Catégorie : Politique

  • Marion Maréchal-Le Pen : communauté nationale contre communautarismes

    La tribune de Marion Maréchal-Le Pen sur le site de Valeurs actuelles le 18 décembre dernier a reçu un écho qui mérite d’être largement répercuté, car elle place les patriotes devant leurs responsabilités. En effet, dans le paysage confus et touffu des idées politiques actuelles, la députée de Vaucluse dessine d’un trait précis une perspective claire. Elle remet de l’ordre dans un jardin des idées, à droite menacé par la tentation de la récolte facile, un jardin qu’elle voudrait voir remis en ordre, dans un esprit conforme au génie français. Les choses sont dites non pas de façon simpliste, mais simplement : « Soit vous êtes pour la communauté nationale, soit vous êtes avec les libéraux-libertaires », résume-t-elle dans cette tribune.

    Sans ambiguïté, Marion Maréchal-Le Pen part en guerre contre tous les communautarismes qui menacent la communauté nationale. Le communautarisme sexuel en est un. Le Parti socialiste en a fait l’une de ses bannières favorites, faute d’être en mesure d’offrir des lendemains qui chantent. Mais désormais, il semble n’être plus le seul à subir la tentation de ce qui se veut dans l’air du temps. Marion ne dit pas qu’il ne faut plus marier les hommes entre eux et les femmes entre elles, simplement pour faire plaisir à tel ou tel auditoire de circonstance. Non, elle a des convictions et ne va pas comme la feuille morte, au gré du vent.

    La pensée politique de Marion Maréchal-Le Pen est d’une grande cohérence, chose qui ne semble pas la mieux partagée aujourd’hui sur l’ensemble de l’échiquier politique. Elle a parfaitement compris la ligne de partage essentielle qui se dessine dans notre pays.

    D’un côté, ceux qui sont favorables à l’engloutissement de notre nation dans une communauté mondialisée, sans repères, sans racines. Comment ? Par un double processus de désintégration et d’absorption. Désintégration d’abord en maintes communautés horizontales : religieuses, ethniques, sexuelles. Absorption verticale ensuite de nos structures traditionnelles de gouvernement et d’administration dans de vastes ensembles, hors du contrôle réel des citoyens. Nos communes dans des super-communautés, nos départements dans des super-régions, notre État dans une Union européenne détentrice désormais de la souveraineté effective.

    D’un autre côté, ceux qui posent comme primat la communauté nationale et placent le bien commun avant la course à plus de droits individuels sous couvert d’égalité – en fait d’égalitarisme, sa caricature. Ceux qui pensent que le peuple français n’a pas vocation à être réduit à une juxtaposition de peuplades. Ceux qui résistent à ce mouvement, car ils le jugent ni fatal, ni même nécessaire. Le Kosovo, qui ne fut jamais une nation, aurait son État et la France millénaire, détentrice du feu nucléaire, serait réduite à une vulgaire région d’un monde globalisé !

    Voilà donc la ligne de partage essentielle et il n’y a pas à biaiser ou à inventer d’autres divisions artificielles. Cette ligne va au-delà des partis. Elle peut apporter la division au sein même des familles politiques, hors de tout conformisme établi, sous réserve que chacun examine en conscience l’alternative qui s’offre aux Français. Qui s’offre, car tout est encore possible.

    « Soit vous êtes pour la France, soit vous êtes contre la France », conclut Marion Maréchal-Le Pen.

  • Perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux

    Le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam (CPDSI) a publié récemment un rapport intéressant sur la description de l’embrigadement des djihadistes français. Il tendait toutefois à minimiser la part prise par les jeunes binationaux issus de l’immigration. Ce rapport soulève également la question de la responsabilité individuelle des radicalisés, quelle que soit leur origine. Un certain nombre disparaîtra dans les combats, suite aux frappes de la coalition, y compris françaises, ou pour désertion, tués par leurs propres frères du djihad. Mais nous devons aussi prendre des mesures de prévention des risques, notamment l’empêchement juridique au retour et au maintien dans notre pays.

    Ces jeunes sont-ils responsables ou victimes ? Sont-ils récupérables et faut-il chercher à les récupérer ? S’il est louable de tenter d’enrayer leur radicalisation et leur départ par une mesure administrative de retrait du passeport, les impétrants doivent, in fine, assumer leur choix.. Ils ne peuvent plus dire aujourd’hui qu’ils ne savaient pas ce qui les attendait en Syrie ou en Irak !

    Dounia Bouzar, directrice du CPDSI, dit elle-même qu’il faut compter sur la prévention, « car une fois que le jeune est endoctriné, c’est très difficile de le déradicaliser ». « On a essayé avec des éducateurs, des psychologues, des imams, mais on a beaucoup de mal à les atteindre », a-t-elle ainsi déclaré à l’Union nationale des associations de défense des familles et de l’individu (UNADFI), en février dernier.

    Le risque de rechute et de contagion, et donc d’attentats sur notre territoire, est patent en cas de retour (cas Mohamed Nemmouche). Le risque terroriste passera probablement un jour prochain du rouge à l’écarlate. Les occasions d’attentats extrêmement meurtriers sont nombreuses dans une société ouverte comme la nôtre.

    Une proposition de loi du député UMP Philippe Meunier portant déchéance de la nationalité française (art. 25 du Code civil) pour les naturalisés de retour du djihad a été rejetée par la commission des lois, le 26 novembre dernier.

    Plus efficace serait l’ajout d’un article 23-10 du Code civil concernant la perte de la nationalité française pour les binationaux, nés ou devenus français, les plus nombreux candidats au djihad. Une proposition de loi émanant cette fois-ci du Sénat pourrait être libellée de la manière suivante :

    « Le Français binational qui choisirait de partir combattre à l’étranger dans les rangs d’une organisation terroriste contre laquelle la France est engagée, ou qui combattrait sur notre sol au profit de cette organisation, peut se voir déchu de la nationalité française sur décret pris en Conseil des ministres après avis simple du Conseil d’État. »

    Son efficacité dépendra ensuite de la volonté politique de l’appliquer avec fermeté. Messieurs les Sages, à vous de jouer.

  • Don Camillo en Pays-de-Loire

    Un fait divers qui pourrait, à première vue, paraître sans importance se révèle, en seconde lecture, une affaire extrêmement grave. Sous son aspect anodin se cache une véritable discrimination de tous ceux qui ne sont pas les apôtres de la pensée unique socialo-communiste.

    Yvré-l’Évêque, petite commune proche du Mans. Un maire (Dominique Aubin) et son adjointe (Françoise Deranque) décident de faire un goûter de Noël pour les enfants du village. Ceux de l’école publique et ceux de l’école privée. Cette générosité de la commune n’était pas du goût des enseignants de l’école publique (école primaire Condorcet), qui ont refusé d’y participer sous le fallacieux prétexte que le maire ne respectait pas la laïcité en invitant l’école privée.

    Le maire, après le premier étonnement, explique que tous les élèves de la commune, des deux écoles, ont participé à la décoration de la ville pour Noël, en particulier en peignant les boules ornant le sapin devant l’église. C’est pour remercier l’ensemble des enfants de la commune que ce goûter a été organisé.

    Beaucoup ont trouvé cette querelle imbécile et risible en 2014, la guerre des écoles privées et publiques est terminée depuis longtemps. Le village n’est pas celui de Peppone et Don Camillo, mais le conflit existe bien et le goûter fut celui de la discorde.

    Je ne reprendrai pas les arguments des enseignants engagés dans cette guerre à retardement, tant ils sont éculés et sans intérêt. La seule chose qui soit remarquable et qui doive faire prendre ce fait divers au sérieux, c’est la continuité des agressions envers tout ce qui n’est pas l’idéologie socialo-communiste digne des années 50. Retrouver son enfant interdit de goûter parce que le maître d’école refuse d’y participer pour des raisons politiques, c’est faire de cet enfant, au mieux, un révolté, au pire, un endoctriné.

    Comment ne pas être choqué par ces attitudes dignes du plus profond mépris du « vivre ensemble », leitmotiv de ceux qui prônent cette exclusion. La France de Vichy, qui s’était très bien adaptée au fascisme, écrivait sur ses commerces ou lieux publics « interdit aux Juifs et aux chiens » sans que les Allemands leur en intiment l’ordre. Verrons-nous, demain, des lieux interdits aux enfants de catholiques et aux chiens ? Verrons-nous des bus scolaires pour les écoles privées et ceux pour le public ou alors les places assises pour les socialistes vérifiés par la Milice et les places debout pour les autres, ceux qu’on appelle avec dégoût la droite.

    Il est temps de réagir, il est temps de ne plus se laisser dicter ce qui est bien ou mal par cette forme de fascisme de gauche qui a rempli les prisons et les camps d’URSS et qui a fait des millions de morts. Il est temps, enfin, que le destin des Français soit enfin repris par ceux qui n’en veulent pas à notre pays ni à notre culture. Doit-on attendre qu’un général parte à Londres (ou ailleurs), nous appelle à la résistance et que Zemmour dirige l’antenne d’une radio de la France libre ?

    Heureusement, le goûter a donné du bonheur aux enfants et nombre de parents n’ont pas suivi le mot d’ordre des enseignants politisés (mille excuses pour le pléonasme).

  • Aquilino Morelle : un livre qui va « saigner »

    […] l’affaire d’Aquilino Morelle aujourd’hui ressemble, sur un autre registre, à l’affaire de François Pérol hier.

    Aquilino Morelle a rejoint l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) au début des années 1990.

    Conseiller influent et écouté à l’Élysée, avec François Hollande, il avait dû démissionner, le 17 avril dernier, dans des conditions humiliantes pour son orgueil et, paraît-il, la considération qu’il s’attachait sans mesure, à cause de suspicions graves de conflit d’intérêt pour sa proximité avec un laboratoire pharmaceutique alors qu’au nom de l’IGAS il avait accablé le laboratoire Servier sur le Mediator.

    Auxquelles s’était ajouté un épisode ridicule concernant ses chaussures.

    Une enquête administrative a naturellement été ouverte à l’IGAS qui s’est, semble-t-il, partagée entre pro et anti-sanctions.

    La sanction à l’encontre d’Aquilino Morelle aurait dû relever de l’autorité de nomination, donc de l’Élysée et ainsi de François Hollande.

    Pourquoi celui-ci refuse-t-il d’accomplir la démarche qui lui est dévolue ? En effet, comme le souligne un haut fonctionnaire, « pourquoi Hollande ne pourrait-il pas prononcer une sanction? Aurait-il peur de Morelle ? »

    Interrogation d’autant plus lourde de sens qu’Aquilino Morelle a le projet de publier, comme une menace, un livre qui va « saigner ».

    L’étrange n’est pas seulement dans ce refus, de la part du Président, d’assumer sa responsabilité mais dans l’élaboration d’un décret exclusivement consacré à l’IGAS et qui va être prochainement soumis pour avis au Conseil d’État. Il sera intitulé, sans équivoque, de « délégation de compétences des sanctions disciplinaires réformant le décret statutaire de l’IGAS ».

    Avec ce futur décret clairement destiné à Aquilino Morelle, le chef de corps de l’IGAS aura le pouvoir de sanction.

    Les autres corps d’inspection demeureront sous l’empire du texte ancien.

    Outre qu’on imagine, même sans présumer une maligne dépendance, le lien et l’influence possibles entre l’Élysée et la tête de l’IGAS, le chef de celle-ci n’aura plus l’embarras douloureux du choix pour sévir : il n’aura à sa disposition que l’avertissement et le blâme.

    On aboutit à ce paradoxe que l’opportunisme et la crainte expliquent : on ne pouvait pas faire autrement que de contraindre Morelle à la démission mais il convient aussi, et dans un mouvement à rebours choquant, d’épargner au président la charge de sanctionner et de favoriser une mansuétude « politique » pour le transgresseur. Tout cela est indécent pour une République.

    Il est manifeste, sans surestimer les facultés de nuisance et la portée des secrets d’Aquilino Morelle, que le processus qu’on s’apprête à mettre en œuvre est seulement voué à complaire à l’intéressé en veillant à préserver le pouvoir de tout ressentiment ou vengeance de sa part. En le ménageant, il nous ménagera !

    Mais si Nicolas Sarkozy avait, à la lettre, procédé de la même manière, que n’aurait-on pas entendu et lu ? Les grandes orgues de la dénonciation auraient été en pleine action et l’ancien président aurait ajouté ce triste fleuron à son palmarès déjà chargé.

    Mais, pour François Hollande, tout paraît « normal », même ce que son autorité fabrique pour se protéger.

    Le plus déplorable dans cette comparaison est qu’elle accule la France à un arbitrage scandaleux : non pas entre le vice et la vertu, la morale publique ou sa violation, mais entre une présidence dévoyée hier et un pouvoir aujourd’hui lâche et hypocrite.

    Extrait de : Ah, si Nicolas Sarkozy avait fait ça !
  • Le néo-nihilisme, nouveau mal français : quelles réponses ?

    Les Français sont abrutis par la propagande médiatique. Celle-ci véhicule un néo-nihilisme ahurissant.

    Ce néo-nihilisme repose sur une négation des réalités. Négation des origines et de leur importance. Négation du Grand Remplacement de populations. Négation de l’existence même d’un peuple français historique. Négation de l’échec de tout processus d’assimilation des immigrés venus de loin. Négation de l’islamisation de la société et des mœurs. Négation de l’échec de la « conception citoyenne de la nation » devenue simple paravent du communautarisme.

    Ce néo-nihilisme nie aussi les réalités anthropologiques. Il prétend déconstruire les différences de sexe. Tout en promouvant un « homosexualisme » militant, négateur du mariage et des liens de filiation. Sa vision est celle de l’immédiateté, du grand carnaval de l’Homo festivus et de la Gay Pride.

    Promu par les médias de l’oligarchie, ce néo-nihilisme est devenu l’idéologie dominante de la classe politique. Par connivence d’abord : journalistes et politiques déjeunent ensemble, voyagent ensemble, dînent ensemble… et plus si affinités. Par désir mimétique aussi : pour un politique, la recette pour se faire inviter à la télévision, c’est de tenir un discours média-compatible. Résultat : ceux qui devraient donner du sens se rallient – peu ou prou – au néo-nihilisme de l’État-spectacle et de l’Homo festivus. D’où le discrédit des partis politiques : Front de gauche, écolos, PS, UMP. À force de rechercher la dédiabolisation/banalisation, c’est le Front national lui-même qui pourrait perdre le crédit de sa différence. Or, suivre le vent n’est rien d’autre qu’« une ambition de feuille morte ».

    Face à cette verticale du pouvoir médias/politiques, les réactions viennent des profondeurs du peuple. D’où l’ampleur des manifestations sociétales : de la Manif pour tous, du Printemps français, des Bonnets rouges et peut-être demain d’un PEGIDA (les mouvements anti-islamisation en Allemagne) à la française.

    Les réactions viennent aussi des intellectuels. D’hommes et de femmes qui savent qu’ils ont le « devoir de vérité ». D’hommes et de femmes qui osent penser la radicalité : des essayistes comme Éric Zemmour ou Hervé Juvin, des écrivains comme Renaud Camus ou Richard Millet, des artistes ou critiques d’art comme Aude de Kerros, des esprits indépendants comme Robert Ménard ou Béatrice Bourges.

    À eux de donner du sens. À eux de rappeler que la patrie (la terre des pères) n’a de sens que si elle porte une identité charnelle et civilisationnelle. À eux de rappeler qu’il n’y a pas de communauté nationale sans réalité substantielle, croyances communes, valeurs morales et sociales partagées et leur hiérarchie. À eux de rappeler qu’il y a des permanences anthropologiques et culturelles à respecter. À eux de rappeler que la souveraineté n’a de sens que si elle est enracinée.

    Le renouveau ne passera pas par les structures anciennes tributaires des conformismes. Il viendra de la mise en forme par les intellectuels dissidents des aspirations profondes du peuple. Il sera possible grâce au contournement des médias par Internet et les réseaux sociaux.

  • La liberté est en danger. Soutien à Éric Zemmour

    LA LIBERTE EST EN DANGER
    Soutien à Éric Zemmour

    Déclaration des droits de l’Homme, article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 11 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 2 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. »

    Or, c’est pour avoir librement exprimé ses pensées et ses opinions, en dehors de toute incitation à la haine, de tout appel à la violence, qu’un journaliste français, Éric Zemmour, est aujourd’hui poursuivi.

    Des ministres et des élus du parti actuellement au pouvoir ont souhaité au nom de la République qu’Éric Zemmour soit désormais interdit de parole et d’écrit.

    Des associations subventionnées par les pouvoirs publics ont porté plainte au nom de la démocratie contre Éric Zemmour.

    Des sociétés de journalistes ont demandé en toute confraternité l’interdit professionnel et obtenu une première sanction contre Éric Zemmour.

    Les opinions d’Éric Zemmour lui appartiennent. On peut les partager ou les rejeter. La question n’est pas là, elle ne doit pas être là. La question est : en France, en 2014, la liberté d’expression, telle que la définit et la garantit la Déclaration des droits de l’homme, est-elle encore assurée ? La France est-elle toujours le pays des droits de l’Homme ?

    Si vous pensez, comme nous, que ce droit naturel et imprescriptible est sujet à un nombre croissant d’atteintes, si vous pensez, comme nous, que le pluralisme, sans lequel il n’est pas de démocratie, n’est aujourd’hui qu’un leurre, si vous pensez, comme nous, que la liberté est en danger, signez et faites signer autour de vous cet appel.

    BOULEVARD VOLTAIRE

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour

    OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression.

    [yawpp-form-1]

    Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires.
    Voici les 20 plus récents :
    [yawpp-signs-1]

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • Est-on déséquilibré parce qu’on crie « Allah Akbar » ?

    Qualifier systématiquement de « déséquilibré » tout homme dès qu’il crie « Allah Akbar » (« Dieu est plus grand »), n’est-ce point là faire preuve d’islamophobie ?

    Que ce soit à Sydney ou à Joué-lès-Tours ou bien encore à Dijon, dès qu’un homme a assassiné ou tenté d’assassiner des personnes comme vous et moi, nombre de mes confrères journalistes ont immédiatement affirmé non qu’il « s’agirait » mais qu’il s’agissait (à l’indicatif) d’un « déséquilibré ». Pour quelle raison ? Non parce qu’il avait mais parce qu’il « aurait » (au conditionnel) crié : « Allah Akbar ! »

    Ces « présumés » agresseurs sont bien des « déséquilibrés » puisque toujours seuls à agir ! OK, à Dijon, un témoin dit que le « déséquilibré » qui venait de foncer sur 11 piétons en prenant la direction du… commissariat était en compagnie d’un passager. Certes, celui-là a quitté précipitamment la voiture et s’est enfui en courant. Mais, à coup sûr, ce n’étaient qu’un innocent auto-stoppeur arrivé à destination et pressé de rentrer chez lui pour connaître les derniers résultats de foot !

    Autres preuves qu’il s’agissait bien de « déséquilibrés » : tant à Joué-lès-Tours qu’à Dijon, les armes étaient dérisoires. À Joué, il fallait vraiment être « déficient mental » pour attaquer des policiers – qui plus est dans un commissariat – armé d’un vulgaire couteau ! Il n’aurait pu en tuer que deux ou trois ! Une telle idée est vraiment « démentielle » !

    Et à Dijon, se servir d’une voiture pour tenter de tuer des piétons ! C’est ridicule et donc, c’est certain, le conducteur ne devait pas « jouir de toutes ses facultés mentales » !

    De là à qualifier systématiquement ces « présumés » agresseurs de « déséquilibrés » tout en précisant qu’ils « auraient » crié « Allah Akbar », même si eux-mêmes se vantent d’être les « fous d’Allah », ne s’expose-t-on pas à être qualifié d’islamophobe ou – qui pis est – de « zemmouriste » par les associations de censure de la pensée.

    Au fait, ces associations, on le sait, sont promptes à s’offusquer du moindre mot qu’elles n’ont pas compris ou voulu comprendre parce que venant de la droite de l’échiquier politique ou du moindre souffle d’une boulette parce que tirée à l’aide d’une sarbacane par un représentant des forces de l’ordre. Et pourtant, aucune de ces associations n’a protesté contre les autorités australiennes, voire auprès de la reine Élisabeth II, souveraine de cette monarchie parlementaire, contre la torture physique et psychologique infligée au malheureux « malade mental » preneur d’otages de Sydney ! Car ne pas permettre à un être humain de se reposer au moins après huit heures de discussions intenses avec les responsables des forces de l’ordre, ce n’est pas faire preuve d’humanité mais plutôt de torture ! Pensez : ces responsables australiens l’ont ainsi harcelé durant seize heures ! Sans même une pause-café ! Et aucune association droitdelhommiste n’a protesté…

  • Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »

    Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».

    Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.

    Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.

    Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.

    On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !

  • Retraites : la quadrature du cercle ?

    Cela devient une actualité criante, et le restera encore au cours des prochaines années, car tous nos économistes prédisent un déficit de 15 milliards à court terme pour les organismes de gestion de nos retraites, et s’inquiètent même d’une possible disparition de notre régime actuel par répartition.

    Et la Cour des comptes vient de lancer un signal d’alarme concernant les retraites complémentaires qui sont dans une situation préoccupante.

    Ce problème peut-il être résolu ?

    Apparemment, il n’y aurait que trois solutions : augmenter les prélèvements. Diminuer les retraites. Rallonger l’âge du départ à la retraite.

    De ces trois solutions, les deux premières sont à repousser pour des raisons différentes.

    La première parce qu’il est devenu hors de question d’augmenter les charges qui pèsent sur les entreprises et les salariés.

    La seconde parce que diminuer les retraites versées, c’est diminuer la consommation et donc la croissance.

    Reste la troisième solution. On s’y emploie depuis Sarkozy et, avec Hollande, on continuera à s’y employer. Et c’est logique puisque l’on vit plus longtemps et que l’on commence à travailler plus tard. Mais avant d’arriver à de telles décisions, n’y a-t-il pas quelques réformes à réaliser dans l’urgence de la situation ? Et on se demande pourquoi elles ne sont pas prises.

    La première réforme qui s’impose dans l’immédiat est d’appliquer à la fonction publique les mêmes droits qu’au secteur privé.

    Une égalité !

    Cette réforme est attendue, et espérée, depuis des années mais repoussée aussi bien par la droite que par la gauche car l’on se garde bien de toucher aux régimes spéciaux uniquement par électoralisme. Les statistiques prouvent que les fonctionnaires vivent plus vieux que les salariés du privé et partent plus vite à la retraite.

    Une remise à plat s’impose, une simplification pour mieux gérer le système de retraite : le calcul par points, comme en Suède.

    De telles réformes permettraient d’économiser des milliards et feraient qu’il n’y ait plus, en France, 600.000 retraités sous le seuil de pauvreté.

    Une fraternité !

    Et pourquoi ne pas y ajuster le principe d’une retraite par capitalisation et la possibilité de capitaliser et de s’assurer hors de nos frontières ?

    Une liberté !

    Ne sont-ce pas là les trois mots clés de notre République ?

    Nos politiques sont totalement déconnectés des besoins de la population salariée du secteur privé, des entrepreneurs, des artisans et commerçants.

    Il est vrai qu’ils n’ont pas les mêmes besoins ni les mêmes revenus et leurs retraites ne leur posent pas un problème immédiat. Il est vrai, également, que pour les technocrates qui nous dirigent, « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? »

  • L’issue de secours

    Contrairement à l’esprit de la Constitution et à la pratique du début de la Ve République qui a prescrit de prendre appui sur une majorité et sur une opposition, les partis politiques ont confisqué le pouvoir démocratique au profit de la victoire d’un camp sur l’autre et au détriment de l’intérêt national de la France.

    Heureusement, « on peut tromper quelques personnes quelque temps mais pas tout le monde tout le temps ». Les Français ont bien compris la trahison des clans de droite ou de gauche et ils ont retiré leur confiance à ces factions, compte tenu de leurs résultats pitoyables. Il est même regrettable mais significatif de constater qu’à près de 70 %, les électeurs se réfugient dans l’abstention plutôt que de choisir l’imposture.

    L’alternative recherchée consiste à reconstruire des majorités cohérentes de gouvernement, au lieu de continuer à entretenir la complicité des partis dans la perspective de leur survie lors du deuxième tour de 2017. Désormais, les Français doivent comprendre que les partis politiques ne sont plus chargés d’imposer la règle du jeu favorable à leurs petits arrangements. C’est au peuple souverain qu’il appartient à nouveau de fixer les voies de retour à l’esprit de la Ve République.

    À cet effet, les personnalités et les formations nouvelles qui veulent mériter la confiance des Français par-delà les partis politiques doivent proposer un nouveau comportement civique.

    Les électeurs doivent être invités à s’engager à réserver leur voix aux candidats qui accepteront la « charte républicaine » exigée par le peuple souverain.

    Une telle proposition doit comporter d’abord le rappel des vertus indispensables à la chose publique : d’une part la moralité qui traduit une loi naturelle de base, c’est-à-dire l’exemplarité personnelle, familiale et professionnelle des candidats, dans le respect de soi, des autres, de la loi ; d’autre part l’humilité, traduite dans la modestie des signes extérieurs du pouvoir (notamment réserver les moyens publics aux stricts besoins de la mission officielle). Les élus du peuple doivent se tenir prêts à être jugés sur leurs actes et à démissionner à la moindre défaillance.

    Ensuite, cette charte républicaine doit préparer la constitution d’un gouvernement d’union nationale, composé de 10 à 15 personnalités irréprochables, provenant de tous les horizons, ayant rompu les liens avec les partis politiques, consentant à se consacrer exclusivement à l’intérêt national pour une durée limitée de cinq ans, en vue de sortir la nation de la profonde crise qui menace sa survie.

    C’est à ce prix que les candidats au service de la nation pourraient mériter la confiance des citoyens, s’ils proclamaient préalablement leur volonté de respecter la charte républicaine.

    En décidant une telle sélection, les Français seraient appelés en même temps à choisir un programme de moyen et long terme, portant sur les réformes prioritaires, assorties du recours au référendum.

    Il apparaît donc que l’alternative n’est plus dans le choix malsain entre la droite et la gauche, mais dans le contrat indispensable de l’union nationale, préservant l’esprit de la Ve République et les valeurs de la France.

  • La malheureuse coïncidence de Joué-lès-Tours ?

    L’agression de trois policiers au commissariat de Joué-les-Tours est un fait divers qui aurait pu être tragique si l’un des policiers avait été tué. C’est un fait qui prend une importance politique dès lors qu’un bâtiment symbolique de l’autorité républicaine a été l’objet d’une attaque au cri de « Dieu est grand » en arabe. On comprend donc le déplacement sur les lieux du ministre de l’Intérieur. Mais le désarroi des commentaires sur les chaînes d’information donne aussi à cet événement, situé dans une série, un tour presque comique tant il ridiculise les discours du pouvoir médiatico-politique par rapport aux faits.

    Il y a peu, le président Hollande, inaugurant la Cité nationale de l’immigration, disait tout le bien qu’il pensait de la richesse apportée par les immigrés à notre pays, et rappelait sa volonté de faire voter les étrangers. Plus récemment, Éric Zemmour était l’objet d’un lynchage médiatique pour des mots qu’il n’avait même pas prononcés mais qui permettaient notamment à une prétendue chaîne d’information (i>Télé) de le bannir de ses studios, tandis que des « journalistes » et des élus « démocrates » réclamaient qu’on lui impose le silence. Ils tenaient enfin le moyen d’évincer celui qui osait dire la vérité sur l’immigration et le déclin de notre pays.

    Et voilà qu’à Joué-lès-Tours, un homme de vingt ans agresse des policiers. Il est né au Burundi en 1994. Il est français. Il n’est pas fiché comme islamiste susceptible de terrorisme, juste connu des service de police comme délinquant. En revanche, son frère a voulu se rendre en Syrie pour participer au djihad. Sa sœur dit au micro combien c’est un homme de paix. Il a fait, toutefois, apparaître dernièrement le drapeau de l’État islamique sur son profil des réseaux sociaux. Or, l’organisation terroriste vient d’appeler à attaquer les intérêts français et les Français en général. Mais comme le dit un commentateur spécialiste du djihadisme, « ce ne sont que des coïncidences… »

    Tout, en effet, va pour le mieux dans la meilleure des France possible. Son ouverture à l’immigration est une bénédiction, comme le rappelait La Croix, en alignant une série d’immigrés représentatifs de la richesse apportée au pays par la réussite de personnes parfaitement intégrées. Évidemment, un mauvais esprit pourrait remplacer les articles par d’autres présentant les immigrés les plus célèbres pour leurs faits de délinquance, voire de terrorisme. Depuis Aristote, l’hirondelle n’a jamais fait le printemps. Un fait unique ne signifie rien, mais les quantités de faits allant dans le même sens peuvent avoir une signification. Pour l’instant, on se contentera de constater qu’un homme de vingt ans né à l’étranger dans une ancienne colonie belge peut être français bien qu’il soit connu des services de police. Il appartient à une famille déjà pénétrée par l’islamisme. Il blesse trois policiers devant leur commissariat en criant « Allah Akbar », ce qui est, en fait d’atteinte à la laïcité dans l’espace public, sans doute plus grave qu’une crèche à l’hôtel du département de Vendée. Des esprits malintentionnés diront qu’il révèle ainsi une bien curieuse intégration, mais écartons les miasmes de la zemmourisation : c’était un citoyen français qui n’aurait pas eu besoin de M. Hollande pour voter.

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Le paysage politique français ne se redessine-t-il pas ?

    Michèle Cotta s’interroge et beaucoup le font avec elle : « Les partis politiques sont-ils devenus inutiles ? » On a envie de lui répondre que voilà une bonne question qui mérite une vraie réponse.

    Il paraît un peu rapide, en effet, de se contenter d’observer le désintérêt des citoyens pour la chose publique. Sous l’emprise d’une frénésie consumériste plus ou moins assumée, jetteraient-ils le bébé avec l’eau du bain, soit les idéaux républicains avec les partis politiques ?

    Attention, je ne dis pas que le constat est faux. Je dis qu’il est incomplet et juste inadéquat.

    Pourquoi les appareils politiques, devenus idéologiquement stériles, s’en remettent-ils à la science des officines communicantes, pullulant sur les décombres de la « curie », où jadis l’opinion se faisait ? Pourquoi, trahissant les principes moraux de la Ve République, s’en remettent-ils à la pratique des primaires qui, en fait, désignent toujours le candidat préféré par l’adversaire ? On voit bien que les partis cherchent à se singulariser en privilégiant la forme. Est-ce à dire que rien ne les oppose sur le fond ?

    La vox populi, celle qui en démocratie est décisive, n’hésite pas à franchir le Rubicon. Elle a compris que plus rien, aujourd’hui, n’éloigne l’UMP du PS sur la base de leurs querelles anciennes. Tacitement, ceux-ci sont d’accord sur la construction européenne, d’accord sur les grandes orientations économiques et d’accord sur les évolutions existentielles de notre société. Juppé est proche de Bayrou, qui lui-même n’est guère éloigné de Valls… NKM, adversaire hier d’Hidalgo, ne renie qu’à la marge les positions écolo-socialistes.

    On voit bien comment une fracture se produit au sein de la gauche, donnant naissance à deux tendances. L’une plutôt souverainiste est incarnée par Arnaud Montebourg et tous les orphelins chevènementistes. L’autre européiste, donc mondialiste, est animée par Valls.

    Le phénomène est parfaitement identique à droite. Wauquiez, Guaino et d’autres se montrent eurosceptiques quand Juppé (encore lui), après avoir abjuré ses idéaux gaullistes en la matière, ne jure que par plus d’intégration et aussi d’immigration. C’est donc bien là que se situe la ligne de fracture qui sépare les faux amis et rapproche les adversaires de façade.

    La souveraineté et l’identité constituent désormais la nouvelle ligne de crête qui incite au vrai débat.

    À n’en pas douter, c’est bien sur ce terrain que devraient se constituer les nouvelles algarades relatives aux réelles problématiques qui se posent à la nation. Les partis politiques ne sont pas devenus inutiles, mais leur discours se trompe d’époque et de réalité. Quand, par chance, l’un d’entre eux (une en l’occurrence) a la clairvoyance d’indiquer le sens de la parole attendue, l’opinion se réveille et le présage du leadership renaît.

  • Le réveil de la civilisation européenne

    Pourquoi faudrait-il que notre civilisation soit réveillée ? Serait-elle à ce point endormie, en train peut-être de « se suicider », comme dit l’autre ? Que nous sommes endormis, en état de léthargie, que nos principes les plus profonds sont en proie à une déliquescence qui risque de nous faire disparaître en tant que civilisation : voilà ce que pense Dominique Venner – c’est là, d’ailleurs, la raison dernière pour laquelle il s’est sacrifié.

    Mais voilà également, bien que développé sur un registre différent, le fond de la pensée d’un Éric Zemmour. Ni lui ni Venner ne sont pourtant les seuls à tirer sur la sonnette d’alarme. C’est tout un courant de plus en plus large de pensée qui fait ainsi vaciller l’hégémonie culturelle… de la gauche, certes, mais de la droite aussi : de cette droite libérale, mondialiste, matérialiste et individualiste qui nous mène autant que « les forces du progrès » au déclin.

    Or, ce qui au début n’était qu’une affaire d’intellectuels ne l’est plus. Les gens commencent à être réceptifs à un tel malaise ; davantage : à la sensibilité, à l’imaginaire que tout cela implique, même s’il faut rappeler que de tels changements ne se font jamais du jour au lendemain, même s’il est évident que rien n’est encore joué et que nous n’en sommes qu’au début d’un tel réveil.

    C’est dans ce cadre qu’une nouvelle initiative vient d’être lancée. Elle s’appelle Institut Iliade pour la défense et le réveil de la civilisation européenne. L’initiative est doublement nouvelle : par le fond – par l’appel qui est lancé hors des vieilles ornières « droite-gauche » – et par la forme – par le recours, à travers une grande beauté, aux moyens les plus modernes de diffusion.

    Un tel réveil implique deux choses. D’une part, la rupture avec ce monde qui, nous faisant sombrer dans la déchéance, nous oblige à presque tout innover, repenser, réinventer. Mais à tout repenser afin de nous ressourcer, d’autre part… dans la tradition. Une tradition qui n’implique, cependant, aucun retour à telle ou telle forme ancienne de la vie sociale, ou du pouvoir politique, ou de l’ordre des mœurs. « La tradition, comme le dit Dominique Venner, n’est pas le passé, mais ce qui ne passe pas ». La tradition est ce noyau intangible, permanent, fait de quelques grands principes dont la mise en forme prend, certes, des formes nouvelles, voire opposées, à travers les âges. Mais le noyau, lui, demeure. Ou s’il est ébranlé, si ses grands principes sont mis en échec – le sens de la communauté enracinée dans le temps, la famille (quelle qu’en soit l’organisation), la visée de l’excellence, la recherche de la beauté… –, c’est alors la civilisation elle-même qui se voit périr.

    Afin de contrer un tel risque, l’Institut Iliade met en valeur trois grands principes constitutifs de notre tradition :

    – la nature comme socle ;
    – l’excellence comme but ;
    – la beauté comme horizon.

    L’Institut Iliade a été fondé sur le sommet du mont Olympe le 21 juin de cette année.

  • Non, la politique familiale n’est pas faite pour être « charitable » !

    Soyons lucides : la France a impérativement besoin de faire des économies. Or, elle dépense aujourd’hui 45 milliards d’euros de prestations familiales pour aider les familles. Parmi ces familles, certaines en ont absolument besoin. D’autres peuvent s’en passer. Il est donc parfaitement logique qu’on les « module » pour ces familles plus aisées.

    Comment pourrait-on s’opposer à cette logique… dès lors qu’on accepte l’idée que c’est bien l’État qui aide les familles ?

    Mais si c’était l’inverse ? Et si ce n’était pas l’État qui aidait les familles mais plutôt les familles qui aidaient l’État ?

    Comment cela ? Tout simplement parce que, depuis la guerre, en même temps qu’on a créé les allocations familiales, on a créé les retraites par répartition.

    Dans le système de retraites par répartition, les actifs versent des cotisations qui permettent aux personnes âgées de vivre.

    Mais pour préparer leur propre retraite, ces cotisations ne servent à rien : elles sont immédiatement reversées aux retraités et dépensées par eux.

    Ce qui prépare les retraites des actifs, dans notre système par répartition, c’est le temps et l’argent que ces actifs investissent dans les enfants. Pourquoi ? Parce que ce sont nos enfants qui paieront nos retraites.

    En clair, pas d’enfants, pas de retraites futures dans le système de répartition.

    Mais alors là, il n’est plus question de l’aide que l’État apporterait généreusement aux familles mais bien de l’inverse ! Chaque année, en élevant des enfants, les familles font un transfert de 295 milliards d’euros au bénéfice de ceux qui n’en élèvent pas.

    Que sont ces 295 milliards ? Pour moitié l’argent dépensé pour acheter le beefsteak des enfants et pour l’autre moitié la valorisation du temps que passent les parents – surtout les mères ! – à faire cuire ledit beefsteak.

    295 milliards d’euros comparés aux 45 milliards des prestations familiales, il n’y a pas photo.

    Il y a d’autant moins « photo » que plus une famille élève d’enfants, plus faible sera sa retraite. En moyenne, une famille qui a élevé 4 enfants aura une retraite inférieure de 30 % à celle d’un couple sans enfants. Et ce seront les enfants de cette famille qui paieront de belles retraites aux couples moins féconds.

    Cherchez l’erreur.

    Quelles conclusions en tirer ? Qu’il faut changer la façon de penser et de défendre la politique familiale :

    – Tant que les défenseurs de la famille continueront à expliquer que 200 € de moins pour une famille aisée, c’est beaucoup, on leur rira au nez.
    – Tant qu’ils diront que la politique familiale a pour objet de « compenser le coût de l’enfant », on leur répondra : « Vous n’êtes pas obligés d’en faire ».
    – Tant qu’on refusera de faire le lien entre la politique familiale et le financement des retraites, ils seront désarmés.

    Il est temps de tirer le bilan de 60 ans de régression de notre politique familiale. On se rappelle que 40 % des économies du Plan Juppé en 1995 étaient faites sur les familles. Il n’y a donc rien de nouveau sous le soleil. De droite ou de gauche, tous les gouvernements font leurs économies sur la politique familiale. Et cela va continuer.

    Pour renverser la vapeur, il faut donc se battre intelligemment et convaincre l’opinion publique.

    Il faut, pour cela, abandonner l’approche « charitable » de la politique familiale et faire la vérité sur l’aide que les familles apportent à la communauté nationale. De ce constat naîtront les remèdes. Pour en savoir plus, lisez Jacques Bichot.

  • Le DVD de Noël : la France de Luchini et la quête du Graal

    Fabrice Luchini vient de fêter ses 63 automnes, chiffre initiatique entre tous puisqu’il nous rappelle le nombre de cases du jeu minoen de l’oie.

    Personnage décalé et acteur déjanté, Fabrice Luchini s’est constitué, grâce à son bel anarchisme esthète et métapolitique, une place à part dans le cinéma français et sur les plateaux télé. C’est qu’il est possédé par un génie de la langue sans doute unique en France depuis, mettons, Jouvet ou Piaf. Sur lui, on citera cette belle phrase de son pair Laurent Terzieff (inoubliable aristo malade du Désert des Tartares) : « Il y a chez lui comme un envahissement de l’être par le verbe. » Cette belle expression évoque Les Djinns de Victor Hugo, ce poème incompris sur l’envahissement sonore, ou le si grand Voyage de maître Ferdinand.

    C’est, bien sûr, dans Perceval le Gallois (profitez du père Noël pour commander le DVD du Gallois !) que Luchini donne toute sa mesure verbale. Éric Rohmer, mû par un élan peu commercial, décida dans ce film tourné dans des décors abstraits et stylisés de faire réciter le texte de Chrétien de Troyes aux acteurs. C’est donc un film habité par la voix, par la récitation, un peu comme une prière monastique – prière qui viendrait nous délivrer en trois heures les plus purs secrets de notre histoire de France.

    Luchini est parfait en Gallois – décalé, disions-nous (le « valet » un peu niais), beau, solaire, courtois et guerrier ; et il nous emporte dans son élan vocal absolu. Les autres acteurs, jongleurs ou récitants, André Dussolier, Arielle Dombasle, Guy Delorme même (un bon acteur de Hunebelle !) viennent lui répondre à voix feutrée dans l’univers courtois de la France mystérieuse. Le rôle si essentiel de Keu, dont les maladresses lancent les quêtes, était joué par un descendant de Jeanne d’Arc – pardon : par Gérard Falconetti –, entrevu dans Le Genou de Claire (où le tout jeune Luchini se lançait dans des improvisations géniales), et qui était de la famille de l’incomparable actrice du film de Dreyer. Dans ce cinéma, tout était aura.

    Mais là ou Luchini, sans le vouloir, est le plus fort, c’est dans les silences. Ce jongleur verbal se fait soudain grand silencieux comme dans La Discrète ou Rien sur Robert ; et il faut être silencieux quand le Graal passe dans le salon du Roi pêcheur. Ici, le silence est péché car le Christ nous a priés de questionner et de trouver ainsi (quaerite et invenietis). Et Perceval Luchini se tait, comme habité par une excessive torpeur (acédie chevaleresque ?), comme inhibé par des conseils obtus, comme enfoncé par le nécessaire échec de notre monde à venir.

    On citera notre royal Chrétien de Troyes en ancien – ou en jeune français :

    Mes plus se test qu’il ne covient.
    Mais plus se tait qu’il ne convient…

    Le Perceval est certainement une expérience unique dans l’histoire du cinéma mondial. Imaginons une divine comédie dantesque enfin bien jouée et récitée ; ou une Énéide enchantée. Perceval est sublime à entendre. Merci, Fabrice Luchini.

  • Marine Le Pen à l’Élysée. Et ensuite ?

    Il y a quelques années, voire encore quelques mois, un tel titre aurait été impensable. Le Front national était ostracisé, les sorties de Jean-Marie Le Pen plaçaient le mouvement en dehors de la sphère républicaine et le simple scénario d’une victoire du parti frontiste relevait de la science-fiction.

    Aujourd’hui, l’idée d’une accession à l’Élysée de Marine Le Pen fait son chemin. C’est encore très improbable mais plus impossible. François Hollande, se préparant à cette idée, a introduit dans la loi la possibilité de destituer le président de la République. Les milieux financiers analysent plus ou moins secrètement les conséquences d’une telle victoire et l’opinion, ravagée par des décennies de bipartisme, se met à entrevoir quelque chose de différent, une alternative.

    Il faut dire que les manœuvres de l’appareil ont permis à ce dernier d’adopter une normalité qui étonne chaque jour. Bien souvent, le FN se montre moins réactionnaire qu’une certaine frange de l’UMP et plus social que la plupart des dirigeants du PS. Les révélations récentes quant à l’homosexualité de Florian Philippot confèrent la touche ultime qu’il manquait au parti pour rentrer dans la sphère médiatico-compatible. À la lumière de cet outing sauvage, on comprend mieux la prudence de Marine Le Pen lors de l’épisode du mariage pour tous. Oui, même au Front national, il y a des humains. Des gens avec des sentiments, y compris amoureux. On ne pourra plus désormais pointer du doigt la bête immonde quand celle-ci partage les mêmes mœurs que les progressistes de gauche.

    Les obstacles tombent les uns après les autres. Même l’idée d’un référendum sur la sortie de l’euro ne fait plus peur. Chaque Français constate jour après jour les ravages de cette Europe, avec la crise grecque qui ne cesse de revenir sur le devant de la scène. Le Russie affaiblie par des sanctions décidées sur un coup de tête pourrait entraîner notre continent dans sa chute. L’État islamique nous plonge au bord du chaos et nous nous divisons sur des querelles de cour d’école.

    Et si, en 2017, à l’issue d’un second tour Hollande-Le Pen, le Front national arrivait au pouvoir ? J’entrevois deux scénarios. Le premier serait que même le FN devrait se confronter violemment au principe de réalité : des traités européens, des institutions bloquantes et une marge de manœuvre ultra-réduite. Il ferait passer des mesures symboliques qu’attendent majoritairement les Français et se contenterait de gérer le pays avec des députés UMP ayant assuré la défection de leur camp.

    Le second scénario, le plus redouté et pas le plus improbable, serait celui d’un chaos. Le Front national souhaitant prouver qu’il peut agir sur la vie politique ferait les réformes promises. Dans les rues, de grosses manifestations étudiantes, des sans-papiers en colère. Un affrontement. La question est : cet affrontement entre deux France n’est-il pas devenu inévitable ? Est-ce que « l’encadrer » serait la solution imaginée secrètement par tous les partis ? Le système n’est-il pas en train d’offrir le trône à l’ennemi de toujours pour effectuer le « sale boulot » qu’ils rêvent de faire mais que leur bien-pensance leur interdit ne serait-ce que d’évoquer ?

    Du Front de gauche à la Droite forte, c’est l’occasion de se payer une révolution sans mettre les mains dans le cambouis pour ensuite revenir paré des habits de sauveur. C’est bien connu : les changements de société et les réformes se sont toujours faits sur les cendres.

  • Quand le ministre de l’Intérieur « rassure » l’Algérie…

    Bernard Cazeneuve est le ministre de l’Intérieur ; et sans savoir, il ne cesse de donner raison à la thèse d’Éric Zemmour selon laquelle notre civilisation a atteint un tel degré de détestation de soi qu’elle ne cesse de donner à ses adversaires, si ce n’est à ses ennemis, des gages de bonne volonté. Monsieur Cazeneuve n’est d’ailleurs même plus un ministre français : la photographie officielle de son compte Twitter montre en arrière-plan le drapeau européen. Comme la plupart de ses collègues, il ne conçoit plus de poser à côté du drapeau national si ce dernier n’est pas associé aux symboles de la soumission française à la technocratie bruxelloise : toujours la honte d’être ce que l’on est…

    C’est en Algérie, en voyage officiel, que monsieur Cazeneuve s’est livré à cet exercice désormais habituel d’autoflagellation. En Algérie, pays dirigé depuis plus de 50 ans par un groupuscule terroriste auquel la France a depuis longtemps reconnu le monopole de la représentativité ; en Algérie, pays dirigé par un ancien chef de guerre au palmarès duquel se trouvent des milliers de Français – civils et militaires – et de harkis égorgés, sans compter les malheureuses populations locales coupables de ne pas avoir fait allégeance au FLN ; en Algérie, dont le chef de l’État est venu insulter la France à la tribune de l’Assemblée nationale il y a quelques années sans qu’aucun député n’ait le courage de se lever et de sortir avec fracas face à cette atteinte à l’honneur de notre pays.

    À l’occasion d’un voyage officiel au cours duquel il a annoncé une nouvelle loi qui facilitera le transfert de populations algériennes sur notre territoire, Bernard Cazeneuve, revenant sur les récentes polémiques qui agitent de leurs soubresauts le microcosme politique ou médiatique français, a déclaré : « Toute manifestation d’islamophobie doit être poursuivie et condamnée car on ne négocie pas avec les valeurs de la République. » Selon le Huff Post Maghreb, il aurait ajouté en citant explicitement les propos d’Éric Zemmour : « Certaines paroles peuvent blesser et diviser et la France, ce n’est pas cela. Nous ne laisserons rien passer. »

    Mais qui donc Éric Zemmour a-t-il égorgé ? Qui a-t-il torturé, écorché vif et roulé dans du sel, condamné à mort à cause d’une conversion à une autre religion que celle du prophète ? À quelles familles a-t-il enjoint de choisir entre la valise et le cercueil, et sans délai ? Monsieur Cazeneuve est-il à ce point ignorant, pour oublier que tout cela s’est passé ou se passe encore en Algérie, dans ce pays que la France a construit, sur cette terre où tant des siens ont versé leur sueur et leur sang ; dans ce pays envers lequel elle a fait le pire choix qui soit, en l’abandonnant du jour au lendemain, après avoir mené une guerre longue et victorieuse qui n’a débouché que sur le massacre des vainqueurs, les cris et la peur ? Est-ce en France que l’on égorge des otages ? Que l’on assassine de paisibles moines ?

    Quelle est cette maladie qui pousse nos dirigeants politiques à fouler aux pieds la mémoire collective de notre patrie ? Qui leur interdit de voir les choses en face, et les mène à présenter leurs excuses à un pays qui n’a aucune leçon à nous donner ? Nous sommes nombreux à l’avoir écrit depuis quelques jours : le crime d’Éric Zemmour est de décrire la réalité et de décortiquer les mécanismes qui font d’un ministre français une lavette devant des potentats de seconde zone. Pendant ce temps, la France fait la leçon à Poutine : lui, au moins, ne risque pas – car il est le chef d’un État civilisé – de nous envoyer des égorgeurs et des terroristes. Décidément, Cazeneuve est bien le révélateur de l’état dans lequel se trouve notre pays…

  • Et si on avait raison d’interdire les feux de cheminée ?

    Chacun a pris fait et cause contre l’arrêté hostile aux cheminées en ville dans certaines communes, des comiques aux polémistes et jusqu’à des formations politiques contestataires comme le MNR. Face à un tel vent de fronde, Ségolène Royal n’a visiblement pas voulu rééditer la grogne des portails écotaxe et, en fine politique, a devancé le conflit en annulant la décision préfectorale – on aurait pu imaginer une décision moins radicale en accordant une exception pour les veillées de la nuit de Noël et de la Saint-Sylvestre, par exemple, ou un jour par semaine en hiver.

    Peut-être peut-on voir dans cette décision une certaine forme de démission face à la défense de l’intérêt général. On tient compte de ceux qui parlent le plus fort, de ceux qui rejettent toute contrainte selon la vieille antienne soixante-huitarde « Il est interdit d’interdire », comme des libéraux toujours prompts à stigmatiser une « administration tatillonne qui aspire à tout réglementer ». Peu importent les habitants sans doute plus nombreux gênés par la fumée de cheminée s’infiltrant par les moindres ouvertures jusqu’à emplir l’air des pièces, et la santé des plus vulnérables, enfants, personnes âgées, allergiques. C’est ainsi qu’il a fallu des années et l’obstination de quelques personnalités comme le professeur Dubois pour protéger des effets nocifs du tabac les personnes exposées au tabagisme passif succombant au cancer du poumon pour avoir assisté à des réunions ou servi dans des établissements enfumés sans avoir parfois eux-mêmes jamais tiré la moindre bouffée d’une cigarette (sans parler du coupable secret maintenu dans la tragédie de « la vache folle » au nom d’une vision économique à court terme).

    D’autre part, cette décision pourrait aussi sembler une échappatoire devant les responsabilités, car en estimant qu’il ne serait pas légitime de prendre des mesures restrictives à l’encontre des cheminées alors que d’autres sources de pollution, issues de l’automobile et de l’industrie, sont au moins autant préoccupantes, on s’interdirait toute action ; tout ce qui permet de préserver la santé et même de sauver des vies devrait être entrepris, sans préjudice naturellement de l’adoption d’autres dispositions encadrant les deux autres sources principales de nuisance de l’atmosphère en agglomération.

    Ne pas adopter de mesure faute de pouvoir tout embrasser d’emblée dans un seul mouvement évoque l’impuissance mondiale à prévenir le réchauffement climatique, chacun exigeant de l’autre l’adhésion entière au programme sous peine de ne pas y souscrire lui-même : après le blocage des principaux pollueurs (les États-Unis et la Chine), délivrant tardivement leur accord de principe, on soulève à présent les objections de nouveaux pays émergents ou des pays les plus pauvres pour convenir que l’unanimité n’est toujours pas acquise et renvoyer une fois de plus l’adoption de mesures nécessaires à une prochaine rencontre internationale.

  • Mélenchon détourne Closer

    Dans son parcours médiatique, Jean-Luc Mélenchon a choisi l’option « tout-terrain ». Le 4×4 de l’interview s’est rendu cette semaine dans les locaux de Closer pour répondre aux questions de l’hebdomadaire. Une manière, selon lui, de faire un pied de nez à l’ensemble de la classe politique et de toucher un lectorat populaire peu féru de métaphysique nationale. Pourquoi pas. Subrepticement, Mélenchon entre ainsi chez les coiffeurs, capte l’électorat portant bigoudis, s’introduit sous les séchoirs, s’étale sur les tables basses des salles d’attente de médecins, séduit l’asthmatique, le grippé, le dépressif et le patraque. Joli coup ! En supposant que cette clientèle ci-avant évoquée tienne jusqu’en 2017. Mais ne soyons pas pessimiste. La médecine progresse.

    Reste la déception de l’abonné, du puriste de la photo volée, de l’intégriste du potin… Mélenchon même pas en maillot de bain, encore moins au bras d’un camionneur… Bof… Aucun cliché de l’homme errant à la nuit tombée dans une allée du bois de Boulogne… Quelle dérive journalistique ! De quoi se désabonner pour dévorer les pages saumon du Figaro.

    Désorientées, ne sachant plus par quel moyen attirer l’attention, d’autres personnalités ne manqueront pas de suivre le chemin ouvert par le pionnier du grand écart médiatique. Le programme de Nicolas Sarkozy dévoilé en avant première dans Voici, les choix économiques de Cambadélis en page 4 de Ici Paris… Faute de sujet, L’Express publiera des photos de Patrick Bruel en vacances et tout rentrera dans l’ordre.

    François Hollande a inauguré le genre. Grand timonier des secrets d’alcôve, virtuose du discours que personne n’écoute, il a su déplacer l’attention du public pour éveiller en lui une curiosité nouvelle. Perdue pour perdue, la conscience politique du peuple s’est réduite à une avidité pour les coulisses et le sensationnel. De leur côté, les hebdomadaires dits « à scandale » s’aperçoivent que le politique fait vendre bien mieux que les stars, de toute façon en voie d’extinction.

    Mélenchon a peut-être raison. Tous les moyens sont bons pour toucher la population et faire passer son message. Sans casque intégral, scooter ou paparazzi. À visage découvert, il entérine la chute du débat ou en déplace le support… Pour l’instant, qui peut le dire ?

  • Je fais l’objet d’une plainte ubuesque et, surtout, inexacte !

    On vient d’apprendre par la presse que vous êtes « visé par une plainte pour détournement de fonds publics« . Que vous reproche-t-on exactement ?

    Le crime qui me vaut la une de la presse locale est d’avoir licencié un contractuel et de lui avoir versé, comme l’exige la procédure, des indemnités calculées en fonction de son ancienneté. Soit environ 15.000 euros. Il n’y a jamais eu de transaction financière entre cet agent et la ville. Pas un sou n’a été versé qui n’était exigé par la loi.

    Selon les plaignants, cet agent était démissionnaire. En le licenciant, j’aurais utilisé l’argent public au profit d’un intérêt privé. C’est ubuesque et, surtout, c’est totalement inexact.

    Ce contractuel, directeur du théâtre municipal de Béziers depuis dix ans, m’a affirmé dès mon arrivée ne pouvoir travailler avec un maire soutenu par le FN. Élu en avril, j’ai enclenché la procédure en juin. Le dossier est passé en commission technique paritaire au mois de juillet puis en conseil municipal. La sous-préfecture a exercé son contrôle de légalité sans rien relever. Le trésorier-payeur qui verse les salaires et les indemnités de la commune n’a fait aucune observation.

    De son côté, l’agent licencié confirme mes propos dans la presse : il ne partage nullement mes idées politiques, il ne voulait pas travailler avec ma municipalité, il me l’a dit à plusieurs reprises lors de réunions et il ne discute nullement son licenciement ni ne remet en question la procédure.

    On ne peut même pas dire que c’est un dossier vide. Il n’y a pas de dossier.

    Comment avez-vous appris l’existence de ce dépôt de plainte ?
     
    Par un appel d’une journaliste de Mediapart. La plainte a été déposée lundi. Le procureur de la République affirme lui-même n’avoir pas eu le temps d’en prendre réellement connaissance. Interrogé par la presse, il déclarait jeudi soir : « La plainte est assez succincte. Les indemnités sont-elles injustifiées ? Et dans le cas où elles le seraient, y a-t-il matière à une poursuite pénale ? Je suis, à l’heure où nous parlons, incapable de vous le dire. »

    Il est évident que les plaignants se sont empressés de prévenir Mediapart à peine leur plainte déposée. Je ne doute pas que ce media entretienne des liens étroits avec l’opposition biterroise puisqu’une de ses journalistes est déjà venue enquêter à Béziers à propos d’un autre licenciement, celui du directeur de la médiation. Dans ce cas, l’agent conteste le licenciement et a porté l’affaire devant le tribunal administratif. Rien d’extraordinaire, mais Mediapart avait longuement cherché ce qui n’existait pas, allant jusqu’à promettre l’anonymat à d’anciens employés du service de l’agent licencié pour peu que ceux-ci consentent à apporter des témoignages à charge contre nous…

    Qui sont les plaignants ?

    Des pions entre les mains de l’UMP. L’une des plaignantes milite pour Élie Aboud, le député UMP. Nous avons des copies d’écran de son compte Facebook qui le prouvent sans contestation possible. C’est une transfuge du PS où elle militait encore en 2009. Là encore, nous en avons la preuve. Internet n’oublie rien.

    L’autre est membre du RPF et la compagne d’un de ses responsables. Ce petit groupe local du RPF est en rupture avec Christian Vanneste et a vendu ses services à l’UMP. Quant au troisième, il distribuait les tracts d’Élie Aboud durant la campagne des municipales.

    Il faut savoir que lorsque le départ du directeur du théâtre a été abordé en conseil municipal, ce même Élie Aboud m’avait longuement interrogé à ce sujet et j’avais trouvé, sur le moment, la chose fort curieuse…

    Et que comptez-vous faire, maintenant ?

    Ce petit coup de basse politique est tellement minable qu’il faut se féliciter d’avoir des adversaires aussi sots et paradoxalement regretter de ne pas en avoir de moins médiocres, de moins insignifiants, de moins vils.

    Il est bien évident que les trois petits soldats en service commandé vont devoir s’expliquer devant la justice. Mon avocat vient de déposer une plainte pour dénonciation calomnieuse.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Bientôt une HLM à la place de l’UMP ?

    Scandale mercredi dernier au Conseil de Paris où a été approuvé un « vœu » présenté par le groupe PCF et adopté grâce aux voix du PS qui ne recule devant rien pour rafistoler une Union de la gauche en coma dépassé.

    La très chaleureuse Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe UMP audit Conseil de Paris, ayant évoqué en juin la possible vente du siège du parti – un lieu « froid et glacial », dit-elle –, une réserve va donc être inscrite dans le plan local d’urbanisation (PLU) de 2015. Elle prévoit de « geler la parcelle de façon à ce que, si le siège est vendu, il le soit à un bailleur social pour y faire du logement social ».

    Une HLM au 238, rue de Vaugirard ! Horreur !

    Syncopes sur le banc de l’UMP. Vite, le SAMU. Des claques, des sels, des hurlements, des pleurs et des grincements de dents. Le conseiller Bournazel s’étrangle : « Les partis politiques sont protégés par la Constitution, parce qu’ils concourent à la vie politique. Qu’une instance comme la ville de Paris puisse se permettre de vouloir empêcher un parti de vivre, de travailler, eh bien, c’est sortir de la démocratie, c’est extrêmement grave. »  Il brandit le mot qui tue : « expropriation », et l’on voit d’ici la longue cohorte des Sarkozy, des Morizet, des Wauquiez, des Raffarin, des Juppé, des Fillon, des Baroin, des Pécresse et des Lellouche, les Karoutchi, Douillet, Morano et Compagnie s’en aller par les rues, leur petit baluchon sur le dos, à la recherche d’un pas de porte pour abriter leurs empoignades.

    Alors, chiche, une HLM au 238, rue de Vaugirard ? Ce ne serait que justice, au fond, les Parisiens ayant comme le reste des Français financé indirectement le Sarkothon (par la défiscalisation des dons, soit autant de manque à gagner pour les finances de l’État).

    Hélas, gageons que si la chose se faisait, on trouverait quelques nécessiteux bien nés à caser dans ce quartier huppé de la capitale. Un Lepaon de la CGT expatrié de Vincennes peut-être, ou ce pauvre Jérôme Chodron de Courcel, frère de Madame Chirac, qui occupe depuis 1984 un petit logement dans le Marais, et qui voisine d’ailleurs dans son HLM avec Pierre Mazeaud, ancien secrétaire d’État et ancien président du Conseil constitutionnel. À moins qu’on n’y loge le couple Chirac soi-même, recueilli depuis qu’il a été chassé de l’Élysée par ce brave Hariri ?

    Des élus, des ministres, des familles aisées, assurément pas dans le besoin mais dotés d’un solide coupe-file qui, à droite comme à gauche, leur ouvre grand les portes des logements de la ville de Paris, la fameuse RIVP. C’est cela, qu’on appelle chez nous « la mixité sociale ».

  • Cuba : quand Obama met de l’eau dans son Coca

    Dégel dans les Caraïbes. Suivant un protocole minutieusement mis au point, Barack Obama et Raúl Castro ont annoncé simultanément et solennellement la normalisation des relations entre les États-Unis et Cuba. Ainsi est-il officiellement mis fin à plus de cinquante ans d’hostilité(s) entre le pays-continent symbole du libéralisme, du capitalisme, de l’impérialisme et l’île communiste amarrée à son flanc depuis la prise du pouvoir, en 1959, par des guérilleros barbus. Confrontation inégale entre l’éléphant yankee et la souris rouge, ponctuée d’épisodes plus ou moins dramatiques : le débarquement avorté de la baie des Cochons, la crise des missiles, l’exode massif (interdit puis toléré) des balseros fuyant le paradis marxiste, l’affrontement (surtout verbal) autour de la célèbre base de Guantánamo.

    Aussi longtemps qu’aura duré le boycott américain, les Américains n’ont jamais manqué de rien, pas même de cigares. Les frères Castro et le petit cercle des nomenclaturistes non plus, mais la population de l’île a terriblement souffert, qui a payé de la ruine de son industrie, de son agriculture et de son commerce la politique bureaucratique de ses dirigeants et les sanctions nord-américaines. Cuba n’a vécu – et survécu – tant bien que mal que sous perfusion, d’abord de l’URSS puis, après la disparition de celle-ci, du Venezuela de Hugo Chávez.

    Le régime castriste ne remettait plus en question depuis belle lurette la sécurité des États-Unis et n’affectait pas davantage leur prospérité. Mais le symbole qu’il représentait et la propagande qu’il véhiculait étaient aussi insupportables aux yeux et aux oreilles de la classe politique états-unienne que le vrombissement obstiné d’un moustique dans une chambre de palace, la nuit. L’orgueil, l’inertie, la présence sur le sol américain et notamment en Floride d’un puissant lobby d’exilés politiques ont prolongé une situation qui n’avait plus de raison d’être. Le chapitre est clos, du moins si le Congrès ne fait pas capoter les accords négociés par les deux présidents. Vingt-cinq après la chute du mur de Berlin, Washington entérine la fin de la guerre froide. Il était temps.

    Il est certain que, dans un premier temps, Barack Obama a mis plus d’eau dans son Coca-Cola que Raúl Castro dans son rhum. Cuba n’est toujours pas libre. Cuba est toujours soumis à une dictature aussi répressive qu’anachronique. En échange de la promesse de libérer cinquante-trois prisonniers politiques, Raúl Castro a obtenu la levée des sanctions qui pesaient sur des secteurs-clés de son économie et la libre circulation, entre son île et les États-Unis, des personnes, des devises et des biens. Le boom touristique, industriel et commercial qui en résultera est pour lui et pour les Cubains le plus précieux des ballons d’oxygène. Mais il n’est ni absurde ni choquant que le plus fort soit aussi le plus généreux.

    Cuba n’a pas fait plier les États-Unis. Elle n’y prétendait pas non plus. Mais les États-Unis n’ont jamais non plus fait céder Cuba, en dépit de la disproportion entre les deux chiens de faïence, le molosse et le roquet. Barack Obama a pris en considération les souffrances que l’embargo faisait subir à une population qui subit bien plus qu’elle n’inspire la politique de son gouvernement. Le président américain a-t-il pour autant pris conscience de l’échec des politiques de force qui, ayant pour but de faire pression sur les dirigeants, ont des effets pervers et contre-productifs ? Il est malheureusement permis d’en douter.

    L’embargo, pire qu’une arme à double tranchant, tient du boomerang. Si les frères Castro n’avaient pas disposé de l’argument-massue que leur fournissaient les États-Unis et qui leur a permis de mobiliser derrière eux un peuple farouchement attaché à l’indépendance nationale, leur régime aurait sans doute été balayé depuis longtemps.

    Les sanctions n’ont pas été plus efficaces avec Cuba qu’avec l’Irak de Saddam Hussein, l’Iran des mollahs et même la Corée du Nord de la dynastie des Kim. Épargnant les privilégiés, elles n’ont frappé que les masses sans jamais abattre les régimes. Au moment où Vladimir Poutine se fait conciliant sur l’Ukraine, l’annonce par l’administration de Washington d’une nouvelle vague de sanctions contre la Russie est d’une stupidité rare, à moins bien sûr que l’on y songe à ranimer à l’Est les braises d’une guerre que l’on vient d’éteindre à l’Ouest. Un bras de fer avec Moscou ? Napoléon et Hitler ont tenté l’expérience. Obama, ou son successeur, comme eux s’y cassera les dents.

  • Manifs en Allemagne : les médias n’en parlent pas

    C’est très peu commenté par les médias français. Et pour cause…

    Une manifestation populaire, quasi spontanée du peuple allemand contre l’islamisation ? Ce ne peut être que des nazis, des nostalgiques du IIIe Reich ! Ce genre de réduction ad Hitlerum, tellement facile, surtout en Allemagne, permet de disqualifier d’office ceux qui ont le malheur de ne pas vouloir céder au remplacement de leur population par une autre…

    Mais de quoi parlons nous ?
    Ces manifestations populaires sont l’œuvre d’un mouvement spontané baptisé Pegida, en allemand, une abréviation de « Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes », c’est-à-dire patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident. Initiées en octobre dernier, ces manifestations ne rassemblaient au départ que quelques centaines de personnes, avant de croître très rapidement pour attendre des rassemblements de milliers d’Allemands ces derniers jours dans de nombreuses villes du pays.

    Immédiatement assimilées au « retour-nauséabond-des-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » par les médias français, quand elles ne sont pas minimisées, voire carrément passées sous silence (la désinformation fonctionne à plein régime !), ces manifestations montrent bien que même chez nos voisins européens, la coupe est pleine, et que la folie immigrationniste et mondialiste n’est pas l’apanage de la gauche (Angela Merkel est de droite, membre du parti chrétien-démocrate CDU).

    Nous, Français, aurons-nous le courage de manifester aussi massivement et longtemps que nous l’avons fait contre le soi-disant « mariage » gay ?
    On peut l’espérer, mais il y a fort à parier que nous ne serons pas aidés et relayés par nos politiques, à quelques exceptions près, et que nombre de ceux qui ont participé, voire organisé et dirigé les défilés bleus et roses, se défileront par lâcheté, par crainte du qu’en-dira-t-on (manifester avec le Bloc identitaire et Riposte laïque, quand même ?), par confort bourgeois et au nom de ces « idées chrétiennes devenues folles », chères à Chesterton et à Zemmour…

    Non, décidément, les patriotes français ne pourront compter que sur eux-mêmes pour fédérer, canaliser, et organiser la colère identitaire qui gronde. Le peuple de France n’est pas encore totalement réveillé des vieilles lunes soixante-huitardes, antiracistes, et droit-de-l’hommistes ; la tâche de libérer les consciences est immense et exaltante, mais rien n’est trop dur pour un patriote ! Alors au travail !

  • François Hollande perd tout sens des réalités

    À trois reprises, ces derniers jours, les Français ont pu constater que François Hollande allait droit dans le mur en sifflotant.

    Depuis le début de son quinquennat, il commet erreur sur erreur. Dans cette situation, il arrive toujours un moment où un gouvernant tente de sauver les dégâts, en inversant la vapeur.

    Rien de cela avec François Hollande. D’abord, la politique économique de son gouvernement est désastreuse. On peut envisager trois hypothèses.

    Soit on pense qu’il n’y peut rien. Soit on considère qu’il pourrait faire un effort et qu’il ne le fait pas. La troisième hypothèse, la plus communément admise, est qu’il fait tout pour que les choses s’aggravent.

    D’un point de vue politique, il en va de même. Non seulement le Président ne fait aucun effort pour freiner la descente aux enfers de sa cote de popularité, mais il donne l’impression de tout faire pour accélérer la tendance.

    Premier épisode, les photos prises lors de l’inauguration du sapin de Noël de l’Élysée. Le chef de l’État n’a réuni autour de lui que des enfants africains ou nord-africains. Cette exploitation de l’image d’enfants issus de l’immigration, à des fins indiscutablement politiques, est choquante en ce qu’elle ostracise les autres enfants de France.

    Le deuxième épisode est fourni par l’inauguration du musée de l’Immigration – sept ans après son ouverture – à laquelle Nicolas Sarkozy avait renoncé. À cette occasion, François Hollande a prononcé un discours qui est un véritable catalogue des idées reçues les plus éculées en la matière.

    À quoi lui sert-il de répéter que l’immigration est une chance pour la France si ce discours se heurte à l’opinion de plus en plus majoritairement hostile des Français ? S’imagine-t-il que les discours lénifiants et cent fois servis sont encore efficaces ?

    Enfin, le troisième épisode est l’annonce d’un coup de pouce de 5 milliards à la rénovation des quartiers en difficulté, dans le cadre des investissements financés par l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. Ce « coup de pouce » s’ajoute aux 15 milliards dépensés de 2004 à 2014 et aux 15 milliards prévus d’ici 2024. En ces temps de vaches maigres, chacun appréciera.

    Alors, à quoi joue François Hollande ? Cherche-t-il à provoquer des désordres afin de regrouper autour de lui le dernier carré de sa garde ou favoriser une vague pro-FN pour gêner la « droite républicaine » ? C’est ce qu’avait tenté et finalement réussi François Mitterrand, dans les années 80.

    Seulement, la situation est aujourd’hui totalement différente. Les cartes ont été rebattues. Selon un sondage Odoxa-Orange/Presse régionale/France Inter/L’Express du 16 décembre 2014, pour les élections départementales de mars prochain, le FN se situerait à 28 %, l’UMP à 25 % et le PS à 17 %.

    Dans ces conditions, François Hollande est le meilleur agent électoral de Marine Le Pen. Ce sentiment ne peut être émoussé par les analystes politiques, déconnectés du terrain, qui essaient d’accréditer l’idée d’un hypothétique sursaut, sans convaincre quiconque.

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • Zemmour, Collard, Ménard : « les plus dangereux », selon la Licra

    Il y a quelque chose de rassurant dans cette chasse au Zemmour ouverte depuis plusieurs semaines. Pas seulement au Zemmour d’ailleurs puisque la LICRA vient de nous vous offrir un tweet comme elle en a le secret : « Zemmour, Collard, Ménard, sont plus dangereux que les autres car ils occupent le paysage médiatique. » L’acharnement dont sont l’objet ceux-là — parmi d’autres — est assez révélateur de l’esprit d’une époque qui, se sachant condamnée, livre avec l’énergie du désespoir un combat qui peut encore durer des années, mais est déjà perdu.

    La LICRA, la Ligue des droits de l’homme, ou encore SOS Racisme, font partie de ces associations dont le fonds de commerce est la défense des droits de l’homme, et de l’égalité des droits, dont certains sont d’ailleurs plus égaux que d’autres. Nul ne s’étonne plus d’entendre leurs représentants, officiellement chargés de distiller la bonne parole, refuser à certains la liberté d’expression qu’ils revendiquent pour d’autres. La France est habituée, depuis la sinistre Révolution, pour laquelle la grande majorité de la classe politique et quelques beaux esprits égarés au milieu d’idées folles professent une révérence mystique, à ce que la liberté soit refusée aux prétendus ennemis de la liberté. Rien d’étonnant à cela lorsque l’ordre institutionnel français repose sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 qui a fait du législateur le juge suprême du bien et du mal, du permis et de l’interdit, auquel rien de ce qui constitue le monde qui nous entoure ne doit échapper.

    Rien d’étonnant donc à ce que des gens profondément marqués par cette idéologie révolutionnaire refusent à leurs adversaires les droits qu’ils revendiquent pour leurs clients sans que cela leur pose le moindre problème de conscience. Nous sommes là dans la même veine qu’un Vincent Peillon qui veut achever la Révolution française en instituant une véritable religion républicaine, ou encore proclamant que l’école doit arracher l’enfant aux déterminismes…

    Il ne faut pas s’en étonner ; il faut s’en réjouir. L’existence de personnages tels que Zemmour, ou Ménard est insupportable à ces mêmes personnes imprégnées d’un totalitarisme intellectuel et philosophique que Zemmour, justement, s’attache à décortiquer, à analyser, à déconstruire dans son dernier ouvrage. Ménard, en s’affranchissant des étiquettes partisanes, et en foulant aux pieds la règle selon laquelle il est interdit de frayer de près ou de loin avec des gens qualifiés « d’extrême droite » est nécessairement classé dans la même catégorie d’infréquentables. S’ils ne dérangeaient pas, ils ne seraient pas à ce point attaqués, chassés, vilipendés, harcelés. S’ils n’existaient pas, on n’en parlerait pas, mais si l’on n’en parlait pas, ils n’existeraient pas non plus ! Oui, leur succès dans l’opinion tient à leur exposition médiatique et il suffirait que les médias cessent de les inviter pour qu’ils retombent rapidement dans un anonymat complet. Mais le succès est au rendez-vous et, qu’on me pardonne, ils font vendre ! Parce qu’ils correspondent à ce que les Français veulent entendre ! Si Bruno Le Roux faisait vendre du papier, il y a fort à parier qu’il serait sur tous les plateaux télé…

    Que les donneurs de leçons de la LICRA s’interrogent donc : eux qui promeuvent depuis 40 ans une idéologie libertaire n’ont toujours pas compris qu’entre le règne de l’argent roi qui fait de toute chose – ou toute personne – une marchandise négociable et la totale liberté des mœurs, il y a un lien que seuls les idéologues ou les imbéciles (ce sont souvent les mêmes) persistent à rejeter.

    Pour comprendre ça, il faut juste analyser Mai 68 et ses conséquences. Tiens, c’est justement ce que fait Zemmour !

  • La suppression des normes fait disparaître le subtil plaisir de la transgression

    En bonne logique, la démocratie équivaut au règne, parfois passager, mais institutionnellement légitime, de la majorité. Et pourtant, grande est l’impression que les minorités auraient aujourd’hui vocation à devenir dominantes. Simple vue de l’esprit ?

    La démocratie est le régime qui repose sur la souveraineté populaire et sur le principe de l’égalité des droits politiques entre ces sujets démocratiques que sont les citoyens, le principal de ces droits étant la possibilité donnée à chacun de participer aux affaires publiques. Le suffrage, qui n’est pas l’essence de la démocratie, n’est qu’une technique permettant de constater l’ampleur de l’accord ou du désaccord entre les gouvernants et les gouvernés. La majorité est fondée à exercer le pouvoir parce qu’elle est le reflet de la volonté populaire. Il ne s’ensuit pas que les minorités comptent pour rien, ne serait-ce que parce qu’elles peuvent devenir la majorité de demain. Mais les minorités dont il est question ici sont généralement des minorités d’opinion.

    À côté de cela, nous avons vu à date relativement récente toute une série de minorités d’un genre différent jouer un rôle grandissant dans les affaires publiques : minorités ethniques, minorités sexuelles, groupes de pression, ligues de vertu, lobbies confessionnels, etc. Ces minorités compensent leur infériorité numérique par des interventions bruyantes ou spectaculaires, qui visent à sidérer l’opinion et à imposer leur point de vue par le relais des médias et des réseaux. Un bon exemple nous a été fourni par le projet de mariage homosexuel, qui a suscité des débats sans fin dans l’opinion publique, alors qu’il s’agit d’un problème qui ne concerne qu’une minorité de minorité, soit moins de 1 % de la population.

    Un vecteur privilégié du pouvoir des minorités réside dans le politiquement correct. Nombre de contraintes linguistiques imposées par la novlangue contemporaine visent à faire disparaître les expressions jugées offensantes par certaines minorités. Le mot « nègre », courant dans l’entre-deux-guerres (« l’art nègre »), est désormais jugé péjoratif, les aveugles sont devenus des « mal-voyants », les estropiés se sont transformés en infirmes, puis en handicapés, puis en « personnes-en-situation-de-handicap ». Ces tournures de langage, forgées pour la plupart aux États-Unis, visent à refaçonner la langue pour la corriger dans le sens d’un nouveau conformisme qui, lorsqu’il ne tombe pas purement et simplement dans le ridicule, refaçonne les rapports sociaux à l’enseigne de l’hypocrisie et d’un prodigieux refoulement du non-dit. On imagine ce que Michel Audiard, Alphonse Boudard, Albert Paraz ou Paul Chambrillon auraient dit de cette moraline… Là encore, il n’est pas exagéré de parler de dépossession de la majorité.

    La marginalité a toujours existé. Mais finalement, n’était-ce pas une norme communément admise qui lui assurait sa pérennité ? Et cela ne serait-il pas en train de changer ?

    Le mot « normal » peut se comprendre de deux manières totalement différentes, et que l’on a trop tendance à confondre : au sens statistique ou au sens moral. Au sens statistique, il est tout aussi « anormal » d’être génial que d’être débile : l’écart par rapport à la moyenne est le même. Que l’homosexualité soit statistiquement moins « normale » que l’hétérosexualité ne veut pas dire qu’elle est moins naturelle, ni qu’elle soit moralement plus contestable.

    Aucune société ne peut vivre sans normes. Mais on s’imagine trop souvent, quand on parle de normes, que seuls s’opposent ceux qui veulent les maintenir et ceux qui veulent les faire disparaître. En réalité, la première catégorie se dédouble : il y a d’un côté ceux qui tiennent aux normes parce qu’ils veulent s’y soumettre et ceux qui y tiennent au contraire pour le plaisir de les transgresser. Cette dernière position était, par exemple, celle de Georges Bataille. La transgression ne veut pas voir disparaître l’interdit ; elle en a au contraire besoin, car c’est l’interdit qui donne sa valeur à ce qu’il frappe. La suppression des normes fait évidemment disparaître le subtil plaisir de la transgression.

    On parle du « peuple », des « gens », de la « majorité silencieuse »… Mais ces notions recouvrent-elles une réalité sociologique ? Vu de droite (la Manif pour tous) comme de gauche (les défilés eu 1er mai), le « peuple majoritaire » ne serait-il qu’un simple fantasme ?

    La « majorité silencieuse », expression que l’on n’emploie plus guère aujourd’hui, ne voulait pas dire grand-chose dans la mesure où elle n’était majorité que comme silence. Mais il n’en va pas de même du peuple majoritaire, qui est une réalité que l’on voit s’affirmer pour autant qu’on lui en donne l’occasion. Bien entendu, le peuple reste partagé entre des courants différents. Mais lorsque l’on constate que les partis de gouvernement, représentants de la Nouvelle Classe, ne recueillent plus qu’un tiers des suffrages, toutes tendances confondues, on voit bien que les choses sont en train de changer.

    Le problème est que la démocratie représentative d’inspiration libérale a été conçue de façon telle que le peuple y soit tenu en laisse et sa souveraineté ramenée à la portion congrue. Démocratie et libéralisme ne sont nullement synonymes, comme l’ont bien montré Carl Schmitt, Chantal Mouffe ou Marcel Gauchet. Un peuple a en effet d’autant moins besoin d’être représenté qu’il peut être politiquement présent à lui-même. Le régime parlementaire, disait récemment Jacques Julliard, c’est la « distillation fractionnée de la volonté générale et sa dilution dans le pouvoir des assemblées ». C’est sans doute pour cela que ses jours sont comptés. Le corps électoral est aussi un corps désirant !

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER