Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’antiracisme, un puritanisme à la française

    Il s’appelle Hacen Boukhelifa. C’est un grand traumatisé. Et comme tous les traumatisés, il lui a fallu du temps pour que le refoulé remonte à la surface. Les psy connaissent ça, c’est le lot de tant de pauvres fillettes et d’adolescents tripotés derrière les portes.

    Bref, Hacen Boukhelifa vient de se souvenir que madame Marie-Arlette Carlotti, ex-ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion des gouvernements Ayrault I et II l’avait publiquement et racistement (j’assume ce néologisme) injurié le 25 janvier 2014. Alors qu’elle inaugurait son local de campagne en prévision des municipales à venir, Mme Carlotti l’aurait – c’est lui qui l’affirme – évincé des primaires socialistes à Marseille en ces termes : « Hacen Boukhelifa ne sera jamais sur ma liste. De toute façon, j’ai déjà un candidat arabe de la diversité sur ma liste. Il n’a qu’à aller voir Samia Ghali [elle n’était pas encore une mère célibataire blonde tournant pour la télé-réalité] pour qu’elle le prenne dans les quartiers nord. » 

    Horreur et putréfaction ! Le crime, s’il est avéré, est odieux, et l’on comprend que Maître Boukhelifa (il est avocat), après tant de mois passés à se reconstruire, ait décidé de porter la chose en justice. Un an donc après cet insupportable affront, Mme Carlotti vient d’être mise en examen pour injure publique. Et crie son innocence par la bouche de son avocat : Me Boukhelifa « utilise le droit pour se payer un élu, il connaît la procédure, il sait que la mise en examen est inévitable. C’est une histoire politique qui n’ira jamais devant un tribunal pénal. Il sera un jour poursuivi pour dénonciation calomnieuse. »

    L’ex-ministre conteste, évidemment, avoir tenu ces propos et, d’une certaine façon, le français incite à la croire. Dans un moment de fol égarement, elle aurait pu dire « j’ai déjà un candidat arabe sur ma liste » ou bien « j’ai déjà un candidat de la diversité sur ma liste »… mais « un candidat arabe de la diversité », c’est une redondance qui paraît très improbable.

    Reste que l’antiracisme est un nouveau puritanisme qui fait des ravages. Le prouve cette petite histoire d’une copropriété parisienne qui voudrait bien se débarrasser d’un importun qui squatte les parties communes où il fait ses petites affaires et ses besoins, et qui sème la panique dans l’immeuble le soir venu. En désespoir de cause, après de lourds investissements parfaitement inutiles pour lui barrer le passage (on se croirait à Rikers Island !) et devant l’inefficacité de la police et des services psychiatriques et sociaux, une lettre a été distribuée aux résidents les appelant à la vigilance. Dans le texte original, l’individu était décrit comme « 40 ans environ, de race noire, portant une parka beige et une casquette ». Dans la lettre à en-tête du syndic et remise aux habitants ne restaient que l’âge, la parka et la casquette. Autrement dit, rien de ce petit quelque chose qui aurait permis de le distinguer des autres porteurs de parka et de casquette…

    Les Français ont peur du noir. Ça n’est pas joli joli.

  • Raspail, Zemmour, Houellebecq ou le « Grand Remplacement » en littérature

    Houellebecq, prix Goncourt 2010 (pour La Carte et le Territoire), se prenant pour Destouches – jusqu’à cultiver la ressemblance physique avec le père de Bardamu – mais sans jamais parvenir à être génialement Céline, aime l’odeur de la poudre. Grâce à un plan « communication » subtilement étudié, l’auteur de L’Extension du domaine de la lutte annonce à ses lecteurs la parution, à l’orée 2015, d’un roman mêlant anticipation et politique-fiction. Intitulé d’un claquant Soumission, le livre promet de faire couler beaucoup d’encre.

    Celui qui, peu après le 11 septembre, déclara que « la religion la plus con, c’est quand même l’islam» a imaginé un scénario dont on ne sait s’il doit faire sourire ou pleurer. D’après les premiers bruissements médiatiques, le livre raconte comment, en 2022, le mahométan Mohammed Ben Abbes est élu à l’Élysée avec le concours de son parti, Fraternité musulmane, associé à un front « républicain » UMP-UDI-PS opportunément constitué pour faire barrage à Marine Le Pen. Le nouveau président nommera même François Bayrou comme Premier ministre. Parallèlement, on suivra la conversion progressive d’un prof bobo obsédé sexuel qui finira par épouser la religion de son souverain.

    Coïncidence ou conséquence d’une lecture déjà métabolisée, Bruno Roger-Petit, de L’Obs, augurait récemment l’extinction « démographique » des « adeptes du zemmourisme politiquement remplacés par des citoyens français plus ouverts, en prise avec la mondialisation et les formidables opportunités qu’elle offre, et qui n’auront pas peur […] avant la fin de ce siècle, [d’élire] un président de la République française dont le prénom sera Mohammed, ou Ahmed, ou Norredine. »

    Quoi qu’il en soit, Houellebecq a le vent en poupe et l’on peut gager qu’il pulvérisera les ventes de début d’année. Il ne s’inscrit pas moins à la suite d’auteurs précurseurs comme Jean Raspail, lui-même empruntant, avec son prophétique et magistral Camp des saints, la dimension proprement visionnaire d’un Jules Verne au XIXe siècle ou d’un Anthony Burgess avec son Orange mécanique au XXe siècle.

    Aux côtés des nombreux essayistes (Tribalat, Caldwell, Sarrazin, Marchand, Bat Ye’or, etc.), on ne compte plus, depuis quelques années, les écrivains talentueux qui se sont essayés au genre littéraire du futurisme politique et civilisationnel dans ses extrapolations les plus sombres. Avec Poitiers demain, Philippe Randa modernisait la version ibérique de la Reconquista quand son épique Apocalypse yankee décrivait la résistance d’une Europe vaincue par les États-Unis. Dans un genre plus discret mais tout aussi corrosif, le Petit Frère d’Éric Zemmour entreprenait la satire politique et sociale d’une époque dont les prodromes immigrationnistes et antiracistes des années 1980 annonceront les douloureuses déconvenues multiculturalistes du XXIe siècle. On pourrait également citer le gauchisant – tendance Michéa – Jérôme Leroy, auteur d’un Bloc particulièrement réaliste ou encore l’eschatologique Mosquée Notre-Dame de Paris, année 2048 de la sulfureuse Elena Tchoudinova.

    Témoins implacables de leur temps, ces contempteurs du réensauvagement – « cette situation d’un peuple dans le peuple, des musulmans au milieu des Français [qui] amènera le chaos et la guerre civile » qu’Éric Zemmour, horresco referens, osa dénoncer, il y a peu, dans un journal transalpin – s’élèvent par la plume contre le dogme totalitaire des lendemains métissés. En cela, ils sont les dignes épigones d’Orwell, Huxley et Bradbury.

  • L’effondrement du prix du baril de pétrole est un cadeau empoisonné

    « Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? 75, 70, voire 60 dollars le baril ? Les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. » J’écrivais ces lignes il y a juste un mois. Or, pas plus tard qu’hier, ce même baril (indice West Texas) s’échangeait à 54 dollars dans une atmosphère de panique générale. Principale victime : le rouble, mais aussi la roupie indonésienne, le dollar canadien, la couronne norvégienne et les bourses de valeurs un peu partout dans le monde et particulièrement dans les pays émergents. Sachant que l’excès de l’offre sur la demande n’atteint pas 2 % (un peu plus d’un million de barils par jour pour une demande estimée à 93 millions), une chute des cours de plus de 40 % va bien au-delà du prix d’équilibre naturel du marché. Nous sommes donc bien en présence d’une action délibérée de l’OPEP qui refuse obstinément de réduire sa production. Dans quel but ? Que ce soit pour mettre Poutine à genoux ou pour éliminer du marché les producteurs nord-américains, peu importe. Cette chute brutale du pétrole présente tous les aspects d’une fausse bonne nouvelle.
     
    Si la Russie est la plus exposée, ce n’est pas parce que son pétrole est le plus cher à extraire mais parce que son économie est la plus dépendante aux recettes en devises que cette matière première lui procure. Quant à la chute brutale du rouble, en régime de changes flottants, elle est une conséquence normale et salutaire (elle joue l’effet d’amortisseur) de la baisse anticipée des recettes en devises, même si l’étroitesse du marché l’a certainement amplifiée. Pour la Russie, cela signifie que 2015 sera une année de récession et, pour les Russes, des biens importés (téléphones portables, fruits tropicaux, voyages à l’étranger) inabordables, une crise d’austérité probablement plus sévère que 2009 mais incomparablement moins que 1998. En revanche, à moyen terme, ce rouble très bas est aussi pour la Russie une deuxième chance de bâtir enfin une économie moins dépendante de l’Occident. Medvedev n’a d’ailleurs pas tardé à rencontrer son homologue chinois Li Keqiang (李克强), le 15 décembre, pour explorer les bases d’une vaste coopération économique entre les deux pays. La Chine espère profiter de la situation pour supplanter l’Europe dans le domaine industriel et la Russie devenir le premier fournisseur de la Chine dans les domaines de l’énergie et de l’agriculture, une perspective de bien mauvais augure pour l’Europe et l’Allemagne en particulier, d’autant plus que le Japon, avec un yen lui aussi dévalué de plus de 40 %, se tient en embuscade. La véritable inconnue est politique. L’OTAN va-t-elle pousser son avantage et forcer Poutine à perdre la face sur la question ukrainienne ou bien plus intelligemment saisir cette occasion pour proposer une solution de compromis en échange de la levée des sanctions ?
     
    Côté consommateurs, ce serait une énorme erreur de penser que la baisse du prix du pétrole pourrait profiter à l’Europe et aux États-Unis dans les mêmes proportions qu’ils avaient été pénalisés lors des chocs pétroliers du siècle dernier. En 1973 et en 1979, le mouvement des prix à la hausse avait provoqué une récession générale parce que le recyclage des fameux pétrodollars avait pris des années à se mettre en place, et seuls les pays de l’OPEP étaient concernés. Le choc inverse auquel nous assistons aujourd’hui intervient dans un contexte radicalement différent. Le nombre de producteurs s’est élargi, notamment à la Russie, bien sûr, mais aussi la Norvège, le Canada et surtout l’Indonésie et le Nigeria – deux pays qui, ensemble, sont aussi peuplés que l’Union européenne et qui contribuent largement aux exportations de Chine, du Japon et d’Europe. Aux économies sur la facture pétrolière d’un côté correspond donc de l’autre un déficit de recettes qui va revenir frapper comme un boomerang des économies fragiles et menacées par la déflation. Dernière inconnue : la réaction du consommateur à la baisse du prix à la pompe. Au-delà du fait que cette baisse sera très largement amortie par les taxes qui pèsent sur les hydrocarbures, les analystes sont extrêmement prudents sur la perspective d’une hausse concomitante de la consommation en volume.

  • Le vote FN des musulmans de France : rien d’étonnant !

    En installant des crèches de Noël, certaines mairies suscitent la polémique. En tant que Français de confession musulmane, êtes-vous choqué qu’on puisse honorer la mémoire de Jésus (Aissa) et de sa mère, la Vierge Marie (Meriam) ?

    Ce qui me choque, c’est de voir une loi fondamentale de notre ordre juridique devenir étrangère aux interprétations qui lui sont consubstantielles depuis un siècle. La laïcité en France a été conçue contre les extrémismes qui avaient cours alors, comme une loi de rassemblement et non une déclaration de guerre de la France anticléricale à la France catholique. Émile Poulat et Jean Baubérot ont écrit des pages très pertinentes sur le sujet. L’esprit de la loi de 1905 a toujours permis des accommodements raisonnables, mais rendons à César ce qui lui appartient : c’est l’UMP qui a créé de toutes pièces cette « nouvelle laïcité » intransigeante en 2003.

    À l’époque, il s’agit déjà de durcir le discours et de trouver des boucs émissaires. Les prières de rues, la question de la visibilité des musulmans, le financement des mosquées… Tout cela est censé se régler d’un claquement de doigt en revenant à l’idée que les individus doivent se laïciser. Or, ce sont les institutions publiques qui sont laïques : la loi de 1905, c’est la séparation des Églises et de l’État, non de la religion et de l’individu ! Et aujourd’hui, la tradition française de Noël paie les pots cassés de cette politique stupide et la droite se pose désormais en grande défenseuse de la religion opprimée. Elle oublie de rappeler qu’elle en est en grande partie responsable… Car évidemment, ce ne sont pas les musulmans qui sont choqués par l’attitude de la mairie de Béziers ou du conseil général de Vendée, mais le président de la « Libre Pensée » de cette dernière région.

    Cependant, l’opposition quasi caricaturale entre le paléo-athéisme de la Libre Pensée et la réaction bien peu juridique du conseil général de Vendée ne doit pas masquer les nouveaux termes du débat sur la laïcité. Seulement, ce débat doit être mené à son terme. Notre association Fils de France aura bientôt l’occasion d’y revenir.

    Ce lundi 15 décembre dernier, ce reportage du Parisien, réalisé à Clichy-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, d’où il ressort que la majeure partie de ses habitants, issus de l’immigration, après avoir largement voté pour François Hollande en 2012, sont nombreux à être tentés par le vote FN. Êtes-vous finalement étonné plus que ça ?

    Il faut relativiser le « vote Hollande » qui fut d’avantage un vote de barrage au président bling-bling, trop américain, usant de clichés aussi réducteurs que dégradants pour évoquer ces Français de confession musulmane qui, si l’on prend la peine d’éviter les clichés, vivent les mêmes réalités que leurs concitoyens, selon qu’ils sont ouvriers, artisans, patrons de PME, cadres ou chômeurs. Cette diversité sociologique épouse la diversité du prisme politique, en ajoutant que les enfants et petits-enfants d’immigrés, encore nombreux dans les quartiers pauvres, subissent frontalement le désastre d’une immigration toujours massive, malgré les conditions économiques limitant l’emploi, le logement, la performance inclusive qu’était l’école. Donc, non ! Le vote FN des Français de confession musulmane est bel et bien une réalité dont il faut se féliciter, car il est un indice objectif de la pluralité des opinions politiques pour ceux qui perçoivent encore ces Français comme un bloc à part et monolithique.

    Cette lente montée en puissance d’un islam patriote, des spécialistes tels que Gilles Kepel la sentent venir depuis longtemps. D’ailleurs, même Ariel Wizman, journaliste à Canal+, vient de consacrer un portrait de votre association Fils de France, assez honnête, il faut en convenir. Simple concours de circonstance ou phénomène plus profond ?

    Phénomène profond sans aucun doute, mais tout autant invisible car ne produisant aucun signe extérieur de distinction. Ni américanisé, ni « saoudisé », ils sont monsieur et madame « Tout-Le-Monde », préoccupés de leur travail, leur famille, en soutenant les clubs sportifs de leur ville, mais aussi leur patrie. Heureux de rencontrer une France qui s’aime, une France fière de son histoire, de sa langue, de ses valeurs catholiques, trop souvent oubliées par la République. Valeurs plus à même à être respectées, défendues et rejointes à l’heure où la France se dénature par le mariage dit « pour tous » et maintenant, sournoisement, la GPA… « Les heures sombres de notre histoire » se déroulent sous nos yeux : perte de souveraineté, destruction des frontières, géographiques et morales ! Le temps presse, la France ne peut faire l’économie d’aucune bonne volonté, d’aucun citoyen, sans distinction d’origine, de religion, de classe sociale. En effet, comme l’écrivait Charles Maurras : « Aucune origine n’est belle. La beauté véritable est au terme des choses. »

    http://www.canalplus.fr/c-infos-documentaires/c-la-nouvelle-edition/pid7017-ariel-wizman.html?vid=1179303&sc_cmpid=FBSharePlayer

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Pierre Bergé, ou le naufrage de la vieillesse…

    « Selon que vous serez riche et puissant… », la justice des hommes et le regard de ses contemporains ne seront pas forcément les mêmes. La preuve par le toujours épatant Pierre Bergé.

    Dernière frasque en date du vieux milliardaire ? Insulter les journalistes du « Monde », quotidien dont il est l’un des propriétaires. Tout débute en mai 2011 avec un article rappelant le passé d’un François Mitterrand ayant un temps résisté à tout, hormis à la Résistance. D’où ce poulet rageur : « Cet article immonde, à charge, digne d’un brûlot d’extrême droite, est une honte, il n’aurait jamais dû être publié… Je le prends en outre comme un acte anti-Bergé pour marquer l’indépendance du journal contre un actionnaire. Je regrette de m’être embarqué dans cette aventure. Payer sans avoir de pouvoirs est une drôle de formule à laquelle j’aurais dû réfléchir ! Je considère que contrairement à ce que j’ai voulu et à ce qu’ils prétendent, les journalistes du Monde ne sont pas libres mais prisonniers de leurs idéologies, de leurs règlements de compte, et de leur mauvaise foi. Tout cela est très grave. »

    
Ensuite, ce retweet hystérique à propos de manifestants pas très chauds sur le mariage des homosexuels : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Après, rebelote sur les journalistes du Monde, déjà étrillés pour la publication d’une page publicitaire siglée LMPT : « Profondément scandalisé que le journal Le Monde ait publié une publicité pour #lamanifpourtous contraire aux valeurs de ce journal », « Cette pub dans #LeMonde est tout simplement une honte et ceux qui l’ont acceptée ne sont pas dignes de travailler dans ce journal. À suivre ». À suivre avec un autre tweet de ce patron de combat, traitant son salarié Denis Cosnard de « connard ». Et dire que c’est le même qui reproche à un certain Jean-Marie Le Pen ses calembours pas toujours forcément désopilants…

    Ce dernier n’a pas relevé. Mais comme toujours, les flèches les plus aiguisées viennent de l’intérieur. Daniel Schneidermann, donc : « Ces nouveaux actionnaires de presse diffèrent des oligarques plus traditionnels (Boussac, Dassault, Bouygues, Arnault, Pinault) qui se lançaient dans la presse pour la neutraliser, ou disposer d’un instrument de pression sur leurs concurrents ou sur l’État. Pourquoi se sont-ils acheté ces étranges entreprises, dont l’objet consiste théoriquement à éclairer les citoyens sur les grands enjeux politiques, géopolitiques ou environnementaux, et qui touchent pour cela de grasses subventions publiques ? On ne sait pas bien, et sans doute eux non plus. » 

    Réponse par anticipation du même Daniel Schneidermann sur les possibles intentions de Pierre Bergé : « Son achat du Monde n’est qu’un simple défi d’esthètes, pour se désennuyer, par caprice, parce que c’est rigolo. »  Mais à l’origine de cette querelle de basse-cour, ce livre, peut-être, « Ils ont acheté la presse », signé Benjamin Dormann et édité par le très politiquement incorrect Jean Picollec…

    En attendant, replongeons-nous dans un autre essai, celui de Pierre Bergé, édité chez Grasset en 1991 et intitulé « Liberté, j’écris ton nom »… Quelle imagination. Extraits choisis : « J’ai parfois même regretté d’être à ce point franco-français et de n’avoir pu trouver chez mes ancêtres la moindre origine étrangère. » Pauvre petit bouchon… Et la meilleure pour la fin : « Il est incontestable que la première des libertés est la liberté de se dominer et de se gouverner soi-même, la liberté soi-même, la liberté de ne pas être dirigé par des appétits et des désirs qui n’auraient d’autre règle que celle de leur satisfaction. »

    Voilà qui serait de nature à crucifier recta les revendications de LGBT… À croire que le vieux jeune homme à la dérive ne s’est même pas relu… La vieillesse, pour certains, a décidément tout d’un naufrage politique, moral et intellectuel.

    Dommage, car grâce à lui, Yves Saint Laurent dessinait des fringues à peu près portables.

  • Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

    Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

    À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui  a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

    Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

  • Vers un Parti socialiste des catacombes ?

    Il paraît que le PS peine à recruter des candidats pour les élections départementales de mars prochain. C’est ce qu’a révélé, le 15 décembre dernier, un article du Lab Politique, journal en ligne d’Europe 1. L’esprit de sacrifice n’est plus ce qu’il était, que voulez-vous ! Le militant ou sympathisant socialiste n’est sans doute pas de la trempe de ces soldats que l’on larguait sur Điện Biên Phủ alors qu’ils n’avaient jamais sauté en parachute et que l’on savait le combat perdu en bas. Le temps n’est plus où il fallait avoir milité vaillamment, ardemment même, en ayant battu le pavé ou l’alcôve pour gagner la précieuse investiture, promesse d’une prébende confortable et, tout comme certaines énergies, renouvelable et durable. Le secrétaire national aux élections du PS a lui-même confié : « Oui, il y a une bagarre pour aller chercher des candidats. » Pour un peu, il va falloir leur mettre la baïonnette dans le dos pour qu’ils aillent au casse-pipe de ce hideux mars en perspective.

    Mal engagée, cette guerre que le général Cambadélis appelait de ses vœux dans son discours de clôture des états généraux socialistes, il y a peu. « Debout les morts », semblait-il haranguer. Je l’imagine en ces jours sombres, recevant récalcitrants et hésitants dans son bureau : « Allons, un peu de courage. Ce ne sera pas Arcole, mais ce ne sera peut-être pas Waterloo. Allez, au suivant, pour l’investiture ! »

    Certes, on peut trouver plein de raisons autres que celles suggérées par le trouillomètre, afin d’expliquer cette faible appétence pour l’héroïsme gratuit ou le suicide électoral assisté : notamment la réduction du nombre de cantons et le renouvellement de l’ensemble des conseils généraux. La « chabadisation » du scrutin elle-même poserait des problèmes dans un parti qui pourtant a toujours vu dans la femme l’avenir de l’homme. Qui plus est, le devenir des départements et les attributions des conseils départementaux sont incertains. Alors, être le dernier tué d’une guerre inutile, vous comprenez…

    Le fond du problème n’est-il pas qu’ils n’y croient plus ou en tout cas qu’ils ne croient plus au Parti socialiste et à ses calembredaines et autres « cambadelaines ». Je connais un canton où le candidat investi par le Parti socialiste, soutenu par le président socialiste du conseil général, a envoyé sa carte de vœux dans laquelle il annonce sa prochaine candidature. J’ai beau tourner et retourner dans tous les sens cette carte, pas la moindre rose, pas le moindre rose. Du bleu, en revanche : on dirait presque un tract de l’UMP ! Les socialistes vont-ils tenter une sorte de tactique de l’enfouissement comme le fit, en son temps et en certains lieux, l’Église post-conciliaire ? Après avoir mis la France plus bas que terre, ce ne serait qu’un juste retour des choses.

    Une sorte de Parti socialiste des catacombes, en quelque sorte. N’exagérons pas. Un Parti socialiste au 36e dessous, c’est déjà pas mal.

  • Une Femen condamnée, enfin !

    Une bien maigre condamnation, mais une condamnation, enfin.
    Hier après-midi, le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’ex-Femen Éloïse Bouton à un mois de prison avec sursis pour « exhibition sexuelle » et 2000 euros de dommages et intérêts au curé de la Madeleine.
    Elle avait fait irruption seins nus dans l’église de la Madeleine le 20 décembre 2013 avant de simuler un avortement près de l’autel en brandissant des morceaux de foie de veau sanguinolents pour figurer « le fœtus avorté de Jésus » et de proclamer que « Noël était annulé ».

    L’accusée a évidemment annoncé qu’elle interjetterait appel de ce jugement.
    Le mois de prison avec sursis sauve la face, les 2000 euros signifient en revanche que le tribunal a reconnu la recevabilité de la plainte du curé, ce qui était contesté par la défense.
    Cette église est propriété de la ville depuis la loi de 1905 et le monument est seulement « affecté » au curé. L’avocat d’Eloïse Bouton remettait donc en cause sa responsabilité des lieux.

    Forcément elles hurlent. Ces pauvres petits choux n’étaient pas habitués !
    Elles qui veulent déclarer la guerre sans se faire tirer les cheveux, attaquer sans permettre la défense, souiller sans qu’aucune réparation ne puisse être exigée…
    Pour une fois, la justice a répondu, même timidement.

    Mais l’ « exhibition sexuelle » de ces furies est loin d’être le plus scandaleux.
    Le silence politique, la complicité médiatique et la tiédeur judiciaire le sont bien plus, pour chacune de leurs actions. Ce silence assourdissant que l’on entend chaque fois que s’exprime la haine anti-chrétienne…

    On entend hurler nos « élites » pour des propos déformés d’Éric Zemmour, pas un mot lorsque des prêtres sont agressées, que des églises sont régulièrement profanées ou vandalisées.
    Nos ministres se relaient pour proclamer que la lutte contre l’antisémitisme et l’islamophobie doit demeurer une priorité nationale, pas un mot sur les attaques contre les catholiques entendues jusque sur les ondes du service public…

    Dimanche dernier, des individus déversaient le contenu de plusieurs extincteurs dans l’église de Saint-Gengoux, la veille, la crèche qui se situait devant l’église de Crolles, dans l’Isère, était incendiée et détruite. Quelques jours plus tôt une chapelle bretonne était vandalisée pour la deuxième fois en cinq mois. Le dimanche précédent, c’était une statue du Sacré-Cœur, haute de 2 mètres de haut, qui était retrouvée brisée à Saint-Pourçain, dans l’Allier.

    Chaque semaine des églises sont visées en leur chœur sans que personne ne s’en offusque jamais… Tandis que quelques jeunes sur le toit d’une mosquée en chantier défraient la chronique et génèrent un flot continu d’indignations.

    Ce n’est pas seulement les catholiques qu’ils trahissent ainsi par leur absence de condamnation, c’est aussi la France, et tous ces Français qui restent attachés à leurs clochers, à la paix qui se dégage de leurs murs chargés d’histoire.

    Ce silence est pire qu’une trahison, c’est un encouragement.
    Il y a là une véritable incitation à la haine qui engendre une perte dramatique du sens du sacré dans un pays qui suffoque par absence de grandeur…

    Autrefois, les portes des églises restaient ouvertes parce que tous savaient que leurs quatre murs délimitaient un endroit sacré…

    Leur République se gave de « laïcisme » et ne s’émeut point de la fermeture de ses églises vandalisées ?
    Ce faisant elle renie la France.

  • Retraites : un COR sans âme…

    Le Conseil d’orientation des retraites (COR) est un peu le GIEC en matière sociale, le catastrophisme en moins, la méthode Coué tenant lieu d’anxiolytique. En d’autres termes, tout va très bien, Mme la Marquise, vous allez devoir travailler plus (si ce n’est vous, ce seront donc vos enfants), sans pouvoir gagner plus, selon un slogan débile qui, hélas, a fait florès.

    Institué en 2000, le COR est composé, paritairement, de représentants des salariés, du MEDEF, de représentants de l’État et de personnalités qualifiées. Sa mission consiste, notamment, à faire de la prospective sur les régimes de retraite obligatoire au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques du pays.

    Au lendemain de la Libération, la France a fait le choix d’un système de retraite reposant sur trois piliers. Le premier, la répartition, suppose des prélèvements de cotisations sur les actifs de la collectivité publique. Problème : à la longue, la source qui impliquait une pyramide des âges à l’endroit tend à se réduire du fait du renversement de ladite pyramide.

    La contributivité constitue le deuxième pilier grâce auquel tout retraité a légitimement droit à une pension en rapport avec les revenus qu’il a tirés de son activité. Ce pilier subit une érosion dangereuse en lien avec l’inversion du premier et le tassement du troisième, la solidarité. À ce titre, en principe, une pension de retraite est préalablement amortie par la solidarité nationale de tous les accidents et aléas survenus durant la vie du travailleur (maladie, chômage, congés divers, etc.). Or, l’augmentation structurelle du chômage depuis une trentaine d’années conjuguée au déficit du tonneau des Danaïdes de la branche maladie (et tous ses corollaires récents que sont la couverture maladie universelle ou l’aide médicale d’État, pour ne citer que les plus emblématiques), le tout aggravé par une explosion massive des dispositifs d’assistanat. Ainsi, au gâteau initial reste-t-il, aujourd’hui, bien moins que des miettes.

    Le COR loue les effets de la réforme Ayrault, laquelle, au lieu de reculer l’âge légal de départ en retraite, a augmenté la durée de cotisation de 41 ans et 6 mois à 43 ans en 2030 – les actifs nés en 1958 étant les premiers concernés quand ils atteindront 62 ans en 2020. Ce faisant, il parie sur un retour de la croissance pour « revenir à l’équilibre financier dans la deuxième partie des années 2020, […] voire dégager des excédents à plus long terme ».

    C’est ce que l’on appelle, prosaïquement, la politique du doigt mouillé. La prévision est d’autant plus surréaliste qu’elle jette un voile d’ignorance sur une augmentation inévitable des cotisations tout en tablant sur un taux de 4,5 % de chômage à l’horizon 2030, « c’est-à-dire le plein emploi, du jamais vu depuis la crise des années 1970 », estime le quotidien Les Échos.

    Ce COR sans âme, errant dans le cimetière de nos illusions perdues (nos fantomatiques Trente Glorieuses), ne veut pas assumer sa fonction véritable : celle de thanatopracteur du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance, fruit implicite du compromis entre la solidarité du socialisme originel du XIXe siècle et le devoir de charité, socle de l’anthropologie chrétienne de notre pays.

  • François Hollande et l’immigration : non, non, rien n’a changé…

    C’est une histoire peu commune : celle d’un musée que le président issu de la majorité qui l’avait décidé a refusé d’inaugurer et qui l’est, aujourd’hui, par son successeur, sept ans après son ouverture !

    Soucieux de récupérer des voix auprès d’une gauche qui se débine de jour en jour, François Hollande est donc allé lundi inaugurer la Cité nationale de l’histoire de l’immigration. Sur le papier, une « institution culturelle, pédagogique et citoyenne destinée à reconnaître et mettre en valeur la place des immigrés dans la construction de la France ». Dans les faits, un machin informe qui n’a jamais trouvé ni sa destination ni son public, sauf celui des élèves de banlieue qu’on y traîne de force et en rangs par deux.

    Car à quoi se résume l’histoire de l’immigration dans cette Cité qui lui est prétendument consacrée ? À des clichés éculés. À un bric-à-brac chiné aux puces du tiers monde, sorte de dépotoir dont on ne voudrait pas dans un vide-greniers de quartier. En quoi, en effet, une théière marocaine voisinant dans une vitrine avec une valise en carton font-ils un musée ? En quoi un couscoussier pendu à un fil à côté d’une statue nègre et d’un masque chinois en papier mâché parlent-ils aux immigrés de leur histoire et de leur culture ? Pas plus que ces vidéos de pauvres gens débarquant valise à la main, ces photos de “Pigeots” chargées jusqu’au ciel de matelas et de gazinières, ou les affiches d’Aznavour et d’Enrico Macias…

    C’est que, semblable à l’élection de François Hollande, la Cité de l’immigration a été un pis aller. De ce magnifique « palais des Colonies », monument art déco d’Albert Laprade construit pour l’exposition universelle de 1931, d’aucuns avaient rêvé de faire un lieu qui retracerait l’histoire des relations de la France et de l’Europe avec le monde. Insupportable vision qui pouvait laisser entendre que la colonisation n’avait pas été « que » négative… Politiquement irrecevable, cette proposition n’a pas été retenue, Jack Lang rêvant même que l’on détruise ce témoin d’un passé honni. Résultat : un fiasco. En fréquentation, la Cité n’est qu’à la 31e position des sites culturels parisiens. Bien moins visitée pour ses « collections » que pour l’aquarium qui occupe le sous-sol du bâtiment depuis 1934…

    La Cité de l’immigration n’est que le dépotoir de nos vieilles repentances, un alibi pour la classe politique, le « “cache-sexe” de la bonne conscience de la droite et de la gauche françaises », comme l’écrit Jeune Afrique. C’est la raison pour laquelle, après avoir nommé cet été l’historien Benjamin Stora à sa tête, François Hollande s’est décidé à l’inaugurer. Pour faire « un geste de gauche ». Pour parler, surtout, de ce sujet qu’en deux ans et demi de mandat il s’est bien gardé d’aborder : l’immigration. Un sujet chaud-bouillant. Mais ça urge, et dans le schéma qui se profile pour les prochains scrutins, il va falloir que le Président mouille la chemise.

    Pourtant, rien de nouveau dans le discours, comme si le monde de 2015 était semblable à celui des années 80. Toujours les mêmes loups-garous : « la boue de l’antisémitisme » de l’affaire Dreyfus, le racisme, la collaboration… Le danger qui guette la France est la « récurrence », le « retour » de ces « violences » et de ces « intolérances ». « Il faut rappeler aux Français d’où ils viennent, sur quelles valeurs leur pays s’est bâti et où nous voulons aller ensemble. La France ne conçoit son destin que par l’ouverture », dit Hollande. Sans doute ne sait-il pas, le Président, que le visage de ces maux en « isme » a changé. Que le brassage des populations a importé sur notre sol des conflits du bout du monde et qu’il est des guerres ethniques qui se poursuivent à Marseille comme à Sarcelles. Qu’on ne saurait confondre Léon Bloy et les saucissonneurs de Créteil.

    Hollande voudrait bien, pour se refaire une santé dans les urnes, offrir le droit de vote aux étrangers. Il le leur a promis. Mitterrand aussi, en 1981. Puis en 1988. Chirac aussi, et même Sarkozy en 2005 avant de se renier en 2012. On sait ce que valent les promesses… Celle-là n’est qu’une variable d’ajustement électoral parmi d’autres.

    Il a la trouille, François Hollande, car les sondages le révèlent : les immigrés « intégrés » se tournent aujourd’hui vers Marine Le Pen !

  • Plébiscite français pour Angela Merkel !

    François Hollande a bien besoin des conseils de la chancelière allemande pour… gagner en popularité ! Avec 21 % de Français satisfaits, selon le baromètre réalisé par OpinionWay en décembre, Moi-président conserve une cote très basse. Un résultat en contraste douloureux avec le « plébiscite » d’Angela Merkel mesuré par un sondage IFOP-JDD paru dans Le Journal Du Dimanche du 14 décembre, sous le titre ronflant « Les Français votent Merkel » en couverture.

    Une popularité pour l’Allemagne qu’on n’imagine plus pour Hollande. Réalisée une semaine après sa réélection éclatante à la tête de la CDU, cette enquête indique que 72 % des Français ont une bonne opinion de la « chancelière de fer » et 73 % regrettent la virulence des critiques des politiques français envers l’Allemagne. Ils sont d’ailleurs 64 % à estimer que notre beau pays devrait « s’inspirer des réformes mises en place » par celle-ci. Un sondage qui fait écho aux réactions dans la classe politique face aux critiques de la chancelière envers les réformes jugées insuffisantes en France la semaine dernière. Le 7 décembre, Mélenchon s’était notamment élevé contre Angela Merkel avec classe et élégance sur Twitter en lui demandant – en allemand, s’il vous plaît – de « la fermer ». Il ne s’est pas encore exprimé au sujet de ce sondage, l’attente en est intolérable.

    Ce succès de la chancelière dans l’Hexagone est toutefois à prendre avec des pincettes. L’enquête réalisée par la méthode des quotas se base sur un échantillon de 1.011 personnes pour 66 millions de Français, chiffre plutôt pingre. Par ailleurs, l’imprécision de certaines questions limite leur valeur : qu’est-ce qu’une bonne opinion ? Et à quel sujet ? Rôle politique, personne, actions ? Quant aux réformes évoquées, sont-elles économiques ? Sociales ? Les sondeurs savent bien que, selon la façon de poser les questions et les méthodes d’échantillonnage retenues, les résultats varient et les sondages restent souvent des instruments utiles pour faire passer l’idée qu’une opinion devient prégnante.

    Cette enquête indique ensuite que 74 % des interviewés pensent que l’Allemagne a une influence trop forte sur la politique de l’Union européenne. Le sondage (avec ses limites) reflète ainsi plus une adhésion à « Mutti » qu’il ne s’étend à l’application de sa politique en France. Ceci rappelle un peu le syndrome NIMBY (Not In My Back Yard) qui souligne l’opposition d’un groupe à des mesures de bien commun qu’il soutient lorsqu’elles exigent un sacrifice de sa part (même si, dans ce cas précis, les avis divergent sur le modèle allemand).

    Mais, finalement, on peut aussi se demander si ce plébiscite n’est pas suscité par contraste avec nos derniers présidents. Travailleuse acharnée, loin des ors de l’Élysée, Angela Merkel se distingue par sa sobriété – elle n’hésite pas, par exemple, à faire ses courses au supermarché comme tout un chacun et vit une relation discrète avec son second mari. Des qualités dont Normal Ier devrait s’inspirer…

  • Immigration : un président sur un sujet brûlant

    Largement annoncé, longuement médité, le discours que François Hollande devait prononcer au musée national de l’Histoire de l’immigration était attendu avec curiosité. Un président sur un sujet brûlant. Si les nouveaux aménagements de l’édifice construit Porte Dorée à l’occasion de l’Exposition coloniale de 1931 et dédié à la gloire de l’Empire français sont ouverts au public depuis sept ans, l’inauguration officielle en avait été différée par Nicolas Sarkozy puis, jusqu’à ce lundi, par son successeur. On n’aura pas été déçu.

    Luiprésident sous qui la France ne cesse de rétrécir a dénoncé la France du déclin, du dépit et du repli.

    Luiprésident, dont on aurait pu penser que ses fonctions et les commémorations dont il s’est fait depuis des mois une spécialité l’avaient familiarisé avec notre histoire, a repris l’antienne de cette contre-vérité suivant laquelle notre pays serait « un vieux pays d’immigration ».

    Luiprésident que le hasard heureux d’une élection a fait l’héritier de plus de mille ans d’histoire nationale s’est fait l’écho de l’amusant refrain selon lequel ce sont les immigrés qui ont bâti ou rebâti notre pays.

    Luiprésident, reprenant (sans le vouloir, sans que son « nègre » l’ait voulu, ou par un choix délibéré de l’un ou de l’autre ?) une formule célèbre du maréchal Pétain, s’est alarmé du « vent mauvais » que feraient souffler sur notre pays le renouveau de l’attachement des Français à leur passé, à leur histoire, à leur indépendance, à leur souveraineté et le réveil du peuple.

    Luiprésident, tel ce procureur du Tribunal révolutionnaire pour qui la République n’avait pas besoin de savants, pense que la France n’a pas besoin de frontières.

    Luiprésident, qui ne demeure pas plus à Mantes-la-Jolie qu’il ne réside à la Grande-Borne, ne semble pas considérer que se pose actuellement sur notre sol avec une certaine acuité le problème de l’intégration et de l’assimilation de certains des nouveaux venus aux anciens occupants du territoire.

    Luiprésident voit dans l’immigration une chance pour l’Europe, une chance pour la France et paraît oublier qu’elle est d’abord une chance pour les immigrés.

    Luiprésident a rendu le plus justifié des hommages à ces immigrés qui, « français de préférence » et non français de papier, français par le sang versé plutôt que par les allocations reçues, ont donné leur vie pendant la dernière guerre pour que vive la France, luiprésident a condamné en termes sévères l’intolérance et l’étroitesse d’esprit de ceux qui exploitent les peurs et enveniment les rapports entre les étrangers et les naturels de notre pays, mais il n’a pas eu un mot pour mettre en garde ceux qui n’acceptent ni nos mœurs ni nos lois ou pour condamner ceux qui vont jusqu’à prendre les armes contre le pays qui a donné à leurs parents un asile, un toit, un métier, un travail, et qui est désormais leur patrie.

    Ayant dit, François Hollande a regagné le palais, rue du Faubourg-Saint-Honoré, qui le met à l’abri de la pluie, de la déception, de la colère, du désespoir ou de la révolte de l’immense majorité des Français. Ce n’est du reste pas à eux qu’il s’était adressé, mais aux électeurs de gauche que l’oubli de ses promesses et l’échec de sa politique ont éloignés de lui et aux électeurs musulmans que le Mariage pour tous et nos interventions militaires en Afrique et au Moyen-Orient ont détournés de lui. En dépit des apparences, ce n’était pas le Président qui était de sortie mais, encore et déjà, le candidat.

  • Politiques et télé-réalité : tout ça pour ça…

    Hier soir était le grand soir, puisque première diffusion sur D8 de l’émission « Politiques Undercover », dans laquelle des has-been du microcosme politicien tentaient de se refaire la cerise en participant à un show d’un genre nouveau : la télé-réalité politique. Avec un titre en franglais, tant qu’à faire. The big soir, donc, pour les politicians masqués…

    Alors que l’affaire n’en était encore qu’à l’état de projet, elle avait déjà fait grand bruit. Pour François Fillon : « Je pense que les Français portent un regard assez méprisant sur ces hommes politiques qui ne sont attirés que par l’image, que par les caméras, que par la télévision. »

    Pour Michèle Alliot-Marie : « Je pense qu’on peut avoir une vie pleine d’humour mais, quand on est dans une fonction, on respecte cette fonction. » Avant de se reprendre en acceptant de passer par la case maquillage, avant de se rétracter en refusant d’aller plus loin tout en se laissant la possibilité de finalement y aller, des fois que l’émission déchire sa race à l’Audimat. On rappellera, pour mémoire, que ce ministre fut jadis la caution « gaulliste » du gouvernement sarkozyste. The Times They Are A-Changin’, pour demeurer dans le registre de langue de Paris Hilton et de Bob Dylan.

    En effet, nos quatre gugusses, Samia Ghali (sénatrice PS), Thierry Mariani (député UMP), Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) et Jean-Luc Romero (militant gay de l’UMP depuis passé au PS), ne peuvent agir à visage découvert. De peur qu’on les reconnaisse et qu’on leur jette des pierres ? D’où un maquillage hollywoodien, avec perruques en poils de dessous de bras, tarins en latex et autres prothèses de silicone. Là, c’est indubitablement une réussite. Thierry Mariani ressemble à un rescapé de Katmandou et Jean-Luc Romero au fils caché du bossu de Notre-Dame.

    Ensuite, bienvenue dans la vraie vie. Ainsi, Samia Ghali apprend-elle, alors qu’elle fait semblant de chercher un appartement, qu’un loyer ne doit excéder le tiers du revenu mensuel et que c’est toujours plus compliqué pour une femme seule avec enfants que pour une famille pas décomposée. Sans blague !

    Dans son fauteuil roulant, Thierry Mariani se rend compte que prendre le métro parisien est toujours plus compliqué lorsque se déplaçant à roulettes plutôt que sur ses deux jambes. On refuse de le croire…

    Bernard Accoyer, ancien chirurgien, se retrouve brancardier aux urgences, découvre que tout cela, c’est bien du malheur et un boulot de chaque instant, souvent exercé dans l’urgence. Ça, c’est du scoop !

    Quant à Jean-Luc Romero, déguisé en militant associatif tractant dans la rue pour appeler le badaud à ne pas rejoindre le camp de l’abstention, il tombe un peu de l’armoire, se rendant soudainement compte que les Français n’ont qu’une confiance toute relative en leurs élus. Pis : il en existerait même qui n’applaudiraient pas des deux mains devant le mariage pour tous. À côté, la découverte de l’Amérique, c’était la cueillette aux champignons.

    Victime collatérale ? Le téléspectateur en proie à un traître assoupissement devant des zozos tout ébahis de découvrir le concept de l’eau qui mouille. D’ailleurs, moi-même…

  • Le musée de la colonisation de la France

    Il arrive que les gens soient tellement à gauche qu’ils se retrouvent à l’extrême droite. Il arrive aussi qu’à force de mentir, et de mentir sur leurs mensonges, d’autres, ou les mêmes, en arrivent à dire la vérité, par inadvertance. C’est la fameuse histoire juive :
    « Pourquoi me dis-tu que tu vas à Lvov pour que je croie que tu vas à Varsovie, alors qu’en fait tu vas à Lvov ? »

    En matière de vérité, j’ai toujours cru à l’architecture — disons plus modestement : aux bâtiments. Je pense, par exemple, que parcourir la campagne française, et considérer les édifices subsistants, en dit plus sur la réalité de la vie rurale au XVIIIe siècle, mettons, que trois cents volumes d’historiens spécialistes de la période.

    Bien entendu, il faut garder en tête que les édifices les plus pauvres, les moins bien construits, ont disparu en plus grandes proportions que les autres. N’empêche, qu’apprend-on ? Que la France rurale était assez peu « rustique », dans l’ensemble, et plus opulente que misérable. Que la France paysanne représentait une population si nombreuse, et si diversifiée socialement, qu’elle ne constituait pas une classe – la paysannerie – mais une société presque complète à elle seule, où presque toute les classes étaient représentées, la bourgeoisie de campagne (à son aise et relativement instruite, relativement au fait des évolutions stylistiques) n’étant pas la moins nombreuse. Certes, il faut tenir compte des périodes, des régions. Il reste que l’architecture parle, et je lui fais plus confiance qu’à l’idéologie. Or, nous n’avons plus guère d’histoire qu’idéologique.

    Prenons maintenant le musée d’Histoire de l’immigration, « inauguré » hier après sept ans d’ouverture — il est écrit que tous les mots mentent, en cette affaire. Il est installé dans un bâtiment superbe, sorti de terre en 1931 comme musée des Colonies et dûment décoré comme tel, car on y voit partout une France triomphante apportant sa civilisation aux peuples de son empire. Durant les trois quarts de siècle de son histoire, on a forcé cet édifice, selon les nécessités politiques du moment, à dire tout et n’importe quoi, y compris les choses les plus contraires à son message originel. C’est au point qu’il avait fallu interdire certaines salles, parce que vraiment ce n’était pas possible, elles eussent fait scandale. Dans son état pénultième, le musée exposait la grandeur des civilisations bousculées et soumises un moment par la France, puis profondément aimées et admirées par elle, par ses artistes et ses poètes : arts africains & océaniens.

    L’actuelle « Cité » (encore un de ces mots menteurs, qui n’ont d’autre but que d’intimider) fait tourner de quelques degrés de plus la manette de renversement de la vérité originelle du bâtiment. Elle est d’ailleurs le lieu de tous les mensonges et amalgames coutumiers sur le sujet de l’immigration : les immigrés ont fait la France (sa mode, sa peinture, sa littérature, son industrie, son patrimoine bâti, sa cuisine, bientôt ses paysages, sans doute…) ; nous sommes tous des immigrés ou des descendants d’immigrés ; et bien sûr, la France a toujours été un pays d’immigration, sans la moindre solution de continuité, de sorte que la situation actuelle n’a rien d’exceptionnel, il n’y a pas de quoi s’affoler, ce n’est que la suite de ce qui s’est toujours produit — en somme ce qui arrive n’arrive pas.

    Malheureusement pour eux, les menteurs vont trop loin : à force de renverser la vérité, ils renversent leur renversement et ils la remettent sur ses pieds. Le bâtiment se venge, et par un joli coup d’État épistémologique il redevient ce qu’il a toujours été, et même un peu plus. Le musée de la France coloniale est devenu musée de la France colonisée. Il s’agit toujours de colonisation, mais cette fois plus justement, plus profondément qu’avant : car la vraie colonisation, ce n’est pas la conquête militaire et politique, impériale ; c’est la submersion démographique, le changement de peuple et de civilisation.

  • Le Liban est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Elisa Bureau est la responsable de SOS Chrétiens d’Orient au Liban.

    Elisa Bruneau, pouvez-vous vous présenter à nos lecteurs en quelques mots ?

    Habitant au Liban depuis dix mois pour finir ma maîtrise de sciences politiques, j’ai cherché à comprendre la mentalité du Moyen-Orient. Je viens de finir mon mémoire traitant des relations entre les musulmans chiites et les chrétiens du Liban. J’ai poursuivi mon séjour au Liban par un stage à l’IFPO (Institut français du Proche-Orient). Le travail de terrain m’a permis d’approfondir ma connaissance des mentalités libanaises.

    En juillet 2014, lors de la mission de SOS Chrétiens d’Orient, « L’Orient avec saint Charbel », j’ai décidé de donner de mon temps à mes frères d’Orient. Ma place au Liban ne pouvait se résumer à « moi et mes découvertes ». Cette association se donne comme objectif fou d’assumer à la place de nos gouvernants le rôle historique de la France en Orient. Cette ambition m’anime d’un courage incroyable et d’une forte espérance. […] De quoi redorer un blason français largement terni au Levant par l’impéritie de nos politiques et de nos médias aux ordres.

    Vous avez lancé l’association libanaise sœur de SOS Chrétiens d’Orient. Pourquoi ?

    Lors du passage de Charles de Meyer (président de SOS Chrétiens d’Orient) en juillet dernier, nous avons décidé de créer une antenne au Liban. En effet, nous nous sommes rendus compte de la nécessité d’avoir une présence continue et stable en Orient. Il est vrai que les actions menées au Liban ne sont pas de même nature que celles qui se déroulent en Syrie et en Irak, mais les Libanais ressentent aussi le besoin de renouer des liens autres que financiers ou marchands avec la France. Pour les Libanais, la France reste leur « maman » : même s’ils ont peu d’espoir dans les actions politiques de la France, ils n’en restent pas moins très attachés à elle et la connaissent très bien. Les Libanais sont tout aussi catastrophés que nombre de Français par le caractère laïciste et profondément anti-chrétien de nos politiques.

    C’est donc par le Liban que SOS Chrétiens d’Orient lancera sa mission de Noël. Quel sera votre programme ?

    Nos actions au Liban s’appuient sur trois piliers : la prière, la formation et l’action caritative. […] C’est en nous mettant sous la protection de saint Ignace d’Antioche, notre saint patron, que nous débuterons notre mission. À la rencontre des communautés chrétiennes du Liban, les visites prévues permettront aux Français de rencontrer des Libanais de rites chrétiens différents et de prendre conscience de la diversité au sein même de l’Église catholique. Découvrir les chrétiens au Liban, c’est aussi découvrir les chrétiens d’Arménie, puisque une importante communauté arménienne est présente depuis le XVIIIe siècle. Nous découvrirons donc le quartier de Bourj Hammoud en commençant la journée par la sainte messe et la crèche vivante organisée par les élèves de l’école arménienne catholique.

    Volontaires libanais et français se rendront ensuite dans la région de la Bekaa pour organiser une journée de Noël avec des enfants libanais orphelins, pauvres et démunis. Cette journée phare de la mission permettra aux enfants comme aux volontaires de la mission de vivre pleinement l’esprit de Noël dans la simplicité de la crèche…

    Une autre journée sera consacrée dans la région du Sud à dominance musulmane chiite. Malgré les guerres et les tensions, les Libanais chrétiens et musulmans continuent à vivre ensemble. Forts de leur héritage biblique, les villages comme Marjayoun, Mardouché, Sour, Cana abritent en leur sein musulmans et chrétiens cohabitant paisiblement.

    On pourrait penser que le Liban n’a pas besoin du soutien des chrétiens français. Pourquoi agir là-bas ?

    Depuis les plus hautes périodes de la chrétienté, l’Église maronite et la France ont entretenu des relations d’amitié. Les Libanais chrétiens sont encore en grande majorité francophones, cela est dû à la mission éducative des Jésuites français à partir de la fin du XVIIIe siècle. Ils ont créé des écoles et des hôpitaux catholiques au Liban qui sont aujourd’hui encore très actifs. Ils ont agi dans tous les milieux sociaux. Notre action au Liban n’est en réalité que la continuité de ce lien qui existe depuis l’an Mil !

    Les Libanais sont de plus en plus nombreux à quitter leur pays, face à une économie très instable et à la montée de l’islamisme… les Libanais ont besoin de soutien. Il ne faut pas attendre que la situation se dégrade et que le pays entre à nouveau dans une guerre fratricide, alors qu’il se relève péniblement des précédents conflits, pour se montrer présents. Comme le soulignait le pape Benoît XVI, le Liban « pays message » est la colonne vertébrale du christianisme en Orient.

    Les Libanais rêvent tous de partir en France, et vous, vous quittez votre confort et votre facilité de vie pour vous immerger dans un pays de tensions et de conflits : pourquoi ?

    L’enjeu est d’arriver à leur faire comprendre que leur place demeure en Orient et que c’est ensemble, Libanais, Français, chrétiens que nous assurerons l’avenir et la paix dans nos pays réciproques.

    Entretien réalisé à Beyrouth le 11 décembre 2014 par Armel Le Péach

  • Quand Rachida Dati défend Marine Le Pen…

    Après chaque parti(e) politique, les cartes sont redistribuées. De retour à la tête de l’UMP (sans le triomphe espéré), Nicolas Sarkozy commence les petites mutations politiques, dont certains de ses anciens lieutenants (et ministres) font déjà les frais. Des voix discordantes se font de plus en plus entendre.

    Après la ridicule polémique sur l’utilisation de la torture, Rachida Dati, ex-lieutenant de Nicolas Sarkozy, a défendu Marine le Pen : « Il y a des responsables pour lesquels on accepte les précisions ou même les rectifications, et puis il y en a d’autres pour lesquels on ne l’accepte pas. Et Marine le Pen, souvent, c’est un peu facile de pouvoir polémiquer avec elle. »

    Le jeu des petites phrases ressemble plus, à défaut d’une vraie stratégie politique (donc sur le long terme), à des tactiques (court-termistes) que l’on voit se mettre en place. En juin 2014, sur le plateau d’« On n’est pas couché », avec Jean-François Kahn pour son livre « Marine le Pen vous dit merci », l’équipe s’est engueulée sur la manière de combattre le Front national. Aymeric Caron restait sur la posture antilepéniste classique que justement Jean-François Kahn reprochait au système en place, car faisant le jeu du FN selon lui.

    Récemment, un ministre proche de Manuel Valls déclarait que « la question de 2017 ne sera pas identitaire pour nous, mais pratique : qui sera le mieux placé pour battre Marine Le Pen ? » La politique politicienne continue donc selon les intérêts de chacun et les deux partis mastodontes de l’échiquier — l’UMPS — cherchent une manière de freiner l’ascension du FN. Peut-être se rendront-ils compte, un jour, qu’ils sont les responsables de leur propre mort par leur incapacité et leur trahison dans le gouvernement de la France ?

    Aussi, les attaques en règle contre le Front national semblent s’estomper. Après l’abandon par le PS des classes populaires (dont le tandem Valls-Macron est l’illustration ultime avec leurs courbettes à la City, au CAC 40 et l’ouverture d’usines à l’étranger), l’UMP a compris qu’elle ne pouvait plus faire fi de cet électorat de plus en plus massif et qui, surtout, est d’avenir car grandissant par la paupérisation actuelle.

    Nicolas Sarkozy a ainsi nommé un ancien membre du SIEL (mouvement affilié au Rassemblement Bleu Marine), une très éphémère secrétaire nationale de l’UMP, quand le PS a misé en Île-de-France sur une ex-Femen, Loubna Méliane.

    Chacun se (re)place en vue des prochaines échéances. Si la gauche PS semble garder sa ligne boboïsante, Juppé se positionne au centre (centre droit) et Sarkozy, pour le moment, en champion de la droite parlementaire. Ses appels du pied vers la droite nationale (comme son attitude indécise voire de girouette sur la question du mariage homosexuel) auront du mal à être aussi performants qu’en 2007. Les oubliés, les déclassés pourraient avoir leur influence (plus par esprit de nuisance que par participation méliorative) dans les mois à venir.

  • Pourquoi Martine Aubry ne sera pas tête de liste aux régionales dans le Nord

    Alors que tout laisserait penser que Martine Aubry serait la candidate naturelle du Parti socialiste aux futures élections régionales en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, cette dernière a refusé le cadeau empoisonné de Manuel Valls. Pas folle, madame le maire de Lille sait qu’elle n’a aucune chance dans cette région presque acquise au Front national et où l’influence du Parti socialiste, autrefois dominant, s’amenuise de jour en jour.

    Le « Scan Politique » du Figaro expliquait fort justement la semaine dernière que Manuel Valls et ses proches ont lancé l’idée que Martine Aubry est la « seule à pouvoir garder la région à gauche », pour la déstabiliser opportunément et se venger après les prises de position ouvertement négatives que cette dernière a tenues avant la présentation de la « loi Macron » la semaine dernière. L’hypothèse se tient. Mieux : elle apparaît très crédible. Ainsi Manuel Valls a piégé Martine Aubry qui passera pour lâche si elle ne se présente pas et verra sa ligne politique invalidée si elle se présente, car elle perdra largement contre le Front national. Manuel Valls est donc gagnant sur les deux tableaux face à Martine Aubry et a limité la casse en interne.

    D’ailleurs, Martine Aubry avait anticipé et avait déjà fait savoir au mois de juillet dernier qu’elle ne comptait pas se lancer dans cette aventure perdue d’avance. L’édile lillois estime qu’« il n’a jamais été question et il n’est pas question que je me présente aux élections régionales. Pour moi, le bon candidat est Pierre de Saintignon, et ce sera aux militants de se prononcer. » Puis, sur un ton plus agressif, elle a lancé cette menace à peine voilée : « Ce n’est pas la petite musique des amis de Manuel Valls qui me fera changer d’avis. » Martine Aubry ne prendra pas le risque de la défaite et donc de la mort politique au sein de l’appareil socialiste, non sans conséquences car les militants du Nord ne comprendront, ni n’accepteront, cet abandon.

    Les élections intermédiaires, départementales et régionales, risquent fort d’être très difficiles pour les socialistes car les Français voudront sanctionner la politique antisociale du gouvernement ainsi que ses errements sur les différents sujets régaliens et de société. Les sondages montrent que l’opinion a musclé ses positions sur les questions migratoires et « sociétales » ; par ailleurs, les Français se défient désormais des préconisations de l’Union européenne et sont de plus en plus nombreux à être gagnés à l’idée du retour de la souveraineté nationale.

    Plus suicidaire encore, la volonté de fusionner les listes PS et UMP en Nord-Pas-de-Calais-Picardie qui ferait enfin la démonstration que les deux partis qui se sont succédé au pouvoir depuis quarante ans sont les deux faces d’une seule et même pièce. Les choses seraient peut-être enfin claires et les Français à même de choisir entre deux projets pour la France et les collectivités locales : mondialisme ou France souveraine.

  • Aymeric Caron/Natacha Polony : reductio ad Lepenum…

    Pourquoi la presse bruisse-t-elle de l’altercation sur le plateau d’« On n’est pas couché » entre Aymeric Caron et Natacha Polony, ancienne comparse muée, pour un soir, en invitée ?

    On évoque les prises de bec, les échanges au vitriol, le mépris réciproque de part et d’autre d’une Léa Salamé un peu sur la touche, tentant malgré tout de caser les notes qu’elle a préparées ou d’enfiler laborieusement – sa neutralité étant relative… – l’habit du modérateur, du juge aux affaires familiales lors de l’audience de conciliation.

    Car c’est ainsi que la presse interprète la scène : un règlement de comptes de vieux couple, des aigreurs conjugales audiovisuelles recuites. Pourtant, la réalité est tout autre.

    La réalité est que Natacha Polony, comme Éric Zemmour, il y a quelques semaines, connaît les rouages du système. Et pour cause.

    La réalité est que son cas est déjà jugé. Léa Salamé l’affirme avant même qu’elle n’ait eu le temps de se caler dans le fauteuil en face d’elle : Natacha Polony partage nombre d’idées avec Marine Le Pen. D’ailleurs, si elle devait faire de la politique, où irait-elle, hein, je vous le demande ? Inutile qu’elle s’en défende, qu’elle multiplie les dénégations, qu’elle se débatte, qu’elle proteste.

    En quelques minutes, c’est la reductio ad Lepenum.

    Caron prend aussitôt la suite : lui, ce qu’il veut savoir, c’est quelle est la magnitude de Polony sur l’échelle de Zemmour ? Est-elle un peu, beaucoup, complètement zemmourienne ?

    L’important n’est pas de savoir ce que Natacha Polony a écrit dans son livre « Ce pays qu’on abat » et pourquoi elle l’a écrit. L’important est de la situer sur le graphe des axes du mal, où l’abscisse est Marine Le Pen et l’ordonnée Zemmour, et de la laisser là, épinglée sur son mur des cons en papier millimétré, plus le droit de bouger. Comme tous ceux qui ont osé gratter les idoles pour voir ce qu’elles cachaient : Europe, immigration, insécurité, pédagogisme, etc.

    Alors, on saucissonne son livre, on le coupe en rondelles, pour qu’il rentre au chausse-pied dans le petit tiroir qu’on a prévu pour lui. Juste en dessous de Suicide français. Suicide, abattage… mais qu’ont-ils tous, à la fin ? Quand la France respire pourtant la joie de vivre et l’opulence.

    Caron compulse ses papiers, sec, catégorique, hautain, comme un prof qui ferait passer une khôlle à une prépa un peu « légère » : les statistiques de Natacha Polony sont discutables. Natacha Polony lui rétorque que ce n’est pas tant les statistiques qui importent que le ressenti des Français.

    La réalité est là. Ce n’est pas pour ses airs étudiés de poète maudit que tous ceux qui étaient accros, en son temps, du tandem Zemmour-Naulleau, ont pris en grippe Aymeric Caron, se détournant peu à peu de l’émission. C’est parce que, comme tant d’autres – mais lui, en sus, en s’en vantant –, Caron prend la France pour une demeurée hypocondriaque. Il est vrai que le médecin, condescendant et pressé d’aller jouer au golf, peut toujours prétendre ne rien voir sur la radio et donner une grande claque dans le dos du malade en lui assurant qu’il pète la forme. Mais si celui-ci souffre, il souffre. Et changera un jour de praticien.

    C’est peu ou prou ce qu’a prédit Polony à Caron, lui disant qu’il était à lui seul une fabrique d’électeurs du FN. Et ce n’était pas une vacherie de vieux ménage divorcé, mais au contraire un avertissement d’ami.

  • Travail du dimanche : n’ayons pas peur d’oser !

    Le débat sur le travail du dimanche reflète l’incapacité française à structurer des décisions collectives dans la sérénité. Certains de nos politiques se taisent, d’autres prennent des postures et dramatisent. On se compte, on existe autour d’une question bouc émissaire. Un vrai numéro de guignol.

    En 2011, près d’un salarié sur trois travaillait le dimanche. C’est donc une pratique répandue qui, jusqu’à présent, n’a donné lieu à aucun combat politique : quel élu a proposé que ces 30 % de salariés ne travaillent plus le dimanche ?

    Que cette réforme soit menée par un ministre de gauche ou de droite n’a pas d’importance. Les frontières des partis n’existent plus ; chaque « courant » (ce sont plutôt des mares à canards) a son intérêt. Beaucoup de politiques passent leur temps au rapport de force au lieu d’organiser correctement la vie du pays. Ils se réclament du progrès et du changement. Mais il ne savent pas l’organiser.

    La seule chose qui les réunit, c’est que personne n’est d’accord sur rien et tout le monde est contre tout, en dehors de tout pragmatisme. Pendant ce temps, des Français sans travail et sans ressources souffrent ; des patrons de PME dorment mal ; des jeunes s’inquiètent pour leur avenir ; des personnes âgées sont seules et des malheureux cherchent à manger. Pathétique.

    Le sujet du travail du dimanche aurait été une formidable occasion de construire un nouveau processus de décision et montrer aux Français comment conduire des changements, en écoutant tous les points de vue : il y a ceux qui ont besoin ou qui préfèrent travailler le dimanche (tous les dimanches), d’autres qui ne veulent pas en entendre parler ; ceux qui souhaitent préserver ce jour de repos pour des activités personnelles. Mais la République doit concilier les deux. C’est le rôle de l’État d’expliquer aux Français qu’il y a d’un côté un principe de réalité économique, et que de l’autre, il faut préserver notre modèle sociétal. Que des protections doivent être mises en place pour éviter les abus, tout en favorisant la création de richesse dans le pays et la liberté d’entreprendre ; que l’on peut être libéral à la fois sur les questions de société, et sur les questions économiques.

    Personne ne sait quels seront les impacts du travail du dimanche dans le commerce. Mais qui va en suivre les effets ? La même situation d’oubli se produit souvent. Souvenons-nous : en 2000, lors du débat sur les 35 heures, la prévision de 700.000 emplois. Où est le bilan ? A-t-on publié les résultats avec autant de publicité que les promesses d’alors ?

    Une nouvelle occasion d’une vraie démonstration de responsabilité politique a été perdue : on aurait pu éviter les points de vue idéologiques, et trouver un accord politique pour suivre les impacts !

    La situation du pays exige d’oublier nos postures et de se méfier des mots. Soyons pragmatiques et adaptons-nous au monde, en restant nous-mêmes. N’ayons pas peur d’oser, de créer, quitte à se tromper… et corriger.

    Le pays a davantage besoin de changements progressifs et maîtrisés que d’un statu quo stérile qui accélère son déclin.

  • Le FN peut-il l’emporter tout seul ? Les enseignements des législatives de l’Aube…

    Le résultat de la législative partielle de l’Aube confirme la tendance observée lors des douze précédents scrutins de même nature depuis 2012 et, en particulier, lors des partielles du Nord (21e circonscription), du Lot-et-Garonne (3e circonscription) et de l’Oise (2e circonscription). La déconfiture du Parti socialiste est telle qu’il ne parvient même plus à se qualifier pour le second tour sauf dans les circonscriptions où le Front national est historiquement peu implanté (Haute-Garonne et Français de l’étranger). À l’inverse, le parti dirigé par Marine Le Pen enregistre des scores inimaginables il y a encore trois ans et sa progression ne semble pas vouloir s’arrêter (dans l’Aube, il gagne encore six points sur son score des européennes).

    Pourtant, Marine Le Pen aurait tort de se réjouir trop vite. Ces résultats ne lui sont favorables qu’en apparence. L’éviction progressive des candidats socialistes des seconds tours de scrutin est un cadeau empoisonné pour le Front national qui n’a encore jamais remporté une élection à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si nous extrapolons les résultats des partielles sur toute la France, en 2017, on ne peut pas exclure une chambre sans aucun député Bleu Marine alors même qu’en nombre de voix, cette formation pourrait en moyenne tutoyer la barre des 40 %, soit le plus haut score jamais atteint par une formation unique depuis le début de la Ve République. Incroyable paradoxe qui mettrait en pleine lumière toute l’absurdité du vote uninominal majoritaire à deux tours mais aussi une terrible injustice aggravée par le fait que, selon la loi électorale – on se demande pourquoi –, 50 % de l’ensemble des financements publics sont distribués aux partis politiques en fonction du nombre de députés (l’autre moitié est répartie en fonction du nombre des voix).

    Je l’ai dit à plusieurs reprises sur Boulevard Voltaire et je le répète à nouveau : en 2017, l’élection la plus importante pour le Front national ne sera pas la présidentielle mais les législatives. Sauf s’il survenait un événement majeur d’ici là, Marine Le Pen n’a quasiment aucune chance de l’emporter. C’est donc à travers un puissant groupe parlementaire dans une chambre, certes dominée par l’UMP, mais profondément divisée entre sarkozystes et juppéistes que le Front national pourrait espérer peser sur la vie politique de notre pays. Certains avanceront que la déconfiture prévisible du Parti socialiste devrait être un argument décisif pour inciter la majorité actuelle à introduire une dose de proportionnelle avant 2017. Rien n’est moins sûr. François Hollande et Manuel Valls songeraient-ils à sacrifier le Parti socialiste pour mettre hors jeu le Front national ? Ce n’est pas impossible, car il existe au moins un motif sérieux qui pourrait le justifier aux yeux de ce gouvernement totalement inféodé aux apparatchiks de Bruxelles – pour qui, rappelons-le, PS et UMP sont bonnet blanc et blanc bonnet –, précisément la survie de l’Europe.

    Il y a quelques semaines ici même sur Boulevard Voltaire, Paul-Marie Coûteaux pointait du doigt l’impérieuse nécessité pour le Front national de nouer des alliances. D’accord sur le diagnostic mais, étrangement, il imputait l’isolement de ce parti au seul sectarisme de ses chefs de file. On reste confondu devant une telle cécité. Exigence absurde et scandaleuse à la fois, les éventuels candidats à ce rapprochement ont fait de la délepénisation du parti une condition sine qua non, comme naguère le Parti communiste dut faire avec le petit père du peuple, après la reductio ad Hitlerum, la reductio ad Stalinum.

    La triste vérité est que le Front national est condamné à gagner seul ou à disparaître et, avec lui, la France aussi.

  • France Gall et Nicola Sirkis : deux artistes underground

    N’écoutant que leur courage, bravant les rires et les moqueries, deux célébrités ont pris cette semaine la défense de François Hollande. Serait-ce Patrick Bruel, Gérard Darmon, Michel Piccoli ou bien encore Benjamin Biolay ? Eh bien non. Ceux-là rasent les murs. « François comment ? Hollande ? Ah non, on voit pas… »

    Nos deux héros sont… Patience, j’ouvre l’enveloppe… France Gall (tonnerre d’applaudissement) pour sa magnifique déclaration : « Moi je trouve qu’il faut le respecter, c’est un homme charmant » et Nicola Sirkis du groupe Indochine qui estime que le chef de l’État « n’est pas la personne la plus détestable de tout ce milieu ». Nos deux amis sont invités à monter sur scène pour recevoir leur trophée.

    Quel mérite, quel talent, quelle abnégation ! Yannick Noah en sait quelque chose. Lui dont les salles se sont vidées au prorata de ses déclarations consensuelles, que ne les a-t-il pas prévenus du risque immense qu’ils prenaient ? Des prises de position pareilles, ça vous fait passer du Stade de France à une salle de ping-pong. Stop. Assez. Vous jouez avec votre carrière, les gars. Cela dit, reconnaissons à Nicola Sirkis une certaine lucidité. Trois bémols à la clé, quatre pincettes, combinaison étanche, l’homme sait qu’il avance en terrain miné. Le « Il n’est pas le plus détestable… » laisse le champ libre à toutes sortes d’interprétations. De « Il est vachement bien » à « Il y a encore pire », chacun peut trouver son bonheur. En revanche, France Gall avance sans aucune protection. Son « C’est un homme charmant » relève d’une témérité folle. Encore quelques interviews de ce tonneau et c’en est fait de son projet d’opéra rock. Quelques dates à la MJC de Cergy-Pontoise… Au mieux.

    Du meeting du Bourget à la trilogie « Cahuzac-Leonarda-Trierweiler », le people suppôt de Hollande est passé du statut de branché à celui de ringard en un clin d’œil. L’ex-aficionado people est mal dans sa peau. Séance de psy sur séance de psy… Je voulais pas y aller c’est ma mère qui m’a forcé, etc. Certains opportunistes commencent à se demander s’il ne serait pas du meilleur effet de se montrer à un congrès du Front national. On en est là. Gérard Darmon est au bord de l’outing extrême droite. Benjamin Biolay squatte le hall de l’UMP. Pierre Arditi envoie des lettres enflammées à François Bayrou… C’est le sauve-qui-peut. On tente le rattrapage, on cherche le vaccin, le mouvement politique qui vous immunise, redore l’image et vous fait oublier ce cauchemar socialiste. Quand on croise Yannick Noah, on change de trottoir… Un vent de panique souffle sur le show-business de gauche. Des chanteurs refusent des contrats en Hollande. La psychose s’est installée.

    Et c’est au beau milieu de ce chaos que France Gall et Nicola Sirkis viennent roucouler en faveur du maudit. De celui dont on n’ose même plus prononcer le nom. Leur héroïsme ne doit pas rester impuni. Outre un César ou une vague Victoire d’on ne sait pas quoi, une médaille doit venir récompenser cette prise de position kamikaze. Légion d’honneur ou les Palmes… Qui leur seront bien utiles s’ils désirent toucher le fond.

  • L’erreur fatale de saint Paul

    Il peut paraître étrange, voire stérile, d’évoquer aujourd’hui une erreur commise par un homme qui a vécu il y a près de 2.000 ans. Mais pas tant, finalement, car si cette erreur avait été évitée, il y a tout lieu de croire que les pouvoirs politiques qui se sont succédé auraient été différents dans leur nature.

    Cet homme s’appelle saint Paul. Il est d’abord un être abject qui éprouve une haine farouche contre les premiers chrétiens. Il participe ainsi à la lapidation de saint Étienne. Alors qu’il se rend à Damas, muni des lettres du grand prêtre juif pour ramener à Jérusalem les chrétiens et les incarcérer, il est en chemin interpellé par la voix du Christ. Or, il ressort de sa conversation avec lui totalement envoûté et décide, sur le champ, d’aller sur les routes de la Syrie, la Cilicie, la Lycaonie, la Phrygie, la Galatie, la Macédoine et Rome, répandre la parole du Christ, devenant ainsi Père de l’Église.

    Or, un jour, s’adressant aux Galates, il a cette phrase : « Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ Jésus. » Prononcée à une époque de violence clanique extrême, cette phrase est proprement extraordinaire. Elle enseigne aux hommes que, quels qu’ils soient, ils forment une seule et même communauté ou, plus exactement, une seule famille. Cette phrase, après l’Athènes de Périclès, trop limitée dans son espace géographique, est un cri ontologique et la preuve patente de la transcendantalité de la démocratie. On peut dire qu’elle est la première déclaration démocratique et qu’elle arrive par saint Paul, en ligne droite de Dieu, ce qui n’est pas rien !

    Mais tout cela était trop beau : le rêve ne dura qu’un temps très court puisque le même saint Paul, comme s’apercevant soudain être allé trop loin, se rétracte en quelque sorte et s’empresse de préciser devant les Romains : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu et les autorités qui existent ont été instituées par Dieu. » Si la première partie de l’affirmation obéit à une logique pleine d’évidence, où donc saint Paul est-il allé chercher l’explication de la seconde ? Celle-ci, en fait, réside dans de basses considérations contingentes : il ne fallait surtout pas inquiéter les autorités romaines qui auraient pu tuer dans l’œuf l’œuvre d’évangélisation; et puis, l’Empire romain s’offrait comme un instrument politique formidable dont les structures et la dimension géographique allaient servir demain à l’expansion tous azimuts de l’évangélisation… ce qui se révélera exact. Malheureusement, tous les Pères de l’Église qui suivront reprendront la doctrine paulienne.

    Mais imaginons un instant ce qu’aurait pu être le monde si saint Paul n’avait jamais prononcé cette seconde phrase, qui allait ouvrir la porte à toutes les tyrannies, et s’il s’était contenté d’ajouter à sa première phrase : « Il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu et les autorités qui existent doivent être à son image. » Je ne peux m’empêcher de croire que le monde, aujourd’hui, serait différent.

    Bien sûr, à l’époque, le monde était limité au bassin méditerranéen et il existait au-delà d’autres civilisations inconnues qu’il aurait fallu plus tard évangéliser. La tâche aurait été difficile, car convaincues de leur supériorité, elles auraient repoussé toute intrusion. Bien sûr, l’Église, au cours des deux millénaires qui allaient suivre, donnera une image contraire à la fraternité et sera la sentine de vices et de luxure. Bien sûr, enfin, l’homme aurait été, comme il l’est encore, une bête mauvaise. Mais quand même …

  • Les partis politiques : une plaie pour la France ?

    Un (trop) grand pan de la politique actuelle est de se soucier de l’intérêt du parti, de l’appareil, bien plus que de l’intérêt de ses militants et – pis !- de la France.

    Les élections départementales de mars 2015 se rapprochent petit à petit et déjà voit-on pointer (comme l’iceberg) le bout des tractations politiciennes pour sauver ou engrosser les différents partis.

    Entre chaque élection, les luttes internes se mettent en place, les transfuges se montrent, chacun parti compte ses troupes, ses élus et ses électeurs comme on compte sa monnaie. Cet imbroglio est terrible quand il se fait devant la chute des derniers pans de la société française.

    Justement, la société française a fourni assez d’intelligence pour y puiser et trouver, en elle-même, la solution à ses problèmes actuels. On peut notamment citer la philosophe Simone Weil et sa brillante Note sur la suppression générale des partis politiques.

    « L’idée de parti n’entrait pas dans la conception politique française de 1789, sinon comme mal à éviter. Mais il y eut le club des Jacobins. C’était d’abord seulement un lieu de libre discussion. Ce ne fut aucune espèce de mécanisme fatal qui le transforma : c’est uniquement la pression de la guerre et de la guillotine qui en fit un parti totalitaire.
    Les luttes des factions sous la Terreur furent gouvernées par la pensée si bien formulée par Tomski     : “Un parti au pouvoir et tous les autres en prison.” Ainsi sur le continent d’Europe le totalitarisme est le péché originel des partis.
    C’est d’une part l’héritage de la Terreur, d’autre part l’influence de l’exemple anglais, qui installa les partis dans la vie publique européenne. Le fait qu’ils existent n’est nullement un motif de les conserver.     »

    La bataille des opinions va faire rage et le théâtre, le cirque, va recommencer dans une sempiternelle tragi-comédie dont le peuple de France est la victime (famille, social, immigration massive, politique étrangère).

    L’historien de l’Action française, Jacques Bainville, le déplorait déjà au début du XXe siècle :

    « Dans un siècle où la pensée dispose de la télégraphie sans fil [aujourd’hui, nous dirions Internet, NDLR], où le voyage à vol d’oiseau est rendu possible, où tout va si vite qu’on n’a plus de temps pour rien, le Parlement reste le seul endroit où l’on jauge les hommes à l’abondance de leurs paroles — c’est-à-dire en somme à leur difficulté de s’exprimer clairement. »

    Ainsi ces épiciers, tous progressistes sur les idées et tous réactionnaires sur leurs privilèges de rentier de la politique, restent accrochés aux différents partis comme des moules à plusieurs rochers » (les allers-retours dans l’hémicycle se multiplient). Jacques Bainville poursuit :

    « Une minorité, c’est un régime de république. Des partis, des factions s’y forment. Les grands parlent haut. L’opinion a voix au chapitre et l’intérêt public n’a plus de gardien sûr. »

    La France a traversé plusieurs régimes politiques. Qu’en sera-t-il de celui-ci et de ses partis ?

  • « Hue, Hollande, hue ! »

    Robert Hue, ancien président du Parti communiste français (PCF), a fait parvenir, le 13 décembre, au président François Hollande, une lettre dans laquelle il réclame « un sursaut » et soumet cinq propositions « à verser au pot commun […] progressiste et citoyen ». Parmi elles : introduire une dose de proportionnelle, lutter contre l’évasion fiscale, créer un statut des élus… On le voit : rien que du neuf qui a été proposé en 2012 par… François Hollande. Il propose également une « loi sur l’utilisation de l’argent public ». Ah bon ? Il n’existerait donc aucun contrôle de la part de l’État et du Parlement sur le financement des collectivités locales, sur les investissements des entreprises publiques, sur les dépenses et les recettes du gouvernement ?

    Surtout dans sa lettre très lénifiante de trois pages, l’ancien candidat à la présidentielle de 1995 (8,64 %) et 2002 (3,37 %) s’inquiète du retour « d’une droite revancharde » et de la possible victoire « d’une extrême droite démagogique qui se nourrit du désenchantement populaire ». Voilà le vrai cri d’alarme, l’objet même de ce courrier. À la manière d’un Philippe, quatrième fils du roi de France Jean II et de Bonne de Luxembourg, le 19 septembre 1356 lors de la bataille de Poitiers, Robert Hue demande à son fidèle François II de « se garder à droite » ! À la fin de la bataille, c’est quand même notre bon roi Jean II qui fut fait prisonnier pendant trois ans et demi avant d’être libéré contre une si énorme rançon que les caisses du royaume de France eurent du mal à s’en remettre.

    Le plus étonnant dans cette lettre est aussi que Robert Hue joue les pompiers pyromanes. Lui-même à la tête du PCF n’a eu de cesse de soutenir la politique désastreuse de Lionel Jospin, en particulier les 35 heures qui ont plombé les entreprises et les finances du pays et, ainsi, de participer au fameux « désenchantement populaire » qu’il dénonce. Entre deux poncifs et trois coups de brosse à reluire, il est aussi étonnant de voir l’un des fossoyeurs du PCF et traître à sa cause (il siège au groupe radical-socialiste du Sénat) donner quelques leçons de morale à un président déjà en fin de course et politiquement moribond. Son cri d’alarme « Il reste deux ans » résonne comme une auto-motivation. Qu’espère-t-il en écrivant ainsi au chef de l’État ? Faire parler de lui alors qu’il ne représente plus rien ? Finalement, le coup de com’ marche à peu près bien puisque certains médias (et pas que Boulevard Voltaire) en parlent. Vise-t-il un poste ministériel en cas de remaniement, poste qui lui a toujours échappé, préférant envoyer ses seconds couteaux Marie-George Buffet, Jean-Claude Gayssot et consorts ? Le mode incantatoire de sa missive ne trompe personne. L’ex-communiste s’est embourgeoisé. Il a bien profité du système et entend bien que Hollande préserve ses intérêts. Il semble lui dire : « Allez, Hollande, hue !! »

  • La Palme à Timbuktu

    Sélectionné et présenté au dernier Festival de Cannes, Timbuktu y avait eu droit à un beau succès d’estime. En d’autres termes, il n’y avait bénéficié d’aucune récompense officielle. Trop politique, peut-être, trop fort, trop engagé, trop brûlant ? Alors que le film magnifique d’Abderrahmane Sissako sort en salles, on ne peut que souhaiter qu’il soit vu par le plus vaste public. Actuel au printemps dernier, il n’a fait hélas que gagner en urgence.

    Aimable et mystérieuse, endormie dans la touffeur d’un éternel été, perdue au milieu des sables du désert, à l’abri de ses murailles ocre et de ses maisons de pisé, Timbuktu mène une vie inchangée depuis des siècles, à l’écart des agitations du monde lorsqu’un groupe djihadiste armé et motorisé prend le contrôle de la ville.

    Les habitants les plus avisés ont eu le temps de fuir. Les autres, tous les autres, ceux qui ne savent et n’ont où aller, sont restés sur place, prêts à courber le dos devant leurs nouveaux maîtres. Musulmans pour la quasi-totalité, devraient-ils craindre des occupants qui se présentent en libérateurs et brandissent le drapeau de l’islam ?

    Une terreur aussi abjecte qu’obtuse s’abat sur la malheureuse cité. Ça commence, pour les hommes, par la consigne de raccourcir leurs pantalons qui doivent découvrir le mollet, pour les femmes par l’obligation de se couvrir non seulement le corps et le visage mais les pieds et les mains : chaussettes et gants de rigueur. Les interdictions pleuvent : défense de jouer au football, défense de chanter, défense d’écouter de la musique, défense de fumer. Puis, vient le temps des incarcérations arbitraires, des mariages forcés, des châtiments corporels, des lapidations, des exécutions sommaires. Tout cela au nom d’une lecture dévoyée du Coran, et d’une impitoyable application de la charia combinée avec les traditions ancestrales les plus rétrogrades.

    La bande hétéroclite qui a fait main basse sur Timbuktu est constituée pour l’essentiel de jeunes hommes, venus de toutes les cités et de tous les pays d’Europe et du Sahel, commandés par des fanatiques et des pervers, Torquemadas et Tartuffes de l’islamisme qui usent et abusent de la naïveté de leurs recrues. Ces gamins sans repères, meilleurs connaisseurs du football – eh oui – que de la religion, n’y voient pas plus loin que le bout du canon de leurs kalachnikov, et prennent un grand plaisir à jouer avec leurs motos, leurs pick-up, leurs portables, leurs armes flambant neufs et leurs esclaves.

    Il est bon, il est salubre, il est exemplaire que le réalisateur de ce chef-d’œuvre soit lui-même mauritanien, de culture et sans doute de religion islamique. Car son film nous rappelle on ne peut plus opportunément que si des Occidentaux, civils ou militaires, fourvoyés ou envoyés dans les pays actuellement en proie à la guerre de civilisation que nous vivons, sont régulièrement pris en otages ou pris pour cibles par les djihadistes, ce sont les populations locales qui fournissent, et de loin, le plus gros contingent des victimes.

    La beauté des images et des paysages, le jeu admirable des interprètes, l’authenticité du décor et des sentiments exprimés, l’histoire elle-même confèrent une force et une efficacité exceptionnelles à ce réquisitoire sans faiblesse, mais aussi sans excès, sans pathos, sans mélo, et qui parvient même à teinter d’humour l’étalage de la violence et de la cruauté. Il paraît que le ministère de l’Éducation nationale a du mal à donner un contenu aux nombreuses activités périscolaires que prévoit la mise en place de ses nouveaux rythmes. Une suggestion : ce n’est pas au programme de quelques salles et pour un temps limité mais au programme de tous les établissements d’enseignement français (écoles, collèges et lycées) qu’il serait utile d’inscrire Timbuktu. En attendant cette hypothétique consécration officielle et à défaut de Palme d’or, le film d’Abderrahmane Sissako a d’ores et déjà mérité celle du courage.

  • Cambadélis vise les étoiles mais n’accrochera pas la lune

    En fin politicien, de formation trotsko-lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis sait que le Parti socialiste (PS) n’est plus un parti de masse et a un besoin urgent de militants motivés et d’adhérents donateurs. Les troupes ont déserté le parti de la majorité, déprimées par la suicidaire politique du gouvernement et les dernières claques électorales. Perdus politiquement et affaiblis moralement par les affaires, les socialistes ont donc décidé d’adopter la méthode Coué en tenant un discours offensif utopique aux antipodes de leurs possibilités concrètes d’action.

    L’objectif affiché par Jean-Christophe Cambadélis est simplement irréalisable : atteindre les 500.000 adhérents d’ici à 2017, alors que le Parti socialiste ne compte que 60.000 militants à jour de cotisation sur un fichier de près de 150.000 noms. Le Front national talonne, d’ailleurs, de près la succursale de Terra Nova avec environ 50.000 adhérents à jour de cotisation pour un fichier approchant les 90.000 noms selon les résultats avancés au dernier congrès de novembre. La perspective de voir le Front national doubler le parti de la majorité effraie la rue de Solférino ; ce qui paraissait encore impossible, il y a deux ans, semble presque inévitable dans les années qui vont suivre. Le parti de Marine Le Pen est un rassemblement patriotique transcendant les courants politiques avec une forte dynamique militante, ce qui a décidé Jean-Christophe Cambadélis à agir. Il est pourtant probablement trop tard pour lui et les siens.

    Les changements souhaités rendront le PS moins pachydermique et dépoussiéreront une machine au fonctionnement ubuesque, ils seront néanmoins largement insuffisants. Au rang des nouveautés : abrogation du système actuel dans lequel les sections devaient se prononcer par un vote sur l’adhésion d’un nouvel adhérent afin de décloisonner certains bureaux, baisse du montant de l’adhésion et, enfin, mise en place d’une politique de développement du parti sur les réseaux sociaux.

    Ces mesures ne seront que cosmétiques face à la défiance et à l’impopularité record du Président et du gouvernement. Quant au retard accumulé sur Internet, il ne sera pas rattrapé avant longtemps ! En effet, l’espace Internet échappe à la tyrannie médiatique des journaux et chaînes de télévision agréés par l’État, et de ce fait présente une offre de débat pluraliste et renseignée, ce qui est défavorable au PS qui voit son catastrophique bilan mis à nu.

    Emmanuel Maurel, patron de l’aile gauche du parti, ne s’y est pas trompé : « Toutes ces mesures, c’est de la diversion. […] Il y a quelque chose d’irréel à parler de nous, de notre identité, comme si on n’avait pas actuellement des camarades au pouvoir en train de faire une politique pour laquelle ils n’ont pas été élus. » Fermez le ban ! À moins de rétribuer fortement les nouveaux militants et adhérents, on ne voit pas comment le Parti socialiste pourrait compter 500.000 adhérents en 2017.

  • La majorité des Français rejettent désormais le droit de vote des étrangers

    Il y a quelques années, Coluche faisait rire en déclarant que  » si voter changeait quelque chose, il y a bien longtemps que ce serait interdit ». Ce trait d’humour est devenu, peu à peu, une certitude pour bon nombre de Français qui ne se déplacent même plus pour aller voter, à cause de décennies entières de mensonges politiciens.

    Les autres ont récemment poussé sur le devant de la scène le parti de Marine Le Pen. Le Front national est devenu le repère (contesté ou plébiscité) du jeu politique, la question identitaire étant sans conteste la motivation majeure de ses électeurs…

    Il ne s’agit pas de « racisme » ou d’« intolérance », mais d’une volonté de préserver ses racines, la récente polémique franco-française des crèches le prouve : les Français se déclarent majoritairement pour leur maintien ou leur installation dans les lieux publics alors que les catholiques les plus fervents n’auraient même pas eu l’idée de s’offusquer de leur absence il y a encore quelques années…

    Alors, qu’ils soient persuadés ou non de l’utilité du vote, la majorité des Français refusent désormais le droit de vote des étrangers, pourtant promis par le candidat Hollande.

    En seulement trois ans, les chiffres se sont inversés.

    Selon le sondage Odoxa mené pour l’émission d’i>Télé « CQFD » et Le Parisien-Aujourd’hui en France, 60 % des Français sont désormais opposés à l’extension du droit de vote aux élections municipales aux étrangers non membres de l’Union européenne, alors qu’ils étaient 61 % à y être favorables en novembre 2011.

    Le processus de destruction de la France est engagé depuis longtemps, la gauche a la bêtise (salvatrice ?) de le faire ouvertement et la volonté d’accélérer les choses par sa xénolâtrie peu discrète.

    Le sondage est sans appel : 72 % des Français jugent que « l’intégration des étrangers dans la société française » fonctionne mal. Leur présence menace donc, pour eux, notre identité. Leur participation aux élections précipiterait donc naturellement sa disparition.

    Car le problème majeur réside dans le nombre : si les étrangers, majoritaires dans certains quartiers, arrondissements ou même villes (avec les « Français » de papiers qui sont d’abord des membres de leurs communautés étrangères), ont le droit de vote, ce sont ces quartiers, ces arrondissements ou ces villes qui tomberont entre des mains étrangères, au moins dans leurs revendications.
    Parler de « vivre ensemble » n’y changera rien, on ne constitue pas un peuple avec des gens qui n’ont rien en commun. L’argument fallacieux selon lequel ces étrangers devraient pouvoir voter parce qu’ils payent des impôts ne fonctionne plus : leurs taxes ont largement leur contrepartie dans les diverses prestations dont ils bénéficient en France : école, sécurité, santé, justice…

    La gauche ne lâchera pas. À l’heure où Jean-Christophe Cambadélis annonce que le Parti socialiste pourrait baisser le prix de ses cotisations pour retrouver des adhérents, les conclusions de la fondation Terra Nova, publiées en juin 2012, reviennent à l’esprit : « La France de la diversité est presque intégralement à gauche. L’auto-positionnement des individus révèle un alignement des Français d’origine immigrée à gauche – de l’ordre de 80-20. On retrouve des scores de cette ampleur dans les bureaux de vote des quartiers populaires. »

    La gauche veut remplacer l’électorat qu’elle a perdu à force de mensonges… Mauvaise nouvelle pour elle : les Français tiennent encore à leur pays !

  • Noah et le syndrome Jeanne Mas

    Il n’est jamais bon, pour les artistes, de tremper les pognes dans l’acide politique. Et Yannick Noah paye pour le savoir, lui qui vit actuellement ce que Jeanne Mas a subi dans les années 90 : l’effondrement commercial suite à une prise de position nette et sans bavure. Jeanne Mas 1989, Yannick Noah 2014 : deux supernovas du show-biz disparaissant du jour au lendemain en plein trou noir. Deux cas révélateurs du changement du pays en 25 ans : l’une a chuté pour avoir été « réac », l’autre pour avoir lutté contre les « réacs » !

    Début 1989, Jeanne Mas est « la » chanteuse française. Depuis sa « Toute première fois » (1984), la jeune femme truste les premières places du Top 50. Rien ne semble pouvoir arrêter la star en rouge et noir pourtant partie de nulle part. La chanteuse fait exploser l’audience, rêve toujours plus grand, et commence à l’ouvrir un peu trop. Fin 1988, suite au meurtre atroce d’une fillette par un violeur récidiviste, la chanteuse écrit une lettre à Mitterrand. Elle y demande des sanctions plus lourdes, voire définitives, à l’égard des criminels d’enfants. Jeanne, la tête dans les nuages, commet alors une grave erreur. Tollé général dans le petit milieu de la presse bien-pensante qui lui tombe alors dessus à bras raccourcis. Elle serait donc devenue « une partisane de la peine de mort », une réac honteuse. L’animateur Nagui raconte qu’à l’époque Jeanne avait aussi déclaré qu’elle n’irait jamais faire sa promo chez lui, « jamais chez l’Arabe » ! La brunette s’est mêlée de politique, mais du mauvais côté. Alors on lui fait payer grave. Son album « Les Crises de l’âme »  est taillé en pièces par la critique, car jugé « trop négatif » . Le 18 mars 1989, elle s’enfonce encore dans une émission chez Ardisson où elle demande une justice ferme pour les violeurs. Le calvaire va commencer. La promo prend l’eau, le « milieu » qui ne jurait que par elle la descend en flèche. Spectaculaire. Le méga-concert de fin septembre à Bercy est un bide thermonucléaire. Pire : la grande tournée est annulée. La carrière de l’artiste ne s’en remettra pas.

    Un quart de siècle plus tard, tout est inversé. Noah était encore il y a peu « la » personnalité préférée des français. Et puis patatras. Le chanteur soutient carrément Hollande, dit sa détestation du FN dans une chanson. Bide effroyable, tournée annulée faute de public. Les médias ne l’ont pas encore lâché, mais le peuple si, qui n’achète plus guère ses disques. Énorme différence avec Jeanne, Yannick a voulu suivre la pensée des élites. Il a voulu faire le trop bon élève, pourchassant courageusement la bête immonde. Tout le contraire d’un réac. Problème : le pays est devenu réac. Alors Yannick plonge, tente pitoyablement un putsch en équipe de France de tennis mais se fait jeter. Jeanne Mas a pris le train un peu en avance, Noah est arrivé une heure après le départ. En 2014, Jeanne Mas serait acclamée telle une Zemmourette de la chanson ! Autres temps, autres mœurs…

  • Le FN entre dans la modernité

    Ce n’est évidemment pas pour se faire le défenseur d’on ne sait quelle moralité publique que Closer, où depuis belle lurette on ne mange plus de ce pain-là (c’est du bénit que je veux parler), a cru devoir sauter une fois de plus à pieds joints par-dessus le mur, de moins en moins étanche, de la vie privée des hommes publics et révéler contre le gré de l’intéressé l’homosexualité de Florian Philippot, numéro deux du Front national où il tient depuis deux ans le rôle de bras droit et, dit-on, de tête pensante de Marine Le Pen.

    Si l’honorable magazine susnommé suit de près – de très près – les allées et les venues, les liaisons et les ruptures, les écarts et les passades des vedettes de la politique ou du show-business, ce n’est pas qu’il s’intéresse particulièrement à leurs idées ou à leurs créations. Cette intrusion brutale dans l’intimité
    de M. Philippot, comme précédemment dans celle de François Hollande
    ou de Vanessa Paradis, a pour seule raison d’être d’alimenter l’insatiable curiosité de son public et pour seul but de vendre du papier. Closer ne distingue pas sa droite de sa gauche et se tient prêt à affronter la plainte dont l’a immédiatement menacé sa dernière victime et les éventuels dommages-intérêts, probablement inférieurs au montant de ses ventes supplémentaires, qui lui seront infligés par la justice.

    Ce nouveau scoop n’est pas, à vrai dire, un exploit. Les mœurs de Florian Philippot n’étaient pas le secret le mieux gardé de la République et leur publication n’apprendra rien aux dirigeants ni aux cadres du Front ni même, selon toute probabilité, à la majorité des 80.000 militants qu’il revendique. Il n’est pas dit, pour autant, que cette affaire ne suscitera pas quelques réactions et quelques remous, au sommet et à la base dans la frange la plus ancienne et la plus traditionaliste de ses adhérents et de ses électeurs. Certains seront même tentés d’en conclure que les orientations sociétales du Rassemblement Bleu Marine – par exemple sa modération, voire sa tiédeur lors des manifestations contre le « mariage pour tous» – ne sont pas sans rapport avec les orientations personnelles et les préférences particulières d’une partie notable de sa direction.

    Coïncidence à la fois symbolique et significative, l’outing de Florian Philippot est intervenu le jour même où Marine Le Pen intronisait comme le patron de son tout nouveau Centre culturel M. Sébastien Chenu, transfuge de l’UMP où il était délégué national à l’exception culturelle, mais également cofondateur de GayLib. Un homme qui a expliqué son passage du parti de M. Sarkozy au parti de Mme Le Pen par son désir de quitter un mouvement fermé, conservateur, véritable Tea Party à la française, pour une formation ouverte, tolérante, dans le vent de l’époque et de l’histoire.

    Même si Jean-Marie Le Pen a toujours tenu à se déclarer indifférent aux questions de mœurs et plus généralement à afficher son respect de la vie privée des hommes publics, l’épisode Philippot-Chenu marque bien une nouvelle étape dans le processus de normalisation, de modernisation et de boboïsation du parti qu’il fondait il y a quarante-deux ans. On peut considérer, désormais, que la vieille maison n’est pas moins gay-friendly que le PC, le PS, l’UMP ou les Verts.

    Il fut un temps, aujourd’hui lointain, où dans la plupart des milieux et en particulier dans le milieu politique, il était risqué de déclarer son homosexualité. Il fut un temps, plus récent, où l’on avait intérêt à cacher sa proximité, son accord ou son engagement au Front national. Il fut un temps, encore tout proche, où il paraissait inconcevable de militer simultanément au Front et dans un groupe de pression homophile.

    Les temps ont changé. Chaque jour davantage, le Front national est un parti comme les autres.

  • La vie privée n’est pas pour tous

    Florian Philippot est homosexuel et est photographié, par Closer, avec son compagnon.

    L’indignation de certains me semble excessive : il y a des motifs plus sérieux dans la France d’aujourd’hui pour se laisser aller à ce paroxysme de l’humeur et même « l’atteinte très grave » dénoncée par Marine Le Pen me paraît disproportionnée à ce qui n’est qu’une une intrusion certes « insupportable » mais indolore dans la vie privée de Florian Philippot.

    Comme l’a justement souligné Valérie Expert sur LCI dans « Choisissez votre camp », il ne faudrait pas que les bons sentiments conduisent, en définitive, à faire à l’homosexualité, qui souhaite qu’on la banalise, un sort médiatique discriminant par rapport aux couples hétérosexuels.

    Il n’empêche que, de la part de Closer, en l’occurrence, il n’y a pas l’ombre d’une justification acceptable pour cet « outing » d’autant plus choquant que Florian Philippot avait toujours refusé de répondre, dans les entretiens, à des questions relatives à sa vie privée.

    On ne saurait arguer de sa forte médiatisation à l’indéniable caractère politique pour tenter de faire admettre que celle-ci devrait avoir pour conséquence naturelle cette indiscrétion intime.

    Sur le plan civique, sauf à rattacher abusivement le débat sur le mariage pour tous à certaines orientations de vie personnelle au sein du Front national, il est difficile de soutenir que l’information divulguée par Closer était nécessaire à la compréhension du personnage public et engagé qu’est Florian Philippot depuis quelques années.

    Une séparation radicale était donc non seulement possible mais souhaitable entre l’être privé et le responsable politique. Ne pas l’avoir respectée met clairement Closer du côté d’un voyeurisme gratuit, sans la moindre utilité sociale et démocratique.

    […]

    La vie privée de Florian Philippot doit lui appartenir totalement parce que rien, en elle, ne nous regarde.

    En revanche, le peuple français, en élisant François Hollande président de la République, lui a certes d’abord confié un mandat public mais ne s’est pas privé du droit de se montrer vigilant et « regardant » sur cette part de vie apparemment privée mais qui pourrait utilement éclairer l’appréhension de son comportement présidentiel.

    Pour parler net, Valérie Trierweiler étant à l’Élysée, une liaison avec Julie Gayet et l’escapade ridicule parce que dévoilée de la rue du Cirque ne rendaient pas Closer totalement illégitime dans sa démarche d’exposition. Je suis persuadé que, même si beaucoup s’en défendent, cet épisode a non seulement fait rire la presse internationale mais troublé, déstabilisé les Français.

    […]

    Je ne vois aucune raison de ne pas appliquer à François Hollande le même traitement que celui qui m’a conduit, en certaines circonstances, à estimer Nicolas Sarkozy indigne de sa fonction globalement entendue, privé et public confondus.

    Marine Le Pen a déclaré que tout cela était de « la faute des magistrats » parce que les magazines et publications du type de Closer ne seraient pas assez durement frappés financièrement et que donc leurs bénéfices les inciteraient à continuer de plus belle.

    Ce n’est pas exact. La jurisprudence en matière de vie privée a longtemps été d’une sévérité absurde en octroyant des dommages-intérêts délirants à des « victimes », des chanteurs, des acteurs et des people engrangeant des gains par ce moyen, surtout avec une disposition civile n’imposant pas la démonstration d’un préjudice. Elle a été la bonne conscience d’une magistrature s’en donnant à cœur joie, dans un microcosme de mauvais aloi, pour enrichir des vedettes et leurs avocats.

    […]

    La vie privée n’est pas pour tous.

    Extrait de : La vie privée pour tous ?