Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Et si on s’intéressait plus à la réalité qu’aux acteurs politiques eux-mêmes ?

    L’actualité politique de la fin novembre a suscité sur Boulevard Voltaire des articles et des commentaires qui ont pu laisser une impression mitigée, en raison de l’usage excessif de termes fourre-tout et de jugements impulsifs des acteurs. Ne serait-il pas préférable de mieux maîtriser le contenu des termes que nous utilisons pour caractériser une situation et d’analyser plus objectivement les temps actuels, les personnes n’étant, malgré elles, que des produits historiques ? Nous, Français et Européens, sommes aujourd’hui confrontés à la conjonction de trois crises.

    Une crise civilisationnelle, identitaire et, au final, anthropologique, qui se manifeste au travers d’au moins trois symptômes : une croyance en Dieu qui s’est lentement affaissée à partir des Lumières, et avec elle les valeurs qui animaient, au sens propre du terme, nos ancêtres et faisaient ciment social ; une envie de vivre qui s’est parallèlement émoussée ; et une détermination à nous défendre qui s’est progressivement évanouie au cours du XXe siècle.

    Une crise politique qui laisse apparaître l’agonie de la démocratie représentative dans un empire européen totalisant et chaperonné, au niveau mondial, par une oligarchie américanisée.

    Une crise économique tridimensionnelle :

    1) une crise systémique de surendettement, au plan international, qui est en train de déréaliser les fondamentaux économiques, au travers d’une manipulation monétaire planétaire mise en œuvre par une ploutocratie cosmopolite ;
    2) une crise européenne dans laquelle l’Allemagne profite de l’euro au détriment de la plupart des autres pays de l’Union, particulièrement des pays gréco-latins ;
    3) une crise française qui pâtit de paradigmes socialisants dans un monde globalisé par un libéralisme qui revendique désormais un « laisser-fairisme » intégral, n’interdisant pas un capitalisme de connivence.

    Que faire dans un tel contexte ? En fonction de notre structuration mentale, nous oscillerons entre trois possibles :

    1) se retirer le plus possible d’un monde uniformément plat dans lequel nous devons vivre à présent, en s’inscrivant, peut-être, dans des communautés plus humaines et en conservant l’espoir ou l’espérance d’un retournement dont l’histoire ou le divin pourrait nous gratifier ;

    2) à l’opposé, pour l’honneur, parce que la vie est une lutte sans répit, parce que l’état du monde est affligeant, s’engager dans un combat politique contre un universalisme qui décape les identités, contre un constructivisme prométhéen de l’homme nouveau et contre un libéralisme dissolvant toutes normes communes ;

    3) entre les deux, prendre acte des rapports de force dans le monde, notamment les dominations de toutes sortes, et inscrire notre action dans un pragmatisme qui éviterait la marginalisation, sans abandonner en chemin une vision de l’homme.

    C’est la voie de la modernité, avec toutes les ambiguïtés que recèle ce terme. Selon votre inclination, vous rajouterez au scénario les noms des acteurs de l’éternel combat des hommes.

  • Lampedusa mon amour

    Il n’est pas de peuples qui s’enthousiasment de leur invasion par un autre peuple sauf lorsqu’ils sont déjà asservis et, dans ce cas et seulement dans ce cas, ils peuvent même aller jusqu’à accueillir l’envahisseur. C’est ce qu’ont fait les Belges, les Italiens et les Allemands – mais tous ont vite déchanté ! – lorsque les armées de la Révolution française ont foulé leurs sols ; ou encore les Ukrainiens avec des bouquets de fleurs et le pain traditionnel à l’été 1941 quand les nazis rêvaient de réaliser leur Lebensraum. Les Ukrainiens, eux aussi, ont vite déchanté.

    De nos jours, l’invasion n’a plus la ponctualité, la brutalité et la clarté qu’elle avait il y a encore peu. Elle est plus insidieuse, elle s’inocule à petites doses homéopathiques de façon à ne pas affaiblir trop vite l’organisme. N’en déplaise à Boumédiène, elle n’est même pas une stratégie. Or, être ou même – peu importe – se sentir envahi, c’est faire le constat qu’un autre peuple, ou plutôt d’autres peuples ensemble, sur le sol qui est le sien depuis des siècles et des siècles et avec lequel le temps a créé une filiation charnelle instinctive, viennent déliter ladite filiation et, partant, provoquer, par leur nombre toujours croissant, la peur de n’être plus, demain, de devenir comme flottant au-dessus d’un espace qu’on ne reconnaît plus comme le sien. L’Europe, et notamment l’Europe du Sud, en est là aujourd’hui. Elle est au bord de l’exaspération. Mais surtout, elle a déjà entamé un processus de rejet irrémédiable. À ce titre, on peut s’étonner d’ailleurs que de formidables mouvements de colère extrêmement violents pouvant aller jusqu’à mort d’homme ne se soient pas déjà produits. Mais les récents événements en Italie puis en Allemagne laissent présager cette éventualité. Sans doute, notre longue expérience de la démocratie a été jusque-là un frein à ce type de débordements. Or, je doute que les choses restent en l’état et que le refoulement chaque jour grossissant ne finisse pas par exploser. Aussi, si l’on veut éviter d’en arriver là, il est plus qu’urgent que l’Europe prenne le problème cette fois à bras-le-corps et avec virilité.

    Il existe deux solutions. La première est brutale et inhumaine et elle l’est justement parce que trop de temps a été perdu et trop de laxisme a été introduit dans les politiques cherchant à régler le problème. Elle est aussi barbare et contraire à nos mœurs démocratiques. Elle consiste, en violation totale du droit maritime, à s’abstenir de porter secours à ces centaines et ces centaines de pauvres gens entassés sur des embarcations de fortune pour parvenir à Lampedusa ou autres ports espagnols. Le but évident de ce qu’il faut bien appeler une honte est d’avoir un effet dissuasif pour ceux qui projetteraient à l’avenir de venir en Europe. Parallèlement, l’Europe doit ordonner à ses services de renseignements d’infiltrer les filières de passage afin de les éliminer, et sans état d’âme. Pourquoi cela n’a-t-il pas été déjà fait ? Mais je doute fort que l’Europe, qualifiée récemment de « vieille grand-mère », dépourvue bien sûr de ce que vous imaginez, ait le courage de recourir à ces deux extrêmes. Il est étrange, tout de même, qu’elle s’apitoie sur le sort de ces désespérés et qu’après les avoir accueillis la larme à l’œil, elle se mette à pleurnicher sur son sort à elle parce qu’elle n’a pas les moyens d’endiguer le flot.

    Reste alors la seconde solution, celle de mon choix, bien sûr. Elle consiste d’abord à rechercher les causes essentielles de l’invasion. Mise à part la guerre en Syrie, tout le monde s’accorde pour dire qu’elles sont principalement de nature économique. C’est la pauvreté qui provoque l’invasion. Là encore, il ne faut pas y aller par quatre chemins. Tout le monde est également d’accord – sauf une petite coterie mondiale de riches, bien sûr – pour admettre que le système économique est débile parce que destructeur des hommes et de la nature. On en fait le constat chaque jour ! Bref, qu’attendons-nous donc, pour l’amour du ciel, pour « bazarder » définitivement le capitalisme et nous mettre tous autour d’une table afin de définir un système – n’ayons pas peur des mots – qui soit enfin un système de fraternité, pas seulement en Europe mais partout dans le monde, un système qui permette à tous les immigrés de se sentir heureux… dans leur pays ? Et dans ce cas, l’argent que l’Europe gaspille aujourd’hui à ce problème gagnerait à devenir le fruit d’un humanisme à travers une coopération efficace. À l’heure où je parle, le Haut commissariat aux réfugiés a invité les nations industrielles à être plus accueillantes. J’ose espérer qu’il n’a pas oublié les pays de la péninsule Arabique qui construisent des tours de plusieurs centaines de mètres ou créent une station de ski en plein désert parce qu’ils ne savent pas quoi faire de leur argent. Allez, Messieurs les cheikhs, ouvrez votre portefeuille pour la bonne cause.

  • Les gays au Front national : un point de détail ?

    Un jour du siècle dernier, alors qu’il évoquait l’attaché(e) de presse de Franz Schönhuber, ancien de la CDU-CSU et dont le mouvement Die Republikaner fit un temps partie d’un éphémère groupe FN au Parlement européen, Jean-Marie Le Pen eut ces mots en privé : « Même ces gens-là ont le droit d’aimer leur pays… » Il faut dire que l’attaché(e) de presse en question n’était jamais rien d’autre qu’un travesti, et pas spécialement du genre discret.

    Que dire de plus ? Si ce n’est qu’en ce moment, les « outing » vont bon train. Florian Philippot, donc. Dont tout le monde – c’est-à-dire le monde médiatique et celui des militants lepénistes – connaissait les orientations privées, avant qu’elles n’apparaissent en une de Closer. Pour être plus précis, Minute avait déjà assez bassement levé le lièvre. Et maintenant, buzz sur le buzz, l’arrivée au Rassemblement Bleu Marine de Sébastien Chenu, ancien secrétaire national de l’UMP et fondateur de GayLib, pour « homosexuels libéraux », semble-t-il. À ce titre et par les temps qui courent, le libéralisme paraît autrement plus mortifère que cette tendance visant à pratiquer les jeux de l’amour tout en inversant les rôles, comme le chanta si bien Georges Brassens dans ses « Trompettes de la renommée ». Du coup, polémique à tous les étages.

    À droite, l’indignation. Comment ? Des hommes aimant les hommes dans la droite nationaliste ! À ces jeunes pousses, on pourra rétorquer qu’ils y sont élevés en batterie depuis belle lurette. Chaque mouvance politique a eu droit à son quota ; celle-là fut plus que généreuse en la matière… Vous voulez des noms, connus ou pas ? On ne vous les donnera pas.

    À gauche ou à l’UMPS, c’est plus compliqué. Un Jean-Luc Romero qui fuit l’UMP parce que trop homophobe à son goût pour aller rejoindre le Parti socialiste ? C’est bien. Un Sébastien Chenu qui fait de même, mais pour demander asile politique au Front national ? C’est, comment dire… un brin désarçonnant pour le microcosme médiatique.

    Ça l’est tout autant pour certains militants lepénistes : ceux « d’extrême droite », pour employer ce détestable mot-valise, qui ne « reconnaissent » plus le mouvement dans lequel ils ont souvent fait leurs premières armes politiques. À ceux-là, rappelons que les « valeurs » qu’ils jugent aujourd’hui bafouées n’ont jamais fait partie de la feuille de route du Front national, « valeurs » consistant principalement en la défense de la nation et non point aux mœurs de tel ou tel, fussent-elles discrètes ou non.

    Pareillement, cela toussera sûrement chez d’autres militants, ceux de la Manif pour tous. À ces derniers, on pourra aussi objecter qu’ils n’ont jamais invité un membre du Front national lors de leurs innombrables tribunes, préférant y convier des membres de l’UMP les soutenant telle la corde le pendu, avant de défiler derrière Frigide Barjot qui s’annonçait fièrement comme « fille à pédés » – comprenez qu’elle peinait à les dénombrer dans son entourage de festivités nocturnes.

    Si, en France, l’activisme homosexuel ne représente qu’une infime minorité des homosexuels et les tenants de la Manif pour tous une impressionnante minorité de la population, Marine Le Pen, elle, paraît s’intéresser à la majorité du peuple français ; bref, fait de la politique.

    Il se trouve que deux homosexuels, l’un revendiqué et l’autre « outé », l’ont rejointe. Et si ces gens-là étaient tout simplement plus courageux que d’autres ?

  • La liberté de la France réside dans l’indépendance et le non-alignement

    Le président Hollande a rencontré brièvement le président Poutine. S’il a amorcé les retrouvailles de la France et de la Russie, c’est une excellente nouvelle. S’il s’est contenté d’être le messager de l’Europe, et à travers elle des États-Unis d’Amérique, et de leur obsession anti-russe, cela ne traduirait que l’état de dépendance de notre pays à l’égard d’une puissance dont les errements, les échecs et les contradictions n’en finissent pas de déstabiliser le Moyen-Orient et l’Afrique.

    Après la dernière tentative de Chirac et de Villepin de faire preuve d’indépendance au Moyen-Orient en général, et en Irak en particulier, la politique française s’est coulée dans le moule américain et atlantiste, puisque l’Europe semble oublier que la guerre froide est terminée. La France a servi les intérêts de l’Allemagne, des États-Unis et de leurs amis musulmans dans les Balkans. Son alliée traditionnelle était la Serbie orthodoxe, elle-même épaulée par la Russie. S’il fallait nous désolidariser de la politique stupide et mortifère de Milošević, fallait-il pour autant suivre les Allemands et les Américains contre les Russes ? Le dépeçage de la Serbie s’est effectué avec le consentement de la France, alors que notre intérêt commun avec celui de la Russie était de maintenir une Serbie forte.

    De même, elle a adopté une attitude semblable à celle des États-Unis pour soutenir les pétromonarchies du Golfe, sunnites wahhabites, très éloignées de notre conception des droits de l’homme, en condamnant les nationalistes arabes et les chiites, qui trouvent leur appui à Moscou, comme si rien n’avait changé depuis l’effondrement du bloc soviétique.

    La crise ukrainienne a souligné le rôle grandissant de l’Allemagne en Europe et à l’Est, en particulier. Que resterait-il à la France au-delà du mirage euro-méditerranéen perdu dans les sables libyen et syrien, affaibli par les difficultés économiques du sud de l’Europe ? Elle est le gendarme de l’Afrique francophone subsaharienne. Personne ne lui conteste ce rôle qui correspond à son dispositif militaire, à sa connaissance du terrain et à des intérêts économiques comme l’uranium du Niger.

    Notre politique repose sur un discours moins triomphant à mesure que la réalité lui échappe : défense des droits de l’homme face aux tyrans sanguinaires qui méprisent l’État de droit ; lutte contre les armes de destruction massive et le terrorisme ; protection des peuples en dépit de la souveraineté des États et droit d’ingérence. L’application de ces beaux principes est sélective. La souveraineté demeure absolue à partir d’une certaine taille, ou d’une certaine richesse, soit de l’État, soit de son protecteur. Le Kosovo doit être indépendant, le Tibet non. On peut critiquer l’Ouganda, mais pas l’Arabie saoudite pour leur législation dans le domaine des mœurs. La Libye est tombée, non la Syrie. La frontière qui sépare apparemment le bien du mal emprunte toujours le tracé qui oppose les intérêts des États-Unis à ceux de la Russie.

    Notre vieille alliance ne doit pas nous aveugler. L’espionnage de la NSA, la manipulation des effervescences printanières et colorées avec leur curieux air de parenté, l’affaiblissement des États qui en découle doivent éveiller des doutes. Aujourd’hui, la liberté réside dans l’indépendance et le non-alignement. Celui-ci n’exclut pas le soutien à un ami, lorsqu’il en a besoin, mais doit maintenir la France à l’écart d’organisations contraignantes.

    Plus la France suivra donc sa propre voie, plus elle pourra garantir ses intérêts et jouer, quand ce sera nécessaire, un rôle de médiation efficace. La politique absurde d’Obama reconstitue un bloc russo-chinois face aux « Occidentaux ». La France doit, au contraire, briser la tentative d’isolement de la Russie.

  • Sébastien Chenu : comme un ouragay sur le FN !

    La petite phrase de Marine Le Pen « comprenant » les méthodes musclées de la CIA était à peine éteinte qu’une nouvelle polémique a déferlé jeudi sur le FN. Facebook, toute la réacosphère sentit soudain le napalm se répandre sur sa peau numérique : Sébastien Chenu, ancien secrétaire national de l’UMP et fondateur de GayLib faisait son coming out et rejoignait le RBM ! Limite plus dingue que Yannick Noah conseiller municipal pro-Ménard à Béziers.

    « Encore un gay bordel », maugréaient des centaines de mauvaises langues sur les forums. Il faut dire que sur ce coup-là, Marine Le Pen joue gros. Parce que le Chenu est non seulement gay, et ça on s’en fout un peu, mais il le revendique et milite pour la cause libérale-libertaire. C’est ça qui ne colle plus du tout aux yeux d’une partie des militants du « 1er parti de France » qui ont, rappelons-le, porté la conservatrice Marion à la première place du congrès de Lyon. La question se pose en effet : peut-on discourir sur les dangers du communautarisme et recruter en tant que « délégué national responsable de la culture » un apôtre de ce même communautarisme ? Peu de temps après la rocambolesque affaire Maxime Buttey, la crédibilité du mouvement va finir par être en jeu…

    Un peu bizarre, l’ex-UMP pro-mariage homo a déclaré qu’il n’avait pas voulu rejoindre le FN « qui n’a jamais été [sa] maison » mais veut « un rassemblement autour de Marine Le Pen pour l’amener à l’Élysée ». D’autre part, il ajoute : « Je me sentais de plus en plus fortement en décalage avec l’UMP sur deux sujets. D’abord la question européenne – l’UMP a accepté une soumission totale à l’Europe technocratique – mais aussi sa position sur le mariage homosexuel, consternante. » Marine Le Pen a pourtant dit qu’elle « abrogerait » la loi Taubira…. Vous me direz, Gaylib, ça fait penser à Vélib. On change d’idée ou de vélo au coin de la rue.

    De son côté, of course, Gaylib a dit « sa profonde consternation de voir l’un de ses fondateurs rejoindre le RBM et ainsi trahir toutes les valeurs et tous les objectifs politiques qu’il était supposé défendre et notamment la défense des droits des gays, lesbiennes, bisexuels et transsexuels ».

    Avec le recul, le cas Chenu est annonciateur de bien des soucis pour le FN. Quand on s’installe durablement dans un néo-tripartisme, quand on commence à avoir des chances de prendre le pouvoir, on prend la barre des 51 % dans la nuque. Et ça fait mal ! De Gaulle, en 58, avait dû rassembler bien au-delà des sincères patriotes. Et on ne parle même pas de juin 40 où, autour du Général, juifs, extrémistes de droite, cathos et athées s’étaient réunis. Il en allait du salut de la patrie.

    Finalement, que de nombreux gays, mais aussi des Français d’origine juive et plus généralement des femmes rejoignent actuellement massivement le FN est sociologiquement normal. La montée démographique de l’islam les condamnant à terme à une vie infernale, ont-ils encore le choix ?

  • Quantitative easing : la bouée de la zone euro ?

    C’est la bouée providentielle qui pourrait sauver l’eurozone de la noyade : le quantitative easing (QE, pour les intimes), assouplissement quantitatif pour les francophones, planche à billets pour les néophytes. En clair ou presque : le rachat de titres souverains par une banque centrale, revenant à prêter de l’argent à un État pour réinjecter de la masse monétaire dans une économie à bout de souffle.

    Face à la menace grandissante d’une récession, le taulier de la BCE Mario Draghi susurre qu’un QE pourrait intervenir dès janvier en Europe. Ouf ! Voilà les marchés rassurés. Désormais, tout va aller mieux : il suffit de lorgner la situation aux États-Unis et au Japon pour s’en convaincre.

    Depuis la crise de 2008, la Fed a inondé les USA de 3.600 milliards de dollars au terme de trois QE successifs. Ce déluge de monnaie, entraînant une inflation donc une hausse des prix, a eu pour effet de réduire le niveau de vie des Américains.

    Comme le rappelle régulièrement Olivier Delamarche, chef de file des Éconoclastes, les véritables chiffres du chômage outre-Atlantique se situent autour de 18 %, bien loin des 5,9 % ânonnés par les médias à longueur de journée. Le niveau du salaire médian a chuté, les emplois créés sont en majorité des temps partiels souvent occupés par des seniors ; d’ailleurs, les rentrées d’impôts, prélevés à la source, ne progressent pas. L’investissement tarde à revenir, les commandes industrielles ont baissé de 0,7 % ces trois derniers mois. Le déficit du commerce extérieur ne s’améliore pas, la consommation a dégringolé de 11 % lors du week-end de Thanksgiving. Et pendant ce temps, la dette explose. Pour l’économiste Peter Schiff, aucun doute, l’Oncle Sam n’échappera pas à un quatrième QE.

    Au pays du Soleil-Levant, où la dette publique atteint 235 % du PIB, le QE a engendré une forte dévaluation du yen et une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. L’épargne de la population s’amenuise, le déficit commercial plonge, l’économie flanche.

    Quelles seraient les conséquences d’une telle opération en Europe, déjà plombée par le chômage de masse, la précarisation et la stagnation des salaires ? Les USA sont financés à 70 % par le marché et 30 % par les banques, tandis que dans l’Union européenne, les chiffres sont inversés. Résultat : les liquidités d’un QE renfloueraient principalement le secteur bancaire et non l’économie réelle. Et rien ne garantit que les banques accorderaient davantage de crédits aux entreprises ou aux ménages qui, de toute façon, hésitent à investir en ces périodes d’incertitude.

    Bon nombre d’économistes s’accordent à penser que l’efficacité d’un QE serait illusoire s’il n’était accompagné d’une politique fiscale stimulante et de réformes structurelles d’envergure pour redynamiser l’embauche. Faute de quoi, ce sont, une fois de plus, les populations (dont certaines subissent déjà une politique d’austérité) qui se retrouveront étranglées par l’envolée des prix, tandis que les spéculateurs continueront à s’engraisser dans l’euphorie d’une croissance artificielle.

    En théorie, les statuts européens interdisent le recours à un QE à l’américaine. « Discuterions-nous sur une mesure que nous penserions être illégale ? », nuance Mario Draghi.

    En revanche, les initiatives vraiment salutaires visant à réglementer davantage la finance, telle la scission entre les banques de dépôt et celles s’aventurant dans des activités risquées, sont sans cesse différées sous les pressions de lobbies toujours plus insatiables.

  • Beau fixe en Angleterre, crachin en France

    En politique, le brouillard, c’est à Paris plutôt qu’à Londres. Au Royaume-Uni, l’éclaircie du chômage s’accentue. La courbe est repassée sous la barre des 2 millions en septembre. En France, il y a 3,46 millions de chômeurs sans activité en métropole et 3,72 avec l’outre-mer après une hausse de 5,5 % en un an. Si on compte les chômeurs en activité réduite, on parvient à plus de cinq millions ! D’où vient cette situation météorologique désastreuse sur le front de l’emploi dans notre pays ?

    La comparaison avec le Royaume-Uni est facile. Ce pays a gardé sa monnaie. Son système politique permet au gouvernement qui dispose de la majorité à la Chambre des communes de mener une politique claire, voire brutale, sans être entravé par les obstacles qui s’accumulent chez nous. Au-delà des obstacles institutionnels et des pesanteurs traditionnelles qui existent chez nous, depuis la monnaie européenne jusqu’à l’anachronisme idéologique de la gauche, en passant par les organismes qui freinent les réformes (comme le Conseil constitutionnel), la cause la plus redoutable de notre faiblesse est l’absence de courage, cette vertu que Churchill et Maggie avaient déjà incarnée en leur temps.

    Après plus de deux ans de promesses non tenues, d’incertitudes et d’improvisations, le gouvernement socialiste accumule les mauvais résultats et suscite les colères. Un chômage calamiteux dans une économie en berne, un commerce extérieur déficitaire, une industrie qui s’effondre, une croissance atone, une dette qui s’accroît et un déficit qui persiste : cette série noire ulcère les Français, agace l’Europe, décourage les agents économiques. Alors, après avoir promis que tout irait mieux avec le pacte de responsabilité, que le choc de simplification allait libérer les énergies, le gouvernement aux abois pare au plus pressé : non pas les Français, mais Bruxelles ! Les Français n’ont pas le courage de réformer ? Vous allez voir ! Surgit la loi Macron, l’arme absolue du nouveau social-libéralisme qui va doper la France ! La mise en scène publicitaire est exceptionnelle, avec une conférence de presse du Premier ministre. Les réactions sont, en revanche, plus réservées. Personne n’en attend sérieusement une conséquence notable pour la croissance. À droite, les professions réglementées affirment ne pas avoir été consultées, dénoncent l’atteinte à leurs intérêts légitimes. À gauche, on souligne que les ouvertures de grandes surfaces le dimanche n’augmenteront pas le pouvoir d’achat des Français et risquent au contraire de faire disparaître des commerces indépendants. En fait, ces critiques qui ne sont ni de gauche ni de droite expriment simplement le doute du bon sens sur une loi aux multiples aspects disparates dont l’impact sera faible et le message incompréhensible.

    Or, c’est là que se situe le problème essentiel qui se pose à notre pays. Intégré à l’Union européenne et à l’Euroland où il est seulement l’élève revêche qui ne veut pas faire ses devoirs, notre pays n’a pas depuis longtemps et singulièrement depuis plus de deux ans un gouvernement capable de lui expliquer ce qu’il veut faire et encore moins capable de le faire ensuite. Ce système encombré d’avis et de rapports tente désespérément de tenir le peuple à l’écart. Celui-ci risque effectivement de se décourager, comme en témoigne la montée de l’abstention. Il peut aussi attendre son heure, celle qui sonnera la fin de la partie pour ceux qui font semblant de nous diriger. Sans maîtriser le moins du monde une réalité résistante, nos gouvernants bénéficient de taux d’intérêts provisoirement miraculeux, d’une baisse du prix du pétrole qui leur est étrangère et d’un recul de l’euro dont leur mauvaise politique est, pour le coup, responsable. C’est davantage de ces éléments dont ils ne sont pas volontairement les auteurs qu’ils peuvent attendre une embellie plutôt que d’une nouvelle loi peu utile.

  • Les Français veulent-ils plus de laïcité ?

    France, pays de paradoxes ? Selon RTL, faisant état d’une étude de l’institut Sociovision, la laïcité est plébiscitée en France. Le Figaro titre qu’une grande majorité des Français souhaitent que l’on durcisse les règles de la laïcité. 80 % d’entre eux estiment que la religion doit se cantonner à la sphère privée, proportion identique chez les « catholiques déclarés »[ref]Qu’est ce qu’un « catholique déclaré » ? Éternel problème de classification et de définition.[/ref]. Et, en pleine polémique sur l’installation de crèches de Noël dans l’espace public, ce sont entre 70 % (Le Point) et 87 % (Direct Matin) des sondés qui approuvent ces installations. Faut-il en conclure que les Français sont schizophrènes ?

    Il faut se méfier des gros titres, surtout en matière religieuse où les journalistes étalent volontiers une ignorance crasse. L’étude a pour titre : « Une demande de discrétion religieuse dans la vie collective », ce qui ne signifie pas du tout la même chose ! Et l’examen de cette étude [PDF] amène à nuancer les gros titres. À la question « Je comprends les gens qui sont choqués par les coutumes et les pratiques religieuses de certaines populations en France », ils sont 57 % à être d’accord. Puis 76 % disent préférer « une société qui respecte la neutralité en matière de religion et où les pratiques religieuses restent dans le domaine privé ». Commentaire intéressant de l’institut : « Ceux qui se situent politiquement les plus à gauche acceptent mieux les affirmations d’ordre religieux que la moyenne, sans d’ailleurs y être attachés majoritairement ; et ceux qui se situent le plus à droite, de même que ceux qui se sentent proches du FN, sont quasi unanimes à refuser cette affirmation. » Inutile de faire un dessin : les sondés ne veulent pas bouffer du curé ; ils refusent simplement un islam de plus en plus visible. La preuve ? 50 % des musulmans sont en désaccord avec cette position majoritaire.

    La laïcité, en France, ne signifie pas le respect par l’État de la légitime autonomie du spirituel par rapport au temporel. C’est le mot pudique imposé depuis 140 ans pour désigner le combat contre le catholicisme, persécuté de 1880 à 1914. La laïcité consubstantielle au régime républicain est un athéisme d’État. Or, l’indifférence des Français en matière religieuse n’est pas une hostilité envers le catholicisme (sauf quand il rappelle quelques vérités qui dérangent leur confort). La preuve par l’affaire des crèches, expression vivante et traditionnelle d’un patrimoine culturel et religieux auquel les gens sont attachés. Mais l’école, avec la complicité de certains clercs, a magnifié le mythe de la laïcité républicaine garante de la liberté de conscience, ce qui est une escroquerie historique et intellectuelle.

    Le mythe se heurte désormais à un obstacle imprévu nommé islam. Le Coran ne distingue pas les domaines temporel et spirituel. L’islam est holiste par essence. Si des musulmans à titre individuels acceptent cette distinction, ils restent minoritaires et peut-être hérétiques. Mais, n’en déplaise aux sectateurs de la laïcité (qui ne sont pas forcément des bouffeurs de curé), ce n’est pas avec un mythe qu’on résoudra le problème ! Autant proposer de remplacer une religion puissante et conquérante par le vide…

    Ce qu’il faudrait que les Français comprennent, qu’ils soient croyants ou non, c’est qu’un musulman ne respecte jamais autant un chrétien que s’il s’affirme comme tel, parce qu’il voit les Européens comme des mécréants. Alors, c’est en étant fiers de nos racines y compris religieuses que nous pourrons opposer à l’islam, dans une totale liberté de croyance, une société forte et capable de lutter contre une civilisation dont la majorité agnostique de nos concitoyens ne veut pas.

  • Aubry s’en va-t-en guerre

    « Qui veut la peau de François ? » Le « François » ainsi visé en couverture de L’Observateur, cette semaine, n’est pas celui qui loge à l’Élysée, mais celui qui siège au Vatican et qui, selon l’hebdomadaire de la gauche chic, serait en butte à l’hostilité de cardinaux frondeurs et d’évêques rebelles. On aurait pu s’y tromper. Le président de la République n’est pas non plus en peine d’opposants, et le dernier à s’être déclaré n’est pas le moins redoutable.

    J’y vais, j’y vais pas ? Comme un baigneur frileux au bord de la mer, tâtant l’eau un orteil prudent, avançant d’un pas et reculant aussitôt devant la première vaguelette, Martine Aubry a longtemps hésité à plonger.

    Les sentiments que portait l’ancien ministre du Travail et, à ce titre, mère des « 35 heures » au concurrent qui, contre les prévisions, l’avait écrasée lors de la primaire, l’opinion qu’elle avait de sa personne, le jugement qu’elle portait sur sa politique étaient connus de tous, et se lisaient sur son visage et dans son attitude, même si elle prenait soin de sauver les apparences. Silencieuse mais grognonne, boudeuse mais affichant un sens exemplaire de la discipline, visiblement sournoise mais officiellement loyale, le maire de Lille assurait encore l’autre semaine, en recevant le chef de l’État puis en l’accompagnant à la finale perdue de la Coupe Davis, qu’elle ne souhaitait que son succès et qu’il pouvait compter sur elle pour l’appuyer de tout son poids, qui est considérable.

    Ces temps sont révolus. La tribune de Martine Aubry, publiée hier dans Le Monde, est une véritable déclaration de guerre au gouvernement de Manuel Valls et donc, par ricochet, à l’inflexion sociale-libérale choisie par François Hollande. Le projet de loi présenté par Emmanuel Macron en Conseil des ministres a été le déclencheur de cette sortie spectaculaire et les dispositions qui prévoient l’extension (limitée) du travail dominical le détonateur de cette colère médiatisée.

    Là où François Hollande voit « une loi de progrès et de liberté », Martine Aubry fustige une entreprise de « régression » et annonce qu’elle ne la combattra pas seulement dans les limites de sa municipalité mais sur le plan national. C’est dit, et au cas où l’on n’aurait pas compris, Jean-Marc Germain, député socialiste des Yvelines, bras droit d’Aubry et à la ville mari d’Anne Hidalgo (le monde est petit) elle aussi farouchement hostile à l’ouverture dominicale, a prévenu qui de droit que son chef de file ne perdrait pas une occasion de s’exprimer, « et nous aussi ». « Nous » ? Nous les frondeurs, nous les vrais socialistes…

    Les occasions ? Elles ne vont certes pas manquer. Première occasion, le débat parlementaire sur la loi Macron en janvier. Deuxième occasion, le désastre des élections départementales en mars. Troisième occasion, le désastre des élections régionales en décembre. Mais l’occasion la plus propice, l’occasion rêvée devrait être le congrès du Parti socialiste, en juin, à égale distance des deux déculottées promises par la météo politique à la majorité. C’est là que Martine Aubry et ses amis pourraient présenter, pour reprendre la formulation du même Jean-Marc Germain, « un véritable programme politique pour les deux ans à venir et qui serve de boussole aux parlementaires ».

    L’ambition n’est pas mince, on le voit. Dopée par les derniers sondages qui la mettent à peu près à égalité avec Valls et loin devant Hollande, Martine Aubry se pose en rivale et en remplaçante éventuelle de l’un comme de l’autre. La gauche socialiste en deuil du socialisme a-t-elle enfin trouvé son leader ? On ne doute pas que « François » tienne à sa peau. Mais il y en a qui ont déjà pris une option dessus.

  • Prêt russe au FN : et le PCF, dans tout cela ?

    D’après ses nombreux détracteurs, le FN aurait eu l’imprudence et l’outrecuidance d’emprunter
    9 millions d’euros à une banque russo-tchèque afin de financer ses campagnes. Aussitôt, le microcosme politico-médiatique s’ébranle dans le but de mettre le feu dans les chaumières citoyennes et les bonnes consciences politiques.

    Or, il semble bien que l’incendie menace plutôt dans sa propre sphère, car chacun sait que ce nerf de la guerre risque de peser lourd dans les futures balances électorales. Le PS, en cure d’amaigrissement à 14 % suite à la débâcle des municipales, aura moins d’élus pour arroser de subventions sa fidèle clientèle. L’UMP, avec une dette de 70 millions, devra la rallonger auprès de banques bienveillantes. Gageons qu’elle n’aura, malgré ses magouilles bygmalionnesques, aucun refus de banquiers vertueux.

    Dimanche, lors de son émission politique sur BFM TV, Marine Le Pen eut beau opposer qu’elle avait essuyé les refus des banques françaises sollicitées, doutes, sarcasmes et sourires narquois eurent tôt fait de dégouliner des micros, écrans et caméras… L’occasion était trop belle, on insinua une connivence avec le régime oligarchique du honni Poutine, qu’elle aurait pu contacter des banques européennes (Jean-Christophe Cambadélis), que ce serait sa première faute politique (Valérie Pécresse), que lui ne se serait pas adressé à une banque étrangère (Nicolas Dupont-Aignan), que c’était une menteuse (Xavier Bertrand).

    La liste s’arrête là… Dommage, car le FN n’a pas eu le vice de trop attendre avant d’apporter les preuves de son « innocence », ce qui aurait eu le mérite d’allonger sans nul doute la liste des reproches et, ainsi, de pouvoir mieux confondre tous ces gens irréprochables et si bien attentionnés…

    Le lendemain, déjà, le FN présentait cinq courriers de refus des banques : BNP, CIC, CA, LCL et UBS…

    Le paradoxe, dans cette accusation, est que c’est Mediapart, par la voix de son ayatollah Edwy Plenel, qui a révélé cette affaire. Notre vieux trotkiste doit être atteint d’Alzheimer, car il a oublié que le PCF a bénéficié, de longues années durant, non pas de prêts à 6 % comme celui du FN, mais de subsides généreux et de financements gratuits du grand frère coco…

    Oubliée, la moindre critique de son allié PS du Programme commun, oubliés, les virements de roubles du milliardaire rouge de Haute-Garonne, Jean-Baptiste Doumeng, seul industriel étranger à avoir eu portefeuille et pignon sur rue à Moscou, au pays des altruistes Soviets.

    Alors, faute d’arguments, on se rabat sur celui – éculé – de la victimisation : le FN substituerait l’excuse des 500 signatures obligatoires, devenue caduque, à celle de prêts injustement refusés !

    Il est bien connu que lorsqu’on veut abattre son chien, on prétend qu’il a la rage. En l’espèce, en cherchant mieux, on finira bien par lui trouver, avant 2017, une bonne petite tare !

  • L’euro, monnaie de singe

    Le président de la BCE, Mario Draghi, aimerait bien jouer au père Noël. Mais chacun sait qu’il y a cadeaux et cadeaux empoisonnés. Regardons-y de plus près. Messieurs Draghi et Juncker veulent sauver, coûte que coûte, un euro né d’une volonté politique impériale et non d’une nécessité économique.

    Aujourd’hui, l’euro est un échec, car les économies nationales n’étant toujours pas homogènes – et elles ne le seront pas de sitôt –, une monnaie unique et forte accentue les déséquilibres, essentiellement au profit de l’Allemagne. Pour éviter l’éclatement de la zone euro, ils seraient prêts, si l’Allemagne y consentait, à utiliser la planche à billets pour racheter 1.000 milliards de dettes souveraines et réaliser 350 milliards de grands travaux. Or, le monde pâtit déjà d’une crise de surendettement dont les tenants et les risques ont été révélés lors de la crise financière de 2008. Pour la circonscrire, les Américains avaient choisi, par réflexe de conservation de leurs acquis, la planche à billets, ce qui a eu pour effet d’abaisser tendanciellement vers zéro les taux d’intérêt de l’argent. Cet automne, les USA ont incité les Japonais à prendre le relais, l’Europe étant censée être le troisième relayeur.

    Les fondamentaux économiques enseignent que les taux d’intérêt de l’argent arbitrent entre consommation présente et consommation future, et que la différence, à un moment donné, entre le revenu disponible et la consommation s’appelle l’épargne, laquelle correspond exactement à l’investissement sur le long terme.

    Mais si l’on cesse de rémunérer l’épargne, avec des taux quasi nuls, voire négatifs, elle se rétracte et, avec elle, l’investissement et la croissance. Dans ce contexte, la planche à billets visera à éviter la faillite des États plombés par des déficits publics et commerciaux, mais aussi à se substituer à une épargne dévitalisée, rationalité économique en moins.

    Mondialisation oblige, l’objectif final des dirigeants européens est de remonter la compétitivité des pays du Sud au niveau de ceux du Nord, mais pour y parvenir, avec un euro trop fort pour les pays du Sud, il faudrait que ceux-ci consentent des économies budgétaires et des baisses de revenus considérables. Une politique de flexibilité, de vérité des prix et des revenus, ne semble envisageable que si l’Allemagne consent à soutenir les pays boiteux pendant la période de transition au cours de laquelle il serait illusoire de croire que réformes et croissance seront concomitantes, croissance sans laquelle on ne peut rembourser la dette.

    Sinon, il faudrait nolens volens sortir de l’euro et abaisser les prix à l’export, et donc les revenus des Français par rapport aux revenus des étrangers, au moyen d’une dévaluation du franc. Dans tous les cas, il faudra s’attaquer au surendettement, en reprenant aux épargnants ce qu’on leur a donné à crédit, au lieu de s’endetter encore et encore. En plus d’être une cruelle illusion, la manipulation monétaire est un redoutable dissolvant social, particulièrement aux doses actuelles.

  • Hollande président… de l’Europe !

    L’étranger réussit à nos présidents ! Davantage que la France. Rappelons-nous la dynamique de paix lancée par Nicolas Sarkozy dans le conflit géorgien lorsqu’il exerça durant six mois, en 2008, la présidence de l’Union européenne. Clin d’œil de l’Histoire, Jean-Pierre Jouyet était alors secrétaire d’État aux Affaires européennes…

    François Hollande, qui patauge avec constance et un certain détachement désinvolte dans le marigot des sondages pour sa politique nationale, fait preuve de plus de lucidité et de détermination quand il s’agit des conflits extérieurs. Les interventions militaires au Sahel où la France est en pole position et, à un degré plus modeste, en Irak contre Daech l’attestent et sont à porter à son crédit alors que, dans le même temps, les crédits de la défense sont rognés, qui fragilisent les futures capacités opérationnelles des forces. Comprenne qui pourra. En réalité, le Président est le dernier otage français, celui de sa fluette majorité versatile qui le contraint à l’intérieur mais le laisse entièrement libre à l’extérieur.

    Sa rencontre avec Poutine est d’autant plus surprenante et méritoire lorsqu’on se rappelle sa pusillanimité maladive pour les choix, sinon pour les mots. La diplomatie éruptive de Fabius à l’égard de Bachar el-Assad a fait place, semble-t-il, à une approche plus réaliste manifestée par le Président. Les mauvaises langues diront que c’est la CGT qui, avec le chômage, copilote nos intérêts commerciaux visant à la livraison des Mistral à la Russie. Mais les deux présidents prétendent après leur entrevue que le sujet n’a pas été évoqué : le premier qui dira aura une tapette…

    En revanche, la modération des intervenants et l’optimisme affiché, s’ils ne valent pas promesses fermes pour l’avenir, sont réconfortants concernant le brûlot ukrainien allumé par l’Europe et attisé par Obama. La raison continentale et les intérêts réciproques auront-ils raison du lyrisme va-t-en-guerre transatlantique ? Espérons-le !

    La magistrale maîtrise de notre Président face à une crise dangereuse le désigne tout naturellement pour remplacer ce président inodore, incolore du Conseil européen, le nommé Herman Van Rompuy qui, les citoyens européens l’ignorent probablement, est sur le départ. Plutôt que cette présidence tournante du Conseil des ministres qui voit passer (se défiler ?) tous les six mois des chefs d’État, il serait grand temps que l’Union embrasse la responsabilité d’une grande puissance avec un exécutif reconnu et élu, impliquant l’exercice entier et assumé d’une diplomatie et d’une défense communes parlant fort, sans porte-voix des USA.

    François Hollande premier président – sans trop tarder — d’une telle Europe : quel superbe défi et récompense à double titre pour le peuple français !

  • Comme les Biterrois, mettons dehors… l’intolérance !

    Mardi soir, à Béziers, au théâtre municipal, Philippe de Villiers donnait une conférence sur l’histoire de Jeanne d’Arc (suite à un livre qu’il vient de publier). Comme cet épisode tout à fait unique de notre histoire m’intéresse, comme je n’ai d’a priori contre personne et que j’ai l’habitude de me faire une opinion par moi-même, et non par le rabâchage des grands médias qui ne sont pas tendres avec lui, je m’y rends, prenant le risque de me faire taxer par les bien-pensants sectaires de fasciste, royaliste, monarchiste, intégriste, extrémiste de droite, et tous les qualificatifs en -iste que vous voudrez (mon parcours d’auteur libre m’a montré que l’intolérance, en France, est souvent plus à gauche qu’à droite).

    On avait même annoncé une manifestation « d’antifas » ! C’est dire… Mais je n’en ai cure, je ne vois pas en quoi une conférence sur Jeanne d’Arc serait un danger pour quiconque et pour la République ! Toute opinion m’intéresse. C’est le débat démocratique, libre, et en démocratie, chacun a le droit de parler et d’être écouté…

    Sur le parvis du théâtre, effectivement, je croise un petit groupe de gens avec des drapeaux encore repliés. Certains tiennent sous le bras des écriteaux dont je ne peux voir le message. Mais à l’intérieur, la salle est pleine, du parterre au deuxième balcon.

    Après un rapide préambule – présentation de Robert Ménard et politesses d’usage avec, au passage un soutien de l’invité pour la crèche de Béziers, accueilli par un tonnerre d’applaudissements et quelques rares sifflets –, Philippe de Villiers se met à raconter, comme prévu, et comme il la ressent, l’histoire de Jeanne. C’est un bon orateur et son propos est intéressant : la salle est attentive, on n’entend pas une mouche voler, sauf parfois, aux balcons, deux petits groupes qui ont réagi au début avec hostilité, l’un de sept à huit personnes (des Maghrébins), l’autre composé de deux ou trois femmes de type européen. À eux deux, ils représentent donc la diversité et le vivre ensemble, c’est parfait ; mais très vite, tout cela se calme, on ne les entend plus.

    Pendant près d’une heure, pas un bruit, tout le monde écoute… Et soudain, alors que la conférence est presque arrivée à son terme, le groupe des Maghrébins qui, manifestement, dans le contexte de bourrage de crâne, s’attendaient plus à un meeting politique qu’à une simple conférence sur Jeanne d’Arc – je les vois, pendant une heure, non loin de moi, au balcon : ils s’ennuient à mourir, ricanent et ne cessent de jouer avec leurs portables ouverts –, le groupe donc, n’en peut plus : ils estiment, à ce que j’entends l’un d’eux dire à haute voix, que maintenant cela leur « casse les couilles » (sic). Ils se lèvent donc et sortent bruyamment.

    Le bruit qu’ils font, la grossièreté qu’ils manifestent amènent Philippe de Villiers à s’arrêter, il attend patiemment qu’ils soient sortis, le dit au micro ; le groupe ne se presse pas, continue son vacarme, visiblement ravi de déranger tout le monde et de créer un incident ; mais la salle excédée par leur grossièreté commence à protester, ce qui irrite les perturbateurs, soutenus par l’autre groupe. La tension monte, les invectives fusent. L’un d’eux tente, sous les sifflets, de délivrer un message prétendument contre la haine, lui dont la haine et le mépris envers les gens présents sont tellement énormes !

    Tout s’inverse, ils apparaissent aux yeux de tous comme les représentants de ce qu’ils croient combattre : l’intolérance et le fascisme. Les sifflets à leur encontre redoublent et, soudain, comme ils sont toujours là, près d’une des portes du balcon, l’assistance entière se lève et se met à scander : « Dehors, dehors ! » Incapables de résister à la salle debout et qui continue de crier avec une unanimité parfaite « Dehors, dehors ! », traités par tous de fachos, les « antifascistes » sortent enfin ; l’un des Maghrébins crie en guise de salut : « C’est nous, la France ! » (et après, on s’étonnera que certains parlent de grand remplacement…).

    Que cette soirée devienne un modèle ! Car enfin, est-il acceptable d’empêcher ainsi quelqu’un de donner une conférence, même si l’on n’est pas d’accord sur ses idées, ou du moins ce que les grands médias en disent ? Alors, faisons comme les Biterrois hier soir, mettons dehors… l’intolérance !

  • Prises d’otages : « Dans l’ensemble, ça va… »

    Serge Lazarevic est rentré. Reprenant pied dans une France dépressive après trois ans d’absence, il est resté d’une pudeur extrême. Lazarevic n’est pas journaliste. Les mots ne lui viennent pas comme aux habitués complaisants du 20 heures. Concernant sa détention, il a dit que « dans l’ensemble, ça avait été ». « Être otage, c’est un peu compliqué », a-t-il concédé, ajoutant « la vie est belle… » Et puis il a embrassé le président Hollande. Plus qu’une accolade, un geste protecteur, le prenant par le cou comme on le fait avec un adolescent au bord des larmes en lui disant : « T’inquiète pas, bonhomme, ça va aller ! »

    L’extraordinaire retenue de l’un, la platitude confondante des propos de l’autre. François Hollande met les Français en garde : « Faites en sorte de ne pas aller là où vous pouvez être enlevés ! » Merci, Monsieur le Président, heureusement que vous êtes là, on n’y avait pas songé tout seul. Un président qui se réjouit fort : « Il n’y a plus d’otage français dans le monde ! » Pas qu’on sache… et puis attends ce soir, ça pourrait changer. Il est vrai qu’il ne reste de détenus sur la zone sahélienne qu’un Suédois, un Britannique et un Hollandais. Mais l’Europe et nous, hein, ça fait deux… C’est comme ceux qui y ont laissé leur peau : des dégâts collatéraux que nos services ont passés par pertes et profits.

    À l’occasion de cette dernière libération, France Info fait un retour de 25 ans en arrière.

    Le 4 mai 1988, à quelques jours du second tour de l’élection présidentielle, le Premier ministre Jacques Chirac est en meeting à Strasbourg. Tout à coup, il interrompt son discours pour recevoir des mains de Philippe Séguin une petite note porteuse d’une excellente nouvelle.
    Nouvelle qu’il s’empresse de partager avec ses partisans :
    « Je viens d’être informé à l’instant que les trois otages français du Liban viennent d’être remis entre les mains du représentant du ministre de l’Intérieur. »
    Dans la salle, c’est l’explosion de joie. « On a gagné ! On a gagné ! » scandent les militants. Mais de quelle victoire parlent-ils ? »

    Mise en scène, storytelling dirait-on aujourd’hui. Après trois ans de détention au Liban, Jean-Paul Kauffmann, Marcel Carton, et Marcel Fontaine sont accueillis le lendemain par Jacques Chirac et Danielle Mitterrand. Le président de la cohabitation n’a pas jugé utile de se déplacer. Une partie de la classe politique d’alors s’indigne. Lionel Jospin, premier secrétaire du PS, en tête :
    « Il est clair, maintenant, que M. Chirac et les siens pratiquent une politique de coup de théâtre et essayent de peser sur les émotions collectives des Français (…) Avec ce bonheur à la une, ils travaillent en force l’opinion… »

    La seconde voix discordante est celle de Jean-Marie Le Pen, président du FN :
    « Je ne peux accepter sans tristesse l’espèce d’explosion victorieuse qui salue ce qui n’est quand même qu’une humiliation de notre pays contraint de payer rançon à une organisation criminelle. »

    Car c’est encore et toujours le même problème : quel prix avons-nous payé ? Le gouvernement le jure : la France (officiellement) ne verse aucune rançon et la libération de Serge Lazarevic ne nous aurait coûté que le prix d’un aller-retour en Falcon pour le Niger. Officieusement, nous aurions remis en liberté deux membres d’Al-Qaïda, dont celui-là même qui avait enlevé Philippe Verdon et Serge Lazarevic ! Dorothée Moisan, spécialiste de ces questions, souligne que « dans le communiqué de François Hollande, les autorités malienne et nigérienne ont été mises en avant comme s’il avait besoin de les remercier ». Elle l’assure : « Il n’arrive jamais qu’on libère un otage sans contrepartie, c’est évident que quelque chose a été négocié. » Oui, mais quoi ?

    Sur cela comme sur le reste, on persiste à mentir aux Français. On le fait juste un peu plus habilement qu’autrefois : « Dans l’ensemble, ça va… » Mais, assurément, les prix montent.

  • De Louvois à LOUVOIS, l’État dans tous ses états…

    « Il me faut, au 1er avril, 30.000 sacs de farine dans les magasins de Pignerol et votre tête en répond. » C’est ainsi que Louvois (1641-1691) s’adressa au directeur général des vivres de Grenoble qui peinait à rassembler la logistique nécessaire dans cette ville afin de préparer la campagne que Louis XIV prévoyait de lancer dans le nord de l’Italie au printemps 1691. L’époque ne connaissait pas le contrôle de gestion mais Louvois, en tout cas, faisait sans le savoir du management par objectif. L’objectif répondait en effet aux critères que les spécialistes modernes de la chose résument dans le charmant acronyme « SMART » : Simple, Mesurable, Ambitieux, Réaliste et Temporel.

    L’État commandait alors à ses serviteurs avec de mâles accents, accents qui étaient en cohérence avec ses actes. À l’époque, un représentant de l’autorité était donc responsable et pouvait aussi être déclaré coupable puisque sa tête en répondait !

    Avec les siècles, les mœurs se sont adoucies. La place médiatique a remplacé la place de Grève pour les exécutions. L’administration de l’État s’est compliquée pour arriver au fameux « responsable mais pas coupable ». Expression malheureuse employée par Mme Dufoix, personne très honorable qui avait la faiblesse d’être à la fois honnête et maladroite, ce qui est beaucoup lorsqu’on fait de la politique. Expression malheureuse au plan de la communication et pourtant confirmée par la justice dans l’arrêt de la Cour de justice de la République qui la relaxa en 1999, Cour de justice qui alla même au-delà de ce qu’avait affirmé la ministre, en actant le fait qu’en tant que chef de service, elle n’avait commis aucune faute détachable du service, le seul responsable était alors l’État lui-même dirigé par une gouvernance ministérielle.

    Avec les ans, les mœurs ont poursuivi leur pente émolliente. Parallèlement, l’administration de l’État s’est non pas compliquée mais complexifiée pour parler le jargon de notre temps, informatique aidant. Nous en sommes arrivés au phénomène extraordinaire, et pour tout dire très pratique, que non seulement il n’y a plus de coupables, mais plus de responsables non plus. On se souvient, il y a un an, du point final mis sur la lamentable aventure du logiciel en charge de la gestion des soldes des militaires et malencontreusement baptisé LOUVOIS (LOgiciel Unique à VOcation Interarmées de la Solde). Point final posé par M. Le Drian, ministre de la Défense : « J’ai entendu le souhait de beaucoup d’identifier des responsables de la folie de LOUVOIS. Ce souhait, je l’ai partagé longtemps. Mais je me suis rendu compte qu’il n’était pas possible d’identifier des individus responsables, sauf à désigner des boucs émissaires, tant l’organisation de LOUVOIS a dilué les responsabilités. »

    Aux dernières nouvelles, ce « désastre », selon l’expression même du ministre, devrait s’achever fin 2016 et coûterait entre 150 et 200 millions d’euros par an. Louis XIV qui avait l’esprit pratique aurait pu poser cette question : « Cela fait combien de sacs de farine, Monsieur le Marquis de Louvois ? »

  • En politique, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

    Lors de la législative partielle de la 3e circonscription de l’Aube, trois électeurs sur quatre ont boudé les urnes. Certes, il s’agissait d’une partielle. Certes, ce siège est destiné à un élu UMP. Certes, la gauche est en plein désarroi. Mais, au-delà de ces circonstances particulières, ne faut-il pas y voir la marque plus profonde de la Cité telle qu’elle devient ?

    L’ancien maire de Troyes, Robert Galley, m’a dit un jour, alors que j’étais son vice-président du groupe textile à l’Assemblée : « Je n’ai pas entendu l’appel du 18 juin, j’étais déjà sur la route. » À 19 ans, il rejoint les Français libres, puis ce sera la Syrie, El-Alamein, la 2e DB jusqu’à la victoire. Gaulliste de la première heure, Compagnon de la Libération, cet ingénieur de Centrale participera à l’aventure nucléaire, puis sera ministre du Général. Le député-maire de Troyes qui a tant fait pour sa ville n’y était ni par hasard, ni par protection. Il y était par le mérite et la reconnaissance.

    Évidemment, son successeur, dont l’élection comme sénateur a provoqué l’élection de l’Aube, n’a pas du tout le même profil. Fils d’un Grand Maître du Grand Orient, tragiquement disparu, et grand ami de Chirac, il a exercé quelques années des talents de journaliste politique à Europe 1, grâce à Elkabbach, semble-t-il, puis a fait la longue carrière politique, riche en titres, dont aucun ne paraît « de gloire ». On serait bien en peine de trouver la trace d’une mesure intelligente et salutaire chez le ministre du Budget puis des Finances qu’il a été. Comme l’écrit Racine, « nourri dans le sérail, j’en connais les détours ». Son accession très politique à la présidence de l’Association des maires de France en fait un atout important dans les futures compétitions électorales.

    Robert Galley avait fait preuve de courage, avait été combattant, possédait un savoir-faire professionnel de haut niveau et n’avait pas cherché refuge sous les ors du Sénat. François Baroin est un politicien de part en part, un produit de ce monde fermé de connivence et de copinage qui se referme sur lui-même et dont le peuple se désintéresse.

    Il serait percutant et sans risque que dimanche prochain les électeurs élisent le candidat du FN, le bien nommé Subtil, resté en lice pour le second tour avec 13 points de retard. Ce serait une manière de casser le système. Mais cela n’a aucune chance de se produire : les jeux sont faits. Ne sont-ils pas faits et pour longtemps, d’ailleurs, au niveau national ? Manuel Valls se taille un costume pour 2022 lorsqu’une gauche « blairisée » se sera fait une santé pendant cinq ans d’opposition. Le candidat socialiste a peu de chances de survivre au premier tour de 2017. Une injection de proportionnelle sauvera toutefois quelques « amis » et affaiblira la majorité grâce à l’élection d’un certain nombre de députés « Bleu Marine ».

    Mais l’imagination peu inventive des politiciens préfigure, comme à Troyes, un duel FN/UMP dont l’issue ne fait guère de doutes. Qui sera le candidat UMP ? Sarkozy ne suscite plus l’enthousiasme de jadis, mais l’emporterait mécaniquement, parce qu’il tient l’appareil du parti et que Juppé, mieux perçu à gauche, n’en tirera aucun avantage lors des primaires. La foule des ambitieux sans talent se presse déjà autour du futur vainqueur dont seules des déconvenues judiciaires pourraient arrêter l’élan. Quelle sera la politique menée alors ? Il serait téméraire de répondre à la question. Mais cela est secondaire. En l’absence de démocratie directe, seules comptent les places prises et non les problèmes résolus…

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Mélenchon s’en prend aux « boches » : que dit Bernard Cazeneuve ?

    Notre Premier ministre se réjouissait avant-hier des chiffres de la délinquance en baisse. C’est comme ça : ça va, ça vient, un coup ici, un coup là. Ce qui est en hausse, en revanche, ce sont les violences en famille. Et puis les pétages de plomb dans la rue, dans les transports : pour un siège, un regard de travers, une mère qui tient à grimper dans l’autobus avec un char d’assaut…

    Spectacle navrant, de haut en bas de l’échelle, d’une France en furie. Prenons les politiques entre eux. Sarkozy, par exemple : nerveux, teigneux, qui traite Bruno Le Maire de « connard » au soir de l’élection parce qu’il l’a privé de son triomphe à la tête d’un parti qu’il désigne pourtant lui-même comme un « ventilateur à merde ». Ou notre ex-première dame, Valérie Trierweiler, qui court le monde avec ses histoires de fond de culotte pour mieux assouvir son inextinguible soif de vengeance.

    Reste que le plus allumé, le plus pathologiquement furibard, c’est Mélenchon. Au mois d’août, les fesses irritées par la déculottée de ses amis et les scores du FN aux municipales, il annonçait quitter la direction du Front de gauche. Prétendument pour « se consacrer à l’écriture d’un livre ». Un livre d’injures, peut-être ? Car avec ce qu’il a en magasin, il peut au moins remplir deux tomes. Bref, n’ayant pas vu paraître le best-seller de l’année (à moins qu’il n’ait tenu le stylo de Trierweiler ?), on s’est dit que Mélenchon était en cure de désintox’ : l’excès de bile est mauvais pour la santé. Erreur. Il vient de ressortir de sa boîte, plus atrabilaire que jamais.

    Invité sur le plateau de France 2 (« Des paroles et des actes ») voilà huit jours avec ses faux amis Cécile Duflot et Benoît Hamon, le teigneux s’est accroché avec une eurodéputée allemande, proche de la chancelière Merkel. Ayant eu le malheur de lui dire qu’elle trouvait ses propos sur l’Allemagne « honteux », Mélenchon l’a vertement renvoyée dans les cordes : « Vous seriez bien avisée de nous parler sur un autre ton. » Tant il est vrai, sans doute, que le sien est un modèle de délicatesse… La preuve, il a remis cela sur son blog : Ingeborg Gräßle est une « caricature de “boche” de bande dessinée », écrit-il. L’élue s’étant interrogée sur ce qui pouvait bien rassembler les trois intervenants, il raille sa « phrase d’anthologie où elle déclare : “Che n’ai pas bien kompris qu’est-ce que fou foulez faire sinon fou couper les chéfeux entre fous !” ». C’est, ajoute-t-il, « du Jacques Villeret dans le rôle d’Apfelstrudel de Papy fait de la résistance ! En moins drôle et même très glacial ! »

    Ach ! Cher Jean-Luc, kolossale finesse ! On se tient les côtes.

    Comme tous ces gens – c’est du moins ce qu’il prétend – qui l’ont arrêté pour le féliciter d’avoir si vertement éconduit « la caricature de boche ». Du coup, grisé par le succès, Mélenchon en a remis une couche et envoyé un tweet qui fait, ce mardi, la une de la presse allemande en ligne : « Maul zu, Frau ‪#Merkel ! Frankreich ist frei. Occupez-vous de vos pauvres et de vos équipements en ruines ! » Autrement dit : « Ferme-la, Merkel ! la France est libre », etc.

    Mélenchon peut bien trépigner et écumer de rage, les Allemands s’en foutent, madame Merkel en tête, que la CDU va réélire ce soir avec un score à rendre Sarkozy vert de jalousie. En revanche, on aimerait bien entendre MM. Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, chevaliers blancs de l’antisémitisme et de l’antiracisme dont ils veulent faire une nouvelle grande cause nationale. Imaginons – un exemple – que Mélenchon se soit payé la tête d’un député de la Knesset, une « caricature de “youpin” de bande dessinée », l’accusant de parler comme Popeck, puis qu’il ait envoyé un tweet à Netanyahou en lui disant « Ta gueule ! » Finalement, je n’arrive même pas à l’imaginer…

    Mais les Allemands, ach ! Za n’est pas grafe, on peut bien s’essuyer les pieds dessus…

  • Brain Magazine, quand humour rime avec mépris…

    Le site internet Brain Magazine a voulu faire de l’esprit en organisant un concours factice « Miss France Bleu Marine ». L’idée est simple : pointer du doigt et se moquer de jeunes femmes qui ne font pas mystère de leur sympathie pour le parti ou les idées de Marine Le Pen. Un petit jeu de massacre qui n’a ému personne, et surtout pas les féministes « sociétalistes » pourtant promptes à s’indigner à la moindre incartade supposément « machiste ».

    Le journaliste parodie ce qu’il croit être l’état d’esprit, ou le substrat dialectique, du militant frontiste de base ; ainsi, celui-ci n’aimerait pas les « médias trotsko-gauchistes » et lutterait pour une « France des valeurs ». Si je ne partage pas ce vocabulaire outrancier, je préfère sans nul doute une France vertueuse et respectueuse du débat démocratique, une France qui ne s’amuse pas à détruire « pour le fun » l’image et la réputation de jeunes militantes qui n’ont rien demandé. J’aurais d’ailleurs tenu les mêmes propos s’il s’agissait d’une élection de « miss écolo qui ne se lave pas » ou de « miss bobo socialiste ».

    Les attaques ad hominem gratuites représentent le degré zéro du débat politique ; quant à l’humour de l’article, il est du plus bas cynisme et particulièrement fainéant. Notre rebelle « journaliste », qui signe courageusement son article des initiales « T. B. », caricature les idées patriotes ; et livre en pature, aux quolibets d’internautes grossiers et virulents, trois jeunes filles qui n’ont eu pour tort que d’afficher courageusement leurs opinions politiques.

    Ce que fait Brain Magazine n’est, ni plus ni moins, que du terrorisme intellectuel et peut s’apparenter à une diffamation publique pénalement répréhensible. Car, non content de caricaturer les propos de ces militantes (dont une publie des articles sur Boulevard Voltaire sous le nom de Kelly Poppy, et l’autre, Justine, est bien connue pour son activisme sur Twitter), le dénommé « T. B. » publie des photos qui sont leur propriété ! Cela fait peur, nos adversaires sont prêts à tout, y compris s’en prendre à la vie privée. Brain Magazine dépasse le cadre du combat politique et réduit tout à l’insulte, prouvant par là son impuissance à lutter sur le terrain des idées.

    Il ne sert cependant à rien de répondre à l’insulte par l’insulte ou de chercher à en savoir plus sur la vie privée de l’auteur de ces quelques lignes désagréables : il a déjà fait montre de la vilenie de son âme en se livrant à ce pathétique exercice de démolition. Quant à l’avant-garde « féministe », nul doute qu’elle ne lèvera pas le petit doigt, pas plus qu’elle ne l’a fait pour la victime du viol raciste d’Évry.

    Certaines victimes n’ont pas droit à une justice équitable en France, car elles sont avant tout considérées comme coupables. Coupables de s’engager par amour de leur pays, coupables de franchise, coupables de courage, coupables de ne pas convenir au moule préfabriqué dans lequel on comptait les circonscrire.

  • Non, le latin n’est pas une langue morte !

    Il y a si peu de raisons de se réjouir aujourd’hui de décisions politiques fortes, assumées et justes en France que je souhaiterais rendre ici hommage au ministère de l’Éducation Nationale qui n’est toujours pas revenu à ce jour sur une dénomination pourtant refusée par l’UNESCO…

    Selon les propres critères de cette dernière, le latin n’est pas une langue morte[ref]Malgré la dénomination malheureuse de M. Abdul Waheed KHAN [PDF][/ref], c’est une langue qui n’existe même pas ! Ne cherchant seulement pas à définir les critères de risques pour les langues dites anciennes (ainsi nommées par notre ministère français de l’Éducation nationale qui, notons-le, a su intelligemment appliquer une distinction évidente entre les langues parlées couramment, dites langues vivantes, et les langues qui relèvent d’une rechercher universitaire !), elle évacue franchement la situation en classant le latin comme une langue « morte », au même titre que le gaulois ! Mais les situations ne sont-elles pourtant pas entièrement différentes ?

    Tandis que le gaulois ne peut plus être enseigné comme une langue (qu’elle soit vivante ou ancienne) car nous ne possédons que des bribes de mots et de syntaxe par l’intermédiaire de recoupements avec d’autres langues de l’Antiquité, le latin, lui, est bel et bien intégralement enseigné (vocabulaire et syntaxe, littérature et histoire…).

    De plus, il est même encore parlé, et pas seulement par les quelques prêtres qui se réunissent à Rome pour les grandes occasions internationales (même dans ce milieu, la langue la plus courante n’est plus le latin, mais l’anglais), image d’ailleurs stéréotypée d’une Église qui resterait conservatrice. Non, ce sont des centaines d’amoureux du latin, de toutes conditions, de tous âges et de tous milieux socio-culturels qui aiment à se réunir au moins une fois par an à Rome ou à Paris pour avoir le plaisir de parler latin. Certains enseignants dispensent même entièrement leurs cours de latin… en latin ! Il existe aussi de nombreux sites entièrement rédigés en latin [ref]Schola nova (site belge), Vita Latinitatis, Ephemeris, etc.[/ref] ! Et ce toujours au XXIe siècle ! Alors l’UNESCO souhaiterait-elle vraiment faire mourir le latin ou reconnaîtra-t-elle enfin que le latin n’est pas une langue morte ? Quoi qu’il en soit, je dis « Bravo ! » à notre ministère de l’Éducation nationale sur ce point, alors que par ailleurs je me bats fermement contre lui sur d’autres sujets (introduction généralisée du numérique à l’école, théorie du genre, au hasard !).

    [NDLR : on peut même se procurer Le Petit Nicolas en latin !]

  • Pour en finir avec la diabolisation des pensées iconoclastes !

    Le vendredi 5 décembre se tenait, à Montpellier, une conférence de Charles Robin en compagnie d’Alain de Benoist et David L’Épée, sur le thème du livre publié dernièrement par Charles Robin aux Éditions Krisis : « La Gauche du capital : Parisot, Besancenot, même combat ». Ancien militant du NPA, Charles Robin se livre à une critique de cette frange de l’extrême gauche qu’il accuse de faire le lit du capitalisme qu’ils prétendent combattre. Près de soixante-dix personnes de toutes les générations et de tous les bords politiques sont venues écouter et questionner les intervenants. La section locale du prétendu Nouveau parti anticapitaliste, piquée au vif, a décidé de riposter en dénonçant dans un communiqué publié sur son site une « conférence d’extrême droite », accusation ensuite reprise par le journal L’Hérault du jour qui, dans son article, se base uniquement sur le communiqué du NPA, dévoilant ainsi l’étendue de leur capacité journalistique.

    Les plus sceptiques pourront trouver sur le site lengadoc-info.com une captation vidéo de la conférence et verront par eux-mêmes qu’en aucun cas le discours tenu par ses intervenants ne peut être assimilé à celui d’une quelconque extrême droite xénophobe et/ou raciste, ces idéologies ayant été par ailleurs dénoncées plusieurs fois au cours de la conférence. Notons qu’Alain de Benoist, sur la base d’une centaine d’ouvrages publiés (dont l’un d’entre eux fut couronné du Grand Prix de l’Essai de l’Académie française en 1978), des milliers d’articles dans diverses revues, et 12 années de participation au Panorama de France Culture, n’a jamais été une seule fois poursuivi et encore moins condamné pour les prétendues opinions racistes que lui prêtent la pléiade de censeurs incultes sévissant au sein des médias, à l’exception de personnages tels que Michel Onfray qui, dans une conférence de 2013, loue « [sa] grande culture, [son] grand savoir, assez encyclopédique ». Gauchiste pour les droitards, fasciste pour les bobos, la pensée d’Alain de Benoist conserve, en 2014, sa non-conformité au système, ce qui est en quelque sorte un gage de distinction.

    Dans son communiqué, le NPA précise en bas de page que Charles Robin enseigne à l’université Montpellier 3. Cette sentence laisse insinuer qu’il ne mérite pas d’y officier, car étant prétendument « d’extrême droite », sous-entendu : raciste, fasciste, nazi, etc. Ce terrorisme intellectuel qui sévit depuis trop longtemps dans le débat d’idées confirme malgré lui la thèse de Charles Robin qui explique très clairement dans son essai en quoi le système libéral se sert en partie de la peur pour pousser à l’asservissement, notamment à travers la diabolisation systématique des pensées iconoclastes. En refusant tout débat et, pire encore, en ostracisant toute pensée contraire, on ne peut que tourner en rond, et finir par se mordre la queue…

  • Le syndicalisme français est malade : la preuve par l’affaire Lepaon…

    Le symbole le plus éloquent de l’imposture de notre système est aujourd’hui le secrétaire général de la CGT, Thierry Lepaon. Ce syndicaliste de combat et de rupture qui conteste tout et ne signe rien, au niveau national, vient de bénéficier coup sur coup d’une prime de départ de son poste à la tête du comité régional CGT de Basse-Normandie à la hauteur de 30.000 euros, d’un appartement de fonction de 120 m2 en lisière du bois de Vincennes, rénové pour un coût de 120.000 euros, et d’un bureau remis à neuf pour 62.000 euros. Bien sûr, ces indiscrétions fâcheuses sont moins liées à une exigence de justice et de transparence qu’aux sordides rivalités de pouvoir à l’intérieur de l’organisation. Mais l’affaire jette surtout une lumière crue sur le syndicalisme français à travers le syndicat le plus important.

    Le syndicalisme français est malade. Il est représentatif des pathologies nationales à défaut de l’être des salariés. Premier symptôme : le taux de syndicalisation est l’un des plus bas du monde avec à peine 7,7 % des salariés, contre une moyenne de 25 % en Europe et 67 % en Suède, là où on a su réformer, dans le consensus, le système des retraites.

    Second symptôme : il est plus important dans le secteur public que dans le privé. Sur dix salariés syndiqués, 5 sont fonctionnaires, 1 travaille dans une entreprise publique et 4 seulement dans le privé. Les syndicats sont financés à 80 % par de l’argent public et à 20 % seulement par des cotisations. On mesure, une fois encore, la structure socialiste de notre pays avec un secteur public démesuré, détenteur d’avantages et où peuvent faire grève, par procuration et sans souci des conséquences économiques, ceux dont l’emploi n’est nullement menacé. Les fonctionnaires allemands n’ont pas le droit de grève.

    Troisième symptôme : il y a plus de syndicats pour moins de syndiqués. Il y a trois syndicats en Allemagne, le tout-puissant DGB dans le privé, celui des fonctionnaires et un petit syndicat chrétien peu représentatif. Nous en avons cinq « historiques » plus quelques autres qui regroupent 1,8 million d’adhérents, dont 400.000 retraités et chômeurs face aux 7 millions de syndiqués allemands. Le résultat, c’est la compétition électorale, la surenchère revendicative (marque de fabrique de la CGT ou de SUD) qui empêchent le consensus, bloquent les réformes parce que, la capacité de nuisance l’emportant sur la représentativité, le syndicat fait peur au pouvoir. Mais chaque syndicat est aussi un pouvoir, une niche à privilèges, que leurs détenteurs veulent évidemment sauvegarder.

    Partout dans le monde, le syndicalisme recule devant la montée de l’individualisme, sauf dans les pays qui réservent le bénéfice des services et des retombées des accords à leurs membres. Cette mesure aurait l’avantage de pousser les salariés à participer davantage à travers leur adhésion syndicale à la vie de leur entreprise et à la politique économique et sociale, en général. Là où il y a plus de syndiqués et moins de syndicats, le dialogue social est plus efficace. La France est un pays de féodalités discrètes et d’inégalités masquées. Dans le domaine syndical, comme ailleurs, la démocratie – la vraie – doit progresser : l’affaire Lepaon nous y pousse à l’évidence.

  • Ségolène Royal laisse remonter son atavisme de droite…

    De nombreux franciliens viennent d’apprendre qu’ils seraient, désormais, par arrêté préfectoral, privés de feu de cheminée. La faute aux particules fines émises par les combustion de bois, très « polluantes ». À la veille de Noël, cela jette un froid. Pas de petite flambée crépitante à côté du sapin scintillant ? Plus de grand-mère, le soir du réveillon, réchauffant ses vieux os près de l’âtre ? Et où passera donc le Père Noël, je vous le demande, s’il n’y a plus de cheminée ? Pourquoi pas, aussi, interdire le papier cadeau qui contribue à la déforestation ? Et quid de la filière « bois » ?

    Mais plus fine que les particules, il y a Ségolène Royal. Qui a perçu la violence psychologique d’une telle mesure : « Il faut raison garder. » a-t-elle déclaré. « Je vais faire changer cette décision qui ne va pas dans le bon sens. » Une décision qu’elle juge « excessive », « ridicule », « un peu absurde », et même « idéologique ». Ministre de l’Ecologie, oui. Mais pas de l’Ecologie fondamentaliste, façon « Cécile Duflot et ses couverts en bois », comme dit Bruno Roger-Petit, du Nouvel Obs.

    C’est que Ségolène Royal n’est point bête. Elle a décidé de brosser les Français, hérissés par ce gouvernement comme s’ils avaient les doigts dans la prise, dans le sens du poil… d’incarner doucettement l’équilibre et la mesure, dans une gauche qui a perdu depuis longtemps l’un et l’autre.

    En octobre dernier, elle annonçait la suspension « sine die » du dispositif écotaxe sur les poids lourds, indiquant que sa priorité était « le prélèvement du profit des autoroutes », et commentant : « C’est quand même “le bon sens”. »

    Quelques jours plus tard, elle évoquait l’idée de baisser de 10 % les tarifs autoroutiers et même « une gratuité le week-end ».

    Un mois plus tôt, à un journaliste de France Inter stupéfait, elle avait affirmé se réjouir de la gronde faisant suite aux annonces de réduction des prestations familiales (dont il est vrai qu’avec ses quatre enfants, elle a passablement profité) : « C’est bien qu’il y ait de la réactivité. Chaque fois que l’on touche à la politique familiale, il y a une grande sensibilité dans l’opinion française, et c’est une bonne chose. Ça veut dire que les Français sont attachés à la famille. »

    Ségolène Royal est même la point bête qui monte, qui monte. Irréprochable. Avec son tailleur « Marie-France Garaud », son chignon « Simone Veil » pour accueillir le pape à Strasbourg, avec sa dignité de femme bafouée qui se tait, comme si elle n’était concernée ni de près, ni de loin par cet ubuesque Vaudeville qui se joue à l’Elysée, avec ses postures marmoréennes de déesse « bon sens », la dame trace royalement son chemin. Dans son livre Leurs femmes…, Elisabeth Chavelet, en 2003, évoquait le couple Hollande-Royal : « Quand l’un monte, l’autre descend. Dans la course de fond, elle gagnera. Je vois l’avenir politique de François sombre, celui de Ségolène Royal radieux. » Si, en effet, François et Ségolène se font face dans un tapecul, eu égard à la situation du premier, la deuxième devrait bientôt arriver au zénith.

    Distinction, discrétion, pondération, famille, Noël au coin du feu… Marie-Ségolène Royal laisse remonter son atavisme de droite. Pour s’y accrocher comme à un radeau, et éviter de couler comme le reste de la gauche ?

  • Contre l’emploi…

    Le pauvre François Hollande se ridiculise au Kazakhstan, avec la tenue offerte qui lui va si mal, mais nul ne songe plus à s’indigner qu’il soit là-bas, au cœur d’une dictature sanglante près de laquelle le régime de Vladimir Poutine semble un modèle d’État de droit : rien à dire, c’est pour l’emploi. Depuis des années, nos chefs de l’État à l’étranger ne sont plus que des représentants de commerce sans grand succès, le ministre des Affaires étrangères s’active à développer le tourisme en France, nos ambassadeurs sont déchus en vulgaires directeurs de marketing. D’ailleurs ce sont toutes les relations internationales qui sont devenues, sauf pour l’islam conquérant (et encore…), économiques avant tout. L’essentiel est d’assurer la croissance, parce que la croissance est la condition de l’emploi.

    À Roybon, dans l’Isère — et à moins que nos amis zadistes n’y mettent le holà —, un de nos rares paysages préservés va être à son tour livré au devenir-banlieue général du monde. Les vacanciers pourront disposer à la montagne du même lotissement que chez eux (mini-Disneyworld en plus) et des centaines d’hectares de zones humides seront sacrifiés, tout cela en vertu d’un unique argument : l’emploi, l’emploi, l’emploi.

    Je ne suis pas un fanatique de l’égalité, je n’ai jamais bien compris comment elle était compatible avec la morale (en quoi Saddam Hussein est-il l’égal de Vaclav Havel ?), avec l’esthétique n’en parlons même pas (en quoi Georges Moustaki est-il l’égal d’Henri Dutilleux ?). Cependant je ne comprends pas non plus comme l’exigence d’emploi, formulée par des hommes à l’endroit d’autres hommes, est compatible avec l’égalité : vous aviez besoin de notre travail, vous nous employiez : vous n’en avez plus besoin, vous devez nous employer encore, c’est une exigence morale, sinon vous nous traitez comme des kleenex (cf. n’importe quel reportage de France 2 sur la fermeture d’usine du jour). Je veux bien que chaque individu a la responsabilité de l’ensemble de l’humanité, et que la charité est une chose admirable, mais si un citoyen, parce qu’il l’a employé, est responsable d’un autre ad vitam aeternam, comme un maître de son serf, c’est qu’il y a entre eux une différence fondamentale de nature et donc qu’ils ne sont pas égaux — je ne vois pas comment on peut sortir de là.

    J’ai publié il y a vingt ans, quand déjà sévissait la crise du chômage, un petit essai intitulé Qu’il n’y a pas de problème de l’emploi. J’y soutenais la thèse selon laquelle il y avait certes un problème de salaire, et accessoirement un problème d’emploi du temps, mais pas un problème d’emploi. Que ce n’était pas l’emploi qui était le problème, mais la subsistance, l’identité, le sens. Que l’homme ni la femme n’étaient pas des êtres-pour-l’emploi — et je continue d’être mis hors de moi par tous ces formulaires à remplir où l’on vous demande qui est votre employeur et non pas si vous êtes employé, comme si ce dernier point allait de soi.

    L’emploi, d’évidence, il y en aura de moins en moins. L’Europe continue d’être en tête dans l’évolution économique du monde, elle est arrivée la première au bout de la croissance, et d’abord — mais l’immigration gâte tout — de la croissance démographique. François Hollande faisant le pitre à Almaty s’épuise comme tous les autres à rafistoler un modèle économique qui, Dieu merci, n’est plus réparable. C’est l’économisme même, né comme la culture avec l’ère bourgeoise, qui meurt sous nos yeux avec l’une et l’autre. L’histoire va redevenir politique, militaire, ontologique, identitaire. Il y a des lustres que je soutiens que la colonisation dont le continent est l’objet se présente en termes de territoire, comme toutes les guerres de conquête, celle-ci s’opérant par le truchement de la nocence, de la violence, de la délinquance, de l’art de rendre à l’autre la vie impossible, de le forcer à évacuer le terrain. En ce sens nous sommes tous zadistes, bien plus qu’employés. Et la Zone À Défendre, c’est l’Europe.

  • Le PS disparaît dans l’Aube

    On votait ce dimanche dans la troisième circonscription de l’Aube pour élire le successeur du député-maire François Baroin devenu sénateur-maire le 28 septembre dernier. Une élection partielle sans grand risque ni surprise a priori puisque cette circonscription qui englobe une partie de la ville de Troyes est un des vieux fiefs de l’UMP.

    Depuis 1993, François Baroin et son suppléant Gérard Menuel y sont confortablement élus, parfois dès le premier tour. Or, François Baroin est vraiment un archétype de la droite socialo-compatible : fils d’un grand maître du Grand Orient, journaliste à Europe 1 sous la houlette de Jean-Pierre Elkabbach, coopté pour se faire élire plus jeune député de France en 1993 puis plus jeune ministre en 1995, en couple avec Marie Drucker puis Michèle Laroque : une vraie caricature de la classe politique actuelle. Autant dire que cette circonscription, ce n’est pas Hénin-Beaumont ! On n’y attendait guère de surprise lors du dépouillement.

    En apparence, d’ailleurs, le candidat de l’UMP-UDI Gérard Menuel a tenu son rang. Avec plus de 40 % des voix, il fait presque un score à la Baroin. Pourtant, si l’on tient compte des 75 % d’abstention, c’est moins glorieux et, pour un parti de gouvernement, c’est même un désaveu.

    Beaucoup s’attendaient également à ce que le candidat frontiste, Bruno Subtil, dépasse le record local du FN obtenu lors des législatives de 2012, soit 17,8 % des voix, mais peu auraient parié sur le résultat de dimanche soir : avec presque 28 % des voix, le FN remplace le PS local comme parti d’opposition. Comme à chaque élection législative partielle depuis deux ans, il y aura donc un second tour opposant le FN à l’UMP et le Parti socialiste a d’ores et déjà perdu sa majorité absolue à l’Assemblée puisqu’elle ne tenait plus qu’à un siège.

    C’est donc surtout le PS qui a passé dimanche une bien mauvaise soirée. On se doutait bien, rue de Solférino, que le candidat socialiste, Olivier Girardin, serait en dessous du score de 2012, où avec 31 % des voix son parti s’était qualifié pour le second tour. On était même prêt à encaisser un score proche de son étiage historique, le petit 19 % des voix qu’il avait obtenu lors des législatives de 2007. On attendait donc stoïquement une claque, mais certainement pas le coup de massue final : avec à peine plus de 14 % des suffrages, le candidat du gouvernement obtient un score crépusculaire, exactement la moitié du score du FN. Si l’on tient compte de l’abstention, on est à moins de 4 % des voix !

    Côté UMP, on doit commencer à prier pour que le PS ne fasse pas le petit numéro du front républicain : ce serait un coup à perdre le second tour dimanche prochain.

  • La préférence nationale se confond avec la République

    Trop souvent, les mots sont malmenés, falsifiés, truqués par la novlangue. Il en va ainsi du terme « République » ; ce mot issu du latin « res publica », soit la « chose publique », désigne un régime politique où les fonctions du chef de l’État ne sont pas héréditaires mais découlent d’une élection. En outre, un tel régime a pour objectifs l’intérêt général et le « bien commun » des citoyens de la nation dont les institutions sont républicaines.

    Les nationaux bénéficient des droits attachés à la citoyenneté et doivent se soumettre aux lois de l’État. Par essence, une nation républicaine pratique donc la « préférence nationale ». C’est d’ailleurs bien de la sorte que la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fut rédigée, contrairement aux abusives interprétations récentes du Conseil constitutionnel. L’esprit du texte consiste en l’affirmation de l’État de droit et de la souveraineté de la nation. Des droits universels sont attribués aux hommes, mais ils ne sauraient être confondus avec les avantages spécifiques que peut procurer la nationalité.

    Rien ne justifie, dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, que des étrangers puissent bénéficier du minimum vieillesse, après 10 ans sur le territoire, de la même façon que des Français. Le principe d’égalité ne vaut pas pour les aides financières ou les avantages octroyés par la citoyenneté, mais pour l’application des lois (par exemple, un étranger doit bénéficier d’un procès pénal équitable en conformité avec le droit français). De fait, la distribution d’aides aux étrangers, comme l’aide médicale d’État, le minimum vieillesse ou l’aide temporaire à l’attente, n’est pas consubstantiellement liée aux textes fondateurs de notre Constitution, mais bien à une idéologie mondialiste qui brade injustement la qualité de Français.

    Les juges du Conseil constitutionnel avalisent donc, à rebours, une préférence étrangère. Ces aides ne bénéficient pas à des citoyens français, lesquels sont défavorisés par cette distribution illégitime d’argent – perdu pour eux et leurs familles – à des étrangers. Nous ne devons surtout pas confondre les droits de l’homme avec les droits particuliers du citoyen.

    « Libé Désintox » s’est trompé en prétendant que l’article de Nicolas Bay sur Boulevard Voltaire était fallacieux. Car oui, il avait raison. Les aides, équivalentes à celles des nationaux, versées aux étrangers (surtout dans un pays en crise) peuvent s’apparenter de facto à une préférence étrangère.

    Dans l’optique de la préservation de la nature même du pacte républicain de notre nation, il est indispensable de réaffirmer la préférence nationale. Il en va de la survie du peuple français, de son État et de ses institutions. À l’avenir, les aides et avantages financiers devront être prioritairement distribués aux citoyens français.

  • À propos de Nicolas Bay sur l’ASPA : la vérité seule nous aidera, pas l’outrance.

    On m’accusera sans doute de « faire le jeu de l’ennemi » ; on m’enverra paître aux champs boueux de Libé et de L’Im-Monde. J’accepte la loi de l’arène. Il se trouve que, lisant le papier récent de Nicolas Bay, et découvrant qu’il avait fait l’objet d’un de ces tortueux « fact checking » dont la presse idéologique s’est fait une spécialité, j’ai voulu vérifier par moi-même la validité de la vérification. Et j’en ai conclu – à ma grande déception, je l’avoue – que le secrétaire général du Front national avait offert une victoire bien trop facile aux correcteurs de la pensée.

    Rappelons scrupuleusement ses propos : « Aujourd’hui, dans tout un tas de domaines, la discrimination positive (chère à Nicolas Sarkozy) fait que les Français sont moins bien traités que les étrangers. Par exemple, l’allocation de solidarité pour les personnes âgées : les étrangers peuvent en bénéficier dès qu’ils ont plus de 65 ans, sans avoir cotisé ni travaillé en France – à peu près 1.000 euros par mois – alors que beaucoup de retraités français, dans le secteur agricole ou commerçant, gagnent 300 ou 400 euros. »

    Il n’est nullement besoin d’être un expert en « décodage » pour relever les imprécisions regrettables de ces propos. En quelques « clics » sur des sites très officiels, on apprend que le plafond de l’allocation concernée est fixé à 800 euros : ce n’est pas « à peu près 1.000 euros ». Je pinaille ? Certes, mais il est dommage de prêter si grossièrement le flan à ses détracteurs. D’autre part, Nicolas Bay laisse à penser que les retraités français n’auraient pas droit à l’ASPA : étourderie, probablement ? Toutes les retraites inférieures à 800 euros sont complétées de manière à atteindre le plafond.

    À cette aune, les journalistes ont beau jeu de réfuter l’affirmation que « les Français sont moins bien traités que les étrangers », pour la bonne raison que cette affirmation est fausse en l’espèce. On est en droit de revendiquer une authentique préférence nationale – en l’occurrence, une revalorisation du plafond des aides pour les retraités français – ; prétendre que ces derniers ne bénéficient pas d’un minimum égal à celui des étrangers, c’est user soi-même d’un artifice démagogique. La vérité seule nous sauvera, pas les coups de bluff.

    Il est absolument vrai que le monde politique chérit la figure de l’Étranger et fait montre à son égard d’une générosité toute particulière ; mais le fait que 4 ou 5 % des bénéficiaires de l’ASPA soient des étrangers n’ayant jamais cotisé en France (pour la plupart des femmes ayant rejoint leur époux dans le cadre du rapprochement familial) n’est pas une preuve accablante de « préférence étrangère ». La vérité seule nous aidera, pas l’outrance.

  • Le pape François et la fin de nos racines chrétiennes

    La béatification des récents papes a montré que le concile de Vatican II avait triomphé de la tradition et que l’Église, accompagnant l’Europe, avait elle aussi abjuré ses racines chrétiennes. Elle s’est assise sur son passé, sécularisée et laïcisée, même si de bons papes comme Benoît XVI ont prétendu cacher l’iceberg de la glaciale modernité.

    Bergoglio – il est temps de le dire –, en dépit de ses cruelles intentions, de ses provocations grossières et de ses viles manières, n’est pas un isolé. Il reflète ce que devient le gros de la catholicité inculte à travers le monde. Voyez des images (puisque nous ne vivons que d’images, surtout de ces papes mués en vedettes télé) de Pie XII et des cortèges de ces temps vénérables et oubliés – et vous verrez la différence.

    Il y a plus d’un siècle déjà, le grand Sorel avait tout prévu concernant l’avenir de nos prélats et de notre clergé – et il le faisait en des termes plus sérieux que Léon Bloy (qui prépara l’horrible Maritain sans le vouloir…) :

    Ils ont entrepris d’élever leur Église au niveau de l’esprit laïque, sans se préoccuper du principe mystique qui avait vivifié sa tradition. Des rites qui fournissent aux âmes les moyens de se consoler, d’espérer ou même de calmer certaines douleurs ; un clergé, plus ou moins incrédule, qui travaille de concert avec les administrations publiques, pour améliorer le sort des hommes – voilà ce dont se contente fort bien la médiocrité.

    À la même époque, un scientifique athée, Émile Durkheim, qui forma Cochin à l’explication de la Révolution et de la politique moderne (avec un autre juif éclairant, Moïse Ostrogorski), expliquait à quelle sauce les bons chrétiens allaient se faire manger :

    Il faut fermer les yeux à l’évidence pour ne pas s’apercevoir que les religions sont en train de se dissoudre. Les dogmes s’en vont. Par sa partie positive et constructive, la science est déjà sur certains points en mesure de les remplacer.

    Le gros du troupeau s’est bien intégré et prend des selfies place Saint-Pierre. Les autres peuvent s’isoler loin de ces papes et de cette néo-église dans leur catholiques parcs. C’est d’ailleurs aussi ce qui se fait depuis cinquante ans. Durkheim l’avait prévu en grand sociologue qu’il était (c’était un sociologue soucieux des gens) :

    Il n’y a donc rien dans la religion qui semble pouvoir échapper à la décomposition qui la travaille. Mais, à défaut de valeur intrinsèque, peut-être se maintiendra-t-elle, parce qu’elle est nécessaire à un certain nombre d’esprits.

    Au final, il ne restera rien qu’une vague teinture religieuse pour tout ce monde irréligieux.

    Durkheim enfin :

    Ce qui survivra des religions, c’est tout ce qu’il y a en elles de respectable et d’éternel, à savoir le désir d’expliquer, le sentiment de l’inconnu et de l’inconnaissable, le besoin de l’idéal.

    C’est déjà cette religion mondiale et universelle dont notre feint-père à la mode et dans le vent espère devenir le coordonnateur globalisé et galonné.

  • Législatives partielles : la promesse de l’Aube

    On votait ce dimanche dans le département de l’Aube. Constamment élu dans la troisième circonscription depuis 1993, François Baroin, désormais sénateur et président de l’Association des maires de France, voit aujourd’hui plus loin que le palais Bourbon. Il s’agissait donc de désigner son successeur au siège qu’il a laissé vacant à l’Assemblée nationale.

    Quand je dis « on votait », c’est manière de parler. Indifférence ou écœurement de la politique, de ses jeux et de ses acteurs, les électeurs ont massivement boudé les urnes. 75 % d’abstention et tout laisse à penser que le vainqueur, dimanche prochain, représentera quelque chose comme 12 à 15 % des inscrits.

    Le candidat de l’UMP, Gérard Menuel, est arrivé en tête avec 41 % des voix, pourcentage inchangé par rapport à Baroin. Il était suivi de Bruno Subtil, présenté par le Front national, 28 %, soit dix points gagnés par rapport à 2012. Venait en troisième le représentant du PS, Olivier Girardin qui, avec 14 % des suffrages, quatorze points perdus depuis à 2012, est éliminé d’office.

    S’affronteront donc au second tour deux adversaires qui prétendent tous les deux appartenir au « premier parti d’opposition ». Celui qui figurait au nom de ce qu’on appelle encore « la majorité » brillera par son absence.

    Certes, il serait aventuré d’extrapoler à partir d’une seule législative partielle. Les circonstances locales ont pu jouer et Bruno Subtil qui laboure incessamment le terrain depuis plus d’une décennie recueille sans doute les fruits de son travail. Mais c’est la quatrième fois en deux ans, après le Nord, l’Oise et le Lot-et-Garonne, que le deuxième tour opposera l’UMP et le FN à l’exclusion de tout candidat de gauche. Il est donc permis, sur la base de ces précédents, d’y voir la manifestation du grand séisme politique qui se déroule sous nos yeux et préfigure vraisemblablement les élections générales, cantonales, régionales et législatives à venir.

    Là où les politologues se bornaient jusqu’à présent à diagnostiquer la fin du système bipartisan et annonçaient l’entrée dans le jeu d’un troisième larron, on peut se demander si, dans un pays en droitisation accélérée, on ne va pas vers le remplacement d’un duopole par un autre, qui n’était pas prévu.

    L’évolution en cours jusqu’à présent permettait de penser que trois blocs à peu près équivalents allaient se constituer et que, aucun des trois n’ayant à lui seul la majorité, la droite de gouvernement aurait le choix entre un rapprochement avec le Front national et une alliance avec le PS. La poursuite et désormais l’accélération de la dégringolade socialiste amènent à envisager un autre scénario.

    Non seulement la gauche semble ne plus pouvoir compter sur l’électorat traditionnellement attaché à ses valeurs et à ses étiquettes, mais elle peine de plus en plus à le mobiliser pour faire échec au grand méchant loup d’extrême droite.

    D’ici à quelques jours, nous verrons bien ce qu’il en est dans cette troisième circonscription de l’Aube. Les électeurs socialistes de Troyes sont confrontés, comme ce sera sans doute le cas dans la plupart des circonscriptions électorales en 2015 et surtout en 2017, à un choix frustrant, voire crucifiant : ou bien s’abstenir et donc sortir du jeu dont le système exclut impitoyablement les petits partis, ou bien servir d’appoint, indispensable et sacrifié, aux candidats investis par M. Sarkozy.

    S’ils manquaient de sujets de conversation, en voilà un tout trouvé pour le Conseil des ministres, le prochain congrès du PS et les apéritifs présidentiels…

  • De la crèche de Noël aux notes à l’école : supprimons l’émotion !

    Derrière ce débat qui revient de manière lassante pour fustiger les notes et déplorer les redoublements, on peut voir, comme le dit très bien Luc Ferry, quelque chose de « stupéfiant de niaiserie ».

    Il est évident qu’il s’agit là d’un enjeu politique et que, même si la droite a aussi mis la main et l’esprit dans ce processus, la gauche, elle, est comme un poisson dans l’eau pour tout ce qui va encore plus déstructurer, mal égaliser et confondre le bon avec le moins bon.

    Non pas l’égalité du respect pour tous : ne pas brimer les meilleurs et encourager les pires, mais l’égalité du nivellement qui n’a que l’obsession de favoriser l’uniformité de l’échec pour tous.

    Comme tout va mal dans le domaine de l’éducation, il est normal qu’on ne songe pas à remonter la pente mais à concevoir une action qui accompagne et favorise le déclin. Résister serait réactionnaire.

    Au-delà de ces polémiques où de prétendus experts font la leçon à des professeurs compétents, je perçois un mouvement infiniment plus ravageur sur le plan humain.

    Une conception grotesque de la laïcité a failli interdire l’installation d’une crèche à la mairie de Béziers, alors que les représentants des autres religions se disaient heureux de venir à son inauguration.

    Le conseil général de Vendée, dirigé par le remarquable battant qu’est le sénateur Retailleau, lui, n’a pas droit à une crèche à l’accueil de son bâtiment.

    Ces diverses manifestations touchant aussi bien le scolaire que la religion comme culture manifestent qu’en réalité, on veut faire de notre société une collectivité de sécheresse, où aucune émotion ne sera accueillie, bienvenue.

    Celle de l’élève qui attend, qui espère, qui tremble et qui jubile. Celle des premiers de la classe comme celle des derniers. De ceux qui sont fiers comme de ceux qui remonteront à force de volonté. Tous ces battements de cœur, aussi contrastés qu’ils soient, qui font sens, créent du lien et laissent l’humain tisser sa toile.

    Celle du citoyen, du passant, du visiteur éblouis, heureux, émus, nostalgiques devant cette représentation de la crèche qui appartient à l’universel de nos mémoires et de nos sensibilités, quoi que prétendent les dogmatiques et les idéologues d’une société coupée en tristes tranches sectaires. Tous ces battements de cœur qui, à coup sûr, sauvent ce qu’il est encore possible de sauvegarder dans notre monde : la douceur, la force, la solidarité du sentiment.

    Bientôt, on viendra questionner la manière dont l’amour, la passion nous bouleversent. On jugera intolérables nos débordements.

    Derrière cette idéologie qui a pour but de ramener au plus petit dénominateur commun, le plus pauvre, le plus étriqué, le moins stimulant, se profile l’ombre lugubre, en dépit des apparences, d’un anti-humanisme.

    Extrait de : Les battements de coeur sont à proscrire !