Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • France : (pays) à vendre !

    La France est à vendre. Elle est dépecée et vendue. Dernier épisode en date, jeudi 4 décembre 2014 par l’annonce de la vente d’une grande partie du capital de l’aéroport de Toulouse-Blagnac.

    Peut-être faudra-t-il rapidement installer deux nouveaux drapeaux sur le toit de l’aéroport de Toulouse-Blagnac. En effet, le consortium chinois Symbiose (aéroport de Shenzen, Shandong Hi-Speed Group et le FPAM Group) allié au groupe canadien SNC-Lavalin a mis la main sur 49,99 % du capital de l’aéroport haut-garonnais.

    Même si les Chinois pourraient céder ensuite 16 % de leur participation à un investisseur français, cette nouvelle vente s’inscrit dans la suite logique d’un État de moins en moins stratège.

    Le ministre de l’Économie Emmanuel Macron (ancien banquier de la banque Rothschild & Cie) tenait cependant à rassurer ses bonnes gens :

    « Je tiens à préciser qu’il ne s’agit pas d’une privatisation mais bien d’une ouverture de capital dans laquelle les collectivités locales et l’État restent majoritaires avec 50,01 % du capital. On ne vend pas l’aéroport, on ne vend pas les pistes ni les bâtiments, qui restent propriété de l’État ».

    Mais les participations de l’État s’étiolent et on ne compte plus les entreprises (l’exemple d’Alstom), les infrastructures stratégiques ou encore les monuments historiques vendus à l’étranger (États-Unis, Chine, Japon, Émirats arabes, etc.) pour de l’euro, soit une monnaie de singe puisqu’elle n’est adossée à aucun métal – ni l’or ni l’argent.

    Dans son livre « Extreme Money », Satyajit Das révélait l’idée que se faisaient les financiers des aéroports, lieux pourtant hautement stratégiques (autant économiques que politiques) : « Un cadre chez Macquarie[ref]Groupe d’affaires australien de services bancaires, financiers, de conseil, de placement et de gestion de fonds[/ref] avait décrit un aéroport comme n’étant rien d’autre qu’un bien immobilier – un parking et un centre commercial avec quelques pistes autour. Les aéroports sont aussi des monopoles permettant à l’exploitant de gagner beaucoup d’argent avec une concurrence limitée. »

    Ainsi, la Chine mettant la main sur l’aéroport de Toulouse-Blagnac n’est que la conséquence logique d’une France qui a perdu le contrôle de sa politique économique et monétaire, de ses frontières. Quand la délocalisation n’est plus possible, la privatisation permet de continuer le dépeçage des infrastructures nationales. Un État qui n’est plus qu’une puissance administrative ressemble davantage à un gérant qu’à une nation indépendante.

    Toulouse avait déjà perdu sa base aérienne militaire 101 Toulouse-Francazal, créée en 1934, dissoute le 1er septembre 2009 et dont le détachement air fut fermé le 31 août 2010; l’aéroport était alors passé sous pavillon canadien via la société SNC-Lavalin qui gère aujourd’hui cet aérodrome civil.

    Les pans de murs de la « Ville rose » qui font son ossature semblent tomber les uns après les autres.

  • Faute de mieux, Cambadélis s’attaque au FN…

    Jean-Christophe Cambadélis a annoncé, fin novembre sur Europe 1, que le PS préparait une contre-offensive contre le FN. Pour cela, un « dispositif » va être mis en place. Celui-ci consiste à décortiquer le FN. Premières conclusions : le FN serait « difficilement saisissable », à multiples facettes et, selon les circonstances, « très xénophobe, très social, très anti-élite ». Nous sommes dans la réflexion de haute volée.

    Mettons de côté l’argument concernant la xénophobie, totalement éculé. Sur les deux autres points, le dirigeant socialiste ferait mieux de s’interroger sur son propre parti, celui des élites pistonnées, des politiques antisociales, de la faillite économique et du désordre généralisé.

    Quand il parle de « parti mutant » à propos du FN, il pourrait faire preuve de davantage de retenue, étant donné que le PS – tout comme l’UMP – renie systématiquement ses promesses de campagne une fois arrivé au pouvoir.

    Alors, que penser de cette tocade socialiste ? Le PS en est-il réduit à faire de la publicité au FN qui, du coup, apparaît comme son principal adversaire ? S’agit-il de faire la promotion du FN, au détriment d’une UMP par ailleurs déjà mal en point ? Cambadélis veut sans doute reprendre la recette mitterrandienne qui consistait, dans l’esprit de son promoteur, à faire mousser l’extrême droite pour gêner la droite. Quelle que soit l’hypothèse retenue, l’initiative du premier secrétaire du PS est une bévue supplémentaire.

    Il ne croit même pas à son initiative. Pour preuve, il n’a pas choisi, pour l’aider dans sa mission, un intellectuel renommé ou une personnalité politique ayant réussi à contenir le FN. Il s’est rabattu sur Madame Elsa Di Méo, obscure tête de liste socialiste aux dernières élections municipales à Fréjus. Après avoir réalisé un piètre score au premier tour, elle avait préféré ne pas se maintenir au second. Et autant ne pas s’attarder sur son analyse indigente du FN municipal.

    L’initiative de M. Cambadélis est donc anachronique et inadaptée, comme généralement les prises de position idéologiques du PS. Il n’a pas saisi que si le FN était « mutant », la vieille rengaine du « ¡No pasarán! » était forcément rouillée. À force de tout plaquer sur une grille de lecture obsolète, il perd toute crédibilité et rien ne plaît moins aux électeurs que des politiciens dépassés.

    Non seulement le PS ne récupérera aucun électeur, mais il n’empêchera pas ceux qui lui restent de s’interroger et surtout de douter. Ce parti est actuellement dans la situation du PCF des années 80. Il perd son soutien populaire, par pans entiers. Cela met son existence en péril. Or, plutôt que de se régénérer, pour limiter les dégâts, il s’enferre dans un archaïsme qui va accentuer sa chute.

    Les Français attendent des résultats, notamment en matière économique. Ils n’ont donc plus la patience de subir des discours hors d’âge.

  • Ce FN qui fait peur à la France…

    « On est chez nous, on est chez nous ! » Selon certains commentateurs, notamment Dominique Reynié dans l’émission « C dans l’air » de mardi dernier, ce slogan crié lors du récent congrès du Front national tenu à Lyon fait peur à la France !

    Sans doute devrait-on hurler « On n’est plus chez nous, on n’est plus chez nous… » pour rassurer et rassembler les citoyens français ? Ce serait politiquement plus correct… et plus exact !

    Ces mêmes commentateurs prennent un malin plaisir à dénaturer tous les propos tenus par Marine ou Marion Le Pen. Par exemple, si elles parlent de supprimer l’AME, alors nous risquons toutes les maladies contagieuses du monde qui ne seraient plus soignées. Pourtant, il me semble que la tuberculose était pratiquement éradiquée en France avant l’instauration de l’AME alors qu’elle connaît une recrudescence de nos jours malgré l’AME.

    L’Europe nous protège d’une nouvelle guerre, paraît-il ? Nous en sommes pourtant bien proches, malgré — ou à cause de ? — l’Europe, avec l’Ukraine…

    Le FN a emprunté 9 millions aux Russes. Quelle trahison ! Et pourtant, durant des décennies, le Parti communiste français, alors très puissant, était financé uniquement par les Russes et obéissait à leurs directives, même contre les intérêts de la France. Si l’on suit ce raisonnement, le FN doit être devenu communiste !

    Ces mêmes journalistes prétendent que son programme est, à leurs yeux, très proche de celui de Mélenchon : il ne reste donc qu’un petit pas à faire et ce sera le « grand rassemblement » puisque Philippot est déjà gaulliste et chevènementiste, et Dupont-Aignan hésitant !

    Quant à la sortie de l’euro ou de l’Europe, il paraît que ce serait une faillite assurée pour notre pays ! Est-ce que l’Angleterre est en faillite ?

    Ne craignez rien, messieurs les commentateurs, le Front national ne gouvernera pas la France en 2017. Le front républicain se reconstituera pour élire le représentant de la droite, que ce soit Sarkozy, Juppé ou un autre.

    Le FN est prétendument un parti totalitaire puisque ce parti fait preuve de népotisme dynastique : mais les autres partis ne fonctionnent-ils pas de la même manière en pratiquant un népotisme marital, familial, de promotion et de concubinage ?

    Marine Le Pen succède à Jean-Marie. Ne reste plus, au FN, qu’à espérer 2022. N’est-ce pas, Marion ?

  • Le FN à la remorque de l’étranger ?

    Le Front national, nouveau parti de l’étranger…

    Le soutien de Marine Le Pen aux annexions de Poutine sont désolantes de la part d’une candidate à l’élection présidentielle. Les électeurs attendent du futur président de la République la défense des intérêts de notre nation, de nos principes et de nos valeurs : souveraineté, démocratie et liberté. En soutenant Poutine, Marine Le Pen cautionne la violation de la souveraineté de l’Ukraine dont les frontières, comprenant la Crimée, ont été reconnues internationalement, y compris par la Russie (accord de Budapest de 1994). En soutenant Poutine, madame Le Pen, cautionne l’envoi de troupes irrégulières (qualifiées de soldats en congé, en vacances !) sur le territoire d’un État souverain : l’Ukraine.

    En soutenant Poutine, madame Le Pen cautionne la prise par la violence des centres de pouvoir comme les mairies, les commissariats, les parlements locaux, etc., dans la Crimée et le Donbass. En envoyant des « observateurs », madame Le Pen cautionne l’organisation de pseudo-référendums par la Russie sur le territoire de son voisin l’Ukraine. Madame Le Pen cautionne des actions qui violent le droit international.

    Ce faisant, madame Le Pen se condamne à perdre les élections présidentielles. Comment les Français pourront-ils faire confiance à une candidate qui, ouvertement, ne respecte pas le droit ? Comment les souverainistes pourront-ils faire confiance à une candidate qui ne respecte pas la souveraineté des nations ? Impossible de voter pour une candidate qui se place à la remorque d’un dictateur post-communiste. Car il est de notoriété publique que Poutine se maintient au pouvoir, depuis plus de 18 ans, en violation de la Constitution russe. Il est de notoriété publique que Poutine muselle son opposition et n’hésite pas à pratiquer les assassinats politiques. Il est de notoriété publique que le goulag fonctionne toujours, avec les méthodes héritées du KGB.

    Notre futur Président doit défendre nos intérêts nationaux, en respectant nos principes : démocratie, souveraineté, liberté. L’Europe de Bruxelles nous prive d’une trop grande part de notre souveraineté, madame Le Pen a raison de vouloir réviser les traités européens dont Schengen, Lisbonne…

    Madame Le Pen a raison de contester le manque de démocratie de Bruxelles. Madame Le Pen a raison de vouloir, pour notre nation, une diplomatie autonome et de vouloir renforcer notre politique de défense, industrielle et de recherche. Madame Le Pen a raison de vouloir prendre nos distances vis-à-vis de l’OTAN. Pour tout cela, les Français devraient apporter leur soutien au Front national. Mais les prises de position de madame Le Pen nous annoncent une autre politique : la soumission de la France à une Russie post-communiste, belliqueuse, revancharde et dictatoriale. Nous ne voulons pas conduire notre pays à l’aventure et à la guerre. Madame Le Pen, ressaisissez-vous, faites de votre parti un parti national, ne le mettez pas à la remorque de l’étranger.

  • Avis de tempête sur la gendarmerie ?

    La gauche au pouvoir a-t-elle un problème avec les gendarmes ? Il est permis de se poser la question.

    En décembre 2001, le gouvernement Jospin avait réussi à provoquer une fronde mémorable au sein de la gendarmerie et à jeter dans la rue des centaines de gendarmes en uniforme, révoltés par le mépris que le ministre de la Défense de l’époque, Alain Richard, avait manifesté à leur égard. Le gouvernement de François Hollande semble en passe de rééditer cet exploit.

    Laminée par une diminution massive des effectifs sous la présidence Sarkozy, usée par quatre années successives de baisse drastique des budgets de fonctionnement, la gendarmerie est à bout… Et les gendarmes n’en peuvent plus de devoir mendier du carburant auprès des mairies pour pouvoir patrouiller, de devoir traquer les voyous avec des véhicules hors d’âge et de devoir subir des agressions toujours plus violentes et toujours moins sanctionnées par une justice démissionnaire, appliquant religieusement la politique pénale complaisante du garde des Sceaux Christiane Taubira.

    Le seul espoir des gendarmes, dans cette déroute, c’est leur chef, le général Denis Favier, qui a pris les commandes de la gendarmerie il y a un peu plus de dix-huit mois et lancé un énorme chantier de rénovation de l’institution qui recueille l’approbation enthousiaste de ses membres. Denis Favier, pour les gendarmes, pourtant volontiers critiques, c’est une figure incontestable et incontestée, depuis ce soir de décembre 1994 où, sur l’aéroport de Marignane, il est monté à l’assaut, à la tête du GIGN, pour libérer les 200 passagers d’un Airbus, pris en otage par des pirates de l’air islamistes.

    Et au cours des dernières semaines, il s’est encore une fois montré à la hauteur des attentes de ses hommes. Après la mort, à Sivens, du jeune militant écologiste radical Rémi Fraisse, alors que les médias se déchaînaient contre la gendarmerie et que le gouvernement – et notamment le ministre de l’intérieur Bernard Cazeneuve – se contentait de déclarations ambiguës et fuyantes, il n’a pas hésité à faire face aux journalistes pour prendre la défense de ses hommes et rappeler avec calme et fermeté les responsabilités de chacun.

    Alors quand, au travers d’articles publiés dans la presse nationale, les gendarmes apprennent que leur directeur a déplu au gouvernement, et tout spécialement à son ministre Bernard Cazeneuve, ou lorsqu’ils découvrent par un article du site Internet Polémia, manifestement bien informé, que ses semaines à la tête de la gendarmerie sont peut-être comptées, c’est la révolte.

    Messages de soutien au général Favier par centaines sur les réseaux sociaux, appels à la mobilisation et à la défense du directeur, diffusion de logos « On ne touche pas à notre patron », contacts auprès des élus locaux… La gendarmerie s’est hérissée !

    Le gouvernement est prévenu : s’il veut évincer le général Favier, la réaction sera violente. Et par les temps qui courent, une étincelle peut mettre le feu à la plaine…

    Prenez garde à la colère des gendarmes !

  • Sarkozy : petit bonhomme n’est pas mort

    Les sondages, et d’une manière générale les statistiques, ont trois points en commun. Le premier est qu’il est d’usage, et quelquefois à bon escient, de les révoquer en doute. Le deuxième est qu’ils prêtent facilement à interprétation, voire à manipulation et qu’on peut leur faire dire ce que l’on veut. Le troisième est qu’il ne serait pas mauvais, parfois, d’apprendre à les lire avant d’en tirer des conclusions.

    Voyez par exemple ce sondage de l’institut Odoxa que publiait hier Le Parisien. Les résultats, au premier abord, en sont tout simplement accablants pour
    M. Sarkozy qui en est le sujet et apparemment la victime. Si 83 % des sondés estiment en effet que l’ancien président de la République est « dynamique », 64 % qu’il est « courageux » (en dépit de sa palinodie de l’autre jour face aux militants de Sens commun) et 51 % qu’il est « compétent », les choses se gâtent par la suite. S’ils sont encore 45 % à le juger « rassembleur », ils ne sont plus que 36 % à le trouver « sympathique », 26 % à croire qu’« il dit la vérité aux Français » et 21 % seulement à répondre qu’il est « honnête ». Le bon sens resterait-il la chose du monde la mieux partagée dans ce pays ?

    Maintenant, si l’on passe des jugements sur la personne aux jugements sur la démarche politique du tout beau tout nouveau président de l’UMP, le tableau paraît encore plus noir. 73 % des personnes interrogées pensent que la rentrée en scène de Nicolas Sarkozy ne s’explique que par un désir de revanche, 60 % qu’il a fait son temps, 61 % que son retour est plutôt une mauvaise chose, et 66 % souhaitent qu’il ne soit pas candidat à la présidentielle de 2017.

    La cause serait donc entendue ? Pas si simple. Car, si l’on entre dans le détail, on constate sans surprise que 89 % des sympathisants de la gauche ont une mauvaise opinion de M. Sarkozy, mais que 75 % des sympathisants de droite sont d’opinion contraire. Si 87 % des sympathisants de gauche désapprouvent le retour du Président battu en 2012, 69 % des sympathisants de droite n’y sont pas opposés et 60 % souhaitent qu’il tente de nouveau sa chance dans deux ans et demi.

    Tout cela signifie que M. Sarkozy reste assurément « clivant », ce qui n’est pas une nouveauté, mais qu’il n’est pas aussi largement désavoué par son propre camp qu’on voudrait parfois le croire – ou le faire croire. Si la popularité de M. Juppé nous est affirmée chaque jour dans les médias et semble plausible dans un électorat qui n’est pas le sien mais qui accepterait de voter pour lui lors d’un second tour auquel le maire de Bordeaux n’accédera peut-être jamais, la remarquable et déjà ancienne impopularité de M. Sarkozy est particulièrement forte dans un camp qui ne lui a jamais été et ne lui sera sans doute jamais acquis. En revanche, et dût-on s’en affliger, le vainqueur de la compétition interne à l’UMP peut encore se prévaloir d’un socle électoral qui n’est pas négligeable – autour de 20-25 % – et l’on peut compter sur lui, maintenant qu’il a mis la main sur le parti que ses concurrents ont eu la sottise et la faiblesse de lui abandonner, pour le faire fructifier. Attention : petit bonhomme n’est pas mort.

  • Antisémitisme : une dénonciation frénétique pour peu de résultats

    La dramatique agression commise le premier décembre à Créteil est venue tragiquement démontrer ce que la globalité des chiffres laisse entrevoir sur un plan général.

    Force est d’admettre que la manière dont le racisme et l’antisémitisme sont combattus dans notre pays n’est pas couronnée de succès. J’entends bien qu’on ne parviendra jamais à éradiquer absolument ces fléaux mais on pourrait espérer une évolution favorable. Il n’en est rien. Plus on condamne verbalement, politiquement, médiatiquement et parfois judiciairement, moins une décrue éthique et républicaine se manifeste. Il y a une corrélation entre la dénonciation frénétique et pas toujours opportune et le triste bilan que la réalité inflige.

    Il ne faut pas oublier, dans l’antisémitisme qui ramasse les stéréotypes éculés – les juifs, l’argent et le pouvoir – l’infinie bêtise de jeunes gens qui mêlent le lucre et les clichés et vont vers l’antisémitisme comme vers un trésor fantasmé. Des Fofana du pauvre, si j’ose dire.

    Il y a autre chose de plus, qui n’est pas seulement l’incidence, sur notre communauté nationale, de tensions et de haines internationales qui, pour une minorité, rendraient politiques et donc acceptables des antagonismes de pure détestation de l’autre et de sa religion.

    Dans la montée de l’antisémitisme au quotidien, dans cette banalisation qui fait de l’intolérable d’hier une liberté douteuse aujourd’hui, il y a évidemment les défaillances de l’éducation familiale, de l’autorité et de la transmission scolaires.

    Mais je souhaiterais attirer l’attention sur ce qui n’est pas assez perçu dans sa nocivité. En France, la loi est une menace et elle attire plus par ses blancs et ses lacunes qu’elle n’est respectée pour sa cohérence et son utilité. En même temps que, contre le racisme et l’antisémitisme, politiques, médias et moralistes expriment leur opprobre trop souvent stérile, se développe, à cause de cette indignation même, une volonté perverse de faire autrement, de penser mal et de s’en prendre à ceux que l’éthique, la loi et la démocratie protègent.

    Le racisme devient alors une tentation, une aubaine, et l’antisémitisme une rupture, une opposition virile. Trop parler de la malfaisance, même pour la bonne cause, subtilement instille le poison qu’on prétend éradiquer.

    Enfin, ces perversions ne constituent pas un monde à part mais sont liées, connectées à une infinité de transgressions, d’indélicatesses et d’immoralités à cause desquelles la France du pouvoir et des élites représente un déplorable exemple pour la France qui ne travaille pas, qui souffre, qui se morfond, qui dérive et qui se sent frustrée et abandonnée.

    Elles sont aussi les conséquences déplorables, les fruits pervers d’une morale publique en déconfiture. Pour pouvoir donner des leçons, il faut être digne d’être maître. François Hollande n’est plus crédible comme dispensateur de préceptes civiques. Ses propos répétés sur ce plan n’ont plus la moindre efficacité car sa légitimité est plus que battue en brèche.

    Le CRIF, s’il est dans son rôle d’alerte et de vigilance, reste tout de même dans un registre guère opératoire et trop classique quand il réclame « qu’un plan spécifique d’urgence soit mis en place avec des moyens judiciaires et policiers sans précédent pour inverser cette tendance ».

    Extrait de : L’antisémitisme du crime…

  • Un livre que vous ne lirez pas en français…

    Comme la Bible aux temps d’avant la Réforme, il est des ouvrages que nos maîtres à penser préférent dissimuler au lecteur vulgaire, l’anglais d’aujourd’hui jouant le rôle de barrière du latin d’antan.

    L’auteur n’est pourtant pas un hurluberlu : Nicholas Wade contribue régulièrement à des publications institutionnelles telles que Science, Nature ou le New York Times. Pour autant, son dernier livre A Troublesome Inheritance – Genes, Race and Human History (Un héritage problématique – gènes, race et histoire humaine, 2014)) pose des questions bien délicates. 

    L’auteur s’est spécialisé depuis une dizaine d’années dans ces connaissances nouvelles que nous apporte le décryptage du génome humain, et son dernier opus sera, selon les a priori de chacun, intouchable ou passionnant.

    En un mot – rendre justice à l’auteur nécessiterait bien plus de nuances –, il tente de nous convaincre que l’évolution humaine s’est poursuivie de façon significative et divergente depuis la séparation des grands groupes de populations autour de la planète il y a quelques dizaines de milliers d’années, et que ces adaptations récentes ne sont pas sans conséquences sur nos comportements sociaux.

    Le modèle politiquement correct de l’individu comme page blanche que la société modèle à son gré entre en conflit avec la notion de culture ou de civilisation (à preuve, la volée de bois vert infligée naguère au sociologue Hugues Lagrange pourtant estampillé à gauche pour son ouvrage Le Déni des cultures).

    Et les cultures humaines elle-mêmes ne font guère sens comme entités flottant au-dessus des individus sans qu’elles soient le moins du monde incarnées (partiellement, cela va sans dire) dans notre patrimoine génétique. Si les tendances à la soumission à l’autorité, au tribalisme, au recours à l’agression ressortissent à la génétique chez les animaux, comment pourraient-elles en être entièrement affranchies dans les sociétés humaines, soumises à d’intenses pressions adaptatives ?

    Nicholas Wade consacre bien évidemment une part importante de son livre à répondre par anticipation aux accusations de racisme qui serviront d’alibi à ceux qui ne voudront pas le lire, et répète à l’envi que les idées qu’il avance couvrent un large spectre allant du raisonnablement établi à la conjecture.

    Les triomphes récents et unanimement reconnus de cette science nouvelle qu’est la génétique des populations nous enjoignent à raviver notre curiosité et à considérer que la connaissance, plus que l’ignorance organisée, conduit nécessairement à de meilleurs choix de société.

  • Penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi…

    Aurais-je le tort d’être invinciblement attiré par qui ne pense pas comme moi ? Et ne suis-je pas en train de surestimer, dans le débat et dans l’appréciation que je porte, la présence physique et souvent chaleureuse de l’autre au détriment de son idéologie et ses risques ou en occultant ses défaillances éthiques, ses infortunes judiciaires ?

    Devrais-je, pour être quelqu’un de bien, détester l’autre ET ses pensées ? Ne pas être curieux de le connaître, de le rencontrer et même de l’affronter mais répugner si peu que ce soit à la moindre proximité dès lors que son intelligence et sa morale prêteraient à soupçon, à danger, comme une sorte de gangrène que j’attraperais ?

    Dois-je être qualifié de raciste et de fasciste parce que, par égard pour ma conception de l’analyse pertinente et de la vérité, je dénierais que Marine Le Pen le soit ? Est-il fondamental de honnir en bloc, de systématiquement et globalement montrer patte blanche et de s’excuser quand par mégarde on en vient à contredire des idées et un programme en ayant oublié qu’on est aussi tenu de haïr la personne qui les a développés ?

    Parce qu’il est manifeste que dans la vie intellectuelle et l’espace public, l’être et sa pensée ne sont pas forcément solidaires, qu’il y a des sympathies paradoxales et des élans surprenants sur le plan humain qui n’excluent pas de graves désaccords de fond, qu’il y a des mensonges à combattre même quand ils disqualifient faussement l’adversaire, convient-il de tenir une position comme dans un camp retranché ?

    […] Personne n’est donc capable de comprendre que penser, c’est sans doute d’abord savoir penser contre soi et donc être davantage attiré par la contradiction de ses adversaires avec l’irremplaçable présence du regard, du visage et du corps en face de soi, que par la trop prévisible litanie des gens soucieux de rester entre eux ?

    Quand J’entends vitupérer Robert Ménard et que de surcroît cette haine qui se garde bien d’être éclairée pour ne pas s’abolir touche un ami, dois-je me taire pour ne pas être accablé par le grief absurde de me mettre du côté de je ne sais quoi d’extrême et de scandaleux ?

    Henri Guaino qui a outragé le juge Gentil et qui est fier de l’avoir fait doit-il, à cause de notre antagonisme sur ce plan et sur d’autres plus politiques, tomber dans des oubliettes et ne pas être revendiqué par moi comme un ami si lui aussi veut bien l’admettre ?

    Contrairement à ce que croient les imbéciles, refuser obstinément de mettre un être au ban au prétexte qu’on serait en total antagonisme avec ce qu’il pense n’est pas un signe de cynisme ni de légèreté.

    C’est l’inverse qui est immature. Ce besoin de sanctionner en bloc. Cette obsession de refuser la nuance parce qu’elle serait compromis, voire compromission. De fuir le complexe parce qu’il serait un souci inutile, une exigence superfétatoire.

    Quand une personne que je n’aime pas est liée à des idées qui me répugnent, c’est elle qui est le ressort de mon éloignement, avant ses convictions. […]

    Extrait de : Faut-il détester l’autre ET ses pensées ?.

  • Le chômage s’envole, nul ne s’en émeut plus…

    Le chômage s’envole au mois d’octobre. Nul ne s’émeut de cette plaie endémique. Il semblerait qu’une espèce de fatalisme ait submergé les esprits de l’irréversibilité de l’échec total et totalement pitoyable d’un quinquennat non maîtrisé et vain.

    Pour le peuple, le constat était fait… Mais écoute t-on le peuple aujourd’hui ? Gouverne t-on pour lui (bien qu’on fasse mine de le faire en son nom) ?

    Quand on l’interrogea, sur la constitution européenne, il fut décidé que sa réponse n’était pas la bonne et l’on fit semblant de ne pas l’entendre.

    Quand M. Hollande fut sifflé, sur le lieu mythique de ses promesses non tenues, à Florange, il expliqua avec une piteuse condescendance, à ce bon peuple qui n’avait rien compris, que ses serments avaient été pourtant tenus.

    Lorsque M. Juppé fut confronté aux sifflets des adhérents de l’UMP, sa réaction se manifesta de façon arrogante comme s’il s’était agi d’une mutinerie intolérable qui ne méritait qu’une réponse autoritaire et méprisante.

    Il y a longtemps que les élites politiques, unies dans la confrérie des énarques maçonniques distingués, ont inversé le sens démocratique de la République. Ils ne sont plus les exécuteurs du dessein  populaire, ils sont les tuteurs de ce peuple immature, frondeur et influençable auquel ils entendent dicter la voie.

    Depuis 40 ans, l’UMP et le PS jouent la scène de l’alternance. Un coup, la droite, un coup  la gauche. On se contredit, on s’invective, on va parfois jusqu’à se tendre des pièges médiatico-judiciaires, mais on se partage les ors, les palais les complaisances de l’état.

    Après 40 ans le constat est sans appel : la situation du pays est dramatique, fruit d’actions convergentes, sinon concertées : Le chômage, consubstantiel des choix de chacun ; l’immigration massive, incontrôlée, inassimilable et hostile au fait indigène, constitutive d’un sous prolétariat voulu par la droite et d’un libertarisme débridé de la gauche ; un abandon de la souveraineté nationale, sans compensation, livrée au jugement de commissaires non élus, hautains et sans nuance ; la volonté universaliste imposant à la nation oubli de l’histoire, gommage de l’identité, dévalorisation de la culture au profit d’un multiculturalisme porteur d’indifférenciations malsaines.

    Au cours de 40 ans, nous avons eu un discours de droite et un discours de gauche avant chaque élection et une même politique conduisant aux mêmes effets une fois l’élection acquise.

    L’UMP, qui ne s’appellera plus l’UMP, trahissant les principes constitutionnels, mime la gauche dans des primaires fratricides. A gauche, la légitimité, bien écornée du Président sortant, est récusée sans ménagement. Ils se préparent à nous rejouer en 2017 (ou peu être avant) le jeu des successions désuètes dont chacun sent bien qu’il n’est porteur d’aucun espoir, auquel nul ne peut plus vraiment croire.

    L’enjeu du pouvoir sera entre le souverainisme et la mondialisation, le débat sera entre les gardiens des valeurs de la France éternelles et les "progressistes sans frontières" fossoyeurs de notre civilisation.

  • Hollande et sa retraite : Chapeau !

    Mandats locaux, soit : 6.000 euros. Mandats parlementaires, soit : 6.800 euros. Activités (sic) à la Cour des comptes – trente-deux ans de cotisations pour trois années de travail effectif, avec majoration de 20% en tant que père de quatre enfants -, soit : 5.000 euros. Pension en tant qu’ancien président de la République, soit : 6.000 euros. Rémunération en tant que membre du Conseil constitutionnel, soit : 12.000 euros. Total : 35.800 euros, sauf erreurs et omissions. 35.800 euros, tel est donc au minimum le montant, brut, des revenus mensuels que devrait percevoir François Hollande après qu’il aura fait valoir ses droits à la retraite. Mieux que Jacques Chirac, pourtant grand cumulateur et accumulateur de mandats, grand parasite social et quelque peu grippe-sous devant l’Eternelle (c’est Bernadette que je veux dire) mais distancé par son successeur avec ses modiques 31.000 euros brut. Pour une retraite, c’est une belle retraite : chapeau ! Notons cependant que cette somme rondelette serait diminuée de 12.000 euros au cas où s’appliquerait la stupide réforme, préconisée par le même Hollande, qui exclurait du Conseil constitutionnel les anciens chefs de l’État, gardiens de la Constitution. Observons également que ces chiffres sont donnés avant retenues et impôts et que le futur ex-président de la République, vraisemblablement justiciable de l’ISF, aura tout loisir de subir et d’apprécier à sa juste mesure l’intervention et le poids du fisc dans le train de vie des particuliers. Il n’en reste pas moins que M. Hollande devrait bénéficier d’une pension que lui envieront les neuf-dixièmes de ses concitoyens logés à une enseigne moins flatteuse que lui alors qu’aucun d’entre eux n’aura été à même de faire autant de tort que lui à la République, aux institutions et à la France. Est-ce bien légal ? Apparemment oui. Est-ce bien normal ? Ce sera certainement difficile à vivre pour un individu qui a proclamé ne pas aimer l’argent, ne pas aimer les riches, ne pas aimer la finance, pour un politicien qui estimait il y a encore peu de temps qu’un ménage est riche lorsqu’il dispose de 4.000 euros par mois, pour un moraliste qui, en bon socialiste, faute de pouvoir égaliser les salaires par le haut, a entrepris de les niveler par le bas. Que voit M. Hollande quand il se regarde, s’il se regarde le matin dans la glace, et s’il y cherche son vrai visage, celui que voient les autres et qu’il laissera dans l’histoire ? Un homme qui n’était pas à la hauteur de ses ambitions. Un homme inférieur aux circonstances qui l’ont porté à la tête de notre pays. Un homme qui a fait des promesses inconsidérées, aussi bien s’il croyait à tort qu’elles se réaliseraient que s’il savait qu’elles étaient intenables. Un homme qui ne fait pas souvent ce qu’il a dit et qui ne dit pas toujours ce qu’il fait. Un homme toujours entre deux politiques, entre deux liaisons, entre deux combinaisons, entre deux synthèses, entre deux chaises. Quand M. Hollande se regarde dans le miroir, chaque matin, en nous rasant, peut-être se dit-il tout simplement : « Ce type est complètement flou ».
    Post by Boulevard Voltaire.

  • Le budget de l’Etat

    Austérité ?
    Nombre d’experts nous expliquent que l’Europe nous impose une politique d’austérité. Vérification par les chiffres.
    Chacun peut consulter les chiffres officiels en ouvrant ce PDF.

    Il s’agit d’un document de 9 pages édité par la direction du budget (Ministère de l’économie et des finances) intitulé : « le budget de l’Etat voté pour 2014 en quelques chiffres ».

    En page 3
    la ligne « total des ressources nettes du budget général » (A) donne le chiffre de 227.660
    la ligne « total des charges nettes du budget général » (B) indique 309.218
    la ligne « solde du budget général » (C = A – B) affiche – 81.558

    Pour dire les choses simplement, le déficit « prévisionnel » du budget pour 2014 voté par nos parlementaires s’élèverait à 81,558 milliards d’Euros, voire à 82,571 milliards (ligne « solde du budget de l’Etat » au bas de la page 3 du même document).Ce déficit représenterait 36 % des recettes nettes. Conclusion : les dépenses de l’Etat sont de plus du tiers supérieures à ses recettes nettes. Tout le monde préfère bien entendu parler du déficit de 4,4 % du PIB (mais 4,4 % de 2.000 milliards = 88 milliards C.Q.F.D.) .

    Car, comme annoncé par les « autorités » depuis de nombreux mois, le déficit sera supérieur, à celui du budget voté fin 2013. C’est plus de deux fois le montant des intérêts de la dette (Cf. page 8 « charge de la dette » : 46,6 milliards d’Euros). La France ne rembourse même pas les intérêts de la dette.

    Pour ceux qui pensent à un « hoax » vu l’énormité de ces chiffres ils peuvent, sur internet notamment, consulter la « loi n° 2013-1278 du 29/12/2013 de finances pour 2014 » publiée au JO du 30/12/2013. Les chiffres indiqués ci-dessus se retrouvent dans un tableau de synthèse à l’article 60 de la loi. C’est le premier article du « titre II Dispositions relatives à l’équilibre (sic) des ressources et des charges ».

    Ces chiffres sont récurrents, et c’est peut-être en ayant ces chiffres à l’esprit que François Fillon premier ministre en exercice avait déclaré que la France était en faillite, et que JM Ayrault a expliqué que son regret pour le temps où il était premier ministre était de n’avoir pas dit la vérité aux Français sur la situation réelle de la France.
    Alors ? Elle est pas belle l’austérité ?

  • Guerre aux tabous ! Faisons sauter les verrous !

    La comédie politique donne l’impression d’avoir déserté les palais nationaux pour prendre possession d’un studio de télévision, encombré de commentateurs gourmands, s’adressant à des spectateurs somnambules qui ne trouvent pas dans la logorrhée médiatique l’explication de leur note fiscale. À travers ce brouillard de mensonges et de tartuferie, notre pays dévale la pente vers les déficits et la dette, sans se rendre compte qu’il va percuter le mur des réalités.

    En fait, notre mal essentiel tient à l’interdiction faite aux Français de réfléchir aux vrais problèmes de fond. Émile Zola est invité à rééditer son « J’accuse ! » (1898) : « Je l’ai dit ailleurs, et je le répète ici : quand on enferme la vérité sous terre, elle s’y amasse, elle y prend une force telle d’explosion, que, le jour où elle éclate, elle fait tout sauter avec elle. »

    Voilà pourquoi il est temps de sortir du maquis des tabous et de s’apprêter à faire sauter quelques verrous, en invitant les Français à regarder en face la réalité des problèmes.

    La crise économique et financière ne peut plus servir d’alibi, car c’est une maladie toute française depuis que l’on a reporté sans cesse les réformes, exigées par l’Europe et expérimentées par les autres Etats. Si l’État dirigeait le pays en père de famille, il saurait que la dette et les déficits ne sont pas des fatalités, sauf si l’on accepte de dépenser plus que ce que l’on a gagné. Les Français l’ont compris puisqu’ils attendent un exemple gouvernemental de réduction drastique et sélective des dépenses publiques, en même temps qu’une nuit du 4 août abolissant les privilèges indus.

    L’allégement de l’État par la suppression de dix ministères, la discipline imposée au Parlement acceptant de réduire le nombre des sièges, une réflexion sur l’existence du Sénat, la réforme ou la suppression du Conseil Economique et Social, ainsi que des chambres de commerce et d’industrie, une réforme réaliste du territoire avec une sévère cure d’austérité pour les régions et les départements, sont autant de réformes de structures de nature à contribuer à l’équilibre des institutions publiques et à donner l’exemple au sommet de la République et au niveau des collectivités locales.

    Les graves maladies de notre société sont le fruit gâté de nos comportements irresponsables et de l’absence de courage réformiste de nos dirigeants politiques ignorant qu’ils favorisent ainsi un dénouement révolutionnaire. Il est urgent de faire face sans détourner hypocritement le regard.

    Le chômage, sans contrôle, ne découle pas seulement de l’absence de croissance mais tout autant du poids des charges sociales et des impôts qui écrasent les entreprises et dont il faut dénoncer les causes. Il est inutile d’attendre la croissance comme on attend un train, car elle ne viendra pas avant longtemps, lorsque les conditions seront enfin réunies ; et lorsqu’elle arrivera, il faudra du temps pour que les entreprises assainissent, puis investissent enfin recrutent.

    La violence, qui est une forme de terrorisme pour les citoyens, découle de l’absence de formation dès le plus jeune âge à l’école, du mépris de la famille et des parents, du déchaînement médiatique de la brutalité et de la vulgarité, de l’immoralité des élites. Au-delà des pleurnicheries sur les effets, il faut attaquer ces causes inavouées.

    L’immigration déréglée (hors économique et humanitaire) menace l’équilibre de la nation. Toutes les mesures annoncées depuis quinze ans ne sont que verbiage inopérant. Pour y voir clair, trois décisions testeraient la sincérité d’un Gouvernement : un audit de toutes les données chiffrées, (totalisant les effets sur l’hospitalisation, la protection sociale, la délinquance, le chômage) ; un moratoire de cinq ans pour discipliner et stabiliser les flux d’entrée ; la réforme du droit du sol pour acquérir la nationalité.

    La jeunesse, notre avenir, ne doit plus être trompée. Cette liste indicative peut servir de guide pour renverser le magma qui sert aujourd’hui de soupe populaire. À défaut de réformes rudes et sincères, tous autres discours ne cherchent qu’à « Tout changer… pour que rien ne change ! » (Lampedusa « Le Guépard »). Mais l’espoir demeure, car il appartient aux Français d’exiger rapidement, en dehors des partis politiques et des politiciens professionnels, un gouvernement qui représente la société civile des Français, c’est-à-dire la France dans ses profondeurs morales et humaines.

  • Non, Nicolas Dupont-Aignan n’a pas la folie des grandeurs.

    Le 2 décembre dernier, un billet signé Eric Le Gal a été publié sur Boulevard Voltaire. L’auteur, dont le seul but est visiblement de discréditer Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout La France (DLF), fait preuve d’une malhonnêteté certaine.

    Il reproche au président de DLF son « insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées« , avec Florian Philippot qui affirmait, au contraire, le rencontrer régulièrement. Ainsi, l’inquisition voudrait que l’on soumette la réalité à la fiction d’un FN fantasmant une alliance actée avec N. Dupont-Aignan.

    L’auteur déclare que « Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf » et raille les « exploits de DLF« . Effectivement, M. Le Gal, les scores de DLF sont un exploit. Surtout au regard de l’infime temps de parole qui lui est accordé dans les médias.
    Rappelons qu’en 2007, N. Dupont-Aignan a quitté l’UMP par conviction et honnêteté morale, alors même que l’élection présidentielle venait d’être remportée et que l’ensemble des ténors du parti s’alignaient derrière Nicolas Sarkozy pour recevoir la récompense de leur docilité. La « folie des grandeurs » reprochée par M. Le Gal à N. Dupont-Aignan consiste donc à avoir quitté un parti qu’il ne jugeait plus compatible avec ses valeurs, et fondé un mouvement conforme à ses idées. L’honnêteté serait-elle donc un défaut à bannir en politique ?

    Après seulement 6 années d’existence et d’indépendance, la "grenouille" Dupont-Aignan et son mouvement Debout La France sont crédités dans les derniers sondages de 5 à 6,5% (Ifop/Paris Match). En quoi leur essor est-il risible, alors même qu’un gain de 5 points dans les sondages a été réalisé en seulement 2 ans et demi depuis 2012 ?

    Rappelons que le "bœuf" FN a, quant à lui, durant ses 10 premières années d’existence, obtenu des scores nationaux inférieurs à 1% , à l’époque où son leader défendait encore avec ferveur une « Révolution Libérale » (programme FN de 1986) en France et une construction européenne garantissant l’expansion du modèle anglo-saxon en Europe. Rappelons que sa croissance n’a été possible à partir de 1983 qu’avec l’aide de François Mitterrand qui a délibérément ouvert les médias à Jean-Marie Le Pen dans le but de diviser la droite face à une gauche en déroute.
    Ce que DLF a réussi en 6 ans, le FN ne l’a obtenu qu’après 10 ans en changeant son discours et avec l’aide de Mitterrand ! Il semblerait donc que la marionnette du système ne soit pas celle que dit M. Le Gal. Les seules ficelles qui tiennent NDA sont l’attachement à l’idée qu’il se fait de la France. D’autant plus que son électorat croissant revendique un vote non pas contestataire mais d’adhésion, libéré du carcan opprimant du "vote utile". D’ailleurs, seuls les Verts et DLF ont obtenu plus de voix aux dernières élections européennes qu’aux présidentielles malgré l’abstention. Le FN en a compté 2 millions en moins. Dans de nombreux départements, DLF a dépassé les scores du Front de Gauche et le concurrence désormais dans les derniers sondages. Non, l’essor de Dupont-Aignan n’est pas un fantasme mais une réalité. Ses alliés européens Nigel Farage et Beppe Grillo le confirment.

    Si l’arrière-boutique peine à suivre le changement de vitrine, la schizophrénie croissante au sein du Front National pourrait finalement illustrer une fable toute autre que celle de La Grenouille et le Boeuf : Le Chêne et le Roseau.
    L’accusation selon laquelle le mouvement DLF diviserait le camp des patriotes démontre aujourd’hui encore ses limites à travers ces inepties : la culpabilité de la division ne revient pas à Dupont-Aignan, il en est la victime.
    Certaines vérités sont douloureuses à entendre, le mensonge l’est tout autant.
    Notre filiation gaulliste comporte que l’on ne fasse de la politique que sur des réalités : ce comportement impératif afin de rassembler les Français exclut la diffamation et la délation mensongère.
    Alexandre Loubet.

  • UMP : la carpe, le lapin et Machiavel

    L’UMP demeure décidément cet attelage improbable de personnalités aussi disparates et hétéroclites que le souverainiste Guaino et le libéral-libertaire Juppé, le réaliste-conservateur Wauquiez et le centriste Raffarin, le catholique Mariton et la bobo mondialisée Kosciusko-Morizet (NKM). Mais cette impotente machine est également un ramassis d’idées droitières devenues folles, désormais réduites aux acquêts d’éléments de langage insipides. Au vrai, cela fait belle lurette que ce mastodonte que l’on dit placé, par paresseuse habitude, à droite de l’échiquier politique français, n’engendre ni ne brasse plus aucune idée.

    Une preuve supplémentaire de cette abyssale et consternante vacuité nous est fournie par la promotion de NKM et Laurent Wauquiez, respectivement nommés aux fonctions de vice-présidente (notamment chargée de « définir la ligne politique du parti » – interdit de rire !) et de secrétaire général du parti. Entre la première qui prône l’ouverture des commerces le dimanche au motif que les grandes métropoles vivent désormais « 24/24 et 7 /7 » et le second qui, courtoisement, ne répugne pas à fréquenter les lignes de crêtes programmatiques d’une Marion Maréchal-Le Pen, deux mondes opposés. A priori.

    NKM est l’incarnation de cette bourgeoisie-bohème éthérée et cosmopolite dont les initiales, furieusement modernes (depuis JFK, on ne compte plus les JJSS, DSK, BHL, FOG, MAM, etc.), symbolisent précisément cette rupture croissante et irréductible entre le pays réel et le pays légal. Ce même clivage ethnique et social explosif mis en exergue par le géographe Christophe Guilluy, entre les 40 % de la société française enfermés dans la tour d’ivoire des métropoles mondialisées, féminisées, diplômées, connectées et multiculturelles et les 60 % tenus pour quantité négligeable, relégués aux limbes périurbaines, hautainement méprisés pour leur attachement atavique (donc forcément passéiste) à une certaine décence commune et dont l’immarcescible tare consiste à voter FN. Salaud de peuple !

    Quant au second, normalien, agrégé d’histoire, major de l’ENA, il prône une remise à plat de l’Union européenne ramenée à six pays, se dit opposé au « mariage » homosexuel et vitupère contre l’assistanat généralisé dont notre pays détient la palme.

    C’est bel et bon et nos concitoyens, par la magie trompeuse du verbe médiatique, tout en chimères et artifices, se laisseraient prendre au piège anesthésiant des apparences de ces compères si manifestement dissemblables, à l’instar de la carpe et du lapin. Problème : le sont-ils réellement ?

    Il est un fait que si l’on veut espérer faire carrière en politique, le consortium « UMPS » offre encore aux Rastignac peu farouches et sans vergogne, à force d’intrigue, d’entrisme et d’entregent, la promesse d’une ascension plus ou moins rapide aux cimes du pouvoir. À ce haut niveau d’arrivisme, la politique n’est plus affaire de conviction mais de cynisme. Elle devient politicienne. Bien que dégageant encore une odeur de soufre, le FN suit la même pente.

    NKM, Philippot, Peltier, Wauquiez perceraient-ils sous Machiavel ?

  • Mieux que le contribuable ordinaire… l’automobiliste !

    Entre mouton que l’on tond et vache à lait que l’on trait sans fin, entre volaille que l’on plume et fruit mûr que l’on presse jusqu’au trognon, le contribuable français est certainement l’un des plus rentables au monde, et l’on se demande dans quel pays le génie taxifère se déploie avec autant de zèle imaginatif ! Mais, encore plus que le contribuable ordinaire, et même s’il l’est déjà, l’automobiliste français est sans conteste le champion du monde toutes catégories du prêt à tondre ou à plumer.

    Après avoir déjà pas mal dépensé pour l’achat de sa voiture, TVA comprise, il doit s’acquitter de la carte grise et de sa cotisation d’assurance obligatoire, avec encore la TVA. Et si le calvaire contributif s’arrêtait là, ce ne serait rien…

    Arrivé à la pompe, passage obligé pour faire avancer son véhicule, le voilà pressuré encore grâce aux diverses taxes sur le carburant, la moitié du prix du litre. Veut-il stationner son véhicule – ce qui devrait être, dans un pays de liberté, un droit élémentaire, dans la mesure où l’on ne gêne personne (va-t-on bientôt taxer le piéton qui s’arrête dans la rue pour regarder une vitrine ou pour lacer ses chaussures ?) –, le voilà contraint de payer à nouveau : quel recoin de nos villes et villages n’est pas équipé de parcmètres et autres stationnements payants (à un euro et plus de l’heure !) ? Veut-il se rendre dans un lieu touristique ? Jusqu’au fin fond de la France la plus profonde, un nouveau parking payant l’attend ! Et gare à celui qui – distraction, manque de monnaie, parcmètre défectueux, etc. – ne s’acquitte pas de la redevance ! Son pare-brise sera illico décoré d’une belle contravention majorée à l’envi, et s’il ne paie pas, le Trésor public le poursuivra sans pitié pendant des années et jusque sur son compte en banque par ATD (avis à tiers détenteur) ou par huissier pour lui prendre le moindre centime d’euro réclamé… Emprunte-t-il l’autoroute ? De multiples péages sont là, un vrai Monopoly routier, dont les tarifs ne connaissent pas la crise, pour le plus grand bonheur des sociétés d’autoroutes et de leurs actionnaires.

    Ouf ! C’est tout ? Non, ce n’est pas tout. Cerise sur le gâteau : il lui reste encore à payer l’impôt/sécurité routière. Les radars les plus sophistiqués (fixes, mobiles, immobiles, dissimulés, embarqués et autres) le traquent à chaque village désertique, à chaque descente où l’on a pu se laisser surprendre… Même le plus prudent des plus prudents, un jour ou l’autre, finira pas se faire pincer – crime abominable ! – à 52 au lieu de 50, ou à 92 au lieu de 90 et devra s’acquitter d’une coquette somme. Car l’automobiliste, en plus de rapporter gros, est considéré aujourd’hui comme un quasi-criminel, et donc traqué par toutes les gendarmeries avec un zèle qui fait rêver, lorsqu’on pense au laxisme qui prévaut concernant d’autres formes de la criminalité. Il est vrai qu’elles rapportent moins. Vous qui vous plaignez de ne jamais voir policiers et gendarmes surveiller vos quartiers, allez sur la route, vous serez comblés ! Ils sont partout, mais étant sur la route, par définition, et comme aurait dit La Palice, ils ne peuvent être ailleurs ! Et même – mais cela ne peut émaner que de mauvaises langues ! –, il paraîtrait qu’il y aurait des primes au rendement de contraventions.

    Quel crime a donc commis ce pauvre automobiliste ? Celui de se déplacer, quelquefois pour ses loisirs, mais surtout pour son travail, et donc accessoirement pour payer ses impôts et ses taxes sans fin ! Face à un tableau aussi absurde et intolérable – et pardon si j’en ai oublié une partie –, on pourrait penser que nos hommes politiques auraient à cœur de le dénoncer ! Que nenni ! À part Marine Le Pen, qui s’est insurgée il y a quelques mois, contre le commerce des radars, lequel de nos hommes politiques – de droite ou de gauche – vient à la télévision dénoncer la traite sans fin des automobilistes ?

    Non, ils viennent tous nous dire que les impôts n’augmenteront pas cette année… Allez, circulez, payez et votez comme il faut… y a rien à voir !

  • Réponse à M. Laulan : requiem pour l’Occident

    Quand j’ai lu, sur Boulevard Voltaire, le « Requiem pour Vladimir Poutine » de monsieur Yves-Marie Laulan, j’ai bondi de mon fauteuil ! À moins d’être américain ou atlantiste, comment avoir une telle analyse de la situation ? Cher Monsieur, Poutine est un vrai politique qui défend sa nation bec et ongles. Démonstration.

    Avec son ministre Lavrov, la diplomatie reprend ses lettres de noblesse, sérieusement écornées par les mensonges de Kerry et Fabius. Et non, Vlad sait très bien où il va, il excelle comme un vrai joueur d’échecs avec plusieurs coups d’avance.

    Voyons un peu ce que Poutine l’incompétent a fait pour son pays depuis 2 ans. Au Moyen-Orient, il a évité un nouvel Irak en évitant les frappes en Syrie et en gardant Assad, son fidèle allié qui lui prête Tartous comme base navale. Mieux : il a évité de froisser la Turquie et Israël, tout en restant ami du Hezbollah et allié objectif de l’Iran. Pour se venger, Washington crée Maïdan à Kiev pendant que sa fierté nationale renaît à Sotchi. Objectif pour les atlantistes ? Récupérer l’Ukraine dans les rangs de l’OTAN. Résultat ? La Crimée revient à la mère patrie, et la Novorussie renaît ! En un coup gagnant, Poutine récupère Sébastopol et les gisements gaziers de la mer Noire. La junte de Kiev perd ses guerres dans l’Est et se liquéfie. Privée des mines du Donbass, elle doit importer de l’énergie ! Ruinée, elle n’a que ses deux yeux pour pleurer, le froid sibérien attend son tour et scellera son sort. Criminelle à Odessa et à Donetsk, elle se coupe à jamais de sa population russophone. Poutine, grand seigneur, ne coupe pas le gaz.

    Pendant ce temps en Occident, on « isole » ce grand pays pour des arguments de pacotille. Malaysian Airlines ! Quelles preuves ? Troupes russes à Donetsk ! Combien de divisions ? Mon Dieu, Poutine est un imbécile, il a perdu sur toute la ligne. On va le faire souffrir, tudieu, en ne lui livrant pas les Mistral !

    Grand perdant, il scelle des alliances avec l’Amérique du Sud et l’Iran pour les produits agricoles. Pour vendre son énergie, il construit un pipeline avec un petit pays comme la Chine et organise des exercices militaires communs. Les sanctions financières ? Il contre-attaque avec la coopération de Shanghai et convertit ses pétrodollars en or physique. Ah oui, dernière nouvelle : il vient de conclure un accord historique avec la Turquie. En fournissant de l’énergie à bas prix, Poutine va avoir accès au marché européen et à l’agriculture turque. La Turquie ne ferait-elle pas partie de l’OTAN ? M. Laulan, Poutine ne sait-il donc pas où il va ? En provoquant l’ours russe, l’Occident recueille les fruits de ses échecs. On est bien loin d’une personnalité molle, dominée, hésitante, lâche et déconnectée de son peuple, de la nation souveraine et de ses intérêts. Toute ressemblance avec quelqu’un n’est que fortuite.

  • Ukraine : l’équipe footeuse du président Porochenko

    La formation du nouveau gouvernement ukrainien le 2 décembre 2014 aura pris six longues semaines nécessaires à trouver un compromis entre le Front populaire du Premier ministre Arseni Iatseniouk (Арсеній Яценюк) et le Bloc présidentiel de Petro Porochenko (Петро Порошенко), chacun se prévalant respectivement de 21 et 23 % des suffrages aux législatives du 26 octobre dernier. Nous laisserons aux politographes le soin de décortiquer la composition du susdit gouvernement pour ne nous intéresser qu’à sa nature innovante.

    En l’occurrence, l’entrée de trois ministres étrangers au gouvernement dans le contingent Porochenko. Une décision qui, aux yeux inavertis, pourrait sembler d’une surprenante incongruité. Deux hommes et une femme naturalisés en trois coups de cuillère à pot, quelques heures seulement avant leur entrée en fonction.

    Autant dire que le gouvernement du tout nouveau pouvoir ukrainien ne diffère peu d’une banale équipe sportive aux joueurs multicartes, rebaptisés aux couleurs de telle ou telle nationalité au gré des transferts d’un club à l’autre. En tout état de cause, l’analogie est assez frappante. Reste à savoir si Porochenko, avec ces trois pièces rapportées, aura au final une équipe qui gagne dans un pays en ruines et en guerre… cela en dépit de l’annonce d’une nouvelle trêve au Donbass à partir du 9 décembre.

    Mais qui sont ces « étrangers » placés à des postes clefs ? Aux Finances, l’Américaine Natalia Iaresko qui a fait ses premières armes à Washington… au département d’État ; ministre de l’Économie  le Lituanien Aivaras Abromavičius, ancien champion de basket et PDG de la filiale ukrainienne du Fonds d’investissement suédois East Capital ; enfin, la mission de restaurer le système de santé ukrainien apparemment gangrené par la corruption échoit à l’ancien ministre géorgien Sandro Kvitachvili. Pour l’anecdote, le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine a été offert à l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili (მიხეილ სააკაშვილი), le perdant de la guerre d’août 2008 contre la province indépendantiste d’Ossétie du Sud. Celui-ci aurait décliné l’invitation au motif de ne pas renoncer à sa nationalité géorgienne !

    Alors, de quoi le caractère hybride de ce gouvernement est-il la marque ? La réponse paraît simple si on replace la question dans l’actuel contexte géopolitique ukrainien, celui d’un conflit larvé entre l’Alliance euratlantiste et la Fédération de Russie… Guerre économique et bruits de bottes étant au menu des fêtes de fin d’année. Notons que, outre la navrante affaire de la non-livraison par Paris des navires Mistral à la Russie – refus qui plombe davantage encore le crédit de la France –, l’Hexagonie se précipite à présent au premier rang dans l’éventualité d’un épisode de « guerre chaude »… En « continuant à s’investir dans les mesures de réassurance au bénéfice de nos alliés »  européens de l’Est, selon l’elliptique formule du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian annonçant, à Varsovie, le 26 novembre, son intention de déployer « une unité de blindés » à la frontière ukraino-polonaise.

    Concluons sommairement en soulignant le virage ouvertement atlantiste pris par Kiev depuis les élections d’octobre, que manifestent aussi bien la composition du Bloc Porochenko que les demandes réitérées et pressantes d’adhésion à l’OTAN. Certes, l’Europe, en l’occurrence l’Allemagne – mais l’Allemagne n’est-elle pas l’Europe ? – par la bouche du chef de sa diplomatie Frank-Walter Steinmeier, rejette catégoriquement une intégration qui impliquerait mécaniquement toute l’Europe… au cas où les irresponsables de Kiev voulant forcer un destin qui leur est actuellement contraire entraîneraient l’Union dans une nouvelle guerre de Crimée. Or, ça, pour le moment, ceux qui à Washington, à Varsovie ou à Kiev cherchent à en découdre avec la Russie pour lui faire rendre gorge en seront donc pour leurs frais.

  • Marine Le Pen n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Indubitablement, le Front national qui vient de se réunir en congrès à Lyon n’est plus celui de naguère. Au comité central, les partisans de Bruno Gollnisch sont en voie de disparition. D’un autre côté, Marion Maréchal-Le Pen arrive largement en tête de l’élection interne, tandis que Florian Philippot pointe à la quatrième place. Quelle leçon tirer de ce rapport de force ?

    Je ne m’intéresse pas aux questions de personnes, mais seulement aux questions de programme et d’orientation. Il est très clair qu’il y a des sensibilités différentes au Front national, tant parmi ses responsables que parmi ses électeurs, mais elles me paraissent très surévaluées par les médias, qui savent que le grand public est toujours friand de ragots. Elles comptent pour l’heure d’autant moins que Marine Le Pen fédère sans difficulté les différents « courants ». Au demeurant, si l’on veut absolument découvrir un clivage, je dirai que celui-ci n’est pas à rechercher entre les « nationaux-républicains » et les « identitaires » (Marion Maréchal n’est pas moins antilibérale que Florian Philippot), mais plutôt entre ceux qui croient encore au clivage droite-gauche (et sont donc tentés par l’inusable mythe de l’« union des droites ») et ceux qui ont compris que le seul vrai grand clivage aujourd’hui est celui qui oppose le peuple aux élites mondialisées.

    Marine Le Pen, sortie grande gagnante du congrès, n’en fait pas moins l’objet, sur ses marges, de critiques persistantes de la part de ceux qui lui reprochent de mettre trop d’eau dans son vin. Critiques justifiées ?

    Quelles que soient les positions que le FN adoptera, il y aura toujours des maximalistes pour lui reprocher de n’être pas assez « dure » ou de ne pas aller assez loin. En chambre, la critique est toujours facile. Mais la politique a son essence propre. Elle est affaire de rapports de force et de priorités. Et surtout, elle est l’art du possible. Ceux qui veulent l’ignorer se condamnent à l’angélisme (ils rêvent d’une « politique idéale », c’est-à-dire d’une politique imaginaire), à l’activisme stérile ou à l’extrémisme pur et simple. Je ne doute pas que certains (ceux qui entrent en convulsion, par exemple, quand Marine Le Pen parle de « nos compatriotes musulmans ») adoreraient voir le FN endosser avec complaisance le costume d’extrême droite que lui tendent ses adversaires. Ce sont en général des gens qui croient qu’il suffit de vouloir (« la foi soulève les montagnes »), sans réaliser que le volontarisme dont ils se réclament n’est qu’une machine à recycler des fantasmes. Les ligues nationalistes de l’entre-deux-guerres, qui n’ont jamais vraiment cherché à parvenir au pouvoir, ne raisonnaient pas autrement.

    Il y a aussi les idiots utiles qui rêvent de voir le FN se convertir au libéralisme, histoire sans doute de le rendre compatible avec une UMP aujourd’hui divisée entre libéraux conservateurs, libéraux centristes et libéraux bling-bling. Il est vrai qu’en face, d’autres tombent dans l’excès inverse en voyant dans Marine Le Pen la dernière incarnation en date du mythe du « sauveur providentiel ». Or, Marine n’est pas Jeanne d’Arc : elle n’entend pas des voix, elle en cherche !

    Dans l’immédiat, le Front a autre chose à faire qu’à répondre à ces enfantillages. Trois tâches redoutables l’attendent, car contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, rien n’est joué pour 2017. Il lui faut d’abord remettre de l’ordre dans un parti dont l’organisation n’est incontestablement pas le point fort. Il doit ensuite développer en profondeur son implantation locale, afin d’aborder dans les meilleures conditions possibles l’échéance des élections départementales et régionales. Enfin, il lui reste à attirer vers lui des responsables dotés d’une véritable culture de gouvernement, de futurs hommes d’État ayant compris que la logique de parti est tout autre chose que la logique d’un mouvement. Tâche déjà difficile en soi, mais qui l’est plus encore pour un parti qui doit résoudre un évident problème de crédibilité sans pour autant apparaître comme un nouveau nid de technocrates et d’énarques.

    Concernant l’immigration, Marine Le Pen, en tout cas, se refuse absolument à employer le mot « remigration ». Et vous, qu’en pensez-vous ?

    Je n’en pense rien, car j’attends encore qu’on m’explique en quoi cela pourrait consister. Dans certains milieux, le mot de « remigration » a visiblement remplacé celui de Reconquista. La Reconquista, c’est un peu brutal, un peu daté aussi (comme le disait Ortega y Gasset, « une reconquête qui dure huit siècles, ce n’est pas une reconquête, c’est autre chose »). La « remigration », c’est plus chic. Oui, mais qu’est-ce que cela veut dire ? J’ai lu avec attention toutes les mesures proposées par les tenants de la « remigration ». Ce sont des mesures qui, si elles étaient appliquées, auraient certainement pour effet de diminuer les flux migratoires, de couper certaines pompes aspirantes, de décourager d’éventuels candidats à l’immigration. Ce qui est déjà beaucoup. Je n’en ai pas vu une seule, en revanche, qui soit de nature à faire repartir vers un improbable « chez eux » – avec, on le suppose, leurs parents « de souche » – des millions de Français d’origine étrangère installés ici depuis parfois des générations et qui n’ont nullement l’intention d’en bouger. Cela dit, tout le monde n’est pas forcé d’être exigeant sur le sens des mots. Et il n’est pas non plus interdit de rêver…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’honneur d’un commandant

    Que se passe-t-il à Montluçon ? J’avoue que je n’en sais trop rien. Quelles sont les dernières nouvelles de Saint-Brieuc ? R.A.S. A-t-on reçu des images d’Épinal ? Pas depuis un moment… On n’en saurait dire autant de Béziers. Depuis que Robert Ménard a été triomphalement élu à la mairie de la vieille cité languedocienne, en renvoyant dos à dos les candidats investis par les deux partis du Système, il ne se passe guère de temps sans que quelque initiative hardie de notre confrère et ami défraie la chronique et lui vaille simultanément le soutien du plus grand nombre de ses administrés et la réprobation de la plupart des médias comme il faut.

    Le maire « d’extrême droite » (ceci expliquerait-il cela ?) n’a-t-il pas pris un arrêté pénalisant la pratique répandue, aussi élégante qu’hygiénique, aussi traditionnelle que démocratique, du crachat dans les jardins publics et sur les trottoirs de sa ville ? N’osait-il pas, il y a quelques jours (Gabrielle Cluzel s’en faisait l’écho ici même) ouvrir toutes grandes les portes de son hôtel de ville, bien chauffé, à un dangereux repris de justice, bien connu dans tous les milieux sous le nom de « Petit Jésus » et flanqué, outre sa famille, d’un bœuf et d’un âne ? Et voici que j’apprends, pas plus tard qu’hier, grâce au site de Libération, qui s’en alarme et s’en indigne évidemment, que Ménard a résolu de donner à une rue, au risque de déclencher une guerre civile sur les bords de l’Orb, le nom d’un des participants du putsch des généraux. De quoi s’agit-il exactement ?

    Une municipalité précédente avait cru bon, comme d’innombrables communes de France, de donner à l’une des artères de la ville le nom de « rue du 19-Mars-1962 », en souvenir des accords d’Évian, qui mirent officiellement fin à huit années d’insurrection puis de guerre en Algérie. Or, il est absurde que des milliers de plaques bleues commémorent ce jour dans notre pays, et ceci pour deux raisons déterminantes. Autant il est légitime qu’un Algérien, et fier de l’être, célèbre la fin de la colonisation et la victoire diplomatique qui a débouché sur l’indépendance de son pays, autant, quoi que l’on pense des événements d’alors, de leur conclusion et de ses suites, il est anormal qu’un Français se réjouisse de la défaite politique qui a mis fin à cent trente ans de souveraineté et de présence françaises de l’autre côté de la Méditerranée. Mais, surtout, on ne devrait pas oublier que ces accords qui prétendaient mettre fin aux hostilités ont marqué le début d’une période de massacres et de l’exode de plus d’un million d’hommes et de femmes, français par l’origine ou par le choix du cœur et du sang. Le souvenir du 19 mars 1962 n’est ni apaisant ni fédérateur ni réconciliateur pour un pied-noir, pour un harki ou pour un patriote français.

    Mais au fait, quel nom devrait désormais porter l’ancienne rue du 19-Mars-1962 ? Ceux, effectivement polémiques, du général Salan, du lieutenant Degueldre ou de Jean-Marie Bastien-Thiry ? La personnalité que Robert Ménard a choisi d’honorer n’est autre que le commandant Hélie Denoix de Saint Marc, disparu il y a juste un an.

    Qui est Hélie Denoix de Saint Marc ? Résistant, et rescapé de Buchenwald, ce militaire de carrière avait combattu en Indochine. Il y avait été le témoin meurtri et de notre défaite et du lamentable abandon par la France de nos auxiliaires vietnamiens. Il s’était juré de ne plus jamais revivre une semblable honte. Il avait juré, comme nombre d’officiers de sa génération, de toujours garder l’Algérie à la France. Commandant par intérim du 1er REP au moment du putsch, il avait rejoint les généraux « factieux » pour tenir son serment, sans autre motif que le patriotisme, sans autre but que celui de défendre le drapeau et de soutenir l’honneur français. Un certain Charles de Gaulle n’avait-il pas fait de même en juin 1940 ? Déchiré entre ce que lui dictait sa conscience et son devoir de discipline envers le pouvoir civil, Saint Marc s’était rendu et avait convaincu le général Challe d’en faire autant au bout de quarante-huit heures. Cette éphémère rébellion, il devait la payer d’une condamnation à dix ans de réclusion. Libéré en 1968, légalement réhabilité en 1978, Hélie Denoix de Saint Marc l’avait été moralement lorsque, l’État reconnaissant à l’extrême soir de sa vie la noblesse de ses mobiles et de sa personne, il avait été fait, fin 2011, grand-croix de la Légion d’honneur. Il n’est pas choquant, il est salubre de voir enfin rendus les honneurs à celui qui n’avait jamais perdu le sien.

  • Créteil ? La faute à Zemmour !

    La LICRA a besoin, pour exister, de faire parler d’elle, et de rappeler régulièrement combien elle est utile au maintien du lien social. Pour cela, rien de tel qu’un petit drame comme il s’en déroule chaque jour dans nos banlieues, sur fond d’antisémitisme abject. Cet antisémitisme qui a l’immense vertu d’être moralement indéfendable, intellectuellement stupide, pénalement répréhensible, et par-dessus tout de porter une charge émotionnelle lourde pour les raisons que l’on connaît.

    À Créteil, une famille juive a fait l’objet d’une odieuse agression. Aussitôt, la LICRA, et tout ce que le pays compte de grandes consciences humanistes, s’est émue. Manuel Valls s’est fendu d’un tweet de pucelle effarouchée ; Alain Jakubowicz nous a joué le numéro de la chevrette apeurée par la carabine du méchant chasseur antisémite ; les journalistes ont entonné l’air de la vertu outragée ; les médias à l’unisson ont chanté le chœur de la gazelle apeurée par l’hydre antisémite à nos portes…

    Mais nos grandes consciences n’hésitent pas à proférer quelques énormités dont la plus belle est évidemment celle d’Alain Jakubowicz qui, le 5 décembre sur Europe 1, n’a pas hésité à promulguer cette sentence définitive : « Il y a un lien, […] entre les propos de Zemmour, ceux de Soral, ceux de Dieudonné. Ils arment – d’une certaine façon, bien sûr – les mains de gens qui sont faibles […] »

    Comment peut-on, sans sombrer dans le ridicule, comparer les grossières provocations d’un Dieudonné, dont les propos antisémites sont une réalité (quoi qu’on pense des poursuites imbéciles du pouvoir à son encontre), la paranoïa antijuive d’Alain Soral, et les propos d’Éric Zemmour ? Comment peut-on imaginer, alors même que Léa Salamé s’est attiré les foudres du polémiste lorsqu’elle a voulu le ramener à sa condition juive, qu’un Éric Zemmour tienne des propos antisémites ? Comment peut-on, de bonne foi, placer sur le même plan des sketchs à l’humour gras, une réflexion qui tourne à l’obsession morbide, et le travail accompli par Zemmour pour développer, argumenter et justifier une thèse qui, si l’on peut ne pas être en accord avec elle, a le mérite de s’adresser à la raison plus qu’aux passions ?

    Notre siècle ne mourra pas forcément de la crise financière, du virus Ebola, des persécutions musulmanes, ou de sa passion pour le football. Il mourra de son incapacité à faire un usage quotidien de sa raison. De son incapacité à débattre d’homme à homme, argument contre argument, thèse contre thèse, entre adversaires partageant la même passion de convaincre. Il mourra de slogans imbéciles, d’amalgames douteux, et de l’insondable bêtise qui aboutit à faire de tout opposant politique un ennemi personnel. Il y a quelque chose d’orwellien dans cette attitude, qui ressemble furieusement à la minute de la haine si bien décrite dans ce roman chaque jour plus actuel qu’est 1984. Il y a trente ans que Louis Pauwels faisait scandale en parlant de SIDA mental. Comme il avait raison !

    Zemmour dérange. Notamment parce qu’il est juif, et que les propos qu’il tient valaient jusque-là à leurs auteurs d’être rejetés dans la nébuleuse antisémite. Il fallait que quelqu’un y rejetât Zemmour également : c’est fait.

    Il y a juste un petit détail que le cœur des prêtresses de l’antiracisme a occulté, une dissonance vite transformée en silence : lorsque la presse, à l’occasion d’une telle agression, n’explique pas que les auteurs – qui ont été arrêtés – proviennent des milieux « d’extrême droite », et qu’elle ne livre pas leur nom en pâture à l’opinion, c’est que cette révélation serait – comment dire – une tache au milieu du tableau…

  • Non, le programme économique du FN n’est pas d’extrême gauche !

    Depuis sa création, le Front national fait l’objet d’accusations aussi fantaisistes que contradictoires. Les slogans de la diabolisation sont bien connus. Ils visent à caricaturer notre parti en lui accolant une étiquette d’« extrême droite ». Ce terme péjoratif est depuis quelques semaines complété par un nouvel argument, pour le moins surprenant : les propositions économiques de Marine le Pen seraient d’« extrême gauche ». Cette affirmation, émanant principalement des ténors de l’UMP, n’a évidemment aucune pertinence.
     
    S’il existe parmi nos cadres des patriotes venant de la gauche (notamment chevènementiste), aucun des artisans de notre programme n’est un transfuge de l’extrême gauche : Bruno Lemaire, Philippe Murer, Jean-Richard Sultzer peuvent difficilement être suspects de gauchisme ! Le Front national a toujours combattu le totalitarisme communiste, quelles que soient ses formes (soviétique, maoïste ou autres). Encore aujourd’hui, les groupuscules d’extrême gauche (trotskistes, anarchistes et antifascistes protégés par le gouvernement Valls) n’ont de cesse de harceler Marine Le Pen. Supposer qu’il y ait une collusion idéologique entre « la gauche de la gauche » et le Front national est donc une absurdité.
     
    Cette confusion entretenue sciemment par l’UMP se base sur une lecture biaisée de notre programme. L’État stratège que nous prônons n’a aucun rapport avec le collectivisme. Il s’agit de redonner à l’État les moyens d’agir (monnaie, frontières, budget…) selon une tradition française qui a fait ses preuves pendant des siècles. Cette démarche prolonge l’œuvre de Colbert ou de Gaulle mais en aucun cas celle de Lénine. Notre souhait de conserver la retraite à 60 ans, la Sécurité sociale et les services publics ne relève pas d’un raisonnement gauchiste. Nous pensons simplement qu’il existe d’énormes sources d’économie (coût de l’immigration, de l’Union européenne, de la fraude…) et qu’il n’est pas nécessaire d’abaisser le niveau de protection sociale dans notre pays. C’est donc le pragmatisme et le patriotisme qui inspirent nos propositions économiques. Notons d’ailleurs que les mairies FN, soucieuses de baisser la pression fiscale, sont engagées dans un plan de stabilisation, voire de diminution de la dépense publique. En somme, cette bonne gestion municipale est aux antipodes du clientélisme de la gauche.
     
    En y regardant de plus près, on constate qu’il n’y a presque rien de commun entre le programme économique du Front national et celui du Front de gauche. Marine Le Pen propose de récupérer notre souveraineté monétaire, d’instaurer un protectionnisme national ciblé tout en réduisant les gaspillages inouïs (notamment la gabegie que constitue la décentralisation).

    M. Mélenchon, enfermé dans un internationalisme dogmatique, souhaite rester dans l’euro, imposer un protectionnisme européen à nos 27 partenaires, tout en maintenant le niveau global des dépenses publiques. Outre la question centrale de l’immigration, il apparaît que le Front national a un projet économique complètement différent de celui de l’extrême gauche. Le marxisme n’a jamais influencé, de près ou de loin, notre ligne politique. Ceux qui nient cette évidence cherchent uniquement à créer de la confusion parmi les électeurs. Face à cette nouvelle campagne d’amalgames et de dénigrements, l’analyse minutieuse des différentes propositions reste la meilleure réplique. Il est regrettable que la plupart des journalistes ne se livrent pas à cette analyse. 

  • Le pape François est-il vraiment progressiste, immigrationniste et islamo-naïf ?

    À entendre les propos élogieux des médias officiels ou à lire les éditos agacés de certains contributeurs de Boulevard Voltaire, il semblerait que le pape François soit, contrairement à son prédécesseur, un pape progressiste, immigrationniste et islamo-naïf. L’examen de ses prises de parole récentes ne semble pourtant pas corroborer cette vision d’un pape social-démocrate.

    Rappelons pour commencer que les médias officiels tentèrent – la semaine de son élection – de dépeindre le pape en ex-suppôt de la dictature militaire argentine. Constatant que sa bonhomie se prêtait mal à une telle caricature, ils prirent le parti d’en faire un allié du système. Ainsi, lorsque Benoît XVI expliquait que l’Église rejette l’homosexualité mais accueille les homosexuels, la presse française titrait « Benoît XVI rejette les homosexuels ». Lorsque François tient exactement les mêmes propos, elle titre « Le pape accepte l’homosexualité » et lorsqu’il condamne avec fermeté l’avortement ou l’euthanasie, elle n’en parle pas.

    Mais venons-en aux événements qui ont valu à François les récentes critiques des conservateurs, à savoir le synode sur la famille, sa visite éclair au Parlement européen et son voyage en Turquie.

    C’est en effet à l’occasion du synode sur la famille que l’image du pape progressiste a été réactivée. D’aucuns ont en effet prétendu que François était à la manœuvre au côté du cardinal Kasper pour imposer des évolutions libérales telles que la reconnaissance du divorce ou de l’homosexualité. Le discours final du pape a pourtant permis de lever toute ambiguïté à ce sujet. Revenant sur les débats qui avaient divisé les évêques, François a certes reproché aux plus conservateurs leur « tentation du raidissement hostile » mais il a surtout dénoncé « l’angélisme destructeur » et « la miséricorde traîtresse (…) de ceux que l’on nomme les progressistes ». Même Benoît XVI n’aurait pas osé les qualifier ainsi de traîtres.

    La visite du pape au Parlement européen fut également l’occasion pour les médias de pécher par omission. Les rares qui firent un compte rendu du voyage ne retinrent que son invitation à accueillir dignement les immigrés, discours traditionnel s’il en est dans l’Église. Le pape François avait cependant aussi insisté sur la nécessité de tout faire pour éviter que des gens soient contraints de quitter ainsi leur pays et plus encore sur la nécessité de défendre « les droits des citoyens européens » ainsi que « l’identité culturelle de l’Europe ». Il n’y avait là rien qui aille dans le sens d’une justification de la politique migratoire insensée que les élites françaises ont imposé à leurs concitoyens.

    Son voyage en Turquie au début de cette semaine donna enfin l’occasion à certains de dépeindre François en pape islamo-compatible et même islamo-naïf. Là encore, pourtant, cette image peut être aisément corrigée par l’analyse de la réponse que le pape fit – lors de sa conférence de presse « aérienne » du 1er décembre – à une journaliste turque qui tentait d’établir un parallèle entre le développement de l’islamophobie en Occident et la violence de la christianophobie au Moyen-Orient.

    La réponse du pape fut aussi policée que peut l’être celle d’un jésuite, mais au-delà de la forme, le propos fut d’une belle franchise : François a expliqué que c’est le terrorisme islamiste qui provoque le rejet de l’islam et s’il fit, ensuite, l’effort de dire que, pour lui, l’islam n’était pas synonyme de terrorisme, il le présenta comme une affirmation qui n’allait pas de soi. Il laissa ensuite comprendre que l’islam était le principal responsable des violences antichrétiennes. In fine, cela revenait à dire que les musulmans sont responsables aussi bien de la christianophobie que de l’islamophobie.

    Alors, non, le pape François n’est ni progressiste, ni immigrationniste, ni naïf : il est juste inclassable.

  • Le ramadan, oui, la crèche de Noël, non !

    Les élites françaises sont amoureuses de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Le mot « laïcité » est de ceux qui reviennent le plus souvent dans les litanies de la mythologie républicaine. Et ce mot, comme tant d’autres, a le mérite d’avoir tous les sens qu’on veut bien lui prêter ; c’est-à-dire de n’en avoir finalement aucun. Une expression fourre-tout que l’on invoque quoi que nous ayons à dire. Au nom de la laïcité, on peut par exemple fustiger que la République transmette ses condoléances suite à la mort du pape Jean-Paul II tout en acceptant, le plus naturellement du monde, que l’on donne aux imans la possibilité d’être formés et d’exercer dans un cadre prévu par une République plus allergique à la soutane qu’à la djellaba.

    La réalité est que la laïcité est l’armature idéologique qui permet de lutter contre le christianisme tandis que les minorités religieuses, islamique ou juive surtout, sont à la fois soutenues et promues par une autre armature idéologique : l’antiracisme. Plusieurs religions mais plusieurs façons de les traiter ; autant dire que le combat est inégal et perdu d’avance pour les chrétiens.

    Cette sinistre façon de faire vient encore de faire un coup d’éclat, cette fois en Vendée. Sur décision du tribunal administratif de Nantes, le conseil général s’est vu interdire l’installation de la traditionnelle crèche de Noël au motif qu’elle contrevient à l’impérieuse obligation, pour un établissement public, d’abolir toute représentation à caractère religieux. À noter qu’entre 1905 et aujourd’hui, les temps ont changé et il ne s’agit plus de contenter les ayatollahs de la laïcité mais également de satisfaire au devoir très républicain de ne surtout pas « offenser » les minorités qu’une trop grande visibilité des éléments d’origine chrétienne pourrait malmener dans leur sensibilité déjà brutalisée par l’éternelle, irréductible et impitoyable xénophobie de ces gougnafiers de Français.

    Un légaliste honnête ne saurait s’émouvoir que le tribunal de Nantes ait rendu une décision qui, à bien y regarder, tient certes compte de la loi. Là où le bât blesse, c’est lorsque le même légaliste ne souffle mot quand des ministres viennent rompre le jeûne du ramadan, déchaussés, dans quelque mosquée, ou que la mairie de Paris ouvre ses portes à de festives soirées de ramadan. Cette gestion à géométrie variable du principe de laïcité n’étonnera que ceux qu’une acuité intellectuelle trop faible n’aura pas déjà fait remarquer l’indécent défilé des plus hautes autorités de l’État devant une mosquée ou une synagogue taguées, alors que dans le plus grand silence médiatique et politique les églises sont régulièrement profanées, notamment par les inénarrables Femen, qui ont la « bienveillance » officielle de la maire de Paris et dont la chef s’est vu offrir de figurer sur le timbre-poste français, sans doute pour « service rendu à la laïcité ».

  • Le Front national : antidémocratique et népotique ?

    Médias et politiques s’en donnent à cœur joie ces derniers jours pour critiquer la réélection, qualifiée par beaucoup de soviétique, de Marine Le Pen et, pour faire bonne figure, le caractère népotique de ce parti. Même Nicolas Sarkozy, fidèle à sa technique de diversion, y est allé de son ironie, lorsque Claire Chazal lui demanda dimanche dernier s’il n’était pas déçu par son propre score à l’élection à la tête de l’UMP. Cependant, un peu d’objectivité ne nuirait pas au débat.

    La réélection de Marine Le Pen intervient moins de quatre ans après le congrès de Tours, congrès où elle fut élue par 67,65 % des votants contre 32,35 % pour Bruno Gollnisch : un score finalement comparable à celui de l’UMP cette semaine, un résultat qui montre aussi que le débat existe au sein de ce parti. Après ce congrès de Tours, une ligne claire fut définie, ligne qui a conduit aux succès électoraux que l’on sait. Que le Front national n’ait pas succombé aux démons de la division, passés entre-temps ailleurs, est certainement une déception bien compréhensible pour les médias, mais peut-on reprocher à un parti de rassembler des militants qui adhèrent à un projet commun, incarné par un leader ?

    Par ailleurs, qu’est-ce qui est le plus démocratique ? Être élu leader d’un parti par 100 % des militants ayant pris part au vote ou être désigné à la tête du Parti socialiste par le président de la République et donc élu par 0 % des militants ? Ou encore se proclamer président de l’UMP comme le fit Jean-François Copé, sans attendre que les résultats de toutes les fédérations, notamment ultramarines, ne tombent ? La question reste ouverte !

    Quant au reproche de népotisme, il semble relever d’une certaine tartufferie. Marine Le Pen, on l’a dit plus haut, n’a pas été désignée par son père, mais bien élue dans une compétition loyale et ouverte en 2011. Il n’a échappé à personne que si Jean-Marie Le Pen est président d’honneur, le parti ne fonctionne pas en double commande. Marion Maréchal-Le Pen a été élue par les militants au comité central du parti et n’appartient pas au bureau exécutif. Sa circonscription, elle ne l’a pas trouvée dans son berceau comme d’autres trouvent un siège de conseiller général en hoirie. Dire que la famille Le Pen concentre les pouvoirs est donc abusif.

    Mais regardons un peu ce qui se passe dans les autres partis et dans la vie politique de façon générale. Cela choque-t-il beaucoup de monde que la mère des enfants de François Hollande soit ministre ? Que dire des chassés-croisés discrets et feutrés au sein des cabinets ministériels et des présidences de chambres ? Heureux atout d’avoir un nom de jeune fille pour masquer au bon peuple, ignorant du Who’s Who, des liens matrimoniaux bien pratiques.

    Libération, en juillet dernier, révélait que près de 20 % des députés emploient un ou plusieurs de leurs proches. Rien de choquant, au fond : le procédé est encadré par la loi et l’on comprend bien que l’on veuille s’entourer de personnes, a priori, de confiance. Des noms ? On remplirait des pages entières et Boulevard Voltaire n’est pas un annuaire !

    Alors, où sont les démocrates, où est le népotisme ?

  • Allocation aux personnes âgées : une préférence étrangère bien réelle

    Invité de Léa Salamé sur France Inter lundi, j’ai été amené à évoquer l’ASPA (allocation de solidarité aux personnes âgées, ex-minimum vieillesse) et la manière dont en bénéficient des milliers d’étrangers sans jamais avoir cotisé. Quiconque a dans son entourage l’un de ces retraités pauvres, souvent anciens agriculteurs ou commerçants, qui vit avec quelques centaines d’euros par mois comprendra immédiatement le caractère scandaleux du sujet. Comme la fameuse aide médicale d’État, ce gouffre financier sans fond – 744 millions d’euros en 2013 – qui permet aux clandestins d’être soignés gratuitement dans notre pays, il s’agit d’une forme de « discrimination positive » (positive pour les immigrés, et donc négative pour les nationaux) ou de préférence étrangère.

    Cela m’a valu les honneurs de la rubrique « Désintox » de Libération. Ces journalistes appartiennent à cette nouvelle caste dans la caste qui se piquent de – pardonnez l’anglicisme – « fact checking » et s’en vont ainsi vérifier les affirmations de tel ou tel. Tel ou tel étant, étrangement, souvent un patriote, et le sujet sur lequel ils s’efforcent de démontrer « l’intox » étant, bizarrement, souvent l’immigration. Ainsi, pour rester avec la « Désintox » de Libération (mais les « Décodeurs » du Monde sont dans la même veine), je note avec intérêt qu’entre 2011 et aujourd’hui, ce ne sont pas moins de quatre articles qui ont été consacrés au sujet des étrangers bénéficiaires de l’ASPA (toujours pour expliquer que ceux qui le dénoncent se trompent évidemment), ou encore que, sur leurs quatre dernières chroniques en partenariat avec la chaîne Arte, deux ont été consacrées à contrer des propos de Marine Le Pen.

    Vous aurez bien compris que, sous prétexte de s’intéresser aux faits, le but est bien souvent purement politique. Il en va ainsi des chiffres comme des mots : on peut leur donner plusieurs sens. Et il en va des rois de la « Désintox » ou des « Décodeurs » comme de ces nombreux trucologues hantant nos médias : à les écouter, l’insécurité serait en constante baisse, tout comme l’immigration, alors que, bien entendu, l’euro n’aurait pas lourdement affecté notre pouvoir d’achat.

    Mais puisque je suis donc attaqué et que manifestement Libération n’a pas jugé utile de revenir vers moi, voici ma réponse, très factuelle elle aussi. L’ASPA est, un peu à la manière du RSA, un complément de revenus dont peuvent bénéficier les personnes âgées de plus de 65 ans (ou moins dans le cas d’une incapacité de travail ou d’un handicap). Dans un rapport à l’Assemblée nationale d’avril 2013, la députée Isabelle Le Callennec faisait remarquer que de très nombreux agriculteurs, particulièrement concernés par les petites retraites et donc ce dispositif, renonçaient à l’ASPA. Il en va de même pour beaucoup d’autres retraités pauvres, ayant pourtant cotisé. Dans le même temps, les étrangers résidant en France depuis plus de dix ans peuvent y prétendre par une simple déclaration sur l’honneur, sans jamais avoir travaillé ni cotisé dans notre pays ! Ce sont ainsi 30 % des bénéficiaires du seuil maximal de l’ASPA (800 euros par mois) qui ne sont pas français. Après être devenu un hôpital pour les clandestins via l’AME, la France peut ainsi devenir aussi une généreuse maison de retraite.

    https://www.youtube.com/watch?v=GEiYI52IF0w

  • Messieurs, la Cour… de l’Élysée

    « Un compagnon historique » de François Hollande : c’est ainsi que se présentait, en toute simplicité, Faouzi Lamdaoui. Il est vrai qu’entré au PS dès 1992, à l’âge de trente ans, cet ingénieur logisticien (?) d’origine algérienne avait eu la bonne idée, à partir de 2002, d’attacher son modeste esquif au pédalo triomphant du premier secrétaire et qu’il avait modestement, fidèlement et discrètement accompagné celui-ci dans son irrésistible ascension jusqu’au sommet de l’État.

    Les multiples services qu’il avait rendus au futur président de la République (qui en fit un temps son « chef de cabinet »), tels que d’aller chercher ses costumes et ses cravates au pressing, ses croissants à la boulangerie et ses billets de train à l’agence la plus proche méritent-ils de passer à la postérité ? Au moins lui avaient-ils valu, à défaut d’entrer au Parlement comme il l’avait tenté et au gouvernement comme il l’avait rêvé, un poste de conseiller spécial affecté à la « « diversité », sans plus de précision. Le chef de l’État nourrissait-il déjà des doutes sur la moralité de son factotum ou estimait-il l’avoir suffisamment récompensé en lui conférant un titre sans véritable contenu ? Toujours est-il que le fidèle homme à tout faire, relégué dans un petit bureau de l’avenue de Marigny, n’avait plus depuis longtemps accès ni au palais de l’Élysée ni à l’oreille de son patron et qu’il en avait conçu une certaine amertume.

    Aussi bien n’est-ce pas pour des raisons politiques mais dans un dossier de droit commun d’une grande banalité qui n’aurait certainement pas eu les honneurs de la une des médias s’il ne s’agissait d’un « proche » de François Hollande, que M. Lamdaoui fait parler de lui depuis quarante-huit heures. Mis en examen le 3 décembre pour « faux », « usage de faux », « abus de bien social » et « blanchiment d’abus de bien social », le conseiller spécial a été immédiatement prié de quitter ses fonctions et son bureau, et répondra devant les tribunaux de détournements financiers de l’ordre d’une ou deux centaines de milliers d’euros. Dès qu’il a eu officiellement connaissance d’une inculpation qu’il avait apparemment vue venir, François Hollande a lâché son ancien monsieur de compagnie sans plus d’état d’âme qu’à l’ordinaire. On est exemplaire ou on ne l’est pas.

    Dût-il en coûter à la vanité de M. Lamdaoui, il est permis de douter que l’histoire retienne son nom. Aussi bien n’avons-nous pas affaire à un gibier pour la potence mais à un petit malfrat justiciable de la correctionnelle. Mais c’est François Hollande et l’image qu’il souhaitait donner de son quinquennat et de lui-même que cette nouvelle affaire va éclabousser d’un peu plus de boue.

    Le rythme s’accélérerait-il ? C’est la semaine dernière que M. Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, avait été contraint de démissionner sous le coup d’accusations de népotisme et de favoritisme. Avant lui, les noms de Thomas Thévenoud, d’Aquilino Morelle et, bien sûr, de Jérôme Cahuzac avaient déjà défrayé la chronique.

    Qu’en conclure ? D’abord, et très évidemment, que l’actuel président de la République manque de discernement, de flair ou de chance dans le recrutement de ses ministres et de ses conseillers. Ensuite, que le milieu politique semble un terreau singulièrement propice à l’éclosion et au développement de comportements délinquants et d’enrichissements sans cause (avouable). Sous ce rapport, la droite de MM. Pasqua, Woerth, Guéant, Santini, Balkany, Carignon, Mancel n’a d’ailleurs rien à envier à la gauche de MM. Guérini, Bernardini, Kucheida, Dallongeville, Navarro et du modeste et entreprenant Faouzi Lamdaoui. Que la crise et l’incapacité de nos gouvernements successifs à y faire face n’inclinent pas l’opinion publique à l’indulgence pour les écarts en tous genres de nos élus. Et que la cour gravillonnée (je n’ai pas dit graveleuse) de l’Élysée, enfin, ressemble un peu trop à celle du roi Pétaud.

  • Quand la France comprendra-t-elle qu’elle doit se rapprocher de la Russie ?

    La décision de l’État français de ne pas livrer les Mistral à la Russie est, selon moi, une erreur. Je m’en explique.

    Sur le théâtre européen, l’équilibre du couple franco-allemand a été rompu. L’Allemagne, devenue véritable puissance régionale, dirige désormais seule l’Union européenne et se détache de plus en plus des vues de la Maison-Blanche. Tout se passe comme si l’Allemagne et la France avaient inversé leurs rôles respectifs. La France était la nation indépendante et qui imposait sa vision en Europe tandis que l’Allemagne était le pays défait lors du dernier conflit mondial, amoindri de la partie est de son territoire lors de la guerre froide et soumis aux États-Unis en ce qui concerne sa défense. Désormais, c’est la France qui suit aveuglément les Américains et qui a abdiqué totalement face à une Allemagne qui dicte ses règles en Europe et qui, elle, est capable de prendre ses distances avec la politique étrangère atlantiste.

    Le retour d’une Russie qui chercherait à étendre son influence sur les anciens satellites de son Empire soviétique était la crainte terrible de Washington. Dans cette optique, l’affrontement qui a lieu actuellement en Ukraine apparaît comme un enjeu majeur qui nécessite qu’on y porte la plus grande attention. Il est révolu, le temps où après la chute de l’URSS, le destin inéluctable des pays de l’Europe de l’Est semblait d’être rattachés à l’Ouest. La Russie est redevenue une superpuissance mondiale, l’Union européenne a basculé sous domination allemande et est tombée dans une faillite économique complète, et les États-Unis apparaissent comme une force de déstabilisation et de désordre et non plus de protection (en effet, avec le recul, nous ne pouvons que juger négativement l’invasion de l’Irak faite prétendument contre la dictature et le terrorisme et qui a permis l’émergence d’une théocratie totalitaire fondamentaliste). Ainsi, face à ce constat, non seulement une partie des Ukrainiens ne veulent pas intégrer l’Union européenne, mais ils souhaitent en plus se rattacher à la Russie.

    Du point de vue français, nous devons bien avoir en considération que quelles que soient les volontés hégémoniques de Vladimir Poutine, la Russie n’a pas les moyens de porter atteinte à notre souveraineté. Au contraire, c’est en réalité l’Union européenne qui nous a privés de nos prérogatives régaliennes. C’est une politique de renversement des alliances que nous devons effectuer, la France étant devenue trop faible pour s’imposer comme leader au sein du camp occidental mais demeurant trop forte pour se laisser enfermer dans les carcans de l’OTAN et de l’UE. Notre intérêt géostratégique est donc de nous rapprocher de la Russie et, à l’inverse, de nous éloigner de nos voisins allemands et des États-Unis d’Amérique.

  • Sarkozy-Villepin : petits arrangements opportunistes…

    Quand j’ai entendu l’ancien président de la République questionné sur TF1 par une Claire Chazal fidèle à elle-même pour la conduite des entretiens politiques, c’est-à-dire insipide et mollassonne, je l’ai trouvé à peu près aussi crédible dans sa façade sereine et pleine d’équanimité que François Hollande dans le rôle du « bon gros » qu’il affectionne pour tromper son monde.

    Son intention de créer un comité des anciens Premiers ministres, derrière l’apparente concertation qui semble l’inspirer, est en réalité un piège redoutable et cynique.

    On est bien obligé d’évoquer les étranges sinuosités de Dominique de Villepin dans ses relations avec Nicolas Sarkozy. Pendant près de quinze ans, ils ont été à couteaux tirés, avec une violence et une démesure qu’ils ne tentaient jamais de dissimuler tant elles révélaient l’authenticité d’une haine à la fois personnelle et politique. Depuis juin 2014, c’est un risible et singulier retournement. On entend quasiment Dominique de Villepin s’écrier « Embrassons-nous, Sarkozy ! » Celui-ci, paraît-il, a miraculeusement changé, « il a tiré les leçons de l’expérience du pouvoir ».

    Qui peut croire une seconde au surgissement sincère de cet univers irénique, à l’accord subit de ces belles âmes seulement préoccupées de la France et de son avenir, quand la candeur n’est pas leur fort ?

    Les Français sont-ils assez naïfs pour ne pas soupçonner derrière ces voltes douteuses et ces arrangements opportunistes des coulisses dans lesquelles on ne souhaite pas qu’ils entrent ? Sont-ils assez crédules, eux qui ont déjà l’obsession complotiste même devant des événements limpides, pour ne pas deviner du malsain sous la superficie convenable ?

    Il faut dire que les citoyens commencent à en avoir l’habitude. L’enthousiasme frénétique de Bernadette Chirac pour Nicolas Sarkozy (contre son couple et sa famille) n’était-il pas déjà infiniment suspect, lié à des connivences et à des bienveillances financières ? Sans l’ombre, en tout cas, d’une bienveillance politique puisque Nicolas Sarkozy n’aura cessé de s’opposer effrontément à Jacques Chirac.

    Pour cette « magnifique » réconciliation entre l’ex-président et l’ancien Premier ministre, d’aucuns, qui ont le tempérament trop sec et l’esprit trop vif pour l’applaudir, évoquent « un pacte de non-agression entre deux hommes ayant chacun des liens très étroits avec le Qatar et des relations communes, notamment le riche homme d’affaires Alexandre Djouhri » (Le Monde).

    Y aurait-il eu par ailleurs une volonté de damer le pion à son ancien directeur de cabinet Bruno Le Maire, qui ne s’est pas contenté de se présenter à la présidence de l’UMP mais a obtenu un score estimable qui lui ouvre peut-être d’autres perspectives ? Celui-ci en tout cas a fait le mystérieux, laissant entendre qu’il avait la clé du rapprochement incongru entre ces deux susceptibilités longtemps à vif. Mais en nous laissant sur notre faim.

    Machiavélisme, s’il existe, qui manque son effet pour d’évidents motifs psychologiques. Pour qu’une entente apparaisse comme vraiment cordiale et des retrouvailles de bonne foi au bout d’une aussi longue période d’antagonismes personnels, judiciaires et politiques, il convient qu’elles s’accordent avec les tempéraments, qu’elles soient rendues plausibles par les caractères. En l’occurrence, la nature de chacun est aux antipodes de l’oubli des offenses sauf si leurs intérêts secrets exigeaient l’inconcevable.

    Nicolas Sarkozy va recycler Dominique de Villepin dans ce comité et je ne doute pas que ce dernier retrouvera avec satisfaction un rôle qui le changera de sa lassante vision internationale partout et toujours : il faut du compromis, de la négociation et du dialogue mais jamais il ne nous donne la solution pour les créer, les susciter !

    Pour Nicolas Sarkozy et Dominique de Villepin, mieux vaut Qatar que jamais […] !

    Extrait de : Mieux vaut Qatar que jamais !

  • Plus de nouveaux impôts, c’est promis, rien que de nouvelles taxes !

    Le Français est viscéralement sceptique. Il n’y peut rien, c’est profondément inscrit dans ses gènes : il ne croit pas les bobards qu’on lui sert. Et Dieu sait qu’on lui en sert…

    Tenez, ce brave monsieur Sapin, notre ministre des Finances, qui nous a réaffirmé mercredi lors de sa conférence de presse que non non non, juré craché par terre, croix de bois croix de fer, s’il ment il va en enfer : « Le gouvernement ne proposera de nouvelles mesures de hausses d’impôts ni en 2015, ni en 2016, ni en 2017 » et le déficit français sera « largement en dessous de 3 % du PIB en 2017 ».

    Vous y croyez ? Moi non plus. Pas plus que Sapin d’ailleurs, mais comme en bon politique c’est le roi des faux-culs, il essaye de nous embobiner : la seule augmentation prévue dans la loi de finances, c’est la hausse des taxes. Ben oui, faudrait tout de même pas confondre impôts et taxes comme ces crétins de Français qui ne saisissent pas la nuance, se contentant de regarder bêtement ce qui sort de leur poche pour tomber dans le puits sans fond de l’État.

    Et question taxes, ces gens-là ne sont jamais à court d’imagination. Tenez, pour ne parler que de mardi dernier, ils en ont encore voté une : la taxe majorée sur les surfaces commerciales. À la demande des députés PS et des radicaux de gauche, une majoration de 50 % de la Tascom en vigueur. « Il est normal que les grandes surfaces visées soient plus imposées que les autres commerces, du fait de leur position de marché, de leur pouvoir de négociation par rapport aux fournisseurs et de l’importance de protéger les petites commerces de centre-ville », a dit le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert. D’ailleurs, tout le monde le sait, « la grande distribution a les moyens d’assumer cette augmentation », a claironné Dominique Lefebvre, le croisé des députés PS à la commission des finances. Et puis, comme le dit son ami Nicolas Sansu, du Front de gauche, tout cela n’a guère d’importance puisque, in fine, « les grandes surfaces trouveront toujours une solution pour récupérer les 200 millions [que cela va leur coûter] auprès des consommateurs ».

    Malin, ce Nicolas Sansu, député-maire communiste de Vierzon. Un vrai comique. La preuve (et vous allez rire) : ce gars-là est « titulaire d’un diplôme d’études approfondies (DEA) en économie ». Si si. À se demander s’il n’a pas eu François Hollande comme prof, lui qui nous a expliqué que le coût exorbitant des emplois aidés n’est pas un problème puisque « c’est l’État qui paye ».

    Ces deux-là me font songer à cette information inquiétante rapportée dans les pages « Science & médecine » du Monde. Pour résumer : les polluants chimiques nous attaquent le cerveau de façon inquiétante, provoquant une montée alarmante des « troubles autistiques et comportementaux ». Aux États-Unis, le nombre d’autistes est passé de 1 enfant sur 5.000 en 1975 à 1 enfant sur 68 en 2014. « L’érosion de nos capacités cognitives » est manifeste, dit un professeur de Harvard, et « l’intelligence des prochaines générations est en péril ». Et ça va coûter très cher car les crétins rapportent moins : il paraît que 1 point de QI en moins par individu, c’est 50 milliards de dollars de manque à gagner annuel pour les USA.

    Bref, avec des Hollande et des Sansu, on n’est pas près de combler les déficits !