Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Nicolas Sarkozy doit-il renoncer à ses indemnités d’ancien président ?

    Une fois n’est pas coutume : il est de notre devoir de saluer la prise de position du député socialiste Yann Galut à propos des indemnités perçues par l’ex-président de la République – et désormais président de l’UMP – Nicolas Sarkozy. Dans une tribune, Yann Galut relève que Nicolas Sarkozy « bénéficie, en plus de son salaire d’ancien président et de l’ensemble de ses indemnités d’ancien élu, d’un certain nombre d’avantages et notamment d’un cabinet conséquent payé par le contribuable ». Ces avantages s’appliquent à tous les anciens présidents, à la différence près (et majeure) que Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Chirac n’exercent plus de responsabilités politiques directes, contrairement à l’ancien édile neuilléen.

    Les dispositions d’un autre temps octroyant des droits spécifiques aux anciens présidents de la République ne sauraient s’envisager que lorsque ceux-ci deviennent de simples observateurs de la vie publique et non dans le cas de Nicolas Sarkozy, redevenu simple mortel et homme politique « comme les autres ».

    Les appartements de la rue de Miromesnil, d’une surface de 320 mètres carrés, et servant de permanence de fonction à l’ersatz de Bonaparte, rejeté par les électeurs en 2012, sont loués 15.000 euros par mois aux frais de l’État, et donc de nos impôts ! Par ailleurs, les fonds publics payent également une équipe de sept personnes autour de l’ancien président, et un service de sécurité. Il est évident que ces traitements ont donné un avantage conséquent à Nicolas Sarkozy sur ses deux concurrents, Bruno Le Maire et Hervé Mariton ; et lui assureront une assise et une indépendance supplémentaires dans sa course à la présidentielle de 2017.

    Nicolas Sarkozy a changé de statut, il n’est plus un ancien président, ou un sage, tel qu’il voulait nous le faire croire après sa défaite. Non, il est présentement un candidat à la succession de François Hollande, et par conséquent ne doit bénéficier d’aucune aide spécifique autre que celle que lui accordera sa formation politique. Les Français n’ont pas à financer, de manière directe ou indirecte, un homme politique partisan en campagne. En ce sens, je me fais d’ailleurs l’écho de Yann Galut quand il avance que « la République ne peut plus entretenir les fastes d’un ex-président qui n’est visiblement plus guidé que par ses ambitions personnelles. Arrêtons là la schizophrénie délirante : l’ancien président doit devenir pleinement et uniquement candidat. C’est un impératif démocratique ! »

    Nicoas Sarkozy devrait abandonner de lui-même ces rémunérations, il est assez riche pour s’en passer. Cependant, ne soyons pas nous-mêmes dupes des manœuvres socialistes. Ils ne feront pas oublier leurs terribles forfaitures en désignant celles des autres ! Nicolas Sarkozy bénéficie légalement d’avantages illégitimes, quand Kader Arif ou Bernard Cahuzac ont enfreint les lois ! Une seule solution s’impose : moraliser au plus vite la vie publique.

  • Dérapage de la semaine : Emmanuel Petit a « reiché » dans son froc.

    Une bonne guerre, ça nous f’rait pas d’mal, non mais ! La plupart des footeux sont ennuyeux à mourir, mais au moins, certains dérapent joyeusement sur le verglas du politiquement correct. Après Willy Sagnol qui, récemment, trouvait qu’il y avait un peu trop de joueurs noirs en France, voilà Emmanuel Petit, auteur du troisième but en finale de la Coupe du monde 1998, regrettant que la France ne fût point envahie par l’Allemagne.

    Mardi, l’ancien défenseur a donc fait la une de tous les médias. À L’Équipe, c’était presque ambiance Watergate. En salle de rédac’, tout le monde frétillait devant l’incroyable scandale. La République était une fois de plus menacée. Emmanuel Petit a parlé du Reich. Enfin, des nazis. Enfin, des Allemands. De l’invasion, quoi. De 1940. Presque. Point Godwin. Il prend soudain la tête du championnat, devant Sagnol !

    Tout est banalement parti du site Sport.fr qui l’interrogeait sur son ancien collègue Thierry Henry, lequel pourrait être sélectionné l’an prochain contre le Brésil pour un jubilé (mérité). Petit a « reiché dans son froc », énervé par ceux qui osent critiquer Titi : « Que peut-on reprocher à Thierry Henry ? Sa main contre l’Irlande ? Il a aidé à la qualification en Coupe du monde ! L’Afrique du Sud ? Il n’a rien fait. La France est hypocrite et lâche. Parfois, je me dis qu’en ayant été envahis par les Allemands, on serait mieux dirigés aujourd’hui. »

    La chanteuse Zaz avait il y a peu évoqué « la légèreté de la vie sous l’Occupation ». Là, Emmanuel prône carrément une bonne giclée de panzers sur nos fils et nos compagnes, une saucée de Stukas pour nous remettre les idées en place !

    L’obersturmführer du tacle assassin en rajoute dans la chambre de torture : « J’ai beaucoup de mal avec les Français, je n’ai jamais vu un peuple aussi arrogant, suffisant, menteur et hypocrite. »

    À la limite, si Manu n’insultait que les Français, ça irait. Mais la caste politique en prend aussi pour son grade : « Les politiciens sont omniprésents pour tout contrôler, mais n’ont aucune crédibilité, encore moins des compétences. Quand Brandão prend un mois de prison pour un coup de tête, Cahuzac est encore en liberté, Thévenoud siège toujours à l’Assemblée nationale. Et on ne parle que de ceux qui ont été pris la main dans le sac. Ils ont le pouvoir et veulent surtout l’argent. »

    Les heures qui ont suivi ont été longues pour le footballeur : son portable en fusion, les oreilles en compote, la peine de mort médiatique au fond du couloir, Manu a dû, comme le veut la sainte tradition post-moderne, se prosterner en excuses. « Cette référence historique a été stupide de ma part, a-t-il expliqué. Je m’excuse auprès du peuple juif mais aussi auprès de tous ceux qui ont connu la guerre. Ma référence est déplacée. » Ouf, il voulait simplement parler « de l’Allemagne d’aujourd’hui ». Comprendre : celle de la diversité, celle des winners sympas. Manu n’est donc pas un SS. Il veut seulement qu’on ressemble un peu à ce pays de vieux où les jeunes immigrés affluent en nombre. On est soulagé. Vivement le prochain dérapage…

  • Appartement d’Arnaud Montebourg : selon que vous serez puissant ou misérable…

    « 4e étage avec ascenseur, très bel appartement haussmannien de 132 m2 donnant sur un passage classé monument historique, belle hauteur sous plafond, double séjour de 43 m2 très lumineux bénéficiant d’une vue entièrement dégagée sur le Conservatoire national des arts et métiers, parquet massif en chêne point de Hongrie, cheminée, moulures… »

    Un tel appartement dans le IIe arrondissement de Paris ne peut intéresser que des gens assez fortunés prêts à investir 1.370.000 € aux seules fins de se loger. Pour ce prix, on dispose en province d’un petit château ou, dans certaines zones préservées, d’au moins 400 m² assortis de prestations haut de gamme. En bref, le genre de bien totalement inaccessible à la quasi-totalité de nos concitoyens sans l’héritage du grand-père ou un gain inespéré à la loterie. Pour mémoire, dans les lotissements bas de gamme, on peut faire construire son pavillon pour moins de 80.000 € – frais de crédit et terrain non compris…

    L’auteur de cette annonce s’appelle Hortense de Labriffe, divorcée Montebourg. Après avoir racheté la part de son ex-mari, elle a mis en vente cet appartement au prix du marché, même si on y inclut les frais d’agence toujours très élevés.

    Les mauvaises langues s’étonneront évidemment qu’un ministre socialiste, dont on sait la proximité avec le peuple, la tendresse pour les masses laborieuses et la vie difficile à l’usine, entre les 3×8, la tenue de la caisse syndicale et la fête de l’Huma, soit propriétaire d’un appartement qui vous classe immédiatement dans la bourgeoisie très aisée. Mais nos ministres nous ont habitués depuis bien longtemps à un grand écart entre leurs prétendues affinités politiques et l’étendue de leur patrimoine. Les Hollande, les Fabius, les Montebourg et tous les autres ne se cachent plus de vivre comme des grands bourgeois et confirment que l’appartenance politique n’est rien d’autre que le choix d’une marque à la sortie de l’école.

    Là où Montebourg n’est pas clair, c’est que sa déclaration de patrimoine de 2013, alors qu’il était ministre, valorisait cet appartement à 890.000 € ! Plus précisément, il indiquait en être propriétaire indivis pour 40 %, et soutient avoir cédé ses parts à son ex-épouse pour seulement 120.000 €, ce qui apparaît totalement invraisemblable. On savait, certes, qu’il était très mauvais en économie, mais cela représenterait un appartement à 300.000 €… Le Huffington Post, ami du pouvoir et des puissants, estime que 890.000 € correspondent à la fourchette basse de l’évaluation, et 1.370.000 € à la fourchette haute. Il faudrait cependant cesser de nous prendre pour des zozos ! Une telle différence d’évaluation – 50 % d’augmentation en un an ! – ne trompe que les journalistes complices.

    Nul doute que, comme pour toutes les précédentes histoires, celle-ci sera prestement enterrée. Montebourg n’est plus au ministère, inutile de faire semblant en lui demandant de démissionner. Mais une fois encore, les oligarques qui nous gouvernent se font prendre la main dans le sac, quand le fisc ou l’URSSAF font preuve d’une rigueur implacable à l’encontre des artisans et commerçants coupables de quelques menus grappillages… Toujours l’histoire de La Fontaine : selon que vous serez puissant ou misérable… Jusqu’au jour où, l’histoire l’a montré, la révolte éclate et emporte tout sur son passage, sans nuance ni justice. Ce jour où ne fera pas bon être ancien ministre.

  • Un représentant syndical prétend faire la leçon à la Défense

    Les années passent et se ressemblent. Avec l’automne et les feuilles mortes vient donc le temps des auditions devant les commissions de doctes parlementaires qui, la bouche en cœur et l’indignation de circonstance, ont l’air tout surpris de découvrir gabegies et dysfonctionnements que d’aucuns leur rapportent. Au passage, nous serions en droit de nous interroger sur le niveau de compétence de nos édiles qui se forment pourtant à grands frais dans les sessions annuelles d’instituts des hautes études de ceci ou de cela, visitent régulièrement les administrations, commissionnent à tout va et découvrent qu’il fait jour à midi sous nos latitudes.

    Jusqu’à présent, concernant les questions de Défense, c’était généralement les grands chefs militaires que l’on auditionnait et qui avaient pris l’habitude de se faire remarquer par une de ces foucades dont eux seuls ont le secret et qui sont avant tout destinées à manifester les inquiétudes, voire le franc mécontentement de leurs subordonnés. Chose nouvelle cette année, l’audition récente de monsieur Gilles Goulm, secrétaire général de FO Défense, révèle ce qui devrait pourtant être archi-connu des élus peuplant la commission de la Défense nationale, à savoir les gaspillages d’argent en matière d’infrastructures immobilières liés aux réformes à répétition.

    Notons au passage que M. Goulm outrepasse largement son champ d’action puisque, auditionné en qualité de représentant des syndicats de personnel civil de la Défense nationale, il n’était pas censé évoquer la question. De quoi s’agit-il ? Du fait que l’on ait fait déménager à grands frais en 2012 le commandement des forces aériennes, de Metz à la base de Dijon-Longvic, que l’on s’apprête désormais à fermer dans le cadre des restructurations consécutives aux cogitations du dernier Livre blanc et à la loi de programmation militaire en découlant. D’où un nouveau déménagement et de nouvelles dépenses considérables qui eussent pu et même dû être évités.

    Selon M. Goulm, « des exemples de ce type » qui ne sont pas isolés, nous le savons, « démontrent le manque de visibilité criant dont souffrent le ministère de la Défense et nos armées ». Mais mon brave monsieur, qui prétendez-vous accuser ainsi quand vous parlez d’incompétence, et de cet aveuglement qui en serait la marque ? Sont-ce les militaires, eux-mêmes victimes, qui sont responsables des réformes en cours ? Ou bien un personnel politique de moins en moins stable dans la durée qui les contraint à agir ainsi, souvent contre leur gré ? Qui souffre de vision à moyen ou long terme quand la moindre réforme concernant notre politique de défense et sa mise en œuvre est remise en cause parfois après une ou deux années seulement, simplement parce que le personnel politique a changé ?

    La seule chose que l’on puisse reprocher aux militaires en la matière est très certainement de n’en pas parler davantage et plus souvent.

  • La France, « défoncée » à la dépense publique improductive !

    Certains ferment des cadenas le long des ponts en se jurant un amour éternel, les patrons de PME qui défilaient munis de cadenas à Paris et à Toulouse souhaitaient au contraire qu’un geste d’amour des pouvoirs publics les ouvrent afin de desserrer l’étreinte réglementaire, fiscale et sociale qui les empêche d’investir et de croître… Alors ils demandent aux fonctionnaires et aux élus de revoir trois copies rédigées en méconnaissance de la réalité vécue.

    – Il est impossible à certaines petites entreprises, en raison de leur type d’activité, d’embaucher des salariés pour un minimum de 24 heures par semaine.

    – La complexité de la mise en œuvre du compte pénibilité pour la retraite est d’une gestion trop lourde pour des patrons qui préfèrent se consacrer à la marche de leur entreprise plutôt qu’à la paperasse administrative, laquelle justifie au contraire le surnombre des emplois publics.

    – L’obligation d’informer les salariés de la vente d’une entreprise, qui est en soi une démarche participative intéressante, peut, selon la taille de celle-ci et les délais impartis, freiner voire gêner l’opération.

    Bref, ils estiment qu’en prenant les risques de la responsabilité personnelle, ils contribuent à la croissance de l’économie, et pourraient assurer son envol, sans parachute pour eux-mêmes, ni celui du statut, ni le cousu d’or des hauts fonctionnaires qui vont pantoufler dans les très grandes entreprises. Ils souhaitent donc seulement qu’on les laisse respirer.

    Le problème est celui-ci : la France est « défoncée » à la dépense publique improductive. Elle n’emprunte pas pour investir mais pour fonctionner, notamment pour entretenir une fonction publique d’un emploi sur cinq et un emploi public d’un sur quatre. Deux fois plus qu’en Allemagne.

    Non seulement le vice est coûteux, avec plus de 55 % de dépenses publiques, mais il se nourrit lui-même. Comme le disait Clemenceau : « L’administration, en France, c’est très fertile ! On plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts. » Ce cercle vicieux explique les prélèvements obligatoires décourageants pour l’emploi, pour l’investissement, la transmission et même pour la consommation. Aux impôts et aux charges s’ajoutent les contraintes et les contrôles paralysants. Le système compense automatiquement les tentatives de correction tant il a la capacité de persévérer dans son être. Lorsque l’État restreint le nombre de ses fonctionnaires, les collectivités territoriales et le mille-feuille l’augmentent davantage.

    Pourtant, il faut aussi simplifier : le choc de simplification ! Comme il faut améliorer l’équilibre du travail et de la retraite. Cependant, puisqu’on allonge les durées de cotisation, il faut compenser en tenant compte de la pénibilité. Médiatiquement, c’est vendeur. Mais si le nombre des critères, leur évaluation et le contrôle éveillent la gourmandise administrative, ils donnent d’avance la nausée aux petits patrons. L’idée d’une grande réforme à la suédoise au sein de laquelle des points de pénibilité auraient été introduits en fonction de l’espérance de vie par activité professionnelle aurait été plus simple… trop simple. La France aime les nœuds gordiens si compliqués que personne ne peut les dénouer. Les politiciens et les fonctionnaires – ce sont souvent les mêmes – ont mis tout leur savoir-faire pour le rendre indénouable afin que le char de l’État ne bouge pas. Il faut espérer que, comme le fit Alexandre, quelqu’un, au lieu de tenter de le défaire en le compliquant davantage, aura le courage et l’intelligence de le trancher. Tel était déjà le message du testament politique de Georges Pompidou en 1974 !

  • Sondage CSA-Le Figaro : PS.O.S…

    À prendre avec des pincettes. Le sondage, portant sur d’éventuelles élections législatives, qu’a réalisé l’institut CSA pour Le Figaro qui en commentait les résultats dans son numéro d’hier matin souffre de plusieurs défauts majeurs qui amènent à le considérer avec circonspection.

    Tout d’abord, sauf erreur de notre part, lesdites élections ne sont pas programmées pour dimanche prochain, mais dans deux ans et demi. Ensuite, CSA et le quotidien de M. Dassault restent assez obscurs sur le mystérieux croisement des données qui aurait été opéré, « circonscription par circonscription », entre les intentions de vote actuelles et les résultats des dernières européennes. Nul ne sait à ce jour ce que pourraient être en 2017 les alliances, les accords et les consignes de report donnés tant au niveau national qu’au plan local. Debout la France, qui a recueilli 4 % des voix en mai dernier, est tout simplement ignoré. Enfin, le panel questionné n’est que de 955 personnes, ce qui est peu.

    Toutes ces réserves faites – et l’on voit qu’elles ne sont pas minces –, ce sondage, tel quel, n’en donne pas moins des indications vraisemblables, des orientations cohérentes avec tout ce que nous constatons jour après jour, mais surtout il débouche sur une question qui préoccupe depuis un certain temps les acteurs du jeu politique et qui ne peut désormais que tarauder jusqu’à l’obsession la majorité parlementaire élue en 2012 dans la foulée de l’élection de M. Hollande : celle du mode de scrutin.

    À en croire CSA, donc, si l’on votait demain, le PS rétrograderait de 34 à 18 %, EELV passerait de 5 à 7 %. Le Front de gauche de 7 à 8 %. L’autre bloc du système, UMP à 24 % (contre 27) et UDI à 12 % (contre 6) progresserait de 33 à 36 %. Quant au Front national, il gagnerait dix points, de 13 à 23 %.

    Or, et c’est ici que les choses se corsent, si la consultation envisagée se déroulait sous le régime, consubstantiel à la Ve République, du scrutin uninominal à deux tours, elle enverrait à l’Assemblée nationale environ 500 députés de la droite et du centre, une grosse vingtaine d’élus du Front national… et cinquante à soixante représentants de la gauche. Où l’on voit fonctionner à plein les vertus et le vice du système majoritaire : constitution de majorités massives au profit du grand parti vainqueur, mais au prix d’une représentation grossièrement déformée de la réalité du pays.

    En tout cas, dans cette hypothèse, on aurait une Chambre « introuvable » où la droite de « gouvernement », battant tous ses records, disposerait d’une majorité écrasante, où le FN serait volé comme au coin d’un bois et où la gauche, battant elle aussi des records dans l’autre sens, serait réduite à sa plus simple expression et tomberait encore plus bas qu’en 1993. Un désastre, pire que Waterloo. Crécy, Azincourt, Sedan…

    Imaginons maintenant que l’on passe du majoritaire à la proportionnelle, non pas intégrale et nationale, mais sur listes départementales, comme en 1986. Dans ce cas de figure, on aurait environ 230 députés UMP-UDI, 200 députés de gauche, 140 députés Front national. Soit une représentation nationale plus satisfaisante, mais une Chambre ingouvernable. Sauf à ce que le parti dominant, sous la contrainte, passe une alliance avec l’autre moitié du système, comme sous la IVe République, ou se rapproche du Front national, mais sur quelles bases et pour quelle politique ?

    Bref, dans le cadre du scrutin majoritaire, le PS, son appareil, ses élus, sa clientèle disparaissent pratiquement et sont en tout cas exclus du pouvoir. Sous le régime de la proportionnelle, ils limitent les dégâts et peut-être même sauvent la mise. Voilà un beau sujet de réflexion pour le prochain congrès du PS et pour le président de la République. Sachant que les partis et les hommes politiques, comme les autres espèces animales, ont l’instinct de conservation chevillé au corps, la conclusion s’impose. À suivre…

  • François Hollande avait promis son départ en cas de crise de confiance !

    Depuis un an et demi, David van Hemelryck multiplie les actions en demandant la démission du président François Hollande. Ce polytechnicien de 34 ans vient d’être relaxé lundi par le tribunal correctionnel de Paris pour deux actions menées en novembre 2013.

    Vous venez d’être relaxé pour deux affaires, pourquoi étiez-vous poursuivi ?

    J’étais d’abord poursuivi pour « organisation de manifestation non déclarée », après avoir déplié la banderole « Hollande démission » en compagnie de deux autres personnes sur la place du Trocadéro… Nous n’organisions pas une manifestation, nous avons déplié cette banderole pour la filmer en entier, à la demande de Canal+.

    Nous avons été arrêtés, poursuivis, et la banderole a alors été saisie, puis détruite à la demande du procureur.

    Je viens d’être relaxé parce que le tribunal a évidemment considéré que les conditions n’étaient pas réunies pour que l’on puisse parler de manifestation. Je rappelle que nous étions trois et que nous n’avons pas crié un seul slogan ! Cette affirmation a été étayée par des preuves, notamment le témoignage de Canal+ qui a confirmé nous avoir demandé un plan aérien de la banderole pour l’une de ses émissions.

    Pour la seconde affaire, j’étais accusé d’être l’organisateur des incidents
    du 11 novembre 2013, lorsque le Président avait été hué et sifflé lors de la cérémonie de commémoration de l’armistice de la Première Guerre mondiale sur les Champs-Élysées…

    Là encore, le tribunal a jugé qu’il n’y avait pas d’infraction caractérisée : j’étais accusé de trop de choses, il était impossible de prouver quoi que ce soit, et quand bien même : aucune des « infractions » n’était assez lourde pour que je sois poursuivi…

    Que signifient ces relaxes, selon vous ?

    Elles signifient d’abord que la justice peut encore être indépendante, et c’est plutôt une bonne nouvelle !

    Elles signifient également qu’il y a clairement eu un excès de zèle de la part de la police… C’est cet acharnement qui me conduit devant les tribunaux et non mon comportement, la justice vient heureusement de le rappeler.

    Mais ces procès à répétition signifient aussi que ce ne sont malheureusement pas toujours ceux qui commettent les pires horreurs qui sont devant les tribunaux, il y a aussi parfois ceux qui plaisent le moins aux différents pouvoirs en place.

    J’ai déjà fait de nombreuses gardes à vue, j’ai été accusé plusieurs fois : je n’ai jamais été condamné.

    Vous avez décidé à votre tour de poursuivre le parquet. Pourquoi ?

    Parce que ma banderole a été détruite sans aucune raison, sur ordre du procureur, ce qui est totalement abusif de sa part. Il est temps que la justice le reconnaisse. Cette poursuite a deux buts : cette banderole coûte 4.000 € et il est normal que je reçoive des dommages et intérêts d’une part, mais je veux également que les gens sachent que je ne suis pas un délinquant !

    C’est clairement le procureur qui a outrepassé ses droits et l’administration, pour parler largement, ne fait pas son travail objectivement. C’est bien moi qui étais visé, pour les actions que je mène.

    Qu’avez-vous prévu pour la suite ?

    Je ne lâcherai rien tant que je n’aurai pas la certitude que la démocratie s’applique en France. Elle n’est pas morte, les relaxes le prouvent, mais elle est en danger.

    La démocratie n’attend pas le droit. Ce n’est pas parce que François Hollande a été élu il y a deux ans qu’il est toujours légitime : nous n’avons jamais vu un président aussi détesté par son peuple. Nous sommes d’autant plus légitimes à exiger son départ qu’il l’avait lui-même promis en cas de crise de confiance… Je crois que c’est bien le mot qui convient à la situation actuelle.

    Je vais continuer mes actions mais je vais aussi commencer à les expliquer moi-même parce que j’ai compris qu’elles pouvaient parfois être mal interprétées. Quand j’ai survolé Notre-Dame-de-Lorette, certains m’ont reproché de salir la mémoire des soldats qui avaient risqué ou donné leur vie. Je n’ai jamais voulu faire cela, évidemment.

    Cela fait maintenant un an et demi que vous agissez, quels résultats revendiquez-vous ?

    Notre nombre d’adhérents est en constante augmentation : nous le voyons avec le nombre de dons, lorsque nous faisons des actions mais également au nombre de personnes présentes lors des conférences que nous donnons avec « Hollande démission ».

    Mais il y a également l’intérêt que nous portent différentes personnalités politiques qui me contactent pour comprendre mon engagement. Ces personnalités sont de droite comme de gauche, simplement intéressées par un mouvement citoyen.

    Je ne peux m’empêcher de penser que la médiatisation de mes actions fait comprendre aux actuels et futurs hommes politiques que la révolte du peuple est possible.

    Je pense que c’est également grâce à différents mouvements comme « Hollande démission » qu’une loi a été votée pour permettre la destitution du président… Elle était sur la table depuis des années, mais la défiance du peuple français vis-à-vis de François Hollande a sans doute fait évoluer la mentalité du législateur.

    Tant que François Hollande sera président et que les Français demanderont massivement sa démission, je poursuivrai mes actions.

    Chacun sait, désormais, que j’agis dans le cadre légal et que la justice n’a rien à me reprocher !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Les trois droites reprennent du service !

    L’élection du président de l’UMP, le jour du congrès du FN où Marion Maréchal-Le Pen a été la mieux élue au Comité central du parti, et quelques semaines après l’élection du président de l’UDI, redonne au paysage de la « droite » française une image conforme aux analyses de René Rémond : la trilogie des orléanistes, des bonapartistes et des légitimistes reprend du service.

    La fusion des centristes de l’UDF et des gaullistes du RPR qui l’avait mise au rancart s’estompe. Les centristes sont triplement au retour. D’une part, Jean-Christophe Lagarde sera un partenaire exigeant, voire un concurrent pugnace à la tête de l’UDI. D’autre part, le score de Bruno Le Maire au sein de l’UMP montre que les idées centristes et le refus du culte du chef ont leur place à l’UMP. Enfin, il est clair qu’Alain Juppé, prônant avec le soutien de Bayrou une ligne modérée et une union avec le centre, montre son ancrage orléaniste, rigoureux en économie, mais volontiers progressiste dans le domaine sociétal.

    En élisant Nicolas Sarkozy, l’UMP retrouve le bonapartisme, l’adhésion à un chef plein d’énergie dont la personne compte plus que les idées mouvantes. C’était la marque du RPR, le parti chiraquien et non pas gaulliste. Le résultat honorable mais médiocre de Mariton marginalise le courant conservateur de l’UMP. Celui-ci n’a jamais été que toléré, et condamné aux sièges éjectables ou aux micros coupés. Le problème va donc se poser aux légitimistes de l’UMP, soit par souverainisme, soit par attachement aux valeurs chrétiennes, de savoir ce qu’ils font dans un parti où ils n’ont aucune chance d’être écoutés.

    L’élection de la petite-fille de Jean-Marie Le Pen devant les caciques du parti peut bien sûr tenir à son appartenance familiale, mais il ne faut pas négliger qu’elle représente assez bien la ligne légitimiste, patriote et conservatrice, attachée à l’identité d’une France catholique, celle qui est orpheline depuis la quasi-retraite de Philippe de Villiers. On verrait assez trois candidats à l’élection présidentielle incarner ces trois familles. Mais le brouillage idéologique va compliquer les choses.

    Deux mouvements concentriques favorisent la confusion. D’un côté, les électeurs votent « utile », c’est-à-dire préfèrent souvent le moins éloigné qui va gagner au plus proche qui va perdre. L’élection uninominale amplifie ce processus. L’arrivée de la proportionnelle le réduirait. D’autre part, les candidats ratissent le plus largement possible. C’est ainsi que les trois familles se réclament partiellement du gaullisme. C’est le cas de Juppé, par sa filiation personnelle, son style sobre, son sens de l’État. Mais, si l’on passe de la forme au contenu, on aurait du mal à trouver dans ses conceptions sur l’Europe, la famille ou l’immigration quelques traces d’un gaullisme qui à l’évidence est inséparable de l’indépendance et de l’identité de la France.

    Sarkozy résume le gaullisme au pragmatisme, c’est-à-dire à la réussite et à l’efficacité. Ce bonapartisme qui draine évidemment les ambitieux n’a connu ni d’Austerlitz, ni de Waterloo, mais sa fascination atlantique, son européisme et l’adaptation permanente des idées aux chances du succès et non à l’intérêt du pays n’ont absolument rien de commun avec le gaullisme.

    Reste le Front national que l’histoire a opposé au gaullisme à plus d’un titre. Paradoxalement, la revendication de l’héritage gaulliste par Florian Philippot n’est pas illégitime. Souverainiste, attaché à l’indépendance nationale, mais aussi au rôle de l’État, ouvert sur les questions sociétales, il incarnerait ce qu’on appelait le gaullisme de gauche : un comble !

    Le futur chef de l’État ne sera sans doute pas de gauche. Il ne pourra pas être uniquement orléaniste, bonapartiste ou légitimiste. Il devra inspirer confiance et susciter l’espoir. Pour cela, il devra oser être réactionnaire, comme il est sensé de l’être face au déclin. Il devra être pédagogue pour que les Français placent en lui un espoir raisonnable. Il devra aussi rassembler les familles spirituelles de la droite, sinon de la France, et ne pas se contenter d’être le restaurateur de la sienne.

  • Uber : trop innovant, trop plébiscité et bon à tuer ?

    Jusqu’où iront les lobbys pour sauvegarder leurs avantages ? En France, il n’est pas bon de débouler avec une idée neuve et des envies d’expansion. Uber, la plate-forme qui change la manière de penser le déplacement urbain, fait aujourd’hui les frais d’un goût pour l’innovation trop dangereux pour les taxis et même les VTC (voitures avec chauffeur). Uber ou l’ennemi numéro 1 du corporatisme, et objet de plébiscite par des utilisateurs qui s’y retrouvent financièrement.
     
    Notre beau pays est très fort pour empiler les rapports sur la table. Ceux pour « désatrophier » l’économie française ne se comptent même plus. Mais quand il faut passer des paroles aux actes, le gratin de l’intelligentsia et de la politique française est aux abonnés absents. Emmanuel Macron est-il vraiment différent des autres ? Le cas d’Uber, qui fait la une depuis plusieurs jours à cause des procès intentés par le lobby des taxis et des VTC, est symptomatique d’une France qui refuse d’embrasser l’innovation pour se complaire dans le corporatisme moribond et destructeur d’emplois.
     
    Depuis plusieurs années, les taxis font grise mine. Leur sacro-saint monopole dont ils ont usé et abusé pendant des années est en péril. L’arrivée des VTC a été cataclysmique pour ce petit monde où l’entre-soi avait permis de développer une rente vraiment sympa. 2.000 euros nets par mois déclarés en moyenne et l’assurance de pouvoir dormir sur ses deux oreilles, absence de concurrence oblige. Oui, mais voilà, la technologie et l’envie d’investir ce marché aidant, les taxis ont vu débouler les VTC. Plus besoin de licence payée hors de prix (système de vente mise en place non par l’État, mais par les taxis eux-mêmes), les VTC peuvent concurrencer les taxis. Et sous nos latitudes, la concurrence, c’est mal… surtout lorsqu’elle est source d’économie pour les utilisateurs.   
     
    La concurrence, c’est aussi mal quand les nouveaux entrants sur le marché se font griller la politesse par un Uber qui pousse le concept plus loin encore. On connaissait l’application qui vous trouve un véhicule et son chauffeur par géolocalisation. Désormais, UberPOP met en relation des particuliers. La tempête se déchaîne. Dangereux, pas professionnel, destructeur d’emplois, martèlent les taxis et les VTC en chœur. Tous les arguments sont bons à prendre même s’ils sont fallacieux. Toutes les garanties ont été données par Uber, et que dire de la destruction d’emplois ? Un chauffeur de taxi ou de VTC a-t-il mis la clé sous la roue depuis l’arrivée d’UberPOP ? Non ! Et la réponse est sans appel.
     
    Ironie de l’histoire pour les taxis parisiens, c’est dans la capitale française que les fondateurs américains d’Uber ont eu l’idée de l’application. Pas assez de taxis. La pénurie (organisée) aura donc été à l’origine du début de la chute pour ce lobby encore très actif pour le moment. Aujourd’hui, la justice saisie par l’alliance contre nature des VTC et taxis se prononce sur la légalité d’UberPOP. Le conservatisme saura-t-il bloquer la route de l’innovation et de la modernité ?
     
    Face au raz de marée qui monte, les appuis politiques ne tiendront pas éternellement. Les utilisateurs qui voient la différence de prix et de service sont aussi des électeurs, et à force de prendre des décisions contraires au pouvoir d’achat, ils finissent par « mal voter ».

  • Lepaon, ça se complique…

    Une nouvelle fois, le secrétaire général de la Confédération générale du travail (CGT), Thierry Lepaon, s’est fait rattraper par la patrouille. C’est la troisième fois en deux mois. Ce coup-ci, c’est pour des indemnités qu’il a touchées en quittant son poste à la CGT. D’après les informations de notre confrère L’Express, Thierry Lepaon aurait bénéficié, début 2013, d’une rupture conventionnelle. Employé (permanent) à la CGT de Basse-Normandie, Thierry Lepaon a négocié son départ pour rejoindre la tête de la CGT, afin de remplacer Bernard Thibault, en touchant au passage de substantielles indemnités dont il a (opportunément ?) oublié le montant. Il lui suffirait simplement de se replonger dans ses bulletins de salaire pour connaître la somme exacte.

    Cette affaire s’ajoute à celle de l’appartement de fonction ou de complaisance (c’est selon) qui a été rénové pour la modique somme de 130.000 euros, alors même que ce petit 70 m2 à Vincennes avait déjà été réaménagé. Elle se greffe aussi à celle de son bureau, au siège du syndicat, bureau qui a été refait à neuf pour la bagatelle de 62.000 euros.

    Ce nouveau scandale Lepaon est irritant à plusieurs titres et laisse quelques zones d’ombre. Certes, au nom du principe d’autonomie des fédérations départementales, la CGT Basse-Normandie n’est pas la CGT nationale. Mais quand même, ca reste la même boutique, estampillée du même nom : CGT ! Une rupture conventionnelle, aussi légale soit-elle, était-elle nécessaire ? Un détachement, comme il en existe dans la fonction publique, ou une convention de mise à disposition, comme d’autres syndicats l’ont effectuée, ne pouvaient-ils suffire ? Et pourquoi s’engouffrer dans une rupture conventionnelle que la CGT a elle-même combattue quand le gouvernement Sarkozy l’a fait voter ? C’est vraiment donner le bâton pour se faire battre.

    Cette histoire tombe très mal pour la CGT, qui risque de perdre des points face à la CFDT lors des prochaines élections syndicales au sein de la fonction publique, prévues le 4 décembre. Or, les fonctionnaires sont la raison de vivre politique et financière de la CGT.

    Elle tombe très mal pour le syndicalisme en général, qui est parvenu, grâce au gouvernement, à se faire financer, par le biais d’un fonds paritaire salariés-patrons. Résultat : 0,014 % de la fiche de paie va servir à alimenter les caisses des syndicats, dont celle de la CGT… Car les syndicats n’ont plus les moyens de vivre et de payer des frais de logement exorbitants !

    Quant à Thierry Lepaon, qu’il soit ou non la cible d’une cabale interne, il semble que ses jours soient maintenant comptés. Lui qui disait il y a encore quelques jours sur l’antenne de France Inter, à propos de ces scandales, « Les gens s’en foutent » va vite comprendre que sa position est précaire. D’autant qu’il y a « encore des choses qui vont sortir », promet un cadre de la CGT ! Oui, ça se complique pour Thierry Lepaon.

  • Un rêve pour Marine

    Supposé que d’ici deux ans les vents favorables qui gonflent les voiles de Marine Le Pen n’aient pas molli – et tout incite à croire que le temps travaille plutôt pour que contre elle –, supposé que M. Hollande réussisse à persuader ses alliés de gauche que celle-ci va tout droit à l’élimination dès le premier tour si elle ne fait pas bloc autour d’un candidat unique – et le président de la République fait et fera tout pour que sa majorité ne commette pas l’erreur d’être trop plurielle – en ce qui concerne la droite traditionnelle, l’époque est révolue où celle-ci pouvait s’offrir le luxe de la division – Chirac contre Giscard, Barre contre Chirac, Balladur contre Chirac, Bayrou contre Sarkozy – et qualifier quand même l’un de ses deux représentants pour la finale. La part désormais réduite du gâteau électoral qui lui est promise lui interdit de renouveler ce genre de fantaisie.

    Si forte que soit l’envie d’Alain Juppé de s’émanciper enfin et de tenter à soixante-dix ans ce qu’il n’a pas osé quand il avait pourtant été formellement désigné par son parrain comme « le meilleur d’entre nous », si déterminé que puisse être Nicolas Sarkozy à nous faire le « redon » de sa personne, il ne peut échapper à l’un comme à l’autre que celui des deux qui sera soit distancé par son rival dès avant les primaires soit battu lors des primaires de l’UMP sera sommé de s’effacer sous peine d’apparaître comme le diviseur qui aurait ruiné les chances de son propre camp. Il lui sera difficile d’échapper aux pressions matérielles, politiques et de nier la force de l’évidence.

    Mais sur lequel des deux s’abattra le couperet ? Bien malin qui pourrait aujourd’hui départager deux candidats dont aucun ne semble avoir en main les atouts décisifs qui lui permettraient de s’imposer.

    Devenu sur le tard le chouchou des médias, la popularité sondagière d’Alain Juppé est artificiellement gonflée par la bonne opinion qu’ont de lui des électeurs qui ne voteront évidemment pas pour lui au premier tour. S’il est assuré, Bayrou aidant, du soutien d’une grande partie des centristes, le maire de Bordeaux n’est en aucune manière représentatif d’un électorat UMP en voie de radicalisation et, tel qu’on le connaît, droit dans ses bottes, il n’est pas homme à faire les concessions qui lui permettraient de faire le plein des voix de la droite classique. Il bénéficierait en revanche, face à Marine Le Pen, d’un report facile et massif des voix de gauche. Encore faudrait-il qu’il accède au second tour, et ce n’est pas dit. Encore faudrait-il qu’il aille jusqu’au bout de sa candidature, et ce n’est pas sûr.

    Le réservoir de voix sur lequel peut compter Nicolas Sarkozy se situe au contraire principalement à droite, voire très à droite. On peut faire confiance au nouveau président de l’UMP pour disputer âprement ces suffrages à la présidente du Front national. Sa campagne du second tour, en 2012, nous a appris qu’il était capable d’aller très loin dans cette direction. La différence est que Marine Le Pen n’était plus dans la compétition et que son électorat était donc en déshérence. Il n’en sera pas de même cette fois-ci ni au premier ni au deuxième tour et l’original a toutes chances de l’emporter sur une mauvaise copie. Une deuxième difficulté tient à ce que Sarkozy devra simultanément cajoler sa droite et séduire les centristes sur sa gauche. Malgré ses dons pour l’acrobatie et bien qu’il ait repris l’entraînement, le saltimbanque idéologique aura du mal à réussir ce grand écart. Enfin et surtout, réussirait-il à franchir le premier obstacle, nous ne sommes plus en 2002 et l’on ne verra pas se reproduire en faveur d’un homme usé, discrédité et profondément impopulaire la grande panique moutonnière qui aboutit alors à l’élection triomphale de Supermenteur.

    On sait que François Hollande a considéré comme une bonne nouvelle la rentrée en lice de l’adversaire qu’il a battu en 2012, et on le comprend. Marine Le Pen, pour sa part, ne pouvait rêver mieux que d’être de nouveau confrontée, dans un contexte bien différent, à deux présidents de la République : l’actuel, dont on ne veut plus, l’ancien, dont on ne veut pas.

  • Requiem pour Vladimir Poutine…

    Malheureux Vladimir ! Depuis 15 ans, depuis qu’il est revenu au pouvoir pour redonner à la Russie sa grandeur, sa puissance et sa gloire d’antan, tout lui réussissait. Mais depuis les Jeux de Sotchi, qui devaient affirmer aux yeux du monde ébahi « que la Russie éternelle était de retour », tout rate, sur tous les plans. C’est la scoumoune. Qu’a donc fait le malheureux pour mériter une telle poisse ?

    En fait, un phénomène bien connu, parfaitement banal. Vladimir a eu les yeux plus gros que le ventre ou, en termes plus nobles, une crise inopportune d’hubris, ce vertige qui prend subitement les autocrates quand ils se sentent trop sûrs d’eux-mêmes.

    Rappelons-nous. Avec la hausse du prix du pétrole et une croissance à 5 % l’an, tout lui paraissait possible, à portée de main : la perspective de faire enfin jeu égal avec l’Amérique, ce rival détesté ; restaurer l’ancien Empire soviétique injustement perdu, Ukraine comprise ; rétablir l’influence russe sur des voisins dûment impressionnés, voire terrorisés, pays baltes, Bulgarie, Géorgie, Moldavie, Pologne, Arménie, Azerbaïdjan, Kurdistan et j’en passe. On allait voir ce que l’on allait voir.

    Et le voilà réduit aujourd’hui, comme le fait un grand pays de l’Asie du Sud-Est (la Corée du Nord), à agiter périodiquement le grelot nucléaire, comme un enfant son hochet, pour faire peur à ses voisins, ou à envoyer pesamment des centaines de tanks lourds et vétustes s’embourber dans la tourbe des frontières de la Russie avec les pays voisins.

    La Russie de Poutine ne fait plus peur, elle n’impressionne vraiment plus. Rattraper les USA est devenu clairement un rêve chimérique. La Russie a été ramenée au rang d’une puissance purement régionale. Elle ne pèse guère, sur tous les plans (militaire, économique, géopolitique), pas plus de 10 % – et encore ! – des États-Unis, ou même de la Chine. Tout le monde le sait, sauf Vladimir Poutine.

    Malheureusement, un dirigeant autocratique qui veut rester au pouvoir, en l’absence de processus de renouvellement démocratique – comme dans les pays occidentaux arriérés –, ne peut faire que deux choses.

    La première est de forcer sur le développement économique et la croissance de façon à procurer aux populations locales une amélioration sensible de leur niveau de vie et d’en obtenir en retour leur reconnaissance pour des dirigeants si malins et avisés.

    L’autre, celle que le malheureux Poutine a adoptée faute de mieux, est de flatter le nationalisme toujours frétillant des Russes en faisant de grandes démonstrations de puissance militaire en montant de temps à autre de gigantesques manœuvres militaires. Cela consomme un peu de carburant bien sûr, mais la Russie en a en abondance. Et puis cela fait tellement plaisir à peu de frais au public russe toujours friand de défilés avec fusées super longues aux flancs rebondis et bottes bien cirées claquant joyeusement sur le pavé moscovite. Cela fait chaud au cœur, surtout en hiver par temps glacial.

    Le malheur veut que les perspectives à terme de la Russie ne sont guère brillantes. Disons-le clairement : la Russie d’aujourd’hui est un « colosse aux pieds d’argile ». Alors, que faire si ce n’est continuer dans la voie choisie ? La perspective de déclencher une nouvelle « guerre tiède » ne gêne nullement le maître du Kremlin, bien au contraire. Car cela permettrait de rassembler une nouvelle fois autour de lui, sauveur de la patrie menacée, une population apeurée abrutie par une propagande avisée.

    Après l’effondrement de 1991 lors de la période Gorbatchev/Elstine, on avait un moment espéré que la Russie se rapprocherait de l’Occident, qu’elle adopterait un système politique plus ou moins proche de nos institutions démocratiques et un comportement orienté vers la coopération et non une confrontation permanente. Il est clair, aujourd’hui, que Poutine a choisi le parti radicalement inverse. La Russie ne se rapproche pas de l’Occident. Bien au contraire, elle s’en éloigne chaque jour davantage. Poutine a choisi de faire de la Russie une nation fière, revêche, perpétuellement maussade et drapée dans son splendide isolement.

    Où va Poutine ? Il ne sait pas. Il n’en a aucune idée, l’important étant de rester à la tête du pouvoir. La politique qu’il mène condamne à perpétuité la Russie à un sous-développement relatif. Mais peu lui importe. Et tant pis si la Russie va tout droit dans une impasse.

  • Pape François, pourquoi ne pas suivre l’exemple de Jean-Paul II ?

    Dans l’avion le ramenant de Turquie, le pape répondait aux questions concernant notamment l’islamophobie et la christianophobie.

    Réponses pour le moins stupéfiantes parfois : si le politiquement correct émanant de certains propos est sincère, nous avons de sérieux soucis à nous faire. Nous ne serions pas mieux lotis que les Anglais le jour du retour triomphal de Chamberlain de Munich, exhibant une signature ornant un certain document de valeur rigoureusement égale à zéro.

    N’étant moi-même ni « fidèle » patenté de l’Église, ni théologien averti, je puis néanmoins à travers mes lectures repérer les embrouilles et pièges sur la difficile route vers la paix « universelle ». En ce jour fatidique, le Christ et le Prophète aux épouses multiples (âge estimé de la plus jeune : 9 ans) devront être, seront forcément réconciliés, car à moins qu’il ne s’agisse du même Dieu, ce dernier ne nous mentirait tout de même pas de cette façon. Simple question de bon sens. « Nous en avons aussi, toutes les religions ont ce genre de groupes », avance Sa Sainteté en évoquant les islamistes : bien sûr, les fondamentalistes catholiques exécutent eux aussi en ce moment même les prisonniers de guerre ou otages civils en les décapitant au couteau de boucher.

    Il y eut un précédent fameux : le prophète Marx et la religion communiste. Ses goulags reflétaient tellement peu le « vrai » communisme qu’on le cherche toujours. Et tant de millions de compatriotes communistes défilèrent jadis dans nos rues pour protester contre les goulags soviétiques, souvenez vous Saint-Père : au moins autant que nos compatriotes musulmans au jour d’aujourd’hui contre l’État islamique. Vous dites, Saint-Père, ne pas « vouloir utiliser des paroles un peu adoucies », mais évoquant la chasse aux chrétiens sévissant actuellement au Moyen-Orient, vous proclamez : « Cela n’est pas bon ! »

    Une telle sainte colère doit faire trembler dans le camp d’en face. Les marchands du temple se tordent peut-être de rire, car si l’on parle bien du même Dieu, ce sont des marchands du temple, en un sens, qui expulsent l’Église – votre Église – du Moyen-Orient en ce moment même. Le grand mufti, dites-vous, vous a expliqué « la place de Marie dans le Coran », et vous fûtes pris d’un envie irrépressible de prier « pour la paix ». Nous ignorons si vous avez eu l’occasion d’expliquer au mufti la place du Christ dans la Bible. Le mufti vous a-t-il démontré votre erreur fondamentale concernant le Christ ? Prophète de l’islam avant la lettre, né de Marie, et non pas « fils de Dieu ». Un tel faux dialogue ne peut tenir la route, ce qui n’exclut bien sûr pas la sincérité de votre prière.

    Je comprends toutefois que vous ne puissiez en rendre publique la teneur intégrale et il nous eût certes étonné que vous priiez « pour la guerre ». De nôtre côté, nous savons de manière certaine que pour tous les musulmans du monde, Jésus n’est pas le fils de Dieu, que le christianisme est une « religion du Livre », « le » livre, le seul, le vrai, l’ultime étant le Coran englobant et annulant tout ce qui précède, notamment la Bible, falsifiée par la main de l’homme : les subtilités de chancellerie ou les contorsionnismes diplomatiques n’ont plus cours ici, car les musulmans dans leur ensemble en ont la conviction ; pas besoin du bouc émissaire « fondamentaliste ».

    Voici, en rappel, ce que Jean-Paul II (béatifié le 1 mai 2011) disait notamment du Coran : il était « frappé par l’incompréhension qui s’y manifeste de ce que Dieu a dit Lui-même, d’abord dans l’Ancien Testament par les prophètes, ensuite de façon définitive dans le Nouveau Testament par son Fils. Toute cette richesse de l’autorévélation de Dieu qui constitue le patrimoine de l’Ancien et du Nouveau Testament a été, en fait, laissée de côté dans l’islam » (Dieu des chrétiens, Dieu des musulmans, François Jourdan, L’Œuvre spirituelle, 2008, page 52).

  • « On n’est pas couché » : de la préhistoire à nos jours

    Il y eut, aux origines des temps, le tandem Zemmour/Naulleau. Ce fut la période glaciaire de « On n’est pas couché ». Quatre longues années durant lesquelles la direction de la chaîne et l’establishment connurent des samedis soir terribles. Rigueur intellectuelle, tickets de rationnement aux guichets de l’angélisme, errance dans les steppes du droit-de-l’hommisme en voie de désertification… Pendant ce temps-là, sans aucun complexe, les deux australopithèques couvraient les murs du studio de peintures rupestres dégoûtantes. Le bipède normal abonné à Télérama se devait de réagir. Il fallait arrêter le massacre. Sortir de l’ornière. Prendre des mesures pour réchauffer la planète Bisounours. Ce qui fut fait avec le renvoi manu militari des deux abominables, tout de go remplacés par Natacha Polony – sorte de Zemmour avec plein de sirop dedans – et Audrey Pulvar dont les lunettes marquèrent à jamais la pensée politique française. Le réchauffement était en marche. Mais pas assez.

    Pour relever encore la température, il manquait le rebelle chauffant, celui qui saurait renverser la vapeur pour donner enfin à l’émission la climatisation idéale dont elle avait besoin. À l’issue d’un casting impitoyable, Aymeric Caron fut engagé sous les hourras du public à qui on avait dit de crier hourra. Tout semblait aller mieux. Le petit nouveau brisait la glace à mains nues, sa voisine rangeait les morceaux dans le congélateur, le travail d’équipe donnait toute satisfaction. Hélas, assez rapidement des divergences survinrent au sein du tandem : « On les range pas comme ça », « Tu refermes pas la porte assez vite », etc. Les griefs du radiateur de la pensée se mirent à pleuvoir sur sa pauvre collègue jugée beaucoup trop réfrigérante. Le cas était grave. Pluie, électricité dans l’air… La nouvelle formule risquait de tourner au vinaigre. Un changement de recette s’imposait à nouveau. C’est alors qu’outrepassant les principes d’équilibre climatique les plus élémentaires, la direction décida d’engager une chroniqueuse du même avis qu’Aymeric Caron. Et au diable les risques de canicule !

    Le doux crépitement du bla-bla conformiste assurait de belles soirées au coin du feu. L’animateur chauffagiste remettait de temps à autre une bûche dans l’âtre, on n’était pas couché avant des 2 heures du matin tellement on était bien. Pour fêter dignement cette belle réussite, Laurent Ruquier eut la funeste idée d’inviter le dieu du soleil. Hélios-BHL en personne. Et ce qui devait arriver arriva. Aymeric Caron entra en surchauffe. Osa s’opposer aux rayons brûlants de l’astre… Grain de sable dans la mécanique. Aujourd’hui, Aymeric déclare qu’il ne reviendra pas en septembre. Retour de bâton. Lui aussi a goûté aux limites de la liberté d’expression. Menaces sur sa famille, insultes… La formule Zemmour inversé ne marche pas non plus. D’autres chroniqueurs viendront assurer la survie de la planète. Pour la rentrée, la production est en pourparlers avec Oui-Oui. Impertinent et drôle, parfois même insolent, dérangeant, oh ma chère, si vous saviez… Un vrai rebelle ! De quoi tenir jusqu’en 2017 le sourire aux lèvres. Après ça… le déluge. Et tout recommencera.

  • UMP : la bouteille à Le Maire

    En ce début décembre, le navire de la droite est piégé en haute mer. Gros temps sur l’UMP, dont l’élection pauvrette du héros discount aura occupé – quel exploit ! – les plateaux télé un ouiquende entier.

    Les chiffres reviennent, telles des grosses vagues blanches, frapper la coque de la réalité : Sarko obtient 20 points de moins qu’à l’époque de sa gloire, et il a désormais un adversaire non négligeable au sein même de son mouvement. Pis : 42 % des adhérents du parti n’ont même pas pris la peine de se traîner (en fauteuil roulant ?) jusqu’à leur ordinateur pour voter. Les maisons de retraite n’étaient visiblement pas toutes connectées. Il y avait pourtant trois candidats. Certes, le Mariton n’avait rien de très sexy, Bruno avait le charisme d’un bulot en plastique et Sarko sentait un peu la redif de Derrick un lundi pluvieux. Mais, bon… L’avenir de la droite républicaine, môssieur, se jouait là.

    N’en demeure pas moins que c’est un des mystères de la politique nationale : on parle souvent davantage de celui qui a perdu. En 2012, au soir du 1er tour, c’est Marine Le Pen qui dansait entre les bulles de champagne, malgré son élimination. Samedi soir, les sarkozystes se planquaient presque tandis que les partisans de Le Maire, gonflés de leur tiers de votants, s’enrobaient de sourires sucrés ! Mariton lui-même célébrait sa « victoire » !

    De retour à quai, l’UMP, dont c’était probablement le dernier voyage, risque de tanguer rudement dans les semaines à venir. Le Maire, c’est la percée centriste dans ce que Sarko eût aimé une forteresse droitisée. L’ancien Président a pourtant fait le forcing durant sa campagne : petites phrases et humour douteux sur ses ex-ministres d’origine exotique (la couleur voyante de Rama, les parents maghrébins de Rachida…), concession accordée à Sens commun avec la morgue de l’aristo bourré qui balance sa piécette à la gueule du clodo, discours « viril » sur Schengen, apologie du référendum et on en passe. Un mois de campagne en plus et Nicolas aurait condamné la loi Veil et défendu la guillotine. Faut ce qu’il faut. Mais – et c’est bien navrant – 30 % des adhérents UMP préfèrent l’Europe molasse et le verbe frisquet de l’ancien ministre de l’Agriculture.

    Alors maintenant, on va jouer cartes sur table. Quid du « renouveau » et de la « force politique » que Le Maire veut imposer ? Quid du nouveau nom de l’UMP que Sarko entend rebaptiser « parce qu’en 2014, on a besoin d’idées nouvelles » ?

    Le RPR et l’UDF ressusciteront-ils ? Un RPR dépouillé façon Guaino, une UDF ouverte au grand large ? Les moussaillons parlent déjà de « ticket », histoire de faire toujours plus yankee. Ticket Juppé-Bayrou, Ticket Le Maire-Juppé… Avec qui Sarkozy va t-il s’éticketer ? Au fonds des chaumières de la France périphérique, l’électeur doit bien se demander quelles sont les lignes politiques de ces énergumènes. À part la ligne de flottaison au-dessus de la soupe politichienne…

  • Marion Maréchal-Le Pen : l’état de grâce

    La grande gagnante du congrès du FN est Marion Maréchal-Le Pen. Première dans le vote des militants et première dans leur cœur. Devant Florian Philippot que l’on dit être, à tort ou à raison, son grand rival, et qui n’est arrivé « que » quatrième.

    Que leur mésentente soit réelle ou amplifiée, leur score respectif en dit long sur les attentes des militants. Et devrait faire méditer les politiques, bien au-delà du strict cercle du Front national.

    Car Marion Maréchal-Le Pen, avec son profil de médaille, son air sage pour parler des grands engagements, c’est un peu la vestale. La gardienne du temple, fidèle dans ses prises de position aux « valeurs » dont on a coutume de dire depuis des années, au FN comme ailleurs, que les Français s’en tapent comme de leur première convocation Pôle emploi, ayant d’autres chats à fouetter. Marion Maréchal-Le Pen allait à chaque Manif pour tous, prononçait de beaux discours à l’Assemblée, soutenait ceux qui faisaient l’objet de violences policières et, jugeait-on dans les hautes instances du FN, c’était bien comme ça. L’aile conservatrice « historique » du FN s’en trouvait rassurée. Mais sa tante, bien que promettant qu’une fois au pouvoir, elle abrogerait la loi Taubira, ne jugeait pas utile de s’y commettre. Imaginant sans doute que ce serait contre-productif, son nouvel électorat, débarquant fraîchement de la gauche et tout préoccupé de ses fins de mois, risquant de ne point « suivre », et même de « bloquer ».

    Pour séduire celui-ci, la stratégie Philippot semblait la meilleure. Énarque, ancien chevènementiste, il allait rassurer puisqu’il avait tous les signes extérieurs d’un homme politique « normal », sérieux et pointu sur les questions de chômage, de PIB et d’Europe de Bruxelles, il était omniprésent dans les médias, où, il n’avait, selon l’aveu même du Nouvel Obs – un beau brevet de vertu –, jamais dérapé… Et il est indéniable que Florian Philippot a beaucoup contribué à la dédiabolisation du FN.

    Mais, comble du paradoxe, il a semblé à certains qu’à trop dédiaboliser, on finissait par perdre son âme. Et Marion Maréchal-Le Pen a triomphé. Elle a été portée, bien sûr, par son patronyme, sa jeunesse et sa joliesse, mais plus encore que la fraîcheur du visage, c’est la fraîcheur d’âme qui a séduit, ses engagements sans circonlocutions filandreuses, son côté héroïne d’Anouilh, humble et sans concession. Oui, elle a remporté les suffrages de tous, et pas seulement de la vieille garde. C’était donc faire injure aux nouveaux venus que de les imaginer préoccupés par leur seul pouvoir d’achat. Ces Français déçus qui affluent au FN souffrent plus encore de la vacuité de leurs politiques que de celle de leur porte-monnaie. Ils les veulent désormais sans fard, vrais, avec le fond de l’œil clair.

    Marion Maréchal-Le Pen peut être, à terme, un maillon majeur dans une jonction qui devra se faire tôt ou tard : celle de ces deux France enracinées, progressant chacune pour le moment le nez dans le guidon, ne voyant pas que les combats qui les animent — immigration massive pour la France périphérique, destruction de la famille pour la France LMPT — sont des cercles concentriques autour du même point central : l’identité… et qu’il faudra un jour arrêter de s’évertuer à tourner en rond sans se regarder pour converger ensemble vers le même cap.

    À condition de ne décevoir aucun camp. Absente lors du vote à l’Assemblée « sacralisant » le droit à l’avortement, quand sept autres députés étaient là, eux, pour s’y opposer, Marion Maréchal-Le Pen a excipé, dans un entretien avec le quotidien Présent, d’un impératif personnel, affirmant qu’elle aurait voté « contre ». Consciente qu’un manque de lisibilité pouvait un peu dissiper l’état de grâce.

  • Nicolas Dupont-Aignan ou la folie des grandeurs

    Le 27 novembre dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, s’est scandalisé, sur son blog, des déclarations de Florian Philippot. En substance, il s’offusque : « Non, mais ça va pas, la tête ? Qu’est-ce qu’il raconte, l’énergumène ? Je ne le connais pas et je ne le vois jamais ! Je n’ai même pas son numéro de portable dans mon répertoire. C’est un menteur ! »

    La faute de Florian Philippot était d’avoir déclaré, dans l’émission « C à vous », entretenir des contacts réguliers avec Nicolas Dupont-Aignan. La réaction démesurée de ce dernier ne manque pas de sel. Pour lui, Philippot n’arriverait pas à attirer au FN des gaullistes, d’où sa déclaration à « C à vous ». On a du mal à identifier la logique.

    Néanmoins, Nicolas Dupont-Aignan poursuit la charge. Florian Philippot serait très contesté à l’intérieur du FN. Il voudrait semer le doute dans l’opinion pour freiner l’essor de Debout la France. Là encore, c’est tout sauf limpide. Qui peut saisir cette analyse biscornue ?

    Enfin, le député de l’Essonne donne son coup d’archet. Prière de ne pas rire : « Notre score aux élections européennes, mes intentions de vote pour la présidentielle de 2017, le tableau de bord de l’IFOP Paris Match des personnalités politiques qui me place devant Marine Le Pen, mais aussi mes dernières rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage, Beppe Grillo et Panos Kamenos, le rendent sans doute bien nerveux. » L’explication serait donc que la petite formation de Nicolas Dupont-Aignan provoquerait des angoisses au FN…

    Chiffrons donc les exploits de Debout la France. Son score aux européennes de 2014 se situe à moins de 4 %. Il n’a eu aucun élu. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan est bien le seul à voir une vague en sa faveur dans les sondages pour les élections de 2017. Ses rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage et Beppe Grillo, sa place devant Marine Le Pen dans le tableau de bord IFOP Paris Match ne suscitent aucun intérêt.

    Bref, on peut en conclure que Nicolas Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf. C’est d’ailleurs un travers assez répandu dans la politique française. On ne compte plus les personnalités politiques claironnant qu’elles vont casser la baraque et qui, finalement, ne cassant pas une brique, s’en retournent toutes penaudes vers un anonymat qui leur convient mieux.

    Néanmoins, une chose frappe dans cette réaction courroucée du président de Debout la France aux propos de Florian Philippot. Pourquoi cette insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées, avec le représentant d’un parti politique en pleine escalade ? Cela devrait le flatter, lui si prompt à se vanter d’une influence fantasmée.

    Mais peut-être craint-il de se trouver en porte-à-faux vis-à-vis des éventuels marionnettistes qui tireraient ses ficelles ?

  • Pour Hollande, la francophonie serait-elle du chinois ?

    La France, de par sa langue – parlée sur tous les continents de la planète – et son espace maritime – le deuxième au monde – devrait logiquement tenir son rang. Surtout lors du dernier Sommet de la francophonie, ouvert ce samedi dernier à Dakar, Sénégal. Ce ne fut pas exactement le cas.

    Abdou Diouf, à la fois ancien président sénégalais et de l’OIF (Organisation internationale de la francophonie), n’était pas la personne la plus aisée à remplacer. À en croire Le Figaro, le nom de Bertrand Delanoë aurait même circulé. Et même celui de Blaise Compaoré, président du Burkina Faso, un peu chassé par son peuple et qui aurait été bienheureux de se satisfaire de cet ultime hochet ; c’est dire le flou ambiant. On rappellera que la candidature de ce dernier était plutôt défendue par l’Élysée. Comme quoi la Françafrique, immanquablement critiquée par nos présidents, qu’ils soient de droite ou de gauche, demeure toujours une vilaine habitude politique.

    Un joli jouet ? Peut-être… L’impression de se donner à peu de frais le plaisir de manipuler de loin d’anciennes colonies tout en stigmatisant, de manière pas toujours intelligente, notre ancienne colonisation ? Il y a de ça un bon petit paquet d’années, lorsque demandant au défunt général Bigeard ce qu’il pensait des ministres de la Défense issus du Parti socialiste – il en a connu plusieurs : Charles Hernu, Jean-Pierre Chevènement ou Paul Quilès –, il me disait en rigolant tout en se tapant la panse : « Tous des enfants ! Dès qu’ils voient, lors du défilé du 14 Juillet, défiler tous ces beaux soldats, ces jolis tanks et voler ces fiers avions, on dirait des gosses… »

    Il semble en aller ainsi de la francophonie. Sauf qu’en cette occasion, les chefs d’État africains dont le rôle était autrefois primordial paraissent de plus en plus vieillissants, et cette fameuse Françafrique un mauvais rêve, à la fois oublié mais un brin persistant. Du sang neuf, il en fallait sûrement. D’où l’élection de Michaëlle Jean, Haïtienne d’origine et Canadienne de nationalité, et qui emplit manifestement toutes les qualités nécessaires à un tel poste. Si l’Afrique noire, vivier traditionnel de la francophonie, s’est manifestement montrée impuissante à désigner un candidat commun, on remarquera encore que François Hollande, pourtant présent à cette conférence de Dakar, paraissait plus habile à survoler les événements qu’à les organiser et même, à défaut, à les anticiper. Alors qu’entre-temps le Canada pratiquait un lobbying intensif, juste histoire de pousser ses billes.

    « Vive le Québec libre », tout le monde était globalement pour. « Vive la France libérée », personne ne serait fondamentalement contre… Pour un prochain mandat peut-être et un autre Président, sûrement…

  • Vendredi noir pour la langue française…

    Noir, c’est noir. Le jour même où François Hollande s’est envolé pour le sommet de la Francophonie, des grandes enseignes de distribution importaient en France le concept de « Black Friday » en droite ligne des États-Unis, sans même le traduire comme certains magasins québécois qui, plus justement, parlent de « vendredi fou » pour désigner un jour de consommation intense favorisé par d’importantes remises.

    Saisissons cette occasion de faire preuve de lucidité sur notre langue, le symbole de notre rayonnement, mais peut-être aussi de notre arrogance voire de notre vanité si pleine de nostalgie. Lorsque la flotte et l’armée françaises permettent l’indépendance des États-Unis, le français domine largement l’Europe dont il est la langue diplomatique parlée couramment dans les Cours et enseignée aux enfants des élites. Les Britanniques, depuis leur victoire de 1763, ont pris le dessus dans le monde, mais ce n’est pas définitif et la puissance démographique, économique et militaire de la France aurait eu largement les moyens de gagner la dernière manche, si la Révolution et l’Empire ne les avaient pas dilapidés. De ce prestige, il reste des vestiges réconfortants. La langue française est la seconde langue la plus apprise dans le monde après l’anglais grâce à 900.000 professeurs. Elle demeure très importante pour la diplomatie, puisqu’elle est toujours langue officielle de l’ONU et, avec l’anglais, celle de son secrétariat général. Elle est troisième pour le monde des affaires derrière le chinois, évidemment.

    Pour autant, le volontarisme politique connaît des limites. En tant que langue maternelle, le français n’est parlé que par 78 millions de personnes, en quatorzième position, loin derrière le portugais, mais aussi le coréen ou le télougou des Dravidiens. En comptant large, c’est-à-dire avec l’Afrique, il est à la cinquième place, évidemment dépassé par l’espagnol et le hindi. Surtout, si son influence directe en Afrique peut offrir des perspectives démographiques, il est préoccupant de voir quelle est la situation des pays qui appartiennent à l’Organisation internationale de la francophonie. L’annonce de 77 États est impressionnante, mais le Canada compte pour trois, la Belgique pour 2, grâce au fédéralisme. Andorre, Monaco et le Luxembourg font l’appoint pour parvenir à 54 membres. S’y ajoutent trois associés, dont l’inévitable Qatar, ce grand ami des islamistes.

    Certes, la Suisse prospère en est membre, mais 19 États sur les 40 les plus pauvres de la planète font partie des 77. Beaucoup ne brillent guère par une vie démocratique exemplaire. Les coups d’État et les autocraties ne sont pas rares dans les anciennes colonies françaises. Sur France Médias Monde, François Hollande a cru devoir souligner l’attachement des Africains à la démocratie et à l’ordre constitutionnel, en prenant l’exemple du Burkina Faso. La démocratie figure, certes, en tête de la Charte et en seconde position du cadre stratégique de l’Organisation et la République centrafricaine a été suspendue, le Congo-Kinshasa mis sous surveillance. Mais la vieille dictature communiste d’Hanoï ne pose apparemment aucun problème.

    Au cours de cette réunion qui se déroule au Centre de conférences de Diamniadio, la coûteuse réalisation de l’ex-Président Wade, la France tentera d’exercer ce qui lui reste d’influence. La politique, la croissance économique et le développement durable l’emporteront sur la promotion de la langue française, laquelle est à l’évidence sur la défensive dans toutes les communications internationales. Sur le plan scientifique et technique, c’est une affaire entendue. Mais, récemment encore, le représentant de l’OIF auprès des Nations unies est intervenu pour défendre l’emploi du français dans les opérations de maintien de la paix. Dans de nombreux domaines, le rouleau compresseur de ce qu’Étiemble appelait le « sabir atlantique » est en marche. Une langue est toujours l’expression d’un pouvoir politique. Il est irréaliste de défendre l’exception culturelle si on n’assure pas l’indépendance politique.

  • Sarkozy-Le Maire : un ticket pour 2017 ?

    Bruno Le Maire est bien trop intelligent pour avoir cru une seule seconde, si j’excepte peut-être quelques instants de grâce un soir de meeting dans une salle surchauffée, qu’il pouvait l’emporter dans cette élection pour la conquête de l’UMP.

    Il connaît certainement par cœur l’histoire politique de ce pays et sait très bien que l’on ne dame pas le pion comme cela. À droite, dans le cursus honorum de cette République, l’on ne devient pas consul sans avoir été préteur, surtout si d’autres sont devant.

    Mais Bruno Le Maire, en affrontant Nicolas Sarkozy, a laissé loin derrière lui tous les quadras et quinquas ou en passe de le devenir. Il peut ainsi se positionner comme un candidat à Matignon en 2017, voire plus si affinités en 2022. Un Xavier Bertrand qui travaille pourtant sérieusement, en profondeur, tel un laboureur d’antan pour se préparer à la primaire de 2016, risque de rester collé dans son champ avant même que le blé ne lève. François Baroin, qui devrait désormais prendre des kilos s’il veut devenir l’héritier de Gérard Larcher, s’est fait « sénatoriser » et élire président des maires de France. Quant à NKM, il semble bien qu’elle ait du mal à franchir le périphérique de Paris où elle risque de s’user dans une sorte de guerre des Deux-Roses contre Hidalgo et de devenir, à terme, plus énervante qu’excitante.

    Bruno Le Maire, avec un capital de près de 30 % de voix à cette élection interne, acquiert ainsi une légitimité certaine avec laquelle Nicolas Sarkozy devra compter et saura certainement habilement jouer. Bruno Le Maire n’a jamais dit qu’il voulait prendre la tête de l’UMP pour se positionner pour les primaires et la présidentielle de 2017. Il s’est, du reste, gardé de présenter un programme très clair pour la France et a fait campagne sur sa seule façon prétendument nouvelle de faire de la politique, notamment en répétant à l’envi qu’il avait démissionné de la fonction publique. Il faudra d’ailleurs qu’il change ce disque désormais usé pour démontrer qu’il a vraiment de la hauteur et de la profondeur. Enfin, il a proclamé à maintes reprises qu’il n’était pas un ennemi de Nicolas Sarkozy mais un simple adversaire pour cette compétition. Donc, apparemment pas de contentieux entre ces deux hommes, pas de crocs de boucher à exhiber.

    Nicolas Sarkozy et Bruno Le Maire ont tout intérêt à s’allier pour remettre sur les rails la machine UMP autour de l’idée d’une sorte de ticket, à l’image de celui qui avait été constitué avec Fillon dans la préparation de 2007. Sarkozy a pour lui une majorité de militants inconditionnels, sa carrure d’ancien président, quoi qu’on en pense et en dise. Le Maire offre son image de gendre idéal et sérieux qui peut plaire au centre dans la perspective de primaires ouvertes. Le résultat de cette élection interne peut jouer comme un levier amplificateur pour le nouveau président de l’UMP, sauf accident judiciaire évidemment. C’est peut-être aussi la fin de cette sorte d’été de la Saint-Martin que connaît Alain Juppé depuis plusieurs mois.

  • UMP : le strapontin vide…

    Sitôt proclamé vainqueur, sans perdre une minute – ce qui est bien dans son style – et conformément à l’un des engagements qu’il avait pris pendant sa campagne – ce qui n’était pas écrit d’avance –, Nicolas Sarkozy s’est attelé à la lourde tâche de rassembler les membres épars de l’UMP, ce grand cadavre à la ramasse, ce qui n’a rien d’évident. L’heure n’est-elle pas venue, pour reprendre sa formule, de « jouer collectif » ?

    Le président tout neuf d’un parti qui l’est moins s’est donc empressé de tendre la main à tous ceux qui voudraient bien la prendre, et en particulier aux quatre anciens Premiers ministres issus de son mouvement. Rien de plus judicieux, de plus positif et de plus apaisant, en apparence, que sa proposition de constituer au sommet du supposé « premier parti d’opposition » une sorte de « comité des sages » dont ces quatre personnages, a priori qualifiés, expérimentés, respectables, en tout cas les plus anciens dans le grade le plus élevé, auraient été le noyau dur.

    Cette main loyale, amicale, généreuse – pourquoi riez-vous ? –, seul Dominique de Villepin, dans un grand élan d’abnégation et de pardon des offenses – vous riez encore ? –, a accepté de la saisir. Alain Juppé, François Fillon, puis Jean-Pierre Raffarin ont décliné l’offre de Nicolas Sarkozy, les deux premiers sans ménagements, le troisième en expliquant (ce qui n’est pas faux) qu’il siège déjà, de droit, en compagnie de ses homologues, au bureau politique de l’UMP et qu’en tout état de cause, il n’envisageait pas de donner suite à un tel projet sans savoir ce que seraient les missions et les pouvoirs de ce qu’un impertinent avait déjà qualifié de « comité des vieux cons » (sic).

    Le comité des vieux singes à qui on n’apprend pas à faire la grimace ne devrait donc pas voir le jour.

    On comprend bien les trois compères. La mariée leur a paru trop belle pour être honnête. Ils n’ont sans doute pas tort de prêter des arrière-pensées à un homme dont chacun pour ce qui le concerne a pu observer, apprécier ou subir le caractère retors, les manœuvres et les intrigues. Redoutant d’entrer dans son jeu, d’être neutralisés, manipulés, instrumentalisés, enrégimentés, asphyxiés par lui, Juppé et Fillon ont choisi de continuer à se poser comme ses concurrents et ses rivaux plutôt que de lui servir de faire-valoir ou d’être de nouveau ravalés au rang de « collaborateurs », Jean-Pierre Raffarin préférant pour sa part attendre et voir venir.

    Pourtant, par crainte de tomber dans un piège, les trois hommes commettent sans doute une faute. Comment pourront-ils justifier devant l’opinion, devant leurs électeurs, devant les militants, leur refus de coopérer avec celui qui, quoi que l’on pense de lui, est depuis samedi le président légitimement élu d’un parti auquel ils appartiennent et dont Alain Juppé lui-même fut un temps le président ? Que ne se sont-ils présentés contre lui s’ils estimaient devoir se dresser contre sa prééminence ?

    Peuvent-ils plus clairement montrer qu’ils se soucient comme d’une guigne des chances et du destin d’une entreprise collective qui passe après leurs ambitions et leurs rancunes personnelles ? Ne restent-ils à l’UMP qu’en raison de ce que vaut encore le label du mouvement, avec la ferme intention de savonner la planche à celui qui l’incarne désormais ? Est-ce une guérilla de plus de deux ans qui vient de commencer, avec les dommages directs et collatéraux qu’elle entraînera fatalement ? S’ils estiment la personne, le programme et la candidature de Nicolas Sarkozy incompatibles avec leur dignité, leurs convictions et leur idée de la France, la seule considération qui les retient n’est-elle pas la crainte, s’ils osaient aller jusqu’au bout et quitter la vieille maison, de cesser d’exister politiquement ? Il est un peu facile, n’ayant pas osé affronter l’ancien président de la République, de lui dire en substance : « Maintenant, débrouille-toi ! » À l’heure où la situation de la droite de gouvernement imposerait à des gens responsables l’union et le rassemblement, jouer la division tout en restant membre de l’UMP, n’est-ce pas jouer contre son propre camp ?

    Plus habile et plus élégant que ses aînés, Bruno Le Maire, sans rien demander pour lui-même, sans rien sacrifier de ses idées, et en obtenant des postes pour ses amis, a passé un gentleman’s agreement avec le président du parti qui reste le sien. C’est plus intelligent que de pratiquer la politique du strapontin vide.

  • « Zadistes » de Roybon en colère : attention au nouveau Sivens !

    Une indignation ne vient jamais seule : elle s’inscrit toujours dans un « mouvement citoyen » de plus grande ampleur ; elle suit une mode et se transforme rapidement en une « vague de contestation », laquelle promet toujours un hypothétique Grand Soir de la désobéissance civile. Dans la forêt de Chambaran, près du plateau du Vercors, trois rassemblements de « zadistes » ont eu lieu depuis le 20 octobre dernier contre le projet d’un nouveau Center Parc à Roybon. Rappelons qu’un « zadiste » est un membre du collectif écologiste Zone à défendre. Le « zadiste » était déjà présent à Notre-Dame-des-Landes et, tout récemment, à Sivens. On parle d’ailleurs d’un « nouveau Sivens » en Isère.

    Il est difficile de ne pas partager un peu, au moins, la colère des militants verts contre le saccage du milieu naturel au profit du tourisme et du loisir de masse. Il est difficile de ne pas frémir à cette vision de l’ « Aqua Mundo » – une bulle tropicale maintenue à 29 °C, avec sa piscine et ses jacuzzis – autour duquel vont pousser, comme autant de gros champignons vénéneux, toutes sortes de « cottages », boutiques de gagdets et sandwicheries poisseuses. Les « zadistes » n’ont sans doute pas tort de parler d’un « carnage » pour l’environnement, qu’ils évaluent à « dix fois Sivens ». Et les 697 emplois qui seraient créés par le Center Parc, l’effet de relance de l’économie locale qu’il est censé produire, ne peuvent tout à fait justifier un nouvel affront à l’écosystème. Une enquête publique « loi sur l’eau » relative à ce projet, menée d’avril à mai 2014, a d’ailleurs conclu à son « caractère rédhibitoire ».

    D’où vient cependant que nous éprouvons une sorte de malaise face au comportement des « zadistes » ? Pourquoi sommes-nous partagés entre solidarité et méfiance à l’égard de leur action ? L’impression qu’ils donnent de vouloir incarner la seule opinion légitime, peut-être ; et aussi leur mépris des lois quand il s’agit de soumettre le monde à leurs idées, alors qu’ils ne jurent que par les interdictions et les poursuites judiciaires. Hélas, ce sont les mêmes rebelles qui demanderaient volontiers l’exclusion de certaines voix du champ politique, et que l’on retrouve parfois dans la rue, pour faire barrage à quelque manifestation démocratique.

    Les « zadistes » occupent actuellement une maison forestière et annoncent sur leur blog qu’ils l’occuperont « jusqu’à l’abandon définitif du projet de Center Parc ». Par ce type d’action, ils veulent montrer que « d’autres mondes sont possibles ou existent déjà ». Encore faudrait-il, pour y parvenir, commencer par admettre la réalité des intérêts et des prérogatives divergents, et tolérer qu’un dialogue puisse avoir lieu entre les mondes opposés.

  • Les Palestiniens savent que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien

    Aujourd’hui, 2 décembre, et ce, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale devrait voter la reconnaissance formelle d’un État palestinien, dans ses frontières de 1967 et avec Jérusalem-Est pour capitale. Il était temps, non ?

    Depuis que le rêve d’un État binational s’est évanoui, chacun sait qu’il ne peut y avoir de solution au conflit israélo-palestinien qu’à la condition que soit créé un État palestinien souverain. Chacun en convient, mais dans le passé l’idée prévalait que « le moment n’est pas encore venu ». Une bonne manière de renvoyer l’affaire aux calendes grecques. L’ancien ambassadeur d’Israël en France, Élie Barnavi, disait récemment dans Le Figaro : « Si les Juifs avaient attendu l’accord des Arabes pour créer leur État, ils attendraient toujours. » On pourrait en dire autant des Palestiniens, qui savent très bien que les Israéliens ne voudront jamais d’un État palestinien. C’est précisément la raison pour laquelle 135 pays (sur 193) ont déjà officiellement reconnu ledit État palestinien. Que la France, prenant pour une fois ses distances vis-à-vis de Washington, vienne s’ajouter à ces pays ne serait que justice. Ce serait même tout à son honneur.

    Cette reconnaissance ne serait bien entendu qu’un signal symbolique, dont il ne faut donc pas surestimer les effets. Mais ce serait un signal fort. À un moment où le conflit prend un tour plus religieux que politique, en raison de la double surenchère des islamistes et des groupes juifs ultra-religieux, tandis que l’on enregistre une nouvelle vague de violence en réaction à la politique israélienne de colonisation des territoires occupés (380.000 colons vivent aujourd’hui en Cisjordanie), ce serait une façon de proclamer solennellement que la solution à ce conflit ne peut être que politique. Ce que n’ont visiblement pas compris, en Israël, ceux qui n’ont pas encore tiré la leçon de l’échec des opérations militaires de l’été dernier dans la bande de Gaza.

    Traditionnellement, la gauche a toujours été divisée sur la question. Mais à en croire Roland Dumas, Pierre Mendès France, sioniste de toujours, fut également un pionnier historique de la cause palestinienne. Il n’a pas été le seul à camper sur ces positions. Contradiction ? Aujourd’hui, le Front national ne compte que deux députés au Parlement : Gilbert Collard, qui votera contre la reconnaissance de l’État palestinien, et Marion Maréchal-Le Pen, qui votera pour (à moins qu’elle ne s’abstienne finalement – NDLR). Autre contradiction ?

    L’histoire ne s’écrit jamais en noir et blanc. Dans une telle affaire, tous les camps sont partagés. À l’intérieur même de l’EI (l’État d’Israël, pas l’État islamique !), les positions de Benyamin Netanyahou ne font pas l’unanimité. J’en veux pour preuve que deux anciens ambassadeurs d’Israël en France, Élie Barnavi et Nissim Zvili, se sont eux aussi prononcés pour la reconnaissance d’un État palestinien, alors qu’ils savent très bien qu’Israël pourra alors être officiellement reconnu comme occupant le territoire d’un État souverain. Ils entendent par là protester contre l’autisme d’une classe politique israélienne qui, après avoir favorisé le Hamas aux dépens des mouvements palestiniens laïcs, s’efforce de délégitimer par tous les moyens l’Autorité palestinienne pour faire croire qu’il n’y aura jamais de partenaire avec lequel il lui faudra négocier.

    Pour ce qui est du Front national, il me semble qu’il s’est très clairement – et de façon très gaullienne – prononcé en faveur de la reconnaissance de l’État palestinien. Gilbert Collard, comme Aymeric Chauprade d’ailleurs, exprime donc une position qui n’engage que lui.

    Et les Arabes israéliens, qui représentent quand même 20 % de la population de l’État d’Israël ?

    Le 24 novembre, Benyamin Netanyahou a fait adopter un projet de loi qui ne définit plus Israël comme un État « juif et démocratique », ainsi que le prévoient les lois fondamentales qui font office de Constitution, mais comme l’« État national du peuple juif ». Ce projet, proposé par l’aile dure du Likoud, mais qui a été dénoncé par le procureur général Yehuda Weinstein, conseiller juridique du gouvernement, par l’ancien ministre de la Défense Moshe Arens (qui parle d’une « loi inutile et nuisible »), par le ministre de la Justice Tzipi Livni et par cinq autres ministres, aura pour effet, s’il est adopté, que la langue arabe perde son statut historique de langue officielle, et que la loi religieuse prime définitivement sur la loi civile. Il ouvrira ainsi la porte à l’institutionnalisation de nouvelles discriminations envers la minorité arabe israélienne.

    Les Arabes israéliens ne se sont de toute façon jamais vu reconnaître la nationalité israélienne. La carte d’identité israélienne (teoudat zehout), délivrée par le ministère de l’Intérieur, distingue en effet nettement la citoyenneté et la nationalité. Cette dernière peut être de nature politique, comme c’est le cas pour les résidents permanents qui possèdent une citoyenneté étrangère (on parle alors d’ezrahout), mais pour le cas général, elle s’entend au sens de l’ethnie (on parle alors de le’om), ce qui signifie que, s’il existe une citoyenneté israélienne commune, il n’existe pas de nationalité israélienne commune : il y a un État israélien, une « nation juive » incluant la Diaspora, mais pas de nation israélienne. Paradoxalement, c’est donc seulement à l’étranger qu’un Arabe ou un Druze d’Israël pourra être considéré comme de « nationalité israélienne », alors qu’au sens propre, celle-ci n’existe pas.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sans grandeur nationale, pas d’assimilation possible

    Les Gonzalez, les Wozniak, les Pereira, les Bellati, les Ivanov, voilà autant de noms portés aujourd’hui par des gens qui se sentent autant Français que ceux qui s’appellent Guillaud, Martin, Foucault, Dubois, Delvert et autres patronymes sentant bon le terroir de France ; des gens qui sont les descendants d’Espagnols, de Polonais, de Portugais, d’Italiens, de Russes qui se sont assimilés. Bien sûr et c’est normal, il y eut des frictions, parfois très rudes avec les Français de souche se découvrant xénophobes comme toujours en période de crise, par exemple au cours des années 30. Il y eut même des expulsions collectives, comme celles des Polonais en 1935 prises par le gouvernement français.

    Après la Grande guerre, l’est et le nord de la France sont dévastés. Le pays a perdu plus de 1,4 million d’hommes jeunes. Il a besoin de bras et devient ainsi le premier pays au monde pour le nombre d’étrangers accueillis. Alors pourquoi l’assimilation a été possible à cette époque et pourquoi celle des gens en provenance du Maghreb, d’Afrique Noire et autres pays, est un échec aujourd’hui ? Bien sûr, les civilisations espagnole, polonaise, portugaise, italienne et russe étaient proches de la nôtre ; et au contraire, les civilisations des étrangers aujourd’hui, en sont si éloignées. Bien sûr également, la volonté de s’assimiler des premiers était leur objectif principal et bien sûr, le refus des seconds de prendre racine et au contraire, d’afficher jusqu’à l’excès leurs mœurs, fait que toute politique d’assimilation, appliquée avec la meilleure des volontés et les plus gros budgets, est vouée irrémédiablement à l’échec. Oui, et même si cela fait mal à beaucoup de gens distingués, « les lignes de fractures entre civilisations seront les lignes de front des batailles du futur », comme l’écrit Samuel Huntington.

    En fait, l’assimilation ne peut réussir que s’il existe auparavant une force d’attraction formidable qui émane du pays d’accueil. Ainsi, à l’époque des Gonzalez, des Wozniak, des Pereira, des Bellati, des Ivanov, la France est encore une très grande puissance mondiale. Elle sort victorieuse de la Grande Guerre. Elle a un empire colonial et dit-on, la première armée du monde. Elle compte les plus grands écrivains, les plus grands philosophes, les plus grands scientifiques, les plus grands inventeurs, les plus grands chercheurs, les plus grands peintres, les plus grands musiciens. Elle ose dans tous les domaines. Et puis, elle a un passé de grandeur. Bref, la France est éblouissante ! Elle est un phare dans le monde. Voilà pourquoi des milliers et des milliers d’ étrangers qui cherchaient en venant chez nous, à vivre avec dignité, ont lutté … pour avoir l’honneur de devenir Français jusqu’à se battre pour la France et être même plus Français que les Français de souche.

    Mais aujourd’hui, c’est quoi la France ? Une petite lumière qui vacille. Certes, elle vient d’avoir deux prix Nobel. Certes, elle a encore quelques belles réalisations techniques ; et de grands chercheurs. Mais il n’est pas un jour sans que ses enfants se tapent dessus. Tout est un prétexte : le mariage pour tous, les bonnets rouges, le projet d’aéroport de Notre-Dames des Landes, le projet de construction du barrage de Sivens, la grève des pilotes d’Air France, et j’en oublie sans doute. La France aime se griffer le corps. Alors, dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner que notre seule force d’attraction aujourd’hui ne soit plus que notre pognon. Et ce n’est pas avec ce qu’il en reste qu’on va pouvoir assimiler les foules de gens qui de toute façon pour la majorité d’entre elles ne le désirent même pas … parce qu’elles ne nous admirent pas et ne nous admirant pas, parce qu’elles refusent de se joindre à nous pour être … nous. « Les civilisations meurent par suicide, non par meurtre », a dit Arnold Joseph Toynbee. Voilà une réflexion que ne renierait pas Eric Zemmour.

  • Ecrasement de la règle par la loi : la « banalisation normative »

    L’ordre et la cohésion des sociétés sont fondés sur des interdits au premier rang desquels figure l’inceste. Brisons le tabou de l’inceste et nous voilà de plein pied dans "le meilleur des mondes", son interchangisme généralisé et ses femmes "pneumatiques".

    Fantasme d’un maître de la science fiction ou vision prémonitoire ? Les outrances de la modernité confortent, jour après jour, la seconde hypothèse. Nous sommes dans le scénario d’Huxley, sachons en faire un repoussoir.

    Sous les coups de boutoir d’un cosmopolitisme impudique, techno branché et auto-référent, nous assistons aujourd’hui à une désagrégation des codes, des conventions, des transmissions de mémoire qui régénèrent, dans la durée, le tissu social. Dit autrement, nos sociétés ont perdu leur capacité à produire – de l’intérieur – par le jeu des relations humaines, de ce qui se fait et ne se fait pas, les normes qui règlent les rapports sociaux.

    La production de règle est en panne. Voilà une aubaine pour les techniciens du droit qui investissent un champ en déshérence pour normaliser au forceps : puisque la société est défaillante à produire ses normes, imposons les de l’extérieur, par la force de la loi, voire par la violence symbolique.

    Nous voilà projetés dans un bras de fer de la règle et de la loi, de ce que la société civile produit du dedans, « sui generis », et de ce le pouvoir politique lui impose du dehors, prétendument "pour son bien", par la loi, au nom de conceptions idéologiquement marquées du progrès.

    Nous sommes dans un écrasement de la règle par la loi, dans une entreprise délibérée d’étouffement des dernières capacités de nos sociétés civiles à produire leurs normes « sui generis ». La propension de la loi à imposer la norme est hégémonique.

    La grande question vitale, celle de l’IVG, est symptomatique.

    Dans un premier temps, la loi casse un interdit et ouvre la possibilité, dans certaines conditions de l’interruption volontaire de grossesse. Elle renvoie chacune et chacun à sa conscience : le tabou est rompu, mais la règle, pour l’essentiel, est préservée.
    Dans un second temps, on gomme les circonstances exceptionnelles et l’IVG devient un droit.
    Troisième temps, le vote de novembre 2014 consacre la banalisation de l’IVG érigée, de fait, par le législateur en norme sociale de commodité.

    Banalisation normative ? Il en va de même des lois sociétales mariage, défiliation, fin de vie qui jalonnent l’agenda des législateurs de la modernité et de leurs conséquences : "gendrisme à l’école", PMA, GPA, rupture de l’altérité homme/femme, déboulonnage de la figure symbolique du père …

    On oublie, trop souvent, que la culture est aussi expérience cumulée et réfléchie du rapport à soi et du vivre en bonne intelligence avec les autres et avec la nature, que cette expérience est vitale au devenir de nos sociétés en perte de repères ; et que le changement réussi est le résultat d’un subtil dosage entre « préserver, gérer, aménager »[ref]Convention européenne du paysage[/ref]

  • Nigéria : chronique d’un califat annoncé

    Un acte « haineux » et « méprisable ». Les mots du président nigérian Goodluck Jonathan – au risque de faire mentir son prénom – illustrent à merveille l’attentat commis vendredi 28 novembre à Kano, la plus grande ville du Nord du Nigeria.

    Chrétiens, écolières, villages trop proches des autorités, mais aussi musulmans qui n’adhèrent pas à leur vision de la Charia deviennent des cibles privilégiées. Le massacre de ce vendredi a en effet eu lieu à la grande mosquée de Kano, quelques minutes après le début de la prière. Deux bombes ont explosé dans sa cour extérieure, puis une troisième dans la rue adjacente. Pour parachever le travail, une quinzaine d’hommes armés a ouvert le feu sur les fidèles avant de s’enfuir. Quatre furent tués par la foule en furie, pleurant ses 270 blessés et 120 morts causés par ce triple attentat. Si celui-ci n’a pas encore été revendiqué, tout porte à croire qu’il s’agit de représailles du mouvement insurrectionnel islamiste Boko Haram envers l’émir de Kano, Mohammed Sanusi III. Deuxième responsable musulman le plus influent du pays, après l’émir de Sokoto, il s’était insurgé contre l’incapacité de l’armée (gangrenée par la corruption) à défendre les populations civiles et avait incité ces dernières à prendre les armes contre le groupe terroriste, la semaine précédant l’attentat. Il était temps qu’un dignitaire musulman s’élève enfin contre ces fanatiques qui ont plus de 13.000 morts à leur actif. Boko Haram n’hésite donc plus à s’attaquer aux musulmans, indistinctement sunnites ou chiites, qui ne partagent pas sa vision rigoriste, sanglante et obscurantiste de l’Islam ou qui sont suspectés d’être proches du gouvernement.

    Cette tuerie qui frappe par son ampleur s’ajoute à la longue liste des exactions du groupe islamiste, qui deviennent quasiment quotidiennes. Mouvance religieuse à l’origine, opposée à toute éducation non musulmane, Boko Haram, signifiant livre (occidental) interdit, est devenu un mouvement terroriste politisé. Elle conjugue à ses attaques une conquête du pays : une vingtaine de villes sont tombées sous son joug et devenues « califat islamique », en triste écho à celui mis en place par Daesh en Irak et Syrie. La flambée de violence, la diversité des attaques et l’expansion territoriale traduisent le passage à un stade supérieur, notamment dû à l’approche des élections présidentielles et législatives, en février prochain. Cette politique de l’islamisation par la terreur commune aux groupuscules terroristes, tous pays confondus, risque malheureusement d’avoir de beaux jours devant elle. La corruption locale, l’inertie des politiques et dignitaires musulmans ajoutées au manque d’aide internationale ne présage en effet rien de bon.

    Lors de son discours samedi au sommet de la Francophonie à Dakar, François Hollande a fait un vœu pieux en enjoignant les dirigeants africains à « s’unir contre la barbarie ». Jusqu’à quel degré d’horreur et de conquêtes les laisserons nous parvenir avant d’agir ?

  • La fausse victoire de Bruno Le Maire

    Une fois n’est pas coutume, les acteurs de l’élection du président de l’UMP devraient observer ce qui s’est passé au Front National après l’élection en 2011 de sa présidente Marine Le Pen …. car un Bruno peut en cacher un autre.

    Cette comparaison conduit à relativiser, dans ses conséquences, le bon résultat de Bruno Le Maire le 29 novembre.

    Dès l’annonce des résultats, les commentateurs des chaînes de télévision ont centré leurs propos sur les 29% obtenus par Bruno Le Maire, ils en ont fait (comme lui-même) le héros de cette élection : en un instant il était devenu le vrai vainqueur, celui qui va peser, l’homme incontournable avec lequel Nicolas Sarkozy devra constamment composer.
    Il est exact que Bruno Le Maire a fait une campagne très active et que 29 % est un bon score compte tenu de sa notoriété assez moyenne il y a six mois. Cela lui ouvre-t-il un avenir de premier plan ?

    Revenons à l’élection F.N. de 2011 : face à Marine Le Pen, qui était la grande favorite pour cette présidence quasiment héréditaire, Bruno Gollnisch a recueilli 32 % des voix. C’était un excellent score. Pour autant, est-il devenu un homme incontournable du F.N. avec lequel Marine Le Pen devrait sans cesse composer ? En fait, depuis trois ans, le rôle de Bruno Gollnisch est assez effacé et c’est Marine Le Pen qui tient la barre sans conteste.

    Bien entendu, Bruno Le Maire gardera une audience au sein de l’UMP, mais elle sera difficile à exploiter : s’il venait à contrer le président en exercice, il serait aussitôt suspecté de recréer les divisions dont l’UMP a failli mourir.

    Quant à Nicolas Sarkozy, qui rêvait peut-être d’un meilleur score que 64,5 %, il peut avoir une double satisfaction à l’issue de ce vote des adhérents UMP :
    – d’abord son élection au 1er tour avec près de deux voix sur trois est un résultat remarquable pour un homme qui revient d’une défaite en 2012, d’une semi-retraite, et qui a exercé le pouvoir suprême pendant cinq ans en suscitant forcément des mécontentements et des déceptions même chez ceux qui l’ont alors soutenu ;
    – ensuite, il pourra mettre à profit l’aura toute nouvelle du quadra Bruno Le Maire pour estomper celle récente du sexagénaire Alain Juppé susceptible de faire de l’ombre, même s’il a lui aussi exercé le pouvoir …. mais il y a si longtemps que les électeurs ont oublié les vifs mécontentements qu’il avait alors suscités, de sorte qu’il passerait presque pour un homme aussi neuf que Bruno Le Maire.

    "Diviser pour régner" est une vieille formule qui a fait ses preuves.

    On peut compter sur l’habileté de Nicolas Sarkozy pour diviser les ambitions afin de faire l’union autour de lui, voire derrière lui.

  • Le jour où Henri Guaino a tué l’outrage

    Henri Guaino a été relaxé le 27 novembre.

    Ce jugement me réjouit pour l’ami mais, au bénéfice du député, me désole.

    (…)

    Au-delà du caractère surréaliste d’une décision, force est de s’interroger sur ses motivations profondes et les dégâts qu’elle est susceptible de causer dans l’espace public.

    D’abord, le tribunal – crainte qui n’est pas honteuse – n’a-t-il pas eu peur d’encourir le suprême grief de corporatisme s’il avait considéré que l’un des siens, apparemment pas le plus aimé, avait été outragé, et sans discussion possible ?

    Ensuite, il est paradoxal que la motion d’irrecevabilité déposée et soutenue par le député Guaino ait été rejetée par l’Assemblée nationale – elle prônait une liberté illimitée des parlementaires dans cette enceinte comme à l’extérieur – et que le jugement de relaxe, peu ou prou, s’en inspire .

    Par ailleurs, je relève que les chambres de la presse si exigeantes à l’encontre des publications et des journalistes même les plus nécessaires à la démocratie au regard de « l’intérêt social dominant » semblent dorénavant faire bénéficier les politiques d’une étrange indulgence.

    Au lieu d’abuser de la licence, pour le député, de dépasser sa pensée et de laisser aller son langage, on aurait pu aussi, dans le même mouvement, rappeler sa responsabilité et ses devoirs. Le débat public n’a rien à voir avec une impunité personnelle qui justifierait n’importe quel débordement de la part d’un député au prétexte qu’il s’aventure, sans aucune prudence ni mesure, dans une mise en cause de l’état de droit et d’un magistrat qu’à l’évidence il exècre.

    Cette facilité que la relaxe concède sera d’autant plus dévastatrice qu’un double populisme anti-juges se manifeste aussi bien de la France populaire que de la France des élites pour des motifs divers allant de leur prétendue mansuétude jusqu’à leur politisation alléguée sauf, bien sûr, pour Henri Guaino, quand ils rendent une ordonnance de non-lieu en faveur de Nicolas Sarkozy. En ce sens, Eric Zemmour et Henri Guaino se donnent l’esprit et la main !

    Au soutien de cette relaxe, a aussi été invoqué le fait que 107 députés ont signé une motion se solidarisant avec Henri Guaino et demandant à être poursuivis comme lui (Mediapart). Avoir interprété cet acte politique de pure façade et sans le moindre risque pour ses auteurs comme ayant une quelconque validité juridique pour le fond de l’outrage n’est pas pertinent. Cela revenait à confondre l’esbroufe avec la loi.

    Ce ne sont certainement pas les quelques députés UMP présents dans la salle d’audience qui ont pu créer une atmosphère, une pression ayant une incidence sur ce jugement.

    (…)

    Henri Guaino qui ne raffole pas de la magistrature et déteste le juge Gentil associé à Me Dupond-Moretti qui déteste la magistrature et à titre spécial le magistrat Gentil : cette attitude connue commune aurait dû inciter le tribunal à ne pas s’acharner, contre l’évidence du droit, à arracher à toute force le venin distillé. A en admettre l’existence mais à en exonérer le venimeux et l’insulteur.

    Celui-ci qui est tout sauf un imbécile a ironiquement rendu hommage au tribunal en soulignant que « ce jugement honore la justice ». Je ne peux m’empêcher de prendre cette remarque comme la provocation de l’illusionniste heureux de son tour de passe-passe : avoir fait prendre des outrages gravissimes pour une avancée démocratique.

    (…)

    Si, en appel, à condition que le parquet suive, cette décision n’est pas infirmée, on pourra considérer que le délit d’outrage sera enterré judiciairement. J’imagine mal demain, en effet, un parlementaire faire pire sur ce plan – ou mieux, si on l’écoute – qu’Henri Guaino.

    En tout cas, aujourd’hui, l’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer ».

    Extrait de : L’outrage est mort, Henri Guaino l’a « tuer » !.

  • Un père algérien, une mère marocaine ? Devenez ministre de la Justice !

    « Dati, avec père et mère, algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens ». Un meeting, c’est court convenons-en, mais on aurait aimé, y compris peut-être Mme Dati, que M. Sarkozy développe un peu ce qu’il voulait dire.

    Ses spadassins affidés du moment tentent maintenant des moulinets oratoires pour nous délivrer a posteriori leur petite explication de texte. Pas très convaincants, avouons-le. En tout cas, cette phrase est terrible. En effet, qui peut encore croire après de tels propos, tenus par un ancien chef de l’État, excusez du peu, que dans la République française, on ne nomme une personne à un poste qu’en fonction de ses qualités, ses compétences et pour les postes politiques, de son engagement politique ?

    Ainsi donc, la composition d’un gouvernement ressemblerait plus à un casting de Plus Belle la Vie qu’à la constitution d’un ordre de bataille. On imagine la scène. Par exemple : « Bon, démerdez-vous, il me faudrait une grande blonde, pas trop mal foutue pour les Finances, ça nous changera un peu ». Je censure de moi-même et vous laisse imaginer la suite (pourquoi l’auteur devrait-il toujours tout faire !)… Richelieu avec ses fistules pestilentielles et Talleyrand avec sa patte folle n’auraient même pas passé la sélection !

    Alors quel sens avait la nomination de Mme Dati à la garde des Sceaux de France ? On n’a pas bien compris. Sommes-nous dans le non-dit, le trop dit ou le mal-dit ?

    Cela dit, ce n’est pas la première fois que durant cette campagne au sein de la « famille politique » de notre ancien président, celui-ci en dit trop ou pas assez. Prenez le meeting de Sens Commun, vous savez cette réunion de gens très bien qui font semblant de croire que le loup ne mangera pas le petit chaperon rouge à la fin de l’histoire. Au cours de cette réunion, Nicolas Sarkozy qui aime tellement le mariage (c’est l’une de ses différences majeures avec François Hollande), a annoncé qu’il voulait un mariage pour les homosexuels et un mariage pour les hétérosexuels. Deux mariages pour le prix d’un, en quelque sorte. Et si un (ou une) homosexuel (le) veut se marier avec un (ou une) hétérosexuel (le), pourquoi pas, on fait comment, M. Sarkozy ?

    L’explication de tous ces propos, somme toute un peu confus et semblant parfois manquer de sens commun, est peut-être à mettre tout simplement sur le compte de la fatigue. Un soir à Bordeaux, le surlendemain à Boulogne-Billancourt. Pas de décalage horaire en plus: on finit par être décalé aussi, vous imaginez ! Même Poutine ne connaît pas un tel rythme. Comprenez alors que l’on puisse parfois dire des choses qui ne correspondent pas tout à fait à ce que l’on pense. On ne le dira jamais assez, ce qui se conçoit bien s’énonce clairement.

  • Une pierre dans le jardin de Marine et Florian

    A l’heure où s’ouvre la congrès du FN, un sondage révèle que 64% des sympathisants FN sont favorables à des alliances avec l’UMP, au moins aux régionales. La netteté de ce chiffre jette un doute sur la légitimité interne de la stratégie « zéro alliance » choisie par la présidente et son grand inspirateur Florian Philippot.

    Cette stratégie est simple, ou sommaire : UMP et PS faisant la même politique (prémisse contestable), il faut récuser toute alliance avec l’un quelconque de ses membres, miser sur une symétrique démobilisation des électeurs UMP et PS-PC, recueillir tous les mécontents à la fois et atteindre 50% seul, puis gouverner avec les seules forces du parti : restons purs ! Cette stratégie entre facilement dans les têtes : dénoncer "l’UMPS" et par là l’ensemble de la classe politique fait d’autant plus recette que celle-ci la mérite, tandis qu’une double déconsidération frappe Nicolas Sarkozy et François Hollande. Les élections européennes ne l’ont-elle pas montré ?

    Oublions qu’une participation de 40% situe les 25% des listes FN à 10% des inscrits… La stratégie « zéro alliance » que M.Philippot habille de gaullisme est, de toutes façons, démente et suicidaire. D’abord de Gaulle, s’il n’a jamais résumé la France à la droite ou à la gauche, ni jugé que l’on puisse gouverner sans faire appel à l’ensemble des Français, a toujours été opposé, en 1946 comme en 1958, en 1965 comme en 1968, à la gauche -en 1965, il eut bien besoin du CNI… Surtout, faire des voix et gouverner n’est pas la même chose : seul gouverner compte, sauf à jouer à la politique comme on joue au foot ou plutôt comme on en blablate au café. Or, le moment où tout se joue, le second tour des présidentielles, rend nécessaires des alliances : gagne celui qui rassemble son camp. Refuser toute alliance, c’est, sous couvert de se démarquer de la droite, retomber dans les ornières du boulangisme, du poujadisme ou de la Marche sur Rome, qui reprirent toujours le vieux "ni droite ni gauche". C’est surtout s’empêcher de remporter l’élection cardinale et d’exercer le pouvoir -à moins de le prendre par la force puis de confondre l’État et le Parti -confusion encore plus catastrophique quand le parti est dépourvu de culture d’État…

    J’ai connu assez de membres ou sympathisants du FN ces dernières années pour savoir que la stratégie de la Présidente n’y est guère majoritaire. Ils suivent, certes, devant les succès électoraux et l’autorité d’une direction qui éjecte quiconque ne la suit pas -dans le mur. Mais gare à 2017 : si Marine le Pen ne se ravise pas et donc ne gagne pas, elle portera la lourde responsabilité d’avoir maintenu son parti hors d’un Système qui, au vrai, ne demande que cela. Combien plus menaçante serait pour lui une vaste union des droites, majoritaire dans le pays et capable de gouverner ! En refusant toute alliance, en perpétuant le piège de Mitterrand, en marginalisant la part la plus subversive de l’électorat, le Pen permet au Système de dormir sur ses deux oreilles -bien gardé par les sectaires des deux bords, les uns ne voulant pas entendre parler d’UMP, et les autres de FN. Comme je préfère les sympathisants aux militants toujours si purs -et si durs (d’oreille…).