Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Nicolas Sarkozy, retour de France

    Nicolas Sarkozy l’a donc emporté, comme il était généralement prévu et annoncé, avec 65% des voix. Certes, en 2004, le même Nicolas Sarkozy, plus jeune de dix ans, avait déjà été élu à la présidence du même parti sur le score africain, sinon soviétique, de 85% des suffrages militants, mais c’était à l’époque, heureusement et récemment révolue, où l’organisation des élections internes à l’UMP ne brillait ni par la transparence, ni par l’honnêteté. Cette fois, la victoire de l’ancien président de la République, remportée dès le premier tour, est indiscutable et elle est nette, même si le fait le plus saillant et le plus lourd de conséquences futures en est le succès personnel et politique remporté par… Bruno Le Maire.

    Nicolas Sarkozy n’en a pas moins gagné son pari et donc la première étape de son retour de France. S’il a dû abandonner le maillot à pois, le maillot du meilleur grimpeur, au jeune et ambitieux député de l’Eure, il entame la suite de l’opération Reconquête avec le maillot jaune, le maillot du leader. Alain Juppé, donné favori par l’ensemble des commentateurs et des pronostiqueurs, et François Fillon, qui paraît, d’ores et déjà, lâché avant même que le peloton des candidats à la première place ait abordé la montagne, vont mesurer l’ampleur de l’erreur qu’ils ont commise en laissant s’échapper le campionissimo qui entame donc sa Grande Boucle avec quelques longueurs d’avance. Il leur sera très difficile de ne pas répondre aux appels du pied et de la voix que leur adressera le nouveau président de leur parti, au nom de l’indispensable unité, avec le risque, s’ils se dérobent, de passer pour des diviseurs, et, s’ils rentrent dans le rang, d’être roulés dans la farine.

    Connaissant par cœur l’électorat très particulier auquel il s’adressait, le noyau dur et militant de l’UMP, le vainqueur du jour a mené, sans vergogne et tambour battant, ces dernières semaines une campagne très droitière sur des paroles inédites d’Henri Guaino et une musique fortement inspirée de Patrick Buisson dont les judicieux conseils lui avaient permis de frôler la réélection en 2012. Quant à nous, qui connaissons par cœur le personnage également très particulier qui a tenu pendant cinq ans le rôle de chef de l’État avec l’énergie, la gestuelle et l’extravagance d’un autre Louis de Funès, nous ne serons évidemment pas étonnés si, au gré des circonstances et en fonction de ses intérêts du moment, il se présente sans hésiter comme la réincarnation de Jean Jaurès ou la doublure lumière de Marine Le Pen.

    Le revenant, désormais le revenu, a encore plus de deux ans devant lui pour remettre en ordre de marche, mobiliser, motiver, rassembler, réunifier un parti qu’il n’a pas peu contribué à affaiblir, à compromettre et à discréditer. Deux ans pour convaincre d’une façon ou d’une autre Alain Juppé que, dans le contexte actuel, la droite « républicaine » ne peut se permettre de présenter deux postulants à la finale de l’élection présidentielle et que celui qui est en trop n’est pas Nicolas Sarkozy. Deux ans pour faire oublier à la majorité des Français que s’ils ont choisi en 2012 un homme qu’ils se repentent amèrement d’avoir élu, c’était d’abord parce qu’ils ne voulaient plus de son prédécesseur.

    On en reparlera après le contre la montre de la primaire à venir puis après les grands cols de la campagne présidentielle. Ce n’est pas tout encore dans la poche.

  • UMP-FN : les sympathisants favorables à un rapprochement ?

    Le sondage publié dans l’hebdomadaire Marianne du 27 novembre laisse perplexe. Non sur son résultat brut, qui montre qu’une majorité de sympathisants du FN et de l’UMP sont favorables à des alliances locales, mais, plus précisément, sur le sujet des élections régionales de décembre 2015 : leurs sympathisants sont 58 % à souhaiter des accords électoraux et une fusion de leurs listes au second tour, et 39 % d’entre eux dans la seule hypothèse où cela empêcherait la gauche de gagner ou de conserver une région. Sans surprise, les sympathisants du Front national sont plus nombreux dans ce cas que ceux de l’UMP mais, et c’est intéressant, la proportion est pratiquement la même dans les deux partis s’il s’agit de gagner ou de conserver une région sur les socialistes (40 %).

    Rien de nouveau sous le soleil, semble-t-il : nombreux sont ceux qui estiment, en effet, à l’instar d’un Paul-Marie Coûteaux interrogé dans Valeurs actuelles du même jour, que le Front national ne peut atteindre la victoire qu’en passant des alliances. Ce qui laisse perplexe, ce sont plutôt les réponses apportées par les sympathisants de part et d’autre sur la question des valeurs et des propositions communes.

    L’analyse de Marianne procède manifestement de chiffres bruts incontestables : sur le terrain des valeurs, les électeurs proches de l’UMP maintiennent à distance le FN (près des deux tiers mettent en avant des différences), alors que ceux du FN admettent davantage de communauté de vue (un sur deux reconnaît des valeurs communes, confirmant le sentiment des sympathisants du FN d’être dans le même camp que l’UMP). Cette perception qu’ont les électeurs laisse un peu pantois. Elle montre qu’ils n’ont pas compris que le Front national n’est pas un extrême UMP.

    Il existe entre les deux partis des divergences fondamentales, et pas seulement sur l’Europe. S’il faut bien se garder de faire du FN un « parti des valeurs » comme a pu l’être le mouvement de Philippe de Villiers dans les années 1990, il est patent que, sur la question des valeurs de société, il est beaucoup plus conservateur que l’UMP prise dans son ensemble. Sur le plan économique, le Front national est plutôt interventionniste et souverainiste et a abandonné depuis longtemps le thatchéro-reaganisme de son fondateur, qui semble au contraire séduire du côté de son rival libéral.

    En matière culturelle, et plus largement d’identité nationale, le parti frontiste est beaucoup plus traditionnel, quand l’UMP et le PS font pratiquement cause commune en communiant dans une extatique boboïtude. Toujours la crainte, si bourgeoise, de paraître ringard…

    Des alliances locales apparaissent cependant difficiles en l’état actuel. Si le FN n’est pas le monolithe que ses contempteurs décrivent, l’UMP est quant à elle une pétaudière dépourvue de toute colonne vertébrale, où Laurent Wauquiez voisine avec Roselyne Bachelot, ce qui laisse sceptique sur la possibilité d’une ligne politique claire.

    Un rapprochement FN-UMP n’est donc envisageable qu’au prix d’une explosion de l’UMP qui aurait au moins le mérite de clarifier la situation politique de notre pays, en incitant le centre et les libéraux à rejoindre la droite du PS dont ils partagent les opinions sur pratiquement tout.

    Et du côté de Marine Le Pen, il faudrait peut-être que celle-ci accepte le principe même d’alliances locales. Si l’on en croit le reportage de Valeurs actuelles, ce n’est pas gagné.

  • Abandon de souveraineté : le ver est dans le fruit

    Dominique Jamet s’est ému, à juste titre, de l’intention prêtée à la Commission européenne de s’opposer d’autorité au barrage de Sivens. Après la monnaie, le contrôle aux frontières, la défense nationale (via l’OTAN), sans parler de tout l’arsenal juridique européen qui, désormais, régit la vie économique de notre pays, voici maintenant l’aménagement du territoire. Ce qu’il y a de plus remarquable c’est que les textes constitutionnels en vigueur, la déclaration de 1789, le préambule de la Constitution de 1946 et la Constitution de 1958 sont absolument clairs sur la question : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » »

    Que la souveraineté nationale appartienne au peuple interdisait mécaniquement à ses représentants de l’aliéner, notamment en faveur d’autorités étrangères ou d’organisations internationales. À cause de la question de l’OTAN, une première encoche à ce principe avait été prévue dans le préambule de la Constitution de 1947, « sous réserve de réciprocité, la France consent aux limitations de souveraineté nécessaires à l’organisation et au maintien de la paix » (al. 15).

    Avec la Ve République, c’est devant le Conseil constitutionnel que tout s’est joué. Celui-ci a été consulté à plusieurs reprises pour trancher sur la compatibilité des accords relatifs à la construction européenne avec la Constitution et, singulièrement, avec les conditions essentielles d’exercice de la souveraineté nationale. Lorsqu’il se prononçait dans un sens positif, les accords étaient entérinés de droit ; lorsqu’il se prononçait dans un sens négatif (beaucoup moins souvent), le gouvernement convoquait le Congrès (le référendum a été une exception) pour modifier la Constitution. En conséquence de quoi le texte de 1958, maintes fois amendé depuis, présente en 2014 cette singularité d’énoncer un principe et, simultanément, toute une série de dispositions qui lui sont contraires.

    Le rôle du Conseil constitutionnel dans l’abandon, par la France, d’une grande partie des attributs de la souveraineté nationale a été décisif et sa neutralité politique qui, en théorie, doit être absolue peut être sérieusement mise en doute. Mais pouvait-il, à lui seul, faire obstacle à la marche inexorable vers une Europe fédérale, voulue aussi bien par le parti au pouvoir que par l’opposition, c’est-à-dire les deux formations politiques qui, depuis l’origine de la Ve République, se sont partagé tour à tour la désignation de la totalité de ses membres ?

    Un Conseil constitutionnel sous contrôle et une procédure de modification de la Constitution qui dispense le gouvernement de l’obligation de consulter les électeurs : le ver était dans le fruit. Si demain il entrait dans les intentions de monsieur Juppé et de madame Merkel – pour, par exemple, faire échec à un Front national aux portes du pouvoir – de donner un violent coup d’accélérateur au processus d’intégration européenne, de fédéraliser l’espace européen, de supprimer la référence à l’hymne national et au drapeau bleu-blanc-rouge, de fusionner les exécutifs des pays membres et d’abolir les Parlements nationaux, dans l’état actuel de la Constitution, rien ni personne ne pourrait l’arrêter et la France disparaîtrait purement et simplement.

  • Doit-on vraiment choisir entre Erdoğan et le féminisme ?

    On ne s’attendait pas vraiment à ce qu’Erdoğan devienne un jour l’idole des féministes, encore moins que ce nouveau sultan d’un État toujours plus islamique donne à la femme un quelconque rôle de quoi que ce soit.

    Mais nul besoin de sortir l’indignation féministe en toute occasion, comme si elle était la réponse incontournable.

    « Notre religion (l’islam) a défini une place pour les femmes (dans la société) : la maternité » , a déclaré le chef d’Etat turc devant un grand nombre de femmes réunies pour un sommet sur « la justice et les femmes ». 

    On a le droit de ne pas être d’accord mais ce n’est pas une opinion en l’occurrence, c’est une description. C’est effectivement la place que l’islam donne à la femme.

    Puis il a continué : « Certaines personnes peuvent le comprendre, d’autres non. Vous ne pouvez pas expliquer ça aux féministes parce qu’elles n’acceptent pas l’idée même de la maternité. »

    Difficile de lui donner tort alors que le féminisme érigé en doctrine politique intouchable faisait de l’avortement un « droit fondamental » le même jour en France, à l’aide d’un argumentaire qui ne va pas tarder à annoncer clairement que la grossesse est une aliénation.

    Qu’a-t-il ensuite déclaré ?  « Vous ne pouvez pas demander à une femme de faire tous les types de travaux qu’un homme fait […] vous ne pouvez pas leur demander de sortir et de creuser le sol, c’est contraire à leur nature délicate. »

    Pas de quoi hurler au scandale, il reste quelques femmes finalement bien contentes qu’un homme porte leur valise ou leur propose de faire les travaux… Et si une jeune femme désirait ardemment creuser un trou malgré les déclarations d’Erdoğan, peu de chance que quiconque l’en empêche.

    Il n’y a finalement qu’une déclaration qui mérite réellement un commentaire : « La femme ne peut naturellement pas être l’égale de l’homme. »

    Forcément, entre l’islamiste qui déclare l’homme et la femme « inégaux » et les féministes qui répètent qu’ils sont les mêmes, il y a un fossé, dans lequel se trouve une réponse équilibrée, portée par 2.000 ans de christianisme, que Caroline Fourest et ses copines le veuillent ou non.

    L’homme et la femme sont égaux, mais différents. La femme ne se réduit pas à sa maternité mais elle peut se sentir parfaitement libre en considérant que porter la vie est la plus belle chose dont elle soit capable.

    L’homme peut également considérer sa femme comme son égale tout en désirant ardemment la protéger… On n’est pas obligé de passer de la soumission à la guerre, on peut paisiblement s’accomplir dans la complémentarité, librement. Et rejeter le propos majeur d’Erdoğan, donc.

    Mais ce n’est pas à lui qu’il faut s’en prendre, c’est à l’islam. Car, pour l’affirmer, il s’appuie sur le Coran. Ce livre qui affirme que « les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci »…

    N’ayant aucune compétence d’exégèse, jugeons l’arbre à ses fruits et encourageons nos spécialistes du « pas d’amalgame » à faire de même : observons.

    Le principal problème de la femme dans les pays musulmans n’est sans doute pas l’interdiction de creuser des trous… Ce qui ne veut pas dire non plus qu’il soit celui de la maternité.

    Et si, là aussi, il manquait la reconnaissance d’une complémentarité ?

  • Palestiniens, gens sans terre

    Il fut un moment question, lors de la naissance d’Israël, de faire cohabiter au sein d’un même État deux peuples, celui qui depuis vingt générations vivait sur la terre de Palestine, celui qui y faisait son retour après deux mille ans d’exil et d’errance. Beau rêve que soixante-cinq ans de guerres et de haine ont fait voler en éclats et dont ne témoignent plus aujourd’hui que deux millions d’Arabes, israéliens malgré eux et traités en citoyens de seconde zone, en suspects, voire en ennemis par les autorités et la majeure partie de la population d’un pays dont ils n’avaient pas demandé à devenir ressortissants.

    Faute que prévalent la raison et l’amour, une autre solution s’est donc imposée et, dès 1967, prenant acte de l’incompatibilité d’humeur entre deux communautés pourtant issues d’une même souche, l’ONU, dix-neuf ans après avoir porté l’État hébreu sur les fonts baptismaux, déchirait à regret le mouchoir de poche que se disputaient deux adversaires apparemment irréconciliables et traçait les frontières qui devaient délimiter les territoires de deux États et de deux peuples.

    Il importe de rappeler avant toute chose qu’Israël ne se contente pas d’ignorer mais viole et bafoue constamment la résolution 242 et que l’occupation par son armée de terres qui ne lui appartiennent pas, puis le grignotage constant, par le biais d’achats forcés, d’expulsions et surtout de colonies, de ce qui est censé être le territoire de la Palestine indépendante et souveraine, constituent non seulement un déni de justice vis-à-vis du peuple palestinien, mais un défi au droit international et la source de la guerre inégale, toujours recommencée et désormais permanente qui oppose deux peuples dont l’un, le plus fort, vit dans la crainte, et l’autre, le plus prolifique, vit dans la peur et dans la haine.

    Nous n’y sommes pour rien, affirme avec la même impudence que la plupart de ses prédécesseurs M. Netanyahou. Comment pourrions-nous reconnaître l’indépendance de la Palestine alors que le Hamas et ses alliés, le Hezbollah, l’Iran, refusent de reconnaître Israël ? Lorsqu’il subordonne vaguement l’éventualité d’un changement de politique israélien à un changement d’attitude du Hamas, M. Netanyahou et son gouvernement se fichent tout simplement du monde. Auraient-ils oublié qu’après avoir pendant trois décennies lutté contre Israël, un certain Yasser Arafat avait déclaré caduque sa lutte et qu’un certain Yitzhak Rabin, en tirant les conséquences, avait reconnu comme un interlocuteur et un partenaire valable le président de l’Autorité palestinienne ?

    Que reste-t-il de ces premiers pas et de cet espoir depuis que Rabin a été assassiné par un fanatique juif et qu’Arafat, ignoré, humilié, persécuté, a disparu dans des circonstances troublantes ? Comment le gouvernement israélien ose-t-il prendre prétexte de l’existence d’une faction palestinienne aussi belliqueuse et bornée que peuvent l’être les partis juifs nationalistes et religieux pour ignorer l’existence et l’autorité légitime de Mahmoud Abbas et tourner le dos aux voies d’un règlement pacifique ? Depuis les accords de Camp David et d’Oslo, Israël n’a cessé de revenir sur ses engagements et de régresser sur le chemin alors tracé.

    Ben Gourion aimait à dire qu’il ne serait content que le jour où il verrait, sur les quais d’Haïfa, un policier juif poursuivre un gangster juif. Le père fondateur d’Israël, qui savait à quel enfer il avait échappé et n’avait pas oublié d’où il venait, entendait par là qu’une telle scène signifierait qu’Israël serait devenu un pays comme un autre. Il aura suffi de trois générations pour que la réalité dépasse son rêve. Israël, en ce début du XXIe siècle, n’a plus rien à envier à bien d’autres ‭États sur le plan de l’hypocrisie, de l’agressivité, de la sottise et du repli sur soi. Israël est dans sa région le meilleur recruteur et le premier responsable de l’explosion de l’islamisme. Cent trente-cinq États, à ce jour, ont reconnu la Palestine dont l’évidence s’impose à qui n’a pas décidé d’être aveugle.

    Il est triste que le peuple israélien refuse au peuple palestinien ce que le monde, pendant vingt siècles, a refusé au peuple juif : une identité, un foyer national, une patrie.

  • Comment choisit-on un ministre de la Justice ?

    Ce désir [d’écrire ce billet sur le choix des ministres] m’est venu de la conscience que depuis 2007 nous n’avions pas été gâtés sur ce plan avec, essentiellement, ce trio qui, bien que peu homogène par sa tonalité politique, doit être réuni par un même échec et la déception qu’il a suscitée : Rachida Dati, Michèle Alliot-Marie et Christiane Taubira. Cette lucidité guère bouleversante n’aurait rien mérité de plus que ce constat si nous n’avions pas eu, il y a quelques semaines grâce à François Hollande et, tout récemment, par un aveu de Nicolas Sarkozy, un éclairage inquiétant sur la manière dont des personnalités étaient imposées Place Vendôme. Le président de la République avait dévoilé le fin mot de l’histoire quand, pour justifier la nomination et la reconduction de Christiane Taubira malgré un bilan aussi pauvre et dogmatique que son image d’elle-même était riche et flatteuse, il avait évoqué « le marqueur de gauche » qu’elle était et qu’elle demeure. […] Naïvement, j’imaginais que la justice, dans son appréhension et sa gestion, n’était pas réductible aux notions de droite ou de gauche mais qu’elle se devait de satisfaire, au contraire, les exigences d’efficacité, d’indépendance, d’impartialité, tant pour elle que pour ceux qui l’administrent et la dirigent, d’écoute populaire et, à la fois, en matière pénale, d’humanisme et de rigueur. […] Un marqueur de gauche » certes. Mais pas seulement. Aussi, celle qui, ministre de la République française, tweete avec partialité, ignorance et imprudence sur une affaire de la justice américaine à laquelle son inaction face aux tragédies nationales […] ne l’autorise en aucun cas à donner des leçons d’ailleurs mélodramatiquement superficielles. […] Dans un État de droit – et celui-ci n’est compatible, en dépit du poncif contraire, qu’avec une autorité de l’État affirmée, assumée –, Christiane Taubira, à la suite d’une telle foucade arrogante et déplacée, aurait été priée de regagner la société civile. […] S’il ne s’était agi que de Christiane Taubira, j’aurais eu scrupule à énoncer ces banalités. […] Mais Nicolas Sarkozy, lors d’une réunion, a vendu une autre mèche. […] Nous savons dorénavant que Rachida Dati a occupé la Chancellerie parce qu’elle avait eu la chance d’avoir des parents algérien et marocain. « Pour la politique pénale, cela avait du sens », pour Nicolas Sarkozy. Comment qualifier une telle absurdité ?

    Je ne doute pas une seconde de l’honorabilité de ses parents et des vertus qu’ils ont tenté d’insuffler à la nombreuse fratrie Dati mais je m’interroge sur la validité de ce critère pour sélectionner un ministre pour ce poste prestigieux. […] Non pas que je doive être suspecté si peu que ce soit de racisme.

    À ma connaissance, Michèle Alliot-Marie est née de parents français et, on ne le sait que trop, sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, elle a été, de loin, le pire ministre de la Justice des trois […]. Énorme point commun entre Nicolas Sarkozy et François Hollande : ils ont manqué de talent, d’intuition et d’objectivité pour le choix de leur ministre de la Justice. Une charge, pourtant, à ne pas confier à n’importe qui.

    Pourquoi ?

    Parce qu’ils ne se sont jamais dit, pour espérer ne pas se tromper : Et si, pour une fois, on essayait, pour un ministre, la compétence ?

    Extrait de : Et si on essayait la compétence pour un ministre ?

  • Jugeons nos élus sur leurs actes !

    Quelle que soit notre sensibilité politique, nous assistons médusés au spectacle affligeant de nos élus qui trahissent leurs électeurs au lendemain de leur élection. Leur cynisme est devenu insupportable à tous ceux qui chérissent leur pays et leur civilisation. Ne voit-on pas des députés, fanfaronnant dans les rangs de la Manif pour tous être absents le lendemain à l’Assemblée nationale lorsqu’il s’agit de soutenir les mesures en faveur de la famille ou de la vie ? C’est à une voix près que les allocations ont été mises sous condition de ressources mardi dernier…

    Pour eux, tout semble affaire d’opportunisme ! La communication politique a pris le pas sur les convictions, au point que comptent avant tout des considérations purement marketing. Quelques règles élémentaires structurent l’action politique : maîtriser son image, avoir un plan média et surfer sur la vague. Nicolas Sarkozy excelle à l’exercice, comme il nous l’a encore prouvé devant les militants de Sens commun.

    À ceux qui travaillent à l’abrogation de la loi Taubira, aux maires courageux qui ont fait objection, à ceux qui ont milité pour une clause de conscience, aux juristes qui œuvrent en ce sens depuis de très longs mois et, en un mot, aux très nombreux Français qui se sont mobilisés dans les rangs de la Manif pour tous, il jette avec mépris un « Si ça vous fait plaisir, ça ne coûte pas très cher… » Caractéristique de la désinvolture et du double langage de nos élus, le propos de l’ancien Président traduit l’indécence du personnage qui espère bien siphonner le maximum de voix lors de l’élection à la présidence de son parti. Il sera toujours temps, le lendemain, de faire le contraire.

    Nous portons une part de responsabilité de ces comportements politiques mesquins, aux antipodes de ce que doit être la politique au sens noble du terme. Car tout en étant saturés de ces compromissions successives qui conduisent notre pays à l’agonie, nous tardons à prendre les rênes de notre destin. Il ne suffit pas, en effet, de recommander à nos élus conciliants de signer des chartes, encore faut-il s’assurer qu’ils font tout pour les appliquer.

    Combien sont-ils, en effet, à s’être engagés en signant la Charte de la Manif pour tous sans qu’aucun geste concret ne soit venu infléchir leur politique municipale ? Ont-ils mis en œuvre son contenu, à commencer par la nomination d’un adjoint à la famille ? Ont-ils pesé sur les inspections académiques et les écoles municipales pour éviter l’introduction de l’idéologie du genre ? Ont-ils veillé à protéger nos enfants des affichages dégradants ? Ont-ils tout mis en œuvre pour faire de la famille une priorité et la mettre au cœur de la cité ?

    Élu à Versailles, je suis abasourdi de voir des députés s’afficher en tête de cortège sur les allocations familiales et être absents le surlendemain à l’Assemblée nationale pour le vote de l’amendement visant à consacrer l’universalité des allocations.

    Cette politique spectacle des belles photos, des bonnes paroles et des meilleurs tweets ne peut plus continuer ! Nous ne voulons plus de professionnels de la politique qui voient dans l’élection un plan de carrière abrité souvent derrière leur statut confortable de haut fonctionnaire. Nous devons reprendre notre destin en main en contrôlant de près l’action politique, en nous opposant au gaspillage des fonds publics et en refusant d’être dirigés par des technocrates qui pensent d’abord à se servir avant d’œuvrer au bien commun.

    Alors, seulement, nous pourrons dire qu’on ne lâche rien !

  • Le suicide de Noël Mamère

    Noël Mamère ne pouvait rester les bras ballants face au tsunami littéraire d’Éric Zemmour. Une force surnaturelle se devait de contrer le raz de marée. Un volontaire auto-désigné, secouriste de l’extrême, multicarte du sauvetage en haute montagne n’avait d’autre choix que venir démontrer ô combien le farfadet de la réaction se mettait le doigt dans l’œil. Et voilà le messie de la gauche qui publie aujourd’hui « Contre Zemmour » en collaboration avec Patrick Farbiaz, chargé de ravitailler en boissons chaudes l’auteur casse-cou dans sa randonnée intellectuelle aux limites du claquage. Tonnelet de rhum autour du cou, Noël Mamère arrive à point nommé pour sauver la gauche. Il était temps.

    Économiquement, le projet tient la route. Se poser en pourfendeur d’un best-seller politique est une bonne stratégie marketing. 300.000 exemplaires vendus… Hmmm… Les Éditions Les petits matins, qui publient l’opuscule, se satisferaient grandement du quart. Petits matins, petits malins… L’un n’empêche pas l’autre.

    Bien que l’écolo moustachu rame à contre-courant, la tentative de se poser en sérum antivenin peut trouver un vague écho auprès des survivants de l’idéologie du « tout va bien ». Car c’est en filigrane ce à quoi se résume le combat. Pour faire court, selon Zemmour tout va mal. Noël Mamère riposte et veut prouver que le prophète nauséabond a tort et donc… que tout va bien. En gros… Tel est le message subliminal.

    Politiquement, le projet ne tient pas la route. (Quelle surprise !) Les diverses déclarations du maire de Bègles confirment la faiblesse de la contre-argumentation développée dans son ouvrage. Pour la énième et inutile fois, le refrain de la peur est entonné sans qu’à aucun moment l’auteur ne songe à démontrer si ce sentiment est justifié ou non. A contrario, quiconque peut affirmer que Noël Mamère a peur d’Éric Zemmour. Qu’aura-t-il prouvé ? La peur, posée en sentiment forcément négatif est le sempiternel contresens sur lequel viennent se fracasser les tenants du « tout va bien ». En 1938, les millions de gens qui avaient peur qu’une guerre survienne étaient-ils des imbéciles animés d’une frilosité rétrograde ? Des rancis de la pensée, adeptes de la théorie du complot ? Le débat ne décolle pas d’avantage avec le joyeux Noël Mamère qu’avec Aymeric Caron ou le comique John Paul Lepers qui nous inflige un reportage dans lequel il cherche un lien entre délinquance et immigration partout sauf… dans les prisons. Sacré pince-sans-rire, celui-là.

    À côté de la plaque, hors du vrai sujet, le pamphlet de 80 pages vient confirmer l’absence de réflexion, le dénuement de cette pensée qui détourne le débat au profit d’accusations sans aucun rapport avec la réflexion qu’ils prétendent pourfendre. Bible de l’hébétude, petit livre rouge du « ne changeons rien », Noël Mamère se sacrifie sur l’autel du conformisme. C’est beau, c’est courageux et l’effort ne doit pas rester vain. « Le Suicide de Noël Mamère ». 7,50 €. C’est donné.

  • De quelle droite parle-t-on ?

    Ce week-end, nous connaîtrons le nom du nouveau président de l’UMP. Les trois candidats à ce poste semblent nous renvoyer à la distinction classique entre les trois droites de René Rémond. Celui-ci distinguait la droite légitimiste (réactionnaire), la droite orléaniste (libérale) et la droite bonapartiste (autoritaire et populiste).

    Il est tentant de rapprocher ces trois droites des trois candidats, Hervé Mariton incarnant la première, Bruno Le Maire la seconde et Nicolas Sarkozy la troisième. Mais cette analyse fondée sur l’histoire ne permet pas de comprendre ce qui permet de réunir sous le même vocable des idéologies si différentes parfois.

    L’apparition de la distinction droite-gauche date de 1789. Les partisans du veto royal, dans l’Assemblée constituante, se groupèrent à droite du président de l’Assemblée. Les opposants de l’autre côté. Cette première droite regroupe des aristocrates qui défendent donc le roi, l’Église et les valeurs aristocratiques : le courage, le don gratuit, le mépris de l’argent, l’oubli de soi, la recherche d’une élévation spirituelle. Il s’agissait, pour eux, de conserver ces valeurs contre la volonté de changement des révolutionnaires. De ces révolutionnaires était la bourgeoisie qui désirait un pouvoir politique égal au pouvoir économique qu’elle détenait déjà.

    Quand la bourgeoisie s’est trouvée débordée par sa gauche par des idéologies plus révolutionnaires (radicalisme, socialisme, communisme), elle a voulu conserver ses acquis. Elle s’est donc retrouvée à s’allier avec ceux qu’elle combattait au début. Alliance acceptée par la droite aristocratique, non par acceptation de l’idéologie libérale défendue par la droite bourgeoise (celle d’un Guizot, par exemple), mais parce que pour rebrousser chemin, il faut bien commencer par remonter les derniers mètres pour retourner au point de départ. Mais sur le fond, ces valeurs bourgeoises que sont l’argent, la possession matérielle, la jouissance, l’égoïsme, l’individualisme sont contraires à celles de la droite aristocratique.

    D’autres avatars politiques sont venus complexifier encore la donne (démocratie chrétienne, fascisme, notamment). Mais la distinction entre la gauche et la droite reste la même. La première a une vision prométhéenne de l’homme, se construisant lui-même, sans limite naturelle ou surnaturelle. Quand l’une de ces limites tombe, elle s’attaque à la suivante. La deuxième réagit à ces attaques. Mais seule la première droite, la droite aristocratique (au sens non plus social mais de la défense de ce qu’il y a de meilleur en l’homme, aristos en grec) est cohérente parce qu’elle s’oppose à l’origine même du révolutionnarisme de la gauche. Elle est aussi de moins en moins nombreuse.

    Ces distinctions sont, par ailleurs, archétypiques. Si Hervé Mariton peut sembler mieux incarner la droite aristocratique, notamment par son combat pour la défense du mariage et son apparente rectitude morale, il s’affirme aussi libéral en économie, ce qui l’apparente à la droite bourgeoise. Il y a là une contradiction qui traverse tous les partis de droite aujourd’hui mais aussi nombre d’hommes qui se veulent de droite. Sans doute parce que nous sommes tous devenus un peu bourgeois.

    Le combat contre la gauche devra passer à un moment par ce combat contre l’esprit de possession et de jouissance qui nous habite tous, peu ou prou.

  • L’UMP, un vulgaire train de marchandises…

    L’UMP fait penser à un train réaménagé selon les ères politiques. Inauguré dans les années 2000 en prometteur Orient-Express lors de la traversée de l’Union européenne, il se transforma en TGV sous le roi fainéant Chirac, puis en petit express régional avec Sarkozy. Tortillard sous le règne Hollande, il est devenu tramway poussif en 2014.

    L’UMP 2002 (union UDF-RPR) devait voyager, selon ses concepteurs, en un puissant train, fort de ses locomotives gaullistes, centristes et libérales. Aujourd’hui, les wagons se sont dispersés aux quatre coins de l’échiquier politique.

    Sans revenir au bourrage de crâne (et d’urnes) des Fillon-Coppé, aux Bygmagouilles financières dont curieusement personne n’est au courant, aux petites phrases off dont étrangement tout le monde est au courant, les déboires actuels de l’UMP résultent essentiellement du fait qu’aucun responsable n’a eu le courage de dresser un bilan, afin d’analyser les causes de l’échec présidentiel.

    Personne n’a voulu risquer une scission car deux opinions farouches s’opposaient : les tenants de la ligne Buisson et ceux d’une ligne gaucho-centriste. À moins que la possession de la tirelire électorale — alimentée par l’État — ne les ait scotchés.

    À l’instar d’un PS qui n’a jamais réglé ses divergences avec ses alliés avant 2012, et dont on constate qu’elles plombent inéluctablement sa gouvernance, celles de l’UMP s’étalent au grand jour des primaires actuelles.

    Aux mêmes causes, les mêmes effets :

    – ces vieux partis combinards se morcellent et se délitent lentement ;
    – ceux qui étaient persuadés que Sarkozy aurait dû pousser au centre sont partis pour créer l’UDI (Borloo, Morin, Jouanno, Lagarde) ;
    – ceux qui étaient partisans de la ligne forte Buisson sont en embuscade mais restent marginalisés (Mariani, Didier, Peltier…) ;
    – ceux qui rêvent d’entraîner l’UMP vers les valeurs gauchistes de Bayrou (Juppé, Baroin, NKM, Apparu) ont du pain sur la planche vu les sifflets contre Juppé à Bordeaux, soupçonné de pactiser avec le traître de Pau.

    Après la première fracture, la seconde est imminente !

    À noter quelques « francs-tireurs » (tireurs mais pas très francs), comme les compères Fillon-Jouyet. Une preuve de plus de la collusion UMPS pour compliquer la situation.

    Reste un sobre mousquetaire à la primaire actuelle à la présidence UMP : Bruno Le Maire. Un des rares à assumer des choix bien tranchés de droite républicaine. Hélas, il a fort à faire avec la trajectoire sinueuse du slalomeur Sarkozy, dont la devise est fort connue : « Toutes les pistes mènent à… l’Élysée. »

    L’UMP ressemble à ce vieux tramway parisien brinquebalant, dans lequel beaucoup de passagers descendent en marche par l’arrière… avant le déraillement !

    Hypothèse cocasse : à supposer que Sarkozy perde à la présidence de l’UMP, vu son envie, il se présentera seul contre tous à la présidentielle. Adieu primaires et rassemblement ! Quel souk ! Du coup, l’UMP se transformerait en train de marchandises…

  • Servir son pays demande un effacement de soi

    La femme est l’avenir de l’homme. L’égalité sociale voulue par le « communiste » de la Révolution, Gracchus Babeuf, entre le riche et le pauvre n’est pas réalisée, mais l’égalité sociétale entre les sexes ou les « orientations » sexuelles, beaucoup plus tendance, et moins liée à la situation économique, a le vent en poupe depuis que nos Aragon et nos Beauvoir ont promu les revendications du deuxième sexe.  

    Malgré les évidentes réticences des réactionnaires phallocrates comme Éric Zemmour, la révolution est en marche. Les défenseurs de la famille avec un père qui travaille et gagne plus, tandis que la mère privilégie le soin des enfants sont acculés dans les cordes d’un passé révolu.

    Les violences subies par les femmes, les inégalités salariales à leur détriment sont à l’évidence des arguments plus que recevables. Les quotas facilitant l’accès des femmes à certaines responsabilités au nom de la discrimination positive sont plus discutables, car ils faussent la mesure des capacités et des talents entre des personnes qui devraient avoir le même droit de les faire valoir, quel que soit leur sexe. Maggie a été sans doute l’homme fort du Royaume-Uni de l’après-guerre, par ses qualités propres, et non en vertu de quelque « préférence » sexuelle.  La France qui a instauré des obligations de ce type pour les élections et dont les élus affichent le souci de parité n’a pas encore connu de femme politique de cette dimension. Elle connaît au contraire un phénomène qui n’est pas particulier au sexe féminin mais qui est en pointe chez lui.

    Une promotion trop rapide, avant même d’avoir fait ses preuves, par la grâce de la rencontre de la féminité et de la jeunesse, quelquefois accrue d’autres facteurs – comme l’origine, ainsi que Sarkozy vient de l’avouer – à des postes de premier plan assurés d’une médiatisation renforcée. Un certain narcissisme se fait jour. Il fait oublier à une ministre son devoir de ne pas trahir, par une critique malencontreuse ou une présence déplacée, la nécessaire solidarité gouvernementale. Les sanctions, certes injustes parce qu’inégales, si on compare l’éviction de Batho à l’immunité de Taubira, ne sont manifestement pas acceptées, et l’on sent poindre à travers des écrits ou des déclarations une frustration macérée. L’Ego des Égales exige réparation.

    La blessure personnelle prend le pas sur la convenance institutionnelle. Nous sommes loin de l’autocensure euphémique et gaullienne : « Ce n’est pas convenable… » Le sommet de l’indécence a été atteint par une femme qui à proprement parler n’est pas une politique. Celle qui était la concubine « officielle » du Président n’a pas digéré sa répudiation publique et humiliante et, comme une Érinye, poursuit son « ex » de sa fureur. On en arrive donc à ce paradoxe d’une personne qui n’a eu aucune responsabilité politique mais seulement des relations privées avec le chef de l’État, et qui met tellement son « ego » au-dessus du reste qu’elle fait de la politique à l’étranger pour nuire à l’image de son propre pays à travers celui qui le dirige.

    On peut y voir un effet de la sensibilité féminine – naturelle ou culturelle – ou encore le résultat du choc produit par une montée et une chute trop rapides. On doit surtout y reconnaître, de façon simplement accentuée, le travers de l’ensemble de la vie politique de notre pays et plus encore de son évolution récente.

    Il est évident que le responsable des dérives actuelles est d’abord François Hollande dont la légèreté et la goujaterie reflètent la préférence qu’il accorde à sa petite personne par rapport aux exigences de la fonction. En cela, il est très représentatif de la caste politicienne d’aujourd’hui. Il faudrait condamner tous les politiques à copier 10.000 fois la phrase de Pascal : « Le moi est haïssable. » Cela leur rappellerait que l’honneur de servir son pays demande de la rigueur et de la dignité, et un certain effacement de soi.

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Les prisons sont surpeuplées, vidons-les !

    En 1969, dans le film Le Cerveau, Bourvil creusait un tunnel à l’aide d’une machine de son invention pour permettre à son vieux copain Belmondo de s’échapper de la Santé, dans des conditions tellement rocambolesques que, si nul ne pouvait y croire, chacun pouvait en rire. Le père ayant disparu, seuls subsistent ses films et ses fils dont un, prénommé Dominique, est député socialiste. Nul n’est parfait. Sans doute marqué à vie par ce morceau d’anthologie souterrain, mais n’ayant peut-être pas compris que les prisons françaises de 2014 n’ont rien à voir avec celles de 1969, et que les détenus y ont rarement la gueule de Bébel, notre député veut vider les prisons.

    L’idée n’est guère originale, non seulement depuis l’arrivée de la délicieuse madame Taubira place Vendôme, mais même avant puisqu’en dépit des effets d’annonce, et de quelques réformes positives, le gouvernement Fillon avait déjà rendu plus aisée la libération conditionnelle et moins fréquent le recours à l’incarcération.

    Mais la situation est aujourd’hui différente puisque le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale a refusé à madame Taubira de prolonger le moratoire sur l’application d’une règle inscrite dans notre droit depuis plusieurs décennies, soit l’encellulement individuel des détenus dans les prisons françaises.

    En soi, la mesure apparaît légitime. En premier lieu parce que nos prisons sont souvent vétustes, anciennes, inadaptées à la population qui y vit, et que quelle que soit la considération que l’on peut avoir pour des individus dont la place est manifestement derrière les barreaux, ils n’en restent pas moins des hommes qui, comme tels, doivent être traités avec dignité et humanité. Et vivre à trois dans une cellule de 9 m², avec des toilettes non cloisonnées au milieu, est littéralement indigne.

    Mais les prisons françaises sont surpeuplées, et le gouvernement a fait stopper le programme de construction immobilier de son prédécesseur… Le mélange de raisons budgétaires et idéologiques n’appelait pas d’autre réponse. L’encellulement individuel est, en l’état actuel de nos prisons, impossible à mettre en œuvre, à moins de construire des prisons ou… de réduire le nombre de détenus ! C’est dans ces conditions que monsieur Raimbourg a proposé toute une série de mesures destinées à en limiter le nombre, à les faire sortir plus vite, à surseoir à la mise à exécution des peines d’emprisonnement, voire à allonger les délais de jugement : les victimes apprécieront, si toutefois elles ont encore quelques illusions sur la considération que leur porte le système judiciaire.

    Incompétence ? Imprévision ? Non, idéologie. Ces gens-là savent parfaitement ce qu’ils font. La politique de décarcéralisation est trop systématique pour être accidentelle et relève d’une ligne de conduite très claire : excuser le délinquant, déconsidérer la victime. Et, accessoirement, flanquer le bazar dans une société dont les fondements sont méthodiquement sapés. La prison pour les délinquants et criminels doit relever du stéréotype à combattre. Comme la poupée pour les filles et l’aptitude à courir le marathon pour les Kenyans. Cela ne vous rappelle rien ?

    On a beau dire que les chiens ne font pas des chats, être le fils de Bourvil ne prédispose pas nécessairement à faire rire…

  • Les insultes et les anathèmes pleuvent lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser !

    Jacques Bompard, lors de l’adoption, mercredi, de la résolution réaffirmant le « droit fondamental à l’IVG en France et en Europe » par l’Assemblée nationale, vous avez fait un discours « discordant » très remarqué. Pourquoi avez-vous tenu à vous exprimer ?

    J’ai tenu à m’exprimer avec modération contre ce que je jugeais être une nouvelle atteinte aux lois naturelles. Il est évident qu’il n’y a absolument plus besoin, en France, de faire le moindre effort pour banaliser l’avortement. En revanche, il faut prendre son souffle au moment d’aller batailler à la tribune : les insultes et les anathèmes pleuvent immédiatement lorsque l’on ne respecte pas le prêt-à-penser.

    Et c’est pour cela que j’ai voulu tenir ma place dans la défense de la vie. Nos adversaires sont à ce point intolérants car ils savent pertinemment que l’IVG est la pierre d’angle de leur « loi du progrès ». Sans elle, plus de marchandisation du corps de la femme et plus de réduction de l’être humain à un matériau exploitable.

    Il faut aussi dire que personne ne peut, en conscience, assumer cette défense de la vie et être absent le jour de ce vote. Ou alors ce n’est plus considérer la politique comme le service de la Cité mais comme du marchandage électoral. Or, la vie est notamment refusée à ces 225.000 fœtus avortés par an.

    J’ajoute enfin que les mêmes qui érigent en droit fondamental la disparition de l’enfant à naître sont très souvent les mêmes qui nous expliquent que l’immigration est une chance pour la France et une occasion pour elle de la vivifier par un sang neuf. Pour mémoire, le nombre d’avortements pratiqués et le nombre d’immigrés légaux arrivant sur le sol français chaque année est sensiblement le même. Ce faisant, je m’interroge sur le législateur qui commet un double crime en faisant disparaître des enfants et dans le même temps pille les forces vives des pays du tiers monde.

    Quelques jours auparavant, quand le projet de loi sur la modulation des allocations familiales en fonction du revenu est passé devant l’Assemblée en seconde lecture, vous avez tenté, avec d’autres députés, de réitérer le « coup du rideau », initié en leur temps par les socialistes. Est-il vrai qu’il s’en est fallu d’une voix pour que cela fonctionne ?

    Oui, l’amendement a été voté par 64 députés contre 64 oppositions. Nous étions près du but, c’est-à-dire d’empêcher la représentation nationale de briser l’un des principes fondateurs de notre système de protection sociale. Les familles, comme vos lecteurs le savent, vont pâtir de cette destruction du modèle français qui a longtemps soutenu notre politique nataliste.

    Le Parti socialiste ne fait que suivre là les conseils des mondialistes : briser les exceptions françaises et parier sur le Grand Remplacement pour donner du « dynamisme » à notre pays. Vous le savez, je préfère d’abord défendre les gens d’ici.


    Le président de l’Assemblée Claude Bartolone envisage de limiter le nombre de questions écrites au gouvernement. Qu’en pensez-vous ?

    Comme le relevait le président de la commission des lois, certains députés, afin de faire grossir leur activité parlementaire, posent la même question écrite pour chaque département. En une question, ils en font cent… Pour ma part, toutes mes questions écrites sont uniques, proposant tantôt une vision critique de l’action politique du gouvernement, tantôt l’éclairage d’un point de droit précis par les ministères. Toutes mes questions sont utiles.

    Cependant, il faut affirmer très clairement que l’Assemblée nationale prouve par son règlement et son mode de fonctionnement que nous ne vivons pas en démocratie. Utilisation abusive du temps programmé, conférence dictatoriale des présidents qui arrangent les ordres du jour, non représentation des élus sans groupes politiques : rien n’est épargné aux électeurs pour brimer leurs choix et limiter l’action du non-inscrit.

    Je suis un adepte des questions écrites ; elles sont l’une des rares niches qui demeuraient encore pour laisser les élus s’exprimer librement. Las, c’était trop de liberté accordée aux opposants au prêt-à-penser et le président de l’Assemblée nationale préfère très certainement les discours convenus qui s’égrènent à la tribune où mes collègues reprennent pour la plupart les fiches issues des partis politiques ou des officines. La fréquentation des bancs de l’Assemblée donne une certitude : jamais le pays réel n’a été moins représenté et servi par nos élites politiques.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • La fin programmée du système social français…

    L’OCDE (Organisation de coopération et de développement économique) annonce dans un rapport publié ce lundi que la France est, parmi les 34 pays qui la composent, celui qui consacre la plus grande part de son PIB aux dépenses sociales. 22 % en moyenne contre 32 % pour la France.

    Pour rappel, avec un PIB de 2.300 milliards d’euros (estimation 2014), la France est le 3e pays de l’organisation en question, derrière les États-Unis et l’Allemagne.

    On peut donc en conclure que nous vivons dans un pays très riche quoiqu’un brin trop généreux. Naïvement.

    En effet, le PIB n’est pas en soi un indicateur pertinent de la richesse nationale. Contrairement à la production industrielle, par exemple. Il ne s’agit que d’un agrégat des comptes nationaux. Pour faire simple, cet indicateur regroupe, pour un pays et une année donnés, la valeur totale de la production de richesse effectuée par l’ensemble des acteurs économiques résidant sur le territoire (ménages, salariés, entreprises… et administrations). Autrement dit, l’ensemble des dépenses publiques rentrent dans le calcul du PIB ! Pour la France, cela représente environ 60 % du total. C’est ce qu’on appelle le PIB non marchand et, à un tel niveau, c’est un véritable poison.

    Les mathématiques – cette science d’une cruelle exactitude – nous imposent ce constat : seulement 40 % du PIB dit « marchand » est de la richesse créée par les entreprises privées au sens large du terme. Sans être un grand économiste, il est aisé de comprendre que lorsque la production de richesses brutes n’excède pas les 40 %, elle ne peut financer les 60 % du PIB constitués de dépenses publiques et de redistribution (dont notamment les dépenses sociales). Reste la sempiternelle solution des impôts. D’autant plus que l’évolution de la fameuse croissance industrielle (en corrélation directe avec le PIB marchand) est en plein effondrement. À tel point que le chiffre n’est même plus calculé. Donc, l’année prochaine, le rapport sera encore plus déséquilibré.

    Face à ce problème, il n’y a qu’une seule solution. Il faut envisager une refonte globale du système avec des dépenses à la hauteur des recettes, une fiscalité raisonnable et attrayante pour l’investissement privé, seule source saine de création de ressources, une production et une consommation locales dans un but écologique et un appareil bancaire orienté vers l’économie réelle, tout cela dans le but d’inverser à court terme le ratio PIB marchand/PIB non marchand sans trop de casse.

    Malheureusement, rien de tout cela ne se traduira dans les faits. Aucun des partis qui composent l’échiquier politique ne prendra le problème à bras le corps, trop occupés qu’ils sont à palabrer vainement tout en profitant des largesses de ce système. Et pour le coup, comment leur en tenir rigueur, compte tenu du fait que, d’un point de vue infinitésimal, une partie non négligeable du peuple « souverain » est composée d’individus rois, capricieux, égocentriques et incapables d’abandonner le moindre privilège au nom de l’intérêt général.

    La fin du système social français est programmée et, quelles qu’en soient les conséquences, nous n’aurons que ce que nous méritons.

  • En France, on a des campagnes, mais a-t-on des idées ?

    À mi-mandat du Président en exercice, la campagne pour élire un remplaçant est déjà lancée. Avec une certaine confusion !

    Certes, une envie générale est née dans le pays qui manifeste le plus large « rassemblement » du peuple auquel aspire chaque élu. Mais hélas pour François Hollande, ce plébiscite à l’envers est porté par des sondages récurrents et calamiteux à son endroit, qui accordent la France entière de la gauche la plus rouge à la droite la plus extrême. Des initiatives audacieuses illustrent ce sentiment, comme ce citoyen volant original qui traîne au-dessus des lieux de rassemblement estivaux ou commémoratifs une explicite banderole appelant à la démission, à l’instar des avions agricoles pratiquant l’épandage pesticide.

    Cette hollando-phobie endémique portée par un virus tenace a contaminé très vite les futurs candidats qui se prêtent à des manifestations prématurées, voire exacerbées. Les symptômes les plus visibles de l’atteinte sont pour certains des gesticulations désordonnées rappelant la danse de Saint-Guy, pour d’autres des phrases acérées et empoisonnées. Le plus grand nombre, citoyens lambda, est tombé dans une sorte de catalepsie politico-dépressive, parfois aggravée d’éruptions contagieuses.

    Les prétendants qui ont déjà entrepris de débarrasser le pays du fléau qui le paralyse tentent de réunir des praticiens nantis de diplômes disparates et dont les remèdes, pour ce que l’on en sait, vont des thérapeutiques les plus radicales aux traitements homéopathiques à effet retard, voire aux médecines traditionnelles plus douces encore. Il paraît curieux de penser que l’agrégation des forces médicales est la clé du succès avant même de désigner les remèdes à utiliser. Comme terrasser un microbe avec une énorme armoire à pharmacie, sans se soucier de ce qu’elle recèle.

    Petit infirmier autodidacte, je propose ma trousse de premiers secours qui est en réalité une prescription constitutionnelle en sept points :

    – Président de mono-nationalité française, vierge de toute condamnation au titre d’un mandat électif ;
    – mandature unique entre 7 et 10 ans ;
    – programme en 10 points maximum, mais à assurer pas serment le jour de l’intronisation (pouvant entraîner la destitution en cas de non-exécution) ;
    – révision de la Constitution pour implémenter l’équilibre budgétaire ;
    – référendum pour tout sujet de société ;
    – réforme du rôle du Sénat et suppression/fusion du CESE. Limitation du nombre de sénateurs et du nombre de mandats ;
    – diminution du nombre de députés et du nombre de mandats.

  • Le chômage de masse coûte 100 milliards d’euros par an à l’État : plus que le déficit public ! 

    Le Figaro, Le Monde et La Tribune ont cru devoir décliner l’offre qui leur avait été faite d’ouvrir leurs colonnes à un point de vue signé de Marine Le Pen sur cette plaie ouverte au flanc de notre société que constitue le chômage de masse. Leurs raisons leur appartiennent et nous n’avons pas à nous en faire juges, même si nous en jugeons autrement.

    Il n’est certainement pas inutile de préciser qu’en publiant cette tribune sur notre site, nous n’entendons nullement nous faire l’organe officiel ou officieux d’un parti, en l’occurrence le Front national. Mais c’est agir en conformité avec notre charte et notre mission que de nous faire librement l’écho de toutes les opinions et de toutes les expressions, d’où qu’elles viennent, dès lors que pour une raison ou une autre elles nous semblent dignes d’intérêt, et c’est le cas.

    Boulevard Voltaire

    Une politique de l’emploi radicalement différente est une obligation économique et financière mais également morale.

    Année après année, mois après mois, le chômage s’accroît inexorablement. Le nombre de demandeurs d’emploi en catégorie A, B, C, D, E a augmenté de près de 800.000 sous le gouvernement Hollande après avoir crû de 1.400.000 sous le gouvernement Sarkozy.

    Le chômage de masse génère une immense détresse dans la société française : désocialisation, précarisation, pauvreté. En plus d’être une catastrophe sociale, le chômage a un coût très élevé quand on rassemble toutes les mesures d’aide au chômage et à la pauvreté qui en découlent : 37,2 milliards d’euros pour l’assurance chômage, 10,5 milliards d’euros pour le RSA, une partie des aides au logement qu’on peut estimer à 6 milliards d’euros sur un total d’aides au logement de 16,48 milliards d’euros. On arrive à un coût direct minimal de 53,7 milliards d’euros chaque année.

    Mais il y a aussi un coût indirect.

    On peut estimer le nombre de chômeurs ou quasi-chômeurs à 8 millions de personnes au minimum : on compte ainsi plus de 6 millions de personnes inscrites à Pole emploi en catégorie A-B-C-D-E, 1,7 million de personnes inscrites au RSA socle, plus de 450.000 auto-entrepreneurs qui n’ont quasiment pas de revenus, plus de 600.000 stages abusifs, 1,5 million de personnes travaillant à temps partiel alors qu’elles souhaiteraient travailler à temps plein selon l’INSEE, etc. On est donc très loin du chiffre de 3,4 millions de chômeurs généralement cité par les ministres du gouvernement ; citer un chiffre aussi décalé de la réalité vécue par les Français relève soit d’une volonté de minimiser le problème, soit d’un terrible aveuglement. Nous avons 8 millions de chômeurs ou de quasi-chômeurs pour un nombre de personnes en emploi de 26,3 millions, soit un taux de chômage et de quasi-chômage atteignant le niveau catastrophique de 23,3 %. On comprend la peur qu’ont de très nombreux salariés de perdre leur emploi.

    Si ces 8 millions de personnes travaillaient et donc cotisaient, 48 milliards d’euros de cotisations sociales entreraient au minimum dans les caisses de la Sécurité sociale !

    Le chômage coûte donc, dans ce calcul conservateur, plus de 100 milliards d’euros chaque année si on compare notre situation de chômage de masse à une situation de quasi-plein emploi que nous avons déjà connue par le passé sur de longues périodes. Ces 100 milliards représentent 1,2 fois le déficit public ! Résoudre le problème du chômage permettrait donc de résoudre le problème du déficit public.

    Pour sortir du problème des dépenses de prestations sociales et des charges élevées, de la dette, il faut donc recréer de la croissance et de l’emploi en sortant de l’euro et de l’austérité, retrouver la main sur notre monnaie pour pouvoir relancer l’industrie, adopter un protectionnisme intelligent. Inverser le cours des choses permettra des économies et des recettes considérables dont ces 100 milliards d’euros ne sont qu’une partie.

    Le coût humain du chômage.

    Le chômage de masse en France crée d’énormes souffrances sociales. Trouver une solution à ce problème qui dure depuis plus de 30 ans est une obligation morale pour tout politique qui se respecte. Chacun doit pouvoir par son travail trouver sa place, apporter sa pierre à la collectivité et en retirer un salaire décent, lui permettant de vivre et de faire vivre sa famille dans la dignité. A contrario, les chômeurs sont précarisés, se sentent déclassés et souffrent d’être un poids économique pour leur famille. Ceux qui ont un travail sont souvent stressés par la peur de le perdre. La jeunesse est aussi très durement frappée. On remarquera, par exemple, qu’un jeune sur deux sorti du système scolaire avec un diplôme en 2011, 2012 et 2013 est au chômage selon le baromètre IFOP pour Deloitte ! Et ces jeunes, nos forces vives, celles qui sont censées travailler et payer ainsi les retraites des générations précédentes, espèrent maintenant émigrer pour trouver un emploi. Cette population de jeunes est en souffrance, son avenir obéré par les très grandes difficultés à trouver un travail. L’article du Figaro du 26 février 2014 commentant le sondage PollingVox « Génération quoi ? » reflète bien cette problématique : « C’est une génération sacrifiée, méprisée, déclassée, à qui la société et le monde du travail ne donnent pas sa chance, et qui, face à tant de frustration, pourrait bien exploser. »

    Ces situations tragiques pourraient être évitées, mais encore faut-il le vouloir et s’en donner les moyens. Retrouver un fort taux d’emploi est donc autant un impératif moral qu’une chance de redressement économique pour la France. C’est tout le sens du programme économique du Front national de recréer ces emplois perdus, de restaurer ainsi l’équilibre des comptes publics et de redonner un destin à la France et aux Français. Pour ce grand projet, les demi-mesures prises depuis 30 ans, et au final inefficaces, ne sont plus possibles : il est nécessaire d’avoir une monnaie au service de notre économie ni trop forte, ni trop faible, une réforme de la finance afin que celle-ci finance l’économie réelle et non l’économie de casino des marchés financiers, un protectionnisme intelligent, le patriotisme économique et, bien entendu, la fin de cette destructrice eurostérité.

    Sources :
    . Dépenses d’allocations chômage de 37.2 milliards d’euros Rapport UNEDIC janvier 2014 [PDF]
    . Coût du RSA 10,5 milliards d’euros [PDF] et ici.
    . Aide au logement : 6 milliards estimés sur 16.28 milliards d’euros : document cour des comptes [PDF]
    . Cotisations sociales salariales et patronales pour un salarié au SMIC pendant une année : 6.000 euros environ.
    Cotisations sociales salariales et patronales pour 8.000.000 de personnes en emploi : au minimum 8.000.000 X 6.000 = 48 milliards d’euros.

  • Sarkozy et la « diversité » : un rare moment de vérité…

    Ah, Sarkozy, quel homme ! C’est bien simple, si je ne détestais pas autant sa gouaille, son invraisemblable culot, ses tics et ses façons racoleuses, je l’aimerais, cet homme : il est énoooôôôrme ! Franchement, de vous à moi, il n’y en a pas deux comme lui. Heureusement. Mais tout de même, un truc pareil, ça mérite qu’on s’y penche.

    Certes, la concurrence en ce domaine est rude, mais il semble bien que le candidat à la présidence de l’UMP soit notre champion en matière de démagogie. À deux jours du scrutin qui devrait le ramener à la tête du parti avec – du moins le croit-il – un score de dirigeant nord-coréen, Nicolas Sarkozy est prêt à débiter n’importe quoi. Sur l’air de « en veux-tu en voilà ! », sa machine à promesses fonctionne à plein régime. Sa machine à dézinguer aussi. Le mariage pour tous ? Abrogé. Ou pas. Les primaires ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. L’alliance avec le centre ? T’en veux, je t’en donne. Ou pas. Le frère Juppé ? Sifflé.

    Pourtant, il le jure au Figaro, Sarkozy veut « tourner la page » de cette UMP qui a donné aux Français « le spectacle navrant d’affrontements brutaux » (il ne faudrait évidemment pas croire qu’il y est pour quelque chose), et surtout « réconcilier la droite avec elle-même ». Ça ne mange pas de pain. En revanche, si on le suit bien, il ne serait pas contre un peu de couscous… En meeting à Boulogne-Billancourt, l’ancien président a en effet déclaré vouloir « continuer à promouvoir des hommes et des femmes de la diversité ». Par simple calcul, il ne s’en cache même pas, car « tous [l]’ont trahi », a-t-il affirmé, ajoutant « On ne peut pas dire que je sois enclin à une sympathie immense ». Un rare moment de vérité dans un océan de mensonges…

    Mais il est des vérités plus insidieuses que d’autres. De celles qui vous sortent spontanément quand l’inconscient jaillit. Porté par les applaudissements d’une salle chauffée à blanc, Nicolas Sarkozy a complaisamment exposé les raisons de la nomination de Rachida Dati au poste de garde des Sceaux, en 2007 :

    J’avais voulu Rachida Dati comme garde des Sceaux parce que je m’étais dit, avec père et mère algérien et marocain, pour parler de la politique pénale, ça avait du sens.

    Vous me direz que ça n’est pas un scoop, et que tout cela, on le savait déjà : la discrimination positive à la française, l’origine plutôt que la compétence, le sexe en prime. On avait connu l’avènement des juppettes en blanc, il nous les offrait en noir et en couleur. Classique. En revanche, ce qu’on aimerait que Sarkozy nous dise, c’est ce que recouvre l’expression « ça avait du sens », car on peut y voir diverses interprétations. Est-ce pour la stricte origine ethnique de Rachida Dati ? Ou bien est-ce parce que, en tant qu’ancien ministre de l’Intérieur, il connaissait des chiffres qu’on nous cacherait : ceux, par exemple, d’une surreprésentation des Algériens et des Marocains dans la population carcérale ? Ou, peut-être, parce que Jamal Dati, le frère de la ministre, comptait douze inscriptions à son casier et partait lui aussi direction la zonzon ?

    On vous en prie, cher Nicolas, dites-nous tout : on brûle de savoir… Et votre réponse, pour une fois, « ça aurait du sens » !

  • Mistral, de port en « report »

    Lorsqu’il y a trois ans le gouvernement français et le gouvernement russe signèrent l’accord qui prévoyait la réalisation par l’une des deux parties contractantes et la livraison à l’autre de deux bâtiments de type Mistral, nul n’ignorait qu’il ne s’agissait pas de fabriquer deux pédalos ou deux yachts de plaisance mais bel et bien deux navires de guerre, et donc destinés à faire éventuellement la guerre.

    La commande en question constituait le plus concret des hommages au savoir-faire français. Elle apportait aussi une bouffée d’oxygène particulièrement bienvenue à des chantiers navals au bord de l’asphyxie. Elle concrétisait, enfin, la bonne entente entre deux pays que lient tant de souvenirs et d’affinités et qui, bien loin d’avoir le moindre sujet de litige, ont tout intérêt, dans le monde tel qu’il est, à se rapprocher, tant pour faire contrepoids à l’hégémonie nord-américaine que pour opposer un barrage à la montée d’un terrorisme international qui représente aujourd’hui la pire menace pour l’équilibre et la paix de la planète.

    Des deux navires construits à Saint-Nazaire, l’un est d’ores et déjà disponible, l’autre en voie d’achèvement, et les délais prévus ont été tenus pour l’un comme pour l’autre. L’acheteur a payé rubis sur l’ongle son fournisseur. Cependant, l’actuel président de la République française ne cesse de lanterner son client et diffère, de « report » en « report », la livraison du Vladivostok, sans avoir osé dire, jusqu’à présent, qu’il ne respecterait pas l’engagement pris en 2011, au nom de la France, par son prédécesseur.

    Ce faisant, François Hollande porte gravement atteinte aux intérêts, au crédit et à l’honneur de notre pays.

    C’est au total à plus de trois milliards d’euros qu’est évalué le coût du dédit que la France, dans l’état où sont ses finances, devrait payer à la Russie au cas où elle persisterait dans son attitude actuelle.

    Il est d’autre part bien évident que peu d’États se risqueront encore à passer des contrats de vente d’armements avec la France si nous prétendons conditionner l’exécution desdits contrats à l’usage qui en serait fait par nos partenaires.

    Enfin – et c’est finalement le plus grave –, c’est sous la pression des pays naguère satellisés par l’URSS, sous la pression de l’Union européenne, sous la pression de l’OTAN, tous obéissant aux consignes de Washington, que nous avons laissé se recréer, s’envenimer et s’aggraver chaque jour un climat de guerre froide qui fait courir infiniment plus de risques à la paix et à la stabilité de l’Europe que la volonté affirmée et légitime de Vladimir Poutine de relever son pays et de reprendre pied sur des terres historiquement, ethniquement, affectivement et politiquement russes.

    Au moins pourrions-nous jouer et aurions-nous joué en d’autres temps un rôle de médiateur dans une affaire dont nous ne faisons que suivre et accompagner les développements en jappant aux chausses du président russe au lieu de chercher avec les belligérants les voies de l’apaisement. Le comble est que nous prenons de grands airs de matamores et proclamons notre indépendance là où nous ne sommes qu’un roquet qui, comme le caniche britannique, puise toute son audace dans les encouragements et les consignes que lui prodigue son maître américain. Il y a longtemps, du reste, que le gouvernement de Kiev tiendrait un autre langage et aurait reconnu que le Donbass et la Crimée relèvent de droit comme de fait de l’ensemble russe s’il n’était, lui aussi, fait de pantins dont Washington tire les ficelles. Ce n’est pas en 2014, c’est en 1930, en 1945 ou en 1956 qu’il y aurait eu du mérite à tenir tête à l’URSS stalinienne. Le choix politique que fait actuellement notre gouvernement n’est pas celui du courage. Il signifie seulement, aux yeux du monde, que la France est un pays sans parole.

  • La politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir…

    L’élection présidentielle qui rythme la vie politique de notre pays doit avoir lieu dans deux ans et demi. Elle est cependant déjà au cœur de l’actualité. La compétition pour la présidence de l’UMP annonce les primaires pour la présidence de la République.

    L’impopularité inouïe du président socialiste appelle des primaires au PS, avec l’hypothèse vraisemblable que le sortant soit « sorti ». Dans les deux camps, l’objectif est de se trouver face à la candidate du Front national au second tour, avec une grande chance de succès parce que les Français ne choisiront pas le candidat du PS ou de l’UMP, mais élimineront celui du FN.

    Dans ce contexte, la politique n’est plus qu’un jeu dont l’enjeu est le pouvoir. Les idées affichées ne sont plus des convictions, mais des atouts variables. Compte tenu de l’impuissance des politiques une fois au pouvoir, ce qu’ils promettent ou ce qu’ils proclament n’a de valeur que dans la « partie », c’est-à-dire l’élection présidentielle.

    Le vote utile peut effectivement conduire des électeurs, y compris au sein de l’UMP, à vouloir siphonner la gauche modérée et le centre en vue d’un second tour avec Marine Le Pen, et souhaiter que « leur » champion soit Juppé. Nicolas Sarkozy n’a pas le profil ni le crédit pour adopter cette stratégie et devra donc courir à nouveau vers la droite. Il semble avoir commencé. Tout dépendra donc de la capacité de résistance du FN. Pour l’instant, son attitude ressemble à celle d’un joueur déjà qualifié qui attend de savoir qui lui sera opposé. Mais il sera nécessaire pour espérer plus qu’une candidature de témoignage, au second tour, face à celui qui sera élu, de clarifier le discours, d’étendre les soutiens, de crédibiliser une équipe d’hommes et de femmes derrière un projet réaliste. Tel n’est pas le cas, aujourd’hui.

    La France offre donc une image un peu désespérante. Le déclin est la seule évidence. Les travers qu’elle subit depuis longtemps continuent de sévir. L’alternance entre l’idéologie absurde et désuète de la gauche et l’impuissance des assoiffés du « pouvoir » à droite la condamnent à une longue descente dans les classements internationaux. Les problèmes quotidiens des Français s’aggravent sans cesse : le chômage, le logement, la pauvreté.

    En fait, la difficulté à résoudre est d’assurer la réalité et la stabilité relative du pouvoir, en évitant l’écueil de l’agitation permanente et celui de la dépossession du peuple, auxquels la France se heurte. Trois solutions me paraissent s’imposer : d’abord ne pas remettre en question le quinquennat. Ce n’est pas la durée du mandat et son lien avec les législatives qui sont en cause, mais la qualité des hommes. Ensuite, réduire considérablement les lieux de pouvoir, le nombre des élus et les modes de scrutin, non seulement par souci d’économie, mais aussi pour clarifier les rapports entre les citoyens et leurs élus. Enfin, donner à notre démocratie la respiration du référendum d’initiative populaire. Le bouillonnement politique est en grande partie lié à l’augmentation considérable de l’information et à l’accélération de son rythme. Un pouvoir clair et stable corrigé par les « votations » à la Suisse est donc la voie à suivre.

  • Écoutez le peuple, sinon, un jour, il grondera !

    Non sans avoir proclamé haut et fort « Je ne me laisse pas impressionner par les mouvements de foule », en visant la démagogie lâche de Nicolas Sarkozy face aux partisans de l’abrogation de la loi sur le mariage pour tous, réunis à l’initiative de Sens commun, Alain Juppé, hué par une multitude de militants sarkozystes à Bordeaux, a maintenu son point de vue.

    […] Cette attitude d’Alain Juppé, quoi qu’on pense de sa personnalité, est évidemment à porter à son crédit, tant nous sommes habitués, au contraire, à des fluctuations que l’opportunisme suscite ou justifie jour après jour.

    Nicolas Sarkozy, sans doute piqué par les critiques qui avaient suivi sa dérobade rigolarde sur le mariage pour tous, a éprouvé le besoin de se justifier à Nancy : « J’ai vu qu’on s’étonnait que je discute et que je dialogue avec des jeunes responsables qui sont venus à la politique récemment. Si on ne discute pas avec ceux qui ne sont pas exactement comme nous, comment ferait-on pour les faire revenir chez nous ? Si on ne va pas au contact, comment les convaincre ? »

    Une argumentation habile mais inadaptée. Car, face à Sens commun, Nicolas Sarkozy n’avait pas dialogué ni cherché à convaincre, il avait abandonné sans combattre sa position initiale et subi une défaite en rase campagne sur le plan de l’intégrité intellectuelle et du courage politique.

    Il n’empêche qu’un débat passionnant mérite d’être ouvert sur la distinction qui doit être opérée entre le refus de céder à la foule, qui est noble et républicain, et la volonté de ne jamais écouter le peuple en ne satisfaisant jamais ses attentes, qui est perverse et guère démocratique.

    Il faut prendre garde au fait que la première démarche renvoie à une détermination personnelle, au souci honorable de soi, à la résistance d’un être face à une multitude confuse et excitée : une foule.

    Alors que la seconde, quand elle est infiniment attentive à ce qui sourd des profondeurs du pays, représente le respect lucide et collectif de ce qui doit inspirer les actes d’un gouvernement et la politique d’un pouvoir.

    On peut en effet alors opposer la foule au peuple, une masse qui n’apprend rien et devant laquelle il serait dangereux de plier à une société dont les aspirations sont légitimes. Il y a des militants à guider et des citoyens à écouter. Une effervescence à contrôler mais une espérance à combler.

    Si Christiane Taubira, depuis le mois de mai 2012, s’était souvenue qu’elle avait un peuple réel sous la main, nous aurions une politique pénale effective, efficace et humaine. Le dogmatisme compassionnel a fantasmé sur un peuple fabriqué pour sa cause : abstrait et sans douleur.

    En ce sens, rien ne me semble pire que le mépris affiché à l’encontre de révoltes, protestations, désespoirs, indignations et peurs qualifiés de populistes et forcément illégitimes puisqu’ils émanent de mouvements et de partis aux antipodes les uns des autres mais ayant en commun, quel que soit leur poids électoral inégal, de ne pas être pris au tragique par les gestionnaires officiels de la chose publique. Le peuple, en effet, est cette immense cohorte qui, sous cette étiquette unique, si on tend l’oreille, adresse à la République une infinité de messages complémentaires, contrastés, contradictoires ou furieux.

    L’art de la vraie politique serait de leur trouver une cohérence et de dégager leur utilité pour tous.

    Ne jamais céder à la foule, se tenir debout comme Alain Juppé à Bordeaux.

    Mais écouter le peuple. Sinon, un jour, il grondera.

    Extrait de : Céder à la foule ou écouter le peuple ?

  • Grenoble, ville sans pub ? Vive les écologistes !

    C’est toujours un plaisir de voir quelqu’un accomplir son travail de bonne manière. Un bon curé qui curetonne. Un bon plombier qui plombe. Un bon politique qui fait de la bonne politique. Et aujourd’hui, à Grenoble, un bon maire écologiste, Éric Piolle, qui, enfin, écologise. Résultat ? Adieu les panneaux publicitaires, pompeusement rebaptisés du vocable de « mobilier urbain », mais qui n’en finissent plus d’enlaidir nos villes.

    Les Grenoblois, donc, n’auront plus à supporter ces affiches vantant du tout et du n’importe quoi. Ou, mieux encore, leurs rejetonnes de dernière génération, qui clignotent dans tous les sens, avec animations sur écran plat et clips de réclame destinés à vendre des produits dont personne n’a, finalement, besoin. Publicités d’autant plus vaines qu’elles ne bénéficient qu’aux multinationales ayant les moyens financiers de se payer ce genre de services.

    Chez JCDecaux, le principal intéressé, on fait évidemment grise mine. À en croire Albert Asséraf, directeur de stratégie, d’études et de marketing dans le groupe en question : « Avec la fin de ce contrat, la ville se prive de six millions de redevance sur dix ans, soit 600.000 euros par an. Et prive aussi ses habitants d’un service d’information puisque la moitié des panneaux servaient à de l’affichage de la municipalité. »

    De son côté, Lucille Lheureux, adjointe en charge des espaces publics, rétorque : « En cas de nouveau contrat, ce n’était que 150.000 euros et non plus 600.000 euros. » Perte de 150.000 euros déjà compensée par une baisse du train de vie des élus municipaux… « Si, à cinquante ans, tu n’as pas une Rolex, c’est que tu as raté ta vie », assurait récemment l’indéracinable Jacques Séguéla. Le voilà qui récidive en stigmatisant « un début de dictature ».

    Ce type est décidément épatant. Et dans la catégorie ahuris indéracinables, il n’a certes pas dû goûter l’initiative de la nouvelle municipalité consistant à planter des arbres à la place des susdits panneaux à la con ; pour une fois que les Verts font dans l’enracinement durable…

    En attendant, bravo. Ou de l’art de dire « merde » au système en cinq autres lettres. En attendant que l’exception devienne enfin règle…

  • Immigration et délinquance : bobard d’État sur France 2

    France 2 s’est surpassée, hier soir, 25 novembre 2014 : avec l’argent des contribuables (la redevance), France 2 a prétendu démontrer qu’il n’y avait aucun lien entre immigration et délinquance. D’après un reportage de John Paul Lepers. Un homme qui est au journalisme et à la statistique ce que DSK est à sainte Bernadette. Il s’agissait, selon Renaud Dély (d’opinion) du Nouvel Observateur, d’une « enquête à vocation pédagogique à diffuser dans les écoles de journalisme » (sic) dans le but de « déconstruire des préjugés » (resic !).

    Ben voyons ! Mais qu’est-ce qu’un préjugé ? En novlangue, c’est un fait politiquement incorrect qu’il s’agit de nier.

    Car la corrélation immigration/délinquance ne souffre aucun doute. Certes, les immigrés ne sont pas tous délinquants (heureusement), mais une partie importante (très importante même) de la délinquance provient des populations immigrées.

    Vous prendrez bien quelques chiffres ?

    Selon l’INSEE (2011), les étrangers représentent 6 % de la population française mais 19 % des détenus au 1er avril 2014 [PDF], selon le ministère de la Justice. Soit un coefficient multiplicateur de plus de trois.

    Selon le rapport Larrivé de l’Assemblée nationale, « environ 40.000 détenus peuvent être considérés comme de religion ou de culture musulmane », soit 50 % de la population carcérale alors que les musulmans ne représentent, selon les estimations, que 6 % à 9 % de la population. Bref, un coefficient multiplicateur de délinquance de plus de 5 (même en tenant compte des Français de souche convertis, ce qui est au demeurant une conséquence de l’immigration).

    Allons plus loin : cela fait 60 % d’étrangers et/ou d’immigrés d’origine dans les prisons : 50 % de musulmans + de l’ordre de 10 % d’étrangers non musulmans venus d’Europe (Roms, notamment), d’Asie, d’Amérique du Sud ou de la partie non musulmane de l’Afrique.

    Cela fait au grand maximum 30.000 Français de souche en prison pour 80.000 détenus. Bref, s’il y a surpopulation carcérale, c’est bien l’immigration qui en est la cause.

    Et la population carcérale représente bien la population délinquante. Une étude de l’INHESJ (Institut national des hautes études de la sécurité et de la justice, présidé par le préfet Cyrille Schott récemment nommé par le gouvernement socialiste) le prouve [PDF]. Sur les quatre départements de la petite couronne d’Île-de-France, de 2007 à 2013, 76 meurtres ont été commis dans le 92 mais 204 dans le 93 ; or, les 2 départements ont à peu près la même population mais l’un a trois fois plus d’immigrés que l’autre…

    Tels sont les faits. Il faut les rappeler. Il est temps de jeter par-dessus les moulins la censure légale, la censure médiatique et la censure sociale. Et de dénoncer les bobardeurs des médias de propagande.

    MM. Nick, Cayatte et Lepers ? Ne les appelez plus « journalistes » mais propagandistes subventionnés.

  • Que faire des djihadistes de retour ?

    Que faire des djihadistes qui rentreront au bercail ? Impressionnante, la variété des réponses récoltées dans cette sorte de boîte à idées que l’on nous vide à longueur de journée sur ce sujet ! Un vrai concours Lépine qui propose une gamme très étendue de mesures allant, en gros, du supplice de la roue avec exposition sur nos fameux ronds-points à des séjours chez Euro Disney pour se réadapter à notre belle société de consommation.

    Les politiques ne sont pas en reste. Ceux qui n’ont aucune chance d’accéder au pouvoir se défoulent à loisir. Ceux qui ont un espoir de décrocher la timbale électorale ne se gênent pas non plus car, de toute façon, on sait ce que valent les promesses. Quant à ceux qui nous gouvernent, ou tout du moins font semblant, ils sont moins flamboyants, dirons-nous.

    Le doux Bernard Cazeneuve ratiocine et jargonne de sa voix de robin bien élevé sur le cas de notre assassin (présumé, selon la formule consacrée) du bocage comme s’il s’agissait d’une infraction au Code la route. On en tremble sans doute en certains écarts de Syrie, autant que dans beaucoup de nos quartiers où la République est reçue à coups de boules de pétanque ! Certes, il condamne avec-la-plus-grande-fermeté, selon une autre formule consacrée, les actes commis par nos expatriés très spéciaux, notamment lorsqu’ils sont criminels. Condamner un acte, c’est une figure imposée dans laquelle excellent nos politiques.

    Le citoyen, lui, moins conceptuel, attend d’abord que la force publique aux mains de ces mêmes politiques agisse et ensuite que la justice condamne, non pas les actes mais les acteurs ; ce qui est plus compliqué, on en conviendra. Au passage, on peut du reste se demander si la condamnation des actes n’est pas d’autant plus forte que la volonté politique est faible…

    Mais revenons à la question initiale. Dans l’état actuel de l’arsenal juridique qui, il faut le reconnaître, a été renforcé ces dernières années, notamment autour de la notion d’association avec une entreprise terroriste, la réponse est en théorie assez simple. Si des preuves suffisantes sont rassemblées – ce qui n’est pas gagné –, des poursuites seront lancées et la machine judiciaire se mettra en route : mises en examen, procès durant lesquels on trouvera bien des défenseurs pour comparer nos djihadistes à ceux qui partaient combattre Franco ou d’autres encore pour plaider l’immaturité, que sais-je encore. Des peines seront éventuellement prononcées et elles seront appliquées avec la rigueur des errements en vigueur…

    L’état juridique de guerre avait un côté pratique indéniable : le Français qui combattait au côté de nos ennemis s’appelait un traître, un point c’est tout. Nos pays occidentaux proclament volontiers qu’ils sont en guerre contre le terrorisme et n’hésitent pas à le frapper sur ses bases lointaines mais, depuis longtemps, ils ne déclarent plus la guerre. Nos djihadistes ne sont donc pas des traîtres et c’est bien fâcheux, ni des ennemis car citoyens français. C’est peut-être pour cela, d’ailleurs, que certaines bonnes âmes nous suggèrent de les considérer comme des victimes. Nos gouvernants impudiques qui se prennent pour Clemenceau devraient se rappeler la phrase du Tigre : « Je fais la guerre. » Lui aurait certainement su quoi faire d’eux.

  • Contre les Restos du Cœur…

    Non, messieurs dames des Restos, vous n’avez pas le monopole du cœur. Moi aussi, j’ai un cœur qui bat, comme le vôtre.

    C’est la trentième campagne de l’institution coluchéenne. Les médias bien comme il faut vont donc copieusement nous rebattre les oreilles avec ces « milliers de bénévoles qui, dans toute la France, etc. ». En 2014, on n’a pas le droit d’être contre les Restos. Ce droit, je le prends quand même. Au risque de bouleverser les âmes pleurnichardes, au risque de me faire traiter de grand Satan, je suis philosophiquement, radicalement contre. Les Restos gèrent la pénurie, nous ramollissent l’existence, nous font accepter ce que la France est devenue.

    Car c’est une litanie insupportable : comme chaque hiver depuis le creux fondateur de la mitterrandie, le record de colis et de repas sera battu. Et comme chaque début de saison, l’association tirera la sonnette d’alarme : « Sans une action politique volontariste et très rapide pour encourager les dons agricoles, les Restos ne pourront plus faire face à l’augmentation du nombre de personnes à aider », dixit le site. Devant l’incroyable augmentation du nombre de familles « dans la rue ou en insécurité alimentaire », les Restos posent la question « Avons-nous épuisé notre capacité d’indignation ? » Ils ne demanderont jamais pourquoi l’État ne ferme toujours pas les frontières et continuent d’importer des pauvres. Mieux vaut laisser chanter les « Enfoirés », donner deux ou trois piécettes, verser une larmichette devant la photo de Coluche et passer à autre chose. Les pauvres, c’est vite chiant.

    Le cinéma populaire, bien-pensant et gauchisant, va rejouer son remake crasseux. En banlieue, en ville, dans la plus rase campagne, le local des Restos va se remplir alors que les premiers flocons menacent. On aura partout les mêmes scènes, des familles restées en rade de la mondialisation heureuse, des gamins qui serrent dans leurs mains le paquet de papillotes, la mère de famille qui reçoit sa boîte de petits pois-carottes le sourire triste. Des bénévoles me le racontent souvent, il y aura aussi la famille musulmane qui refuse des aliments pour cause de « non-halalité ». Passons.

    Le problème est profond. Il faut en finir avec cette honte des Restos du Cœur. Abolir cette mascarade. La France pourrait, devrait pouvoir se passer de cette triste épopée. Un gouvernement fort aurait la possibilité de relancer sainement l’économie, de crucifier ce moloch qu’est le chômage de masse. Il faudrait, pour cela, sortir de la mélasse européiste, retrouver la souveraineté, la confiance en nous. Redonner une vitalité au peuple, ne plus l’abandonner à cette humiliation quotidienne de la mendicité organisée. Le peuple français ne mérite pas ça. Le peuple français ne mérite pas les Restos du Cœur !

  • Barroso, Socrates et le scandale de nos élites euro-américaines…

    Quand on lui a demandé les raisons des discussions en secret de notre ignominieux traité de libre-échange avec les grosses boîtes américaines, Barroso (son nom veut dire boueux en portugais) a répondu qu’il ne fallait surtout pas tourner le dos à notre ami américain. On sait que ce calamiteux traité laissera nos peuples encore plus nus face au grand capital ; car quand on a pris goût au strip-tease social, on ne renonce pas en chemin.

    Oublions Wall Street et restons en Europe – et au Portugal, petit pays par la taille mais démesuré par ses ambitions mondialistes.

    Ce royaume hauturier jadis, grand par sa culture et par son empire colonial, est devenu depuis une docile colonie yankee en Europe, à l’avant-garde de toutes les prises de position qui caractérisent la classe politique européenne. Mais comment devenir un grand d’Europe (à Bruxelles ou dans une banque) ? C’est bien simple : en devenant un petit exécutant de l’Amérique.

    Prenons l’exemple de deux énergumènes lusitaniens :

    – Barroso « le boueux » : celui qui est resté dix ans au pouvoir à Bruxelles a commencé comme agitateur maoïste (donc antisoviétique). Il part étudier à Genève puis à Georgetown, université où l’on forme les Young Leaders et les agents américains. Il est repéré par Frank Carlucci et il est fait membre des Bilderberg dès 1994, à quarante ans à peine. Ce scrupuleux agent soutient, avec le Premier ministre espagnol Aznar (devenu milliardaire par une autre série de scandales révélés par les médias allemands), l’invasion de l’Irak en 2004, avec Bush (déjà milliardaire) et Tony Blair (devenu multi, mais multimilliardaire). En ce moment, donc, il prépare la signature du traité de libre-échange atlantiste et la guerre contre la Russie avec Juncker, espion de l’OTAN, du MI5 et blanchisseur d’argent au Luxembourg…

    Si seulement Hollywood s’inspirait de leur vie !

    On espère le voir partir chez Goldman Sachs comme les anciens de la BCE ou le démentiel Sutherland.

    – Socrates est, lui, la caricature de la fripouille socialiste qui ruine le continent européen depuis un siècle et demi (relisez Robert Michels ou Georges Sorel pour vous consoler). Il a fait rentrer son pays dans l’euro, l’a ruiné, l’a pourri d’impôts pour le punir de ses erreurs, et enfin il a collectionné les affaires louches et familiales. Rien que de très classique au royaume des Ubu roses ! Actuellement, Socrates est poursuivi par des scandales que la presse et les juges se dépêcheront d’oublier : encore des scandales, murmure une opinion fangeuse ! Oui, encore des scandales ; on sait qu’ils renforcent le pouvoir et font enfin lire les journaux, alors on peut en avoir !

    Argent et sexe : il est important de noter que ces politiques se précipitèrent pour adopter les mesures comme l’avortement (vive le bon remplacement !) et le mariage homo (no comment!).

    On comprend mieux nos socialistes : ils sont des clones agités par le même marionnettiste. Et qu’on Oz me contredire !

  • Après l’argent russe du FN, le sapin russe de Notre-Dame de Paris

    Il y a quelque temps, le clergé parisien a fait un appel au don à ses fidèles : il n’était pas en mesure d’offrir aux Parisiens le traditionnel sapin de Noël du parvis de Notre-Dame, financé chaque année avec les commerçants du quartier.

    Le devis était de 80.000 euros, le double du prix habituel, une somme inaccessible.

    Le recteur-archiprêtre de la cathédrale, Monseigneur Jacquin, a donc pris contact avec diverses ambassades « pour les sensibiliser » et ce sont les Russes qui ont été les plus réactifs. Moscou a donc offert ce sapin aux Parisiens, au nom d’un « merveilleux symbole de l’unité, de la fraternité et de la compréhension mutuelle entre les peuples chrétiens », a expliqué Igor Tkatch, le représentant du gouvernement de Moscou à Paris.

    Pour Noël prochain, le contact est déjà pris avec les ambassades d’Ukraine et d’Autriche.

    Monseigneur Jacquin a plaidé pour des relations bilatérales dissociées du champ politique, Igor Tkatch et Alexandre Orlov (ambassadeur de Russie en France) ont affirmé que la générosité russe devait uniquement être vue comme un « cadeau », alors que les relations sont très tendues entre nos deux pays, à l’heure où François Hollande refuse d’honorer un contrat signé.

    Sans considération politique, le fait que la Russie offre ce sapin de Noël peut être vu comme un beau symbole pour les chrétiens, et malgré tout tristement vécu par de nombreux Français…

    Ceux qui auraient préféré que la mairie de Paris ne cède pas gratuitement l’emplacement de la place Vendôme pour l’installation d’un plug anal géant, ne se serve pas des impôts des Français pour installer une exposition de propagande pour l’aide médicale d’État (AME) devant l’hôtel de ville, ne lègue pas tant de subventions à des associations qui militent pour la destruction de la famille… Et qu’elle utilise cet argent pour offrir aux Parisiens ce sapin de Noël, comme pour leur montrer qu’elle n’avait pas oublié les racines de la France.

    Mais c’est la Russie qui l’a fait.

    Par ailleurs, d’autres Français auraient sans doute aimé que la classe politique, qui passe son temps à vénérer la « démocratie » comme pour mieux cacher ses ambitions totalitaires, s’offusque que des banques françaises refusent de prêter de l’argent à un parti politique soutenu par de très nombreux Français – le Front national – plutôt que de s’offusquer de voir ce dernier emprunter à l’étranger pour pouvoir continuer à porter leur voix.

    Car, là encore, en effet, c’est la Russie qui a répondu.

    Ce que ces Français retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que perdure une tradition qui illumine et embellit le parvis de Notre-Dame pendant que le gouvernement et la justice de France laissent des Femen en souiller le cœur.

    Ce qu’ils retiendront, c’est que la Russie est le pays qui aura permis que le Front national continue à représenter au moins le quart des électeurs français pendant que le gouvernement de leur propre pays continue à les humilier sans chercher à comprendre leurs motivations.

    Quand bien même le calcul serait politique de la part de la Russie, le gouvernement a beau jeu de s’en plaindre… Il ferait mieux de comprendre que cette influence russe n’est permise que grâce à l’amour de certains Français pour leur pays, assez paradoxalement. Leur amour pour son identité, sa culture, ses racines et son histoire que le gouvernement français s’acharne à nier et à détruire.

  • De l’identité…

    À quelques jours du congrès du Front national, la presse remplaciste, c’est-à-dire la presse (car il n’y en a pour ainsi dire pas d’autre), parle unanimement de nos amis identitaires comme constituant au sein du FN une sorte de lobby — le mot apparaît fréquemment (lobby identitaire, ce n’est pas du tout une expression suspecte, idéologiquement : au contraire). Les mêmes, d’autre part, sont couramment dépeints comme étant situés à la droite du FN : ce qui, vu des Inrockuptibles, du Figaro ou du Monde, est évidemment très très très à droite.

    Je crois ce tableau complètement erroné, et même absurde. D’abord les identitaires sont beaucoup plus qu’un lobby. Et surtout leurs convictions sont beaucoup trop répandues dans le corps social, à défaut du corps politique, pour qu’elles et eux puissent être cantonnés sans ridicule et sans mésinterprétation sérieuse à la droite de la droite. Ce n’est d’ailleurs pas les désobliger, j’espère, que d’observer que leurs idées (qui pour l’essentiel sont les miennes) dépassent très largement leur présence et leur force objectives, numériquement. Disons, pour tourner les choses autrement, et avec la grande sympathie que j’ai pour eux, que l’identité est une chose trop importante pour être laissée aux seuls identitaires.

    C’est d’autant plus vrai que la question de l’identité ne peut plus être posée sans que surgisse aussitôt celle de la survie. S’agissant de l’Europe comme de la France, « le pronostic vital est engagé », comme disent si drôlement les journalistes remplacistes (il n’y en a pour ainsi dire pas d’autres). Ma conviction est qu’il y a dans tous les partis des identitaires, c’est-à-dire des hommes et des femmes qui ne peuvent pas se résigner à voir mourir si bêtement, si salement, une des plus hautes civilisations que la terre ait portées. Or, jusqu’à présent, ce grand refus n’affleure pas politiquement. La peur, l’hébétude, l’endoctrinement sans relâche l’empêchent de se manifester. On voit, à sa place, s’agiter creusement un théâtre d’ombres : parti remplaciste de gauche, socialiste ; parti remplaciste de droite, partagé entre l’hyperremplacisme de conviction d’un Alain Juppé et le remplacisme opportuniste de Nicolas Sarkozy, qui passera dans l’autre camp comme il l’a déjà fait, au moins en paroles, s’il se convainc qu’il y a pour lui plus à y gagner — c’est-à-dire le pouvoir, le pouvoir d’assister bras ballants, comme un Hollande avec effets de menton, au changement de peuple.

    Fasse le ciel à présent que le remplacisme anti-identitaire (c’est un pléonasme) ne l’emporte pas aussi au Front national, comme on en voit poindre, et plus que poindre, la tentation cynique et résignée. Il ne resterait aux identitaires (je l’entends cette fois au sens large), aux patriotes, aux indigènes révoltés par le sort fait à leur patrie, qu’à mener leur combat anticolonialiste hors de tout cadre existant, quitte à créer en marchant, en luttant, en refusant, cette grande force libératrice, indépendantiste, remigrationniste, que pour ma part j’appelle de mes vœux depuis des années.

    Le pape, pendant ce temps, exhorte l’Europe à un sursaut de l’âme, auquel on ne saurait que souscrire d’enthousiasme, d’autant qu’il a été question d’identité, là aussi. Las, c’était trop beau : car aussitôt après il est question d’accueil, d’immigration, de plus d’immigration, donc, comme si l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement.

    Je crois plus aux sévères leçons des faits, à leurs gifles, à leurs attentats. Après tout, l’islam a joué un rôle capital, c’est vrai, dans la formation de l’identité européenne. Par son antagonisme constant, par sa volonté de conquête, par sa nocence polymorphe, il a forcé le continent à se connaître et à s’armer. Nos adversaires savent ce qu’ils sont, eux. Ils n’ont pas le moindre doute sur leur identité et nous l’envoient dans le visage à tout instant. La nôtre, faudra-t-il que nous l’apprenions d’eux ?

  • Juppé ? Comme un bleu…

    Le sourire, un moment contenu, puis épanoui, irrésistible, irrépressible, le sourire fendu jusqu’aux oreilles, de Nicolas Sarkozy, l’autre après-midi à Bordeaux, alors qu’Alain Juppé se faisait conspuer par les militants sarkozystes venus de toute l’Aquitaine. Le silence de Nicolas Sarkozy, face aux réactions d’une salle qu’il lui aurait été si facile d’apaiser du geste et de la voix… Ce n’est qu’un peu plus tard, l’orage passé, lorsqu’il prendrait à son tour la parole, qu’il appellerait au rassemblement, et dirait son estime pour un homme qu’il souhaite absolument avoir à ses côtés dans l’avenir comme dans le passé, et qu’il tient, comme Fillon, n’est-ce pas, pour un collaborateur précieux. En attendant, il y a des petits plaisirs qu’on ne se refuse pas.

    Dieu sait pourtant que le déroulement du meeting et la part qu’y prendrait « le meilleur d’entre nous » avaient fait l’objet de négociations serrées entre les deux parties. En tant que maire de Bordeaux, qu’ancien ministre des Affaires étrangères de l’ancien président de la République et qu’actuel co-président de l’UMP, comme tel tenu à la neutralité, il avait été convenu qu’Alain Juppé accueillerait le candidat Sarkozy de la même manière que Bruno Le Maire et Hervé Mariton, qu’il prononcerait quelques mots et s’éclipserait à dix-sept heures pour participer à un important colloque prévu de longue date. Ce qui n’était pas prévu, c’était la bronca apache qu’il essuierait, cette conduite de Grenoble qu’on lui infligerait dans sa bonne ville de Bordeaux, et que, pour couronner le tout, il subirait le discours et les amabilités fielleuses d’un Sarkozy qui avait avancé l’horaire de son intervention pour le contraindre à l’entendre. Bref, Juppé, tombé dans un traquenard, s’est fait avoir comme un bleu.

    Le disciple préféré de Chirac n’est pourtant pas un enfant de chœur, et n’est d’ailleurs plus un enfant, son futur rival pour la primaire de la droite ne se prive pas de le lui rappeler, mais il se pique d’élégance, de fair-play, de respect des règles et des usages. Sarkozy, lui non plus, n’est pas né de la dernière pluie. Mais si les deux hommes connaissent toutes les ficelles du métier, la différence tient à ce que le second ne s’embarrasse d’aucun scrupule.

    Il n’est pas dit, dans l’immédiat, qu’Alain Juppé pâtisse dans l’opinion du traitement qui lui a été infligé, et d’autant moins que, bravant les cris hostiles, il a souligné qu’il n’était pas de ceux – suivez son regard – qui se laissent intimider par la foule. Mais Sarkozy mène méthodiquement sa campagne, bataille après bataille, et sa priorité, à huit jours du vote des militants UMP, était, outre la satisfaction d’humilier Juppé dans son fief, de faire une démonstration de force et de prouver que le parti est avec lui, avant même d’être à lui.

    Que personne, et d’abord Juppé, ne se fasse à ce sujet aucune illusion. Lorsque Sarkozy, samedi prochain, aura emporté la place forte de la rue de Vaugirard, il y a peu de chances que celle-ci devienne un haut lieu de la démocratie participative et du travail collectif… Le patron, et nul autre, aura la haute main sur l’organisation des campagnes à venir, les investitures, le programme, les finances et jusqu’au nom du parti, ce qui, dans son esprit, devrait lui assurer un avantage décisif sur ses rivaux, à commencer par l’ancien Premier ministre qui, bien qu’il bénéficie de la faveur des sondages, des médias, du centre et de la gauche, reste marginal au sein de l’UMP.

    La bataille, menée comme il se doit au nom du rassemblement et de l’union, sera féroce. Il y aura, pour utiliser le vocabulaire familier de Sarkozy, du sang sur les murs, et des crochets de boucher pour y pendre les vaincus. À la place de Juppé, la prochaine fois qu’il aura affaire à Nicolas Sarkozy, on se munirait d’une longue cuiller, d’une cotte de mailles, d’un gilet pare-balles et d’un kit de survie. N’est-ce pas son maître Chirac qui a inscrit dans notre loi fondamentale le principe de précaution ?

  • François Hollande : la normalitude, c’est maintenant !

    Pour les Français qui souffrent – soit à peu près tout le monde, Français de gauche comme Français de droite, riches à « 4.000 euros mensuels » ou tout simplement « sans dents » –, heureusement qu’un François Hollande est là pour égayer leurs journées.

    De retour de son Vol 714 pour Sydney, voilà donc notre tintinesque Président de retour en France. Eh oui, c’est tout lui : il prête l’oreille au peuple avec la même acuité auditive qu’un professeur Tournesol et, à l’instar des shampooings du même nom, fait dans le deux en un, façon Dupon(t) et Dupon(d), pour ce qui est du registre de la sagacité politique et intellectuelle.

    Bref, notre Séraphin Lampion, courtier en assurances et en promesses électorales, était en visite dans les usines de Florange ; enfin, de ce qu’il en reste. À en croire Le Monde, « dès son arrivée sur le site, le chef de l’État a évité la petite centaine de personnes et de manifestants de la CGT qui l’attendaient à la porte principale des grands bureaux d’ArcelorMittal en passant par une entrée annexe ». Pourquoi ? Explication du fameux quotidien vespéral : « Le convoi présidentiel souhaitait sûrement échapper aux huées qui l’avait accueilli un an plus tôt. » Courageux, mais pas téméraire. « Normal », quoi…

    Inutile de plus longtemps épiloguer sur les promesses que François Hollande avait faites et qu’il était incapable de tenir sur le maintien de la sidérurgie française, de longue date bradée par un autre François – Mitterrand, celui-là –, et ce, presque deux ans, jour pour jour, après le 10 mai 1981. Quand on ouvre la France aux quatre horizons, qu’ils soient financiers, mondialistes et immigrationnistes, inutile de s’étonner après qu’on puisse être mouillé lorsque urinant par vent contraire. Du coup, un sacré paquet de cocus. Premier d’entre eux, le « syndicaliste » Édouard Martin, belle et grande gueule tôt reclassée comme député socialiste au Parlement européen, qui se dit aujourd’hui « déçu ». On peine à le croire…

    Tout juste derrière, Aurélie Filippetti, éphémère ministre de la Culture et toujours député de la Moselle, qui ressent, selon Le Point, « un sentiment de tristesse ». Soit « une désillusion qui nous ronge le cœur comme un remords ». Et ce pourquoi ? En raison de ces milliers de familles détruites par la désindustrialiation du pays ? Non, il y a plus grave encore : « La victoire du Front national à Hayange, commune voisine et de la perte de la ville même de Florange aux dernières élections municipales. » Ça fait toujours plaisir, de constater que le personnel politique, fût-il féminin, se montre toujours à la hauteur des enjeux nationaux.

    Pour le reste, juste histoire de continuer à avoir des nouvelles du premier des Français, mieux vaut encore s’en remettre à l’hebdomadaire Voici, lequel nous montre en première page notre François en train de gazouiller avec sa Julie dans les jardins de l’Élysée. Le tout entre deux autres appels de une. Le premier nous apprend que « Beyoncé Knowles a gâché le mariage de sa sœur » tandis que le second nous renseigne sur une autre nouvelle des plus stratégiques quant à l’avenir de la France : « Nabilla ? Pourquoi Thomas la protège… »

    Comment sommes-nous tombés si bas ? Peut-être, tout simplement, en suivant la voie tracée par François Hollande, président normal. On pourrait certes en rire, mais le goût n’y est pas. N’y est plus.