Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ce que Sivens nous dit de la souveraineté française…

    Ainsi donc, une enquête européenne est en cours concernant Sivens. La Commission européenne devrait lancer une procédure d’infraction contre la France pour violation de la directive du 23/10/2000 sur la gestion et la protection des eaux par grand bassin hydrographique. De plus, cette opération est financée à plus de 20 % par le Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER).

    N’ayant pas la compétence technique pour estimer si cette opération est fondée et souhaitable, je ne me prononcerai pas sur le fond, mais seulement sur la forme en constatant qu’une fois encore, la souveraineté nationale est mise à mal par l’Union européenne. Il ne s’agit pas d’une ligne TGV transeuropéenne qui pourrait justifier une intervention supranationale pour favoriser l’amélioration du transport de voyageurs et de marchandises entre l’Espagne et le Danemark. Non, il ne s’agit que d’une retenue d’eau de quelques kilomètres. Pour si peu, la France est accusée de non-respect de textes techniques élaborés par des fonctionnaires internationaux. Dans les grandes comme les petites décisions, l’Europe intervient ou décide toujours davantage à notre place.

    Comment s’en étonner au regard des transferts successifs et massifs de compétence vers l’Union européenne ? En 1992, Jacques Delors déclarait que plus de 80 % des textes nationaux seraient communautaires avant la fin du siècle. Aujourd’hui, presque 100 % de notre législation agricole est d’origine européenne et le ministère de la Justice affirme que 60 à 70 % des nouvelles lois sont des transpositions de textes européens. Ceux qui ont eu à appliquer des règlements européens savent à quel point ils peuvent parfois être des sources de complexification, bien éloignées des réalités vécues ! Nos parlementaires sont-ils encore des autorités politiques qui élaborent des lois ou sont-ils des chambres d’enregistrement à la botte de l’Union européenne ?

    L’Union européenne est devenue une machine à faire des normes dotée de compétences toujours plus élargies : politique sociale, politique structurelle, politique monétaire, justice, immigration, police, culture, recherche, éducation… la liste ne cesse de s’agrandir de par la volonté de nos gouvernants. Qu’on songe à Sarkozy qui a imposé les conséquences du traité de Lisbonne rejeté souverainement par le peuple français. Mais dans le même temps, nos gouvernants ne cessent de clamer que la France est un grand pays souverain et qu’il faut réhabiliter le pouvoir politique ! Cherchez la contradiction…

    Au-delà de cette contradiction, n’y aurait-il pas un phénomène de déresponsabilisation qui arrangerait finalement bien nos pouvoirs politiques ? C’est en effet tellement pratique pour un gouvernement d’user de l’argument du « on n’a pas le choix, c’est l’Europe qui le veut ! » C’est ce qui va peut-être se passer avec le barrage de Sivens, où Ségolène Royal risque de s’appuyer sur l’enquête européenne et un règlement technocratique pour abandonner le projet. Mais ne préjugeons pas…

    Comme disait avec ironie et réalisme de Gaulle : « On peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !”, “l’Europe !”, “l’Europe !” »

  • Sens commun, ou comment le diable porte pierre…

    J’ai toujours été sceptique envers Sens commun. Le fait de servir de béquille à l’UMP, parti en décomposition, sans colonne vertébrale idéologique et qui a, ne l’oublions pas, été au pouvoir pendant dix ans, s’apparente ni plus ni moins à servir de caution morale à des hommes sans foi ni loi. Si l’on veut être méchant, c’est amener les brebis à l’abattoir sans que ce sacrifice ne soit rédempteur.

    J’ajoute — et ce sont des raisons personnelles — que j’étais encore plus sceptique envers Madeleine Bazin de Jessey, aujourd’hui chef de file de Sens commun. Lorsque Nicolas Bernard-Buss croupissait dans une cellule sordide de la maison d’arrêt de la Santé, nous avions organisé une manifestation place Dauphine pour réclamer sa libération. Madeleine Bazin de Jessey avait estimé que l’on en faisait « un peu trop pour Nicolas », pourtant l’un des fondateurs des Veilleurs. Et au moment de prendre la parole, Madeleine Bazin de Jessey, à l’époque cofondatrice des Veilleurs, s’était ravisée au dernier moment en raison de la présence de Marion Maréchal-Le Pen qui la mettait mal à l’aise ! Pour une génération rebelle, il faudra repasser ! Mais pendant que Madeleine rebroussait chemin, la conscience tranquille, pour ne pas s’acoquiner avec la sulfureuse Marion, Nicolas continuait de languir dans sa cellule humide et sinistre entre les dealers et les braqueurs.

    Certes, arguera-t-on, Sens commun a réussi le tour de force de rassembler les trois candidats de l’UMP lors des primaires de l’UMP et d’arracher du bout des lèvres à Nicolas Sarkozy le mot « abrogation ». Et quand bien même celui-ci aurait pris la précaution de précéder ce mot magique par un cynique « si ça peut vous faire plaisir », cette initiative a eu le mérite, nous rétorque-t-on, de relancer un débat que tout le monde avait enterré au nom d’une logique progressiste qui veut que l’on ne peut jamais revenir sur les lois sociétales au nom du fameux sens de l’histoire.

    Mais pour quoi faire ? Tout le monde sait bien que Sarkozy ne reviendra jamais sur la loi Taubira pas plus qu’il n’a tenu pendant son quinquennat les promesses de la campagne de 2007 de rupture avec l’esprit de Mai 68. En cautionnant les mensonges de Sarkozy, Madeleine Bazin de Jessey ne fait qu’accréditer le tour de passe-passe du magicien trompeur.

    Et pourtant, je crois que, malgré eux, les militants de Sens commun ont poussé Nicolas Sarkozy dans ses contradictions. Le numéro d’équilibriste permanent ne prend plus et la supercherie éclate au grand jour. Pas un seul observateur politique n’est dupe de ce numéro de prestidigitation. C’est comme si ces deux années d’exil n’avaient fait qu’amplifier les traits caricaturaux du personnage. Ses mimiques de marchand de tapis. Son cynisme. Son absence absolue de convictions profondes.

    Mademoiselle Bazin de Jessey, dans son numéro de maîtrise et de séduction des bataillons catholiques conservateurs au profit de l’ancien locataire de l’Élysée, va en réalité précipiter sa chute.

    Oui, comme le dit le proverbe, même le diable porte pierre.

  • Quand le vide engendre le djihad

    La présence de près de 400 « Français » parmi les djihadistes, le fait que la mouvance en compte trois fois plus, suscitent une interrogation d’autant plus vive qu’il s’agit parfois de convertis. Que de jeunes immigrés ou descendants d’immigrés – dont on a vanté la différence, reconnu avec insistance l’appartenance communautaire, auxquels on a rappelé sans cesse la dette coloniale de la France à leur égard, qui ont été endoctrinés dans les mosquées, les prisons ou sur Internet, grâce à une tolérance indifférente, stupide ou complice – se lancent dans le terrorisme islamiste n’est pas absurde. Que des enfants des classes moyennes autochtones se convertissent et sombrent dans des aventures sanguinaires plonge dans la stupéfaction.

    Il y a pourtant un aspect décisif de notre société qui les réunit. C’est le vide. « Le cœur de l’homme est vide et plein d’ordures. » C’est ce génial penseur chrétien qu’était Pascal qui fournit la meilleure explication du phénomène. L’homme aime aimer, et donc aussi haïr. Il a besoin de sens. Lorsque ni l’éducation, ni la société dans laquelle on vit, ni la religion qui a inspiré celle-ci durant des siècles ne fournissent plus les vérités ou même les illusions qui répondent à ces exigences, alors n’importe quoi peut combler le vide. Plus il sera ressenti, plus les « ordures » viendront le remplir. Le départ vers la guerre sainte est accidentellement lié à la présence de l’islam à travers une population, des réseaux et des moyens, mais essentiellement due à « l’ère du vide » traversée par notre civilisation et analysée par Gilles Lipovetsky.

    Le passage du néant à l’existence se sera opéré à travers plusieurs stades. Le premier aura été l’inconsistance du milieu éducatif. Second stade : pour les plus favorisés, l’avalanche d’images violentes tirées des jeux vidéo ou des séries, l’autorisation implicite du gouvernement de faire la guerre aux méchants comme Kadhafi ou Assad auront permis à l’imagination de composer la silhouette d’un héros mû par la seule religion dont il aura entendu parler, l’école se condamnant à être muette sur le sujet, la télévision à parler du ramadan plus que de la fête de Pâques, et le rare prêtre rencontré empressé à dire tout son respect pour l’islam, religion de paix. Les moins favorisés, quant à eux, auront trouvé, après le passage par la case « trafic et gang », puis par celle de la prison, et grâce à l’endoctrinement au sein de cette brillante institution, le chemin de Damas, malheureusement très différent de celui de saint Paul. Enfin, le réseau aura permis le voyage et la prise en main.

    Comme d’habitude, faute d’avoir appréhendé le problème à temps, il paraît impossible de le combattre à sa source. Sa source ? D’abord, le relâchement des communautés naturelles, la famille, la nation, l’abandon de l’assimilation des nouveaux arrivants au profit d’un communautarisme toléré, le renoncement à l’autorité : on voit dans cette énumération la tâche écrasante d’une réaction salutaire, d’une restauration indispensable. On en mesure aussi l’irréalisme politique. Alors, on se contente de rustines en amont et en aval de la fuite. Ce sera le repérage des ruptures opérées par un individu avec son milieu. Ce sera la surveillance accrue de certaines destinations. Ce sera, au retour, la création, comme au Danemark, de centres de désendoctrinement, afin d’éviter la prison. L’hypothèse farfelue de ne pas laisser rentrer les djihadistes peut s’envisager pour des binationaux qui seraient déchus de leur nationalité française. Mais cette mesure n’est pas dans l’air du temps, hélas, et elle ne peut valoir pour des Français qui n’auraient pas d’autre pays.

    Cette question est encore marginale quantitativement. Elle est cruciale en fait, car, derrière elle, se pose celle de l’authenticité de notre civilisation et de sa capacité à susciter l’adhésion de ses membres.

  • Selon l’INSEE, la France va mal… Sans blague ?

    Il y a quelques jours, l’INSEE sortait son ouvrage France, portrait social 2014 qui passe à la loupe conditions de vie, éducation, salaire, famille ou immigration…

    Un document qui n’apprendra pas grand-chose au pays réel puisque c’est leur quotidien qui est chiffré, mais qui rend incontestable la tiers-mondisation de la France, souvent niée par journalistes et politiques.

    Il n’y a qu’à ouvrir les yeux pour se rendre compte que le nombre de SDF augmente considérablement depuis des années. Ce rapport le chiffre et, puisque la perception naturelle des faits doit désormais se plier à la dictature des chiffres, le prouve.

    En 2012, la France en comptait 112.000, dont 31.000 enfants : une hausse de 44 % en onze ans. Parmi eux, 55 % sont nés à l’étranger : 60 % sont originaires d’Afrique (23 % du Maghreb et 35 % du reste du continent) et près d’un tiers sont originaires de l’est de l’Europe. La réponse du gouvernement ? On augmente le nombre de naturalisations…

    Peu importe la réalité, peu importe l’incapacité du gouvernement à s’occuper de ses propres « enfants », l’idéologie prime et la population entière s’appauvrit.

    Car les multiples promesses de François Hollande n’auront (évidemment) rien changé au problème du chômage.

    Entre 2008 et 2013, il a augmenté de 43 %, et le phénomène de persistance s’est aggravé : + 56 %.

    Alors, forcément, pendant que le nombre d’allocataires de minima sociaux d’insertion explose (plus de 2 millions), pour le reste des Français, les salaires sont freinés et les impôts augmentent.

    Mais on continue : aucun protectionnisme, aucune souveraineté, le pays se fissure et s’appauvrit mais les frontières sont toujours plus ouvertes…

    La France se meurt, mais les socialistes jubilent : les individus sont toujours plus dépendants de l’État, et seuls face à lui.

    On apprend par ailleurs que les salariés vivent majoritairement en famille (un père, une mère, des enfants) ni homoparentale, ni monoparentale, ni recomposée : 80 % dans la fonction privée, 78 % dans le secteur public. Alors que l’on apprend que les « parents isolés » sont parmi les catégories les plus touchées par le chômage. De là à penser que la famille est un facteur de stabilité et de productivité…

    Mais non. On continue, on détruit : négation de la norme, relativisme absolu sur le modèle familial, encouragement institutionnel au divorce, explosion des familles par le travail quasiment forcé de toutes les mères…

    Ce « mariage pour tous » était un cas d’école : le caprice d’une minorité pétrie d’idéologie, mais lourd de conséquences.

    Ce rapport est une mine de chiffres, impossible d’être exhaustif.

    Mais tout n’est regardé qu’économiquement. Dommage.

    La culture, par exemple. La part que les Français lui accordent ne cesse de diminuer depuis 2007 pour atteindre son niveau le plus bas – depuis 1985 – en 2013. Tout le monde s’empresse de pointer du doigt la « crise »… Et si l’on pointait du doigt la « culture » ?

    Parce qu’aux dernières nouvelles, le Puy du Fou – qui vient de recevoir la plus haute distinction mondiale des parcs et spectacles – se porte très bien…

    Allez savoir pourquoi les Français le préfèrent à d’autres événements « culturels », vecteurs peu discrets d’une propagande destructrice… Question de moyens ? Pas sûr.

    Bref, la France ne va pas très bien… Sans blague.

    Quand est-ce qu’on change (vraiment) de politique ?

  • « Un village français » : la vérité si je ne mens pas

    France 3 a diffusé mardi dernier les deux premiers épisodes de l’avant-dernière « saison » du feuilleton télévisé Un village français, consacrée à l’été de la Libération.

    Les deux prochains sont programmés pour le mardi qui vient. Les deux suivants la semaine d’après. Puis il va nous falloir attendre jusqu’au printemps 2015 pour découvrir la fin de la série, qui aura pour thème l’épuration. Un peu plus de trois millions de téléspectateurs, 12 % de l’audience totale, ont choisi France 3 l’autre soir. Ils étaient donc un peu plus nombreux que ceux qui suivaient au même moment sur France 2 une promenade historique en compagnie de l’aimable Stéphane Bern, mais bien entendu deux fois moins que les amateurs d’un sport plus ou moins frelaté qui n’auraient pour rien au monde manqué le match France-Suède. Chacun ses goûts, n’est-il pas vrai, et chacun sa façon de meubler ses soirées et son esprit.

    Pourquoi suis-je pour ma part devenu un fidèle de cette série? Pourquoi m’apparaît-il nécessaire et utile de la recommander instamment aux fidèles de Boulevard Voltaire, en leur suggérant d’en faire autant autour d’eux? C’est naturellement en raison de l’exceptionnelle qualité de ce Village, du soin extrême apporté à l’authenticité des décors, des costumes, de la langue, des situations, des comportements, des sentiments, de la vraisemblance et de l’épaisseur des multiples personnages dont nous avons déjà suivi et suivrons jusqu’au bout le parcours qui, pour quelques-uns d’entre eux, s’est déjà tragiquement achevé.

    Mais c’est surtout parce que, soixante-dix ans après la fin de l’Occupation, une œuvre de fiction, sortant des sentiers battus et rebattus de l’histoire officielle, des schémas manichéens du politiquement correct et des mensonges de la propagande, propose une vision de cette époque rouge et noire très proche de la vérité, ce qu’avaient seulement esquissé, chacun à sa manière, Marcel Ophüls avec Le Chagrin et la Pitié et Louis Malle avec Lacombe Lucien, chef-d’œuvre malheureusement focalisé sur le seul destin d’un individu.

    Épisode après épisode, Un village français apporte des réponses aux questions, de plus en plus lancinantes avec le temps qui passe, que se posent de très bonne foi tous ceux qui ne savent de la période de la guerre, de l’Occupation et de la Libération que ce que leur en ont appris des récits biaisés, mythifiés, partiels, partiaux et qui se demandent: « Mais comment de telles horreurs ont-elles pu se passer ? Comment certains ont-ils pu choisir la voie de la trahison, du déshonneur… et de la défaite au lieu de s’engager tout simplement dans la Résistance ? Comment a-t-on pu croire au Maréchal ? Comment l’ensemble de la population n’a-t-il pas adhéré dès le 18 juin 1940 au discours et à la cause du général de Gaulle ? », au lieu de tenter de trouver une réponse à la question la plus importante et la plus difficile: « Et moi, qu’aurais-je fait ? »

    Le mérite éclatant et inédit d’Un village français est de replacer les hommes et leurs choix dans leur contexte, un contexte à la fois singulièrement évolutif et incroyablement contraignant, où les pensées et les actes étaient liés au cours des événements, mais où il pouvait être tout simplement impossible de changer de camp, un contexte où, comme le dit dans l’épisode diffusé mardi dernier un sous-préfet de Vichy qui ne fait que citer un illustre devancier qui avait traversé les convulsions de la Révolution, de l’Empire et de la Restauration, « le plus difficile n’était pas de faire son devoir, mais de le connaître« .

    Le point commun à tous les personnage d’Un village français, qui était le point commun à tous les Français, à tous les belligérants et à tous les neutres de l’époque, est qu’ils ne possédaient pas les informations dont nous disposons et que, pour commencer par la plus importante, ils ne savaient ni quand ni comment tout cela finirait.

    Considéré depuis quarante ans comme l’un des meilleurs spécialistes de la France de Vichy (c’est le titre de son ouvrage le plus connu), l’historien américain Robert Paxton m’a toujours paru le prototype achevé de ces chercheurs et de ces érudits, espèce de plus en plus répandue, qui sur cette période entre toutes tragique, complexe et délicate, croient tout savoir et ne comprennent rien. Ce professeur présente en effet et interprète la conduite de ceux qui vécurent alors et subirent les conséquences de leurs actes, à la lumière de la fin de l’histoire qu’il connaît évidemment et en faisant abstraction ou en tenant fort peu de compte de ces menues données de l’équation qui étaient la guerre, la faim, le froid, la peur, l’Occupation, les bombardements, la captivité outre-Rhin d’un million et demi de jeunes hommes… Un village français ne nous laisse oublier à aucun moment que le village et la France dont il est question sont un village et un pays vaincu, occupé, opprimé, terrorisé, affamé, divisé et déchiré. Une vérité dure et laide à vivre, dure et bonne à dire.

  • La France à hue et à dia !

    Le silence de l’espace est retombé pour au moins six mois, nous renvoyant en rase-crottes sur le terrain national où les bruits diaphoniques, acouphènes aigus, clameurs cacophoniques, leurres parasites et autres distorsions acoustiques émis depuis les estrades et plateaux de télévision encombrent nos pensées et brouillent la perception.

    La gauche fait penser à un mauvais rata maintes fois réchauffé avec quelques additions d’ingrédients pour la consistance et pincées de condiments pour redonner du goût. En vain ! Les interventions du duo Le Roux-Cambadélis pour faire remonter la cote gouvernementale évoquent les célèbres ascenseurs Roux-Combaluzier. Mais les boutons des étages sont désormais inopérants.

    La droite se commet en démonstrations scéniques avec surenchères survoltées. Nicolas Sarkozy ressemble à n’en plus douter à sa caricature des Guignols. Les tics surdimensionnés sont les ingrédients épicés des discours « guainosiens » réécrits pour la circonstance à la sauce droite dure. La course à l’UMP est totalement détournée en campagne pour 2017, avec une frénésie indigeste. Un discret challenger à peine sorti de l’ombre – entendez Hervé Mariton – pourrait-il, à l’instar d’un candidat Hollande de 2011 coté à 3 %, créer la surprise finale ? L’indigestion de certains militants mais surtout de sympathisants échaudés pourrait bien détromper les sondages et leur affirmations péremptoires.

    Au centre, la petite musique récurrente de Bayrou (le médiateur et arbitre politique autoproclamé), avec ses variations chromatiques en stéréo qui balancent tel un slow doucereux, n’atteint toujours pas l’oreille des mélomanes. Après la retraite de Borloo et les luttes fratricides des successeurs pour la présidence de la jeune UDI, le vainqueur Jean-Christophe Lagarde, jusqu’alors quasi inconnu (JCL lorsqu’il aura atteint la notoriété), apparaît avec des idées et une belle détermination. À écouter, sinon à suivre, le centre se diluant toujours au cours des joutes finales.

    Un calme très provisoire règne au FN qui regarde avec délectation les partis « républicains » faire campagne pour lui. Il n’y a pas que chez Sotheby’s que les enchères s’envolent !

  • Matchs truqués, corruption : la maison foot menace ruine

    Ce mardi 18 novembre a été un mardi noir pour le Wall Street du ballon rond. Deux bombes ont explosé au-dessus des terrains en même temps, provoquant la chute du Black 40, l’indice de crédibilité de Pape Diouf, moraliste et gardé à vue, désintégrant l’image vaguement ripolinée d’un foot hexagonal gavé de Benzenul et de loustics en Ferrari. Cervelle de moule, vigueur de bulot, les « experts » du jeu à onze ont gerbé dans le confessionnal télé toute la sainte journée. La frousse. La drouille en fusion le long des pantalons. La maison foot est menacée dans ses fondations.

    Dire que, drapé dans ses beaux sentiments, il y a encore quelques jours, Pape Diouf appelait les joueurs noirs « à boycotter une journée de championnat » suite aux déclarations de Sagnol. Il n’aura plus le temps de jouer au père la morale ces prochains jours !

    Son collègue Vincent Labrune, président de l’OM, a été comme lui interpellé par les flics le jour du match des Bleus à Marseille. L’ambiance était lourde. Sur place, le correspondant d’i>Télé semblait craindre une rafale perdue. Je parle de mistra, bien sûr. Oui, des balles perdues, le trio ball-chevik, la troïka des impurs, Labrune, Diouf (président de Marseille de 2004 à 2009) et Dassier (2009-2011) vont en ramasser à la pelle ! En ces temps de réchauffement climatique, l’hiver sera ardent. J’oubliais : les gaillards ont été gardés à vue dans le cadre de l’enquête sur le transfert d’André-Pierre Gignac, le buteur gitan de l’OM. Oui, je sais, ça fait encore plus glauque. Pour faire simple, la répartition des commissions liées au transfert — en 2010 — se serait faite un peu bizarrement. Mais n’allez pas trop parler de magouilles ou de blanchim… Non j’ai rien dit. C’est sans doute encore un complot parisien contre la cité phocéenne.

    Une mauvaise nouvelle arrive rarement seule. 21 ans après l’affaire VA-OM, c’est le tour de Nîmes, et sans doute d’autres clubs de seconde division, d’être embourbés jusqu’à l’écharpe de supporter dans un scandale de matchs arrangés. Déjà que le spectacle proposé par le championnat de France est d’une nullité assommante, si en plus les résultats sont pliés d’avance… En mai 2014, le match Caen-Nîmes s’était terminé sur un nul 1-1 salvateur pour les deux clubs : les Normands montaient en L1, les « Crocos » se maintenaient en L2. Pour assurer le coup, et le match nul, le président nîmois aurait offert… 400 bouteilles de vin à son homologue. De quoi fêter ça !

    Sentant le vent du boulet se rapprocher, l’inénarable président de la ligue professionnelle Frédéric Thiriez, coupe de cheveux des années 30 et lunettes de Léon Blum, fit une déclaration sur l’honneur de « tout faire ce qui était en son pouvoir blablabla et de lutter avec toute sa force, etc. » ; Sorte de Copé du foot, notre saint homme n’est bien sûr au courant de rien. Rassurez-vous, Français, il n’y pas que la politique qui sent le poisson pourri…

  • Docteur Macron et Mister Hyde

    C’est en décembre qu’Emmanuel Macron devrait présenter au Conseil des ministres son « projet de loi pour la croissance et l’activité », dont plusieurs propositions ont déjà été dévoilées, telle la désormais fameuse libéralisation des autocars. En visite à Londres, où le « french bashing » est devenu un sport national, le ministre de l’Économie y est allé de sa petite musique pour convaincre la patrie d’Adam Smith que notre pays est entré de plain-pied dans l’ère de la modernité libérale. La preuve : il envisage même de supprimer les 35 heures et de réformer l’assurance chômage.

    L’abrogation des 35 heures est un de ces serpents de mer dont raffolent les politiques. Tout le monde en parle, personne ne passe jamais à l’acte. Probablement parce que la loi a déjà été très assouplie par une succession de décrets permettant de négocier des accords pour organiser le temps de travail. Emmanuel Macron envisage-t-il de passer aux 39 heures payées 35, comme le préconise Hervé Morin ? On lui souhaite bien du courage avec les syndicats. La réforme affaiblirait le pouvoir d’achat des salariés et détruirait de l’emploi dans des entreprises se retrouvant en sureffectif. Les effets bénéfiques sur la compétitivité se feraient sentir à plus long terme.

    S’attaquer à l’allocation des chômeurs est à la fois démagogique et délétère. Dès lors que les Français s’acquittent de cotisations chômage nettement supérieures à la moyenne (6,4 % contre 3 % en Allemagne, par exemple), il est logique qu’ils soient mieux indemnisés que leurs voisins. Le taux de remplacement du salaire, s’élevant à 67 %, nous situe au huitième rang des pays de l’OCDE. Seuls 41 % des chômeurs peuvent prétendre à la durée maximale d’indemnisation. Raccourcir celle-ci plongerait encore un peu plus dans la précarité les actifs qui enchaînent les CDD. Le plafonnement de l’allocation, fixé à 7.184 euros bruts par mois, pourrait être revu à la baisse, mais il ne concerne que 0,2 % des indemnisés.

    Et on ne le dira jamais assez : avant de pénaliser les demandeurs d’emploi, il faudrait peut-être commencer par leur proposer du boulot. C’est là qu’Emmanuel Macron nous brandit son joker : le travail dominical. Il pourrait même avoir recours au décret ministériel, au grand dam d’Anne Hidalgo qui craint que la mesure nuise au petit commerce. Les grosses enseignes peuvent se frotter les mains. Il ne manque plus que la suppression du SMIC, tant qu’on y est. Mais comme il faut bien faire croire aux électeurs qu’il est encore un peu de gauche, le ministre s’est parallèlement prononcé pour une baisse du tarif des péages d’autoroutes, pour la suppression des retraites chapeau et contre celle de l’ISF.

    Pendant ce temps-là, les PME continuent de subir la pression fiscale, le poids des charges patronales, les seuils sociaux et autres innombrables contraintes administratives ; autant de freins au développement, à l’investissement et à l’embauche. Le CICE, dispositif complexe aux résultats décevants, devrait être transformé en baisse de cotisations sociales en… 2017.

  • Portrait-robot du djihadiste venu de France…

    D’après Jean-Pierre Filiu, professeur à l’Institut des sciences politiques de Paris – un spécialiste de l’islam contemporain –, Daesh est une secte dont « le discours totalitaire ne peut prendre que chez ceux qui n’ont aucune culture musulmane ». C’est ce qui expliquerait la présence de nombreux convertis dans les rangs de l’État islamique… Par exemple !

    Il n’y a d’ailleurs « plus aucun profil type du djihadiste » mais une « juxtaposition de différentes catégories » qui touche partout et tout le monde : « les familles athées, catholiques, musulmanes, désunies, unies, insérées ou désocialisées, de banlieue ou de province ».

    De quoi développer la paranoïa dans tous les foyers de France et de Navarre.

    Un rapport publié par le Centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam emboîte le pas aux réflexions tenues par M. Filiu, mais dresse néanmoins un portrait-robot du djihadiste. Il serait issu dans 67 % des cas d’une famille appartenant à la classe moyenne, athée, et souffrirait de dépression ; et vient, dans respectivement 16 et 17 % des cas, des milieux populaires et supérieurs. Autrement dit, culture ou pas culture, éducation ou non, rien ne change la donne : tout le monde peut s’en aller faire le djihad en Syrie.

    Enfin, pas exactement. Car le rapport souligne « la forte représentation des milieux enseignants et éducatifs ». Des milieux, comme chacun le sait, particulièrement ancrés à droite… Mais si le CPDSI souligne ce constat, c’est moins pour incriminer d’éventuelles défaillances éducatives de la part de ces infortunés parents que pour féliciter l’attention supérieure qu’ils portent à leurs enfants… parce qu’ils contactent plus facilement que les autres le centre en question !

    Ensuite, les candidats au djihad sont surtout des jeunes entre 15 et 21 ans. Et seulement 5 % d’entre eux ont commis des actes de délinquance. La preuve par Maxime Hauchard, gentil comme tout. En revanche, ils sont 40 % à avoir connu des épisodes dépressifs, d’où la conclusion du rapport que l’hypersensibilité et le questionnement du sens de la vie sont des facteurs facilitant l’endoctrinement. En somme, derrière tout adolescent au grand cœur et philosophe en herbe se cache un méchant terroriste. C’est gai !

    Le clou des conclusions rendue par le CPDSI rejoint et même dépasse les arguties du professeur de Sciences Politiques : 80 % des familles ayant contacté le centre se déclarent athées ; seules 10 % comportent un parent immigré, et 91 % du recrutement se ferait par Internet. La mosquée, dernier rempart contre le terrorisme djihadiste ? Thomas en témoigne, qui vient d’être sauvé in extremis des griffes des recruteurs via Internet, par des fidèles de sa mosquée.

    Ce que confirme, en quelque sorte, Dounia Bouzar, catégorique : 70 % des 160 familles qui l’ont appelée « sont ce que le FN appellerait des “Français de souche”, les autres 30 % sont des familles chrétiennes, catholiques et juives ». Le « Français de souche » n’a décidément pas la cote… Mais qui sont tous les autres qui n’ont pas appelé le CPDSI ?

  • Jouyet/Fillon : « Game of Thrones » ou « Plus belle la vie » ?

    L’UMP, pardonnez la comparaison télévisuelle, ça commence à ressembler à Game of Thrones ou à Plus Belle la vie ; c’est au choix. Bien sûr, et une fois encore, on va accuser les médias de partialité et d’acharnement. Mais tout de même, ils y vont fort, les gonzes…

    L’auteur de ces lignes, tout en s’y perdant parfois – mettez-vous à notre place –, suit de près l’invraisemblable dossier Fillon/Jouyet/Gosset-Grainville. Infernal trio auquel on pourrait également ajouter les noms de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    Bon, résumons les épisodes des saisons précédentes. François Fillon déjeune avec Jean-Pierre Jouyet pour demander à l’Élysée d’accélérer les poursuites judiciaires visant Nicolas Sarkozy. Le pince-fesses en question se fait sous l’égide d’Antoine Gousset-Grainville avec l’assentiment tacite de François Hollande. Le tout est relayé par deux journalistes du Monde. L’affaire fuite grâce à ces deux derniers.

    Puis, Jouyet dit que oui et après non, ou le contraire. Fillon dément. Sarkozy n’en croit rien, ce qui est bien logique. Gousset-Grainville, ancien directeur adjoint du cabinet fillonesque, la ferme, avant de l’ouvrir ce mercredi matin en assurant, à en croire L’Obs, anciennement Nouvel Observateur, qu’au téléphone il aurait « expliqué à l’ex-Président n’avoir démenti les propos prêtés à l’ancien Premier ministre que “parce qu’il était, par amitié, en service commandé par François Fillon” ».

    Il est vrai que, quelques jours avant, Antoine Gosset-Grainville prétendait le contraire… Mais démentir un démenti démentant un précédent démenti fait aussi partie de la rhétorique politicienne.

    Dans la foulée, toujours à en croire L’Obs, « le 8 novembre, lorsque que les journaliste du “Monde” avaient assuré détenir un enregistrement dans lequel Jouyet assure que Fillon lui a demandé de faire pression pour accélérer le cours judiciaire des affaires visant Sarkozy, le “troisième homme” avait aussitôt démenti en bloc ». On espère que vous suivez…

    Pour nos lecteurs n’étant pas toujours au fait des subtilités des journaleux, rappelons au moins ceci :

    Les pisse-copie, qu’ils soient du Monde ou de Minute, lorsqu’ils sortent ce genre d’affaires, ne montent généralement pas au front sans biscuits de survie.

    Les propos putatifs et les pressions éventuelles d’un François Fillon ne sauraient s’inventer. Et si l’« affaire » sort, c’est bien qu’« affaire » il y eut.

    Autrefois, de telles choses auraient été bien plus complexes à mener. Quand on interrogeait un homme politique, il fallait poser le magnétophone sur la table et appuyer sur de grosses touches bruyantes. Aujourd’hui, un simple smartphone fait l’affaire, c’est le cas de le dire.

    Après, on saluera, au choix, le cynisme des journalistes, l’extravagant amateurisme des politiques interviewés, la fantastique cacophonie des principaux intéressés, qu’ils le soient de près ou de loin. Et les mêmes qui iront se lamenter ensuite de la montée du Front national.

    Confidence pour confidence, votre serviteur a souvent, depuis maintenant près de trente ans, recueilli les confidences de nombre de personnalités politiques. Il y avait du on et du off, mais rarement de bug. Décidément, le métier se perd, chez les politicards comme chez les « journaleux ».

  • Mariage pour tous : et si on évitait le « juridisme » ?

    Ce n’est pas parce que François Hollande a d’emblée violé son engagement de rassembler la nation, en la clivant au contraire avec le mariage pour tous, qu’il conviendra de l’imiter pour le pire en la bouleversant à rebours en ce qui concerne nos concitoyens homosexuels qui se sont vus octroyer une légitimité hier et en seraient privés à la suite d’une alternance de rupture.

    Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous (comme Henri Guaino, étrangement retenu et complaisant face à Jean-Luc Mélenchon, l’a justement souligné le 17 novembre à « Mots croisés ») que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire.

    Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.

    Certes, il serait facile juridiquement de défaire ce que la loi dite Taubira a fait – des avis nombreux l’ont démontré – mais ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. L’unique différence, en nous concentrant sur la seule réalité du mariage, est que des homosexuels visibles pour tous hier savent que, depuis la loi et pour eux-mêmes d’abord, ils sont unis par un lien officiel. Ils n’ont pas changé pour nous mais pour eux.

    […] Prenons garde d’avoir une approche qui ne serait faite que de « juridisme ». C’est de l’humain qu’il est question, de la coexistence entre une majorité de couples hétérosexuels et une minorité d’homosexuels rêvant sinon du mariage du moins de sa possibilité.

    Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.

    Symboliquement, il sera impossible de remplacer le mot « mariage » par une autre qualification même belle, même noble. Evidemment pas « union civile » ou communauté de vie. Ne pourrait-on pas envisager de conserver le terme « mariage » en distinguant dans la loi modifiée les deux types de mariage, hétérosexuel et entre personnes du même sexe, pour clairement justifier leurs inévitables différences par la suite ?

    Faute de cette précision, je crains que nous ayons forcément une forte poussée apparemment logique en faveur de l’obtention des effets associés au mariage – procréation, naissance et filiation – et que nous soyons contraints, plus par cohérence que par morale, à plus ou moins long terme, de céder à cette pression.

    Alain Juppé est favorable à l’adoption et je le rejoins. Cette démarche relève du pari, même avec un couple hétérosexuel, et il me semblerait aberrant, au nom d’une politique du moindre mal, de laisser de petits enfants en déshérence parce que nous n’aurions pas la certitude absolue que la présence de deux hommes ou de deux femmes, avec leur affection et un environnement forcément bisexuel, garantirait leur futur.

    Pour la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui, la seconde est interdite en France et les opposants à l’ouverture de la première craignent qu’elle ne débouche sur une future autorisation de la GPA dans notre pays.

    Je ne suis pas un spécialiste de ces processus sur lesquels il convient de réfléchir avec délicatesse et d’agir avec une infinie prudence. À l’encontre de la GPA, l’hostilité de beaucoup à droite et à gauche, répétée par le président de la République et le Premier ministre, tient essentiellement au refus de marchandisation du corps humain. Outre que cette dernière a déjà commencé dans certains secteurs, que dirait-on si l’argent et le profit ne venaient pas donner un tour commercial à ce qui ne serait alors que l’expression d’une solidarité humaine ? Y aurait-il un glissement fatal, inéluctable de la PMA pour les couples de femmes, je ne sais ? D’aucuns nous le prédisent.

    Ce qui est fondamental s’attachera, le pouvoir renouvelé, à ne pas toucher au mot « mariage » et à sa réalité pour tous.

    Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire. Il aidera, sans haine ni mépris pour l’autre camp proche et fraternel, la France à sortir par le haut de la splendide et douloureuse diversité des situations humaines.

    Extrait de : Marions-les !

  • Israël-Palestine : il faut d’urgence stopper l’embrasement suicidaire !

    Franchissant un pas de plus dans l’escalade de violence qui embrase depuis des mois Jérusalem, deux terroristes sont entrés hier matin dans une synagogue du quartier ultra-orthodoxe de Har Nof et y ont semé la mort. Une réponse, a dit le Hamas, « au meurtre du martyr Youssef Ramouni », un conducteur tué lundi dans son bus tout près de là. Benyamin Netanyahou a aussitôt déclaré qu’Israël « réagira avec une poigne de fer à ce meurtre de juifs », et là-dessus, on peut lui faire confiance.

    Comme d’habitude, comme toujours, le Premier ministre israélien désigne les seuls coupables : le Hamas et Mahmoud Abbas. Pas question, là encore, de remettre en cause la politique de provocation menée de façon incessante par son propre gouvernement.

    On se contentera, à ce propos, de rappeler la décision du même Netanyahou, voilà seulement 15 jours, d’accélérer le programme de construction de 1.000 logements dans les colonies illégales de Jérusalem-Est : 400 à Har Homa et 600 à Ramat Shlomo. L’ami Obama et son toutou Hollande ayant vaguement tordu le nez, Netanyahou a réaffirmé devant la Knesset : « Israël est dans son droit absolu quand il construit dans les quartiers juifs, c’est un consensus, tous les gouvernements l’ont fait, et tous les Palestiniens ont compris que ces quartiers resteront sous contrôle israélien dans n’importe quel accord. » Traduction : la communauté internationale peut aller se faire foutre, on fait ce qu’on veut.

    Dont acte. Mais que veut-elle au juste, la communauté internationale ? Voir Daesh régner sur tout le Moyen-Orient ? Car si on laisse venir, comme elle se dessine, la troisième Intifada, c’est vers cela qu’on se dirige.

    Interrogé sur France Info, Ofer Bronchtein, ancien collaborateur d’Yitzhak Rabin, fondateur président du Forum international pour la paix – et bête noire de la Ligue de défense juive ! –, le déclarait ce mardi matin sans ambages :
    « Oui, je pense qu’aujourd’hui il y a de part et d’autre des leaders de partis qui sont des leaders pyromanes : des leaders palestiniens qui appellent à prendre les armes pour continuer la résistance contre l’occupation israélienne, et des leaders israéliens, même à l’intérieur du gouvernement israélien, qui remettent en cause le statu quo sur les lieux saints de Jérusalem. Ils construisent massivement à Jérusalem-Est. Il n’y a plus de dialogue depuis plusieurs mois. Et quand il y a un vide, ce sont obligatoirement les extrémistes qui le remplissent. Ce que l’on voit maintenant. »

    Pas de dialogue, pas de négociations, tout est totalement gelé depuis la fin du mois d’avril. D’où cette recrudescence farouche de la violence : « une guerre terrible à Gaza cet été et des attentats presque quotidiens contre des Israéliens, contre des Palestiniens, et des morts de part et d’autre ». Il faut d’urgence que la communauté internationale prenne ses responsabilités, dit Bronchtein. La reconnaissance de l’État palestinien, en cours dans les grandes capitales européennes, est un premier pas nécessaire mais insuffisant. « Les Israéliens et les Palestiniens, à ce stade, sont dans l’incapacité d’arriver à des accords politiques, il est du rôle de l’Europe et de la communauté internationale de les pousser, de les encourager, et s’il le faut de les obliger », dit cet homme de paix.

    Il faut alors se hâter car on peut craindre qu’il soit déjà trop tard. Craindre notamment que le retour des républicains adeptes du « Grand Israël » au Sénat américain ne conforte un Netanyahou va-t-en-guerre dans sa politique d’écrasement des territoires palestiniens. Tout ce qu’il faut pour finir d’embraser la région.

  • Le retour au septennat : un projet salutaire

    Jacques Mézard, sénateur PRG du Cantal, a porté dans la Chambre haute une proposition de loi constitutionnelle cherchant à « rétablir à sept ans la durée du mandat du président de la République et à le rendre non renouvelable ». Cette proposition fait suite à un autre projet de loi constitutionnelle du même type, déposé à l’Assemblée nationale début novembre, avec pour premier signataire le député UMP Jean-Pierre Decool. Ce projet de loi, qui n’a pas encore été examiné, était également signé par des gens aussi divers que Gilbert Collard, Nicolas Dupont-Aignan ou Lionnel Luca.

    Les origines du septennat, adapté à la philosophie politique française, remontent à la loi du 20 novembre 1873, qui confia pour sept ans le pouvoir exécutif au maréchal de Mac Mahon sous le titre de président de la République. L’amendement Wallon, voté le 30 janvier 1875, consacra durablement l’institution présidentielle et le principe du septennat.

    Cette durée de sept ans renforce le caractère éminemment français de la fonction présidentielle, conférant au Président un rôle de monarque élu en lui accordant une durée d’exercice du pouvoir exécutif conforme à sa mission d’incarnation de la nation et d’arbitre des enjeux étatiques. En somme, le Président permet d’éviter la guerre civile permanente des partis et le risque de fractionnement de la République.

    C’est d’ailleurs dans cette optique qu’on été pensées les deux propositions de lois constitutionnelles. Jacques Mézard indique que l’instauration du quinquennat a « mis fin au statut particulier d’arbitre institutionnel qu’était celui du président de la République » et « nuit à la qualité du débat politique en obligeant le titulaire de la fonction présidentielle à se placer dans la position de candidat à sa propre succession ». Il a parfaitement raison.

    Le quinquennat fut un projet avorté du président Pompidou, et il fallut attendre 2000, et la période de cohabitation entre Jacques Chirac et Lionel Jospin, pour que cette réforme soit adoptée. L’objectif était de « moderniser » l’institution présidentielle en la calquant sur le modèle états-unien. Mais personne ne s’est alors demandé si un tel régime correspondait à l’âme française, ou à l’esprit de nos institutions. Car un régime présidentialiste ne peut se concevoir qu’avec un véritable bicamérisme et relègue normalement le Premier ministre au rang de simple exécutant des volontés du chef de l’État. Ces réformes n’ont pas été adoptées, et notre système actuel est donc bâtard.

    Le retour au septennat, non renouvelable, dans un contexte politique difficile, est une mesure de bon sens, une mesure salutaire. Il est nécessaire de distinguer le temps long de l’exécutif et le temps législatif nécessairement plus court, afin de ne pas accentuer la confusion entre les deux enjeux électoraux et rétablir le statut du Parlement. Par ailleurs, le septennat remettra le Président à sa place naturelle de garant de la continuité de l’État.

  • Budget 2015 : sans queue ni tête et surtout sans espoir

    Le budget 2015 fait l’objet d’âpres négociations depuis plusieurs semaines. L’équation est difficile à tenir. Il faut contenter Bruxelles, ne pas trop se mettre à dos les « frondeurs » et pourquoi pas, si c’est possible, impulser des politiques cohérentes et efficaces. Problème : les socialistes sont fâchés avec l’économie et les chiffres en général. Ce nouveau budget est à l’image du gouvernement : du contreplaqué de mauvaise qualité qui ne résistera pas à l’épreuve du temps.

    À l’origine élus pour discuter et voter le budget, les parlementaires n’affectionnent plus vraiment cet exercice. Trop difficile, trop de contraintes et beaucoup de peaux de banane à éviter. Bref, un calvaire pour le représentant du peuple qui veut faire plaisir à ses électeurs (ou au moins respecter le programme sur lequel il a été élu) tout en ne niant pas la réalité macro-économique. Un calvaire et un casse-tête, semble-t-il, insoluble : les dernières discussions des députés montrent qu’aucune idée directrice ne sous-tend un budget 2015 mal ficelé.

    Improvisation à tous les étages. C’est la manière dont on peut résumer un budget qui ne tient pas la route et qui a été validé par la Commission européenne parce que la France n’est pas Chypre ou la Grèce, c’est à peu près tout. Comme d’habitude, les prévisions de croissance sont gonflées : 1 %, alors que la moitié serait déjà une belle performance. Mécaniquement, les recettes attendues sont supérieures à ce qu’il adviendra, il faudra trouver de l’argent sous le tapis et recourir à de petits trucs comptables qui permettront de boucler le budget bon an mal an.

    En entrant dans les détails, on s’aperçoit qu’il y en a un peu pour tout le monde. D’un côté, 21 milliards d’euros d’économies (réelles ?) pour bien assurer que la France est une bonne gestionnaire. De l’autre, des dépenses parfois justifiées (prime à l’embauche pour les apprentis, remboursement « anticipé » de la TVA aux collectivités locales), quand elles ne sont pas prévues pour corriger les effets de réformes boiteuses (100 millions attribués aux collectivités pour assurer une réforme des rythmes scolaires jamais budgétisée correctement) ou répondre à une crise de l’emploi sans issue pour cette gauche désarmée (45.000 emplois aidés et 5.000 services civiques supplémentaires).

    Et puisque le bon compte n’y est toujours pas, on ponctionne une fois de plus l’enveloppe de l’armée (100 millions d’euros) qui n’aura soi-disant pas de conséquences grâce aux revenus de la cession de fréquences hertziennes décidée entre deux portes. Hollande se complaît dans l’uniforme militaire et oublie qu’une armée nécessite des troupes payées et équipées comme il se doit.

    100 millions, c’est bien, mais c’est une goutte d’eau quand la Commission européenne demande une « marge de manœuvre » supplémentaire de 3,6 milliards d’euros. Où les trouver ? Les socialistes ont une inventivité extraordinaire lorsqu’il s’agit d’imaginer des taxes, surtaxes et impôts en tout genre. Vous avez dit impôts ? Ces mêmes impôts qui ne doivent plus augmenter en 2015 – dixit notre bon Président ? La situation est intenable et les portes de sortie entrouvertes par Christan Eckert, secrétaire d’État au Budget, ne font qu’exaspérer un peu plus les électeurs. Allez, courage ! Après le vote définitif de ce budget, il n’en restera que deux avant de lâcher le pouvoir et suivre un certain Arnaud Montebourg sur les bancs de l’université.

  • Tour Triangle : heureusement que le ridicule ne tue pas !

    Le théâtre politique parisien était lundi en ébullition, les cadors de l’UMP et du PS étaient à couteaux tirés ! Hier, un sujet éminemment important était sur la table du Conseil de Paris.

    A-t-on parlé des problèmes de transports en commun en région parisienne ? Non. Était-il évoqué la question des problèmes de flux routiers ? Non plus. Le sujet de la fiscalité locale était-il sur la table ? Toujours pas. En ce jour historique du 17 novembre 2014, les sœurs jumelles Nathalie Kosciusko-Morizet et Anne Hidalgo se sont bataillées sur la question de la construction d’une tour en forme de triangle ! Le sujet aura occupé les médias et la sphère politique toute la journée durant ; on n’aura jamais autant entendu parler de cette fameuse figure plane. S’il fallait encore des preuves que l’UMP et le PS, sur la grande majorité des sujets, sont à peu de chose près d’accord sur tout, en voilà une : leur seul sujet de discorde est désormais la géométrie !

    Alors, on a pu assister au spectacle pathétique d’un vote à bulletin secret au Conseil de Paris – et ce, pour la construction d’une tour – quand, il y a deux ans, on votait le mariage gay à main levée au Sénat. Allez comprendre! Mais le ridicule ne s’arrête pas là car certains élus ont trouvé malin de « tweeter » les photos de leur bulletin de vote. L’anecdote pourrait faire sourire s’il s’agissait de collégiens en proie à la mode des « selfies », mais il s’agit bien là de représentants de la République élus au suffrage universel. Quand le pathétique atteint son paroxysme…

    La sanction des urnes est donc tombée, et c’est un camouflet pour Mme Hidalgo qui voit la construction de sa tour refusée par le Conseil de Paris. Ô tristesse, ô désespoir ! L’histoire continue, les résultats du vote ne convenant pas à Mme Hidalgo, elle décida de le déclarer nul, un peu comme ces petites filles qui changent les règles du jeu lorsque ce dernier tourne à leur désavantage : « Pouce ! T’as triché, Nathalie, t’as pris une photo de ton bulletin de vote, t’es vilaine, je joue plus ! » C’est alors que Mme Kosciusko-Morizet, bien légitimement, s’empressa de crier au « déni de démocratie ». On aurait aimé autant de panache de sa part en 2007, quand son mentor Nicolas Sarkozy faisait passer le traité de Lisbonne, contre l’avis du référendum de 2005, sujet autrement plus grave que la question d’une tour en forme de triangle !

    Jadis, Pythagore énonçait son fameux théorème : « Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit. » En 2014, on pourrait le reformuler ainsi : « Avec la tour Triangle, le ridicule des sujets abordés est égal à la somme des vacuités des politiques supposés nous représenter. »

  • Abroger une loi quand on partage son idéologie ? Mon œil !

    On peut tirer trois conclusions de la proposition du candidat Sarkozy à la présidence de… l’UMP. C’est un bon batteur d’estrade qui « sent » son public. Sur le fond, il se moque éperdument du sujet, qui ne l’intéresse que pour les bénéfices politiques qu’il peut en tirer. Le milieu du Fouquet’s et du show-biz qu’il a rêvé de séduire et de fréquenter est pour le mariage gay. Une partie de l’UMP et de ses futurs électeurs est contre. Il doit donc ménager la chèvre et le chou. D’où, dans le passé, la proposition d’un super-PACS avec le contrat d’union civile, pour éviter de parler de mariage. Il y revient en fait, en proposant deux mariages, l’un pour les hétérosexuels, l’autre pour les homosexuels. Et il y a eu des naïfs parmi les opposants pour croire à cette idée farfelue.

    En fait, et c’est le troisième enseignement, Sarkozy a une approche politicienne du sujet qui ignore tout des bases anthropologiques de la question, et qui feint d’oublier les difficultés juridiques de la solution qu’il préconise. Il sait, de toute façon, que cette abrogation ne se fera pas, soit parce qu’à son habitude, il gommera les aspérités du projet pour vider celui-ci de sa substance, soit parce que les circonstances ou les obstacles des avis du Conseil d’État ou des décisions du Conseil constitutionnel, voire les pressions européennes se dresseront sur sa route.

    Tout ce débat devrait reposer sur une cohérence anthropologique que l’idéologie homosexualiste a annulée. Le sexe est une identité. L’orientation sexuelle, acquise, bien évidemment, définie de façon diverse, parfois comme « bisexuelle », parfois passagère dans une vie, ne l’est pas.

    Mais comme les adversaires de la loi ont accepté l’existence d’une identité, et intégré la notion « piège-à-cons » d’homophobie pour tous ceux qui la contestent, même sans le moindre rejet des personnes, ils se battent sur le terrain de l’adversaire. Si le mariage est l’union de deux êtres qui s’aiment, pourquoi le refuser aux uns quand on l’accepte pour les autres ? Si l’humanité ne se compose pas d’hommes et de femmes, mais de personnes de diverses orientations sexuelles, de « genres », pourquoi refuser aux uns ce qu’on donne aux autres ? L’idée de deux mariages en fonction de la différence de « genre » ne résistera pas à la suspicion de discrimination.

    Dans notre apparente démocratie, il n’y aura pas de référendum à l’issue d’un vrai débat sur le sujet. La pression médiatique fait évoluer les sondages y compris « à droite » en faveur du « mariage », et fait taire les opposants comme moi. La majorité future ne pourra pas défaire les mariages contractés. Elle aura du mal à créer deux situations différentes pour des personnes revendiquant les mêmes droits, les mariés avant, et les non mariables après. De plus, une règle non écrite de notre chère République implique que les lois sociétales de gauche soient définitivement inscrites dans le marbre comme des avancées salutaires, et les lois de droite révisées comme de scandaleux dénis au progrès de l’humanité. Je crains qu’un jour ceux qui ont applaudi notre ancien Président se sentent très bêtes.

  • Halte au feu anti-FN !

    Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime.

    Régulièrement, Boulevard Voltaire publie un article signé par monsieur Bilger. Le dernier en date de dimanche 16 novembre, sous le titre ronflant et aguicheur « Marine fait feu de tout bois ». C’est tout à l’honneur, à la patience et à l’esprit d’ouverture du site. Car, régulièrement, le texte est aussi abscons que les attendus d’un jugement. Régulièrement, il est si long que les signes d’édition – […] – indiquent les nombreuses coupes faites dans l’abondante prose. Et, tout aussi régulièrement, le raisonnement plein de contradictions internes aboutit à la même sentence récurrente : la France s’enfonce sans autre espoir que les solutions avancées par le Front national, donc choisissons TSLP. Tout sauf Le Pen ! Comprenne qui pourra…

    Pour y arriver, la clef consiste peut-être à relier monsieur Bilger au courant « FN bashing » tellement à la mode dans quelques milieux, qui se prétendent pourtant libres-penseurs et bien-pensants. Pour faire chic et original. Pour donner l’impression de se dédouaner à bon compte. Pour montrer son appartenance à une caste sociale différenciée. Pour afficher un niveau intellectuel différent du peuple. Pour affirmer sa supériorité culturelle sur un populisme ordinaire, voire carrément vulgaire. Curieusement – mais le paradoxe n’est qu’apparent –, ces tentatives de dénigrement croissent proportionnellement à la diffusion des idées du FN dans la société française, ainsi qu’à ses progrès électoraux.

    Toutefois, que l’on ne s’y trompe pas, le principe de réalité est incontournable. Même si le programme du FN n’est ni parfait ni d’ailleurs figé, même si chacun ne s’y reconnaît pas entièrement, même si certains aimeraient qu’il aille plus loin et soit plus tranché sur certains sujets de société, même si d’autres le souhaiteraient plus souple sur d’autres matières, il reste qu’à ce jour et pour les prochaines échéances à venir, le Front national est la seule solution pragmatique alternative à l’UMPS. Dans l’offre politique actuelle, il représente l’unique solution crédible possédant des chances d’influencer le pouvoir. Et, mieux encore, de l’exercer. Il s’agit d’une occasion jamais entrevue dans l’histoire depuis l’après-guerre.

    Amis visiteurs et lecteurs de Boulevard Voltaire, cet espace précieux de liberté revendiquée et assumée, hors du système politiquement et médiatiquement correct, restez vigilants vis-à-vis des boules puantes et des messages subliminaux peu conformes à l’esprit fondateur du site. Quand un missile anti-FN arrive, demandez-vous d’abord à qui profite le crime. Et surtout faites-vous votre opinion vous-mêmes. Vous verrez, le FN, c’est tout simplement la possibilité, avant qu’il ne soit trop tard, de traduire concrètement sur le terrain de l’action vos idées politiques essentielles, qui ont été trahies ou bafouées depuis trop longtemps.

  • Contre les fanatiques islamistes : aux armes, et caetera !

    « Un chef », aimait à rappeler Jacques Chirac, « ça doit cheffer ». On ne saurait mieux dire, et pourtant l’ancien président de la République, manifestement sujet à des troubles de la volonté qui se traduisaient par des intermittences de la chefferie, oubliait parfois de se conformer à ce devoir élémentaire de sa fonction.

    Pour la cinquième fois en quelques mois, les détraqués fanatiques qui contrôlent aujourd’hui un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne et ont soumis à leur joug dix millions d’êtres humains ont tenu à brandir à la face du monde, dans une macabre et sanglante mise en scène, la tête coupée d’un otage occidental, accompagnant leur vidéo, comme un cuisinier le ferait d’une viande quelconque, de l’abondante garniture que constituaient les cadavres de dix-huit soldats syriens également décapités.

    Pour la cinquième fois, un certain nombre de chefs d’État et de gouvernement ont donc exprimé, à peu près dans les mêmes termes, leur réprobation, leur condamnation, dit leur horreur et stigmatisé ces actes de barbarie.

    On ne doute pas, et l’on n’a aucune raison de douter de leur sincérité, et pas davantage de celle des collaborateurs dévoués qui ont mis en forme leurs communiqués. Les hommes politiques, après tout, sont aussi des hommes, et il est assez naturel qu’en tant que personnes, ils éprouvent et manifestent des sentiments identiques à ceux de tous et de chacun.

    Le problème – car il y a un problème – est que ces hommes sont aussi, sont d’abord des hommes publics, et qu’ils ont travaillé, lutté, intrigué, combattu pour accéder aux fonctions et aux responsabilités qui sont les leurs. Or, force est de constater qu’en l’occurrence, et depuis déjà quelque temps, ils se dérobent aux obligations qui leur incombent, en d’autres termes qu’ils se refusent à « cheffer ».

    Ce que nous attendons, ce que nous sommes en droit d’exiger de M. Obama, de M. Cameron, de M. Hollande et de leurs collègues dont le récent G 20 nous rappelait qu’ils pèsent 75 % de la richesse et la moitié de la population mondiales, ce ne sont pas des indignations verbales, des imprécations et des incantations, c’est qu’ils utilisent au plus vite, en commun, sans circonlocutions, sans grandes phrases et sans détour les moyens matériels et humains dont ils disposent pour étouffer dans l’œuf le serpent qui a déroulé ses anneaux au Moyen-Orient.

    Il y a des moments où les paroles les plus fortes sont le masque avantageux et l’inexcusable excuse de l’hésitation, de la faiblesse, de la lâcheté. Nos commentaires et nos jérémiades font la joie et le jeu des bourreaux encagoulés et de leurs maîtres. Assez de communiqués, le moment est venu de passer à l’action. Aux armes, et caetera…

  • « L’éco-efficience » de Ségolène Royal : dans la poche du contribuable

    « Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme », claironnait Ségolène Royal le 14 octobre dernier, en ouverture du colloque « Filières et recyclage ».

    C’est que notre ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie est une militante acharnée de « l’éco-efficience ». Et question éco-efficience, hein, les politiques sont imbattables. C’est chez eux – comme dans la haute fonction publique, d’ailleurs – une technique largement éprouvée. Bien plus rapide que le recyclage des épluchures en compost ou de la merde dans les gazogènes, on voit passer les ministres de l’Agriculture à la Culture et du Commerce à la Santé sans même glisser entre deux le temps d’un stage express. De même, les grands patrons qui sautent de la banque au transport et du nucléaire à la pharmacie avant de s’en retourner pantoufler dans les cabinets ministériels. Efficace, qu’on vous dit !

    Ségolène championne du recyclage, donc. Du coup, il lui est venu une idée grandiose : ne pouvant recycler l’écotaxe qu’elle a trop profondément enterrée sous une décharge de bonnets rouges, elle va essayer de refourguer les 173 portiques démontés à grands frais. Bien sûr, on pourrait en faire un mémorial à l’industrie martyrisée, un Disneyland des projets avortés, un parc du patrimoine-industriel-qui-n’a-jamais-servi ; ce n’est pas la place qui manque pour l’installer : le site de Notre-Dame-des-Landes par exemple, ou celui de l’ex-futur barrage de Sivens… Mais ce serait dommage. Du gâchis.

    Elle a une meilleure idée, Ségolène, pleine de bravitude. Interrogée lors de l’émission « C Politique », sur France 5, elle a exposé son beau projet : on va revendre les portiques à la gendarmerie. Pas pour faire des radars, non, ce serait pas élégant, mais « pour mesurer les embouteillages, prévenir des intempéries, etc ». Mme Royal l’assure, elle veillera à ce qu’il n’y ait « aucun gaspillage et qu’effectivement cette technologie puisse resservir ». Là-dessus, on veut même bien lui faire des propositions : on pourrait les transformer en rampes de lavage, ou peut-être y suspendre des trapézistes, histoire de distraire les automobilistes dans les bouchons ?

    Là où l’on est plus circonspect, c’est quand Ségolène Royal assure : « Et donc, ça va nous faire des entrées financières. » La bonne blague ! Elle nous prend vraiment pour des truffes ?

    Car il faudrait peut-être que ses amis Le Drian et Cazeneuve aillent lui dire, à Ségolène, que la gendarmerie, c’est l’armée française, parce qu’elle n’a pas l’air de le savoir ! Qu’est-ce qu’elle croit, la madone du Poitou, que le ministère de l’Intérieur ramasse son budget sur la planète Krypton ? Car même si elle est passée depuis quelques années de la Défense à l’Intérieur, la gendarmerie se finance sur les caisses de l’État en faillite. C’est même pour les remplir qu’on comptait sur l’écotaxe…

    Madame Royal est une théoricienne de « l’économie circulaire » : un truc tout simple qui consiste à piocher en boucle dans la poche du contribuable.

  • Sens commun, redoutable cheval de Troie au sein de l’UMP ?

    « Que votre oui soit un oui, que votre non soit un non », demandait un responsable de Sens commun en guise de préambule au meeting de samedi. Mais voilà, c’était un peu tard. Forcément. Le discours de Nicolas Sarkozy était déjà écrit. Et sa réponse, à lui, fut « noui ». Était-il pour ou contre le mariage gay ? Disons « pontre » et « cour ». Un mariage pour les hétéros et un mariage pour les homos. L’école des fans, tout le monde a gagné et repart avec son cadeau, drôlement content. On ne sait lequel de ses communicants s’était exercé toute la nuit en tutu rose et demi-pointes, pour réussir ce grand écart sans se froisser un ligament, on ne sait quel brillant jésuite lui avait soufflé cela, mais c’était une trouvaille. Un peu grosse, soit, mais une trouvaille.

    Quel dommage. La vie jusqu’à la Manif pour tous était si simple. Il régnait sur les questions sociétales un flou de bon aloi. Une indétermination commode. Une sorte de théorie du genre appliquée à la politique : tu pouvais être de droite et avoir des idées de gauche, comme papa met une robe. Las, à présent, plus moyen d’être trans.

    Et Nicolas Sarkozy a fini par lâcher le mot, du bout des lèvres, avec la pression de la salle comme un flingue sur sa tempe : « Si ça vous fait plaisir… » Ovation du public. Une ovation absurde, selon certains. Comme si Nicolas Sarkozy, avec l’enthousiasme délirant dont il faisait montre, allait réellement l’abroger. Comme s’il ne fallait pas une conviction, intime, profonde, loin de toute considération électoraliste pour affronter l’ouragan de protestation, d’indignation, de stigmatisation qu’une telle abrogation ne manquerait pas de déclencher dans certains milieux influents. Bruno Le Maire, dont on doit reconnaître la franchise, a d’ailleurs mis en garde, presque paternellement, les militants de Sens commun : il va vous cocufier, a-t-il dit peu ou prou. Lui aussi les prend pour des naïfs. Tout le monde les prend pour des naïfs. Mais parfois, les naïfs, avec leur sincérité encombrante et leur côté saint Jean Bouche d’or, vous mettent, involontairement, un sacré bobinard.

    Le mouvement LMPT, que Sens commun semble vouloir lui offrir sur un plateau d’argent, est pour Nicolas Sarkozy la tunique de Nessus. Comment faire autrement, pourtant, qu’accepter poliment, pour se démarquer d’Alain Juppé, pour ne pas braquer ce vivier de voix et l’envoyer (pour les primaires) chez Hervé Mariton et, plus grave (pour les présidentielles), chez Marine Le Pen ?

    Mais voilà déjà qu’elle lui colle à la peau. Déjà, les reproches pleuvent de tous côtés, car le mariage pour tous est déjà devenu un dogme de foi qu’on n’écorne pas, même un tout petit peu. Sa déclaration affirmant tout et son contraire est appelée « coming out homophobe » par le PCF qui ne recule jamais devant aucune bonne blague, tandis que NKM et Valérie Pécresse, en copines sur lesquelles on peut compter, prennent fissa leurs distances, se barrant à toute berzingue sur leurs petits escarpins : l’abrogation n’est « ni souhaitable, ni possible », elle « n’est pas humainement réaliste ».

    Sens commun a voulu faire rentrer la vérité au sein de l’UMP. Celle-ci se révèle être un cheval de Troie redoutable. Sens commun veut servir l’UMP, il peut aussi contribuer à la détruire.

  • Napoléon, symbole du courage politique dont la France manque aujourd’hui…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornelias

    Ce week-end, un chapeau de Napoléon a été acheté aux enchères à 1.884.000 € par un collectionneur sud-coréen… Notre empereur suscite l’engouement partout dans le monde, comment l’expliquez-vous ?

    Il y a plusieurs raisons à cette fascination… D’abord sur la forme : tout publicitaire aurait aimé inventer sa silhouette reconnaissable entre mille… C’est un personnage qui s’identifie immédiatement avec son chapeau, sa redingote grise et sa main glissée dans son gilet !

    C’est également, après le Christ, le personnage historique le plus représenté dans la peinture, la sculpture et même dans la musique, mais ce sont les auteurs classiques français, eux-mêmes fascinés par le personnage, qui l’ont largement exporté, puisque au XIXe siècle, les auteurs français faisaient la littérature mondiale…

    Il y a également le fond ; chaque individu et même chaque pays peut trouver ce qu’il cherche. Pour les Anglais, il est un héros de tragédie qui a lui aussi perdu son empire immense ; pour les Américains, l’exemple même du « self made man », tandis que les Asiatiques sont fascinés par cet immense stratège.

    Pour l’anecdote, les deux dernières personnes à se « disputer » ce chapeau aux enchères étaient un Sud-Coréen et une Japonaise… Les Français étaient bien loin derrière ! L’engouement est avant tout international puisque, malheureusement, le pays dans le monde dans lequel Napoléon est le moins aimé est… la France !

    De manière assez paradoxale, Napoléon est de moins en moins étudié à l’école et donc mal connu par les Français…

    Il ne lui reste que quatre pages dans les manuels scolaires de 4e au collège… Et encore, pour le présenter comme un dictateur qui a rétabli l’esclavage en 1802. Comme d’habitude, c’est l’anachronisme qui prime. Non seulement Napoléon n’était pas vraiment convaincu par cette mesure et s’est opposé un temps au Conseil d’État… Mais surtout, en 1802, il est bon de rappeler que l’esclavage était pratiqué sur l’ensemble de la planète et qu’un Africain sur quatre était l’esclave d’un autre Africain !

    Le réduire à cela est inepte…

    D’où vient, selon vous, cette soudaine détestation ?

    C’est très simple, c’est la loi Taubira qui a voulu reconnaître la traite négrière atlantique comme un crime contre l’humanité en 2001, qui a obligé tous les programmes scolaires à rappeler « le crime de Napoléon ». Cette loi a eu une influence terriblement néfaste sur l’Histoire de France en général et sur Napoléon en particulier… Il est, depuis cette loi mémorielle, jeté dans les oubliettes de l’Histoire.

    C’est également la raison pour laquelle la France ne le célèbre plus ?

    Quatre ans après cette loi, le collectif DOM (toujours les mêmes : Taubira, Karam, Ribbe) a manifesté avec une centaine d’Antillais pour tenter d’interdire la célébration de la bataille d’Austerlitz, le 2 décembre 2005. Jacques Chirac a acquiescé et son Premier ministre, Dominique de Villepin, qui ose se proclamer napoléonien, également.

    La France a cessé ce jour-là de célébrer Napoléon et a accepté de ne pas commémorer la plus grande victoire militaire française, encore enseignée dans les écoles militaires du monde entier…

    Comble de l’humiliation, Chirac a envoyé au même moment le Charles de Gaulle quelques mois plus tard pour participer à la célébration de la défaite de Trafalgar, en Angleterre… La France a eu honte de son Histoire et de ses glorieux personnages. Les élèves ont pourtant besoin de s’identifier à des héros, ces figures emblématiques qui sont leurs racines…

    Vous êtes vous-même un passionné, vous avez écrit un « opéra-rock » pour le faire connaître… Qu’est-ce qui vous fascine tant ?

    Plus on travaille sur ce personnage, plus on est fasciné. Cela fait 30 ans que je l’étudie et il est une source d’énergie, un symbole de ce courage politique dont la France manque aujourd’hui… Napoléon, c’est l’imagination au pouvoir, la volonté, le rêve, l’inventivité, l’enthousiasme, l’accomplissement… Il éclaire pour moi à jamais ce qui constitue l’identité française.

    Ce petit Corse qui est arrivé à 10 ans sans parler un mot de français suscite l’admiration du monde entier, il devrait être une fierté pour tout Français ! Mais l’intelligentsia de gauche a décidé de le présenter comme un dictateur, il faut être tout simplement ignare mais gare à celui qui oserait contredire.

    Il y a quelques années, j’étais invité sur le plateau de Taddeï, j’ai confié mon admiration pour le personnage. Mediapart titrait le lendemain : « Vague brune sur l’Histoire de France. » Désormais, il existe en France un terrorisme intellectuel ravageur sur les esprits les moins instruits… Si je lutte ainsi, c’est pour faire connaître des personnages fondamentaux comme Napoléon. On a le droit de l’admirer ou de le détester, mais il est inconcevable que nous, Français, y soyons aussi indifférents !

  • Pas d’amalgames… quoique

    Il est de bon ton, lorsqu’on veut montrer sa pleine dévotion à la bienséance moderne, de s’émouvoir ostensiblement devant un cas (plus ou moins flagrant) de l’odieux « amalgame ». Dans ce théâtre des émotions filmées et relayées sur Internet, on déploie mieux son énergie à s’indigner avec la meute – qu’importe si tel « amalgame » est avéré ou non – qu’à s’enquérir des éléments du récit pour décider si, finalement, notre émoi est justifié. On dit que les amalgames sont contraires aux « valeurs républicaines », insultent l’égalité, foulent aux pieds les droits de l’homme et, pour toutes ces raisons, méritent d’être âprement combattus. On ne trouve pas une seule personnalité de l’appareil politique français en place qui ne soit adepte du « padamalgamisme ».

    On s’émeut que la dénonciation de l’islamisme puisse nuire à la réputation des musulmans ; on craint que les forfaits éventuels d’un homosexuel puisse porter préjudice à la communauté gay et lesbienne ; on rappelle inévitablement que « les casseurs sont une toute petite minorité » et « qu’il ne faut pas faire d’amalgames » entre eux et les populations des banlieues. En somme, dès qu’une minorité – sexuelle, ethnique, religieuse – est susceptible d’être entachée par le comportement de l’un des siens, le premier réflexe des tauliers de la bien-pensance est moins de condamner l’acte en cause que de s’assurer qu’il ne jette pas le discrédit sur le groupe d’extraction. Le « padamalgamisme » est la colonne vertébrale de la morale politique d’aujourd’hui.

    Si elle était honnête et équitable, nous ne pourrions qu’applaudir cette volonté d’empêcher qu’un innocent soit tenu pour coupable d’un comportement au seul motif qu’il partage avec son auteur un critère d’appartenance communautaire. Hélas, nous observons une exceptionnelle disproportion de l’indignation selon que les amalgames fautifs visent ou non ceux dont on a considéré en amont non qu’ils étaient les seuls à pouvoir subir ces amalgames, mais ceux seulement à l’égard de qui les amalgames sont odieux. Hors des minorités, point de salut !

    Qui, parmi ces professionnels de l’indignation, s’inquiète du fait que le discours politique et médiatique entretient sous la forme d’équations accusatrices des amalgames permanents à l’endroit de ces ringards qu’aucune association ne défend ? Racisme, homophobie, islamophobie, antisémitisme… Si l’on dresse le portrait-robot du coupable idéal de tous ces amalgames, nous obtenons celui d’un homme blanc, hétérosexuel, chrétien ; et chaque fois que l’on ressasse le discours sur l’explosion de ces formes de haine, on met tout homme blanc, hétérosexuel et chrétien dans les habits d’un éventuel raciste, homophobe et islamophobe. Comment empêcher, si l’on considère que des critères communautaires précis font des victimes potentielles, que ceux qui ne partagent pas ces critères deviennent ipso facto des coupables potentiels, par une déduction mécanique ? Il y a des amalgames qui, visiblement, dérangent moins que d’autres.

  • Laurent Fabius, converti à l’islam ?

    Emboîtant le pas à Barack Obama, Laurent Fabius a décidé en septembre dernier de ne plus appeler l’État islamique par le nom que celui-ci s’est donné, mais uniquement par son acronyme arabe « Daech ».

    Le ministre expliquait son changement de vocabulaire par deux tweets du 10 septembre :

    « Il ne faut pas parler d’État islamique sous prétexte que c’est le nom qu’ils se sont donné, c’est leur faire trop d’honneur. »

    « Ils ne sont pas un État et ne représentent en rien l’islam, ce sont des égorgeurs, je les appelle donc les égorgeurs de Daech. »

    On comprend bien le double objectif du ministre : à la fois contester la légitimité de l’État islamique et éviter de stigmatiser les musulmans de France en les assimilant aux crimes commis par ces djihadistes. Cependant, les arguments employés par Laurent Fabius sont quelque peu déconcertants.

    Tout d’abord, comment dénier la qualité d’« État » à un mouvement qui contrôle la moitié de l’Irak et de la Syrie, qui y a instauré police et tribunaux islamiques et qui s’apprête à battre sa propre monnaie ?

    Un élément de réponse peut être trouvé dans l’ADN politique de Laurent Fabius. En effet, pour un énarque socialiste, l’État est le détenteur de toute légitimité. Le seul moyen de contester la légitimité du groupe djihadiste est donc de lui contester la qualité d’« État ».

    Par ailleurs, au nom de quoi Fabius peut-il affirmer que l’État islamique « ne représente en rien l’islam » ?

    On sait que, dans l’islam sunnite, aucune instance n’a d’autorité absolue pour donner la juste interprétation du Coran. Il en résulte qu’un musulman peut très bien avoir une interprétation du Coran différente de celle d’un autre musulman.

    Or, le Coran comporte des versets assez contradictoires. Certains sont d’une magnifique tolérance (par exemple s.10, v.100 : « Est-ce à toi de contraindre les hommes à être croyants, alors qu’il n’appartient à personne de croire sans la permission de Dieu ? »), d’autres sont au contraire très belliqueux (notamment le verset du sabre, s.9, v.5 : « Après que les mois sacrés se seront écoulés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez […] »).

    Un débat existe parmi les musulmans pour déterminer quels versets l’emportent sur les autres. La question est alors de savoir quel est le message que Dieu veut transmettre à travers le Coran. Mais elle n’a évidemment de sens qu’à partir du moment où l’on admet que le Coran est la parole de Dieu. La participation d’un non-musulman à ce débat serait aussi incongrue que celle d’un végétarien au concours de plus gros mangeur de hot dogs !

    Laurent Fabius, élevé dans la religion catholique, était, aux dernières nouvelles, un laïc intransigeant. Dès lors, on peut se demander à quel titre il vient dire ce qui est musulman et ce qui ne l’est pas. S’est-il converti à l’islam ? Ou a-t-il la prétention d’enseigner aux musulmans leur propre religion ?

  • Quand l’art est une torture

    Place Vendôme ou Versailles, les provocations se multiplient en matière d’art contemporain, mais nous passons à côté de la mission de cet art qui est de nous… torturer. Petit rappel.

    L’historien José Milicua a montré que pendant la guerre d’Espagne, pour briser des détenus politiques, l’avant-garde révolutionnaire utilisa l’avant-garde artistique. L’art moderne, éclaireur et compagnon de route des révolutionnaires, se faisait ainsi le complice de leurs dérives tortionnaires. C’est un ouvrage introuvable, Por qué hice las checas de Barcelona, de R. L. Chacón (Éd. Solidaridad Nacional, Barcelone, 1939), qui est à l’origine de cette révélation paradoxale où les tortionnaires furent les républicains et les victimes les fascistes franquistes.

    Chacón consigna la déposition d’un anarchiste français d’origine austro-hongroise, Alphonse Laurencic, devant le conseil de guerre. Accusé par la justice, ce geôlier amateur reconnut en 1938 qu’il avait inventé des checas, cellules de torture psychique. Il enfermait ses victimes dans de petites cellules aussi hautes que longues. Le sol était goudronné, ce qui l’été suscitait une chaleur épouvantable ; les bat-flanc, trop courts, étaient inclinés de 20°, ce qui interdisait tout sommeil prolongé.

    Le prisonnier, comme Alex dans Orange mécanique, était accablé de stimuli esthétiques : bruits, couleurs, formes, lumières. Les murs étaient couverts de damiers (cf. Le Prisonnier de Patrick McGoohan ou L’Imaginarium du docteur Parnassus de Terry Gilliam !), cubes, cercles, spirales, prismes évoquant Kandinsky, Klee, Moholy-Nagy. Au vasistas des cellules, une vitre dépolie dispensait une lumière verdâtre. Parfois, les prisonniers immobilisés étaient contraints, comme ceux de la caverne de Platon, de regarder en boucle les images sanglantes d’Un chien andalou de Buñuel. On a fait mieux, depuis, à la télé…

    Milicua fait observer que ces géométries préfigurent l’art cinétique et volontairement « désorientant » de Vasarely. Dans L’Exorciste, lorsque Regan se rend chez le psychiatre pour y subir des examens, elle s’assied devant une toile de ce peintre, icône des années Pompidou, qui furent surtout celles de Beaubourg, des autoroutes et des centres commerciaux.

    L’art contemporain est d’essence totalitaire et agressive ; il a été ensuite mis au service de la domination marchande. Comme l’a vu Mumford, le décor urbain est devenu un instrument de torture nous soumettant au flux de la circulation et au stress de la consommation. Dans Building Paranoia, publié déjà en 1977, Steven Flusty remarquait que l’espace urbain était déjà en proie à une frénésie d’interdits et d’inhibitions : espaces réservés (filtrage social), espaces glissants (labyrinthes détournant les gêneurs), espaces piquants (où l’on ne peut s’asseoir), espaces angoissants (patrouillés ou espionnés par vidéo).

    Ce néo-totalitarisme fait partie du décor, sans que nous nous en rendions compte. Il est bon de réagir à ses provocations, il est important de percevoir sa logique.

  • Mentir ? « Ça ne coûte pas très cher » à Sarkozy

    À l’époque, pas si lointaine, où il s’était mis en retrait – en retrait, pas en retraite – de la vie politique, Nicolas Sarkozy s’était bien gardé de se mêler de la querelle du « mariage pour tous ». C’est qu’il estimait, non sans raison, n’avoir que des coups à prendre dans cette affaire qui n’était pas seulement clivante pour l’ensemble de la société, mais dans son propre camp. S’il se défendait d’avoir qualifié de « fascisme en loden » les participants aux cortèges de la Manif pour tous – la paternité de l’expression semble bien revenir à Jacques Attali –, il ne cachait pas en privé son peu d’envie d’être rangé parmi les soutiens anachroniques de la famille traditionnelle comme son refus de s’engager aux côtés de la modernité « bobo », puisque dans un cas ou dans l’autre, il risquait de perdre d’un côté ce qu’il aurait pu espérer gagner du côté opposé.

    Caressant dans le sens du poil son électorat supposé dans le cadre de la compétition pour la présidence de l’UMP, l’ancien président de la République avait durci son attitude depuis son entrée en campagne mais, lorsqu’il abordait le sujet, se bornait à proclamer, comme tout le monde, son opposition résolue à la PMA et à la GPA et à dire en termes vagues dans la forme et flous sur le fond qu’il conviendrait sans doute de « réécrire » la loi Taubira, sans plus de précisions. Nicolas Sarkozy, avant-hier, a dû sortir de cette persistante ambiguïté. Bien à contrecœur, et naturellement à ses dépens, plus encore qu’il ne l’imagine.

    C’est sous la pression des quelque trois mille adhérents de Sens commun présents dans la salle Équinoxe que le candidat Sarkozy a été contraint de s’exprimer enfin clairement sur le sujet. On sait que pour les adhérents de cette association, qui s’est constituée en courant associé à l’UMP, l’acceptation ou le refus de l’institution du mariage homosexuel constitue la pierre de touche de leur soutien ou de leur hostilité.

    Il faut reconnaître à Bruno Le Maire le courage d’avoir réaffirmé sous les huées qu’il n’était à ses yeux ni souhaitable ni possible de revenir sur le texte voté par le Parlement et désormais en application.

    Hervé Mariton, deuxième orateur inscrit de la journée, était évidemment très à son aise, puisqu’il lui suffisait de réitérer son opposition totale au « mariage pour tous » pour recueillir les ovations de la salle. Ce qu’il fit, avec le résultat escompté, sans que l’on puisse pour autant l’accuser de démagogie et moins encore de reniement. Il se trouve seulement que ses convictions bien connues étaient totalement partagées par ses auditeurs.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, essaya tout d’abord de noyer le poisson dans la sauce convenue d’un discours général rodé lors de ses précédents meetings avant, sommé de répondre à la question qui lui avait été posée, de céder à la pression de l’assistance et de déclarer qu’il fallait réécrire la loi Taubira « de fond en comble ». Bien loin de s’en satisfaire, le public très particulier auquel il s’adressait réagit par des murmures, des grondements et des sifflets, puis de toute la salle monta le slogan « Abrogation, abrogation ».

    C’est alors que l’ex-chef de l’État se souvint de la célèbre formule : « Je suis leur chef, je dois les suivre ». C’est alors qu’il eut ces mots extraordinaires, ces mots stupéfiants, ces mots révélateurs du total cynisme qui est sa seule boussole :

    Si vous préférez qu’on dise qu’on va l’abroger, pour en faire une autre, si cela vous fait plaisir, franchement, ça ne coûte pas très cher.

    M. Sarkozy a envie de devenir président de l’UMP, il a donc décidé de tenir le discours musclé qui est supposé plaire aux militants de ce parti en voie de droitisation accélérée. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    L’étape suivante de l’irrésistible ascension programmée par l’intéressé sera la primaire ouverte aux électeurs de la droite et du centre. On peut tenir pour assuré, s’il ne parvient pas à la saboter ou à la truquer, que M. Sarkozy se présentera alors comme le candidat du rassemblement. Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Désigné pour être le candidat du « premier parti d’opposition », M. Sarkozy, s’il veut se qualifier pour la finale, devra disputer, arracher ou reconquérir les voix des électeurs tentés par le Front national. Il mènera donc une campagne axée sur la droite et férocement hostile à la gauche. Franchement ça ne coûte pas très cher.

    S’il est effectivement présent au second tour, M. Sarkozy, pour l’emporter sur sa rivale prévisible, devra faire le plein de toutes les voix hostiles au Front national, afin de bénéficier d’un report maximal des suffrages qui se seront portés au premier tour sur le centre et la gauche. Il mènera donc une campagne ardemment « républicaine ». Franchement, ça ne coûte pas très cher.

    Eh bien, voyez-vous, même si ça ne lui coûte pas très cher, je fais partie de ceux qui trouvent ce prix trop élevé.

  • Le foot, un sport « populaire » ?

    La FIFA est au cœur de polémiques sans précédent : soupçons importants dans l’attribution de la Coupe du monde à la Russie et au Qatar, présence en son sein d’un agent retourné qui espionnait pour le FBI, méthodes de gestion controversées de son président… Et pendant ce temps, « the show must go on ! » Oui, la fête doit continuer avec toujours plus d’argent, toujours plus d’opacité sur la manne financière que l’organisation génère, tout cela sans oublier l’éternelle hypocrisie selon laquelle le football moderne incarne plus que tout des valeurs sociales et humaines.

    Mais de quel football parle-t-on ? De celui qui sera joué à Doha en 2022 sur les pelouses des stades construits par les ouvriers, élevés au rang d’esclaves, venus tout droit du Bangladesh ?

    Est-ce de ce football que rêve Sepp Blatter le matin lorsqu’il se rase en pensant à sa future et énième réélection ?

    La Coupe du monde doit nous faire rêver, nous procurer des émotions, nous enchanter et déclencher des larmes de bonheur.

    Or, lorsque le coup de sifflet de cette compétition retentira, nous ne pourrons oublier les centaines d’ouvriers du Népal et d’ailleurs qui auront péri sur ses terrains. Plutôt que de mettre fin à ce scandale, la FIFA regarde ailleurs.

    Celui que vous nous préparez n’est pas beau et il sent le scatol. De votre aveu, cette décision d’organiser la Coupe du monde au Qatar était une erreur. Ce dernier éclair de lucidité vous a valu d’être rejoint par bon nombre de spécialistes. Ils s’accordent à penser la même chose mais n’osent dire que des intérêts peu avouables ont eu raison de cette décision. Football et hypocrisie ne font pas bon ménage.

    Le football qui soulève les cœurs devrait s’adresser en premier lieu au peuple, au vrai. Aux classes populaires qui remplissaient les tribunes, comme lors du Brésil-France de 1977, où Marius Trésor s’éleva tel un géant au-dessus des dieux du stade Maracaña. Ce football ne trichait pas, ses joueurs s’engageaient dans un combat total, sans calcul ni manipulation.

    On ne reconnaît plus notre football qui, à trop se gaver de sponsoring, de marketing, de produits dérivés, a perdu de son essence et de son authenticité. Sa dimension politique ou diplomatique, et surtout cette obsession de l’argent, ont pris le dessus.

    Le football qui enflammait les amoureux des arabesques de Garrincha, des facéties de Pelé, des feintes de Paolo Rossi et des esquives de Platini n’existe plus.

    Nous sommes orphelins de cette époque, au mieux nostalgiques de nos émotions vécues. Nos illusions perdues se mêlent à l’horreur de ce que notre rêve est en train de devenir.

    Nous sommes otages de ces puissants. Ils ont confisqué notre ballon, ils l’ont dégonflé pour lui donner une forme que nous ne reconnaissons plus, ils l’ont atrophié et maintenant nous ne voulons plus jouer avec.

    Rendez-nous notre football, M. Blatter !

  • Livrer les Mistral à la Russie : une question d’indépendance

    La vente de deux Mistral à la Russie revêt une double signification économique et politique. En effet, puisqu’il s’agit d’un contrat entre États, c’est la France qui subirait le coût d’une annulation. Les tergiversations assez minables de notre exécutif sur la question semblent se situer essentiellement sur le plan économique, l’alignement sur les États-Unis paraissant la constante politique. Soit nous dénonçons le contrat, et nous devrons rembourser la part des bateaux déjà payée par la Russie, verser en outre des indemnités, et nous retrouver avec un bateau que notre marine n’a pas les moyens d’acheter et d’utiliser, qu’aucun autre pays n’a manifesté le désir d’acheter.

    Les chantiers STX de Saint-Nazaire seront en panne pour le second Mistral et un millier d’emplois menacés. Des problèmes annexes se poseront : les poupes ont été construites en Russie ; celle-ci considérera que la rupture du contrat lui permet d’utiliser les plans pour construire les BPC (bâtiments de projection et de commandement) elle-même. En outre, la crédibilité du pays sera atteinte, et son industrie d’armement touchée. Que va devenir la vente éventuelle des Rafale à l’Inde ? Mais, par ailleurs, la Pologne qui est à la pointe de l’opposition de l’Europe à la Russie du président Poutine constituerait un marché de 12 milliards ouvert à la France, avec près de 6 milliards pour le bouclier antimissile de MBDA/Thalès. On voit se dessiner le chantage…

    C’est sur le plan politique qu’il faut donc se situer, pour honorer le contrat avec la Russie et pour le faire avec grandeur. Il est déjà arrivé à la France de soumettre des livraisons d’armes à embargo pour des raisons politiques. Ce fut le cas après la guerre des Six Jours, lorsque la France mit fin à la livraison de Mirage à Israël en 1969. On peut, par amitié pour Israël, regretter cette décision, mais elle correspondait à une politique qui visait à affirmer l’indépendance de notre pays à l’égard des États-Unis et à reprendre pied dans le monde arabe. Cela s’est traduit, d’ailleurs, par de nombreux contrats de fourniture d’armement à des pays arabes.

    De même, aujourd’hui, la France peut affirmer son indépendance en devenant l’interlocuteur privilégié de la Russie en Europe, en disant clairement qu’elle n’est pas solidaire de la guerre froide que les États-Unis continuent d’entretenir avec la Russie. Mais cela implique la livraison des Mistral à la marine russe. […] Enfin, en matière de vente d’armes, la solidarité européenne est un vain mot : la Pologne est équipée en F16 américains, l’Allemagne, le Royaume-Uni, l’Italie et l’Espagne réalisent l’Eurofighter, le rival heureux du Rafale, et le Suédois Gripen NG de Saab vient de s’imposer au Brésil. Si les alliances industrielles sont parfois efficaces, dans un domaine de grande concurrence, il n’y a aucune raison pour que l’alignement de notre pays soit un handicap supplémentaire.

    Il faut au contraire à la fois pratiquer l’indépendance politique et le souci de nos intérêts économiques, l’un en premier, l’autre en second. La livraison des Mistral les réunit à l’évidence.

  • L’UDI a un chef, la France désespère de trouver le sien

    L’élection de M. Lagarde à l’UDI est une péripétie minuscule mais, dans un contexte délétère, elle apporte son écot à la défaite du jeu politique français. En l’absence de tout autre enjeu que les oripeaux du pouvoir et l’apparence de son exercice, ne surnage plus, du marigot médiatico-politique, que l’affairement égotiste des uns et les fricotages des autres, pendant que le pays sombre.

    Lagarde vainqueur d’un concours de circonstances, Morin sous-marin défait, un quarteron de notables d’antan tireurs de ficelles : cet imbroglio de micro-partis et de personnages qu’est le « centre », ce milieu de nulle part, montre son évanescence. Il ne survit que parce que notre Constitution oblige tout parti de gouvernement à des alliances ; il est sinon superflu car il représente la politique qui l’a emporté à « droite » et à « gauche », qui s’impose comme la « seule possible » – une anti-politique –, dont le cœur est l’abandon de notre souveraineté et la soumission à une gouvernance oligarchique mondialisée, dans le déni du pays, de son histoire, de son destin.

    C’est pourquoi il agit comme le Triangle des Bermudes de la politique française. Or, tous y accourent. Juppé vire même à gauche, pour complaire à la médiacratie qui l’a adopté : il ne voit que difficultés sociales dans les suites de l’immigration massive, il promeut la folle concurrence des civilisations sur notre sol et, « après mûre réflexion », il se dit « favorable à l’adoption par un couple de même sexe » ! Bayrou, pourtant son allié officieux, esquisse un pas de deux avec Valls, lequel louche de ce côté pour y entraîner ce qui restera sous peu du PS, en vue d’une « grande » coalition. Pendant ce temps, l’inutile Fillon se prend les pieds dans ce tapis, et Sarkozy peine à faire croire une nouvelle fois à ses tours de bateleur : c’est qu’il doit marquer Juppé sur sa droite mais au final se faire élire lui aussi… au centre. Tous convergent vers la même chimère, dans l’oubli du peuple. Quant à Marine Le Pen, elle amorce son grand virage vers l’eau tiède, condition supposée sine qua non d’une accession au pouvoir – sur fond de gauchisation chevènementiste de plus en plus prononcée – tout en voulant ignorer qu’elle n’y parviendra pas sans alliance de second tour ! L’anecdote Lagarde s’inscrit dans ce cirque électoral déraisonnable.

    Les partis en lice pour 2017 se déchirent, la société est hautement inflammable, les crises confluent, l’économie est au bord du décrochage, l’État en faillite, le pays en guerre civile larvée, et la donne politique est désormais imprévisible. Le peuple français connaît ses maux, même s’il n’a pas droit aux mots qui les diraient ; il se doute du piège mortel dans lequel sa France est bien près de tomber, mais un abîme se creuse entre les raisons profondes de sa colère et les positions (ou les ambiguïtés) et les manœuvres de tous les partis, FN compris. Le corps politique légitime bute dangereusement sur l’introuvable traduction de ce qu’il éprouve et désire.

    Il faut que nos concitoyens cessent d’être spectateurs de cette situation et trouvent le moyen de peser sur tous les appareils politiques et leurs apparatchiks, afin de les forcer à écouter le pays réel.

  • Renault s’implante en Algérie : excellente nouvelle !

    Battements de tambour et sonneries de trompette ! La première voiture Renault, baptisée Symbol (une copie de la Logan de Dacia), est sortie des chaînes de montage de la nouvelle usine inaugurée en Algérie lundi 10 novembre par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, en présence des ministres français des Affaires étrangères (Laurent Fabius) et de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique (Emmanuel Macron).

    Située à Oued Tlelat, au sud de la wilaya d’Oran, cette usine a été réalisée grâce à un investissement national à hauteur de 51 % – l’État étant donc majoritaire – et en partenariat avec le constructeur automobile français.

    Plus qu’une usine de fabrication, il s’agit plutôt d’une usine de montage à partir de pièces venues d’ailleurs, surtout de France. Le taux de participation local est en effet marginal, avec seulement 12 % de pièces plastique fabriquées dans la région. Cette usine produira seulement 25.000 véhicules par an, mais aura permis la création de 350 emplois, bien qu’il soit évident qu’elle ne sera pas rentable et qu’il s’agit davantage d’une collaboration politique qu’économique.

    Il ne pouvait d’ailleurs en être autrement avec l’Algérie car, à l’époque du lancement de ce projet (2012), et malgré les contacts avec les constructeurs Volkswagen et Hyundai, il n’y avait pas d’autre choix pour le gouvernement, selon le PDG de Renault. Sa déclaration à l’agence Reuters, cette année-là, en témoigne : « Il n’est pas question de laisser un autre concessionnaire étranger construire une usine en Algérie. Si le gouvernement souhaite une usine en Algérie, il faut que ce soit une Renault. » Déclaration qui, à l’époque, avait été soulignée par les politiques et les médias, provoquant quelques indignations.

    Pour l’Algérie, il s’agit surtout d’adresser un message aux investisseurs étrangers quant à l’attractivité économique du pays car, jusqu’à aujourd’hui, la contribution du secteur industriel à la richesse nationale de l’Algérie ne dépasse pas les 5 %, et ce, malgré plusieurs milliards de dinars d’investissement.

    À titre de comparaison, l’usine Renault de Tanger (Maroc) a produit 200.000 véhicules en 2014, dont 90 % sont exportés (notamment vers l’Algérie, mais actuellement la frontière entre ces deux pays est fermée jusqu’à nouvel ordre) et emploie 5.400 salariés. Quant à celle de Casablanca, elle se limite à 78.000 véhicules et 1.500 salariés. Toutes deux fonctionnent avec 42 % de fabrication territoriale.

    Par ailleurs, plus de 400.000 véhicules ont été immatriculés en 2012 en Algérie, contre seulement 300.000 prévus en 2014, et sans doute un peu moins l’année prochaine.

    La contribution des PME algériennes, sur le plan de l’emboutissage, devraient, « si Allah le veut bien », se développer et élever le niveau de l’emploi. Et l’on ne peut que le souhaiter !

    Cette politique d’implantation d’entreprises dans les pays du Maghreb, et surtout en Algérie, devrait être poursuivie et même amplifiée, en dépit des réticences de certains salariés et syndicats français, car si elle peut retenir dans leur pays des milliers d’autochtones, cela évitera qu’ils viennent rechercher assistance et travail chez nous, augmentant le nombre déjà catastrophique de chômeurs.

    L’Algérie a donc, dorénavant, des voitures, mais encore faudrait-il qu’il y ait des routes pour qu’elles puissent circuler. Or, le réseau routier est dans un état lamentable…

  • Nicolas Sarkozy a-t-il déjà perdu la partie ?

    Selon Marx, « l’histoire ne se répète pas. Elle bégaie ». Nicolas Sarkozy en a fait l’expérience en 2012. Seulement, celle-ci ne lui a pas été profitable. Il espère encore repartir alors qu’il a perdu l’essentiel des atouts qui lui avaient servi jadis.

    Son élection de 2007 s’était faite à la hussarde. Elle s’était jouée sur des malentendus et des ambiguïtés savamment entretenus. Toutefois, comme Jacques Chirac avant lui, Nicolas Sarkozy s’est montré plus doué dans la conquête du pouvoir que dans son exercice.

    Après avoir mené une campagne droitière et populiste, il avait tombé le masque sitôt élu : cadeaux fiscaux aux plus favorisés, abandon de ses promesses en matière de sécurité ou d’immigration, pratique du pouvoir trop cavalière pour être honnête, etc.

    La conséquence fut qu’en 2012, il partait battu d’avance. Certes, son dynamisme et le charisme limité de François Hollande lui ont permis de limiter sa défaite. Néanmoins, le coup de barre à droite de sa campagne – Patrick Buisson aidant – apparaissait dénué de sincérité. Son quinquennat avait trop déçu pour permettre sa réélection.

    Battu, Sarkozy avait annoncé son retrait de la vie politique. Lui qui aime tant l’argent avait annoncé qu’il se consacrerait à en gagner, en cas de défaite. La cause était entendue. Jean-François Copé et François Fillon s’en frottaient les mains, jusqu’à ce qu’on découvre l’état réel de la boutique UMP. C’est la situation délabrée de cette dernière qui a donné à Sarkozy un prétexte pour revenir sur le devant de la scène.

    Pourtant, l’ex-Président ne dispose plus des atouts qui étaient les siens en 2007, voire en 2012. S’il n’était pas un homme neuf depuis longtemps en 2007, il avait paradoxalement l’attrait de la nouveauté. Et les Français avaient envie d’y croire. En 2012, la déception était patente. Aujourd’hui a fortiori, Nicolas Sarkozy ne suscite plus l’adhésion. Lui-même s’en aperçoit. Ses derniers meetings tiennent plus du stand-up que de la manifestation politique.

    Jusqu’en 2012, il pouvait s’appuyer sur un parti puissant et monolithique. Désormais, l’UMP est en miettes, ruinée en partie par sa faute. Et il est loin d’y faire l’unanimité. Les récentes révélations sur le peu d’estime dans laquelle il tient ceux qui l’ont soutenu tant d’années ne sont pas de nature à faire naître un mouvement enthousiaste en sa faveur. Les défections se multiplient. On pourrait même parler de mutinerie.

    Surtout, Sarkozy n’est plus au pouvoir. Il ne bénéficie plus de l’appareil d’État pour le soutenir dans sa croisade. Avec des moyens financiers réduits, des moyens humains qui s’étiolent, des promesses destinées à appâter le chaland et dont chacun sait pertinemment qu’elles seront trahies, l’ex-Président n’a plus le ressort nécessaire pour se propulser.

    Il ne manquerait plus que la justice s’active enfin sur sa personne pour faire définitivement capoter sa tentative de retour.