Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France !

    La vision de François Hollande, recueilli, tête penchée et front plissé, à l’occasion des cérémonies de commémoration du 11 novembre me rappelle cette vieille plaisanterie qui circule entre chiens et loups dans les internats et les maisons de famille quand les enfants cherchent à se faire peur : « Rends-moi ma jambe ! Rends-moi ma jambe ! » chuchote la vieille femme d’outre-tombe à ses héritiers qui bradent sa prothèse.

    Il m’a semblé que c’étaient le soldat inconnu, l’ossuaire de Douaumont et tous les cimetières militaires qui bruissaient d’une même voix : « Rends-moi ma France ! Rends-moi ma France ! » C’était l’hommage de la carpe au lapin, du vice à la vertu, du cambrioleur qui boit aimablement à la santé du propriétaire dont il a crocheté la cave et brade les bouteilles : la famille, l’armée, l’agriculture, l’industrie, la culture, l’éducation, la santé, la religion, rien que de valeurs sûres, des siècles d’âge, allez hop, toi, tiens, prends-ça, tout doit disparaître. C’est la FOB. La France-Open-Bar. Et dire qu’ils sont morts pour elle.

    Cependant, bien sûr, il n’aurait pas été là que nous aurions été bien plus en pétard. Et de nos jours, il faut ne jurer de rien. L’impensable, c’est maintenant… En un an, deux peut-être, toutes ces cérémonies peuvent être, non complètement supprimées, naturellement, mais noyées et rendues méconnaissables dans un dobitchu mémoriel où une chatte ne retrouverait pas ses petits et un pays ses morts au champ d’honneur, où les soldats tombés pour la France feraient figure de gentils garçons, mais moins visionnaires et plus moutons de Panurge que les « fusillés pour l’exemple » qui avaient compris avant tout le monde l’inanité de cette guerre.

    Mais qu’est-ce qui peut bien traverser la tête d’un président comme François Hollande un jour de commémoration du 11 novembre ?

    Que sur ces monuments aux morts, qui lui font face, on ne respecte guère la parité ? Du soldat inconnu, on ne sait rien, sauf qu’il n’est pas une femme. Preuve que les hommes, quoi qu’on en dise, n’ont pas toujours eu, en France, la meilleure part. Il faudra qu’il ose quand même le glisser aux Femen la prochaine fois qu’il les assurera, en rougissant, de son inconditionnelle empathie.

    Qu’un de ses prédécesseurs, Paul Doumer, a perdu quatre fils dans cette guerre ? Et qu’étonnamment, celui-ci, n’a jamais eu à faire face, en dépit des désaccords politiques, à aucun Doumer bashing.

    Ou qu’il a froid aux pieds ?

  • Unité et échec du libéralisme : une leçon du professeur DSK

    Dominique Strauss-Kahn, par son parcours politique et son mode de vie, est une véritable incarnation de l’idéologie libérale-libertaire. Son engagement social-libéral fut consacré en 2007 par sa nomination à la tête du Fonds monétaire international, organisation-phare du mondialisme économique. Grâce à ses fonctions au FMI, M. Strauss Kahn est devenu une icône mondiale du néolibéralisme. Mettant en accord sa doctrine économique (le libre-échange) et sa doctrine morale (le libertinage), DSK s’est illustré par un consumérisme sexuel débridé. En somme, les politiques économiques libérales qu’il prônait à Washington trouvaient un prolongement logique dans les clubs échangistes. La libre circulation des capitaux et celle des corps dénudés ont rythmé le quotidien de notre ancien ministre de l’économie.

    La vie de DSK symbolise non seulement l’unité dialectique fondamentale du libéralisme, mais surtout l’échec de cette philosophie. En 2011, des pratiques sexuelles intempestives ont entraîné la déchéance politique et sociale de M. Strauss-Kahn. Victime de son libéralisme moral (application du précepte soixante-huitard « jouir sans entrave »), le champion des sondages et des colloques internationaux est tombé brutalement de son piédestal. Lynchage médiatique inouï, humiliation planétaire, divorce : DSK a payé cher son appétit charnel pathologique (malgré le non-lieu prononcé dans l’affaire Diallo).

    Déchu par son libéralisme moral en 2011, DSK est aujourd’hui victime collatérale de la finance internationale. La société LSK qu’il a créée avec Thierry Leyne vient de faire faillite. Ce fonds spéculatif luxembourgeois devait apporter la fortune à DSK et à sa fille Vanessa (associée au projet). L’opération s’est avérée un fiasco intégral. Dans cette (mauvaise) affaire, M. Strauss-Kahn a perdu beaucoup d’argent mais surtout un ami : M. Leyne, ruiné, s’est suicidé à Tel-Aviv le 23 octobre dernier. Les fruits du « marché sans entrave » sont donc amers pour celui qui fut, sa vie durant, un fervent défenseur de la mondialisation.

    Les chambres d’hôtels luxueux et les clubs libertins furent fatals à la réputation morale de DSK. Les salles de marché et les diverses succursales de LSK viennent mettre à mal sa réputation d’économiste brillant. Notons au passage l’aveuglement des médias qui, en 2010 et 2011, ont présenté DSK comme un grand spécialiste de la finance. Ce candidat potentiel à la présidentielle de 2012 était vanté comme « le plus crédible en économie ». Au vu de la faillite retentissante de son entreprise, l’expertise financière de DSK est, comme celle du FMI d’ailleurs, fortement remise en question. Malgré son incurie économique, cette institution et ses dirigeants continuent de bénéficier d’une forte reconnaissance médiatique. L’échec de LSK est la reproduction en miniature des politiques désastreuses imposées par le FMI aux états en difficulté (conseils catastrophiques donnés à la Russie à partir de 1991, « sauvetage » apocalyptique de la Grèce en 2010…).

    Dans toutes ses mésaventures, l’ancien patron du FMI semble irrémédiablement payer sa foi dans le « laisser faire, laisser passer ». Par ses déboires sexuels et financiers, DSK est un exemple à méditer. Celui qui fut professeur à l’Université est devenu malgré lui un véritable cas d’école. Ses échecs personnels peuvent être considérés comme ceux du libéralisme. Terrible ironie du sort : cet homme cultivé et intelligent, jadis symbole de l’ultralibéralisme, en paie aujourd’hui les excès.

  • Chute du mur de Berlin, la deuxième mort du Général De Gaulle ?

    C’était un 9 novembre… En 1970, le Général ne « manquait » pas de mourir comme il l’avait dit avec humour en répondant à une question sur sa santé lors d’une conférence de presse. En 1989, « le mur de la honte » s’ouvrait et allait bientôt s’effondrer sous les coups d’Allemands enfin libres et réunifiés. Ces deux événements se télescopent aujourd’hui dans nos mémoires.

    Une lecture optimiste de notre histoire récente pourrait nous faire voir la chute du mur de Berlin comme une victoire posthume du Général. L’Homme du 18 juin qui avait refusé l’asservissement à une Europe totalitaire et restauré la liberté en France, celui qui avait contenu les communistes à la Libération, celui qui avait joué un rôle décisif dans la réconciliation franco-allemande et fait de celle-ci le moteur de l’Europe aurait ainsi atteint ses objectifs… Une lecture plus lucide et donc plus pessimiste de l’histoire conduirait au contraire à dire que le 9 novembre 1989, le Général est mort pour la deuxième fois. En effet, si le sentiment nous appelle à partager la joie des Allemands qui ont retrouvé leur unité nationale et à nous féliciter de l’effondrement du totalitarisme communiste, la raison nous appelle à plus de réalisme.

    La France n’a joué un rôle prédominant en Europe que tant que l’Allemagne a été divisée. C’est le sens de la phrase prêtée à François Mauriac : « J’aime tellement l’Allemagne que je préfère qu’il y en ait deux ». Elle est aujourd’hui unie et puissante. Dans un monde où les préoccupations économiques l’emportent sur les autres, son poids dans ce domaine en fait la tête de file européenne. (…) La politique suicidaire de notre pays depuis 1981 a accentué notre faiblesse, et limite évidemment nos marges de manœuvre face à cette domination.

    Les eurolâtres cosmopolites se réjouissent de cette situation où les deux nations se trouvent obligées de renoncer à tout nationalisme, l’une sous le poids de sa culpabilité historique, l’autre en raison de son affaiblissement économique. Ils y voient la possibilité de compenser ce double recul par une avancée de l’ambition européenne, par la naissance d’une sorte de patriotisme, très pacifique, lié à une Europe souveraine. C’est cette illusion qui se dissipe aujourd’hui en donnant raison au Général de Gaulle. La disparition du « rideau de fer » a accéléré l’élargissement de l’Union Européenne vers l’Est et suscité une euphorie qui a facilité son approfondissement sans qu’on se rende compte que les deux mouvements étaient contradictoires. L’Europe ouverte à tous les vents de la circulation des capitaux, des produits et des personnes, une zone euro déséquilibrée et anesthésiée par sa monnaie se sont éloignées de la démocratie pour se soumettre à une oligarchie technocratique.

    La démocratie exige, comme son étymologie le suggère, qu’il y ait un « demos », un peuple, conscient de son identité et qui, directement ou par le biais de représentants qu’il connaît, exprime sa volonté générale, pour défendre son Bien Commun, ses intérêts supérieurs. Il n’y a pas de démocratie sans patriotisme. (…) Le 9 novembre 1989 a été un jour extraordinaire pour l’Allemagne. Il aurait pu l’être pour l’Europe si celle-ci avait poursuivi dans la voie du réalisme gaulliste. Malheureusement, tel n’a pas été le cas.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Rosetta, Hermione, les petits noms de la grande aventure

    Une actualité moins terre-à-terre que celle subie quotidienne permet fortuitement de s’évader. Deux événements quasi concomitants viennent ces jours-ci nous extraire du marigot politique et social, au-delà d’un horizon saturé. Ils ont, bien que de nature très opposée dans l’espace, le point commun dans le temps qu’est la réussite de projets à long terme portés par des équipes soudées, dynamiques et pugnaces. Ils ne bénéficient pas de la couverture médiatique fébrile qui court derrière les écumes, le paraitre – ou le disparaitre-, les scandales, et les jeux de rôle d’une société à la recherche d’une notoriété fut-elle fugace. Ils sont cependant sources d’espoir dans un contexte où la morosité tire des bords incohérents qui compromettent toute remontée franche au vent.

    Le premier de ces défis est la mise à l’eau d’un voilier trois mâts, parfaite réplique de l’Hermione qui permit en 1780 au jeune La Fayette de rallier l’Amérique pour soutenir les insurgés. Lancé en 1992, le pari fou a été relevé grâce à la volonté et à la solidarité de volontaires engagés dans une équipe menée par un capitaine ad hoc responsable et tenace. Dix ans seront nécessaires pour la construction du bateau à Rochefort, en utilisant des bois, matériaux et savoir-faire traditionnels. La maîtrise professionnelle, la poursuite de l’objectif malgré tous les obstacles et servitudes réglementaires et financières ont abouti avec la première navigation en Atlantique en octobre. Les 73 jeunes gabiers embarqués pour manœuvrer à l’ancienne ce trois-mâts porté par 2000 m² de voiles, doivent leur enthousiasme et leur fierté à des gens dont le cœur fut probablement le moteur puissant de cette réussite.

    Dix ans, c’est aussi le temps de parcours de la sonde européenne Rosetta qui, en dépit des apparences, n’a pas musardé entre les étoiles pour atteindre son but, après une course de 6,5 milliards de kilomètres. L’objet de sa convoitise est une curieuse comète en forme de haricot, à plus de 500 millions de km de la Terre. Arrivée très près de son but, elle s’apprête à lâcher sur « Chury » – c’est son sobriquet -, un petit robot digne d’un super Concours Lépine. Philae sera capable de se poser en douceur, s’accrocher avec des harpons, s’appuyer avec un petit pet inverse et enfin s’ancrer définitivement au sol incertain avec des vis à gros pas qui semblent venir tout droit de chez Monsieur Bricolage. Investigateur impatient et impénitent, ce petit archéologue spatial enverra à ses mentors les éléments nombreux de ses explorations, indispensables pour comprendre l’évolution du système solaire depuis sa naissance. Car ces fougueuses comètes qui jadis terrorisaient nos aïeux sont les témoins juvéniles du big bang, dont ils ont gardé toute la mémoire originelle.

    La vision et l’anticipation ont servi ce projet dont l’aboutissement est attendu mercredi prochain à 15h, en direct depuis le CNES[ref]Voir : Animation vidéo de la descente de Philae et de ses instruments[/ref]. Car même après cette décennie de patience, le délicat contrôle terminal exige encore une décision finale, anticipée de 28 minutes. C’est le temps que met tout message envoyé de Toulouse pour être reçu par la station ! Qui, en retour, maintiendra le suspense des premières images panoramiques avec un temps égal, toute révérence rendue…

    Pendant ce temps, en France, les astrologues politiques pointent avec nervosité leur lunette sur 2017, limite absolue de leur prospection, tout en redoutant le grand trou noir.

  • Référendum sur l’indépendance de la Catalogne : un processus dangereux

    Artur Mas, président de la communauté autonome de Catalogne, a organisé, dimanche 9 novembre, un scrutin symbolique proposant aux catalans de se prononcer sur leur indépendance. Résultat : 88,4 % des votants ont dit « oui ». Mais il ne s’agit que de 1.649.239 personnes sur les 7.565.603 habitants que compte la Catalogne. Et alors que les opposants à la scission avaient annoncé qu’ils boycotteraient le scrutin, quelques milliers d’entre eux se sont tout de même déplacés pour voter « non ».

    Ce référendum n’avait aucune légitimité juridique, car deux décisions du tribunal constitutionnel espagnol ont suspendu le vote à la demande du gouvernement de Mariano Rajoy. Madrid juge que la question de l’indépendance catalane concerne l’ensemble des Espagnols et que cette décision ne saurait être prise que par un vote à l’échelle nationale.

    Carme Forcadell, leader de l’association Nationale Catalane, a déclaré : « Nous avons démontré que la justice espagnole ne nous fait plus peur, même lorsqu’elle nous menace, nous avons récupéré notre entière souveraineté et mis le cap sur la liberté ». Courroucé par cette auto-détermination séditieuse, le ministre espagnol de la Justice lui a rétorqué que ce vote constituait « une journée de propagande politique organisée par des forces favorables à l’indépendance et sans aucune validité démocratique ».

    Selon le droit international, chaque peuple dispose d’un choix libre et souverain de déterminer la forme de son régime politique, indépendamment de toute influence étrangère. Ce droit s’appelle « droit à l’autodétermination », et ses contours sont flous. Les juristes s’opposent sur cette matière complexe, car la notion de peuple est difficile à déterminer précisément. Une partie des leaders catalans, motivée par le pouvoir que lui conférerait l’indépendance, est entrée dans une logique séparatiste considérant la minorité catalane comme formant un peuple à part entière, et distinct du reste des Espagnols, susceptible de revendiquer son droit à l’autodétermination.

    Le fâcheux précédant du Kosovo donne du poids aux velléités indépendantistes des élites catalanes. La France et les Etats-Unis avaient, à l’époque, appuyé la sécession du Kosovo, au mépris de la stabilité future des nations constituées européennes.

    On se souvient que Vuk Jeremic, alors ministre des affaires étrangères serbe, avait déclaré à La Haye que « Si le tribunal soutenait la sécession, aucune frontière dans le monde et dans la région ne serait sûre ». Ces propos résonnent aujourd’hui comme prophétiques.

    J’estime pour ma part, en conformité avec l’esprit du droit international en la matière, qu’une région ne peut demander son autonomie que si son peuple, clairement identifiable et différenciable du peuple majoritaire dans l’état auquel il est rattaché, ne jouit pas par ailleurs de suffisamment d’autonomie. Ce n’est pas le cas de la Catalogne et sa volonté séparatiste ne saurait donc se justifier en l’espèce, sans le préalable d’un accord bilatéral avec l’état espagnol, débouchant sur un vote national positif.

  • « Remigration » : un nom barbare pour le projet des Identitaires

    Le 15 novembre se tiendront à Paris les Assises de la remigration. Un nom inconnu de l’Académie française et même de Wikipédia, une appellation barbare qui veut pourtant bien dire ce qu’elle veut dire. Il s’agit d’une politique très très incorrecte qui envisage de renvoyer chez eux le surplus d’immigrés, à commencer bien entendu par les clandestins et les chômeurs venus chez nous trouver du travail et qui, n’en trouvant plus ou pas, n’ont aucune vocation à rester.

    Cette remigration dont Marine Le Pen vient de parler dans sa dernière conférence de presse, sans oser en prononcer le nom, est une idée du Bloc identitaire qui, lentement, très lentement, fait son chemin, notamment sur la Toile. Bien que le directeur du FNJ Gaëtan Dussausaye dénie le terme de Grand Remplacement, il considère que la remigration pourrait commencer par se faire en vidant les prisons et en renvoyant chez eux tous les criminels qui y sont enfermés.

    Participeront à ces Assises des personnalités aussi différentes que Jacques Bompard, Philippe Conrad, Jean-Yves Le Gallou, Guillaume Faye. Ils discuteront des 26 mesures proposées par le Bloc pour que cette remigration se fasse dans les meilleures conditions d’humanité possibles.

    Car il s’agit de limiter la présence sur notre sol de centaines de milliers d’immigrés et d’enfants d’immigrés qui sont tout de même, selon les statistiques de l’INSEE d’octobre 2012, un peu plus de 12 millions (eh oui !), afin de réduire au maximum le risque du mal-vivre ensemble ainsi que celui d’un djihad de grande ampleur, « le lien immigration-islam-dhijad étant limpide » selon les mots de Clément Martin, conseiller fédéral à Génération identitaire.

    L’assimilation, ou l’intégration, ayant prouvé depuis 40 ans qu’elle n’avait pas réussi, le chaos qui découle fatalement des sociétés multiculturelles doit amener les politiques à se poser la vraie question. Il faut d’abord, bien entendu, avoir le plein contrôle de nos frontières pour refouler tout clandestin qui, par essence, est un délinquant. Suivre l’exemple de l’Australie qui, après avoir sauvé des eaux ceux qui essayent de débarquer sur leurs côtes, les raccompagne là d’où ils viennent..

    Puis constater que l’Arabie saoudite expulse chaque année 400.000 travailleurs, que les Émirats arabes unis ont renvoyé 167.000 immigrés légaux en 1996 après une grand rafle dans les bidonvilles de Dubaï et d’Abou Dabi. Sans oublier tout de même que les nouveaux maîtres de l’Algérie avaient expulsé un million de Français d’un pays dans lequel ils étaient depuis souvent un siècle, ce qui n’est pas le cas des immigrés qui vivent en France.

    Ensuite : abrogation du droit du sol et du regroupement familial, qui fut l’énorme erreur de Giscard ; expulsion de tout auteur de délit et de tout binational ayant commis un délit ; mise en place d’un Fonds d’aide au retour incitant les immigrés à rentrer chez eux ; suppression des aides attractives telle l’AME.

    Cette politique de remigration doit pousser les candidats à l’immigration à rester chez eux, et ceux qui sont déjà arrivés au titre de l’immigration de travail ou de regroupement familial à y retourner en leur coupant toute aide superflue ou en les obligeant à suivre notre mode de vie (plus de voiles ostentatoires, de mosquées géantes, d’abattage rituel, de quartiers communautaires, de prêches en arabe, etc.).

    En somme, la remigration en douceur, étalée sur plusieurs années, devrait permettre de stopper un phénomène qui n’est plus niable : celui du Grand Remplacement qui touche de nombreux pays européens, à commencer par le nôtre. J’entends Michel Sardou nous chanter : « Appelez-moi toujours la France, Vous n’ m’avez pas laissé tomber. »

  • Cazeneuve se désole que des clandestins ne veuillent pas rester en France

    Bernard Cazeneuve se désole : sur les 2.300 migrants actuellement en transit à Calais, seuls 150 se sont laissés convaincre d’entamer une demande d’asile en France, tandis que 500 autres ne sont pas allés jusqu’au bout de cette démarche.

    Et pourtant, le gouvernement met le paquet : il a renforcé la présence de l’OFII (Office français de l’immigration et de l’intégration), celle de l’OFPRA (Office français de protection des réfugiés et apatrides) et il a finalement décidé d’ouvrir un centre d’accueil de jour qui sera doté d’un budget annuel de 3 millions d’euros, auquel participera l’Union européenne.

    Le ministre de l’Intérieur revient donc sur sa décision initiale, quand il s’opposait à la création d’un centre qui aurait créé « un nouveau point de convergence des migrants » tout en perpétuant les filières d’immigration illégale.

    Depuis qu’il s’est rendu à Calais le 3 novembre, Bernard Cazeneuve a découvert la situation des réfugiés clandestins : « Épouvantable ! », la France ne peut pas laisser « des gens exposés au froid », « mourir de faim ou se faire exploiter », s’est-il récrié.

    Le ministre n’a-t-il pas discuté avec des personnes en charge de distribuer les repas, avec des patrons de bar ? Avec les Calaisiens ? Il aurait entendu parler de clandestins qui ne trouvent pas la nourriture à leur goût, et qui sont parfois de si méchante humeur que des commerçants préfèrent fermer boutique.

    Mais, soit. Que les conditions de vie de ces migrants ne soient pas enviables, qui le nierait ? Néanmoins, avec ses 2023,7 milliards d’euros de dette publique au second trimestre 2014, 5,13 millions de chômeurs au mois de septembre (inclus ceux qui ont une activité réduite) et 8,5 millions de pauvres… l’État encouragerait des immigrés illégaux à demander l’asile dans un pays qui n’est plus capable depuis belle lurette de prendre soin de ses propres ressortissants ?

    Qui plus est, ces demandes d’asile donneront l’éligibilité à l’ATA (Allocation temporaire d’attente) s’élevant à 340,50 euros pour 30 jours ; puis, une fois une résidence stable ou la présence 6 mois par an sur le sol français prouvées, à l’AME (Aide médicale d’État), laquelle permet la prise en charge à 100 % des frais médicaux, et dont le coût atteindra 1 milliard d’euros en 2015.

    Compte tenu de l’état de précarité grandissant subi par les autochtones, un si long chemin à parcourir pour que ces immigrés clandestins deviennent des immigrés légaux en situation de travailler n’entraîne pas une dépense déraisonnable quand on est le ministre d’un pays pourtant déclaré en faillite par un ex-Premier ministre ?

    Comment, alors, au bout de 40 années d’immigration massive grevant les caisses de l’État, justifier « une réorientation de la politique » – en réalité poursuivre l’hémorragie financière causée par l’immigration illégale ? Pourquoi se plaindre que seulement 150 des clandestins présents à Calais choisissent de rester en France quand, comme le rapportait Marie Delarue, le taux de chômage des immigrés venant du Maghreb et d’Afrique subsaharienne approchait 23 % en 2011 ?

    Quel est l’objectif recherché par l’État alors qu’il y a deux mois, le ministre de l’Intérieur s’opposait à créer « un nouveau point de convergence des migrants » ?

  • Sarkozy, un agent de propagande des idées de gauche ?

    Dans son dernier discours, Nicolas Sarkozy a utilisé 109 fois le mot « République ». Rien de très inhabituel dans la classe politique et intellectuelle française, qui nous parle sans cesse de valeurs républicaines, de République en danger, d’École de la République, de gouvernement de la République, d’adversaire de la République (Zemmour, selon Valls). Sans compter Michel Charasse déclarant un jour « Ma religion, c’est la République » (pour justifier son refus d’entrer dans une église).

    Hormis les dictatures communistes (RDA, République populaire de Corée du Nord…), y a-t-il d’autres pays que la France où l’on déifie ainsi un régime politique ? Même aux États-Unis, qui vénèrent religieusement leur Constitution, l’Amérique ne s’efface jamais derrière la République fédérale. En revanche, la France s’efface toujours derrière la République.

    Ce culte français de la République, qui substitue à la patrie un régime politique, est une arme inventée par la Révolution en 1793 pour déconstruire la réalité historique, politique, culturelle, religieuse et charnelle de la France qui devait disparaître avec la monarchie et l’Église. À défaut de pouvoir effacer la France, les révolutionnaires créèrent une entité qu’ils interposèrent entre la France et le peuple. Vieille habitude de la gauche : à défaut de changer la réalité, on change le nom.

    Héritière des révolutionnaires et adepte de la révolution permanente, la gauche cultive, depuis, cette déification pour bâtir un mur entre la France réelle et la France qu’elle veut imposer, afin de mieux déconstruire les valeurs héritées et construire un homme nouveau, l’Homo republicanus, gavé des valeurs socialistes, individualistes et hédonistes. Le drame de la droite – le discours de Sarkozy l’illustre très bien – est d’avoir fait sienne cette construction intellectuelle même si, culturellement, elle cultive davantage l’amour de la nation. En adoptant le même langage républicain ressassé à l’excès, la droite fait le jeu de la gauche et lui permet d’avancer ses pions petit à petit.

    Car la gauche est propriétaire de la République, alors que la droite n’en est que locataire. La République est son œuvre, son nouveau pays, son outil de manipulation et de rééducation. De même qu’elle a inventé « l’Être suprême » contre le Dieu chrétien, elle a aussi inventé la religion de la République contre le christianisme et la patrie.

    Non, il n’y a pas de valeurs républicaines, mais des valeurs françaises construites par plusieurs siècles de combat pour bâtir ce qui fut chronologiquement la première nation en Europe, et peut-être dans le monde. Le combat politique est avant tout un combat culturel pour redonner toute sa place à la France éternelle. Lorsque la droite cessera de faire le jeu de la gauche en prônant, elle aussi, le culte de la République qui est vouée à l’inhiber, lorsqu’elle commencera enfin à nous parler de la France, alors seulement notre pays commencera à se relever.

  • Le numérique, pour sauver Hollande ou l’éducation ?

    Il est bon de suivre la pente du moment, pourvu que ce soit en montant.

    Ainsi, il est intéressant pour le président de la République de saisir l’effet de mode en vue d’engager une politique prioritaire de formation à l’enseignement numérique, grâce à la distribution matérielle d’instruments modernes.

    Mais pour que cette formation soit assurée de faire naître de jeunes champions qui placeront la France en tête de classement international, il faut être certain que l’investissement sera placé en de bonnes mains bien préparées.

    C’est pourquoi une autre priorité doit être tout autant respectée. En effet, c’est à la racine que la crise de l’éducation doit être traitée. Aussi serait-il bienvenu d’engager une politique nationale d’extrême urgence destinée à conforter dès l’école primaire l’efficacité de la formation des jeunes élèves, pour les instruire effectivement aux bases de la lecture, de l’écriture, du calcul, pour les éduquer au comportement social d’êtres civilisés, pour les élever à la dignité de citoyen.

    Il peut être utile à court terme d’annoncer une action dont les effets seront sensibles médiatiquement, politiquement et… financièrement. Mais il serait bien plus responsable de consolider l’orientation de base des jeunes Français, sans brûler les étapes vers l’âge adulte.

    Il faut savoir accepter de se contenter des fleurs en laissant à d’autres le soin de cueillir plus tard les fruits. Le responsable républicain ne travaille pas pour lui mais sur le long terme pour le bénéfice de la nation.

  • Obama et Hollande, même combat ?

    On ne peut éviter la comparaison… Les présidents américain et français franchissent ensemble la ligne du mi-mandat. A priori, les deux sont « à gauche ». Ils ont fait l’objet d’un soutien marqué des médias français qui a permis, une fois encore, de constater l’imprégnation idéologique de ceux-ci, de même que leur propension à se tromper avec enthousiasme. Cette ressemblance est illusoire. L’échec du parti d’Obama, le parti « bleu » démocrate, parfois vécu comme une débâcle, est sans commune mesure avec les raclées reçues ou à recevoir par le Parti socialiste en France. Il se produit aux élections de mi-mandat, ce qui n’a rien d’inhabituel.

    Le régime présidentiel américain connaît régulièrement des situations qui sont d’ailleurs totalement différentes des « cohabitations » françaises, auxquelles le quinquennat a mis fin. Aux États-Unis, les deux pouvoirs – le législatif et l’exécutif – sont clairement séparés. Chacun peut bloquer l’autre, mais en définitive, ils sont contraints, la plupart du temps, de négocier et les Américains reprochent en partie à Obama de n’avoir pas été habile dans ce domaine. En France, il n’y a en fait qu’un pouvoir – l’exécutif – dont le Parlement est l’exécutant, parfois malheureux de ce rôle, comme le révèle la fronde actuelle. La cohabitation a été chez nous une division de l’exécutif, non une séparation des pouvoirs.

    La majorité républicaine à la Chambre des représentants est d’une ampleur rare. La baisse de popularité d’Obama explique la sévérité du score. Vu de France, ce spectacle surprend. Un chômage en dessous de 6 %, une croissance à plus de 3 % qui ferait rêver Hollande, et une chute à 40 % d’opinions favorables quand le « nôtre » est à 12. Les Américains sont les enfants gâtés de la démocratie. Leur vieux système bi-partisan a peu changé. Petit à petit, il a renforcé sa logique : un jeu spectaculaire doté de soutiens financiers de plus en plus importants pour faire élire de manière uninominale sur un territoire le bleu démocrate ou le rouge républicain, quelquefois un indépendant. La politique américaine est un marché. Lorsqu’un produit déçoit, on zappe.

    En France, la marchandisation politique progresse dans un système où les élections nationales sont bi-partisanes en raison du mode de scrutin. L’UMP est, surtout depuis Sarkozy, un parti à l’américaine, qui ne lésine pas sur les moyens du spectacle, qu’aucune idéologie ne définit et qui s’adapte au marché : « recentrage » ou « à droite toute » suivant la météo électorale, avec des variantes dans le temps et dans l’espace. C’est notre parti démocrate. Les socialistes ont du mal à suivre. Ils restent encombrés par une idéologie dont Valls essaie de les délivrer, parce qu’elle s’est révélée une illusion électorale et une calamité gouvernementale.

    Le développement considérable de la démocratie directe, des référendums d’initiative populaire, est le meilleur remède au mal. En France, le fossé qui se creuse entre l’oligarchie politicienne et le peuple ne pourra être comblé que par le même moyen : la démocratie directe, inexistante chez nous. La proportionnelle, en revanche, renforcerait le poids des partis, la professionnalisation et la distance entre les élus et les électeurs. Qui connaît « son » député européen ? M. Lavrilleux n’est à Bruxelles que comme apparatchik de l’UMP. Après l’affaire Bygmalion, il est exclu et ne serait plus élu, non du fait des électeurs, mais parce que le parti l’aurait rayé de la liste.

    Si l’on ne veut pas, dans nos vieilles démocraties, que le peuple finisse par se lasser d’un système – « le plus mauvais, à l’exception de tous les autres », comme disait Churchill –, il y a quatre orientations qui s’imposent : la démocratie directe, l’ancrage politique clair des partis, la déprofessionnalisation de la vie politique par l’obligation d’avoir exercé un vrai métier et la limitation des mandats, la généralisation du vote uninominal.  Si les États-Unis répondent à certaines de ces exigences, il est navrant de constater que la France a pris le chemin inverse.

  • Il court, il court, le Sarko

    « Souveraineté du peuple… Indépendance nationale… Sursaut républicain… Abolition des accords de Schengen… Réduction des compétences de l’Union européenne… Retour de l’honnêteté… » À ce vocabulaire et à ces thèmes, le connaisseur moyen de la vie politique française n’aura pas eu de peine à reconnaître le discours d’un orateur « populiste », puisque c’est ainsi que les médias persistent à qualifier avec mépris ceux qui ont l’outrecuidance de défendre la cause du peuple et de prendre le parti de la France.

    Oui, mais voilà, ce n’était pas Nicolas Dupont-Aignan, pas davantage Marine Le Pen et pas plus Jean-Luc Mélenchon, mais Nicolas Sarkozy qui s’exprimait ainsi l’autre soir porte de Versailles devant cinq mille militants enthousiastes. Sarkozy ? Mais oui, il s’agit bien du même, de l’homme aux mille casseroles, de celui qui, ministre puis président de la République, a joué un rôle déterminant, au mépris du référendum de 2005, dans la négociation des différents traités qui ont privé notre pays des attributs de la souveraineté et ont soumis nos frontières, nos lois, notre budget et notre économie à l’autorité de la Commission de Bruxelles, de la Cour de justice européenne de Strasbourg, de la Banque centrale de Francfort et de la Chancellerie de Berlin.

    Paroles, paroles… À la lumière du passé et de ce que nous savons du bonhomme et de son caractère, il faudrait être naïf ou amnésique pour croire une seconde à la sincérité d’une conversion aussi spectaculaire à des idées et à un programme qu’il a combattus lorsqu’il était en situation de les imposer. L’ancien président de la République nous donne seulement une fois de plus la preuve de son incroyable culot. S’il a choisi de jouer le grand air du patriotisme (texte d’Henri Guaino, musique de Patrick Buisson), c’est tout simplement qu’il a pleinement conscience de l’évolution du corps électoral en général, des militants UMP en particulier, et qu’il a renoncé à disputer au plus dangereux de ses rivaux – Alain Juppé – les suffrages centristes. S’il a encore une chance de réussir l’opération Reconquête, son itinéraire passe forcément par la droite, et c’est du côté de Marine Le Pen que se situe à ses yeux le plus gros réservoir de voix disponibles.

    Qu’il se trompe ou non dans ses calculs, Sarkozy est resté le calculateur qu’il a toujours été et sa sincérité du moment ne préjuge nullement de sa position du lendemain. Animal politique sans aucun doute, mais du genre furet et caméléon, d’autant plus agile qu’il ne s’embarrasse pas d’un excès de convictions, il court, il court, le Sarko, après l’argent, après la revanche, après le pouvoir, après la satisfaction de son ego narcissique. Il est passé par ici, il repassera par là, et il ne dort pas.

    La partie est loin encore d’être jouée, et l’effondrement socialiste laisse au futur représentant de la droite « républicaine » une chance majeure. Les Français auront-ils une fois encore, une fois de trop la mémoire courte ? Prions le ciel qu’ils ne confondent pas politique et show-business. Les Vieilles Canailles, c’est très bien quelques jours à Bercy, ça n’a rien à faire cinq ans à l’Élysée.

  • Darwin contre Lamarck : le social-libéralisme pour les nuls

    Nos sociétés, tout comme leurs économies, sont des systèmes adaptatifs complexes. Elles sont capables de s’adapter aux changements de leur environnement par des expériences d’apprentissage. Et c’est à ce niveau qu’intervient la sélection naturelle.

    Wynne-Edwards a étudié en 1962 le comportement de populations d’oiseaux sauvages et en a conclu que « les individus capables de trouver des solutions aux problèmes sont récompensés par la domination, une nourriture variée, un logement confortable et des privilèges sexuels ; à l’inverse, les individus étant dans l’“incapacité apprise” sont isolés par le réseau social puis appauvris avant d’être éliminés ».

    Je dois avouer que ces oiseaux sauvages m’ont beaucoup rappelé nos hiérarques politiciens, socialistes ou autres : ils sont le fruit d’une sélection naturelle de type darwinien, et récoltent tous les privilèges que leur position dominante leur permet d’espérer.

    Pour l’obtenir, ils se sont battus, c’est évident, et le plus souvent entre gens du même bord.

    L’exercice d’une position dominante exige par essence qu’il y ait des dominés, si possible pas trop ambitieux ni agressifs. Mais il faut interrompre le processus de sélection darwinienne qui conduit à l’élimination des dominés. Ce sont des électeurs qui doivent devenir des clients !

    Alors, on les place sous perfusion pour les faire vivoter. C’est ici qu’intervient le lamarckisme. On les maintient en vie à grands coups d’aides diverses, de subventions, de dérogations fiscales, d’impôts nouveaux à leur prétendu bénéfice.

    Les dernières trouvailles en date sont la proposition de Hollande de taxer les tablettes pour financer la télé publique, et celle de Fleur Pellerin, démentie depuis, de taxer les cartouches d’encre pour aider l’industrie du livre.

    Evidemment, les agonisants concernés sont ravis de ces propositions, qui leur permettront de durer un peu plus longtemps et, surtout, de ne rien faire pour s’adapter, puisque leur avenir incertain est pris en charge par l’État. Amen.

    Le lamarckisme est une spécialité de la politique française. Au lieu de laisser de vieux métiers disparaître doucement et de laisser aux nouveaux la possibilité d’émerger, on engraisse les branches mortes et on verse du désherbant sur les jeunes pousses.

    Bien sûr, c’est exactement le contraire de ce que la sagesse recommande. Résultat des courses ? La société française reste un système complexe, oh combien, mais pas adaptatif du tout. Nous n’apprenons pas à gagner, on nous force à perdre. Nous nous figeons, nous dépérissons, pendant que le monde autour de nous évolue et invente son avenir.

    Cet aveuglement, cette frilosité sont bien de chez nous. Les libéraux seraient plutôt plus darwiniens, les socialistes lamarckiens, et à un point fort inquiétant. Mais ce n’est pas un vrai clivage. Globalement, tout le monde dans ce pays « social-libéral » a la phobie de l’évolution.

    Et le score final est aisément prévisible, parce que c’est toujours Darwin qui gagne le match.

  • Abou Bakr al-Baghdadi, personnalité de l’année ?

    Le classement des plus grandes fortunes, établi par le magazine Forbes, c’est un peu la rançon de la gloire. Sir Elton John, bien sûr, mais Abou Bakr al-Baghdadi aussi, même si n’exerçant pas exactement leurs talents dans le même registre. Pour les oublieux, Abou Bakr al-Baghdadi est le PDG de l’État islamique en Irak et au Levant, multinationale désormais plus connue sous l’acronyme de Daech, désormais classé 54e personnalité la plus influente de notre infortunée planète.

    Belle entrée au Top 50, à ce détail près qu’en 2009, Oussama Ben Laden pointait en 37e position, avant d’être rétrogradé, un an plus tard, à la 47e place. Depuis, à l’instar d’Elvis Presley, il doit bien être vivant quelque part, mais avant qu’il ne redonne des concert à Las Vegas – comme sosie officiel de ZZ Top ? –, il y a du chemin, ou de la voie droite, comme aiment à dire nos frères musulmans…

    Abou Bakr al-Baghdadi, donc, ou Ibrahim al-Badr al-Samarrai à l’état civil, serait donc considéré comme l’un des djihadistes les plus dangereux et puissants au monde. Plus fort que Blofeld ou le Dr. No. Sa tête est mise à prix à hauteur de dix millions de dollars. À en croire ses partisans et biographes, il descendrait du prophète Mahomet, truc pas tout à fait homologué, mais dans le doute, imprimons la légende à défaut de la réalité, tel que fort bien filmé par John Ford dans L’homme qui tua Liberty Valance, autre chef-d’œuvre hollywoodien de storytelling.

    À l’instar de Marlene Dietrich ou de Greta Garbo, il n’existe que peu de photos plausibles du gugusse en question. Ce que l’on sait de lui ? L’itinéraire classique du djihadiste énervé. Bercé par les récits de guerres afghanes ; les Américains et les Saoudiens étaient à la manœuvre. Élevé en Irak, jeune nation par deux fois bombardée par les mêmes Américains, avec un embargo d’entre-deux ayant causé la mort de plus d’un million de civils, Abou Bakr al-Baghdadi fonde donc sa petite entreprise, destinée à un essor hors du commun.

    Un destin, somme toute, assez banal. Celui de millions d’autres de ses coreligionnaires musulmans, de ses frères arabes, colonisés, envahis, bombardés, affamés et qui, aujourd’hui dans un califat fantasmé, tentent de trouver un sens à une vie qui, justement, n’en a pas toujours. En ce sens, la très cynique politique étrangère américaine et sa très hasardeuse homologue européenne ne pouvaient que déboucher sur cet islam 2.0. Islam mondialisé en attendant de devenir islam de marché, ce qui est déjà en bonne voie, qu’on s’en désespère ou non.

  • De Gaulle, l’histoire en partage

    « Ils sont venus parce que c’était lui. Ils sont venus parce qu’ils avaient raté l’enterrement de Churchill, qu’ils n’avaient pu se rendre aux obsèques de Staline, que c’était le dernier géant de la Seconde Guerre mondiale. Le dernier géant tout court ; ils le sentaient confusément ». Nous sommes le 12 novembre 1970 dans la cathédrale Notre-Dame de Paris où sont réunis tous les officiels étrangers et les rares personnalités françaises autorisées. C’est par cette belle phrase qu’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage Le Suicide français, décrit l’hommage rendu par les autres nations au grand homme, décédé trois jours plus tôt, ce 9 novembre.

    De Gaulle. On a tout dit ou presque sur ce personnage hors du commun. On connaît moins son œuvre littéraire, car c’est un écrivain de talent : pas moins d’une quinzaine d’ouvrages et de magnifiques Mémoires de guerre en trois volumes (de 1940 à 1946), sans compter les lettres, notes et carnets divers. On sait moins que Charles de Gaulle fit partie des lauréats potentiels du prix Nobel de littérature en 1963. Or, le prix fut décerné à un écrivain qui lui ressemblait à bien des égards : le poète grec Georges Séféris.

    Qu’y avait-il donc de commun entre ces deux hommes ? Comme de Gaulle, et bien qu’un peu plus jeune que lui, Séféris était né à Smyrne avant la guerre de 1914, dans ce qui était encore l’Empire ottoman, dans l’ancien monde dirait-on. Comme lui, il s’exila avec le gouvernement grec libre pour échapper à l’occupation allemande (1941), en Crète d’abord, puis en Égypte. Comme lui, il fut un combattant et servit sous les drapeaux. Comme lui, surtout, il fut amoureux de son pays, aimant l’histoire, la mythologie et la tragédie grecques, et s’efforçant d’écrire dans la langue populaire pour mieux communier avec l’âme de son peuple. Et tous les deux sont morts à un an d’intervalle.

    Bien sûr, la comparaison s’arrête là. Mais ce que l’on veut dire, c’est que les hommes de cette génération ont d’abord aimé leur histoire et leur culture, n’ont pas rougi de leurs origines ni de leur identité, et ont ainsi pu mieux comprendre le monde dans lequel ils vivaient. S’il y a un message à retenir du général de Gaulle en ce jour de recueillement, c’est bien celui de ne jamais renier notre héritage historique, et de tout faire pour sauvegarder la souveraineté nationale, contre vents et marées, laquelle est aujourd’hui en danger. C’est le sens historique qui manque chez la plupart de nos politiques et explique cette absence de vision dans la conduite de leur action. Ils marchent comme des funambules.

  • Très chères HLM…

    Alors que le dispositif de class action à la française vient à peine d’entrer en vigueur, deux des plus gros bailleurs sociaux sont déjà visés par une procédure. 3F est poursuivi par la Confédération nationale du logement pour une clause abusive qui prévoit d’infliger une pénalité équivalente à 2 % du loyer en cas de retard de paiement. On peut, en effet, se demander quel est l’intérêt d’alourdir l’ardoise de locataires qui ont déjà du mal à s’en sortir.

    De son côté, Paris Habitat, premier bailleur d’Île-de-France, est accusé par le Syndicat du logement et de la consommation SLC-CSF d’avoir illégalement facturé à ses locataires des frais liés à la télésurveillance dans les ascenseurs, soit un préjudice de 44 millions d’euros. Et ce n’est qu’un début : une autre action pourrait être engagée pour indemniser les locataires qui subissent des pannes régulières d’ascenseur.

    Et quand on connaît un peu les innombrables péripéties du parc d’ascenseurs de HLM, on se dit qu’on va bien se marrer : appareils mal entretenus, défaillants, dangereux ou hors service, les dysfonctionnements sont légion, y compris dans des bâtiments parisiens relativement récents aux charges locatives substantielles. Les pétitions des résidents excédés s’accumulent. Les ascensoristes négligents s’acquittent d’amendes faramineuses au bailleur mais, bien souvent, aucun dédommagement n’est consenti aux locataires.

    Les immeubles sociaux dégradés et anxiogènes ne sont plus l’apanage des « banlieues sensibles », ils gangrènent aussi la capitale. Alors quand madame Hidalgo prévoit d’en faire pousser 25 % à 30 % de plus, forcément, on s’inquiète un chouia, d’autant que les offices HLM n’arrivent déjà pas à gérer convenablement ceux qui existent : mauvais entretien ménager, isolation thermique insuffisante, absence de réponse face aux réclamations des locataires, entre autres points relevés par la SLC-CSF.

    L’insécurité exponentielle qui y sévit depuis une dizaine d’années, même dans l’Ouest parisien, est tout un poème : trafics de drogue, incendies de logements et de parkings, parties communes souillées d’urine, de crachats et de détritus, portes d’entrée cassées, nuisances provoquées par des délinquants, des psychotiques et autres spécimens inexpulsables. Dépassé par l’ampleur des conflits de voisinage, Paris Habitat en est même réduit à faire appel à des sociétés de médiation privées, payées avec les deniers publics.

    Car dans une HLM, vous pouvez mettre le boxon, agresser, dealer… Tant que vous n’êtes pas pris en flagrant délit, vous risquez moins de vous faire virer qu’une pauvre retraitée qui aura quelques loyers de retard. Telle la veuve sans ressources de Serge Reggiani, en passe d’être mise à la rue à 80 ans par Paris Habitat pour une dette de 1.700 euros.

    Les actions de groupe sont un recours inespéré pour mettre les bailleurs sociaux face à leurs responsabilités. Mais on aimerait que les politiques s’intéressent davantage au sujet et modifient la législation pour protéger les locataires contre les fauteurs de troubles, la vétusté des équipements et l’incurie de certains offices.

  • Marine Le Pen ne croit pas au Grand Remplacement ?

    Dans un entretien avec le JDD, ce 2 novembre, Marine Le Pen parle de « concept » et de « vision complotiste » en évoquant le terme de « Grand Remplacement », qu’elle réfute catégoriquement.

    Elle n’adhère pas davantage à la thèse du « plan établi ». C’est surprenant et même très contrariant de la part d’une candidate qui se prépare à endosser l’habit de chef d’État.

    Madame Le Pen le dit, pourtant : l’immigration, depuis trente ans, est utilisée par les milieux financiers pour peser à la baisse sur les salaires, elle constitue un réservoir électoral, en substitution de la perte de l’électorat ouvrier ; cela ne fait aucun doute, ni pour Mme Le Pen, ni pour les citoyens, de plus en plus nombreux à le subir ou simplement à le constater. En effet, en novembre 2013, pour un sondage IFOP, 73 % des employés et 80 % des ouvriers disaient ressentir une « préférence immigrée ».

    L’immigration massive, pourtant accréditée par madame Le Pen, ne relèverait pas d’un plan alors que ses conséquences démographiques – compte tenu des taux de natalité observés chez les femmes maghrébines et africaines – sont parfaitement prévisibles ?

    En outre, les récentes mesures de politique familiale à l’encontre des familles françaises, et particulièrement de celles appartenant à la classe moyenne, ne visent-elles pas, elles aussi, au remplacement de population ?

    Décourager les familles françaises de faire des enfants laisse soupçonner des desseins inavouables. Et Marine Le Pen, non seulement n’y aurait jamais réfléchi, mais désavoue ce que constatent quotidiennement de plus en plus de citoyens : la raréfaction des Français de souche dans des zones de plus en plus vastes ? Le déni du FN quant aux visée politiques de l’accroissement sans précédent de populations allogènes nous laisse cois.

    En effet, si le Front national n’est pas en mesure d’analyser rationnellement les conséquences démographiques de  l’immigration massive sciemment perpétrée par les élus UMPS depuis 40 ans, comment serait-il capable de prévoir… et, en conséquence, de gouverner ?

    Ennuyeux, donc, que Marine Le Pen occulte des arrière-pensées économiques ouvertement exprimées. En 2011, Karine Berger et Valérie Rabault, deux économistes interviewées par La Tribune, affirmaient que pour pallier le vieillissement de sa population, la France, d’ici 2040, avait besoin de 10 millions d’immigrés. En 2014, l’OCDE préconise, elle aussi, l’immigration comme solution au vieillissement de l’Europe.

    Le Grand Remplacement n’est pas un « fantasme racialiste » – n’en déplaise à Gaëtan Dussausaye – mais un changement de civilisation bien réel. Comme le multiculturalisme, qui vise à rendre minoritaires dans leur propre pays les populations autochtones.

    Marine Le Pen, en jetant l’anathème sur une partie de son électorat de base – les identitaires –  espérerait elle ainsi accéder à une respectabilité digne de l’UMP et du PS ?

  • « Des » lycéens manifestent, pas « les » lycéens !

    « LES lycéens manifestent à Paris à la mémoire de Rémi Fraisse… »

    Sauf qu’il aurait fallu annoncer : « DES lycéens… » tant ils étaient peu nombreux. 1.000 au mieux sur près de 100.000, soit 1 % ! Cela a suffi pourtant jeudi aux chaînes télé pour ouvrir sur cet « événement »…
     
    Lorsque Élise Lucet s’en prend — avec courage — directement aux dirigeants des grandes firmes de la mode ou de la téléphonie mobile comme elle le fit mardi dans « Cash investigation », elle mérite, selon moi, toute notre reconnaissance : elle apporte sa pierre à la lutte contre l’esclavage d’êtres humains, surtout des enfants, en poussant les responsables de ces marques internationales à ne plus jouer aux singes de la sagesse, celui qui ne voit pas, celui qui n’entend pas et celui qui ne parle pas…

    Mais lorsqu’elle choisit, jeudi, d’ouvrir son 13 heures sur « LES lycéens » manifestant dans Paris, elle savait qu’elle poussait le bouchon un peu loin. Elle ne pouvait ignorer que, dans le reportage, sa collègue précisait « quelques centaines de lycéens ». Et même si elle pouvait ne pas connaître le nombre de lycéens inscrits à Paris (selon le site ville-data.com, 94.312 pour 181 lycées : 60.689 dans 71 établissements publics et 33.623 dans 110 du privé, auxquels il convient d’ajouter les élèves des 52 lycées professionnels publics et privés), elle se doutait bien que ces « quelques centaines » ne réunissaient qu’une poignée de lycéens parisiens.

    Elle n’a pas été la seule à « ouvrir » sur cet événement « exceptionnel » ! Les chaînes d’information avaient fait de même toute la matinée. Annonçant jusqu’à « un millier de lycéens » (chiffre effrayant ! Une véritable horde révolutionnaire !), l’un des reporters espérait même que ce « mouvement spontané » aille en s’amplifiant dans les prochains jours. Il a d’ailleurs eu cette phrase d’espoir pleine de sous-entendus  en concluant son reportage : « Pour demain, on n’est sûr de rien ! »

    Une autre, devant un lycée, a évité de donner le nombre d’élèves en bloquant l’entrée : si elle s’était retournée, elle aurait pu les compter rapidement puisqu’il n’y en avait pas vingt ! N’empêche que c’était, là aussi, « LES » lycéens comme si ces quelques ados représentaient tous les élèves de ce lycée !

    Ces manifestants se disaient en début de journée « apolitiques » alors qu’on apprendra en fin de matinée que ce mouvement « spontané » avait été inspiré par des lycéens proches, voire militants du NPA (le Nouveau parti anticapitaliste bien connu pour son « apolitisme »). D’ailleurs, Olivier Besancenot a fini par apparaître sur les chaînes d’information continue. Et, c’est à noter, il a été plus honnête que ses interlocuteurs en déclarant : « C’est rafraîchissant de voir la jeunesse de ce pays… enfin… une partie d’entre elle… » Peu importe, les informations se sont poursuivies avec « LES lycéens manifestent dans Paris… »

    Et si, dans quelques jours, ils sont 2.000, les chaînes pourront annoncer victorieusement : « LES lycéens sont deux fois plus nombreux que jeudi dernier à manifester dans Paris ! »

  • Gazaouis contre Sahraouis : fais ce que je dis, pas ce que je fais

    La Suède vient de reconnaître la Palestine et tente de faire jurisprudence en Europe. On apprend aujourd’hui que les élus socialistes français souhaitent suivre l’exemple.

    Le peuple marocain doit se réjouir ! On se souvient, en effet, qu’il supporte inconditionnellement le peuple gazaoui pour lequel Mohamed VI, en juillet, a fait un don généreux de cinq millions de dollars (quatre millions d’euros). Chez les Marocains, lors de l’opération de protection du peuple israélien « Dôme d’acier », rares étaient les dissonances, les sujets de Sa Majesté (que Dieu l’ait en sa sainte garde) conspuaient Israël avec une application et parfois une hargne révélatrices de leur aversion pour les « juifs colonisateurs ». Véhémentes critiques, sur les réseaux sociaux, dans les pages des journaux, sur les chaînes de télévision, portées par ce peuple d’Afrique du Nord qui ne trouve aucune excuse à ce peuple israélien, selon eux, colonisateur fasciste et belliqueux, accusé d’un génocide qui dépasse de loin tout ce que le monde moderne a pu connaître, coupable de surcroît de s’approprier des terres ne lui appartenant pas.

    Dans l’opinion marocaine, la tendance a toujours été claire : le peuple palestinien a droit à son autodétermination, à sa liberté, à sa terre, à son Hezbollah et à son Hamas, même si l’histoire nous apprend qu’il n’est pas l’héritier naturel de ce territoire. Le « vil » peuple d’Israël – qui serait autrement légitime à en prétendre l’héritage – colonise outrageusement d’un côté et, de l’autre, cherche à l’exterminer avec ses « lâches et coupables » militaires.

    Cette allégeance n’est pas nouvelle. Déjà, il y a douze ans à Rabat, une manifestation monstre de soutien à la Palestine rassemblait plus d’un million de personnes. On l’aura compris, le peuple marocain est un fervent défenseur du droit à l’autodétermination des peuples, légitimes à se constituer en État.

    D’un autre côté, le royaume chérifien se comporte en véritable colonisateur s’agissant du Sahara occidental – anciennement espagnol – en refusant l’autodétermination au peuple sahraoui.

    Ce dernier mène un combat depuis quarante ans, soutenu par le Front Polisario, mouvement politique armé, créé en 1973 pour obtenir son indépendance. Ce mouvement s’oppose depuis 1975 au Maroc qui défend, avec l’énergie que l’on sait, l’appartenance soi-disant « historique » de ce territoire du Sahel appelé par ses soins « Sahara marocain ». Cette revendication s’appuie sur l’existence d’une vieille « allégeance » des tribus anciennes aux sultans marocains de l’époque.

    Ce territoire, coincé entre l’Atlantique, le Maroc, l’Algérie et la Mauritanie est pourtant peu riche ; son économie se résume à la pêche, à la culture maraîchère et au phosphate. Cependant, des gisements de pétrole existeraient au large de ses côtes et le gouvernement marocain s’est empressé de signer les contrats d’exploitation, privant ainsi le peuple sahraoui d’une économie vitale pour son développement et provoquant une autre colère du Front Polisario.

    Enfin, sur la forme, évoquons également la construction, toujours par le Maroc, de « murs de protection », du même genre que ceux reprochés à Israël, d’une longueur totale de 2.720 km, lourdement armés, isolant la partie du Sahara occidental revendiquée par le Maroc. Ajoutons à cela le peuplement artificiel du Sahara occidental à « marche forcée » par des populations marocaines déplacées pour influer sur les résultat du référendum sur l’autodétermination du peuple sahraoui, dont la tenue, depuis près de trente ans, est systématiquement ajournée par le gouvernement marocain. En clair, s’agissant de la Palestine, le Maroc reproche à Israël de faire ce que lui-même entreprend au Sahara occidental.

  • Pakistan : deux chrétiens battus à mort et brûlés par une foule…

    Accusés de blasphème, Shahzad et Shama, deux chrétiens pakistanais de 24 et 26 ans, ont été sauvagement assassinés par une foule de musulmans mardi matin, dans l’est du pays.

    En faisant du rangement dans la maison de son beau-père récemment décédé, Shama a brûlé quelques papiers. Un musulman a affirmé que des pages du Coran se trouvaient dans le feu…

    Une foule de plus de 100 personnes les a alors pris en otage avant de les battre à mort et de jeter leurs corps meurtris dans un four. Dernier épisode d’une violence croissante contre les minorités non musulmanes sunnites au Pakistan.

    Les autorités de la province du Pendjab, où se trouve le village, ont annoncé que la police avait tenté de sauver en vain le couple de la foule en colère et ont indiqué que ce crime serait puni. Des autorités qui auront du mal à être crédibles pour stopper ces sauvageries tant que le blasphème sera puni par la loi, parfois jusqu’à la mort.

    Shahzad et Shama ont en effet été assassinés sauvagement et sans procès.

    Asia Bibi, mère de cinq enfants, risque d’un jour à l’autre la mort, par pendaison. En 2009, elle avait été accusée de blasphème après avoir demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle… La question avait suffi pour qu’un imam l’accuse de blasphème. Après cinq ans de prison, sa condamnation à mort a été confirmée en appel début octobre.

    Largement contestée, cette loi trouve un soutien parmi les musulmans les plus radicaux, qui menacent quiconque s’y oppose. En mai dernier, l’avocat Rashid Rehman, qui défendait des clients accusés de blasphème, a été tué par balles. En mars 2011, le ministre chrétien des Minorités Shahbaz Bhatti, qui luttait publiquement contre cette loi, a été abattu en pleine rue. Deux mois auparavant, Salmaan Taseer, gouverneur musulman de la province du Pendjab lui aussi opposé à la loi du blasphème, avait été tué par son propre garde du corps, Malik Mumtaz Hussain Qadri, qui a été accueilli par des lancers de pétales de fleur à son arrivée au tribunal…

    Interpellé il y a quelques jours à ce sujet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangère, Romain Nadal avait répondu sur Twitter : « la France est mobilisée pour Asia Bibi et agit dans le cadre bilatéral et multilatéral, nous ne renoncerons pas. » Espérons effectivement que le silence des autorités politiques n’est pas signe de passivité de leur part sur le sujet.

    Quant aux autorités religieuses…

    Monseigneur Vingt-Trois, récemment interrogé au sujet d’une manifestation organisée devant l’ambassade du Pakistan à Paris, avait répondu : « On est dans un cas de fixation politico-religieuse et fanatique, et le soutien des chrétiens étrangers, d’une certaine façon, est perçu comme une caution de la sentence qui a été rendue. Je crois que les démarches les plus efficaces sont les démarches diplomatiques et gouvernementales quand des États, qui ne sont pas nécessairement occidentaux, expriment leur désaccord et leur volonté à travers les voies habituelles. »

    Une question à Monseigneur Vingt-Trois qui voit décidément le fanatisme exactement là où il n’est pas : qu’est-ce qu’Asia Bibi peut désormais risquer de plus que la mort ? Fallait-il se taire en face du communisme ou du nazisme sous prétexte d’un risque d’acharnement sur leurs victimes ?

    Le cardinal Tauran, président du conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, a d’ailleurs réagi dans ce sens dans une interview qu’il vient de donner à Radio Vatican : « Je crois qu’il faut dénoncer publiquement ce genre de comportement. Et surtout que nos chrétiens sentent la solidarité de l’Église, qui est leur famille. »

    Une seule voix doit désormais s’élever fermement de France : justice et liberté pour Asia Bibi. Pour elle comme pour toutes les victimes innocentes de cette loi souvent utilisée pour faire taire toute personne « gênante ».

  • L’homme qui a vu l’homme qui a vu celui qui aurait tué Ben Laden…

    Enfin, le héros sort de l’ombre. Il est américain – donc du camp des gentils. Et aurait buté Oussama ben Laden. Jolie frimousse à en croire les photos circulant sur Internet. Une tête à la Matt Damon, lunettes noires de surfeur, façon Point Break, et jolie tête de buse, made in Kentucky, État où il est plus aisé de dénicher une armurerie qu’une bibliothèque : bref, le Superman du jour se nomme Robert O’Neill.

    À quand une émission de télé-realité rien que pour lui ? Une finale à « The Voice » ? Un siège de juré à « La Nouvelle Star » ? Le story telling, quant à lui, était déjà là. À en croire France 24, « Robert O’Neill a précisé qu’il pouvait clairement identifier le leader terroriste avec ses lunettes de vision de nuit, et a tiré. Il a ajouté qu’il était évident que Ben Laden était mort car son crâne était éclaté. […] Au moment du raid du commando, O’Neill avait déjà quinze ans d’expérience avec les Seals, où il opérait dans la désormais célèbre Unité Six. En 2009, il faisait aussi partie d’un commando envoyé à la rescousse d’un bateau pris par des pirates somaliens. L’histoire a fait l’objet d’un film avec Tom Hanks… »

    Sacrés Américains, chez qui, malgré les aléas de la politique étrangère, Hollywood n’est jamais bien loin. Certes, les gens de Daech aiment à mettre leurs meurtres en scène. Mais que dire de leurs homologues hollywoodiens qui, par une photo désormais devenue célèbre, ont immortalisé la mise à mort du méchant barbu ? En effet, la photo du défunt Oussama, arraché à l’affection de ses contemporains, n’était qu’un vulgaire « fake ». Sa dépouille n’aura jamais été véritablement identifiée avant d’être larguée en pleine mer. Les décapitations de Daech sont autrement plus crédibles…

    À l’époque, l’auteur de ces lignes évoquait la question pour le défunt journal Flash avec un homme n’ayant rien d’un petit plaisantin, Roland Dumas, ancien locataire du Quai d’Orsay, sous le règne de François Mitterrand. Extraits choisis :

    « Avec la mort d’Oussama ben Laden, si les Américains avaient voulu exciter la nébuleuse complotiste, ils ne s’y seraient pas pris autrement ? Grand n’importe quoi ? »

    « D’abord, cela a été fait dans des conditions qui demeurent troublantes. Les circonstances de la découverte d’un endroit où résidait Ben Laden depuis cinq ans, ce qui était forcément connu des Pakistanais. Puis il y a les circonstances de sa mort ; bien que désarmé, il a été abattu. Le premier discours d’Obama disant qu’il avait donné l’ordre de le prendre vivant n’a pas été reproduit par la suite. Après, on a dit qu’il s’était défendu alors qu’il n’était pas armé. Il y a également l’histoire du photo-montage. Le fait qu’il n’y ait pas de certitude sur sa mort alimente la légende qu’il vit toujours. Puis, il y a les circonstances dans lesquelles sa dépouille a été immergée, pratique contraire à tous les principes de la loi islamique. »

    « On a l’impression qu’en matière de propagande, les Américains perdent un peu la main. De mon temps, c’était mieux fait… »

    « Tout est troublant. C’est d’autant plus troublant que je vous rappellerai que lorsque le Che a été abattu, ils avaient publié énormément de photos ayant circulé dans le monde entier, clichés démontrant qu’il était bien mort, qu’il n’existait plus. Et que, de fait, le paysan du coin n’avait plus grand espoir de croire à une éventuelle révolution… »

    Tout autre commentaire serait évidemment superflu.

  • Le crampon

    « Quel crampon ! » C’est ainsi que dans les pièces de Labiche ou de Feydeau l’on désigne communément un personnage collant, un importun qui s’incruste abusivement dans une société. Le mot, tombé en désuétude avec le vaudeville, ne s’emploie guère plus dans ce sens et n’a plus cours que dans le vocabulaire des alpinistes. François Hollande, en veine de confidence, avouait l’autre soir devant huit millions de citoyens téléspectateurs : « Depuis deux ans et demi, je me cramponne ! », en attribuant à l’expression une origine corrézienne que rien n’atteste. Le Président visait apparemment à mettre en lumière sa force de caractère et sa ténacité. Voire…

    Le 8 septembre 1855, le brave général de Mac Mahon menait un assaut victorieux contre la redoute de Malakoff qui commandait la rade de Sébastopol. Quelques minutes après qu’il eut planté le drapeau tricolore sur la position conquise, Lord Raglan, commandant en chef du corps expéditionnaire britannique, dépêchait un messager à son collègue français : « Cher ami, lui disait-il, les Russes, avant de se retirer, ont miné la tour. Vous avez intérêt à l’évacuer immédiatement. » À quoi Mac Mahon répondit fièrement : « J’y suis, j’y reste. » De fait, après avoir constaté que nos troupes se cramponnaient à la redoute, les Russes, reconnaissant leur défaite, abandonnèrent Sébastopol. Cet épisode glorieux marqua la fin de la guerre de Crimée.

    Un peu plus de vingt ans plus tard, le maréchal de Mac Mahon, président de la République, et président intérimaire puisque resté monarchiste dans le fond de son cœur, entrait en conflit avec l’Assemblée nationale et prétendait imposer à la majorité républicaine un gouvernement de sa façon. Ce gouvernement aussitôt renversé, le chef de l’État prononça la dissolution de la Chambre. C’est ce qu’on a appelé le coup d’État du 16 mai 1877. Appelé à arbitrer entre l’exécutif et le législatif, le corps électoral désavoua le maréchal. Celui-ci ne s’en cramponna pas moins à sa fonction, à ses honneurs, à son palais et ne se résigna à démissionner qu’après dix-huit mois d’une guérilla sans gloire avec le Parlement, le 30 janvier 1879. C’est à cette date que l’on peut faire remonter le véritable début de la IIIe République.

    Autant il est courageux, autant il est glorieux, autant il est conforme à l’honneur militaire de se cramponner au péril de sa vie à une position stratégique, autant il est petit, minable, misérable, en temps de paix et dans une démocratie, de se cramponner aux ors, aux lambris, aux avantages d’une fonction que vous a confiée un peuple qui vous désavoue. Le général de Gaulle s’était, pour sa part, fixé une règle personnelle qu’il mit en pratique au moins à six reprises, par le biais de la dissolution ou du référendum : toutes les fois que sa légitimité pouvait apparaître mise en cause par la conjoncture politique, parlementaire ou populaire, ou qu’il souhaitait prendre une décision capitale pour laquelle il n’avait pas été mandaté, il prenait l’initiative de solliciter l’arbitrage du suffrage universel. La septième fois, en avril 1969, il fut mis en minorité par les Français et abdiqua ses fonctions dans la journée qui suivit. Ses successeurs, on le sait, laissèrent tomber en désuétude cette jurisprudence.

    Élu de justesse il y a deux ans et demi, très rapidement devenu minoritaire, crédité aujourd’hui de l’appui et de la confiance de 12 % des Français, donc rejeté par les neuf dixièmes de ses concitoyens, François Hollande a confirmé avant-hier qu’il n’envisageait de recourir à aucun des multiples moyens qui sont à sa disposition et qui lui permettraient de résoudre dans un sens ou dans l’autre la crise politique et morale que crée cette situation et le problème que pose la distorsion entre l’indiscutable légalité et l’éclatante illégitimité de son maintien au pouvoir. Le Président se cramponne. Si son attitude n’avait de conséquence que pour lui-même, on pourrait la discuter ou la contester, sans forcément la blâmer. Le drame, que nous vivons, est que dans la situation où il est, il est évidemment hors d’état de gouverner un pays qui aurait pourtant particulièrement besoin d’être piloté d’une main ferme et sûre.

    Qui a écrit « Il faut savoir, coûte que coûte/Garder toute sa dignité/ Et malgré ce qu’il nous en coûte/S’en aller sans se retourner » ? À défaut de suivre l’exemple du grand, Hollande pourrait s’inspirer des paroles de la chanson du petit Charles. Aznavour.

  • François Hollande ou le pouvoir impuissant

    « Je suis comme vous, sauf que je suis président » semble être le seul message délivré par François Hollande au cours d’une inter-minable émission télévisée dont le but était non pas de fixer un cap au pays, mais uniquement de rendre l’image présidentielle plus sympathique.

    « Dans le fond, je suis un brave type qui fait de son mieux », voilà ce que le président d’un pays au passé prestigieux ambitionnait de faire croire aux Français. Le commentaire le plus involontairement assassin de cette pitoyable prestation fut celui de Cambadélis, qu’on peut résumer ainsi : cet homme est exceptionnel. Il a fait une chose extrêmement rare chez un président de la République : il a reconnu son erreur. Le Président était venu dire aux Français qu’il s’était trompé.

    Quel exploit ! Le Président est donc un homme, un homme normal, qui est sensible, qui souffre avec les Français atteints par un drame, qui compatit aux situations sociales difficiles, qui souhaite également, comme tout un chacun, préserver sa vie privée. Cet aveu est pathétique même s’il n’est pas nécessairement sincère. Soigneusement préparé avec des experts en communication, il renforce l’évidence d’une prodigieuse erreur de distribution : cet homme n’était pas celui qu’il fallait pour le rôle, et lui-même n’a rien compris à son personnage.

    Quand on hérite de la place occupée par Louis XIV, Napoléon et de Gaulle, on doit être digne de cet héritage. Mitterrand l’avait compris. Le prestige de la fonction doit s’accompagner d’une certaine distance. L’un et l’autre doivent être justifiés par la compétence, l’autorité, la dignité, le courage qui font qu’un chef est reconnu comme tel. L’humour, chez un de Gaulle, la culture et l’humanité chez un Pompidou, le solide appétit de Chirac étaient des moyens de se rapprocher sans être démagogue. Quant à la vie privée, elle n’a pas de place chez un chef de l’État, qui doit être exemplaire pour être respecté, parce que, précisément, si les Français l’ont élu, ils doivent l’espérer extraordinaire plutôt que normal.

    Le chef de l’État a donc joué à l’agent de Pôle emploi ou à celui de la Mission locale. Il a reçu une leçon d’économie d’une femme, chef d’entreprise. Comme d’habitude, des mesurettes, comme l’annonce d’emplois aidés pour les seniors en chômage de longue durée avant la retraite : des placebos, voire des antidouleurs, mais en aucun cas des remèdes ! Ceux-ci sont annoncés, mais leur effet sans cesse reculé. Grande nouvelle : les impôts ne seront plus augmentés… alors que la taxe sur les résidences secondaires est dans les tuyaux. Et les rustines sur le marché de l’emploi sont financées par la dépense publique, qu’on dit vouloir réduire…

    L’impression qui se dégage de l’émission n’est pas seulement terrible pour l’homme que les Français ont élu en 2012. Elle est redoutable pour le pays et pour la politique, car elle se résume en un mot, ou plutôt en un oxymore : pouvoir impuissant. Le « Président qui décide », comme il l’a rappelé,  n’a plus aucune marge de manœuvre. Son effondrement inouï dans les sondages et l’effritement de sa majorité l’entravent politiquement. Les instances européennes, le contexte économique de la zone euro, la situation financière du pays le privent de toute réelle liberté pour relancer la croissance.

    Les deux ans qui viennent ne doivent être ni un bouillonnement d’impatiences, ni l’espérance d’une reconquête partisane, mais la préparation méthodique d’un sursaut. Celui-ci, pour n’être pas une fois encore une espérance déçue, devra être préparé par une véritable réflexion sur les réformes nécessaires et par un effort de pédagogie sur leur urgence vitale pour le pays.

  • Un président à l’ouest, rien de nouveau

    Au plus bas dans les sondages – il venait encore, le matin même, déjouant avec maestria les pronostics des spécialistes qui jugeaient impossible de descendre plus bas, de battre un nouveau record d’impopularité –, c’est un président plutôt crispé qui abordait hier soir l’émission spéciale habilement réalisée et mise en scène par TF1 et RTL dans le rôle difficile du principal interprète. Disons les choses comme elles sont et non comme on voudrait qu’elles soient. Les questions gênantes, méchantes ou indiscrètes qui ont été d’emblée posées à François Hollande l’ont évidemment servi en lui permettant de jouer les pères nobles et de faire ressortir la bassesse, la vulgarité, la sottise, l’insignifiance ou l’excès de certains des reproches et de certaines des critiques qui lui ont été adressés.

    C’est donc un président plus détendu et même tout requinqué qui a abordé la deuxième partie de l’« exercice », pour reprendre l’expression de Gilles Bouleau, auquel il avait accepté de se soumettre. Confronté à quatre interlocuteurs bien choisis, bien choisis parce que tous les quatre se sont exprimés avec courtoisie, avec aisance, mais aussi avec fermeté et sans se laisser intimider, bien choisis parce que c’étaient vraiment des « vraies gens », le politicien professionnel qu’est depuis près de quarante ans le président de la République, compréhensif, souriant, prenant des notes, hochant la tête, approuvant, encourageant, prenant des engagements, multipliant les clins d’œil et les promesses, se retrouvait dans la situation familière du candidat en campagne, cherchant à gagner la sympathie et la voix des électeurs rencontrés. Lui a-t-il échappé qu’il avait en face de lui quatre figures représentatives de ses échecs, de ses impostures, de ses tours de prestidigitation, de ses mensonges, quatre figures du malheur français, une chômeuse « senior » qui ne retrouvera jamais d’emploi, un chef d’entreprise dynamique qui lui mettait le nez dans l’insuffisance et l’inadaptation de ses pactes, de ses mesures incitatives et autres usines à gaz, un jeune demandeur d’emploi qui ne croyait, contrairement à lui, ni aux emplois aidés ni aux emplois prétendument d’avenir, ni que cet avenir était dans l’expatriation des jeunes générations, une femme de tête et de cœur, enfin, qui luttait avec toute son énergie contre l’abandon et la désertification des zones rurales ?

    « Quel gâchis ! » lui avait envoyé en pleine figure la jeune dirigeante d’entreprise d’Armentières. Il n’avait pas relevé. Et pas davantage lorsque Gilles Bouleau lui fit remarquer qu’il est trop facile de dire que c’est « l’État qui paie » quand ce sont plus prosaïquement les contribuables. Pas plus qu’il n’expliqua comment il serait possible de faire face aux échéances à venir, de diminuer les dépenses publiques, le poids de la dette, d’alléger les charges des entreprises, de ne plus augmenter les impôts et de financer de nouveaux emplois artificiels avec des recettes en baisse. Pas plus qu’il ne daigna reconnaître que la France était à la traîne par rapport à certains de ses voisins européens ou préciser les projets de grands travaux, de grands chantiers, de grands progrès qui allaient réenchanter la deuxième partie de son quinquennat.

    La croissance n’était pas encore là, mais il lui semblait l’entendre qui montait l’escalier. Aucun résultat positif n’était encore visible, mais c’était bien le diable si sa politique ne finirait pas par porter un jour ou l’autre des fruits que recueillerait son successeur, un successeur dont, pourquoi pas, le prénom commencerait par un F et le nom par un H.

    Pour finir, l’invité de TF1 affirma avec énergie que s’il souhaitait une France plus belle, plus grande, plus rayonnante que jamais, s’il se plaisait à inaugurer des musées publics depuis longtemps ouverts et des musées dus à l’initiative privée, s’il ne désespérait pas de voir Paris accueillir les Jeux olympiques de 2024 ou l’Exposition universelle de 2025, s’il était plutôt favorable à un certain nombre de réformes qui figuraient à son programme de 2012, il n’avait présentement aucune annonce à faire ni dans le domaine politique ni dans le domaine institutionnel ni d’ailleurs dans aucun domaine. Ce serait pour une autre fois. Que n’avait-il commencé par là.

  • Le Burkina Faso ou les derniers feux de la Françafrique

    C’est un des derniers vestiges de la Françafrique qui s’est écroulé, avec la destitution-démission du président Blaise Compaoré au Burkina Faso, le 31 octobre dernier. Ce Mossi, né le 3 février 1951, actuellement réfugié en Côte d’Ivoire, dont il a la nationalité par le seul fait d’avoir épousé une Ivoirienne, aura régné pas moins de 27 ans à la tête du pays.

    La carrière de Compaoré est indissociable de la geste révolutionnaire de l’icône nationale, Thomas Sankara. Celui-ci fut quasiment de tous les pronunciamientos de l’histoire politique du pays. Compaoré lui ouvrira les portes du pouvoir en renversant le commandant Jean-Baptiste Ouédraogo, lors de la prise de Ouagadougou, dans la nuit du 4 au 5 août 1980.

    Prenant acte des faibles atouts géographiques d’un pays dépourvu d’accès maritime (le Burkina a une frontière commune avec le Mali, la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo, le Bénin et le Niger), comme de ses contraintes climatiques (climat soudano-sahélien où les saisons à pluviométrie élevée alternent avec de fortes sécheresses), Sankara entreprit la « révolution sankariste » : économie agricole dirigée, lutte contre l’analphabétisme, libération des femmes, lutte contre la malnutrition, etc., le tout en s’appuyant sur les comités de défense de la révolution (CDR), sortes de relais « démocratiques » locaux chargés d’appliquer le programme du Conseil national de la révolution (CNR).

    Marxiste non aligné, zélateur de Kadhafi, Sankara versera rapidement dans la terreur grâce aux tribunaux révolutionnaires dont les exactions sanglantes « trahissaient l’esprit de la révolution ». Sans état d’âme, Blaise Compaoré, qui aura été son fidèle et loyal second, le fera assassiner le 15 octobre 1987. Aujourd’hui, il semble à peu près établi que des considérations liées à la politique africaine de la France n’ont pas été étrangères à ce meurtre encore auréolé d’un halo de mystère.

    Compaoré conduira son pays sur la voie de la transition démocratique, accompagnant alors le large mouvement de ferveur constitutionnelle (les fameuses « conférences nationales ») qui s’emparera de toute l’aire francophone subsaharienne au début des années 1990. La dynamique d’apaisement induite par ce processus de légalisme constitutionnel conjuguée à l’instauration d’un multipartisme peu efficient permettra à Blaise Comparoé de se maintenir pendant près de trente ans au pouvoir, de sa première élection au suffrage universel, le 1er décembre 1991, jusqu’à ses réélections successives en 1998, 2005 et 2010.

    Finalement, il échouera à faire modifier la Constitution en vue de se représenter en 2015. Le pays, de nouveau aux mains des militaires, renoue ainsi avec une lointaine tradition suspendue par la parenthèse Compaoré. Toutes les hypothèses sont permises, y compris celle faisant basculer le Burkina dans la tourmente islamo-séparatiste ou ethno-tribale de ses voisins.

    Devenu indépendant en 1960, cet État artificiel (dénommé Haute-Volta jusqu’en 1984) de l’ancienne Afrique-Occidentale française est riche de zones belligènes que le moindre prétexte peut enflammer.

  • Realpolitik américaine : employeur de nazis… et souteneur des islamistes !

    Les États-Unis ont employé, via le FBI et la CIA, plus d’un millier d’anciens nazis comme espions ou futurs agents d’occupation, dans les années d’après-guerre, au motif de lutte contre le communisme, comme le rappelle avec justesse le New York Times du 27 octobre. 

    Certains de ces nazis ont coulé une retraite paisible aux États-Unis, malgré la chasse aux criminels de guerre menée contre eux par le Département de Justice. C’est ce que révèlent des dossiers secrets récemment déclassifiés. L’ampleur de ce gentleman’s agreement a été bien plus important que ce que l’on savait déjà.

    Otto von Bolschwing, par exemple, était un proche collaborateur d’Adolf Eichmann, architecte de la solution finale. En récompense des services rendus, il fut accueilli aux États-unis où il y mourut en 1981.

    Aleksandras Lileikis, chef de la police de sécurité à Vilnius, participa à la déportation de 60.000 juifs lituaniens. Employé par la CIA en RDA, il émigra aux États-Unis en 1956 et en devint citoyen.

    Voilà bien le grand Satan américain qui donne des leçons de morale au monde entier, fait la guerre à tour de bras et embauche des nazis contre lesquels il a mené, peu avant, une guerre totale. Ceci au motif de guerre froide contre l’URSS, dont elle a été l’alliée entre 1941 et 1945, pour justement défaire l’hydre nazie ! 

    Eh bien oui, bienvenue dans la realpolitik, celle des alliances contre-nature et des arrangements sales de la géopolitique, une logique qui consiste à soutenir l’ennemi de notre plus grand ennemi du moment, au risque de l’armer contre soi lors des conflits suivants.

    Ceci éclaire le jeu trouble et surtout très maladroit (à croire que les Marshall, MacArthur et Kissinger de jadis n’ont pas été remplacés) du soutien des États-Unis à des régimes arabes peu recommandables ou à des mouvements islamisants.

    Ainsi de l’aide à la résistance afghane – et futurs talibans – contre l’occupant soviétique, ou à l’Irak de Saddam Hussein contre l’Iran, à celle de Maliki contre les anciens baassistes sunnites, et bien sûr les alliances avec l’Arabie saoudite et le Qatar, bailleurs de fonds de l’islam le plus radical et sectaire, et l’aide militaire aux opposants à Bachar el-Assad d’où émergea l’État islamique à qui ils font la guerre à présent.

    Politique de gribouille, certes, mais les responsabilités de puissance obligent à des alliances de circonstance. La réislamisation, des confins de la Chine jusqu’aux côtes de Mauritanie, se serait faite, avec ou sans soutien américain.

    De même que ce n’est pas la France de Richelieu, puissance dominante du XVIIe siècle, par ses alliances avec les partis protestants les plus sectaires, qu’elle armait contre l’Autriche et l’Espagne, ruinant l’Allemagne pendant la guerre de Trente Ans (les mêmes protestants pourchassés à La Rochelle ou dans les Cévennes) qui a été cause de l’essor du protestantisme…

    Dieu sait que je n’aime pas le manichéisme puritain des Américains, ni leur obsession de l’argent, ni leurs industries culturelles d’abrutissement. Mais force est de reconnaître qu’ils ne se sont pas trompés lors des grands choix historiques, contre le nazisme, puis contre le communisme, et aujourd’hui contre l’islamisme.

  • Des banlieues de Tunis à celles de Paris, les islamistes en embuscade !

    En tant que député français au Parlement européen, je me suis rendu en Tunisie du 24 au 28 octobre, accompagné de six autres députés de différentes nationalités et sensibilités politiques, dans le cadre d’une mission d’observation électorale visant à faire un point sur le processus démocratique dans ce pays lors des élections législatives.

    Les différents entretiens que j’ai pu mener avec les acteurs politiques, tout autant que ce que j’ai pu observer directement dans les bureaux de vote, me poussent à porter un regard plus nuancé sur le scrutin du 26 octobre que ce que j’ai pu découvrir dans les médias français à mon retour.

    Si la victoire du parti Nidaa Tounes, rassemblant beaucoup d’anciens caciques ou partisans des régimes de Bourguiba et de Ben Ali, est bien réelle, les résultats sont tout de même très contrastés. In fine, Nidaa Tounes remporte 85 sièges, devançant donc les islamistes (de la mouvance des Frères musulmans) d’Ennahdha qui en occuperont 69, contre 85 lors de la précédente mandature. La victoire du « camp laïc » reste tout de même assez courte.

    Au président de la République, Moncef Marzouki – lui-même soutenu par les islamistes –, qui me répondait lors de notre rencontre que ces élections allaient permettre aux Tunisiens de choisir entre société islamique et société laïque, je serais aujourd’hui tenté de répondre à mon tour que le choix n’est pas franchement clair. Ennahdha n’a pas fait l’objet d’un rejet total et massif, comme ce fut le cas des islamistes égyptiens par exemple, et c’est davantage son bilan (incapacité à répondre à la situation économique en particulier) que ses idées qui sont à l’origine de ce résultat électoral. Sur le fond, l’islamisme d’Ennahdha n’est pas rejeté, et le parti continue sa pénétration du tissu social. La fracture entre le nord et le sud de la Tunisie est aussi frappante, Ennhadha recueillant plus de 50 % des suffrages dans plusieurs circonscriptions du Sud.

    Surtout, le parti Nidaa Tounes et ses alliés ne bénéficiant pas d’une majorité absolue, la possibilité d’une « union nationale » comprenant les islamistes n’est pas totalement exclue. Ni le président d’Ennhadha Rached Ghannouchi ni le leader de Nidaa Tounes Béji Caïd Essebsi n’en ont d’ailleurs écarté la possibilité.

    Ces élections ont aussi donné des résultats inquiétants, et significatifs, en Europe. Un tiers des Franco-Tunisiens et Tunisiens résidant en France ont voté pour les islamistes. En Allemagne, on atteint 36 % des votants, et même 42 % en Italie ! Si l’emprise des islamistes sur la société tunisienne est manifeste, elle l’est aussi sur les Tunisiens, et une partie des musulmans, vivant en Europe. Dans nos quartiers, dans de nombreuses mosquées, c’est ainsi la parole et la doctrine politico-religieuse des Frères musulmans (notamment à travers l’Union des organisations islamiques de France, qui est devenue un partenaire de l’État sous Sarkozy) qui se diffusent, quand ce ne sont pas carrément les salafistes qui font la loi. Face à eux, c’est à la fois au nom de la cohésion nationale, de la sécurité des Français, de l’identité de la France que la République doit faire preuve de la plus grande fermeté.

  • Une dégraisseuse de mammouth élue sénatrice de l’Iowa

    Joni Ernst, la nouvelle sénatrice de l’Iowa, ne fait pas dans la dentelle. Proche du Tea Party, elle a frappé les esprits avec une auto-présentation très youpla boum : « Je m’appelle Joni Ernst, j’ai passé ma jeunesse à castrer des cochons dans une ferme : quand j’irai à Washington, je saurai couper dans le gras. » Dégraisseuse de mammouth en chemise à carreaux, poings sur les hanches, qui-c’est-qu’est-pas-content ? Puis de conclure en expliquant qu’elle allait faire couiner les hommes politiques de Washington comme des porcs. Élue avec 52 %, crénom vain diou.

    Ici, face à madame Ernst, Alain Juppé est en robe à fleurs. Hollande en « panty » rose bonbon. Théorie du genre en plein. Retour de manivelle en perspective. Demain, le minaudage électoral pourrait ne plus faire recette du tout. Les programmes tricotés main se casser les dents sur une demande de virilité et de mesures à la tronçonneuse. Le mode d’expression et le style du tandem Dieudonné/ Soral en sont annonciateurs. Assez de cravates, de bouches en cul-de-poule et de réunions Tupperware à l’Assemblée. Stop aux énarques, aux manches à balai, aux regards coincés et vive la nature ! Humaine de préférence.

    Si le courant d’air frais apporté par la forme peut séduire, il ne constitue pas pour autant un chèque en blanc sur le fond. L’abandon du canevas n’implique pas le recours à la Kalachnikov. Pas de méprise ! Passé la rudesse amusante du discours, les propositions de la drôlesse de l’Iowa laissent dubitatif. Plus de ministère de l’Éducation, agence de l’Environnement à la trappe, fin de la réforme de la santé puisque les Américains seraient des assistés… En roue libre, l’égérie part en vrille… Et personne en face pour l’arrêter. D’où sa victoire. Concurrent lui aussi en robe à fleurs… Bruce Braley… Le pauvre.

    Argumentation de premier de la classe. Bien appliqué, le voilà tout ronronnant qui déclare : Joni Ernst a beau être jolie comme Taylor Swift… Tu parles. Inutile d’aller plus loin. T’as perdu. Le temps des précieux ridicules est révolu. Le public attend de l’authentique… En a ras le bol des faux-semblants… Mettra bien encore dix ans à tout rejeter en bloc, mais le jour viendra.

    Le Mai 68 à l’envers est en gestation… L’accouchement n’est plus qu’une question de patience. Aux USA, en France et ailleurs aussi, les énarques, les endimanchés vivent leurs dernières minutes… Les stocks de cravates d’occasion vont exploser. L’action du nœud papillon tomber plus bas que terre. N’investissez pas ! Les hommes politiques d’aujourd’hui ? Tous sur « leboncoin » dans quelques années… Bradés, soldés dans les vide-greniers… Décoratifs, certains les trouveront vintage et les monteront en lampe. Juppé en lampe… Du meilleur goût dans un salon. 20 watts maximum. N’éclaire pas grand-chose mais fait son petit effet. Dans l’Iowa, le produit va se vendre comme des petits pains…