Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La dangereuse complaisance des médias à l’égard des candidats djihadistes…

    L’actualité récente a été envahie par un sujet : la présence de « Français » parmi les assassins de l’« État islamique ». Que le sujet soit préoccupant est une évidence. Que la manière de le traiter soit une aberration en est une seconde plus inquiétante, peut-être, que les faits eux-mêmes. J’ai entendu un commentateur vanter les mérites, s’extasier presque, en « spécialiste » du savoir-faire de « Daesh », l’acronyme arabe utilisé pour ne pas stigmatiser l’islam. Cette « exécution » de masse de prisonniers de l’armée régulière syrienne, celle que la France aide à combattre, quel exploit médiatique !

    En parallèle, l’égorgement à tour de rôle des otages, avec annonce du suivant, quelle technique ! Plus c’est horrible, plus on en parle ! Ils sont vraiment très forts ! Si on ne montre pas l’atrocité, on la commente, pendant que passent les images de défilés martiaux des djihadistes, afin que la publicité, recherchée avec tellement de talent, soit encore plus opérante. En prime, on voit les parents éplorés implorer la mansuétude des fanatiques.

    Une Américaine, couverte d’un voile, le regard baissé, la voix cassée, en appelle à la miséricorde pour son fils converti, mais ancien soldat en Irak passé à l’humanitaire. Un prétendu « État » s’est installé à cheval sur la Syrie et l’Irak, en réunissant de façon improbable des salafistes et des baasistes revanchards, grâce à la totale impéritie d’Obama, la coqueluche un peu défraîchie de nos médias. Il tient tête au monde entier et à sa plus grande puissance militaire qui n’ose même pas l’affronter au sol. Humilier l’ennemi, se faire craindre de lui ! Quelle aventure exaltante pour les jeunes désaxés de nos sociétés ! Et si trois « Français » lancent un appel à rejoindre le combat, nos télévisions d’information s’empressent de le relayer. La presse suit. Des « Français » brûlent leur passeport : le mépris des pays, la guerre à celui-ci sont diffusés en boucle.

    Effectivement, la propagande est efficace, mais grâce à qui ? Les renégats qui devraient être traités avec mépris, ignorés des médias, et circonscrits aux réseaux terroristes sur Internet et aux recherches de la police, deviennent des stars. On reconnaît l’un, on a des doutes sur l’autre. Pourquoi une telle complaisance ? Mesure-t-on l’effet produit sur les candidats éventuels par une telle mise en valeur ? Évalue-t-on le risque auprès des jeunes à qui on aura déjà appris à haïr la France et son histoire ? Mais, pour ceux qui ne l’ont pas encore fait, courez donc chercher la connexion sur votre PC !

    L’information est le reflet condensé de notre société. Son irresponsabilité est l’aveu de celle qui la traverse de part en part. L’absence de maîtrise de l’immigration, l’effet à sens unique et suicidaire de la laïcité, l’idéologie multiculturaliste et communautariste, la politique étrangère absurde qui rend notre pays complice de la guerre civile répandue dans le monde arabe et musulman et nous met dans la situation stupide de combattre à la fois les islamistes et les nationalistes syriens au profit de « modérés » imaginaires, forment une série ininterrompue de contresens. L’information sur le mal qui se mue en propagande involontaire de celui-ci est la cerise sur ce gâteau empoisonné.

  • Juppé/Bayrou : vous parlez d’une promesse d’avenir !

    Alain Juppé, « homme politique de l’année »: oui, vous avez bien lu ! La presse est en train de nous fabriquer le futur « leader incontournable » de 2017. La France aurait besoin d’autre chose, aujourd’hui, que de parler des élections futures, pourtant on ne parle que de cela.

    Pour faire mousser l’affaire, il fallait en fabriquer un, c’est fait, c’est Juppé qui l’emporte. Vous savez, l’homme providentiel qui ne propose rien, celui qui est d’accord sur tout ce qui se passe de peur de perdre une voix. Celui, enfin, qui offre aux Frères musulmans un terrain immense pour faire construire une des plus grandes mosquées de France à Bordeaux. En un mot, comme d’habitude en France, celui qui fait de la politique sans rien faire de concret est au sommet des sondages.

    Bien sûr, on nous dit qu’il y aura des primaires – arnaque de premier niveau, tant ces primaires ne sont que poudre aux yeux. L’élection d’un président de la République, c’est un homme (ou une femme), un projet seul devant les Français. Organiser des primaires, c’est vouloir tuer dans l’œuf cette possibilité de démocratie directe en faisant le coup de la carte forcée. On a vu ce que cela donnait en 2012 : une campagne socialiste qui a occupé les médias pendant un an avant la vraie campagne électorale. Un candidat sorti des urnes de primaires alors que même les socialistes n’en voulaient pas et une élection toute tournée « contre Sarkozy » et pas « pour un candidat ».

    Juppé, lui, c’est le type même de candidat de primaire qui emporte les suffrages : il ne dérange personne, il ratisse large, il ne réformera rien. À tout ce qu’a fait ou ce que fait Hollande, il adhère. L’avez-vous entendu critiquer une seule fois quelque chose ? Bien au contraire, il en rajoute. Les Mistral ? « Il ne faut pas les livrer. » Les djihadistes ? « Il ne faut pas les stigmatiser. » Le mariage pour tous ? « Il est parfait comme cela. » Les régions ? « Tout est très bien, Bordeaux ne change pas. »

    On voudrait nous faire croire qu’il a un projet mais il n’en parle pas : il paraît qu’il se réserve pour les primaires. Son projet est pourtant tout dessiné : en quelques phrases, rassembler le plus possible dans une soupe UMPS, ne rien changer, tout va bien pour les élus, continuer à faire fonctionner tant bien que mal cette France des Juppé, Chirac, Mitterrand et suivants. Imaginez un peu Juppé Président avec comme Premier ministre Bayrou et un gouvernement de mélange social-démocrate. C’est pourtant ce qui est en train de nous arriver, avec bien sûr l’aide de la presse toute vouée au culte de Juppé, seul sauveur possible des socialistes en perdition.

    Une belle promesse d’avenir… Nous avons déjà eu 12 ans de Chirac, 5 ans de Hollande et les années Mitterrand : vive 2017 !

  • Les mystères de l’affaire Fillon-Jouyet

    Après quelques jours d’agitation médiatique, on peut commencer à tirer les leçons de l’étonnante affaire Fillon-Jouyet.

    Qu’un simple déjeuner entre deux personnalités, comme il y en a des centaines chaque jour à Paris, se transforme en affaire politique de première magnitude témoigne d’abord d’une singulière nervosité de notre classe politique, à droite et aussi à gauche.

    Qu’au même moment, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, soit mis en cause personnellement, comme ancien ministre des Finances du Luxembourg, dans une évasion fiscale de 300 milliards d’euros au bénéfice de multinationales attirées à dessein dans ce petit pays semble, en comparaison, tout juste une anecdote !

    Considérant à tort ou à raison qu’il a été victime d’un complot, François Fillon a porté plainte. Mais il n’est pas sûr qu’il obtienne gain de cause car ce qu’a dit Jean-Pierre Jouyet à son sujet ne relève ni de l’injure, ni à proprement parler de la diffamation.

    Il est vrai que rien ne se serait su si Jean-Pierre Jouyet n’avait pas parlé. Sa position est loin d’être claire : il a dit une chose aux journalistes du Monde qui enquêtaient, il s’est ensuite rétracté pour le redire après. « Démenti, rementi », disait Paul Raynaud. Mais c’est le personnage qui, intrinsèquement, n’est pas clair : passer de ministre de Sarkozy à secrétaire général de la Présidence sous Hollande est pour le moins inhabituel. Il considère que gauche et droite s’équivalent, que les vrais décideurs, parmi lesquels sans nul doute il se place, sont au-dessus de ces clivages vulgaires. Ce ne sont là que des contingences politiciennes, liées à un exercice auquel, comme beaucoup de ses pairs, il dédaigne de se prêter : l’exercice électoral, lié à une démocratie à laquelle il ne croit certainement plus beaucoup. Le passage de ces gens-là de la droite à la gauche ou l’inverse n’est pas seulement de l’opportunisme ordinaire, c’est une forme de mépris de ce qui se trouve, pour les gens ordinaires, au fondement de la démocratie : l’engagement partisan.

    Jouyet a, en tous cas, démontré dans cette affaire qu’il n’était pas un ami sûr. Car il est invraisemblable que l’affaire soit partie de Fillon : on sait aujourd’hui que ce n’est pas lui qui a pris l’initiative de ce déjeuner. Et il a bien conscience que toutes les attaques contre Sarkozy profitent à ce dernier auprès du seul électorat qui compte pour le moment, celui des membres de l’UMP chargés d’élire le président du mouvement. Rien ne favorise plus l’ancien Président que d’apparaître comme la victime du gouvernement socialiste. Au point que certains se demandent si la volée d’attaques judiciaires qui eut lieu à la fin de l’été à son encontre n’avait pas été orchestrée pour favoriser sa victoire à l’élection à la présidence de l’UMP.

    Est-ce alors pour déstabiliser Fillon qu’aurait été montée toute l’affaire ? Ou aurait-elle été récupérée en route ? Si on ne trouve rien d’autre pour le démolir que cela, il faut l’élire Président tout de suite. Il en est beaucoup à droite comme à gauche qui traînent des casseroles plus bruyantes ! Reste la possibilité qu’on aurait tout simplement voulu, depuis l’Élysée, diviser encore plus l’UMP. Mais avait-on vraiment besoin, pour cela, de cette histoire de cornecul ?

  • Obama, à deux doigts de la guerre contre la Russie, légalise 4 millions de clandestins !

    Obama a fait organiser par ses agences la subversion en Ukraine (actuellement entre les mains de gangs d’oligarques et de voyous) puis une mise au ban de la Russie. Comme on sait, cette mise au ban n’a abouti à rien d’autre qu’à renforcer le sentiment pro-russe en Crimée et à l’Est, à affaiblir notre Union européenne et à établir une formidable alliance stratégique entre Poutine et les Chinois. Mais les valets européens se battent pour cirer les bottes d’Obama.

    Comme on sait aussi, Obama, qui vient de prendre sa énième claque au Sénat, a décidé de légaliser quatre millions de clandestins. L’Italie, quant à elle, rêve d’en découdre militairement avec la Russie ; et elle a laissé s’introduire 300.000 « clandestins » contre lesquels elle ne fait rien, sinon réquisitionner des hôtels et lever des impôts pour faciliter cette invasion pas comme les autres. Mais ne dramatisons pas. On se ferait accuser de raciste, de fasciste, de xénophobe par les Érinyes en place. Alors laissons-nous occuper.

    Nous sommes à deux doigts de la guerre contre la Russie, qui en finirait (but recherché ?) avec la civilisation européenne (et sa population) ou ce qu’il en reste, au motif hallucinant qu’il y aurait quelques centaines de soldats russes dans l’est de l’Ukraine martyrisé par le gang affairiste au pouvoir. Et on laisse entrer quatre millions de clandestins en Amérique ! Tout heureux d’y retrouver le quidam kenyan élevé en Indonésie, les Mésoaméricains et autres Africains s’y précipitent.

    La démocratie occidentale postmoderne est une maladie mentale. Elle n’a qu’une seule raison d’être maintenant, quel que soit le parti politique : son autodestruction. Autodestruction démographique, culturelle, religieuse, politique, économique (délocalisations) : appelez ce répugnant chaos libéralisme ou socialisme, comme vous voudrez. Plus l’islam dégénère en islamisme, plus le système le favorise ; plus l’Europe s’empêtre, plus on la construit ; moins l’immigration est utile, plus elle est favorisée par des guerres imbéciles et scandaleuses aux quatre coins du monde.

    Et les Français ? Toujours aussi éclairés par leurs médias, ils disent au sondeur qu’ils vont voter Juppé qui incarne à la fois la guerre totale contre Kadhafi, l’Europe des fous de Bruxelles et la guerre fraîche et joyeuse contre le Russe. Juppé incarnera aussi la guerre totale contre le peuple français. Elle sera méritée.

    Nous allons faire une guerre nucléaire à dix mille kilomètres de chez nous pour 300 soldats que l’on croit voir bouger, et nous laissons rentrer dix millions d’étrangers sans coup férir. C’est la logique du marché, comme on dit. Bon appétit à ceux qui votent.

    D’après Thomas Alva Edison, l’homme qui inventa notre cadre de vie (nous n’inventons plus rien à part des gadgets à tuer le temps), il y a trois sortes d’hommes : les 5 % qui pensent, les 10 % qui croient penser (les jamais contents !) et les 85 % qui préfèrent mourir que penser.

    Eh bien, en Occident, nous préférons mourir.

  • Comble du comble, quand l’État en vient à se racketter lui-même !

    La pression fiscale serait-elle arrivée à sa limite maximum ? Deux éléments viennent apporter un début de réponse qu’il conviendra de vérifier courant 2015. La première est la promesse fiscale (encore une) de François Hollande de ne plus taxer une France malade de l’impôt. Outre cette promesse qui n’engage que les bienheureux qui la reçoivent, une autre nouvelle bien inquiétante montre à quel point la France est entrée dans la phase critique. Le commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, explique de manière dégagée comment l’État en est venu à se servir dans ses propres crédits d’investissements pour boucler les fins de mois…

    Il y a des situations qui laissent pantois. Celle contée par le nouveau commissaire à l’investissement, Louis Schweitzer, a toute sa place au Panthéon de la médiocrité gouvernementale. Dans une interview accordée au Figaro, Schweitzer annonce sans sourciller le moins du monde que l’État a allègrement « pioché » dans l’enveloppe destinée au Programme d’investissements d’avenir. Mis en place sous la présidence Sarkozy, il n’aura pas fallu attendre plus d’un an pour que certains crédits voués à l’investissement ne viennent colmater les trous (grandissants) du Budget.

    La technique ne date pas d’aujourd’hui, mais elle est choquante à plusieurs niveaux. Tout d’abord, le ton détaché de Louis Schweitzer dérange. Oui, cela arrive régulièrement, mais bon, que pouvons-nous y faire, semble-t-il dire… La parole donnée – celle de l’État – n’a donc plus aucune valeur et cela se confirme chaque semaine (écotaxe, autoroutes, etc.). L’exécutif se délégitimise encore un peu plus au point qu’on se demande si son objectif n’est pas de faire exploser le système. Ce qui choque également, c’est de voir que, pour boucler un budget sans vision et mal ficelé, on est obligé d’hypothéquer un peu plus l’avenir. Les crédits d’investissement d’avenir ne sont pas la panacée, mais quelques milliards investis sur des projets concrets et utiles pour préparer le futur sont plus que bienvenus.

    Où sont les outils pour alimenter les entreprises et les rendre aussi compétitives que possible ? Le crédit impôt compétitivité emploi (CICE) est avant tout une vaste entreprise de communication, les augmentations de charges démentielles depuis plusieurs années ayant tué dans l’œuf les fruits du CICE. Les banques ne prêtent plus car elles n’en ont ni l’envie ni les moyens. Reste le système D ou une plate-forme comme EnterNext qui permet à des PME de se financer sur les marchés. Quelle autre solution pour l’écrasante majorité des entreprises ? Quel avenir pour les entreprises et l’emploi en France ?

    L’État fait donc savoir qu’il n’est plus responsable de rien et que tant qu’on ne l’arrêtera pas, il continuera à dépenser l’argent à vau-l’eau en ayant le culot de se voler lui-même. Peu importe l’avenir ! L’Europe (pas blanche comme neige, certes) sera le parfait bouc émissaire comme cela remonte dans les discours de politiques de droite et de gauche de plus en plus nombreux. Si l’Union européenne venait à intervenir directement en force tutélaire, la France perdrait le reste d’indépendance qu’elle possède encore. Serait-ce pour autant un moyen efficace de ne plus jouer au jeu malsain de l’auto-racket ? Pas certain. Médiocrité, quand tu nous tiens…

  • Euro : bientôt la fin ?

    L’Italie pourrait ouvrir le bal. En panne de croissance pour le treizième trimestre consécutif, elle s’embourbe dans la récession et affiche au compteur une dette de près de 2.200 milliards d’euros. D’après l’économiste Jacques Sapir, les conseillers de Matteo Renzi jugent inéluctable une sortie de l’eurozone au printemps 2015, à moins que l’Allemagne accepte le déploiement d’un plan d’investissement de grande envergure.

    L’économiste Claudio Borghi est lui aussi un partisan convaincu du retour à la lire, de même que l’Américain Edward Luttwak, qui estime que l’Italie n’a plus le choix. The Guardian pronostique que les Transalpins auront abandonné l’euro dans les deux ans – près de la moitié y seraient d’ailleurs favorables. L’ineffable Beppe Grillo a publiquement réclamé un référendum sur la question lors d’un discours au Parlement européen mi-novembre.

    De leur côté, les médias italiens, tels Libero Quotidiano ou Affaritaliani, tablent, eux, sur une sortie de… l’Allemagne. Le parti d’Angela Merkel, anticipant un probable effondrement de l’euro, envisagerait en coulisses de ressusciter le bon vieux deutsche mark, échaudé par la stagnation de son économie, la montée des partis souverainistes européens, l’incapacité de la France à respecter les 3 % de déficits publics et le rejet de plus en plus marqué des politiques d’austérité par les populations saignées à blanc.

    En Espagne, la timide reprise de la croissance à 1,3 % ne console guère les 24 % de chômeurs, ni les 34 % de salariés qui touchent moins de 753 euros par mois. En Grèce, où le chômage tutoie les 27 % et où treize ans seront nécessaires pour revenir au niveau d’avant-crise, se profile une crise sociale majeure. Au Portugal, où 20 % des habitants survivent avec moins de 409 euros mensuels, le Parti communiste milite pour une sortie de la monnaie unique. En France, si les mesures suggérées par le rapport franco-allemand présenté à Emmanuel Macron sont adoptées, le gel des salaires pendant trois ans, la flexibilité du marché du travail et l’assouplissement des 35 heures auront un effet dévastateur sur le pouvoir d’achat et la consommation, et aggraveront encore le chômage.

    Selon une récente étude du cabinet d’audit PwC, 20 % des dirigeants européens pensent que l’eurozone pourrait imploser. L’agence de notation Standard & Poor’s craint un risque de triple dip recession (troisième récession d’affilée) en Europe. Un constat relayé par David Cameron, qui n’exclut pas une nouvelle crise mondiale. « La situation de l’inflation en zone euro devient de plus en plus difficile et l’élan en faveur de la croissance reste faible », reconnaît Mario Draghi, le président de la BCE, prêt à investir pour racheter de la dette des États membres. Combien de centaines de milliards seront encore dilapidés pour sauver une monnaie qui ne marche pas ?

    Des calculs effectués par Jacques Sapir et ses collègues (à consulter sur son site RussEurope) démontrent qu’une sortie de la France de l’eurozone se traduirait dans les cinq ans par une croissance du PIB de 22 % à 25 %, une création de 1,3 à 2,5 millions d’emplois et une légère baisse du pouvoir d’achat d’environ 5 % qui remonterait dans les trois ans. Des chiffres à méditer…

  • Candidats au djihad : une circulaire du rectorat de Poitiers « pose problème »…

    On vient d’apprendre que le rectorat de Poitiers a fait une boulette. A dérapé, comme l’on dit. Le Parisien évoque une circulaire qui « pose problème » et « suscite un certain émoi ». En effet, cette circulaire, qui « a pour but d’aider les enseignants à détecter les élèves en phase de radicalisation religieuse, ne vise que l’islam et repose sur un certain nombre de clichés et de généralités, selon Mediapart, qui a rendu public ce document ».

    Nommée « Prévention de la radicalisation en milieu scolaire », elle entend sensibiliser les enseignants à certains signaux d’alerte comme « une barbe longue non taillée (moustache rasée) », un « habillement musulman », une « perte de poids liée à des jeûnes fréquents », un intérêt particulier pour l’histoire des débuts de l’islam, une exposition sélective aux médias, une « rhétorique politique » concernant la Palestine, la Tchétchénie, l’Irak.

    Le syndicat SNES-FSU parle de « caricature grossière », de « simplification outrancière », de « racisme pur et dur » ; le syndicat UNSA, de « termes maladroits » : « Il a manqué une relecture avant diffusion. » Najat Vallaud-Belkacem, interrogée sur le sujet, demande, elle, « une amélioration des mots utilisés ». Bien sûr, il aurait fallu que le rectorat « relise ». « Améliore » les mots. Et trouve des termes « adroits »… mais lesquels ? On se gratte la tête.

    Le Parisien, faisant écho à Mediapart, évoque, parmi ce qui « pose problème », le fait que cette circulaire ne vise QUE l’islam. C’est vrai. Soyons « adroits ». Visons donc une autre religion. Au hasard, la radicalisation religieuse… catholique. Terrifiante. Mortifère. Avec ses médias fanatisés et va-t-en-guerre : KTO, Radio Notre-Dame. Des voyages répétés au Vatican, à Lourdes devront conduire à une grande vigilance. Sans parler de « l’habillement catho ». Une trop grande addiction à la marque Cyrillus, une médaille de la Vierge jaillissant de temps à autre du col de la chemise alerteront le professeur. Oui, soyons « adroits ». Au risque d’être grotesques.

    Oui, il faut bannir « le racisme pur et dur ». Mais à quel endroit cette circulaire est-elle « raciste » ? Est-il question de tenir à l’œil les élèves de telle origine ? Non. Simplement de relever des signaux, comme on peut demander aux professeurs de repérer des yeux injectés ou une chute des résultats scolaires, signes d’une addiction à la drogue.

    Oui, il faut « améliorer » les mots. On pourrait dire « poils follets sur le menton » et « empathie solidaire pour certaines causes de par le monde ». Ce serait adroit, non ? Pas très clair, mais « adroit ». Mais le plus adroit, pour le rectorat, serait encore de ne rien écrire. De se laver adroitement les mains. Pas de bafouille, pas d’embrouille. Et pour les profs, de détourner le regard. Avant peut-être, dans six mois, devant la télé, sur le canapé, de mettre un grand coup de coude dans les côtes de leur moitié : « Dis-donc, celui-là, avec le bonnet noir et le grand sabre, je le reconnais, je l’avais en seconde ! Ben, tu vois, ça ne m’étonne pas. »

    Améliorer adroitement les mots, c’est un objectif que ce gouvernement poursuit sans relâche depuis des mois. Avec un certain succès. Quel dommage que la réalité ne soit pas qu’un mot.

  • Primaires : notre meilleure arme anti-FN

    Les primaires, à droite ou à gauche, […] vont participer à leur manière au réveil d’une dignité politique dont l’absence est sans doute le facteur le plus influent dans la montée du Front national, à mon sens résistible.

    Bruno Le Maire et Hervé Mariton ont raison de se battre pour rendre irréprochable le vote du 29 novembre. La présidence de l’UMP ne peut pas être dévolue dans des conditions troubles.

    […]

    Alain Juppé, Xavier Bertrand et François Fillon resteront, eux, infiniment vigilants quant à l’organisation de la primaire 2016.

    […]

    Mais il y a Alain Juppé ; et Xavier Bertrand qui, mine de rien, creuse son sillon de réflexion et de réforme pour demain.

    Alain Juppé réclame une primaire libre, ouverte et transparente pour 2016. Il sera à l’évidence très attentif à l’organisation de son déroulement. Il est actuellement un rival infiniment plausible et redoutable pour Nicolas Sarkozy.

    Leur rencontre à Bordeaux n’a pas manqué de piquant, dans un parfait esprit républicain bien entendu. Alain Juppé a été hué au début de son discours par un public sarkozyste pour avoir déclaré que le rapprochement de la droite et du centre était nécessaire. Mais, contrairement à l’ancien Président face à Sens commun, il n’a pas cédé d’un pouce et, sans démagogie, a ainsi démontré qu’il était, lui, un homme d’État.

    […]

    En réalité, Alain Juppé vient troubler le confort intellectuel de ceux qui ne jurent que par la facilité sommaire du libéralisme à tout crin et n’attendent, sans souci de l’éthique, que le retour de Nicolas Sarkozy.

    Et voilà que le président de la République lui-même est atteint, à mi-mandat, par la volonté d’une primaire à gauche. On sait que les socialistes ont été les initiateurs de cette bienfaisante démarche démocratique mais, tout de même, on ne pensait pas qu’avec un tel empressement, ils l’envisageraient pour François Hollande. En effet, la tradition française, bien qu’éminemment contestable, fait du Président sortant le candidat naturel pour un nouveau mandat.

    Pourtant, si une primaire avait été acceptée à droite en 2012, la droite n’aurait pas été vaincue aux élections car Fillon ou Juppé, moins encombrés d’un lourd passif, auraient pu l’emporter face à François Hollande.

    Celui-ci, dont on vend trop vite la peau, ne serait pas, paraît-il, hostile à une primaire.

    […]

    Derrière le discours obligé du devoir et de la patience, François Hollande a déjà plus qu’un œil sur la ligne d’arrivée de 2017. Pas plus que Nicolas Sarkozy hier le Président n’abandonnera demain l’ambition de se représenter parce qu’il aurait échoué sur l’emploi.

    Ambigu, il déplore l’ascension du FN mais sa politique pénale, notamment, la facilite chaque jour. Il se félicite d’être sous-estimé comme lors du début de sa longue marche présidentielle. Il n’exclut pas, j’en suis persuadé, de gagner à gauche et de vaincre face à Marine Le Pen au second tour.

    Pour Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Hollande, les primaires ne sont pas secondaires !

    Extrait de : Les primaires ne sont pas secondaires !

  • La Djouille, de Jean Pérol

    Commençons par élucider la signification du titre de cet ouvrage. « Djouille » est un mot emprunté à la langue pachtoune. Il désigne la rigole qui, en Afghanistan, permet d’irriguer les champs. Ce caniveau évacue aussi les eaux usées et, dans ce pays ravagé par les guerres depuis 35 ans, le sang des hommes.

    Les eaux usées, dans ce roman de Jean Pérol, ce sont encore les chimères évanouies, les flétrissures des souvenirs et les amours impossibles. Après Un été mémorable (Gallimard, 1998) et Le soleil se couche à Nippori (La Différence, 2007), ce troisième roman de Jean Pérol met en scène un vieux prof retiré dans les montagnes cévenoles et un jeune Ardéchois, prénommé Fabien, qui va se colleter avec les difficultés du temps présent : le mépris parisien à l’égard de la province, les préjugés de classe, les pesanteurs qui brisent les rêves les plus chers et les cœurs les plus sincères.

    En ce jeune homme, on reconnaît le vieux prof quelques décennies plus tôt. L’histoire, peu ou prou, va se répéter. Pour l’un comme pour l’autre, l’Afghanistan sera le refuge, l’exil permettant de fuir des réalités douloureuses. Les temps ont changé mais l’apprentissage de la vie est semé des mêmes embûches. Et Fabien, ce petit Sorel, sera envoyé au casse-pipe dans les vallées de la Kâpîssâ.

    L’exil, l’éloignement, que ce soit dans le massif des Cévennes ou en Afghanistan, c’est aussi une rupture qui permet de prendre du recul et d’observer avec acuité les errements et les ornières dans lesquels se perd notre pays. Français jusqu’au bout des ongles, Jean Pérol, avant de se tourner vers l’écriture (la poésie d’abord, le roman ensuite), a dirigé au cours de sa vie professionnelle des centres culturels français à l’étranger (en Afghanistan, aux États-Unis et surtout, pendant de nombreuses années, au Japon). Il constate que sa mère patrie est devenue aujourd’hui l’amère patrie. Il y a du Céline et du Zemmour dans son exaspération face aux conformismes de notre époque. Une colère rentrée s’exprime tout à coup, la charge est violente, beaucoup d’idoles de la France contemporaine sont renversées de leur piédestal.

    De nombreux lecteurs de Boulevard Voltaire devraient pouvoir s’y retrouver. Morceaux choisis :

    À propos des chiens et chiennes de garde qui aboient au moindre mot ressenti comme politiquement incorrect : « Partout le censeur veille. Partout le radar, la jumelle, ne pas dépasser la vitesse des mots. Les points du permis de parler, ça va sauter. »

    À propos des bouffées de haine et des égorgements (texte écrit bien avant les horreurs de ces dernières semaines commises par l’État islamique) : « Il y a toujours une tête de Daniel Pearl à découper au couteau qui attend quelque part pour permettre de jouer au héros aux infos à la télé. »

    À aucun moment, toutefois, l’auteur ne se départit d’une certaine tendresse envers ceux qui se tiennent à l’écart des modes, qui refusent les faux-semblants et que l’on dépeint trop souvent comme des « losers ». Oui, un roman de tendresse et de combat, porté par le cœur et le style.

    La Djouille, de Jean Pérol (Éditions La Différence).

  • Juppé, ma belle-sœur et la génétique

    Vous vous rappelez ma belle-sœur. Elle a une mère. Ma belle-mère. Ma belle-mère possède avec ma belle-sœur un patrimoine génétique commun qui fait dire à la première et possiblement à la deuxième aussi, par exemple, au sujet de l’abattage halal : « Il faut voir le côté positif des choses, au moins c’est du bio. » Le décor ainsi planté, les âmes charitables compatiront avec mon supplice obligé récurrent. Que voulez-vous, l’amour rend aveugle. Les esprits taquins renchériront qu’il rend carrément sourd aussi. À la folie. Passons. Vite.

    Récemment, nous étions en réunion de famille dans la maison de campagne de mes beaux-parents. Charmante demeure sise dans un environnement boisé où ladite belle-sœur, intolérante au gluten et au culte catholique, célébrait pour son aînée je ne sais quelle liturgie sibylline de substitution à la cérémonie de communion du culte honni. Inutile de vous dire que le gotha progressiste de la bien-pensance était raisonnablement bien représenté, ce qui n’arrangeait rien, vous le devinez bien, à mon golgotha de circonstance. Le « parrain » de l’aînée susmentionnée s’appelait d’ailleurs Claudine.

    Ma présence faisant invariablement tache dans ce concentré de béatitude au mètre carré, je me résignais souvent dans ces conjonctures à traîner dans le jardin, dans la bibliothèque et souvent dans la cave à vin de mon beau-père où les allègres considérations d’Emil Cioran me tenaient une bienveillante compagnie. Pourtant, afin de ne pas trop provoquer l’ire de vous savez qui, une présence syndicale minimale dans cette promiscuité idéologique était un prérequis. « Libre et sans contrainte », qu’il disait, l’autre.

    Et c’est là que, parmi cette foule intentionnellement anonyme, je tombais, vulgairement abandonné sur le coin d’un fauteuil, sur un mensuel à teneur hautement intellectuelle, dont la couverture représentait fièrement, façon dandy, le meilleur d’entre tous. L’incorruptible Alain Juppé faisait la couverture des Inrockuptibles, titrant « Juppémania, le moins pire d’entre eux ? Entretien ». Tiens, tiens. « Les Inrocks ? » questionnai-je. « Je trouve la photo belle, ça le rajeunit, et en plus il donne une image humaine de la droite. Ça pourrait inciter tous ces jeunes qui cherchent leur identité à ne pas se fourvoyer par le discours des extrêmes, me rétorqua-t-elle. Ce n’est pas comme Sarkozy qui, en plus, fait aujourd’hui du bête anti-hollandisme, comme Hollande, hier, faisait du bête anti-sarkozysme. Juppé, c’est un rassembleur, un homme de conviction, un sage ouvert aux autres cultures, le candidat pour tous, […] il a beaucoup fait et construit pour sa ville et il fera aussi bien pour la France. » D’accord.

    Cette logorrhée de verbiage onirique résonnait dans mon esprit comme le discours d’un imam passablement modéré au lendemain d’un acte isolé commis par son coreligionnaire immodéré. Un imam en tailleur Chanel se tenait là devant moi, me faisant l’apologie de celui qui sera à la droite normale ce que Hollande a été à la présidence normale. Juppé qui, en 2011, conseillait avec sagesse de ne pas « stigmatiser a priori tous ceux qui se qualifient d’islamistes », qui va offrir une mosquée-cathédrale à ses électeurs, qui refuse de dénaturer le mariage pour tous et qui a remis, sous Hollande, la Légion d’honneur à l’imam Tareq Oubrou, qui déclarait : « L’islam touche à tous les domaines de la vie. Comme le veut le Coran, c’est un État, c’est un pays, dans le sens géographique, c’est-à-dire qu’il regroupe toute la communauté dans une géographie où il n’y a pas de frontières. La frontière entre deux pays musulmans est une hérésie méprisable par l’islam. La politique des musulmans, ce n’est pas la politique des autres, la politique des autres est construite sur le mensonge. » CQFD.

    Alain Juppé, cette sorte de Stéphane Hessel non indigné, nouvelle égérie de l’UMPS, était donc le favori de ma belle-mère, mère de la mère de mes enfants. Et ma grosse frayeur, celle qui va inévitablement me valoir des cauchemars, n’est pas seulement que Juppé devienne le prochain président de cette République heureuse, mais que mes enfants possèdent une fraction de ce patrimoine génétique.

  • Les jolies colonies de vacances de la mairie de Colombes

    Chaque jour qui passe nous livre sa cargaison de faits divers, plus ou moins croustillants, plus ou moins sanglants. Pour le coup, il n’y a pas mort d’homme, mais juste un nouvel épisode qui illustre la décrépitude dans laquelle nous plongent les politiques de gauche et de droite.

    Résumons les faits. La municipalité de Colombes (Hauts-de-Seine) a recruté quatre animateurs pour encadrer 45 enfants de 8 à 12 ans, en prévision d’un séjour qui s’est déroulé sur l’île de Groix (Morbihan). Jusque-là, tout était normal.

    À leur retour, les quatre animateurs de la colonie de vacances ont remis aux services de la mairie une clé USB contenant les photos prises lors du séjour, en vue d’une exposition. Or, cette clé USB contenait une vingtaine de clichés sur lesquels on pouvait voir les quatre animateurs mimant des scènes d’exécution au couteau, du genre de celles dont les djihadistes se repaissent.

    Là-dessus, madame le maire de la ville, l’UMP Nicole Goueta, ancienne de la « bande à Pasqua », annonce qu’elle a porté plainte jeudi dernier, suspendu de leurs fonctions les quatre animateurs et engagé une procédure disciplinaire à leur encontre. Madame Goueta veut savoir si ses employés sont « perméables aux thèses de l’islamisme radical ». Nous sommes tentés de nous demander de qui elle se moque.

    Certes, que des animateurs en charge d’enfants se permettent de tels débordements est condamnable en soi. Seulement, ils ont bien été recrutés par un responsable, dont ils dépendaient et qui est comptable de leurs débordements, non ?

    Les parents sont en droit d’attendre que la mairie de Colombes – comme n’importe quelle mairie de France – sélectionne rigoureusement ceux qui encadrent leurs enfants, lors de colonies de vacances, et qu’elle ne recrute pas à la va-vite les premiers vauriens qui se présentent. Or, il apparaît que les quatre animateurs en question, outre qu’ils n’ont pas renoncé à leur code vestimentaire si particulier, ne disposent pas de l’équilibre mental qui siérait à leurs fonctions.

    D’ailleurs, alors que depuis des années les hérauts du « vivre ensemble » nous rebattent les oreilles avec la diversité, le mélange des origines et le grand « gloubi-boulga » des cultures, il est curieux de constater que les quatre animateurs de cette colonie de vacances sont tous obsédés par le djihad en Syrie.

    On peut faire preuve d’un optimisme béat et affirmer, sans avoir de certitudes à ce propos, qu’il n’y a pas eu de conséquences sur la sécurité des enfants. Néanmoins, qui sait si une prochaine occurrence ne serait pas plus dramatique ? Enfin, il faut encore souligner la totale inconscience du maire de Colombes, qui évacue un peu vite sa responsabilité dans cette affaire.

  • Vite, un « crash test » gouvernemental !

    Dans un excellent édito, le mystérieux Pasquin de L’Homme nouveau fit subir aux institutions européennes le fameux « crash test ». Ce procédé consiste à imaginer qu’une catastrophe détruise totalement votre maison ou un bâtiment public, par exemple, afin de noter ce qui vous manquerait le plus. Concernant la destruction de la Commission ou du Parlement européen, notre confrère en concluait qu’il ne nous manquerait absolument rien. Concernant l’actuel gouvernement, il est évident que le « crash test » serait encore plus cruel.

    Le gouvernement, l’Assemblée nationale socialiste et leurs officines ne se contentent pas, en effet, de vivre confortablement sur le dos du pays sans rien lui apporter. Non, le drame, c’est justement qu’ils travaillent avec acharnement, qu’ils s’activent jour et nuit, qu’ils ne dorment presque jamais.

    Tenez : notre pays connaît une aggravation de la délinquance consécutive à des décennies d’impunité pour les récidivistes ? Eh bien, au lieu de se contenter de ne rien faire, madame Taubira s’échine à promouvoir des lois garantissant toujours davantage d’impunité et réduisant toujours plus le champ d’application de la légitime défense.

    Le collège – depuis qu’il est « unique » — est devenu le maillon faible du système éducatif, et les professeurs ne parviennent plus ni à motiver leurs troupes ni à empêcher les élèves décrocheurs de perturber la scolarité des autres ? Le gouvernement pourrait se contenter de laisser pourrir la situation sans rien faire. Eh bien non, on s’active tant qu’on peut : un petit décret pour supprimer les rares redoublements, histoire de ruiner la dernière chance de sauver les décrocheurs et, depuis quelques semaines, une vigoureuse campagne de propagande en faveur de la suppression des notes, c’est-à-dire de ce qui sert d’ultime carotte et d’ultime bâton. On voudrait créer le chaos dans les quelques lieux d’instruction qui tiennent encore debout que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    La politique familiale était le dernier domaine dans lequel la France servait de modèle à ses voisins ? Le gouvernement aurait pu en profiter pour continuer à se faire mousser à peu de frais, mais non : cela marchait trop bien ! Il semble qu’en haut lieu on ne veuille plus d’enfants, alors on vote en urgence la modulation des allocations familiales pour insécuriser les parents potentiels et on s’apprête à adopter, le 26 novembre, une résolution reconnaissant l’avortement comme « un droit fondamental », prélude nécessaire à une suppression de l’objection de conscience des médecins.

    La société française reste conviviale grâce au patient travail d’éducation consenti par les millions de parents qui ont conservé l’entière conscience de leur responsabilité, et qui savent manifester leur amour à leurs enfants tout en leur indiquant les limites à ne pas franchir, quitte pour cela à user d’une fessée aussi occasionnelle que symbolique ? Voilà qui est insupportable pour notre ministre de la Famille Laurence Rossignol, qui a profité de la Journée internationale des droits de l’enfant du 20 novembre pour relancer la lubie libérale de suppression de la fessée, histoire de poursuivre l’empiètement de l’État sur la sphère familiale, de démoraliser les parents dignes de ce nom et de construire une génération de bourreaux ou de victimes. Là encore, on aurait pour projet de semer le chaos volontairement que l’on ne s’y prendrait pas autrement.

    Aucun doute : si le gouvernement subissait le « crash test », non seulement il ne nous manquerait rien, mais nous y gagnerions franchement en termes de sécurité, de liberté et de paix civile. Que le ciel nous entende et qu’il leur tombe sur la tête !

  • Drôle de (première) dame

    Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. Ainsi le veut l’époque.

    On croyait avoir tout dit de Valérie Trierweiler, des actes et des mots que lui avaient inspirés sa liaison avec un homme politique connu, son élévation, sa disgrâce et sa chute. On pensait n’avoir plus à revenir sur le livre confidentiel, du genre de ceux qu’écriraient les oreillers s’ils avaient une plume, où, contant sans excès de pudeur son aventure et sa mésaventure, elle ne se contentait pas de dire sa déception d’intermittente du spectacle élyséen, de révéler les petitesses, de dévoiler les mensonges, de stigmatiser la lâcheté et les multiples trahisons de son camarade, mais étalait sa jalousie obsessionnelle, déversait une rancœur apparemment inextinguible et satisfaisait un désir de vengeance bien humain, trop humain.

    Certains avaient témoigné de la compassion pour celle qui s’était rêvée en première dame avant d’être congédiée avec aussi peu d’égards qu’une saisonnière après les vendanges. D’autres, tout en admettant que dans cette affaire la malheureuse était loin d’avoir tous les torts, avaient observé qu’il y avait quelque excès à se présenter comme une innocente victime quand on n’avait fait que subir ce que l’on avait infligé à une autre et qu’il n’est pas sérieux de refuser les servitudes d’une situation dont on a accepté tous les avantages ou de prétendre au respect de sa vie privée lorsqu’on ouvre en grand au public la porte de sa chambre à coucher.

    Bref, si Valérie Trierweiler ne s’était pas forcément grandie en écrivant, sans recherche de style ou excès de talent, puis en publiant Merci pour ce moment, l’image déjà passablement écornée de François Hollande en avait sensiblement pâti. C’était bien l’un des objectifs visés et l’exceptionnel succès de curiosité qu’avait valu à l’auteur un malheur qui, lui, n’avait rien d’exceptionnel, avait mis du baume sur ses blessures. Le moins que l’on puisse dire est qu’elle avait fait contre mauvais cœur bonne fortune et qu’elle avait finalement tiré le meilleur profit de son expérience. Le chapitre, donc, nous semblait clos.

    C’était compter sans les mœurs de l’époque. Le tout n’est pas de raconter sa vie intime, il faut encore assurer le service après-vente. La Montespan, de nos jours, ferait une tournée triomphale à travers le monde pour y présenter ses Mémoires qu’elle aurait intitulés Un morceau de roi. Et c’est ce qu’entreprend, tels Buffalo Bill et son grand cirque il y a un siècle, la plus célèbre collaboratrice de Paris Match.

    Le Barnum de Valérie Trierweiler a commencé, fort logiquement, par la Grande-Bretagne. On sait à quel point nos amis britanniques sont friands de feuilletons people et de scoops salaces vendus à des millions d’exemplaires. On sait aussi qu’ils ne laissent passer aucune occasion de dénigrer la France, les Français et d’abord, en toute hypocrisie, la légèreté de nos mœurs, oh là là… À la suite du vénérable Times et de la BBC, l’ensemble des médias d’outre-Manche a donc déroulé le tapis rouge sous les pas de l’ex-rivale de madame Royal(e) qui, jouant pleinement le jeu, en a remis une couche et distillé quelques indiscrétions toutes fraîches, quelques gossips bienvenus dont la presse de caniveau a aussitôt fait ses choux gras. Après Londres, ce sera Rome, puis New York, puis Berlin, puis Madrid, puis – qui sait ? – Pékin, et pour finir Tegucigalpa avec, n’en doutons pas, partout les mêmes retombées échotières, publicitaires, sonnantes et trébuchantes. Une nouvelle carrière s’offre à madame Trierweiler. Voyeurs de tous les pays, réjouissez-vous !

  • Europe : qui ne dit mot consent

    « La France est la première puissance politique en Europe ». Lorsque j’ai entendu cette phrase péremptoire de Marine Le Pen (et tant pis si je suis incapable de me souvenir de la référence, peut-être une conférence de presse, vous êtes obligés de me croire sur parole), j’ai pensé « rodomontade »…

    D’autant quelle admettait dans le même commentaire que l’Allemagne en est la première puissance économique. Un simple souci d’équilibre ? Une tentative de rétablir artificiellement la balance ?

    J’avoue que je n’ai pas compris sur l’instant à quoi elle faisait allusion, mais comme elle n’a pas l’habitude de s’exprimer pour ne rien dire, j’ ai pensé que c’est moi qui étais en défaut.

    J’ai donc réfléchi à ce qu’était la politique dans son sens extensif, et n’ai pas trouvé dans mes élucubrations quoi que ce soit qui me donne la réponse.

    Jusqu’au jour où… mais oui, bien sûr !

    J’avais travaillé précédemment sur l’adoption des traités européens, dont le TCE (Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne), et je m’étais rendu compte que très peu de pays avaient soumis le texte à leur peuple par le moyen du référendum. La quasi-totalité a procédé par un vote de leur Parlement (ou assimilé), et nombre de ceux que leur Constitution obligeait de passer par le referendum ont reporté l’échéance sine die.

    Seule une poignée de pays a procédé de cette manière :

    – l’Espagne a dit oui, ainsi que le Luxembourg,
    – l’Irlande, qui avait refusé dans un premier temps, a été menacée de mille morts, condamnée à revoter,
    – la Hollande a dit non.
    – au Danemark le referendum est suspendu, ainsi qu’au Portugal, en Pologne et au Royaume-Uni.

    Et la France, me direz-vous ? On se souvient tous du « non » retentissant, alors que tous les sondages donnaient le « oui » pour acquis. Ensuite, on a été blousés par 560 voyous de grand chemin qui ont voté « oui » en Congrès, alors que 167 s’abstenaient selon l’adage « qui ne dit mot consent » !

    Que faut-il en conclure ? De manière isolée, franco-française, rien, puisque le traité a été ratifié par nos assemblées, et ce dans le plus grand déni de démocratie de notre histoire moderne.

    Mais cette histoire ressemble à du billard à trois bandes, parce que l’originalité de notre constitution tient au fait que le président (ou la présidente) de la République est élu au suffrage universel direct.

    Dans ce cas le Congrès est inopérant, et c’est tant mieux. Le Président détient les clefs de l’exécutif.

    Alors quand Marine Le Pen déclare que la France est la première puissance politique en Europe, c’est à ça qu’elle pense : le peuple français peut renverser la table en votant au suffrage universel direct pour un président souverainiste, et il est le seul en Europe à avoir ce pouvoir.

    Mais il faut rester vigilants parce que le danger est immense pour les mondialistes. Ils l’ont bien compris puisque dernièrement un think tank américain, le Peterson Institute de Washington, suggérait dans un rapport publié le 29 octobre que la France abandonne son système présidentiel afin de mettre en place un système où le chef du gouvernement serait issu d’une majorité parlementaire. Hervé Morin, Jean-Pierre Chevènement et quelques autres abondent dans ce sens.

    C’est le dernier souffle démocratique qui nous reste, ne les laissons pas nous en déposséder.

  • Éric Zemmour ne parle pas au nom de la « droite », mais du peuple

    Le Suicide français, dernier essai d’Éric Zemmour, est en tête des ventes, alors que Yannick Noah arrête ses tournées et que la dernière pièce de BHL est en train de quitter l’affiche avant que la colle ne soit sèche. Les temps seraient-ils en train de changer ?

    L’extraordinaire succès du livre de Zemmour (15.000 exemplaires vendus tous les jours) n’est pas seulement un phénomène éditorial. C’est un phénomène sociétal. La preuve en est qu’il suscite même des sondages. L’un d’eux révèle que 37 % des Français (20 % à gauche, 53 % à droite) sont d’accord avec Zemmour, qu’ils se reconnaissent dans ce qu’il dit, qu’ils découvrent dans son livre ce qu’ils n’osaient dire tout haut ou qu’ils ne formulaient que de façon confuse. Renaud Camus a très justement parlé « d’industrie de l’hébétude ». D’autres mots pourraient être employés : sidération, ahurissement. On est en train d’en sortir. Ceux qui méprisent le peuple y verront la confirmation que l’ouvrage n’est qu’une accumulation de lieux communs et de propos de bistrot. Mais il ne faut pas s’y tromper : cet adoubement populaire, c’est une consécration.

    Cela dit, si ce livre n’avait pour seul résultat que de conforter ses lecteurs dans leurs opinions, il n’aurait qu’un intérêt tout relatif. Son plus grand mérite, à mon avis, est bien plutôt de donner à ces lecteurs l’occasion de faire leur autocritique. Que dit en effet Zemmour dans son livre ? D’abord que, si la France n’a cessé de se défaire depuis quarante ans, c’est d’abord d’une idéologie qu’elle a été la victime, ce qui montre que le thème de la « fin des idéologies » n’est qu’une fable (« jamais nous n’avons autant été dans l’idéologie », écrit Zemmour). Ensuite, que cette idéologie, devenue peu à peu dominante, n’a pas été seulement le fait des méchants gauchos, mais tout autant de la droite libérale, et qu’elle va bien au-delà du jeu politique, car elle résulte d’une action culturelle, menée avec autant de patience que de rigueur, qui visait à « déconstruire » les fondements de notre société.

    « Je veux déconstruire les déconstructeurs », dit Zemmour. Et d’en citer quelques-uns au passage : Michel Foucault, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu, Deleuze et Guattari. Mais c’est ici que l’on peut poser la question : parmi ceux qui applaudissent bruyamment Zemmour aujourd’hui, combien y en a-t-il qui ont sérieusement lu Bourdieu, Derrida et Foucault ? Combien y en a-t-il qui se sont sérieusement intéressés au mouvement des idées ? Combien y en a-t-il qui ont jamais compris ce qu’est une guerre culturelle ? La vérité est qu’il y en a fort peu, car la « droite », pour ce qui est du travail de la pensée, est restée pendant des décennies en situation d’encéphalogramme plat. En la mettant face à ses responsabilités, en déclarant : « Je fais de la politique “gramscienne” en menant un combat d’idées dans le cadre d’une lutte pour l’hégémonie intellectuelle », Zemmour montre qu’il est au contraire pleinement conscient des enjeux.

    Peut-on dire pour autant que l’opinion est en train de basculer à droite ?

    Interprétation un peu courte. Éric Zemmour n’est pas l’héritier de Bonald ou de Maurras, et moins encore de Bastiat. C’est un national-républicain, gaulliste et bonapartiste, dont les vues se situent quelque part entre Jean-Pierre Chevènement et Florian Philippot. Parle-t-il seulement au nom de la « droite » ? Voire… Quand il dénonce le « libéralisme anglo-saxon », le « grand marché mondial qui permet à une petite élite de s’enrichir toujours plus », le « marché qui règne avec l’individu-roi », « les élites sans patrie qui n’ont jamais digéré la souveraineté populaire et qui ont fait allégeance à la mondialisation économique plutôt qu’aux intérêts de la nation », quand il renvoie dos à dos la droite et la gauche : « La droite a abandonné l’État au nom du libéralisme, la gauche a abandonné la nation au nom de l’universalisme, l’une et l’autre ont trahi le peuple », ce n’est de toute évidence pas au nom de la « droite » qu’il parle, mais au nom du peuple. C’est bien ce qui fait sa force.

    Alors qu’il n’a jamais été aussi présent dans les médias, Éric Zemmour n’en estime pas moins que ses idées sont ostracisées par ces mêmes médias. Le « Système » connaîtrait-il des ratés ?

    La société du spectacle est victime de ses contradictions : clouer un auteur au pilori, c’est encore lui faire de la publicité. Mais la vraie question est celle-ci : pourquoi tant de haine ? La réponse est simple : la classe dirigeante est en train de perdre pied. Elle voit le sol se dérober sous ses pieds, elle voit ses privilèges menacés, elle ne sait plus où elle habite. Elle fait comme les chiens qui ont peur : elle aboie. Laurence Parisot n’a pas hésité à accuser Zemmour de « haute trahison » (sic), Manuel Valls a surenchéri : « Le livre de Zemmour ne mérite pas qu’on le lise. » En clair : il vaut mieux ne pas savoir ce qu’il dit. Mais c’est là que le bât blesse. À force d’ériger des murailles invisibles et d’installer des cordons sanitaires, la classe dirigeante a épuisé ses propres défenses immunitaires. À force de refuser le débat, elle est devenue inapte à débattre. Elle n’a désormais plus rien à dire, sinon appeler à « lutter contre les stéréotypes », promouvoir le non-art contemporain et multiplier les références lacrymales aux « droits de l’homme ». Panique morale et misère de la pensée. Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, le disait tout de go récemment : « Depuis dix ans, la gauche a perdu la bataille des idées. » Depuis dix ans ! Un tel aveu aurait dû provoquer mille commentaires. Qu’il n’en ait pratiquement suscité aucun montre l’ampleur de ce qu’il reste à faire.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Engrenages », une série sur Canal+ à ne pas manquer

    Soyons justes, on peut détester le style Canal+, mais la série Engrenages diffusée par la chaîne câblée depuis décembre 2005 (la saison 5 vient tout juste de démarrer) est une réussite totale. Scénario, dialogues, interprétation, mise en scène et montage, tout est impeccable. La trame : des crimes particulièrement barbares en fil rouge et quelques délits mineurs qui gravitent autour. Le décor : en alternance un commissariat de police, le palais de justice de l’île de la Cité, Paris et sa banlieue. Les personnages clés : une formidable équipe d’enquêteurs, un juge d’instruction très vieille école, un couple d’avocats aussi séduisants que dissemblables, des personnages secondaires (le procureur, le médecin légiste, la greffière…) plus vrais que nature. Le tout sans voyeurisme, mais avec un réalisme saisissant jusque dans les moindres petits détails (cf. la grossesse non désirée du personnage principal).

    Au terme des quelque quarante épisodes déjà diffusés (55 minutes chacun), trois grands thèmes en rapport avec la société française d’aujourd’hui, d’ailleurs très régulièrement traités sur Boulevard Voltaire, reviennent de manière récurrente.

    La violence d’abord, insoutenable dans les scènes de crime comme celle du barbecue (un homme est brûlé vif enfermé dans le coffre d’un véhicule), quotidienne dans les cités, presque banalisée dans les conversations les plus anodines y compris entre les policiers. La violence et l’argent ensuite, inséparables frères siamois, ici par cupidité, là par nécessité. Même nos avocats n’y échappent pas. En contraste, la courtoisie du juge d’instruction, son sang froid, son sens du devoir, qui devraient être la norme dans un monde civilisé, apparaissent comme décalés. L’époque est rude.

    Contrairement à la plupart des œuvres de fiction, l’idée magistrale des scénaristes a été de poursuivre l’intrigue jusqu’au tribunal. Garde à vue, convocation devant le juge, détention provisoire ou remise en liberté conditionnelle, perquisitions, réquisitoires supplétifs, toutes les étapes de la machinerie judiciaire s’enchaînent comme dans un manuel de droit. La loi française change, qu’à cela ne tienne : les scénaristes font intervenir les avocats dès le début de la garde à vue au beau milieu de la saison 4, d’où cette réflexion : le fait qu’un avocat puisse dicter à son client, avant même de connaître son dossier, ce qu’il faut dire ou ne pas dire aux policiers, quitte à mentir, sert-il la justice ?

    La France black et beur enfin, omniprésente, n’y est pas idéalisée. Les malfrats sont de toutes origines et de toutes les couches sociales, jusqu’aux marches du pouvoir politique. Les monstres, les barbares peuvent être, dans Engrenages, blacks, beurs et même homos. Un comble pour une série diffusée par la chaîne la plus politiquement correcte du paysage audiovisuel français.

    La première saison de la série est en diffusion libre sur la chaîne Youtube. Les amateurs du genre qui ne connaissent pas peuvent sans frais y goûter : Engrenages, c’est de la belle ouvrage.

  • Impôts, Sécu et maintenant élections : le piège Internet se referme !

    On le sait, l’Etat est en faillite. Il faut trouver ici et là des économies à gratter. Dans cette optique, un rapport réalisé par l’IGA (Inspection générale de l’administration) a été remis au ministère de l’Intérieur. Rendu public ce jeudi par Le Parisien, il détaille d’une part « l’absence de fiabilité des listes électorales » – 506.000 personnes auraient eu la possibilité de voter deux fois – et le coût faramineux des derniers scrutins pour la collectivité. Ainsi « le coût total de la présidentielle et des législatives de 2012 s’est élevé, pour l’Etat et les communes, à 604 millions d’euros… dont 70 % à la charge du budget national », nous dit le quotidien.

    Sachant que l’essentiel de cette dépense (203 millions d’euros) est englouti dans « la propagande officielle imprimée », c’est-à-dire les professions de foi des candidats, l’objectif du ministère de l’Intérieur est évidemment de réduire les coûts par la dématérialisation de l’information, voire des scrutins. Confier l’envoi des documents à Internet aurait amélioré quelques lignes budgétaires en 2015 (on estime l’économie à 130 millions), mais les députés et sénateurs renâclent. Pour l’instant.

    De même, certains voudraient que le vote électronique devienne la règle, mais un rapport du Sénat rendu au printemps dernier a alerté sur le manque de fiabilité des machines à voter comme du vote Internet. On en veut pour preuve le pataquès des élections internes au PS ou à l’UMP. On imagine alors le sérieux d’un vote strictement électronique à l’échelon national… Et l’on imagine très bien aussi que la réticence des élus porte moins sur la peur des fraudes qu’ils pratiquaient déjà largement au temps du papier que sur l’aspect sociologique : la tranche la plus âgée de la population est celle qui se rend le plus volontiers aux urnes ; c’est aussi celle qui est le moins rompue au numérique et qui, dit-on, vote le plus à droite…

    Côté ministère des Finances, cette fois, on est aussi en train de nous contraindre au tout numérique. Le dernier document reçu, qui concerne la « cotisation foncière des entreprises », stipule ainsi : « Le paiement de la CFE-IFER par voie dématérialisée est obligatoire pour tous les redevables. Vous devez payer votre imposition par prélèvement ou par télérèglement ». Pour les contrevenants, une majoration de l’impôt de 0,2 %. En 2015, tous les avis d’imposition seront envoyés par voie électronique.

    Sur le papier, ou plutôt sur l’écran, tout cela est merveilleux : pratique, rapide, économique et même écologique. Dans les faits, c’est beaucoup plus inquiétant car TOUS les sites, a fortiori s’ils contiennent des données sensibles, sont susceptibles d’être piratés. Et quoi de plus sensible que les sites administratifs et gouvernementaux, souvent mal ficelés qui plus est ! Nous voilà donc contraints par l’Etat français d’offrir à toutes les mafias de la planète les secrets de nos comptes bancaires, leur contenu, le détail de notre situation de famille, de notre santé, de notre patrimoine, de nos options politiques, sachant que nos goûts alimentaires, vestimentaires ou culturels sont déjà livrés en pâture à tous les marchands de par le monde.

    Une info-cadeau, pour finir : recevant la semaine dernière un client qui s’était fait pirater sa carte bancaire et prélever 800 euros depuis l’Indonésie, la banquière lui a dit en confidence : « N’achetez pas vos billets sur le site de la SNCF. Il vient encore d’être piraté ». Vous le saviez ? Moi non plus.

  • Djihadistes : qu’on les laisse partir en Syrie !

    Mais enfin, qui sont les responsables politiques français pour juger de ce qu’est le bien, ce qu’est le mal ?

    Qui sont-ils, ces dirigeants européens, pour décider qu’aller combattre en Syrie est désormais quasiment un crime contre l’humanité ?

    Sont-ce les mêmes politiciens qui votaient il y a quelques mois pour armer massivement les « résistants » barbus à Bachar el-Assad ?

    Sont-ce ces mêmes gouvernants qui vantaient hier le courage de ceux qui aujourd’hui égorgent pour effrayer la ménagère occidentale ?

    Non, il n y a pas de bien et de mal, comme voudraient l’imposer au monde les fanatiques religieux américains dont George Bush était le pantin.
    Non , il n y a pas deux mondes, l’un qui serait civilisé, l’autre qui serait celui de la barbarie organisée.
    Il y a simplement dans le monde des civilisations différentes, des ethnies différentes, des religions différentes, des cultures différentes. Le « vivre-ensemble » n’existe pas, il va bien falloir l’assimiler un jour ou l’autre.
    Et ce n’est pas grave !

    L’Europe – pour mieux être contrôlée par les Etats-Unis – a servi depuis 1945 de laboratoire de Frankenstein, en devenant un lieu unique au monde où toute la planète devait venir se mélanger et vivre, sans égard aucun pour les autochtones.
    Et aujourd’hui, on s’étonne que les enfants de cette expérience unique dans l’histoire de l’humanité – le mélange forcé de populations – soient hors de contrôle ?

    On s’étonne que ceux qui ont des siècles d’islam gravés dans leurs gènes veuillent combattre les armes à la main pour défendre leur religion, leur civilisation (et non pas celle qu’on a voulu leur inculquer et leur imposer) ?

    Et on s’étonne que dans un continent où on a appris depuis plusieurs décennies aux jeunes Européens de souche à se haïr et à détester leur propre histoire, certains aillent chercher dans d’autres coins du monde l’accomplissement d’une virilité et d’un héroïsme qu’on tourne désormais au ridicule sur la terre d’Europe ?

    On est horrifié que des vidéos circulent sur Internet où l’on voit des hommes en égorger d’autres ? Mais n’est-ce pas avant tout une guerre de l’information et de l’image ? Les mêmes qui s’en offusquent supporteraient-ils seulement le spectacle des rues ensanglantées d’une ville d’Irak ou d’un village afghan après une frappe préventive américaine ?
    Les soldats américains qui guerroient partout dans le monde sont-ils plus respectables que les combattants de l’Etat islamique ?
    Question de point de vue.

    On ne devrait pas empêcher quiconque de partir en Syrie se battre pour ses idées ou sa foi.

    Par contre, le devoir d’une Europe forte et puissante serait de les empêcher de remettre un seul pied sur le sol européen.

    Parce que ce ne sont tout simplement pas nos valeurs.
    Parce que ça n’est pas notre civilisation.
    Parce que ça n’est pas notre religion.

    Parce que sinon, demain, le sang coulera en Europe et non plus en Syrie !

  • Heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Il est facile de trouver dans l’actualité des nouvelles désolantes qui vous révulsent et vous font enrager. Heureusement, parfois le hasard permet par le biais d’un quotidien et du Net une rencontre touchante et inespérée.

    Ainsi en est-il de Mohamed Boudia : ce garçon de 14 ans est plus digne d’être de France que de nombreux Français de souche tels les Mélenchon, Juppé ou Fourest. Cet ado d’origine algérienne habite le quartier sensible de La Fauconnière à Gonesse. Quartier où, il y a moins de deux ans, le corps d’un autre adolescent tué à coup de fusil avait été découvert dans un hall d’immeuble. Un quartier où d’après les dires d’un habitant : « Les policiers sont impuissants, pour un simple contrôle d’identité ils sortent l’arme au poing. Ils ont peur. Ils se disent que les gars peuvent très bien leur tirer dessus. Ils nous laissent nous entretuer, car ce n’est pas eux qui vivent là-dedans. »

    Eh bien, dans cette cité sensible, ce petit bonhomme milite au Front national au vu et au su de tous. Il le dit lui-même, tous les gens du quartier connaissent son militantisme, il ne s’en cache pas et derrière son joli sourire on sent poindre une foi qu’hélas beaucoup de nos politiques et de nos pseudo-élites n’ont plus.

    Il reconnaît avoir reçu plus de 3.000 messages d’insultes sur Twitter. De tels tombereaux de haine en auraient découragé plus d’un. Mais pas Mohamed qui, l’amour de la France chevillé au corps, ne change pas sa ligne de conduite. Ecoutons ce qu’il a tenu à dire au journaliste du Parisien qui a dû avoir du mal à en croire ses oreilles : « Il y a trop d’immigrés qui arrivent en France… Quand on sait qu’il y a 3,5 millions de SDF en France, quand on sait que depuis 2012 il y a 50 % de déshérités en plus et que 3 millions de personnes n’ont pas d’emplois, on doit arrêter l’immigration et la réduire à 10.000 entrées par an. Ce sont les Français qui doivent passer d’abord. » Et ceci, énoncé naturellement avec une petite voix timide mais d’un ton affirmé.

    Dans notre époque bizarre, des Normands, tel Maxime Hauchard, partent en Syrie faire le djihad pour l’Etat islamique, n’hésitant pas à devenir bourreau et à égorger de sang-froid des journalistes. Alors qu’au même moment un collégien d’origine algérienne, loin des feux des médias, affirme son amour de la France et sa croyance en des jours meilleurs pour ce pays que ses parents ont choisi. On comprend mieux que son père ait peur pour lui.

    Pourtant, contre vents et marées, il affirme ses idées à contre-courant de toute la classe politico-médiatique. Pour moi, aimer mon pays était naturel, c’était pratiquement écrit dans mes gènes : un père militaire et une mère pied-noir. Mais lui, quel chemin semé d’embûches doit-il parcourir ! Aussi, c’est avec joie que je veux dire à ce gamin des Gonesse, comme de très nombreux Français : heureux de t’avoir, Mohamed, comme compatriote !

    Je suis sûr qu’au milieu des racailles des cités il n’est pas seul et que d’autres veulent croire comme lui en notre terre.

    Alors je vous le demande, en dehors de toute appartenance à un parti politique, soutenez Mohamed Boudia, envoyez-lui des tweets pour l’encourager et lui montrer que d’autres ne manient pas l’injure mais le respect.

  • Pépins et noyaux dans le Grand Est

    Le rattachement de l’Alsace aux régions Lorraine et Champagne-Ardenne, ou deux fois vice versa, on ne sait, est une triple faute pour l’Alsace : politique, économique et psychologique dont les causes concordantes sont le non-vouloir récent d’unification des deux départements alsaciens par référendum local, la volonté aussi tenace qu’inefficace de Bruxelles d’asservissement des régions au nom d’un principe de supranationalité laminateur qui n’existe qu’en Europe, et enfin la méconnaissance de nos gouvernants des réalités et des identités locales profondes.

    La plus grande faute est certainement d’ordre psychologique, car c’est bien mal connaître le caractère alsacien d’imaginer un seul instant que la barrière naturelle des Vosges tombera sous le coup d’une décision administrative qui vient contredire la nature, des siècles d’histoire et de culture, et permettrait d’un coup de baguette magique de champagniser le gewurztraminer ou mirabelliser le schnaps.

    C’est une évidence de bon sens de dire que ce montage n’aboutira jamais à rien sinon à exciter les tensions inter-régionales et à épaissir l’infernal mille-feuille administratif par adjonction de bureaux de concertation sur la taille des bouchons, le welche comme langue commune, la mise aux normes du bazoomba strasbourgeois et du luth de Mirecourt, le calibrage du nombre de pépins par grain de raisin, voire l’exacte équivalence de poids entre la tonne de grès des Vosges et celle du calcaire champenois. Et puis, qui mettre en premier dans l’acronyme de ces trois régions qu’un bon esprit alsacien vient de baptiser « Arschloch », soit en bon gaulois vernaculaire : « Trou du cul » ? Et comment en dessiner le logo sans froisser les lobbies ? Et qui va le dessiner ? Hansi n’est plus là !

    Cette décision va contribuer à isoler davantage encore l’Alsace si fière et jalouse de son identité, certes pas toujours franche avec le pouvoir central et jouant parfois un jeu trouble au gré de ses intérêts du moment, méfiante du lointain Paris qui ne l’a pas toujours traitée avec le tact nécessaire, notamment au lendemain des deux guerres mondiales. Son irrédentisme plus ou moins sous-jacent risque ainsi de se radicaliser, prisonnière qu’elle est des trois lignes de force Paris, Berlin et Bruxelles, tout en jouant sur ces trois axes, les mettant en concurrence pour en minimiser les effets et préserver son identité, selon le bon vieux principe du diviser pour mieux régner.

    L’occasion était pourtant belle de la traiter comme, par exemple, la Bretagne et la Corse. Maintenant elle est vexée et blessée, parce qu’elle se voit traitée comme une communauté quelconque dont on peut disposer avec désinvolture. De là à se sentir trahie ?

    On entend des applaudissements à Berlin et à Bruxelles. C’est la France qui perd !

  • L’école en Seine-Saint-Denis, face émergée de l’iceberg…

    Le ministre de l’Éducation nationale vient d’annoncer de nouvelles mesures exceptionnelles pour tenter de remédier au manque d’enseignants en Seine-Saint-Denis. Concours exceptionnel, pré-recrutement dès le master 1, primes pour les professeurs des écoles dans les zones d’éducation prioritaire, etc.

    Il est certain que des mesures doivent être prises pour parer aux difficultés réelles que connaît ce département : échec scolaire important, violences dans les établissements entre élèves et contre les enseignants, fuite de ces mêmes enseignants dès qu’ils le peuvent vers des cieux plus cléments. Leur grève, très suivie, de jeudi est le signe de ce malaise. Mais il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne fasse là que soigner les symptômes et qu’elle n’ira pas jusqu’à s’attaquer aux causes du problème.

    Dans ce territoire, on a vu mises en œuvre toutes les erreurs politiques, toutes les aberrations idéologiques, toutes les lâchetés intellectuelles dont souffre notre pays depuis des décennies.

    L’immigration d’abord. Une immigration acceptée par la droite bourgeoise parce que cela permettait une pression à la baisse sur les salaires ; une immigration poussée par une gauche y voyant le nouveau prolétariat, fer de lance de la révolution ou, plus prosaïquement, électorat de remplacement. Une immigration multinationale qui a fait des écoles des patchworks multiethniques dans lesquels la langue française, l’histoire
    française, la culture française ne pouvaient plus résonner, pas même dans le cœur des rares enfants français de souche qui s’y trouvaient étrangers aussi.

    Le mépris ensuite. Mépris de ces populations toujours considérées comme victimes, comme assistées par nature. Mépris pour les enseignants, d’abord de la part des gouvernants. De droite, toujours prompts à dénigrer des fonctionnaires privilégiés, à se moquer de la culture classique (Sarkozy et La Princesse de Clèves !). Mais de gauche aussi, voulant imposer aux professeurs de terrain les élucubrations de docteurs Folamour de la pédagogie (apprendre à lire dans des modes d’emploi !).

    Dévaluation générale de la culture par toute la société qui ne vénère plus que l’argent. Comment s’étonner que les gamins respectent un footballeur presque analphabète mais qui gagne mille SMIC par mois et méprisent un enseignant très cultivé mais qui ne gagne au mieux que deux SMIC par mois ?

    La démission morale des pseudo-élites. Autoflagellation sur la Seconde Guerre mondiale. Autoflagellation sur la colonisation. Autoflagellation sur la guerre d’Algérie. L’excuse permanente pour les délinquants, toujours victimes de la société, du racisme s’ils sont d’origine étrangère. La dérision permanente de toute autorité, des enseignants mais aussi des parents, de l’Église, de la police. Pourquoi les élèves respecteraient-ils ce que les politiques, la télévision, la presse, des enseignants eux-mêmes leur disent de ne pas respecter ?

    Au-delà des mesures d’urgence, il conviendrait de s’attaquer à ces causes profondes de la décrépitude de l’Éducation nationale en Seine-Saint-Denis, département qui n’est que l’avant-garde de cette décrépitude. Il est à craindre que madame Vallaud-Belkacem ne le fasse pas plus que ses prédécesseurs. Parce qu’il est probable qu’elle ne sera plus à son poste d’ici deux ans (peu de ministres de l’Éducation nationale tiennent plus que cela) mais aussi parce que ce serait renoncer à son idéologie.

    Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes, disait Bossuet. L’école en pleure, et pas seulement en Seine-Saint-Denis.

  • Sanctionnée pour avoir retweeté ?

    Le Figaro est un journal dont la réputation – usurpée – est sérieuse, plutôt ancrée à droite ou au centre droit, qui continue d’être lu assidûment par tout ce que la bonne bourgeoisie compte de représentants en France et, bien entendu, par une bonne partie des manifestants de la Manif pour tous de 2013 et 2014. Cet éminent journal publie un article surprenant dans son édition du 20 novembre, intitulé : « Asnières, une adjointe au maire sème le trouble en retweetant Marine Le Pen. »

    Et le quotidien de la bourgeoisie française de nous exposer des faits d’une grande banalité : une certaine Caroline Carmantrand, adjointe au maire UMP d’Asnières, elle-même non encartée, a retweeté un message de Marine Le Pen au caractère hautement sulfureux, rédigé ainsi : « Le mariage est l’union d’un homme et d’une femme pour stabiliser la filiation. » Autant dire un lieu commun, comme chacun d’entre nous en sort des centaines chaque jour, qui, proféré par tout autre, n’aurait suscité aucune réaction.

    Mais il s’agit de Marine Le Pen ! Et « retweeter Marine Le Pen n’est pas un acte anodin », tance l’ancien maire socialiste d’Asnières qui s’étrangle d’indignation et estime que son successeur devrait immédiatement sanctionner l’élue, dont il note au passage qu’elle fait partie du quota LMPT des dernières élections municipales. Il demande tout simplement le retrait de sa délégation. Il s’agit là de l’habituel numéro de pucelle effarouchée des socialistes qui, dès qu’un opposant lève le sourcil et sort des normes – qu’ils instituent eux-mêmes – du politiquement correct, hurlent au retour du fascisme.

    Le plus inquiétant, même si les observateurs l’avaient déjà noté depuis longtemps, réside plutôt dans le ton de l’article. Le Figaro n’hésite pas à soutenir que l’élue en question est une des fondatrices du mouvement les Mères Veilleuses, qui s’est fait le relais de l’action Journée de retrait de l’école initiée par Farida Belghoul qui, je vous le donne en mille, est « réputée proche de l’extrême droite » !

    Et pour faire la preuve que les journalistes du Figaro sont aussi peu portés que les autres sur l’investigation, la phrase qui précède renvoie à un lien vers le site Internet du magazine Le Point qui dénonce en Farida Belghoul un agent de l’extrême droite dont les thèses auraient été reprises par Alain Soral.

    C.Q.F.D…

    La baisse constante du nombre de lecteurs de la presse traditionnelle s’explique peut-être par le développement d’Internet. Mais aussi, et surtout, par les « idées toutes faites » qu’on y trouve, quelle que soit la publication qui les édite, toutes issues des mêmes agences et reprises, sans la moindre vérification ou esprit critique par des journalistes sortant des mêmes écoles. Que Le Figaro ne s’étonne pas d’être, lui aussi, confronté à une érosion constante de ses lecteurs.[ref]NDLR: Au mois d’octobre, lefigaro.fr était, juste derrière lemonde.fr, le deuxième site d’infos le plus visité de France, avec 64.399.078 visites, et le cinquième site le plus visité de France, tous sites confondus. Source: OJD[/ref] Comme l’a compris Valeurs actuelles, seule une politique éditoriale politiquement assumée permet de conserver ses lecteurs.

    Mais le plus affligeant n’est pas là. Le plus affligeant est non seulement qu’un des fleurons de la presse française sacrifie à la langue de bois officielle, et renie allègrement son image de quotidien conservateur ; mais encore que, pour la majorité de ses lecteurs – en tout cas pour ceux qui ne se contentent pas du « Carnet du jour »–, Le Figaro reste un journal de référence exprimant leurs idées. Le preuve par l’absurde qu’un travail en profondeur reste à faire dans la culture politique de notre rêveuse bourgeoisie…

  • Que faire de nos djihadistes « français » ?

    C’est là la question sur laquelle, aujourd’hui, se penchent journalistes et politiciens, de droite comme de gauche. Certains parlent de les envoyer, ces djihadistes, faire un séjour en prison dès leur retour du djihad, d’autres de seulement imposer à ces enfants prodigues un stage de décontamination, un petit lavage de cerveau en douceur, avant de leur ouvrir tout grand nos bras magnanimes, d’autres encore de faire en sorte qu’ils se trouvent dans l’impossibilité physique de rejoindre les champs de bataille du Proche-Orient…
     
    Le simple citoyen, l’homme du peuple, lui, écoute tous ces beaux parleurs avec quelque étonnement. Il est franchement décontenancé. Tant, pour lui, la réponse, la réponse de simple bon sens, va de soi, s’impose avec force. Elle est tellement évidente, cette réponse, qu’il a du mal à comprendre que personne ne songe à la mettre en avant ! Ces volontaires du djihad, pourquoi faudrait-il les empêcher de partir et pourquoi faudrait-il les laisser ensuite revenir, se demande-t-il très naïvement ? Pour lui, ce qu’il convient de faire, c’est bien tout le contraire : autoriser les départs et interdire les retours !

    De quel droit – à moins que ceux-ci ne soient encore mineurs – pourrait-on en effet interdire à nos candidats au djihad de quitter notre territoire pour se rendre où bon leur semble faire ce que bon leur semble ? La France, contrairement à la défunte RDA ou la trop vivante République populaire de Corée du Nord, s’interdit – et c’est heureux ! – d’emprisonner ses ressortissants à l’intérieur de ses frontières !
     
    D’ailleurs, les djihadistes, contrairement à nos hommes politiques inconséquents, sont, eux, parfaitement cohérents dans leur démarche. A-t-on pris la peine de regarder cette très instructive vidéo de propagande islamique, dans laquelle nous pouvons voir trois barbus fanatiques appeler leurs coreligionnaires se trouvant sur notre sol à les rejoindre sans tarder en Irak, ou alors, faute de mieux, à s’employer énergiquement à semer la terreur dans notre pays en recourant à tous les moyens dont ils peuvent disposer : explosifs, couteaux, voitures, poison ? Eh bien, pour donner plus de poids à leurs véhémentes exhortations, ceux-ci jettent au feu leurs passeports français et le spectateur a ainsi le loisir, le temps que durent leurs petits sermons, de voir ces derniers se consumer sous ses yeux !
     
    La vérité, c’est que ces djihadistes présentés par nos médias comme « français » ne le sont pas du tout. Il y a là un abus de langage que vient corroborer le spectaculaire autodafé auquel ceux-ci ont tenu à se livrer devant la caméra. Mais, dira-t-on, ils sont pourtant bien officiellement détenteurs de papiers français ! Peut-être le sont-ils… Mais suffit-il d’un bout de papier pour se considérer comme tel ? La preuve en est que non ! D’ailleurs, la plupart d’entre eux sont en fait des binationaux, qui possèdent en même temps des papiers tunisiens, marocains ou algériens, et la loi française, dans ce cas, permet explicitement de les déchoir de leur nationalité française. Qu’attend-on alors pour appliquer la loi ?
     
    Mais quid de ceux – une minorité – qui ne posséderaient pas la double nationalité, voire qui seraient « français de souche », m’objectera-t-on peut-être ? Eh bien, ceux-là, respectons leur choix : puisqu’ils se veulent exclusivement sujets du califat islamique, faisons en sorte que la loi française permette de les déchoir eux aussi de cette nationalité qu’ils récusent. Il suffirait pour cela d’un vote de la représentation nationale. Mais nos députés le voudront-ils ? D’ailleurs peut-on imaginer qu’un Maxime Hauchard ou un Mickaël Dos Santos, lesquels se sont publiquement affichés en égorgeurs barbares, puissent un jour oser revenir en France où de lourdes peines de prison les attendent ?

    Oui, c’est une réponse républicaine, une réponse juste et forte, capable d’intimider tous ces djihadistes potentiels ou déclarés qu’attendent aujourd’hui les Français, et non de pitoyables tentatives pour faire diversion et noyer le poisson, lesquelles tentatives ne peuvent qu’encourager nos ennemis à persister dans la voie criminelle où ils se sont engagés.

  • Le rendez-vous manqué de la nouvelle régionalisation

    Après six heures de débat, l’article premier prévoyant la réduction du nombre de régions métropolitaines de 22 à 13 à compter de 2016 a été adopté. L’on s’est écharpé sur l’Alsace « seule » (UMP) au nom de sa spécificité identitaire, tandis que la Bretagne et la Corse sortaient indemnes du rouleau compresseur réformiste, la Picardie paupérisée et rurale se voyant désormais rattachée au riche Nord-Pas-de-Calais, alors que le Languedoc-Roussillon convole en justes noces avec le ténébreux Midi-Pyrénées auquel la belle Aquitaine souhaitait, précisément, passer la bague au doigt. Bref, parlementaires et gouvernement ont respectivement joué leur partition, donnant l’illusion d’un débat démocratique, singeant les empoignades lointaines entres conventionnels jacobins et girondins.

    « Aujourd’hui, toute la gauche est régionaliste », disait Michel Rocard en… 1981. Ayant effectué son aggiornamento idéologique aux lendemains de Mai 68, elle s’est effectivement ralliée aux vertus proudhoniennes de la décentralisation, en renouvelant la dimension politique du vieux socialisme municipal, jusque-là cantonné à une fonction gestionnaire et clientéliste. Mais, en pratique, depuis les lois de décentralisation des années 1982-1983, jusqu’aux réformes Chevènement (1999) et Raffarin (2004), la décentralisation a été, finalement, beaucoup plus administrative et électoraliste que réellement politique.

    C’est que, comme le relevait très justement le célèbre félibre Jean-Charles Brun, « il y a deux régionalismes, celui de tout le monde et celui des régionalistes ». Le régionalisme vulgaire, celui que proposait déjà le général de Gaulle – qui lui valut sa chute en 1969 – jusqu’à la création officielle des régions en tant qu’établissement public en 1972, parachevé en 1982, poursuivait, en l’amplifiant, le mouvement permanent de la centralisation administrative et politique.

    Foin d’identité, d’enracinement dans ces nouvelles circonscriptions dont on a rapidement – et à bon droit – loué les mérites dans le développement et le désenclavement économique des territoires considérés. Pour autant, a toujours cruellement manqué ce supplément d’âme expliquant, notamment, que toutes les réformes entreprises depuis trente ans en matière de décentralisation ont toujours évité la voie référendaire. La seule, pourtant, la plus idoine, la plus naturelle, car découlant des nécessités, non point politiques – forcément contingentes – mais historiques et géographiques de nos ethnies provinciales.

    Dans L’Idée de la décentralisation (1898), Charles Maurras appelait « décentralisation un ensemble de réformes destinées à reconstituer la patrie, à lui refaire une tête libre et un corps vigoureux ». Mais, rajoutait-il, pour être complet, « la patrie, c’est le sol […], c’est encore le sang. Communauté et différences de notre sol, communauté et différences de notre sang, c’est ce qui fonde cet esprit fédéral et ce sentiment national sans lesquels toute décentralisation serait incompréhensible ».

    Faire l’économie de cette grammaire fondamentale ne peut, évidemment, que servir le technocratique projet bruxellois de « länderisation » des régions française, utiles chevaux de Troie ruinant un peu plus la nation de l’intérieur.

  • Démission de Kader Arif, une « affaire » de plus ?

    Jeudi soir, Kader Arif, secrétaire d’Átat aux Anciens Combattants, a présenté sa démission. Dans un communiqué laconique, le service de presse de la présidence de la République a indiqué que Kader Arif « a présenté sa démission afin d’apporter toutes les précisions visant à l’établissement de la vérité dans le cadre de l’enquête préliminaire menée par le parquet financier dans laquelle son nom est cité ».

    Un scandale supplémentaire pour le gouvernement et le président de la République. Il n’est pas inutile, ou gratuit, de remuer un peu le couteau dans la plaie, en rappelant que François Hollande avait affirmé, larme à l’œil et vibrant d’intensité, que « lui président », la République serait en tous points « exemplaire ». Voilà un engagement qu’il n’aura pas su tenir, comme d’ailleurs à peu près tous les autres, à deux ou trois exceptions près : la « mission immigration, intégration et asile », l’augmentation des budgets de l’aide médicale d’État et de l’aide temporaire à l’attente, et le « mariage pour tous ». L’agenda des réformes « sociétalistes », voulues par le think tank Terra Nova, a été scrupuleusement respecté. Pour le reste, c’est-à-dire l’essentiel comme la politique pour l’emploi, la sécurité ou tout simplement une pratique moralisée de l’exercice du pouvoir, on peut toujours attendre !

    Le bruit courait depuis longtemps dans les milieux informés de la ville rose : Kader Arif n’était pas l’homme qu’il prétendait être, plus intrigant qu’il n’y paraissait, plus intéressé que modeste surtout. Le conseiller régional était un homme puissant, au réseau profond en Midi-Pyrénées. Seuls les naïfs seront donc étonnés d’apprendre que ce très proche de François Hollande est aujourd’hui inquiété dans une affaire l’impliquant, avec des membres de sa famille.

    Les faits reprochés sont graves. Les enquêteurs soupçonnent Kader Arif d’avoir attribué, dans la région de Toulouse, des marchés publics à des sociétés dirigées par des membres de sa famille, sans avoir respecté les procédures d’appel d’offre. Et les montants évoqués ne sont pas mineurs, puisque la somme de deux millions d’euros est désormais avancée. Un cas qui rappelle celui d’un autre socialiste, Jean-Noël Guérini, à Marseille. Un cas qui rappelle bien des bruits de couloir concernant la gestion de mairies ou collectivités locales socialistes, un peu partout en France, et notamment à Paris.

    La République telle que conçue et dirigée par les socialistes depuis deux ans est exemplaire par ses pratiques politiques d’un autre âge : clientélisme, malversations financières, attributions malhonnêtes de marchés publics… Bref, tout ce que les Français abhorrent.

    Un jour, il faudra enquêter sur le financement du Parti socialiste et ses liens avec les multinationales. Comment quelqu’un comme Bernard Cahuzac a-t-il pu amasser autant d’argent, et à quoi cet argent pouvait-il bien servir ? Ils paieront tous.

  • Police du langage : les jurons bientôt interdits ?

    Bon, c’est pas pour jouer aux vieux cons, mais les jeunes cons ne savent décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressants. Ainsi, ce collectif Georgette Sand, dirigé par une certaine Ophélie Latil, sûrement très connue de sa famille et de son proche voisinage, qui entend en finir, à en croire Le Figaro , avec les « préjugés sexistes, homophobes et racistes ».

    « On ne peut pas se passer des insultes, mais dans la plupart des sociétés, elles sont porteuses de stéréotypes. […] La déconstruction des préjugés “genrés” passe aussi par un véritable travail sur le langage », estime donc Ophélie Latil, persuadée que des injures telles que « pédé » ou « pute », toutes « liées à la sexualité des personnes », devraient donc disparaître du vocabulaire et des dictionnaires allant généralement avec.

    Toujours dans le registre et à en croire le même quotidien, une certaine Dominique Lagorgette, « linguiste spécialisée dans le discours transgressif. […] L’idée est très bonne, car elle cherche à rendre sexy des insultes politiquement correctes. »

    Fort bien et au feu les pompiers ! Car pétard de pétard, non d’un petit bonhomme, le juron a toujours fait partie de notre culture française. Certes, pour cause de blasphème, il était logique que « Mort de Dieu » devienne « Morbleu », que « Par le sang de Dieu » finisse en « Palsambleu » et que le bon roi Henri IV, sur les conseils de son confesseur, se soit converti à des « Jarnicoton » plutôt qu’à ses habituels jurons. Enfin, allô, quoi ? Et saperlipopette !

    Il y a maintenant près de trente ans, mon défunt ami Pierre Gripari, dans son putain (oups) de bon livre qui n’était pas un bouquin de tarlouzes (re-oups), intitulé Patrouille du conte , prédisait déjà l’actuel bousin. Soit l’entreprise mortifère de réécriture de la langue et de notre patrimoine commun. Pierre était pédé comme pas deux (re-re-oups), mais fut aussi le premier à m’avoir félicité pour la naissance de mon fils aîné ; ce, sur le thème : « C’est pas en se faisant empapaouter par des Arabes dans des cabanes de chantiers qu’on va repeupler la France ! » Accessoirement, Pierre Gripari aurait bien ri de cette inepte polémique…

    Alors, on dit quoi, maintenant ? Il faudrait poser la question à Laurent Baffie qui, sur le plateau de l’émission « C à vous », traite Frigide Barjot de « pute ». « Touche pas à ma pute ! », a assez logiquement tweeté Basile de Koch, son compagnon. Bref, plus ça va, moins ça va. Toujours dans le registre, la fessée parentale serait en passe de devenir premier fléau de France. Stop ! Pourtant, la fessée érotique a également ses adeptes. Demandez aux Anglais, tous des invertis testiculaires, (re-re-re-oups).

    En attendant les jours heureux du goulag mou et fleuri de demain, ces quelques vers signés de Serge Gainsbourg et de Jacques Dutronc :

    « Bougnoule, Niakoué, Raton, Youpin/Crouillat, Gringo, Rasta, Ricain/Polac, Yougo, Chinetoque, Pékin/
C’est l’hymne à l’amour/Moi l’ nœud. »

    Bien le bonjour chez vous.

  • Alain Juppé droit dans ses votes

    Grand prix de l’humour politique, homme politique de l’année, invité d’honneur du prix Chaban-Delmas, président du jury de la fondation Chirac, le meilleur élève d’entre nous cumule et accumule les distinctions comme aux jours, déjà anciens, où il s’avançait sur l’estrade, le jour de la distribution des prix, pour y recevoir la juste récompense de son travail et de ses mérites. En tête de tous les palmarès de popularité, crédité d’intentions favorables qui ne cessent de monter, adoubé par Jacques et Claude Chirac, ménagé par Hollande, plébiscité par les Bordelais, caressé par la réussite et les médias qui comme toujours volent au secours des vainqueurs avec la même ardeur qu’ils piétinent les faibles et les vaincus, tout sourit à Alain Juppé, et l’ancien Premier ministre, aujourd’hui candidat déclaré à la présidence de la République, détendu, affable et triomphant, affiche à la une des magazines ou sur les plateaux de télévision un sourire dont il fut longtemps, c’est le moins qu’on puisse dire, particulièrement avare.

    Droit dans ses votes, en somme… L’ascension d’Alain Juppé est-elle pour autant irrésistible et celui qui si souvent se déroba au dernier moment devant l’obstacle est-il d’ores et déjà assuré de rester jusqu’au bout dans la course et de l’emporter sur tous ses concurrents, d’abord à l’intérieur puis au-delà de son propre camp ? Il s’en faut de beaucoup, et je serais plutôt enclin pour ma part à prédire à l’homme qui fait figure de grand favori à trente mois de l’élection présidentielle le même sort que connurent avant lui Alain Poher, Jacques Chaban-Delmas, Raymond Barre, Édouard Balladur puis Lionel Jospin.

    Non que je croie dans ce domaine à je ne sais quelle malédiction, mais tout simplement parce que si M. Juppé est un excellent candidat de second tour susceptible de rallier face à Marine Le Pen l’immense majorité des suffrages « républicains » ou, dans l’hypothèse moins probable où son adversaire serait issu du PS, de faire, quand même, le plein des voix de droite, encore faudrait-il, bien entendu, qu’il arrive en première ou en deuxième position à l’issue du premier tour. Or, ce cas de figure apparaît peu probable.

    Il est clair en effet que M. Juppé ne peut compter au premier tour ni sur les voix acquises au Front national, ni sur les électeurs socialistes, ni sur les écologistes, ni sur le Front de gauche. Alors qu’il ne cesse de donner des signes et des gages qui lui valent la sympathie platonique de la gauche mais risquent de lui aliéner l’UMP dont les militants et l’électorat se situent sur sa droite, il ne peut rien sans l’investiture de l’UMP dont un autre que lui, à partir du 29 novembre prochain, devrait contrôler l’appareil, les finances et les élus. Pour avoir une chance de l’emporter au sein de son propre parti sur Nicolas Sarkozy, M. Juppé devrait revenir à des positions plus dure et plus tranchées. Dans cette hypothèse plus qu’hasardeuse et d’abord parce qu’elle est totalement en contradiction avec l’image qu’il veut donner et la position qu’il prétend occuper sur l’échiquier politique, les centristes seraient amenés à présenter un candidat contre lui. En revanche, ils ne le feront pas s’il continue à faire équipe avec François Bayrou. Mais sur cette base, c’est le soutien de l’UMP qui lui fera défaut.

    Je ne sais pas si Alain Juppé excellait aussi en mathématiques, mais on peut douter qu’il réussisse à résoudre l’énigme de la quadrature du cercle des favoris disparus.

  • Face à Zemmour, tous les moyens sont bons, surtout le mensonge !

    Il y a des lectures qui vous gâchent la journée dès le petit déjeuner. Une impression de nausée précoce. Tel est le papier de Kevin Figuier sur le blog de France 3 au sujet de la venue d’Éric Zemmour pour une conférence à Toulouse.

    Car je vous rassure, Kevin Figuier fait partie du camp du Bien. Celui qui défend à leurs dépens les travailleurs pauvres, les opprimés, les immigrés contre les bourgeois et ceux pour qui l’idée de nation représente encore quelque chose. Aucun doute ne l’effleure, il détient la Vérité ; ceux qui n’appartiennent pas à son idéologie sont à abattre. Tous les moyens sont légitimes, même le mensonge.

    Pour avoir été présente lors de la conférence de presse jusqu’à la fin de la soirée, je cherche désespérément les faits dont Kevin Figuier fait mention dans son article ; celui-ci, qui s’apparente plus à un recueil de faits divers (dommage qu’un chien n’ait pas été écrasé), à un roman-photo qu’à la présentation du best-seller d’Éric Zemmour, Le Suicide français. Pas une idée retransmise à l’exception d’une allusion à l’équipe de football « black, blanc, beur » en déformant, comme il se doit, ses propos.

    Il est regrettable que monsieur Figuier ne nous ait pas accompagnés dans les rues de Toulouse, de la place du Capitole à la salle Barcelone pour voir, malgré la nuit tombée, un Black et un Maghrébin s’arrêter pour venir serrer la main d’Éric et demander à se faire photographier. Ces gens-là ne veulent pas la révolution mais simplement vivre en paix.

    Pas étonnant, car il n’a fait que prendre des photos toute la soirée, pas une note. Pas une seule question lors de la conférence de presse. Trop occupé, peut-être, à regarder la couleur du canapé dont il ne nous épargne pas la description. Les pensées venant du camp du Mal sont évidemment à balayer et, à la rigueur, à mentionner en les déformant si elles peuvent servir la cause du Bien.

    Le public de la conférence n’était pas, comme le laisse sous-entendre l’auteur de l’article à travers de nombreuses descriptions pleines d’insinuations nauséabondes, qu’un ramassis rance d’extrême droite et de royalistes mais des personnes de tous milieux, âges et horizons venues participer à un débat d’idées. Comment, d’ailleurs, fait-il, en photographiant les gens, pour en déduire leur orientation politique ? Dans la longue liste des auteurs de littérature classique mentionnés ce soir-là par Éric Zemmour, Kevin Figuier nous cite seulement Maurras ; oubliant Chateaubriand, Dostoïevski, Martin du Gard, Proust, Victor Hugo , Michelet , Lucky Lucke….. Est-ce malheureusement parce qu’il ne connaît pas les autres ou simplement parce qu’il veut laisser sous-entendre quelques penchants du conférencier pour cet inspirateur de l’Action française ?

    Après quoi, il s’attaque nommément à l’organisatrice de la réunion et à des élus. Marie charge toute les semaines une tonne de vivres pour les défavorisés, M. P. passe ses week-ends dans sa mairie de quartier au service de ses concitoyens, O. A. assure la sécurité des Toulousains lorsque les casseurs défient les forces de l’ordre dans le centre-ville. Que fait-il, lui, du camp du Bien, pour ses concitoyens, hormis des procès d’intention et de la désinformation ?

    Au fait, Monsieur Figuier, cela parle de quoi, Le Suicide français ?

    On attend toujours…

  • De la terreur et des bobogays

    Le revirement démago de Sarko à propos de la loi Taubira fait penser à un pochetron lunaire qui se serait éclaté le crâne sur un réverbère trop sec. Emporté par la houle des gorges déployées, Sarko a trahi une partie de ses légions. Sabre en plastique en main, les petits Zorro ont voulu dégonfler le sergent Garcia. Piquer dans le ventre. Pendant qu’une immense majorité des Français applaudissaient la sortie de l’ex-chef de l’État (« On va l’abroger, cette loi »), il y en a eu, de la révolte dans les colonnes et sur les plateaux. Autant dire sur Pluton.

    Charles Consigny, dans Le Point (article du 18 novembre), a décroché le pompon frelaté du ridicule et de l’abject. Vexé, abandonné en rose campagne par son idole, Consigny a fait sa chochotte, et est devenu brutal. Le masque de cire tombe, tel un visage pétrifié à la Renaissance dont on découvre les sombres traits à la lueur des bûchers. Ceux qu’il voudrait rallumer. Petrus Christus aurait pu peindre le jeune exalté. Les couleurs eussent pu en pleurer !

    Selon le Joinville des « Grandes Gueules », il devrait être interdit de ne pas penser comme Consigny. Avec la gent bobogay, on avait l’habitude de cette mesure soviétoïde de la liberté. Je goulague, donc je suis. On savait qu’on risquait de flamber dans un nouveau Bazar de la Charité. Mais là où le garçon devient infâme – si j’ose dire –, c’est lorsqu’il insulte les adversaires du mariage gay : « Leurs arguments alambiqués sur le vivre ensemble, la famille ou je ne sais quelles valeurs ne sont que le paravent de cette obsession, et il n’est pas du niveau d’un homme d’État de céder, pour des considérations électorales, aux revendications haineuses de quelques arriérés. »

    Des « arriérés ». Le mot est lâché. Enfin. Voilà ce que sont, aux yeux de la minorité bobogay, les millions de gens qui ont défilé dans tout le pays. La majorité silencieuse – « quelques » pour Consigny – n’est donc bonne qu’à rééduquer, et encore, pense l’ex-pole pote de Sarkozy.

    Dans la même veine de cette insupportable Inquisition en tutu, les propos de Jean-Luc Romero lors du « Grand Journal » de Canal+. L’ancien UMP, néo-PS, a expliqué aux spectateurs qu’il « était impossible de revenir » sur le mariage homo. Parce que le Conseil constitutionnel l’empêcherait, parce que ce serait l’instauration d’un « régime d’apartheid en France ». La grossièreté de ces envolées, l’excessive posture du Mandela ressuscité en militant gay, tout fait que la cause ultra-politique du mariage homo n’aboutit qu’à la cohue mentale. Une poignée d’extrémistes obsédés par leurs pratiques sexuelles a perdu tout sens commun. Le peuple veut le maintien de certaines institutions parce qu’elles sont des balises dans un monde déchaîné. Un repère. Une protection. La haine des bobogays finira par faire ressortir les pires souvenirs de l’homophobie véritable. Quel triste retour de bâton pour Consigny et les siens !

  • Cambadélis, le serial censeur

    Depuis qu’Harlem Désir a troqué le costume de premier secrétaire du Parti socialiste, trop grand pour lui, contre un discret maroquin au Quai d’Orsay, tout va mieux rue de Solférino. Car désormais, c’est Jean-Christophe Cambadélis qui pilote le navire.

    Et l’animal politique n’a pas perdu la main, réactivant dès qu’il le peut les bons vieux clivages, l’antique dialectique du « parti de demain » contre celui de la réaction. Les manipulations associatives des années 80 – SOS Racisme, Manifeste contre le Front national, etc. – ne sont pas bien loin pour ce technicien du langage.

    Alors, quand Sarkozy se fait prendre à balbutier un timide « Abrogeons la loi Taubira », le baron de Solférino accourt, telle une hyène affamée suivie par sa meute docile, tous persuadés d’avoir trouvé la proie égarée. Pourtant, même s’il s’empresse de mordre, l’ancien lieutenant de Dominique Strauss-Kahn est comme perdu dans ce nouveau monde qu’il ne comprend guère. Quand il déclare que « l’ensemble de la droite est sans boussole », il se méprend. Car la droite est bel et bien perdue, mais pas faute de boussole. En fait, elle n’en a jamais eu autant. Et l’une d’entre elles indique un nouveau cap, un Sens commun qui, au-delà des calculs politiciens, va à l’opposé de ce que cette gauche culturelle nous impose depuis si longtemps.

    Petite boussole, mais boussole dangereuse, qui oblige un ancien président de la République, un ancien ministre et un parlementaire à s’exposer sur des sujets que la droite fuit depuis toujours. La France deviendrait-elle conservatrice ? La gauche perdrait-elle petit à petit son emprise sur les esprits ?

    Qu’à cela ne tienne, face à l’inconnu, Cambadélis préfère ressortir les crocs. « Comme pour la question de l’immigration », les propos de Nicolas Sarkozy sur le mariage gay sont une « capitulation républicaine », proclame-t-il à qui veut bien l’entendre.

    La technique est classique. L’ancien trotskiste déploie ses armes de moralisation massive. En deux lignes, vous êtes accusé et condamné.

    Par la « capitulation républicaine », Sarkozy est instantanément revêtu des habits d’un Daladier se compromettant à Munich. En évoquant l’immigration, le premier secrétaire épaissit encore le trait. Il réactive les complexes que la vieille droite n’a toujours pas su dépasser. Dès lors, qui osera s’opposer ? Qui prendra le risque de se retrouver de l’autre côté du cordon sanitaire qui divise le monde politique depuis 40 ans ?

    Seulement, dimanche dernier, la salle de l’Équinoxe n’était pas en Bavière. Et l’assistance n’était pas fascisante. Car ce que Jean-Christophe Cambadélis ne comprend pas, c’est que le XXe siècle est terminé. L’ordre moral qu’il impose aux Français depuis 40 ans ne fait plus peur. Comme il l’avouait le 15 septembre dernier au quotidien espagnol El País, « toutes les gauches européennes ont perdu le combat culturel ». Il est temps de prendre conscience que le Parti socialiste français en fait aussi partie.