Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jouyet, porte-drapeau de l’UMPS

    L’affaire qui occupait les médias cette semaine, s’affichant sur toutes les unes, ce sont bien sûr les magouilles qui se trament entre l’Élysée, le PS et l’UMP. Chacun y est allé de son commentaire éclairé, chacun suppute, tous se gaussent. Affaire sans réelle importance, tant elle est le reflet de la collusion entre les deux camps.

    Je ne reviendrai pas sur cette affaire de poker menteur, « il a dit que… », « il n’a pas dit que… », on se croirait dans une cour de récréation. Peut-être que la seule question qui vaille la peine d’être posée serait : « Mais pourquoi ont-ils déjeuné ensemble ? » Celle-là, personne ne se la pose. Les journalistes du Monde se bornent à expliquer que s’ils se sont vus, c’est pour « bouffer du Sarko ».

    C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, la France entière s’en fiche comme de sa première augmentation d’impôts. Par contre, il est intéressant de noter que le principal protagoniste, Jean-Pierre Jouyet, est le symbole même de la collusion UMP–PS. Copain d’école de François Hollande, il est son conseiller à l’Élysée. Qui pourrait croire que ce Jouyet est allé déjeuner avec François Fillon sans en référer au « chef » ? C’est totalement impossible, à moins qu’il n’y soit allé en scooter, avec un casque…

    Ce personnage de l’État fut tout de même en son temps ministre des Affaires européennes, sous Fillon et Sarkozy, sans que cela n’émeuve personne. Peut-être était-il déjà une taupe du PS ? Allez savoir. Toujours est-il qu’il représente, quoi que l’on en dise, l’exacte expression de la pourriture politique, mangeant à toutes les gamelles, trempant dans toutes les soupes, avec comme seule ambition de rester au pouvoir. On en connaît bien d’autres, mais celui-ci remporte le pompon en allant baver ensuite auprès des journalistes. N’oublions jamais que son action de ministre de Sarkozy a été importante au point de nous faire avaler l’Europe dont nous ne voulions pas.

    Qui peut croire que Jean-Pierre Jouyet aurait accepté de se faire enregistrer par deux journalistes d’un quotidien très engagé à gauche sans la moindre arrière-pensée ? Enregistrement dont tout le monde parle mais dont personne n’a encore vu la couleur. Maintenant que Fillon a porté plainte pour diffamation, ces enregistrements seront forcément versés au dossier, sauf si les magistrats agissent sur ordre, mais cela est impossible, puisque la justice est libre et indépendante…

    Certains demandent la démission de Jouyet ; pour quoi faire ? Un autre, aussi pourri, sera nommé aussitôt. Ils n’auront pas de peine à trouver : dans chaque chapelle de l’UMPS, on se bat pour les postes et les fonctions de magouilleurs en chef. Je ne citerai pas de noms, la liste serait trop longue. Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du chômage, de l’économie, des drones, des manifestations… Avec cette affaire, Fillon apporte bien, lui aussi, un soutien bienvenu à la majorité en l’aidant à « parler d’autre chose ». Pendant ce temps, Sarkozy aborde dans ses meetings les sujets qui fâchent, mais personne ne l’entend.

  • Marine Le Pen fait feu de tout bois

    Comme un grand avocat à la cour d’assises sait devoir quelquefois s’effacer au bénéfice de la lumière d’un débat tournant en sa faveur naturellement, Marine Le Pen, qui a été avocat et, m’a-t-on dit, pugnace et confraternelle, parvient à laisser la réalité désastreuse parler pour elle.

    Avisée et opportunément discrète, elle ne vient pas troubler le cours des avancées pour son parti, qui résultent évidemment de l’impéritie du pouvoir socialiste, de sa politique pénale et de la faiblesse fragmentée en ambitions contradictoires et en affaires troubles d’une droite qui n’a pas encore gagné en 2017.

    Elle se garde bien de manifester un quelconque triomphalisme quand, de tous côtés partisans, on l’annonce – pour le meilleur ou souvent pour le pire – comme la candidate qui sera appelée à livrer l’ultime joute présidentielle. Elle savoure vraisemblablement ce qui est présenté comme une fatalité contre laquelle on ne pourrait rien, comme si la politique était devenue un combat perdu d’avance.

    […]

    Elle embrasse le réel dans ses tourmentes et ses désastres, dans les espérances déçues et le pessimisme amer pour demain. Elle fait son miel de tout. […] Elle couvre en quelque sorte le champ global dans lequel ses adversaires ne s’approprient que des parcelles. Rien de ce qui secrète des pulsions et des mélancolies à la fois anarchistes, haineuses et crépusculaires ne lui demeure étranger. Elle bâtit avec une obstination efficace une vision politique et sociale sur nos décombres actuels ou à venir. Elle affirme pouvoir nous sauver d’un désastre dont elle profite.

    […]

    Le FN, à la fois classique, puisque inscrit dans l’espace démocratique, et dissident car il n’a pas la représentation parlementaire qui le banaliserait, apparaît ainsi de plus en plus comme une possible voie de recours, comme la dernière chance d’une République en péril et en déliquescence. Sur le clavier contrasté des offres partisanes, alors qu’il était par principe et par morale récusé hier, le FN aujourd’hui représente pour certains la tentation de l’inédit, une occasion perçue en même temps comme plausible et sulfureuse de dire leur fait aux politiques traditionnels qui ont échoué, qui ont méprisé et relégué une France qui maintenant surgit de l’exil intérieur avec une vigueur quasiment irrésistible.

    Comme tous ont participé à cet abaissement national, pourquoi ne pas essayer le FN protégé par son absence des centres de décision durant de si nombreuses années ? Le FN fait moins peur dorénavant que ses adversaires ne font honte.

    La représentation proportionnelle, à laquelle songe François Hollande et que refuse l’UMP, ferait élire un nombre non négligeable de députés FN mais aurait pour conséquence inévitable et heureuse de banaliser la dissidence, de révéler l’incompétence ou la compétence relative, de manifester la démagogie et de montrer les limites et les insuffisances opératoires d’un parti solitairement installé aujourd’hui dans un rôle tribunicien confortable.

    Marine Le Pen est d’abord une habile. Elle a affaire, en cette période, à beaucoup d’amateurs qui jouent avec son feu. Quand ils se brûleront, il sera trop tard.

    Extrait de : Marine Le Pen est d’abord habile !

  • Sens commun fait de la loi Taubira un enjeu. Et après ?

    Sens commun, « Petit Poucet » de l’UMP, pour reprendre les termes de l’un des responsables, né de la mobilisation contre le mariage pour tous, a réussi cette prouesse de réunir à Paris les trois candidats aux primaires de l’UMP pour les passer au crible de ses questions. Avec 300 mètres de queue à l’entrée, retardant d’une heure le début du meeting, et dans cette foule inattendue, beaucoup de jeunes.

    On peut considérer le verre à moitié vide et s’en désoler. Le Petit Poucet innocent et sincère va servir, comme d’hab’, de rabatteur, et les élections présidentielles passées, papa UMP n’aura rien de plus pressé à faire que d’oublier toutes ses promesses et de le semer dans la forêt. Sens commun se fera donc gober tout cru par l’ogre infernal « compromission » qui en a digéré d’autres, et des plus coriaces. Fin du spectacle. Tirez le rideau.

    On peut aussi voir le verre à moitié plein. Tout d’abord, la présence des trois candidats. Pas vraiment du genre à perdre leur temps, si ces trois hommes sont là, c’est qu’ils ont compris qu’il y avait un enjeu… Désormais, il faut faire avec le grondement de la base, porté par Internet, quand on pensait qu’il suffisait de faire du gringue aux médias qui comptent. Oui, pour le tyran médiatique, cela sent la fin de règne. Il court, vieux et rhumatisant, derrière les réseaux sociaux qui galopent avec la fougue de leur jeunesse et le forcent à relayer, en ronchonnant, ce qu’il voulait cacher. Le FN, lui-même, vient d’en faire l’expérience avec ses militants, tenté qu’il était de faire les yeux doux au vieux dictateur « presse ».

    Sans doute peut-on ricaner des contorsions verbales de l’homme élastique Nicolas Sarkozy : abroger la loi Taubira, pour en faire une autre… instituer un mariage pour les homos et un pour les hétéros (qu’est-ce qui changera, la figurine de la pièce montée ?), bref, la politique façon roi Salomon, la chèvre et le chou auront chacun leur bout et tant pis si on a tué le mariage.

    On peut disserter sur la témérité suicidaire, sous les huées de la foule, de Bruno Le Maire.

    On peut noter les contradictions libérales d’Hervé Mariton, le grand favori de la soirée (et sans doute le plus honnête).

    On peut rigoler des clins d’œil appuyés d’hommes politiques matois ayant bien cerné leur public, qui parlent doctrine sociale de l’Église, pape François, Sainte-Trinité… (le père, le fils et le Sarkozy, peut-être ?).

    Mais il ressort surtout clairement de ce meeting, des allocutions de ses responsables comme des réactions du public que le seul, le vrai enjeu est celui de l’identité.

    Une identité que cette France bourgeoise, cette France bien élevée qui a manifesté l’an passé, défend à travers la famille, la filiation, l’identité sexuée. Une identité que la France populaire – la France périphérique, comme l’appelle le géographe Christophe Guilluy – veut conserver, elle, en luttant contre l’immigration massive. Christophe Guilluy et Renaud Camus ont raison : la fracture politique n’est plus entre la gauche et la droite, elle est identitaire.

    Oui. Je sais. Je vois moi aussi ces deux France s’écharper sur Boulevard Voltaire, s’invectiver, se lancer des noms d’oiseau, avec un mépris et une rancœur mêlée de lutte des classes. Sans regarder ce qu’elles ont à s’apporter l’une à l’autre. Car il s’agit de la même identité, attaquée par le même adversaire. L’une se préoccupe moins d’immigration, mais n’irait pour rien au monde vivre à Sarcelles, l’autre se préoccupe peu de sujets sociétaux mais ne voit pas, elle qui se croit « hors système », qu’elle est ainsi de facto « dans le système ».

    Comme une coïncidence, du reste, ce même jour, dans un autre quartier de Paris, se tenaient les Assises de la remigration.

    Sens commun sert de trépied à l’UMP. Ou pas. Car le mouvement a placé la barre haut. Si haut que seul Mariton ferait un candidat acceptable. Mais, « petit » candidat, il n’a que très peu de chances de réussir. Quelles consignes de vote pourra donner, en 2017, Sens commun, sans se renier ?

  • La face cachée du Grand Remplacement

    Malgré les intimidations de la police de la pensée au service de l’oligarchie politico-médiatique, la question du « Grand Remplacement » des peuples d’Europe par des populations venues d’autres continents s’impose progressivement dans le débat public.

    Pour se convaincre de la réalité de ce phénomène, courageusement dénoncé par Renaud Camus, il suffit d’ouvrir ses yeux et ses oreilles, non seulement dans les grandes métropoles comme Paris, Lyon ou Marseille, mais jusque dans nos villages les plus reculés, naguère encore préservés de la vague migratoire qui submerge la terre de nos ancêtres.

    Ce bouleversement se traduit par un appauvrissement de notre langue, que bien des nouveaux venus ignorent sans chercher pour autant à l’apprendre, par le développement de communautés fermées et hostiles qui menacent la cohésion nationale, mais surtout par l’irruption de l’islam au cœur des préoccupations de nos compatriotes, inquiets de la multiplication des femmes voilées dans nos rues, de l’adaptation aux prescriptions coraniques des programmes scolaires et des menus des cantines et de l’extension constante des portions du territoire échappant à l’autorité de l’État, soumises à d’autres lois que celles de la République.

    Afin de dépasser la simple observation empirique, sans chercher cependant à traquer quelque mystérieux complot, il convient de rappeler le rapport sur la démographie et la croissance mondiale publié le 21 mars 2000 par la division des populations des Nations unies, évoqué par Hervé Juvin dans son excellent essai La Grande Séparation, récemment paru chez Gallimard.

    L’auteur révèle que « ce rapport traitait expressément de l’immigration de remplacement, destinée à revitaliser les régions vieillissantes, en d’autres termes à se substituer à des populations incapables de se reproduire ».

    Cette approche ne suffit pas à caractériser la dimension du Grand Remplacement, qui vise à détruire la diversité des civilisations, leurs traditions, leurs langues et leurs religions pour les fondre dans un monde sans frontières et créer un homme nouveau soumis à la toute-puissance du marché.

    À cet effet, la super-classe cosmopolite qui mène le monde, réunissant les patrons des entreprises multinationales et les dirigeants politiques qu’ils choisissent selon, de toute évidence, les vœux du gouvernement américain, encourage les migrations d’individus appelés à se transformer en éternels nomades réduits à s’exprimer dans un idiome unique.

    Prenant acte de cette funeste menace, Hervé Juvin annonce, dans l’ouvrage précité, la « misère enfin d’un homme nouveau qui se confond avec l’homme de marché, produit inachevé du travail qu’il fournit, tour à tour objet et sujet de commerce, […] dans une figure inaperçue et lancinante de la guerre de tous contre tous ».

    Le combat pour la remigration, indispensable pour la défense de l’identité des peuples, revêt une dimension universelle qui ne se limite pas aux nations d’Europe.

  • Fraude fiscale à l’UMP : la chasse aux faisans est ouverte !

    L’ouverture de la chasse, c’était il n’y a pas si longtemps. Du coup, et ce, par tirs groupés, tombent pintades et faisans. À propos de ces derniers, ils ne sont pas rentrés bredouilles, les argousins du fisc. Trois beaux députés de l’UMP, la plume soyeuse, l’œil vif et l’aile agile : Bernard Brochand, Lucien Degauchy et Bruno Sido. Ne manque plus que Patrick Balkany, mais c’est pour après, en chute de papier.

    Déjà, l’infernal trio est donné pour équivalent UMP du « socialiste » Jérôme Cahuzac par la presse de gauche et de centre droit. Ce n’est pas bien gentil, mais malgré tout de bonne guerre. Que leur reproche-t-on, à ces gugusses ? Des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux, quoiqu’en la circonstance, ils devraient avoir les deux pour le prix d’un. Pour le reste, ils auraient sous-estimé leur patrimoine immobilier. Assez logiquement, pour qui possède un peu de bien, on aurait plutôt tendance à sous-estimer ses villégiatures campagnardes qu’à les surestimer. C’est humain ; même si cette humanité fiscale ne s’applique pas toujours aux gens du commun : petits patrons, commerçants, artisans et ouvriers ayant fortuitement hérité de la masure du vieil oncle, etc.

    Ensuite, à en croire Le Canard enchaîné, près de « soixante parlementaires seraient en délicatesse avec le fisc ». C’est-à-dire que ceux qui font les lois sont les premiers à les violer. Encore une nouvelle ne fleurant guère la nouveauté.

    De fait, cette question posée – celle de la transparence – en pose une autre : que demande-t-on à un homme politique ? D’être honnête, c’est bien le moins. Mais cette honnêteté doit-elle forcément passer par des déclarations de patrimoine, au nom de la « transparence » plus haut évoquée ? Après tout, de grands hommes politiques français furent aussi de grands corrompus – Georges Clemenceau ou Gaston Defferre, par exemple. Tandis qu’un Robespierre, surnommé « l’Incorruptible », se trouva guillotiné alors que ses mains n’étaient sales que de sang et pas d’argent public dérobé… Toujours se méfier des hommes qui n’aiment pas la vie : les Hitler, les Pol Pot, les Calvin, les Himmler, ces Aymeric Caron, ces végétariens, ces poitrinaires, ces buveurs d’eau minérale, ces non-fumeurs…

    Certes, Patrick Balkany ne participe en rien de cette configuration néo-puritaine ; il n’empêche que le bougre a lourdement chargé la barque. Son CV n’est plus un CV mais un potentiel casier judiciaire. Si l’on résume, à en croire Les Échos : des « notes de Tracfin », une « enquête pour blanchiment de fraude fiscale », des « montages financiers internationaux »… et toutes ces choses. Dont la mise en examen de son épouse, Isabelle Balkany, et de Jean-Pierre Aubry, son ancien directeur de cabinet pour « blanchiment de fraude fiscale », mais n’en jetez plus.

    Alors oui, être trop honnête, cela peut être dangereux ; mais se conduire en sybarite impénitent, voilà qui a de quoi laisser perplexe le petit peuple des contribuables taillables et corvéables à merci. Et avoir une bobine joviale n’a jamais interdit de se retrouver avec la tête plantée au bout d’une pique.

  • Des inconvénients de la diabolisation

    Pourquoi la critique que fait Éric Zemmour de l’historien américain Paxton est-elle importante ? Même si elle ne concerne, en volume, qu’environ 1 % de son livre Le Suicide français, c’est la première à être attaquée – non sans raison – par les médias de gauche.

    La condamnation du régime de Pétain par Paxton a en effet été utilisée pour rejeter, entre autres, l’assimilation à la française ou la préférence nationale en les associant au régime de Vichy. Ces rejets constituent en eux-mêmes des valeurs chères à la gauche mais Zemmour remarque, justement, que sans cette préférence nationale en particulier, longtemps assimilée à une forme de racisme ou de xénophobie, il n’y a pas de nation.
     
    La diabolisation de l’adversaire est une vieille arme politique. Ainsi, on pourrait remonter au procès des Templiers ou à la Révolution qui a donné libre cours à cette diabolisation, et plus récemment à Jack Lang qui déclarait sans rire qu’avec l’élection de François Mitterrand, la France était simplement passée « des ténèbres à la lumière ». La figure du diable étant, comme chacun le sait, associée aux ténèbres.
     
    S’il n’y a qu’un seul diable qui est, selon l’Évangile de Jean, « le père du mensonge » et qui n’a pas de vérité en lui, la figure du diable ou la diabolisation peut facilement être utilisée en politique dans des buts pas très clairs. Ainsi, avec la diabolisation de quelqu’un comme Hitler, les autres « méchants » voient leur méchanceté relativisée, au premier rang desquels Staline. 

    Jean-François Revel, courageux  journaliste anticommuniste, fatigué de la réflexion commune à gauche dans les années 80 selon laquelle le nazisme et Hitler représentaient le sommet du mal car les communistes avaient massacré au nom d’idéaux élevés, retourna l’argument en écrivant que cela le rendait en fait pire puisque au moins, chez les nazis, il y avait une certaine franchise – ou cohérence – entre l’idéologie et les actions, alors que les communistes cachaient leur jeu en massacrant au nom de la société sans classes et des lendemains qui chantent.
     
    La diabolisation a un pendant : l’idolâtrie des adversaires du supposé diable. Aussi la diabolisation de Pétain a-t-elle permis le développement d’une certaine idolâtrie de De Gaulle et le gommage des côtés sombres de ce grand personnage historique, comme le massacre des harkis et la « trahison de la parole donnée » – comme disaient les militaires ou pieds-noirs partisans de l’Algérie française.
     
    De même, en diabolisant Jean-Marie Le Pen et le FN, on a réussi dans les années 1980-2000 à relativiser toutes les turpitudes et promesses trahies à gauche comme à droite. Le critère suprême du bien et du mal étant de passer ou pas un accord avec le FN, les affaires de financement des partis, d’enrichissement personnel et autres passaient au second plan.
     
    Diaboliser comme idolâtrer sont des façons simplistes d’aborder la complexité de la politique et de l’histoire, mais derrière, de grands intérêts politiques sont en jeu. Car ces procédés permettent, en se cachant sous une fausse morale, d’ouvrir la porte à toutes les propagandes.

  • Une cuisine multiculturelle pour détruire un socle commun

    Une fois n’est pas coutume, mes réflexions sur les mesures adoptées par le Sénat pour lutter contre les discriminations se trouvent diamétralement opposées à celles développées par Marie Delarue.

    Le recours aux statistiques ethniques, d’abord. En 1978, la loi « informatique et libertés » interdisait, justement, de traiter « des données personnelles faisant apparaître les orientations politiques, religieuses, syndicales, l’état de santé ou les origines ethniques et raciales ».

    Selon le parlementaire UMP Jean-René Lecerf, leur autorisation doit faire prendre conscience à un employeur qui a « embauché 99 % de Blancs » qu’il existe à proximité « 15 % de Maghrébins » à la recherche d’un emploi.

    En somme, ces statistiques ethniques étaient interdites, hier, afin de ne pas discriminer les minorités ; elles seront, demain, utilisées pour discriminer la majorité. La liberté d’embaucher à compétences égales mais en fonction du « feeling » est sérieusement écornée.

    80 % des dépouilles des compatriotes musulmans retournant dans leur pays d’origine pour bénéficier de leurs propres rites religieux, la seconde préconisation d’Esther Benbassa et du député UMP est de développer dans les cimetières des carrés musulmans. Après avoir prôné le « vivre ensemble », drôle d’idée de favoriser le « reposer séparément » !

    Enfin, le projet du retour au fait religieux dans les écoles constitue la pierre angulaire de ce rapport. Il n’est pas nouveau qu’en 1992, le rapport Joutard préconisait davantage d’histoire des religions à l’école, et qu’en 1995, les programmes de 6e et 5e l’entérinaient.

    Mais l’élue franco-turco-israélienne Benbassa entend aller plus loin, décrivant le religieux comme « la recherche d’appartenance à un groupe qui donnerait la sensation de mieux exister ». Après des décennies de lutte pour extraire « le religieux » de l’école dont le rôle exclusif est de former des têtes bien faites et non bien pleines, les instituteurs « bouffeurs de curés » doivent se retourner dans leur tombe.

    Plus déroutant encore est la justification de la sénatrice : 30 % des enfants juifs fréquentant des écoles juives, ouvrir l’école publique au judaïsme favoriserait le retour des ces enfants dans l’école publique ! Mais leurs parents le souhaitent-ils ? 8.485 écoles catholiques, 282 juives, 30 établissements privés musulmans ne correspondent-ils pas à la liberté de mettre nos enfants dans l’école de notre choix ? Mme Benbassa – qui représente la République ! – souhaite donc la fin de l’école publique et laïque. De mieux en mieux, la démocratie socialiste !

    L’élue EELV s’inscrit d’ailleurs dans la droite ligne de la feuille de route sur la refonte de l’intégration présentée par Jean-Marc Ayrault, époque où le site de Matignon osait parler « d’assumer la dimension arabo-orientale de la France » ainsi que proposer l’abrogation de la loi de 2004 interdisant les signes religieux à l’école, jugée discriminatoire.

    Aimer la cuisine multiculturelle est une chose. Assister à l’élaboration d’un changement de civilisation par la destruction d’un socle commun – sans parler des effets produits par la vigueur de la religion musulmane – en est une autre.

  • Non, Philae ne doit rien à l’Union européenne

    Si l’Hymne à la joie de la 9e symphonie de Beethoven n’était pas l’hymne de l’Union européenne, je l’aurais volontiers écouté pour l’associer à l’enthousiasme des scientifiques après l’atterrissage du robot Philae sur la comète Tchouri.  Autant j’ai de plus en plus de mal à comprendre l’ivresse des foules après une victoire sportive à laquelle elles n’ont pas participé et avec laquelle elles n’ont, en définitive, que peu de rapport, qui n’apporte rien ni au pays, ni à l’humanité, et n’aura aucune conséquence sur leur vie, autant là, j’ai partagé sans réserve.

    C’est d’abord un fantastique succès de l’aventure humaine. Que l’on soit parvenu à effectuer les calculs nécessaires, à concevoir et réaliser les machines capables de faire se rencontrer une comète filant à la vitesse de 55.000 km/h et un engin spatial qui a voyagé 10 ans et parcouru 6 milliards de kilomètres en rebondissant d’une orbite à une autre, comme propulsé par une gigantesque fronde, est avant tout la démonstration des extraordinaires possibilités de l’intelligence humaine. Pour le coup, tant en raison de l’exploit réalisé que pour les conséquences qu’il faut en attendre dans les connaissances et la conscience que l’homme a de sa présence dans l’univers, cet événement est à l’échelle de l’humanité.

    Encore ne faut-il pas tomber dans l’angélisme béat. On peut parier sur la qualité éthique des savants, mais le pouvoir reste aux politiques sur la morale desquels le pari est infiniment plus hasardeux. Ces conquêtes du Graal par les savants et les ingénieurs sont des modèles qui indiquent la bonne direction, mais qui n’obligent nullement à la suivre. Elles doivent cependant inspirer aux politiques deux choix dont ne témoignent guère les orientations prises.

    Le premier concerne l’éducation. Puisse la fascination exercée sur de jeunes esprits par l’aventure spatiale en conduire beaucoup vers la science (la vraie), vers la recherche, vers la technique. La désaffection pour les études scientifiques dans notre pays avait été soulignée il y a douze ans par le rapport de Guy Ourisson. Depuis, les chiffres se sont détériorés. Les gros bataillons vont vers les sciences humaines, le droit et les sciences politiques pour former les bureaucrates et les fonctionnaires dont la France regorge déjà, tandis qu’elle ne forme ni suffisamment d’ingénieurs ni suffisamment de professeurs pour les disciplines scientifiques. Certains de nos petits génies en mathématiques se lancent davantage dans la recherche de la martingale boursière que dans celle des techniques de demain. Il faut le regretter.

    Beaucoup de ces étudiants, en sciences politiques par exemple, vont devoir « se caser », et comme par hasard, ils seront dans les cabinets de leurs amis politiques assez bien placés pour amplifier la technostructure parfaitement superflue qui accueillera leurs semblables.  Notre président, qui n’en rate pas une, a par exemple présenté le succès de Rosetta comme une victoire de l’Europe (sous-entendu : de l’Union européenne), comme si le travail des savants et des ingénieurs de l’Agence spatiale devait grand-chose à la bureaucratie bruxelloise ou au Parlement inutile qui voyage de Bruxelles à Strasbourg. L’Agence, comme ses consœurs – le CERN, par exemple, découvreur du boson de Higgs –, résulte d’un accord intergouvernemental et peut s’étendre à des pays qui ne sont pas membres de l’Union, comme la Norvège ou la Suisse en ce cas, ou même le Japon pour le projet ITER. Elles sont au contraire issues de la volonté des États et de leur capacité de travailler ensemble sans structure parasite. C’est la volonté politique française qui fait que la France pèse pratiquement le même poids que l’Allemagne pour le financement de l’Agence (24 %) et fournit 30 % des ingénieurs qui y travaillent.

    C’est bien dans ces exemples de coopération entre nations souveraines que se situent les perspectives d’avenir, non dans les machins supranationaux qui privent les peuples de volonté, d’identité et de ressort.

  • Le Pen et Dupont-Aignan, le tandem gagnant ?

    Jusqu’à récemment, on pouvait penser que le programme de « Debout la France » était proche de celui du Front national.

    Depuis peu, ce serait le contraire et c’est le programme du « Front national » qui se rapprocherait étrangement de celui de « Debout la République », ancien sigle du parti de M. Dupont-Aignan.

    En effet, sous l’impulsion de « ses nouveaux dirigeants », le FN devient de plus en plus gaulliste et de moins en moins islamophobe (est-ce que son sigle restera le même ?).

    Un scénario fiction pourrait cependant devenir rapidement une réalité politique !

    On peut imaginer qu’à l’horizon 2015-2016 (en prévision de l’élection présidentielle de 2017), les deux partis arrivent à se rejoindre sur un programme commun pour se donner un double avantage mais surtout une chance d’arriver au pouvoir :

    Pour M. Dupont-Aignan, l’appui d’un parti devenu majoritaire (en voix) sur le plan national, de ses structures et de sa résonance.

    Pour Marine Le Pen, la présence d’une personne très expérimentée (ancien et toujours candidat à l’élection présidentielle) qui fait défaut à son parti pour occuper le poste primordial de Premier ministre.

    S’il est difficile de trouver parmi les élites du FN un candidat au poste de Premier ministre, il paraît impossible à M. Dupont-Aignan d’espérer accéder un jour prochain au pouvoir sans l’appui d’un parti politique fort devenu désormais incontournable.

    Fi de l’UMP, du PS et des centres, n’est-ce pas la direction que le citoyen désorienté peut souhaiter ?

    En ce qui me concerne, si j’adhère totalement à ces deux programmes, si proches l’un de l’autre, je ne peux que répéter encore et encore la raison fondamentale qui me distingue d’eux, la même par ailleurs que celle qui fait débat avec Éric Zemmour dont je partage totalement les brillantes analyses.

    Il s’agit bien entendu de leurs références à de Gaulle et au gaullisme.

    J’accepte bien volontiers qu’ils lui empruntent l’image souveraine qu’il se faisait de la France, les valeurs qu’il souhaitait voir perdurer et ses réticences sur l’OTAN ainsi que les délégations de souveraineté nationale à l’Europe, mais il serait, à mon avis, absolument nécessaire qu’ils osent se prononcer sur la face cachée et inconnue de la grande majorité des Français concernant certains événements qui se sont déroulés sous son autorité et sur ses ordres.

  • Australie : les bobos cul en l’air pour lutter contre la fin du monde !

    Australie, terre de contrastes. Là-bas, l’espèce bobo dégénère plus vite qu’ailleurs. Ça sent le tofu sous la couette, ou alors y a abus de yoga dans le showroom. Voilà que ce jeudi, alors que le G20 va se dérouler sur leurs terres, nos bobos locaux ont choisi une nouvelle façon de se révolter : cul en l’air, la tête dans le sable façon autruche. i>Télé nous raconte ça au coin du feu, tel un père Noël la hotte pleine de rigolade. Alors on nous dit que c’est histoire de protester parce que, voyez-vous, le gouvernement australien, déjà un peu dur avec les gentils sans-papiers, ne lutterait pas assez contre le changement climatique. Ferait la politique de l’autruche. Jeu de mots… Humour. OK ? Nom de dieu. Dire que Breton rêvassait de pisse et de fillettes et s’imaginait surréel. Les bobos des antipodes le claquent sévère, le Dédé.

    D’après nos infos, ils étaient environ 400, sur quelques plages du pays. Comme toujours, une majorité de blancs désœuvrés. Alors ils ont prié leur Mecque verte la tête enfouie. Ambiance post-soixante-huitarde. Festive et propre sur soi. Libération, la mort dans l’âme, analyse le drame vécu par le camp progressiste version kangourou : « Arrivé l’an dernier au pouvoir, M. Abbott (chef du gouvernement, NDLR) a aussi aboli une taxe sur les bénéfices de l’industrie du charbon, tandis que les investissements dans les énergies durables ont chuté de 70 %. » Le monstre aurait aussi refusé de faire du changement climatique un sujet au menu du G20. Ignoble réac, va !

    Alors que le monde entier gronde, secoué par des forces immenses, alors que les peuples et les civilisations redressent la tête, une frange très voyante des Occidentaux lutte contre des chimères, persuadée d’être encore à l’avant-garde ! En 2014, malheureusement, les Lumières ont la puissance d’une ampoule basse consommation et Voltaire, s’il était parmi nous, vendrait Closer à la criée.

    Le réchauffement climatique, d’ailleurs – les plus perspicaces l’auront noté –, de plus en plus relooké en « changement climatique », est une pure fumisterie intellectuelle. Les profonds changements climatiques sont le lot terrible de l’humanité, et n’ont pas grand-chose à voir avec l’homme. Demandez à Louis XIV, il pourrait vous rappeler, du fond de son passé, que les grands hivers de 1693 et 1709 ont tué, à eux seuls, plus de Français qu’en 1914-18… On pourrait aussi remonter aux temps de la peste noire, terriblement pluvieux et froids, ou à l’optimum médiéval du règne de Saint Louis, quand il faisait plus chaud encore qu’aujourd’hui !

    Mais billevesées que tout cela. Les esprits mols de 2014 ont la profondeur d’une planche Ikea. Les bobos le cul en l’air sont les passagers clandestins d’un monde fini. Amen.

  • Cochon qui s’en dédit

    La crédibilité des engagements de François Hollande étant voisine de zéro, les quelque huit millions de Français qui, sans attendre d’un homme aussi discrédité plus que de raison, c’est-à-dire sans en attendre grand-chose, ont suivi la semaine passée son one-man-show sur TF1, n’en avaient pas moins retenu, parmi les rares annonces faites par le Président, la promesse formelle et répétée qu’ils ne subiraient pas de nouvelle hausse d’impôt en 2015.

    Certes, par le passé, le même engagement avait été pris et trahi par le même homme ; certes, le chef de l’État n’avait pas dit par quel miracle, grâce à quelle(s) recette(s), aux dépens de quelle administration ou de quelle dépense publique la chose serait possible ; certes, l’engagement supposé valable pour 2015 ne l’était pas, à l’évidence, pour 2014, puisque, pour maintenir le déficit budgétaire dans la limite des 4,4 % acceptés par Bruxelles, le gouvernement créait simultanément de nouvelles taxes ou alourdissait les taxes existantes sur les résidences secondaires, le diesel ou les nuitées d’hôtel : certes, le Président n’incluait pas dans son propos la hausse considérable des impôts locaux à laquelle devront procéder les collectivités territoriales dont l’État diminue les subventions. Mais enfin, on pouvait espérer enfin une pause dans la politique du serrage de vis qui étrangle le contribuable et étouffe l’économie depuis des années, et plus férocement encore depuis mai 2012. Cochon qui s’en dédit, comme disaient les maquignons à l’époque où toper sur la main garantissait la conclusion et l’exécution d’un marché.

    Eh bien, cochon s’en est dédit, et le couac n’est pas venu, comme on aurait pu s’y attendre, d’une quelconque personnalité ou d’un parti d’opposition, mais de l’intérieur même de la majorité, du sein du gouvernement. Huit jours ne s’étaient pas écoulés depuis l’annonce présidentielle que le secrétaire d’État au Budget s’inscrivait en faux de la façon la plus nette contre l’annonce de François Hollande. « On ne peut pas graver dans le marbre », déclarait-il, « une situation qui dépend d’un contexte international que nous ne maîtrisons pas. » On ne saurait mieux dire, et Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ou Nicolas Dupont-Aignan n’auraient pas dit, et d’ailleurs ne disent pas autre chose. Comme tous les observateurs s’accordent pour prévoir que, si aucun élément nouveau n’intervient, 2015 sera dans tous les domaines pire que 2014, on peut considérer que la parole présidentielle ne vaut pas plus dans l’esprit d’un ministre que dans l’opinion, autrement dit qu’elle est gravée dans le sable, ou dans le matériau dont on fait les Kleenex, autrement dit qu’elle ne vaut plus rien.

    Qu’était-il arrivé à M. Christian Eckert (c’est le nom, inconnu du public, du coresponsable, avec Michel Sapin, de nos finances) ? Accès – et donc excès – incontrôlable de franchise ? Le secrétaire d’État au Budget prétendait-il faire la leçon au chef de l’État ? Il n’en était rien, le ministre avait dit par erreur la vérité et n’a donc pas tardé à la démentir, mais le mal est fait, et l’engagement de M. Hollande est d’ores et déjà bon pour les poubelles de notre petite histoire.

    Alors qu’il embarquait pour un voyage aux antipodes, déjà secoué par cette turbulence, l’encore président de la République apprenait que, contrairement à son souhait, ce n’est pas en 2016, mais dès la mi-2015, entre des élections départementales et des élections régionales calamiteuses pour le PS que celui-ci tiendra son prochain congrès et que les différentes vedettes et les différents courants du parti auront l’occasion de dire tout haut, très fort, et publiquement, ce qu’ils murmurent tous les jours entre eux touchant sa personne et son action. C’est dire qu’ils le mettront plus bas que terre, à supposer qu’il n’y soit pas déjà.

  • L’UMPS officialisée, planche de salut du système ?

    Jean-René Lecerf, sénateur UMP du Nord, a déclaré avoir parlé avec Martine Aubry, maire PS de Lille, de l’éventualité d’une alliance UMP/PS aux élections régionales de 2015. Il s’agit explicitement d’empêcher le FN de s’emparer de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie.

    On imagine l’attelage constitué entre Martine Aubry, sectaire à souhait, et un sénateur UMP mollasson. Certes, des alliances de ce style ne sont pas inédites. Dès qu’il s’agit de ménager leurs intérêts, les politiciens savent faire preuve d’une imagination débordante. Ce fut le cas sous la Quatrième République. Sous la Cinquième, le mécanisme avait perdu de son attrait. La droite antigaulliste finit par se rallier à la droite gouvernementale, sous Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing. La gauche anticommuniste se rallia à l’Union de la gauche ou rejoignit la droite.

    En 1988, François Mitterrand tenta d’obtenir des soutiens en débauchant à droite. Nicolas Sarkozy, en 2007, piqua à la gauche ceux qui étaient prêts à s’offrir. L’épisode Jouyet/Fillon montre qu’il ne faut pas attendre une quelconque amélioration des mœurs politiques.

    Quoi qu’il en soit, nous devons à M. Lecerf d’avoir prévenu les électeurs longtemps à l’avance de ce qui les attend. Son initiative heurte d’ailleurs la stratégie de Nicolas Sarkozy, qui rempile dans son rôle d’ennemi irréductible des socialistes, en attendant d’en parsemer ses gouvernements s’il revenait au pouvoir. La première question qui se pose est donc de savoir si l’UMP est pilotée puisque n’importe quel potentat local peut décider de sa propre stratégie.

    La deuxième question consiste à se demander si une alliance UMPS généralisée serait en mesure de résoudre les maux dont souffre la France. UMP et PS appliquent les mêmes politiques inefficaces séparément. Touchés par la grâce d’une union des sortants, arriveraient-ils à mettre en œuvre les solutions nouvelles et efficaces auxquelles ils se sont toujours refusés ?

    Enfin, la troisième question concerne le FN. La coalition de deux formations minées par l’échec, l’usure et la prévarication serait-elle leur ultime moyen pour éviter une forte progression de ce parti aux prochaines élections, notamment locales ? Pendant trente ans, le FN a eu les plus grandes difficultés à se faire une place entre deux blocs apparemment antagonistes. L’année 2014 a sonné le glas de la loi d’airain du système électoral majoritaire. Ou plutôt, le FN, par la volonté des électeurs, est en train de retourner cette loi à son profit.

    Entre une formation politique qui bénéficie d’une dynamique dans les intentions de vote et une coalition hétéroclite, en perte de vitesse, le système majoritaire sanctionnerait la seconde. C’est ce qui s’était passé en 1962, quand le parti gaulliste gagna seul contre toute la classe politique.

  • Prison : les islamistes en quarantaine ? Il était temps !

    Grande nouvelle à la prison de Fresnes : les islamistes radicaux auraient désormais droit à leurs propres quartiers. Quelle nouveauté…

    Qu’est-ce que les politiques et les journalistes ont de commun avec les enfants ? Leurs inépuisables capacités d’émerveillement devant l’eau qui mouille. Car cela fait maintenant des ans, des décennies, voire des siècles qu’en milieu carcéral, chacun est encabané par affinités sélectives et supposées. Bien sûr qu’on ne met pas un Juif en cellule avec des Arabes. Un Blanc avec des Noirs. Un Noir avec des Maghrébins. Un Algérien avec des Marocains et vice versa. Un manouche avec des gadjos. Un délinquant sexuel avec des braqueurs de banques, etc.

    Ainsi faut-il savoir qu’une prison n’est finalement rien d’autre qu’une gigantesque cour de récréation. Et que son « surgé » et ses « pions », comme on disait autrefois, n’aspirent qu’à une seule chose : une légitime tranquillité. Du coup, les « islamistes » devraient avoir, à titre expérimental et à Fresnes, leurs pénates à part. Il était temps. Cela n’est ni bien ni mal, juste logique.

    D’où vaine agitation médiatique. Et grande panique quant aux éventuels remèdes à administrer. Car si les aumôniers catholiques, protestants et juifs sont assez nombreux en univers carcéral, autant leurs homologues musulmans ne répondent que chichement à l’appel. En effet, même si l’islam est une religion sans clergé, ce même islam tente vaille que vaille, aujourd’hui et en France, d’en créer un ; lequel, suprême ironie, est formé par les universités catholiques de Paris. Voilà des années que ça dure, et encore plus de mois que nos imams de France, conscients des enjeux du moment, peinent à contrer le phénomène djihadiste.

    Après, on ira dire qu’entre islam et islamisme, le lien n’est que ténu et que la nature, fondamentale ou fondatrice, est la même. Fort bien. D’autres rétorqueront, non sans raison, raisons gravées dans le marbre de l’histoire, que les dingos génocidaires du Mayflower ou les ahuris du Ku Klux Klan qui fêtaient Noël en clouant des nègres sur des planches enflammées pouvaient, eux aussi, exciper d’un lien historique d’avec le catholicisme romain ; il n’empêche que ces deux religions à vocation universelle ont toutes deux engendré de redoutables monstres déviants.

    Maintenant, que faire ? Il faudrait sûrement plus d’imams correctement et théologiquement éduqués pour faire revenir leurs brebis ou leurs chameaux dans cette voie droite si chère à la religion islamique. De telles méthodes ont déjà été éprouvées avec succès en Jordanie et même – comble du comble – en Arabie saoudite, là où il a été assené aux djihadistes fous que « l’encre du savant était plus sainte que le sang du martyr »…

    Le problème est que ce « sang » n’est aujourd’hui plus celui des « martyrs », mais juste de décérébrés cherchant à donner du sens à une vie n’en ayant plus, de sens. Et que « l’encre » du savant se résume désormais à des tweets d’analphabètes de l’espèce persistante.

    Pour résumer, s’il y avait un président à l’Élysée, le choix de nos jeunes Français de branche ne se résumerait plus en un impossible grand écart entre Nabilla et Mohammed Merah.

  • Gendarmes : à notre tour de les défendre !

    Bernard Cazeneuve a tranché : les gendarmes n’auront plus le droit de porter des grenades offensives. On entretient savamment la confusion autour du mot, amalgamant ces grenades offensives avec les grenades à fragmentation, utilisées sur les théâtres de guerre. Il va de soi que la gendarmerie française n’a jamais bombardé sa population à coup d’engins explosifs.

    Cette décision est l’ultime étape du renoncement du pouvoir, l’ultime étape de l’abandon de l’autorité, la conclusion de tout le travail de sape commencé avec les drapeaux étrangers lors de l’élection de François Hollande et les lois anti-prison (mais pro-racailles) de madame Taubira. La mort d’un militant d’extrême gauche, c’est la mort de trop. Peu importe s’il était dans un groupe d’anarchistes qui, après avoir épuisé son stock d’acide puis de cocktails Molotov, continuait à s’en prendre aux représentants de l’État. La gendarmerie est clouée au pilori. La grande muette ne pouvant s’exprimer, faisons-lui endosser le chapeau et rachetons-nous une image de gauche à peu de frais.

    Gageons que ces grenades pourront être ressorties lors de manifestations de droite, le pouvoir rêvant d’un dérapage en sens inverse mais désespérant devant l’inaction de ces fachos en puissance, ces dangereuses familles que l’on gaze avec bien moins de précautions lors de rassemblements pacifiques. La dictature d’une poignée d’écolo-anarchistes a vaincu. Bientôt, les lycéens leur emboîteront le pas, savamment entraînés par des profs idéologues, des associations droitdelhommistes et un NPA toujours dans les « bons coups ».

    Le message est désormais parfaitement clair : la rue appartient aux casseurs et les forces de l’ordre sont priées de regarder sans broncher, de subir les violences sans commettre de bavure et si possible de s’excuser quand un délinquant trébuchera. Dans une politique budgétaire cohérente, on recentrera le travail de notre gendarmerie là où il est essentiel : sur le bord des routes. Le contrevenant français est discipliné et paiera sans broncher. Il s’excusera même pour avoir oublié de mettre sa ceinture. Les délinquants de la route n’ont pas besoin d’être contenus à coups de grenades : ils ont déjà perdu la guerre de la répression et sont lessivés financièrement.

    Mesdames et Messieurs les gendarmes, Mesdames et Messieurs les gardiens de la paix, combien de temps allez-vous tolérer cela ? Vous êtes-vous engagés au service de la France pour être traités de la sorte ? Pour être pointés du doigt en permanence comme des coupables ? Mesdames et Messieurs les militaires, vous êtes-vous engagés à risquer votre vie pour la France quand celle-ci vous juge dépassés et considère que vous êtes une variable d’ajustement budgétaire ?

    Vous êtes tenus au devoir de réserve pour la plupart d’entre vous, mais le peuple que vous défendez vous défend à son tour. Nous sommes unis. Nous vous soutenons. Allons-nous nous laisser faire par un pouvoir idéologue, liberticide et menteur ? Vous avez prêté serment à la France et non au socialisme. Pouvons-nous raisonnablement être dirigés par un pouvoir représentant 13 % d’opinions favorables ? La rue n’appartient pas aux casseurs mais au peuple de France. Nous sommes un et indivisibles.

  • Notre but est de redonner un cap clair à l’UMP


    Créé dans la dynamique des Manifs pour tous, Sens commun s’est fait une place au sein de l’UMP et entend peser sur sa ligne politique. Le mouvement organise ce samedi le seul meeting qui réunira les trois candidats à la présidence de l’UMP.

    Madeleine de Jessey, 25 ans, est agrégée de Lettres classiques. Après avoir co-fondé les Veilleurs, elle est entrée dans l’aventure Sens commun, décidée à « approfondir le débat d’idées et travailler à la formation des futurs décideurs politiques ».

    Sens commun organise demain un meeting à la veille des élections pour la présidence de l’UMP, quel en est le but ?

    Notre but est de redonner sa colonne vertébrale à l’UMP, de lui redonner un cap clair et nous allons donc présenter aux adhérents et sympathisants qui seront présents notre manifeste « La droite que nous voulons » dans lequel nous listons les principes assumés qui sont les nôtres.

    C’est aussi l’occasion de présenter les parlementaires qui ont rejoint Sens commun et de faire parler les trois candidats à la présidence de l’UMP, afin de savoir ce qu’ils pensent de ce manifeste…

    Le but ultime étant évidemment de permettre à nos adhérents de voter en fonction de ce qui sera dit.

    Votre mouvement a été créé après la Manif pour tous. Quelle place tient le sujet du mariage homosexuel dans votre projet ?

    Il est une question importante pour nous mais ce n’est pas la seule que nous traiterons.

    Nous voulons que l’UMP adopte une ligne claire sur de nombreux sujets et nous poserons donc des questions aux candidats en fonction de ce qui nous apparaît comme leurs points forts ou leurs points faibles.

    Sur la loi Taubira, nous leur demanderons donc de clarifier leur position puisque notre volonté, à nous, est l’abrogation claire de la loi.

    Sur ce sujet par exemple, Nicolas Sarkozy est très flou, Bruno Le Maire ne veut pas revenir sur la loi, Hervé Mariton oui… Allez-vous donner des consignes de vote ?

    Nous n’en donnerons pas cette fois-ci, parce que nous voulons que notre manifeste influe sur l’ensemble des candidats et des programmes, sans en exclure aucun a priori.

    Notre but, c’est 2017 ; nous nous donnons donc encore deux ans pour faire bouger les lignes.

    Concrètement, comment et sur quels sujets allez-vous demander aux candidats de se positionner ?

    En fonction de notre manifeste, qu’il faut lire pour mieux comprendre notre engagement : l’enjeu est de décloisonner les différents sujets pour proposer à l’UMP une vision d’ensemble appuyée sur la dignité de la personne. C’est pourquoi nous aborderons d’autres sujets comme l’économie, l’éducation, l’intégration, l’Europe…

    Pour la question de l’éducation, nous défendons par exemple un retour à « l’ABCD tout court », c’est-à-dire faire en sorte que les enfants puissent apprendre à écrire, lire et compter, mais également plus d’indépendance pour les chefs d’établissement, la fin du collège unique, etc.

    En ce qui concerne l’économie, nous voulons une droite qui la mette au service de l’homme et nous demanderons donc aux candidats de préciser ce que cela signifie pour eux.

    Comment entendez-vous compter au sein de l’UMP ?

    Nous travaillons pour devenir une force de proposition et d’animation au sein de ce parti. Nous organisons des ateliers. Le premier était, par exemple, sur l’éducation.

    Nous demandons aux adhérents de nous dire ce qu’ils en pensent, nous voulons faire remonter la parole des gens de terrain…

    C’est en fait un programme participatif qui a pour but de réconcilier les cadres avec la base. Nous avons été accueillis de manière courtoise, même si beaucoup étaient au début assez dubitatifs… Mais il se trouve qu’il y a eu un vaste mouvement d’adhésion et tout le monde a compris que nous étions une force sur laquelle il allait falloir compter !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Contre l’extrême droite, un footballeur se lève !

    Mieux que Stefan Zweig, plus musclé que Malraux, plus solide que Proust, voici Ibra, le penseur des temps nouveaux !

    On le sait, les footballeurs ne s’aventurent pas souvent sur le terrain de la politique. À part sur le pré, d’ailleurs, sur aucun terrain. Car quand ils osent aborder certains sujets non conventionnels (voir l’affaire Willy Sagnol), le grand cirque médiatique leur tombe dessus sans pitié. Alors, le footeux doit-il demeurer dans son rôle de demeuré ?

    S’ils se convertissent à l’islam, genre Ribéry ou Abidal, c’est plutôt bien vu par les médias (ouverture à l’autre, tolérance, etc.). S’ils fricotent avec des prostituées mineures, explosent la vitesse sur les autoroutes, genre Benzema, c’est presque fun. Si nos tireurs de coups francs se déclarent contre la bête immonde, là, c’est banco ! Le Ballon d’or est à portée de pied. La méga-star de l’insipide championnat de France, le « fameux » Zlatan Ibrahimović, Suédois made in Bosnia du Paris Saint-Germain, l’a compris.

    Réagissant aux scores historiques des partis patriotes dans son pays d’adoption (près de 13 % des voix), Ibra le philosophe a dit (mettez-vous au garde-à-vous) : « Je pense que c’est de l’ignorance. » Une telle argumentation, riche de nuances, a fait pâmer d’admiration les journalistes de L’Équipe et leurs collègues parisiens. Incroyable : il pense !

    Et en plus, il pense bien, le Zlatan. Il faut dire que la « star » a tout pour plaire aux bobos : ancienne petite frappe immigrée des banlieues suédoises, fier de n’avoir lu qu’un livre dans sa vie – le sien. Une sorte de Nabilla avec des gros mollets.

    Ibrahimović, le cerveau en feu, a poursuivi sa réflexion sur les pitoyables citoyens qui ont voté pour le FN suédois : « Ce sont des gens qui votent dans l’instant et qui, je pense, sont complètement ignorants. Parce que si on se penche un peu plus sur les choses et qu’on regarde le tableau dans son ensemble, alors on comprend mieux pour quoi on vote. […] Avec mes origines, je montre qu’on peut aller là où on veut aller, d’où qu’on vienne. »

    Oui, une soupe intellectuelle, une bouillie infâme dans laquelle pataugent trois ou quatre neurones survivants. Et dire qu’Ibra est l’idole de milliers de gamins en France. Problème : les élections successives le montrent implacablement, ce discours de propagande, insultant pour les millions d’électeurs sincèrement patriotes et non pas d’extrême droite, est devenu totalement contre-productif. Mais ça, Zlatan n’est pas payé pour le comprendre.

  • Liberté d’expression !

    Les Français ne mesurent pas l’étendue de leur servitude. Pour faire illusion, on leur a laissé la liberté d’aller et venir. Ils peuvent voyager. Mais les libertés sont étranglées, étouffées, dans à peu près tous les domaines. Ne parlons pas du droit de propriété, réduit à presque rien sous le poids des impôts et des réglementations. Le pire, ce sont les atteintes portées à la liberté d’expression et, au-delà, à la liberté de pensée elle-même, car la police, la justice, l’administration, les censeurs de tout poil s’acharnent à débusquer les mauvais sentiments que nous pourrions cacher dans le tréfonds de notre conscience : je vise par là, bien sûr, cette invraisemblable législation qui s’est développée comme une tumeur cancéreuse depuis la loi Pleven du 1er juillet 1972 et qui condamne la discrimination, ainsi que la provocation à la discrimination, ce qui conduit ipso facto à faire un procès d’intention au malheureux justiciable.

    La liberté de la presse avait été une conquête de la République, avec la loi du 29 juillet 1881. Elle a tenu bon, vaille que vaille, jusqu’en 1972, en étant simplement écornée à la Libération par les procès infligés à ceux qui étaient accusés de faire l’apologie de la collaboration avec les Allemands. Depuis 1972, rien ne va plus, d’autant que la loi Pleven et les suivantes, qui n’ont cessé de l’aggraver jusqu’à aujourd’hui, ne sont que l’un des trois étages du dispositif de la censure. Juste en dessous, c’est un système médiatique verrouillé, qui déclare « tricards » ceux qui résistent au cosmopolitiquement correct et qui lance des campagnes de désinformation, d’intimidation et de diabolisation quand le silence ne suffit pas à éliminer les récalcitrants. Enfin, à la base, la police de la pensée est assurée dans toute la société par le réseau serré constitué par de multiples institutions et organisations, où se conjuguent les adversaires d’hier, entreprises et syndicats, Église et franc-maçonnerie…

    La cause peut sembler désespérée, mais il y a des signes qui laissent entrevoir une possible délivrance. Signes électoraux, d’abord, c’est évident. Signes médiatiques, ensuite, avec le succès d’une radio libre comme Radio Courtoisie, avec le développement de l’information sur Internet. La liberté est un combat. À nous de la vouloir, en n’oubliant pas que la liberté d’expression est celle qui commande toutes les autres. C’est pourquoi le Club de l’Horloge a choisi ce thème pour sa trentième université annuelle, les 15 et 16 novembre à Paris (www.clubdelhorloge.fr).

  • Lettre ouverte à Robert Ménard

    Cher Robert,

    Vous avez actuellement l’autorité et la compétence nécessaire pour réunir des intellectuels de tous horizons à travers un manifeste. Un manifeste qui serait un hymne à la France éternelle. Nous voyons la censure du politiquement correct s’abattre sur notre pays. Heureusement, de courageux intellectuels n’hésitent plus à affirmer leur foi patriotique. Certes, leur nombre est encore restreint mais leur engagement est exemplaire, ouvrant les yeux à nos compatriotes et confortant ceux qui souffrent de n’être plus que des laissés-pour-compte.

    Vous, édile municipal, n’êtes inféodé à aucun parti. Aussi, vous pouvez rassembler ces gens de lettres ignorés par les médias, ou attaqués et brocardés par de petits procureurs de la pensée. Il y a des dizaines de Zemmour, aujourd’hui, dans des domaines aussi variés que la géopolitique, la sociologie, l’histoire, la géographie sociale, la démographie. Tous peuvent se retrouver autour de points clairs et fondamentaux.

    La situation est trop grave pour continuer à laisser exclusivement l’initiative aux médias du système et aux bobos qui les assistent. Ce manifeste, je le vois se décliner autour de trois options :

    – L’affirmation du déclin français, de la situation mortifère dans laquelle se trouve notre patrie et d’un mondialisme programmant la fin des classes moyennes et populaires remplacées par de nouveaux migrants.
    – Le constat que cette France périurbaine majoritaire n’a plus la parole. Recluse, elle ne se sent ni représentée par les partis politiques, ni entendue par les supports d’information.
    – Le besoin d’agir, de montrer que nous ne sommes pas passifs, attendant inéluctablement le coup de grâce.

    Pour cela, donnons la parole au peuple avec une vraie démocratie directe. Créons les « Cahiers de doléances » au niveau des villages, départements et régions qui seront analysés et collationnés sur Internet par des volontaires.
    Car ces volontaires existent. Chaque fois que j’ai la curiosité de lire les réflexions des lecteurs de nombreux sites dont Boulevard Voltaire, je constate une exaspération grandissante et un besoin d’actions coordonnées face au vide laissé par un pays légal discrédité.

    Avec des amis civils et militaires, cette proclamation nous est apparue originale et nécessaire. Ce manifeste doit, pour réussir, déboucher sur une manifestation d’ampleur nationale. En effet, une fois tous ces cahiers de doléances parvenus de tous les coins de France, il est souhaitable de se rassembler par milliers pour les remettre à nos députés et leurs rappeler ainsi la réalité d’une situation qu’ils méconnaissent trop souvent. On remarque tous les jours des hommes politiques complices (je ne mets pas dans le même panier le FN qui n’a pas encore exercé le pouvoir) ne cherchant qu’avantages et prébendes. Nous venons encore de l’observer dans l’affaire Fillon-Jouyet-Sarkozy.

    Ne laissons pas passer la chance ; même nos adversaires sentent combien la situation leur échappe et combien le peuple peut s’échauffer et bouleverser la donne. Pour cela, il faut créer l’étincelle qui étonnera l’Hexagone. Vous êtes l’homme, Robert, qui peut accomplir ce miracle d’associer des gens qui, autrement, s’opposent sur la Russie, l’Amérique, l’Ukraine, la Palestine ou l’État d’Israël. Or, la situation sur notre sol est trop alarmante pour débattre du sexe des anges ou de la responsabilité de tel ou tel au Moyen-Orient ou dans l’est de l’Europe.

    Le temps pour une juste colère nous est compté… Nous comptons sur vous !

  • Très humble plaidoyer pour ceux qui font le jeu de l’UMPS

    À peine émet-on un doute sur la bonne volonté des cadres du FN que l’on est accusé de faire le jeu de l’UMPS. Or, cette notion d’UMPS est une inopérante ineptie, car Sarkozy n’est pas Hollande, ne serait-ce que parce que le FN fait deux fois plus de voix sous Hollande que sous Sarkozy !

    D’autre part, cela ne répond pas à la question : le FN fait-il le jeu de son électorat ?

    Or, c’est bien la direction du FN qui déclare que le Grand Remplacement relève de la théorie du complot (théorie du complot inventée par la CIA pour déconsidérer les sceptiques) ; c’est bien la direction du FN qui couvre ses propres convertis à l’islam ; c’est bien la direction du FN qui sanctionne Marie d’Herbais et chasse Jean-Marie Le Pen de son site Internet (à quand la prochaine « fournée » ?) ; c’est enfin la direction angélique du FNJ qui nie ce qui se passe porte de Clignancourt…

    La direction glacée du FN se réclame d’un gaullisme de gauche façon Séguin ou Chevènement. Mais comme disait jadis une voix célèbre, ne préfère-t-on pas l’original à la copie ? Et pour le reste, on range au placard toute la fantaisie gauloise, cette « pensée sauvage » qui enchantait le peuple.

    La bronca vient bien de l’intérieur, tout le monde le sait.

    C’est sur le bon blog de Bruno Gollnisch (il incarnait il y a dix ans la bande des « vieux cons », comme il disait avec humeur) que j’ai appris que Renaud Camus était accusé de parano comploteuse ; et c’est par Yvan Blot, ancien haut dirigeant du FN, homme de haute culture aussi (élite cultivée qui a déserté les hauts postes au FN), et que j’avais interviewé plusieurs fois il y a vingt ans et plus, que j’ai compris la notion d’élite hostile appliquée au FN. Cela ne venait pas d’une fuite fomentée par notre « UMPS ».

    Ceux qui nous accusent de faire le jeu de l’UMPS feraient bien de prendre garde à ne pas faire le jeu du seul PS comme en 2012, quand la gauche ne faisait que 44 % des voix au premier tour. Hollande élu alors par leurs soins commence à remonter dans les sondages ; comme l’a rappelé Nicolas Sarkozy, il se représentera et l’on aura droit au déferlement de la machinerie socialiste à décerveler le monde.

    Le Front national est maintenant une coquille vide ; sa force vient de la rage française contre le système, rage qui s’exprime à travers lui faute de mieux – en attendant mieux ! Cette rage connaît de nombreuses causes, et ces causes échappent complètement à l’élite du FN, qu’il s’agisse de la bonne famille française (voir l’an dernier), du Grand Remplacement, de la liberté économique enfin et des baisses d’impôts – nouveaux grands oubliés du programme du FN.

    Le gratin du FN a rejoint le camp des élites heureuses qui adorent les médias et se moquent de leur camp : le nouveau Vatican et ses brebis perdues ; le Parti républicain et sa majorité silencieuse ; la gauche people et les classes pauvres.

    Et le plus triste est qu’on se moque en général de son électorat après son arrivée au pouvoir ; mais pas avant.

  • Affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet… Aucun doute sur l’authenticité des enregistrements ?

    Comment peut-on bâtir des certitudes à partir d’enregistrements audio ? Enlever « ne » et « pas » à « Je ne suis pas coupable » et écoutez ce que cela donne ! Et pourtant, que seraient les affaires Bettencourt, Buisson, Jouyet (entre autres) sans de tels « témoignages » ?

    Prendre pour argent comptant et, c’est parfois le cas, trébuchant[ref]Dans les deux acceptions : de « trébuchet », balance qui, autrefois, servait à peser les pièces en or ; et de « trébucher », faire un faux pas.[/ref] des enregistrements audio pour preuves formelles, indéniables, irrécusables ! Voilà qui paraît aberrant dans toutes ces affaires souvent politico-financières sinon politico-politiques… La dernière en date concerne les accusations contre François Fillon prêtées à Jean-Pierre Jouyet, secrétaire général de l’Élysée, par nos confrères du Monde Fabrice Lhomme et Gérard Davet dans leur livre « Sarko s’est tuer » (Stock). Loin de moi l’accusation de falsification de ces enregistrements mais ce qui n’est pas admissible, c’est de ne pas mettre en doute leur authenticité autant dans cette affaire que dans les précédentes : Bettencourt, Buisson – pour ne citer qu’elles.

    Jean-Pierre Jouyet ne l’a pas fait, mais qui l’aurait empêché de dire que ces enregistrements avaient été trafiqués (sauf s’il y a, en réalité, un intérêt politique au plus haut niveau qui vaut son éventuel prochain sacrifice : si c’est le cas, il est à parier qu’il sait déjà à quel poste lucratif il sera, dans quelques mois, accueilli…).

    Quand j’ai commencé ma carrière en radio, pour savoir « monter » des « bobinos » (des enregistrements sur bandes magnétiques), j’avais appris à manier les ciseaux et les collants pour couper et raccorder les bandes afin d’enlever les redites ou les longueurs. Et je m’étais entraîné sur une phrase dite par moi-même : « Je ne suis pas coupable. » J’en avais retiré le « ne » et le « pas » jusqu’à entendre parfaitement : « Je suis coupable. » Et, tout naturellement, c’était toujours ma voix que j’entendais… Qui va nous faire croire, avec la technologie actuelle, que des enregistrements audio ne peuvent pas être trafiqués ? Dans l’affaire Bettencourt, ces enregistrements pirates du majordome étaient même passés entre les mains, dit-on, d’un spécialiste en… informatique avant d’être rendus publics !

    Qu’il y ait des enregistrements, pourquoi pas ? Mais que des magistrats – si prompts à vous plaquer contre un mur dès qu’on lève le doigt pour dire sa vérité –, que des hommes (et femmes !) politiques – si disert(e)s quand il s’agit de promesses – ou que des confrères journalistes – si méfiants lorsque l’info vient du camp d’en face… –, bref, que quasiment personne n’émette le moindre doute sur l’authenticité de ces enregistrements pourtant si accusateurs — d’un côté comme de l’autre — laisse quelque peu pantois. Pourvu que personne n’enregistre ce texte. Certain(e)s pourraient entendre : « Pends-toi ! »

  • Le 11 Novembre, la Grande Guerre et Saint-Martin

    Le 11 novembre 1918 fête l’armistice de la Première Guerre mondiale. Ce conflit possède dans ses entrailles nombre de basculements géopolitiques qui expliquent le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.

    Au début du XXe siècle, le combat énergétique avait muté du charbon au pétrole, énergie nécessaire à la marine de guerre. Une des causes centrales de l’éclatement de la Grande Guerre est la volonté de la construction du chemin de fer Hambourg-golfe Persique, le Bagdad-Bahn, pour l’acheminement du pétrole de l’Irak vers le Reich de Guillaume II.

    Dans son livre Le plan pangermaniste démasqué, André Chéradame expose dès 1916 les raisons de ce conflit et la volonté allemande d’une paix séparée, d’une « partie nulle » qui lui aurait donné une prédominance continentale et maritime.

    « Le plan pangermaniste universel est entièrement et uniquement basé sur la réalisation du Hambourg-golfe Persique qui en constitue l’armature essentielle. Si celle-ci est brisée, tout le plan pangermaniste s’écroule et les projets de domination prussienne sont détruits à jamais. Rendre possible le Hambourg-golfe Persique constitue donc, en réalité, le problème capital que les Alliés ont à résoudre »[ref]Le Plan pangermaniste démasqué : le redoutable piège berlinois de la partie nulle, André Chéradame, 1916, Plon.[/ref].

    Les Balkans étaient le talon d’Achille du plan pangermaniste et c’est précisément sur ces braises-là que la Première Guerre mondiale s’est enflammée. Ainsi, le monde anglo-saxon s’est opposé « à Berlin parce que le monde germanique voulait contrôler l’Europe à lui seul. Après avoir mis l’Allemagne au pas, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont délégué au « sergent-chef » allemand le droit de réorganiser l’Europe selon sa spiritualité politique (fédéralisme, ethno-régionalisme, gestion économique, financière…) », explique Pierre Hillard dans son livre Chroniques du mondialisme.

    Jacques Bainville disait dès 1919 que le traité de Versailles était « une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur », et il y eut d’autres bouleversements politiques dont nous vivons les conséquences. Outre la domination anglo-saxonne, il y eut dès 1917 la « Déclaration Balfour » (avec Rothschild en sous-main), naissance d’un foyer sioniste en Palestine dont nous mesurons les effets sur la politique intérieure et extérieure de la France. La langue française perdit également son statut de langue diplomatique au profit de l’anglais.

    Pour couronner le tout, il y eut le « droit des peuples à disposer d’eux-mêmes » des quatorze points du président Wilson. Ce concept communautariste basé sur le modèle anglo-saxon (minorités, quotas) a abouti à la destruction de l’Empire catholique d’Autriche-Hongrie. La France en pâtit également puisqu’elle ne s’est pas construite sur un modèle de communautés mais par la volonté politique de nos rois.

    La double fête du 11 Novembre, armistice de la Première Guerre mondiale et Saint-Martin (qui peut être invoqué pour la France et par les soldats), doit rappeler que les principes français sont à puiser dans notre histoire et non dans les desiderata des dominants, aussi puissants soient-ils.

  • Après Sivens : désordre public

    « Les dégâts », écrivait l’autre jour, en toute innocence, en toute inconscience, au lendemain d’une manifestation de protestation contre les violences policières, une journaliste du Monde, « ne sont pas trop sévères, quelques voitures brûlées, plusieurs établissements publics touchés, une école et une bibliothèque incendiées… » La routine, en somme et, de fait, deux jours plus tard, de jeunes émules de leurs camarades du Pas-de-Calais tentaient sous le même prétexte de mettre le feu à trois lycées de Seine-Saint-Denis.

    Autant de témoignages d’une fâcheuse confusion morale et mentale. On a beau chercher, il est difficile de voir le rapport entre la mort du malheureux Rémi Fraisse sur le chantier du barrage de Sivens et l’incendie d’une bibliothèque, d’une école ou d’un lycée ; on ne voit pas en quoi le déchaînement d’un vandalisme imbécile contre des bâtiments qui n’y sont pour rien et en particulier contre des établissements consacrés à l’éducation et à la culture peut constituer un hommage au jeune militant écologiste ou le venger en quelque manière que ce soit. Ce que l’on voit très bien en revanche, c’est qu’un certain type de comportements que l’on eût autrefois qualifiés de délinquants ou criminels et punis comme tels est devenu un rite social tacitement admis par les responsables politiques de l’ordre public et que nos gouvernements, après avoir pris le pli de courber le dos et de reculer devant les violences des particuliers, qu’elles émanent d’agriculteurs désespérés, d’ouvriers en grève, de voyous des cités, ou de jeunes excités, en sont maintenant non seulement à mettre sur le même pied les fauteurs de désordre et les défenseurs institutionnels de l’ordre, mais à trouver toutes les excuses à ceux-là et à abandonner ceux-ci en rase campagne.

    Que s’est-il passé à Sivens ? Les gendarmes présents sur les lieux y étaient-ils venus de leur plein gré avec l’intention de casser et éventuellement de tuer ? Sont-ils vraiment des assassins avec préméditation dont les autorités locales et nationales seraient fondées à se désolidariser et qu’elles pourraient sans vergogne livrer à l’exécration des foules, aux condamnations des médias et au bras séculier de la justice ?

    Ces hommes avaient été requis par le préfet, sur ordre du ministre de l’Intérieur, membre du gouvernement de la République, avec consigne d’interdire l’accès d’un chantier ouvert en conformité avec la loi. Ce n’est qu’après avoir pendant des heures subi les assauts de manifestants qui n’avaient rien de pacifique, après avoir essuyé pendant des heures injures, crachats, jets de pierre, de bouteilles d’acide, de cocktails Molotov et les avoir contenus des heures durant avec les moyens habituels, notamment des grenades lacrymogènes, que, menacés d’être débordés, ils ont tiré sur ordre des grenades offensives dont l’une, pour la première fois en quarante ans, a été mortelle. Et ce sont eux qui seraient condamnables, et ce sont eux ou leurs supérieurs qui devraient s’excuser, s’humilier, solliciter l’indulgence et le pardon des casseurs qui sont les vrais, les seuls responsables du drame ?

    En ne reconnaissant pas que ces militaires n’ont fait qu’obéir aux consignes d’extrême fermeté qui leur avaient été données, en promettant piteusement qu’il reviendra à la justice de faire toute la lumière sur une affaire parfaitement claire, en n’affichant pas leur plein soutien à ces hommes en uniforme qui sont leur seul rempart contre le désordre des esprits et de la rue, les ministres responsables et d’abord celui de l’Intérieur ne commettraient pas seulement une lâcheté, mais une faute. Qu’ils n’oublient pas en effet que leur tranquillité et la nôtre, dans l’état lamentable où ils ont mis notre société, ne tiennent qu’à l’abnégation et à la discipline de ceux à qui est confiée la difficile, méritoire et indispensable besogne de maintenir un ordre public aujourd’hui menacé de toutes parts.

  • Réforme du droit d’asile : une pompe aspirante supplémentaire

    La loi de finances pour 2015 augmentera les crédits, déjà substantiels, alloués à la mission « Immigration, asile et intégration ». Le député socialiste Jean-Pierre Dufau est intervenu à ce sujet devant une commission chargée des affaires européennes pour l’Assemblée nationale, le 5 novembre. Le premier volet de la mission est le programme « Immigration et asile », qui concerne les crédits destinés aux « politiques de gestion et maîtrise de la circulation des personnes étrangères sur notre territoire ». Le second volet de la mission est le programme « Intégration et accès à la nationalité française », il regroupe « les politiques d’intégration en faveur des personnes issues de l’immigration. Il a pour finalités l’accueil puis l’intégration dans la société française des étrangers primo-arrivants, la promotion de la diversité et, à l’issue d’un parcours d’intégration réussi, l’accès à la nationalité française. »
     
    Alors qu’un sondage IPSOS, en date du 24 janvier 2013, indiquait que 70 % des sondés estimaient qu’il y a « trop d’étrangers en France », et que, par ailleurs, 62 % d’entre eux déclaraient qu’en France « on ne se sent plus comme chez soi » ; les députés de la majorité n’en font qu’à leur tête. Dépassés par les événements et leur idéologie, ils comptent régler le problème en augmentant les budgets d’accueil et en encourageant les immigrés à s’installer sur notre territoire ! Nos élites bradent la nationalité française et n’exigent aucune assimilation de la part des nouveaux arrivants, renforçant l’atomisation du corps social en diverses tribus antagonistes n’ayant plus rien en commun et peut-être amenés un jour à s’opposer violemment si rien n’est fait.
     
    Le droit d’asile pour les ressortissants extra-communautaires sera désormais calqué sur les folles préconisations de l’Union européenne, instaurant la généralisation du droit au maintien sur le territoire, ou l’extension de nouvelles garanties de protection, comme l’indiquait un communiqué du député européen Front national Nicolas Bay. Paradoxalement, dans le même temps, la CEDH a pris une décision sanctionnant le tourisme social entre États membres, interdisant les déplacements intra-communautaires dans le seul objectif de bénéficier d’aides sociales inexistantes dans le pays d’origine. Un premier pas, qui reste néanmoins insuffisant et imprécis dans ses termes car il ne remet pas en cause les délirantes préconisations « immigrationnistes » de la mission « Immigration, asile et intégration ».
     
    La France ne peut plus assumer le coût de l’immigration, tant social que financier. André Posokhow, expert sur le sujet, estimerait les pertes financières causées par l’immigration massive à 84 milliards d’euros par an. Avant qu’il ne soit trop tard, il faut dire stop à cette immigration de peuplement car, à long terme, il en va de la survie de notre culture et de notre civilisation et, à court terme, d’un gain substantiel dont notre économie ne pourrait que bénéficier en temps de crise.

  • Adoption du rapport Benbassa : oui, notre société est multiculturelle !

    Rendu voilà à peine dix jours, le rapport des sénateurs Esther Benbassa (EELV) et Jean-René Lecerf (UMP) sur les mesures à adopter pour lutter en France contre les discriminations a été adopté ce mercredi.

    La commission des lois vient donc d’avaliser ce texte et d’autoriser sa publication. Il est le fruit de 18 mois de préparation, les deux sénateurs s’étant entretenus « avec une quarantaine de personnes, dont 14 universitaires, des institutionnels et quelques personnes du monde religieux ». Bien que sujet également à des débats houleux lors de sa présentation le 5 novembre dernier, « le rapport a été adopté mais il y a eu des votes contre, plusieurs abstentions, et c’est rare », dit la sénatrice.

    Le nouveau gouvernement Hollande s’étant engagé dès son arrivée à « revoir sa politique d’intégration et de lutte contre les discriminations », il a été demandé aux élus de trouver des pistes dans ce sens. Dans celles retenues, trois sont essentielles. La première qui visait à autoriser les statistiques ethniques ayant déclenché la fureur de certains qui craignaient qu’elles ne servent la discrimination plutôt que de lutter contre, les rapporteurs l’ont revue à la baisse. Pas question d’enquêter sur l’islam des prisons ou de chiffrer la prévalence des gens du voyage dans le vol à la roulotte ou celle des Corses dans les crimes de sang ; il s’agira seulement d’« introduire une fois tous les cinq ans, dans le recensement, une question sur le pays de naissance des ascendants et la nationalité antérieure afin d’obtenir des résultats mesurables sur l’ampleur des discriminations et leur déploiement ».

    La seconde mesure, qui nous paraît de strict bon sens, est d’« assurer l’enseignement du fait religieux au cours de la scolarité en dispensant la formation nécessaire aux enseignants ». C’est là l’un des points litigieux du rapport, et quitte à me prendre de la part de certains lecteurs une volée de bois vert ou d’injures, je défendrai cette mesure au nom de la « culture générale ». Explication par l’exemple. Il y a quelques années, j’ai rencontré une jeune femme, Sicilienne d’origine, qui terminait son doctorat de sociologie. Thésarde, elle était chargée de TD à la Sorbonne. La conversation roulant sur les « nouveaux publics » auxquels elle était confrontée, elle m’avoua en rigolant que non seulement elle ne connaissait rien à l’islam, mais rien non plus à la religion chrétienne dont son île natale était pourtant pétrie ! Question : comment peut-on prétendre étudier et comprendre les sociétés (le principe de la sociologie) en ignorant tout des religions des hommes ? C’est, je le crois, un enseignement indispensable aujourd’hui : histoire, histoire des religions, histoire de l’art, histoire des sciences… tout est mêlé, et la spiritualité comme la foi de chacun n’ont rien à voir là-dedans.

    Troisième point, enfin, que soulèvent les rapporteurs : « Conférer une base légale à la pratique des carrés confessionnels dans les cimetières. » Là encore, cela semble une mesure de pur bon sens. En cause, essentiellement, le faible nombre de « carrés musulmans » dans nos cimetières : moins de 200 sur tout le territoire, la plupart étant en Île-de-France, pour une population de près
    de 5 millions de personnes. Ce qui contraint souvent nos concitoyens musulmans à renvoyer leurs morts vers le pays d’origine pour qu’ils puissent y recevoir une sépulture conforme à leur religion.

    L’inhumation de chacun selon sa croyance et ses rites n’est pas une faveur, c’est un droit de notre monde laïque. La société l’a d’ailleurs intégré, qui voit par exemple la crémation, impensable hier, se banaliser, y compris chez les catholiques pratiquants.

    On peut le déplorer mais le fait est là : nos sociétés sont réellement devenues multiculturelles. On ne peut en tirer profit quand cela nous arrange (manger thaï, chinois, indien ou brésilien…) et le rejeter quand cela nous froisse (la pratique religieuse et ses rituels).

  • Rosetta : un petit pet de Philae, un grand pas pour l’humanité !

    Défi relevé en ce mercredi 12 novembre 2014, après ces dix ans de patience attentive des initiateurs et responsables du programme ? Avant que Philae se pose sur son site dédié, il a pris une photo-souvenir de sa station mère et vice versa. Comme un hommage spatial réciproque, avant le dernier suspense.

    À 16 h 33, heure à laquelle j’entame ce papier, nous sommes encore dans l’incertitude du résultat, car l’ultime fantaisie imposée à notre impatience par les 500 millions de km qui nous séparent du lieu de l’exploit est un délai de 28 minutes !

    17 h 04 : victoire ! Grande clameur au centre de contrôle. Fantastique émotion de votre petit rapporteur. Il faudra encore quelques minutes pour obtenir un panoramique du lieu d’atterrissage, grand comme deux trous de golf. Mais beaucoup moins vert !

    Cette gigantesque avancée dans la découverte rétrospective de notre monde n’aura coûté que 1,3 milliard. À l’échelle des années-lumière, c’est une aumône. Nos hommes politiques, qui votent des budgets dix fois supérieurs pour des dépenses qui évoquent souvent les trous noirs du cosmos, devraient se lever pour une minute spéciale de silence et d’hommage aux scientifiques ! Le président Hollande, flanqué de l’ex-cosmonaute Claudie Haigneré, qui a vécu cette victoire depuis la Cité des sciences à Paris, ne manquera pas de réfléchir ce soir à la relativité des choses ici-bas.

    Jean-Jacques Dordain, directeur général de l’ESA (European Space Agency/Agence spatiale européenne), a, le premier, pris la parole, dans un anglais dont l’accent savoureux a mis une note légère à cet événement majeur, et a rappelé dans une phrase lapidaire mais forte que la clé entre le risque et la réussite est le savoir-faire. Beau sujet de dissertation pour les candidats aux bacs S , ES et même L, l’an prochain.

    Philae, petit robot intelligent, s’est fixé sur le sol de la comète Choury grâce à une petite poussée inverse très délicate qui s’est avérée déterminante par suite d’un apparent dysfonctionnement des harpons. Un petit pet qui aura engendré un grand pas pour l’humanité !

  • La France ne se relèvera pas sans une relecture de son histoire

    Derrière la dénonciation du Grand Remplacement par Renaud Camus, derrière Le Suicide français d’Éric Zemmour, derrière la poussée souverainiste aux élections européennes, derrière les millions de visiteurs sur les sites animés par François Asselineau ou Alain Soral et l’invraisemblable mobilisation autour du mouvement LMPT, il y a un terreau commun : en finir avec ce sentiment morbide qui veut que la France soit une nation vaincue et indigne, en vertu de quoi, pour exister, du moins encore nominalement, elle est désormais condamnée à se dissoudre dans un espace géographique, démographique et culturel qu’elle n’a pas choisi.

    Les monuments en l’honneur de nos anciens en témoignent, notre identité nationale s’appuie sur une histoire commune. Effacez-la, falsifiez-la, interdisez d’en débattre et c’est à l’âme du peuple français que vous vous en prendrez.

    Si le livre de Zemmour a déclenché une telle polémique autour de quelques pages consacrées à Vichy, ce n’est pas un hasard. L’action personnelle du maréchal Pétain sous l’Occupation telle que les médias la décrivent aujourd’hui est probablement aussi éloignée de la réalité (voir le récit des entretiens entre Winston Churchill et le colonel Groussard du 14 juin 1941) que pourrait l’être celle de François Hollande lorsque les historiens du futur retiendront pour la commenter son célèbre « Mon véritable adversaire, c’est la finance ». Et en cherchant bien, on pourrait faire le même constat sur le rôle de la France dans la colonisation (voir le rocambolesque épisode de la loi du 23 février 2008 art.2 alinéa 4 sur le rôle positif de la présence française, etc.).

    Cette interprétation biaisée de l’Histoire répond à un but précis : extirper du cœur des Français le sentiment patriotique et leur donner de la France l’image d’un pays vaincu et même coupable de crimes contre l’humanité (« Les Européens ont eu l’idée folle de la Shoah, la France et l’Allemagne », Nicolas Sarkozy, 8/2/2008 au dîner du CRIF). Imprégnée de ces idées aussi funestes que mensongères, la population française, de souche comme de cœur, n’aura alors pas d’autre choix que d’accepter l’inéluctabilité du métissage (Nicolas Sarkozy, 17 décembre 2006) et l’abandon de la souveraineté nationale au profit du projet européen (traité de Lisbonne.)

    Toutes les grandes révolutions – car c’est bien une révolution rampante qui est à l’œuvre en France depuis la signature du traité de Maastricht – ont procédé ainsi, par la falsification de la mémoire collective et la désignation de boucs émissaires, en 1789 en France, en 1917 en Russie et en 1966 en Chine. À supposer qu’un jour la réaction populaire qui s’exprime aujourd’hui à travers le rejet massif des deux derniers présidents de la République et la débâcle électorale historique du Parti socialiste finissent un jour par porter au pouvoir un mouvement politique authentiquement souverainiste, il sera alors difficile de faire l’économie d’un grand débat sur l’histoire de notre pays, quitte à prendre le risque de n’avoir pas d’autre choix que de réhabiliter les deux personnages les plus haïs de la seconde moitié de notre XXe siècle : le vainqueur de Verdun et le fondateur du Front national…

  • Immigration : Besancenot-Laurence Parisot, même combat !

    Autrefois, il y avait l’infernal tandem libéral-libertaire incarné par Daniel Cohn-Bendit et Alain Madelin. Il y a aujourd’hui celui formé par Najat Vallaud-Belkacem et Emmanuel Macron, avec cette particularité qu’ils appartiennent l’un et l’autre au même gouvernement. Alliance contre-nature ?

    Alliance parfaitement naturelle, au contraire, puisque le libéralisme économique et le libéralisme sociétal dérivent tous deux de la même conception d’un « homme économique » fondamentalement égoïste ayant pour seul but de maximiser rationnellement son utilité, c’est-à-dire son meilleur intérêt. Ce qu’on appelle l’axiomatique de l’intérêt n’est rien d’autre que la traduction en termes philosophiques de cette disposition naturelle de l’être humain à l’égoïsme. Le libéralisme pose l’individu et sa liberté supposée « naturelle » comme les seules instances normatives de la vie en société, ce qui revient à dire qu’il fait de l’individu la seule et unique source des valeurs et des finalités qu’il se choisit. La liberté libérale suppose ainsi que les individus puissent faire abstraction de leurs origines, de leur environnement, du contexte dans lequel ils vivent et où s’exercent leurs choix, c’est-à-dire de tout ce qui fait qu’ils sont tels qu’ils sont, et non pas autrement. La vie sociale, dès lors, n’est plus affaire que de décisions individuelles, de négociations procédurales et de choix intéressés.

    Historiquement parlant, le libéralisme économique s’est certes le plus souvent exprimé « à droite », tandis que le libéralisme sociétal se situait « à gauche ». C’est ce qui a permis à une certaine gauche de présenter le capitalisme comme un système autoritaire et patriarcal, alors qu’il est tout le contraire. Marx voyait plus juste quand il constatait le caractère intrinsèquement révolutionnaire de l’illimitation capitaliste, qui revient à noyer toute valeur autre que la valeur marchande dans les « eaux glacées du calcul égoïste ». Par là s’explique le rapprochement de ces deux formes de libéralisme. Pour étendre le marché, le libéralisme économique ne peut que détruire toutes les formes traditionnelles d’existence, à commencer par la famille (qui est l’un des derniers îlots de résistance au règne de la seule valeur marchande) ; tandis qu’à l’inverse, ceux des héritiers de Mai 68 qui voulaient « interdire d’interdire » et « jouir sans entraves » (deux slogans typiquement libéraux) ont fini par comprendre que c’est le capitalisme libéral qui pouvait le mieux satisfaire leurs aspirations.

    On sait depuis longtemps que, si la gauche a trahi le peuple, la droite, elle, a fait de même avec la nation. Et les deux de se réconcilier dans le même culte du marché. Quelle réalité derrière ce constat probablement un brin hâtif ?

    La nation n’acquiert un sens politique qu’au moment de la Révolution. Ce qui revient à dire qu’elle est née « à gauche » avant de passer « à droite ». La façon dont un fossé, qui ne cesse de s’élargir, s’est creusé entre la gauche et le peuple est un des traits majeurs du paysage politique actuel. La raison majeure en est que la « gauche », qui s’était rapprochée du mouvement socialiste et ouvrier au moment de l’affaire Dreyfus, s’est aujourd’hui ralliée à la société de marché, renouant du même coup avec ses origines libérales (idéologie du progrès, religion des droits de l’homme et philosophie des Lumières). Comme l’a fait remarquer Jean-Claude Michéa, il ne serait jamais venu à l’idée de Proudhon ou de Sorel, et moins encore de Karl Marx, de se définir comme des « hommes de gauche » !

    Même le travail est devenu un marché puisqu’on raisonne désormais en termes de « marché du travail ». Mais ce « marché » marche-t-il aussi bien que le prétendent ses infatigables promoteurs ?

    Selon la vulgate libérale, le marché est à la fois le lieu réel ou s’échangent les marchandises et l’entité virtuelle où se forment de manière optimale les conditions de l’échange, c’est-à-dire l’ajustement de l’offre et de la demande et le niveau des prix. Il est donc supposé autorégulateur et autorégulé, ce qui veut dire qu’il fonctionne d’autant mieux que rien ne fait obstacle à son fonctionnement « spontané », ce qui implique que rien n’entrave la libre circulation des hommes et des marchandises, et que les frontières soient tenues pour inexistantes. Adam Smith explique cela très bien quand il écrit que le marchand n’a d’autre patrie que celle où il réalise son meilleur profit. L’idée générale, en arrière-plan, est que l’échange marchand constitue la forme « naturelle » de l’échange. Étonnez-vous après cela que le patronat veuille toujours plus d’immigration ! Besancenot-Laurence Parisot, même combat !

    La forme d’échange propre aux sociétés traditionnelles n’est en réalité pas le troc (dont on ne retrouve la trace nulle part), mais la logique du don et du contre-don. Loin d’être « spontané », le marché, au sens moderne de ce terme, a été institué par l’État, comme l’a bien montré Karl Polanyi dans La Grande Transformation. L’idée d’une concurrence « pure et parfaite », enfin, n’est qu’une vue de l’esprit : les échanges commerciaux ne peuvent s’épargner de prendre en compte les phénomènes de pouvoir qui sont à l’œuvre dans toute société humaine. Le libéralisme prend fin dès l’instant où, face à la théorie libérale d’une « harmonie naturelle des intérêts », on reconnaît l’existence d’un bien commun primant sur les intérêts particuliers.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Jouyet/Fillon : les journalistes s’invitent au dîner de cons ?

    Tel que pertinemment rappelé sur ce site par Dominique Jamet, la France entière se fout globalement de ce déjeuner partagé entre François Fillon et Jean-Pierre Jouyet. Voire même avec une tierce personne, l’avocat d’affaires – l’épithète est idoine – Antoine Gosset-Grainville… « Chez ces gens-là », comme le chantait Jacques Brel, la partouze donne dans la consanguinité.

    En effet, on est entre gens du même monde. Jouyet ? Bras droit de Hollande après avoir été ministre de Fillon. Et Gosset-Grainville copain comme pas deux… avec les deux, justement. On se croirait dans Les Grandes Familles, le film de Denys de La Patellière, adapté du livre éponyme de Maurice Druon. Sauf que là, il n’y a ni Jean Gabin, ni Pierre Brasseur et encore moins Bernard Blier. Juste des Branquignols, des Bronzés, des Sous-doués. Des journaleux, même…

    Car, dans cette histoire à la Rocambole, il y en a deux qu’on n’entend guère, les duettistes du Monde : Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Jean-Pierre Versini-Campinchi, avocat de François Fillon et interrogé ce mercredi sur Europe 1 : « Je ne suis pas convaincu que ces deux journalistes soient des journalistes enquêteurs normaux. […] Ils ont un comportement d’auxiliaires ou de supplétifs d’une police politique. » Voilà qui n’est pas faux. Et qui révèle aussi la légèreté de leur direction, laquelle n’a pas hésité à titrer, cinq colonnes à la une, sur les pressions que François Fillon aurait exercées sur l’Élysée à propos des « affaires » de Nicolas Sarkozy. Lesquelles sont d’ailleurs si nombreuses qu’à défaut de continuer à conférencer à plusieurs centaines de millions d’euros la causerie, il aura tout aussi bien fait d’ouvrir une quincaillerie en gros. En attendant les preuves ? On attend Godot, justement. Ou Sarko…

    Pour le reste, après avoir causé beaucoup de bruit, les deux journalistes en question demeurent bien silencieux et paraissent avoir du « off » une conception bien singulière. Car dans la profession, le « off » est censé demeurer du « off » ; si l’on écrivait tout ce que les politiciens nous disent à l’heure du digestif, une fois le magnéto coupé, il y aurait non seulement de quoi faire tomber la République mais même, peut-être, de quoi rétablir la monarchie… Mais cela ne se fait pas. Déontologie professionnelle, bien sûr ; respect de la parole donnée, aussi. Alors, ces fameux enregistrements, où sont-ils ? Nul ne le sait. À l’évidence, les deux plumitifs n’hésiteront pas à invoquer la « confidentialité des sources »… Sauf que là, ce sont eux qui ont eux-mêmes grillé leurs propres sources ! D’où ce commentaire ironique du Canard enchaîné de ce mercredi : « Ça fait deux ans que Davet et Lhomme voient Hollande et Jouyet. Ils ont la confiance de l’Élysée, se baladent avec des flics pour les protéger d’on ne sait quelle menace… Résultat : ils craquent un « off » à la une du Monde en faisant état d’une conversation qui devait rester secrète. »

    Au fait, dans « Les Grandes Familles », Jean Desailly qui entendait faire le barbeau avec le quotidien confié par son père, Jean Gabin, se suicide à la fin. Inutile de rappeler qu’il s’agissait d’une autre époque, à laquelle l’homme ayant perdu honneur et considération ne se faisait pas sauter la cervelle au pistolet à bouchon et préférait se défenestrer du toit plutôt que de la fenêtre du rez-de-chaussée.

  • Redonnons à la France ses lettres de noblesse helléno-chrétienne !

    Selon une idée bien reçue, la France serait un pays judéo-chrétien. Elle appartiendrait même à la civilisation judéo-chrétienne. Mais la France, née du baptême de Clovis en 496, est un pays helléno-chrétien.

    La synthèse parfaite de ce principe est saint Thomas d’Aquin, théologien et philosophe, dont toute l’œuvre très chrétienne est traversée par la philosophie grecque. Le patron des universités catholiques vécut sous le règne de Louis IX, Saint Louis. Ce même Saint Louis montra « [s]a grandeur d’âme et [s]a noblesse » face à ses vainqueurs arabes lors de la septième croisade : « Vraiment, celui-ci est le plus fier Chrétien que nous ayons vu, disaient-ils, nous le gardons aux fers et il nous parle comme si nous étions ses captifs ! »[ref]La mission divine de la France, Marquis de la Franquerie, Éditions Saint-Remi, 6e édition[/ref]

    On est loin d’une telle hauteur quand on se remémore la phrase désormais célèbre de Claude Guéant : « Toutes les civilisations ne se valent pas ». Une civilisation qui noie la France sous l’immigration massive, l’art contemporain, la culture littéraire et musicale de marché et non plus populaires (de Louis-Ferdinand Céline à Georges Brassens en passant par Michel Audiard) mérite, en effet, de crever.

    La France chrétienne, elle, n’avait rien détruit mais naquit dans l’eau baptismale. La société actuelle, issue des principes révolutionnaires de 1789, ne fait que détruire pour exister dans le mimétisme du capitalisme financier prédateur de destruction qui a pris le capitalisme entrepreneurial.

    Dans cette fuite en avant, d’homme nouveau non chrétien, la famille est un dernier verrou à faire sauter pour effacer ce qu’il reste de la France catholique. Dans son ouvrage sur la famille, Monseigneur Henri Delassus reprenait Paul Leroy-Beaulieu dans les termes suivants : « Le jour où la France, pour obéir aux sommations de l’anticléricalisme, aura lâchement abdiqué ses fonctions de grande nation catholique, ce sera pour nous le signal de la décadence définitive, de l’irrémédiable déchéance, préparée par des mains françaises. La politique de l’anticléricalisme est, pour la France, une politique de suicide national. Nous ne le voyons que trop »[ref]L’esprit familial, dans la maison, dans la cité et dans l’Etat, Éditions Saint-Remi, 2007.[/ref].

    Au lieu de L’Identité malheureuse d’Alain Finkielkraut ou du Suicide français d’Éric Zemmour (qui ne sont pas chrétiens), nous parlons ici de destruction par des élites traîtresses de cet héritage helléno-chrétien que nous devons retrouver si nous voulons nous relever.

    « Gesta Dei per Francos », disait Guibert de Nogent. La France a treize siècles de royauté catholique en elle qu’il serait bon de regarder pour lui redonner ses lettres de noblesse helléno-chrétienne.

  • L’aéroport de Toulouse-Blagnac sous pavillon chinois ?

    L’Etat a décidé de se désengager de l’aéroport de Toulouse-Blagnac en cédant 49,99 % du capital, sur les 60 % qu’il détient, à une entreprise privée. La dette colossale contractée par l’Etat français l’oblige aux pires braderies et aux pires bassesses, car cette privatisation ne profitera pas à une entreprise ou à un investisseur français, faute d’une offre suffisante.

    En effet, l’offre de rachat la plus importante émane d’un consortium sino-canadien, le groupe Lavalin, qui gère déjà plusieurs aéroports, dont celui de Toulouse-Francazal (transport de marchandises) et divers petits aéroports provinciaux (Reims, Tarbes, Tours…). Problème : dans l’affaire qui nous intéresse, le groupe canadien a été obligé de s’adosser à un gros partenaire chinois, la société publique Shandong High Group, qui gère déjà des infrastructures de transports dans l’est de la Chine.

    Le gouvernement socialiste s’abaisse à vendre un aéroport de premier plan, et par ailleurs symbolique car c’est celui de la ville d’Airbus, à un groupe public chinois ! Ce groupe représentant l’état chinois se trouverait alors en position stratégique, juste à côté des activités sensibles d’Airbus, fleuron de notre industrie déjà victime de l’espionnage industriel du pays de Confucius.

    Dans l’art de la guerre, le penseur chinois Sun Tzu, indiquait que « celui qui n’a pas d’objectifs ne risque pas de les atteindre ». Il semblerait que l’objectif de l’Etat français soit de brader ses capitaux de rente pour rembourser la dette et flatter les marchés. L’objectif est mauvais, et sa réalisation particulièrement incertaine avec une telle stratégie court-termiste.

    En somme le gouvernement réagit, mais ne prévoit pas ; il est prêt à céder notre souveraineté aux institutions européennes et à Washington, à signer un traité défavorable pour nos agriculteurs avec Tafta, et à vendre l’intégralité de notre patrimoine immobilier, afin de satisfaire l’unique objectif de complaire au monde de la finance et des grandes puissances étrangères.

    Le programme politique de François Hollande est clair, libéraliser des pans entiers de notre vie économique, au détriment de notre souveraineté et de notre futur. Quant à son projet pour la France, il est tout aussi lisible, et consiste à précipiter notre pays dans un monde post-historique.

    Le roi Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000, alors que le résident actuel de notre république cherche à vendre nos actifs les plus précieux et se réjouit, accompagné de son ministre de l’économie, que les usines Renault soient délocalisés en Algérie ! Osons le dire, il s’agit une nouvelle fois de haute-trahison à notre pays, mettant en péril notre présent et notre avenir.

    L’opération ne paraitra pertinente qu’à des gens qui méconnaissent l’histoire, les gains possibles aujourd’hui seront un appauvrissement futur. Le pouvoir exécutif fait penser à ces héritiers de grande famille qui vendent le domaine pour éponger des dettes de jeu.