Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Entre le FN et l’islam, une clarification est nécessaire

    Depuis quelques jours, le FN de Seine-Saint-Denis est confronté à une situation folle. Par un phénomène de contagion, c’est d’ailleurs tout le FN qui est secoué, à quelques semaines du congrès de Lyon.

    En effet, un des rares élus locaux de cette formation dans ce département s’est récemment converti à l’islam. Quoi qu’il en dise, il fait du prosélytisme auprès de ses amis politiques. Il s’est même rendu au « Grand Journal » de Canal+, en dépit de l’interdiction des instances du parti, pour y développer son discours confus.

    Dans un premier temps, cela n’avait fait ni une ni deux. Il avait été suspendu par le responsable fédéral, en attendant une probable exclusion. Puis, changement de cap : la direction du parti s’est décidée à le réintégrer. Ce faisant, elle a désavoué les instances locales du parti qui avaient tranché provisoirement. Depuis, la situation n’est peut-être pas vraiment visible de l’extérieur mais, à l’intérieur du parti, elle produit une effervescence certaine.

    Récemment, il y avait déjà eu les directives de Steeve Briois interdisant aux membres du FN de manifester contre la construction d’une mosquée à Quimper. Il y a eu les prétendues hésitations du maire FN de Fréjus à arrêter la construction de la mosquée décidée par l’ancienne municipalité UMP. Il y a eu enfin les paroles prononcées par Florian Philippot ou Marine Le Pen elle-même, qui sont de nature à semer le trouble dans les esprits.

    La question qui se pose est de savoir quel est l’intérêt pour le FN de cette nouvelle prise de position ? Le fait de ménager un islam qui va à la France comme une selle irait à une vache, semble de nature à contrarier les militants et, à terme, les électeurs. Elle brouille son message et risque de perturber sa perception par l’électorat, juste au moment où il se laisse convaincre fortement par le FN.

    Il peut y avoir la volonté d’accélérer la dédiabolisation. Or, c’est un mirage. Le FN est hors les murs de la bien-pensance. Il aura beau faire, il ne sera jamais admis par une classe politique, par ailleurs en état de mort clinique. Alors, quel est l’intérêt de quémander l’adoubement d’un quasi-défunt ?

    Il peut aussi y avoir la volonté de séduire un électorat musulman qui a acquis une puissance de feu considérable. Là encore, c’est peine perdue. Jamais cet électorat ne se laissera tenter par l’adhésion au FN. Au contraire, c’est l’électorat traditionnel du FN qui peut se décourager, constatant que le syndrome Sarkozy des promesses reniées atteint aussi le FN.

    Il y a une différence, toutefois, c’est que la question se pose bien avant les élections et même avant le congrès de Lyon. Celui-ci est une chance fantastique pour Marine Le Pen de préciser les fondamentaux du FN et de ne pas se laisser séduire par les sirènes d’une hypothétique ouverture à l’islam.

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • L’idole des Zuemmepés

    Un mois après son retour sur une scène politique dont il n’avait jamais quitté les coulisses, 75 % des Français estiment que Nicolas Sarkozy a raté son retour, 77 % que s’il a beaucoup parlé, c’était pour ne rien dire et 24 % seulement des sondés, contre 45 % à Alain Juppé, souhaiteraient le voir représenter la droite lors de la prochaine élection présidentielle.

    La situation paraît donc assez claire, et la partie on ne peut plus mal engagée pour l’ancien président de la République. Pourtant, il faut le reconnaître, celui-ci fait salle comble chaque fois qu’il se produit en soirée, notamment sur la Côte d’Azur, de jeunes militants arborent fièrement des tee-shirts à son effigie, des personnes d’âge mûr, apparemment équilibrées, se bousculent pour être prises en photo à ses côtés, ses propos déchaînent les acclamations, des groupies en extase tombent en pâmoison rien qu’à le voir et à l’entendre, des adorateurs au bord des larmes tentent de l’approcher, de le toucher, d’agripper au moins sa manche ou sa montre, le même sondage qui le donne battu en 2017 nous apprend que 54 % des sympathisants de l’UMP le préfèrent à Juppé, qui n’en séduit que 30 % et nul ne doute que, le 29 novembre prochain, les adhérents du parti lui assureront une élection de maréchal.

    Comment expliquer une telle distorsion entre la masse des Français et la grande majorité des Zuemmepés ? Les résultats, encore confidentiels, d’une étude menée par une équipe de chercheurs qualifiés et impartiaux fournit enfin l’explication scientifique d’un phénomène qui défie la raison et devant lequel les observateurs restaient jusqu’à présent perplexes.

    L’ADN des Zuemmepés a enfin parlé. Il apparaît que les membres de cette population sont porteurs d’une malformation génétique qui se traduit par une altération profonde et permanente de leur perception, de leur vision, de leur jugement et de leur mémoire. Ainsi s’explique enfin que lorsqu’on leur demande de décrire et de qualifier leur champion, ils le voient « grand » (100 %), « rassembleur » (100 %), « efficace » (100 %), « cohérent » (100 %), « désintéressé » (100 %), « franc » (100 %), qu’ils le suivent sans sourciller dans les variations et les virages de son parcours, qu’ils gardent un souvenir positif de son quinquennat au point de souhaiter qu’il puisse de nouveau sévir pendant cinq ans et qu’ils s’apprêtent à le remettre en selle à la fin de ce mois.

    Les savants qui ont réalisé ce beau travail divergent sur l’origine de cette addiction. Pour les uns, elle ne saurait résulter que d’une longue suite de mariages consanguins qui se serait traduite par une dégénérescence politique ; pour les autres elle tient seulement à l’absence d’un gène qui immunise ses porteurs contre un certain type de propagande. Quoi qu’il en soit, ayant identifié le mal, ils en cherchent évidemment le remède et ne désespèrent pas d’aboutir.

    À la lumière du sondage précité (paru dans Le Parisien daté de ce samedi), les risques de contamination et d’extension de l’épidémie paraissent heureusement limités. La présidence de l’UMP n’est pas la présidence de la République française. Si la tribu des Zuemmepés est résolue à porter son chef sur le pavois, il n’en est pas de même – on l’a vu – des Français dans leur ensemble. Or, par bonheur, si les Zuemmepés sont presque tous français, les Français, pour la plupart, ne sont pas Zuemmepés.

  • Pourquoi l’État est-il toujours présumé coupable ?

    […] Le barrage de Sivens, dont le chantier vient d’être suspendu par le conseil général du Tarn qui n’a pas eu le courage de se déjuger totalement ou de confirmer son adhésion initiale, a vu, dans un premier temps, sa construction approuvée par certains syndicats paysans, par les agriculteurs environnants qui n’y ont vu que des bénéfices et par les conseillers généraux à une quasi-unanimité.

    On peut cependant continuer à débattre de son utilité et une expertise récente a plutôt servi la cause des écologistes et des opposants à ce projet. Mais là n’est plus la question centrale depuis la mort de Rémi Fraisse […].

    Immédiatement, dès que cette tragédie a été connue – en 27 ans, le troisième mort lié à une manifestation –, comme toujours, le rouleau compresseur de la culpabilité a été enclenché. Et, comme d’habitude, de manière unilatérale.

    Seul l’État est hautement responsable, et les gendarmes qui, attaqués durant plusieurs heures, auraient dû riposter mais sans faire mal. Et le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve évidemment, qui dès le 28 octobre a interdit l’usage des grenades offensives en soulignant que ses instructions aux forces de l’ordre avaient été de faire preuve de retenue.

    […] Si certains manifestants pacifiques n’avaient pour but que de défendre une cause légitime – dès lors qu’elle ne s’accompagnait pas de violences qui la dégradaient –, d’autres appartenant à la gauche radicale (anarchistes, Anonymous, Black Bloc) n’avaient pour obsession que de susciter le désordre et la confusion, de se payer du gendarme. […]

    Mais quand Rémi Fraisse, jeune homme décrit par ses proches comme pacifique, se trouve au sein d’un groupe qui n’est mû que par la volonté d’en découdre, lorsque, durant plusieurs heures, avec un niveau d’intensité rarement subi par les gendarmes, ceux-ci sont assaillis par des tirs de pierres, de boulons et de cocktails Molotov, il est logique, admissible qu’une riposte en défense soit renvoyée et dramatique qu’elle ait entraîné ce terrible effet. La gendarmerie, corps d’élite respectueux des règlements et de la discipline, avait-elle le loisir, soumise à cette incandescence et à ce harcèlement, de distinguer les « bons » écologistes des « mauvais » manifestants ? À l’évidence, non.

    […]

    Pourquoi toutefois, avant même que l’information judiciaire ait révélé autre chose que l’existence de cette grenade offensive, cette présomption de culpabilité à l’encontre de ceux qui, sur le terrain ou sur le plan politique, ont pris leurs responsabilités et assumé leur mission de manière honorable ? Pourquoi le ministre Cazeneuve devrait-il démissionner ? Pourquoi l’État n’a-t-il jamais droit à la présomption d’innocence ?

    […]

    L’autorité de l’État, dans un monde qui en manque, est mal perçue. Dieu sait pourtant qu’il n’en abuse pas.

    Je souhaiterais qu’on respecte la présomption d’innocence des institutions, des corps et des auxiliaires de démocratie. De l’État dans sa plénitude acceptable jusqu’au plus compétent, au plus modeste, au plus exemplaire de ses serviteurs.

    Extrait de : L’Etat aussi a droit à la présomption d’innocence…

  • Télé-réalité des hommes politiques : le constant abaissement de la fonction

    La chaîne D8, appartenant au groupe Canal+, s’apprête à lancer un nouveau programme de télé-réalité. L’idée est simple : grimer des hommes et des femmes politiques en Français lambda, afin qu’ils puissent réellement observer comment vit la France d’en bas. Penser que ces gens ont besoin de se déguiser pour comprendre la vie des Français fait froid dans le dos !

    Le casting comprend quelques personnages très médiatiques du paysage politique français : Thierry Mariani dans la peau d’un handicapé en fauteuil roulant ; Geoffroy Didier en chanteur de rock sudiste ; Samia Ghali en mère divorcée à la recherche d’un logement pour elle et ses deux enfants ; ou encore Julien Dray en professeur de lycée. Heureusement que le ridicule ne tue pas, et que le déshonneur n’existe plus en ce monde.

    En mal de reconnaissance, nos hommes politiques ont décidé de se muer en amuseurs publics, en bouffons. Ils procèdent d’ailleurs d’un phénomène entamé depuis déjà longtemps : l’abaissement du politique. Autrefois émanation de la première fonction souveraine, l’homme politique est progressivement devenu un gestionnaire des stocks et des ressources tel un banquier, pour désormais se voir réduit à jouer pleinement le rôle d’acteur, pire de participant à une émission de télé-réalité. Après « Les Ch’tis dans la jet-set », ou « Les Anges de la télé-réalité », voici « Les Élus chez les ploucs ».

    Sous couvert de pédagogie et de « bons sentiments », l’émission cache une indécente volonté spéculative. On a peu de mal à imaginer un producteur se dire qu’un « Vis ma vie » (de pauvre) avec des hommes politiques serait susceptible de générer un énorme buzz et donc de gros bénéfices ! Une relation gagnant-gagnant, car les politiques participant à l’émission pourront augmenter leur cote de popularité, ou tout du moins leur visibilité.

    Cette émission est une synthèse des maux qui affligent notre époque : règne du spectacle, argent roi, compassion factice, hystérie dans les débats, et surtout l’émotion au-dessus de tout, tant de l’honneur que de la raison. Qui peut décemment croire qu’un tel spectacle changera quelque chose à la situation des Français ou à la perception des problèmes quotidiens du pays par les dirigeants et les élus ?

    Plus profondément, nous devons nous interroger sur notre rapport à l’image et à la souffrance. De nos jours, la souffrance se doit d’être spectaculaire, mise en scène. Tout est médiatisé à l’excès, la politique se résume à des slogans et les élus sont désacralisés au point de n’être que de simples people. Ce processus s’accélère depuis la présidence de Nicolas Sarkozy et l’avalanche récente de livres de confessions, notamment le tristement célèbre Merci pour ce moment de Valérie Trierweiler.

    Remarquons que le casting de ce futur spectacle télévisuel ne comprend aucun élu du Front national. Peut-être que ces derniers n’ont pas besoin de participer à une émission outrancière pour comprendre les préoccupations des Français…

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas

    La dernière fois qu’un fonctionnaire de police a été tué dans un attroupement armé, c’était à Montredon-des-Corbières, à côté de Narbonne, en 1976, au cours d’une énième révolte de vignerons. Décharges de chevrotine contre rafales de MAT 49 : des hommes tombent, dont un – le commandant de la Compagnie républicaine de sécurité – ne se relèvera jamais. Son dernier ordre de chef lucide a été de faire cesser le feu, faire cesser le drame. Affrontement d’homme à homme, bref et brutal, les armes à la main, au lendemain de la guerre d’Algérie.

    La dernière fois qu’un manifestant a été tué, c’était à Sivens, le 27 octobre 2014. 40 ans séparent ces deux morts tragiques et une chose est frappante : la disproportion flagrante entre « l’agression » et la riposte mortelle des forces de l’ordre. Grenades offensives contre pétards. Casques lourds contre cailloux. Salaires, repos compensateur et retraites garanties contre bénévolat militant. Quel est donc cet ennemi contre lequel on peut dégoupiller, en France, une grenade offensive, c’est-à-dire une arme destinée à réduire, par la manœuvre et le feu, un ennemi armé et retranché ? Le manifestant n’est-il plus un citoyen dont il faut protéger le droit de manifester ? Est-il devenu un ennemi des forces de l’ordre ? Comme si la notion même de liberté et de légitime défense pouvait échapper à ceux qui devraient en être les gardiens et dépositaires ultimes.

    En 2014, la violence d’État est devenue la norme. Pour les manifestants de Sivens, les bonnets rouges ou les militants de la Manif pour tous, la liberté est devenue l’exception. À chaque manifestation, les forces de l’ordre sont à l’affût du moindre groupe, du premier pétard, du plus petit signe pour rafler et placer en garde à vue le plus grand nombre de gens. Les artificiers du régime sont passés maîtres dans l’art de jouer les boutefeux, pour refuser de négocier, radicaliser et marginaliser toute forme de contestation. Manuel Valls, mettant ses pas dans ceux de Nicolas Sarkozy, l’a bien compris : Beauvau est le temple du pouvoir, la dernière marche. Mais contre une véritable menace, ils se révèlent totalement impuissants, comme on l’a vu lors des incidents du PSG au Trocadéro ou les rocambolesques aventures de nos djihadistes de banlieue. Les forces de l’ordre sont-elles devenues la variable d’ajustement d’un pouvoir aux abois, jusqu’à en perdre leur âme ? La règle démocratique ou le changement de régime doit être la sanction du pouvoir, car la répression ne dure jamais.

    Des allocations familiales aux impôts locaux, de la GPA aux OGM, il n’y a qu’un pas, et il pourrait bien vite être franchi. En haut lieu, on évite de froisser les « communautés », on redoute une révolte des « banlieues », et l’on prend bien garde aux « corps constitués ». Mais l’on s’essuie les pieds sur le peuple français.

    En France, les zones de non-droit, les coupe-files, les tolérances, les exceptions, les privilèges et les niches pullulent. Dans le mille-feuille kafkaïen de l’administration française, les sujets de discorde sont nombreux et les rentes de situation de ceux qui les résolvent sont confortables. L’État est rigide et exigeant avec le lambda, le Français moyen, le beauf : le militant dit d’« extrême gauche » ou d’« extrême droite », l’automobiliste, le commerçant, le père de famille. Mais l’administration sait se montrer souple et accommodante avec les autres, les gangs ethniques régnant sur les quartiers, les imams imposant leur loi dans les cités, les mafias aux ramifications politiques, les multinationales mettant en coupe réglée des filières entières et les élus en délicatesse avec le fisc.

    La révolte pourrait bien venir là où on ne l’attend pas. Le vieux clivage sur lequel le pouvoir a assis sa mainmise ne tient plus. De José Bové à la Manif pour tous, il n’y a qu’un pas, il n’y a qu’un peuple.

  • Le Réveil français

    Le succès de librairie du « Suicide français » d’Éric Zemmour porte en lui-même une grande ambivalence. L’auteur aime son pays, passionnément son histoire, et il dresse cependant le constat de son échec. Qui dit suicide dit mort. Le livre s’achève sur la tombe de la France et par les « dernières pages de l’Histoire de France ». Alors, on peut bien sûr souhaiter que cette vision soit le choc qui provoque le sursaut. On peut espérer que les lecteurs qui se ruent sur l’ouvrage soient mus par la volonté d’en refuser la conclusion. On doit aussi craindre que la rencontre d’un titre aussi pessimiste avec une grande partie de l’opinion soit le signe d’une conscience collective qui verse dans le masochisme, qui finisse par aimer gratter ses plaies ou s’adonner à la délectation morose.

    Mais le risque est grand de s’en tenir à l’aspect négatif du bilan. Le rappel des heures glorieuses de plus en plus éloignées dans le temps, sournoisement obscurcies par la repentance, la longue liste des erreurs commises et des marches descendues risquent d’ancrer chez les Français une mentalité de perdants. Depuis Napoléon, rien, sauf de Gaulle ? Mais le premier conduit à Waterloo et a rétabli l’esclavage, comme se plaisent à le rappeler ses détracteurs. Le second a restauré la République à deux reprises, mais celle-ci, la Ve, se voit aujourd’hui contestée. De Gaulle arrive après le désastre de 1940 et permet d’avoir une part inespérée dans une victoire qui, objectivement, n’est pas la nôtre. Revenu au pouvoir, il se voit contraint de transformer une victoire militaire en défaite politique humiliante pour de nombreux Français et pour l’armée, avec l’abandon brutal de l’Algérie. Waterloo, Sedan, 1940, Điện Biên Phủ, l’Algérie, avec l’exception de la Grande Guerre, gagnée sur la Marne et à Verdun, à un prix exorbitant en vies humaines, et perdue à Versailles… Les Français ont perdu le goût de la victoire. Leur inconscient collectif est pénétré des actes héroïques qui sont censés compenser les défaites, de Cambronne à Camerone. Mais cette fierté dans la défaite inaugurée par Vercingétorix se rendant à César, c’est la « poulidorite » rappelée par Zemmour, cette propension à aimer les perdants avec panache plutôt que les gagnants méthodiques. Les Anglo-Saxons qui ont gagné leur long duel avec la France jusqu’à lui imposer leur langue et leur culture sont plus limpides. Il y a pour eux les “winners” et les “losers”. La France s’est habituée à être la seconde du Royaume-Uni, puis des États-Unis depuis un siècle et demi. Elle apparaît de plus en plus comme la seconde derrière l’Allemagne en Europe, et fait profil bas devant la qualité des produits “made in Germany”.

    Sardou chantait « Ne m’appelez plus jamais France » quand ce paquebot symbolique, arrivé trop tard, est devenu norvégien. Le Concorde, arrivé, lui, au mauvais moment du choc pétrolier, a fini par s’écraser à Roissy. Notre spécialité nucléaire se fait discrète sous la critique des écolos. Alors plus que jamais, il faut se rappeler ce qu’écrivait le maréchal Foch durant la Grande Guerre : « Pressé fortement sur ma droite, mon centre cède, impossible de me mouvoir, situation excellente, j’attaque ! » Cette phrase recèle ce qu’il y a de meilleur dans l’identité française, ce que le « Suicide français » devrait réveiller par réaction !

  • Sivens : parce que la France n’est plus un pays de droit

    Je vois, chers amis auteurs et lecteurs avec qui je partage cet écran, que vous êtes comme moi d’une prudence de Sioux. Nous voilà déjà samedi et peu de monde, jusqu’ici, n’a osé aborder l’épineuse question de Sivens. Après quelques jours de bla-bla en boucle, mines de circonstance et surenchère politico-démagogique, je me jette donc à l’eau.

    Commençons d’abord par les obligations de circonstance : ma pensée va à la famille du pauvre jeune homme, à ses amis, ses frères, etc. Mourir à 20 ans, c’est très con, surtout quand on n’y est pas contraint pour aller défendre sa patrie – ce qui fut le lot de tant de jeunes gens dans les décennies et les siècles passés. Amen.

    Pourquoi Sivens, donc ? Sivens qu’hier je ne connaissais pas, et vous non plus, peut-être. Pourquoi un sinistre « dégât collatéral » dont on ne sait encore exactement dans quelles circonstances il s’est produit, mais dont l’exploitation éhontée n’a d’autre visée que la politique politicienne ? Eh bien parce que la France, à l’évidence et quel que soit le domaine concerné, n’est plus un pays de droit.

    Résumons : nous avions à l’ouest Notre-Dame-des-Landes. Nous avons maintenant « Notre-Dame-des-Landes du Sud-Ouest », appellation labellisée. Y sont réunies, nous dit-on, plusieurs associations de défense de l’environnement au sein du « Collectif pour la sauvegarde de la zone humide du Testet », lesquelles reçoivent le soutien de la Confédération paysanne. À côté de ces militants réputés pacifistes, on trouve des « zadistes », installés pour certains depuis un an pour protéger la « zone à défendre » du Tarn. Dans la nuit de samedi à dimanche les auraient rejoints « 100 à 150 anarchistes encagoulés et tout de noir vêtus », armés et bien décidés à casser du flic. Un brave garçon y a laissé la vie.

    Cécile Duflot de dénoncer aussitôt « une tache indélébile sur l’action du gouvernement », aussitôt rejointe par José Bové, puis l’ineffable Noël Mamère qui exige l’arrêt du chantier car « on ne construit pas un barrage sur un cadavre » . En revanche, ça ne défrise personne de se refaire une virginité politique sur le même cadavre. Gouvernement compris.

    Car c’est exactement ce qui s’est produit à Notre-Dame-des-Landes, qu’on a laissée se transformer en camp retranché, véritable zone de non-droit où végètent hippies et punks à chien, vieux chevelus qui ne se sont pas coiffés depuis le Larzac et routards en mal de castagne.

    Après la manifestation ultra-violente qui vit exploser le centre de Nantes, Jean-Marc Ayrault capitulait. Le 28 février 2014, il annonce renoncer à l’évacuation du site tant que les derniers recours juridiques des opposants ne seront pas épuisés. Soit en… 2017. Passe au suivant. Un mois plus tard, contre toute attente, le PS conserve la mairie de Nantes grâce au soutien d’EELV. Valls croit, lui aussi, se les mettre dans la poche et leur propose un grand ministère de l’Écologie, avec l’Énergie et les Transports. Et, sous-entendu, la fin de Notre-Dame-des-Landes. Mauvais calcul : Duflot fait sa mijaurée. C’est Ségolène Royal qui va passer le rabot : sur Notre-Dame-des-Landes où il est urgent d’attendre, sur l’écotaxe (1 milliard d’euros pour le contribuable), et sans doute demain sur Sivens… Les Verts ont quitté le gouvernement et lui crachent aujourd’hui à la gueule. Ce n’est pas avec eux que François Hollande et Manuel Valls vont se refaire. Duflot pense, elle aussi, à 2017, se rêve en Jeanne d’Arc côté cheval et crottin ; déjà, Mélenchon la rejoint.

    On apprend que ces pseudo-pacifistes qui sillonnent nos campagnes de l’Ouest rackettent les commerçants du coin (il faut bien manger !) au nom de « l’impôt révolutionnaire » et posent des barrages routiers pour rançonner les automobilistes. Qu’ils attaquent dans le Tarn les exploitations des agriculteurs favorables au barrage. En toute impunité.

    Je n’ai pas les éléments pour juger ces projets sur le fond. Je constate seulement qu’on arrête sans ménagement les piétons de ma Manif pour tous mais qu’on laisse complaisamment se développer le « zadisme », mouvement anti-État ultra-violent et, celui-là, réellement antidémocratique.

  • Oui, le FN est la solution ! Pour tous, catholiques inclus

    Non, Irène Bertin, Boulevard Voltaire n’est pas le porte-parole du FN. C’est le centre de gravité des rédacteurs et des visiteurs-lecteurs du site qui se rapproche, naturellement, des positions du Front national. Parce que c’est le seul parti à s’exprimer lucidement sur l’analyse des maux de la France. Et clairement sur les remèdes qu’il entend apporter.

    Non, le FN n’est pas une création du « Système ». Il en vit encore moins. Pourquoi reprocher aux seuls élus FN, en visant prioritairement les Le Pen, de bénéficier de leurs indemnités d’élus ? Curieusement, vous ne reprochez rien aux autres. Il y a pourtant beaucoup plus, et depuis beaucoup plus longtemps, d’élus non FN, qui nous coûtent beaucoup plus cher… Pour les résultats que l’on sait.

    Non, le FN n’est pas une création de Mitterrand, épargnez-nous cette rengaine aussi fausse et usée que peu imaginative. Quant à la proportionnelle, aucun mode électoral ne peut à lui seul favoriser ou pénaliser un courant d’opinion, dès lors que le parti qui le représente atteint durablement un niveau critique de votes. À 25 %, c’est le cas.

    Non, ce n’est pas le « déclinisme » ambiant qui est la cause principale de la faveur dont jouissent les thèses du Front national. Il s’agit plutôt d’adhésion aux critiques qu’il émet et aux solutions qu’il avance.

    Non, le FN n’est pas « un parti comme les autres ». Précisément pour la raison que vous évoquez : il n’a pas été aux affaires, il ne porte aucune responsabilité dans la faillite actuelle, aucune des mesures qu’il prône n’a été pour l’instant mise en œuvre.

    Je ne relèverai pas vos attaques sur la vie privée des dirigeants du FN. C’est indigne et indigent. Non pertinent, car relevant d’une autre sphère. La morale que vous invoquez – religieuse, en l’occurrence – est sans rapport avec l’essence du politique. Vous souhaitez embrigader les familles catholiques conservatrices dans votre pamphlet. Je connais, je respecte trop ces familles et leurs valeurs pour pratiquer semblable récupération politique. Croyez-moi, elles ont plus motif à inquiétude avec la relatio post disceptionem du synode sur la famille qu’avec le Front national. Lequel, je vous le rappelle, est le seul parti à avoir affiché sans ambiguïté son intention d’abroger les funestes lois anti-famille, une fois aux affaires.

    Oui, comme vous, « on peut espérer que le FN arrive au pouvoir ». On doit même s’y employer et s’y préparer. C’est la cause nationale la plus urgente maintenant. Et la plus importante à terme. Et en effet, une fois aux commandes, faire en sorte que le Front national possède alors le courage de reconstruire. En matière d’immigration comme sur les autres enjeux. D’accomplir pacifiquement et fermement la révolution culturelle et politique dont la nation a besoin, à peine de disparaître.

  • Immigration : les trois politiques

    On n’empile pas des peuples issus du monde entier, dans un pays à la culture millénaire, sans fabriquer du conflit. Les sociétés multiculturelles sont instables, on pourrait même dire non viables, car lorsque des tensions historiques surviennent (guerres, épidémies, crises économiques), les différences de religion, de culture, de sensibilité, etc. deviennent des fossés et la société explose sous l’effet de son manque de cohésion, d’unité. Ce constat est celui de tous les réalistes politiques et ne souffre aucune exception dans l’histoire connue.

    Ainsi, face aux tensions prévisibles dans notre avenir proche, les politiques devront résorber cette diversité anarchique, en reformant un corps social plus uni et stable. Tous les politiques qui réfléchissent savent que cette « homogénéité relative » est la condition de la stabilité de la société. Si cette question n’est pas traitée, notre société se fragmentera dans la violence dans les trente années à venir, incapable de faire face à son histoire. Notre pays s’embrasera et des foules se jetteront à l’assaut de tout ordre social, les unes contre les autres.

    Il y a donc trois façons de résorber politiquement cette diversité sans complémentarité fabriquée par un laxisme suicidaire. La première de ces solutions est libérale et individualiste, la deuxième assimilationniste et républicaine, et la troisième localiste et « remigrationniste ».

    La première solution consiste à rechercher une forme d’unité presque entropique par la dissolution de toutes les formes collectives d’appartenance en s’attaquant aux formes sociales non individualisées (famille, religion, etc.) afin de produire une population presque mixée, sans existence de sous-groupes légitimes. Le détricotage de la culture populaire et de ses normes, notamment via le « mariage homosexuel », s’inscrit bien par exemple dans cette logique.

    La deuxième consistera à vouloir reformer une collectivité nationale souveraine et protectrice, structurée autour d’un État fort et laïc ayant relégué les religions dans la sphère individuelle. Ce modèle de société sera cimenté par une politique d’assimilation volontariste et par le rejet des communautés non assimilables hors de la communauté nationale. La principale difficulté de ce modèle, c’est sa compatibilité problématique avec les dépendances réciproques d’une société mondialisée dans laquelle les interactions sont nombreuses et les contraintes de co-gouvernance plus contraignantes (autonomie énergétique, monétaire, financière, sanitaire, etc.).

    La dernière solution, construite sur le localisme et la « remigration », veut s’appuyer sur des souverainetés politiques retrouvées afin d’organiser la relocalisation des populations par une politique vigoureuse de retour au pays. Celle-ci s’inscrira dans le cadre de partenariats stratégiques ambitieux avec les pays du Maghreb. Elle présente l’avantage d’être compatible avec un exécutif plus « distribué » et des formes de pouvoir plus subsidiaires. Elle peut jeter les bases d’une diplomatie ouverte et dynamique compatible avec les besoins de nos voisins européens et ceux des populations arabo-berbères en situation d’êtres englouties sur leurs terres dans les quarante années à venir par la marée subsaharienne.

    La quatrième, qui n’en est pas une, c’est la politique du chien crevé au fil de l’eau, qui débouchera sur l’effondrement et des souffrances que nous n’avons pas connues en Europe depuis la guerre de Trente Ans. Le temps s’écoule. Celui ou celle qui relèvera le défi de la puissance et du réalisme renouera avec le génie politique de la France.

  • La religion du « pouvoir d’achat »

    Petit à petit, certains mots ou certaines expressions s’installent dans le langage courant ; et nous les répétons sans plus savoir ce qu’ils veulent réellement dire intrinsèquement. Parmi ces expressions, il y a celle-ci, véritable mot d’ordre, objectif ultime des gouvernants : le « pouvoir d’achat ». Dès lors que l’on fixe comme suprême objectif d’offrir aux citoyens le pouvoir d’achat, c’est-à-dire le pouvoir d’acheter, donc de consommer, donc de dépenser, on induit immanquablement une équation à multiples facettes donc les principales sont :

    1) l’homme s’épanouit dans la consommation ;
    2) l’objectif du gouvernement est de permettre à l’homme de s’épanouir ;
    3) l’homme doit consommer.

    Pour toute perspective, on offre à l’homme non plus les moyens d’intéresser son intelligence à des valeurs, une éthique, une ambition collective ou nationale, mais la double idée que son bonheur se trouve dans la consommation et que ses dévoués dirigeants travaillent à le rendre le plus consommateur possible.

    Consommateur de quoi ? Certes pas seulement des premières nécessités vitales comme la nourriture et le confort domestique. Dans une société où tout se vend et tout s’achète, le bon consommateur est celui qui achète, grâce au pouvoir que s’engagent à lui conférer ceux à qui il donne son suffrage, le plus possible ; c’est-à-dire qui dépense son argent dans quoi que ce soit tant que cela lui permet d’exercer son « pouvoir ».

    La religion du « pouvoir d’achat » exacerbe non seulement le consumérisme mais également l’individualisme. En introduisant dans le discours de l’offre politique cet objectif parmi les premiers, on éduque l’électeur à n’attendre du dirigeant que ce qu’il peut faire pour lui, et lui seul. Rien d’étonnant, dès lors, à ce que l’esprit collectif s’étiole et qu’en conséquence plus aucun dirigeant politique n’ose sortir de ce terrain électoralement prometteur pour proposer, un peu idéaliste, de grands projets et de grandes orientations pour la France. Pareil tribun serait immédiatement accusé de n’avoir cure du principal souci existentiel de l’homme d’aujourd’hui : son sacro-saint « pouvoir d’achat ». Comment s’étonner que la France n’ait plus de directions quand, en son sein, au lieu d’un peuple qui, conscient de son unité, propulse ces directions, on ne trouve plus que quelques dizaines de millions de nombrils occupés à « pouvoir acheter » ?

    L’urgence est de proposer un discours qui rappelle aux hommes qu’ils sont des êtres de civilisation, non des animaux que la satisfaction des seuls besoins primaires suffit à rendre heureux. Ressusciter l’exigence, l’ambition, l’audace, et ne plus céder aux sirènes de ces politiques qui, après avoir organisé la précarisation morale et politique des Français, prétendent que « pouvoir » consommer leur rendra la fierté qu’autrefois la grandeur nationale leur donnait.

  • La burqa, un symbole d’islam politique ?

    Le 23 octobre, « Envoyé spécial » consacrait un reportage dont le titre, « Maldives, la charia au paradis », illustre fort à propos le témoignage d’une jeune Maldivienne, athée : « Vous pouviez voir chaque jour de plus en plus de femmes porter la burqa, il y avait une pression sociale pour celles qui ne le voulaient pas. » « La population était très modérée avant, mais depuis 2004, tout a changé », regrette la jeune femme.

    Qu’arriverait-il donc si elle ne cachait pas son visage ? « Je ne pense pas que je serais encore en vie » : c’est la loi islamique.

    Mais que se passe-t-il donc, dans ce merveilleux archipel du bout du monde ?

    De tradition bouddhiste jusqu’au XIIe siècle, c’est sous l’impulsion de nombreux marchands arabes parcourant la route entre le Levant et l’Inde que la religion musulmane, à partir de 1153, finira par s’implanter et supplantera toutes les autres croyances de l’archipel.

    La Constitution, en 1997, proclame les Maldives « république islamique » et l’islam religion d’État. Et l’identité nationale, cultivée par les autorités, est forgée de trois principes : « Un seul peuple, une seule religion, une seule langue. »

    Et, parce que proscrit en islam, il n’y a aucune représentation artistique de visages : le 9 février 2014, dans l’unique musée maldivien, des œuvres préislamiques – vieilles de 850 et 1.200 ans – seront saccagées par une douzaine d’hommes. « Ces antiquités ne font pas de moi un mauvais musulman, pas du tout » , se désole pourtant Ismail, le restaurateur du musée.

    Et depuis une vingtaine d’années, les Maldiviens – musulmans depuis plusieurs siècles – s’opposent à la rigidité hégémonique des différents gouvernements. En outre, depuis 2008, si la Constitution des Maldives impose la religion musulmane, encore ne l’autorise-t-elle que pour la seule expression sunnite.

    Les confidences de la jeune fille n’osant exposer son visage font elles-mêmes écho à celles de Messie, un rare Maldivien à travailler dans les zones non musulmanes, c’est-à-dire dans les luxueux hôtels destinés aux touristes. « Dans nos villages, tout est interdit, tout le monde se connaît, ici, et si vous faites quoi que ce soit, vous serez puni », raconte le jeune homme dont la mère, il y a six ans, fut convaincue par un imam que ne pas porter la burqa – le jour du jugement dernier – ne lui donnera pas accès au paradis. La modération des musulmans proviendrait-elle de leur ignorance du Coran ?

    C’est Sher Adam Shami, imam de Malé (la capitale), fort de ses enseignements reçus de son séjour en Arabie saoudite, qui entend bien la pallier. Il s’active à faire triompher « l’islam politique », dont la peine de mort par décapitation plutôt que par injection létale, plus conforme aux textes fondamentaux. Peine de mort requise dès l’âge… de 7 ans.

    L’obligation de porter la burqa arrive ainsi aux Maldives, archipel où pourtant les musulmans, depuis des siècles, vivaient leur foi de façon bon enfant. Difficile de ne pas se demander si la prolifération de burqas dans notre pays ne représente pas, ici aussi, « l’islam politique » pour lequel se bat l’imam de Malé… On peut au moins se poser la question.

  • La Zemmour attitude contre le Front national

    On avait les libérateurs de la parole gauloise, comme disait un jour Libération. Il y avait Muray qui est mort, ou Renaud Camus qui est condamné. Il y en avait d’autres, que l’on voit peu ou qu’on ne voit plus, ou qui ont été interdits de la planète média. Dans un système comme le nôtre, on aime avoir son opposition sous contrôle. Or, sans que l’on sache exactement pourquoi, Éric Zemmour a été imposé depuis plus de quinze ans comme le sauvageon médiatique du club des ronchons. À ce titre, il est enfin devenu un fabricant de best-sellers dans un pays de droite présumé en perdition (lisez Joly, Drumont, Sorel, Céline : ce pays de droite a toujours été en perdition). Mais ce qu’on ne sait pas ou qu’on fait semblant de ne pas comprendre, c’est que la montée de la Zemmour attitude en France – « nation implacable quand il s’agit d’idées », comme disait Paul Hazard – n’est certainement pas fortuite ; et qu’elle n’est pas non plus un bon point pour le Front national instrumentalisé dans un combat d’idées qui n’est pas le sien.

    Voici ce que Zemmour écrivait en août 2013 : « Je pense que le Front national a été la plus magnifique arme pour permettre à la gauche de pérenniser son pouvoir idéologique, et de dissimuler le fait que derrière sa soumission à l’Europe, elle se soumettait au capitalisme mondialisé. »

    Comme on sait, Zemmour date le suicide français de quarante ans, ce qui correspond peut-être à Giscard mais aussi à la création du Front national. On peut alors en déduire que, pour lui, la montée d’ailleurs un rien interminable du Front national correspond à ce suicide français. On peut même ajouter que, pour lui, la montée du Front national reflète ce suicide français, qu’elle en est la marque la plus évidente – ce que beaucoup issus de l’autre bord politique lui accorderont. Voter facho, quelle déchéance humiliante au pays des droits de l’homme !

    Comme on sait ou devrait savoir, ce suicide français n’est pas un suicide et il n’a rien de français – j’entends par là qu’il n’est pas spécifiquement français. Il est, en fait, un assassinat contrôlé du monde européen et américain, sous la conduite des élites corporatives issues des Bilderberg, élites qui ont décidé sciemment de détruire nos peuples et ce qui reste de notre civilisation au profit du mondialisme – et qui ont du mal, en ce moment, avec la Chine et la Russie !

    Souvenons-nous que Zemmour avait invité sur Paris Première Marine le Pen pour lui reprocher de transformer le Front national en parti de gauche ou même d’extrême gauche. Marine en était restée perplexe, elle si diserte sur les hauts plateaux. Elle comprenait mal ce que l’habile olibrius lui reprochait. On en débat encore.

    Intellectuel insatisfait comme Emmanuel Todd (lui aussi hostile au système et au FN), Zemmour a tout à fait le droit de penser comme il le fait. Mais il ne faut pas en faire un allié du vote national en France ; c’est bien plutôt d’un bâton dans la roue qu’il s’agit, et il faut se décider à le signaler.

  • « La Grande Transformation », il est grand temps !

    Tous les hommes politiques – qu’ils soient d’extrême gauche, de gauche, du centre, de droite, d’extrême droite –, tous les grands économistes – de Frédéric Bastiat, Adam Smith, Joseph Schumpeter, Friedrich Hayek à John Maynard Keynes – et autres grands esprits actuels qui pensent sur le monde comme Jean Ziegler, Noam Chomsky, Jacques Attali, Jean Feyder avec son livre publié en début de mois « La Faim tue »… tous, je dis bien tous, font la même erreur : ils restent envasés jusqu’à l’aveuglement total dans le système qui mène le monde aujourd’hui : le capitalisme. Mais il y a toujours une exception heureuse qui confirme la règle, et cette exception a un nom : Karl Polanyi.

    En fait, c’est trop l’honorer que de dire du capitalisme qu’il est un système. Car il est uniquement une immense maladie de Parkinson mais qui serait de nature épidémique. Il est pire encore que la peste noire de 1347. Il est ainsi étrangement traversé de convulsions dégénératives avec ses phases « A » d’expansion et ses phases « B » de récession. Au sein desdites phases, il est même parcouru par des cycles courts de même nature. Ses effets néfastes et ses dégâts sont irrémédiables : chômage, suicides sur les lieux de travail, surconsommation et donc obésité, délocalisations, déforestation, dérèglement climatique, corruption, trafics de toutes sortes, faim dans le monde, des milliers de tonnes de nourriture jetées, déconscienciation des esprits par l’abrutissement publicitaire, obsolescence programmée … Bref, c’est à se demander franchement si, face à cet amoncellement d’évidences tragiques, le grand peuple du monde, contaminé, n’est pas atteint, lui, de masochisme aigu. Car pourquoi, en effet, accepte-t-il, et sans broncher qui plus est, ce poing barbare qui le frappe, le blesse et le tue tous les jours ?

    La réponse à cette question ontologique passe par une autre question d’une grande simplicité : à quoi doit servir l’économie ? Face à la rareté des biens, l’économie – j’ai envie de dire normale – doit servir à la seule satisfaction des besoin de tous. Il ne faut pas chercher d’autres explications car, nécessairement, elles viendraient entacher le but recherché. Il ne s’agit pas là d’un nouveau socialisme utopique et encore moins de l’expression d’une nostalgie bolchevique. Il ne s’agit que de bon sens. Le postulat que je viens de poser implique de réfléchir calmement et entre hommes dignes de ce nom à la répartition rationnelle et raisonnable des biens. Cet effort consensuel exclura alors la prolifération des privilèges et arrêtera tout net la diffusion de ce virus propre au capitalisme qu’est l’accaparement impulsif des richesses. Seule, la société des hommes doit être considérée … mais la société de TOUS les hommes ! Ceci posé, c’est bien alors vers une réflexion exhaustive sur la démocratie ou vers la définition d’un humanisme adapté à notre époque qu’on est alors conduit.

    Ce sont souvent des réflexions simples que surgissent les solutions. Et c’est là où l’heureuse exception, Karl Polanyi, a tout son sens. Car le grand économiste hongrois avait compris que, parce qu’elle s’est « désencastrée » de la société, l’économie capitaliste a phagocyté la vie des hommes. Aussi est-il urgent de revenir à la Société avec un grand « S » cette fois et de faire de l’économie un simple élément de celle-ci, c’est-à-dire de parvenir très vite à ce que Karl Polanyi a appelé « La Grande Transformation ».

  • Non, le FN n’est pas la solution !

    De plus en plus, j’ai l’impression que Boulevard Voltaire est devenu, peut-être malgré lui, porteur de la parole FN. Comme si, parce que le système politique est en déliquescence, seul le parti qui n’a jamais été pouvoir pouvait régénérer ce même système !

    Depuis des années, je vois des familles catholiques conservatrices se tourner vers le Front national. Des gens qui prônent l’abstinence avant l’union et la fidélité aux vœux du mariage portent aux nues un homme deux fois marié, une femme vivant en concubinage et une jeune femme qui est tombée enceinte avant d’être passée devant le curé ! Je ne comprends pas la logique.

    Il semblerait que le FN soit hors du sytème parce qu’il n’a pas eu les manettes des ministères. Mais le FN vit du système depuis toujours ! Jean-Marie et Marine, qui pourfendent l’Europe, vivent de leurs indemnités de députés européens ! Comment oublier aussi que c’est Mitterrand, cherchant un épouvantail pour faire perdre la droite, qui a monté en épingle le Front national en lui offrant 35 sièges grâce à la proportionnelle en 1986 !

    L’histoire de France est semée de partis et de mouvements qui ont, à un moment donné, joué sur les peurs millénaristes et la décadence du pouvoir politique pour soulever la foule. Les jacqueries, le général Boulanger, Pierre Poujade et Jean-Marie Le Pen sont les accès de fièvre d’une société malade, mais n’en ont jamais été le médicament.

    Le FN est un parti comme les autres, désormais. Il vit de l’argent public et du financement des partis politiques grâce à ses élus. Il fait sa communication sur les plateaux de télé comme le PS, attaque l’Europe comme Mélenchon, critique l’immigration comme… lui seul. Sur ce point, c’est vrai, il a trouvé son créneau. Sa petite touche originale qui donne à ses électeurs l’impression qu’il dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas.

    Mais ce n’est pas parce qu’il pose une bonne question qu’il y apporte de bonnes réponses. Ce n’est pas parce qu’il se contente de critiquer depuis cinquante ans la cuisine du chef qu’il ferait mieux s’il était aux fourneaux.

    Alors oui, on peut espérer que le FN arrive au pouvoir, mais pas pour qu’il change un système dont il se nourrit depuis tant d’années. Si le Front national est élu, on peut juste souhaiter qu’il sera le dernier coup de masse dans ces murs pourris, et l’occasion de tout reconstruire.

  • Sauver la France ? Vaste programme…

    Sauver la France ? Vaste programme…Voici déjà deux propositions.

    1. Quitter l’OTAN

    La France ne peut, en aucun cas, être crédible sur le plan international si elle reste soumise à l’OTAN. Étant sous la férule nord-américaine, il est bien entendu que les décisions sont prises à Washington, et que celles-ci vont seulement dans le sens qui sied aux Américains. Si les politiques français croient vraiment que la France peut en tirer un quelconque bénéfice, alors ils feraient mieux de changer de métier. Ou alors, ayant très tôt compris qu’ils sont incompétents et inutiles, ils s’agitent pour donner le change, espérant que leurs mouvements nous cachent leur gamelle qui, elle, reste bien pleine tandis qu’on demande aux Français de sucer les pis des vaches maigres.

    Qui peut croire en effet, sur le plan militaire, que la France est crédible alors qu’elle ne possède qu’un seul porte-avions pour une zone maritime de 11 millions de kilomètres carrés – la deuxième surface mondiale – et seulement six sous-marins nucléaires d’attaque… Ce serait comique si cela n’engageait pas l’honneur du pays. Oui, l’honneur, ce qu’il reste quand on n’a plus rien.

    2. Sortir de l’Union européenne

    Ce n’est plus une alternative mais une nécessité. Si un pays n’a pas la possibilité de battre monnaie, de protéger ses frontières et d’édicter ses lois, reste-t-il un pays ? Non, il devient pour ses maîtres une simple variable d’ajustement, comme le montrent les politiques budgétaires de tous les pays concernés depuis des décennies. On enlève ici, on coupe là, sans que jamais la situation ne s’améliore. Étrange ? Non. Un pays qui ne produit presque plus de richesses peut toujours prétendre faire des économies, cela restera un vœu pieux, car on économise sur de la richesse, pas sur de la dette, n’importe qui sait cela, sauf à l’évidence nos politiciens et nos éminents économistes grassement payés.

    Maintenant, il est vrai, on peut regarder ailleurs, attendre que cela passe. Ou se dire, comme à l’accoutumée : « Mais qu’y puis-je ? » Oui, on peut faire cela, mais après on ne se plaint pas, on n’en a pas le droit. Quand un artisan français, ayant commencé à travailler à l’âge de 14 ans, touche une retraite de 500 euros alors qu’une personne étrangère de 65 ans fraîchement accueillie sur le territoire et n’ayant jamais cotisé touche 700 euros… Quand la photographie d’un papa dont la fille a été violée et étranglée se retrouve sur le « mur des cons » dans l’enceinte même du Syndicat de la magistrature… Quand des racailles sont libérés par ces mêmes magistrats… Quand un ancien président de la République, qui s’est assis – pardon pour la vulgarité – sur un référendum populaire (le traité de Lisbonne), a le culot de venir se représenter… Quand un godemiché géant est considéré comme une œuvre d’art… Quand les Turcs ont le droit d’entrer en France sans visa, alors que la Turquie soutient l’État islamique… Quand… etc.

    Alors, c’est vrai, on peut attendre que la lumière s’éteigne.

  • Marinakis : un mafieux à la présidence de la République grecque ?

    La Grèce. Devenue le rebut de l’Union européenne. Esclave de la troïka. Pays bradé. Population exsangue. Les Grecs ont mangé leur chapeau et continuent d’avaler des couleuvres. De quoi faire perdre la tête et arriver à un état de semi-hystérie qui pousserait le Parlement grec à élire Evangelos Marinakis à la présidence de la République. L’homme est précédé d’une réputation sulfureuse et un tel choix symboliserait la poursuite de la descente aux enfers pour le pays de la démocratie.

    Syndrome de Stockholm, amnésie, hystérie ou autre trouble – quel que soit le bon terme à employer –, il est certain que la Grèce ne va pas bien. Une demi-décennie d’austérité, de dépeçage et d’humiliation aurait fini par avoir les effets contraires à l’effet recherché. L’économie est toujours à plat, et la vertu qui devait se relever et balayer la corruption semble, finalement, s’incliner piteusement devant les forces de l’argent et du désespoir. Alors qu’aucun consensus ne prend forme pour l’élection du président de la République, le nom d’une tête bien connue a été évoqué par le Premier ministre. Evangelos Marinakis, président du club hellénique phare de l’Olympiakós, serait la bouée de sauvetage d’un gouvernement en perdition.

    En Grèce, le président de la République (qui n’a aucun pouvoir réel) est élu aux 2/3 par les députés. Problème : aucune coalition assez forte n’arrive à imposer un successeur à l’âgé Károlos Papoúlias qui rendra les clés du château en janvier 2015. L’affaire prend une tournure dramatique, car si après plusieurs tours de scrutin infructueux aucun nom ne sort, ce sont les Grecs qui seront appelés à aller aux urnes pour se trouver des députés plus efficaces. En Grèce comme ailleurs, les élections, c’est bien, mais uniquement quand on n’a rien à perdre. Risquer un maroquin ministériel ou un poste de député parce qu’on n’a pas réussi à s’entendre sur le nom de celui qui n’est là que pour inaugurer des gymnases, c’est dommage.

    Pour éviter les affres des élections, le Premier ministre Antónis Samarás a proposé l’idée de prendre Evangelos Marinakis comme chef de l’État. L’homme est assez populaire et bien connu de tous parce qu’il préside le club de l’Olympiakós, un des seuls monuments grecs qui tienne encore debout. L’idée est rassurante pour les politiques. Pas pour la politique. Marinakis n’est pas un gentil. Il use et abuse de son pouvoir économique pour faire fructifier son business de fret maritime et s’assurer la place de champion de Grèce chaque année. Des écoutes ont mis au jour des manipulations de matchs et d’autres activités illégales dans le but d’influencer certains résultats sportifs. La justice demeure pourtant étrangement silencieuse pour le moment. L’homme est puissant et bénéficie de soutiens… politiques. Qu’en serait-il s’il devenait chef d’État ?

    Mettre un tel personnage à la tête du pays serait comme un bras d’honneur fait aux dirigeants européens. Peut-être un moyen pour se défouler. Les Européens ne sont pas à une humiliation près dans la mesure où ils acceptent un Moscovici aux Affaires économiques et monétaires. Les Grecs en ont vu d’autres. La démocratie, elle, reçoit un nouveau mauvais coup. Quand s’arrêtera la chute ?

  • Alain Juppé, la tentation de Venise pour la France

    Il est bien, Alain Juppé. Il n’est plus le gendre idéal, certes, mais l’a-t-il jamais été ? Il a cette élégance discrète, une élégance de chat, cet égoïste mammifère qui retombe toujours sur ses pattes et sait si bien ronronner et se lover au creux de son maître. Mais Alain Juppé n’a plus de maître. Sa seule allégeance, désormais, va aux dogmes qui gouvernent le monde. Lui qui, autrefois, était de droite dans ses bottes s’affirme en majesté un parfait candidat à la magistrature suprême pour quiconque pense large, à défaut de penser loin, haut et profond, en clair pense à gauche et au centre gauche en ce pays. Cette élégance discrète plaît tout autant aux descendants des grandes et antiques lignées bourgeoises pour qui tout doit changer afin que rien ne change (on connaît l’histoire) qu’aux adeptes inconditionnels de la dissolution des mœurs et de notre peuple dans un grand ensemble sans foi ni loi.
    alain
    Sa parole, très légèrement colorée d’un accent que l’on entend au bord de la Garonne à l’ombre des beaux hôtels particuliers, fait couler un flot ample et rassurant qui n’a plus rien à voir avec le torrent impétueux et menaçant de ses débuts en politique, flot qui s’en va mourir langoureusement dans l’océan des bonnes intentions. Bref, on boit ses paroles comme les meilleurs crus bourgeois, sans modération, d’autant que le millésime est fort respectable. Pour autant, ce vin est-il charpenté ? Oui, si l’on considère que l’ambition personnelle et l’orgueil structurent toute action politique. Rien de bien original, en somme. De ce tonneau on a bu et on boira sans doute encore longtemps.

    Alors, pourquoi un tel engouement si on veut bien aller au-delà de la rassurante élégance du personnage ? Et si, au fond, Alain Juppé n’était pas d’une certaine façon la garantie que tout va pouvoir continuer comme avant ou à peu près comme avant. « À peu près comme avant » : tout est là, au reste. Les Français ne sont-ils pas en train d’acheter en Juppé une certaine tentation de Venise, tentation dont il fit un livre, on se souvient, en un moment de découragement où il faillit tout laisser tomber ? Notre peuple tout entier n’est-il pas aujourd’hui dans cette même configuration psychologique ?

    Avec ce vieux sage, la fête continuerait comme avant, ou à peu près comme avant, alors même que les vieux palais s’enfoncent chaque jour un peu plus dans la mer, que les barbaresques menacent de débarquer toujours plus nombreux sur la place Saint-Marc – mais n’est-ce pas une heureuse occasion, si l’on en croit notre nouveau Montaigne ou Montesquieu, l’on ne sait – et que la classe patricienne n’a plus aucune prise sur le peuple car elle en a perdu l’affection, la confiance et le respect. On se dit que sous les masques de carnaval, on pourra continuer à se mentir, à mentir aux autres, à se délecter aussi d’une décadence qui est une forme d’élégance, quand on y songe un peu.

    Avec Juppé, les hommes pourront toujours se marier avec les hommes, les femmes avec les femmes et on ne s’interdira pas toutes sortes d’autres choses dans cette fuite en avant et surtout dans les profondeurs de la lagune. En même temps, avec Juppé, on retrouvera un peu de crédibilité, de stature, d’honorabilité qui siéent à une vieille République, le temps des bouffons normaux ou anormaux semblant révolu. Et puis, par-dessus tout, Juppé serait le seul à pouvoir barrer la route à ceux qui ont des manières si rugueuses et prétendent incongrûment rétablir le pays dans sa souveraineté pleine et entière.

    Voila, c’est cela, Alain Juppé : une certaine tentation de Venise offerte aux Français. À moins qu’entre-temps, l’égoïsme de l’âge l’emportant sur l’orgueil de l’animal politique, le vieux sage ne préfère se la garder pour lui tout seul, cette tentation. Il aurait raison : pour lui-même et pour la France.

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • Rachid Nekkaz, « Le Zorro du Niqab »

    Si (presque) aucun Français ne connaît Rachid Nekkaz, Rachid Nekkaz est en passe de devenir la coqueluche des femmes françaises (ou non) ayant été arrêtées pour port de niqab, de burqa, enfin, pour déambulation dans les espaces publics en tenues couvrant le visage.

    Qui est monsieur Nekkaz, surnommé le « Zorro du niqab ? » C’est un homme d’affaires millionnaire et militant politique né à Villeneuve-Saint-Georges, qui, jusqu’au 23 octobre 2013, avait la double nationalité franco-algérienne. Candidat malheureux à la présidentielle de 2007 – malgré le soutien de l’humoriste Marc Jolivet, il n’obtiendra pas les 500 parrainages requis – mais, fort de 58 candidats, il se présentera aux législatives de la même année sous l’insigne sigle « Parti Rachid Nekkaz » ; il récoltera 156 voix dans la 7 ème circonscription de Seine St Denis.

    En mars 2012, il sera mis en examen et écroué pour cause de corruption active, car soupçonné d’avoir acheté des parrainages dans sa course à la présidentielle de cette même année. Et en juillet de l’an 1 du président Hollande, il s’annonce «Candidat de la jeunesse et du changement » pour les présidentielles…en Algérie. Mais il y a eu un hic qui n’a pas pu être résolu : il lui fallait être déchu de la nationalité française.

    Mais monsieur Nekkaz a plus d’une corde à son arc. En 2010, il fonde l’association « Touche pas à ma Constitution », laquelle s’engage à régler – partout en Europe – les amendes des femmes verbalisées pour motif de port de niqab. Activité en pleine expansion. Pour preuve, depuis 2010, l’association a réglé 865 amendes en France, et 129 en Belgique, pays où la loi le permet. Soit un total de 196.000 euros, frais d’avocats inclus. Et l’homme d’affaires n’est pas regardant qui paiera, ce 21 août, l’amende… d’une princesse qatarie. La raison d’être de l’Association dépasserait-elle les questions d’argent, à savoir 150 euros la verbalisation ?

    Rachid Nekkaz, donc, en « homme de convictions et de principes » défend la liberté des femmes et leur dignité. » En septembre 2013, il s’est d’ailleurs rendu au Soudan pour empêcher « une femme libre d’être flagellée et lapidée sur la place publique. » Va-t-il aller au Pakistan sauver Asia Bibi, condamnée à mort pour blasphème ?

    Nekkaz se met ainsi en travers de la loi qui lance un appel à la désobéissance civile en Europe. Qui, à l’instar de la sénatrice Esther Benbassa, voit dans l’application de l’interdiction de se couvrir le visage, la réminiscence de l’époque nazie et la persécution des juifs. Rien de moins.

    « Touche pas à ma Constitution », crée en 2010 par le Franco-algérien Rachid Nekkaz ne sonnerait-il pas comme un funeste présage quand, depuis le 23 octobre 2013, la nationalité de l’homme d’affaire est devenue…Algérienne ?

    Une association française présidée par un Algérien se défiant des lois françaises et européennes, et incitant à ne pas les respecter, est-ce bien normal ? Et si cette association recevait des subventions de l’Etat, ne serait-ce-pas tout à fait anormal ?

  • De plus en plus de Français quittent la « Sécu ». Le système est-il dépassé ?

    Cette question, vous l’avez certainement entendue poser dans les media, ces derniers mois, et de ce fait, elle peut vous sembler légitime. Pourtant, formulée de cette façon, elle est déjà partiellement mensongère car il est faux de dire que, de plus en plus, de Français ont choisi cette démarche. Selon les chiffres arrêtés au 30 septembre dernier, seuls 472 français sur près de 60 millions d’assujettis avaient été identifiés dans cette situation. Même si leur nombre exact est probablement supérieur à celui-ci, autant dire que c’est un non-événement, un phénomène anecdotique qui ne mériterait pas une ligne s’il n’avait pas été orchestré, dès l’origine, dans un but politique par des lobbys farouchement pro-européens et partisans d’un libéralisme extrême.

    Ces Français qui relèvent tous du régime social des indépendants (qui compte 3 millions d’assujettis), puisqu’il est le seul qui fonctionne sur une base déclarative, s’exposent aujourd’hui à des poursuites judiciaires ce qui est parfaitement normal dans un État de droit. Cette controverse née de l’apparente contradiction entre les textes a, en effet, été tranchée, une première fois par la Cour de justice européenne dans un arrêt du 16 mai 2006 (« Le droit communautaire ne porte pas atteinte à la compétence des États membres pour aménager leur système de Sécurité sociale » et une seconde fois par la Commission européenne, le 28 octobre 2013 : « Dans l’état actuel du droit européen, et en l’absence d’une harmonisation, les États membres restent libres d’aménager leur système de Sécurité sociale, y compris en ce qui concerne l’obligation de s’affilier ». Fermez le ban !

    Reste la question de fond, à savoir la supériorité intrinsèque de l’un ou l’autre des systèmes d’assurance maladie, schématiquement le système anglo-saxon de concurrence entre des assureurs privés ou le système français d’un organisme unique et public obligatoire. Or ce débat est, hélas, le plus souvent biaisé au détriment du second. J’y vois trois raisons. D’une part parce que le choix entre un objectif de rentabilité et celui de la satisfaction des assujettis pris dans leur ensemble n’est pas tranché, c’est l’éternel conflit, bien connu des économistes, entre les préférences individuelles et le bien collectif. Si c’est ce dernier qui l’emporte, l’optimum n’est plus dans un système privé qui distribuerait des bénéfices à ses actionnaires mais dans un système public qui parviendrait à maîtriser ses déficits. D’autre part, parce que l’on a souvent tendance à penser que l’État ne peut être qu’un mauvais gestionnaire, ce qui est faux. A titre d’exemple, le système d’assurance maladie universel mis en place à Taïwan à la fin des années 90, est fréquemment cité comme une modèle d’excellence pour sa gestion, dans les milieux universitaires américains. Enfin, parce qu’il n’est jamais question du risque systémique, c’est-à-dire la faillite d’un assureur, toujours possible dans le privé mais impossible dans le public. Le sujet est vaste et complexe mais au final, ce qu’il faut retenir, c’est qu’un État sans aucun système d’assurance maladie public est inconcevable. La seule alternative est donc entre le monopole d’État et une cohabitation des deux systèmes.

    Laissons de coté la contrainte juridique. La France a-t-elle intérêt à abolir le caractère obligatoire de l’Assurance publique comme en Allemagne en Autriche ou aux Pays-Bas ? Oui sans aucun doute, elle a tout à y gagner car l’argument selon lequel le privé pourrait à terme constituer une menace pour le public est sans fondement, sauf à faire du gaspillage, de la fraude, ou de la surconsommation de médicaments une fin en soi.

  • Thierry Lepaon et Hervé Gaymard : même combat !

    La presse entière se déchaîne contre Thierry Lepaon, secrétaire général de la CGT, au motif que son syndicat a déboursé 130.000 euros pour rénover son appartement de fonction. Certes, la somme n’est pas anodine et représente l’équivalent de 750 cotisations annuelles à la CGT. On pourrait aussi dire qu’elle représente peu moins de 100 SMIC mensuels, 10 SMIC annuels, une bague chez Mauboussin ou Van Cleef & Arpels et pourquoi pas une belle Maserati Grancabrio !

    Pourquoi un tel procès d’intention ? Tous les autres secrétaires généraux de la CGT étaient parisiens ou banlieusards : Henri Krasucki habitait dans le 19e arrondissement, Louis Vianney à Bobigny, Bernard Thibault à Draveil… Thierry Lepaon, lui, est provincial et il a conservé son domicile en Normandie.

    Qu’aurait-il dû faire ? Aller à l’hôtel ? A Paris, il faut compter environ 130 euros la nuit pour un petit deux étoiles, sans aucun luxe. A raison d’au moins quatre nuits par semaine sur 47 semaines (s’il prend cinq semaines de congés payés), Thierry Lepaon déboursera au bas mot 24.440 euros par an ! Aurait-il dû vendre son domicile normand pour acquérir un appartement parisien ? Qui pousserait l’esprit de sacrifice à sa cause, qu’elle soit politique et syndicale (mais peut-être pas religieuse et encore), à une telle extrémité ? La réponse est dans la question : personne. Aurait-il dû aller « squatter » chez des amis ou de la famille ? Et pourquoi pas dormir sous les ponts pendant qu’on y est ?

    On pourrait peut-être reprocher à la CGT de ne pas avoir pensé à acquérir, en bien propre, un logement de fonction qu’elle aurait mis à la disposition de ses secrétaires généraux. Mais là encore, on aurait sans doute glosé, à chaque transmission de témoin, sur les goûts et les couleurs et bien sûr sur le coût des réaménagements.

    A l’évidence, être patron d’un syndicat de l’envergure de la CGT au même titre qu’être patron d’un parti politique (PS, UMP, FN…) ou ministre (etc.) mérite que l’on soit détaché des contingences matérielles pour se consacrer uniquement à sa fonction. Ce qui ne veut pas dire qu’on peut tout se permettre.

    Quand bien même la CGT, proche du PCF qui l’a longtemps financée en sous-main, reste le premier syndicat de France, elle ne roule pas (plus ?) sur l’or. Par les temps qui courent, la centrale syndicale est très attentive à ses deniers. Elle a perdu plusieurs dizaines de milliers d’adhérents, ces dernières années… Il est loin l’objectif du million d’adhérents que s’était fixé Bernard Thibault au début des années 2000 !

    Il n’est donc pas scandaleux, ni choquant que la CGT ait payé 130.000 euros pour que son patron puisse, le soir venu, se reposer en toute quiétude sous l’ombre tutélaire et réconfortante du château de Vincennes dont Charles de Gaulle a pensé, un temps, faire le siège de la Présidence et du Gouvernement…

    A la vérité, on peut voir derrière cette annonce un coup bas des adversaires de Thierry Lepaon pour le déstabiliser. Il vient du privé quand ses deux derniers prédécesseurs venaient du secteur public. Il ne faisait pas non plus vraiment partie du sérail, c’est-à-dire du bureau confédéral… En plus, il est candidat à sa propre succession. Tout s’explique.

    Cette polémique est donc veine et ressemble à s’y méprendre au procès médiatique qui avait été fait en son temps à Hervé Gaymard, ministre de l’Economie et des Finances qui pour loger toute sa famille, (sa femme et huit enfants) avait fait loué un duplex parisien pour 14.000 euros par mois…
    Thierry Lepaon comme Hervé Gaymard n’ont rien à se reprocher.

  • Maintien de l’ordre ou bavure policière ?

    Le barrage de Sivens dans le Tarn est l’objet depuis plusieurs mois de manifestations pour empêcher sa construction, je ne reviendrais pas sur le bien fondé ou non de cette construction ni sur les raisons qui poussent les manifestants. Manifestants toujours plus nombreux, toujours plus violents et surtout toujours plus politisés.

    Ce que je voudrais pointer aujourd’hui, c’est le drame qui est survenu samedi soir, la mort d’un jeune manifestant de 21 ans. En préalable je voudrais affirmer que la mort d’un homme, qu’elles que soient les circonstances est inacceptable, mais nous en voyons tous les jours un nombre important à la télévision, sans que personne ne s’en émeuve. Là effectivement cette mort en pleine manifestation est devenue une affaire d’État. Vous pensez, ce jeune est décrit comme un timide pacifique, bucolique aimant mes fleurs et les oiseaux, un jeune écologiste parfaitement inoffensif.
    Depuis cette mort, récupérée par l’ensemble des manifestants, on veut nous faire croire que les affreux policiers ont tué, presque volontairement. A chaque fois que des manifestants mécontents sont repoussés par les forces de l’ordre on sort les mots gras « fascistes, CRS SS, état meurtrier » l’ensemble des médias, comme toujours ne présente qu’une face du problème, un jeune homme est mort par le fait des violences policières. Les leaders politiques verts et rouge en rajoutent, démission de Cazeneuve, pourquoi pas démission de Hollande. Vous savez ceux qui sont- contre tout mais qui s’abstiennent de voter de peur de perdre leurs amis au pouvoir.

    L’autre facette de cette affaire est bien le maintien de l’ordre et la protection des populations. La police qui paye un lourd tribut dans ces mouvements violents (rien que 58 policiers blessés samedi) est systématiquement clouée au pilori, alors qu’ils ne sont là que pour protéger les biens et les personnes. Vous avez constaté comme moi que les propos sont toujours les mêmes quelle que soit la couleur du gouvernement. C’est bien l’utilisation de la police, contre les exactions des manifestants, qui est chaque fois remise en cause. Pour avoir souvent couvert dans mon métier de photographe de presse ces manifestations, je peux affirmer que les policiers sont canalisés, encadrés, qu’ils se laissent taper dessus souvent sans avoir reçu l’ordre de faire évacuer.

    Dans le cas de samedi, une centaine de casseurs, des excités engagés politiquement, sont venus casser du flic. Ils ont attaqué impunément la police où qu’elle se trouvait et de nombreux policiers se sont vus recevoir sur eux des cocktails Molotov. Tout le monde peut constater qu’aucun manifestant n’a été arrêté samedi soir, ce qui pose effectivement question, la police avait-elle reçu l’ordre de disperser ou bien essayait-elle, tant bien que mal, de se dégager et se défendre ? Toujours est-il que le jeune qui est décédé se trouvait, au pire, au mauvais endroit au mauvais moment. Avec quand même une précision, il avait dans son sac à dos des bouteilles de verre servant à faire des cocktails Molotov. Pour un pacifique c’est quand même étonnant.

    Puis comme d’habitude, dans la précipitation, le gouvernement va prendre des mesures d’urgence imbéciles. A commencer par l’interdiction à la police d’utiliser les grenades mises en cause. Ces grenades sont utilisées, à chaque fois, pour se dégager depuis plus de 50 ans, qu’auront-ils maintenant ? Peut-être que Cazeneuve va les équiper avec des martinets ? Ceci pause effectivement la question de la sécurité des Français, si la police n’a plus le droit de faire son travail de maintien de l’ordre, qu’en sera-t-il des populations, agressées par les manifestants casseurs, violents et politisés ? Va-t-on laisser ces manifestations tout détruire sur son passage, encore plus que maintenant ? La loi va-t-elle revenir à la force et à l’anarchie ?

    C’est exactement ce qui se passera si nous ne sommes plus protégés par la police, qui, dans cette histoire n’a fait que son métier avec difficultés. Pas un mot sur les violences pour les dénoncer, ni José Bové, "l’Astérix des campagnes&quot,, ni Noël Mamère, "le moustachu rouge". Essayez d’imaginer si c’était un « flic » qui était mort, peut-être que tous ces irresponsables, jetant de l’huile sur le feu, danseraient la Carmagnole.

  • Thierry Lepaon, scandale à la CGT

    Vous avez probablement entendu parler de Jimmy Hoffa, mythique syndicaliste des conducteurs routiers américains. La vie romanesque, de ce charismatique col bleu, a été incarnée au cinéma par Jack Nicholson ; et il fut même envisagé, un temps, qu’il puisse devenir président des États-Unis. Ses liens supposés avec la mafia et sa mort tragique lui ont conféré une aura sombre, propice aux rêveries et aux mystères. Une chose est cependant sûre, il est passé à la postérité.

    Thierry Lepaon est lui aussi syndicaliste et soupçonné de comportements suspects. Aucune chance cependant qu’Hollywood ne s’intéresse à son cas, tout juste peut-il espérer un entrefilet plus étoffé dans un prochain numéro du Canard Enchainé. En effet, le célèbre journal satyrique, a révélé des informations très embarrassantes pour la CGT et son secrétaire général.

    Le syndicaliste aurait commandé des travaux d’aménagement pour son appartement de fonction, facturés à la CGT, à hauteur de 130.000 euros. Le devis initial était de 150.000 euros, mais Thierry Lepaon a jugé bon de renoncer à l’installation d’un home cinéma et d’une cave à vins. Il n’aurait pas dû, c’est le minimum vital pour tout grand syndicaliste qui se respecte ! Comment recevoir Pierre Gattaz ou Emmanuel Macron dans ces conditions sommaires ? Marc Blondel, défunt secrétaire général de Force Ouvrière, était lui aussi un amateur de grands crus et de cigares cubains. Nous connaissons tous, au moins un homme de gauche vivant grand train, épicurien et "bling bling". Problème, ce sont généralement ceux, qui parmi eux, donnent les plus ferventes leçons de morale. Thierry Le Paon rejoint une liste déjà bien fournie, il n’est pas le premier et ne sera pas le dernier.

    Question, comment une telle information a-t-elle pu atterrir sur le bureau d’un journaliste du Canard Enchainé ? Il semblerait que le nouveau secrétaire général ne fasse pas l’unanimité à la CGT et que ses opposants, souvent fidèles de Bernard Thibault, aient cherché à lui nuire. Est-ce à dire, au fond, que ce n’est pas l’acte en lui-même qui a choqué mais bien plutôt la personnalité de Thierry Lepaon ? C’est probable, car de telles dépenses, aux frais des syndiqués, sont monnaie courante. La plupart des grands syndicats disposent de moyens impressionnants, châteaux et fêtes somptueuses sont traditionnelles.

    Les syndicats sont des corps intermédiaires essentiels au dialogue social, mais ils sont trop peu représentatifs des Français, et surtout, sont vermoulus par la corruption et l’appât du gain de petits chefs envieux de monter en grade. Le cas Lepaon est symbolique des dérives des dernières années, elles ne passent plus en période de crise.

    Eric Lafont, trésorier de la CGT, a lancé une enquête interne. Espérons qu’elle soit efficace, car il en va de la crédibilité des organisations syndicales. Si rien n’est fait, celles-ci ne seront plus que des vestiges moribonds, à l’instar des partis politiques de l’alternance factice.

  • Mort d’un jeune homme

    Un jeune homme est mort, dans la nuit de samedi à dimanche, sur le site du chantier où doit se construire un barrage, à Sivens, dans le Tarn. Rémi Fraisse avait vingt-et-un ans. Vingt-et-un ans, ce n’est pas un âge pour mourir. C’est un âge pour vivre, et non pour tomber bêtement sur le champ d’une bataille dérisoire, victime d’une grenade offensive tirée par un gendarme français qui n’avait certainement pas l’intention de tuer un jeune Français que ses parents, que ses proches, que les témoins, que les premiers éléments de l’enquête décrivent uniformément comme un doux rêveur, un militant pacifique de la grande cause de la nature.

    Mais de quoi s’agit-il exactement à Sivens ? Eh bien, Sivens, ce n’est pas le Larzac, ce n’est pas Plogoff, ce n’est pas Notre-Dame-des-Landes, grand œuvre avorté de Jean-Marc Ayrault. Bien que l’on emploie le même terme générique de barrage, le projet n’a rien à voir, question d’échelle, avec le barrage d’Assouan, le barrage d’Itaipu ou le barrage des Trois Gorges et autres défis lancés à la géographie, à la raison et au temps. La modeste retenue d’eau envisagée n’a pour raison d’être et pour but que d’assurer, en période de sécheresse, l’irrigation des terres cultivées par les agriculteurs du coin. C’est pourquoi le principe en est soutenu par la population et les élus locaux, premiers concernés, c’est pourquoi il a été voté par quarante-trois des quarante-six conseillers généraux du Tarn. Ces éléments du dossier ne sont pas à négliger, et l’on ne voit d’ailleurs pas très bien le rapport que certains semblent établir, par faiblesse ou sous le coup de l’émotion, entre le drame humain de cette fin de semaine, qui ne devrait normalement susciter que le chagrin et la pitié, et la décision d’interrompre ou de poursuivre les travaux commencés sur le site de Sivens.

    Mais, dira-t-on, que faisaient les quelques dizaines de gendarmes mobilisés samedi dernier sur les lieux ? Tout simplement leur métier, ou leur devoir. Ils avaient été requis pour protéger le chantier contre toute invasion, occupation ou déprédation.

    Face aux gendarmes, s’étaient en effet rassemblés, outre quelques personnalités politiques, Jean-Luc Mélenchon, José Bové, quelques milliers de manifestants et quelques centaines de casseurs. Les manifestants étaient venus dire leur opposition à un projet qui, selon eux, menace une zone humide protégée, ses tritons, ses tortues, ses salamandres, ses libellules. Pourquoi pas ? Les casseurs comptaient tirer profit de l’effervescence ambiante pour régler leurs comptes avec le pouvoir, la société, le capitalisme et autres démons.

    Donc, les manifestants manifestaient, et parmi eux, se trouvait un jeune homme, ni casqué, ni armé, ni conscient du danger qu’il courait. Les casseurs, quant à eux, dans le soir qui tombait et rendait de plus en plus difficile la distinction entre Black Blocs et Verts, les casseurs cassaient.

    Qui porte la responsabilité matérielle immédiate de la mort tragique de Rémi Fraisse ? L’officier qui a donné l’ordre, pour faire reculer les casseurs, d’utiliser une grenade offensive, engin mal venu en la circonstance, et le gendarme qui a tiré.

    Qui porte la responsabilité morale du drame ? Les excités, les énergumènes, les fanatiques, qui depuis trois heures canardaient les gendarmes, stoïques sous l’avalanche des pétards, des fusées, des bouteilles d’acide, des cocktails Molotov et autres éléments de langage.

    Après Vital Michalon, 31 ans, mort au cours des affrontements entre forces de l’ordre sur le site nucléaire de Creys-Malville en 1977, après Malik Oussekine, poursuivi et tabassé par deux motards en uniforme, dans les rues de Paris, Rémi Fraisse est la troisième victime de violences policières enregistrée depuis trente-sept ans. Trois morts, c’est trois morts de trop.

    Trois morts en trente-sept ans… Il s’est pourtant aussitôt trouvé des politiques et des commentateurs, aussi irresponsables les uns que les autres, pour oser parler d’un État hyperviolent, alors que le froid langage des chiffres démontre, au contraire, avec une irréfutable éloquence qu’à aucune période de notre histoire la violence d’origine étatique n’a été plus faible, mieux contrôlée, mieux encadrée, plus réprimée.

    Cette évidence n’a pas empêché un journal naguère encore considéré comme sérieux, à défaut d’être impartial, de titrer sur le piège où serait pris le gouvernement. Cécile Duflot qui, il y a six mois, exerçait encore des responsabilités ministérielles, n’a pas craint de parler d’ « une tache indélébile sur l’action du gouvernement. » Des démagogues, aussi outranciers qu’indécents, tentent, comme on presse un citron jusqu’à la dernière goutte, de tirer le meilleur parti du jeune mort que leur offre l’actualité. Noël Mamère, que j’ai connu mieux inspiré, a sentencieusement énoncé qu’ « on ne construit pas un barrage sur un cadavre ». Soit, mais que penser des gens qui d’un cadavre se font un marchepied ?

  • Parlementaires … les mal-aimés !

    Dans leur immense majorité, les Français n’ont plus confiance ni dans la classe politique, ni dans les partis. Et ce ne sont pas les dernières frasques de Gilles Carrez, qui vont réconcilier les électeurs avec leurs parlementaires.

    Se pourrait-il que notre rapporteur UMP soit atteint par la maladie d’Alzheimer comme Thévenoud, éphémère secrétaire d’État, était sujet à des phobies administratives ? Quel malheur, il y a de plus en plus de maladies psychosomatiques dans l’hémicycle.

    Vraiment, ils nous prennent pour des imbéciles !

    Bien conscients du problème et pour réhabiliter leurs fonctions, huit députés UMP et UDI viennent de trouver la solution : sanctionner fermement le moindre abus et rendre transparente toute notre vie politique.

    Vous me direz bravo, voilà en effet une initiative attractive et qui correspond aux vœux de nos concitoyens. Mais, au fait, que proposent-ils ?

    Pour commencer, ils demandent au président de l’Assemblée nationale de constituer d’urgence… deux commissions parlementaires : l’une enquêtant sur les sources actuelles de financement des partis, l’autre sur les conflits d’intérêts de tous les élus de la République. Cela commence mal : le mieux, pour enterrer un problème, est de créer une commission. Ensuite, d’une part rendre obligatoire pour tout candidat à toute élection une attestation de régularité fiscale, d’autre part, rendre passible de dix ans d’inéligibilité tout élu condamné en justice pour corruption, prise illégale d’intérêts, trafic d’influence, favoritisme ou concussion.

    Soyons clair, tout ceci rapporté aux cas déjà recensés (on attend la liste des 60) n’est que poudre aux yeux. À l’heure où la situation financière est telle que les classes moyennes et populaires agonisent, les méthodes s’appliquant à ceux qui font les lois doivent être simples et radicales.

    Premièrement : suppression d’un sénateur sur deux et d’un député sur deux. Aux États-Unis, pour 350 millions d’habitants il y a 535 parlementaires ; en France, pour 65 millions nous en avons 927.

    Deuxièmement : créer une police des assemblées, qui traquera les infractions commises par nos élus. Les peines encourues devant être alourdies comme c’est le cas pour les policiers et les gendarmes.

    Troisièmement : contrôle de tous leurs frais professionnels et interdiction de prendre comme assistant un membre de leur famille.

    Je suis sûr qu’avec de telles mesures, nous aurons certes moins de candidats, mais peut-être qu’enfin la quantité fera place à la qualité.

  • Fleur Pellerin, les Tartuffes et les Trissotins

    C’est l’affaire du jour : Fleur Pellerin n’a pas lu Modiano. Elle le dit. Saint-Germain-des-Prés glousse et se pâme. La belle affaire, comme si nos ministres étaient des gens cultivés !

    Mettons tout de suite les choses au net : moi qui vous parle, je n’ai pas non plus lu Modiano. J’ai essayé : il m’est tombé des mains. Ennui mortel. Ça arrive. Mauvais moment, mauvaise rencontre… nous ne nous sommes pas trouvés. Et puis il y a belle lurette que je ne lis plus de romans, sauf historiques et sauf quelques polars velus quand je pars en voyage (c’est un rituel). Je préfère aux romans les essais qui affûtent l’esprit.

    Donc, horresco referens, madame Pellerin n’a pas lu Modiano. Et pourtant, Fleur est une tête : l’ESSEC, Sciences Po, l’ENA… Une bête à concours comme on en croise tant sous les lambris de la République, traçant sa route dans le quartier des ministères. Conseillère référendaire à la Cour des comptes, déléguée aux PME, à l’Innovation et à l’Économie numérique sous Ayrault I et II, secrétaire d’État chargée du Commerce extérieur, de la Promotion du Tourisme et des Français de l’étranger sous Valls I, ministre de la Culture et de la Communication sous Valls II.

    Ça ne laisse pas beaucoup de temps pour la contemplation. Ni la littérature. Il faut s’appeler Attali pour courir tout à la fois la politique, l’économie, le monde, les plateaux de télé et écrire chaque année deux essais et trois romans. Mais Attali est comme Shiva : il a 15 ou 16 bras et autant d’orteils pour tenir ses stylos.

    On apprend que le ministre de la Culture a néanmoins déjeuné avec le prix Nobel de littérature. La presse suppute : le ministre « a donc devisé joyeusement avec lui entre la poire et le fromage sans connaître ne serait-ce qu’un titre de l’un de ses 28 romans ». De vous à moi, ça m’étonnerait car Modiano est un taiseux comme on en connaît peu. Pire qu’un ours : un silencieux pathologique. Je me souviens de Bernard Pivot, sur le plateau d’« Apostrophes », tentant vainement de tirer trois mots à un Modiano blême, le Goncourt se tortillant sur sa chaise, incapable de sortir une phrase. C’était d’un pathétique… Alors papoter avec Fleur Pellerin, vous imaginez…

    Au 7e couplet de « La Marseillaise », on chante « Nous entrerons dans la carrière quand nos aînés n’y seront plus ». Frais émoulus de l’école, les promus de l’ENA entrent en effet dans la carrière et y passent leur vie en grenouillages d’appareils et de tendances, un jour au Commerce, le lendemain à la Culture ou à l’Agriculture, tentant vainement de prendre la place des aînés qui s’incrustent… Fleur Pellerin n’est pas Malraux, crapule hautement cultivée, pas plus que ceux qui l’ont précédée. Ce temps-là est révolu. Frédéric Mitterrand pouvait vaguement faire illusion, mais en gros mou qu’il est, il ne fut au milieu des requins de la politique qu’une misérable baudruche. Jack Lang soi-même, qui se rêve en Médicis, n’est jamais qu’un « communicant », VRP avant tout de lui-même qui confond culture, pince-fesses et poudre aux yeux.

    Il y a belle lurette que les « gérants de la culture » ne sont plus des gens cultivés. Car se cultiver suppose de s’extraire du brouhaha ambiant, de laisser place à la curiosité, la réflexion, l’introspection… surtout, cela suppose d’y consacrer du temps, beaucoup de temps. En somme, c’est tout l’inverse du politique.

  • Les politiques, ces nouveaux Français moyens ?

    C’est la nouvelle affaire qui défraie une chronique politique n’en ayant pourtant nulle besoin : la télé-réalité. Ainsi, sur la chaîne D8 et ce, probablement en début d’année prochaine, certains hommes et femmes politiques devraient participer à une émission dont le titre de travail est « Monsieur et Madame Tout-le-Monde ».

    Avec, dans le casting : Thierry Mariani (UMP), en handicapé, Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) en infirmier des urgences, Michèle Alliot-Marie (ancien ministre de la Défense) en fliquette, Jean-Luc Romero (UMP célèbre pour son outing homosexuel) en militant associatif, Julien Dray (éternel mis en examen) en professeur de maths et même Geoffroy Didier (ancien ex-futur jeune premier sakozyste) déguisé en on ne sait pas trop bien quoi encore.

    Bien sûr, c’était à prévoir, les commentateurs médiatiques s’insurgent, oubliant un peu vite, à la notoire exception du Parisien, que la chose n’est pas tout à fait nouvelle. Déjà, en 2003, TF1 avait dû remballer son « 36 heures », mettant en scène une personnalité politique immergée chez les Français « moyens ». Jamais en retard d’une carabistouille, c’était l’impayable Jean-François Copé qui s’y était collé. De manière plus confidentielle et ce, sept ans plus tard, sur La Chaîne parlementaire, le souverainiste Nicolas Dupont-Aignan et l’écologiste Yves Cochet étaient passés à leur tour de l’autre côté du miroir en se grimant, l’un en instituteur, l’autre en infirmier.

    À y mieux penser, il n’y a rien là de fondamentalement choquant de voir ces gens se déguiser dans les étranges lucarnes, alors qu’ils le sont dans la vraie vie. Après tout, quand les médias nous font croire que François Mitterrand est de gauche et Jacques Chirac de droite, on n’en fait pas une telle histoire. Tenez, toujours dans le registre des illusions cathodiques, il y a encore des gens persuadés qu’Olivier Besancenot est modeste facteur de banlieue ; d’ailleurs, on ne lui reproche pas d’être facteur, mais seulement de « jouer » au facteur et de ne l’être que tous les 31 février de la semaine des quatre jeudis des années paires et bissextiles.

    Plus récemment, que fait un Emmanuel Macron, ce banquier qui joue aux hommes de gauche, si ce n’est de la télé-réalité sous une forme bien plus sournoise encore ? Et ne parlons même pas d’un Nicolas Sarkozy qui chique aux Français du terroir… Dans cette nouvelle polémique qui s’annonce, quelques petites notes d’espoir, néanmoins.

    La franchise, déjà. Nos politiques faisaient de la télé-réalité sans l’avouer ; au moins, les choses sont déjà plus claires. Et puis, l’avantage de ces crochets, c’est que lorsque le téléspectateur a zappé l’intrus, grandes sont les chances de ne plus jamais revoir sa frimousse à l’écran. Soit tout le contraire des mœurs de notre démocratie finissante.

  • Le guignol de l’Élysée

    J’ai fait un rêve, et dans ce rêve François Hollande s’adressait aux Français à l’heure du prime time, puisque c’est ainsi que l’on désigne, dans la langue courante, le moment solennel où nous sommes censés être les plus nombreux autour de la table familiale et devant le petit écran. Le président de la République, la mine sombre, le visage grave et la cravate bleue, leur tenait à peu près ce langage :

    « Mes chers compatriotes,

    « Les traités que mes prédécesseurs ont négociés, le pacte que j’ai ratifié, les engagements que j’ai pris nous contraignent à appliquer des règles que nous avons acceptées. Comme vous l’aviez compris, comme je me suis longtemps évertué à le nier, le gouvernement français n’est plus maître de son budget. Nous avons sacrifié notre indépendance sur l’autel du fédéralisme européen. Les sacrifices qui nous sont demandés sont cruels, ils ne sont rien à côté de ceux qui sont à venir, mais je crois que c’est à ce prix que nous viendrons à bout de nos déficits structurels, que nous réduirons peu à peu notre dette, et surtout que nous obtiendrons le satisfecit de M. Juncker, l’approbation de M. Moscovici, le feu vert de la Commission de Bruxelles. J’ai résolu, quoi qu’il puisse m’en coûter, d’honorer la parole de la France, mais je ne ferai rien sans avoir d’abord sollicité et entendu votre avis. C’est pourquoi j’ai décidé de vous consulter par la voie du référendum… »

    J’ai fait un autre rêve, et dans ce rêve François Hollande, assis derrière son bureau présidentiel, dans son fauteuil présidentiel, saisissait son stylo présidentiel et traçait sur son papier à en-tête présidentiel les premières lignes d’une lettre destinée à rester inscrite dans l’histoire :

    « Monsieur le président de la Commission européenne,

    « J’ai décidé de dénoncer les traits que mes prédécesseurs ont eu la faiblesse de signer et le pacte que j’ai eu la sottise de ratifier. Il est apparu à l’usage que ces accords qui aliènent l’indépendance de la France et qui nous contraignent depuis des années à mener une politique économique et sociale contraire au plus élémentaire bon sens ont produit et continuent de produire des résultats si désastreux que je ne saurais continuer à les appliquer sans forfaire à mon premier devoir, qui est évidemment de défendre les intérêts de mes compatriotes et de mon pays. Il nous appartiendra de définir au plus tôt les modalités et le calendrier de notre sortie de l’euro et de notre retrait de l’Union européenne, ce monstre dont le centre est partout, à Bruxelles, à Francfort, à Berlin, partout sauf à Paris. »

    On peut toujours rêver. On peut, le temps d’un rêve, imaginer François Hollande courageux, patriote, déterminé, résolu à rendre à la France l’autonomie, la fierté et la prospérité perdues ou au contraire acquis corps et âme, lié par un pacte infernal, à la cause de la supranationalité et résigné à vendre ce qu’il nous reste d’indépendance Mais un tel personnage, capable de prendre un parti ferme et de s’y tenir, décidé à jouer franchement le jeu de la France ou le jeu de l’Union européenne s’appellerait-il encore François Hollande ?

    Au lieu de quoi, le président de la République française avec autant de maladresse et aussi peu de conviction que le pitoyable Dom Juan pris au piège entre Charlotte et Mathurine, a dans le même temps gravement rappelé aux Français que c’est à Paris que se décide le budget de la France et qu’il n’est pas question de faire la moindre concession à on ne sait quelle autorité supranationale et demander à Michel Sapin de lui bricoler discrètement un joli petit paquet d’astuces comptables, de taxe nouvelles, de promesses d’économies de nature à apaiser Bruxelles. Moyennant quoi, il semble qu’il ait obtenu un nouveau délai et un dernier sursis avant la prochaine humiliation et l’ultime pirouette. Mais nous, malheureux spectateurs condamnés à assister au spectacle de notre déclin, et conviés de surcroît à applaudir, nous en avons assez de ce théâtre de Guignol qui se donne depuis trop longtemps à l’Élysée.