Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Changement de nom : les partis deviennent de vulgaires marques commerciales !

    Sur les trois partis politiques français qui se partagent les voix des électeurs souffle le même vent. Il faut impérativement changer de nom et de sigle ! Pendant des décennies, les électeurs imaginaient que dans le ciel des idées politiques, il y avait une conviction réelle que désignait le nom du parti. La préférence nationale était l’essence du FN. La justice sociale résumait le Parti socialiste.

    Le premier chez qui s’est dissipée cette illusion a été l’UMP. Les gaullistes attachés à l’État-nation cohabitaient avec les centristes pro-européens et avec les libéraux. Le nom ne voulait rien dire, car on ne voit pas bien ce qu’est une union pour un mouvement.

    Nous avions créé, au sein de l’UMP, une droite populaire qui redonnait du sens à l’adjectif. Il s’agissait de souligner le désir, chez une partie importante du peuple français, d’une politique réellement conservatrice, de la nation, de ses valeurs et ses intérêts. Le succès du livre de Zemmour, Le Suicide français, démontre la force de ce désir. Alain Juppé, qui renaît de ses cendres, avait proposé en 2002 La Maison bleue… Sans doute pour tenir compte à la fois de la montée de l’illettrisme et pour laisser la porte ouverte à toutes les évolutions possibles.

    Les deux autres partis subissent une tendance comparable. Pour le Front national, plusieurs facteurs y concourent. En premier lieu, le changement de génération. Marine Le Pen ne veut plus être associée au halo qui entourait le parti à sa création, son antigaullisme stratifié par la Libération et la décolonisation, l’opprobre systématique subi à la suite des propos contestés du père. Cela conduit le parti à devenir, selon elle, non plus un refuge et un épouvantail condamné à l’opposition non parlementaire, mais un parti de gouvernement.

    Vaste programme ! Enfin, dans ce but, elle doit rassembler au-delà des thèmes et des affidés initiaux, si elle veut obtenir un jour la majorité des voix. Le risque est, bien sûr, la dilution. Si le FN adoucit ses positions sur l’immigration ou le risque islamiste, il va décevoir son noyau dur. Si, pour tenir compte de son électorat populaire parfois en provenance de la gauche et des orientations de certains de ses cadres, le FN se colore d’un socialisme rétrograde, il peut accentuer le doute de beaucoup d’électeurs de droite soucieux de sérieux dans le domaine économique et social, et déjà perplexes sur les solutions souverainistes à la crise européenne. En somme, le changement de nom ne serait que la traduction du changement de la chose et le risque d’une perte d’électeurs que séduisait le produit initial. Bleu Marine est une nuance du bleu – encore lui ! Dans Front national, il y avait l’idée de résister pour la nation, une des valeurs et des réalités les plus menacées aujourd’hui.

    Et voilà que sous la houlette de Manuel Valls, le PS s’y met à son tour. Il y avait, dans ce parti, des courants et un affichage de contenus politiques différents. Le Parti socialiste est à la veille d’une fracture majeure, non entre des courants mais entre les anciens qui pensent que le réel se trompe et que leurs idées sont justes, et les modernes qui veulent une social-démocratie blairiste ou schröderienne, réunie autour de la notion de progrès, acceptant le marché et l’Europe, ne répondant plus à son souci de justice sociale qu’à partir d’une croissance de la richesse nationale, et prenant sa revanche dans la libération des mœurs et le sociétal. Le nom de la rose peut-il subsister alors que celle-ci s’est fanée ?

    Dans le fond, le nominalisme en politique est le signe de son absorption par le marché. Les partis se rattachaient plus ou moins à des idées dont on pensait qu’elles existaient avant et en dehors d’eux. Désormais, on ne vend plus qu’un sigle comme on vend des vêtements uniquement pour la marque qu’ils portent et qui est leur seule originalité. Ce désir de noms nouveaux par les partis politiques français n’est donc pas seulement une évolution superficielle mais une révolution qui fait du parti une firme commerciale dont le produit importe peu en dehors de la publicité que le talent des communicants sait lui faire et à laquelle les clients s’intéresseront en consommateurs le jour de l’élection. Avec la rose et son nom, c’est la conviction et le militant qui auront disparu.

  • Nicolas Sarkozy, un Premier ministre d’exception ?

    François Bayrou, qui ne parle jamais pour ne rien dire, a déclaré que le président de la République ne pourrait pas continuer ainsi, avec une majorité déchirée, jusqu’à la fin du quinquennat et que donc, à un moment ou à un autre, la dissolution serait inévitable.

    Il a ajouté qu’avec cette éventualité hautement prévisible, Nicolas Sarkozy, président de l’UMP, pourrait devenir un Premier ministre de cohabitation et qu’une telle perspective était sans doute inscrite dans sa tête.

    […] Force est de considérer que l’hypothèse évoquée par ce centriste libre et conséquent est tout à fait plausible.

    J’ajoute qu’elle réparerait une injustice ou consolerait d’un malentendu démocratique.

    En effet, après avoir fait un bilan de son quinquennat, il était incontestable qu’on pouvait créditer Nicolas Sarkozy d’une énergie jamais lassée, d’un sens du mouvement, d’une appétence démesurée pour l’action, d’une aptitude à l’animation de ses équipes, d’une volonté de surmonter tous les obstacles et d’un orgueil, voire d’une vanité certaine. À rebours lui ont manqué l’allure, l’impartialité dans l’arbitrage, la sérénité, les vertus de retenue et d’élégance, le respect de la République dans ce qu’elle doit avoir d’exemplaire et d’équitable, la pensée à long terme.

    […] On devine où je veux en venir.

    Nicolas Sarkozy aurait été probablement un Premier ministre d’exception. S’il s’était arrêté là, son destin déjà n’aurait pas été médiocre. S’il avait aspiré ensuite à la charge suprême, nul doute que le Président n’aurait pas oublié les enseignements et les leçons du Premier ministre, les avertissements prodigués par le réel et par l’incarnation discutable ou non de sa personnalité dans l’espace de ce pouvoir encore dépendant.

    […]Sa victoire de 2007, nette, loin de faciliter son apprentissage présidentiel, lui a fait perdre d’emblée tout sens des choses et il a cru connaître de toute éternité ce qu’en réalité il n’avait jamais su.

    On ne passe pas impunément, en une seule fois, en un unique saut, de l’effervescence quotidienne et de la proximité souhaitable et rude du ministère de l’Intérieur à la distance et à la réserve que l’Élysée aurait dû imposer. Monter les marches du palais en jogging, le visage suant, était la traduction vulgaire de ce contraste éclatant.

    En effet, il est dur, après avoir tapé sur les épaules, de quitter ce ministère, la familiarité et la brutalité de l’univoque, le narcissisme inévitable sécrété par une omniprésence techniquement et politiquement justifiée, pour le royaume de l’équivoque, du ralenti, de la litote et de l’allusif. Une maîtrise ostensible, pragmatique et directe pour une domination subtile et raffinée. N’est pas Mitterrand qui veut après avoir été Sarkozy !

    Nicolas Sarkozy avait trop payé de sa personne pour accepter de se faire rembourser plus tard par un silence et une classe de bon aloi.

    Il n’a pas été Premier ministre. Il le sera peut-être demain, mais dans la cohabitation.

    Pour lui, ce ne sera pas la même chose que d’être appuyé même du bout de l’esprit par un président complice et solidaire ou de devoir exercer son pouvoir sous la vigilance et la tutelle négatives d’un chef de l’État plus soucieux de compter ses outrances ou ses bévues que ses réussites.

    Mais ceci sera une autre histoire.

    Extrait de : Nicolas Sarkozy, Premier ministre de rattrapage ?.

  • Élections en Tunisie : la religion en embuscade

    À l’heure où les résultats des élections législatives en Tunisie ne sont pas encore officiels, je m’interroge sur le sens du mot « victoire » largement utilisé depuis dimanche par les tenants d’une Tunisie moderne et progressiste. Je m’attache à comprendre cette actualité qui semble montrer qu’une nation, pour petite qu’elle soit, pourrait montrer l’exemple au monde arabo-musulman qu’il n’est pas incompatible d’être à la fois libéral, laïque, démocratique et religieux. Pourtant, dans ce paysage idyllique, une victoire durable dépendra de plusieurs facteurs.

    Un volet économique, en premier lieu. Le développement devra impérativement prendre en compte la situation pauvre du Sud avec un développement des infrastructures, du tissu industriel et commercial. La majorité des investissements locaux et étrangers provient du tourisme balnéaire et de son environnement, ainsi que de la construction et des services largement privilégiés dans la partie occidentale du pays. Dans ce cadre, le parti au pouvoir aura cinq ans, jusqu’aux prochaines législatives, pour montrer sa capacité à mettre en œuvre un développement pérenne de l’économie globale en prenant soin de ne pas agrandir le fossé. Faute de quoi les islamo-conservateurs, toujours présents et actifs dans les couches pauvres de la population, reprendront le pouvoir, peut-être pour longtemps.

    Le second tient au fait que le parti « islamiste » Ennahdha a mis en place, dans les institutions, depuis les élections de 2011, un pouvoir discret mais puissant qui lui permet de maintenir dans la vie sociale et religieuse, les prérogatives du pouvoir. Cela relativise sa défaite : sa force réside dans sa capacité à diriger la mécanique politique en restant en arrière du jeu. C’est une technique largement mise en œuvre par ailleurs ; on reste mobilisé dans l’ombre en attendant le bon moment. Cette stratégie reste l’un des atouts majeurs des islamo-conservateurs.

    Le troisième élément réside dans le fait que les hommes de ce pays – mais beaucoup de femmes aussi –, pour modernes qu’ils paraissent, sont toujours attachés aux préceptes de la religion qu’ils appliquent, consciemment ou inconsciemment, dans la conduite de leur vie quotidienne. Les dogmes de la colonisation musulmane, depuis quatorze siècles, ont participé à la construction de leur société. Ils ne peuvent aujourd’hui s’affranchir d’un comportement qui reste archaïque lorsqu’il s’agit, entre autres, de la modernisation et de la pérennisation du statut social de la femme, dénotant une vision de la société restée profondément patriarcale.

    Il serait alors sage d’attendre encore pour connaître la vraie dimension de cette victoire. Il faut au préalable statuer clairement sur la place de cette religion dans les codes génétiques de la société civile, comme avait tenté de le faire le président Bourguiba, avec un succès relatif. L’ancrage séculaire du spirituel dans la société constitue un frein puissant et un paradoxe. Le Nord revendique l’héritage philosophique du père de la Tunisie moderne et sa modernité clairvoyante. Le Sud privilégie une vision plus matérielle et plus juste socialement. Dans les deux cas, la religion, toujours majoritaire ici, reste en embuscade et sa place, apaisée ou prégnante dans la société de demain, influera notoirement sur le devenir du pays… Inch’Allah !

  • Des politiques en caméra cachée : de la rigolade en perspective

    « La chaîne D8 prépare la première télé-réalité politique en France, dans laquelle des personnalités plus ou moins connues ont accepté de se grimer pour aller dans la vie quotidienne et se frotter à la réalité de la vie ». Voilà pour le concept copier-coller à partir du site jeanmarcmorandini.com, lui-même recopieur de la une du Parisien qui tient l’info d’un chien policier très ami avec le caniche de Claire Chazal. Du travail de pro.

    Participeront à cette pantalonnade : Michèle Alliot-Marie, Geoffroy Didier, dont l’immense popularité a nécessité un maquillage sophistiqué, Bernard Accoyer, quasiment aussi connu que Michael Jackson, Samia Ghali, à côté de laquelle Lady Gaga fait figure de passe-muraille, Jean-Luc Romero, visage très familier et enfin Julien Dray, l’idole des horlogers. Tous seront immergés dans une réalité banalement quotidienne… Qu’ils méconnaissent donc.

    Michèle Alliot-Marie ira incognito dans un commissariat… La production ne précise pas si c’est en tant que prévenue ou préposée. Thierry Mariani fera le handicapé… Handicapé du quotidien, sans doute… Julien Dray en prof de lycée… N’en jetez plus, on en rit d’avance.

    Comme chacun l’aura perçu du premier coup d’œil, le grotesque de l’idée repose sur le postulat erroné selon lequel les personnalités mises en scène seraient connues du grand public. Partant de là, le réel intérêt de l’émission va donc consister à observer l’absence de réaction des quidams face à la révélation finale. « C’était Bernard Accoyer ! » s’exclamera l’un des complices de la caméra cachée en fin de séquence. Encéphalogramme plat, bouche en cul-de-poule, le supposé piégé émettra quelques « Ah bon » et autres « C’est qui, celui-là ? »… Les plus polis se fendront peut-être d’un « Ça alors ! » mal joué… Ou bien : « Jean-Luc Romero ? Celui qui joue dans “Romero et Juliette” ? ». Bref, sous cet angle, le concept est fort. Un « Surprise sur prise » sans surprise, il fallait y penser.

    L’autre suspense de l’émission peut résider dans la performance de la prestation. Combien de temps un homme politique de base, neutre à souhait, technocrate jusqu’au trognon, peut-il tenir en milieu naturel ? Sans bouteille à oxygène… L’émission prendrait alors une tournure « Grand Bleu » éventuellement intéressante. Alliot-Marie en sirène des profondeurs populaires, natation synchronisée, pour justifier le pince-nez….

    L’irréalité de la télé rejoint celle des politiques. Faute de discours et de réponses aux vraies questions les uns se donnent en spectacle dans l’ineptie télévisuelle des autres. Bien touillée, cette purée indigeste participera à éloigner encore un peu plus le monde politique et médiatique des téléspectateurs-électeurs. On avance…

  • Le scénarion gore de François Bayrou

    Non seulement ça ne doit pas durer, mais ça ne peut pas durer. Invité ce dimanche du « Grand rendez-vous Europe1-Le Monde-iTélé », François Bayrou n’a fait que refléter une opinion de plus en plus généralement partagée en déclarant ne pas croire que François Hollande « puisse tenir jusqu’en 2017 avec une majorité déchirée ». C’est le bon sens même. Appuyé sur une « majorité » massivement désavouée par le pays, et dont un nombre croissant de représentants à l’Assemblée s’activent à scier la branche pourrie sur laquelle ils sont assis, le gouvernement de Manuel Valls semble désormais à la merci de la première bourrasque venue, et les bourrasques ne manqueront pas dans les mois qui viennent, qu’elles surgissent par exemple à l’occasion d’un débat parlementaire, qu’elles soufflent en tempête de Bruxelles ou qu’elles résultent des deux nouveaux désastres électoraux promis au P.S. en 2015.

    Pour autant, le président du MODEM, qui peut se targuer d’une solide expérience personnelle en matière de politique et de déconvenues, exclut que le chef de l’Etat tire des conséquences gaulliennes, autrement dit honorables, de son propre discrédit et dépose les insignes de sa fonction. De fait, François Hollande a affirmé avec une ténacité et une dignité inhabituelles chez lui – la ténacité du bernard-l’ermite incrusté dans sa coquille présidentielle, la dignité de la moule attachée à son bouchot de cinq ans – qu’il ne démissionnerait jamais. Jamais.

    Dès lors que les institutions protègent en effet le président contre les intempéries, la seule solution à une crise majeure demeure la dissolution. Donc, à moins d’un changement du mode de scrutin, des élections législatives, toujours selon Bayrou, se traduiraient forcément par la victoire de la coalition de la droite et du centre républicains constituée sous l’égide du président de l’UMP. La logique et l’usage amèneraient alors le président de la République, contraint à la cohabitation, à faire appel au chef du parti le plus important de l’opposition devenue majorité. Tout cela est d’une grande logique.

    Ici, le dormeur le plus solide, brutalement tiré du sommeil le plus profond, se réveille baigné de sueur et se dresse sur son séant. Hollande et Sarkozy, Sarkozy et Hollande, le président battu en 2012, le président rejeté de 2014, les deux hommes les plus impopulaires de France, le duo de clowns méchants porté par l’effet de mécanismes implacables à la tête d’un pays qui ne veut ni de l’un ni de l’autre et qui se retrouverait avec les deux, tel est le scénario à faire frémir dont François Bayrou, un monsieur si raisonnable, dessinait avant-hier les grandes lignes. L’ancien candidat centriste ne marche pas sur les traces de Prévert et Carné, d’Aurenche et Bost, de Michel Audiard, de Jacques Demy ou de Claude Sautet. Pour ses débuts dans le cinéma, François Bayrou ne s’est inspiré ni des Enfants du paradis, ni des Tontons flingueur ni des Demoiselles de Rochefort. Il fait dans l’épouvante, il fait dans le gore, il nous propose un remake du Retour des morts vivants. Au secours !

  • La twittosphère, triste symbole de la dégradation du débat public

    Au mois d’octobre 2013, Jean Bordeau, assistant parlementaire du sénateur Jean-Pierre Michel, tweetait que Marion Maréchal-Le Pen était « une conne » et une « salope ».

    Poursuivi pour le délit d’injure publique, il a soutenu, le 24 octobre, qu’il visait « l’élue et non la femme » et s’est défendu d’être « sexiste ou misogyne ». Son conseil, Maître Charrière-Bournazel, a plaidé, sans surprise, la relaxe au nom de la liberté d’expression et parce que l’empoignade s’inscrivait dans le cadre d’un « combat politique » – l’élection cantonale partielle de Brignoles dans le Var, remportée en définitive par le FN.

    Le jugement sera rendu le 28 novembre et il est probable que le tribunal correctionnel de Paris suivra les réquisitions du ministère public en faveur de la condamnation du prévenu.

    […] Cette affaire est révélatrice des dérives que connaît le langage, d’un usage de la parole de plus en plus brut et, généralement, du délitement de la politesse qui devrait imposer, quelle que soit la contradiction sur le fond, la correction de la forme.

    Comment Jean Bordeau pense-t-il s’exonérer en distinguant artificiellement l’élue et la femme et en déniant tout sexisme sans même percevoir la vulgarité et le caractère scandaleux des mots en eux-mêmes, comme si ces derniers pouvaient être concevables dans telle ou telle position ou configuration ?

    « Conne » et « salope » constituent intrinsèquement une absolue dégradation du débat public et une triste démonstration de la baisse du niveau de nos élites, à quelque niveau qu’elles se situent.[…]

    Cet épisode me touche d’autant plus qu’il a pour cadre Twitter et qu’avec mes 18.000 abonnés, je commence à avoir une idée assez précise des ombres et des lumières de ce formidable moyen de communication.[…]

    Les politiques ne sont plus en reste et s’imaginent plaire au peuple quand ils débraillent le langage alors qu’au contraire, ils le déçoivent profondément. La personne comme les mots ne peuvent se passer d’allure.

    La twittosphère, au regard de l’expérience que j’en ai, offre à certains […] l’occasion d’extérioriser à la fois la pauvreté offensante de leurs propos et donc l’indélicatesse de leur être.[…]

    L’obligation d’user de 140 caractères seulement n’est pas une excuse. Elle peut justifier le paradoxe, la provocation, l’insolence, la banalité ou la critique. L’adhésion ou la réprobation. Il n’y a rien en elle qui contraindrait à la dégradation des mots, à l’indignité du langage, à la dévastation de ce magnifique outil humain qui nous a été dévolu pour le meilleur et que certains ont dénaturé jusqu’au pire. Il n’y a rien en elle mais tout dans le twittos qui jouit de sa forme odieuse et, pense-t-il, de la certitude de faire mal.

    Mais, au milieu des approximations, des confusions et des vitupérations, comme une grâce, des tweets aimables quoique critiques, des tweets intelligents, spirituels et stimulants, des tweets plus soucieux de fraternité que d’invectives, des tweets qui ne font pas de Twitter un cloaque mais une aubaine, une chance.

    Plus que jamais, la passion de la liberté d’expression est une passion noble. Elle doit d’autant plus être magnifiée et incarnée qu’ici on la dévoie et que là on prétend l’étouffer.

    Il faut la préserver de ses faux amis et de ses vrais massacreurs.

    Extrait de : La Twittosphère : un cloaque pour les mots ?

  • Le Suicide Français fait tomber le décor !

    Zemmour a encore sévi, et cette fois le mur de la pensée unique s’est lézardé, s’est effondré. Le barrage élevé par le politiquement correct devant le trublion de talent qu’il fallait « cornerisé »a cédé. Plus les critiques ont vitupéré, plus le livre s’est vendu. Le Livre ? La Bible du « réac », une catharsis à la fois dense et  exhaustive de la « francitude », du mal-être français, une longue remontée aux erreurs d’aiguillage qui ont amené le peuple français sur une voie de garage où il ne se reconnaît plus. Zemmour se veut-il sociologue ? Il ne s’embarrasse pas de tableaux ni de statistiques. En fait, il est le psychanalyste de l’inconscient français, procédant par raccourcis lumineux à partir des symptômes, les événements, les livres, les films, les grands moments de télévision,  les chansons,  qui jalonnent la genèse de l’esprit public, celle de l’inconscient collectif qui en est la coulisse, et qui sont autant de clefs pour la cure.

    Le Suicide français, c’est le grand souffle qui fait tomber le décor, c’est la trompette guerrière  qui met fin au récitatif. Il l’a dit, donc on peut le penser et le crier, si on veut !

    Une majorité des Français n’aime pas trop Zemmour, 62%, mais à droite, il cartonne, il a des fans, ceux qui ont enfin trouvé leur voix, ceux que Nixon appelait la majorité silencieuse. Zemmour fait réfléchir même ceux qu’il agace parce qu’il bouscule leur pensée réduite aux réflexes pavloviens, aux slogans de l’idéologie dominante. Le réactionnaire fait réagir, en déconstruisant le discours institutionnel des déconstructeurs officiels.

    Le parcours est risqué, semé d’embûches. Le premier piège est de s’enfermer dans un rôle, celui du retourneur de gants, celui qui montre l’envers du décor qui explique comment et pourquoi le spectacle se déroule. Sur les plateaux, Zemmour, c’est d’Artagnan, jamais aussi heureux que lorsqu’il affronte, seul, tous les gardes du Cardinal. Alors, on se met à avoir envie de l’interroger.

    Ne craignez-vous pas qu’à force de vouloir remettre toutes les pendules à l’heure, vous ne tombiez sur la récalcitrante, celle qui vous fera aborder les autres avec moins de virtuosité ? Etait-il nécessaire de paraître défendre Pétain ? Ce que vous dîtes peut être vrai, et dans la mesure où ça vise à combattre le mécanisme insidieux de la repentance et du dénigrement de la Nation, c’est juste, mais il me paraît plus efficace et plus cohérent de dire avec de Gaulle, Vichy, « nul et non avenu », car ce qu’a fait de bien ou de mal cet Etat-croupion n’était de toute façon pas digne de la France. Malheureusement, ces quelques pages de votre livre ont suffi à ce que la clique du politiquement correct le réduise à elles.

    Le réactionnaire se heurte à un obstacle : jusqu’où faut-il remonter le courant ? Renan pensait qu’en coupant la tête de son roi, la France s’était suicidée. En bon républicain,vous vous référez à de Gaulle. (Point n’est besoin de souligner l’objectivité d’un écrivain d’origine juive et pied-noir et qui trouve le moyen de vanter Pétain et de Gaulle dans un même ouvrage !) Mais dès Pompidou, ça se gâte, et de Gaulle n’avait déjà plus les moyens de ses ambitions pour le pays. Mai 68 avait tué le dernier Père de la Nation avant qu’il ne soit mort. Votre vrai dernier grand homme, c’est Napoléon. Napoléon qui a saigné le pays avec ses deux-cent-mille hommes de rente par an ? Napoléon qui a, comme le montre Tocqueville, poussé à l’extrême ce culte de l’Etat centralisateur, depuis devenu « providence » ?

    On se demande parfois si le médecin que vous êtes, après avoir correctement décrit les symptômes et leur genèse,  n’a pas commis une erreur sur l’origine première du mal,  le « Mal Français », celui qui a consisté à priver un peuple courageux, intrépide, indomptable de ses qualités premières, assommées, anesthésiées, étouffées par un Etat envahissant qui ne se contentait pas d’être fort, ce que les Français ont toujours souhaité, mais se voulait la clef de tout, ce qui les a tués. Les Français avaient besoin d’un père qui les conduise à la bataille, pas d’une nounou, ce que devient le père lorsqu’il veut s’occuper de tout.

  • La détresse des chrétiens d’Irak nous place face à nos peurs

    Le curé du village de Bargemon, dans le Haut Var, « fait bouger les lignes ». Pasteur de brebis endormies, provocateur à l’image de Jésus, il a décidé d’organiser l’accueil de chrétiens d’Irak dans sa paroisse. Les premiers doivent arriver d’ici un mois. Le village sort de son train-train, se réveille avec la peur de l’étranger, dérangé dans ses habitudes. Les « pour » s’opposent aux « contre ». Ce qui se passe est fort, symbolique.

    Nos difficultés nous feraient-elles oublier que nous restons privilégiés face aux misères du monde ? Comment refuser d’accueillir nos frères chrétiens d’Irak, expulsés de cette terre d’Orient qui fut chrétienne avant d’être musulmane ; ces frères qui ont refusé de se convertir à l’Islam et ont ipso facto perdu leurs biens, leur terre, leur patrie et leurs moyens de subsistance. Eux à qui il ne reste que la vie, suspendue à un fil ; ces frères en humanité niés dans ce qu’ils ont de plus précieux, de plus intime.

    Vont-ils manger le pain des villageois, leur prendre leurs emplois, créer un climat d’insécurité ? La peur n’est ni illégitime ni irréfléchie. Mais elle est stérile, humainement impossible. On ne refuse pas de venir en aide à ceux qui sont confrontés à la plus extrême cruauté. La lâcheté consisterait à laisser faire les autres, en tournant la tête, comme nous le faisons trop souvent. Sauf que cette fois-ci le prochain souffrant devient réellement proche, d’une proximité immédiate…

    C’est en cela que cette initiative est admirable ; parce qu’elle contraint ceux qui auraient toutes les raisons de ne rien faire! Elle les place face à l’autre et à leur conscience, qu’ils ont enfouie au fond de leurs vies…. Bargemon ! Pourquoi pas Paris, Lyon ou Marseille ? Non Bargemon ! A cause de la volonté d’un curé guidé par la Providence… Contre toute logique politique.

    Notre destin se joue autour de la mer Méditerranée. Notre confrontation avec l’Islam est essentielle. Les musulmans révèlent notre faiblesse culturelle et spirituelle, comme le négatif d’une photo. Le drame du martyre des chrétiens d’Orient est un électrochoc. Quelle folie ! Nos frères irakiens, chrétiens martyrisés au nom de leur baptême, nous placent face aux fins dernières qui nous effraient, ligotés que nous sommes par nos besoins, nos attachements, nos égoïsmes et nos affections trop humaines.

    Bargemon est un laboratoire aussi inattendu qu’imprévu. Il mérite intérêt, attention et soutien. La réussite de cette initiative sera déterminée par la capacité à retrouver les ressorts d’un accueil dont les droits de l’hommistes républicains et francs-maçons font des gorges chaudes tout en échouant, précisément à l’heure où la logique politique nationale semble nous inviter à nous replier sur nous-mêmes. Il s’agit de saisir l’appel de la Providence et l’opportunité de l’amour du prochain le plus proche, fut-ce contre toute logique, et de répondre à l’appel de ce prochain qui défend son âme au prix de sa vie. C’est un exemple dont nous avons besoin pour retrouver notre identité et notre dignité !

  • Cette vidéo sans le FN était une erreur regrettable

    Le 5 octobre dernier, la Manif pour tous passait une vidéo dans laquelle s’exprimait un élu PS, des élus UMP… Pas un seul du FN, de l’UDI ou de DLR, partis parmi lesquels se trouvent pourtant des opposants à la loi Taubira… Pourquoi ce choix ?

    Il ne s’agit pas d’un choix mais d’une erreur regrettable. Les jours et heures qui précèdent ces grands événements de la Manif pour tous sont extrêmement chargés pour tous les bénévoles qui donnent leur temps sans compter depuis maintenant deux ans… Aucun politique n’était présent sur notre estrade, il y a simplement eu une erreur de vidéo, très regrettable puisque celle qui était initialement  prévue comptait des élus de DLR, de l’UDI et du FN.

    Pour Marion Maréchal-Le Pen, présente depuis le début des manifestations, c’était apparemment la fois de trop…

    Elle était en colère à cause de cette vidéo et je la comprends parfaitement. Pour le reste, le FN a toujours été le bienvenu dans nos manifestations, au sein du cortège d’élus, et continuera à l’être. Contrairement à d’autres événements citoyens de ces dernières années, nous avons laissé sa place au Front national. Nous défendons des idées et les générations futures et tous les élus qui partagent ce combat sont bien entendu invités à se joindre à nous, ceux du FN comme les autres !

    Pourtant, en 2013, des politiques sont montés sur le podium, mais aucun du Front national qui promettait déjà l’abrogation. Et Xavier du Chalard aurait été évincé de vos chars à cause de son adhésion FN…

    Il y a deux manifestations pendant lesquelles des élus sont montés sur le podium, le 13 janvier et le 24 mars 2013. À cette époque, le Front national n’avait pas officiellement appelé à manifester. Mais depuis, nous avons cessé cette pratique et plus aucun élu n’est monté sur nos podiums. Nous avons, en revanche, passé des vidéos présentant ces élus. Le 2 février dernier, Marion Maréchal-Le Pen y figurait, comme dans la vidéo de rétrospective de la manifestation du 5 octobre. Je trouve donc dommage que des généralisations à partir d’une erreur fasse du tort à ce mouvement exceptionnel.

    Nous nous adressons à des personnes et non à des partis et, je le répète clairement, nous n’avons de liens privilégiés avec aucun parti. Nous sommes fiers, au contraire, d’avoir fait défiler dans un même cortège des élus de toute la droite pour ce combat ! Le mouvement Sens commun a sûrement prêté à confusion… Il a été créé au sein de l’UMP par deux anciens de LMPT, un veilleur et deux autres jeunes. Mais il n’a aucun lien avec la Manif pour tous et quoi qu’il en soit, il faudrait qu’il y ait les mêmes initiatives au sein de tous les partis !

    Pour ce qui est de l’histoire de Xavier du Chalard, si c’est vrai, c’est qu’un volontaire de la Manif pour tous a pris une décision fort regrettable qui n’était pas de son ressort. 25 à 30 % des Français votent pour le Front national, et c’est en toute logique que certains travaillent aussi avec nous ! Notre combat n’est pas politicien, il est pour la vie de la cité et il est évident que la Manif pour tous restera toujours ouverte à toutes les sensibilités politiques, il est hors de question que nous mettions en place une police de la pensée contre nos bénévoles !

    Quel rôle voulez-vous exactement jouer auprès des hommes politiques ?

    Notre liste d’élus ayant signé la charte de la Manif pour tous est en train d’être mise à jour. Nous la présentons en fonction des échéances électorales, et ce sont donc l’UDI et l’UMP qui sont particulièrement suivis en ce moment… Nous ne donnons jamais de consignes de vote, mais en temps voulu, nous exposons les prises de position de tous les hommes politiques de façon très claire et très précise. Aux dernières européennes, par exemple, nous avons été voir tous les candidats, dont ceux du Front national, évidemment.

    La seule chose qui m’intéresse, c’est de faire pression sur les hommes ou femmes politiques qui n’ont pas encore compris qu’il fallait l’abrogation. Certains prétendent être pour le mariage homosexuel mais contre la filiation. C’est idiot, puisque l’un entraîne l’autre et je ne cesse de le rappeler. J’ai durement taclé par des lettres ouvertes ou sur les plateaux de télévision Jean-François Copé, Bruno Le Maire ou Alain Juppé, nous avons demandé à Nicolas Sarkozy de préciser ce que voulait dire « réécriture »… Ces positions montrent bien que nous sommes, et voulons rester, très libres à l’égard des partis politiques.

    Etant donné l’ampleur du mouvement et la détermination de nos manifestants, nous pouvons avoir un impact politique fort. Certains manifestants auront sans doute des préoccupations autres que celle-ci mais je pense malgré tout que quelqu’un qui traite mal l’humain traitera mal le reste… puisque l’économie doit rester au service de l’homme !

    Il s’agit cependant d’un combat de civilisation. Outre le politique – au sens grec de la vie de la cité et non au sens des querelles politiciennes – nous devons donc investir aussi la culture : l’éducation, les médias, la littérature, l’art, les sciences humaines… Tout le monde est appelé à contribuer à ce combat, chacun selon ses talents !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

  • Pour Toubon, Dieudonné serait… islamophobe !

    Jacques Toubon, nommé par François Hollande, le 16 juillet 2014, Défenseur des droits – titre qui, de prime abord, ne renseigne guère quant à ses champs d’application pas plus que sur les personnes concernées – vient de dénoncer, lors de sa visite au Camp des Milles, à Aix-en-Provence, les propos sur les réseaux sociaux poussant « à une entreprise de racisme, de xénophobie, d’antisémitisme ou d’islamophobie (…) » Et le responsable de ce « terreau », selon monsieur Toubon, c’est… Dieudonné.

    Pour un humoriste capable de réunir dans une même salle, pour rire des mêmes blagues antisémites, un public venu de tous horizons : des Arabes, des Noirs, des Blancs, des jeunes des cités, des électeurs de gauche – issus de la classe moyenne et politiquement modérés – d’extrême gauche, d’extrême droite, des racistes, des antiracistes, des antisémites et des antisionistes, écrivait le journal Le Monde, en janvier 2014, semblable assertion ne laisse pas de surprendre. Dieudonné, un humoriste qui rassemble autant de diversités ethniques, sociales et religieuses – et même si, très minoritaires, des juifs aussi – comme aucun homme et aucune femme politique depuis bien longtemps n’y est parvenu, il y aurait de quoi susciter l’envie, sinon la jalousie.

    « Un Dieudonné est condamné mais il y a des milliers de petits Dieudonné qui pensent des choses, qui disent des choses », explique le Défenseur des droits.

    En effet, non seulement monsieur M’bala M’bala pense des choses et en fait même les principaux sujets de ses spectacles, mais il exporte sa vision du monde depuis des contrées lointaines. De l’Iran, en particulier, où novembre 2009 marquera une rencontre d’une heure avec le président de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, un ultra-conservateur qui prophétise la conquête de l’islam dans le monde.

    En Iran, encore, où, en 2011, il accordera une interview à une chaîne iranienne, au cours de laquelle il ne tarira pas d’éloges sur la religion très majoritairement mahométane de ce pays. Au point de prôner « l’arrivée des valeurs islamiques partout dans le monde », de vanter « l’islam ouvert et moderne » , de le définir comme « le respect » et d’appeler les chrétiens à se convertir. Islamophobe, Dieudonné ?

    Manuel Valls ne tenait-il pas des propos similaires, qui décrivait, au mois de juin 2014, l’islam comme une religion « de tolérance, de respect, de lumière et d’avenir » ? Et Jean-Marc Ayrault, participant à la célébration de la fête de l’Aïd, en octobre 2013, à la mosquée de Paris, ne parlait-il pas de l’islam rassemblant « les hommes et les femmes autour d’un message de paix et de concorde » ?

    Mais alors, Jean-Marc Ayrault et Manuel Valls seraient-ils… islamophobes ?

    « Des milliers de petits Dieudonné qui pensent et disent des choses » : et si Jacques Toubon avait raison ?

  • Tunisie : l’exception arabe ?

    Ce week-end dernier, les Tunisiens votaient aux élections législatives, alors que se bouclaient les listes à venir du scrutin présidentiel. À l’heure où ces lignes sont écrites, il n’est possible que de commenter que de lourdes tendances, sorties des urnes.

    À en croire ces dernières, les “laïcs” menés pas le mouvement Nidaa Tounes seraient en tête, tandis que les “islamistes” sortants, ceux d’Ennahda, les talonneraient avec vingt sièges d’écart. Très logiquement, sur la page Facebook de Nidaa Tounes, on peut lire cette déclaration : « Nous avons gagné. Vive la tunisie ! » Les gens d’Ennadah, filière locale des Frères musulmans font eux, profil bas, après avoir élégamment quitté un pouvoir néanmoins gagné lors des premières élections libres du pays. Mais il s’agit là d’une exception tunisienne, voire nos éditions précédentes.

    Les Tunisiens se trouvent donc, de fait, face à un gouvernement de “technocrates”. Le patron de Nidaa Tounes ? Un certain Beji Caïd Essebsi, âgé de 87 ans et vétéran de la vie politique locale. Autant dire que l’homme aura traversé tous les régimes, de Bourguiba à Ben Ali ; l’homme de la continuité n’est pas exactement celui de l’avenir. Heureusement pour eux, les Tunisiens paraissent aussi se prémunir des tourmentes à venir : les islamistes sont en retrait et les salafistes, atones. Bref, un assez joli surplace…

    Après, comme écrit il y a peu ici, toujours le même problème : dans une société divisée entre islam des villes (largement occidentalisé et ouvert à la mondialisation, pour ceux qui en profitent) et son homologue des champs (archaïque au sens noble du terme et estimant qu’en termes de civilisation, il y a sûrement un peu mieux que la télé-réalité occidentale), l’équation, électorale comme sociétale, demeure ouverte.

    Après, que ces deux tendances lourdes puissent un jour en arriver à se réconcilier, c’est une autre affaire. Voire même une autre histoire, qui peut encore demeurer à écrire. Nous y reviendrons. D’ailleurs, il ne serait pas incongru que le plus “modeste” des pays arabo-musulmans puisse sortir par le haut de la crise embrasant actuellement son proche environnement, entre dingueries américaines et djihadistes, toutes frappées du même sceau millénariste, belliciste et communément crétin.

    PS : Malgré l’assez ferme et argumentée mise en garde de notre confrère Dominique Jamet, certains commentateurs persistent à user d’injures dans leurs commentaires. Je pense particulièrement à un olibrius venant de refaire surface et portant un nom de ruisseau, ou de caniveau. « Racaille », « Ordure », « Collabo », « Lèche-babouches » ou « Suce b… » et autres noms de volatiles plus ou moins bien élevés. Il est louable que les internautes puissent se soulager et Internet demeure un espace public. Ce n’est pas pour autant que tout le monde est autorisé à baisser culotte sur le trottoir. Surtout quand ce qui leur sort du bas est à peu près aussi pertinent que ce qu’ils éructent plus en haut.

  • Présidentielles au Brésil : le vote ethnique confirmé

    Il s’en est fallu de peu. Mais ce dimanche, aux alentours de 23 heures (heure française), la présidente Dilma Rousseff (PT) a été réélue à la tête du cinquième plus grand pays de la planète. 51,6 % des suffrages exprimés pour l’ex-militante communiste, largement vainqueur dans les régions afro-brésiliennes, indiennes et métisses du pays. Le Sud et les États majoritairement blancs ayant souvent plébiscité le candidat du centre-droit, le « tucano » Aécio Neves.

    Il n’y avait qu’à voir les militants des deux camps pour comprendre la division socio-ethnique du pays.

    Malgré un mandat entaché d’énormes scandales de corruption, malgré la quasi-récession qui frappe le pays et l’explosion de la violence, Dilma l’emporte, permettant ainsi au Parti des travailleurs de continuer son règne. Règne dont l’objectif – parfois avoué – est de changer la société brésilienne en profondeur: obligation de quotas raciaux dans les universités, établissement d’une véritable chape de plomb de politiquement correct, etc.

    Ironie de l’histoire, et malheur pour la droite brésilienne, le PT, mouvement issu de l’extrême gauche, a bénéficié depuis son accession au pouvoir en 2002… des réformes réussies par la droite. Notamment le fameux « plan real » du président Henrique Cardoso ou encore la Bolsa Família (bourse familiale, NDLR) qui a extirpé de la pauvreté des millions d’habitants.

    Contradiction, à l’issue du scrutin de dimanche, où l’on votait également pour les gouverneurs des États, on relèvera néanmoins que le PSDB, parti d’Aécio Neves, va diriger 72 des 201 millions du pays (le PSDB gère notamment l’État de São Paulo, 44 millions d’habitants, où Aécio a fait un score de 64 % au second tour) alors que le PT se contentera de 48 millions. Le PT est bien le parti des zones rurales quand le PSDB est celui des zones urbaines, Rio exceptée.

    Pour donner un exemple précis, dans la région du Nordeste, métissée et très pauvre, dont les habitants sont souvent méprisés par les Brésiliens du Sud, Dilma a écrasé le candidat de droite en gagnant 1.771 des 1.792 municipios (agglomérations) avec parfois plus de 90 % des suffrages.

    Le vote blanc/classe moyenne, normalement favorable au PSDB, a été grignoté, notamment au Minas Gerais (victoire de Dilma), grâce en partie à une excellente campagne de contre-propagande sur le Web. Le PT a accusé Aécio des pires turpitudes : il aurait frappé sa compagne en public, un hélicoptère bourré de drogue aurait été retrouvé dans sa propriété etc. Des fakes souvent grossiers, mais qui ont payé dans une partie de la jeunesse blanche peu politisée.

    La carte des résultats par région est impressionnante et confirme le vote ethnico-social, de plus en plus important.

    Au final, l’élection de Dilma nous confirme que dans toutes les démocraties multiethniques, le vote finit par être… ethnique.

  • Passer à la proportionnelle, une histoire de fiction ?

    Quelques observateurs se penchent sur le pourquoi du tournant à 180° pris par Hollande et Valls.

    Ils pensent qu’ils nous concoctent une solution radicale pour enjamber l’impasse politique dans laquelle ils se sont fourvoyés : une économie au bord de la déflation, un chômage cancérigène, aucune perspective d’amélioration, une fiscalité tarie par une tonte démentielle sur les moutons habituels (retraités, PME, artisans, familles) et aucune marge de manœuvre dans une gauche divisée, animée de frondeurs archaïques.

    L’exécutif est assez intelligent pour prévoir une déroute aux élections à venir, y compris celle de 2017, et assez politicard pour espérer encore tirer quelque épingle du jeu électoral.

    On peut penser qu’ils peaufinent secrètement, avant la grande embardée prévisible, un changement de véhicule, dans lequel ils embarqueraient de nouveaux alliés, munis d’un autre Code de la route politique.

    Stop ! vient de déclarer le ministre dijonnais du travail . « Nous sommes en situation d’échec ! » Reste à savoir si sa moutarde va monter au nez de « Moi président » !

    Pour l’instant, rien ne filtre hors de l’habitacle, mais les vitres sont fort embuées par les réflexions. La présidentielle étant encore loin, le but immédiat est de slalomer autour de la dissolution afin que les esprits contestataires se révèlent nettement plus conciliants.

    On peut donc supposer qu’ils nous fourbissent un scrutin à la proportionnelle. Partielle ou intégrale, la situation d’alors le déterminera. L’idée de nos stratèges serait de recomposer un PS plus homogène, un FN affaiblissant la future UMP de Sarkozy, d’abandonner leurs ex-alliés, insignifiants, parasites et perturbateurs (EELV, RG, PC, FG) et surtout d’envisager une alliance voire une fusion avec le MoDem, l’UDI et une partie des déserteurs de l’UMP, fidèles à Juppé.

    Car les programmes du centre, de la droite et de la droite du PS sont très proches ; ils ont prêté allégeance à l’Union européenne et à l’OTAN, sont d’accord sur tous les problèmes sociétaux, sont inféodés au Qatar et à l’Arabie saoudite, ne jurent que par une bureaucratie paralysante et une pléthore de hauts fonctionnaires et d’élus. Et ils ne brillent qu’au milieu de magouilles financières.

    Il leur suffira d’une alliance électorale, style front UMPS, et quelques strapontins à octroyer à droite ou à gauche pour éliminer l’ennemi commun Marine Le Pen, et l’ennemi intime Sarkozy… s’il a survécu à Bygmalion.

    Dans le nouvel attelage conduit par Valls ou Juppé, Hollande occupera la place du mort, et Bayrou celle de la roue de secours !

  • Même au FN, le prosélytisme musulman fait des adeptes !

    Maxence Buttey, jeune étudiant de Noisy-le-Grand et élu du FN, s’est converti à l’islam après son élection. Il a fait l’erreur d’envoyer une vidéo aux cadres de son parti en Seine-Saint-Denis dans laquelle il vante l’aspect visionnaire du Coran. Il a été aussitôt accusé de prosélytisme par le FN, défenseur à tout va de la laïcité.

    Il n’aurait sans doute jamais été élu si ses électeurs avaient su qu’il était un récent converti. En tout cas, s’il est exclu, le FN perdra un jeune très attaché à son parti. Mais peut-on concilier l’islam du Coran avec un programme très nationaliste ? Son mentor, Malik Naram, se le demande d’ailleurs dans une vidéo publiée sur YouTube.

    Ce qui me surprendra toujours, c’est la démarche d’un jeune Français qui apostasie sa religion pour embrasser l’islam, surtout en ce moment où elle est revendiquée dans la plupart des guerres actuelles et par les plus affreux assassins. Même la condamnation de l’islam modéré de l’application stricte de la charia est inaudible.

    Que pensent ces convertis de l’intolérance du Coran qui va jusqu’à condamner à mort ceux qui veulent lire un autre Livre saint ? Même Mahomet s’est largement inspiré de la Bible. Veulent-il aussi considérer la femme comme inférieure, incapable par exemple de conduire une voiture, comme en Arabie saoudite ? Accepteraient-ils de couper la main d’un voleur, de sabrer la tête d’un infidèle ou de caillasser une adultère jusqu’à ce que mort s’ensuive, comme c’est le cas dans nombre de pays où la charia fait force de loi ?

    Il y a, certes, plusieurs Corans – le religieux de Médine et le politique et guerrier de La Mecque – mais leur interprétation est telle que les fidèles peuvent l’adopter selon leurs propres envies ou besoins. Cette dualité se vit au quotidien tant dans nos banlieues que dans les déserts de Syrie ou d’Arabie.

    Quand Maxence Buttey explique qu’il a compris que le Coran était plus ouvert que la Bible, a-t-il jamais approfondi les 114 sourates composées de 6.236 versets et les a-t-il comparées aux 150 psaumes et 6.236 versets de la Bible ? Non, bien sûr.

    Comment ce jeune homme peut-il expliquer sa conversion par le fait que « le programme du FN est très proche du Coran, notamment en matière de taux d’intérêts et d’usure », et que le FN est tout à fait compatible avec le Coran ?

    Est-il fier de la déclaration de Malik Naram lui souhaitant la bienvenue au premier jour de l’an 1436, et annonçant sa conversion forcément médiatisée comme un cadeau pour l’islam, un bonheur pour tous les musulmans de le voir entrer dans leur communauté de manière héroïque ?

    Ce jeune élu, comme tous les convertis au Coran, a sûrement été séduit par l’enseignement d’un imam qui lui a présenté les bons versets du Coran (tu pourras avoir jusqu’à 4 femmes !), qui lui a prouvé que le Christ avait bien existé mais qu’il n’était qu’un prophète et qu’en aucun cas il n’avait pu être fils de Dieu. Qui a dû lui expliquer que la pédophilie de Mahomet (que son nom soit béni, sic) n’était qu’une interprétation malsaine, et que s’il avait épousé Aïcha à 6 ans, il n’avait en fait consommé ce mariage que sa neuvième année…

    Si Maxence s’est converti, c’est par défaut. Par défaut de sa religion de naissance. Par manque d’une éducation religieuse que sa famille et les prêtres n’ont pas pu ou su lui prodiguer. Quand les petits musulmans ânonnent les versets du Coran, les petits chrétiens n’ont plus de catéchisme pour y apprendre les rudiments de leur foi. Pourtant, et tout le prouve dans notre XXIe siècle déchristianisé, l’avenir du christianisme est dans l’enseignement de la foi.

    Maxence Bussey est, en fait, victime du prosélytisme musulman et de la démission de l’Église.

  • L’UMP est-elle encore un parti légal ?

    Au jour d’aujourd’hui, le financement de l’UMP est-il compatible avec la loi ? En marge de l’affaire Bygmalion, cette question n’est jamais évoquée, comme s’il convenait de fermer les yeux et attendre des jours meilleurs. Mais qu’en est-il vraiment ?

    La situation financière de l’UMP est connue. Les conclusions de l’audit mené par le cabinet de conseil Advolis ont été publiées dans un rapport en date du 8 juillet dernier. Pour simplifier, le parti phare de la Ve République est endetté auprès des banques à hauteur de 75 millions d’euros. Une somme qui permet de financer le siège de la rue de Vaugirard (40 millions) et les fonds propres négatifs (35 millions) résultant des pertes accumulées au cours des trois derniers exercices. Des fonds propres négatifs, cela signifie que les banques portent de facto l’UMP à bout de bras. Or, que dit la loi ?

    Si les différentes lois sur le financement des partis politiques sont muettes sur la question spécifique du financement bancaire, il est néanmoins précisé que « les personnes morales à l’exception des partis ou groupements politiques ne peuvent contribuer au financement des partis ou groupements politiques, ni en consentant des dons, sous quelque forme que ce soit, à leurs associations de financement ou à leurs mandataires financiers, ni en leur fournissant des biens, services ou autres avantages directs ou indirects à des prix inférieurs à ceux qui sont habituellement pratiqués » (art. 11-4 Loi n° 88-227 du 11 mars 1988).

    Par ailleurs, il convient d’observer que le statut juridique de l’UMP est celui d’une association tel que défini par la loi du 1er juillet 1901. En conséquence, l’UMP n’a pas vocation à être financée par d’autres moyens que les dons de ses adhérents et les subventions publiques. Si le législateur n’interdit pas le recours à l’emprunt bancaire, dans la pratique celui-ci se limite à deux types de crédit : la facilité de caisse à court terme dans l’attente du versement effectif d’une subvention et le crédit immobilier avec prise d’hypothèque. Du fait de l’absence de but lucratif, toute forme de financement bancaire non garanti et a fortiori lorsque l’actif de l’association est négatif pourrait se heurter aux dispositions légales relatives au financement abusif (loi du 26 juillet 2005).

    Le soutien bancaire en faveur de l’UMP – outre les dispositions déjà citées – pose encore un véritable problème de conflit d’intérêts. En effet, les prévisions sur la trésorerie de l’UMP établies par l’audit d’Advolis établissent clairement qu’à partir de 2017, il ne sera plus en mesure de faire face à ses échéances de remboursement. Ceci signifie que les banques sont d’ores et déjà directement intéressées à un succès électoral de l’UMP, puisque la dotation de l’État en dépend.

    Vous l’avez compris, à défaut de texte précis en la matière et de précédent, la situation financière de l’UMP n’en est pas moins totalement contraire à l’esprit de la loi.

    Pour l’heure, l’UMP n’a pas le choix : faire le dos rond et durer le plus longtemps possible jusqu’à une hypothétique victoire qu’il conviendra de maximiser par tous les moyens. Il n’est donc pas nécessaire d’être grand clerc pour comprendre quels sont les motifs réels derrière l’idée avancée par Nicolas Sarkozy d’une fusion entre l’UMP et le centre. Entre deux cents ou trois cent cinquante députés, la dotation de l’État passe quasiment du simple au double. En attendant qu’un magistrat courageux se penche enfin sur le sujet, la campagne pour les primaires bat son plein, Nicolas Sarkozy enchaîne meeting sur meeting, tout ça avec la bénédiction d’un quarteron de banques privées qui, avant d’être remboursées, risquent d’attendre longtemps.

  • Le coût du travail ? Oui, mais celui du capital ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    On parle toujours beaucoup du fameux pacte de responsabilité annoncé par François Hollande le 14 janvier dernier. Demander au grand patronat de se porter garant de la solidarité nationale, n’était-ce pas faire preuve d’une certaine naïveté ?

    La France mène depuis plus de vingt ans une politique de baisse des charges sociales qui n’a jamais empêché le chômage de monter. Souvenez-vous des 22 milliards d’exonérations de cotisations employeurs, des 6 milliards du crédit impôt-recherche, des 6 milliards de baisse de la taxe professionnelle, des 20 milliards du crédit d’impôt compétitivité-emploi, etc. Le pacte de responsabilité est le dernier avatar en date de cette politique. Il consiste à offrir sans contrepartie 40 milliards d’euros de baisses de charges aux employeurs en espérant, en bonne logique libérale, voir se multiplier les créations d’emplois. Le patronat empoche, mais le chômage augmente toujours, tandis que la croissance est nulle, que la dette s’alourdit et que la déflation menace. Échanger des mesures concrètes contre des promesses vagues, cela s’appelle conclure un marché de dupes, doublé d’une mise en scène destinée à faire accepter la politique de l’offre adoptée par le gouvernement.

    Le MEDEF, qui ne cache pas sa joie devant le ralliement du tandem Valls-Macron à la logique du marché, en profite pour pousser encore plus loin son avantage, puisqu’il réclame maintenant 50 milliards supplémentaires, la remise en cause du droit du travail et des acquis sociaux, la suppression des normes et réglementations des marchés, la baisse des seuils sociaux, etc. S’il n’exige pas qu’on renvoie les enfants travailler dans les mines, c’est sans doute que les mines n’existent plus !

    Pour justifier sa position, le MEDEF met régulièrement en cause l’insupportable « coût du travail », qui serait en France plus élevé qu’ailleurs, ce qui pèserait à la fois sur l’emploi et sur la compétitivité. Intox ou réalité ?

    Le grand patronat se plaint depuis toujours que les travailleurs coûtent trop cher. Son rêve serait évidemment que les gens travaillent pour rien, ce qui augmenterait d’autant les bénéfices (mais poserait quand même la question de savoir avec quels moyens les gens pourraient ensuite consommer ce qu’on a produit !). Au XIXe siècle, quand on a supprimé le travail des enfants, le MEDEF de l’époque assurait déjà qu’on allait ainsi faire s’effondrer toute l’économie nationale. Aujourd’hui, ce sont les dépenses liées à l’utilisation de main-d’œuvre qui sont dans le collimateur, bonne excuse pour justifier les délocalisations vers des pays qui ne connaissent que des salaires de misère.

    Le coût du travail se définit comme la somme des salaires bruts et des cotisations sociales patronales. Le coût moyen de l’heure de travail est en France de 35,6 euros, plus qu’en Allemagne (32,8 euros), mais beaucoup moins qu’en Suède (43 euros). Alléguer dans l’abstrait le coût du travail n’a cependant pas beaucoup de sens, aussi longtemps que ce coût n’est pas rapporté à la fois à l’indice des prix et à la productivité. Un coût salarial élevé n’est en effet pas nécessairement un frein à la compétitivité si le coût par unité produite reste faible. C’est la raison pour laquelle, pour effectuer des comparaisons internationales, on parle de coût salarial unitaire réel. Le coût du travail est plus élevé en France qu’en Allemagne, mais nous avons une productivité supérieure de 20 % à celle des Allemands. En proportion de la productivité horaire moyenne, le coût horaire du salaire minimum se situe aujourd’hui à son plus bas niveau depuis soixante ans.

    La vérité est qu’il est très difficile d’établir une relation directe entre le montant des coûts salariaux et le niveau du taux de chômage (il n’est, en Suède, que de 7,7 %, alors qu’il est de 10,3 % en France). On peut certes diminuer les cotisations sociales, mais cela implique de trouver d’autres modes de financement de la protection sociale (l’impôt ? les prélèvements privés ?). Et si l’on diminue le salaire minimum, on diminue du même coup le pouvoir d’achat minimum, donc la demande, donc la production, donc l’emploi.

    Si l’on parle beaucoup du coût du travail, on ne parle d’ailleurs jamais du coût du capital, qui n’est sans doute pas moins pesant.

    C’est le moins qu’on puisse dire. Il faut bien distinguer ici capital productif et capital financier. Le capital productif, nécessaire à la production des biens et des services, a besoin de faire des dépenses à la fois pour son entretien et pour ses investissements. Si, pour ce faire, il ne dispose pas de ressources propres, il doit solliciter un financement externe auprès de ses actionnaires, qu’il rémunère en dividendes, ou de prêteurs, qu’il rémunère en intérêts. Ce sont ces versements qui correspondent au coût du capital financier. Or, celui-ci compte aujourd’hui pour 50 % du coût économique du capital, contre seulement 20 % dans les années 1960-1970. Résultat : les entreprises dépensent désormais deux fois plus en dividendes nets, versés à des actionnaires-rentiers qui veulent se goinfrer le plus vite possible, qu’en investissements nets. Les dividendes des actionnaires des entreprises du CAC 40 sont eux-mêmes en hausse de 30 % sur un an, alors que l’investissement reste désespérément plat. C’est une des conséquences de la financiarisation de ces trois dernières décennies, qui n’a cessé de privilégier les détenteurs du capital financier par rapport aux entrepreneurs. Une captation qui n’est évidemment pas étrangère au manque de compétitivité de ces derniers.

  • Livre / France, les années décisives, de Laurent Ozon.

    Clair, radical et constructif, le livre de Laurent Ozon, « France, les années décisives », paru récemment aux Éditions Bios, mérite que l’on s’y attarde, et ce, d’autant plus que ce ne sont évidemment pas les médias de masse qui s’en feront les relais.

    Si les problématiques écologiques, migratoires et économiques occupent le premier plan et sont traitées de manière très pratique, nous aurions cependant tort de n’y voir ici qu’un livre-programme qui se contenterait de compiler des constats et des propositions galvaudées. C’est, au contraire, un ouvrage aussi pragmatique qu’audacieux, qui explique sans détour les causes de l’effondrement prochain des sociétés occidentales et présente des solutions réalistes pour nous en préserver, tant que cela est encore possible.

    Mais le principal intérêt de ce livre, c’est la démarche, c’est la méthode qui s’y dévoile au fil de ses cent pages. Car il existe une méthode Ozon, une épistémologie rigoureuse et une hauteur de vue cohérente qui échappent aux tentations monomaniaques sans pour autant céder au « politiquement correct ». Un regard neuf et une approche systémique, donc, qui s’appliquent au réel et ne versent ni dans la nostalgie incapacitante ni dans la démagogie conformiste.

    On retrouve là le souci constant de l’auteur qui, depuis des années, et après un bref passage au Front national comme conseiller de Marine Le Pen pour les questions écologiques, s’applique à former les cadres de ce qu’il nomme la « périphérie politique » afin de préparer l’indispensable processus de « renouvellement des élites », en l’absence duquel l’existence de notre peuple en tant que substance sensible et souveraine sur ses terres appartiendra bientôt au domaine de la fiction.

    Et c’est un livre d’autant plus intéressant que sa date de parution coïncide avec la fondation par Laurent Ozon, le 21 septembre dernier, du Mouvement pour la remigration, une organisation dont l’unique objet est de préparer consciencieusement, méthodiquement et sereinement le processus remigratoire qui, tôt ou tard, devra être mis en œuvre pour préserver notre pays du chaos multiculturel déjà dénoncé par des auteurs comme Jean Raspail ou, plus récemment, Renaud Camus.

    Vous l’aurez compris, les enjeux soulevés par cet ouvrage sont incontournables et ne manqueront pas d’intéresser la foule de plus en plus nombreuse des Français débarrassés du prêt-à-penser médiatique et qui seront confrontés à des choix décisifs dans les années à venir.

  • La destitution du Président… une énième farce ?

    On va pouvoir virer le Président, expliquent les médias depuis que le Parlement a finalement adopté, sept ans après la réforme constitutionnelle de 2007, un texte encadrant le processus de destitution du président de la République.

    Voté par le Sénat à 324 voix contre 18, le texte va désormais être soumis au Conseil constitutionnel avant d’être promulgué.

    Qu’en est-il exactement ?

    « En cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat », le Président pourrait être destitué par les parlementaires, députés et sénateurs réunis en Haute Cour.

    Un dixième des députés ou des sénateurs doivent d’abord signer une proposition expliquant en quoi le Président a manqué à ses devoirs.

    Après 48 heures de débats pendant lesquels le Président peut s’exprimer, les membres de la Haute Cour doivent statuer sur la destitution, à la majorité des deux tiers.

    Leur décision prend effet immédiatement.

    Le professeur de droit à l’université Paul-Cézanne Aix-Marseille III, Didier Maus, qui a planché sur le sujet au sein d’une commission installée par Jacques Chirac et interrogé par Libération, détaille deux séries d’hypothèses.

    Soit le Président « n’assure plus le fonctionnement régulier des pouvoirs publics », soit « son comportement personnel est incompatible avec la dignité de la fonction. Il commet un crime, déraille complètement dans une expression publique» avant d’ajouter : « Il n’est pas question ici de juger la politique menée par un Président mais d’apprécier son rôle comme gardien de la Constitution. »

    Ne croyez pas que la mise en danger de la nation par une politique menée contre les Français serait une raison suffisante (qui rejettent désormais massivement la politique menée), il faudrait que le Président refuse de promulguer une loi votée par le Parlement ou qu’il refuse de réunir le Conseil des ministres pour être destitué…

    Le voilà prévenu, il peut continuer à mener une politique dévastatrice pour la France : s’il signe au bas de la copie du Parlement, il n’en sera jamais inquiété. Quel progrès…

    Quant à la question du comportement, que leur faudra-t-il ? Que le Président tue un passant avec un couteau de cuisine ?

    Le fait qu’il fasse honte à la France à chaque déplacement, que son gouvernement soit incapable d’arrêter des djihadistes connus à la frontière, que ses libertinages fassent la une des journaux internationaux pendant que la France sombre dans une décadence morale et économique sans précédent n’entrent pas en jeu puisqu’il s’agira tour à tour de politique ou de « vie privée »… Alors même que Maus parle bien de « dignité » de la fonction, se plaçant donc dans un domaine moral…

    La farce démocratique se poursuit et les technocrates continuent à nous faire croire que le peuple est à l’abri du totalitarisme alors même que chaque nouvelle procédure éloigne un peu plus encore les gouvernants des préoccupations de ce même peuple…

    S’ils voulaient nous faire croire que leur démocratie se souciait encore du peuple, c’est raté. Parce que la seule chose que les Français sanctionnent de plus en plus ouvertement, c’est bien les politiques menées depuis des décennies…

    À moins que les Français ne les prennent au mot et forcent, par le nombre, un dixième des parlementaires à signer la proposition pour toutes les raisons précédemment évoquées ?

  • Foot dans les Balkans : du pain, des jeux… et la guerre en embuscade

    Tout le monde a parlé de la fin tumultueuse du match de foot qualificatif pour l’Euro 2016 entre la Serbie et l’Albanie, mais peu de personnes ont essayé de comprendre pourquoi. Pourtant, pour quiconque connaît un minimum les Balkans, la probabilité pour que ce match ne se termine pas était de 100 %.

    En effet, il aura suffit d’un drone auquel était attachée une bannière avec une carte de la Grande Albanie flanquée de deux héros nationalistes albanais pour que les joueurs et le stade surexcités en viennent aux mains. Après le match, dans les rues de Tirana, on célèbre « la victoire des héros albanais à Belgrade ». À Pristina, les Albanais fêtent une « deuxième libération du Kosovo ». Au nord de la Serbie, des commerces albanais sont attaqués, au Monténégro des jeunes Albanais agressent des Serbes et au sud de l’Albanie des Grecs sont tabassés.

    À Vienne, Serbes et Albanais s’affrontent le soir même du match jusqu’à tard dans la nuit. Au Kosovo, quelques jours avant le match, le monastère de Visoki Dečani avait été maculé de graffitis à la gloire de l’État islamique et de l’UCK et, depuis le match, il n’y a quasiment pas un jour qui ne passe sans que des Serbes soient attaqués : voiture brûlée à Gnjilane, maisons serbes incendiées à Drsnik et Istok, maison serbe à Klina et maison du prêtre d’Orahovac caillassées, drapeaux serbes arrachés et cocktails Molotov au nord de Kosovska Mitrovica…

    Les États-Unis et l’Union européenne, qui dominent la région, sont en grande partie responsables de cette situation depuis que l’OTAN a bombardé les Balkans, et particulièrement les Serbes, dans les années 90. En créant artificiellement le Kosovo, l’OTAN laisse croire aux Albanais qu’ils pourront mettre en route leur fantasme de Grande Albanie.

    Ce projet prévoit d’annexer à l’Albanie actuelle des terres de Serbie mais également du Monténégro, de la Macédoine et de la Grèce. On peut aisément comprendre que la simple présence de la carte de cette Grande Albanie excite beaucoup de monde dans le coin.

    Les Balkans sont déjà dans une situation grave : crises d’identité, corruption, dette, chômage… Ce genre de projet ne favorise pas réellement le rapprochement entre les peuples.

    Il y a 100 ans, l’intrépide Gavrilo Princip assassinait l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche à Sarajevo et on dit, sans doute à tort, que cela déclencha la Première Guerre mondiale. Aujourd’hui, la situation n’est pas encore aussi explosive, mais si un match de foot peut créer autant de dégâts en dehors du terrain, on peut imaginer ce qu’un acte politique de la gravité de celui posé par le jeune Princip pourrait provoquer.

    Tous les peuples de la région méritent que la situation s’apaise dans les Balkans mais, vu le marasme économique et les manœuvres géopolitiques étrangères actuelles, sauf miracle, les tensions vont s’aggraver et… il va y avoir du sport.

  • Les faux nez de l’écologie

    Selon la Tribune de Genève, « les dirigeants européens ont trouvé ce vendredi 24 octobre un accord ambitieux sur le climat, prévoyant notamment une réduction d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre. Le plan doit mettre l’Europe en position de leader mondial dans la lutte contre le réchauffement de la planète. » Nous voilà bien contents.

    Cela fait plus de vingt ans qu’on nous parle sans cesse de réchauffement climatique, de gaz à effet de serre, de réduction des émissions de CO2, de transition énergétique et d’énergies renouvelables. Le tout sous-tendu par un propos très officiel et très noble : l’atmosphère se réchauffe, cela aura des conséquences sérieuses sur la planète tout entière, et la cause de ce réchauffement réside dans l’activité humaine.

    Soit. Nul ne souhaite que les populations du tiers monde, déjà bien fragilisées, subissent comme une nouvelle plaie d’Égypte pluies diluviennes et destruction de leurs terres arables.

    Mais cette incessante litanie du réchauffement climatique laisse un arrière-goût d’affairisme et d’idéologie qui en met plus d’un mal à l’aise. Laissons les scientifiques – en tout cas ceux qui pratiquent la science, pas l’idéologie – débattre de ces sujets extrêmement complexes, et notamment du facteur anthropique, puisque certains semblent soutenir que le réchauffement climatique n’est que fort peu lié à l’activité humaine. Acceptons de ne pas savoir. Acceptons aussi l’idée que, réchauffement ou non, la lutte contre la pollution atmosphérique est une bonne chose en soi, et que remplacer le charbon polluant par l’hydroélectricité ou le nucléaire est un progrès.

    Mais, de grâce, qu’on cesse de nous enfumer avec des mesures censées « sauver la planète » qui sentent surtout la bonne odeur de contrats juteux. L’exemple des énergies renouvelables est patent : le marché des éoliennes est un « fromage » appétissant pour les constructeurs (qui profitent à plein des aides publiques pour majorer leurs tarifs), pour les élus qui se laissent discrètement graisser la patte, pour les agriculteurs qui louent leurs champs à prix d’or. Pour le consommateur, en revanche, c’est un surcoût colossal : lorsque EDF produit l’électricité pour 50 €/MWh (et 28 € pour le nucléaire), le coût éolien passe à 87 €/MWh. La différence est supportée par le consommateur…

    Et comment remplacera-t-on l’énergie nucléaire, sachant que la puissance d’un réacteur moyen est de 1.500 MW, quand celle d’une éolienne tournant à pleine vitesse est de 3 MW. Il faut donc 500 moulins tournant en permanence pour supprimer une centrale nucléaire. À énergie égale, la surface occupée par l’éolien est 70 fois supérieure à celle du nucléaire.

    Soyons sérieux !

    Alors, pour la production d’électricité, on nous parle aussi de l’énergie solaire. C’est gratuit, renouvelable à l’infini, écologique, et moins visible que l’éolien qui défigure nos paysages. Sauf qu’un m² de capteurs photovoltaïques produit, en Europe, 160 KWh par an… Faisons quelques calculs, et mettons en balance le coût environnemental et humain de fabrication de ces appareils dans les pays émergents…

    Pour toutes ces raisons (que connaissent nos politiques), il est illusoire de produire autant d’électricité que nécessaire à nos sociétés sans faire appel en masse au nucléaire. Énergie dont la production de gaz à effet de serre est fort limitée, voire nulle. Le problème n’est donc pas écologique, mais idéologique. Comme toujours.

  • Arménie contre Azerbaïdjan : mais que fait la France ?

    Loin des théâtres d’opérations mainstream type Ukraine, Irak ou Syrie, qui sont un peu le Broadway des scènes de conflit, superproductions vers lesquelles tous les yeux se tournent, des heurts beaucoup plus confidentiels ont lieu, en ce moment même, dans le monde. Ceux qui agitent le Haut-Karabagh, petit bout de terre montagneuse enclavé entre l’Azerbaïdjan et l’Arménie, en font partie. Ce conflit cristallise à lui seul, depuis des décennies, les tensions entre les deux pays. La France est engagée dans le dossier, mais manque de poigne.

    Le Haut-Karabagh, pour la faire courte, est à l’origine un territoire azerbaïdjanais comportant une communauté arménienne importante, en raison de la politique de déplacement des peuples mise en place par l’Empire russe quand ces deux pays du Caucase étaient sous sa coupe. Avec la désintégration de l’Union soviétique, ni une ni deux : l’Arménie fait main basse sur cette province. La hache de guerre est déterrée.

    Six ans plus tard, l’intermédiation internationale débouche sur la signature d’un cessez-le-feu. Les deux camps comptent leurs morts, par milliers. Le bilan est lourd, particulièrement du côté azerbaïdjanais : 250.000 réfugiés en provenance d’Arménie, 750.000 déplacés internes, issus des territoires azerbaïdjanais occupés. Mais quand même, on est en droit d’espérer qu’à l’avenir, les choses se passeront mieux.

    Il n’en est rien. L’Arménie refuse de rendre ses terres à l’Azerbaïdjan, le Haut-Karabagh s’autoproclame république, les hostilités ne cessent pas. Depuis 1992, le groupe de Minsk – présidé par le trio France, Russie et États-Unis – est en charge de trouver une solution pacifique au conflit.

    C’est dans ce contexte que François Hollande recevra, lundi 27 octobre, les présidents arménien (Serge Sarkissian) et azerbaïdjanais (Ilham Aliev) à l’Élysée. Difficile de dire à quoi aboutira ce sommet, même s’il y a fort à parier que l’Arménie refusera de reconnaître la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabagh. Peu de chance qu’une décision grave soit prise. Un peu plus inquiétante, en revanche, est l’invitation que vient de lancer le « président » de la République non reconnue du Haut-Karabagh (Bako Saakian) à François Hollande, Vladimir Poutine et Barack Obama.

    Accepter l’invitation de Bako Saakian serait lui reconnaître la qualité de président de la République et, mécaniquement, au Haut-Karabagh le statut de république. Un scandale, puisque le Haut-Karabagh, république autoproclamée et fantoche, n’est reconnu par aucun État au monde, Arménie y compris. Un scandale, encore, puisque en plus de cette enclave, l’Arménie occupe illégalement sept autres provinces azerbaïdjanaises, soit 20 % du territoire du pays, plaçant systématiquement la communauté internationale devant le fait accompli.

    Hollande et consorts ne répondront sans doute pas présent à l’invitation de Saakian. Le problème, c’est que cette fin de non-recevoir pourra prêter à deux interprétations. S’agira-t-il pour les trois coprésidents du groupe de Minsk d’une façon de botter en touche, d’éviter soigneusement de trancher, ou au contraire de marquer leur soutien à l’Azerbaïdjan ? On espère que la seconde hypothèse est la bonne, et que ce soutien se matérialisera très bientôt de façon plus concrète.

  • Obama aurait dû lire Kissinger (2/2)

    Parmi les réponses que “Dear Henry” proposait d’apporter à ces menaces, on peut également en retenir trois. En premier lieu, il rappelle que les périodes de paix les plus longues et les plus stables n’ont guère correspondu à la conception « morale » de la politique menée par les États-Unis, que ce soit la croisade pour la paix et la démocratie ou que ce soit le retrait, dégoûté, de l’Oncle Sam, sous sa tente, loin des turpitudes européennes.

    Le modèle en est fourni, bien avant que l’Amérique ne compte sur la scène internationale, par l’Europe du Congrès de Vienne. Les gouvernements européens, unis par leur conception politique conservatrice au lendemain de l’effondrement de la France révolutionnaire et impériale, dans la Sainte-Alliance, visent clairement leur intérêt national avec réalisme et sont préservés de la guerre par l’équilibre des forces, et l’endiguement de l’expansion française. C’est, dans le fond, ce genre de situation que Kissinger suggère de construire à nouveau.

    Si l’on actualise sa pensée, quel que soit l’éloignement des États par rapport à l’idéal démocratique, leur intérêt commun est de museler le facteur de déséquilibre essentiel qui réside dans l’extrémisme musulman, du Nigeria à la Chine ou aux Philippines en passant, bien sûr, par le Moyen-Orient, mais aussi par les communautés immigrées des États à majorité chrétienne. Sur ce plan, les intérêts de la Russie et de l’Amérique sont les mêmes et il est absurde qu’Obama s’obstine à chasser deux lièvres à la fois : la conversion démocratique, par la force ou la pression, de la sphère d’influence russe, et l’étouffement jusqu’ici totalement infructueux de l’islamisme virulent. La tragédie syrienne est la conséquence de ce manque de discernement.

    En second lieu, Kissinger considère que l’Europe cessera de jouer un rôle important, faute d’unité. Or, il souhaite que l’Europe portée par le contrat entre la puissance économique allemande et la primauté politique puisse être l’un des « grands » par ailleurs en phase avec l’Amérique. L’oligarchie européenne suit plus ou moins ce programme. Mais la France perd de son poids. Les peuples sont déçus. La prédominance de l’Allemagne, le fonctionnement de plus en plus technocratique des institutions, les différences d’approche quant aux relations à avoir avec les États-Unis et la Russie ne vont pas dans le sens d’une union plus forte, mais au contraire dans deux directions opposées : la désintégration régionale et le désir de souveraineté populaire.

    Enfin, l’ancien conseiller de Nixon – admirateur de Richelieu, de Metternich et de Bismarck – appelle son propre pays à substituer à l’esprit missionnaire de « l’élargissement de la démocratie » une définition claire de son intérêt national. Le premier, tel que l’avait défini Clinton, a justifié ensuite la désastreuse intervention en Irak, sous George W. Bush et conduit encore Obama à s’arroger le droit et le devoir de modeler l’évolution interne de la Russie, aujourd’hui.

    Le second écarterait les soupçons excessifs, mais permettrait des relations plus franches avec la Russie et la Chine qui se rapprochent à nouveau. L’accident qui a frappé le PDG de Total est révélateur des insuffisances du développement de la Russie. L’aider, plutôt que de la soumettre à des sanctions, respecter son désir de sécurité en évitant de laisser l’OTAN battre ses frontières, éviter d’humilier son nationalisme volontiers expansionniste, reconnaître à Vladimir Poutine la légitimité qui est la sienne, en somme faire le contraire de ce que fait Obama, tel pourrait être le conseil de “Dear Henry”.

  • Italie : des bus séparés pour les Roms ?

    En Italie, tous les autobus ne mènent pas aux Roms mais l’un d’entre eux, le 69, s’arrête juste en face du plus gros camp de la périphérie de Turin, à Borgaro, près de l’aéroport. Et les usagers de la ligne n’en peuvent plus : incivilités, vols et actes de délinquance se multiplient à bord. Une lycéenne manque de se faire voler son sac à dos et son portable ; une autre se fait agresser et brûler les cheveux ; un passager se fait cracher dessus ; le véhicule est vandalisé…

    Excédés, ils organisent des pétitions, des manifestations et déversent leur exaspération sur des pages Facebook. « Les gitans nous attaquent », « personne ne fait rien », dénoncent-ils en chœur. Des vigiles sont appelés à la rescousse pour sécuriser la ligne mais l’expérience tourne court.

    Dépassé par la situation, Claudio Gambino, le maire centre-gauche (Partito Democratico) de Borgaro, s’est résolu à prendre une décision radicale : diviser la ligne de bus en deux trajets parallèles, dont l’un seulement s’arrêtera, au terminus, à quelques enjambées des baraquements roms. « C’est la meilleure solution pour tout le monde », explique son conseiller municipal chargé des transports, Luigi Spinelli, membre du parti de la gauche écologiste SEL.

    Dans une salle comble de la mairie où une réunion a été spécialement organisée le 23 octobre, la proposition de l’édile est applaudie avec ferveur. « Ce n’est pas du racisme, c’est juste une façon de résoudre un problème qui dure depuis trop longtemps », confient les élus. Les administrés sont soulagés et se sentent enfin entendus.

    L’initiative de Claudio Gambino n’a pas manqué de faire bondir Roberto Calderoli, l’un des dirigeants de la Ligue du Nord : « L’hypocrisie de la gauche ne connaît pas de limites ! », persifle-t-il. « Si la Ligue avait suggéré des bus séparés pour les Roms, les accusations de racisme, de xénophobie, de nazisme auraient fusé ! », ajoute-t-il, en soulignant que le vrai problème qui se pose est celui de la citoyenneté pour les enfants d’immigrés.

    À gauche, les réactions sont mitigées. Certains crient à l’apartheid. Ezio Locatelli, de Rifondazione Comunista, qualifie cette solution d’une « stupidité absolue ». Mais le maire campe sur ses positions : « La solidarité et l’intégration doivent se faire dans le respect des règles », rétorque-t-il.

    L’Italie compte environ 150.000 Roms disséminés sur tout le territoire dans de nombreux camps illégaux. Les fréquentes tensions avec les citoyens avaient conduit Silvio Berlusconi, dès 2008, à mener une politique répressive, expulsant ceux qui ne pouvaient justifier d’une source de revenus. L’intervention du maire de Borgaro semble, en tout cas, recueillir les suffrages des internautes transalpins. D’après un sondage du site Internet de La Stampa, 85 % d’entre eux se déclarent favorables à sa décision.

  • Valls, cet homme de droite contrarié

    Le clivage gauche-droite en économie tend à s’estomper et pousse les électeurs incrédules à explorer d’autres pistes. Manuel Valls n’aide pas à clarifier les choses. Le Premier ministre « de gauche » a décidément du mal à se déclarer « socialiste ». Pour éviter ce désagrément, rebaptiser le PS et sortir du « passéisme » est la solution miracle. Magie des mots et horreur des actes quand ce même Premier ministre sert la soupe au MEDEF et propose d’en finir avec le CDI.

    Valls est un homme de droite contrarié. Comme beaucoup au Parti socialiste, il ne croit pas aux vieilles lunes de gauche et cherche à plaire à plus puissant que lui. Renier l’idéal socialiste et enterrer son nom, et par là même son histoire, sans fleurs ni couronnes, ne lui fait pas peur. S’en prendre au marché du travail et le ratiboiser sauce MEDEF n’est pas un problème non plus. La standing ovation reçue en août dernier à l’université d’été du MEDEF a-t-elle été si extatique pour que le Premier ministre fasse tout pour plaire au patronat ?

    Après le énième ballon d’essai sur les 35 heures, Valls se penche sur le contrat de travail. Trop rigide, pas assez adapté aux contraintes de notre temps, le CDI est le problème numéro un du marché du travail. Le MEDEF l’assène à longueur de temps et est maintenant repris à plein poumon par la « gauche réformiste et pragmatique ». La même gauche qui n’a rien fait au pouvoir depuis trois ans, sauf déconstruire les quelques mesures de bon sens des gouvernements précédents. Ne nous cachons pas derrière la forêt de chômeurs bien agrandie par la politique mortifère au goût du jour. Le marché du travail, en France, est sclérosé et a besoin d’un sacré coup de jeune pour ne plus devenir une fabrique à chômeurs alors que des centaines de milliers d’emplois ne sont pas pourvus.

    Mais Valls est de ceux qui, lorsqu’ils sont face à un problème, préfèrent tout casser au lieu de faire des efforts pour le résoudre. Une rivière déborde de son lit et inonde un village ? Abandonner le village maudit est plus simple que d’entreprendre des travaux d’aménagement. Le chômage est trop élevé en France ? Faisons des Français des sous-prolétaires à l’américaine. Deux ou trois jobs en même temps pour survivre, mais une croissance bien plus élevée et des chiffres du chômage assez bons pour ne pas avoir à se planquer dès que les statistiques mensuelles frappent à la porte.

    Manuel Valls devrait arrêter de penser à 2017 et se concentrer sur les solutions à adopter. Pas celles toutes prêtes lancées par le MEDEF. La France a besoin de ses entreprises, mais les entreprises ont besoin de leurs salariés. Ne nions pas les maux français. S’il faut revoir les règles du CDI et des contrats de travail en général, le nivellement par le bas n’est pas la solution sauf si l’on souhaite une société égalitariste. Tous au même niveau de décrépitude économique et sociale, et le bon peuple sera heureux. Paradoxe de cette mesure du Vallso-MEDEF, les outils du libéralisme économique amènent à une société égalitariste de gauche. Après tout, ils sont tous contents. Sauf les Français.

  • Courbe du chômage : une histoire sans parole…

    Donc, ce ne sera pas plus en 2014 qu’en 2013, et ça ne devrait pas plus être en 2015 qu’en 2014 (sauf miracle) que nous assisterons au phénomène de l’inversion de la courbe du chômage, équivalent en somme dans l’ordre économique et social de la liquéfaction annuelle, à Naples, du sang de saint Janvier.

    Qu’est-il donc arrivé à François Rebsamen ? Faut-il lui accorder, au bénéfice du doute, la présomption de sincérité ? A-t-on pris conscience, à la tête du gouvernement, voire à l’Élysée, qu’au point où on en est, il est devenu impossible et contre-productif de tenir un discours optimiste et fallacieux et que, tant qu’à faire, autant dire les choses comme elles sont ? Il n’y a aucune raison de ne pas croire le ministre du Travail, en poste depuis avril seulement, lorsqu’il assure que c’est pour lui une souffrance d’avoir à annoncer chaque mois une nouvelle progression du chômage. On remarquera qu’il y a dans son interview au Parisien quelque chose qui ressemble à une pique lorsqu’il glisse au passage qu’« on – entendez un certain Hollande – aurait peut-être dû faire preuve de plus de pédagogie » – entendez plus de franchise – à ce sujet. Toujours est-il que pour la première fois depuis l’entrée à l’Élysée du joyeux compagnon de Valérie Trierweiler, une bouche officielle reconnaît l’échec et laisse entendre que le pire n’est pas seulement derrière mais aussi devant nous. Dont acte.

    Une chose est de se tromper, une autre de tromper, une chose est de ne pas réussir, une autre de chercher à le dissimuler, de le nier contre l’évidence comme le font parfois les enfants, toujours les voyous et souvent les hommes politiques. Que les dirigeants en place chez nous depuis deux ans et demi soient encore plus dépassés par la situation que leurs prédécesseurs est une chose, qu’ils aient fait du mensonge le plus permanent de leurs « éléments de langage » en est une autre et ils ne sont pas près de s’exonérer de cette responsabilité-là.

    Avec beaucoup d’indulgence, on pouvait mettre au compte de l’inexpérience ou de l’optimisme les approximations, les balivernes et les assurances émises par un président débutant et encore enivré de sa victoire. Au fil des mois, son comportement est apparu comme un choix délibéré qui a progressivement affaibli, puis discrédité sa parole, la parole politique, et enfin la parole de la France.

    Aux Français puis aux Européens, François Hollande a multiplié les promesses qu’il ne pouvait tenir et les engagements qu’il ne pouvait honorer. Les programmes, les pactes, les serments n’avaient à ses yeux que l’intérêt d’être utiles et l’importance que leur prêtaient ceux à qui ils s’adressaient. Le mépris qu’il a ainsi témoigné à ses concitoyens et à ses partenaires lui revient dans la figure. Le marchand de vent va récolter la tempête. Il ne l’a pas volé. L’ennui est que nous en subissons les conséquences alors que dans l’affaire, plutôt que ses complices, nous sommes ses victimes.

  • Politiquement correct : les tabous tombent enfin sous l’assaut de la réalité

    Le rapport du député Guillaume Larrivé a été largement commenté dans la presse, y compris par moi-même. Très peu de journalistes ont critiqué les éléments qui étaient présentés ; seuls les habituels « décodeurs » du Monde ont tenté de biaiser sur ce que tout le monde – ou presque – sait.

    Le 6 mars 2010, dans l’émission « Salut les terriens », présentée par Thierry Ardisson sur Canal+, Éric Zemmour, après une intervention sur les contrôles au faciès, avait déclaré la chose suivante : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. »

    L’essayiste, fut, à l’époque, condamné pour incitation à la discrimination raciale au motif qu’il n’avait pas le droit de « légitimer une pratique illégale, en la présentant comme licite ». En revanche, il fut relaxé des accusations de diffamation raciale, le tribunal ayant retenu qu’Éric Zemmour n’avait pas « affirmé », ni « sous-entendu », l’existence « d’un lien de causalité avéré ou possible entre l’origine ou la couleur de peau et une sur-représentativité prétendue parmi les trafiquants ».

    En effet, rien ne permet d’affirmer qu’il y ait un lien entre les origines ethno-culturelles, ou les pratiques religieuses, et la criminalité. Mais on ne peut pas faire l’économie de l’observation sincère de la réalité, sans barrières idéologiques auto-infligées. En France, de nos jours, les populations issues de l’immigration sont plus fortement criminogènes que les autres (cf l’entretien avec Xavier Raufer). Point. Et ce n’est qu’à partir de ce constat objectif que pourront être mises en place des politiques permettant d’endiguer ce terrible état de fait.

    Cette affaire fit scandale, et, depuis ce jour, l’auteur du Suicide français est frappé du sceau de l’infamie pour les uns, et auréolé du statut de combattant de la vérité pour les autres. Les tabous tombent désormais un à un ; ce qui était hier l’apanage de la société civile et de quelques journalistes en rupture de ban est désormais légitimé par une petite partie de la classe politique, contrainte par le peuple. Remercions tous ceux qui ont osé se dresser contre la dictature de la pensée unique, contre le monde « tel qu’ils voudraient qu’il soit ». Tant Christophe Guilluy, que Michèle Tribalat ou Éric Zemmour.

    Le même raisonnement peut d’ailleurs être appliqué au Front national. Ce parti est le seul à tirer la sonnette d’alarme quant à la communautarisation de la France, et à l’atomisation de la République en micro-tribus concurrentielles de plus en plus éloignées les unes des autres. Ces constats réalistes ont longtemps été attaqués car ils ne correspondaient pas aux fantasmes de la classe dominante. Le peuple se chargera de renverser la table.

  • Yannick, ton cauchemar ne fait que commencer !

    À chaque époque ses résistants. Il y a ceux qui ont combattu au péril de leur vie, et ceux qui militent assidûment sur les plateaux de télévision au péril de leur popularité. Parmi ceux-là, Yannick Noah, longtemps plébiscité personnalité préférée des Français et figure de proue fraîchement colérique de ces Nouveaux Résistants, récemment sorti du maquis – notamment fiscal, en ce qui le concerne.

    À l’instar de toutes les figures emblématiques des grands résistants qui ont jalonné l’histoire de notre pays, en particulier à travers ses heures les plus sombres, Noah, tout comme le gratin du colossal troupeau intellectuellement cloné de la meute médiatico-culturelle au pouvoir – y compris politique –, combat, lui qui n’a pas peur du fétide, le discours nauséabond de l’« extrême droâte », subissant en conséquence « un déferlement de haine et de vomi, notamment sur les réseaux sociaux ».

    Mais ce grand combattant de la terre battue ne s’avoue pas pour autant battu. Et de rajouter sur le plateau d’Alessandra Sublet : « Qu’est-ce que je laisse à mes enfants ? Papa, qu’est-ce qu’il a fait quand ça se barrait comme ça en sucette ? » Il se barrait en Suisse ? Aux États-Unis ? Au Cameroun pour soutenir un candidat à la présidentielle du pays de son enfance ? Papa est la caricature accomplie de ces « hommes hors-sol », ces apatrides intentionnels qui nous ressassent ad nauseam leur rengaine sur d’augustes valeurs patriotiques d’on ne sait plus quel pays, qui ne jurent que par la République et parjurent la France, et dont les enfants – par exemple, grands sportifs comme leur père – ne daignent pas jouer dans l’équipe nationale, lui préférant la rentabilité outre-Atlantique.

    Noah, le bidasse, le guerrier qui n’a jamais eu peur des balles, tout comme d’autres de ses frères d’armes – Éric Cantona, par exemple, qui a participé à sa colère cacophonique, et qui a également réussi, au faîte de sa carrière, à faire chanter « La Marseillaise » aux Anglais de Manchester United. Grandeur et déchéance de celui qui n’en a probablement pas compris la signifiance. L’accent anglais, probablement. Des exemples parmi tant d’autre de ces Nouveaux Résistants de plus en plus délaissés par le « grand public », cette populace populiste, plèbe xénophobe qui leur préfère « des gens à la télévision qui disent des choses assez hallucinantes, et qui sont même de plus en plus populaires ».

    Ce qui l’a le plus choqué, rajoute-t-il « n’est pas tellement le dégueulis qu’on m’a balancé sur la figure, c’est le manque de réaction de la part de gens que j’imaginais faire partie de mon équipe ». Peut-être que la roue est en train de tourner dans le cheptel des nouveaux chiens de garde, chez ces autoproclamés Nouveaux Résistants d’aujourd’hui, jugés collabos demain, cette chienlit d’artistes engagés, d’intellectuels enragés et d’experts intronisés. Certains rats commenceraient à quitter le navire, car la réalité les rattrape, cette réalité macabre, ce fruit pourri, cette conception d’une société dysmorphique issue de l’idéologie soixante-huitarde que nos bien-pensants ont tellement essayé – en vain – d’occulter, puis de voiler, qu’ils sont maintenant prêts à se crever les yeux pour ne plus devoir regarder en face leur chimère interculturelle, métissée et moribonde.

    Et notre Nouveau Résistant de conclure : « C’est assez inquiétant, mais j’ai la foi, je pense qu’on va se réveiller. »

    Yannick, je pense que ton cauchemar ne fait que commencer.

  • Quand la machine migratoire finit par… Calais !

    Port assiégé, camions pris d’assaut, charges de CRS, jets de pierre, gaz lacrymo… C’est à Calais que se sont déroulées ces scènes de guérilla urbaine, point névralgique de liaison avec l’Angleterre. Une ville « ouverte sur le monde », d’après son site officiel. Cette « ouverture à l’autre », à l’étranger, Calais s’y confronte depuis des années avec une tension qui croît selon la pression migratoire : exponentielle.

    Depuis 15 ans, cette ville voit passer des flux issus en majorité d’Afrique, qui cherchent à se rendre en Angleterre. En 1999, un centre d’accueil avait été créé à Sangatte, commune proche de Calais. Administré par la Croix-Rouge, il a vu son nombre de migrants monter à huit fois sa capacité d’accueil. Cette situation ingérable poussa Nicolas Sarkozy à ordonner sa fermeture en 2002, sans pour autant proposer de solution.

    Le nombre de migrants n’a cessé de croître, et a littéralement explosé en 2014, l’Italie ayant notamment cessé de les refouler en mer. La France, incapable de juguler les flux entrant sur son territoire, mobilise en revanche ses troupes pour contrôler ceux désirant se rendre chez la perfide Albion qui impose, elle, un strict contrôle à ses frontières… En parallèle de cette hausse, les tensions se sont accrues avec des rixes entre bandes rivales pour le contrôle des zones dans lesquelles elles s’entassent. Et la situation s’est singulièrement dégradée depuis août.

    Ainsi, la semaine du 20 octobre a été le théâtre de trois jours d’affrontements : le lundi, plus de 300 migrants ont assailli des camions sur la rocade qui dessert le port, un scénario habituel mais de plus en plus massif et violent. Les bagarres se sont ensuite poursuivies les jours suivants, et ont éclaté dans le centre-ville mercredi. Le soir même, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a annoncé l’envoi de 100 gendarmes en renfort des forces de l’ordre dépassées, dont 30 pour sécuriser le centre-ville.

    Une situation chaotique qui exaspère riverains et chauffeurs routiers dont un nombre croissant refusent désormais de se rendre en Angleterre : camions et marchandises dégradés, amende de 2.500 euros par clandestin découvert à la douane sont autant de raisons dissuasives de s’y risquer. Commerçants et policiers ont d’ailleurs défilé le 13 octobre dernier pour réclamer plus de sécurité. Faut-il s’offusquer ensuite que le FN ait obtenu, à Calais, 31 % des voix aux élections européennes de 2014 ?

    Le 2 septembre, la création d’un nouveau centre d’accueil y a été autorisée. Une mesure qui équivaut à mettre un petit pansement pour juguler une hémorragie et est symptomatique de la politique d’immigration menée depuis des années. Se bornant à critiquer les mesures du gouvernement précédent, les décisionnaires sont incapables d’assumer la dramatique réalité et de prendre des mesures de fond. Dans quel chaos faudra-t-il être plongé pour que le problème soit enfin vraiment traité ?

  • Obama aurait dû lire Kissinger (1/2)

    Entre le 9 novembre 1989, le jour où le mur de Berlin tomba, et le 26 décembre 1991, date de la dissolution de l’URSS, le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale a paru se transformer totalement. « L’Empire du Mal » s’était effondré à force d’avoir mobilisé ses moyens matériels dans une folle course aux armements et épuisé sa population, lasse des restrictions et des engagements coûteux en vies humaines dans des pays où, désormais, les guérillas étaient dans le camp d’en face. Les États-Unis avaient gagné. Leur défaite au Vietnam avait attiré leurs adversaires dans une conquête impérialiste qui s’avérait victorieuse face à Carter, et qui se heurta à la contre-attaque de Reagan, avec la « guerre des étoiles » dans une main et les « contras » dans l’autre. L’URSS ne tint pas le choc et éclata. La fin d’un régime sclérosé et longtemps dirigé par des paranoïaques libérait apparemment le monde de ses angoisses. L’Amérique oubliait le Vietnam, retrouvait son esprit de missionnaire du droit et de la liberté. Unique superpuissance, elle pouvait intervenir à la tête de ses alliés pour chasser Saddam Hussein du Koweït. Cette illusion a été de courte durée. Le monde est toujours aussi dangereux, et peut-être davantage.

    Au milieu des années 1990, Henry Kissinger avait écrit un remarquable ouvrage sur l’histoire de la diplomatie mondiale, et sur les conceptions qui inspiraient le rôle que l’Amérique jouait sur cette scène. Celui qui avec un grand talent avait conduit, sous le président Nixon, la politique de rapprochement entre la Chine et les États-Unis et donc saisi l’occasion de la séparation des deux géants communistes, y livre des prévisions et des préconisations qui éclairent la situation actuelle. Trois thèmes méritent d’être soulignés. D’abord il désigne trois types d’États qui vont être la sources des difficultés, voire des conflits : les « éclats » des empires qui se désintègrent dont l’Ukraine est le parfait exemple ; les nations post-coloniales et leurs frontières arbitraires dessinées par les puissances impériales qui trouvent une illustration dramatique dans la lutte entre les Kurdes et le prétendu « État islamique » aux confins de l’Irak, de la Syrie et de la Turquie ; les États-continents dont la puissance de chacun devra être contenue par les autres pour soutenir l’équilibre mondial – la Chine et l’Inde, puissances nucléaires, aux relations incertaines, la Russie, humiliée et résiliente, les États-Unis, à nouveau dans un monde multipolaire et toujours aussi écartelés entre leurs discours, leurs rêves missionnaires et leur tentation de repli sur soi.

    Dans cette nouvelle donne, Kissinger dessine trois silhouettes dangereuses pour Washington : la Chine qui peut rejoindre et dépasser les États-Unis par sa puissance économique d’abord, militaire ensuite ; la Russie qui ne se console pas de l’empire disparu, dont la nostalgie réveille un nationalisme doté de moyens d’action redoutables ; l’islam fondamentaliste. Point n’est besoin de saluer la justesse de la prévision alors que les fondamentalismes sunnite et chiite s’affrontent au Moyen-Orient.

  • Taubira et l’honneur des gueules noires

    C’est certes une histoire inique au regard de notre moderne démocratie. Au regard, surtout, d’un droit du travail aujourd’hui infiniment plus favorable aux salariés qu’il ne l’était hier, et c’est heureux pour eux. Certains faits du passé, même assez proche passé parfois, nous font dresser les cheveux sur la tête : ainsi l’histoire de ces 3.000 mineurs du Nord-Pas-de-Calais licenciés après deux mois de grève dure et privés de leur habitat comme de toute possibilité, de fait, de se recaser dans les mines détenues toutes – ou presque – par les Houillères du Nord.

    Plus de 300.000 hommes travaillent alors dans les mines françaises. En mettant en place le programme du Conseil national de la Résistance (CNR), le gouvernement d’union nationale instauré à la Libération leur a accordé, comme à bien d’autres salariés, des avantages sociaux et financiers importants. Des mesures, pense-t-on alors, propres à relancer le dynamisme économique indispensable à la reconstruction du pays. Mais le plan Marshall de 1947 met un coup d’arrêt aux largesses et à l’euphorie communiste. Concrètement, les décrets Lacoste prévoient « la baisse de leur rémunération, le transfert de la gestion des accidents du travail et maladies des mains des sociétés de secours minières à la direction des houillères, et enfin la diminution de 10 % des effectifs de jour ». Tenus par une CGT surpuissante, les mineurs entrent alors dans une grève dure.

    Après deux mois de très violents heurts avec les forces de l’ordre (Jules Moch, ministre socialiste du gouvernement d’Henri Queuille, avait fait intervenir l’armée), près de 3.000 mineurs seront licenciés et plusieurs centaines poursuivis en justice, dont certains condamnés à de la prison ferme. Depuis 66 ans, ils demandent réparation.

    Aucun gouvernement, jusqu’ici, pas même ceux d’un Mitterrand en pleine régression romantique (cf. « Germinal ») n’avait osé ouvrir franchement la boîte de Pandore. En 1981, une loi d’amnistie était toutefois votée, permettant aux travailleurs licenciés pour des faits de grève et action syndicale d’obtenir réparation. Une indemnisation était intervenue en 2004. Puis en mars 2011, la cour d’appel de Versailles reconnaissait « le caractère discriminatoire et abusif du licenciement de 17 mineurs et employés », et condamnait les Charbonnages de France à verser 30.000 euros à chacun. Décision cassée par la Cour de cassation en octobre 2012.

    En mai dernier, Christiane Taubira écrivait à Michel Sapin, ministre des Finances : « Je pense qu’il serait à l’honneur de notre gouvernement de donner enfin satisfaction à des personnes qui ont conduit un combat politique de plus de soixante ans et ainsi de mettre fin à une injustice jamais réparée auparavant. » Elle proposera donc un amendement à la loi de finances 2015 allant dans ce sens, soit l’indemnisation des mineurs licenciés après les grèves de 1948 et 1952, leurs veuves et leurs ayants droit.

    Prenant, le jeudi 23 octobre au soir, la parole au cours du pince-fesses qui a suivi la projection du film « L’Honneur des gueules noires », à l’hôtel de ville de Paris, Christiane Taubira a déclaré : ‘C’est une chance et un vrai bonheur pour moi d’avoir rencontré une cause comme celle-ci […] Ce geste de l’État est si peu de chose et je m’incline avec modestie, humilité et un sentiment de fraternité profonde devant les acteurs de cette histoire que je tiens pour une leçon de vie. » Il paraît – qui en douterait ? – que le Président est très « favorable ». Que ne dirait-il, en effet, pour regrimper dans les sondages et recoller les morceaux d’un PS disloqué…

    Emportée par les bourrasques de la démagogie, hantée par le socialisme des années 1930, happée dans une véritable spirale de la folie réparatrice, madame Taubira ment sur les chiffres : « Quelque 31 mineurs et ayants droit ont été identifiés par la Chancellerie », nous dit-on. Seulement ? Sur 3.000 licenciés ?
    Si l’on doit revisiter toute notre histoire, alors pourquoi ne pas indemniser les descendants des canuts, ceux des morts de Fourmies, des sabliers de Vigneux ? Et pendant qu’on y est, les 15 morts et les 2.000 blessés du 6 février 1934, envoyés au tapis par la gauche radicale socialiste ? Ah pardon ! Ceux-là n’étaient pas du bon côté…