Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • 3.000 ans d’idées politiques… à ne pas sortir de leur contexte !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    3000 ans d’idées politiques, vaste sujet… Vu de 2014, y a-t-il des choses ayant fondamentalement changé en la matière, ou en sommes-nous condamnés aux mêmes affrontements ?

    C’est justement parce que tout change que j’ai voulu réagir contre la manière dont beaucoup de nos contemporains conçoivent la pensée politique des siècles passés. La culture ambiante conduit à tout juger avec les yeux de notre temps. De même qu’au XIXe siècle, il était illusoire de vouloir analyser la pensée politique de saint Thomas d’Aquin à l’aune des critères marxistes, de même est-il stupide, au XXIe siècle, de juger des idées politiques d’un Richelieu ou d’un Bossuet à partir des critères néo-libéraux d’un Milton Friedman qui estime, par exemple, que la société n’existe pas… Je serais très heureux si j’arrivais à remettre un peu de perspective dans la tête de jeunes générations qui sont sorties de l’école, et même parfois de l’enseignement supérieur, sans posséder de repères très clairs, et parfois sans repères du tout, sur ce qu’il est convenu d’appeler l’histoire des idées.

    Pourquoi n’ont-ils pas ou plus de repères ? Parce qu’on ne leur apprend plus l’histoire de manière chronologique – la chronologie est même devenue un gros mot dans l’enseignement actuel. Or, quand on n’apprend plus la chronologie, on se met en position de ne plus raisonner logiquement. Chronos + logos : le temps et la raison. Ou, si l’on préfère, le temps éclairé par la logique… Le pire des écueils, quand on essaie d’y voir clair dans l’histoire de la pensée et, spécialement, dans celle de la pensée politique, c’est de sortir les idées de leur contexte. De l’ambiance qui les a fait naître, émerger, triompher, ou parfois échouer.

    Dans quelle mesure ces mêmes idées politiques sont-elles assujetties ou conditionnées par l’environnement religieux, social, géographique ou culturel ? Pour aller court : peut-on être libéral ou socialiste de la même manière, selon que l’on habite au nord ou au sud de la Méditerranée ?

    Mais toute pensée est conditionnée par l’époque et le milieu ! Quand on parle de démocratie au Ve siècle av.J.-C., dans l’Athènes de Périclès, où un petit nombre de citoyens se consacre à la politique et qu’une masse d’esclaves ou de métèques n’a pas le droit de cité, ce n’est pas la même chose que d’en parler au XIXe siècle, quand il est question de suffrage censitaire ou de suffrage universel. Quand on taxe un régime de tyrannique, dans l’Antiquité grecque, ce n’est pas du tout ce qu’on entend au XVIe siècle ou au XXIe quand on désigne ainsi une dictature. À Athènes, la tyrannie est un progrès par rapport à l’oligarchie ; sous la Renaissance, c’est une régression par rapport à la monarchie tempérée ; au XXIe, cela n’a plus la moindre connotation positive. Même chose pour l’absolutisme, qui est une théorie politique inséparable de l’âge classique, et spécialement le XVIIe siècle, et qui n’a rien à voir, comme on l’entend trop souvent, avec le totalitarisme, qui est une doctrine née au XXe…
    Ce qui est vrai dans le temps pour un concept l’est aussi dans l’espace : pour reprendre votre exemple, il est clair que les querelles qui opposent nos sociaux-démocrates et nos libéraux européens à propos du périmètre de l’État ou des réformes du marché du travail ne disent rien à un citoyen africain pour qui le B.A.-BA de la politique, c’est : « Comment nourrir ma famille ? » Puis, éventuellement : « Comment franchir la Méditerranée sans payer trop cher un passeur et, si possible, sans me noyer ? »

    Mourir pour des idées, d’accord, mais de mort lente, chantait jadis le regretté Georges Brassens. Il existe encore des hommes et des femmes prêts à mourir pour l’État islamique. D’autres mettraient-ils encore leur peau au bout de leurs idées pour tout sacrifier aux idéaux du libéralisme mou ? Bref, les idées politiques ont-elles encore de l’avenir ?

    Dieu merci, l’horizon des idées ne se résume pas au débat entre les tenants du djihad et les partisans d’un marché sans frontières car, comme vous le suggérez, la confrontation tournerait vite à l’avantage des premiers qui n’ont pas peur de la mort (et même la recherchent), tandis que les autres rêvent de confort et même d’immortalité ou, à tout le moins, de repousser au maximum les limites assignées par la biologie ! Le problème, s’agissant de l’islamisme conquérant, c’est que nos démocraties, au nom d’une idéologie occidentalo-centrée, portent une responsabilité directe dans sa diffusion : ceux qui ont applaudi, au nom des droits de l’homme, à la chute de Saddam Hussein n’ont pas voulu voir qu’à la dictature, on avait substitué la barbarie, pas plus qu’ils ne veulent reconnaître aujourd’hui qu’en s’attaquant à l’unité de la Syrie, on a mis sur orbite une secte d’égorgeurs. En piétinant la doctrine westphalienne classique – qui était encore celle du général de Gaulle – suivant laquelle on ne doit pas confondre un État avec son régime, on a ouvert la voie à un désordre sans précédent.

    Retracer l’histoire des idées, c’est aussi réassigner une généalogie aux concepts, voir d’où ils partent, constater où ils aboutissent. Et s’apercevoir, comme Pascal, que – bien souvent – « qui veut faire l’ange fait la bête »…

    3000 ans d’idées politiques. Éditions Chronique.

  • Manuel Valls penche à droite

    Même à une époque où un scoop chasse l’autre, même dans un pays – le nôtre – qui, comme le reste de l’Occident, ne communie plus que dans le culte universel rendu à l’Immédiateté, même s’il arrive à plus d’un homme politique – fût-il de haut niveau – de parler pour ne rien dire et de tenir des propos qui, pieusement enregistrés par le premier micro qui passe, font les gros titres du soir et sont oubliés dès le lendemain, il ne me semble pas inutile de revenir sur l’interview accordée par Manuel Valls à notre jeune confrère L’Observateur.

    Il est en effet assez peu croyable que le Premier ministre n’ait pas pesé et repesé la formulation des réponses très directes et très franches qu’il a données aux questions délicates qui lui étaient posées, qu’il n’ait pas lu et relu les épreuves qui lui ont été soumises et qu’il n’ait pas prévu et mesuré les conséquences à court et à plus long termes de ses prises de position.

    À la relecture, en tout cas, ses déclarations, qui forment un tout cohérent, peuvent être réparties en trois catégories distinctes.

    Première catégorie : il ne s’agit de rien moins que d’une déclaration de guerre. Le Catalan au sourcil perpétuellement froncé, à l’œil sévère, à la mine sombre et au caractère ombrageux, tire la langue à François Hollande et rejette toute sujétion à l’égard d’un homme qu’il méprise au point de ne pas même le nommer et d’une politique qu’il désapprouve au point de ne pas même l’évoquer.

    Deuxième catégorie : nous avons affaire à une déclaration de principe. Manuel Valls tourne le dos au socialisme, renvoie à une époque révolue les rêves, les utopies et les changements de société comme autant de billevesées et récuse toute visée idéologique pour prôner une gestion « pragmatique », accessoirement « réformiste » et « républicaine ». Adieu Jaurès, bonjour Deng Xiaoping. Adieu Jules Guesde, bonjour Tony Blair. Il faut bien vivre avec son temps.

    Troisième catégorie : tel un insurgent américain de 1776, le Premier ministre lance sa déclaration d’indépendance. Bousculant les totems et violant les tabous jusqu’ici respectés par ses devanciers et ses camarades, il énumère quelques-unes des mesures qui, selon lui, devraient être prises sans tarder et qui pourraient améliorer un climat économique particulièrement bouché : la substitution du « contrat unique de travail » cher à Jean Tirole à la vieille distinction entre CDI et CDD, la diminution en masse et en durée de l’indemnisation du chômage, la renégociation, branche par branche, des 35 heures, l’autorisation du travail dominical…

    Qu’est-ce à dire ?

    Après s’être comporté pendant six mois en « collaborateur » loyal et discipliné du Président, le Premier ministre rompt le pacte de confiance conclu avec son supérieur, soit qu’il compte faire prévaloir ses propres vues, soit plutôt qu’il prenne et accepte sereinement le risque de voir son propre contrat de travail prendre fin.

    Manuel Valls ne pouvait ignorer que sa fracassante rupture avec les dogmes, les rites et les appellations en cours dans la « vieille maison » y susciterait un tollé général, ce qui s’est effectivement produit. Les évêques et les desservants du culte y sont tous allés de leur condamnation, voire de leur anathème et n’ont pas manqué de rappeler que, candidat à la primaire de 2012, Manuel Valls n’avait recueilli les voix que de 5 % des fidèles. Il n’en avait pas perdu le souvenir et l’esclandre qu’il a volontairement soulevé signifie qu’il est d’accord avec ses « camarades » que son avenir, en tout cas, ne passe plus par le PS.

    Son avenir, s’il en a un… Le Premier ministre est particulièrement bien placé pour constater que l’exécutif a perdu tout poids et toute autorité, que son gouvernement part en lambeaux, que sa majorité se défait chaque jour un peu plus. Est-ce sur le budget général, sur celui de la Sécurité sociale, dans la perspective ou à la suite des prochaines consultations, à propos du Congrès ou à l’occasion de la prochaine primaire, que se produira l’explosion ? Dès à présent, Manuel Valls joue l’opinion contre le parti, il pense que le choix du prochain Président se fera autant sur la personne que sur le programme, et que, bien au-delà du cercle des militants disparus, c’est dans un dialogue direct avec le peuple, en dehors des appareils, contre les appareils, et d’abord contre l’appareil de son propre parti, qu’il a et qu’il peut jouer sa chance. Et c’est pourquoi il penche ostensiblement du côté où il a choisi de tomber : sur sa droite.

  • Tunisie : l’islam politico-religieux au bord de la remise en question ?

    Élection présidentielle sous haute tension ce dimanche prochain en Tunisie ? Il est une évidence que l’affaire ne se présente pas sous les meilleurs augures. Ce vendredi, une maison prise d’assaut par les forces de police, près de la capitale. Six « terroristes » tués, donc cinq femmes ; au moins ce peuple aura-t-il fait plus que son devoir en termes de parité. Pour le reste, qui sont ces « terroristes » ? Nul ne semble véritablement le savoir. Rescapés d’Al-Qaïda, de l’AQMI, candidats au Daech ? C’est la question à mille dinars…

    Comme si tout cela était encore trop clair, seules 27 candidatures à la magistrature suprême ont été officialisées sur… 70 ! Ce, par l’ISIE, l’Instance supérieure indépendantes des élections. Certaines fantaisistes, d’autres peut-être moins, allez savoir…

    Pour le reste, le résultat qu’il conviendra de surveiller de près demeure celui de Moncef Marzouki, président sortant, issu des Frères musulmans, mais ayant jugé plus prudent de rendre son tablier devant le chaos qui s’annonçait. Il est vrai que, là-bas, rien n’est vraiment simple. Déjà, la Tunisie n’a rien à voir avec ses deux autres voisins du Maghreb, Maroc et Algérie. Le premier est une monarchie relativement stable. Mais dont les frontières sont fermées avec la puissante Algérie participant, elle, d’une tout autre histoire. Laquelle Algérie, léchant les plaies d’une guerre civile de dix ans, n’a guère envie de remettre le couvert, surtout depuis que bénéficiant d’une Constitution ayant plus ou moins bien fait ses preuves depuis.

    Ensuite, la Tunisie, peuple de marchands – les Carthaginois pouvaient obliger les Phéniciens du Liban à en rabattre en la matière –, sont traditionnellement rétifs à toute forme de guerre civile susceptible de venir troubler la bonne marche de leurs affaires. En revanche, depuis l’époque d’Habib Bourguiba et son laïcisme des villes, ayant de longue date heurté la sensibilité religieuse des campagnes, quelle alternative ? Son socialisme sera là-bas toujours perçu comme article idéologique d’importation issu d’un Occident pas toujours aimé. Tout comme le salafisme n’a guère meilleure presse, étant tenu pour autre idéologie de l’étranger – Arabie saoudite et Émirats, en la circonstance.

    Dans ce billard à plusieurs bandes, les Frères musulmans sont finalement ceux qui s’en sortent le mieux, ou le moins mal : ils ont conquis démocratiquement le pouvoir avant de le rendre pacifiquement, histoire de ne pas devenir impopulaires. Lors d’un voyage en Orient, un de leurs frères, siégeant au Parlement algérien tout en ayant refusé un maroquin gouvernemental, confiait à l’auteur de ces lignes : « La Confrérie a passé trop de temps dans l’opposition ou en prison. Ses critiques étaient aisées, sachant qu’elle n’avait jamais eu à mettre les mains dans le cambouis gouvernemental. Et ce trop long exil lui a fait oublier qu’elle devait être avant tout porteuse d’un projet politique, même si ancré dans la religion. Aujourd’hui, nous n’avons plus guère que la religion, laquelle ne nous dit rien sur les fantastiques mutations de l’économie mondialisée, les nouvelles technologies et autres bouleversements planétaires. » D’où les évidentes limites de tout système à vocation politico-religieuse. Cet homme parlait d’or. Et possibles résultats lundi.

  • Islamisme en prison : l’élite médiatico-politique découvre l’eau tiède.

    Le glissement du débat public sur les thèmes traditionnels de la droite nationale est révélateur d’un changement de paradigme.

    Après trente ans de « puritanisme » politiquement correct où certain mots ne pouvaient même plus être prononcés dans l’espace médiatico-politique, on s’aperçoit aujourd’hui d’une inversion qui se caractérise notamment par un retour aux sujets interdits. L’analyse de ces faits ne doit pas se limiter aux constats ou aux conséquences, comme bien souvent dans notre espace médiatique, mais s’attacher aux causes.

    Elles peuvent évidement être stratégiques comme en 2007 avec la « droitisation » de la campagne de Nicolas Sarkozy et la célèbre « ligne Buisson » : dans ce cas, nous sommes dans une sorte de marketing électoraliste où le but est de gagner le plus de part de marché électoral sans se préoccuper du fond du sujet, une sorte d’école du “public choice”.

    Les raisons peuvent également être purement médiatiques avec un intérêt économique pour la presse qui doit « vendre du papier », cette même presse désaffectée du lecteur qui est bien forcée de reconnaître que ces sujets sont vendeurs car polémiques.

    Ce glissement sémantique nous permet donc, aujourd’hui, de découvrir l’impensable : il y aurait une forte proportion de musulmans dans les prisons françaises (première révélation) et une partie importante serait tombée dans les mains sanglantes de l’islamisme radical ! Une découverte majeure non primée au moment même où tombent les prix Nobel… Quel gâchis !

    Redevenons sérieux, l’analyse doit se faire en deux temps : premièrement, ce sujet mis en place publique par les censeurs d’hier est révélateur du changement de paradigme actuel.

    D’autre part, le changement de mode de pensée de ces mêmes censeurs révèle également qu’ils sont acculés sur les thèmes mêmes qui étaient encore hier la pierre angulaire de leur idéologie « politiquement correcte ».

    Le désaccord sur le constat fait aujourd’hui place au désaccord sur les causes.

    Force est de constater que maintenir l’illusion sur le constat est aujourd’hui devenu intenable. Les braves gens touchés au quotidien dans leur vie, leurs traditions, leur sécurité ne sont plus dupes ; ils n’ingèrent plus ce vomi médiatique et cette langue de bois politicienne qui fonctionnait encore à merveille il y a quelques années.

    Ce glissement se produit également à l’échelle du militant de gauche qui, ne pouvant plus éluder la réalité, se tourne vers d’autres horizons tout aussi hasardeux. Le raisonnement, en finalité, se focalise maintenant sur les causes :

    Oui ! Il y a une sur-violence due à l’immigration, mais c’est à cause du rejet dont ils sont victimes.

    Oui ! Il y a une sur-représentation des musulmans en prison, mais c’est la conséquence du rejet de la société qui les oblige à transgresser les règles.

    Des concessions impensables qui, il y a encore quelques années, auraient jeté l’infamie sur leurs auteurs.

    Même stratégie pour les militants et sympathisants de gauche devant la prestation catastrophique de leurs protégés d’hier qui, aujourd’hui au pouvoir, ne peuvent plus se réfugier derrière une confortable place dans l’opposition. Ces militants, usés par « l’épreuve du feu » mais continuant à refuser de concevoir que le problème est structurel et inhérent aux contradictions de fond, préfèrent renier les gouvernants en les répudiant, se contentant de dire que « ces gens-là » ne sont pas vraiment de gauche.

    Voyons au moins un point positif à ces évolutions de fond : demain, peut-être se rendront-ils compte que la République laïque est le rempart aux agressions communautaristes, la frontière est la peau protectrice de la sécurité nationale et – soyons fou, poussons encore plus loin – se rendront-ils compte que la souveraineté politique, monétaire, le retour aux traditions, à l’enseignement, aux valeurs nous protégeront d’une dissolution dans une soupe supranationale euro-atlantiste…

  • Le pape François en Turquie, où l’on islamise à tour de bras

    Le Vatican a annoncé, mardi 21 octobre, que le Saint-Père se rendrait en Turquie du 28 au 30 novembre prochain. Un voyage en « terre christianophobe » où l’on islamise à tour de bras…

    Lors de sa rencontre avec le pape François en mai dernier à Jérusalem, le patriarche orthodoxe, Bartholoméos Ier, avait convié le Saint-Père à venir célébrer à Constantinople (Istanbul) le 30 novembre prochain la fête de la Saint-André, l’un des 12 apôtres et fondateur, selon la tradition chrétienne, de l’Église d’Orient. Si la dimension œcuménique et religieuse demeure la motivation principale de ce voyage, les autorités turques ne manqueront pas d’y associer une dimension politique dont le Saint-Père se serait bien passé.

    Mais comme chef de l’État du Vatican, le pape n’a guère le choix : le protocole l’oblige de commencer sa visite à Ankara pour y rencontrer son homologue Erdoğan, le Premier ministre turc ainsi que le président du Conseil des affaires religieuses. La rencontre avec ce dernier sera particulièrement intéressante car ce Conseil supervise l’organisation et la « liberté des cultes » dans ce pays officiellement laïc, mais très majoritairement musulman. Une liberté religieuse toute relative, qui n’existerait que sur le papier pour les catholique et se heurterait à une « christianophobie » institutionnelle dont la virulence n’aurait rien à envier aux pays musulmans les plus radicaux.

    L’Église orthodoxe n’est pas mieux lotie : comme pour l’Église catholique, la Turquie ne veut pas admettre la personnalité juridique du Patriarcat orthodoxe d’Istanbul. Ankara lui dénie surtout son caractère œcuménique, en refusant de reconnaître le patriarche Bartholoméos comme le chef spirituel des quelque 300 millions d’orthodoxes répandus dans le monde.

    La Turquie islamise à tour de bras : l’église Sainte-Sophie d’Ereğli (en grec Heraclea) vient d’être « convertie » en mosquée et ouverte au culte musulman. C’est la neuvième église orthodoxe, dédiée à Sainte-Sophie, que la Turquie transforme en mosquée depuis quelques années, avec en particulier l’historique église Sainte-Sophie de Nicée, où se tint le septième concile œcuménique (787). Il faut ajouter à cela l’affectation au culte musulman du monastère Άγιος Ιωάννης ο Πρόδρομος (Agios Ioannis Prodomos), le plus ancien édifice chrétien subsistant à Istanbul.

    Quant à la huitième merveille du monde, la célèbre basilique Sainte-Sophie de Constantinople, elle pourrait bientôt connaître le même sort. Les ultras du parti islamo-conservateur n’ont pas renoncé à vouloir remettre la main sur cet emblème de la conquête ottomane, qu’Atatürk avait transformé en musée. À moins qu’elle ne soit rendue à… son culte d’origine, comme l’a réclamé récemment le patriarche Bartholoméos, demandant qu’un débat s’instaure sur cette question lors de l’éventuel processus d’admission de la Turquie dans l’Union européenne. On peut toujours rêver, mais ce serait l’occasion ou jamais !

  • Islam radical dans nos prisons : la réalité dépasse la fiction

    Non, il ne s’agit pas d’un énième hoax de la « réacosphère », mais d’un rapport très sérieux du député UMP de l’Yonne, Guillaume Larrivé. Voici ce que déclare ledit député : « Alors qu’environ 60 % de la population carcérale en France, c’est-à-dire 40.000 détenus, peuvent être considérés comme de culture ou de religion musulmane, la radicalisation islamiste est aujourd’hui susceptible de concerner plusieurs centaines de détenus. »

    Première information, l’islam est, de loin, la religion la plus représentée dans les prisons françaises. Laurent Obertone l’avait avancé dans son ouvrage « La France orange mécanique ». On se souvient qu’à l’époque, Aymeric Caron lui avait demandé quels étaient « ses chiffres », comme il l’a fait récemment face à Éric Zemmour ; en censeur autoproclamé de la pensée « rance », laquelle n’est pourtant que réaliste. La sur-représentation des musulmans dans la population carcérale n’a jamais été qu’un secret de polichinelle, n’en déplaise aux chroniqueurs d’un monde irénique attachés (de bonne foi, peut-être) à leurs idéologies passéistes. Désormais, les faits sont rendus publics.

    Seconde information (allant de soi avec la première), la forte présence musulmane en prison entraîne des risques importants de radicalisation. Risques d’autant plus forts que les prisonniers sont en rupture de ban avec la société ; ces personnes sont d’ailleurs souvent des sociopathes chroniques. L’islam radical sera alors, pour eux, une échappatoire, et un sens à leur vie. Le rapport de Guillaume Larrivé souligne que les islamistes radicaux, en prison, se cachent et n’affichent plus de signes ostentatoires. Ils pratiquent ce qu’on appelle la « taqîya », afin de passer à travers les mailles du filet, et de recruter plus facilement des « soldats de dieu ».

    Par ailleurs, Guillaume Larrivé avance que la politique mise en place par le ministre de la justice, Christiane Taubira, a dépouillé l’administration pénitentiaire d’une partie de ses budgets ; car ils ont été absorbés par la mise en œuvre de la tristement célèbre loi Taubira avec une volonté de privilégier une approche de « traitement social des délinquants en dehors de l’enceinte pénitentiaire ». Ce choix est particulièrement déplorable et dangereux pour la sécurité des Français. En effet, de nombreux délinquants ne sont pas en prison alors qu’ils devraient, en toute logique, s’y trouver.

    Un bémol doit être toutefois apporté à ce rapport. Guillaume Larrivé critique la politique du gouvernement actuel mais ne dit rien sur la majorité précédente. Nicolas Sarkozy a beau bomber le torse à Nice, son bilan n’en demeure pas moins pathétique : l’immigration de peuplement s’est poursuivie inexorablement, la criminalité n’a pas reculé, il n’a pas su empêcher l’entrisme des islamistes radicaux au sein de l’UOIF.

    Maintenant, deux questions taboues et fondamentales restent à poser. Pourquoi les musulmans sont-ils si nombreux en prison ? Et, deuxièmement, combien parmi eux sont-ils radicalisés ?

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable

    Est-ce un hasard si la date du 22 octobre a été choisie par un membre de la Fraternité Saint-Pie X pour faire publier, sur ce site, un article exposant les raisons pour lesquelles, selon elle, une réconciliation avec Rome n’est ni possible, ni souhaitable ? Le 22 octobre, l’Église fête saint Jean-Paul II, figure honnie de certains traditionalistes. Le 22 octobre, jour anniversaire du retentissant « N’ayez pas peur » de 1978, qui résonne encore dans nos mémoires.

    À vrai dire, cette propension de certains à s’ériger en censeurs est lassante. D’un côté, les donneurs de leçons type Patrice de Plunkett portent un contre-témoignage permanent de ce que devrait être la charité fraternelle, en dénonçant toute idée dissidente des leurs, au nom bien entendu d’une parfaite fidélité à Rome (et surtout aux évêques français, ce qui n’est pas tout à fait pareil…). Ou, plus perfides, les titres du groupe Bayard (La Croix, La Vie), qui entretiennent dans leur lectorat sexagénaire le sirupeux poison d’un relativisme social-démocrate-chrétien bien éloigné du dynamisme qu’on attend du peuple chrétien.

    Et puis, de l’autre côté, les « Saint-Pie X » qui fantasment une Église d’avant, parée de toutes les qualités, par opposition avec la Rome actuelle toute acquise aux idées modernistes. Et qui, avec une modestie devenue leur marque de fabrique, exposent sans complexe qu’ils attendent que Rome revienne à eux, c’est-à-dire à la vraie foi. Demain, Mgr Fellay pape, pour réparer les erreurs du siècle et, sans doute, « décanoniser » Jean-Paul II ?

    Votre serviteur, élevé dans la bourgeoisie catholique libérale, doit d’avoir conservé la foi à l’adolescence à deux amis de pension se réclamant du mouvement lefebvriste. À eux parmi d’autres, mais ceux-ci lui ont transmis des éléments solides qu’eux seuls, au milieu des années 80, avaient le courage d’exprimer au sein d’un enseignement « catholique » en totale déliquescence catéchétique. C’est donc avec ce souvenir reconnaissant qu’il est libre de dire aujourd’hui ce qu’il pense. L’attitude de ces gens qui prétendent faire la leçon sans cesse à l’Église catholique est tout simplement incohérente. Elle s’apparente à une lutte politique où, par des réseaux d’influence, on tente de faire prévaloir des idées sur d’autres. Elle tend à transformer l’Église en démocratie, ce qu’elle n’est et ne peut être.

    Certes, l’Église est humaine. Les hommes et les femmes qui la composent ici bas, ceux qui la dirigent ne sont pas exempts de reproches. Chaque chrétien doit se reconnaître pécheur. Ses papes, ses cardinaux et tous ses membres peuvent se tromper, à titre personnel, et choquer par des propos ou des actes. Jean-Paul II embrassant le Coran, François et sa communication étonnante. On peut, sans tomber dans le relativisme ni l’hérésie, ne pas être d’accord avec le rigoureux formalisme des tradis ou avec certains propos iréniques à propos de l’immigration.

    Mais l’Église est aussi divine. Elle est le corps du Christ. Elle réunit, et c’est là son mystère, cette nature divine – et sainte – et humaine – donc soumise au péché. Elle est le mystère de l’Incarnation. Dès lors, le chrétien a confiance en elle. Il se souvient des paroles de Jésus-Christ à Pierre : « Eh bien ! moi je te dis : tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l’enfer ne tiendront pas contre elle. » (Matt. 16, 18).

    Soutenir que Rome n’est plus dans Rome est intenable.

  • « Eh bien la guerre ! »

    Je sais bien, écrit en substance Valmont à Mme de Merteuil, qu’avec vous il n’est jamais facile de savoir où l’on en est, mais je vous supplie, pour une fois, de répondre, même en deux mots, à cette simple question : Oui ou non, sommes-nous en guerre ? À quoi la Merteuil répond en effet très laconiquement, en lui retournant sa lettre (la cent-troisième des Liaisons dangereuses) au bas de laquelle elle a griffonné cette déclaration sans ambiguïté : « Eh bien la guerre ! »

    La guerre ? Elle est partout aujourd’hui dans notre classe politique. À droite où UMP et UDI se sont décidément mises en désordre de bataille. Mais aussi bien à gauche où, trois jours après la rentrée sur le terrain, dans son maillot de demi de mêlée, Martine Aubry, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti rejoignent avec éclat les « frondeurs » et où le premier nommé ne craint pas de déclarer que la politique du gouvernement constitue « une menace pour la République » et mène à « un désastre démocratique ». Rien que ça. Le pauvre, comme il a dû souffrir pendant les deux ans où il y a été associé en tant que ministre ! Sur quoi tout le parti entre en effervescence et étale au grand jour ses querelles et ses fractures.

    Pourquoi tant d’agitation ? À cause de l’état de la France ? De la progression des extrêmes ? Sans doute, mais aussi, plus trivialement parce que, sans que personne puisse dire encore quand et comment la chose se produira, l’idée que ça ne peut pas durer et que l’on va fatalement vers des élections, présidentielle ou au moins législative, anticipées revient en force et obnubile désormais tous les candidats potentiels ou déclarés à la magistrature suprême.

    Fidèle en l’occurrence au principe du parler-vrai, dont il s’est fait une règle avec exceptions, comme toute règle qui se respecte, c’est Michel Rocard qui met les pieds dans le plat en déclarant sur Canal+ : « Je ne pense ni que François Hollande souhaite se représenter ni qu’il le puisse et, moi-même, je le lui déconseillerais. » Et c’est Le Monde d’hier qui titre en manchette : « Au PS, la bataille de l’après-Hollande a commencé. »

    Une page, en tout cas, se tourne. Comment expliquer autrement les avertissements et les amabilités dont le président de la République a ponctué, mercredi, la sympathique cérémonie au cours de laquelle il remettait les insignes de grand-croix de l’ordre du Mérite à son Premier ministre, conformément à la tradition, datant de 1993, qui veut que ce soit un mérite d’avoir passé six mois à la tête du gouvernement.

    François Hollande a tenu – ce qui n’est pas dans ses habitudes – à mettre les choses au point dans le petit discours qu’il a décoché à bout portant à Manuel Valls. D’abord en signifiant à celui-ci que ce que le chef de l’État attend du locataire de l’hôtel Matignon, c’est qu’il exécute les consignes qui lui sont données de l’Élysée, et que l’action menée depuis six mois par Manuel Valls ne fait que s’inscrire dans la continuité de celle de son prédécesseur. Ensuite en taquinant le Premier ministre sur son attachement bien connu à la figure de Clemenceau, qui n’a pas réussi à se faire élire Président. « Mais on peut réussir aussi son existence, n’est-ce pas, sans être président de la République. » À bon entendeur…

    Il n’est pas douteux que le Président avait eu connaissance de la longue interview, délibérément insolente et provocatrice, accordée par Manuel Valls à l’ancien Nouvel Observateur qui a cessé d’être nouveau cinquante ans après sa fondation.

    Et que dit, entre autres, dans cette interview celui dont on ne sait plus trop, justement, s’il faut encore le qualifier de Premier ministre de François Hollande ? Que ce fut une erreur de ne pas tendre la main, il y a deux ans, à François Bayrou. Erreur en effet, et irrattrapable, dont l’auteur n’est autre que le candidat élu grâce au désistement du centriste. Que la gauche doit cesser d’être « passéiste » pour devenir « pragmatique, réformatrice et républicaine ». Que l’idéologie, qui nous a fait tant de mal, doit en être bannie. Le mot de « socialisme » est désormais absent du vocabulaire de Valls et le nouveau parti qu’il appelle de ses vœux, qu’il prenne la forme d’une fédération, d’une maison commune ou d’un rassemblement, n’en portera pas le nom. Énumérant enfin les références et les inspirations qui sont les siennes, Manuel Valls cite en premier Clemenceau, qui fut toute sa vie un adversaire déterminé du socialisme, Mendès, « forcément », Jaurès et Blum, quand même, mais aussi Felipe Gonzáles, Olof Palme, Willy Brandt. Et, parmi les contemporains, Michel Rocard et Lionel Jospin. Cherchez l’absent.

    Les choses sont claires. Le ver est dans le fruit, Manuel Valls reprend sa liberté – au moins idéologique – et entame sa propre campagne, à partir des mêmes positions qui lui valurent 5 % des voix à la primaire socialiste. Le Premier ministre n’entend pas être englouti dans le naufrage où s’abîme le Président. Les deux têtes de l’exécutif ne regardent plus dans la même direction. Chacun pour soi, en somme.

    « Eh bien la guerre ! », disait la Merteuil.

  • La grande muette souffre en silence. Jusqu’à quand ?

    « Il n’y a plus de gras dans nos armées, on attaque le muscle. C’est mon devoir de vous le dire. » C’est un véritable cri d’alarme que le chef d’état-major des armées (CEMA), Pierre de Villiers, vient de lancer devant les députés lors de son audition pour le projet de loi de finances 2015. Responsable avec le président de la République, chef des armées, et avec le ministre de la Défense du bien-être de nos soldats et de leur capacité opérationnelle, le CEMA pilote au quotidien la politique de défense de notre pays. Il sait, mieux que d’autres, ce que nos armées valent au regard des autres. Sa parole est rare et donc très chère. Qu’il s’exprime ainsi de manière aussi crue et explicite devant les représentants de la nation dénote un réel malaise.

    Aujourd’hui, Pierre de Villiers dit clairement que les politiques conduites depuis une décennie par les gouvernements successifs arrivent au bout du bout. En 10 ans, de 2009 à 2019, les effectifs de l’armée auront diminué d’un quart, soit plus de 60.000 postes sur un effectif total d’environ 250.000 personnes. « Pour la seule année 2014, le ministère de la Défense absorbe à lui seul 60 % des suppressions d’emplois publics. En 2015, ce ratio augmentera encore jusqu’à 66 % », a-t-il déclaré aux députés peu dépités. Quel autre ministère aurait pu subir de si violentes transformations en aussi peu de temps ? En silence, qui plus est ?

    Car le plus compliqué dans l’affaire, c’est que les militaires n’en peuvent plus qu’on « charge la mule ». Moins de crédits, moins d’effectifs, moins de moyens et toujours plus d’opérations extérieures (OPEX : Mali, bande sahélo-saharienne, Centrafrique, Irak, Ukraine, Liban, etc.), toujours plus de missions intérieures : défense du territoire (notamment avec Vigipirate), dissuasion, etc. On voudrait encore tailler dans le budget et les effectifs ? Mais où, pour quoi faire ? Le CEMA l’a dit lui-même devant les députés : « Plus on avance, plus il est difficile d’identifier des postes à supprimer. » Il n’est pas rare de voir des personnels effectuer deux OPEX la même année. Une fois revenus d’un théâtre, à peine la REMEC (remise en condition) est-elle effectuée qu’ils repartent pour une nouvelle mission.

    Le message envoyé par Pierre de Villiers est limpide : que le politique arrête de faire des armées une variable d’ajustement. Derrière les chiffres, il y a des hommes, des femmes, des jeunes, des moins jeunes qui risquent leur vie au nom de la France. En retour, cette dernière a un contrat moral minimum avec elles : leur donner les moyens d’assurer les missions que les politiques leur imposent. Ce qui n’est pas le cas ! Par exemple, comment peut-on se contenter de trois frappes en deux mois contre Daech ?

    Aujourd’hui, les armées subissent les coups et tiennent le choc. Les militaires, d’active et réservistes, souffrent en silence. Reste à savoir jusqu’à quand ?

  • Hamon, Filippetti, etc. : l’art de cracher dans la soupe quand on est parvenu

    Ils sont trois ex-ministres, trois « frondeurs » comme ils disent, à avoir refusé de voter le budget : Delphine Batho, Aurélie Filippetti et Benoît Hamon, respectivement sortis du gouvernement le 2 juillet 2013 pour la première, et le 25 août 2014 pour les deux autres.

    Avant de se pencher sur leur geste de frondeurs, il est intéressant de se pencher un instant sur leur passé. Aurélie Filippetti, agrégée de lettres, fait sa carrière politique et littéraire sur le passé familial, celui de mineurs lorrains, communistes de père en fils et filles. Pourquoi pas. Delphine Batho comme Benoît Hamon sont « nés en politique » lors des manifs contre le projet de loi Devaquet, en 1986, elle à Paris, lui à Brest. Batho abandonne, avant de les avoir commencées, de vagues études d’histoire, Hamon obtient une licence du même métal à l’arraché, mais comme les Dray, Désir, Julliard et Compagnie avant eux, ils vont faire carrière au PS.

    La suite, on la connaît : députés, députés européens, porte-parole des candidats en campagne ou du parti, ministres… Preuve s’il en fallait encore que les manifs estudiantines vous ouvrent la carrière bien plus sûrement que les diplômes. Même pour enseigner à l’université ! Car en lisant sa fiche Wikipédia, on découvre, fait ahurissant, que Benoît Hamon fut même membre du conseil d’administration de l’université Paris-VIII (ex-Vincennes) en tant que « personnalité extérieure » durant l’année 2008-2009, avant d’y devenir « professeur associé » à l’Institut d’études européennes.

    Voilà donc les gens qui mènent le pays. Ceux qui prétendent, du haut de leur parcours, nous expliquer ce qu’est la recherche d’un boulot, ce qu’est la prise de risques personnels, ce qu’est la vie en entreprise, ce qu’est la vie de l’entreprise, ce qu’est l’économie, ce qu’est la vie tout court. Des gens qui, du haut de leur incompétence parce qu’ils ont toujours vécu en dehors des réalités du commun, ont préparé le budget de l’État, en ont arrêté les principes et les grandes lignes, et parce que, virés un mois et demi avant qu’il ne passe devant la Chambre, ont refusé de le voter.

    Il se peut fort bien que ce budget ne soit pas bon, mais comme le soulignait ce matin Stéphane Le Foll, l’attitude de ces trois-là est un « manquement au devoir ». « Le budget, ce n’est pas une décision anodine », poursuit-il, et « il y a des devoirs quand on est dans une majorité. La question budgétaire est essentielle. »

    Alors, quoi : un trio d’incapables parvenus en politique, des carriéristes incultes aveuglés par leur posture de contestataires ? Dans le dossier qu’il consacre à la jalousie (6/10), Le Point rapporte cette anecdote : Aurélie Filippetti fait une crise épouvantable en mai dernier, refusant que Fleur Pellerin, qui n’est alors « que » secrétaire d’État, monte les marches du Festival de Cannes à ses côtés. C’est elle la reine des fées ! L’autre prendra l’escalier de service, comme au temps des purges communistes.

    Voilà comment la France court à l’abîme, abrutie par les discours romantico-paléo-marxistes de petits marquis parvenus, lesquels – c’est évident – n’ont jamais lu Le Capital (c’est d’ailleurs illisible) et, en 2014, continuent de se référer à Jaurès ou Blum, qu’ils ne connaissent pas davantage.

  • Bruno Le Maire : qui ose gagne

    Little Caesar s’est ramené. Il a parlé. Il n’a pas gagné. Sondage après sondage, la cote de popularité de Nicolas Sarkozy baisse, le pourcentage de Français qui désapprouvent son retour augmente, même chez les sympathisants de l’UMP, le cœur de sa cible, et l’élection de l’ancien président de la République à la tête du parti de Jean-François Copé, le 29 novembre, si elle semble toujours assurée, ne devrait pas être le plébiscite triomphal dont rêvait celui qui a fait « redon » de sa personne à la France – qui ne lui en demandait pas tant.

    Il en faudrait davantage pour décourager un homme que stimule le combat. Aussi bien Sarkozy, loin de lever le pied, accélère le rythme, intensifie sa campagne et multiplie les meetings comme cette semaine où, conscient de l’enjeu, il sature de sa présence le ciel et la terre de la Côte d’Azur. Il est bien évident, s’il veut de nouveau atteindre le sommet, qu’il a intérêt à ne pas rater la première marche.

    Cependant, sans aller jusqu’à l’affronter ouvertement, et sans espérer autrement qu’en rêve stopper l’homme du retour du cap Nègre, ses adversaires plus ou moins déclarés se regroupent, manœuvrent, complotent et s’organisent. Outsider à cinquante contre un, Hervé Mariton pouvait déjà se prévaloir du soutien de cinquante parlementaires UMP. Ils étaient aussi nombreux hier, dans les colonnes du Figaro (cinquante-deux exactement), à s’engager « avec enthousiasme » derrière Bruno Le Maire, l’autre candidat déclaré à la présidence du mouvement post-gaulliste.

    Ces ralliements, Mariton et Le Maire les doivent-ils à leur personne, à leur programme ? Dans l’esprit de la plupart de leurs supposés partisans, il s’agit surtout de faire en sorte que la victoire, réputée inéluctable, de Sarkozy – victoire qui devrait lui assurer le contrôle de l’appareil, la maîtrise des finances, la haute main sur les investitures, l’organisation des primaires et la négociation des alliances de l’UMP – soit la plus étriquée possible. Si Alain Juppé et François Fillon affichent un calme olympien et une parfaite neutralité à la veille de cette première bataille, mère de toutes celles à venir, il est peu croyable qu’ils s’en désintéressent vraiment.

    Les chances d’Hervé Mariton, candidat de principe, étant nulles, un succès de Bruno Le Maire comblerait-il pour autant les vœux de ses aînés ? La détermination dont a fait preuve l’ancien directeur de cabinet de Villepin et ministre de l’Agriculture de Sarkozy, la qualité d’une campagne méthodiquement menée à travers toute la France, la montée de sa notoriété et de sa crédibilité commencent à faire de l’ombre à ses grands aînés et déplaisent souverainement à certains représentants de sa propre génération. Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet et Valérie Pécresse ne craignent pas seulement d’avoir peut-être misé sur le mauvais cheval, comme en témoigne une fidélité qui chancelle et oscille au gré des pronostics, mais se mordent les doigts de ne pas avoir saisi l’occasion et tenté leur chance en constatant que le député de l’Eure s’est détaché et caracole désormais en tête du peloton des quadragénaires.

    Bruno Le Maire ira-t-il très haut ? Au moins, comme Cyrano, est-il parti tout seul. Audaces fortuna juvat, disait le proverbe antique. La fortune sourit aux audacieux. Autrement dit, qui ose gagne.

  • Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi

    Je sais bien qu’il existe une multitude de niveaux et d’étapes entre l’être et le néant, entre certains êtres d’exception et le néant d’autres. La médiocrité, l’excellence, le convenable ou l’insuffisance trouvent de quoi se loger dans cet immense contraste.

    [..]

    J’ai choisi à dessein deux exemples contrastés, l’un dans le profane, l’autre dans le sacré.

    Depuis que Marcelo Bielsa est l’entraîneur de l’équipe de football de Marseille, quasiment avec les mêmes joueurs, son groupe, avec un grand gardien comme capitaine, en est à sa huitième victoire d’affilée et aujourd’hui il n’est pas inconcevable de supputer une lutte dans le championnat de France dont le PSG ne sortira pas forcément vainqueur.

    Il est incontestable que tout ce qui a permis à cette équipe de se montrer sous un autre visage que l’an passé est dû aux principes, à la rigueur et à la personnalité atypique et très compétente de cet entraîneur argentin qui ne passe jamais quelque part en laissant les choses en l’état. Il y a des êtres qui commentent et parasitent le réel et d’autres qui le transforment de fond en comble.

    Bielsa a ressuscité certains joueurs qui traînaient manque de confiance et inefficacité comme un boulet. Dimitri Payet et André-Pierre Gignac ne pourront que confirmer mon appréciation.
    Le football à Marseille ne peut plus faire l’économie de Marcelo Bielsa, faire l’impasse sur lui.

    Et le catholicisme doit déjà beaucoup à un homme extraordinaire, argentin lui aussi : le pape François.

    Parce qu’il est hors du commun et que d’une certaine manière sa politique, sa religion, c’est d’abord lui-même, il est naturellement contesté, au sein de l’Église, par le camp conservateur qui préfère le maintien d’une tradition mécanique et conventionnelle à la recherche difficile, douloureuse mais salutaire d’une conciliation au plus haut niveau entre les valeurs et la quotidienneté, entre l’absolu de la morale et la réalité des conduites humaines.

    Les controverses et contradictions du synode démontrent, si c’était nécessaire, que la synthèse, l’alliance bienfaisante des contraires, la nuance et la complexité ne sont pas plus applaudies par essence dans ce milieu de dignitaires que dans les autres univers, notamment politique et culturel. Ce n’est pas une crise mais une libération. Ce qui était étouffé se bat à l’air libre. c’est une chance (Figaro Vox).

    Ce qui compte est la formidable irruption, dans un catholicisme qui s’étiolait à force d’être peu courageux et ennuyeux par ses discours et sa vision sans éclat ni flamme, d’un objet religieux non identifiable – l’individualisme éclaboussant d’un pape qui, grâce à la seule force de son être, a déjà changé en profondeur le visage trop longtemps morose et défaitiste de l’Église.

    Au point, pour cet homme charismatique, d’être respecté bien au-delà de son royaume qui est aussi de ce monde. Ce qui explique – anecdote singulière – à quel point j’ai été scandalisé quand un avocat, sous un pseudo transparent, à un tweet enthousiaste de ma part, a répliqué en substance : « pape de mon c.. ! ». Indigné d’abord par rapport à lui et aussi pour la profession d’avocat à laquelle dignité et délicatesse ne doivent pas demeurer étrangères.

    Marcelo Bielsa pour le ballon rond et le pape pour la foi.

    L’un et l’autre rassurent. Par la seule présence et l’aura de ceux dont l’ambition n’est pas seulement de durer, de survivre mais de faire et de transformer, le néant n’aura pas partie gagnée.

    Il n’y a pas que ces deux-là. Mais si seulement ils pouvaient être encore plus contagieux !

    Extrait de : Quelques êtres et le néant

  • États généraux du PS : le parti dans tous ses états

    En attendant, non pas Godot, mais le prochain congrès du PS, Cambadélis organise, histoire peut-être d’exister, les états généraux des socialistes. Les états généraux, rien que ça. Je ne sais pas si le roi Ubu-Pétaud Ier assistera à la séance d’ouverture coiffé d’un chapeau à plumes tricolores. Normalement, non. Mais cela risque tout de même de nous offrir un assez beau tableau, du reste peu conforme à l’imagerie d’Épinal. Vous pensez, une assemblée où le clergé et la noblesse sont plus nombreux que le tiers état !

    Cambadélis, en pontife d’un culte finissant, le cheveu de jais bien tiré sur le côté sous sa mitre d’ancien trotskiste, ça en jette pas mal, faut reconnaître. Mais il n’est pas la seule grande figure de ce haut clergé, repu de prébendes et de certitudes. La grande prêtresse des 35 heures fera sans doute entendre ses sempiternelles jérémiades, réclamant en vain le rétablissement de l’antique liturgie. Le délicieux monseigneur Moscovici, évêque in partibus infidelium, toujours très élégant dans sa soutane filetée, daignera peut-être quitter quelques instants son Vatican bruxellois pour prononcer de sa voix onctueuse quelques paroles définitives sur la nécessité de ne pas laisser filer le denier du culte. N’oublions pas les indispensables chanoinesses de la sainte Parité, ni vierges ni martyres, qui viendront chanter les litanies des nouveaux canons sociétaux.

    Bien évidemment, la noblesse poussera des coudes et des manchettes pour se faire remarquer comme elle sait si bien le faire. L’ineffable marquis de Mon-Tambour, comme le surnomment ses gueux de Bourguignons, fera certainement le malin, entouré d’une cour de femmes et de quelques mousquetaires prêts à tirer l’épée au moindre prétexte. Il ne manquera pas de réclamer l’abdication d’Ubu-Pétaud et l’installation d’une nouvelle dynastie, dont il serait le fondateur évidemment. Peut-être même que la grande duchesse Ségolène, en Montespan qui n’aurait renoncé à rien, viendra elle aussi faire un petit tour, histoire de rappeler à tous ces inconséquents marquis poudrés et autres fanfarons de préfecture de banlieue que, naguère, elle n’est pas passée loin du sacre, elle.

    Et le tiers état ? Qu’est-ce que le tiers état au Parti socialiste ? Rien, pour reprendre le pamphlet de l’abbé Sieyès en 1789. Rien, car depuis longtemps il semble en avoir quitté les murs, las sans doute de ces jeux de paumés qui ont pour seul ressort les ambitions personnelles. En 1789, le clergé et la noblesse se sont en quelque sorte dissous pour se constituer avec le tiers en Assemblée nationale. Aujourd’hui, le PS a réussi en interne l’exploit inverse, dans l’idée peut-être de dissoudre définitivement le peuple.

  • Le FN doit-il changer de nom ?

    Depuis la dernière élection présidentielle, tantôt en provenance de journaux hostiles, tantôt dans la bouche de militants se croyant bien informés, d’étranges rumeurs courent à propos d’une volonté – plus ou moins cachée – qui ne serait pas taboue mais dont personne n’ose parler, de changer le nom du Front national.

    Lorsque l’on interroge les responsables politiques du mouvement, la plupart bottent en touche en indiquant que la question n’est pas à l’ordre du jour. Seul le député Gilbert Collard et le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen, se sont clairement prononcés, le premier étant plutôt favorable à un changement alors que le second y est viscéralement opposé. Les adhérents seront finalement consultés après le prochain congrès du parti à Lyon.

    Mais la question qui n’est jamais posée, aussi bien lors des discussions entre militants que sur les plateaux télévisés, est précisément celle de l’utilité d’un tel changement. Quel bénéfice politique pourrait retirer le Front national en changeant d’appellation ? Et question subsidiaire : que pourrait-il perdre ?

    Voici deux arguments qui appuieraient la décision d’un changement de nom. Le premier est celui de la dédiabolisation : on ne compte plus le nombre d’ouvrages, d’articles ou de reportages vidéo qui traitent du FN dans un esprit partisan, mettant l’accent sur l’« extrémisme » de ses membres. Cette propagande incessante a très négativement « connoté » le nom du parti de Marine Le Pen.

    Le deuxième argument est l’affirmation claire et incontestable d’une volonté de rupture. En changeant de dénomination, on change d’identité. Si la volonté commune des instances dirigeantes et de la base militante du parti est de proclamer un changement de paradigme politique, alors l’adoption d’un nouveau nom peut être un bon moyen d’y parvenir. L’histoire regorge d’exemples de personnages, tel Saul devenant Paul, qui rendent manifeste leur transformation intérieure par un changement de nom.

    Mais le Front national veut-il changer à ce point ou souhaite-t-il simplement infléchir sa ligne pour correspondre aux nécessités de notre temps ?

    Il ne faut pas oublier qu’un nom possède un caractère identitaire fort. De très nombreux militants, ayant traversé les années 90, très dures pour le FN après l’affaire de Carpentras, pourraient interpréter tout changement de nom comme une trahison, une négation de l’identité du parti, forgée à travers les épreuves du militantisme. Cela entraînerait un affaiblissement durable de l’appareil militant.

    Par ailleurs, le nom « Front national » a le mérite d’annoncer la couleur. Le mot « Front » évoque la défense de la patrie ; quant à l’adjectif « national », il désigne explicitement la nation : un nom plus générique pourrait être le vecteur d’un flou idéologique.

    Quelle que soit la décision prise, il est tout de même encourageant de voir qu’un parti qui prône le référendum d’initiative populaire pratique la démocratie en interne.

  • Élections au SIEL : pourquoi je soutiens Karim Ouchikh

    Karim Ouchikh m’a sollicité pour être vice-président du SIEL et soutenir sa candidature à la présidence à l’occasion des élections internes qui doivent se dérouler le 25 octobre. C’est bien volontiers que je lui apporte mon soutien. J’ai été touché tant par ses qualités humaines que par son parcours, notamment sa conversion au christianisme, et sa vision de la France charnelle et enracinée si chère à Péguy.

    J’ai la conviction que le SIEL peut aujourd’hui plus que jamais jouer ce rôle d’aiguillon dans la grande famille patriote.

    La droite à laquelle j’adhère – si du moins ce mot a encore un sens – devra impérativement associer les impératifs d’identité, de souveraineté et d’écologie humaine. Loin de s’opposer, ces notions sont complémentaires.

    L’identité en premier lieu. La France n’est pas un gigantesque terrain vague ni un supermarché de consommateurs de la World Company mais une réalité charnelle, culturelle, historique et spirituelle.

    Si elle est laïque, elle ne peut se comprendre sans se référer à ses racines grecques, romaines et chrétiennes. Comme le disait Péguy, « chez nous en France, la politique va toujours de pair avec la mystique ».

    Quant à la souveraineté, elle est le prolongement de l’identité sans laquelle elle ne peut trouver pleinement sa capacité d’exister. « Quand Syracuse est prise, Archimède est égorgé et tant pis pour le théorème », disait le maître de Martigues.

    Or, nous assistons à une œuvre de destruction massive de la souveraineté des peuples et des États au profit de l’Union européenne, marchepied d’un gouvernement mondial et des multinationales. Le projet transatlantique (TAFTA) notamment, s’il était réalisé avec la complicité de l’UMPS, verrait l’avènement du grand marché globalisé où les conseils d’administration des sociétés transnationales seraient les véritables décideurs et les États de simples exécutants chargés des œuvres de police pour mater les contestations.

    Enfin, cette œuvre de destruction vise à annihiler non seulement la souveraineté des peuples et des identités, mais à détruire la famille – cellule fondatrice de la société, et dernier refuge en cas de crise.

    Ce projet nihiliste et deconstructiviste commencé par l’UMP sous Sarkozy avec l’introduction de l’idéologie du genre dans les manuels scolaires et poursuivi par la loi Taubira et ses prolongements logiques (PMA, GPA) s’inscrit dans cette logique libérale-libertaire d’indifférenciation des sexes, des cultures et des peuples. Cette logique est parfaitement résumée dans cette cynique citation de Pierre Bergé, mécène de SOS Racisme et du lobby LGBT : « Louer le ventre d’une femme ou son bras à l’usine, quelle différence ? »

    Dans ce contexte de prise de conscience, par les Français, de la trahison des élites et de mouvement de « droitisation » appelé dextrogyre par le politologue Guillaume Bernard, les muses sarkozystes ayant quitté les sentiers de l’école buissonnière, la droite patriotique a un boulevard devant elle. Il convient, sans tarder, de l’occuper.

  • L’UMP et le PS, indissociables pour favoriser l’expansion de l’islam

    Le 18 octobre dernier, c’est en grandes pompes que le maire UMP de Rochefort a décidé d’honorer l’événement. Le maire a invité son prédécesseur socialiste. Tous deux se dressent derrière le ruban républicain, comme s’il s’agissait d’un monument public. Le maire prononce son petit discours duquel on retiendra ceci : « Vous pourrez toujours compter sur ma présence à vos côtés pour défendre votre vision de l’islam de France et de Rochefort tournée vers la tolérance. »

    Il ne s’agissait même pas de l’inauguration de la mosquée (cela avait été fait en 2012), il s’agissait seulement d’en célébrer l’extension.

    Ce qu’il y a de terrible, avec l’UMP et le PS c’est que ces deux partis politiques, par leur pusillanimité, donnent le sentiment de jouer le rôle principal dans la destruction de notre civilisation. Ce qui vient de se passer à Rochefort en est l’illustration et s’inscrit à la suite d’un processus mis en place il y a une quinzaine d’années dans cette sous-préfecture de 25.000 habitants.

    Rochefort, ce n’est ni Marseille ni Roubaix. Rochefort, c’est une petite ville de Charente-Maritime. Il y a 20 ans, elle ignorait encore tout des conséquences de l’immigration islamique. En 2001, changement de majorité. Les socialistes prennent la mairie. Ils font alors ce que font toutes les mairies de gauche (et malheureusement certaines de droite) : ils paupérisent la ville croyant se créer un électorat. Ils multiplient les logements sociaux dont les portes s’ouvrent largement à une population venue du Maghreb et du Moyen-Orient. Dans les rues, sur le marché, les femmes voilées apparaissent et, d’année en année, se multiplient à l’envi.

    En conséquence, le maire met à la disposition des musulmans un terrain de 1.160 m2. Comme un peu partout en France, il le fait en contournant la loi du 9 décembre 1905, par le biais d’un bail emphytéotique de 99 ans dont le loyer est de 50 € par an. Les fidèles se chargent de la construction et du financement. L’opposition UMP avalise le projet selon la sacro-sainte formule sarkozienne : « Mieux vaut que l’islam s’exprime à ciel ouvert plutôt que dans les caves », comme si ça devait changer quelque chose.

    Mars 2014 : le socialiste sortant, 80 ans, ne se représente pas. L’UMP l’emporte. Pour les musulmans, rien ne change. Comme ils sont de plus en plus nombreux, leur mosquée, inaugurée en 2012, ne suffit déjà plus. Ils sollicitent le nouvel élu pour un permis de construire permettant une extension
    de 170 m2 dans laquelle seront dispensés des cours d’arabe et de soutien scolaire. Il leur est accordé en juillet dernier.

    Et nous, nous posons ces questions à ce maire UMP :

    Peut-il nous dire ce que le ruban républicain faisait là ? Peut-il nous dire en quoi la ville de Rochefort devait s’associer à la cérémonie célébrant l’extension de la mosquée, autrement dit l’expansion de l’islam ? Peut-il nous dire s’il souhaite que l’islam continue son expansion en France, au point de devenir bientôt majoritaire ? Enfin, peut-il nous dire s’il a l’intention de faire dans la principale église de la ville, en pleine décrépitude, les travaux que son prédécesseur n’a jamais voulu faire ?

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • LMPT : la France a plus besoin d’une IIe Révolution que d’une VIème République…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La Manif pour tous (LMPT), dans sa dernière édition, a récemment rassemblé entre 80.000 et 500.000 personnes à Paris. Une bonne nouvelle, à votre avis ?

    On ne peut que se réjouir de voir défiler dans la rue des foules hostiles à un gouvernement dont la nocivité n’est plus à démontrer. Mais au-delà du spectacle ? Béatrice Bourges, fondatrice du Printemps français, était à la manifestation. « J’en suis revenue, a-t-elle déclaré, non pas galvanisée comme je l’espérais, mais triste et mal à l’aise ». Je la comprends. Toute la question, en effet, est de savoir si les manifestations sont une fin ou un moyen. Si c’est un moyen, le plus élémentaire des réalismes oblige à constater que celle de ces dernières semaines, tout comme les précédentes, n’a strictement rien obtenu : « La vérité oblige même à dire que nous avons tout perdu », dit encore Béatrice Bourges.

    Je vois à cela deux raisons. La première est l’indécrottable naïveté, typiquement droitière et révélatrice d’une absence totale de sens politique, qui porte les animateurs de la Manif à mettre tous leurs espoirs dans « l’aile droite » de l’UMP – cette même UMP qui vient de porter à la tête de la commission des Affaires sociales du Sénat un partisan résolu du mariage gay, de la procréation médicalement assistée pour les lesbiennes et de la gestation pour autrui, en l’occurrence le sénateur Alain Milon. En oubliant que pratiquement toutes les réformes « sociétales » dont se plaignent aujourd’hui les membres de la Manif pour Tous ont historiquement été réalisées par la droite ! Qu’on en soit encore aujourd’hui à attendre de l’UMP qu’elle « sauve la famille » est plus que pathétique, c’est consternant.

    L’autre raison va de pair avec la première. La Manif pour Tous est de plus en plus familiale et confessionnelle. Elle aligne de gentils manifestants bien corrects et se flatte « d’éviter tout débordement ». Si, ce qu’à Dieu ne plaise, elle se proposait de faire un sauter un train, je suis sûr que ses représentants commenceraient par acheter un ticket de quai ! Le problème, c’est que les braves gens ne sont pas forcément des gens braves, et qu’on ne fait pas la révolution avec des Bisounours bien élevés qui, après avoir défilé, rentrent sagement chez eux. Ce n’est pas en évitant les « débordements » que les Bonnets rouges ont fini par faire céder le gouvernement, mais au contraire en les multipliant ! Ce n’est pas en faisant des révérences (ou des génuflexions) que Farida Belghoul, désormais tenue à l’écart de la Manif pour Tous, a réussi ses « Journées de retrait de l’école ». Et ce n’est pas non plus avec des prières qu’on a dégonflé le grotesque plug anal géant érigé place Vendôme avec la bénédiction de la mairie de Paris !

    Vous voulez dire que la Manif pour tous devrait être plus radicale ?

    Je dis qu’il faut savoir ce que l’on veut, et surtout ce qui donne la possibilité d’obtenir ce que l’on veut. Etant de ceux qui pensent que nous avons moins besoin d’une VIe République que d’une seconde Révolution française, je crois aussi qu’il y a des jours où, plutôt que d’ouvrir son missel, on pourrait utilement relire les Réflexions sur la violence de Georges Sorel. On se rendrait alors compte que laisser les gens manifester, c’est aussi leur donner un exutoire permettant de faire l’économie d’une révolte populaire, et que ce n’est pas en tentant de créer un « lobby de la famille » qu’on peut faire émerger un mouvement social susceptible de s’imposer comme sujet historique.

    Les mots d’ordre LMPT contre la marchandisation du corps humain trouvent quand même votre assentiment ?

    J’applaudis même des deux mains. Mais encore faudrait-il comprendre que cette marchandisation n’est jamais que le point d’aboutissement d’un vaste processus entamé depuis plus d’un siècle, sur lequel les gens de droite sont en général restés parfaitement aveugles. À l’époque moderne, le capitalisme libéral a progressivement imposé dans les esprits le primat des valeurs marchandes sur toute autre sorte de valeur. La terre, le travail, l’art, le sport, la solidarité ont été peu à peu intégrés dans la sphère du calculable, du quantifiable et de l’évaluation comptable. La brevetabilité du vivant, la marchandisation de la procréation, la location des utérus, étaient déjà en germe dans cette évolution qui a conduit à considérer toutes les sphères de l’activité humaine comme assimilables à des marchés. Le capitalisme, bien avant d’être un système économique, est un « fait social total » (Marcel Mauss), qui véhicule avec lui toute une anthropologie fondée sur l’Homo œconomicus, c’est-à-dire sur un producteur-consommateur censé chercher en toute circonstance à maximiser son meilleur avantage matériel. Un tel être n’obéit qu’à des considérations égoïstes gouvernées par l’utilitarisme et l’axiomatique de l’intérêt. Or, la famille est l’un des derniers endroits où la logique du don l’emporte encore sur celle de l’échange. C’est bien de dénoncer la marchandisation du corps humain. Il serait encore mieux de réaliser qu’elle n’est jamais qu’une conséquence du fétichisme de la marchandise et du règne de l’argent.

  • Effets d’annonce et annonces sans effet

    Grand chambardement pour les revenus des ménages en perspective et grosse activité de la part de nos « élites » socialistes cette semaine d’octobre. Quoique, pas si sûr, au fond…

    Ces derniers jours, l’actualité tournait en boucle autour de la suppression de la première tranche à 5,5 % d’impôt sur le revenu, aujourd’hui encore le retour sur l’universalité des prestations familiales fait la une des éditions.

    On débat de façon passionnée sur le bien-fondé de ces deux mesures. On avance, çà et là, d’hypothétiques chiffres, 9 millions de foyers concernés et une restitution de pouvoir d’achat de 3,2 milliards d’euros pour la première mesure. Quant à la seconde, elle rapportera 400 millions d’euros l’année prochaine, et 800 millions d’euros en année pleine dès 2016 à redistribuer plus équitablement. Les experts s’entrechoquent, les articles fusent, chacun y va de son petit commentaire. Le monde politico-journalistique est en ébullition.

    Mais sur le fond, que valent vraiment ces mesures ? Auront-elles un vrai effet à long terme ou n’ont-elles qu’un caractère purement « mercantile » ? Bref, vrai changement ou effets d’annonce ? J’opte pour la seconde option et je m’explique.

    La première mesure, concernant la suppression de la tranche d’imposition à 5,5 %, risque fort d’être censurée par le Conseil constitutionnel car elle bouscule la progressivité de l’impôt selon le revenu et donc l’égalité des citoyens en matière de fiscalité. En ce qui concerne la seconde, qui touche à l’universalité des prestations sociales, elle est loin de faire l’unanimité dans les rangs même de la gauche et provoque l’ire de UNAF (Union nationale des associations familiales), syndicat des plus puissants. Il y a donc fort à parier qu’elle avortera bien avant terme, comme cela a déjà été le cas l’année dernière sous le gouvernement Ayrault.

    Mais peu importe l’efficacité à long terme, seule l’instantanéité compte. Pas de temps à perdre lorsqu’on est aux abois. Et comme le dit l’adage, il est urgent de ne rien faire. Alors l’exécutif se doit de faire preuve de réactivité et, à défaut, il doit paraitre compétent et travailleur en ces temps troublés.

    Valérie Trierweiler cafarde, dans son brûlot, l’ignoble métaphore des « sans-dents », les plus démunis doivent être flattés et croire que leur pouvoir d’achat sera relevé. Les familles bourgeoises descendent dans la rue grossir les rangs des contestataires de la Manif pour tous, ils doivent être châtiés et sentir leurs prestations sociales rabotées. À défaut de faire quelque chose de constructif, il faut se mettre en avant et occuper les gueux. Un grand classique de la politique.

  • Ah, ces sigles !

    « LM » certes… mais qu’aime-t-elle  ?

    Comment se peut-il que des responsables – surtout politiques – s’évertuent encore à nous offrir des intitulés qui, une fois réduits à un sigle, deviennent imprononçables ? Genre LM… PT ou LM… CU !

    En relisant l’un des derniers éditos de Gabrielle Cluzel sur la Manif pour tous, en dehors du fond et de la forme de cet article, un sourire m’est venu aux lèvres lorsque, immanquablement, mes yeux se sont arrêtés sur les initiales de cette association. De nouveau, je me suis mis à la place de mes confrères – hommes mais, pire, en ce qui concerne, les femmes – devant égrener ces initiales sur des ondes radio ou une chaîne télévisée : un L, un M… Nos chastes oreilles entendent : « Elle aime… » C’est plutôt agréable. Mais, patatras, ces lettres sont suivies du couple infernal P puis T ! Le doux enchantement se répand dans l’atmosphère ! Comment se fait-il que personne, lors du choix de l’intitulé de ce mouvement, ne se soit posé la question de son sigle destiné à être prononcé lors des reportages audiovisuels ? Pour quelle raison ses créateurs ne se sont-ils pas rendu compte que cela donnerait un sigle « imprononçable » lors d’un dîner précisément en famille ?

    Si ce mouvement avait été créé par des hommes, on aurait pu y voir une malice quelque peu « machiste » mais ce sont trois représentantes de la gent féminine, qui plus est qualifiées par leurs opposantes de gauche de « bourgeoises » (Frigide Barjot, Béatrice Bourges et Ludovine de La Rochère), qui l’ont choisi.

    Et certainement après moult mûres réflexions, après avoir bien digéré le fait qu’il leur fallait un sigle qui… Disons : qui pétarade, qui pétille, bref, un sigle qui fasse du bruit ! Eh bien, c’est réussi ! Et au-delà même des espérances de ces trois Grâces souhaitant avant tout exercer, avec cette association, leurs dons de plaire… Ce qu’elles ont parfaitement réussi dès les premières manifestations. Ce dont, sérieusement, je les en félicite. N’empêche qu’il aurait suffi de changer un mot pour éviter ce sigle un peu trop pétulant ! « La Manif De Tous » (LMDT), « La Manif En Famille » (LMEF) voire « La ManiFamiliale » (LMF, pour faire oublier… le MLF !).

    Non, c’est resté « La Manif Pour Tous », appelée également, enfonçons le clou un peu plus, « Le Cauchemar Pour Tous » ! Là, je me suis dit « Inutile de le préciser : on se doute bien qu’… Elle Sait puisqu’…Elle Aime ! »

    À noter, toutefois, qu’on trouve de tels sigles malheureux également dans les sphères de gauche, à l’image de Lille Métropole Communauté Urbaine : LM… CU ! Née en 1996 en succédant à la Communauté Urbaine De Lille créée en 1967 qui, elle, a eu la chance, pour son sigle, de comprendre un petit « de », soit CUDL ! Sinon, comment Martine Aubry aurait-elle pu associer sa présidence (2008 – avril 2014) au sigle « CUL » ?

    Toujours à gauche, le Parti des Travailleurs qui, en 1991, a effacé le Mouvement Pour un Parti des Travailleurs, né en 1985. Vous imaginez des slogans criés à tue-tête : « Faites vous entendre ! Avec nous, PT ! PT ! »

  • Martine Aubry ou le statut de la commandeure

    Cantonnée dans un silence boudeur depuis sa défaite à la primaire socialiste de 2011 et plus encore depuis l’élection à la présidence de la République de son heureux vainqueur, Martine Aubry avait choisi d’être la mauvaise conscience du gouvernement socialiste, dressée comme un reproche vivant mais mutique sur le bord du chemin jalonné de compromis, de capitulations, de reniements et de trahisons que suivait François Hollande.

    En vain la gauche du PS, en vain les « frondeurs » et autres rebelles sans chef se tournaient-ils vers elle, espérant un signal, une consigne, un oracle. La grosse muette feignait de n’être plus intéressée que par sa bonne ville de Lille, sa braderie, sa brocante, ses moules et ses frites. Trop heureux de la voir installée dans le rôle de la statue du Commandeur (ou plutôt dans le statut de la Commandeure, s’il faut, sous peine d’amende, parler le français féministe de Mme Sandrine Mazetier), le chef de l’État et le chef du gouvernement lui rendaient visite de temps à autre, tels Dom Juan au quatrième acte du Festin de pierre et ne craignaient pas de l’inviter à partager leur repas, persuadés qu’elle ne descendrait pas de son socle.

    La fille de Delors et de la CFDT est sortie du tombeau où elle s’était volontairement enfermée. Elle a bougé, elle a parlé. Et c’est pour dire qu’elle désapprouvait la ligne, ou plutôt les zigzags suivis par le pilote et le second du pédalo France, qu’elle déplorait la faiblesse, la mollesse, l’illisibilité de leur politique, qu’elle constatait son échec, qu’elle condamnait l’absence d’un cap et d’un capitaine et qu’elle préconisait enfin de remplacer la rigueur par la relance et de préférer la croissance à l’orthodoxie monétaire et budgétaire.

    Fallait-il comprendre que Mme Aubry se posait en chef de file des « frondeurs », dont elle disait comprendre la position, qu’elle présentait et assumait une alternative, et qu’elle était prête, en prenant la relève de Manuel Valls, à cohabiter avec un François Hollande relégué au rang de prince qu’on sort ?

    Ce serait mal connaître la dame des trente-cinq heures qui n’a jamais fait un pas en avant qui ne fût immédiatement suivi d’un pas en arrière, ni une déclaration qui ne fût accompagnée d’un démenti. Martine Aubry a donc tenu à faire savoir, dans la langue de bois post-syndicaliste qui est la sienne, qu’elle ne voulait en aucune manière gêner ceux qui sont « en responsabilité » et qu’elle forme les vœux les plus ardents pour la réussite de la politique qu’elle dénonce. Comprenne qui pourra…

    Si les ambitions personnelles se déclarent et se déchaînent à droite, si Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, François Fillon, Bruno Le Maire et Xavier Bertrand sont déjà entrés en lice deux ans et demi avant l’échéance normalement prévue pour le président normal, il n’en est pas de même à gauche où l’on sait se tenir. Ni M. Valls ni M. Montebourg ni M. Bartolone ni Mme Royal ne pensent, ni en se rasant ni en se pomponnant, à autre chose qu’à faire bonne figure et à présenter aux caméras la face la plus avantageuse du socialisme. C’est donc pur hasard et à l’insu de son plein gré que Martine Aubry, en faisant sa sortie et sa rentrée, se retrouve elle aussi dans les starting-blocks au moment même où un sondage nous apprend que 86 % des Français – et 74 % des sympathisants socialistes – souhaitent que M. Hollande ne se représente surtout pas en 2017. La nature, disait déjà Lavoisier, a horreur du bide.

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • Les Français issus de l’immigration surreprésentés dans les chiffres de la déliquance


    À vous croire, le gouvernement mentirait sur les chiffres réels de l’insécurité. Est-ce dû à la seule politique « angélique » de Christiane Taubira ?

    Le gouvernement ne ment pas, stricto sensu. Tous mes chiffres proviennent de sources officielles, services de police ou de gendarmerie, offices centraux divers, accessibles à qui les recherche. Mais le gouvernement « vend » comme une vraie baisse, à des journalistes toujours plus incompétents ou complices, de simples effets de déplacement – par exemple entre les cambriolages de résidences principales, en baisse, et des maisons de campagne; et là, ça augmente fort.

    Or, la baisse serait réelle si à la fois les cambriolages diminuaient à la ville et dans la France rurale. Sinon, c’est de la poudre aux yeux. Donc, côté officiel, on a de petits mensonges par omission, divers effets de com’ et diversions destinés à berner le public – mais pas de trucage des chiffres eux-mêmes.
    Quant à Mme Taubira, on est loin de l’angélisme. Elle est dans l’application fanatique de toutes les pires recettes de la « politique de l’excuse », qui consiste à avoir pour les victimes le plus souverain mépris, et à considérer les criminels comme de pauvres victimes de l’exclusion et du racisme.

    Ce que prône madame Taubira a échoué partout ailleurs – récemment, en Grande Bretagne, où les taux de récidive chez les condamnés non incarcérés étaient effarants (voir références plus bas) et cela échoue bien sûr en France. Actuellement, notre pays est au pillage – racailles autour des villes, nomades criminalisés à la campagne – et les force de l’ordre s’épuisent à arrêter des voyous, relâchés dans la foulée. J’ai donné de cela cent preuves – jamais le ministère de la Justice n’a pu objecter à ce que je démontrais.

    Suffirait–il de rendre quelques prérogatives aux forces de l’ordre pour que cette criminalité puisse être endiguée ? Le malaise est–il plus profond ?

    Il n’y a rien à changer – ni un homme ni un euro de plus. C’est une pure et simple affaire de volonté politique. Prouvons-le. Plus de 80 % des violences insupportables aux Français adviennent dans 26 départements métropolitains. Là, l’essentiel des infractions est le fait de noyaux durs d’individus archi-connus de la police, déjà interpellés, voire condamnés maintes fois.
    Dans le respect des règles de droit, mettons ces malfaiteurs hors d’état de nuire et la criminalité s’effondrera. Et qu’on m’épargne le coup de « oui, mais d’autres bandits les remplaceront ». Car la loi des rendements décroissants joue aussi dans ce cas : après deux ou trois « écrémages », les volontaires se font rares… Il y a cent exemples de cela.

    Enfin, démanteler ces noyaux durs ne remplit pas les prisons, puisque au maximum, cela concerne quelque trois mille voyous hyperactifs pour la métropole.

    À juste titre, la multiplication des crimes et des délits peut susciter nombre de fantasmes, principalement quand des adolescents issus de l’immigration s’y retrouvent surreprésentés. Qu’en est–il exactement ?

    Voici les données fournies par « L’Essor de la Gendarmerie » de juillet 2015, toutes issues des statistiques de cette arme. Qui a commis l’essentiel de la criminalité en France métropolitaine sur quinze mois en 2013–2014 ? Je cite les divers rapports remontés du terrain :

    • Dans la périphérie des villes : « Néo–banditisme des cités », « Bandes criminalisées des cités » (Île-de-France)… « Banditisme local lié aux pays du Maghreb » (Aquitaine, Midi-Pyrénées)… « Banditisme local issu des cités sensibles » (Centre, Poitou-Charentes, Limousin)… « Bandes criminelles des cités » (Bretagne, Haute et Basse-Normandie, Pays-de-la-Loire)… « Groupes criminels issus des banlieues » (Nord-Pas-de-Calais, Picardie)… « Bandes des cités sensibles » (Alsace-Lorraine, Champagne-Ardenne)… « Banditisme des cités » (Bourgogne, Franche-Comté, PACA)… « Gangs issus des cités sensibles » (Auvergne, Rhône-Alpes). Faut–il un dessin pour saisir qui cela concerne ?

    • À la campagne : « Organisations criminelles de langue roumaine »… « Membres de la communauté des gens du voyage » (sédentarisés ou non). Là aussi, c’est clair.

    La catastrophe engendrée par les « Taubira britanniques ».

    Exemples britanniques de politique à la Taubira : pour 2012 (Angleterre et pays de Galles), sur 1.641 auteurs d’un vol à main armée, seuls 350 ont été incarcérés ; sur 12.309 individus condamnés pour une infraction violente, 988 ont été emprisonnés. Crimes sexuels : 15.900 condamnations, 5.483 incarcérations, etc.
    [Source, Daily Express, 20/10/2013] : de juillet 2012 à mars 2013, des individus condamnés à des peines alternatives à la prison (bracelet électronique, travaux d’intérêt général…) ont commis 93.600 infractions (inenvisageables s’ils avaient été incarcérés), une toutes les six minutes ; dont 472 agressions sexuelles, 5.800 infractions violentes et 4.500 cambriolages.

    Durant l’année 2012, 56 homicides et 111 viols ont été commis par des condamnés non incarcérés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sculpture de la place Vendôme : soyons reconnaissants à Mc Carthy !

    La mairie de Paris avait fait ériger une sorte de baudruche géante due à l’Américain Paul Mc Carthy sur la place Vendôme. Scandaleuse atteinte à la liberté d’expression de l’artiste, des inconnus aussitôt dénoncés comme la résurgence de nazis potentiels par la bien-pensance ont dégonflé la chose appelée « arbre » évidemment en sabir atlantique, « tree ». À ma grande honte, j’avoue y voir effectivement une sorte de sapin stylisé. L’innocence est ridicule de nos jours. Il s’agissait d’un godemiché titanesque. Et c’est l’ »auteur » qui le proclame pour ceux qui, comme moi, ne se sont jamais intéressés à ses productions assez obsessionnellement liées au stade anal. De défécations en sodomies zoophiles, il ne semble penser qu’à ça. Il s’agissait donc bien d’un geste provocateur en quoi se réfugie souvent la créativité essoufflée de l’art contemporain.

    Dans notre pays, en particulier, l’État et les collectivités territoriales subventionnent un art officiel qui, non seulement met le provocateur à l’abri du risque, mais même lui permet de fréquenter les allées du pouvoir. L’artiste maudit devient le transgresseur adulé et institutionnel au travers d’une métamorphose qui passe par les mystérieux réseaux du copinage et des connivences.

    Donc, la mairie de Paris a permis à Mc Carthy d’installer son produit sur la place Vendôme et le message de l’artiste était triple : d’abord faire de la publicité à la FIAC ; ensuite, assouvir son obsession anale en opposant son objet en concurrence phallique avec la colonne, affirmation virile commémorant les victoires de Napoléon ; enfin et surtout choquer le public, puisque dans le fond il est payé pour ça. L’« oeuvre » a été mise hors d’état de nuire par des défenseurs du patrimoine ou des croisés moralistes, et démontée, l’« artiste » lui-même a été agressé. Les notables bien-pensants d’aujourd’hui ont immédiatement crié au nazisme et au retour des heures sombres.

    Moi, je crois qu’il faut être reconnaissant envers Mc Carthy. Cet obsédé de l’inversion suscite une prise de conscience fulgurante de l’inversion des valeurs qui caractérise notre société. La transgression et la provocation imposées par les autorités et défendues par le discours institutionnel, l’espace public envahi par les obsessions privées grâce à de l’argent public dévoyé par des coteries bien en cour, la liberté d’expression et de création érigée en muraille de protection de l’art officiel quand les censures du débat politique se font plus fortes ou plus sournoises au nom du politiquement correct, l’artiste tombé de la spiritualité des cathédrales jusqu’à la production scatologique : tout cela témoigne du renversement qui s’est opéré dans notre civilisation.

    Celle-ci plaçait la spiritualité et la défense de la communauté au-dessus de sa production, de son économie. Comment ne pas voir que l’ordre s’est inversé, que le matérialisme s’impose, que ce soit celui de Marx ou celui de la société mercantile. N’est-ce pas le même, d’ailleurs ? Et les psychanalystes ajouteront que le stade anal est justement, pour l’homme, celui qui s’identifie à la production, à la maîtrise de la matière bien avant que la sublimation ne suscite des idéaux. Que notre « progrès » soit d’un « autre côté » une régression, merci à Mc Carthy de nous donner l’occasion de l’entrevoir.

  • Nadine Morano, que faites-vous donc à l’UMP ?

    Madame le Ministre,

    Votre dernière aventure qui vous a valu de vous retrouver au poste pour avoir dénoncé la présence de fantômes à la gare de l’Est me décide à vous écrire cette lettre ouverte pour vous poser sans détour une question: que faites-vous donc à l’UMP ?

    Votre réaction, il me semble la comprendre comme beaucoup de Français sincèrement attachés à notre identité. Vous qui êtes lorraine comme la Pucelle, en avez le patriotisme simple et sincère, le courage physique et moral – ce qui n’est pas si courant en politique par les temps qui courent. Il me semble aussi que vous devez avoir une très concrète expérience de la diversité, vous qui avez grandi dans la cité du Haut-du-Lièvre à Nancy. Bien sûr, cette expérience est certainement moins riche, plus distancée, dirons-nous, que celle, par exemple, de vos anciennes collègues de gouvernement, élégantes marquises de l’UMP, qui ont grandi dans de beaux immeubles haussmanniens. Pour vous, pas de nounou africaine, de concierge portugaise ou de petit arabe au coin de la rue, ouvert jusqu’à 22 h 00, y compris dimanche et jours fériés. D’où, peut-être, votre vision étriquée et quelque peu petite-bourgeoise du « problème ».

    Je peux me tromper, mais je perçois au sein de votre « famille politique » une sorte de mépris de classe à votre égard. La caste patricienne a ses codes que la caste plébéienne ne peut connaître, vous comprenez. C’est peut-être pour cela qu’on ne les a pas trop vues, vos copines, vous porter secours ces derniers jours. On remarquera aussi que les grands barons de votre parti, adeptes aujourd’hui d’une « identité heureuse » (nouveau concept qui fait rimer définitivement bobo avec gogo), se sont tenus cois. En vous voyant ainsi agir, le Sage des Quinconces a dû se boucher les oreilles et se pincer le nez (les deux à la fois, il faut le faire, mais il est tellement fort !) comme il le faisait si bien avec son mentor dans les années 80, lorsque ce dernier évoquait le bruit et l’odeur des cages d’escalier.

    Quant à votre idole – l’Idole, devrais-je dire – pour qui vous vous feriez teindre en brune et iriez décrocher la lune, il est resté bien silencieux. Remarquez, faut reconnaître qu’avec vous, il a toujours été un peu vachard. Souvenez-vous, votre portefeuille en moleskine, il vous avait fait lambiner près d’un an pour vous le donner. On prête à Louis XVIII ce mot cruel à l’endroit des ultra-royalistes : « Je saurai leur prouver mon ingratitude. » Vous devriez méditer ces paroles.

    Je repose ma question, Madame le Ministre : que faites-vous donc à l’UMP ?

  • L’« art contemporain », un fascisme postmoderne

    Le sabotage tout à fait jubilatoire du prétendu “Tree”, qui défigurait la place Vendôme, n’a pas manqué de susciter des discours attendus. La destruction de cet accessoire sexuel surdimensionné évoquerait donc la réaction des nazis face à l’art qu’ils jugeaient « dégénéré ».

    Nous ne nous pencherons pas sur les goûts sans doute petits-bourgeois et kitsch des nazis. Mais, au fond, la rhétorique des défenseurs de ce qu’il faut bien appeler l’art pompier d’aujourd’hui, ironiquement, se retourne contre eux, comme une quenelle.

    Le fascisme, comme tout pouvoir, qu’il fût républicain, totalitaire, simplement autoritaire, a usé des signes de sa présence dans la sphère publique, en multipliant des images, bidimensionnelles ou tridimensionnelles, pour marquer sa puissance. Ceux qui ont « saboté » l’accessoire sexuel gonflable n’avaient certes pas le pouvoir, la puissance et la gloire, comme Ubu. Ceux qui l’ont, ce sont justement ceux qui se parent des attributs du rebelle quand, de fait, ils imposent leur idéologie totalitaire, de façon intolérante, sans partage, et agressivement, depuis plusieurs lustres. Les fascistes, ce sont eux.

    Et, bien sûr, derrière cet arraisonnement de l’espace public, surtout dans des lieux de prestige historique, comme Versailles ou la place Vendôme, il ne s’agit pas d’élever les gens dans le culte de la beauté, ou même de conforter le sentiment collectif, la mémoire politique ou la foi dans un destin exigeant. Il s’agit de casser, de détruire, de laver les cerveaux et les sensibilités, en usant de blagues de potaches, en détournant, par dérision, les symboles – comme l’arbre de Noël – du patrimoine culturel, de s’approprier, pour se légitimer, la valeur de cadres grandioses et chargés de souvenirs pour, dans le même temps, effacer leur gravité. Et, malheureusement, la légèreté infantile, la liquéfaction des goûts et des intelligences sont sans doute plus faciles à réaliser, à parfaire, que l’éducation à la perfection esthétique, laquelle, comme l’affirmait Baudelaire, « ne va pas sans quelque morale supérieure ».

    Il est amusant, du reste, d’entendre ces bobos se réclamer de l’« art », quand ils ne cessent de nous expliquer doctement que celui-ci est mort.

    Nous admettrons que, dans leur entreprise de liquidation de l’espace civique, ils témoignent de ce qu’ils sont, par ces objets laids, ridicules, obscènes, absolument à vomir. Et ce n’est certes pas un mince talent que d’indiquer si ostensiblement la vulgarité d’un dessein qu’on nous présente comme le trésor de notre temps. L’anus défoncé est, il faut en convenir, une icône singulièrement adéquate pour le type de société qu’on voudrait nous imposer.

  • Pourquoi je suis candidate

    Le SIEL a été le premier parti constitutif du Rassemblement Bleu Marine (RBM). Sa gracieuse goélette flotte depuis mars 2012 aux côtés de l’imposant navire amiral, premier fleuron désormais de la flotte politique française : le Front national.

    Ce voisinage prestigieux n’est pas sans dangers. Par vent fort, il risque l’écrasement violent sur sa coque immense. De fait, nombre de ses passagers – depuis la forte houle que provoqua, dès le mois d’avril, la brouille entre son capitaine et la présidente du Front national – soit ont sauté du navire, soit ont fait bloc autour du capitaine désavoué, refusant de rallier le « second » du navire – Karim Ouchikh –, candidat a la succession d’un Président plus « sorti » que « sortant ».

    Devant le danger imminent de submersion de ce frêle esquif devenu soudain « radeau de la Méduse », j’ai décidé de poser ma candidature à la présidence.

    D’une part parce que, liée d’amitié avec les trois protagonistes, j’entendais rester « neutre » dans le conflit en cours, et d’autre part pour offrir aux adhérents du SIEL un véritable choix politique.

    Karim Ouchikh, en effet, a été maire adjoint socialiste pendant 13 ans, de 1995 a 2008, à Gonesse, en charge de la Culture et des Finances et se réclame, politiquement, de Jean-Pierre Chevènement…

    On peut penser que ce le fait d’être passé à la fois par les arcanes de la gestion socialiste d’une commune et par une gauche chevènementiste férocement laïcarde – on se souvient de la main aux fesses de Jeanne d’Arc sur la carte de vœux de Chevènement, alors ministre –, libertaire puisque à l’origine du contrat d’union civile, et favorable à l’essor de l’islam de France puisque initiateur du Conseil national du culte musulman, ne doit pas être en soi un viatique généralisé et obligatoire, ni le logiciel de référence unique du RBM.

    D’autant que Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller laïcité de Marine, qui se réclame également de Chevènement dont il fut directeur de cabinet, a fondé au sein du RBM un autre parti – Patrie et Citoyenneté – censé représenter ce courant.

    Mes écrits dans Boulevard Voltaire, Liberté politique, Causeur, Respublica Christiana ou Le Spectacle du Monde depuis 15 ans, mes émissions sur Radio Courtoisie depuis huit ans, ma signature parmi les personnalités réclamant le motu proprio qui a rendu aux chrétiens la beauté de la liturgie catholique romaine sont là pour prouver mon engagement.

    J’ai même eu l’honneur, à la suite d’un texte vantant les charmes de la maternité, d’une dénonciation à l’officine du Nouvel Observateur – Rue89 – par un militant LGBT qui a ensuite demandé mon éviction de Wikipédia afin de ruiner mon « e-réputation ». Ces blessures, bien réelles en termes de carrière, témoignent d’un vrai combat qui ne se limite pas à tenir un drapeau dans une manif…

    Pour autant, j’ai conscience qu’en France la droite – ou présumée telle – a failli. Qu’elle exclut sans arrêt – et encore à la manif du dimanche 5 octobre – les plus courageux, ceux qui se mettent vraiment en danger pour défendre leurs convictions, dont les membres du Front national présents dimanche autour de Nicolas Bay, Marion Maréchal-Le Pen ou Stéphane Ravier.

    Pas assez chic, le Front, juste admis à mettre son pied dans la porte et à regarder de loin les UMPistes monopoliser le micro et les caméras.

    C’est pourquoi j’ai quitté sans états d’âme cette fausse droite, et que je ne tenterai aucune manœuvre en sous-main pour me rapprocher de ceux qui font tout, toujours et partout, à Bruxelles comme à Paris, pour faire trébucher Marine Le Pen, par peur sans doute de devenir invisibles derrière son aura grandissante.

    Le Front, véritable parti populaire dirigé par un fils puis une petite-fille de marin-pêcheur, aime, tel Mao, envoyer ses intellos en rase campagne. C’est donc à la demande de Marine et de Steeve Briois, et nullement par ambition ou désir de notabilité, que j’ai osé, dans le bassin minier en 2012, puis à Aix-en-Provence où je suis élue depuis mars 2014, affronter le suffrage universel. Mais penseur du politique de formation et par vocation, je m’engage en parallèle à refaire du SIEL, après ce tragique intermède silencieux de six mois, le brillant agitateur d’idées qu’il fut et doit rester.

  • Martine et l’atavisme deloriste

    Martine Aubry est sortie de son silence. Ce n’est pas la première fois et sans doute pas la dernière. Elle était déjà intervenue en juillet dernier sur la réforme territoriale qu’elle continue de vilipender… Aujourd’hui, elle dit « partager les propositions économiques » des frondeurs du PS, regretter que le Parlement n’ait pas pu en débattre… Elle demande en plus au gouvernement de réorienter sa politique, sinon – promet-elle – la gauche échouera en 2017.

    Martine Aubry, dont la parole est rare ces derniers temps dans les médias, s’est donc laissée aller à son exercice préféré : taper sur le gouvernement mais surtout en ne prenant pas toutes ses responsabilités et en n’allant pas jusqu’au bout de sa logique. Comme si une main sur l’épaule la retenait. Comme si elle ne voulait pas briser une sorte de tabou. Elle ne souhaite pas prendre la tête d’un mouvement qui n’est pas de son niveau politique et intellectuel. Sans rire, vous la voyez à la tête d’une trentaine de députés, elle qui a dirigé plusieurs dizaines de milliers de personnes à la tête du PS entre 2008 et 2012, a dirigé deux ministères entre 1991 et 1993 et entre 1997 et 2000 ? Non. Elle est au-dessus, elle qui a été battue à la primaire du PS en novembre 2011 et, par là même, désavouée par sa base.

    Pourquoi donc n’y va-t-elle pas ? Reproduirait-elle le syndrome paternel ? Jacques Delors a en effet menacé Mitterrand de démissionner à plusieurs reprises, sans jamais passer à l’acte. Candidat tout désigné en 1995 pour succéder à Mitterrand, il renonce à se présenter à la magistrature suprême alors qu’il aurait pu vaincre, presque sans péril, Jacques Chirac…

    Martine Aubry se contente de taper sur le gouvernement Valls. Sans doute sait-elle que ses lubies de gauche de la gauche sont totalement utopiques. Que ses vieilles recettes à elles, qui ont rythmé le premier septennat de François Mitterrand et les deux premières années du quinquennat de François Hollande ont fait chou blanc. Pis : qu’elles ont mené la France au bord du gouffre et que seul un tournant un peu plus libéral (1983 et 2014) l’a sauvée d’une déroute annoncée.

    C’est d’ailleurs le message envoyé par les Français qui plébiscitent (pour combien de temps ?) Emmanuel Macron. Il recueille 58 % d’opinions favorables malgré ses propos polémiques sur les « salariés illettrés de Gad », les « pauvres qui voyagent en car », ou encore la remise en cause des 35 heures. Mieux : le ministre de l’Économie sait ce que Martine est incapable de réaliser : rassembler autant à gauche qu’à droite. 62 % des sympathisants de gauche et 55 % de ceux de droite ont une bonne opinion de lui !

    Si Martine ne va pas au bout de la logique, c’est qu’elle sait intérieurement que son discours est suranné, ne tient pas et ne tient plus la route. En somme, qu’elle est hors course et ne fait absolument pas rêver. En son for intérieur, elle sait aussi qu’elle a raté, comme son père, la marche de Matignon. Lui pour avoir été trop à droite de la gauche et elle pour être trop à gauche de la gauche.

    Sic transit gloria mundi !

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.