Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Madame Duflot, mais taisez-vous donc…

    Ce qui est insignifiant peut être excessif. Ces derniers jours, Mme Duflot m’a conforté dans cette idée à rebrousse-poil. En effet, ne sachant plus quoi dire pour se rendre intéressante, elle n’a pas trouvé mieux que de parler de tache indélébile à propos de la mort du malheureux manifestant de Sivens. Autrement dit et en langage moins ménagé, le gouvernement aurait du sang sur les mains. Au passage, on est rassuré que cette ancienne excellence ne se soit pas vu confier un ministère régalien où parfois il peut être question de la vie ou de la mort. Au passage encore, elle devrait savoir que le sang n’est pas indélébile, y compris en politique : M. Fabius le lui confirmerait.

    Et puis, ne voulant pas en rester là, notre écolo en peau de lapin synthétique en a remis une couche, indélébile cette fois-ci, mardi dernier à l’Assemblée lors des questions au gouvernement. Se disant que pour se faire remarquer (faire le buzz dans son langage d’adolescente attardée), plutôt que de parler, il fallait peut-être ne pas parler. Dit autrement, se taire ; mieux encore : faire silence. Profitant de la parole qui lui était donnée pour poser une question, elle a proposé, contre tous les usages, une minute de silence à la mémoire du jeune manifestant. On passera sur l’indécente exploitation de ce triste événement qu’elle n’emportera pas au paradis : si on ne construit pas un barrage sur un mort, comme dit son complice dans l’excessif, on ne construit pas non plus une image de femme politique responsable sur l’exploitation d’une mort.

    Le président Bartolone rappela à l’ordre la malapprise qui se tut quelques secondes mais très vite rentra dans le rang pour poser sa petite question que tout le monde a déjà oubliée. Elle aurait maintenu son silence, cela aurait eu de la gueule. Souvenons-nous de la minute de silence de Le Pen à la mémoire des victimes du communisme lors d’une émission politique. L’homme n’avait pas bronché malgré les agacements des journalistes. Mais Mme Duflot est d’un bois plus tendre, de celui dont on ne fait même plus les flûtes aujourd’hui. Elle est d’une espèce où le besoin de jacasser est plus fort que tout. Sa minute de silence avortée fit flop et laissera l’image d’une femme politique qui ne va pas jusqu’au bout de ses prétendues convictions.

    Mme Duflot devrait tout de même savoir que l’Assemblée nationale n’est pas une AG d’association de riverains. Une minute de silence de la représentation nationale, c’est la nation tout entière qui rend hommage : à l’un de ses soldats qui, eux, connaissent le prix du sang, à un otage assassiné pour le seul fait de porter le beau titre de Français. Puisque Mme Duflot veut des minutes de silence, j’ose espérer qu’elle revêtira mardi prochain son écharpe tricolore pour se rendre au monument aux morts du chef-lieu de sa circonscription. Nous serons le 11 novembre. Elle aura une belle occasion de faire une minute de silence. Une minute seulement, ce n’est pas beaucoup lui demander. Si elle pouvait carrément se taire, ce serait encore mieux.

  • Le désastre libéral et le tremblement de terre espagnol

    Qui sème le vent récolte la tempête : notre Premier ministre catalan avait parlé d’un tremblement de terre lors des dernières élections européennes en France ; ce dimanche 2 novembre, un sondage du quotidien de gauche El Pais a déclenché les passions en Espagne (plus de dix mille commentaires sur le site !) : le petit parti gauchiste Podemos caracole en tête des sondages et dépasse l’increvable Parti socialiste. Le parti de droite dit PP s’enfonce sous les crachats de la foule.

    Arrivé au pouvoir il y a trois ans seulement après huit ans de calamiteuse gestion socialiste, le parti conservateur s’est mis toute la nation à dos : il a pourtant obéi au marché, obéi à Merkel, obéi à l’OTAN, obéi à Bruxelles, obéi aux lobbies ! Soutenu par une presse de droite totalement inepte et aveugle (ABC, La Razón), euro-maniaque et américano-maniaque, il a aussi plié sur la ligne chrétienne et morale tout en enfonçant dans la misère la nouvelle classe de jeunes travailleurs espagnols (50 % d’actifs seulement…). 80 % des emplois créés depuis un an sont au-dessous du SMIC (645 euros mensuels) ; et le salaire moyen est de dix mille euros bruts… par an. Pendant que certains parlaient de récupération économique, les jeunes travailleurs payés comme des Turcs ou des Chinois faisaient leurs comptes.

    Ce sont ces jeunes, élevés par le Web et sans culture aucune, qui veulent voter pour Podemos (nous pouvons), fatigante resucée du slogan d’Obama. Ce parti vient de communiquer son programme politique, maigre salmigondis qui synthétise tous les fantasmes de la gauche citoyenne. En 36 pages, on n’y parle pas de famille (alors que tous nos jeunes gens partisans de ce parti maniaque sont soutenus et entretenus – parfois à vie – par leurs parents) mais des droits et réglages citoyens des animaux et des minorités sexuelles, homosexuelles, transsexuelles, tri-sexuelles, ce qu’on voudra en sexuel et textuel. Ce parti futuriste veut pêle-mêle dire non au traité de libre-échange, se retirer de l’OTAN, prendre ses distances vis-à-vis d’Israël et de l’Église.

    Il y a quelque temps, l’historien de Franco Stanley Payne parlait d’une Espagne anesthésiée. Il décrivait un pays où le citoyen « demande quelque chose mais peu » (bière, pizza, Internet), où le désir est assoupi, où tout le monde traîne une vie digne d’un personnage de X-Files devant le foot et la télé poubelle – car Payne ne mâchait pas ses mots…

    Et l’on ne peut pas dire que le projet au mot (sic) de Podemos lui donne tort. Par-delà sa carambouille politique, Podemos propose une société d’avachis, d’individualistes, de reposés de la panse et de la pensée. Podemos confirme la prescience du génial australien Pearson il y a cent vingt ans : le crépuscule du caractère. Mais ce parti de benêts, une fois au pouvoir, peut aussi précipiter les choses, en Europe comme en Espagne. On peut toujours rêver. En attendant, les descendants de la Phalange se tournent les pouces…

  • Reconnaissons à Montebourg au moins un mérite !

    Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas l’appréciation de Caroline Artus au sujet de la rentrée scolaire d’Arnaud Montebourg. On le sait, en effet, l’ancien ministre a démarré une formation à la prestigieuse INSEAD.

    Rappelons, qu’avant d’être député, puis politicien d’envergure et enfin ministre, M. Montebourg a exercé pendant 5 ans, avec un talent certain, la profession d’avocat. Après avoir été en 1992 premier secrétaire de la Conférence du stage des avocats de Paris (major de sa promotion), il plaida dans quelques affaires prestigieuses. Il suit aujourd’hui un programme de quatre semaines intitulé Advanced Management Programme, qui a pour but de transformer des « cadres expérimentés en grands dirigeants » avec le projet de fonder ensuite une société d’imagerie médicale. « J’ai décidé de reprendre des cours parce que diriger une boîte est un vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années ». Quoi que l’on pense du personnage et de ses convictions, on ne peut qu’être respectueux de cet aveu et cette démarche étonnante chez ce type de personnage.

    Sans aller jusqu’à croire qu’il s’agit d’une véritable conversion à l’humilité, nous devons reconnaître que M. Montebourg a une attitude hors normes et qui mérite le respect par rapport à tous ceux de notre classe politique. Il est bien rare en effet qu’un personnage politique de cette envergure reconnaisse publiquement les limites de ses compétences et la nécessité d’y remédier en acquérant une formation complémentaire. Généralement, eux, qui savent gérer mieux que quiconque notre État avec le grand talent qu’on leur connait au regard de leurs remarquables résultats, savent toujours comment faire, ont des réponses à tout et surtout lorsqu’il s’agit de donner des leçons aux autres.

    Qu’en aurait-il été des 35h si Mme Aubry avait suivi elle aussi un Advanced Management Programme de l’INSEAD plutôt qu’une formation à l’ENA avant de devenir ministre du Travail ? Peut-être qu’aujourd’hui le coût du travail serait moindre, l’avenir des retraites serait assuré, salariés du privé et fonctionnaires seraient à égalité…  Et si François Hollande avait suivi une telle formation juste avant d’entrer à l’Elysée ? Peut-être qu’il aurait évité de prédire une inversion de la courbe du chômage car quiconque doté d’un peu de réalisme, même sans avoir fait l’INSEAD, savait que ce n’était que des mots. On pourrait en dire autant de MM. Juppé, Chirac, Sarkozy et consorts….

    Bref, M. Montebourg estime qu’il a encore des choses à apprendre d’autrui pour accroitre ses capacités. C’est ce que font au demeurant la plupart des salariés qui suivent régulièrement des formations complémentaires tout au long de leur carrière. Ou encore les militaires qui retournent en formation à chaque étape importante de leur carrière.

    Malgré tout ce qui me sépare de M. Montebourg, je lui reconnais au moins cette qualité d’être un peu différent de tous nos énarques politiciens et apprécie sa démarche.

  • Echec de LMPT, victoire des « zadistes » : la force de la violence

    La Manif pour tous a fait descendre dans la rue des centaines de milliers de personnes. C’est une formidable réussite sociétale : à terme, la génération 2013 remplacera la génération 68. Mais c’est un échec politique. En interdisant à leurs troupes, le 24 mars 2013, de descendre sur les Champs-Élysées (et en condamnant ceux qui s’y sont retrouvés), les dirigeants de LMPT ont permis le vote de la loi Taubira. En se félicitant de l’absence de tout incident le 5 octobre 2014 (et en collaborant avec la préfecture de police contre les « trublions » possibles), les dirigeants de LMPT ont donné quitus au gouvernement pour ses mauvaises actions ; tout en lui donnant un feu vert pour démanteler le principe d’universalité des allocations familiales. En deux ans, jamais autant de mesures antifamiliales n’ont été adoptées.

    Les « zadistes », les occupants illégaux de terrains menacés par des projets d’aménagement, sont moins propres sur eux que les manifestants LMPT et beaucoup moins nombreux : quelques centaines d’activistes, quelques milliers de manifestants à Sivens, quelques dizaines de milliers à Notre-Dame-des-Landes.

    Mais leurs violences ont débouché. À l’arrêt du projet d’aéroport après l’action des « casseurs » à Nantes. À la suspension du barrage dans le Tarn après la mort de Rémi Fraisse, dans le cadre d’une action pourtant normale de rétablissement de l’ordre par la gendarmerie. Je me réjouis, pour ma part, de ces retraits : en luttant contre l’artificialisation infinie des sols français, les « zadistes » défendent de facto nos paysages et notre patrimoine, et par là même …l’identité de la France. Comme les « terroristes » corses l’ont fait en retardant le bétonnage de leur île.

    Reste que c’est deux poids, deux mesures. Une action bon enfant contre le « mariage gay » devient aux yeux des médias un « débordement violent de l’extrême droite ». Et il devient interdit de contester l’application de la loi Taubira : « une loi de la République » que maires UMP et FN mettent en œuvre scrupuleusement. En revanche, les actions infiniment plus violentes des « zadistes » bénéficient de l’indulgence des médias. Et José Bové les justifie au nom de la « désobéissance civique ». Un terme qui n’est pas sans force et qui rappelle Antigone. D’autant qu’aujourd’hui la démocratie dite « représentative » a été détournée par les lobbys.

    La conclusion est sans appel. À l’aube du XXIe siècle, la violence illégale, mais parfois légitime, reste un acteur majeur des décisions politiques. On ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs.

  • Politique et littérature : rendez-nous Mitterrand !

    Deux débats récents touchent à la langue et à la littérature : à l’Assemblée nationale, un député est mis à l’amende pour avoir refusé d’aller contre les prescriptions de l’Académie française et de dire « Madame la présidente » ; d’autre part, madame le/la ministre de la Culture se fait reprendre parce qu’elle a avoué n’avoir pas lu Patrick Modiano, nouveau lauréat du Nobel de littérature.

    On peut juger d’emblée dérisoire ce genre d’affrontement dans l’état actuel de la France. Ridicule de se braquer pour une question de genre grammatical et de sanctionner financièrement quelqu’un qui respecte la langue française officielle ; ridicule de s’acharner contre un(e) ministre qui avoue honnêtement une lacune au lieu de mentir et de réciter une fiche rédigée par d’autres. Et pourtant, quelques remarques s’imposent.

    Ceux qui, volant au secours du député sanctionné, incriminent les prétentions des féministes oublient des atteintes à la langue française bien plus graves. La syntaxe malmenée par l’invasion des noms au détriment des verbes, la disparition du subjonctif dans nombre de subordonnées, la construction fautive des interrogatives indirectes, et aussi – bien plus visibles – l’invasion de l’anglais et la multiplication des sigles qui se font « mots » à part entière sont des phénomènes bien plus dangereux pour la langue. Il suffit de consulter une grammaire historique pour savoir qu’au Moyen Âge non seulement les noms de métier, mais les noms de fonction se mettaient au féminin : une abbesse nommée ou élue n’est pas la femme de l’abbé, et la reine d’Angleterre n’est pas forcément l’épouse du roi ; la « trouveresse » est une femme trouvère et au XVe siècle le terme « doctoresse » désigne une femme savante sans valeur péjorative.

    Alors n’érigeons pas en loi d’airain les décrets du XIXe siècle où se confortent la misogynie du puritanisme d’Église et celle du puritanisme révolutionnaire, différent mais bien réel (Code Napoléon). Quant à faire du masculin une forme de « neutre », c’est absurde : tout au plus dirons-nous que le masculin est moins déterminé que le féminin pour les êtres animés (humains et animaux), ce qui justifie qu’il l’emporte dans les accords ou serve quand il s’agit de désigner un être indéterminé, justement. Mais indignons-nous plus sérieusement en lisant ces deux phrases authentiques de responsables politiques : « Les femmes sont en perte de droits dans la francophonie »  et « Ce parti n’est plus en capacité de prendre le leadership » . Charabia qui, d’abord, laisse sans voix !

    Quant à notre ministre actuel(le) de la Culture, sa franchise ne manque pas d’élégance. Mais si l’on veut bien croire qu’elle est amateur(trice) de littérature, l’argument selon lequel elle ne peut à présent lire que les textes qui touchent à ses responsabilités politiques laisse rêveur : comme si Modiano était un perdreau de l’année et n’écrivait pas depuis des lustres. Son premier roman reçut un prix en 1968, avant même la naissance de Mme Pellerin, qui aurait donc pu rencontrer au moins une de ses œuvres au cours de ses études. Or, ce qu’on lui reproche, c’est de ne pas s’être précipitée sur une fiche, une quatrième de couverture ou Wikipédia avant d’être interrogée.

    C’est un travers bien français que d’exiger des hommes politiques qu’ils soient aussi des « intellectuels », des amateurs d’art et de littérature, les obligeant ainsi à se contorsionner, à choisir des « spécialités » comme Chirac, à défendre sans nuance les productions des artistes les plus improbables (affaire McCarthy), en réaction au mépris dans lequel a été tenu Van Gogh, à n’oser rien condamner de peur de paraître ringard, ni rien approuver sans un label de respectabilité : François Mitterrand avait encore en littérature le courage de ses goûts, quand Sarkozy, Hollande, Valls en sont réduits à s’extasier devant BHL.

  • Éric Zemmour/Luc Ferry : le seul vrai débat ?

    Rien de plus opposé, au premier regard, que Luc Ferry et Éric Zemmour, à part le fait de les lire l’un et l’autre dans Le Figaro, régulièrement. Pourtant, lorsque les deux analysent le devenir de notre société comme deux médecins au chevet d’un malade, ils font le même diagnostic, le même constat, et c’est seulement sur l’avenir du patient, sur le pronostic que leurs avis divergent. En fait, tous les deux sont d’accord pour dire que la mondialisation capitaliste, qui a pour conséquence l’avènement du consumérisme individualiste, a brisé un à un les obstacles.

    Pour Ferry, la « destruction créatrice » perçue par Schumpeter comme le mécanisme essentiel du progrès économique dans un système économique devient « l’innovation destructrice ». Le mot positif devient le substantif et le négatif n’est plus qu’au second rang. L’innovation l’emporte sur la destruction. De plus, c’est un phénomène beaucoup plus large que l’économie. Il est à l’œuvre dans le monde de la morale comme dans celui de l’art.

    Autrement dit, la déconstruction n’est pas la subversion, mais au contraire l’expression de notre société et de son évolution. C’est ce qui explique que – comme le dit Luc Ferry – la « bohème » s’embourgeoise, que les « soixante-huitards se retrouvent sénateurs après avoir été à la Ligue communiste révolutionnaire » ou qu’ils participent au premier rang des faiseurs d’opinion. Ce constat est identique à celui de Zemmour lorsqu’il rappelle l’ascension sociale des « chasseurs de notaire » de Bruay-en-Artois, promis comme « Marc » alias Serge July au plus bel avenir. Mai 68 et le capitalisme dérégulé, sans mesure, face à l’impuissance publique des États, continuons le combat, c’est le même !

    Sur deux points, cependant, l’opposition est totale. D’abord, l’innovation destructrice n’est pas une descente aux enfers telle que la voit Éric Zemmour. L’économie libérale a sorti les masses de la misère. L’hédonisme des individus rois, s’il accompagne l’hyperconsommation, sonne la fin des grands sacrifices collectifs. Personne ne voudrait, selon Luc Ferry, mourir pour Dieu ou pour la patrie. Enthousiaste, l’auteur le proclame : « La meilleure nouvelle du millénaire ! »

    Ensuite, il est temps encore de faire des choix salvateurs. Si le sacré traditionnel est mort, un nouveau est en train de naître : celui qui divinise l’humain, et met au premier plan l’amour ou l’amitié, les sentiments personnels qui unissent les hommes. Le passage du mariage-institution au mariage-reconnaissance d’un sentiment, y compris entre deux personnes de même sexe, marque cette « révolution de l’amour ».

    L’impuissance publique de l’État-nation interdit à celui-ci de participer de manière efficace au sauvetage de l’innovation positive. La solution est donc toute trouvée : l’Europe fédérale, capable de redonner le poids et la dimension nécessaire à la volonté politique. On devine, ici, la réaction zemmourienne à cette solution. Un mot « gaullien » affectionné par l’auteur lui viendrait sans doute à l’esprit : une philosophie de « colibri », inspirée par la domination de la sentimentalité féminine ! Luc Ferry a oublié un « détail »… L’Histoire est tragique. Il y a de la légèreté voire de l’indécence à dire, maintenant que les rouges sont morts à l’Est, qu’il est préférable d’accepter d’être rouge plutôt que mort. Il y a toujours des gens qui meurent pour Dieu et pour la patrie. Aujourd’hui, ils ne sont pas forcément dans le même camp, d’ailleurs.

    Quant à la décision de défendre la patrie, elle relève bien des États-nations, là où il y a un bien commun à défendre, et un pouvoir capable de décider. Dans les deux cas, le « machin européen » est hors jeu car la multiplicité et la diversité des technocrates qui y règnent montrent bien qu’aucune volonté politique ne peut s’y dégager assez rapidement et fortement pour répondre aux menaces. Les deux docteurs sont d’accord sur la maladie et s’opposent sur son évolution. À y bien regarder, puisque la gauche semble plutôt du côté de la maladie que du malade, cette confrontation est celle qui devrait, aujourd’hui, structurer le débat à droite, le seul vrai débat.

  • Pourquoi anarchistes et antifas ne sont-ils pas dissous ?

    Je viens de regarder de nombreuses vidéos YouTube dont celles de l’excellente agence de reportages Line Press sur les manifestations pour Rémi Fraisse de Rennes, Nantes, Albi, Paris avec un petit rappel des manifs LMPT de l’an dernier. Et je suis effaré de la différence de traitement que la force policière a utilisée face aux manifestants.

    Rappelez-vous les aérosols de gaz à bout portant sur les familles le 26 mai à l’Étoile. Et, en un an, plus de 1.200 interpellations et gardes à vue des Veilleurs et participants aux marches de la Manif pour tous. C’était la manière de l’État socialiste de se venger de l’immense succès de ces rassemblements en exigeant la plus grande sévérité de ses CRS, gendarmes, policiers et autres hommes de la BAC. Avec des comparutions immédiates devant les tribunaux et même deux mois de prison ferme pour le jeune étudiant Nicolas Buss.

    Mais combien d’interpellés — d’ailleurs aussitôt relâchés — pour les manifestations des commandos gauchistes ? Toujours le minimum alors qu’il s’agit de véritables guérillas, avec de vrais combattants masqués. À Nantes, regardez ce jeune cagoulé (je croyais qu’il y avait une loi interdisant de dissimuler son visage dans l’espace public) qui n’hésite pas à s’approcher d’un petit groupe de gardes mobiles et à frapper à plusieurs reprises sur leurs boucliers, sans qu’ils ne fassent un pas vers lui pour lui passer les menottes. Idem pour ces jeunes qui projettent violemment un panneau de stationnement sur ce même groupe de gendarmes sans autre réaction qu’un pas en arrière !

    Je suis stupéfait de la passivité de ces ninjas face aux hurlements, jets de pavés, gestes obscènes et gros dégâts causés aux matériels urbains. Une force de l’ordre ne serait-elle pas engagée et payée pour faire respecter… l’ordre ?

    Bien sûr, il y a eu mort d’homme à Sivens. Qui ne pourrait le regretter, mais qui a transformé ce modeste chantier en un véritable champ de bataille ? Certes, après la mort de Rémi Fraisse, on peut comprendre cette jeunesse égarée dans l’écologie extrême et l’anarchisme de vouloir rendre hommage à leur mort devenu soudain un objet politique. Mais que cette même jeunesse se laisse emporter par quelques leaders jusqu’à jeter de l’acide sur les forces de l’ordre, des cocktails Molotov et autres engins pouvant blesser, voire tuer un représentant de la force publique, donc de la République, c’est inadmissible et donc répréhensible.

    Mais non, l’État socialiste ne l’entend pas ainsi. Au lendemain de la mort de Clément Méric, Valls avait dissout l’Œuvre française et les Jeunesses nationalistes sans même attendre le verdict de la justice, laissant les hordes des antifas déferler dans les rues de Paris. La semaine dernière, ce sont les mêmes antifas, écolos anarchistes et autre Black Bloc qui saccagent pendant toute une journée les centres de grandes villes comme Rennes, Nantes, Albi et Toulouse, causant de multiples dégâts.

    Si ces casseurs vont jusqu’à défier la République en s’attaquant aux forces de l’ordre et même aux valeureux pompiers, c’est qu’ils connaissent la faiblesse des répliques policières et de la justice. Ils savent que, même en cas d’arrestation, ils seront relâchés par une justice laxiste qui préfère défendre les criminels que leurs victimes, fussent-elles policières.

    Alors, oui, il serait temps de donner aux forces de l’ordre le seul ordre possible : celui de stopper ces guérillas dans l’œuf, de procéder à des arrestations en masse, et surtout de dissoudre tous ces mouvements de casseurs professionnels que sont les antifas et anarchistes de tous bords qui défient la République d’une manière autrement plus violente que les familles de la Manif pour tous…

  • Zemmour, cet ennemi redoutable…

    Tous les politiques de France sont aujourd’hui unis contre un ennemi commun. J’admets que cette idée puisse surprendre. Un même ennemi à Jean-Luc Mélenchon, à Manuel Valls et à Alain Juppé ? Voilà une idée bien étrange !

    Est-ce le chômage ? Non ! Est-ce la baisse régulière du pouvoir d’achat des Français ? Non ! Est-ce l’augmentation de l’endettement de l’État ? Non ! Est-ce l’exaspération face à la perte d’autorité du gouvernement ? Non plus.

    Mais alors, qui peut bien être cet ennemi redoutable qui fédère contre lui l’ensemble des forces de la nation ?

    Même Marine Le Pen et le Front national n’avaient jamais été l’objet d’un tel front républicain aussi unanime. Ce diable a un nom : Éric Zemmour. Que lui reproche-t-on ?

    Il est sermonné car il ne manie pas la langue de bois. Il est rabroué parce qu’il refuse de se laisser enfermer dans la pensée unique qui s’est emparée de tous les autres. Il est condamné parce qu’il démontre, sans le moindre doute, en le démontant pièce par pièce, le processus qui a conduit, par paliers, la France à un niveau de faiblesse insigne. Il est attaqué parce qu’il établit l’acte d’accusation qui les désigne tous coupables de cette décadence. Il n’est pas simple de répondre de façon convenable et convaincante à un tel procès.

    C’est pourquoi il est attaqué, non sur cette démonstration sans équivoque et qui recueille l’approbation d’une très grande part de l’opinion, mais sur 7 pages de son dernier ouvrage, « Le Suicide français ». Entre la page 87 et la page 94, il démythifie le préjugé imposé à tous, qui se résume en une pensée « paxtonienne » selon laquelle le sort qui toucha les juifs français n’aurait pas été moins destructeur que celui qui toucha les juifs des autres pays d’Europe, sauf à considérer l’efficacité de l’action courageuse de quelques Justes.

    Cela est faux, bien sûr, les archives abondantes démontrent cette méprise. Mais surtout, il ne faut pas le dire car, alors, « haro sur le baudet » pour celui qui révèle cette observation. Il fait offense – pêle-mêle – à Chirac, à Hollande, à BHL et à tous les bons élèves studieux de Paxton, le maître vénéré et jusqu’alors contesté mais jamais défié.

    Facho, collaborationniste, pétainiste… On a tout entendu et, bien sûr, Éric Zemmour n’est rien de cela. Il ne porte pas de jugement clément sur le régime de Vichy et ne dédouane pas Pétain des charges qui sont les siennes devant le tribunal de l’Histoire. Avec un bon sens désarmant et sans parti pris, il ne fait qu’apporter un point de vue relativisant, là où régnait un absolu de la pensée. Voilà le crime. Il représente un danger parce qu’il dérange l’ordre établi.

    Pour le reste, le régime de Vichy demeure, globalement et sans circonstances atténuantes, condamnable pour son antisémitisme. Et nos gouvernants, depuis 35 ans, restent tous globalement et solidairement coupables d’avoir produit les conditions du « suicide français ».

  • Les emplois aidés, une drogue dure !

    Chacun le sait, la drogue coûte cher et entraîne une forte dépendance. Chacun, sauf peut-être les parlementaires socialistes qui, avec l’accord du gouvernement, viennent d’ajouter à la loi de finances pour 2015 la création de 45.000 emplois aidés supplémentaires pour un coût de 175 millions d’euros. Le coût total annuel des 445.000 emplois aidés budgétés sur 2015 s’élève à plus de 11 milliards d’euros.

    L’UMP et le PS portent une écrasante responsabilité dans cette vertigineuse inflation, puisque l’un comme l’autre ont eu recours à ces contrats qui n’ont d’emploi que le nom, et qui visent surtout à acheter la paix sociale en plaçant des jeunes dans le secteur non marchand (300.000 postes) – c’est-à-dire dans les administrations et associations subventionnées par le contribuable – et une minorité dans le secteur marchand où, l’effet d’aubaine étant ce qu’il est, la plupart d’entre eux n’obtiendront pas un emploi stable dont le coût pour l’employeur est considérablement plus élevé.

    Drogue, parce que depuis plusieurs décennies les partis qui se partagent le pouvoir n’ont pas trouvé d’autre solution pour faire croire à une baisse du chômage, et que la suppression brutale de ces emplois aidés ferait augmenter les chiffres du précédent dans des proportions qu’aucun gouvernement ne se risquerait à publier… Il y a donc une véritable dépendance à ces fameux emplois aidés. À tout le moins pourrait-on éviter d’en accroître le nombre chaque année en considérant qu’ils sont inutiles, et que le coût de ce qu’ils représentent est sans commune mesure avec leur contribution au PIB de la nation.

    Drogue toujours, puisque la somme de 11 milliards d’euros représente grosso modo 15 % de la recette de l’impôt sur le revenu de 2014 : c’est un budget faramineux qui serait sans doute bien utile ailleurs, soit pour réduire notre dette publique, soit pour permettre des allégements de charges profitant directement au secteur productif. Mais il faut sans doute rêver de l’éclosion d’une classe politique moins dépendante à ce genre d’expédients pour envisager que cette idée pénètre jusqu’au cerveau de nos parlementaires.

    Mais le pire reste quand même le mode de financement de ces 175 millions supplémentaires budgétés en 2015. Pénurie budgétaire oblige, et puisque le gouvernement s’est opposé à ce que soit réduit le budget affecté au contrat de génération dont la cote de popularité suit de près celle de M. Hollande, l’Assemblée a décidé deux ponctions s’élevant chacune à 29 millions d’euros sur le fonds d’insertion des personnes handicapées ! Les intéressés apprécieront que ce fonds soit finalement affecté au fonctionnement d’une garderie professionnelle pour adultes, dont il n’y a rien à attendre et surtout pas qu’elle donne à ses pensionnaires le goût de l’effort, du travail et, en bref, la volonté de se battre pour prendre en main son destin soi-même plutôt que tout attendre de la puissance publique.

    Le drame est que plus personne ne s’en étonne ni ne se scandalise, tant ce type d’expédients budgétaires est devenu courant dans des lois de finances illisibles et, de ce fait, incontrôlables. Notre État est véritablement bien malade et ce ne sont pas quelques réformettes promises par ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition qui changeront grand-chose à cette mascarade.

  • Olivier Besancenot : pompier pyromane irresponsable ?

    Olivier Besancenot, idéologue trotskiste (mais amateur de chaussures Nike et fan du PSG qatari), a tenu des propos gravement irresponsables, lundi, sur l’antenne de BFM TV. Par souci de plaire à son électorat de nervis d’extrême gauche et de casseurs en tout genre, le gentil facteur s’est mué en factieux et en révolutionnaire à la petite semaine, déclarant que des policiers avaient « infiltré » les casseurs dans l’optique de favoriser les violences dans les manifestations organisées en hommage à Rémi Fraisse. À croire que l’extrême gauche radicale, dont monsieur Besancenot est l’un des plus célèbres représentants dans notre pays, n’assume pas l’ultra-violence de ses troupes.

    Le reste de l’entretien est édifiant. L’ancien gendre et disciple d’Alain Krivine déclare par exemple qu’il « y a des policiers qui se déguisent en casseurs, ça veut dire que c’est un problème, qu’il faut en discuter publiquement ». Monsieur Besancenot débarque ? Il a pourtant déjà fait le coup de poing à plusieurs reprises, comment ne pourrait-il pas être informé ? En effet, certains policiers se fondent dans la masse manifestante, mais ils le font dans l’optique de surveiller le déroulement du cortège, de prévenir les futures violences, et enfin d’appréhender les casseurs.

    L’habitué des loges du Parc des Princes n’avait rien dit lorsque des policiers s’étaient fait passer pour des manifestants dans le cadre des Manifs pour tous. Au contraire, il encourageait vigoureusement l’appareil répressif contre des manifestants beaucoup plus pacifiques ! L’esprit binaire et manichéen d’Olivier Besancenot lui interdit toute réflexion objective ; il n’hésite pas à s’abriter derrière la puissance étatique lorsque celle-ci pourrait servir son combat idéologique, mais il ne recule pas non plus à mentir pour attaquer les forces de l’ordre quand il s’agit de protéger ses mauvaises troupes. L’honneur lui est étranger.

    D’ailleurs, plutôt que de chercher à blâmer des policiers qui ont admirablement effectué leur mission, monsieur Besancenot et les autres devraient faire leur autocritique. Qui protège les associations gauchistes para-terroristes, les « antifas » qui empoisonnent la vie des patriotes, si ce n’est le NPA lui-même ? On ne compte plus les agressions violentes commises par ces radicaux marginalisés, lesquels empêchent constamment le bon déroulement des meetings du Front national ou même les tractages publics. Ce sont les mêmes qui ont vandalisé et agressé les passants à Nantes et Toulouse, et ils sont tous les amis d’Olivier Besancenot !

    Les violences ne sont pas le fait des policiers, mais bel et bien de groupes d’extrémistes politiques sectaires et fanatisés. Il est temps que le gouvernement demande la dissolution de ces associations qui mettent en danger les Français et appellent ouvertement à la destruction de la République. Nul doute que le Parti socialiste n’osera cependant pas, les « antifas » ont bien trop d’« amis » haut placés.

  • Facebook, Microsoft, Apple : les symboles du cauchemar mondialiste

    Facebook, Microsoft et Apple sont devenus de véritables emblèmes de la mondialisation. Ces trois firmes technologiques d’origine américaine ont grandement contribué à la mise en réseau de la planète. Elles sont à la fois acteurs et symboles de l’intégration du monde via la technique et le marché. Leurs patrons-gourous comme Mark Zuckerberg, Bill Gates et feu Steve Jobs sont les ambassadeurs de la libre entreprise et du progrès scientifique. Cependant, les sourires enjoués de ces dirigeants charismatiques ne doivent pas faire oublier que ces entreprises sont porteuses d’un projet politique et anthropologique. Leurs stratégies ne sont pas uniquement économiques ; elles ont une dimension idéologique évidente, rappelée par la récente controverse relative aux ovocytes congelés.

    La presse française vient de révéler que ces sociétés incitent leurs employées à se faire prélever des ovocytes dans le but de les congeler. En prenant à leur charge tous les coûts, ces firmes espèrent optimiser les carrières de leurs cadres féminins. La grossesse, conçue ici comme un obstacle à la réussite, peut donc être repoussée au-delà des limites fixées par la nature. Cette initiative ahurissante semble justifiée par un souci d’égalité homme/femme. Certaines mesures de bon sens, comme des congés maternité améliorés, une aide accrue aux familles, auraient pu aider les salariées de ces groupes. Néanmoins, lutter contre les rythmes biologiques et l’enfantement naturel semble la voie privilégiée.

    Cette affaire rappelle l’essence même de la mondialisation. Ce processus exige une croissance, des profits et un marché sans limite. Il doit abolir tous les verrous éthiques afin d’étendre son emprise. Les firmes mondialisées sont à la pointe de ce combat. Il ne s’agit pas uniquement d’effacer les barrières économiques entre pays. Il faut également anéantir les limites morales. En somme, la mondialisation conduit à l’édification d’une société sans frontières géographiques et sans repères moraux. On ne trouve ni décence, ni scrupule chez les dirigeants de ces firmes : tout ce qui est permis par la science doit être mis en œuvre afin d’améliorer la compétitivité. Ce qui touche au corps et à la procréation n’échappe pas à cette logique.

    Ces ovocytes congelés résument l’esprit de notre époque : profusion des découvertes scientifiques, recherche de la performance économique dans un marché mondialisé, transgression de la nature au nom d’une conception extensive des libertés individuelles. Tout ceci rappelle que le combat contre le mondialisme est éthique autant qu’économique. Les questions philosophiques fondamentales, que les médias qualifient de « sociétales », loin d’être secondaires, sont en réalité au cœur de ce débat. Le libéralisme économique et le libéralisme moral sont complémentaires. Les humanistes doivent comprendre cette « unité dialectique fondamentale » identifiée par Michéa, s’ils veulent construire une réplique politique adaptée. C’est à cette condition que les délires scientistes des DRH « progressistes » pourront cesser.

  • Pour une véritable réconciliation…

    À une heure où le mouvement national est aux portes du pouvoir, dans un contexte dramatique de convergences de catastrophes, il ne faudrait pas que le vent de la discorde vienne freiner son essor pour faire le jeu de nos adversaires soumis au diktat de l’oligarchie mondialiste.

    Il existe actuellement, dans le camp national, deux courants. Un courant que j’appellerai identitaire et civilisationnel qui considère que notre pays est une réalité charnelle, culturelle, spirituelle et historique. Ce à quoi adhère peu ou prou l’immense majorité des militants et électeurs du courant national. S’ils considèrent l’immigration comme une menace, ils estiment aussi qu’on ne peut se contenter de lui opposer une vision strictement étatiste, juridique ou contractualiste de la nation et a fortiori encore moins la vision d’une France ou d’une Europe en déclin.

    Ce courant considère aussi que si la nation n’est pas un gigantesque terrain vague, les populations qui vivent sur notre territoire tout en professant leur adhésion à des mœurs, des coutumes et une conception de l’existence fondamentalement opposées, n’ont pas vocation à y rester durablement. D’où le concept de remigration développé depuis quelque temps.

    Il importe que ce mouvement s’effectue de manière concertée avec les pays d’origine dans le cadre d’une politique de co-développement véritablement réaliste et humaniste.

    Il reste que pendant qu’une partie de ces populations sera sur le chemin de retour – ce qui peut se passer plus ou moins bien –, une autre partie est amenée, qu’on le veuille ou non, à rester sur notre territoire.

    La politique étant l’art de rendre possible ce qui est nécessaire et, dans la meilleure des hypothèses, même en changeant totalement de paradigme (réforme du Code de la nationalité, expulsion des délinquants, non-renouvellement des titres de séjour, suppression de l’AME), il restera peu ou prou environ 4 à 5 millions sur les 8 à 10 millions d’étrangers et/ou immigrés qu’il faudra, qu’on le veuille ou non, accepter et si possible aimer afin d’éviter un communautarisme destructeur.

    C’est ici que le concept d’assimilation prend tout son sens et que le deuxième courant, national-républicain, doit jouer son rôle. Mais une assimilation est et ne pourra jamais être qu’une démarche personnelle. On assimile des personnes et non des blocs. Et surtout, une assimilation ne peut et ne doit pas se faire à l’envers. La conversion de centaines de milliers de compatriotes à l’islam démontre que, face au vide anthropologique et spirituel de notre société, la laïcité, si elle doit être défendue et appliquée de manière ferme et drastique, ne suffit pas.

    Si l’égalité est un concept juridique nécessaire, on ne peut raisonnablement mettre sur le pied d’égalité, chez nous en France, le christianisme et l’islam. Nos compatriotes musulmans de bonne volonté doivent savoir que la France est un pays laïc de tradition chrétienne. Cela implique un respect de la laïcité dans l’espace public, ce qui peut amener à des contradictions avec la charia (qui est un système politico-juridique englobant) : refus de la polygamie, égalité homme-femme, prohibition de la burka et du voile dans certains espaces, refus du prosélytisme dans les cantines. Et la plupart de ceux qui, de bonne volonté, aiment réellement la France préféreront toujours une France qui assume son héritage chrétien plutôt qu’une société matérialiste en déclin qui, n’étant pas attractive, ne pourra que favoriser le repli communautariste.

    Cette réconciliation réelle avec des hommes de bonne volonté (qui resteront une minorité) — et il en existe — est possible et ne pourra que concerner des personnes prises individuellement et non des communautés.

    Il importe donc que tous les patriotes fassent leur cette vieille devise des rois de France qui consiste à « raison garder » et n’attisent pas le feu de la discorde.

    Au moment où nous fêtons le centenaire de la mort de Péguy, puisse la figure de ce brillant écrivain et poète mort sur le front d’une balle en pleine tête, socialiste, républicain et catholique, être le symbole de cette vraie réconciliation qui doit être avant tout celle des patriotes du pays de France.

  • Lettre ouverte à Laurent Fabius sur la Syrie…

    Monsieur le Ministre,

    Trois quotidiens, Le Figaro, le Washington Post et le journal panarabe Al-Hayat, ont publié hier sous le titre choc « Après Kobané, il faut sauver Alep ! » une tribune dont vous êtes l’auteur.

    « Alep, deuxième ville de Syrie, patrimoine de l’humanité, bastion de l’opposition modérée, » dites-vous, « est cette cité martyre de la résistance que Bachar el-Assad n’a cessé de bombarder depuis 2012. Alep fait face aujourd’hui à la menace d’être prise en tenaille entre les barils d’explosifs du régime et les égorgeurs de Daech. » Un peu plus loin, vous écrivez : « Bachar el-Assad et Daech sont les deux faces d’une même barbarie. » Et vous concluez : « Nous devons porter nos efforts sur Alep avec deux objectifs clairs : renforcer notre soutien à l’opposition syrienne modérée et protéger la population civile des crimes jumeaux du régime et de Daech. »

    Votre position est claire, en effet. Dans l’atroce guerre civile qui, avant de se propager à l’Irak et de menacer de proche en proche toute la région et la paix même du monde, déchire et ravage la Syrie depuis trois ans, vous ne faites pas de différence entre les deux principaux adversaires qui s’affrontent désormais et, n’ayant pas de préférence pour la peste ou le choléra, refusant de choisir entre Charybde et Scylla, vous tenez la balance égale entre l’État islamique et l’État syrien que vous renvoyez dos à dos et dont vous souhaitez également la défaite au terme d’un article dont vous avez peaufiné le savant balancement rhétorique.

    Monsieur le Ministre, votre position est irresponsable et cela est particulièrement fâcheux de la part d’un homme qui a vos responsabilités puisque, sauf erreur de ma part, vous êtes en charge de la politique internationale de la France. Les quelques lignes que vous avez écrites auraient pu être rédigées par Bernard-Henri Lévy dont chacun connaît les engagements, notamment l’ingérence irréfléchie et néfaste dans l’affaire libyenne, et le goût pour les postures avantageuses. Mais vous, au poste que vous occupez, comment avez-vous pu céder à vos humeurs et n’écouter que la voix de votre parti pris sans tenir aucun compte des réalités et de l’intérêt de l’État que vous représentez ?

    N’avez-vous donc tiré, Monsieur le Ministre, aucun enseignement des désastres qu’ont engendrés depuis vingt-cinq ans les diverses interventions militaires et politiques de l’Occident qui, le plus souvent parées de nobles prétextes humanitaires, bien qu’elles aient parfois obéi à de toutes autres motivations, ont déstabilisé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et plongé le Moyen-Orient et une grande partie de l’Afrique dans le chaos ? La défaite des talibans, la chute et la mort de Saddam Hussein, la chute et la mort de Kadhafi ne se sont pas traduites par le triomphe de la démocratie dans les pays où nous avons allumé le feu de l’incendie qui les dévore. Notre ignorance et notre arrogance ont donné naissance à un monstre que nous sommes apparemment incapables de maîtriser.

    Bien entendu, la dictature de Bachar el-Assad est haïssable et elle s’est faite d’autant plus féroce que la rébellion, puis l’État islamique ne menacent pas seulement le régime mais l’existence même de la Syrie. Mais l’ambition de Bachar n’est jamais allée au-delà des frontières de son pays quand, dans son rêve insensé, le prétendu califat qui s’est enkysté en Irak et en Syrie menace d’étendre le règne d’une barbarie sans limites au monde entier. Le choix qui est laissé au malheureux peuple syrien n’est plus entre Bachar el-Assad et je ne sais quelle opposition syrienne modérée, entre la dictature alaouite et un gouvernement social-libéral, mais entre le régime qui tient encore Damas et la barbarie qui est déjà installée à Mossoul. Et il y a des moments où il faut choisir, si douloureux que soit le choix.

    N’avez-vous, Monsieur le Ministre, tiré aucune leçon de l’histoire contemporaine et en particulier de la Seconde Guerre mondiale ? Croyez-vous que les deux grandes démocraties en guerre contre une autre barbarie, que les États-Unis et la Grande-Bretagne, que Roosevelt et Churchill se soient alliés de gaieté de cœur à un homme et à un régime dont ils connaissaient les tares et les crimes et dont ils appréhendaient à juste titre la nocivité ? Mais ils ont estimé – et ils ont eu raison – que la priorité était d’en finir d’abord avec la barbarie nazie, fasciste, raciste et génocidaire. Le temps leur a donné raison comme, si vous persistez dans la ligne politique insensée qui est celle de la France face au drame syrien, il vous donnera tort. On ne court pas deux guerres à la fois.

  • Non, le Grand Remplacement n’est pas une « vision complotiste » !

    Marine Le Pen, dans une interview au JDD parue ce dimanche, estime que « le concept de grand remplacement suppose un plan établi. Je ne participe pas de cette vision complotiste ». Fait-elle, selon vous, une interprétation erronée de votre analyse ?

    Totalement erronée, en l’occurrence ; et ce n’est pas « selon moi », parce que mon analyse, je la connais, et il n’y est nulle part question du moindre complot. J’ai beaucoup de respect pour Marine Le Pen, j’admire son courage, sa détermination, son patriotisme et son sens politique mais, sur ce point particulier, c’est son sens politique qui lui joue des tours. Elle aura voulu, j’imagine, par prudence, ne pas paraître assumer un syntagme, Grand Remplacement, dont elle a craint qu’il ne parût trop radical. Hélas, ce n’est pas l’expression Grand Remplacement qui est radicale, c’est la sinistre réalité de ce qu’elle désigne. Le Grand Remplacement n’est pas une théorie, ce n’est pas un concept, à peine une notion, moins encore un fantasme, comme dit la presse remplaciste, ou une « vision complotiste ». Plût au ciel que ce fût tout cela, et rien d’autre ! C’est ce que nos yeux constatent tous les jours et que les sociologues de cour s’acharnent à nier : le simple fait que dans nos rues, nos rames de métro, nos écoles, nos écoles maternelles et nos maternités surtout, sur des pans entiers du territoire, il y avait un peuple et que, à sa place, il y en a un ou plusieurs autres.

    Accuser tel ou tel d’entretenir une « théorie du complot » ou une « vision complotiste », c’est un vieux procédé rhétorique de journalistes qui ne connaissent pas leur dossier pour déconsidérer des thèses qu’ils veulent étouffer. Je regrette de voir Marine Le Pen y avoir recours, comme si elle voulait se concilier les remplacistes : une tâche impossible. Je n’ai jamais parlé de complot. On me reproche au contraire, en général, d’être flou sur les causes du Grand Remplacement. Et là c’est moi qui suis prudent, car j’essaie d’unir, pas de diviser. En fait je crois à un faisceau convergent d’intérêts et d’interdits qui, tous, tendent à la fabrique de l’homme remplaçable, interchangeable à merci. Mais si je ne devais nommer qu’une seule cause elle me vaudrait un point Godwin, car je dirais : Hitler. À force d’opérer et de réopérer l’Europe du cancer hitlérien, on lui a enlevé la plupart des organes indispensables à sa survie.

    Son directeur de cabinet, Philippe Martel, répondant à Aymeric Caron, a tweeté que « le grand remplacement n’est pas une théorie, c’est un phénomène démographique ». Cela ne peut pas être les deux choses en même temps ?

    Je suis, comme d’habitude, entièrement d’accord avec mon vieil ami Philippe Martel, ou lui avec moi. Parler de « théorie » ne sert qu’à se rassurer. La conquête coloniale de l’Afrique au XIXe siècle, le Grand Dérangement des Acadiens au XVIIIe, l’Occupation de la France par les Allemands durant la Seconde Guerre mondiale, ce ne sont pas des théories : ce sont des phénomènes historiques.

    Pour contester vos propos, ou ceux qui déplorent les conséquences d’une immigration massive, on cite toujours les statistiques de l’INSEE. Christophe Dumont, chef de la division des migrations internationales à l’OCDE, estime qu’en terme de « flux récents d’immigration », la France est parmi « les pays occidentaux où les niveaux sont les plus bas ». Qui a tort, qui a raison ?

    J’ai eu souvent l’occasion de le dire : sociologie et statistiques sont au remplacisme ce que la biologie lyssenkiste était au stalinisme. Il faudra un jour se demander pourquoi l’expression sociologue de cour est devenue un pléonasme, pourquoi il n’y a pratiquement plus de sociologie qu’au service du pouvoir et non seulement du mensonge mais de la négation acharnée de la réalité, qu’il s’agisse de l’École ou de l’État : le niveau monte et il y de moins en moins d’immigrés. Au citoyen hébété, aveuglé par la glu statistico-sociologique, il faut hurler, comme Féofar-Khan à Michel Strogoff :

    « Regarde de tous tes yeux ! regarde ! »

  • Obama/Hollande, deux canards à mi-mandat…

    “Yes, we can“, disait-il. Eh bien, he could not, il n’a pas pu. Le jeune, sémillant et séduisant vainqueur de George W. Bush, le premier occupant symboliquement noir (en fait métis) de la Maison-Blanche, a déçu les espoirs et les attentes sur lesquels il avait été élu et réélu. S’il a grosso modo tenu sa promesse de désengager les États-Unis du bourbier irakien et de la poudrière afghane, c’est dans des conditions telles que, le travail n’ayant pas été achevé, il n’a plus le choix aujourd’hui qu’entre avaliser le recul de son pays ou renvoyer les boys sur le terrain. Sous la présidence de Barack Obama, le gendarme du monde – qui s’en mord amèrement les doigts – a pris un congé sabbatique. La superpuissance a accumulé les erreurs, les revers et a également échoué à tenir en respect ses adversaires et à ramener à la raison ses amis. Sur le plan intérieur, les réformes incomplètes qu’a fait péniblement passer Obama ont exaspéré la droite sans satisfaire la gauche. Obama est apparu comme un homme indécis, peut-être porteur d’une vision, mais incapable de la traduire dans la réalité.

    Rien d’étonnant, par conséquent, si sondages et observateurs s’accordent pour annoncer que les midterm elections de ce soir – les élections de mi-mandat –, le plus souvent défavorables au président en place, verront les républicains, déjà majoritaires à la Chambre des représentants, conquérir le Sénat, ce qui devrait normalement entraver, voire paralyser l’action du pouvoir exécutif pendant les deux années qui restent à courir d’ici la prochaine élection présidentielle.

    À moins bien sûr qu’au dernier moment les électeurs américains, tenant compte de la vigoureuse reprise de l’économie américaine, de la progression spectaculaire du PIB à un rythme supérieur à 2,5 %, et de l’inversion d’une courbe du chômage qui plafonne désormais à 6 %, lui en attribuent pour une part le mérite. On peut toujours rêver, et en l’espèce d’autant plus qu’il y a lieu de relativiser l’impopularité d’un homme qui, six ans après sa première victoire, peut encore se prévaloir du soutien de 40 % des électeurs.

    On en connaît, n’est-ce pas, qui déboucheraient le champagne pour moins que ça. Il est vrai que notre Président à nous est dans une situation sans précédent en France et sans équivalent dans aucun pays démocratique. Allez même savoir, au cas où les Coréens du Nord auraient la parole, s’ils mettraient aussi bas Kim Jong-un que les Français François Hollande.

    Pulvérisant de sondage en sondage et d’élection en élection des records que l’on croyait jusqu’ici inégalables et a fortiori imbattables, l’homme qui n’a pu honorer aucune de ses promesses, l’homme qui a laissé le chômage grimper à 11 % de la population active et le PIB français stagner quand il ne recule pas bénéficiait encore, suivant les derniers chiffres connus, dont on peut supposer qu’ils ont encore baissé, du soutien de 13 % des électeurs, mais 85 % des Français souhaitaient qu’il ne se représente pas en 2017 et l’on apprenait hier que 97 % – contre 3 % d’un avis contraire – estiment qu’il a échoué.

    Les Américains ont-ils raison d’être majoritairement mécontents de Barack Obama ? Les Français n’ont pas tort de l’être de François Hollande. La différence, pour une fois à l’avantage de la grande démocratie américaine, est que le système politique y permet au corps électoral d’exprimer ses sentiments en vraie grandeur tous les deux ans tandis que, dans le nôtre, depuis la réforme imbécile qui a jumelé l’élection présidentielle et les élections législatives, c’est seulement tous les cinq ans que notre démocratie et nous-mêmes avons droit à une respiration.

    C’est dire que si Obama est désavoué ce soir par son peuple, il ne sera plus jusqu’à la fin de son second et ultime mandat que ce que l’on appelle outre-Atlantique a lame duck – un canard boiteux – aux ailes et aux pouvoirs rognés. Chez nous au contraire, dès lors que le chef de l’État, dans l’état pitoyable où il est, n’a pas le courage de provoquer un référendum, l’audace de dissoudre ou l’honnêteté de démissionner, c’est pendant encore deux ans et demi, puisqu’il est lui aussi à mi-mandat, qu’il va continuer de courir en zigzag sous nos yeux comme un canard sans tête qui ne sait même pas qu’il est déjà mort.

  • Arnaud Montebourg : transformiste pour noces et banquets

    On vient à l’INSEAD (Institut européen d’administration des affaires) du monde entier. À vrai dire, on y vient nettement moins de France que d’ailleurs, ou alors les Français y viennent après avoir déjà fait un bout de tour du monde. En effet, ils ne représentent guère qu’un petit tiers des étudiants contre une majorité d’Indiens et de Proche et Moyen-Orientaux.

    Tous ceux-là n’y viennent pas pour un petit tour d’un mois, histoire d’ajouter un ruban à leur boutonnière en attendant les prochaines élections (comme Arnaud Montebourg) mais généralement pour un cursus qui en compte dix. Objectif : un MBA coté dans le monde entier (6e place au rang mondial), assez loin même devant HEC. La crème de la crème, en somme. Et c’est vrai, on ne rentre pas comme ça, à l’INSEAD. Il ne suffit pas de faire un chèque. Il faut en amont de très solides diplômes, une expérience professionnelle « significative », ce qui est tout autre chose que du grenouillage politique improductif.

    Reste qu’il faut quand même le faire, ce chèque, et qu’il est très gros : 59.500 euros pour dix mois. On en connaît qui ont soldé leur vie pour ça, misé sur leur talent comme à la roulette : quitté un job rémunérateur à l’autre bout du monde, quitté l’appartement, quitté les copains, vendu la bagnole, retraversé les océans et… emprunté. Gros. Un sacré pari sur l’avenir quand on a 25 ou 30 ans.

    Monsieur Montebourg, lui, va devoir débourser 35.000 euros. Il a donc demandé… une bourse. C’est qu’à 50 ans passés et avec la carrière que nous rappelait hier Caroline Artus, il n’a sans doute pas pu mettre un sou de côté. Pauv’ pépère. Faut dire, aussi, qu’il a un cœur d’artichaut, et comme il aime les créatures faire-valoir, ça coûte, forcément. Gentilhomme campagnard au bras d’Hortense de Labriffe, candidat à la primaire socialiste au bras d’Audrey Pulvar, ministre pompeux au bras d’Elsa Zylberstein, frondeur au bras d’Aurélie Filippetti, on ne serait pas étonné – maintenant qu’il se rêve en capitaine d’industrie – de le voir loucher du côté des nièces de François Pinault ou de Bernard Arnault.

    Il fait la quête, Montebourg, sans doute au nom de la formation continue et de la reconversion. Cette annonce ayant déclenché la fureur sur les réseaux sociaux, il s’est lancé aujourd’hui dans une opération de rétropédalage : « J’en paye une partie… Je rappelle que, contrairement à ce qui a été dit, il n’y a pas d’argent public », a-t-il déclaré à BFM TV. Public, non, mais privé peut-être ? Qui va payer pour ce cher Arnaud, alors : un riche mécène ? Un club d’admiratrices ? Un sale patron ? Cette brave Mamie Zinzin ?

    Enfin, ou plutôt last but not least : les cours de l’INSEAD sont délivrés exclusivement en anglais, langue dans laquelle Montebourg ne nous a pas paru exceller. Certes, on l’a vu récemment avec Aurélie Filippetti dans les rues de San Francisco, mais entre commander des tortillas chez Nopalito et suivre un cours de business en accéléré, il y a un pas que notre champion de l’esbroufe pourrait avoir du mal à franchir.

    On nous dit qu’il suit une formation supérieure en « management », gestion des équipes, gestion des hommes et tout et tout. Les mauvaises langues assurent que ce n’est pas, comme Montebourg le prétend, pour monter son entreprise de matériel médical, mais pour se préparer à la prochaine campagne présidentielle.

  • Derrière la chute des prix du pétrole, il n’y a aucun complot

    Entre le 25 juin dernier, lorsqu’il avait atteint son plus haut niveau de l’année à 107,50 dollars le baril, et ce vendredi 31 octobre, le prix du baril de pétrole (référence WTI) a perdu plus de 27,50 dollars, soit très exactement 25.6 %. Une telle chute en si peu de temps est un phénomène suffisamment rare pour donner crédit à l’hypothèse d’un complot. Après tout, la manipulation des cours de l’or noir à des fins politiques, ça s’est déjà vu et, techniquement, c’est facile à faire : il suffit que l’Arabie saoudite, premier exportateur, ouvre ou ferme quelques robinets. Chacun a en mémoire les chocs pétroliers de 1973 et 1979, mais aussi – et c’est moins connu – la baisse de 1986 (de 26 à 11 dollars le baril), on le sait aujourd’hui orchestrée par Ronald Reagan et l’Arabie saoudite pour briser les reins de l’ours russe, et celle – encore moins connue – de 1990 à l’instigation du Koweït pour acculer l’Irak à la faillite.

    Comme on pouvait le deviner, le retour des tensions avec la Russie a suscité nombre de commentaires sur une éventuelle action concertée et secrète spécifiquement dirigée contre Poutine et accessoirement l’Iran et le Venezuela. À l’appui de cette hypothèse, le fait que les revenus globaux en devises de ces trois pays (avec le Nigeria) sont les plus sensibles à une variation des prix de l’or noir. C’est oublier que le prix de vente n’est pas le seul facteur à prendre en compte, il y a aussi le coût d’extraction et, de ce point de vue, les hydrocarbures tirés des schistes bitumineux ou de la mer (notamment au large de l’Alaska) sont beaucoup plus onéreux que le pétrole extrait des sables du désert ou de la steppe du Kazakhstan. À 80 dollars le baril, la moitié des puits américains tombent dans le rouge et en dessous, d’innombrables projets de forage tant en Europe que sur le continent américain devront être reportés sine die.

    La véritable raison de la baisse des prix est tout simplement due à un excès de l’offre sur la demande et plus particulièrement sur la demande anticipée pour les douze mois qui viennent. Il suffit de peu. Aujourd’hui, la production mondiale quotidienne est encore de 91 à 92 millions de barils alors que la consommation mondiale est de 90 millions et pourrait chuter à 87 millions selon certains experts. Un excédent qui correspond pour moitié à la seule augmentation de la production des États-Unis d’une année sur l’autre. Avec une croissance en berne dans le monde entier et des prévisions de consommation pour 2015 révisées à la baisse, les producteurs américains se sont dépêchés de sécuriser des prix de vente élevés en vendant massivement sur les marchés à terme au cours de l’été. Les données fournies par le NYMEX (New York Mercantile Exchange) sont sans ambiguïté : ce sont bien eux qui ont déclenché le mouvement.

    En outre, sur le marché physique (par opposition au marché financier), l’absence de concertation au sein de l’OPEP fait régner le chacun pour soi, comme en témoigne la guéguerre à laquelle se livrent le Nigeria et l’Arabie saoudite. Certains analystes estiment que cette dernière aurait récemment changé son fusil d’épaule : fini le maintien d’un prix plancher à 100 dollars le baril, la priorité désormais étant de préserver sa part de marché. De son côté, la Libye a augmenté sa production de 500.000 barils/jour au cours des derniers mois. La raison est purement interne, un accord tactique mais provisoire entre le gouvernement central et les milices régionales rebelles. Il faut rappeler ici que crise économique et gaz de schistes combinés ont fait chuter les importations américaines en provenance de l’OPEP de près de 50 % depuis 2008.

    Tout se passe donc comme si l’instabilité géopolitique qui se manifeste en Afrique, au Proche-Orient et en Europe de l’Est poussait les producteurs dans une course folle pour sécuriser leur part d’un gâteau qui ne cesse de se rétrécir.

    Jusqu’où le prix du pétrole va-t-il baisser ? Nul ne le sait – 75, 70 voire 60 dollars le baril ? –, les prévisions les plus pessimistes ne vont pas en dessous. En revanche, tout le monde s’accorde pour dire que la baisse n’est que provisoire. Fin novembre, la prochaine réunion de l’OPEP à Vienne promet d’être animée.

  • Pourquoi les Parisiens (et les bobos) sont socialos…

    Les médias se targuent de nous expliquer la périlleuse montée du vote FN : il y a d’un côté les rats des villes – riches, bien éduqués, bisexuels, endimanchés – et de l’autre les ratés, les chômeurs, les abrutis des campagnes qui n’ont pas compris l’hyper-réalité globalisée. Sur ces aimables prémisses, on multiplie les expertises savantes.

    Il y a pourtant un mystère dans cette histoire : c’est le vote de quelques grandes villes (pas toutes, quand même !) et de nos bons Parisiens. Dans une France au bord de la crise de nerfs et de la révolution, le Parisien bobo (sot, en espagnol) reste un euphorique du système. 6 % votent FN, le reste PS ou NKM. Alors, la question angoissée se pose : comment se fait-ce ?

    Il y a d’abord une exception culturelle parisienne, un peu comme aux USA (les smart kids à New York et L.A., les rednecks dans le Midwest), et cette exception est ancienne. Un de nos génies oubliés nous a éclairés à ce sujet il y a presque deux siècles : il s’agit d’un certain Balzac. Ce Balzac plus très honoré avait compris que le Parisien relevait d’une fabrique humanoïde qui ne donnerait un jour plus rien de français. Le Parisien serait un « être vulcanisé ». On le cite :

    À force de s’intéresser à tout, le Parisien finit par ne s’intéresser à rien. Aucun sentiment ne dominant sur sa face usée par le frottement, elle devient grise comme le plâtre des maisons qui a reçu toute espèce de poussière et de fumée. En effet, indifférent la veille à ce dont il s’enivrera le lendemain, le Parisien vit en enfant quel que soit son âge.

    On devine bien tapis l’euphorie perpétuelle de Pascal Bruckner et l’homme festif du regretté Muray. Balzac précise aussi – avant Jacques Dutronc – que le Parisien se fout de tout au fond, vivant au rythme de sa pensée jetable et de la vétille imprimée :

    Il murmure de tout, se console de tout, se moque de tout, oublie tout, veut tout, goûte à tout, prend tout avec passion, quitte tout avec insouciance… Il va toujours droit devant lui, prend son patriotisme tout fait dans le journal, ne contredit personne, crie ou applaudit avec tout le monde, et vit en hirondelle.

    Comme on sait, elles ne font plus le printemps. Ce Balzac nous explique que le Parisien fait le malin mais qu’il est plus naïf que la moyenne : ils paraissent douteurs et sont gobe-mouches en réalité… Presque tous adoptent commodément les préjugés sociaux, littéraires ou politiques pour se dispenser d’avoir une opinion.

    Ici, Balzac annonce Alain Paucard et sa « crétinisation par la culture » : en lisant Libé ou en allant à l’Expo, notre parigot gobe son prêt-à-penser et se tient à carreau.

    Enfin, il a bien sûr le fric, ce pilier (avec le sexe) du PS : les Parisiens se ratatinent presque tous dans la fournaise des affaires, affaires qui se limitent à l’immobilier et à la politique.

    Jadis, les concierges votaient à droite. Nos digicodes votent socialiste.

  • Le GIEC, allié utile du mondialisme

    « La science a parlé. Il n’y a aucune ambiguïté sur son message. Les gouvernements doivent agir. Le temps joue contre nous. » Tout est dit, ou presque, dans cette objurgation de portée mondiale puisque émanant de Ban Ki-moon lui-même, soit le secrétaire général des Nations unies. Une sentence valant sermon, dans une tonalité délibérément apocalyptique, dans le but d’affoler les populations, à l’approche de l’Armageddon climato-atmosphérique. Un coup de semonce verbale qui renseigne sur la valeur intrinsèque du message comme sur celle des oiseaux de mauvais augure qui l’ont inspiré.

    Ces derniers proviennent de l’inoxydable GIEC ou « Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat ». Le but de cette officine ? « Présenter au monde l’état actuel des connaissances scientifiques sur les changements climatiques et leur incidence potentielle sur l’environnement et la sphère socio-économique. » En d’autres termes, révéler, urbi et orbi, La Vérité messianique sur ce que nous devons obligatoirement penser des aléas et autres évolutions climatiques. On remarquera que « les changements climatiques » sont considérés, a priori, comme négatifs et nécessairement vecteurs de risques environnementaux majeurs tels qu’inondations, sécheresses, tempêtes violentes, fonte des glaciers, etc.

    L’on observera encore que, systématiquement, la mise en scène est hollywoodienne. La bonne parole est relayée via les mass médias occidentaux et leurs experts attitrés – quand les politiques n’y mettent pas leur grain de sel (de mer) –, balançant entre (chaud) effroi et culpabilisation, jérémiades stériles et colères d’autant plus saintes qu’elles sont auréolées des blancs sunlights des plateaux de télévision. Bref, un festival universel d’épouvante et de scènes (Al) gore, pelliculées à souhait, à grand renfort de stars et guest-stars interplanétaires. En somme, La Folle Histoire du monde, revue et corrigée, mais sans le génie comique de Mel Brooks.

    Alors que même le quotidien mainstream Le Monde convient que « le document – comme son nom l’indique – n’apporte pas d’éléments nouveaux par rapport aux trois volets publiés depuis septembre 2013 », ce cinquième rapport de synthèse sur le changement climatique nous dit, en substance, que la température à la surface du globe ne va pas cesser de croître et que, très « probablement » (adverbe qui revient comme un leitmotiv dans des pages horrifiques que n’auraient pas reniées Stephen King), les précipitations et les phénomènes de mousson vont aller en augmentant, jusqu’à prophétiser, aux confins absolus du délire, un profond bouleversement du Gulf Stream !

    N’en jetez plus, les lunettes 3D sont saturées de ces scenarii que l’on nous ressert, ad nauseam, depuis des lustres, sans que nous n’y pouvions mais. Quel politique osera renverser ce tabou du dérèglement prétendument anthropique du climat ? Qui pointera la tartufferie et la duplicité d’un discours dominant qui, cyniquement, continue à promouvoir le consumérisme industriel tout en défendant la pureté atmosphérique et les biotopes sanctuarisés ? Double pensée orwellienne consistant à soutenir deux thèses antagonistes avec une égale conviction. Pour consommer toujours plus, y compris des énergies renouvelables et des matériaux recyclés.

  • Ségolène Royal, nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition !

    L’amour -c’est bien connu – triomphe de tout. Il n’y a certes que peu de morale en politique ; mais même en politique, la morale peut triompher.

    Ainsi, le retour en grâce de l’épouse bafouée, humiliée et aujourd’hui libérée : Ségolène Royal. Soit toute la différence existant entre amour conjugal et furtives étreintes ancillaires ; entre coureuses de fond et coureuses tout court, surtout lorsque sprinteuses. Bref, la madone est de retour aux cambuses. Ses quatre lardons sous le bras, le flingue en pogne, façon Ma Dalton.

    Car, tandis que Valérie Trierweiler se liquéfie sur les réseaux sociaux, les boîtes de nuit à travelos et les bacs des libraires, que Julie Gayet met la sourdine – elle ne voudrait pas être à François Hollande ce que Doc Gynéco fut à Nicolas Sarkozy –, c’est le grand retour de Ségolène Royal, au gouvernement et dans les sondages.

    Au Conseil des ministres, elle est évidemment à son aise. Ancienne candidate à la magistrature suprême, ayant échoué mais sans avoir démérité : le petit Manuel Valls pourrait quasiment être son fils. Et quand Ségolène fronce du sourcil devant son François, voilà qui a sûrement plus de poids que la énième rodomontade d’un Arnaud Montebourg.

    En un mot comme en cent, le nouvel homme fort de ce gouvernement en perdition, c’est elle. Homme d’autant plus fort que, dans ce rabibochage conclu à la hâte avec le « père de ses enfants », comme on dit maintenant, c’est elle qui porte la culotte, même si son Président, aujourd’hui en slip, à moins 30° dans les sondages, en a sûrement ôté d’autres que les siennes, de culottes.

    Ségolène Royal joue donc sur du velours. Se permet de décerner bons et mauvais points politiques. De tacler la petite Fleur Pellerin, héroïne de mangas, nous tenant lieu de ministre de la Culture, qui cite Patrick Modiano, prix Nobel de littérature, sans être capable de citer un seul titre de ce dernier, au motif que depuis deux ans, elle n’a pas eu le temps d’ouvrir un livre, fût-il de… Patrick Modiano. Et la meilleure d’entre elles de s’autoriser à railler l’assez désastreuse gestion du dossier du barrage de Sivens.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, ce dossier devrait être ajourné. Au grand bonheur d’un José Bové saluant cette « position forte », au grand désespoir d’un Jacques Valax qui, député socialiste, menace de « démissionner de son poste au conseil général du Tarn si le projet était arrêté ». Au même titre que la blennorragie, la cacophonie gouvernementale pourrait être classée au rang des maladies contagieuses. D’un côté, Manuel Valls (mais a-t-il vraiment le choix ?) assure « qu’aucun recours à la violence, ni aucune atteinte à l’ordre républicain ne seront tolérés ». Remarquez, il disait déjà cela à propos de Dieudonné. De l’autre, Eva Joly – dont on ne sait plus très bien si elle appartient ou non à la majorité gouvernementale – assure que Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, « doit démissionner pour dire que l’État prend au sérieux la mort de Rémi Fraisse ». Quel pataquès…

    Dernier petit détail, cet articulet du Figaro qui nous apprend, ce 3 novembre dernier, que « le cabinet de Ségolène Royal s’oppose à la publication d’un rapport d’inspection du ministère de l’Écologie sur le Marais poitevin ». Lequel rapport constaterait « la gabegie financière dans les fonds affectés et l’échec du parc naturel régional ».

    À quand de prochaines manifestations ? Ce ne serait d’ailleurs que justice. Imaginez le spectacle : les enfants têtes à claques de Valérie Trierweiler, déguisés, dreadlocks sur la tête, en punks à chien, manifester, cocktails mi-mojito, mi-Molotov à la main, contre celle qui aurait pu éventuellement devenir belle-mère morganatique. Famille, à défaut de vous haïr, force est d’avouer qu’on ne vous aime pas toujours.

  • Solutions pour une victoire de la droite en 2017…

    La situation de la France est explosive. Pas seulement à Sivens, Rennes ou Toulouse. Le Premier ministre a raison : elle est inflammable. Et je ne suis pas sûr que l’appel au calme lancé par notre excellent ministre de l’Intérieur soit écouté…

    […] La réalité nationale, avec l’augmentation de la délinquance et de la criminalité et les réponses ectoplasmiques du pouvoir, les guérillas urbaines qui manifestent une détestation certaine pour notre terreau républicain, l’amateurisme désordonné du gouvernement à quelques exceptions près et un président de la République qui descend sans que cela soit compensé par l’audace et le courage d’une politique appelée à réussir, sert le Front national. Celui-ci n’a même plus besoin de parler, de protester. Le factuel et sa piètre gestion plaident pour lui.

    Marine Le Pen et le FN sont considérés, et de loin, à droite comme les premiers adversaires de François Hollande devant Nicolas Sarkozy : 60 % contre 21 % ! Devançant même le score obtenu à gauche par Jean-Luc Mélenchon – 41 % – alors que Martine Aubry se situe à 22 %.

    […] Lors de la prochaine élection présidentielle, Marine Le Pen sera fatalement au second tour sauf si on comprend qu’à sa démarche incroyablement habile et globalisante, il convient d’opposer une riposte politique faisant moins fond sur la morale qu’elle ne transgresse pas, que sur les impasses d’un programme qui, à force de vouloir tout embrasser, manquera de fiabilité démocratique et de cohérence technique. Qu’on le déplore ou non, il y a des mesures radicales et extrêmes qui ne seront jamais compatibles avec notre manière de concevoir la République, non pas solitaire mais solidaire par contrainte.

    Je persiste dans cette certitude qu’elle sera battue avec, évidemment, un score infiniment supérieur à celui obtenu par son père face à Jacques Chirac parce que les Français, aussi désespérés qu’ils soient, aspirant virtuellement à de l’inédit, ne seront sans doute pas encore prêts en 2017 à sauter le pas. Même si Marine Le Pen a déjà gagné dans les têtes puisqu’on ne cesse d’évoquer sa victoire comme possible, et pas seulement face à François Hollande. Elle est parvenue à ancrer dans la conscience publique l’inéluctabilité de sa présence au second tour de 2017.

    La droite classique […] ne peut pas ne pas tenir compte du rôle prédominant qu’a Marine Le Pen dans l’opposition au pouvoir socialiste. Elle va être obligée de puiser sinon dans le vivier du moins dans la méthode, faute de quoi elle sera irrémédiablement distancée alors même qu’elle est la seule alternative opératoire et plausible pour 2017.

    Comment pratiquer ce grand écart qui consiste à la fois à ne pas laisser le FN seul en pointe mais à se distinguer de lui ? À droite toute, mais modérément ? Comment persuader les Français qu’une opposition sera forte, vigoureuse, même radicale mais qu’elle n’empruntera pas les chemins de l’extrémisme ?

    Cette synthèse à effectuer entre un projet décapant et une offre rassurante sera d’autant plus difficile à mener à bien que les citoyens ne sont plus dupes. Le dernier sondage Odoxa montre qu’une importante majorité a jugé « raté » le retour de Nicolas Sarkozy et qu’il n’apportait « rien de nouveau ». […]

    Quel que soit le vainqueur de la primaire en 2016 – ouverte et pluraliste – entre Nicolas Sarkozy (avec un parti qu’il aura instrumentalisé à son seul service), Alain Juppé, François Fillon ou Xavier Bertrand, une double exigence lui sera imposée.

    La première : faire une campagne présidentielle d’un nouveau type où il promettra moins qu’il ne tiendra au pouvoir.

    La seconde : ne pas se gargariser de mots d’ordre éthiques face au FN mais envisager des perspectives qui sauront à la fois le rendre inutile et redonner sens et fierté, sur le plan intellectuel et politique, à une droite défaite en 2012 et moribonde depuis.

    Il y a parfois des miracles.

    Extrait de : A droite toute, mais modérément ?

  • Jeudi soir sur TF1 va se jouer en « live » l’avenir prochain de la France !

    Des deux côtés de l’Atlantique, les présidents arrivent à la moitié de leur mandat. Obama cherche un Sénat en sa faveur, ce qui sera déterminant pour poursuivre sa politique, mais rien n’est moins sûr. La gauche française a perdu le sien mais, avec les institutions démocratiques françaises, Hollande peut n’en point trop pâtir. Nonobstant les velléités du néo-président Larcher d’insuffler une nouvelle dynamique productive à la Haute Assemblée en la faisant redescendre au niveau et à l’écoute véritable des territoires, la Constitution laisse à sa concurrente du palais Bourbon le mot final à notre exubérance législative.

    Au milieu du mandat qui peut évoquer le milieu du gué, très dangereux quand la météo est en alerte rouge, et qui peut virer au déluge avec un barrage qui cède, la stratégie normale est d’atteindre rapidement l’autre rive en espérant un terrain plus accueillant. Le Président dirait en gardant le même cap ! Mais avec lui et son équipage – ou, plutôt, ses équipages successifs –, la boussole subit de telles altérations magnétiques qu’il risque aussi bien de retourner sur des pas déjà défoncés.

    Jeudi soir, il va se présenter dans une nouvelle pièce avec, nous susurre-t-on, un scénario original. Va-t-il user de l’anaphore virtuose pour nous convaincre de réformes et avancées notables réalisées, ou bien jouer de l’habituelle gestuelle et du mot tout nimbé de son humour coutumier, pour promettre une seconde phase déterminée et offensive de notre pays ? En somme, nous montrer un verre à moitié vide du travail accompli ou au contraire à moitié plein d’une nouvelle et heureuse libation ?

    Jeudi soir va se jouer en live l’avenir prochain de la France ! « La quille » dans deux ans et demi. C’est très court pour certains rares fidèles et beaucoup trop long pour la majorité effervescente. Le sévice national n’a que trop duré !

  • Drones d’hypothèses…

    Une dizaine de survols nocturnes non identifiés de plusieurs centrales nucléaires en France viennent d’être portés à la connaissance du public ces derniers jours. L’information n’est pas anodine, EDF a porté plainte, la gendarmerie est intervenue et des enquêtes sont en cours.

    Contrairement à tous les types d’aéronefs pouvant être présents dans le ciel français, s’agissant des drones il n’y a aucune règle spéciale de navigation aérienne, en dehors de la loi qui précise l’usage qui peut en être fait. Concernant les sites sensibles (dont les centrales nucléaires), pour tous types d’aéronefs à l’exception des avions militaires en mission spéciale et avec l’autorisation des autorités compétentes, le survol d’une centrale dans un rayon de cinq kilomètres à moins de mille mètres d’altitude est une zone d’exclusion aérienne appelée ZIT (zone d’interdiction temporaire de survol). En cas d’infraction, une interception peut être effectuée avec l’appui des aéronefs militaires dédiés à la protection de l’espace aérien français, en alerte orange dans le cadre du plan « Vigipirate ». Enfin, lorsqu’il est impossible d’établir l’identification d’un engin hostile potentiellement dangereux, appelé « zombie » dans le langage de la sécurité aérienne, la haute autorité de défense aérienne (HADA) peut décider l’arraisonnement sur un terrain imposé ou la destruction. Une chaîne décisionnelle complexe qui peut être parfois assez longue.

    Toutes les hypothèses semblent avoir été avancées par les autorités. Greenpeace ? Peu probable, cette organisation assume et revendique en général toujours ses actions. Un autre groupe, altermondialistes ou écologistes, pour démontrer la faiblesse des installations nucléaires ? Pas de revendication là encore. Un jeu de passionnés ? Possible, mais sur plusieurs sites éloignés et dans une période très courte, cela semble peu probable… Une dernière hypothèse, murmurée : un groupe terroriste ? Mais dans ce cas, pourquoi survoler les cibles ? Toutes les photos des sites sont accessibles sur Google Maps, avance un haut responsable de la gendarmerie. Et puis, précise-t-il, ce sont des appareils très légers, possiblement commandés par des smartphones, trop petits pour emporter une charge explosive. Dont acte. Ces engins ne sont donc pas dangereux…

    Une dernière hypothèse n’a pourtant pas été évoquée : celle du « test opérationnel ». Une opération qui consisterait à envoyer plusieurs drones sur plusieurs sites la nuit, plus facile pour passer inaperçu dans la mesure où ils ne décollent pas d’un aérodrome et où ils ne sont pas immatriculés, permettant de vérifier l’accessibilité des sites par les airs et la réaction des autorités en temps réel. Ce test pourrait révéler les niveaux de protection pour évaluer les chances de succès avec un petit avion d’aéro-club qui pourrait emporter une charge plus lourde dont la masse se situerait, selon le modèle d’aéronef, entre cent et trois cents kilos. Cette opération apporterait des éléments de réponse déterminants pour préparer une mission offensive : à quelle réaction doit-on s’attendre ? Quel sera le temps nécessaire aux autorités pour décider d’une interception avec des avions d’arme du type Mirage 2000-5 ou des hélicoptères de combat affectés à ce type de mission de sûreté aérienne ? En étudiant et en conjuguant tous ces paramètres, on peut avoir une idée précise de la faisabilité d’un attentat de ce type.

    Si l’on considère l’ensemble des centrales nucléaires survolées, la distance de chacune depuis la plus proche base aérienne, l’alerte, l’ordre de décollage, la vitesse d’approche d’un avion d’arme et l’arrivée sur zone, le timing sera dans tous les cas supérieur à dix minutes. Ajouté à la tentative d’identification obligatoire, à la décision qui, dans la chaîne commandement, doit être prise par le politique et l’intégration du risque de devoir abattre un aéronef au-dessus d’un site nucléaire, l’aéronef hostile aura largement assez de temps pour parcourir le rayon de cinq kilomètres de la zone d’exclusion jusqu’au point d’impact.

  • Comprendre la mondialisation : une question de démographie

    La « mondialisation » est l’un des sujets les plus débattus sur Boulevard Voltaire, objet de prises de position passionnées. Gilles Ardinat a publié en 2012 un ouvrage de synthèse, aujourd’hui réédité.

    Ce manuel permet d’appréhender tous les aspects de la mondialisation mais aussi les principaux points de vue grâce à des sources variées et contradictoires. On y trouve donc une confrontation des thèses libérales, alter/anti-mondialistes, islamistes, conservatrices, complétée par un glossaire.

    En guise d’extrait, Boulevard Voltaire vous propose l’introduction de la leçon n° 4 intitulée « Quelles sont les principales puissances mondiales ? », permettant d’aborder la mondialisation comme un phénomène géopolitique durablement structuré par les bouleversements démographiques :

    « La mondialisation n’est pas uniquement un processus économique (avènement progressif d’un marché planétaire). Elle engendre un nouvel espace d’affrontement entre les puissances, qui étaient pendant des millénaires cantonnées à une seule partie du globe. Cette nouvelle échelle des conflits permet dorénavant de parler de “puissances mondiales”. Leurs gouvernements sont dotés de (géo)stratégies planétaires. Comme nous l’avons vu aux chapitres précédents, ces puissances mondiales furent européennes puis américaine et soviétique. Aujourd’hui, beaucoup d’éléments donnent à penser que notre époque voit l’avènement d’un monde multipolaire, se substituant progressivement à l’“hyper-puissance” américaine (concept popularisé par Hubert Védrine). Cette redistribution des centres du monde est une évolution absolument essentielle pour comprendre la mondialisation. Les inflexions démographiques et géo-économiques sont extrêmement rapides et brutales. Face à ces changements, les États-Unis s’efforcent de conserver leur hégémonie planétaire. En somme, la pacification relative du monde (fin des grands conflits inter-étatiques directs) est superficielle. Les armes de destruction massive rendant inconcevable un affrontement militaire ouvert, les puissances rivalisent par d’autres moyens. Analysée sous un angle géopolitique, la mondialisation n’est pas synonyme de pacification ; elle est au contraire une nouvelle forme de guerre mondiale : guerre (géo)économique (entre FTN [firmes transnationales] et entre États), conflits armés indirects par factions interposées (luttes d’influence), concurrence idéologique (propagande mondialisée), compétition entre les religions (voir leçon n° 6), guerre de l’information (via les NTIC [nouvelles technologies de l’information et de la communication])…

    Comme le disait l’historien Pierre Chaunu (1923-2009), “il n’y a pas de prospective qui ne soit, d’abord, une prospective démographique”. La mondialisation, puisqu’elle met en relation l’ensemble de l’humanité, conduit naturellement à comparer les poids démographiques respectifs des différents pays et sous-ensembles continentaux. Si elle n’est pas à elle seule une condition suffisante, la démographie demeure un fondement essentiel de la puissance. Napoléon aimait rappeler que “Dieu est toujours du côté des gros bataillons”. Or, la mondialisation n’a pas conduit à une égalisation des dynamiques démographiques. Loin de favoriser la convergence, notre époque semble au contraire générer un gigantesque fossé entre les différentes régions de la planète […] »

  • Les Deauvillais interdits de Zemmour !

    Éric Zemmour n’est pas allé à Deauville le 31 octobre. On ne veut pas entendre Éric Zemmour, à Deauville. On se rebelle à qui mieux mieux, à Deauville. On ne vit pas dans ces sombres campagnes de France où prolifère, en toute saison, l’herbe méphitique de la haine. On aime, à Deauville.

    Tandis que le Suicide français, que monsieur Valls juge indigne d’être lu, se vend comme des petites brioches au peuple affamé de véracité, « Paris-sur-Mer » a décidé d’annuler l’invitation qu’elle avait lancée à Zemmour une dizaine de jours avant la conférence. Le journaliste devait y donner une conférence à laquelle, sans aucun doute (si l’on en croit son succès à Béziers), plus d’un curieux serait venu assister le cœur vibrant.

    Le Centre international de Deauville, organisateur de la rencontre, invoque des « raisons de sécurité ». L’horaire choisi ne convenait pas. Il n’était pas excessif de prévoir une émeute, une insurrection, un bain de sang ! Qui sait de quoi eussent été capables ces hordes zemmouriennes, asociales, voire fascistes ? La police redoutait un vaste pogrom suivi d’un suicide collectif sous le mât aux couleurs. Sécuriser la station balnéaire lors du G8, en 2011, ne fut pas tâche facile ; mais tenir une salle de Français galvanisés par Zemmour ! Quelle gageure !

    À en croire les propos de Philippe Augier, maire Nouveau Centre de la ville, il semblerait qu’on eût surtout cherché à protéger les Deauvillais du risque de penser. Un communiqué déclare en effet que ce brave officier « déteste les stigmatisations communautaristes ». C’est peut-être pour complaire à la section du PS local qu’il a ordonné le report (aux calendes grecques ?) de la conférence.

    Au PS, on dit qui a le droit de parler, où, quand et comment. On a décrété que les analyses de Zemmour étaient des « mensonges » et qu’elles exprimaient – sournoise, ignoble accusation – un « non-respect des Français de tradition juive ». On décide aussi qui les citoyens ont le droit d’écouter ; et si l’on ne craignait la comparaison évidente avec un passé peu glorieux, on brûlerait volontiers quelques livres « inacceptables ».

    Cette anecdote illustre une nouvelle fois l’idée que le vrai clivage politique, aujourd’hui, est celui qui sépare le peuple français des « partis de système » apatrides, où domine une intelligentsia dédaigneuse et totalitaire. Face à elle, Zemmour fait évidemment figure de trublion et d’épouvantail ; et de son courage polémique naît au moins, pour nous, une vérité simple : l’ennemi craint plus que tout la parole vivante et critique.

  • Aurélie Filippetti, la frondeuse intermittente

    Aurélie Filippetti est un personnage secondaire de la comédie socialiste qui mérite tout de même que l’on s’y arrête quelques instants. Elle a un côté sympathique au premier abord, l’Aurélie : sa liberté de ton, son large et franc sourire, son côté bonne copine aussi, qui ne l’empêche pas d’en glisser une de temps en temps. On se souvient de sa crise pour éjecter de la montée des marches la discrète et impeccable Fleur Pellerin au Festival de Cannes. Si ce n’est pas une beauté à grossir les rangs des damnés de la terre, on dira que sa dispense de lessive par grand gel au lavoir du village lui conserve une certaine fraîcheur de teint et une sveltesse qui sied tant à l’image que l’on se fait d’une Parisienne : c’est vrai que Madame est de Lorraine, pour (mal) paraphraser Brel.

    Durant son ministère, elle a remarquablement progressé en élégance. On se souvient de son entrée ratée, selon moi qui suis forcément partial, au gouvernement avec des chaussures d’une rare laideur, genre croquenots achetés à La Halle, indignes d’une excellence appelée à frôler les parquets des palais nationaux. Quelques mois après, elle posait pour Match dans son appartement de bobo parisienne, négligemment assise au creux d’un confortable fauteuil, chaussée d’élégantes ballerines qui mettaient en valeur la cambrure de ses pieds de jolie marquise du socialisme. C’était l’époque où l’héritière d’une lignée de prolétaires partageait sa vie avec l’héritier d’une lignée de gentilshommes gascons, père de famille nombreuse et chiraquien bon teint, accessoirement. Comme quoi, la lutte finale peut se terminer dans l’alcôve et pas toujours dans le tombeau, n’en déplaise aux sans-culottes.

    Mais parlons plutôt de son action ministérielle. Ce sera plus rapide, et pour cause. Il est vrai, à sa décharge, que le Président est plus sensible aux artistes qu’à l’art et que pour satisfaire à cette sensibilité, il n’a pas besoin de l’aide d’un ministère et encore moins d’une ministre, sauf évidemment à ce que la ministre ait vocation à remplacer l’artiste. Son rôle principal fut donc de courir les inaugurations, les vernissages et autres expositions d’horreurs qui plaisent tant à la gauche. Ses interventions à l’Assemblée lors des questions d’actualité étaient souvent laborieuses, filandreuses et se contentaient de nous montrer qu’elle savait lire, ce dont on ne doutait point, surtout de la part d’une agrégée, auteur de romans dont certains passages, dit-on, sont sans conteste plus croustillants qu’une note rédigée par un collaborateur de cabinet tout de gris vêtu. Sa gestion calamiteuse du dossier des intermittents du spectacle fut sans doute la première étape vers la porte et concomitamment vers la prise de conscience que le métier de ministre comme celui d’artiste relève aussi de l’intermittence.

    Sa sortie, on la connaît par sa lettre assez étonnante de la part d’un ministre. S’adresser au Président, même si on lui fait la bise dans le privé, par la formule « Cher François, Monsieur le Président de la République » et le tutoyer dans une lettre à en-tête de la République dénote tout de même que si des progrès ont été accomplis durant ces dix-huit mois de ministère en matière d’élégance vestimentaire, il reste cependant du chemin à parcourir en bien d’autres domaines.

    N’est pas le Grand Condé ou la Grande Mademoiselle qui veut, mais avec celui qui serait, ragote-t-on, son nouveau compagnon dans la vie, pour reprendre l’expression consacrée – ces hauts personnages n’ayant pas vocation à passer leur mort ensemble, côte à côte statufiés sur un mausolée de marbre –, avec ce nouveau compagnon, disais-je, grand collectionneur de femmes et de postures (politiques) provocantes, Aurélie-Chérie joue à la Fronde contre celui qui l’a fit excellence, ayant retrouvé sa liberté de parole. Il faut bien exister et que le corps exulte, comme chantait Brel encore. Elle a retrouvé son siège à l’Assemblée : il faut bien vivre aussi, au moins jusqu’en 2017, à Dieu ne plaise.

  • Le gouvernement des amateurs

    Glissé en douce dans le cadre du budget de la Sécurité sociale, l’amendement aurait pu passer inaperçu. Son objectif : assujettir les dividendes des sociétés anonymes aux cotisations sociales et les taxer ainsi jusqu’à 60 %. Colère des chefs d’entreprise. Deux ans après la bronca des Pigeons, le gouvernement semble de nouveau s’acharner sur les TPE et PME et pénaliser la prise de risque au lieu de la soutenir, sous prétexte de lutter contre certains abus.

    « Une fois de plus, on freine le développement des entreprises et on dissuade les énergies », s’emporte le député UDI Jean-Christophe Fromentin, tandis que le secrétaire général de la CGPME voit là une « entreprise de démolition des travailleurs indépendants déjà surtaxés ».

    Embarrassé, Michel Sapin promet de demander le retrait de cette disposition. Parallèlement, un autre rétropédalage se profile sur le décret Hamon, qui instaure l’obligation d’informer les employés deux mois à l’avance en cas de cession de PME. Une idée contre-productive propre à décourager les repreneurs et nuisant à la confidentialité des tractations.

    La même semaine, le député PS René Dosière juge « choquantes » les rémunérations dans les cabinets ministériels, qui ont augmenté de 7 % sous le gouvernement Valls, pour atteindre une moyenne bien dodue de 8.201 euros bruts par mois. « Alors que le gouvernement impose aux Français des efforts de rigueur, les membres des cabinets ministériels ne sauraient en être exonérés », lâche-t-il.

    Invitée dans l’émission « On n’est pas couché », la ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem fut étonnée d’apprendre que, pénurie oblige, on pouvait devenir professeur des écoles en n’ayant obtenu que 4 sur 20 au concours. Elle compte revaloriser de 50 % la prime de 1.156 euros annuelle des profs de REP (ex-ZEP), comme si cela suffisait pour susciter des vocations. « Les enseignants, c’est pas l’argent qui les attire, sinon ils feraient pas enseignants ! » plaisante-t-elle. Elle n’a pas tort. S’ils étaient attirés par l’argent, ils feraient agents de cabinet ministériel.

    La ministre de la Culture Fleur Pellerin, réjouie de l’attribution du prix Nobel de littérature à Patrick Modiano, s’est fendue d’un tweet afin d’exprimer sa « profonde admiration » pour son œuvre. Elle a même déjeuné avec lui, ils ont beaucoup rigolé. Son livre préféré de l’auteur ? Aucune idée, elle ne les a pas lus. Pas le temps. Trop occupée à tweeter.

    Avec une lucidité qui l’honore, le ministre du Travail l’admet : la politique de l’emploi du gouvernement est un échec. Mais alors, que fait-on ? Le contrat unique ? Pas à l’ordre du jour. La suppression des seuils sociaux ? Les syndicats coincent. Non, on renforce les contrôle des travailleurs détachés, on traque les chômeurs-fraudeurs et on envisage de créer 50.000 contrats aidés supplémentaires. Il va falloir trouver mieux que ça, Monsieur Rebsamen, parce que d’après une étude du cabinet Roland Berger, d’ici à 2025 les emplois de trois millions de salariés français auront été remplacés par des robots. Peut-être feraient-ils aussi de meilleurs ministres ?

  • Et maintenant, Montebourg veut devenir… « chef d’entreprise » !

    Il a compris, sa décision est prise : parce qu’être patron, c’est un « vrai métier, je m’en suis rendu compte ces deux dernières années », l’ex-ministre du Redressement productif retourne à l’école pour apprendre les règles du management. Il va ainsi intégrer l’INSEAD, situé en bordure de la forêt de Fontainebleau – l’une des meilleures écoles de commerces du monde, fondée en 1957 par trois personnalités (dont Olivier Giscard d’Estaing) ayant étudié à Harvard et qui eurent pour ambition de créer une institution similaire à celle de Wharton, aux États-Unis, dispensant une formation complémentaire d’administration des affaires aux ingénieurs.

    Il faut dire que rien dans le parcours de Montebourg ne le prédisposait à assurer les fonctions au sein d’un ministère rebaptisé « Redressement productif », l’emploi manufacturier en France étant passé de 5,1 millions en 1980 à 2,9 millions en 2012 ; le terme « Industrie » était devenu pour le moins inapproprié.

    En effet, à 23 ans, il entre au Parti socialiste où il commence sa carrière en politique. Et, comme chacun le sait, où un réseau solide de connaissances dans ce milieu constitue un portefeuille indispensable aux ambitions électorales. Chiffre d’affaires, bénéfices, nantissements sur le fond, si ces termes parlent à ces investisseurs en politique, c’est davantage sous la forme de pourcentage d’électeurs et du nombre de mandats convoités que sous celle de remboursements bancaires à régler.

    Avocat – il plaidera quelques affaires –, député de l’Assemblée nationale de 1997 à 2012, conseiller du conseil général de Saône-et-Loire, poste pour lequel il perçoit 2.000 euros nets mensuels, ancien ministre, donc, qui lui valut 9.940 euros mensuels, Arnaud la cigale aurait donc dansé toutes ces années, qui se trouve fort dépourvu l’inscription à l’INSEAD venue. Car M. Montebourg est dans la dèche : il demande à être boursier ! 34.000 euros les quatre semaines de formation seraient hors de portée du haut fonctionnaire Montebourg ?

    Qui plus est, de 2010 à 2014, à plusieurs reprises, Arnaud Montebourg s’exercera à sa future fonction de chef d’entreprise – sans trop de risque, disons-le tout net – en poursuivant le magazine Closer, duquel il obtiendra la bagatelle de 42.000 euros de dommages, somme qui « pourrait pourtant payer les frais de scolarité », tweete sa directrice, Laurence Pieau. Face à tant d’imprévoyance, une formation à l’INSEAD s’imposait…

    Au fait, quel est le projet de M. Montebourg ? Monter une boîte « autour du matériel médical » pour lequel ses associés et lui ont déjà réuni l’argent. Cela commence mal que d’investir dans une entreprise avant d’en effectuer la formation nécessaire. Des cours fort onéreux dispensés par la prestigieuse école, il n’en fallait pas moins, c’est certain.

    Mais Montebourg montre déjà tout son sérieux, qui s’est soumis au test du « 360 degrés. » L’école va interroger ses anciens supérieurs et collaborateurs quant aux qualités et défauts du nouvel étudiant de 52 ans. Président de la République, Premier ministre, Benoît Hamon, Najat Belkacem, pour ne citer qu’eux, ont accepté de jouer le jeu. Et à nous, les citoyens, on ne nous demande rien ?

  • Halte aux ravages de la haine de soi !

    Dès la sortie de son dernier opus Le Suicide français, les détracteurs d’Éric Zemmour ont tenté de discréditer le célèbre polémiste en dénonçant son analyse du rôle de la France dans la déportation des juifs au cours de la Deuxième Guerre mondiale.

    Examinons l’objet du délit : dans les pages incriminées, notre incorrigible rebelle conteste la thèse de l’historien américain Robert Paxton, exposée dans son ouvrage paru en 1973 (La France de Vichy), selon laquelle l’État français du maréchal Pétain aurait non seulement collaboré avec les autorités allemandes, mais serait même allé spontanément au-devant des exigences de l’occupant.

    Paxton cherche ainsi à démontrer que le gouvernement de Vichy a poursuivi une politique antisémite plus active que celle du IIIe Reich et que si de nombreux israélites furent sauvés, ils ne doivent leur salut qu’à l’intervention indépendante de simples citoyens courageux, en butte à la volonté de l’État français de participer avec zèle au génocide.

    S’inspirant des travaux récents du rabbin Alain Michel, publiés en 2011 sous le titre Vichy et la Shoah, Éric Zemmour rappelle que le gouvernement d’alors a au contraire tenté de protéger les juifs français, considérés comme davantage assimilés à la nation que leurs coreligionnaires étrangers, et qu’en toute hypothèse, les fameux « Justes » n’auraient pas pu agir sans la contribution au moins passive du gouvernement de Vichy.

    En conclusion, il réfute le sophisme pervers de l’essayiste américain : « Vichy est le mal absolu ; Vichy, c’est la France ; donc la France est le mal absolu » et déplore, dans un chapitre intitulé « De Gaulle raflé au Vel’ d’Hiv » », les conséquences délétères du discours de Jacques Chirac dans lequel celui-ci, dès son élection à la présidence de la République en 1995, reconnut officiellement l’entière responsabilité de la France dans la déportation des juifs vivant sur notre sol, revenant ainsi sur l’affirmation gaulliste du caractère illégitime de l’État français, privé de sa souveraineté par une puissance étrangère d’occupation.

    Que des intellectuels américains, comme naguère les agents d’influence soviétiques, travaillent au désarmement moral des peuples d’Europe, notamment du peuple français, en leur inculquant le venin de la culpabilisation peut très bien se comprendre.

    Mais l’acharnement de nos « élites » à soutenir exclusivement les thèses de ceux qui calomnient la France à travers son histoire et la détermination de nos gouvernants à édicter des lois mémorielles qui déshonorent notre passé défient la raison !

    Au lieu de ternir l’image de la France aux yeux d’une jeunesse qui a soif d’admiration, en particulier celle des « banlieues de l’islam », si fière de son identité d’origine, les nouveaux hussards de la République devraient transmettre le message du vieux soldat Hélie Denoix de Saint Marc « à un jeune de vingt ans », exhortant son interlocuteur imaginaire à « croire, envers et contre tout, à son pays et en son avenir ».

  • L’opposant numéro 1

    Les sondages, pour reprendre la formule consacrée, ne sont que la photographie des opinions en un moment donné et ne sauraient donc avoir une valeur prédictive absolue. Quelque soin que prennent les instituts spécialisés à constituer leurs échantillons de population – leurs panels –, leurs enquêtes comportent toujours une marge d’inexactitude incompressible, et d’autant que pour telle ou telle raison il arrive que les sondés ne répondent pas avec une franchise entière. Enfin, et surtout, il arrive qu’avant publication leurs résultats soient faussés par des corrections, voire des manipulations, soit par suite d’erreurs méthodologiques, soit que le désir de satisfaire ceux qui les ont commandés ou d’influencer le public l’emporte sur le souci de la vérité.

    Cela dit, et ces réserves faites, on ne peut que constater l’existence de ces instruments de mesure politique, sociologique ou commerciale et le rôle grandissant qu’ils ont acquis sur le théâtre de notre vie.

    Pour n’en donner qu’un exemple récent, le sondage réalisé par l’IFOP et paru hier dans Le Journal du Dimanche me semble particulièrement intéressant et significatif. À la question de savoir qui incarnait le mieux, à droite, l’opposition à François Hollande, au gouvernement et à la majorité actuels, les sondés ont répondu en ordre décroissant : Marine Le Pen (61 %), Nicolas Sarkozy (21 %), Alain Juppé (8 %), François Fillon (4 %) et François Bayrou (4 %).

    Que la présidente du Front national arrive en tête de ce classement n’a rien de si étonnant à première vue. Cette première place reflète la progression continue de sa popularité et des intentions de vote en faveur de son mouvement, telle que l’ont déjà traduite d’autres sondages et les résultats des dernières consultations électorales. On observera également que, n’ayant pas de rival déclaré dans son parti, elle y fait évidemment le plein de ses voix, tandis qu’il y a dispersion et rivalités au sein de la droite et du centre « républicains » dont les champions se présentent dans le même désordre que les trois Curiaces de la tragédie de Corneille.

    Il n’empêche que la distance entre Marine Le Pen et le premier de ses poursuivants est considérable, puisqu’elle ne met pas moins de quarante points dans la vue à l’ancien président de la République et que ses autres concurrents sont irrémédiablement semés. Il y a là un premier fait politique nouveau, et d’autant que si la droite « de gouvernement » faisait son unité, comme en rêve et tente de le réaliser Nicolas Sarkozy, elle serait encore, toutes tendances réunies, reléguée à vingt-quatre points derrière la fille du Chef.

    Au-delà de ce constat, et puisqu’il s’agissait, rappelons-le, de désigner l’opposant n° 1, la réponse donnée signifie clairement que les électeurs ont enfin majoritairement compris que si la droite donne les mêmes réponses que la gauche aux problèmes majeurs que nous posent la crise économique, financière, sociale et morale de ce pays, le chômage, l’insécurité, l’immigration et les institutions européennes, les querelles, les rivalités, les différends entre deux camps qui sont d’accord sur l’essentiel ne sont que des leurres et des artifices agités et conçus pour les duper. Ce que révèle en creux ce petit sondage qui n’a l’air de rien, c’est que les Français, pas si bêtes, ont enfin identifié l’UMPS et qu’ils renvoient dos à dos les deux compères et le système dont ils sont l’incarnation.