Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • On commence quand, les économies véritables ?

    Depuis très longtemps, nos hommes et femmes politiques UMP ou PS n’ont que l’Allemagne à citer en exemple. Cette Allemagne qui nous donne le chemin « à suivre » et qui est prétendument le véritable moteur de cette Europe bancale.

    Cette semaine, nos ministres vont aller défendre un budget mal ficelé, refusé par l’ensemble des Français et certainement par les technocrates européens. Alors oui, on commence quand, les économies véritables ?

    Quelques exemples donnés par l’Allemagne et que nous devrions suivre : Allemagne, un chancelier et huit ministres ; en France, un Président, un Premier ministre, 29 ministres et 9 secrétaires d’État.

    Continuons les comparaisons. Coût d’un ministre en Allemagne, 3 millions d’euros par an ; coût d’un ministre en France, 17 millions d’euros.

    En France, le Premier ministre et le Président sont logés dans des palais de la République, les ministres dans de grands hôtels de luxe. En Allemagne, Angela Merkel rentre le soir dans son appartement privé, paye son loyer, son gaz et son électricité. Toujours en France, 906 personnes travaillent pour la présidence de la République, contre environ 300 en Allemagne pour la Chancellerie. Notre Président touche une indemnité de plus de 21.000 euros quand la chancelière allemande touche 15.000 euros imposables.

    Souvenez-vous, le général de Gaulle payait ses dépenses privées, un exemple que plus personne n’a suivi depuis. Le budget annuel de l’Élysée est d’environ 113 millions d’euros alors que les Allemands déclarent des frais de chancellerie d’un peu plus de 36 millions d’euros, ce qui n’est déjà pas mal.

    Nous pourrions allonger la liste avec les voitures de fonction, les déplacements des ministres en avions de la République, le nombre de députés et de sénateurs, etc. Bref, bien d’autres économies potentielles à faire en France.

    Alors, Messieurs du gouvernement, quand allez-vous arrêter de prendre l’argent chez ceux qui n’en ont pas. Les retraités qui ont travaillé 39 ou 40 heures par semaine (et souvent bien plus !) et qui touchent des retraites de misère, les familles qui ont du mal à élever dignement leurs enfants et que vous ponctionnez régulièrement. Ne parlons pas du budget de la santé en déficit, non pas du fait des dépenses mais des rentrées inexistantes pour nombre de personnes qui en profitent largement…

    De ce petit exercice de comparaison, il est facile de tirer des conclusions. Pourtant, la démonstration paraît incompréhensible pour les énarques qui nous gouvernent. En attendant, l’Europe attend toujours nos véritables économies…

  • Charité bien ordonnée devrait commencer par la France

    Malgré la perte de ma foi, je ne crois pas qu’il me faille oublier les bonnes leçons que son enseignement m’a données. Je subodore que je ne dois pas être le seul à faire cette confession.
    Bien que je me situe loin des choses de l’Église, je garde l’idée que la civilisation française est le produit de deux mille ans d’une histoire établie sur les valeurs dont la chrétienté l’a dotée.

    Sans doute ne suis-je pas, non plus, solitaire dans cette proclamation.

    Cela est aussi évident que chacun de nos villages est construit autour d’une église. Cette conviction conceptuelle me laisse croire que « charité bien ordonnée commence par soi-même ».

    Cela est une idée chère aux chrétiens qui devrait l’être à tous.

    Elle ne signifie pas que, si une douceur devait subsister, celle-ci devrait être accordée, par priorité, à la faveur de mon palais, mais, simple et pragmatique, que pour bien aimer (bien aider) les autres, il faut commencer par s’aimer soi-même. Il me paraît que cette vérité est, lentement, remplacée par l’amour de l’autre au détriment de soi. Il n’est que de considérer les excès qui touchent à l’accueil des immigrants et les conséquences néfastes de cet afflux massif.

    Ce déterminisme souligne l’action irréfléchie des « politiques » répondant à l’inspiration confuse de certains, à moins qu’il ne s’agisse, plus pernicieusement, du contraire.

    Cette méprise est à droite : Alain Juppé assure que l’immigration serait une chance pour notre pays (marquant un changement avec les idées qui furent les siennes). Elle est à gauche : François Hollande veut attribuer le droit de vote aux étrangers.

    Chacun sait bien que « quand il y en a pour 2, il ne peut y en avoir pour 10 », donc, « quand il n’y en a pas assez pour 60 millions, il ne saurait y en avoir suffisamment pour 200.000 de plus chaque année ». Cela paraît juste évident, faut-il encore le dire et en tenir compte.

    Il est insoutenable de s’obliger à des artifices grossiers pour faciliter ce changement. L’appel répété à la laïcité n’a pour but que de mettre sur un plan d’égalité les pratiques ici millénaires et celles d’une croyance venue d’ailleurs où la réciprocité est bannie. Notre comportement accort reçoit-il l’effet d’une reconnaissance ? La conduite des minorités visibles exogènes répond sans ambiguïté : Non.

    La posture suicidaire de nos compatriotes, au regard de ce problème, provient d’une volonté de repentance, elle-même d’un sentiment de culpabilité, injuste. Que se reproche-t-on qui nous oblige à tant d’abnégation et d’oubli de soi ?

    Il y a la colonisation, dont nulle démonstration n’a apporté la preuve de l’unicité supposée du préjudice comparé aux multiples apports.

    Il y a la pratique esclavagiste qui n’est ni notre invention, ni notre apanage, tellement partagée.

    Il y a l’Holocauste, le crime nazi dont il serait inique d’étendre l’opprobre sur tous.

    Ainsi, devons-nous baisser la tête et renier ce que nous sommes ? Ce fatalisme prétendrait nous priver de notre identité et fouler nos valeurs ?

  • Non, la France n’est pas foutue !

    S’il est une chose que l’histoire a prouvé, c’est bien qu’aucune mutation, aucune conjoncture n’est irréversible. On croyait le communisme mort dans les années 90, on fêtait au XXe siècle en URSS la mort du capitalisme, Louis XIV croyait avoir posé les bases d’une monarchie durable, Napoléon pensait que la France en avait fini avec les révolutions ; et que dire du « Reich de mille ans » que proclamaient les nazis à l’aube de leurs premiers succès ?

    Les crises ne sont qu’éphémères. Qui aurait prédit dans les années 30 le redressement de l’Allemagne, ou celui de la Russie après le passage d’Eltsine ? Mao n’a-t-il pas laissé la Chine exsangue ?

    Nous autres, Français, ne devons pas oublier notre histoire. Un cycle grandiose où l’on va de la domination du monde aux crises les plus effroyables. Il suffit alors aux hommes providentiels de se lever au-dessus de la masse et de prendre la barre en main. Capitaines dans la tempête, c’est à de Gaulle, Clemenceau, Bonaparte ou Jeanne d’Arc qu’il revient de sauver le navire.

    Ne désespérons pas de la France. Notre pays est un modèle culturel dans le monde entier, son économie est une des plus solides de la zone euro, il est riche en corps jeunes et en âmes courageuses. Nos terres nous assurent les premières places parmi les puissances agricoles. Au fond du sol dorment des richesses encore inexploitées et qui en jailliront dès qu’on voudra les chercher, tandis que la maîtrise inégalée de l’atome assure à nos chercheurs un rang à part dans le monde. Nous sommes parmi les derniers pays développés à conserver une véritable armée, qui se révèle encore un atout diplomatique de choix.

    « L’intendance suivra », disait le général de Gaulle, homme pour qui « la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ». Pourquoi tomber à genoux face aux jérémiades d’une bande de comptables surdiplômés incapables de trouver des solutions ?

    Ne péchons pas non plus par optimisme, nos atouts à eux seuls ne font pas plus une puissance qu’un tas de briques inerte ne fait une maison. Il leur manque une intelligence organisatrice, une volonté créatrice, qui est la genèse de toute grande idée.

    Notre Président ne se trompe pas en affirmant que nous avons la « boîte à outils ». Mais il faut aussi quelqu’un qui sache quoi en faire, et au vu des multiples retournements de François Hollande, je doute qu’il ait une idée bien précise sur la façon d’utiliser ces atouts.

    Tout est sur la table. Seul manque un chef, assez fort pour prendre les outils et relever la France. Celui-là n’a qu’à se baisser pour ramasser le pouvoir depuis longtemps vacant.

    Et quel qu’il soit, s’il a les épaules assez solides pour supporter le poids de ces responsabilités, il nous trouvera derrière lui, moi et tous les Français désireux d’un avenir digne d’eux. Et s’il a le bon goût de lire Boulevard Voltaire, je lui adresserai volontiers ce message : « La France a besoin d’un homme et d’un destin à sa mesure, Monsieur. Ne la faites pas languir ! »
    —

  • Alain Juppé crée un « Observatoire de l’égalité ». Pour quoi faire ?

    Suite à l’article de Nicolas Bonnal, désignant Alain Juppé comme le deuxième candidat du PS, la création par ce dernier, à Bordeaux, d’un Observatoire de l’égalité, hélas, le confirme. Cet observatoire, énième « comité Théodule », composé d’universitaires en sciences sociales et politiques, en droit, et d’acteurs associatifs, se donne pour mission de réaliser un diagnostic sur le territoire de Bordeaux, afin d’établir « un plan local de lutte contre les discriminations ». C’est comme les ABCD de l’égalité, mais pour adultes : du Alain Belkacem, quoi !

    Si Alain Juppé se prépare ainsi à remporter les primaires de l’UMP, il vise indubitablement la présidentielle. Et que reste-t-il à ce parti – aussi européiste et mondialiste que le PS, alors que 80 % des décisions en France sont dictées par Bruxelles et Washington – comme programme politique ? De politique, aucun. De sociétal, presque plus rien, l’UMP ayant d’ores et déjà annoncé qu’il n’était pas question de revenir sur le mariage homosexuel, qui ne ferait que diviser à nouveau les Français, disait Juppé. Quant à la PMA, on sait ce qu’il en est : la Chancellerie a accordé l’adoption de 281 enfants nés de cette dernière. Et rien ne permet de penser que la GPA n’empruntera pas le même chemin. Les mœurs évoluent, dit le PS. Le maire bordelais aussi.

    Pour mener à bien ce projet d’importance, neuf associations ont été distinguées dans cet appel « Bordeaux pour l’égalité 2014 » : la LICRA, Girofard (collectif associatif pour un centre LGBT en Aquitaine) et Le Refuge (association pour accompagner les personnes LBGT en situation d’errance) sont trois des heureux lauréats à obtenir une aide financière. Najat Juppé sait caresser les minorités dans le sens du poil. D’ailleurs, sur les 466,13 millions d’euros votés en budget municipal pour 2014, 40 millions vont aux associations. Alain Vallaud-Belkacem est un donateur généreux.

    Donc, face aux tensions et aux extrémismes qui progressent, il fallait simplifier la vie des victimes en créant aussi COBADE (Comité bordelais de veille et d’action contre les discriminations et pour l’égalité). À la charge de Marik Fetouh, fondateur du premier centre LGBT, l’un des 24 adjoints au maire dont les salaires s’élèvent à 2.566 euros par mois.

    Mais enfin, rassurons-nous, côté discrimination, « il ne faut pas exagérer les difficultés auxquelles nous sommes confrontés, à Bordeaux cela se passe globalement bien », a rappelé Alain Juppé.

    Un nouvel observatoire, mais pour quoi faire ?

  • Valeurs et valeur

    À la lecture de l’article de Valeurs actuelles consacré au travail d’investigation de Gérard Davet et Fabrice Lhomme, ces deux journalistes du Monde sans lesquels notre vie démocratique et notre information de citoyen seraient appauvries, l’affaire est tout de même moins simple qu’elle apparaissait au premier abord.

    Telle en tout cas que j’ai été conduit à l’aborder le 16 octobre lors de ce débat animé par Valérie Expert qui nous permet de « choisir notre camp » mais en autorisant nuance et complexité (LCI).

    D’abord, je n’apprécie pas que ce texte ne soit pas signé. Cette abstention révèle moins le souci, me semble-t-il, d’engager toute la rédaction que de protéger l’imprudent ou l’audacieux qui s’est risqué à dénigrer des confrères.

    Je ne crois pas non plus qu’il faille féliciter l’hebdomadaire pour cette démarche qui n’a pas pour unique but de lutter contre le corporatisme en jetant une pierre dans un jardin trop consensuel. L’hebdomadaire, en révélant la date et le lieu de certains de leurs entretiens, insinue que les deux journalistes sont inspirés par le pouvoir quand ils rendent compte d’affaires susceptibles d’impliquer Nicolas Sarkozy.

    Sur leur prétendue partialité et donc leur instrumentalisation au soutien d’une machine de discrédit à l’encontre de l’ancien Président, je rappelle que les journalistes, encore moins que les magistrats, ne créent pas de toutes pièces les dossiers, les affaires et le terreau à partir duquel ils vont développer recherches, recoupements, témoignages et interprétations.

    L’accusation fondamentale formulée à l’encontre de Valeurs actuelles, qui a suscité une action de la part du Monde et des deux journalistes incriminés, est d’avoir violé le secret de leurs sources et, pour ce faire, de les avoir, paraît-il, suivis et surveillés. Il ne faut pas exagérer, il n’y a que Valeurs actuelles pour feindre de tomber des nues parce que Davet et Lhomme se sont retrouvés parfois à l’Élysée, au ministère de la Justice et au Pôle financier !

    Ce sont à l’évidence des lieux essentiels pour la curiosité et le questionnement. Pour des affaires d’État en quelque sorte, il n’est pas scandaleux d’éclairer ces affaires en interrogeant l’État et ses centres. En aucun cas cela n’autorise Valeurs actuelles à passer de cet inévitable et banal processus à une présomption de servilité médiatique et de dépendance politique.

    D’autre part, l’honnêteté aurait consisté à ne pas mêler cette pincée d’acidité à une douteuse manoeuvre ayant conduit Nicolas Sarkozy a laisser entendre que ces deux journalistes lui auraient révélé les écoutes dont il était l’objet. Une telle absurdité, de pure vindicte, n’aurait-elle pas dû conduire VA à une sage abstention pour ne pas alimenter ce procès injuste ? Nicolas Sarkozy a bien perçu la faveur dont VA l’a fait bénéficier puisqu’il a remercié l’hebdomadaire qui, j’en suis sûr, se serait bien passé de cette reconnaissance gênante.

    Mais à la question formulée par le titre, je ne suis pas persuadé toutefois, malgré l’indignation immédiatement compréhensible du Monde, que Valeurs actuelles ait violé le secret des sources, sauf à considérer que des sources évidentes et institutionnelles, normalement consultées, doivent encore être protégées par un secret d’airain.

    En revanche, et je me rends, si j’ose dire, au Pôle financier, s’il était établi que nos deux journalistes le fréquentent non seulement par conscience professionnelle mais pour obtenir un butin précieux résultant de la violation du secret de l’instruction, je ne vois pas au nom de quoi on s’interdirait d’identifier le ou les transgresseurs et de les poursuivre pour cette infraction. Puis-je souligner que j’ai au moins une certitude absolue sur les magistrats respectant le silence que la loi leur impose…

    Beaucoup de bruit pour rien ? Non, du bruit qui en valait la peine, parce que l’enjeu concerne rien de moins qu’une certaine qualité de République.

    La recherche de la vérité, au détriment des puissants, va-t-elle être stigmatisée pour peu qu’ils soient du bon ou du mauvais côté des médias ?

    Extrait de : Valeurs c/ valeur ?

  • Il faut sauver Asia Bibi !

    Les Chrétiens d’Irak continuent à souffrir le martyr, et c’est parce qu’ils ont fui la mort promise par l’Etat Islamique que 120.000 d’entre eux sont encore déplacés, sans autre ressource que leur foi immense qui les garde vivants… Ils sont les victimes de monstres, reconnus comme tels.

    Asia Bibi est elle victime d’une loi, votée par un gouvernement officiel. Asia Bibi, mère de cinq enfants, est condamnée à mort depuis quatre ans à cause d’une loi contre le blasphème qui punit de mort celui qui oserait poser des questions sur l’islam ou la vie du « prophète ».

    En 2009, elle avait été inculpée pour blasphème après avoir été menacée de mort par des habitants de son village. Quel était alors son tort ? Elle avait apporté de l’eau à des femmes musulmanes qui la refusèrent, la déclarant « haram », parce que portée par une Chrétienne. Une discussion houleuse avait alors éclaté pendant laquelle Asia Bibi s’était dit fière d’être Chrétienne parce que Jésus-Christ était mort sur une croix pour sauver l’Humanité. Elle avait ensuite demandé aux musulmanes ce que le prophète Mahomet avait fait pour elles ?

    Les femmes en question étaient partis se plaindre à l’imam du village.
    Rapidement, des hommes étaient venus frapper Asia Bibi chez elle, s’en prendre à sa famille avant que la police ne la récupère et qu’elle soit alors inculpée… En novembre 2010, elle était condamnée à mort. L’appel de ses avocats vient d’être rejeté, la peine capitale est confirmée.

    Très médiatisé, son cas avait provoqué quelques réactions, notamment au Pakistan. Salman Taseer, le gouverneur du Pendjab, et Shahbaz Bhatti, ministre fédéral des minorités religieuses, avaient même été assassinés par des islamistes après avoir pris sa défense et réclamé l’abrogation de la loi contre le blasphème…

    Ici, où personne ne risque –encore- la mort en défendant cette femme, symbole de ces Chrétiens persécutés partout dans le monde, le silence est une fois de plus assourdissant. Meriam, la jeune soudanaise heureusement sauvée n’est pas une exception. La persécution des Chrétiens n’est pas une mode médiatique, c’est une atroce réalité quotidienne, partout dans un grand nombre de pays musulmans (et communistes par ailleurs…) et l’Occident continue à se taire.
    Pire encore, ces pays qui persécutent et menacent les Chrétiens demeurent des "amis" de nos gouvernements successifs. Leurs ambassades ici ne risquent rien, les partenariats commerciaux ne sont jamais remis en question, leurs gouvernants sont toujours accueillis en grande pompe…

    Il est clair que nos "élites" médiatiques et politiques se font plus ou moins directement les complices de ces horreurs par leur silence et leur passivité. Plutôt que de passer leur temps à se faire les exégètes de l’islam à la place des musulmans, nous, Français, aimerions les entendre condamner fermement ces horreurs et les voir user de tout leur pouvoir diplomatique pour les empêcher.

    Mais ne les attendons pas, nous risquerions de ne rien faire non plus. Asia Bibi confiait à Noël dernier, du fond de sa prison « si je suis encore vivante, c’est en raison des forces que me donnent vos prières ». Que sa force nous fasse haïr notre tiédeur. Cette femme réclame la prière de ceux qui le veulent mais mérite le soutien de tous les hommes libres.

    Laissons leur silence aux lâches qui nous gouvernent et soyons nombreux à venir réclamer sa libération devant l’ambassade du Pakistan, jeudi 23 octobre à 19h.

  • Pour Bernard Kouchner, les Français sont racistes : la preuve par Sarkozy…

    Première personnalité politique préférée des Français en 2008, troisième en 2010, ce n’est pas son passage au Grand Oral des Grandes Gueules, ce 14 octobre, qui améliorera la popularité de l’ex « french doctor » Bernard Kouchner.

    Il faut dire que les Français s’en sont encore pris plein la tronche. « Je pense que la France est raciste, oui, bien sûr », leur a assené le monsieur de 75 ans, avec un air et sur un ton d’évidence dégoûtés.

    Pourtant, elle s’en donne, du mal, l’association SOS Racisme, depuis sa création en 1984 ! Et ce ne sont pas les moyens qui lui manquent. D’ailleurs, depuis 2009, année où l’association a reçu 579.000 euros de subventions publiques (quand le montant des adhésions de ses membres plafonne à 18.669 euros), elle ne publie plus ses comptes. Quand 2 % seulement de ses recettes proviennent de ses membres, qui SOS Racisme peut-elle prétendre représenter ? Certainement pas les Français, que trois décennies de discours les culpabilisant ont laminés et lessivés, et qu’un Bernard Kouchner achève d’écœurer.

    « Le problème de la France, ce sont les Français », paraît-il. Le problème de la France, ce sont des gens comme Kouchner. Avide de notoriété, gonflé de narcissisme, d’abord au service de lui-même avant celui de l’humanitaire, socialiste acceptant le poste de ministre des Affaires étrangères dans un gouvernement de droite, et votant François Hollande quelques années après avoir subi « des humiliations » des conseillers de Nicolas Sarkozy, celui qui « se sent juif quand il veut » adore néanmoins les Français… qu’il vient d’insulter ! Ne rions pas, la vieillesse est souvent un naufrage.

    Racisme encore, la détestation de Nicolas Sarkozy. Fils de Hongrois et petit-fils de juif, il n’empêche, ce sont 53 % des Français qui l’ont porté aux responsabilités. Les Français racistes, selon la grille de lecture de M. Kouchner, seraient alors… les électeurs de madame Royal ?

    L’ex-ministre, décidément très en verve, reproche aux Français racistes – mais « ce n’est pas péjoratif », ne nous vexons pas – de ne pas vouloir bouger. Si M. Kouchner pense aux salariés licenciés à qui leur entreprise propose d’aller travailler en Roumanie ou en Bulgarie pour un tarif horaire de moins de 3 euros, on les comprend. Si ce n’est pas le cas, rappelons à l’infatigable voyageur qu’il fut que 51,64 % des Français, en 2012, ont voté… pour le changement.

    Mais finalement, quelles sont donc les idées de Bernard Kouchner ? Elle semblent bien embrouillées. Admiration pour le volontarisme de son précédent patron d’un côté, réticence à le voir revenir sur le devant de la scène de l’autre, si Kouchner ne voit pas la droite et la gauche faire passer « les grandes réformes nationales », il estime cependant nécessaire… une « unité nationale ». Avec le FN, alors ?

  • La « modulation » des allocations familiales est une aberration !

    En annonçant la modulation des allocations familiales en fonction des revenus, le gouvernement démontre une fois encore son incapacité à comprendre la différence entre une politique familiale et une politique sociale. Il prend une mesure démagogique qui, à n’en pas douter, recevra l’approbation des bien-pensants. Comme toujours, c’est le vieux refrain de « faire payer les riches » qui ressort…

    La politique familiale mise en œuvre à la Libération partait d’une idée simple : compenser, par des allocations, la charge subie par les familles acceptant d’élever des enfants. Devenus adultes, ils contribueront à la richesse nationale par leur travail, leur consommation, et les cotisations versées au profit de tous. Il ne s’agissait donc pas d’aider les plus démunis, mais de financer par la solidarité nationale la différence de niveau de vie liée à l’éducation des enfants. Autre est la redistribution sociale, qui mérite évidemment d’être modulée en fonction des revenus de chacun. Cela n’a rien à voir.

    Tous ceux qui ont des enfants savent le coût que cela représente. S’engager dans l’aventure d’une famille nombreuse, c’est financer une charge importante. Car l’addition d’enfants se traduit par une multiplication des coûts. Logement, véhicule, études, activités diverses : les familles nombreuses dépensent, pour leur progéniture, une part notable de leurs revenus. Revenus d’autant plus faibles que l’éducation rend souvent nécessaire de renoncer à un second salaire. La mère de cinq enfants sait bien que travailler en même temps est quasiment impossible. Et son travail à la maison n’est pas reconnu comme tel.

    Il est un peu facile de clamer à tous vents qu’une famille nombreuse est un choix dont les conséquences ne doivent pas peser sur la communauté nationale. Nos enfants paieront les retraites des autres ! Le versement d’allocations familiales sans conditions de ressources est une mesure de justice, de compensation – par l’État – des sacrifices consentis. Quand un couple sans enfant, qui perçoit deux salaires, part en voyage au bout du monde, le père de famille nombreuse investit ses uniques revenus dans l’avenir de ses gamins.

    Il y a là plus qu’une confusion. Ces mesures sont avant tout idéologiques. Il s’agit d’imposer aux femmes de travailler. Quitte à leur refuser la liberté d’être mères. Combien d’études d’opinion mettent en évidence leur souhait d’un enfant supplémentaire, contrarié par des raisons économiques ? Promouvoir la natalité est une nécessité économique impérieuse. Mais elle se heurte au féminisme le plus éculé…

    Ceux qui seront touchés par cette mesure sont les Français « de souche » appartenant à la bourgeoisie aisée ; pas les familles issues de l’immigration qui, elles, continueront à percevoir des subsides publics sans limite. Sauf que ce sont les premières qui donnent à la nation des agents économiques productifs. Au-delà de l’injustice, c’est une imbécillité économique issue des ravages de l’idéologie. La vacuité intellectuelle de l’UMP laisse peu d’espoir de faire changer les choses à l’occasion d’une  « alternance » politique…

  • Le roman antidote au fanatisme islamique

    Cela fait cinq mois que La Porte du Messie est sorti.

    Avec ce roman que j’ai écrit avec la collaboration du théologien et essayiste Guillaume Hervieux (prix Fetkann 2011), j’ai voulu créer un électrochoc littéraire et une prise de conscience chez les Français. La qualité littéraire du roman a été saluée, de nombreux articles de presse l’attestent, mais le mur de la pensée dominante empêche toujours le grand public d’accéder aux données contenues dans le roman.

    Justifié par 150 ans de recherches scientifiques, La Porte du Messie dévoile que le Coran est une mystification, un montage idéologique à partir d’éléments empruntés à des sources judéo-chrétiennes. Les preuves historiques existent et révèlent une tout autre version que celle imposée par le dogme musulman. Savoir que le Coran n’est pas tombé du ciel mais qu’il est, à l’origine, destiné à embrigader pour conquérir des territoires est primordial. Car la solution contre le djihadisme passe par la désacralisation et la contextualisation du Coran. En tranchant sans trembler dans le Coran, on coupera l’herbe sous le pied des égorgeurs et de ceux qui ont acquis du pouvoir en instrumentalisant son contenu. Les vieux rêves de djihad d’il y a 1.400 ans seront ainsi écartés sans que la religion ne soit trahie. C’est dans un pays comme le nôtre que les musulmans peuvent apprendre à relativiser les injonctions meurtrières.

    Pourtant, depuis des mois ponctués par les coups de butoir des djihadistes, aucun véritable débat n’a lieu pour faire sortir le monstre qui se cache dans le Coran. Auditeurs et téléspectateurs n’ont droit qu’au ronron des poncifs erronés destinés à ne pas voir la vérité en face et à servir la soupe aux bouffons du petit cercle médiatique. La peur, l’apathie, l’inculture et la prudence des médias, la bienséance, les discours consensuels et la connivence des politiques jouent en faveur des tueurs en série à barbe qui gagnent du terrain chaque jour.

    La menace annoncée dans le roman s’est concrétisée en quelques semaines. La réalité a rattrapé la fiction. Mais balancer des bombes sur les djihadistes est insuffisant. L’arme de la connaissance prime sur les drones. Il faut connaître son ennemi pour s’en défendre. La Porte du Messie y contribue en ôtant le verrou qui empêche de rejeter les pires travers d’une religion.

    Fort de son argumentation, La Porte du Messie porte en lui l’antidote contre le fanatisme. Étayé par les investigations que j’ai menées pendant plus d’un an à travers le monde avec Guillaume Hervieux, enrichi d’une bibliographie inégalée pour un roman, La Porte du Messie se veut un livre utile et salutaire. Sa forme romanesque, construite sur des vérités historiques et théologiques avérées, a permis de contourner la censure pour aller très loin dans la remise en question de l’islam.

    Ce roman peut être lu, compris et partagé par tous : athées, laïcs, croyants. L’action se déroule de nos jours et propulse le lecteur en Angleterre, en France, en Allemagne, au Liban, en Israël et en Syrie. Vous y suivrez un homme et une femme dont les destins sont liés aux vraies origines du Coran. Celles-ci ne sont pas complètement secrètes, mais seulement méconnues du grand public maintenu dans l’ignorance par les suppôts de la désinformation. C’est la raison d’être de ce roman, une première dans le domaine de la littérature, que d’apporter à tous les vérités essentielles sur la deuxième religion pratiquée dans le monde.

  • Kobané : la drôle de guerre…

    Les Kurdes de Kobané qui se font massacrer à petit feu par les soldats de Daech, tandis que l’armée turque demeure l’arme au pied. Une coalition arabo-occidentale qui bombarde, mais de loin, refuse d’aller au contact terrestre et plie les gaules dès le coucher du soleil. Comme jadis avec le paupérisme sous Napoléon III, c’est l’extinction du djihadisme, passé 18 heures.

    Sur les onde d’Europe 1, l’inénarrable Jean-Pierre Elkabbach demandait il y a peu à Jean-Yves Le Drian, ministre de la Défense, à quoi pouvait bien ressembler « la défense de la démocratie face à la barbarie… » Et dire que cette insubmersible statue de cire passe aujourd’hui encore pour le meilleur d’entre nous, les journalistes… Comme déjà rappelé en ces colonnes, on est toujours le « barbare » de quelqu’un, et avant que les talibans afghans ne dynamitent les bouddhas de la vallée du Panshir, nos sans-culottes décapitaient déjà les statues de nos saints aux frontons de nos églises. La « barbaritude », comme dirait Ségolène Royal, est donc notion toute relative. La « démocratie » et Félicie aussi, comme l’aurait peut-être chanté le regretté Fernandel.

    Elkabbach, comme Giscard en son temps, néglige ce simple petit détail : l’histoire est souvent tragique. Ne se résume pas à des catégories binaires, gentils contre méchants, bien contre mal et autres fadaises à peine dignes d’un film avec John Wayne. Et comme l’écrivait justement Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères à propos de Gérard de Villiers, dans un numéro spécial de la Revue des deux mondes consacré à SAS : « Le problème des journalistes est qu’il consiste souvent à juger sans chercher à comprendre, alors que Gérard de Villiers cherchait à comprendre sans jamais juger. »

    À cette aune « jugée », que se passe-t-il dans la tête des dirigeants de Daech ? Des fous furieux prônant un islam déviant tout en vivant de trafics tous plus crapuleux les uns que les autres ? C’est une évidence. Et après ? Parce que cela dit, rien n’aura été dit. D’où cette petite piqûre de rappel historique.

    En Orient, les frontières ne sont que legs occidental. Avant, il s’agissait de provinces aux contours flous, issues des califats omeyyades, abbassides et ottomans. Les régimes actuels ? Monarchies pétrolières inféodées à l’Occident et toutes plus corrompues les unes que les autres. Ou autocraties laïques et socialistes, elles aussi singulièrement démonétisées et toutes, à l’exception de la Syrie, sous influence occidentale.

    Alors, renouer avec les califats de jadis ? L’idée peut paraître baroque, mais finalement pas plus qu’un État égyptien à bout de souffle et ne devant sa survie qu’à l’aide financière américaine et à la protection saoudienne. Après tout, Charles Maurras, qui n’était pas non plus le dernier des idiots, caressa le rêve d’une restauration de nos rois sur le trône de France. Après, une question se pose : celle de l’islam politique. Comme si le Coran pouvait apporter toute réponse à chaque problème… À leur manière, évidemment moins violente, nos démocrates-chrétiens ont cru à semblable martingale. Quand on voit le résultat, on souhaite bien du courage à nos frères musulmans…

    Pour en revenir à Kobané. Oui, l’histoire persiste à demeurer tragique. Les Turcs ne voudront à aucun prix d’un État kurde à leurs frontières. Oui, ils ont juré la perte de l’État chiite syrien. Oui, ils pourront éventuellement aider l’Iran, quoique lui aussi chiite, à réintégrer le jeu international. Et oui, une fois encore, ils pourront éventuellement lancer leurs chars sur les guerriers de Daech, si jamais ces derniers devenaient trop encombrants. Mais il s’agit là d’une guerre, certes civile, mais avant tout religieuse. Quand catholiques et protestants mettaient l’Europe à feu et à sang, l’arbitrage du sultan de Constantinople ne fut pas demandé. Pourquoi celui des Occidentaux le serait-il aujourd’hui en terre d’islam ?

    En attendant, Kobané se meurt…

  • Macron, un Diafoirus pour la France…

    La France est sauvée. Elle a enfin trouvé son Diafoirus : il s’appelle Macron. Sûr de son savoir, notre énarque-docteur – et néanmoins banquier – a éclairé le bon peuple sur les évidences qu’on lui cachait et que son ignorance bien excusable l’empêchait de découvrir par lui-même.

    D’abord, le diagnostic. La France souffre de « défiance », de « complexité » et de « corporatisme ». Cette vérité encore inaperçue est renversante. Ce type qui hante les couloirs du pouvoir depuis des années, qui appartient à ce monde qui s’est mis à l’abri du risque, vient nous dire que jusqu’à présent, les gouvernants ont perdu leur temps, mais que ça va changer, et en douceur pour ne pas tuer le malade, et il faudrait, béats d’admiration devant tant de lucidité, lui faire confiance ?

    Le jour même, un certain Lavrilleux, qui s’accroche à son siège de député européen, claque la porte de l’UMP, et Thévenoud se visse sur le sien à l’Assemblée après avoir été viré du groupe PS. La vie politique française a atteint un tel niveau d’inefficacité coûteuse et de turpitude provocatrice qu’il faudra beaucoup plus que quelques mesurettes pour recréer la confiance.

    Dans la médecine du docteur Macron, il y a l’arôme de l’excipient, de l’emballage et les principes actifs. Pour le goût du remède, le changement est notoire. On passe de l’acidité d’un socialisme marxisant et revanchard destiné à vomir les riches à celui qui émeut les papilles des « branchés » de la mondialisation : un socialisme « soft » plein de compassion pour les « losers », les pauvres qui prendront l’autobus, mais qui se parfume de libéralisme, dans sa version libertaire, gaucho-compatible. Les professions réglementées, protégées, de la médecine ou du droit sont dans le collimateur ; le repos dominical aussi. La lutte contre les corporatismes ne visera que ceux qui n’auront pas la force de résister ou n’ont pas une suffisante capacité de blocage ou de nuisance. En somme, rien de bien neuf : on ressort quelques conseils d’Attali à Sarkozy.

    Le docteur Macron n’est pas chirurgien. Il y a belle lurette que les politiciens français ont renoncé à cette pratique pourtant nécessaire, de peur de n’avoir pas su anesthésier complètement le patient avant l’opération. Alors, on va se contenter d’homéopathie, au sens des petites doses, de la médecine douce. Autrement dit, on écarte une nouvelle fois les réformes structurelles indispensables, sur le marché de l’emploi, le temps de travail, le statut de la fonction publique, la fiscalité, au profit d’expédients destinés provisoirement à améliorer les chiffres non sans éviter les incohérences. Ainsi, favoriser les autocars ( pour les « pauvres ») et la route au détriment du rail n’est pas précisément en phase avec la transition énergétique présentée, cette semaine même, comme un événement du quinquennat par le ministre de l’Écologie.

    Les secteurs de la production et de l’industrie sont les plus atteints par la maladie, et d’autant plus que la durée du travail et les charges pénalisent doublement notre économie. Ce n’est pas l’assouplissement dans les zones commerciales qui améliorera cette situation.

    On peut rêver d’une société d’individus consommateurs jamais rassasiés choisissant la surface ouverte le dimanche plutôt qu’Internet, bref la société des « bobos » dont notre pouvoir exsude l’idéologie. Mais il est préférable que la France se rétablisse, comme une nation faite de familles qui ne consomment que parce que leurs membres travaillent et produisent les richesses qui permettent d’acheter des produits le plus possible « made in France ».

    Par rapport à cette guérison-là, évoquée parfois sous le mandat précédent, mais jamais mise en œuvre, notre Diafoirus ne propose que des placebos, destinés à améliorer l’état d’esprit du malade avant les prochaines élections. Ils ne le mettront pas hors d’affaire.

  • Ils ont tout essayé, sauf le FN…

    […] Ayant acheté Le Monde – ce quotidien à la fois irremplaçable et, pour certaines de ses pages et rubriques, énervant -, j’ai pu lire qu’il allait être publié une enquête en six volets sur cette interrogation : « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle ».

    […] Il me semble évident qu’il y a toujours eu ce hiatus, ce sentiment d’étrangeté entre le peuple et ses représentants. Les moments où la démocratie n’a pas été écartelée ont été infiniment rares. Cette distance préoccupante est devenue un gouffre, la droite et la gauche paraissent toutes deux victimes de cette morosité républicaine qui dépasse le champ politique pour toucher aux racines même du lien collectif et du vivre ensemble.

    C’est l’espérance et la confiance en demain qui battent de l’aile. Et l’humanité qui attend un sens pour son existence. Les programmes, devant un tel délitement, ne constituent plus un remède suffisant. On les sait provisoires et voués à être, dans le meilleur des cas, trahis par le réel, dans le pire, des illusions de campagne.

    D’abord, le regard que chacun d’entre nous pose sur les gouvernants, sur le président de la République. Une fois évacué le poncif sur « le président de tous les Français », il est manifeste que, sans tomber dans un déclinisme que la sénilité cultive, nous sommes confrontés à des personnalités qui ne font plus l’affaire. Plus exactement, elles ne sont plus profondément à la hauteur de ce que l’immense mission de la direction et de l’animation d’un pays impose comme vertus et talents.

    Certes il est possible de trouver de l’empathie, de la chaleur humaine, de la proximité mais il y a quelque chose de fondamental qui manque depuis longtemps et qui constitue, au sein de la fraternité démocratique, une irréductible singularité. Celle d’un chef d’État que l’élection a consacré parce qu’il portait en lui cette intuition supérieure, cette lucidité du long terme, ce courage et cette capacité d’entreprendre non pas malgré les obstacles mais à cause d’eux. Nos dirigeants, qu’on les apprécie ou non, sont privés de cette fulgurance unique qui seule justifierait leur rôle au service de tous.

    Sur un plan politique, le système français n’est sans doute pas à bout de souffle mais surtout à court d’inspiration. Alors que la demande citoyenne devient imprévisible, plurielle, contrastée, paradoxale souvent avec l’alliance de désirs et d’appétences mêlant l’ordre et le désordre, l’égalité et la liberté, la solidarité et l’épanouissement personnel, la générosité et la peur, l’offre politique s’est réduite, elle, considérablement, au point qu’on a parfois l’impression qu’un seul chemin est possible et opératoire, celui qui nous entraîne on ne sait où, et que les autres suggérés seraient forcément illégitimes, donc à exclure de l’histoire de France.

    […] Ce rétrécissement dévastateur des propositions politiques, des visions de politique étrangère et, plus globalement, des conceptions d’implication de la France en Europe et dans le monde aboutit à ce que le consommateur citoyen ayant toujours le même plat au menu républicain s’en désintéresse, lassé, dégoûté.

    […] Ils ont tout essayé, dans l’arsenal traditionnel, dans le vivier partisan, sauf ce Front national qui dans sa globalité, avant que le détail des actions municipales altère cette image, présente une façade de moralité, de syncrétisme et de pragmatisme sommaire qui convainc tous ceux que les autres partis ont égarés ou déçus. Il est moins dangereux par ce qu’il projette, qui est tout au plus inconcevable sur certains points, que parce qu’on l’a constitué aujourd’hui comme un recours quasi naturel, obligatoire.

    Le FN est ce qui reste d’une démocratie quand elle a échoué sur le plan économique, social, judiciaire et failli pour le beau rêve de 2012, si vite déserté, d’unité nationale.

    Faut-il six volets pour répondre à la question que Le Monde se pose et nous pose ? Il serait navrant que l’ampleur programmée de l’analyse donne paradoxalement à ce système à court d’inspiration le caractère d’une énigme, d’un Himalaya et d’une sombre fatalité.

    Alors que tout est encore possible, même le meilleur.

    Extrait de : Le système politique français : à bout de souffle ou à court d’inspiration ?

  • Livre / Le Corps politique de Gérard Depardieu, de Richard Millet

    Le dernier ouvrage de Millet est une magnifique méditation sur ce qu’est Gérard Depardieu : la France et sa négation tout à la fois. Depardieu est ce corps rabelaisien, cette voix profondément française dans toutes ses variations, dans toutes ses gammes, dans ses ondes, ses subtilités et ses sources, dans son coffre, et dans ce phrasé sublime ; il est cette voix qui nous parle et qui nous dit notre vérité à nous autres, Français ; Français-survivants qui refusons d’abandonner cette « citoyenneté dégradée par le multiculturalisme ».

    Ici, Millet apparaît curieusement comme une manière de moine bouddhiste, arrêté à un chapitre spécial de son incantation : ses rouleaux de prière tournent et tournent ; il les relance inlassablement. Ils se lamentent comme des « migrants immobiles », interrompant le murmure religieux de l’auteur ; mais le spectacle de sa mine désolée et de son regard vide est subrepticement suspendu par une lueur : voici la « francité » de Depardieu qui nous ricane à la figure ; l’acteur joue Mai 68, mais il est la France éternelle. Depardieu joue la « misère d’une nation sans Dieu » ; mais il le fait de manière divine. Tel est le paradoxe immense qui se consume au cœur de cette méditation, survolant l’œuvre de cet acteur dont le nom n’est prononçable qu’en français.

    L’écrivain a ceci de particulier qu’il est connecté à quelque chose, Dieu ou le cosmos, qui le fait parler et dire, à l’écrit, ce qu’il sent ; ses pages recueillent ses confessions. Millet participe, avec une poignée d’autres plumes, de l’écriture angoissante et terrible de la plus grande et de la plus tragique oraison qui fut jamais entreprise dans toute l’histoire de la littérature : l’oraison d’une idée, le chant dernier d’un phénomène glorieux, d’un organisme, d’une philosophie, d’un ensemble d’hommes, d’un tout qu’aucun humain ne maîtrisera jamais dans son entièreté et qui arbora ,au fil des siècles, le nom de France.

    Morne tristesse d’une plume qui, pour avoir tracé ce qu’elle traça, est parfois reléguée au fin fond de rayons par des libraires acquis au nouveau fascisme qu’est le consumérisme à tout crin. La plume est triste, certes, contemplant la chute d’une nation qui fut « fille aînée de l’Église » et qui désormais n’est plus que « la fille d’à côté ».

    À la fin pourtant de ce voyage littéraire, ce n’est pas la mélancolie qui sourd, mais le bonheur ; oui, une forme de bonheur d’avoir été happé très haut, dans la pensée d’un homme qui ne cache pas son sexe, qui tient sa plume et qui n’est point un triste sire mais une voix rare, c’est-à-dire une voix littéraire. Qu’on se le tienne pour dit : comme Rigord tint la chronique du règne de Philippe Auguste, Millet et quelques autres assument désormais le pénible office de la chronique d’un XXIe siècle qui, entre autres, eut le grand malheur de naître en se croyant supérieur à tous ses prédécesseurs.

  • Classe politique : décidément, on vit une époque formidable !

    Nos politiques sont incroyables. Vous en voulez une preuve de plus ? Observons de plus près le gouvernement Valls II. L’intérêt n’est pas dans la liste de ses membres mais dans l’obligation, pour eux, de remplir une déclaration de patrimoine à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique. Charlie Hebdo, que je ne porte pas dans mon cœur, a malgré tout fait son travail en se penchant sur celui du premier d’entre eux : Manuel Valls.

    Qu’y trouve-t-on ? Depuis 2012, le Premier ministre possède un appartement de 88 m² à Évry acheté en 2006 – jusque-là, rien d’anormal – et un appartement de 44 m² à Paris acquis en 2010 pour un montant de 315.000 euros. Je savais que Valls n’était pas très grand, mais de là à habiter un 44 m²… De plus, difficile d’y recevoir tous les membres de l’orchestre de son épouse.

    Heureusement pour lui et, contrairement aux apparences, Manuel Valls ne réside pas dans un logement de 44 m² mais dans un appartement de plus de 200 m². Oui, notre ex-ministre de l’Intérieur vit dans un petit palace, situé en plein cœur du XIe arrondissement avec sa femme Anne Gravoin.

    Où est alors l’astuce ? Comment fait notre prestidigitateur de ministre pour déclarer une surface tout en vivant dans un espace cinq fois plus grand ? A-t-il, comme son confrère Thomas Thévenoud, menti ou oublié de déclarer ses impôts ? Car vu la superficie, ce logement vaut entre 1,7 et 2 millions d’euros. Que nenni, il est simplement propriétaire via une société civile immobilière (SCI). Mais je vous le donne en mille : combien le bel hidalgo (aucun rapport avec la mairesse) possède-t-il de part dans cette SCI ? Une seule part sur 100, sa femme dispose des 99 autres. Comme il l’a épousée sous le régime de la séparation de biens, ni vu ni connu, je t’embrouille et je me joue de la règle. Avoir une SCI est courant avec un tiers ou la moitié des parts reparties entre les deux époux. Mais avec 1 sur 100, il prend des risques, car un jour sa violoniste pourrait lui jouer du pipeau et il finirait alors par devoir faire les poubelles de son immeuble.

    Autre lieu, autre parti : monsieur le nouveau maire de Bobigny, en Seine-Saint-Denis, Stéphane de Paoli, est lui aussi un miséreux. En effet, selon Marianne, l’élu UDI est dans l’obligation de cumuler à la fois son indemnité de maire et celle de Pôle emploi. Un cumul là aussi légal, car la fonction de maire n’est pas considérée comme un emploi. Après avoir porté son indemnité d’élu à son maximum, soit 4.500 euros, devenant ainsi l’élu le mieux payé du département, il s’est fait octroyer par Pole emploi une indemnité de 1.851 euros nets par mois. Douce joie, notre édile peut enfin vivre décemment. Seul problème : il n’est pas sûr qu’en cette période d’austérité les 20 % de chômeurs de la ville apprécient.

    Voilà quelques exemples permettant de mieux comprendre le désamour du peuple envers la classe politique. Et je ne parlerai pas de notre ex-Président, car on ne tire pas sur une ambulance traînant derrière elle de nombreuses casseroles.

    Dernier point : avez-vous entendu parler, ces derniers temps, de Thomas ? Vous savez, celui qui, ayant un goût immodéré pour les jeux d’argent, est accessoirement le fils de notre ministre des Affaires étrangères. Où en est l’information judiciaire pour « faux », « escroquerie » et « blanchiment » ? J’ai beau examiner journaux et télévision depuis un an et demi, pas de nouvelles. Décidément, on vit une époque formidable !

  • Monsieur Valls, ce n’est pas la recherche qui mérite la rossée, mais nos politiciens…

    D’après Valls, le prix Nobel d’Économie décerné au chercheur Français Jean Tirole serait un pied de nez au « French bashing ». « Little bashful », le Manuel, qui n’hésite pas sans fausse modestie à récupérer un succès de la recherche au long terme au profit, croit-il, d’un gouvernement en perdition et qui navigue à vue.

    Car le pied de nez qu’il était superflu de décocher à une locution britannique, c’est bien le gouvernement français qui en est le destinataire. Le commentaire d’une députée socialiste disant que la politique économique et sociale dépendait du dialogue entre les politiques et les partenaires sociaux et non d’un économiste, fût-il prix Nobel, était poignant de bêtise prétentieuse. Certes, personne ne saurait contester la légitimité des élus de la République. Personne n’en dira autant des fameux « partenaires sociaux », défenseurs acharnés des blocages de la société auxquels s’accrochent la petite minorité qu’ils sont censés représenter et tous ceux qui croient en bénéficier alors qu’ils en sont les victimes.

    Jean Tirole n’est pas un ultra-libéral. Il souligne simplement le paradoxe qu’à force de trop protéger l’emploi avec le bunker du CDI, on augmente la précarité de ceux qui n’en bénéficient pas. L’idée d’un contrat de travail unique qui se consolide dans le temps est une synthèse de l’exigence de stabilité des employés et du besoin de souplesse en fonction du contexte des employeurs. Le mérite n’en est pas absent. Un chef d’entreprise ne se sépare pas volontiers d’un travailleur efficace, et encore moins si cela est plus difficile avec la durée. Cette conception est évidemment aux antipodes de la religion du statut qui, sous prétexte que quelqu’un a dans sa jeunesse réussi un concours, lui confère le privilège d’être un mauvais professionnel.

    Ce prix Nobel paradoxal pour un pays où il y a de bons chercheurs dans les université et les grandes écoles, mais aucun « trouveur » en politique, devrait servir de révélateur. La France est coincée. Le débat politique est bloqué. Il est enfermé dans le microcosme des spécialistes de la politique, qui précisément ne sont spécialistes de rien. Déconnectés du monde des vraies gens, ils n’ont qu’un problème : celui de leur réélection. Alors, leur discours abandonne tout lien avec la vérité.

    Il ne s’agit pas, pour eux, de dire ce qu’ils croient vrai ou juste, mais juste ce qu’ils croient que leurs électeurs ont envie d’entendre. Tel membre de l’UMP croyait séduire la « droite » en obligeant les chômeurs indemnisés à travailler, alors que les personnes condamnées et détenues n’y sont pas tenues. Tel socialiste va y aller de son couplet de nounou indispensable, en dénonçant la stigmatisation du chômage, cette violence sociale, cette souffrance que notre société impose aux « sans-emploi ». Ce sont nos politiciens qui méritent la rossée, Monsieur Valls, pas la recherche française avec laquelle ils n’ont aucun rapport.

  • De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ?

    À David Pujadas qui lui rappelait la fermeté des positions de la droite de 1990 sur l’immigration et l’islam, Alain Juppé, visiblement dérangé, a préféré renier ses engagements passés. « Rétrospectivement, je pense que c’était une erreur… » Cette déclaration est lourde à bien des égards. Pourquoi dire « rétrospectivement » ? Nous comprendrions qu’il le dise si, entre 1990 et aujourd’hui, l’immigration qu’il voulait combattre avait en fait démontré toute sa positivité – expliquant que maintenant que nous le savons, nous pouvons dire que « rétrospectivement » c’était une erreur de vouloir lutter contre elle. Alain Juppé estime-t-il que l’immigration a démontré toute sa positivité ?

    On nous rebat également les oreilles sur la « tentation xénophobe » des Français, analyse que viendraient confirmer le succès du dernier livre de Zemmour et les scores spectaculaires du Front national. L’extraordinaire succès de la Manif pour tous, qui confirme l’existence d’un « peuple de droite » qui aspire à redonner du sens à certaines valeurs, devrait également convaincre un responsable politique de droite d’ancrer son discours sur ce terrain prometteur, non seulement parce que c’est bénéfique électoralement, mais aussi parce qu’enfin la gauche pourrait voir son influence sur les consciences réduite – ce qui devrait être un objectif d’homme de droite. Au lieu de cela, Juppé lorgne sur sa gauche, préconise un rapprochement avec le centre et fait déjà savoir qu’il n’abrogera pas la loi Taubira s’il devient Président.

    La messe est dite. Mais alors, dans la mesure où, pour devenir Président, il faut être élu par le peuple après avoir passé le barrage de la primaire, comment interpréter ces étranges déclarations d’intention d’un Alain Juppé qui, ayant largement matière dans les conditions actuelles à formuler un véritable discours de droite, se fourvoie dans le politiquement correct ? Alain Juppé est un animal politique, qui sait trop bien qu’avant de gagner une élection dans les urnes, il faut la gagner dans les médias ; médias qu’il faut nourrir du seul aliment qu’ils consomment : le politiquement correct, le consensus, le « progressisme ». En réalité, Alain Juppé ne s’adresse pas aux électeurs mais aux forces dominantes du pays, médias et groupes de pression en tête. C’est eux qu’il faut convaincre si l’on veut jouir de la possibilité de faire une campagne sur tapis rouge. Les électeurs ? Une variable négligeable, secondaire, qui suivra en dernier recours quoi qu’il en soit. Juppé le sait et, à ce titre, ne s’en inquiète pas.

    De quoi Alain Juppé est-il la tragédie ? De la dissolution, à droite, de l’intention de soutenir un idéal de droite parce que l’idéologie de la « gauche progressiste » occupe les médias et qu’on ne gagne une élection majeure qu’en ayant le soutien nécessaire et incontournable de ces faiseurs d’opinion, marionnettistes et rabatteurs d’électeurs. Qu’elle est loin, la démocratie.

  • Quitter la zone euro ou dénoncer la dette : il faut choisir !

    Jamais plus que ces dernières années il n’a été autant question de réduire déficits et dette publique. Quelles sont les différentes options ?

    Ne pas s’en préoccuper et concentrer tous nos efforts sur les facteurs de la croissance (compétitivité des entreprises et pouvoir d’achat des consommateurs). C’est l’option défendue par la gauche et a minima par François Hollande, mais par aucun économiste sérieux – aucun ! Pourquoi ? Sans parler de la contrainte budgétaire européenne, parce que le niveau de croissance nécessaire pour stabiliser naturellement notre endettement est hors de portée, ne parlons même pas de celui qui nous ramènerait à l’équilibre. S’engager dans cette voie ne peut qu’aggraver la situation et, dans moins de cinq ans, nous acculer au défaut de paiement.

    À l’autre extrême, suivre l’exemple de nos voisins ibériques, c’est-à-dire s’engager dans un programme de réduction massive des dépenses publiques (pas 21 mais 100 à 150 milliards d’économies), quitte à basculer dans la récession pendant un ou deux ans. Personne ne s’est encore prononcé pour cette solution politiquement suicidaire, mais François Fillon n’en est pas très loin. Théoriquement, pour réussir, il faudrait que le secteur privé prenne le relais de l’État. Or, comme la consommation interne en sortirait forcément déprimée, cela veut dire qu’il faudra compter uniquement sur les marchés à l’export. Est-ce crédible sans une sortie de l’euro ? À mon avis, non.

    Restent trois options non conventionnelles. La solution à la japonaise c’est-à-dire le recours à la planche à billets. C’est l’idée préconisée par Marine Le Pen à raison de 100 milliards par an et qui, bien évidemment, suppose la sortie de l’euro. Hélas, ici aussi, on peut lui opposer un argument quasi définitif. Dix-huit mois après sa mise en place, Abenomics est un échec malgré l’immense avantage – par rapport au cas français – que les détenteurs de la dette publique nippone soient japonais à 99 %.

    Le prélèvement autoritaire d’une contribution unique et exceptionnelle sur les dépôts bancaires, c’est ce que les traders appellent l’option bazooka et qui a été utilisée à Chypre en 2013. Cette option comporte un avantage de taille : le résultat est immédiat, mais c’est un procédé immoral qui saperait définitivement la confiance dans les institutions avec les risques de jacqueries que cela suppose.

    Reste l’ultime solution, celle qui s’applique systématiquement en droit privé lorsque l’emprunteur est en cessation de paiement : la renégociation de la dette avec les créanciers. À tout point de vue, cette option me semble la moins mauvaise. La perte de crédit de la France ? Foutaises ! Les marchés ont la mémoire courte ; passée une période de défiance, si l’économie est remise sur le bon chemin, les investisseurs s’empresseront de revenir. La ruine pour les caisses de retraite et certaines compagnies d’assurance ? Assurément, mais les contrats d’assurance-vie sont souscrits sur une base volontaire et les retraites qui contribuent largement à notre déficit ne sont-elles pas déjà condamnées à subir un réajustement drastique? Et puis, au nom de quoi prêter à un État serait un placement absolument sans risques ? Ici, nous touchons au cœur du problème, aux confins de l’économie et de la philosophie. Nier l’existence du risque, c’est poser que la solvabilité de l’État serait illimitée. Or, c’est faux, sauf à admettre qu’elle se confond avec celle de ses administrés, ce qui nous renvoie à l’option précédente. Et plus généralement, lorsque la nécessité de rembourser des créanciers se heurte à la souffrance du peuple – jusqu’au suicide des plus désespérés –, on peut s’interroger aussi : l’État a-t-il donné en gage de sa dette le sang des citoyens ? Non plus.
     
    Chaque jour qui passe, la facture s’alourdit. Or, un jour ou l’autre, il faudra payer, c’est une certitude. Reste à savoir qui paiera. Tout le monde ou les seuls créanciers, l’euro ou la renégociation de la dette ? Il faut choisir.

     

  • Eurêka ! La Chine devient première puissance économique mondiale !

    C’est une sacrée nouvelle ! Selon le FMI, la Chine devrait, dès cet an de grâce 2014, passer première puissance économique mondiale !

    Une petite réserve, toutefois. Il ne s’agit que d’être la première puissance économique en termes de PIB, pas de budget. Les États Unis restent premiers en un certain nombre de domaines, surtout le militaire, puisque les armées du monde entier coalisé ne pourraient même pas approcher leurs frontières sans être anéanties.

    Il reste que, ces précautions prises, on ne doit pas bouder son plaisir. Pourquoi plaisir ? D’une part parce qu’il n’y a aucune raison de s’en attrister, nous ne sommes pas américains. Ni d’y voir une défaite de l’« Occident » puisque les USA, comme l’Union européenne, sont devenus plus étrangers au susdit Occident que la Chine elle-même.

    Le plaisir est surtout celui de voir le premier signe solide que les pays de l’Ouest ne domineront bientôt plus le monde. Car la civilisation européenne qui, grâce au christianisme, avait trouvé la force de conquérir la planète et d’étreindre le monde autour de sa lumière, cette civilisation qui a tant œuvré pour le progrès technique et spirituel du monde (non pas qu’elle fût la seule, bien entendu), cette civilisation n’est plus. Sa place est usurpée par un conglomérat idéologique et financier qui se sert de son héritage pour répandre guerres, désordres, vices et erreurs. Comme si la responsabilité du monde, trop lourde, nous avait à la longue rendu fous et nous faisait faire n’importe quoi.

    La Chine — et les « pays émergents » avec elle — ne cherche pas à imposer le communisme ni l’économie de marché, ni la démocratie ou la dictature, mais suit une logique normale conforme à ses intérêts nationaux que même ceux qui en feront les frais comprendront à défaut d’approuver. Certes, cela peut changer mais rien ne l’indique. Une politique probablement moins messianique et plus coopérative et plus respectueuse de la souveraineté des autres, au moins officiellement. Bref, pas une donneuse de leçons hypocrite. D’autres grands pays la suivent ou la dépassent dans d’autres domaines. Il n’y aura probablement pas d’hégémonie.

    Le monde pourra enfin se reposer. Les peuples américains et européens pourront enfin prendre du repos et peut-être régler les problèmes gravissimes qui les menacent chez eux.

    Allez, Inde, Chine, Russie ou qui que ce soit, c’est votre tour. Nous, faut qu’on remballe… enfin.

  • Nadine Morano, coupable d’avoir voulu faire respecter la loi

    Nadine Morano, c’est l’enfant terrible de la République et certainement le cauchemar de l’UMP. Nadine Morano, c’est une ex-ministre que la vue d’une femme voilée sur une plage, dans la France de 2014, offusque. Et qui, à cette occasion, se fera tancer par Abdallah Zekri, le président de l’Observatoire national contre l’islamophobie au Conseil français du culte musulman. M.Zekri, ancien membre de l’UMP, qu’il a quittée « après avoir senti monter des discours racistes et de haine. » Rien que cela.

    Madame Morano vient d’aggraver son cas. En cause ? Un tweet posté sur le vif. Ce mardi, la vue d’une femme en burqa, gare de l’Est, a profondément irrité l’élue de la République. Interpellant alors cette personne pour lui rappeler la loi, la burqa passa son chemin « dans le mépris le plus total», selon les mots de la députée sur Twitter.

    Et en ces temps de vigilance terroriste, faut-il être atteint de paranoïa aiguë pour condamner le port d’un vêtement permettant de ne distinguer que les yeux – et encore – au travers de deux fentes ténues…

    Qu’a donc fait Nadine Morano ? Elle s’est rendue séance tenante au poste de la police des transports pour signaler l’infraction. Mais là, tout se complique. D’abord, les policiers lui demandent ses papiers. Après avoir été secrétaire d’État et ministre délégué, et très médiatisée, ne pas être reconnue, cela peut être ressenti comme étrange, sinon blessant.

    En outre, quoi de plus légitime qu’une députée européenne rappelle la loi  votée le 1er juillet à Bruxelles, interdisant de circuler le visage couvert dans les espaces publics ? Mais le policier ne l’entendra pas de cette oreille, qui écrira à la fin de son rapport : « Une ancienne personnalité serait-elle une citoyenne supérieure aux autres pouvant exiger de fonctionnaires de police qu’ils ferment un poste pour une infraction contraventionnelle non constatée ? »  N’était-ce pas précisément ce qui justifiait la présence de Nadine Morano auprès des autorités ?

    Alors, de Nadine, on connaît son franc-parler et sa propension à s’émouvoir de façon impulsive. « Très énervée » , « Extrêmement agressive »  seront les termes consignés dans le rapport. Un rapport, rédigé par un représentant de la loi, qui ressemble à une charge contre la députée tandis que l’infraction – cause de sa présence au poste – passe pour ainsi dire inaperçue.

    Ce que confirment nombre de commentaires sur les réseaux sociaux – complaisamment relayés par Le Nouvel Observateur – raillant les propos de Mme Morano en « détournant » le mépris affiché de la femme en burqa.

    Pour exemple : « Scène en Bretagne, je viens de croiser une marée noire à qui je demande de respecter les côtes françaises. Son mépris est Total. » Ou encore : « Je viens de croiser un homme politique gare de l’Est, je lui dis de respecter la loi … son mépris est total. »

    Nous demandons simplement que la loi interdisant le port du voile intégral – rendue le 1er juillet 2014 par la Cour européenne des droits de l’homme – soit appliquée… mais leur mépris à tous est total.

    Il y a de quoi s’énerver, non ?

  • Non-information

    Nombre d’ouvrages et nombre d’expériences nous ont mis au fait des diverses pratiques connues sous le nom de désinformation, et plus ou moins en garde contre ce phénomène. La désinformation peut être définie comme la diffusion et, éventuellement, la fabrication de fausses informations conçues pour influencer et manipuler l’opinion à des fins de propagande. Pour n’en rappeler que deux exemples qui sont de grands classiques du genre, on citera la prétendue attaque, en septembre 1939, par un commando polonais, d’une station-radio allemande, pure et simple invention nazie destinée à justifier l’entrée en guerre contre la Pologne, ou la preuve apportée en février 2003 à la tribune de l’ONU par le général et secrétaire d’État américain Colin Powell de la détention par Saddam Hussein d’armes de destruction massive.

    Plus sournoise et moins étudiée est la non-information, c’est-à-dire la rétention, l’omission ou la censure d’informations qui seraient de nature à éclairer le public dans un sens non prévu et non souhaité. Pour nous en tenir à l’actualité la plus récente, en voici quelques échantillons retenus ces derniers jours.

    Alors que les différents médias accordaient une place importante, voire démesurée, à la spectaculaire victoire électorale d’Evo Morales, reconduit avec 60 % des suffrages pour un troisième mandat présidentiel en Bolivie, ce qui atteste de la popularité et de la réussite de ce représentant de la communauté indienne de ce pays, d’autre part émule plus sage et plus modéré d’Hugo Chávez ou des frères Castro, il n’était fait nulle part mention du triomphe aux élections municipales hongroises, beaucoup plus près de chez nous, du parti Fidesz qui vient d’emporter, outre Budapest, vingt des vingt-trois villes les plus importantes du pays, suivi de loin par le parti de droite extrême Jobbik. Il est vrai qu’en faire état aurait obligé les commentateurs à s’interroger sur ce vote, sur ses origines lointaines et proches, voire sur la personnalité et la politique de Viktor Orbán, populaire Premier ministre qu’il n’est convenu d’évoquer en France qu’en pinçant les lèvres et en se bouchant le nez.

    Depuis des semaines et des mois, on nous rebat les oreilles, non sans raison, de la montée de la revendication autonomiste et indépendantiste du peuple catalan, des manifestations monstres qui l’illustrent et de la préparation d’un référendum inconstitutionnel sur ce thème. Il fallait une grosse loupe pour apprendre l’autre jour qu’une manifestation, certes de moindre importance, avait lieu dans les rues de Barcelone, de plus de 40.000 personnes qui criaient leur attachement à l’Espagne. Cela n’entrait pas dans le schéma.

    Le Monde publiait avant-hier – exception à saluer – le reportage d’une photographe russe qui avait pu opérer à Damas avec l’autorisation du régime. C’était, ce pouvait être l’occasion de voir la situation de la Syrie avec d’autres yeux, d’un autre point de vue qu’à l’ordinaire. Au lieu de quoi le commentaire qui illustrait ces images avançait le chiffre de 180.000 morts depuis le début, en 2011, des événements qui ensanglantent ce malheureux pays. Mais qui sont ces morts, et qui en est responsable ? Les observateurs qui tiennent le compte macabre de cette hécatombe ne nous disent jamais quel est le rapport des pertes entre les deux (ou trois) camps qui s’affrontent là-bas. Est-ce parce que cette précision ferait apparaître que l’on n’a pas, ou plus, exactement affaire à un président qui massacre son peuple, mais à une guerre civile dégénérée en guerre de religion puis en conflit international ?

    Nos journaux, nos radios, nos télévisions, nos dirigeants n’ont pas tort de dénoncer l’évidente ingérence de la Russie dans les affaires de l’Ukraine ou de souligner les conséquences négatives de l’embargo et des sanctions occidentales pour l’économie russe et quelques-uns des hiérarques et des oligarques qui entourent Poutine. Mais se sont-ils penchés sur la grossière ingérence des États-Unis, de l’OTAN, de l’Union européenne dans ce dossier, se sont-ils demandé qui souffre le plus de l’embargo, ont-ils sérieusement tenté de comprendre les raisons, les atouts, les tenants et les aboutissants de l’insurrection séparatiste, prennent-ils en compte le soutien massif du peuple russe à son président, ont-ils seulement noté que le gouvernement ukrainien a tacitement reconnu sa défaite, et qu’à l’approche de l’hiver il est à la merci de son puissant voisin ? Avez-vous entendu parler du modeste accord de livraison de gaz, pour un montant insignifiant de 400 milliards de dollars, que la Russie vient de conclure avec la Chine ?

    La non-information pourrait bien être la forme la plus perverse et la plus efficace de la désinformation.

  • Quand Jacques Toubon a des principes…

    Cette fois-ci, c’est le Défenseur des droits qui veut reconnaître les enfants GPA…

    Quelques jours après le retournement de veste aussi spectaculaire que peu crédible de Manuel Valls sur la GPA, le Défenseur des droits Jacques Toubon vient le contredire en appelant le gouvernement à « donner une identité en France aux enfants » nés de gestation pour autrui (GPA) à l’étranger.

    Il ne fait que suivre à la lettre l’avis rendu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui condamnait la France, en juin dernier, pour son refus de reconnaître les enfants nés aux États-Unis par GPA. Mais il se conforme également à la circulaire Taubira, qui demande rigoureusement la même chose.

    Or, le gouvernement n’a pas fait appel de la décision de la CEDH et n’a jamais retiré cette circulaire. Impossible, donc, de croire les belles paroles ; la position de Jacques Toubon est la seule logique : il travaille activement à la légalisation de la GPA par la politique du fait accompli tandis que le gouvernement feint d’être passif.

    Lorsque les opposants à la loi Taubira affirmaient que cette dernière mènerait inévitablement à la PMA et à la GPA, tous répondaient, entre deux insultes, que l’argument était ridicule.

    Et pourtant, les faits sont là, la France est dans une impasse et ces rebondissements sans fin prouvent que la seule solution cohérente pour bloquer la GPA serait d’abroger la loi Taubira.

    En attendant, le gouvernement laisse donc des adultes piétiner l’intérêt de l’enfant en l’arrachant à sa mère et en lui fixant un prix, puis se couche devant ceux qui invoquent ce même intérêt le jour de l’adoption. Ils encouragent des adultes à créer l’injustice en acceptant de les reconnaître ensuite comme le remède à cette même injustice. Ils sont donc les premiers responsables de la fabrication d’enfants ayant un prix et risquant ainsi de perdre leur valeur inestimable…

    Jacques Toubon se fait simplement porte-parole cohérent de la politique menée par ce gouvernement malhonnête, incapable d’assumer la révolution qu’il poursuit.

    Car, une fois n’est pas coutume, Manuel Valls avait vu juste : la transcription automatique des actes de filiation d’enfants nés par mère porteuse à l’étranger équivaut « à accepter et normaliser la GPA ».

    Mais à force de ne rien dire ni faire, le petit jeu apparaît au grand jour, le gouvernement laisse faire par des intermédiaires pour ensuite se dédouaner.

    C’est pas nous, c’est un fait.
    C’est pas nous, c’est une décision de justice.
    C’est pas nous, c’est la CEDH.
    C’est pas nous, c’est le Défenseur des droits… Personne n’est dupe.

    Et le triste sketch continue… Jacques Toubon a bien affirmé qu’il était, en revanche, hors de question de légaliser la GPA en France. Comprenez bien : vous pouvez y avoir recours, les enfants seront nationalisés, mais soyez gentils de faire le chèque de l’autre côté de la frontière, nous avons des principes !

    Quant à la PMA – l’autre conséquence inévitable de la loi Taubira –, Jacques Toubon marche dans les pas de François Hollande : il faut attendre l’avis du Comité consultatif national d’éthique (CCNE). Ce comité que le Président avait remanié pour en sortir toutes les autorités religieuses et opposants politiques, et les remplacer par des copains aussi révolutionnaire que lui.

    Tu parles d’un frein…

  • Le SIEL, un parti de synergies…

    Entretien réalisé par Gabriel Robin

    Karim Ouchikh, vous êtes le conseiller de Marine Le Pen pour les questions se rapportant à la culture et à la francophonie. Vous êtes aussi l’avocat de Renaud Camus. Aujourd’hui conseiller municipal de la ville de Gonesse dans le Val-d’Oise, et président exécutif du SIEL, vous vous présentez devant les militants de votre parti afin d’en briguer la présidence. Pouvez-vous nous présenter le contexte de ces élections ?

    Le SIEL (Souveraineté, Indépendance et Libertés), dont je suis le cofondateur et le président exécutif, est un parti indépendant qui a été créé en 2012 avec l’ambition explicite d’apporter un soutien politique durable à Marine Le Pen : après avoir participé, aux côtés du FN, aux élections législatives de 2012, puis municipales et européennes de 2014, le SIEL entend à nouveau apporter son concours actif aux prochaines élections départementales et régionales de 2015, en attendant la présidentielle de 2017 et de probables élections législatives anticipées.

    Le SIEL n’est pas un parti de masse et n’a pas l’ambition à le devenir, en tout cas pas à mes yeux : cette formation politique inédite cherche avant tout à créer des synergies, au plan national comme dans les départements, avec notre principal partenaire – le FN – mais aussi avec tous les autres acteurs du Rassemblement Bleu Marine (Patrie et Citoyenneté, les collectifs catégoriels…), en mettant à disposition nos réseaux et en offrant des débouchés politiques aux nombreux talents qui sont en quête d’engagements actifs pour le bien de notre pays (« notables locaux », professions libérales, artisans, commerçants, chefs d’entreprise, enseignants, professeurs d’université, hauts fonctionnaires…).

    Le SIEL n’est pas davantage un « think tank » qui serait marqué à droite : c’est un parti politique à part entière, prêt à concourir à tous les scrutins, qui s’applique à développer une pensée originale constamment tournée vers l’action. En bref, partageant avec Marine Le Pen un même constat de l’état de décadence actuelle de la société française et s’accordant avec elle sur les moyens d’y remédier, le SIEL aspire à renforcer partout les forces marinistes.

    Qu’est-ce qui a motivé votre engagement politique avec Marine Le Pen et le SIEL ?

    Mon itinéraire politique a débuté à gauche, plus précisément au sein de cette gauche patriote qui s’est reconnue et rassemblée autour de la personne de Jean-Pierre Chevènement, pour qui j’éprouve encore une admiration intellectuelle certaine. Entre 1995 et 2008, j’ai participé en qualité de maire adjoint (finances, culture…) à la gestion de la ville de Gonesse, une commune du Val-d’Oise de près de 30.000 habitants, dirigée jusqu’à présent par une municipalité socialiste : progressivement, durant cette période, j’ai pris conscience, comme beaucoup de Français, que la gauche avait trahi la nation et oublié le peuple, dérives qui m’ont conduit à m’éloigner peu à peu de ma famille politique d’origine, avant de rompre avec elle à l’occasion de l’affaire européenne : en adoptant délibérément, en février 2008, par voie parlementaire, avec les forces de l’UMP, un traité européen qui avait été pourtant massivement rejeté deux ans plus tôt par les Français lors du référendum de mai 2005, le PS avait franchi pour moi un Rubicon historique.

    Considérant, depuis cette époque, que l’affaire européenne constitue la véritable ligne de partage des eaux de la vie politique française, j’ai rejoint les rangs de ceux qui refusent, dans un même élan patriotique, d’emprunter le chemin du renoncement tracé par l’UMPS : l’intégration accélérée de la France dans l’Union européenne, cet ensemble anonyme, uniforme et autoritaire qui condamne mécaniquement notre pays – avec son alignement systématique à l’OTAN et ses accommodements permanents à l’idéologie libérale-libertaire – à sortir tôt ou tard de l’Histoire.

    Mon engagement public aux côtés de Marine Le Pen n’a pas toujours été facile à défendre, dans mon entourage relationnel comme parmi mes proches, mais j’assume ce choix politique avec fierté, considérant que le combat pour la France est le seul qui vaille d’être mené en ces temps troublés. Le catholique romain que je suis devenu trouve aussi dans la foi les ressources et l’énergie qui me permettent de consolider toujours plus mes convictions politiques et aussi de prendre à chaque instant la mesure du devoir qui pèse sur chacun de nous : celui de préserver intacts les traits culturels homogènes de notre civilisation admirable, perpétuellement menacée par les mutations de ce temps.

    Quel est votre projet pour le SIEL et quelle place celui-ci occupera-t-il dans le Rassemblement Bleu Marine ?

    Par ma candidature à la présidence du SIEL, le 25 octobre 2014, je veux être le garant de l’indépendance politique et de la singularité idéologique de notre formation politique, en demeurant fidèle à la personne et au projet politique global de Marine Le Pen. En me désignant à sa direction, le SIEL ne sera jamais un parti UMP-compatible ou une formation politique tentée de rallier un quelconque rassemblement patriotique alternatif au RBM ; avec nos adhérents et sympathisants, je suis déterminé à faire du SIEL une force politique attractive, capable de nourrir idéologiquement le programme présidentiel de Marine Le Pen, mais aussi à contribuer à doter le Rassemblement Bleu Marine d’une culture de gouvernement et d’un personnel d’État propres à permettre à notre famille de pensée de conduire enfin les affaires du pays en 2017.

  • Serbie-Albanie : un drone de match !

    Dire que Platini, président de l’UEFA, avait tout fait pour rendre ces éliminatoires de l’Euro 2016 les plus insipides possible ! Avec deux, voire trois qualifiés par poule de six (dans les années 80, seul le vainqueur des poules obtenait son billet pour la phase finale), la formule avait tout pour être ennuyeuse à souhait. Suspense ensablé, rencontres dispersées sur plusieurs jours, on se préparait à un chemin de croix.

    Mais voilà, une fois n’est pas coutume, l’histoire se venge. Une série de résultats ahurissants vient de stopper la belle machinerie. Plusieurs équipes nationales majeures, dont le parcours devait être sans danger (droits télé ainsi assurés), viennent de se prendre les pieds dans le tapis : l’Espagne, championne d’Europe, a coulé en Slovaquie (1-2), l’Allemagne, récente championne du monde, a mordu la poussière en Pologne (0-2). On n’oubliera pas les Pays-Bas, ridiculisés chez la petite Islande (0-2) et même le Portugal, défait à domicile par… la plus que modeste Albanie.

    L’Albanie, restons-y. Cette équipe, non contente d’avoir pimenté ce début d’Euro par son exploit en Lusitanie, a disputé un match qui restera dans les annales ce mardi à Belgrade. Déjà sous haute tension du fait du contexte géopolitique, la rencontre a été interrompue à la 42e minute suite… au survol du terrain par un drone, auquel « on » avait attaché un drapeau de la « grande Albanie ».

    La « grande Albanie », c’est le grand Reich sauce balkanique, une volonté de réunir tous les albanophones dans une même patrie. Quitte à annexer les morceaux de cartes où les ventres sont féconds.

    La présence du drapeau a été une véritable humiliation pour un public serbe dont la perte de la province historique est loin d’être oubliée. Énergiquement, un des joueurs locaux réussit alors à saisir l’étendard. Ce fut le début du chaos : les rugueux supporters serbes, pas franchement les plus tendres du continent, se ruant sur la pelouse à la poursuite des Albanais ! Selon les témoignages, les stadiers serbes eux-mêmes leur ont prêté main-forte. Ce jeudi, le journal L’Équipe a donné la parole à un joueur albanais, Lorik Cana. Cana explique que le public scandait des slogans haineux depuis le coup d’envoi : « Vous êtes des singes », « Le Kosovo appartient à la Serbie », « Tuez les Albanais ». L’envoi du drone patriote était visiblement une réponse, prévue d’avance. Les médias serbes ont accusé le frère du Premier ministre albanais d’avoir organisé ce coup d’éclat !

    Consciente de la catastrophe, certains diront du piège dans laquelle elle venait de tomber, la fédération serbe de football a, d’après elle, tenté de s’entendre avec l’équipe visiteuse afin de reprendre le match. Proposition évidemment repoussée. La Serbie risque de lourdes sanctions, au-delà du match qui devrait être perdu 0-3 sur tapis vert. Problème : il y a un match retour à jouer à Tirana. Détail : Serbie et Albanie jouent dans le groupe I. Celui des Bleus…

  • Stéphane Le Foll : « Finissez vos assiettes ! »

    Certes, François Mitterrand a été décoré de la Francisque par le maréchal Pétain. À l’époque, Emmanuel Berl, époux de Mireille – celle du Petit Conservatoire -, quoique juif de naissance, servait de nègre au grand homme. « La terre ne ment pas » , c’était lui, entre autres assertions d’autant plus hasardeuses que factuellement invérifiables. Pour autant, le vichysme de combat, à défaut d’officielle descendance, peut néanmoins se targuer d’une sorte de lignée adultérine. Ainsi, Stéphane Le Foll, ministre de l’Agriculture, sur les ondes de RTL ce jeudi matin : « À tous les parents, je dis ce matin : finissez vos assiettes pour éviter le gaspi ! »

    Magnifique. Grandiose. Dit par Laurent Gerra imitant Fabrice Luchini sur les mêmes ondes, ce serait plus splendide encore. Au fait, assiettes de quoi ? De rutabagas ? De topinambours ? Le tout avant de bien vider sa tasse de café de jus de gland ? Encore un peu de patience et on en reviendra à la fête des Mères…

    Fabuleux. Hallucinatoire. Le socialisme d’antan, c’était les Soviets plus l’électricité. Grâce à Stéphane Le Foll, voici venu le temps des dames patronnesses en prise à d’indéniables sautes de courant. Avec cette piqûre de moraline en plus : « Chaque Français jetterait vingt kilos de déchets alimentaires par an… »  Fichtre, bigre et saperlipopette ! Que fait la police ? Que ne place-t-on un pandore derrière chaque poubelle ? Et les caméras allant avec – fliqués pour fliqués, après tout…

    Plus sérieusement, les mêmes politiques, qu’ils soient de droite ou de gauche, ne cessent de nous bassiner depuis des décennies de « productivité », de « croissance » et de « compétitivité », sont les mêmes à nous donner aujourd’hui des leçons de frugalité. Ce faisant, ils négligent peut-être un petit détail consistant à ce que personne ne les ait attendus en la matière. Jadis, on reconnaissait une bonne mère de famille en l’art qu’elle avait d’accommoder les restes. Avant l’ère du jetable, on ne jetait rien. Les déchets allaient soit aux poules soit au tas de compost. Et le pain perdu, traditionnel dessert des pauvres, portait bien son nom.

    On ne parlait pas encore de décroissance, mais comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, les Français décroissaient…

    Moins sérieusement, il est licite de sourire devant ces gens qui font une croisade de la lutte contre l’obésité des enfants tout en leur intimant l’ordre de « finir leurs assiettes »… Faudrait savoir, les gars… En attendant que Stéphane Le Foll finisse son mandat. Ce sera toujours ça d’économisé.

  • Si toi aussi tu les abandonnes…

    « À l’évidence, les appels à la confiance de Manuel peinent à convaincre. C’est un euphémisme tant le mur de scepticisme, de défiance ou de rejet auquel il se heurte est épais. » Où donc, direz-vous, sont parues ces quelques lignes de simple bon sens ? Eh bien, non, ce n’est pas dans Les Échos.

    « La France à la traîne dans une Europe fragile. » Encore perdu, ce n’était pas le titre de une de L’Opinion.

    « Pourquoi le système politique français est à bout de souffle… Impopularité, absence de résultats, polémique, Hollande et Valls plus affaiblis que jamais. » Mais non, il ne s’agit pas de la couverture du dernier numéro de Valeurs actuelles.

    « Non seulement François Hollande n’a pas su enrayer la dévitalisation démocratique de la France, mais il n’a fait que l’aggraver. » Ce jugement sévère n’est pas dû à Christophe Barbier ou Franz-Olivier Giesbert, qu’alliez-vous croire ?

    « Depuis un demi-siècle, la fonction, le rôle et l’image du chef de l’État n’ont cessé de se dégrader. François Hollande est l’incarnation la plus aboutie de ce déclin. » On ne serait pas autrement étonné que Jacques Julliard ait signé ce réquisitoire dans Marianne…

    Seulement voilà, toutes les citations que vous venez de lire sont extraites du dernier journal où l’on se serait attendu à les trouver. Elles sont reprises d’un article de Gérard Courtois, d’une manchette de première page, d’une enquête de Françoise Fressoz, et enfin, sous la signature de Thomas Wieder et de David Revault d’Allonnes, de la suite de cette enquête qui aura six volets. Elles sont parues dans les numéros du Monde datés du mardi 14 et du mercredi 15 octobre 2014…

    Le Monde s’adonnant au sport actuellement le plus à la mode, à savoir le « Hollande bashing » ! Le phare du politiquement correct cessant d’éclairer l’ennemi de la finance ! La boussole de la gauche n’indiquant plus le Parti socialiste ! Le grand quotidien du soir poignardant dans le dos la baudruche sociale-libérale ! Rome n’est plus dans Rome, nos certitudes vacillent, nous sommes menacés de perdre le guide éprouvé qui nous indiquait infailliblement le chemin qu’il ne faut pas prendre. Que se passe-t-il donc boulevard Auguste-Blanqui ?

    Éric Zemmour, que l’on sache, ou Yves de Kerdrel ne se sont pas emparés de la direction du journal, la plume à la main. On n’a pas entendu dire que la rédaction ait été séquestrée, menacée et sommée – le couteau sous la gorge – de changer de discours. Faute d’informations sûres, il faut bien avouer que nous voilà réduits aux hypothèses. En voici donc trois, de la moins croyable à la plus vraisemblable.

    Première hypothèse : les journalistes du Monde, frappés et terrassés par la grâce, qui tombe où elle veut, ont soudainement pris conscience, spontanément et collectivement, de la réalité et ont désormais la ferme intention de dire les choses telles qu’elles sont et non pas telles qu’ils les ont déformées, travesties, arrangées ou censurées depuis des lustres. Ils vont désormais faire leur métier.

    Deuxième hypothèse : Pierre Bergé a eu ses nerfs, Xavier Niel a perdu un marché qu’il convoitait, Matthieu Pigasse s’est laissé convaincre par ses amis banquiers qu’il fallait cesser de jouer le mauvais cheval. Bref, l’inflexion de la ligne serait le fait des propriétaires du quotidien.

    Troisième hypothèse, qui prolonge la deuxième : le journal lâche le duo Hollande-Valls, condamné par l’échec et l’impopularité, et prépare une grande opération de sauvetage de la gauche, sous la conduite, par exemple, de Martine Aubry.

    Quelle que soit l’explication du tournant opéré, elle traduit à l’évidence la déliquescence et l’isolement de l’équipe actuellement en charge – pour combien de temps encore ? – de notre pauvre pays. Avec de tels amis, le Président et son Premier ministre n’ont pas besoin de se chercher des ennemis.

  • Emmanuel Macron : et ta mère en autocar ?

    Comme le disait César à Césarion, son petit-fils, dans la célébrissime trilogie pagnolesque : « Les études t’ont peut-être embelli l’esprit, mais elles t’ont asséché le cœur… » Dans le cas d’Emmanuel Macron, ces mêmes universités paraissent lui avoir surtout embué les neurones.

    Ainsi, dans les mesures de survie d’union nationale sacrée et tout le toutim actuel, la relance des autocars ! Pas bête. Il fallait juste y penser, même si l’on ne voit pas très bien en quoi la relance de l’autocar relancera quoi que ce soit, mais qu’importe. La politique, c’est comme la religion ou le loto : le tout est d’y croire.

    Et dire que le surdoué en question, le « meilleur d’entre nous », comme aurait dit l’autre en d’autres temps, est donné comme le « meilleur d’entre eux ». Logique : il vient du monde de la banque, celui qui vous place illico au-dessus de votre voisin du dessous. L’homme qui commande à la fois les éléments et les marchés. Les charlatans d’autrefois lisaient l’avenir et la marche du monde dans le vol des hirondelles ; leurs actuels homologues se contentent d’ouvrir le cahier saumon du Figaro ou de prendre leurs directives chez Rothschild.

    Ces choses dites, il n’est pas invraisemblable d’estimer que le Stromae de Bercy – lui aussi est « formidable », à en croire la voix des gazettes – puisse demeurer un rien mou de la branche dans ses pétulantes initiatives. Parce que l’autocar, véhicule de l’avenir comme chacun sait – bonjour le bilan carbone ! –, n’est peut-être pas au top de la postmodernité. Et quant à donner dans le futurisme anticipationnel rétroactif, il y a sûrement des idées autrement plus « performantes », comme disent les cons.

    Tenez… le retour à la bonne vieille loco tournant au diesel. Et les michelines aussi, ces antiques tortillards de jadis. En n’oubliant surtout pas ce gazogène ayant fait le bonheur de nos parents et grands-parents. Et, tant que nous y sommes, pourquoi ne pas revenir au courant à 110 ? Aux garde-manger planqués sur les balcons, faute de frigo. Et puis, mort à l’Internet and going back to the Minitel! Assez de réacteurs et vive l’avion à hélices ! Adieu Canal+ et vive l’ORTF ! Remarquez, le concept peut sembler séduisant, mais il s’agit là d’une autre histoire…

    Entre autres mesures novatrices – du genre qui te déchirent la face –, le petit Manu à rouflaquettes, entre Kaiser et Dick Rivers, voudrait aussi raccourcir l’obtention du permis de conduire. 45 jours contre 60… Ben voilà, que ne le disait-on plus tôt ? La France est sauvée !

    Au fait, à quand la délivrance d’un permis pour être ministre aux prérogatives régaliennes ? Si tel était le cas, le branlotin susnommé n’aurait pas fini de réviser son code. En ne parlant même pas de la conduite, fût-elle passée sur autocar.

  • « Madame la Présidente » : pour 140 parlementaires, humilier n’est pas grave

    Le conflit entre les parlementaires Mazetier et Aubert sur le féminin du titre de « président » n’est pas une affaire de grammaire, ni même un problème de droit de la langue française, mais un enjeu de valeurs morales fondamentales.

    Sandrine Mazetier demande à être appelée au féminin, Julien Aubert s’en torche, 140 parlementaires ricanent…

    Pour 140 parlementaires français défendant l’attitude du député, sanctionner une insulte est « risible » et « ridicule » : humilier n’est donc pas grave… Voilà bien qui est fort grave.

    « Le nom imposé à une personne contre sa volonté est une offense, un terme offensant : une insulte. » L’emploi du genre masculin des mots désignant des femmes occupant des fonctions de pouvoir est, par son grotesque, une manière de les ridiculiser ; ricaner d’une femme qui s’insurge contre cette manière est une humiliation supplémentaire.

    Ce nom au masculin est-il imposé par la loi ? Nullement. Contrairement à une idée répandue, l’Académie ne régit pas la langue française. L’argumentaire des 140 est juridiquement faux… La Constitution impose l’emploi de la langue française mais ne prévoit pas de statufier cette langue par des lois, ce qui porterait atteinte à la liberté d’expression (Conseil constitutionnel 1994). Aucun « bon usage » ne peut être imposé à la population française, ni par les académiciens partisans du masculin, ni par les féministes.

    La sanction infligée est-elle abusive ? Pas au regard de l’attitude particulière du député. Pour ma part, je suis féministe et je défends la thèse que l’emploi du féminin pour les noms désignant des femmes exerçant des fonctions est conforme à la grammaire, et l’emploi du masculin erroné. Pour autant, je comprends l’embarras qui peut être celui d’un homme ou d’une femme politique pris entre, d’une part, son souci de respecter ce qu’il pense être le bon usage et, d’autre part, la demande expresse d’une femme d’être désignée au féminin.

    Mais n’importe quel homme bien élevé saurait se tirer de cette difficulté minime, par un mot d’excuse expliquant ce conflit de normes, énonçant l’embarras où il se trouve. L’attitude du député a été tout autre : lire le compte rendu de séance (2)…

    Là apparaît l’enjeu moral. Bergson expliquait : « Le rire est, avant tout, une correction. Fait pour humilier, il doit donner à la personne qui en est l’objet une impression pénible. La société se venge par lui des libertés qu’on a prises avec elle. »

    Veut-on combattre l’idolâtrie de la force du Coran ? Commençons par ne pas rire d’humilier.

  • Des islamistes s’entraînent au djihad mais pas de garde à vue !

    Avant d’être repérée puis supprimée de YouTube, une vidéo officielle de l’État islamique présentait un djihadiste « français » menaçant les Français en réponse à la participation de la France aux frappes en Irak.

    « Autant de bombes lâchées sur l’Irak et la Syrie, vous aurez autant de meurtres, de tueries comme l’a fait notre cher frère Mohammed Merah ! Il y en aura des milliers dans le futur », martèle-t-il, avant d’ajouter : « Vous croyez être en sécurité, que ce soit en France ou dans tous les pays. […] Nous allons lancer des appels à tous les frères qui vivent en France pour tuer n’importe quel civil… Vous ne serez jamais à l’abri. Vous allez le regretter. »

    Le monde médiatico-politique tente de convaincre, grâce à quelques centaines de musulmans descendus dans la rue, que l’islamisation de la France n’a rien d’inquiétant, que la multiplication des djellabas et des voiles n’a rien à voir avec « Daech », qui lui-même n’a rien à voir avec l’islam, et les « experts » se succèdent pour affirmer que la seule menace réelle serait l’existence de quelques « loups solitaires ».

    On découvre des familles entières parties faire le djihad mais les Français sont priés de croire que la menace se résume à quelques « déséquilibrés » incapables de s’organiser.

    Pourtant, lundi, des Strasbourgeois ont appelé la police parce que des « barbus en djellabas » étaient en train de « s’entraîner au djihad » dans un jardin public… Accueillis par des armes factices et des insultes bien réelles, les policiers accusés d’être « mécréants » se sont vu promettre d’aller « brûler en enfer » avant que le chef de la bande ne leur explique qu’ils s’entraînaient pour « venger leurs frères musulmans morts sous les balles »… Cette même rhétorique avec laquelle menace l’État islamique est exactement ce que ce jeune djihadiste « français » appelle à faire dans sa vidéo…

    Mais circulez, y a rien à voir. Pas même une garde à vue. Aucun « délit caractérisé » n’a pu être constaté, il ne s’agissait que d’une « simple provocation », précisait une source à RTL. Des hommes barbus s’entraînent à faire le djihad publiquement et promettent de « venger leurs frères » mais aucune garde à vue…

    Le ministère de l’Intérieur doit, sans doute, attendre que ces islamistes passent à l’acte, mieux organisés et plus performants que leur « frère » Mohammed Merah pour intervenir…

    En attendant, la politique de l’autruche continue à prévaloir dans les hautes sphères. On lutte contre le djihad à coups de Numéros Verts pendant que l’on crée une cellule anti-FN…

    Mais le pays réel a, lui, la menace sous les yeux. Dans le jardin public, sur son écran, dans les rues de ce pays dans lesquelles le drapeau de l’État islamique flottait encore il y a quelques semaines… Que personne ne vienne, ensuite, s’étonner que Zemmour explose les scores et que les leçons de morale de Libé, Noah et autres BHL commencent sérieusement à lasser.

    Et pendant que ces djihadistes en herbe étaient libres de s’entraîner, un procureur a requis 1.000 euros d’amende et un mois de prison avec sursis contre trois jeunes Français qui avaient osé déployer une banderole « Hollande démission » au Trocadéro… Quelle menace ! La même, sans doute, que ces centaines de manifestants opposés à la loi Taubira, que ces dizaines de Veilleurs, que ces militants postés pacifiquement sur le toit d’une mosquée en chantier qui, eux, ont eu le droit à des gardes à vue à répétition…

  • Erdoğan, Obama : l’ambiguïté permanente…

    L’agonie de Kobané réveille des souvenirs. La Turquie est notre « alliée » au sein de l’OTAN. Le prétendu « État islamique » est un ennemi implacable. L’armée turque pourrait intervenir et nettoyer les islamistes rapidement. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas indirectement soutenir le régime de Damas et révèle ainsi son véritable objectif. Elle ne le fait pas parce qu’elle ne veut pas aider les Kurdes qu’elle traite en citoyens de seconde zone chez elle, et qui pourraient constituer une zone autonome en continuité avec le Kurdistan turc alors que, de part et d’autre de la frontière, les autonomistes du PKK et ceux du PYD sont en bons termes. Elle ne le fait pas parce qu’il est assez clair, désormais, que la Turquie a favorisé les djihadistes, y compris ceux de l’« État islamique », en laissant passer les armes et les hommes, en leur permettant de s’entraîner et d’être soignés sur son sol, et en leur fournissant peut-être même un appui militaire discret.

    En 1944, les patriotes polonais déclenchent l’insurrection de Varsovie. L’Armée rouge est de l’autre côté de la Vistule. Elle ne bougera pas tant que les Allemands n’auront pas anéanti la révolte. Ce qui restait de l’armée polonaise et de ses officiers après son écrasement par les nazis et les Soviétiques en 1939, après le massacre d’un grand nombre de ses cadres sur l’ordre de Staline à Katyń, pouvait soutenir avec les résistants patriotes le gouvernement légitime réfugié à Londres et non celui soutenu par les communistes à Lublin. Staline a laissé faire le travail par Hitler pour permettre aux Russes de dominer la Pologne pendant près d’un demi-siècle. L’impérialisme russe se recouvrait habilement de l’idéologie socialiste, si pleine d’un avenir radieux. De même aujourd’hui, l’islamisme dit « modéré » d’Erdoğan voile assez bien la renaissance d’un impérialisme turc.

    En 1954, des soldats français sont encerclés à Điện Biên Phủ par les communistes du Viet Minh. Un état-major imprudent, mal informé par un service de renseignement défaillant, s’était fait piéger. Le 13 mars, les communistes lancent l’assaut. Le 23, le chef d’état-major français, Paul Ély, croit obtenir de son homologue américain la promesse d’une frappe massive sur les attaquants et leur artillerie. Mais le cher général Eisenhower au sourire enjôleur ne l’entendait pas ainsi. L’Amérique ne devait pas ternir sa mission divine de libératrice de l’humanité en soutenant une armée coloniale.

    La politique actuelle d’Obama doit nous rappeler les ambiguïtés permanentes de la diplomatie américaine, son mélange de générosité affichée et d’égoïsme cynique pratiqué, dont leurs alliés ont souvent fait les frais. Elle doit nous rappeler les interventions militaires trop tardives, celles qui ont été menées maladroitement ou qui ont été stoppées pour des raisons de politique intérieure et au mépris des populations concernées, de la Corée à l’Irak.

    Les États-Unis aimeraient présenter leur obsession anti-russe actuelle comme le combat du bien dont le champion serait le gentil Barack contre le mal du méchant Vladimir. Certes, ce dernier défend clairement les intérêts de la Russie et veut préserver ce qui lui reste d’influence sur ce qui était aussi un empire. Mais il le fait sans masque idéologique. On ne saurait en dire autant du président américain, qui fait de la géopolitique d’intérêt national mais en se drapant dans les plis de la conscience pure de l’Amérique.

    Quant à l’« allié » turc, il fait la même chose en nappant le nationalisme ottoman sous une couche d’islamisme « modéré ». Entre Poutine qui aide les pro-russes en Ukraine et Erdoğan qui soutient les djihadistes en Syrie, c’est le second qui est plus dangereux car l’ami de nos ennemis est notre ennemi… à moins que les masques deviennent à ce point insupportables qu’ils soient obligés de tomber.

  • Pourquoi Juppé est le deuxième candidat du PS

    Juppé est déjà le candidat de la gauche en 2017. La gauche a compris que le candidat socialiste ne ferait rien et elle ne veut pas de Sarkozy. Elle a donc déjà gagné les présidentielles.

    Juppé a toutes les chances d’être élu et il écrasera Marine Le Pen au deuxième tour. On a donné cette dernière en tête au premier tour, mais les choses peuvent changer (et elle-même reculer). Au second tour, Marine prendrait 64 % contre elle et on aurait le jeune premier bordelais comme énième président.

    Propre comme un sou neuf, oublié des électeurs, aussi innocent que l’enfant qui vient de naître ! Le maire prodige incarnera, tout « vieux blanc » qu’il est (vieux blanc un rien zombie qui s’est laissé glacialement insulter par une harpie TV), le Bordelais nouveau de la gauche increvable.

    Voyons pourquoi.

    Le président actuel est sûr d’être balayé, tout comme son poupin Premier ministre, si quelque catastrophe ne survient avant, qui provoquerait une crise de régime. Nous n’en sommes plus très loin, même si nous savons que 70 % ou plus de nos concitoyens sont anesthésiés ou conditionnés, ou ne sont plus – justement – nos concitoyens (électorat Obama : même problème aux États-Unis).

    La gauche a officiellement accepté de perdre les élections présidentielles en 2017. On s’engueulera avec les autres Rapetou sur les plateaux télé et puis on donnera des consignes de vote. La nullité de Juppé aux affaires, mille fois vérifiée dans le passé (en vrac : 1988, Rwanda, Paris, réformes, grèves, Europe, dissolution…), permettra aux socialistes de gagner les élections suivantes. Cela fait deux cents ans que ça dure, cette farce lassante, alors pourquoi ne pas en reprendre pour un troisième siècle avec la faillite ignominieuse en sus et la population remplacée ? L’Empire romain a mis aussi quatre siècles à disparaître, alors n’arrêtons pas le progrès !

    Juppé incarne bien mieux cette Cinquième République eschatologique qui, partie du général de Gaulle, aura tout bradé : indépendance, population, histoire, génie, usines, campagnes, culture – je dis absolument tout. Juppé est, de ce point de vue, le meilleur d’entre nous ; il ne peut que convenir à la gauche.

    Juppé est aussi bien vu par les bobos, ce qui n’est pas le cas de Sarkozy, jugé paradoxal, violent, et surtout incertain mentalement. Des voix bien informées m’ont assuré que le deal des loges est le suivant : éloigner Sarkozy, seconder Juppé, écraser le fascisme dans l’œuf comme toujours, et ensuite s’assurer une nouvelle petite alternance des familles, à charge pour les rêveurs d’attendre le messie pour retaper notre Hexagone. C’est du Rimbaud ou presque.

    Comme je le disais, cela fait deux siècles que ça dure, et cent-vingt ans que Georges Sorel dénonçait notre médiocrité démocratique. Avec le « vieux blanc bordelais », nous prouverons que nous avons retenu la leçon…

    Et c’est le PS qui peut être content, malgré sa gestion calamiteuse. Car le parti des milliardaires et des bobos aura deux candidats.