Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Prix Nobel, consécration souveraine ?

    Le prix Nobel d’Économie 2014 a donc été attribué à un Français, ce qui ne manque pas de sel. Depuis 1988, date de la précédente nomination d’un compatriote pour la même matière, la quasi-majorité des lauréats furent américains. Ce qui en dit long sur la capacité prospective des grosses têtes tricolores, en particulier de notre grande école des cadres, l’ENA, qui maîtrise notre destin économique avec la même obsession constante du déficit budgétaire depuis 40 ans !

    Le précurseur de Jean Tirole, honoré cette année, était un ingénieur des Mines qui se nommait Maurice Allais. Ce qui ne peut manquer de rappeler l’une des boutades célèbres de son homonyme humoriste, le grand Alphonse déclarant : « Il faut demander plus à l’impôt et moins aux contribuables. » Visionnaire !

    Polytechnique, les Ponts et Chaussées, mais également le célèbre MIT (Institut technologique du Massachusetts) sont au palmarès du lauréat 2014, ce qui semble un CV respectable en même temps qu’approprié. Le jury l’a primé pour « son analyse de la puissance du marché et de la régulation » (???) en soulignant « l’un des économistes les plus influents de notre époque, ayant éclairci la manière de comprendre et de réglementer les industries avec quelques entreprises importantes » !

    Le président Hollande, féru d’économie, s’est empressé de féliciter chaleureusement l’homme dont la récompense « vient mettre en lumière la qualité de la recherche dans notre pays ». L’application viendra plus tard. Quant au Premier ministre, il y va d’un fier pied de nez au « french bashing » ! Pour ne pas dire un coup de pied au cul des déclinistes forcenés..

    La légitime fierté exprimée ici et là masque les raisons profondes de l’attribution de cette auréole glorieuse. De toute manière, nul ne pourrait comprendre, pour autant que quelque Michel Chevalet vienne tenter de nous l’expliquer au JT de 20 heures. Plus encore : on ignore qui sont les membres de ce jury et quelles suprêmes capacités les autorisent à distribuer un hochet aussi prestigieux. En réalité, ce ne sont pas des grosses têtes mais apparemment cinq hommes et femmes politiques, sans doute capables de synthèse, selon les informations disponibles.

    Leur consécration vaut-elle label légitime et définitif, dans cette discipline qui n’a pas jusqu’alors révélé de vérité indiscutable ? La science des chiffres reste plus obscure que celle des atomes dont la révélation a été confirmée avec leurs applications. Si Jean Tirole pouvait apporter ses lumières à Bercy, il mériterait certainement aussi de la France.

  • Ségolène Royal désavouée par Matignon, une habitude…

    Mardi 14 octobre, Ségolène Royal, ministre de l’Écologie, souhaitait instaurer la gratuité sur les autoroutes le week-end. Elle envisageait, ainsi, de compenser le manque à gagner de l’abandon de l’écotaxe en ponctionnant les entreprises gestionnaires des autoroutes (Vinci Autoroutes, Eiffarie ou Abertis étant les principaux groupes).

    Le gouvernement, par l’entremise du Premier ministre Manuel Valls, a estimé de son côté la mesure « difficilement envisageable ». Il convient, en effet, de rappeler qu’un accord signé à l’automne 2013 entre l’État et les exploitants d’autoroutes avait décidé un allongement des concessions autoroutières en France de trois ans, avec pour contrepartie l’engagement, pour ces groupes, de construire gratuitement des petits tronçons d’autoroutes manquants. Ces travaux représentent un montant total de 3,6 milliards d’euros divisés en 21 chantiers et permettraient, en théorie, la création de 15.000 emplois. La menace des concessionnaires face aux imprécations du ministre de l’Écologie est donc toute trouvée : ne pas appliquer le plan de relance des autoroutes.

    Ségolène Royal n’en a, une fois de plus, fait qu’à sa tête, agissant en dépit de la discipline et de la collégialité qu’implique l’exercice du pouvoir. L’autre problème soulevé par cette polémique est plus profond et plus grave, car la démonstration donnée par ce énième imbroglio politico-médiatique est que les grandes compagnies privées (tant dans le BTP que dans le domaine bancaire) peuvent tranquillement imposer leur volonté à notre État faible et en crise.

    Madame le ministre de l’Écologie (laquelle, je l’espère, me pardonnera mon usage académique du français) part d’un principe tout à fait juste selon lequel « il y a 20 % de tarif en trop, puisque quand une autoroute fait payer 100 euros, il y a 20 euros de trop qui sont empochés. Ce que je souhaite, c’est qu’il y ait une baisse des tarifs autoroutes de 10 %, avec une gratuité par exemple le week-end […] Souvent, je leur ai dit “Pourquoi vous ne faites pas au moins les autoroutes gratuites le week-end, par exemple, ou aux heures de pointes ?”. Ça serait leur devoir. »

    Elle affirme, en outre, que « les autoroutes n’ont pas respecté le contrat qui était le leur, c’est-à-dire qu’elles auraient dû baisser les prix au fur et à mesure de la durée d’amortissement des autoroutes. Donc, les Français ont payé deux fois, lors de la construction et quand le gouvernement Raffarin-Villepin a privatisé les autoroutes. »

    Elle a deux fois raison, mais elle oublie une chose capitale ; l’État français n’est plus indépendant et libre de ses choix politiques ! Le gouvernement est trop lâche et versatile et doit composer avec les grands groupes, composer avec Bruxelles, composer avec la majorité… Il fallait y penser avant, Madame Royal ! Vous, qui vous êtes rendue complice de la perte de souveraineté de la France, ne pouvez déplorer les conséquences de ce dont vous chérissiez, hier, les causes.

  • Le bon vieux temps des grands partis de gouvernement, c’est fini !

    Il fut une époque – pas si lointaine – où la présence au premier tour de l’élection présidentielle de deux candidats émanant l’un de la droite « républicaine », l’autre du centre non moins « républicain », ne compromettait pas la qualification d’au moins l’un des deux pour le second tour.

    Ainsi en fut-il des scrutins où s’affrontèrent, à l’intérieur du camp de la droite et du centre, de Gaulle et Lecanuet, Pompidou et Poher, Giscard et Chaban-Delmas, Giscard et Chirac, Chirac et Barre, Chirac et Balladur, Chirac et Bayrou, Sarkozy et Bayrou, enfin, à deux reprises.

    Au second tour, le vainqueur de ce duel interne était assuré du report de la plus grande partie des voix obtenues par son concurrent. En prime, il a pu compter de surcroît, notamment en 1995 ou en 2007, sur le renfort du plus grand nombre des suffrages recueillis par le candidat du Front national. C’est ce qui faillit encore se reproduire en 2012 où Sarkozy, malgré sa remarquable impopularité personnelle, aurait très probablement siphonné encore une fois le réservoir des voix qui s’étaient portées sur Marine Le Pen et finalement triomphé s’il avait plus tôt et plus radicalement infléchi dans le sens de l’extrême droite sa politique et sa campagne.

    La victoire de François Mitterrand en 1981, après vingt-trois ans de domination gaullienne et post-gaullienne, avait cependant inauguré un nouveau cycle, celui de la prétendue « alternance » qui limitait, en effet, l’alternative offerte aux Français au choix entre la droite telle que l’incarnèrent le RPR puis l’UMP, et la gauche réunie sous la houlette du PS. La seule exception aux nouvelles règles du jeu fut celle de 2002 qui vit l’élimination, dès le premier tour, de Lionel Jospin. Le système n’en continua pas moins à fonctionner tant bien que mal pour la plus grande satisfaction et le seul profit des deux grands partis dits « de gouvernement. »

    Seulement, ce système où les deux compères se tiennent par la barbichette est aujourd’hui usé jusqu’à la corde. Ce qui se joue désormais, alors qu’ont commencé plus de deux ans à l’avance les grandes manœuvres préalables à la prochaine présidentielle, ce n’est rien de moins que la qualification du candidat de la droite ou du candidat de la gauche pour le second tour de 2017.

    Les résultats des municipales, des européennes, des sénatoriales, les sondages, l’effondrement socialiste, l’effritement de l’UMP, la montée continue des intentions de vote en faveur de ce qui s’appelle encore pour quelque temps le Front national semblent, en effet, garantir l’accession en finale de Marine Le Pen. Le doute ne porte plus aujourd’hui que sur l’étiquette et le nom de celui ou de celle qui sera alors son adversaire. La place, l’unique place, se fait chaque jour plus chère.

    Du côté de la « gauche », que le champion du PS ait nom François Hollande – ce qui paraît chaque jour moins probable –, Aubry, Montebourg, Valls ou tout autre, il n’a de chance de se qualifier – et même dans cette hypothèse, ce n’est pas certain – que s’il est le candidat unique de son camp.

    Qu’en est-il chez le voisin d’en face ? Symétriquement, le candidat que présentera l’UMP, quel que soit le nouveau patronyme dont s’affublera le parti de Jean-François Copé, de Patrick Balkany et de Jérôme Lavrilleux, n’est assuré de figurer au second tour que s’il n’a pas à affronter d’adversaire centriste.

    En dehors de la détestation dont Nicolas Sarkozy continue à être l’objet de la part de millions de Français, outre la cascade de procédures et peut-être même de procès qui le menacent, si, après une rentrée fracassante, sur les chapeaux de roue et sous les projecteurs, sa campagne patine et sa cote se détériore à grande vitesse, c’est qu’il apparaît clairement que sa candidature ne dissuaderait ni le centre d’être présent dans la compétition ni les électeurs du centre de voter pour un homme issu de ses rangs, ce qui entraînerait vraisemblablement l’élimination de l’ancien président de la République. À l’inverse, Alain Juppé est actuellement la seule personnalité issue de l’UMP devant laquelle le centre – François Bayrou aidant – pourrait accepter de s’effacer.

    Deuxième atout, qui fait défaut à Sarkozy, du maire de Bordeaux. Si Alain Juppé passe le cap du premier tour, il peut aisément faire au second le plein des voix, venues de gauche, de ceux qui ne veulent à aucun prix de Marine Le Pen, du front « républicain ». Est-ce pour lui ou pour un candidat situé comme lui sur l’échiquier politique la garantie absolue de la victoire ? En 2002, le peuple pris de panique à l’idée de voir Jean-Marie Le Pen entrer par la grande porte à l’Élysée s’y est opposé dans les urnes à 80 %. À l’heure actuelle, si l’on en croit les sondages, il réagirait encore de la même façon à l’éventualité d’une victoire de Marine Le Pen, mais dans une proportion variant, suivant les cas de figure, entre 70… et 50 %.

    En sera-t-il encore de même en 2017 – à supposer que François Hollande aille jusqu’au bout de son mandat ? Je n’en jurerais pas, « car le monde et les temps changent », comme chantait Bob Dylan.

  • À Eric et aux autres, sachons raison garder…

    Il en va du vocabulaire politique comme des modes de cours de récréations. Que l’on dégote un bon mot intéressant, accrocheur ou percutant et il sera repris, exploité, torturé de toutes les manières possibles jusqu’à en perdre de sa substance et de son sens premier, n’être plus que connotations en fonction de qui l’emploie. Puis délaissé, étant devenu plat.

    « Raciste », apprécié à gauche. « Assistanat » plus à droite. En passant par « bobo » devenu, comme « fascho », une insulte servie à toutes les sauces. Malheureusement, l’existence de ces mots fantômes nivelle par le bas le discours politique (ou quotidien) et c’est tout un vocabulaire courant que l’on découvre n’avoir, en réalité, aucun sens, aucun concept, comme c’est pourtant nécessaire en philosophie.

    Pour l’exemple, on fait ces derniers temps souvent appel au « bon sens », sorte d’idée vague mais irréfutable, d’évidence indéniable mettant le camp adverse dans l’indéfendable position de l’idiot à côté de ses pompes. Or quoi de plus anti-démocratique que cet argument du « bon sens », qui, en plus de décrédibiliser injustement l’adversaire, est la preuve éclatante d’une certaine mentalité qui refuse de voir plus large ?

    Le bon sens, c’est l’évidence d’avoir raison et l’évidence que les autres ont tort. Sauf que cette opinion personnelle est d’autant plus forte qu’il est très facile pour les auditeurs de s’y retrouver (forcément, le concept est si vague qu’on approuve plus la personne qui le prononce que son discours), cette doxa est devenue monnaie courante aujourd’hui. Comment voulez vous débattre philosophiquement en 45 minutes de discussion sur un plateau télé ?

    Démocratisation d’internet, libération de la parole, ajoutez la liberté d’expression en sauce et vous obtiendrez le joli plat du tout et n’importe quoi. Pire chez les politiques qui rivalisent (pour racoler le public) de mélanges de théories, d’associations d’idées douteuses, de raisonnements intenables pour peu qu’on les approfondissent. Bref de populisme.

    Mon bord idéologique me fait soupirer lorsque je vois Zemmour (journaliste engagé) remettre en question Robert Paxton, non pas parce que la critique est interdite, mais parce qu’aujourd’hui, n’importe qui prétend pouvoir rivaliser avec un historien ! Ce reproche s’adresse cependant à tout le monde politique et journalistique, quelle que soit sa couleur. Non, on ne peut pas s’improviser expert. Et jeter son avis sur la table comme s’il s’agissait d’une vérité « de bon sens ».

    Par pitié, laissons la parole aux historiens, aux sociologues, aux économistes et surtout aux philosophes pour diriger notre pays, au risque de paraphraser Platon.

    Il y a des gens qui savent de quoi ils parlent, qui ont fait des études, de la recherche. Et il y a beaucoup trop de personnages politiques. Sortir de l’ENA, posséder le CAPA ou s’être illustré dans un parti n’a jamais suffi à faire de vous quelqu’un capable d’avoir une position qui, elle, irait dans l’un des nombreux « bons sens ».

  • Guérini/Dassault : ni pauvres ni honnêtes

    Plutarque aurait-il fait d’eux les personnages d’une de ces fameuses Vies parallèles où il s’est plu à comparer et à opposer deux à deux les plus grandes figures de l’Antiquité, tels Alexandre et César ou Démosthène et Cicéron ?

    Au moment où Jean-Noël Guérini entame, sous l’inculpation de détournement de fonds publics, la première étape d’un long parcours judiciaire qui l’amènera prochainement à répondre, entre autres, du délit plus grave encore d’association de malfaiteurs, il est tentant d’esquisser un parallèle entre le natif de Calenzana, self-made-man dont l’ascension doit beaucoup à un genre de mérites qui n’est reconnu – et poursuivi – que par le Code pénal et l’héritier d’une grande fortune et d’un grand nom à qui son père déniait jusqu’à l’excès la moindre qualité.

    Certes, les deux hommes n’appartiennent pas à la même génération. Serge Dassault est entré dans sa quatre-vingt-dixième année alors que Jean-Noël Guérini, tout récent sexagénaire, pourrait être son fils. Le premier est un pur militant de l’UMP, le second a mené l’essentiel de son parcours au Parti socialiste qu’il n’a quitté que pour devancer l’exclusion dont il était enfin menacé, et ces deux grands partis de gouvernement, si propres sur eux, n’ont pas fusionné – du moins pas encore.

    En revanche, Jean-Noël Guérini comme Serge Dassault a trouvé depuis longtemps un asile et un repaire politiques sur les bancs du Sénat où tous deux avaient jusque tout récemment le privilège de côtoyer l’honorable Gaston Flosse.

    Mais surtout, tous deux ont en commun la conviction fortement ancrée et étayée par l’expérience que tout peut s’acheter, à commencer par les votes et les votants. Ainsi le propriétaire et patron du Figaro, qui avait l’innocente marotte de vouloir devenir le premier dans sa ville de Corbeil-Essonnes, a-t-il fini par en enlever la mairie au prix modique d’environ trois millions d’euros et de quelques largesses prodiguées à de jeunes et entreprenants habitants des cités. Certes, convaincu d’avoir illégalement financé sa campagne et déclaré inéligible pour un an, Serge Dassault a dû renoncer à l’hôtel de ville si chèrement conquis mais il a continué d’y régner par homme de paille interposé et de siéger au palais du Luxembourg.

    De même, alors que ses diverses turpitudes sont étalées sur la place publique depuis plusieurs années, non seulement Jean-Noël Guérini a conservé la présidence du conseil général des Bouches-du-Rhône et démontré son pouvoir de nuisance en barrant à Patrick Mennucci la route de la mairie de Marseille, mais il vient de faire mordre la poussière à la liste socialiste phocéenne et de faire élire, outre lui-même, deux membres de la sienne aux dernières sénatoriales, juste récompense du déferlement de promesses et de subventions qu’il a fait pleuvoir sur son département. Ainsi se vérifie-t-il encore une fois, comme l’exemple de Jacques Chirac ou de Patrick Balkany en atteste, qu’en France, sous la Ve République, les électeurs font preuve d’une troublante indifférence à la moralité des élus, voire d’une indulgence coupable pour leurs manquements à la probité.

    Il serait cependant injuste de ne pas souligner que sur un point capital
    M. Dassault et le sieur Guérini se différencient. Si le premier fait campagne avec son argent, le second a fait carrière avec le nôtre.

  • Suicide français ou tentative d’homicide sur la nation phénix ?

    En intitulant son ouvrage Le Suicide français, Éric Zemmour semble insister sur la complicité de tous les Français dans ce processus d’autodestruction dont nous sommes en train de mourir, mais ce qu’il décrit, en réalité, c’est un travail de déconstruction méthodiquement orchestrée par les élites du pays. La responsabilité de la France profonde étant seulement de s’être laissée intimider et d’être restée passive face aux agressions qu’elle subissait, il semble que la tragédie qu’il narre s’apparente d’avantage à une tentative homicide qu’à un suicide.

    D’autre part, en concentrant son essai sur les « quarante années qui ont défait la France », Zemmour livre une vision inévitablement pessimiste de l’avenir de notre pays. En élargissant le point de vue historique – et il l’a, depuis, fait sur les plateaux de télévision –, il est pourtant permis d’espérer une spectaculaire résurrection. À deux reprises dans notre histoire au moins, la France est ainsi renée de ses cendres.

    Le 21 mai 1420, le honteux traité de Troyes avait en effet entériné la disparition du royaume de France : déshéritant son propre fils sous la pression du duc de Bourgogne et du roi d’Angleterre, Charles VI le Fou et les représentants de la bourgeoisie parisienne, allégorie des élites françaises peu soucieuses de patriotisme, avaient accepté l’annexion de la France par son puissant voisin. Certes, l’héritier légitime Charles pouvait encore compter sur la fidélité théorique des fiefs du sud de la Loire et de quelques places fortes du Nord comme Vaucouleurs ou le mont Saint-Michel, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager la survie du royaume.

    De même, le 22 juin 1940, l’armistice de Rethondes entérinait le démembrement de la France. Le maréchal Pétain, élu président du Conseil par les parlementaires, avalisait notre étrange défaite et notre soumission à l’Allemagne nazie. Certes, les départements du sud de la Loire semblaient échapper à la domination allemande, mais nul ne pouvait raisonnablement envisager autre chose que la disparition définitive de notre pays, compte tenu de la détermination de l’ennemi et de la lâche complicité de la classe dirigeante.

    Dans les deux cas pourtant, cette mort annoncée de la nation française a débouché sur la plus improbable et la plus héroïque résurrection qu’il se puisse imaginer : dès 1429, le roi Charles VII était couronné et les Anglais reculaient. Vingt-cinq ans plus tard, ils avaient totalement quitté le sol du royaume et la France était redevenue l’une des trois premières puissances du continent européen. À la fin de l’année 1944, les Allemands avaient déjà évacué la quasi-totalité du territoire français, et vingt-cinq ans plus tard, la France pouvait être considérée comme la troisième puissance géopolitique de la planète.

    Entre cette mort désolante et cette résurrection impressionnante, le destin de la nation phénix s’est tout entier réfugié dans un personnage providentiel et quelque peu fabuleux : Jeanne d’Arc – humble paysanne de 17 ans devenue chef de guerre – en 1428 et Charles de Gaulle – modeste sous-secrétaire d’État à la guerre autoproclamé chef de la France libre – en 1940.

    Impossible de prédire qui, en cette heure sombre, catalysera toute la puissance de la France pour la faire renaître de ses cendres, mais ne doutons pas que notre pays retrouvera tôt ou tard sa grandeur. Éric Zemmour aura au moins eu l’immense mérite de contribuer à cette prise de conscience sans laquelle il n’est pas de sursaut possible.

  • Au nom de la laïcité, interdisons tous les partis religieux

    Je croyais naïvement qu’il y avait eu séparation de l’Église et de l’État en 1905 et que les religions, si elles pouvaient s’exercer librement, n’avaient plus leur place sur la scène politique française. Apparemment, ce n’est plus le cas puisque nous voyons fleurir des partis politiques communautaires et, ce qui est encore plus grave, religieux.

    Exemple : le Parti des musulmans de France. J’aurais compris qu’il s’intitule « Parti des Arabes de France », il y existe bien un Parti communiste français ! Mais que vient faire dans cette galère la religion musulmane ? Sommes-nous, ou non, un pays laïc ? Et ce qui est encore plus grave encore, c’est que ce PMF est un parti antisémite, antisioniste et antirépublicain, ce qui est interdit par la loi française à ma connaissance.

    Ce parti a été fondé à Strasbourg en 1997 par Mohamed Ennacer Latrèche, un farouche militant de l’islam politique franco-algérien, et son logo est une Marianne voilée d’un drapeau tricolore. Il dénonce l’interdiction du voile à l’école, contre la loi française, donc, et exprime des positions farouchement opposées à la laïcité : « Bravo à toutes les sœurs voilées et non voilées, vous avez osé sortir. C’est comme ça que vous gagnerez. » Le parti affirme s’abstenir de toute ingérence dans les politiques internes et externes des pays musulmans, mais soutient ouvertement le Hamas palestinien dans toutes ses actions contre Israël. Il va même jusqu’à dénoncer le CRIF comme une agence de renseignement au service des Israéliens et en demande l’interdiction, tout en n’hésitant pas à prévoir l’avenir en rebaptisant l’Europe « Eurabia ».

    Mais il existe également un Parti démocrate musulman, lancé en 2012 par Nagid Azergui et manifestement communautaire, qui mise sur le communautarisme pour conquérir Bobigny, avec l’aide de sa composante l’UDMF (Union des démocrates musulmans français). Les termes « démocrate » et « musulman », qui me paraissent totalement incompatibles, comme nous l’avons constaté dans toutes les récentes révolutions « démocratiques » de pays musulmans.

    Enfin, et au premier rang de la virulence, il y a les fameux « Indigènes de la République ». En ce qui concerne ce dernier parti, j’avoue ne plus rien comprendre. Je croyais savoir qu’indigène était synonyme d’autochtone, c’est-à-dire : né dans le pays depuis son origine et avant son invasion… ou sa conquête ? Or, à l’évidence, ce n’est certainement pas le cas des membres de cette « association » dont le président, Saïd Bouamama, « nique la France » allègrement, avec sa complice Houria Bouteldja.

    On n’a noté aucune réaction de ces partis lors de la journée de manifestation contre la barbarie islamiste, mais peut-être ont-ils crié si fort que je ne les ai pas entendus…

    Pour finir, il me faut être en désaccord total avec l’existence du Parti chrétien-démocrate et du Parti républicain chrétien. Si les partis de confession musulmane ne doivent pas faire partie du paysage politique français, il est évident que les partis de confession chrétienne n’y ont pas leur place non plus.

    Et ce, bien que de Gaulle l’ait affirmé : « Nous sommes quand même et avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    La laïcité doit être totale ou ne pas exister.

  • Robert Paxton, la fin d’un mythe

    Lorsque Léa Salamé interrogea Éric Zemmour à propos de Robert Paxton, je gage que les téléspectateurs familiers de ce nom-là étaient peu nombreux. Et pourtant, rares sont les historiens qui ont eu autant d’influence sur notre mémoire collective. Sans lui, Bernard-Henri Lévy n’aurait sans doute pu écrire son pamphlet L’Idéologie française (Grasset, 1981), qui a tant contribué à formater la pensée « politiquement correcte » contemporaine. Sans lui, Serge Klarsfeld ne serait probablement pas devenu ce parangon de la bien-pensance vénéré par les médias. Sans lui, Jacques Chirac n’aurait pas pu prononcer son fameux discours du Vel’ d’Hiv’ (1995) et le décret Jospin d’indemnisation des orphelins des déportés juifs (2000) n’aurait pas eu de base légale. La thèse de Paxton développée dans La France de Vichy (Seuil, 1973), vous la connaissez : il n’y a pas eu double jeu de la part de Vichy, et le régime n’a pas joué l’effet de « bouclier » en épargnant certaines souffrances aux Français.

    Incomparablement plus fouillée et malgré son énorme succès auprès du public, La Grande Histoire des Français sous l’Occupation d’Henri Amouroux (Stock, 1976) fut loin d’avoir le même impact, un paradoxe qui préfigurait la fracture consacrée par la loi Gayssot entre une histoire officielle et figée et une histoire en permanente évolution.

    Ni juif, ni français, Paxton présentait a priori tous les attributs du parfait historien sans parti pris. Sauf que Paxton, comme il se définissait volontiers, était un intellectuel engagé de gauche, de cette gauche iconoclaste omniprésente dans les campus américains des années 60, et notamment à Berkeley où il enseignait. Cinq ans après mai 1968, trois ans après la mort du général de Gaulle, un an après la sortie (confidentielle) du Chagrin et la Pitié, son timing était parfait ! Paxton s’insérait avec un opportunisme remarquable non seulement dans une nouvelle phase de l’histoire de l’Occupation que l’historien Henry Rousso appelle fort à propos « le miroir brisé », mais aussi au sein d’un grand courant de résurrection de la mémoire de l’Holocauste orchestré aux États-Unis à la fin des années 60 (voir Peter Novick, The Holocaust in American Life, 1999).

    Nul ne saura jamais si Robert Paxton n’a fait que documenter une thèse qu’il voulait défendre a priori où s’il est parvenu à sa conclusion de bonne foi, mais là n’est pas la question. Les archives relatives à l’histoire de la France sous l’Occupation sont inépuisables. La seule documentation léguée par Henri Amouroux représente une bibliothèque large comme un terrain de football. Pourquoi la recherche historique devrait-elle s’arrêter aux travaux vieux de plus de quarante ans, d’un seul individu ?

    Alain Michel, historien israélo-français, résidant en Israël et rabbin de son état, a publié Vichy et la Shoah – Enquête sur le paradoxe français (CLD 2012). C’est à cet ouvrage qu’Éric Zemmour se réfère dans son Suicide français. Sa conclusion prend le contre-pied de la thèse de Paxton. « L’historien peut montrer les faits, l’engrenage des situations, les choix possibles, mais en tant qu’historien, il n’a aucune capacité pour juger véritablement du bien et du mal, ni de la responsabilité des hommes au regard de lois éthiques comme la définition du crime contre l’humanité… le mélange des deux points de vue, celui du professionnel de l’histoire et celui du jugement moral, entraîne une déformation de la vérité historique que l’on retrouve, finalement, à la base même de cette “doxa” que j’ai tenté de dénoncer dans cet ouvrage comme obstacle principal d’une véritable compréhension du comportement de Vichy face à l’application de la solution finale en France. »

    Avant de faire d’Alain Michel un nouveau Faurisson, les inconditionnels de Paxton devraient y réfléchir à deux fois. Asher Cohen – Juifs et Français sous l’Occupation et sous Vichy (Armand Colin, 1993) – ou encore Maxime Steinberg – Le Vel’ d’Hiv’ français dans la solution finale en Europe, dans Points critiques, n° 306, mai 2010 –, eux aussi, ont défendu la thèse dite du « moindre mal ».

  • Omar Sy en état de grâce…

    Après sa formidable prestation dans Intouchables, on a beaucoup parlé d’Omar Sy, il est devenu une vedette, il est apprécié, il est aimé, il se trouve dans la liste des personnalités préférées des Français selon Le Journal du Dimanche, il vit aux États-Unis avec son épouse et ses quatre enfants mais paie ses impôts là-bas et en France, il joue dans un nouveau film, Samba, notamment avec Charlotte Gainsbourg et sans doute, à nouveau, sera-ce un grand succès.

    Parce qu’il y est et qu’il a atteint cet état de grâce où une personnalité dépasse ses œuvres et les illumine même si, peut-être, elles ne sont pas forcément brillantes.

    Omar Sy avait tout pour devenir insupportable.

    Pourtant, non seulement il a su résister mais, mieux, la célébrité lui a offert la chance de se déployer, de se transcender ; il ne s’est pas dégradé sous l’effet de la gloire artistique et de l’adhésion populaire.

    Il a accueilli l’une et bénéficié de l’autre avec la sérénité et la gentillesse de qui n’oublie pas le début du chemin et ne se rengorge pas pour l’avenir. Tout est beau, tout est miraculeux mais tout peut finir.

    […]

    Intelligent, modeste, sans aucune vulgarité, lucide sur ses capacités mais empli d’un bonheur contagieux qui n’oublie pas les autres, Omar Sy tranche déjà par rapport à tant d’artistes dont on se demande s’il était bien nécessaire de les questionner.

    […]

    Nathalie Chuc (TV Magazine) l’interroge : « Qu’avez-vous ressenti lorsque le Front national a remporté une victoire historique aux élections européennes ? »

    Étrange curiosité qui sonne comme une discrimination. Pourquoi se manifeste-t-elle à l’égard d’Omar Sy ? Parce qu’il est noir ? Parce qu’il serait plus concerné que d’autres par le FN ? Parce qu’il convient de le rendre partisan ?

    Mais la réponse d’Omar Sy est une merveille.

    Alors qu’il n’est pas un acteur ou un chanteur qui, ainsi sollicité, ne serait pas tombé dans le politiquement et le médiatiquement correct, qui n’aurait pas entonné la diatribe obligatoire attendue, espérée par le journaliste, qui flatté n’aurait pas joué à la conscience morale et à l’éveilleur civique — je songe à Pierre Arditi, à Patrick Bruel, par exemple —, Omar Sy a transgressé, avec une finesse extrême, les codes et lumineusement démontré qu’on pouvait être citoyen sans être un artiste bêtement et absurdement engagé.

    Absurdement, en effet, car qui pourrait attacher plus de crédit aux propos d’un bateleur au prétexte qu’il s’autoriserait de sa notoriété pour convaincre dans des matières où il n’est pas plus compétent que quiconque ? Mais il est si difficile de ne pas succomber à la vanité qui surgit presque inéluctablement quand les journalistes vous font la grâce de vous prendre pour un penseur ou un analyste politique sans que vous soyez crédité de la moindre légitimité pour cela !

    Je vous fais languir. Savez-vous ce qu’Omar Sy a répondu ?

    Rien n’est à jeter et tout est à peser.

    « Aujourd’hui, on me tend le micro sur n’importe quel sujet. Mon métier est d’être acteur. J’ai mon opinion, bien sûr, mais je la garde pour moi. Ce n’est pas mon métier de commenter l’actualité ».

    La classe !

    Sy seulement tous étaient comme lui !

    Extrait de : Sy seulement ils étaient comme lui !

  • Un sentiment d’insécurité

    L’autre jour, je prenais – comme tous les jours – le RER D pour me rendre sur mon lieu de travail. Comme tous les jours, je faisais face à ce qu’il est devenu politiquement correct d’appeler des « incivilités ». Pieds sur la banquette, musique s’échappant de façon saturée d’un téléphone portable ou encore conversation téléphonique dont pouvait profiter la voiture entière grâce au relatif souci de confidentialité de l’interlocutrice, qui avait manifestement envie de convier tout le monde à sa conversation.

    En gare de Survilliers-Fosses montait un groupe scolaire d’une trentaine d’enfants déjà tout excités par la journée qu’ils s’apprêtaient à passer à Paris. À côté de moi dormait une jeune fille, la tête appuyée contre la fenêtre, le café encore chaud posé sur le rebord de celle-ci. Encore un matin. Un matin comme les autres.

    Alors que nous quittions la gare de Pierrefite-Stains, je fus intrigué par les cris des enfants, devenus soudainement bien plus nerveux qu’au départ. J’ôtai l’oreillette gauche de mon téléphone portable pour revenir quelques instants dans le monde réel duquel je m’échappe lors de chaque trajet grâce à la musique. La jeune fille à côté de moi était réveillée. Un réveil brutal. La vitre était étoilée et un trou d’une dizaine de centimètres était apparu en haut à gauche. Sur le sol traînait une pierre. Les cris des enfants cédaient à présent la place à des larmes. Après quelques secondes de reconnexion à la réalité, je réalisai que ce petit jeu venait de se produire en ma présence. Le train avait été pris pour cible par des jeunes. Les Franciliens le savent très bien : le caillassage de trains est très fréquent – presque quotidien – quand il ne s’agit pas de tirs à l’arme à feu. Cette fois-ci j’étais acteur, témoin de la violence inouïe frappant cette innocente qui se rendait sans doute à son travail.

    Je me suis levé en gare de Saint-Denis et ai tiré le signal d’alarme. Devant la foule s’agglutinant autour de la victime, je décidai de demander de façon énergique aux voyageurs d’évacuer la voiture. Ce qu’ils ont fait sans broncher. La police et des agents SNCF sont arrivés quelques minutes après, rejoints ensuite par les pompiers. La jeune fille a fini par être évacuée une vingtaine de minutes plus tard et le RER n’est jamais reparti.

    J’aurais aimé conclure ce papier en vous disant que j’ai rêvé, que j’ai rouvert les yeux et que mon trajet se poursuivait, que cette jeune fille continuait sa nuit tranquillement penchée sur la fenêtre. Il n’en est rien. Je garde en tête les pleurs de cette jeune fille, le désespoir dans ses yeux, la tasse de café restée droit sur le rebord de la fenêtre, comme si son propriétaire allait se rasseoir tranquillement et la finir.

    J’ai eu ce qu’on appelle un sentiment d’insécurité. Il avait l’air très réel, pourtant.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’est pas l’ homme providentiel !

    Depuis 200 ans, c’est récurrent dans l’ histoire de France : lorsque nos institutions et nos politiques sont bloquées, on fait appel à l’homme providentiel… Ah ! Quels fantasmes refoulés ne se cachent pas derrière ce concept !

    Le dernier en date : de Gaulle. Celui qui prétend l’être actuellement : Nicolas Sarkozy. Loin de moi l’ idée de me livrer à une énième séance de « Sarko bashing », mais la naïveté de certains (et surtout ceux de ma génération) me pousse à rétablir quelques vérités sur ce qu’est un homme providentiel, et sur ce que vaut Sarko réellement…

    Dans notre histoire, l’homme providentiel est un militaire (souvent) : pensons à Bonaparte, Boulanger, Pétain, de Gaulle… mais surtout un homme doué d’un réel courage (toujours) et d’un patriotisme viscéral. Or, force est de constater que Sarkozy n’est ni l’un ni l’autre…

    Quel courage, en 2010, quand il aurait pu briser les syndicats marxistes bloquant les entreprises – comme le fit Thatcher en son temps – avec les réformes des retraites ?

    Quel courage, quel patriotisme lorsque, traîtreusement, il nous imposa le traité de Lisbonne en 2008, que nous avions rejeté par référendum en 2005 ?

    Quel courage, lorsqu’il réintégra la France dans le commandement intégré de l’OTAN  en 2009, trahissant de Gaulle qui nous avait extrait de la domination américaine en 1966 ?

    Faut-il que les Français aient la mémoire courte pour que des mouvements comme la Manif pour tous et autres Sens commun lui fassent les yeux de Chimène ? Ont-ils oublié la théorie du genre introduite à l’école sous Chatel en 2005 ? Comment des gens de conviction comme Wauquiez, Guaino, Gosselin ou Poisson peuvent-ils se faire abuser par cet homme-là et ses belles promesses jamais tenues ? Sont-ils donc aveugles ?

    La liste des renoncements et des lâchetés de cet homme serait trop longue à reproduire ici…

    Les Français veulent un Poutine, un chef, quelqu’un qui aille « buter les terroristes jusque dans les chiottes », et qui ne s’aplatisse pas devant Bruxelles ou Washington, ou même devant les lobbies LGBT… Non, monsieur Sarkozy, never again!

  • À Carpentras, les socialistes sont-ils sexistes ?

    On le sait, les socialistes sont de grands défenseurs de la parité en politique. Ils sont notamment les inventeurs de ce charmant concept chabada-bada du binôme homme-femme pour les élections départementales (ex-cantonales), concept qui sera mis en application dès mars 2015. Régulièrement, on les entend regretter – à juste titre, du reste – que les femmes ne s’engagent pas en assez grand nombre en politique et que les partis ne fassent pas assez pour les y encourager. Néanmoins, lorsqu’il s’agit d’accompagner ou de soutenir concrètement cette parité, on les trouve beaucoup plus discrets, moins allants dirons-nous. Citons un exemple local pris dans la ville de Carpentras, administrée par le socialiste Francis Adolphe.

    Commençons par les faits. Une conseillère municipale, jeune mère de famille nombreuse, a demandé par écrit que les frais de garde d’enfants pour exercice d’un mandat local soient mis en délibération comme le prévoit la législation. On sait, en effet, que les conseils municipaux se tiennent généralement le soir et souvent tardivement. Cette jeune femme, nouvellement élue et dont le mari est absent une bonne partie de la semaine pour raison professionnelle, fut même obligée de venir avec son bébé lors d’un des premiers conseils de cette mandature. La citoyenneté biberonnée au sein de Marianne en quelque sorte ! Le maire mit donc en délibération cette mesure le 30 septembre dernier.

    Résultat du vote ? La résolution fut par bonheur adoptée, mais par 7 voix seulement (sur les 35 conseillers) : les 7 voix du groupe d’opposition Rassemblement Bleu Marine. Les 26 conseillers de la majorité socialo-communiste s’abstinrent en bloc, femmes comme hommes. Quant à l’opposition dite républicaine (2 conseillers), elle vota contre la mesure : ce qui est insignifiant est excessif, pourrait-on dire…

    On arguera peut-être qu’il faut faire des économies. C’est vrai, d’autant que le maire a accordé à tous les conseillers de sa majorité non adjoints une délégation : à la clé, une petite prébende de quelques centaines d’euros mensuels. Pas grand-chose, me direz-vous, mais par les temps qui courent et en province…

    Quelques précisions, cependant, permettront aux lecteurs de mieux comprendre ces résultats. Vous l’aurez deviné, la jeune conseillère à l’origine de cette délibération appartient (la vilaine) au groupe du Rassemblement Bleu Marine. On peut imaginer que si elle avait fait partie de la majorité municipale, toutes et tous, comme un seul homme (pour reprendre une expression non encore proscrite par la police des mots), auraient voté la mesure, une mesure qui soutient très concrètement et à peu de frais cette parité si chérie des socialistes.

    Mais non, c’est plus fort qu’eux. Une mesure proposée par une représentante de la bête immonde, vous n’y pensez pas ! Le sectarisme et la mesquinerie sont décidément la caractéristique de cette gauche qui nous gouverne et prétend nous dicter sa morale, en province comme à Paris.

  • Le « Mariage pour tous » fera exploser l’UMP

    500.000 personnes dans les rues de Paris et 25.000 à Bordeaux, le 5 octobre 2014, contre la politique anti-famille du gouvernement. L’UMP tente de récupérer le mouvement, et pourtant, aucun communiqué d’appel à la manifestation n’a été reçu en provenance de la rue de Vaugirard.

    Seuls Hervé Mariton (qui recueille 1 % d’intentions de vote chez les sympathisants UMP pour la présidence), Guillaume Peltier (qui roule pour Nicolas Sarkozy, très ambigu sur le sujet) et Henri Guaino se sont prononcés en faveur de l’abrogation de la loi Taubira (même si Henri Guaino a précisé que cela serait très difficile).

    Dernière en date à avoir révélé le vrai visage de l’UMP, Valérie Pécresse : « Abroger la loi Taubira, humainement, ça n’est plus possible. »

    En extrapolant un peu les arguments de Valerie Pécresse, pourra-t-on en déduire aussi qu’abroger la réforme pénale de Taubira sera aussi humainement impossible ? Renverser les flux migratoires, réserver les allocations familiales aux seuls Français, supprimer le droit du sol, supprimer le regroupement familial, supprimer l’Aide médicale d’État, « humainement impossible » ?

    Ce manque de courage des dirigeants politiques est sidérant. Ne pas vouloir abroger une loi que l’on a combattue est suicidaire pour un mouvement politique.

    Les médias ont tout fait pour minimiser, voire ignorer la présence massive des élus et des cadres du Front national lors de cette grande manifestation. Pourtant, par communiqué en date du 24 septembre, Nicolas Bay, secrétaire général adjoint du Front national, appelait à manifester.

    Par ailleurs, Marine Le Pen l’a répété sur i>Télé le 26 septembre 2014 : « Si le FN arrive au pouvoir, nous abrogerons la loi sur le mariage pour tous. »

    Avec de telles divisions sur un tel sujet de civilisation, comment l’UMP pourra être crédible ? Comment pourra-t-elle élaborer un projet de « rassemblement de la droite et du centre » ?

    L’abrogation (non rétroactive) de la loi sur le mariage pour tous sera nécessaire. Bien sûr, il n’est pas question de démarier les couples mariés sous le régime de cette loi. Bien sûr, il faudra renforcer la loi du PACS en y introduisant les notions d’égalité de droits en matière fiscale et en matière de droits de succession entre conjoints pacsés.

    Sachant qu’un sondage Odoxa réalisé les 11 et 12 septembre montre que 68 % des Français sont pour une suppression du système de regroupement familial et que 67 % d’entre eux sont favorables à la préférence nationale (réserver les allocations et les aides sociales aux seuls Français), comment le futur président de l’UMP pourra-t-il concilier un grand rassemblement allant de la ligne NKM-Apparu à la ligne Buisson (plébiscitée par les Français) ?

    Les sympathisants et les électeurs de l’UMP se tourneront bien évidemment vers le parti qui défend le plus les questions identitaires (refus d’une immigration de masse, refus d’une islamisation massive, préférence nationale…), c’est-à-dire vers le Front national, la question de la sortie de l’euro n’étant pas la préoccupation majeure des Français (seulement 28 % y sont favorables dans le même sondage).

    La question de l’abrogation de la loi Taubira, elle, n’est que le premier maillon du déchirement. Les questions identitaires que les élites veulent à tout prix éviter de poser sur la table finiront de diviser les sympathisants. Avec ou sans Nicolas Sarkozy, l’UMP est donc appelée à exploser dans les prochains mois.

  • « Profs, vous nous… »

    Après l’article, ô combien courageux, d’une enseignante exaspérée (« Parents d’élèves, vous nous emmerdez ! »), après l’anthologie des mots d’excuse ridicules de parents d’élèves (parfois très drôles, il faut bien l’avouer), voilà le bouquin (roman de science-fiction, essai, étude sociologique ?) : La Tyrannie des parents d’élèves.

    À grand renfort de pub, d’interviews dans la presse, à la radio, à la télé, ces pourfendeurs de parents s’expriment haut et fort sans aucun démenti audible. À défaut de parents, on aurait aimé entendre ne serait-ce qu’un petit #notinmyname de quelques professeurs !

    C’est dans l’air du temps. On sent qu’il y a une tendance, une mode, un courant qui se dessine : et si l’échec de l’école était tout simplement de la faute des parents ?

    Et d’ailleurs, qui sont ces emmerdeurs – pire : ces horribles tyrans ? Vous ? Moi ? Quelque 20 millions de personnes doivent se sentir visées !

    Et que nous reprochent ces professeurs, au juste ? Nous reprochent-ils d’être des parents anxieux de confier leur rejeton à une institution qui remplit de moins en moins ses objectifs (rapport PISA) ?

    Anxieux de s’en remettre docilement à un système scolaire soumis au bras de fer permanent entre politiques et trop puissants syndicats de l’enseignement ? Anxieux de faire confiance à des professeurs qui jugent en refusant catégoriquement d’être jugés ?

    Sans vouloir parler au nom de tous, je crois que les parents veulent simplement que leurs enfants soient heureux à l’école, bien intégrés, acceptés, valorisés et qu’ils réussissent, acquièrent des connaissances et des compétences, une bonne culture générale et peut-être aussi qu’ils trouvent leur voie. Avons-nous tort ? Doit-on nous reprocher d’entretenir de telles attentes ?

    Alors oui, certains d’entre nous se préoccupent plus que d’autres de ce qui se passe en classe, de l’organisation du temps scolaire, des programmes et même – crime de lèse-majesté – de pédagogie… Certains sont démunis face à l’échec scolaire et ne savent plus vers qui se tourner, ni comment trouver des solutions. Mais la plupart des parents savent bien que la réussite des enfants passe par la réussite du système scolaire dans son entier et aimeraient bien y contribuer.

    Chers professeurs, arrêtez donc de citer telle ou telle anecdote sur l’attitude tantôt inqualifiable, injurieuse, pathétique ou drolatique de parents de votre connaissance. Nous avons nous-mêmes une longue liste de portraits de profs névrotiques ou incompétents. Vous les envoyer à la figure ne ferait certainement pas avancer le schmilblick ! Pourquoi refusez-vous de faire front commun avec les parents puisque nous partageons le même objectif et avons, chacun dans notre rôle, de grands progrès à faire pour améliorer l’école et l’éducation des enfants ?

    Alors, non, profs, vous ne nous emmerdez pas ! Et même si, à vous entendre, on ne sait rien ou pas grand-chose, une chose est sûre : nous sommes légitimes pour parler de l’école ! Même sans le CAPES.

  • La Manif pour tous, envers et contre tout

    Cette manifestation essaie, pour une partie de ses composantes, de remuer l’indifférence et d’obtenir un recul tangible de l’offensive sans précédent des lois tenant pour dépassée la civilisation chrétienne, qui fut pourtant celle de la France et de la plus grande partie du  monde connu pendant presque deux millénaires. On peut évoquer le groupe qui serait destiné à faire lever la pâte des bonnes volontés sous-jacentes.

    Mais la pâte de la mentalité générale des Français est tellement lourde que le levain chrétien aura du mal à la soulever.

    Elle est alourdie par deux corps étrangers :

    L’indifférence au problème de fond qui est tout de même spirituel : une nation officiellement athée depuis un siècle est dans une dynamique de matérialisme, et l’effort pour atteindre un but qui la dépasserait est inenvisageable pour elle. Les politiciens récupèrent la démarche respectable et courageuse, afin de la mieux étouffer – témoin : toutes ces prises de position affligeantes de la quasi-totalité des élus de l’UMP, ou même d’une partie des cadres du FN.

    La puissance de mensonge et de séduction du message des médias, des sondages biaisés, et de la logique catastrophique du vote utile, qui assure chaque écurie politicienne de recevoir les voix de ces pauvres catholiques, comme le disait le pâle François Fillon en janvier 2013.

    Enfin, ce levain, qui pourrait être le rappel de la parole divine, qui est destinée d’abord aux nations et à l’espace public, est affadi par la hiérarchie catholique – témoin : cette déclaration des évêques, évoquant la valeur de l’expérience des couples homosexuels, et nous assurant de la fécondité sociale de ce témoignage.

    Cette mobilisation est d’autant plus méritoire qu’elle est peu soutenue par la hiérarchie ecclésiastique, et qu’elle a peu d’espoir d’être amplifiée par le courant politique. Mais le petit nombre, s’il s’insère dans le long terme, suffit.

  • Du rôle de la famille dans l’éducation

    Depuis quelques semaines, dans ma rue, poussent d’étranges fleurs roses et bleu ciel, qui s’agrippent avec conviction autour des poteaux de signalisation. Sur ces tracts engagés, l’on s’indigne contre la « familiophobie » du gouvernement. Largesse de formule rassemblant tous les « bons parents » contre l’adversaire politique que l’on relègue implicitement au rang de monstre de déraison, mais surtout, ayant la prétention d’arrimer la « famille » à un modèle unique, garant d’intégrité morale dans ce monde en perdition et dont toute autre forme ne serait qu’une dégénérescence nuisible à l’épanouissement de l’enfant.

    Mais ce cheval de Troie et de bataille cache dans son giron un panel de courants de pensées accusatrices et de peurs infondées. Sur les réseaux sociaux, on accuse les écoles d’être aux mains des professeurs de gauche (comme j’ai pu le lire sur ce site) et de diffuser une silencieuse idéologie d’État à travers les ABCD (sorte de vaste complot féministe et castrateur, usine à transsexuels en puissance) ainsi qu’un endoctrinement systématique des jeunes par la « bien-pensance » et la « novlangue » étatiques.

    L’on déplore en parallèle (au choix) la fin de l’éducation catholique, de l’enseignement de « l’histoire de France » (qui, elle, relève de la propagande), la perte de respect envers l’instituteur produisant chaque jour de petits hooligans, l’analphabétisme (qui n’a pourtant jamais été aussi bas), ou encore, pourquoi pas, la fin des uniformes. Autant de mesures qui garantissaient jusqu’ici que chacun entre dans le rang et apprenne sans rechigner ce que l’on estimait bon pour lui.

    Malheureusement pour ce mouvement qui souhaite remplacer un embrigadement par un autre, les notions de famille et d’école sont étroitement liées pour l’épanouissement d’un enfant… mais pas de cette façon. La sociologie nous apprend en effet que pour qu’un individu trouve sa place dans le monde, trois instances de socialisation sont nécessaires.

    La famille, pour lui inculquer les valeurs générationnelles. L’école, pour lui enseigner les règles civiques du pays. Et enfin le groupe de pairs, proposant à l’adolescence une alternative à l’ordre établi et développant ainsi des tendances frondeuses.

    Ces trois « contre-pouvoirs » permettent l’émergence de valeurs personnelles mais aussi de l’esprit critique, s’ils sont confrontés durant l’enfance et l’adolescence.

    Â ce titre, « les familles » n’ont aucun droit de regard sur l’enseignement de l’École publique. Tout au plus peuvent-elles apporter, après les cours, des réponses parallèles, plus conformes avec leurs valeurs. A contrario, l’école privée relève, elle, de la pensée unique, puisqu’elle enferme l’enfant dans un enseignement et des groupes de pairs choisis par ses parents, freinant ainsi les chances de voir un esprit critique se développer.

    Sans porter de jugement de valeur, il serait bon d’appliquer un certain relativisme dans nos certitudes et de tolérer que les parents n’aient pas, seuls, « la mainmise sur leurs enfants ».

  • Incendie de nos services publics : une démocratie régressive !

    Avec l’incendie de trois centres de finances publiques et des actes de vandalisme sur d’autres, on est tombé dans une démocratie régressive, un infantile désordre.

    […]

    La pression fiscale est incontestable et les classes moyennes en sont les principales victimes, puisque de manière peu pédagogique et guère républicaine, trop de revenus modestes ont été totalement exonérés alors qu’un tribut même symbolique de leur part aurait été souhaitable. Je comprends que l’impôt ne puisse pas toujours être accepté de gaieté de cœur, d’autant plus que des interrogations légitimes s’attachent à son utilisation et qu’on n’a jamais sollicité autant de délais de paiement.

    Mais sauf à considérer que l’État serait inspiré par une mauvaise foi et un sadisme conséquents, il est difficile de s’élever par principe contre ce qui a toujours été l’une de ses fonctions fondamentales : le prélèvement de l’impôt. Qu’on argumente pour déterminer son caractère juste ou injuste, équitable ou inégalitaire est parfaitement normal, mais rien de commun entre ce débat qui continue d’avoir lieu et les violences et dégradations scandaleuses constatées ces derniers jours.

    Si je me mêle de ce qui me regarde en ma qualité de citoyen, c’est que j’aurais bien aimé que, sur la justice par exemple, telle ou telle voix s’exprime pour défendre ce service public contre souvent la multitude d’attaques partiales ou ignorantes dont il a été ou est victime.

    Modestement, je viens au secours de l’administration fiscale et je n’aime pas ces déplorables actions qui s’en prennent à des centres et à des fonctionnaires qui ne sont, évidemment, en aucun cas responsables d’une politique fiscale qu’ils appliquent et qui leur est imposée. Confondre l’inspirateur et l’exécutant est puéril et je déteste ce défouloir qui se trompe délibérément de cible.

    Le moment venu, il y aura mille manières de protester à l’encontre de mesures fiscales d’autant plus insupportables qu’elles paraissent moins résulter d’un dessein mûri que d’une improvisation qui oscille entre l’alourdissement et l’annonce d’une baisse. Pas de quoi, certes, avoir une confiance raisonnée dans les initiatives de ce pouvoir, mais rien non plus qui autorise des débordements et la stigmatisation de faux coupables.

    Je suis d’autant plus désireux de me livrer à cette petite apologie qu’à chaque fois que j’ai eu besoin de prendre langue avec l’administration fiscale, dans quelque centre que ce soit, j’ai été frappé par la courtoisie et l’écoute des agents, leur volonté de répondre le mieux possible aux attentes et aux inquiétudes des citoyens. Non pas une institution au-dessus d’eux mais à leur service. J’ai songé souvent que la justice aurait dû s’inspirer de telles pratiques en même temps compétentes et aimables.

    Alors, nouvelle fronde, jacquerie, révolte ? Tout cela me paraît caractériser, certes, un sentiment de haut-le-cœur fiscal mais surtout une immaturité démocratique, l’exaspération face à un trop-plein que la société n’admet plus, une défiance à l’encontre d’un État qui n’est même plus perçu comme légitime dans cette mission régalienne.

    […]

    Cartouche est un héros ancien. Les temps ont changé. Aujourd’hui, il nous faut un chef d’État, une politique cohérente et donc acceptée.

    N’allons pas incendier nos services publics. Ils n’ont pas à payer pour ce qu’on nous fait payer.

    Extrait de : Une jacquerie à pleurer

  • Humilier la Russie, un jeu stupide et dangereux…

    Dans un précédent article consacré à l’économie, j’ai évoqué de façon rapide un risque de troisième guerre mondiale qui serait à nos portes. J’avais envie de revenir sur ce sentiment, voire cette certitude, qui m’habite.

    Faire un parallèle avec l’histoire est toujours un jeu risqué et dangereux car les mêmes causes ne produisent pas systématiquement les mêmes effets et, surtout, on nous a assez bassinés avec « les heures sombres de notre histoire ».

    Pourtant, parmi d’autres facteurs, il y a deux causes majeures au déclenchement des précédentes guerres mondiales : la crise économique et l’humiliation. C’est une Allemagne humiliée par le traité de Versailles et ruinée à un niveau inimaginable aujourd’hui qui a envahi la Pologne.

    Quel jeu sommes-nous en train de jouer avec la Russie ? De quel droit donnons-nous des leçons de démocratie, nous qui vivons sous un régime recueillant 13 % d’opinions favorables ? De quel droit montrons-nous les muscles quand on réprime dans la violence de grandes manifestations familiales et quand on laisse la rue aux émeutiers lors de grands rassemblements ? De quel droit parlons-nous de liberté d’expression quand on interdit à un humoriste (aussi peu drôle soit-il) de se produire ? De quel droit parlons-nous de valeurs quand on légalise de facto la marchandisation de l’humain avec la GPA ? Mais surtout de quel droit nous immisçons-nous dans l’aspiration d’un peuple à renouer avec ses racines, quand nous-mêmes souhaitons le remplacement de notre peuple ?

    Sur le fond, nous ferions mieux de nous abstenir de donner des leçons moisies à Vladimir Poutine qui, lui, a le soutien de son peuple. Mais sur la forme, cette politique étrangère suiviste et de pieds nickelés est d’une dangerosité inouïe. Isoler la Russie est la dernière des bêtises à faire. Les Russes sont un peuple fier à qui on dénie la chance historique de reprendre la place qui est la sienne sur la scène internationale et dans l’histoire. Nous sommes en train de les humilier en leur préférant la Françafrique et ses conflits, les États-Unis d’un Barack Obama en perdition, et en luttant contre l’État islamique après avoir contesté le droit des Russes à combattre leurs propres terroristes de Tchétchénie. Sur l’Ukraine, nous avons encore tout faux, aveuglés par les soi-disant aspirations européennes de ce peuple, alors que cette révolution a notoirement émané de groupes néo-nazis. Nous combattons l’antisémitisme en France mais en faisons un allié en Ukraine. Allez comprendre.

    Nos gouvernants sont en train de faire une erreur historique. La Russie de Vladimir Poutine est un partenaire naturel et une puissance avec laquelle il faut compter. Penser que l’on peut s’essuyer les pieds sur un tel homme n’est que pure folie. Alors que notre société décadente renie allègrement ses valeurs, son patrimoine, son histoire en faisant de nos pays européens un grand terrain vague ouvert aux quatre vents économiques et culturels, le peuple russe affirme sa volonté de retrouver sa grandeur. Il refuse cette mondialisation, cette perte des identités nationales. Il refuse la demi-mesure, les compromis qui deviennent des compromissions. Nous pensons pouvoir imposer à la Russie – entre autres – les valeurs que nous pensons universelles et nous avons terriblement tort.

    L’histoire nous a montré que les peuples qui refusaient de disparaître étaient prêts à tout pour sauvegarder leurs convictions et leur mode de vie. De notre côté, sommes-nous prêts à tout pour sauvegarder cette parodie de société ?

  • Démantèlement du groupe PSA, dernière étape

    Après avoir vendu son siège à un Québécois, cédé sa filiale GEFCO à un Russe et ouvert son capital à un Chinois, PSA vient de céder la majorité du capital de sa filiale de production de scooters à l’indien Mahindra. La roue (ou plutôt les roues) tournent.

    Chacun pourra, à loisir, commenter cette décision. Les experts en novlangue économique diront que PSA « achève son recentrage sur son cœur de métier ». Les professionnels du raccourci blâmeront les dirigeants de PSA. Revue de détail pour choisir son camp.

    Vu de PSA, la décision est logique. Depuis son changement de gouvernance, PSA est doté d’un exécutif ferme qui passe en revue tous ses foyers de perte, cède ce qui n’est pas stratégique et restructure ce qui peut et doit l’être. Les équipes de PSA savent d’ailleurs gré à leur patron, Carlos Tavares, d’agir sans trembler pour relancer la machine PSA vers d’autres succès.

    Le vin tiré, il faut le boire. PSA étant sorti de l’ambiguïté dans laquelle le maintenait un actionnaire familial dépassé financièrement, il faut désormais jouer tous les coups pour que la marque au lion et aux chevrons continue d’exister. Car il y a encore beaucoup de génie dans ce groupe qui réussit à faire parfois mieux que ses concurrents, en termes de style, d’innovations et même de performance économique sur certains des segments de marché les plus difficiles.

    On notera, d’ailleurs, que la tradition humaniste et sociale (paternaliste, disent les journalistes qui n’y connaissent rien) de PSA ne s’est pas démentie dans cette opération. Avec la conservation de 49 %, un projet crédible pour un nouveau modèle en 2017 et diverses mesures d’accompagnement, PSA ne laisse pas tomber ses salariés francs-comtois, dont la pyramide des âges est élevée et qui n’ont pas démérité au fil du temps. Une fois de plus, PSA honore sa réputation d’employeur responsable, pourtant injustement brocardée par
    MM. Montebourg et Hollande, tout de posture, fin 2012.

    Pour l’industrie française, on se bornera à enregistrer, une fois de plus, le déplacement d’un centre de gravité qui va quitter la vieille Europe pour rejoindre le nouveau « Nouveau Monde ». Le partenariat industriel est attractif pour le nouvel actionnaire indien, qui va pouvoir rivaliser mondialement avec ses concurrents Hero et Honda et, sur le Vieux Continent, aider Peugeot à continuer à exister.

    Si la France était gouvernée par des dirigeants qui connaissaient l’entreprise et l’aimaient, et si nos élus savaient préparer l’avenir, cette opération pourrait même être bénéfique. Aidé par son nouvel actionnaire sur les marchés émergents, PSA Motocycles pourrait retrouver des couleurs tout en gardant sa base industrielle comtoise le temps de se refaire, grâce au soutien apporté par les mesures prises par un gouvernement sensé : allégement du coût du travail, assouplissement des normes, flexibilité, baisse de la fiscalité directe, encouragement de l’épargne salariale…

    En rêvant un peu, on pourrait même imaginer la maison mère historique revenir dans le jeu une fois la tempête passée pour prétendre à une nouvelle aventure française et européenne dans le nouvel ensemble.

    Ne rêvons pas. Il ne se passera rien car aucun politique ne tient aujourd’hui le discours qui peut sauver durablement notre industrie, lequel est bien trop coûteux à tenir. Alors, qu’on ne donne pas de leçons aux patrons ! Sous Sarkozy-Fillon, le groupe public La Poste a choisi KYMCO pour des milliers de scooters, contre Peugeot. Et sous Hollande, l’image du scooter a surtout fait vendre du papier glacé et de la salive médiatique, plutôt que de belles machines « made in France » …

  • L’immigration : un sujet interdit aux Français

    Martin Heidegger, Gustave Flaubert ou Søren Kierkegaard nous avaient mis en garde contre la « dictature du on », indiquant, chacun avec sa propre sensibilité, qu’il ne fallait pas céder à la tentation du bruit populaire pour la conduite des affaires de la nation. Ce principe est juste et les dirigeants d’un État n’ont pas à se soumettre à chaque mouvement d’humeur de la foule. Il arrive pourtant que le peuple ait la bonne intuition ; c’est d’ailleurs de plus en plus souvent le cas car le pouvoir est défaillant !

    Dans une interview donnée à la radio France Inter, Claude Bartolone, président socialiste de l’Assemblée nationale (et baron du 9-3), a déclaré que si l’on écoutait la majorité des Français , « on virerait tous les immigrés ». Pour ce grand humaniste de « gauche », la démocratie s’arrête lorsque le peuple pense « mal » ; et il pense mal lorsqu’il veut arrêter une immigration qu’il estime, à terme, dangereuse pour son pays. Les thèses d’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage, Le Suicide français, prennent ici tout leur sens. Oui, une grande partie de l’appareil d’État est totalement déconnectée des préoccupations des Français. Mieux : le personnel politique nie la parole du peuple en pleine conscience. Claude Bartolone et les autres méprisent le peuple de France et ne voient en la démocratie qu’un jeu de chaises musicales pour appliquer la même politique en changeant à peu de frais la devanture.

    Dans le même esprit, Nicolas Sarkozy a déclaré au sujet du référendum sur la Constitution européenne de 2005, dans son entretien de rentrée accordé au Figaro Magazine, que « …tous les sujets ne se prêtent par au référendum. Il faut que la question soit simple, que les citoyens puissent y répondre par oui ou par non. La Constitution européenne et ses 448 articles ne se prêtaient nullement à une réponse binaire. »

    Pour les caciques de l’UMP et du PS, les Français sont assez intelligents pour les élire mais trop bêtes pour se prononcer sur des sujets majeurs qui engagent leur avenir. L’immigration et les questions de souveraineté seraient des questions de trop haut niveau pour les veaux que nous sommes, incapables de réfléchir avec suffisamment d’humanisme pour les uns (« gauche ») ou d’expertise technique pour les autres (« droite »).

    Nul doute que l’on ne nous demandera pas, non plus, notre avis sur l’arrêt du trafic aérien en direction – et à destination – des pays touchés par le virus Ebola. On ne nous interrogera pas, non plus, sur la déchéance de nationalité des djihadistes « français », sur le mariage homosexuel et la GPA, ou sur la réforme du rythme scolaire.

    Dont acte. Puisqu’on nous dénie le droit de nous prononcer sur les enjeux prioritaires pour l’avenir de nos enfants (sécurité, immigration, construction européenne, mœurs) et que l’on ne nous autorise qu’à participer au jeu de la démocratie dite « représentative », faisons des prochains scrutins des plébiscites contre les politiciens irrespectueux depuis trop longtemps au pouvoir.

  • Les électeurs du FN déboussolés ?

    Alors que, depuis quelques années, les sondages enregistrent un pourcentage croissant de Français adhérant aux idées du Front national – 28 % en 2011, 34 % en février 2014 – et que 74 % des Français estimaient, au mois de janvier, l’islam incompatible avec les valeurs de la société française, le Rassemblement Bleu Marine, présidé par Marine Le Pen, a jeté, il y a quelques temps, le trouble quant aux fondamentaux avancés pourtant de longue date.

    En effet, quelle mouche a piqué Bertrand Dutheil de La Rochère, conseiller République et laïcité de RBM (association politique de partis souverainistes), pour qu’il énonce cette déconcertante déclaration : « Avec Marine Le Pen, le Rassemblement Bleu Marine condamne tous ceux qui veulent confondre l’islam, qui est une religion, avec l’islamisme, qui est un totalitarisme. »

    En total désaccord avec Aymeric Chauprade qui ne connaît pas d’islamologue faisant la distinction entre l’islam et l’islam politique (c’est-à-dire l’islamisme), l’islam étant par essence politique.

    À contre-courant de Jean-Marie Le Pen en 2004 quand il projetait sa vision de la France : « Le jour où nous aurons en France, non plus 5 millions mais 25 millions de musulmans, ce sont eux qui commanderont. Et les Français raseront les murs. » Mais en symbiose avec François Hollande, en février 2014, à l’Assemblée constituante de Tunisie lorsqu’il affirmait islam et République compatibles.

    Alors que, durant de nombreuses années, le vote FN avait la réputation de relever en grande partie d’un vote protestataire et qu’il s’est depuis affirmé en vote de franche adhésion – 85 % de ses électeurs souhaitent l’arrivée au pouvoir de son candidat –, la position affichée du RBM rejoignant les pasdamalgames serinés par ce qu’il appelle l’UMPS ne risque-t-elle pas de provoquer des fuites parmi son électorat ? Celui qui lui était acquis tout autant que celui qui était sur le point de le rallier ?

    Parce que qu’ils soient électeurs du Front national ou qu’ils envisagent en 2017 de tourner le dos à la politique UMPS dénoncée par sa présidente, l’affirmation portée par le RBM risque de ne guère séduire ceux qui estiment que les élus de droite et de gauche ont menti et les ont trahis depuis plusieurs décennies.

    Où est donc cette Marine Le Pen qui se désolait du sentiment partagé par de plus en plus de Français « d’être étrangers dans leur propre pays » ?

    Il est vrai qu’au journal La Croix, en février 2011, Marine Le Pen déclarait l’islam compatible avec la République. Bertrand Dutheil de La Rochère se trouve ainsi en adéquation avec la ligne politique de sa présidente. Reste à savoir s’il se trouve en adéquation avec la ligne de ses électeurs.

  • Démission au NPA : tous pour un et un Poutou !

    Philippe Poutou, ancien candidat du NPA à l’élection présidentielle de 2012, vient de démissionner.

    Vérole de moine, tout fout le camp ! De mon temps, désolé d’employer la vulgate d’un vieux réactionnaire, mais en ces anciennes époques, les trotskistes avaient plus de gueule. Ils voulaient la révolution tout de suite. Et si, dans des années de gloire que je n’ai pas connues – trop jeune, désolé –, ils avaient rassemblé plus d’un million de personnes dans la rue, à l’instar de la LMPT, eux au moins auraient peut-être investi l’Élysée.

    Révolutionnaire, c’est un métier. Mais après, que faire, comme disait Léon ? Pas Degrelle et encore moins celui de Bruxelles, ambiance moules-frites, mais Trotski.

    Philippe Poutou, donc. Candidat du NPA (Nouveau parti anticapitaliste), anciennement LCR (Ligue communiste révolutionnaire), vient de quitter la direction du « mouvement » d’Olivier Besancenot, autant qu’il puisse y avoir une direction digne de ce nom dans un mouvement trotskiste. Déjà qu’avant, ça n’était pas la fête du slip tous les soirs, mais Alain Krivine, lui, au moins, était à l’aise dans le costume. Une belle frime de commissaire politique, se vantant d’avoir, dès l’école, dénoncé ses petits camarades ayant des parents aux sympathisants OAS. Va donc, crevard… Un flic et un indic ont toujours sommeillé derrière les lunettes de ces intellectuels enfiévrés aux verres embués de ressentiment ; voyez Edwy Plenel, quoi que l’homme n’écrive aujourd’hui pas que des bêtises ; comme quoi, la sagesse peut survenir à tout âge.

    Chez leurs frères ennemis d’alors, l’OCI, le PCI, le MPPT – désolé de m’embrouiller dans leurs acronymes –, mais ces vagabonds de la clandestinité politique et de la politique tout court ont si souvent changé de raison sociale qu’on finit par s’y perdre. L’un à Matignon (Lionel Jospin), l’autre au Sénat (Jean-Luc Mélenchon) et d’autres au théâtre (Bernard Murat), sans oublier les moines-soldats et nonnes de Lutte ouvrière. La révolution, immense et rouge, façon Phalanges espagnoles ? José Antonio Primo de Rivera et tapas servis à l’apéro ? Ou ambiance steppes, plus frugale, la révolution étant toujours moins douce en absence de soleil : réveillonner avec du hareng froid et de l’antigel en guise de vodka, c’est déjà moins ludique… Si le fascisme pouvait aussi être une fête, le trotskisme, lui, a toujours plus ou moins eu des allures d’obsèques.

    Heureusement qu’il y avait Philippe Poutou. Déjà, quel nom, pour un type qui succède à Olivier Besancenot, sorte de Télétubbies à la Casimir : le mec s’appelle « Poutou ». Et pourquoi pas « Bisou » ou « Calinou » ? Poutou… qui, en 2012, affirmait un machin du genre : « Travailler plus pour gagner plus ? On ne pourrait pas plutôt travailler moins pour gagner plus ? » Le brave homme, si tellement fatigué de naissance qu’il évite de marcher au soleil, de peur de s’épuiser à traîner son ombre.

    Lui, au moins, c’est un travailleur (usine Ford à Blanquefort en Gironde), et désormais épuisé de devoir se rendre, « à ses frais », aux réunions parisiennes du NPA, surtout lorsque tardives. C’est-à-dire qu’il faut faire la révolution, mais pas trop tard. Le Grand Soir, on ne pourrait pas le faire dans l’après-midi ? Parce que les RTT et tout ça… En d’autres temps, l’homme aurait était fusillé sur le champ. Mais là… « Aujourd’hui peut-être, ou alors demain… » Beau comme du Fernand Sardou.

    Cela dit, saluons la sagesse de cet homme qu’un sous-préfet aux champs n’aurait sûrement pas reniée. Les mousquetaires rouges d’antan avaient encore la lame aiguisée. Aujourd’hui, la devise du bretteur donnerait plus dans le registre du Tous pour un et un Poutou. En attendant, la révolution attendra !

  • Nicolas Sarkozy, la grande illusion

    Beaucoup de militants et de sympathisants de l’UMP espèrent le retour de Nicolas Sarkozy. Sarkozyste de la première heure, je les comprends. Comme eux, j’ai été séduit par son énergie, ses discours volontaristes cernant les problèmes essentiels et annonçant les réformes nécessaires. Malheureusement, je l’ai trop bien connu et suivi, pour ne pas les mettre en garde contre un triple danger.

    Le premier risque est de succomber à une double illusion. D’abord celle de l’homme providentiel, en réserve de la République et qu’on appelle en des temps difficiles. Nicolas Sarkozy n’a ni Austerlitz ni 18 Juin derrière lui, seulement un quinquennat dont les résultats n’ont guère été brillants, même si la confrontation avec celui en cours ne peut lui être que très favorable.

    La seconde illusion est celle que produit la communication. Les formules fortes, pétries de bon sens, appelant à la restauration de la sécurité, à la revalorisation du travail, à la récompense du mérite ont séduit beaucoup de Français. Le bilan objectif fait, toutefois, apparaître que le mouvement était davantage une gesticulation qu’un progrès. Des lois inappliquées, des chiffres trafiqués, des annonces non suivies d’effets ont laissé, en 2012, un pays toujours lourdement déficitaire, de plus en plus endetté, dont la croissance stagnait, dont le chômage augmentait, dont la situation économique internationale se dégradait, et cela indépendamment de la crise que d’autres pays ont su surmonter. Ni les questions du logement, de l’immigration, de la sécurité n’ont été réellement maîtrisées. Aujourd’hui encore, la détérioration de la situation au Nord-Mali souligne à quel point l’intervention en Libye pour faire tomber Kadhafi a été une décision irréfléchie.

    Le second danger se situe dans l’avenir. Le nom de Nicolas Sarkozy est apparu dans neuf affaires judiciaires. Ses partisans, voulant transformer le coupable éventuel en victime d’un acharnement politique et judiciaire, soulignent la coïncidence de l’accélération et de la multiplication des procédures avec son retour médiatique. À l’occasion de la sortie de son livre, le juge anti-terroriste Marc Trévidic a fourni une autre explication. Les magistrats se dépêchent non sous la pression politique, mais parce qu’ils jouent contre la montre. Le retour à l’Élysée garantirait l’immunité pendant le mandat. Or, si l’on peut soupçonner tel ou tel juge « rouge » d’être de parti pris, si l’on peut même suspecter le parquet d’être aux ordres, le nombre des affaires et leur diversité ne vont pas dans ce sens. Pour la première fois, un ancien président a été en garde à vue, à la suite de quoi il a été mis en examen. Des comptes de campagne et de leur financement jusqu’aux sondages de l’Élysée en passant par des contrats d’armement avec l’étranger, ces dossiers ont des origines diverses qui impliquent un grand nombre d’institutions en principe impartiales et qu’on ne peut – sans sombrer dans la paranoïa – imaginer dans le même complot.

    La prudence devrait amener les Français – et les militants de l’UMP en particulier – à ne pas se précipiter. Soit toutes ces affaires sont closes, soit elles sont suspendues, en cas de réélection, pendant un mandat où les rumeurs seront de plus en plus fortes, voire de plus en plus crédibles, et le président d’un pays dont l’image est singulièrement ternie vivra, pendant cinq ans,  dans une ambiance de Watergate à la française.

    Le plus grand péril pour le pays consiste à ne pas sortir de la spirale du déclin où il s’est enfermé. Dans aucun autre État démocratique on ne pratique ce genre de retour. Un homme ou une femme ont occupé le pouvoir suprême et lorsqu’ils le quittent, battus ou non, ils deviennent éventuellement des références, non des recours.

  • Si la France veut peser sur Berlin, il faut qu’elle rompe avec Washington…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Qu’on s’en félicite ou non, l’Allemagne signe son grand retour sur la scène internationale et européenne. Fin d’une époque et solde de tout compte de la Seconde Guerre mondiale ?

    Bien que beaucoup de gens ne paraissent pas s’en rendre compte, il n’est pas exagéré de dire qu’il s’agit là d’un événement historique. C’est en effet la première fois depuis 1945 que l’Allemagne s’affirme, non seulement comme une grande puissance économique, mais comme une puissance dont la voix politique commence à porter. Tournant considérable. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands s’étaient vu intimer de se détourner définitivement du domaine militaire et de ne plus faire preuve désormais de leurs capacités d’excellence que dans le domaine économique. En 1944, le plan Morgenthau, rédigé à la demande de Roosevelt, était même allé jusqu’à préconiser la désindustrialisation de l’Allemagne, son démembrement et sa transformation en un pays uniquement pastoral ! L’Allemagne échappa à ce sort grâce à la guerre froide. Pendant plus d’un demi-siècle, elle fut donc un géant économique doublé d’un nain politique.

    Les choses ont commencé à changer avec la chute du mur de Berlin. Les Allemands sont d’abord parvenus à intégrer et à remettre à niveau les Länder de l’ancienne RDA, ce qui n’a pas été un mince exploit. Ils ont ensuite réanimé leurs anciens liens avec les pays d’Europe centrale et orientale (Hongrie, Tchéquie, Pologne, Croatie, Roumanie, etc.). Ils ont également obtenu que l’euro ait la même valeur que l’ancien mark, ce qui n’a d’ailleurs pas été sans poser les problèmes que l’on sait. Aujourd’hui, ils prennent politiquement l’initiative, avec d’autant plus de facilité que la France est affaiblie et que les pays du sud de l’Europe sont ruinés. Le refus de l’Allemagne de participer à la seconde guerre du Golfe était déjà un signe. L’activisme déployé par la chancelière allemande dans l’affaire ukrainienne en est un autre.

    Certains s’en affligent, notamment dans les milieux souverainistes, qui ont toujours eu du mal à admettre que l’Allemagne ne soit pas la principauté de Monaco, et ne se privent pas de dénoncer à tout bout de champ « l’Europe allemande ». Je n’appartiens pas à ces milieux, qui me paraissent avoir oublié que, dès février 1962, dans son discours de Hambourg, de Gaulle appelait à faire de la coopération franco-allemande « la base d’une Europe dont la prospérité, la puissance, le prestige égaleront ceux de qui que ce soit ».

    L’Allemagne est le plus grand pays d’Europe occidentale. Elle occupe en Europe une position centrale. Il n’est pas illogique qu’elle retrouve aujourd’hui la place qui va de pair avec cette position. Cela ne veut certes pas dire que les choix politiques qu’elle fera dans les décennies qui viennent seront nécessairement les bons. Mais pour l’heure, bornons-nous à faire ce constat : Angela Merkel « tient le continent européen », comme le dit Emmanuel Todd (qui va jusqu’à déclarer que, s’il n’avait pas d’autre choix, il préférerait l’hégémonie américaine à l’hégémonie allemande, ce qui n’est pas mon cas).

    Les Allemands participent aux sanctions contre Poutine, alors même que leurs investissements en Russie sont considérables. Paradoxe ?

    L’histoire des relations entre l’Allemagne et la Russie, dont la Pologne (et l’Ukraine !) a souvent fait les frais, est complexe. Au cours de l’histoire, l’Allemagne a été tour à tour l’alliée et l’adversaire de la puissance russe. Aujourd’hui, elle ne peut effectivement négliger ses investissements en Russie. Mais elle peut aussi être tentée par une autre politique : rassembler autour d’elle les anciens pays satellites de l’URSS pour en faire une zone d’influence en Europe centrale, et s’affirmer progressivement indépendante de la Russie comme des États-Unis. On en est encore loin, mais cela peut s’envisager. C’est ce que fait Emmanuel Todd, quand il déclare pressentir « l’émergence d’un nouveau face-à-face entre la nation-continent américaine et le nouvel empire allemand ». D’où ses critiques de l’Amérique qui, selon lui, devrait avant tout redouter l’affaiblissement de la Russie. Ce qui est sûr, c’est que d’ores et déjà, l’Allemagne s’est substituée à la Russie comme puissance contrôlant l’Est européen, ce qui n’est pas sans conséquences pour les relations entre Moscou et Berlin.

    Et pour la France, coincée entre Mitteleuropa et puissant voisin anglo-saxon, aujourd’hui plus affaiblie que jamais, quelles perspectives ?

    Aujourd’hui, c’est de toute évidence Angela Merkel qui porte la culotte dans le couple franco-allemand – non parce que l’Allemagne est trop forte, mais parce que la France est trop faible. La France ne peut espérer contrôler l’Allemagne, mais elle peut peser sur ses orientations. Ou plutôt elle le pourrait si elle avait elle-même la volonté de s’émanciper de Washington. Le problème, aujourd’hui, c’est qu’elle a choisi la servitude. Et que l’Allemagne est tout autant qu’elle disposée à signer le traité transatlantique dont le grand objectif est de passer un anneau dans le nez des Européens.

  • Faut-il réformer l’assurance chômage ?

    Notre système d’assurance chômage est le plus généreux d’Europe. Cette année, sa dette caracolera à 21,4 milliards d’euros et son déficit à 4 milliards. Faut-il le réformer avant qu’il implose ? Oui, dit Manuel Valls. Non, rétorque François Hollande. Le dilemme est complexe : d’un côté, cinq millions de chômeurs, catégories A, B et C confondues. De l’autre, des offres d’emploi souvent précaires (des CDD de plus en plus courts et 14 % de CDI), dont seules 400.000 non pourvues. Difficile d’expliquer aux chômeurs, qui perçoivent une allocation chômage moyenne de 1.055 euros par mois et qui n’arrivent pas à retrouver un travail, qu’on va leur infliger une double peine en baissant la durée ou le montant de leur indemnisation.

    Le bon sens voudrait déjà que l’on s’attaque à certains abus bien connus. En tête, l’emblématique régime des intermittents du spectacle, auquel nos politiques de droite comme de gauche n’osent toucher, de peur de déclencher l’ire du microcosme bobo-culturo-intello parisien. L’équation est simple : il suffit de travailler 507 heures sur dix mois pour avoir droit à huit mois de chômage. Coût total pour l’UNEDIC : environ un milliard d’euros par an. Un statut qui reste très avantageux malgré les mesurettes entrées en vigueur cette année, qui ont davantage lésé les intérimaires, un autre régime privilégié. Dans la foulée, pourquoi pas revoir à la baisse le plafonnement des allocs du régime général, actuellement fixé à 7.184 euros brut par mois ? La question se pose, même si les principaux concernés sont aussi ceux qui cotisent le plus…

    En 2008, Nicolas Sarkozy avait eu la lumineuse idée de fusionner l’ANPE et les ASSEDIC pour créer à la va-vite Pôle emploi, une nouvelle usine à gaz censée rétablir le plein-emploi en 2012. Sans rire. Résultat : des agents débordés et à bout de nerfs, des radiations arbitraires, un amateurisme dénoncé dans plusieurs ouvrages, y compris par son ancien directeur général adjoint Hervé Chapron (Pôle emploi, autopsie d’un naufrage, Éditions de L’Opportun).

    À des années-lumière de cette ambiance morbide, la très cosy agence Pôle emploi dédiée aux journalistes applique ses petites règles internes : on n’y accepte que les inscrits dont la carte de presse est en cours de validité, « sinon on aurait trop de dossiers à traiter » (alors que celle-ci n’est légalement pas obligatoire) et on vous met à l’aise d’emblée : « Ne vous inquiétez pas, si vous refusez une offre, personne ici ne vous sanctionnera. » On serait curieux de connaître le budget qui lui est alloué.

    Il est illusoire d’espérer réformer en profondeur l’assurance chômage sans doper le marché de l’embauche au préalable, entre autres en instaurant la flexisécurité ou en simplifiant le Code du travail. Et peut-être faudrait-il enfin utiliser à bon escient les 32 milliards annuels que la France consacre à la formation professionnelle et qui, comme le révélait le rapport Perruchot en 2011, sont en partie détournés par le patronat et les syndicats.

  • Le programme économique du Front national doit être actualisé !

    Ce serait une erreur majeure que d’imputer la formidable poussée du Front national à une adhésion massive des Français à son programme. Alors que la France est plongée dans la crise la plus grave qu’elle ait connue depuis 1958, c’est encore majoritairement par défaut que les électeurs se tournent vers le parti de Marine Le Pen. Or, la quasi-certitude que la gauche sera éliminée dès le premier tour de la prochaine élection a créé une situation inédite : trente mois avant le terme du quinquennat, la campagne pour la succession de François Hollande est d’ores et déjà lancée, et qui dit campagne dit programme.

    Alors que les orientations du FN en matière d’immigration, de sécurité et de justice rencontrent les aspirations de l’immense majorité des Français, la crédibilité de son programme économique a toujours été son point faible, et aujourd’hui plus que jamais. Si le Front national a longtemps bénéficié de la crise, paradoxalement, alors qu’elle atteint son paroxysme, le risque est bien réel que cette crise conduise ce parti vers une immense désillusion électorale en 2017. Explications.

    La crise s’aggravant, tout laisse à penser que le débat politique va se polariser sur la manière d’en sortir aux dépens des questions sociétales. Juppé, Fillon et Sarkozy ont dégainé les premiers sur ce terrain et ce n’est pas un hasard. Dans la hiérarchie des préoccupations des Français, l’insécurité et l’immigration passent bien derrière les questions de l’emploi, du pouvoir d’achat et des retraites. Or, l’opinion des Français sur ces questions est en train de changer. Diverses enquêtes le prouvent, les Français sont de moins en moins sensibles aux propositions qui vont dans le sens d’une relance, car ils les jugent démagogiques. L’idée qu’il faille en passer par une grande cure d’austérité fait son chemin. Dégraisser la fonction publique, assouplir le Code du travail, donner plus de flexibilité à la grille des salaires : autant d’idées qui gagnent du terrain. En clair, les Français prennent conscience que leur pays se retrouve le dos au mur et acceptent l’idée qu’il faille faire des sacrifices. Le discours churchillien du sang, de la sueur et des larmes est le discours de vérité qui pourrait bien l’emporter en 2017.

    Cette évolution de l’opinion n’a malheureusement pas été prise en compte par le FN. Les chapitres Pouvoir d’achat et Dette de son programme établi en 2011 n’est plus adapté ni aux circonstances économiques actuelles ni aux changements de l’opinion. La question de l’appartenance de la France à la zone euro doit être revue entièrement. Non pas qu’il faille se détourner de cet objectif, bien au contraire, mais il n’est pas crédible d’en faire la clef de voûte d’un programme de gouvernement quand celui-ci devra, en tout état de cause, agir dans l’urgence. Les Français choisiront un gouvernement capable de les sortir de la crise, sans passer par la case d’une sortie de l’euro, et ils auront raison car cette sortie se fera d’autant plus aisément que la crise aura d’abord été surmontée.

    Il n’est pas trop tard pour corriger le tir. Le champ des réformes est inépuisable ; je pense à la réforme du train de vie de l’État, dont le poids peut paraître anecdotique mais qui, symboliquement, peut marquer l’opinion. Le FN ne doit pas s’enfermer dans un dogmatisme à contretemps sur le front de l’économie. Au contraire, le pragmatisme doit être la norme, même si cela implique de reprendre à son compte certaines [bonnes] propositions de réforme du camp adverse.

    Un tel virage serait d’autant plus approprié qu’en s’attaquant simultanément aux tabous de l’immigration et de la protection aux frontières, le FN serait bien mieux armé pour réussir qu’un Fillon ou un Juppé. Le FN n’est pas le parti d’un clan, il n’a pas de privilèges à préserver, il est le plus crédible pour convaincre les Français que, s’ils doivent faire des sacrifices, ceux-ci seront supportés par tous et de manière proportionnelle à leurs moyens.

  • Calais, sa dentelle, ses bourgeois, ses migrants et ses passeurs

    Calais, c’était sa dentelle et ses Bourgeois. C’est à présent ses migrants, ses passeurs et sa prostitution. Et c’est aussi ses bars, dont certains propriétaires ont décidé de refuser l’accès aux étrangers.

    En effet, si la loi interdit aux commerces de sélectionner leurs clients selon leur appartenance à une nationalité ou à une ethnie, elle les autorise cependant à refuser l’entrée de ces derniers pour des motifs justifiés comme, pour exemple, un état d’ébriété avéré, une insolvabilité connue ou encore un comportement agressif susceptible de nuire à la sécurité et à l’intérêt général de l’établissement.

    C’est donc pour ces motifs que François, Quentin et Cyril, comme le relate le site de La Voix du Nord, ont décidé de ne plus accepter de migrants dans leurs bars. Ni de passeurs, dont la nationalité albanaise serait notoirement connue, y compris par les services de police. Passeurs vivant au vu et au su de tous dans des hôtels de la ville – « des gens qui se croient tout permis » –, se trimbalant avec des liasses de billets, et ayant d’ores et déjà instauré un réseau de prostitution à Calais-Nord, assure Cyril.

    François a également étendu cette mesure à No Borders, créé en 1999, un réseau transnational de collectifs et d’individus militant pour l’abolition des frontières et contre la lutte contre les politiques de contrôle de l’immigration, et pour l’arrêt des expulsions et la régularisation des clandestins, entre autres. Les défenseurs des droits des clandestins se montreraient-ils hargneux, eux aussi ?

    Une filière de passeurs – une véritable mafia albanaise œuvrant en toute impunité d’un côté – et de l’autre, des membres d’associations parfaitement organisées dans le soutien de l’immigration illégale : le décor est planté qui permet l’exploitation d’êtres humains. Commerce mondial estimé à sept milliard de dollars par an – hors migrants asiatiques –, selon l’Office des Nations unies contre la drogue et le crime (ONUDC).

    Mais pour le GISTI – Groupe d’information et de soutien des immigrés, né en 1972 –, le passeur est un produit de la politique de la guerre menée contre les migrants « comme le passeur de la ligne de démarcation est né de l’occupation nazie». Drôle de comparaison…

    Ces trafics illégaux engrangeant des sommes colossales provoquent des dégâts collatéraux – et humains en particulier – considérables. Dans son récent rapport, l’Organisation internationale pour les migrants rapporte qu’en 2014, 40.000 personnes (dont plus de 3.000 en mer Méditerranée) seraient mortes en tentant de gagner leur « eldorado. » La faute à quoi ? Au renforcement des frontières qui incitent « les migrants à prendre des voies dangereuses », souligne Katie Booth, de la FIDH, la Fédération internationale des droits de l’homme. C’est beau, la logique mondialiste.

    Mais l’abolition du statut de clandestin influerait-elle sur le mode de vie de ces nouveaux venus et changerait-elle celui de nos patrons de bars calaisiens ? « Pas la même culture », « ils font fuir ma clientèle féminine », il faut « instaurer des règles,  sinon le café est à eux », sont les constats de François, d’Alain et des autres. Pas racistes mais réalistes, les Ch’tis.

  • Bedos Trierweiler : à la cour du roi Pétaud, tout est possible !

    La télé, c’est du physique. De la plastique plutôt que du neuronal. Du décolleté et des jeux de jambes sur hauts talons pour faire grimper l’Audimat sur les canapés.

    La nouvelle émission « Un soir à la tour Eiffel », sur France 2, réunit tout cela : un décor bling-bling (le premier étage de la grande dame tout en dorures), une animatrice – Alessandra Sublet – qui est au journalisme ce que Pamela Anderson est au métier d’acteur, et des « pipoles » pour astiquer le héros d’un soir à la brosse à reluire. Mercredi dernier, pour le numéro 2, le héros était Nicolas Bedos.

    Nicolas Bedos, fils de Guy Bedos, conscience de remplacement depuis que son père est devenu parfaitement inaudible. Certes, voilà bien des années qu’il est insupportable, ce vieil acariâtre donneur de leçons, mais il l’est même devenu pour « la gauche culturelle ». C’est dire… Guy au clou, on a donc Nicolas, VRP multicarte de sa personne, dramaturge, metteur en scène, acteur, humoriste, beau gosse attitré de la presse féminine et rival de BHL sur les plateaux télé dans leur concours de chemises ouvertes.

    Je n’ai pas regardé « Un soir à la tour Eiffel ». Je ne supporte plus le nombrilisme satisfait de tous ces précieux et précieuses ridicules à la cour du roi Pétaud. Ça fait grimper ma tension et c’est mauvais pour ma santé. Mais entendant les nouvelles du matin, j’ai regardé la vidéo de ce grand moment de télévision où la perruche de service brandit la fausse couverture du faux livre – « le roman qui va faire scandale » – où son invité vedette révèle sa fausse liaison avec l’ex-première dame. S’ensuit une demi-heure de fausse interview, les questions de la pseudo-journaliste et les réponses qu’il lui fait ayant été rédigées à la virgule près par le pseudo-auteur. C’est la révélation d’une « passion sexuelle et psychanalytique qui va durer 17 mois ». Et, surtout, qui affole les réseaux.

    Ça dure deux heures. Jusqu’à la révélation finale : « C’est une grosse connerie. C’était ma façon à moi de répondre à la peopolisation de la vie politique qu’on nous inflige, ce mélange de glauque et d’intime, cette bouillabaisse », déclare Bedos. Alors il en rajoute une couche. Un peu comme un assassin qui assassine pour dénoncer le crime. Parce qu’il faut bien le dire, tout le but de cette émission, c’est de montrer son devant et son derrière. Et même ses dessous. On se raconte, on se fait peloter, on se regarde, on se mire, on se congratule, on se félicite et on se tripote entre gens qui ont de l’entregent. Et là-dessus, le fils Bedos ne craint personne.

    Et ça marche. La preuve : mercredi soir, #USTE (Un soir à la tour Eiffel) était le premier hashtag en France et le cinquième au niveau mondial. 1,3 million de téléspectateurs (9,1 % de part de marché), soit 200.000 de plus que le mercredi précédent. Boutin la première a sauté sur son téléphone : « Outre décadence, la révélation #bedos de ce soir prouve 1 nelle fois qu’il n’y a plus aucune séparation entre vie publique et vie privée. » Et aucun frein à l’incontinence téléphonique de Christine Boutin…

    Après l’emballement est venue l’heure de la réprobation. Les réseaux sont toujours agités, mais Bedos et Sublet n’y sont pas à l’honneur. France 2 non plus. 
Télé-Loisirs recueillait en ce jeudi matin les confidences de la chaîne : « France 2 assume bien sûr le canular de Nicolas Bedos dans son émission de divertissement hier soir. Précisément parce que c’est Bedos, humoriste, et que si on lui donne la parole, c’est alors pour respecter sa liberté de ton et de sujets. » Sûr qu’un canular de Jean-Marie Le Pen les aurait moins fait rigoler…

    Le CSA a annoncé qu’il se saisissait de l’affaire. Son avis sera rendu « très prochainement ». « Sur le fond, Nicolas Bedos dénonce le déballage de la vie privée et l’emballement médiatique qui en résulte, notamment sur les réseaux sociaux », a ajouté France 2.

    Sur le fond. De bidet.

  • Sarkozy face à l’acharnement judiciaire

    Le rythme s’accélère, mensuel, hebdomadaire, bientôt peut-être quotidien. Il ne se passe en tout cas plus guère de semaines sans que Nicolas Sarkozy – qui, au reste, ne l’a peut-être pas volé – ne se voie mis en cause dans quelque nouvelle affaire et ne se prenne sur le coin de la figure quelque nouvelle accusation, annonciatrice (pour commencer) d’une prochaine convocation dans le cabinet d’un juge d’instruction, ce dont certains médias, qui bénéficient apparemment d’un accès permanent aux sources policières et judiciaires, se font immédiatement l’écho.

    Tout juste tiré d’affaire dans le dossier Bettencourt, mais toujours sous la menace de nouveaux développements dans les dossiers Karachi, Kadhafi ou Tapie, l’ancien président de la République fait désormais l’objet d’investigations, d’informations ou d’insinuations touchant ses tentatives d’influencer la justice, ses comptes de campagne de 2012, les fausses factures de Bygmalion, voire, tout récemment, la vente d’hélicoptères au Kazakhstan. Il n’est pas dit qu’on ne lui impute pas un jour ou l’autre le vol du bourdon de Notre-Dame. Allez savoir…

    On ne prête qu’aux riches, dira-t-on. Mais, quoi que l’on pense de celui-ci, qui n’est pas dans la misère, et qui y a prêté le flanc, il faudrait être aveugle ou de bien mauvaise foi – c’est parfois la même chose – pour contester que
    M. Sarkozy est la cible d’un exceptionnel acharnement politico-judiciaire. Combien de magistrats, d’enquêteurs, de policiers sont-ils actuellement chargés de fouiller dans ses tiroirs, ses agendas, ses comptes, de surveiller ses fréquentations, d’écouter ses conversations, de le filer ? Une part non négligeable du budget de la Justice et de l’Intérieur doit y passer et si, par malheur, l’ancien chef de l’État revenait aux responsabilités, comme on dit aujourd’hui, son successeur ne devrait pas s’étonner qu’il lui rende la pareille.

    Cela dit, quelles peuvent être les conséquences de cet acharnement ? Il est certain que les divers soupçons qui pèsent sur Nicolas Sarkozy, que la vraisemblance de certaines accusations portées contre lui, sans préjudice de révélations à venir, confortent encore la mauvaise opinion qu’ont déjà du personnage un très grand nombre de Français. Il est possible que cela profite à Alain Juppé, à Marine Le Pen ou à Nicolas Dupont-Aignan.

    Possible, mais pas certain dans un pays où M. Gaston Flosse est resté des années l’homme fort de la Polynésie, où M. Balkany est l’inamovible maire de Levallois, où la liste de M. Guérini a fait un malheur aux dernières sénatoriales dans les Bouches-du-Rhône. Les nombreux partisans que compte encore Nicolas Sarkozy, scandalisés par les persécutions dont est victime leur idole, ont manifestement tendance à nier en bloc la réalité des nombreuses turpitudes qui lui sont attribuées, soit qu’ils ne doutent pas de son innocence, soit qu’ils n’atttachent aucune importance à sa culpabilité.

    Connaissant l’homme comme nous le connaissons, les poursuites et les menaces qui pèsent sur lui ne font, en tout cas, que le renforcer dans sa détermination, non seulement parce qu’il est dans sa nature pugnace de relever les défis mais parce que son retour au pouvoir est le moyen le plus sûr et peut-être le seul d’échapper à la lourde main de la justice. Prédécesseur lointain de Nicolas Sarkozy, si Napoléon s’est lancé dans l’aventure des Cent-Jours, c’est en grande partie par crainte, s’il restait sur l’île d’Elbe, d’être assassiné ou déporté dans quelque lointaine contrée.

    M. Sarkozy sera-t-il mis en examen, déféré devant un tribunal et éventuellement condamné avant la prochaine élection présidentielle ? Ou bien aura-t-il eu la chance de revenir à la tête de l’État avant que les magistrats aient bouclé leurs dossiers, ce qui mettrait comme par enchantement, soyons-en assurés, un terme à ses ennuis ? La justice a le pas lent et
    M. Sarkozy court comme un lapin. Une course de vitesse est désormais engagée entre le temps judiciaire et le temps politique. Les paris sont ouverts.

  • Il faut dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme

    De moins en moins d’électeurs font confiance aux hommes politiques.

    À juste titre : ceux-ci multiplient déclarations et annonces sans aucune conséquence pratique.

    Et pour cause : le pouvoir a quitté les parlements et les palais ministériels. Ce sont les juges qui l’exercent.

    Juges européens, membres du Conseil constitutionnel, conseillers d’État et conseillers à la Cour de cassation ont réalisé un coup d’État silencieux : en s’appuyant sur le pouvoir médiatique, ils se sont emparés du vrai pouvoir législatif en interprétant à la mode politiquement correcte des textes généraux. La glose sur la Convention européenne des droits de l’homme ou sur la Convention internationale des droits de l’enfant permet de décider de tout.

    Les Français ne veulent pas de la gestation pour autrui (GPA) et de la procréation médicale assistée pour les paires homosexuelles ? Qu’importe ! La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) et la Cour de cassation les imposent au nom du principe d’égalité entre enfants nés en France et enfants nés à l’étranger.

    Les gendarmes et les soldats n’ont pas le droit de se syndiquer ? La CEDH balaie d’un revers ce principe régalien au nom de l’égalité des droits entre civils et militaires.

    Depuis 30 ans, des dizaines de lois ont été votées sur le séjour des étrangers, toutes dans le but de limiter l’immigration. Une immigration que les trois quarts des Français jugent excessive. Mais les lois, rédigées sous le contrôle du Conseil d’État, et les jurisprudences qui les appliquent n’ont cessé d’élargir les droits des étrangers : au regroupement familial, aux aides sociales et au logement et au séjour, même clandestin. Aujourd’hui, un délinquant clandestin un peu patient peut engager une dizaine de recours successifs contre l’État et finit toujours par être régularisé. Quant aux enfants français en danger, il n’y a plus de place pour eux dans les centres départementaux d’aide à l’enfance car les juges les remplissent avec des mineurs étrangers clandestins, pas toujours mineurs d’ailleurs…

    Nicolas Sarkozy avait qualifié les juges de « petits pois ». Ce sont les « petits pois » qui exercent le vrai pouvoir aujourd’hui. Un pouvoir irresponsable et coupé du peuple. Donc sans légitimité.

    Comment y mettre un terme : en permettant au peuple de s’exprimer directement par référendum (et référendum d’initiative populaire), en changeant la Constitution et en dénonçant la Convention européenne des droits de l’homme. Tout le reste n’est que billevesées.

    J’entends déjà les cris d’orfraie : dénoncer la Convention européenne des droits de l’homme, quel danger pour les libertés !

    Précisément non ! La France a connu (sauf période de guerre) une grande liberté d’expression et d’opinion de 1881 (loi sur la presse) à 1972 (loi Pleven). Depuis, les lois liberticides se multiplient au nom de la lutte contre le racisme (loi Pleven), la mémoire (lois Gayssot et Taubira), la lutte contre l’homophobie (loi Lellouche), sans parler des lois visant à prévenir le terrorisme. La CEDH ne s’y est pas opposée. Et les libertés ont régressé.

    In fine, la CEDH est inutile pour nos libertés et nuisible à notre identité.
    Il faut donc reprendre notre indépendance et notre souveraineté.

    La dénonciation de la Convention européenne des droits de l’homme est la condition préalable à la crédibilité d’un programme politique. Le reste ne sert qu’à amuser la galerie.