Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Zemmour chez Ruquier : le grand émoi

    […] Dans quel monde vit-on, dans quelle France pour que des controverses normales sur le plan intellectuel suscitent un tel émoi, comme on si on venait de découvrir que la contradiction existe, que le langage est capable de brutalité et l’esprit de vérité ? Et qu’aucune émission n’est condamnée à la fatalité de la médiocrité à cause de la grisaille insipide et bienséante de la plupart des invités ?

    Dans quelle République pense-t-on, pour que le plus sérieusement du monde Aude Baron, rédactrice en chef du Plus (Nouvel Observateur), puisse lancer un débat sur l’interrogation suivante : Laurent Ruquier a-t-il bien fait d’inviter Éric Zemmour ?

    D’abord, le premier n’avait aucune raison de ne pas convier le second pour la promotion de son livre tout à fait remarquable au demeurant. Laurent Ruquier sait tout ce que son émission lui doit ainsi qu’à son brillant complice d’alors Éric Naulleau. Éric Zemmour n’a jamais eu, en dépit de leur départ, la moindre aigreur publique à l’égard de Laurent Ruquier qui les avait remplacés par Natacha Polony et Aymeric Caron. (…) Que Léa Salamé, Aymeric Caron, Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot qui est demeuré d’une placidité tolérante ou Anne Dorval, égérie de Xavier Dolan, aient pour une fois trouvé face à eux une personnalité digne de ce nom non seulement n’a pas été une catastrophe mais s’est au contraire avéré une aubaine. C’est ce type d’émission qui devrait constituer la référence, et non pas l’inlassable défilé promotionnel d’artistes et de politiques, pour les uns trop creux, pour les autres trop prudents (Figaro Vox). La question sur la présence d’Éric Zemmour ou non renvoie en réalité à un procès bien plus profond. Non seulement il avait toute légitimité pour être présent, non seulement il permettait à ses interlocuteurs de montrer leur pugnacité lucide ou convenue mais en plus il avait osé exprimer ce que lui avait envie de dire, avec force et sans détour, et pour cela il n’avait pas hésité à secouer le cocotier médiatique et le ronron qui impose de ne jamais aller trop loin dans l’analyse historique, sociale et politique. Il y a des limites à ne jamais franchir car les grands espaces font peur aux petits du cercle, qui s’adorent et se congratulent dans leur réserve. Dans tous les sens du terme. […] Comment ne pas percevoir le tremblement intellectuel causé par une démarche si ouvertement atypique quand on lit le billet, toujours sur Le Plus, d’un certain Clément Avarguès-Charriéras qui reproche à Éric Zemmour d’avoir proféré « le discours habituel sur le déclin de la France, l’immigration, l’islamisation de la société et la hausse de la délinquance. Des propos dangereux… » Il est piquant d’entendre dénoncer un « discours habituel » quand sa critique représente aujourd’hui le comble de la convention.

    Aurait-il fallu, pour plaire à ceux qui ont besoin, comme on respire, de poncifs généreux mais faux, soutenir que la grandeur de la France ne cessait de s’amplifier, que l’immigration était une formidable chance pour elle, que l’islamisation, si elle était constatée, constituait une avancée et non pas un risque pour la démocratie et qu’enfin, contre toute évidence, la délinquance baissait ? […] Pour que nos timorés de la pensée et du langage, nos amoureux d’une contradiction mais douce, quasiment consensuelle soient comblés, que la gauche continue son mouvement de moins en moins dissimulé vers un paradis qui serait un enfer : nous n’aurions plus le droit d’être nous-mêmes parce que la liberté et le talent – l’apanage de quelques-uns – seraient une intolérable offense pour tous les autres.

    Vite, une loi contre Éric Zemmour !

    Extrait de : Vite une loi contre la liberté et le talent !

  • Amis de Sens commun, allez au bout de votre courageux engagement !

    « En désertant le champ de la politique, la politique continuera à s’imposer à nous. »

    L’engagement des fondateurs de Sens commun est tout entier résumé dans cette phrase. C’est la raison pour laquelle cette initiative, issue de la Manif pour tous, mérite respect et considération. Il faut même en souhaiter la réussite. Mais ce souhait n’exclut aucune des interrogations déjà posées ici et qui ont donné lieu à une courtoise mais vive réplique de Madeleine de Jessey.

    Si l’on comprend bien ce qui sous-tend l’investissement de Sens commun, c’est la conscience du vide anthropologique abyssal de l’UMP et l’impérieux devoir de porter au sein de ce parti la voix de la vérité sur l’homme, du réalisme philosophique – tant il est vrai qu’aucune politique ne se construit sans philosophie. Les dirigeants du mouvement sont imprégnés de ces valeurs, manifestées depuis 2013 et la mobilisation pour le respect du mariage.

    Mais pourquoi donc la seule UMP ? Pourquoi en exclure l’UDI, DLR et le FN, où l’on trouve aussi des gens bien partageant en toutes choses ces valeurs ? Ne s’agit-il pas de partis susceptibles de gouverner la France de demain ? En se cantonnant à l’UMP, Sens commun réjouit sans doute la bourgeoisie libérale à qui l’ultra-conformisme social sert de boussole électorale. Mais c’est justement cette bourgeoisie libérale qui refuse obstinément de voir le lien entre la marchandisation des mœurs et de corps, et la libéralisation complète des échanges et des biens… Et les gens de Sens commun ont une claire vision de ce que sont réellement les partis, et notamment l’UMP…

    Au-delà d’une question d’opportunité politique, Sens commun ne s’enferme-t-il pas dans une double contradiction, à propos de l’Europe d’une part, de Nicolas Sarkozy d’autre part ?

    Sur l’Europe, comment ignorer que les institutions européennes promeuvent ouvertement – et depuis longtemps — une atomisation de la société dont l’objectif est de transformer l’homme en pur consommateur. L’économique d’abord ! La destruction des structures traditionnelles (famille, école, nation, culture) a quelque chose à voir avec cette transformation en Homo œconomicus. Les fondateurs de Sens commun le savent bien. Le poids législatif et juridique de ces institutions est tel qu’aucune norme nationale ne résiste plus au rouleau compresseur de la Cour de justice de Luxembourg. Il est donc illusoire d’envisager la moindre reconstruction sociale sans sortir de ce système. Or, l’UMP est fondamentalement européiste.

    La seconde contradiction est encore plus criante : le soutien à peine voilé à Nicolas Sarkozy. Pourtant, dans la course à la présidence du parti, seul Mariton – qui n’a aucune chance sérieuse — a les idées claires sur le combat dont Sens commun est issu. Faut-il se réjouir des propos sibyllins de Sarkozy à propos de la réécriture de la loi Taubira, propos de pure circonstance ! Nos amis seraient-ils les seuls à ignorer que jamais Sarkozy ne reviendra sur cette loi ? Pensent-ils vraiment qu’au crible de leurs exigences de haute tenue morale, Sarkozy est le candidat idoine ?

    Amis de Sens commun, vous pouvez provoquer une profonde recomposition de la droite française, car votre combat est pur et désintéressé. À condition d’aller jusqu’au bout de votre courageux engagement. Souvenez-vous de Christine Boutin : elle s’est cassé les dents sur la réalité d’une impossible collaboration.

  • GPA : abrogation en vue ?

    Au-delà de leur côté objectivement opportuniste, les déclarations de Manuel Valls et du gouvernement sur la GPA les mettent en porte-à-faux par rapport à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), dont la logique implacable pourrait se retourner contre lui.

    Au-delà de la seule question de savoir si on peut faire confiance à la parole politique, surtout lorsque, dans le cas du Premier ministre, elle consiste à dire aujourd’hui le contraire de ce qu’il préconisait hier, ces déclarations sont marquées par une double incohérence. Notre gouvernement n’a toujours pas abrogé la circulaire de son Garde des Sceaux concernant la délivrance de certificats de nationalité en faveur d’enfants de GPA pratiquées à l’étranger. Il a, très récemment, pris la décision de ne pas interjeter appel de la décision de la CJCE qui a sanctionné la France en raison de son refus de transcrire à l’état civil les enfants nés d’une GPA pratiquée à l’étranger. Cette même CJCE dont la jurisprudence le contraindra à renoncer à sa politique récemment et opportunément affichée, s’il n’abroge pas la loi sur le mariage pour tous ! Je m’explique : le raisonnement est simple et irréfutable sur le plan juridique.

    La jurisprudence de la CJCE obligera le gouvernement de la France à reconnaître la légalité de la gestation pour autrui, même si elle ne le veut pas. Pourquoi ? C’est extrêmement simple. Il faut raisonner à l’envers. La France déjà sanctionnée de manière indirecte à propos de la question de la transcription à l’état civil sera très vite obligée de reconnaître la légalité de la GPA par application du principe d’égalité, si elle légalise la procréation médicalement assistée (PMA) en faveur des couples homosexuels. Cette légalisation qui est déjà dans tous les esprits se trouve dans les tiroirs du gouvernement et du Parlement — et certainement d’une partie de l’opposition –, M. Alain Juppé déclarant, il y a quelques jours, en digne successeur de M. Valéry Giscard d’Estaing, que les mœurs évoluant, le droit doit évoluer… Elle s’imposera aussi de toute façon en vertu de la jurisprudence de la CJCE, pour la bonne et simple raison qu’un couple marié doit avoir le droit « de faire des enfants » de la même manière qu’il a le droit d’adopter. Là encore, l’application du principe d’égalité ne peut faire aucun doute. C’est le droit au mariage qui ouvre le droit à l’enfant et donc, à terme, au droit à la PMA comme à la GPA.

    Car, dès lors que les couples homosexuels femmes se verront reconnaître le droit à la PMA, les couples homosexuels hommes obtiendront, par application des mêmes principes, que la France soit contrainte de reconnaître la légalité de la GPA. Il n’y a aucune raison que ce qui serait reconnu en faveur des femmes ne le soit pas pour les hommes, leur seule différence sexuelle ne pouvant justifier une telle rupture par rapport au principe d’égalité.

    Voilà comment on en arrive à la conclusion que l’opposition actuelle à la GPA doit conduire le gouvernement à abroger la loi dite du mariage pour tous. Ainsi donc, notre Premier ministre vient, en fait, de poser la première pierre de la nécessaire abrogation de la loi instaurant le mariage pour tous ! À moins qu’il ne s’agisse que d’un nouveau rideau de fumée stratégique, d’une déclaration de circonstance destinée à nous endormir…

  • LMPT : redéploiement ou repli ?

    Aigre ou amer, les dernières vendanges de la Manif pour tous, ce dimanche 5 octobre, laissent un arrière-goût. Le cru de cet automne est un peu court en bouche avec une forte pointe d’algue marine, moins tourbé et plus clairet : pas un vin de garde.

    Le problème de LMPT est que, depuis l’éviction de Frigide Barjot, sa base s’est drastiquement rétrécie jusqu’à se confondre en ombre portée de la droite catholique. Abandonnée en rase campagne, la mouvance laïque qui, sans croire au ciel, se réfère comme Sylviane Agacinski à une loi naturelle dont elle sait qu’elle dépasse l’homme. Abandonnés aussi, les musulmans attachés aux mêmes principes, défendus par Farida Belghoul.

    Bref, la belle majorité, qui se dégageait en 2013 en faveur de la filiation réservée aux couples et non aux paires, a volé en éclat. Désormais, 73 % des Français seraient favorables au « mariage pour tous ». Cette donnée doit être prise en compte. Il est parfaitement nécessaire de vouloir l’abrogation de la loi Taubira. Elle reste un but à atteindre à moyen terme ; mais une parole prophétique doit supporter des paliers. Il faut donc  imaginer une stratégie qui se fixe un objectif prioritaire : placer la filiation hors de portée des paires homosexuelles et de toute volonté de marchandisation de la personne humaine. Un tel objectif peut rassembler la maior et sanior pars de la nation.

    La constitutionnalisation du mariage comme union d’un homme et d’une femme apparaît, alors, comme la seule stratégie gagnante car c’est la pointe de diamant où se retrouvent les principales composantes de la société. Cette solution neutraliserait la loi Taubira en maintenant l’union civile. On peut le regretter, mais c’est tellement secondaire par rapport à l’enjeu anthropologique de la filiation qu’il faut y mettre la pédale douce.     

    Les catholiques doivent se défaire de leurs réflexes de feue la chrétienté : avec à peine 10 % de l’électorat, ils sont appelés à être le levain dans la pâte. Leur principe actif les oblige à respecter la nature politique et sociale de la pâte pour la faire lever dans les meilleures conditions de liberté et de justice. Le temps du politique n’est pas celui du prophète et le chrétien doit concilier leurs différents registres. La démocratie post-moderne sombre dans une pathologie du désir passionnel et désordonné : forts de leur intelligence plurimillénaire, l’Église et les chrétiens doivent remettre la raison au cœur du politique pour rétablir un véritable bien commun (cf. Benoît XVI). Et cela avec toute l’humilité du levain.

    Qu’on se souvienne du dialogue polonais, entre laïcs issus du socialisme et catholiques, ou de la Charte 77 qui unissait Havel, Patočka et des chrétiens : c’est par la vertu de ce dialogue de raison que s’est effondrée l’illusion communiste. Le mensonge du libertarisme et de son « changement de civilisation » se volatilisera de même si la mystique initiale de LMPT ne se dégrade pas en rapport de force partisan. Sans se renier, elle doit retrouver les mots capables de réconcilier la mouvance laïque qui l’a désertée et de rallier les musulmans hérissés par la lecture idéologique du laïcisme permissif.

    On peut, par intransigeance, perdre le magnifique élan populaire qui a remué l’an dernier la France en ses entrailles. Instrumentaliser cet élan au profit du catholicisme, c’est ne pas percevoir que le temps qui s’ouvre est pédagogique : la nation aspire à se réenseigner à ses sources. Elle a besoin de réconciliation après le traitement ignoble que lui a infligé la gauche au pouvoir. La première « divine surprise » serait, pour les chrétiens, la réconciliation de deux stratégies complémentaires : celle, laïque, de Frigide Barjot et celle, catholique, de Ludovine de La Rochère. Pour les politiques à la parole défaillante, ce serait un témoignage d’espérance.

  • Combats pour la défense de la civilisation : que fait l’Église de France ?

    Si, parmi les participants à la Manif pour tous du dimanche 5 octobre 2014, nous pûmes apercevoir quelques membres du clergé catholique, pour l’essentiel de jeunes prêtres en soutane et des religieux en tenue monastique, force est de constater l’absence étonnante de représentants de la hiérarchie ecclésiastique.

    À l’exception de personnalités comme Monseigneur Dominique Rey, patron du diocèse de Toulon, ou du primat des Gaules, Monseigneur Philippe Barbarin, qui apportent régulièrement leur soutien actif aux batailles menées par leurs ouailles pour la défense des valeurs de notre civilisation, la majorité de leurs confrères restent muets, alors que depuis le pontificat de Jean-Paul II, la voix de Rome se fait entendre avec vigueur pour transmettre au monde le message de l’Évangile.

    Quoi qu’il en soit, la timidité actuelle de la plupart de nos prélats sur les questions dites de société qui agitent le monde contemporain n’est pas chose nouvelle sous nos cieux : une autre forme d’exception française, quand les évêques espagnols ou italiens n’hésitent pas à descendre nombreux dans la rue pour défendre la vie et la dignité de la personne humaine !

    Cette situation s’explique essentiellement par l’histoire singulière de la France, marquée par la Révolution de 1789 et le bouleversement, non seulement politique, mais surtout intellectuel et religieux qui s’ensuivit et qui amena notre pays à incarner une référence pour les instigateurs de la révolution bolchevique, dont l’idéologie marxiste ne laissera pas indifférents certains prêtres, devenus à partir des années 1950-1960 les apôtres de la « théologie de la libération ».

    L’élection d’un pape venu de l’Est, la chute du mur de Berlin et de l’Empire soviétique intervenue dans la foulée, changèrent toutefois la donne et contribuèrent à éveiller les consciences des catholiques français encore réceptifs au discours marxisant propagé par des revues comme Témoignage chrétien.

    Mais la propagande anticléricale reprit alors sous une forme culpabilisatrice, accusant l’Église de n’avoir pas assez œuvré en faveur des juifs persécutés par le IIIe Reich, alors même que le rôle actif joué dans ce domaine par Pie XII et les institutions religieuses, en particulier dans la France occupée, est reconnu par tous les historiens, y compris de confession israélite (cf. « Pie XII et les juifs : le mythe du pape d’Hitler » du rabbin David Dalin).

    L’Église étant aujourd’hui accusée d’être indifférente à l’évolution des mœurs, qui reflète en réalité la dérive libertaire et mercantile de nos sociétés et qui fragilise les plus humbles, nos évêques semblent comme paralysés et n’osent transmettre les principes enseignés par les encycliques pontificales.

    Mais après avoir lu Léon Bloy, Péguy et Bernanos, les Veilleurs issus de la Manif pour tous ne manqueront pas, j’en suis certaine, de redonner à notre Église le souffle qui lui manque !

  • Roselyne Bachelot : Nicolas Sarkozy est le Cyril Hanouna de la politique !

    Nicolas Sarkozy à la reconquête de l’UMP, ça ressemble un peu à une réunion des Alcooliques anonymes. « Bonjour, je m’appelle Nicolas. » Comme le disait assez justement Winston Churchill à une « lady » lui reprochant son ivresse, un soir de sortie mondaine : « Certes, je suis mal en point, mais demain, je serai en pleine forme. Alors que vous, vous êtes moche ce soir et serez toujours aussi vilaine demain matin ».  Nicolas Sarkozy changera peut-être demain. Le problème, c’est que la France s’en fout.

    Par élémentaire charité chrétienne, nous ne reviendrons pas plus longtemps sur la batterie de casseroles accablant monsieur Bruni, à tel point que l’ex-couineuse élyséenne pourrait bientôt revendre ses guitares pour ouvrir une quincaillerie de quartier. La dernière trouvaille en date, après Bygmalion, consisterait donc en une nouvelle affaire d’hélicoptères vendus au Kazakhstan. Bientôt, Nicolas Sarkozy se fera poisser pour avoir vendu un surf à un véliplanchiste d’Hossegor ; ou pour un vol de scooter, c’est au choix. Bref, la France de droite est de retour.

    Dans son marathon de retour, Nicolas Sarkozy n’en finit plus de pédaler. Jouant à la victime expiatoire, façon saint Sébastien. Ambiance, si les médias me détestent, c’est que je plais au peuple. Cette ritournelle, un certain Jean-Marie Le Pen était pourtant passé maître en ce domaine. Car si ces deux hommes furent tourmentés par la justice, l’un le fut pour délit d’opinion et l’autre pour de simples malversations ou comptabilité approximative, même si pas toutes forcément avérées ; la justice de notre pays, en laquelle nous avons évidemment confiance, tranchera.

    Après, le style, c’est l’homme. Certes, dans les années 80 du siècle d’avant, une certaine Pierrette Le Pen posa à oilpé dans Playboy. Assez moyen, point de vue droite des valeurs, mais éminemment bandulatoire d’une autre lorgnette, punk, celle-là. À ce titre, Pierrette Le Pen rejoignait ainsi la longue lignée des égéries rock and rolliennes, façon Marianne Faithfull, laquelle se trouva coincée par la police londonienne quand, habillée d’une seule fourrure, Mick Jagger et Keith Richards se disputaient la barre de chocolat qu’elle avait placée au bon endroit. La classe. Jean-Marie Le Pen, donc, demeurera à jamais le dernier des rockers, au contraire des yéyés actuels, pâles caricatures de ceux qui mettaient leurs guitares au bout de leurs idées. En musique comme en toutes choses. Il y a eu Vince Taylor et Adamo. Le Pen et Sarko. « C’est comme ça » , comme l’ont chanté les Rita Mitsouko.

    Pour la bonne bouche, Voici, toujours, évoqué il y a peu en ces colonnes, avec la Valérie qui se dandine aussi bien qu’une vache dans un couloir avec des couillus brésiliens en string et soutien-gorge qu’on n’oserait même pas présenter à une éventuelle belle-mère. Et un Louis Bertignac, ancien guitariste de Téléphone, interrogé au passage. À la question « À ton avis, comment Carla Bruni [ex de Bertignac ? NDLR] vit le retour de son mari ? »  Réponse : « Je ne suis pas sûr qu’elle en ait envie, mais d’un autre côté, elle aime son mec et le soutient. » Point de vue analyse politique, Hannah Arendt est enfoncée…

    Et le meilleur pour la fin, toujours dans le même Voici, cette fine analyse de Roselyne Bachelot à propos de « l’ex » sur le retour : « Nicolas Sarkozy est le Cyril Hanouna de la politique. »

    Sans commentaire.

  • Pourquoi il faut refuser la mise sous conditions de ressources des allocations familiales !

    Tout travail mérite contrepartie.

    Pourquoi verse-t-on des prestations familiales ?
    En échange des services que les familles rendent à la société.

    Quels services les familles rendent-elles ?

    En élevant les enfants, elles préparent les retraites dans notre système de répartition. S’il n’y a pas ou peu d’enfants, les retraites seront inexistantes ou faibles.

    Net des prestations familiales, de l’école gratuite, des aides fiscales, de la couverture maladie des enfants, les familles font, chaque année, un transfert de 270 milliards d’euros en faveur de ceux qui n’ont pas d’enfant à charge. Comment ? En élevant les jeunes qui paieront leurs retraites.

    Ces services sont bien mal récompensés : plus une famille a élevé d’enfants, moins elle a de retraite (en raison de la moindre activité professionnelle des épouses). Entre un couple sans enfant et un couple qui en a élevé trois, la différence est de 30 % de retraite en moins.

    Les familles sont-elles aidées ou exploitées ?

    Imaginons un couple où l’homme gagne bien sa vie. L’employeur de sa femme le sachant lui dirait « Vous avez largement de quoi vivre. Vous n’avez pas besoin d’un salaire, vous allez travailler gratuitement. Désormais, je ne paierai plus que ceux de mes employés dont les conjoints gagnent moins de 2.500 € par mois. » Le gouvernement propose la même chose aux familles : bénéficier de leurs services mais cesser de les en dédommager.

    Les classes moyennes sont les premières victimes des conditions de ressources ! Elles pénalisent avant tout les titulaires de revenus moyens, déjà écartés de la plupart des avantages sociaux, « trop pauvres pour être riches, trop riches pour être pauvres ».

    Et si on ne met que des plafonds très élevés ?

    Ne nous faisons pas d’illusion : une fois le principe des conditions de ressources adopté, il est très facile pour les gouvernements de baisser progressivement ce plafond : dès qu’il a un peu besoin d’argent, un simple décret suffit. Un jour, le plafond tombe sur la tête de la majorité des Français.

    L’argent économisé permet-il d’améliorer les allocations des plus pauvres ?

    Ce prétexte a été avancé chaque fois qu’on a mis des prestations sous conditions de ressources. Qu’observe-t-on ? En 1954, il n’y avait pas de conditions de ressources. Avec 3 enfants, une famille touchait l’équivalent de 1.080 € par mois. Depuis, on a introduit des conditions de revenus au prétexte de mieux servir les plus modestes. Quel est le résultat ? Les familles « riches » ne perçoivent plus que 290 € mais les pauvres n’en ont pas profité, bien au contraire : elles n’ont plus que 454 € par mois d’allocations familiales. Moins de la moitié. Où est passé l’argent? Dans le paiement des retraites.

    Les comptes sociaux sont au rouge, il faut absolument faire des économies…

    En 1946, le pays était dans un état de délabrement total, il n’y avait plus ni routes, ni ponts, ni chemins de fer, les Français étaient dans la pauvreté la plus noire. Raisonnablement, la politique familiale paraissait la dernière des priorités. Or, qu’a fait le gouvernement (socialo-communiste-MRP) de l’époque? Il s’est lancé dans la politique familiale la plus ambitieuse qu’on ait jamais connue. Résultat : 30 ans de prospérité et de croissance. Dans bien des cas, il est raisonnable de ne pas l’être.

    À quand une assurance maladie réservée à ceux qui gagnent moins de 2.000 euros par mois ?

    Si l’on accepte qu’un groupe de population puisse être écarté d’une partie de la protection sociale au motif qu’il est trop riche (ou qu’il a les moyens de payer), on ne voit pas où l’on s’arrêtera: privera-t-on les « riches » du remboursement des visites chez le médecin au motif qu’ils ont assez d’argent pour les payer ? L’assurance vieillesse connaît des difficultés. Refusera-t-on de servir les retraites au-delà de 2.000 € ?

    C’est toute la confiance dans notre protection sociale qui sera ébranlée si l’on admet qu’un assuré puisse cotiser mais être privé de droit lorsque l’événement pour lequel il a cotisé se réalise.

  • GPA : l’esclavagisme new look

    Il y a presque deux siècles, on abolissait définitivement l’esclavage en France. Aujourd’hui, on pourrait l’admettre à nouveau, et même nous faire croire que c’est une nécessité qu’il faut accepter au nom de l’égalité et du droit à posséder un enfant.

    Les commentateurs politiques nous affirment que la famille a changé, que le cadre de vie de l’enfant ne se résume plus à un père et une mère, qu’il peut être panaché au gré des envies et de la liberté de chacun, qu’il s’agit d’une avancée sociétale, que la majorité des Français y est favorable, et qu’y être opposé est une attitude réactionnaire passéiste à la limite du pathologique. De toute façon, pourquoi manifester sachant que nous ne pourrons pas faire machine arrière, affirma un de nos brillants exégètes de l’action politique, entendu le lendemain de la Manif pour tous du 5 octobre sur une des radios qui distraient mon petit déjeuner, s’appuyant pour cela sur la mollesse des déclarations de la plupart des responsables politiques d’opposition, et sur le postulat naïf qu’il ne sert à rien de manifester quand la cause qu’on combat est si juste qu’elle relève presque du sacré, et que même le bon peuple y est favorable selon le dernier sondage en vigueur.

    Soit ! Mais imaginons un instant que nous soyons au début du XIXe siècle. L’esclavagisme est bien intégré à l’économie et s’inscrit parfaitement dans une société qui ne souhaite pas le remettre en cause, car il apparaît comme une nécessité incontournable. Pourtant, sous l’impulsion de Victor Schoelcher, la France mit fin définitivement à cette pratique en 1848. Nous retrouvons aujourd’hui, avec la GPA, le schéma esclavagiste aboli il y a deux siècles : profiter d’un climat économique favorable pour exploiter un individu, et commercialiser le fruit de cet asservissement – l’enfant – grâce à l’intermédiaire des négriers modernes que sont les médecins véreux qui cautionnent le système en Inde, en Grèce, aux États-Unis ou ailleurs.

    Comment peut-on espérer revenir aujourd’hui à ces pratiques, justifier moralement un tel système, et qualifier ceux qui s’y opposent de stupides passéistes ?

    À court d’argument moral, les défenseurs du système mettent en avant l’intérêt juridique pour la victime (l’enfant à défaut de sa mère) d’officialiser ce type de commerce, alors que cela ne servirait en réalité qu’à légitimer l’action des instigateurs, et à justifier le prétendu bien-fondé de leurs désirs égoïstes.

    La participation des médecins à ce trafic me paraît totalement incompatible avec l’éthique médicale, mais je ne suis sans doute qu’un passéiste stupide.

  • Rachida Dati gagne à la roulette : Zohra aura un riche papa

    La petite Zohra, Dati de son nom de famille, est née devant la France éblouie le 2 janvier 2009. Certes, nous n’avons pas vu sa maman pousser sur les étriers mais il s’en est fallu de peu. Encore chaude du ventre de sa mère, on nous a donc présenté Zohra emmitouflée dans son petit linge blanc pendant que maman – tailleur noir serré à la taille, brushing impeccable et talons aiguilles – s’engouffrait dans une berline du ministère. Message reçu : cinq jours après ce moment d’égarement biologique, le garde des Sceaux retournait aux affaires.

    Nous le croyions tous : Wonder Woman et domina, Rachida Dati avait assurément fait un enfant toute seule. D’ailleurs, comment une femme comme elle aurait-elle pu s’encombrer d’un homme, je vous le demande ? Et puis des bruits ont couru. Il y avait un père, et la petite Zohra, déjà, s’est trouvée richement dotée : rarement une enfant avait eu autant de pères putatifs. Du Premier ministre espagnol Zapatero au patron de Veolia en passant par Nicolas Sarkozy, les prétendants à la couche maternelle se sont retrouvés en nombre au pied du lit.

    Et puis, un jour, maman Rachida a voulu mettre sa petite Zohra à l’abri du besoin. Autrement dit, lui a cherché un papa qui pouvait banquer. Eh oui, Messieurs, vous êtes bien imprudents, et bien naïfs…

    C’est Le Point qui révèle en novembre 2012 l’action intentée par Mme Dati, maire du VIIe arrondissement de Paris, en reconnaissance de paternité. Et raconte la carrière de cette figure ultra-glamour de la « diversité » : talent, intelligence et séduction mis dès l’adolescence au service d’un arrivisme forcené. De la bonne fée Simone Veil au parrainage du garde des Sceaux Albin Chalandon, elle finit magistrate – fait extrêmement rare – sans avoir présenté les concours, « diplômée par dérogation ». On connaît la suite.

    Voilà donc Rachida qui cherche un papa à sa petite Zohra. Il paraît qu’ils étaient nombreux sur la ligne de départ, mais curieusement, dans cette course-là, aucun des concurrents ne souhaite remporter la mise. Et Rachida Dati de jouer alors les victimes : du racisme, des partis politiques, des médias, des jaloux, des hommes… Bref, les gens sont méchants avec elle. Les pères putatifs ricanent. Ils ont tort.

    Dans le collimateur, Dominique Desseigne, PDG du groupe de casinos Lucien Barrière. Le tribunal de grande instance de Versailles vient de le condamner à verser une pension alimentaire de 2.500 euros mensuels pour la jeune Zohra (sa maman en demandait 6.000 !), rétroactivement exigible à compter de décembre 2013, l’appel n’étant pas suspensif. Dominique Desseigne est-il réellement le père de l’enfant ? Pas sûr. Mais l’homme d’affaires de 70 ans a eu le grand tort de refuser le test de paternité demandé par le tribunal, au motif que « Mme Dati n’avait pas donné des éléments précis sur la période de conception ». La rumeur laissant entendre que la dame en question avait une vie amoureuse bien remplie, il ne voulait pas être le dindon de la farce.

    Pas de bol, c’est quand même lui qui s’y colle car, pour le tribunal « le refus de M. Desseigne de se soumettre à l’expertise n’apparaissait pas cohérent et conduisait à penser qu’il était le père de l’enfant ».

    Moralité n° 1 : il y a diverses manières d’être cocu.

    Moralité n° 2 : il y a souvent plus d’honneur chez une pute qui fait des passes que chez une femme « du monde » qui fait des tours de passe-passe.

    Moralité n° 3 : Messieurs, avant de passer au lit, faites signer une décharge.

  • Présidentielles Brésil : Neves gâche la fête gauchiste !

    Tout était pourtant entendu, d’aucuns diront « prévu » depuis des semaines. Au Brésil, l’élection présidentielle devait se jouer entre deux femmes d’extrême gauche, la sortante Dilma Roussef, leader du Parti des Travailleurs, et l’écolo-évangéliste Marina Silva.

    Le duel, le duo devrait-on dire, faisait déjà frétiller plus d’une rédaction, dans un pays où, comme chez nous, le politiquement correct fait des ravages. L’ancienne porteuse de valises de la rébellion communiste Dilma, contre la pauvresse de la Brousse, Marina. Dans ce monde occidental féminisé jusqu’à plus soif, tout allait donc pour le mieux dans le meilleur des mondes. D’autant que, pour le fun, la rumeur catalogue Dilma comme lesbienne. Tout pour réussir en somme. En face, par « chance », Marina avait d’ailleurs remplacé au pied levé son candidat Eduardo Campos, dont le jet privé s’était malencontreusement crashé cet été (hiver au Brésil).

    Seulement voilà, un affreux jojo s’est incrusté dans le casting trop propret. Oui, il y aura un candidat de droite au second tour, et un homme, affreusement blanc, de 54 ans. Tout pour dégouter le bobo métissolâtre de base.

    Ce dimanche, les résultats du 1er tour sont tombés raides comme une « pinga » bue cul-sec : Dilma, avec 41 %, fait le plus mauvais score du PT depuis l’avènement de Lula. Neves se qualifie facilement pour la « finale », contre tous les pronostics, en écrasant l’extrême verte Marina 33 à 21 points !

    Neves ne sort pas de nulle part dans l’histoire brésilienne. Aecio n’est autre que le petits-fils de Tancredo Neves, qui fut en 1985 le premier président post-junte militaire. Président enfin presque, puisque, à peine élu, il tomba brusquement malade et décéda dans d’atroces souffrances avant d’être officiellement investi !

    Comme toujours dans les pays multiraciaux, le vote a été en grande partie ethnique : le nord afro-indigène a voté massivement Dilma, ce qui a d’ailleurs suscité des campagnes ouvertement racistes sur les réseaux sociaux, et le sud blanc européen massivement pour Neves (Il a obtenu 44 % dans l’immense São Paulo). On peut penser que ce dernier ne pourra pas rattraper les 8 points de retard sur le chef de l’État eu égard aux électeurs de Marina dont une partie non négligeable devrait se reporter sur Dilma. Mais la dynamique Neves est actuellement fulgurante. Le leader de la coalition de droite Muda Brasil ! (Change Brésil!) avait en effet trois fois moins de temps d’antenne que Dilma avant le premier tour. Vu comme les Brésiliens sont accrocs au petit écran, l’égalité de temps de parole aura un impact. Et on dit que Marina pourrait, au prix d’un accord secret… soutenir Neves ou au moins appeler à l’abstention. Un tel cas plongerait le PT dans la panique. Il reste du temps avant le 26 octobre, jour du scrutin, pour négocier au prix cher.

  • Les Précieuses ridicules au perchoir

    Décidément, les socialistes aiment à rejouer Molière sur le théâtre de la vie politique. Tartuffe est sans conteste leur pièce préférée mais ils n’hésitent pas à varier le répertoire. C’est ainsi qu’ils viennent de nous offrir les Précieuses ridicules sur cette grande et belle scène qu’est le Palais Bourbon. Je rappelle les faits.

    Le député de Vaucluse Julien Aubert a été sanctionné pour avoir appelé madame Mazetier, présidente de séance à l’Assemblée le 6 octobre dernier, « Madame le président » et non « Madame la présidente » comme le prévoit le règlement de l’Assemblée et ce, en contradiction avec les règles de l’Académie française ! Je vous invite à visionner la scène. Elle révèle avec éclat que la police de la pensée se perche désormais au sommet de nos institutions républicaines.

    Ce « délinquant » et pourquoi pas, n’ayons pas peur des mots au point où nous en sommes, ce « criminel » devrait se voir retirer 1.300 euros sur ses indemnités parlementaires, rien que cela… Au même moment, celui qui est fâché, non pas avec les mots mais avec les chiffres (ce qui est normal et moins grave pour un socialiste), je veux parler du député Thévenoud, continue de percevoir ses indemnités alors qu’il reste sagement à la maison…

    Pour couronner le tout, madame Mazetier, se trouvant sans doute spirituelle, a appelé en retour monsieur Aubert « Monsieur la députée », en toute impunité et pleine infraction au règlement de l’Assemblée, aux règles de l’Académie française et à tous les usages finalement. Retirera-t-on 1.300 euros à cette Dame Patronnesse de la novlangue dans un esprit de parfaite parité, parité si chère aux « sociatélistes » ? J’en doute fort.

    Bien évidemment, comme le ridicule ne tue plus, madame Mazotier a reçu les précieux gazouillis de soutien des Dames Dufflot et de Haas, grandes défenderesses de la cause féministe devant l’Eternelle. J’imagine que Dame Taubira doit songer à une loi pour éradiquer définitivement ce machisme primaire qui n’a pas lieu d’être dans le pays des droits de l’Homme, pardon des droits humains, devrait-on dire. Jusqu’à maintenant, je croyais, de façon un peu bête et méchante, j’en conviens, que la bêtise et la méchanceté étaient ainsi réparties sur l’échiquier politique : la bêtise à la droite, la méchanceté à la gauche. Eh bien, non. La gauche désormais monopolise tout. Elle s’offre même en sus le ridicule.

    Il y a quelques mois, on s’en souvient, le doux et délicieux Sieur Cazeneuve avait traité les députés de droite de cacatoès. Vous savez, le cacatoès, cet oiseau de la même famille que les perruches…

  • Guerre au PS : Martine Aubry ne recevra pas Manuel Valls !

    C’est un bruit qu’on entend résonner avec beaucoup d’insistance ces temps-ci : le PS pourrait bien ne pas survivre au mandat Hollande. Ni même au prochain congrès du PS dont la date est attendue par certains comme le condamné attend celle de son exécution.

    Les plus contestataires, d’ailleurs, accusent Cambadélis – leur nouveau patron – de « jouer la montre », soit tenter d’atteindre 2016 pour faire taire la bronca à un an des présidentielles… en espérant en reprendre pour un tour puisque c’est tout ce qui compte !

    M’étonnerait que ça dure jusque là… Entre un Montebourg que plus rien ne retient et dont la mégalomanie explose en vulgarité gouailleuse, des frondeurs ficelés sur leur machine à remonter le temps, des éléphants que rien ne peut déloger et un président-girouette qui passe son temps à défaire aujourd’hui ce qu’il a fait hier, les Français n’en peuvent plus. Les socialistes non plus, quel que soit leur courant.

    La preuve ? Le camouflet que Martine Aubry, maire de Lille, vient d’envoyer à Manuel Valls. Pour tenter de vendre une politique qui consiste à renier tout ce que le candidat Hollande a pu déclarer et promettre durant sa campagne, le Premier ministre fait sa tournée. Ovationné fin août à l’Université du Medef, reçu en grande pompe par Angela Merkel le 23 septembre à Berlin, foulant hier le tapis rouge de la City londonienne aux côtés de David Cameron, Manuel Valls se rendra à Lille, capitale du Nord, jeudi prochain. Mais là, personne pour le recevoir : Martine Aubry, plus occupée assurément que la chancelière allemande ou le Premier ministre britannique, a déjà fait savoir qu’elle était « surbookée ». Pas de place dans son agenda pour recevoir le chef du gouvernement de son pays et accessoirement son camarade de parti. Entre conseil de surveillance du CHU, pose de la première pierre du centre de cardiologie et « vernissage de l’exposition Passion secrète » (sic), Madame Aubry est très busy.

    Surtout, en bonne fille de haut fonctionnaire ayant elle-même fait toute sa carrière dans la fonction publique et le grenouillage politique rhabillé en service de l’État, celle qu’on appelle « la Mère Tapedur » n’apprécie par le virage prétendument libéral du gouvernement. Entendre Manuel Valls déclarer son amour pour l’entreprise en français, en allemand, puis hier en anglais – « Ich mag die Unternehmen ! », « My government is pro-business » – a dû lui faire tourner la bière dans l’estomac.

    Martine Aubry déteste François Hollande, déteste Manuel Valls (on la dit très portée sur la détestation). Pire, elle les méprise, au point d’avoir négocié en coulisse avec Cécile Duflot la participation/opposition des Verts au gouvernement. Aujourd’hui, au total mépris des règles d’élémentaire politesse et de solidarité politique, elle choisit de détériorer encore un peu plus l’image de ce gouvernement et du monde politique en général. C’est pitoyable.

    Aux dernières municipales, Martine Aubry, réélue, a vu son score reculer de 12 points par rapport au scrutin précédent. Larmoyante de colère, elle a craché sur les électeurs du Rassemblement Bleu Marine, disant qu’elle « pouvait comprendre leur impatience et leur colère, mais les valeurs de l’extrême droite ne sont pas les valeurs du Nord. C’est un vote de violence et d’intolérance. »

    La maire de Lille refuse de recevoir le Premier ministre. Un bel exemple de tolérance qui ne s’étend même pas jusqu’à son propre camp. C’est sûr, les électeurs retiendront la leçon.

    PS : on apprend ce mercredi matin qu’il s’agirait d’un « malentendu », et Martine Aubry tient à le lever. Elle a finalement trouvé un peu de place dans son agenda surchargé pour entrevoir le Premier ministre : « Bien évidemment, je viendrai le saluer », a-t-elle confié à France info.

  • Étudiante portant le niqab : que font les rebelles de service ?

    « Ayant des yeux, ne voyez-vous pas ? et ayant des oreilles, n’entendez-vous pas ? Et n’avez-vous pas de mémoire ? » Que vous faut-il, aimerait-on demander à certains, pour prendre conscience de la menace qui pèse sur nos têtes ? On crie sous vos fenêtres : « Vive Mohamed Merah ! », « Mort aux juifs ! », et vous n’entendez pas. Des pénitentes hargneuses, dont le corps entier repose sous un long drap noir, hantent nos villes de lumière, et vous ne voyez pas. Vous ne vous souvenez pas que, partout où l’on a mis le corps et l’esprit en cage, on a toujours fini par mépriser et par nier la vie ?

    C’est sans doute parce qu’il fait profession de mémoire que l’historien Jean-Charles Jauffret, heurté par la vue d’une de ses étudiantes portant le niqab, lui a lancé – l’imprudent – : « Vous êtes le cheval de Troie du salafisme. » À ces mots, l’étudiante, choquée, a quitté l’amphithéâtre, suivie par quelques bonnes âmes solidaires. Il faut dire que la scène se passe à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence, une de ces fabriques de l’antiracisme inquisitoire. La direction de l’établissement, il va sans dire, n’a pas perdu de temps pour exprimer son soutien à la jeune fille, même si elle n’a pas osé déchoir Monsieur Jauffret de ses droits constitutionnels. Inutile, le pauvre homme s’est condamné lui-même à une forme plus sournoise d’ostracisation.

    Déjà, on parle de lui comme d’un « personnage », trouble spécialiste de l’histoire militaire coloniale… en particulier l’histoire de la guerre d’Algérie. Vous voyez un peu le genre ? Les étudiants de l’IEP demandent des excuses publiques. Le « personnage » ne va pas s’en tirer comme ça, on va lui extorquer des aveux, on va lui faire regretter amèrement son « dérapage ». La machine à indignation est lancée. Haro sur le phobique. Interrogée par une équipe de télévision, une étudiante proprette déclare que « c’est pas quek’chose de raisonnable de faire ça ». Et le comportement de la jeune musulmane, le trouvez-vous vraiment « raisonnable », mademoiselle ?

    « Ils ont des yeux, mais ne voient pas. Ils ont des oreilles, mais n’entendent pas. » On lit ces mots dans la Bible et dans le Coran. Ecrivons-les sur le fronton de l’Europe. Une jeune femme pénètre dans un lieu de savoir avec le « drapeau noir de l’État islamique », pour citer encore l’esprit libre d’Aix-en-Provence, et l’on entend les mouches voler. Que font les rebelles de service, prompts à taquiner les participants les plus dominicaux d’une Manif pour tous ? Que font les archanges de la fraternité, de l’égalité et de la liberté ? Ils s’agenouent. Ils déposent leur épée sur le sol et font bon accueil à l’Egorgeur. Quand la lame s’enfoncera dans leur cou, ils arboreront encore un sourire béat, et le mot « Tolérance » se lira encore sur leurs lèvres muettes.

  • Sarkozy, le Lance Armstrong de la politique

    Quel rapport entre Nicolas Sarkozy et Lance Armstrong ? À première vue, pas grand-chose, sauf que l’un et l’autre sont des gagneurs et pas nécessairement dans le bon sens du terme : des gagneurs prêts à tout pour parvenir à leur fins. Voyez l’affaire Bygmalion : en quoi celle-ci diffère-t-elle d’un système de dopage organisé pour augmenter les performances du candidat Sarkozy ? En rien. L’argent étant le nerf de la guerre (singulièrement pour emporter une élection), un financement occulte et une piqûre d’EPO relèvent de la même logique, la triche.

    Or, dans le monde du sport, un coureur convaincu de dopage est exclu sans ménagement. Il aura beau avancer qu’il n’en savait rien (voir Ben Johnson en 1988), qu’il a été dopé à son insu, qu’il croyait prendre des vitamines, rien n’y fait. Le coureur est réputé responsable de son alimentation. Nicolas Sarkozy pris la main dans le sac se retranche derrière une défense tout aussi inepte. Pourtant, les fausses factures de Bygmalion ont bel et bien servi à financer sa campagne, à son insu ou pas, peu importe, le candidat Nicolas Sarkozy en 2012 était bien dopé à coup de millions d’euros occultes.

    Lorsque l’idée m’est venue de faire un parallèle entre la situation de notre ex-président avec celle du champion américain aujourd’hui déchu, j’étais loin de me douter à quel point ces deux personnages étaient proches et même…complices.

    Autoritaires, fonceurs, cassants mais beaux parleurs et surtout obnubilés par le désir de vaincre, les deux hommes étaient amis et affichaient leur amitié comme ils affichaient leurs épouses, toutes deux chanteuses de renom. Amis jusqu’à ce que notre ex-président de la République couvre le dopage du coureur américain ? Ce serait le cas selon Pierre Bordry, l’ancien patron de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD). Reçu à l’Elysée en octobre 2009, il avait fait part à son hôte de ses soupçons concernant Armstrong. « Même Astérix prenait de la potion magique », lui aurait rétorqué Sarkozy. Quelques semaines plus tard, il était démis de ses fonctions sur décision de ce même Sarkozy et à la demande expresse de Lance Armstrong. C’est du moins ce qu’il affirme. « Armstrong me l’a raconté lui-même. Il s’est vanté devant moi d’avoir réclamé ma tête au président. J’ai demandé un démenti à l’Elysée, même privé, je n’ai pas eu de réponse. J’étais consterné », a raconté Bordry dans les colonnes du Nouvel Observateur.

    Quelques mois après ces révélations, le coureur cycliste acculé passait à confesse en prime time sur un grand media américain. Toutes ses victoires sur la Tour de France avaient été acquises sous l’emprise du dopage ; toutes, mais c’était déjà du passé et aucun journal français n’a songé à revenir sur cette curieuse affaire Bordry.

    À noter qu’en 2009, Armstrong fit son come back sur le Tour et finit troisième… Gageons que la similitude entre ces deux personnage ne se poursuive jusqu’au bout.

  • Novlangue socialiste, les sanctions pleuvent…

    « Madame le président » : dire cela pourrait vous valoir une amende. En régime sociétaliste, il y a des règles strictes, la formule convenable est « madame la présidente ». La féminisation de la langue française est un des objectifs prioritaires du gouvernement, la lutte contre les réactionnaires passe aussi par le langage qu’il faut expurger de tous ses archaïsmes qui polluent la vie des Français.

    Julien Aubert, député UMP du Vaucluse, en a fait les frais. Pour avoir interpellé le président de séance, Sandrine Mazetier, d’un « madame le président », l’élu s’est vu infliger une retenue d’un montant équivalent au quart de son indemnité parlementaire pendant un mois, soit 1.378 euros. On aimerait que les socialistes soient aussi sévères avec les criminels violents qui sévissent dans nos rues ou dans les écoles, mais le sujet ne doit pas être aussi important pour Mesdames les ministres(sesses) Taubira et Vallaud-Belkacem.

    En français, la fonction prime sur le genre, il n’y a pas, comme en latin, de troisième genre “neutre”. Depuis 1635, l’académie française fixe les règles de l’usage de notre langue, ce qui irrite la gauche “déconstructrice”.

    La guerre sémantique a commencé en 1984, lorsque la socialiste Yvette Roudy, alors ministre déléguée chargée des droits de la femme, avait créé une commission pour la féminisation des noms. Le conflit s’est poursuivi et amplifié durant les vingt dernières années, en 1998 notamment, avec une circulaire du Premier ministre socialiste, Lionel Jospin, qui prônait l’usage du féminin pour les “noms de métier, fonction, grade ou de titre”. Pour l’Académie française, cette circulaire allait à l’encontre de l’usage correct du français car la “fonction ne peut être identifiée à la personne qui l’occupe”. On se souvient aussi de Michèle Alliot-Marie exigeant qu’on l’appelle “Madame le ministre”, s’opposant à la féminisation imposée du français.

    Les socialistes, en donnant une tournure politique à l’usage de notre langue, font montre d’une rigidité sectaire qui leur est propre. Ce combat, loin d’être prioritaire, est avant tout idéologique et entend répondre aux folles exigences des lobbies féministes. Je n’ai rien contre le fait qu’une femme ministre souhaite se faire appeller “Madame la ministre”, mais obliger à cette pratique relève d’un autoritarisme forcené et absurde. En outre, l’opposition nouvelle entre le langage académique et ce néo-français politique, pour reprendre Renaud Camus, divise encore un peu plus les Français et met à mal notre patrimoine immatériel commun.

    À terme, et pour se conformer aux principes de la “théorie du genre”, peut-être devrons-nous supprimer toutes les règles de grammaire ! Plus de “Monsieur” ou de “Madame”, plus de “il” ou de “elle” mais un “être humain indéfini” et un “ça”. La nature est mal faite, elle a créé des hommes et des femmes ; cela est insupportable aux idéologues de l’égalitarisme, qui n’ont de cesse de détruire toutes nos traditions.

  • Mort de Baby Doc : justice ne sera pas rendue…

    Jean-Claude Duvalier, dit « Baby Doc », est mort d’une crise cardiaque à l’âge de 63 ans. Né en Haïti, en 1951, fils de François Duvalier, « Papa Doc », qui fut président et dictateur de Haïti, craint pour ses abominables et redoutés « Tontons Macoutes ».

    Après le décès de son père, Jean-Claude Duvalier a été président de Haïti de 1971 à 1986. Il est chassé du pouvoir et, après 25 ans d’exil en France, il rentre en Haïti en 2011. Il doit se présenter devant la Cour d’appel de Port-au-Prince le 22 février 2013 mais refuse à trois reprises de se rendre aux convocations. En février 2014, la Cour a considéré qu’il pourrait être jugé pour « crimes contre l’humanité ». Il ne sera donc jamais jugé. Mais quels sont les chefs d’accusation ?

    Il était considéré comme l’un des leaders politiques les plus corrompus et l’on sait que la corruption est un cancer dans cette région du monde, Amérique latine et Caraïbes. Il est vrai que le train de vie fastueux que menait Jean-Claude Duvalier, lorsqu’il était président, est encore plus scandaleux dans un pays parmi les plus pauvres des Amériques. Il est accusé de détournements de fonds — pour environ 100 millions de dollars — abus de pouvoir, vol et corruption ; il a probablement détourné les aides internationales données pour son pays. Sa fortune a été évaluée entre 300 et 800 millions de dollars. Il est malheureusement courant, en Amérique latine et ailleurs, que les dictateurs s’enrichissent de manière éhontée. Certains ont été condamnés, comme Alberto Fujimori au Pérou.

    Nombreux sont les dictateurs qui n’ont jamais été inquiétés, comme Staline, Mao ou Kim Il Sung. Fidel Castro mourra probablement dans son lit. Le père de Jean-Claude Duvalier n’a pas non plus été inquiété alors qu’il a imposé au peuple haïtien une dictature cruelle. Jean-Claude Duvalier avait sans doute moins de sang sur les mains que son père, il n’en reste pas moins un personnage méprisable à l’égal de tous les dictateurs de l’Histoire qui régnèrent sans partage, en imposant à leur nation des conditions indignes et inhumaines – absence de liberté et de lois, contrôles par des polices politiques, prisons, tortures, meurtres, arbitraire total, appauvrissement du peuple, etc. Les exemples abondent.

    Faut-il alors se résigner ? Bien sûr que non ! La Justice est une valeur que nous devons continuer à respecter, même, et surtout, si elle est souvent bafouée. Mais on ne peut pas non plus s’improviser justicier pour remplacer une justice divine ou un justice immanente qui nous semblent absentes. Il faut résister à la tentation de vouloir jouer les Bernard-Henry Lévy et résister à la tentation d’avoir l’indignation sélective.

    La vérité est que la mort de Jean-Claude Duvalier, si elle doit avoir une signification pour les Haïtiens, n’est pas un événement comparé aux assassinats commis par l’Etat Islamique au Moyen-Orient ou même l’assassinat du député chaviste Robert Serra à Caracas, Venezuela, où tout indique qu’il s’agit d’un règlement de compte.

    Dans le monde troublé d’aujourd’hui, la mort de Jean-Claude Duvalier pourrait presque passer inaperçue, mais nous avons la liberté de dire du mal des morts.

  • Trisomie 21 : contrairement au CSA, n’ayons pas peur du vrai débat

    La discussion autour de la vidéo Chère future maman, suite à la censure du CSA, nous amène à réfléchir sur l’essentiel qui se joue avec la trisomie 21. En tant que mère d’un enfant atteint de cette pathologie, je réagis à mon tour.

    Je veux témoigner que cette vidéo fait du bien à ma fille Ségolène et à moi-même : il est important d’entendre qu’il est possible de vivre avec et d’éduquer un enfant trisomique, que ce n’est pas le malheur assuré pour lui et sa famille, contrairement à ce qui est prédit à l’annonce du handicap. Ma fille ne sera pas mannequin, elle ne fera pas l’ENA ou Polytechnique, et alors ? Elle est atteinte d’un handicap, certes, mais c’est une personne avec le potentiel de vie qui est le sien, un caractère, des passions, et aussi des difficultés, des limites : le lot de l’humanité, en somme. C’est le premier message de la vidéo : Ségolène et moi, sa maman, nous avons besoin d’entendre des messages simples mais oubliés, positifs et humains sur la trisomie. En ce sens, Chère future maman est une réussite et l’audience rencontrée sur le Net (plus de 5,7 millions de vues) en est un indicateur fort.

    Je pense que cette vidéo fait aussi du bien à la communauté des personnes trisomiques et aux familles. Celles-ci ont soif de message collectif d’accueil et de bienvenue. Cela est d’autant plus urgent dans notre société française marquée culturellement par 20 ans d’une politique de santé qui conduit à l’élimination de masse des enfants trisomiques avant leur naissance.

    Il ne faut pas se voiler la face : si nous, en tant que parents mais aussi en tant que citoyens, ne remettons pas en cause collectivement cette politique de santé consacrée s’agissant de la trisomie au dépistage prénatal, notre combat pour la place des personnes trisomiques dans la société est vain. Exiger une société inclusive pour les handicapés, des places à l’école, des AVS, des filières de métier, des programmes pour leur autonomie, un changement de regard sur la trisomie, a peu de poids face à la force négative du message véhiculé par l’hyper-détection prénatale. Celle-ci non seulement aboutit à l’élimination en masse mais encore elle accrédite l’idée qu’il vaut mieux ne pas faire naître un enfant trisomique pour lui, sa famille, et la société. Elle fonde le rejet sociétal des personnes trisomiques.

    En tant que parent, je trouve tragique qu’on impose aux futurs parents la détection prénatale. Je dis bien « imposer » : qui est dupe de ce qui se joue alors pour la femme ? On n’est pas au marché quand on est enceinte. Est-ce humain de se voir sommé de choisir entre éliminer son enfant et lui imposer une vie présentée comme inhumaine ? En ce qui me concerne, je n’ai pas eu à choisir de garder ou pas Ségolène. Bienheureuse ignorance !

    C’est pourquoi j’approuve qu’une vidéo de sensibilisation à la trisomie situe la question au moment de la grossesse. En raison de la technique et de la politique de santé, aujourd’hui en France, l’acceptation, individuelle et collective, de nos enfants se joue pendant la gestation. Il faut remercier les associations comme la fondation Jérôme-Lejeune qui se mobilisent sur cette question fondamentale.

    Je salue aussi l’initiative des jeunes trisomiques qui interpellent le Conseil d’État pour protester contre la censure du CSA.

    Je laisse la conclusion à la philosophe Danielle Moyse qui réfléchit depuis longtemps sur la place des trisomiques dans le monde, « ce monde où la course à la toute-puissance nous a paradoxalement rendus très fragiles à l’accueil de l’imprévu, de la douleur, de l’obstacle. Mais au fond, c’est très logique. Notre ambition de maîtrise ne peut qu’être dérangée par toutes les manifestations de notre finitude. Jusqu’où irons-nous pour nous débarrasser de l’aléa, de l’incertitude, de la peur d’avoir peur ? »

    N’ayons pas peur du vrai débat.

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • Ségolène Royal sur France 3, Valérie Trierweiler dans Voici et un rappeur avec Sarkozy…

    Certes, les rapports de nos rois et présidents avec la gent féminine, légitime ou irrégulière, ont parfois interféré dans la conduite des affaires de l’État. François Ier fut assez turbulent. Un autre François ne grimpait pas que la Roche de Solutré. Mais la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles amène à dire que le dernier du nom n’est pas exactement à la hauteur des enjeux, surtout quand ces derniers consistent de plus en plus à l’escalade des monts de Vénus qu’à la conduite des affaires régaliennes.

    Indépassable dans la maîtrise de la carte électorale, du temps où il officiait en tant que premier secrétaire du PS, c’est dans celle de Tendre que François Hollande fait montre d’un sens de l’orientation digne d’un Rantanplan sous acide.

    Car si l’on résume, et ce dans l’ordre, honneur à Ségolène Royal. Qui, ministre de l’Écologie et de l’Énergie, a déclaré ce dimanche, sur France 3, à propos de la politique du père de ses quatre enfants : « Un certain nombre d’erreurs ont été faites, pourquoi le nier, depuis deux ans. » Ça commence bien.

    Et ça continue : « On le sait, s’il n’y avait pas eu d’erreurs de faites, on n’en serait pas à cette situation-là. La franchise politique consiste à reconnaître que tout n’a pas été formidable pendant deux ans et donc aujourd’hui, que fait le gouvernement ? Il rectifie un certain nombre de choses, il accélère un certain nombre d’autres chantiers et il apporte des réponses nouvelles. » Voilà qui s’appelle soutenir assez mollement le gouvernement dans lequel elle vient de faire une fracassante entrée, après éviction de Valérie Trierweiler, éphémère Pompadour élyséenne.

    Dans la série, si Julie Gayet s’est récemment contentée d’aller « rayonner » au Salon de l’automobile, à en croire le site Internet Pure People – ce qui la changera au moins des histoires de scooters –, au moins ne prépare-t-elle pas de livre vengeur à l’heure où ces lignes sont écrites. Ce qui n’est pas exactement le cas de sa désormais illustre devancière Valérie Trierweiler qui, à en croire cette fois Voici, continuerait à en faire de belles.

    L’époque où l’on apprenait les choses de la politique dans Le Monde ou Le Figaro paraît, elle, bien révolue. Après la cause du peuple… celle du people. Ainsi Voici, avec cette une pas fatalement raccord avec la « normal attitude » de François Hollande : « Valérie Trierweiler a mis le feu dans un club gay ! »

    Pas n’importe lequel, puisque Banana Café, pas loin des Halles, où était donnée une soirée « ambiance danseuses brésiliennes ». À en croire les photos publiées par l’hebdomadaire à scandale, les « danseuses » auraient plutôt l’air de « danseurs », nonobstant string, paillettes et plumes dans le valseur.

    Remarquez, côté Sarkozy, les talonnettes ne volent guère plus haut que les platform boots des drag queens, puisque posant complaisamment, toujours dans Voici, à l’occasion du match PSG-Barça, aux côté du rappeur Jay-Z et de la couineuse de R&B Beyoncé Knowles.

    Bref, d’un côté comme de l’autre, la reconquête est en marche.

  • Rentrée politique d’Arnaud Montebourg : un coup d’épée dans l’eau

    Arnaud Montebourg y croit, il est convaincu qu’il a un « destin national », qu’il n’est pas un homme comme les autres. Tous les matins en se rasant, il contemple dans son miroir le reflet d’un grand président. N’allez pas penser qu’il est un narcisse plus mégalomaniaque que les autres, il ne l’est pas plus que François Hollande, Manuel Valls, Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé. Le point commun de tous ces hommes est d’avoir une ambition démesurée par rapport à leurs moyens réels ; mais surtout une éthique individuelle indigne des fonctions qu’ils occupent ou envisagent.

    Ce week-end, Arnaud Montebourg revêtait, au cours de son université d’automne, les habits de chef de courant d’une coterie « rebelle » (pardonnez-moi l’expression) du Parti socialiste. L’homme se veut « citoyen engagé » au service de la « réinvention de la gauche » pour laquelle « il y aurait beaucoup à faire », selon des propos rapportés par Le Point.

    Pour comprendre Arnaud Montebourg et ses envies d’émancipation, il faut penser à la figure de l’adolescent en guerre contre ses parents mais incapable de quitter le foyer familial. Rien ne lui plaît à la maison, les règles de vie sont contraignantes, et la nourriture plus à son goût. Pourtant, lorsque ses parents menacent de le mettre dehors, conformément à ses déclarations constantes, celui-ci reste, inexplicablement. C’est un peu ce qui se passe pour Arnaud Montebourg : viré comme un malpropre du gouvernement, très critique sur les orientations prises par le chef de l’État, il est pourtant toujours membre du Parti socialiste et n’a « pas de problème » avec l’appel à l’unité dans les rangs socialistes lancé par le premier secrétaire lambertiste, Jean-Christophe Cambadélis.

    Qui s’étonnera d’ailleurs du fait qu’Arnaud Montebourg est un pleutre ? Il en a fait la démonstration quotidienne lorsqu’il était ministre, en étant membre d’un gouvernement dont la politique était à l’antithèse des propos qu’il tenait. Jusqu’au bout il est resté, il a fallu un énième remaniement pour l’expulser. Jamais il n’eut l’idée par lui-même de démissionner, comme son modèle Chevènement l’avait fait lors de la première guerre d’Irak.

    Si Arnaud Montebourg n’a pas le courage, la culture ou la stature du lion de Belfort, il partage avec lui le même aveuglement idéologique quant à la nature réelle de la crise qui frappe notre pays.

    Voici ce qu’a analysé l’augure, l’« homme libre » de la vie politique française : « Il y a une crise internationale, une crise climatique et une crise économique qui se poursuit injustement en Europe, alors que, partout ailleurs dans le monde, elle a été résolue. » Tout cela est fort juste, mais parle-t-il de la terrible crise identitaire ? Non, pas une fois et c’est pour ces mêmes raisons que Jean-Pierre Chevènement a échoué avant lui. Il était pourtant d’une tout autre trempe… Montebourg n’a pas estimé avec justesse l’état de la France, il n’est pas à la hauteur.

  • La Turquie est-elle fréquentable ?

    La Turquie rejoint la coalition en marche arrière et au ralenti. Le comportement de ce pays devrait faire prendre conscience de leur naïf aveuglement à ceux qui souhaitaient son entrée dans l’Union européenne. La Turquie n’est pas européenne. Elle ne l’est pratiquement pas sur le plan géographique. Elle ne l’est pas du tout culturellement, et l’AKP d’Erdoğan l’en a éloignée par son islamisme dit « modéré » dans le seul pays majoritairement musulman qui pratiquait depuis Atatürk une forme de laïcité.

    Elle ne l’est surtout pas sur le plan géopolitique. Certes, la Turquie fait partie de l’OTAN et a « gardé » les détroits face aux Soviétiques pendant la guerre froide comme elle le faisait déjà avec le soutien anglais face au tsar. Mais en dehors de la paranoïa américaine, qui pense sérieusement que la Russie de Vladimir Poutine puisse caresser les ambitions de ses prédécesseurs ? La Turquie a des frontières avec l’Iran, son ennemi historique, l’Irak et surtout la Syrie, ses anciennes provinces arabes, et elle partage avec ces États la vaste communauté kurde. 15 millions de Turcs sont kurdes, majoritaires au sud-est du pays.

    La Turquie est un État fondé sur une victoire militaire et a visé à réaliser son unité par le génocide et la purification ethnique. Toutefois, les Kurdes, complices du génocide arménien, continuent à former une communauté distincte, islamisée superficiellement et incomplètement, de culture et de langue indo-européenne et non turque. Sa soif d’indépendance l’a conduite à obtenir le soutien soviétique quand la Turquie était l’allié privilégié des Américains dans la région. C’est pourquoi le PKK, le vieux parti indépendantiste, rebelle, et durement réprimé, est fortement imprégné de communisme, et diffère en cela des partis autonomistes kurdes des autres pays. On comprendra sans peine que la Turquie d’Erdoğan ne veut pas forcément le bien des Kurdes et n’est pas très pressée de venir à leur secours.

    Dans la logique sans faille de l’histoire contemporaine de ce pays, l’intérêt national prime. Avec la victoire des islamistes modérés de l’AKP sur les héritiers laïcs et militaires d’Atatürk, le nationalisme, dopé par une relative réussite économique, a simplement changé de vêtements. Ils sont plus amples et aspirent à recouvrir une zone géographique plus large, turque au nord-est et musulmane au sud. C’est pourquoi le voile de l’islam « modéré » en est devenu l’instrument.

    Ankara se trouve donc bien embarrassée par la politique d’Erdoğan qui a largement échoué. Il comptait renforcer la Turquie en soutenant les pouvoirs musulmans « modérés » qui remplaceraient les dictatures. En Libye, c’est l’anarchie. En Égypte, ce sont les militaires – son propre cauchemar – qui ont repris le pouvoir. Non seulement son objectif principal – installer un gouvernement frère dans la Syrie voisine, en évinçant au passage les Russes de la région – n’est pas atteint, mais la guerre civile syrienne a fait naître un monstre islamique qui a mis les « modérés » sur la touche et fait des redoutables Kurdes les meilleurs résistants. Combattre l’« État islamique » comme l’armée turque pourrait le faire rapidement et efficacement reviendrait à aider Bachar el-Assad d’un côté, les Kurdes de l’autre. Maintenir l’attitude actuelle justifierait le soupçon de connivence avec les pires des fanatiques. C’est une double horreur au milieu de laquelle Erdoğan tente de louvoyer.

    La Turquie rejoint donc la coalition et assiste en spectatrice à l’écrasement des Kurdes syriens tout en empêchant les Kurdes de Turquie de leur prêter main forte. Le but est peut-être de maintenir ensuite par une intervention une zone tampon où s’installeraient les réfugiés syriens. Ainsi, la Turquie sauverait les apparences en étant avec les gentils et pour l’humanitaire tout en neutralisant et en affaiblissant la présence kurde à sa frontière. Futé, Erdoğan… mais nullement fréquentable !

  • PRG : on a souvent besoin d’un plus petit que soi…

    Eh oui, le Parti radical (et radical-socialiste) n’est plus que l’ombre de ce qu’il fut, et encore… une ombre coupée en deux. Le plus vieux parti de France, celui d’où était issu sous la IIIe République le plus grand nombre de chefs d’État et de présidents du Conseil, celui sans lequel aucune combinaison (ministérielle ou autre) n’était envisageable, celui qui vit s’affronter – pour sa direction et pour celle du gouvernement – Clemenceau et Caillaux, Herriot et Daladier, Pierre Mendès France et Edgar Faure, n’est plus qu’un parti-croupion dont les deux moitiés encore visibles à l’œil nu sont les « Valoisiens » – satellites de l’UMP dirigés, depuis que Jean-Louis Borloo a pris une retraite prématurée, par un M. Laurent Hénart – et les radicaux de gauche – satellites du PS, dont le chef de file est Jean-Michel Baylet, fils de sa mère, tout-puissant propriétaire de La Dépêche du Midi et, depuis vingt ans, sénateur du Tarn-et-Garonne, jusqu’aux élections de l’autre dimanche.

    Tel quel, le PRG compte encore dix-sept députés. Trois de ses membres, parfaitement inconnus du grand public, font partie du gouvernement, bien qu’à des postes mineurs. Certes, il n’aurait probablement aucun élu à l’Assemblée nationale si le Parti socialiste ne lui avait cédé ces 17 circonscriptions. Mais de son côté, dans les 289 circonscriptions où il a obtenu un siège de député, le Parti socialiste a bénéficié de l’absence, au premier ou au second tour, de candidats radicaux de gauche. Donnant-donnant, en somme. Bref, par les mauvais temps qui courent, le gouvernement fragilisé de M. Valls aurait tout intérêt à ménager, à cajoler, à prendre en considération – si peu nombreux qu’ils soient – ces alliés, les derniers qui lui restent, puisque PC et Parti de gauche sont franchement dans l’opposition et que les écologistes boudent la majorité.

    Or, c’est le contraire qui s’est passé. Arrogant, sûr de lui et dominateur, le Parti socialiste n’a pas daigné consulter le PRG sur sa politique (anti)familiale ou sur la réforme territoriale. Il n’a pas levé le petit doigt en sa faveur lors de ces malheureuses sénatoriales qui lui ont fait perdre le contrôle de la Haute Assemblée. Ici, il a laissé des candidats se présenter contre les sortants radicaux de gauche, là il n’a donné aucune consigne pour aider ceux-ci, et il en est résulté la perte douloureuse de six sièges pour le PRG.

    En vain le Premier ministre a-t-il fait savoir que ces mauvais résultats, et en particulier la défaite de Jean-Michel Baylet, l’avaient profondément « attristé ». Quant au président de la République, il va tenter d’apaiser celui-ci et de le caresser dans le sens du poil en le recevant au palais de l’Élysée. C’est se réveiller un peu tard et, de la même manière qu’il a vu ce dont est capable une femme humiliée, il apprendra sans doute un jour ou l’autre ce qu’il en coûte de se mettre à dos un notable.

    C’est à ce genre de bévues que l’on distingue ceux qui savent y faire et ceux qui ne savent pas.

    François Mitterrand savait. Peut-on croire un instant, à la lumière de ce que l’on sait aujourd’hui du personnage et avec la sérénité que donne le recul, que le premier secrétaire du PS d’après le congrès d’Épinay ait eu la moindre affinité personnelle ou politique avec le rustique et stalinien Georges Marchais ? Mais Mitterrand savait que sans alliance avec le PC et, accessoirement, sans l’appoint des radicaux de gauche de Robert Fabre, la route du pouvoir lui était coupée. Il fit ce qu’il fallait, tant qu’il en eut besoin, pour sauvegarder son accord avec le reste de la gauche.

    Lionel Jospin, au contraire, que ce soit par négligence, par insouciance, par inexpérience ou par présomption, paya d’une défaite historique de ne pas avoir tout fait pour empêcher, sinon Jean-Pierre Chevènement, au moins Christiane Taubira, qui était prête à se retirer, de le concurrencer. Les quelque 2 % de suffrages recueillis par la Guyanaise inconnue qu’était la future gardienne des Sceaux auraient assuré la qualification pour le second tour du Premier ministre qui l’aurait très probablement emporté sur Supervoleur.

    Dans la situation où il est, François Hollande aurait eu intérêt à ménager le dernier soutien extérieur au PS dont il dispose aujourd’hui. Jean-Michel Baylet aura-t-il, comme il en laisse planer la menace, le courage de rompre avec la majorité et, dans cette hypothèse, entraînera-t-il avec lui ses trois ministricules et ses 17 députés ? Le PRG ira-t-il jusqu’à voter contre le gouvernement, par exemple à l’occasion du budget ? Le dernier pouvoir qui reste à ceux qui n’en ont plus est celui de nuire. D’ores et déjà, le président de la République peut faire le deuil de sa réforme territoriale.

  • La Manif pour tous fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite…

    « La Manif pour tous embarrasse la droite », lit-on dans la presse. Elle embarrasse comme « le soldat belge » qui monte la faction. Elle est franche, courageuse et butée. On ne la soudoie pas, on ne l’impressionne pas, on ne la fait pas fléchir, fût-on roi des Belges ou ancien président de la République. Vous ne voulez pas abroger la loi Taubira ? Retirez-vous, vous ne passerez pas.

    Elle fait souffler un vent de fraîcheur sur la droite, pas seulement par la jeunesse de ses manifestants, mais par l’honnêteté simple, sans détour, qu’elle oppose à un monde politique roué, au discours contourné et frileux comme un vieillard : alors, vous l’abrogerez, cette loi ?

    Avant, c’était bien, pour la droite. Avant LMPT, quand elle pouvait laisser dire qu’elle était conservatrice, sans plus s’avancer. Sur un malentendu, on pouvait trouver à s’entendre. Oui, la droite était conservatrice. Conservatrice de son patrimoine, de son confort, de ses valeurs… en Bourse. Car pour les autres…

    Puis est arrivée LMPT, rien que pour l’embêter. Il faut se prononcer. Pour ou contre. Oui ou non.

    On tente de raisonner : « Ce n’est ni souhaitable, ni possible », affirme NKM. « Il y a déjà des gens mariés, on ne peut pas démarier. » Et alors ? Mitterrand a-t-il refusé d’abolir la peine de mort au motif que l’on ne pouvait pas ressusciter ?

    On tente de marchander : le mariage, non, mais on luttera contre la GPA. Comme si l’autre n’était pas le corollaire inévitable de l’un. Comme si les homosexuels ne se mariaient que pour la pièce montée et la folle soirée sur le dance floor. Comme si « mariage pour tous » n’impliquait pas « mêmes droits pour tous ».

    On tente de rassurer sans se mouiller, à l’instar de Nicolas Sarkozy : Il affirme qu’il va « réécrire ». C’est-à-dire, écrire autrement. Donc, instaurer un mariage pour tous différent. Mais un mariage pour tous quand même.

    LMPT ne s’en contentera pas. Comprenez bien, elle ne pourrait plus se regarder dans la glace. Car elle a mis la barre haut, y compris pour elle-même. Elle a dit « on ne lâche rien », et ce « rien » sous-tend tout. Certains, dans ses rangs, sympathisants UMP « depuis toujours », continuent d’espérer. Veulent croire, par exemple, qu’ils arriveront à arracher un semblant de promesse à Nicolas Sarkozy, à force de persuasion et de menaces. Christine Boutin n’a-t-elle pas prévenu à plusieurs reprises qu’il risquait, faute de s’engager, de perdre nombre d’électeurs ?

    Mais une chose est de ne pas être favorable à une loi avant qu’elle ne soit passée, une autre de l’abroger une fois qu’elle est votée. Pour tenir dans l’ouragan que cette abrogation ne manquera pas de susciter dans certains milieux « qui comptent », il faudra une conviction forte et intime, une volonté inébranlable, pas seulement y avoir été poussé dans le dos.

    Plus qu’elle n’embarrasse la droite, LMPT la recompose. Ou la recomposera à plus ou moins brève échéance. Elle est un phare dans la nuit autour duquel viennent se rassembler certains, et dont s’éloignent les autres. Soit ce qu’elle défend est accessoire, et dans ce cas les élus UMP qui étaient là dimanche peuvent rester dans la même embarcation que Bruno Le Maire et NKM parce qu’on ne va pas se fâcher pour la couleur des rideaux, soit le combat LMPT est un peu plus que cela, et dans ce cas les élus – qu’ils soient du FN, du PCD ou d’ailleurs – qui marchent depuis deux ans de concert avec eux leur sont désormais infiniment plus proches. Et il va falloir songer à plonger.

  • Le prix des Impertinents : contre l’hostilité médiatique

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Vous êtes à l’origine du prix des Impertinents. Depuis combien de temps ce prix existe-t-il, et pourquoi l’avoir créé ?

    Nous avons créé le prix des Impertinents avec quelques amis, en 2009, avec une idée simple. Si la pensée dominante bénéficie du soutien du système médiatique, nombreux sont les francs-tireurs intellectuels qui sont édités sans difficulté – car il existe plus de liberté d’esprit qu’on le croit dans le monde de l’édition – mais dont les livres ont du mal à percer en raison de l’hostilité qu’ils rencontrent sur le plan médiatique.

    Le prix des Impertinents se donne, par conséquent, pour but de soutenir des auteurs et des livres dont la pensée s’inscrit à contre-courant du politiquement correct et des tabous médiatiques. En 2009, notre premier prix a couronné Voyage au bout de la révolution, de Pékin à Sochaux (Fayard), les souvenirs de Claire Brière-Blanchet, une maoïste repentie. En 2010, nous avons donné le prix à Michèle Tribalat, la courageuse démographe, pour Les Yeux grand fermés (Denoël), un essai sur l’immigration. En 2011, un an avant qu’il ne soit la cible d’une campagne de diabolisation, à l’écrivain Richard Millet pour Fatigue du sens (Éditions Pierre-Guillaume de Roux). En 2012 à Denis Tillinac, qu’on ne présente pas, pour Considérations inactuelles (Plon). Et en 2013 à Shmuel Trigano, un universitaire auteur d’un livre qui a été une vraie découverte : La Nouvelle Idéologie dominante (Éditions Hermann).

    Qu’est-ce qui différencie ce prix des autres prix littéraires décernés chaque année ?

    Le prix des Impertinents est parfaitement indépendant, et échappe à toutes les combines et arrière-pensées commerciales qui caractérisent trop de prix. Il a surtout valeur de symbole, puisqu’il n’est pas doté. Comment évaluerait-on, d’ailleurs, la liberté d’esprit ? Notre seule aide matérielle vient du Montparnasse 1900, une sympathique brasserie parisienne qui accueille nos débats et nous reçoit chaque année avec le lauréat pour la remise du prix. Le prix des Impertinents est surtout le reflet de la qualité de son jury, que j’ai l’honneur de présider, et qui réunit des écrivains, des essayistes et des journalistes qui ont en commun de ne pas aimer les idées toutes faites, mais qui représentent autant de personnalités diverses, dont les avis peuvent diverger sur de nombreux sujets : Christian Authier, Jean-Marc Bastière, Bruno de Cessole, Jean Clair, Gabrielle Cluzel, Louis Daufresne, Chantal Delsol, Paul-François Paoli, Rémi Soulié, François Taillandier et Éric Zemmour.

    Quels sont les essais que vous avez retenus cette année et sur quels critères de sélection fondez-vous votre choix ?

    Chacun des membres du jury peut proposer un ou plusieurs titres qu’il a repérés. Nos avis se recoupent souvent, mais pas toujours. Nous visons à la fois le fond et la forme, en privilégiant quelque peu le fond toutefois, puisque nous récompensons des essais et non des romans. Nous venons d’arrêter notre première sélection. Je ne peux pas la commenter, car je laisserais deviner mes préférences. Je me contenterai donc de vous en donner la liste par ordre alphabétique d’auteur : Nicolas Baverez, Lettres béninoises (Albin Michel) ; François-Xavier Bellamy, Les Déshérités (Plon) ; Christophe Guilluy, La France périphérique (Flammarion) ; Pierre de La Coste, Apocalypse du progrès (Perspectives libres) ; Gabriel Matzneff, Les Nouveaux Émiles de Gab la Rafale (Léo Scheer) ; Denis Moreau, Pour la vie ? Court traité du mariage et des séparations (Seuil) ; Philippe Nemo, Ésthétique de la liberté (PUF). Le 20 octobre, nous arrêterons une liste de trois titres. Et le 3 novembre, ce sera le vote final et la proclamation du prix.

  • Le numérique : « machin » éducatif

    Le CNN (Conseil national du numérique) vient de présenter des recommandations pour le développement du numérique à l’école. Il préconise la création d’un baccalauréat « Humanités numériques » (HN) au lycée général à côté des baccalauréats littéraire (L), scientifique (S) et économique et social (ES). Ceci, quelques jours après que le ministre de l’Éducation nationale a annoncé que tous les élèves de 5e recevraient une tablette numérique en 2016. Dans un lycée de l’Aveyron, des candidats au CVL (Conseil de la vie lycéenne) ont inscrit dans leur programme l’autorisation d’utiliser les smartphones en classe pour des motifs pédagogiques… Ils ont l’excuse de ne pas vraiment y croire eux-mêmes. Le remède à l’échec scolaire ? Le numérique ! Au recul des élèves français dans les classement internationaux ? Le numérique ! À la crise de l’enseignement ? Le numérique, vous dis-je ! Le numérique est devenu l’alpha et l’oméga de la politique de l’enseignement en France, le sirop Typhon de l’école.

    Le numérique est, certes, en train de bouleverser notre façon de travailler, nos loisirs, nos relations avec les autres. Faut-il pour autant en injecter à haute dose dans l’enseignement ? Le numérique est un outil. Imagine-t-on un baccalauréat « marteau et tournevis » ? S’il s’agit de concevoir des outils numériques, il y a le baccalauréat STI2D qui peut y préparer, et ce sont les formations du supérieur (BTS, IUT, écoles d’ingénieur) qui sont pertinentes pour enseigner cela. S’agit-il d’introduire dans les disciplines de l’école le numérique quand cela est utile ? Mais cela concerne plus les enseignants que les élèves. S’il y en a où le numérique apporte une réelle plus-value, ce n’est pas le cas de toutes. En philosophie, c’est un gadget inutile et parfois nuisible quand les outils sont mal conçus, ce qui arrive hélas souvent. Sans compter que ces technologies évoluent très vite, l’obsolescence de ce qui serait mis en place est à craindre. Le plan « informatique pour tous » des années quatre-vingt a ainsi été un échec coûteux.

    Le numérique est un outil, pas une finalité en soi. Ceux qui savent le mieux s’en servir sont ceux qui ont appris à se servir d’abord de leur cerveau et ont acquis un esprit critique grâce à leur culture. L’obsession du numérique masque une absence de pensée sur la finalité de l’Éducation nationale : quand on se focalise sur l’outil sans se demander à quoi il peut servir, c’est qu’on ne sait pas ce qu’il faut faire. Du moins pour nos soi-disant dirigeants. Il n’est pas certain que le CNN soit aussi naïf qu’eux.

    Sur les trente membres de ce nouveau « machin » créé en 2013, au moins dix-neuf sont dirigeants ou actionnaires de sociétés intervenant dans le domaine du numérique. Si le bénéfice du numérique pour les élèves n’est toujours pas démontré et même souvent mis en cause par les professionnels de l’éducation, les bénéfices de l’informatique partout dans l’école pour les entreprises informatiques sont certains. D’autant que la méconnaissance de l’informatique par les décideurs du ministère et les élus leur permet de vendre très cher des produits parfois peu adaptés.

  • Proposition de réforme de l’Union européenne : vers l’ère des coopérations

    Pourquoi une réforme de l’Union européenne (UE) ? Pour enfin respecter le vote de 2005 du peuple français et ainsi mettre fin à l’expérience calamiteuse de cette UE. Pour protéger les peuples, les cultures et les démocraties européennes, car le monde veut que la France et les pays européens demeurent eux-mêmes et cessent de se suicider dans le terrain vague mondialiste. Et pour offrir au monde une alternative culturelle et économique contre l’ultra-libéralisme[ref]Ultra-libéralisme : politique de libéralisation économique et culturelle, d’effondrement des démocraties et des États-nations, voulue par les USA et leurs valets depuis 1989, et menée via des organismes supranationaux et non démocratiques comme l’UE et l’Organisation mondiale du commerce (OMC).[/ref] mondialiste absurde suivi depuis plusieurs décennies par des dirigeants emprunts de dogmatisme idéologique quasiment fanatique.

    À cette fin, les quatre principes fondamentaux suivants seront absolument nécessaires :

    1) Une réforme pour s’engager dans une nouvelle ère : celle des coopérations culturelles, politiques et économiques des différentes nations, sans volonté de les uniformiser mais au contraire de les protéger toutes, en les considérant de manière égale. Pour mettre fin au super-État et à la concurrence sauvage et insensée actuelle dans tous les domaines, entre tous les pays et les individus, et rétablir les démocraties et nations libres, dans le cadre de patriotismes ouverts et respectueux, et d’échanges équilibrés.

    2) Subsidiarité : minimisation des échelons politiques et administratifs. Donc pas de traités supérieurs aux Constitutions des États, pas de traités qui fixent une politique socio-économique unique et indépassable. Ainsi, il en serait fini des décisions d’un « Conseil européen » prises à la majorité qualifiée, c’est-à-dire qui impliquent que certains États se voient imposer des décisions contre leur intérêt national. Mais il faudrait plutôt bâtir une sorte de forum, dans lequel tous les États membres pourraient coordonner et prendre des mesures communes s’ils le désirent ou non. La Commission européenne deviendrait un organe consultatif, par exemple sur les statistiques et les normes.

    3) Préférence locale et patriotisme économique : il y aurait préférence locale, nationale, jusqu’à la préférence communautaire, ce qui permet de favoriser les productions agricoles, industrielles, technologiques, culturelles, locales, donc l’emploi et la croissance (relocalisation économique et écologique).

    4) États rétablis dans toutes leurs prérogatives nationales régaliennes. Les monnaies nationales seraient rétablies pour la flexibilité et la robustesse de ce système. Une monnaie commune (pas unique) permettrait de lier les monnaies nationales entre elles face aux monnaies extérieures. Les frontières intérieures seraient aussi rétablies pour permettre aux peuples, via leurs États, de contrôler les flux fondamentaux : l’immigration, les marchandises, le commerce et les capitaux. Sur le social et le libéralisme : si la protection des plus faibles est le fondement majeur de la civilisation, celle-ci implique également la volonté d’en faire des citoyens autonomes. Le social ne doit pas devenir assistanat et décourager les gens de toute volonté d’entreprendre, dans une concurrence loyale.

    L’idéal serait que Marine Le Pen puisse faire ces propositions à tous nos partenaires en 2017, après son élection, pour une nouvelle renaissance française et européenne.

  • Derrière la GPA, la politique

    Une fois encore, on « manif ». Compte tenu du passé récent, est-ce bien utile et à quoi ? Le PACS contre lequel le RPR s’était battu avec vigueur a été conforté fiscalement par l’UMP dont il est devenu un dogme appelé à être enrichi sous la forme d’un pacte d’union civile. Le mariage unisexe a été voté. Une grande partie de l’UMP s’y est opposée, mais déjà la plupart de ses membres considèrent avec un « ouf » de soulagement que l’on ne reviendra pas sur cette question. L’argument invoqué est l’existence de couples issus de ces « unions ». La réalité est que beaucoup de responsables de la majorité précédente y étaient favorables en raison des pressions internes et externes au parti, mais que la prudence vis-à-vis des électeurs demandait de ne pas mettre en évidence. Le comble de l’hypocrisie est atteint lorsqu’on dit comme l’ancien président, candidat à la présidence de son parti, que ce n’est pas le moment d’y revenir, parce qu’il y a la crise. Les manifestants devront donc se demander d’abord s’ils vont être à nouveau roulés dans la farine.

    Précisément, étant totalement impuissants à résoudre les vrais problèmes pour lesquels ils ont été élus, c’est paradoxalement sur les sujets de société que les politiciens affichent leurs préférences ou leurs différences, parfois leurs évolutions. Ainsi, Nicolas Sarkozy, qui ne veut pas encombrer l’action politique par la remise en cause de la loi Taubira, souhaite constitutionnaliser l’interdiction de la gestation pour autrui. Bel effet d’annonce à la veille d’une mobilisation contre son introduction en France, mais qui risque de n’avoir aucune suite, en raison des priorités économiques et sociales qui vont s’imposer… L’excuse est déjà prête. Son jumeau de gauche, Manuel Valls, favorable naguère à la GPA, y est maintenant opposé : un geste évidemment destiné à désamorcer la contestation. En fait, l’un comme l’autre sont persuadés que la GPA se fera un jour en France et que le seul intérêt de la question est de capter, pour l’instant, une part de l’opinion. C’est plus facile qu’en annonçant un recul de l’âge de la retraite, une diminution des aides publiques et une augmentation des taxes, à quoi ils ont été condamnés l’un et l’autre, pour n’avoir pas pratiqué les réformes indispensables à temps.

    Un peu de hauteur de vue permet de mieux percevoir la question et ses solutions.

    Ou la politique continue à être ce qu’elle est devenue, un métier qui permet à un certain nombre d’individus de se procurer un job en faisant semblant de s’occuper des affaires des autres, et en se contentant en fait de suivre les évolutions sociales : dans ce cas, l’existence de « couples » de même sexe, les facilités accordées pour l’adoption, puis pour la procréation médicalement assistée et pour la GPA, à l’étranger pour commencer, créent des situations de fait qui entraînent des failles juridiques ou des inégalités individuelles. Avant que la loi ne tranche, la justice européenne, voire française, souligne le problème, montre l’injustice de la législation, et celle-ci se soumet à plus ou moins bref délai.

    Ou la politique effarée par sa propre décrépitude connaît un sursaut miraculeux. Elle se rappelle d’abord son but : assurer le bien commun de la cité, cette communauté indépendante, dont les élus assument la conduite au nom des citoyens qu’ils représentent. Alors, les choses deviennent claires. La loi n’a pas tous les pouvoirs. Elle ne peut, malgré des désirs ou les fantasmes de quelques-uns, remettre en cause l’anthropologie. Comme le disait Jean-Louis de Lolme, le Parlement britannique peut tout faire sauf changer une femme en homme. La loi doit se contenter d’encadrer les comportements afin que ceux-ci répondent le mieux possible au bien commun.

    Extrait de Pourquoi défiler ?

  • Un parti comme les autres

    Deux élus frontistes, Stéphane Ravier et David Rachline, font leur entrée au Sénat, confirmant l’ancrage de ce parti dans le paysage politique français. J’entends autour de moi des personnes affirmer qu’il y a danger pour la démocratie. Ne serait-il pas plutôt anormal que 20 à 30 % des suffrages exprimés dans les scrutins ne trouvent aucune expression dans les institutions de la République ? Et ceux qui s’en offusquent au nom de je ne sais quelle valeur républicaine, et qui sont aussi les premiers à refuser une dose de proportionnelle, peuvent-ils encore se dire démocrates ?

    Ce n’est d’ailleurs pas seulement dans le paysage politique que le Front national progresse, il fait son lit dans l’ensemble de la société civile, dans toutes les couches de la population : agriculteurs, artisans, commerçants, patrons de PME, cadres, universitaires, professions libérales, enseignants, étudiants et lycéens. Cette réalité, il faut désormais l’accepter. On parle d’un vote protestataire, d’une radicalisation locale et nationale grandissante. Mais pourquoi voudrait-on que les électeurs soient immatures, guidés par la peur, et ne votent pas en fonction de leurs convictions ?

    Récupérer des pans de souveraineté délégués à Bruxelles, lutter à armes égales avec nos concurrents sur le plan économique, réguler les flux migratoires et lutter contre l’insécurité, favoriser la préférence nationale et l’État-nation, valoriser le patrimoine et l’identité française, est-ce revenir aux « heures sombres » de notre histoire ? Qui a dit qu’il fallait fermer les frontières, ne plus commercer avec nos partenaires européens, ne plus accueillir d’étrangers sur notre territoire ? Voici une vision bien caricaturale.

    Ce qui pose problème pour nos dirigeants, c’est que ce parti va à contre-courant de la pensée économique ultra-libérale, dominante depuis une trentaine d’années. Une « doxa » pour qui tout se mesure à l’aune du marché – hommes, services, capitaux – et pour qui il n’existe d’autre alternative crédible que l’ouverture à la mondialisation. Le philosophe Cornelius Castoriadis (décédé à Paris il y a 17 ans) parlait d’une « clôture de l’imaginaire institué », une sorte d’aliénation collective où l’imaginaire d’une société se trouve, à un moment donné, bloqué parce qu’il n’existe plus de questions en suspens, ou plutôt parce que la manière de penser et d’agir est socialement imposée. Les « experts » en politique et en économie persuadent les gens qu’ils ne peuvent pas imaginer autre chose que ce qui existe, empêchant ainsi toute remise en cause des institutions. Nous y sommes.

  • Maman Juppé contre Papa Sarko

    De la fenêtre entrouverte perce le soleil d’octobre. Deux amants vautrés sur les draps. Abandonné en bas du lit électoral, l’UMP n’est plus qu’un porte-jarretelles souillé. Après l’amour, voici le combat des sexes. Grandiloquente époque, où la putréfaction des sentiments emporte les âmes les moins fragiles. La chambre est vide, la chambre est pleine. De deux corps enfantés par les 40 dernières années. Que reste-t-il à voir ?

    Un papa et une maman. Sarkozy et Juppé. Le dur et le mou, le méchant et le gentil. L’excité et le sage. Les rôles sont distribués, comme dans une mécanique expressionniste, un Weimar d’après le chaos. Sarkozy, en ce début de film, joue au caïd, ravagé chaque jour un peu plus par d’affreux tics, qui vont bientôt faire passer Malraux pour une feuille morte. Sarko, c’est la virilité, surjouée à la manière du grand Sardou de 76. En face, la pornocratie cruelle et télévisée nous sert un Juppé maternel, doux, consensuel antiraciste, courtois, mou, respectueux de l’islam… La gauche a son candidat !

    Juppé est devenu définitivement « Juppette », quasi dandy fin de règne dont la voix elle-même s’étouffe à longueur de micro. On n’est pas du côté de chez Swann, mais le cœur y est ! À l’opposé du spectre sexuel, le vendeur de tapis à l’ancienne, celui qui bloque la porte en bas de l’escalier, celui que vous avez viré 10 fois mais qui, 10 fois, s’invite à nouveau. Le micro, Sarko le bouffe, en fait son phallus de campagne, une baïonnette dressée à l’assaut des foules. Sa voix est en relief, une descente dans les Alpes du verbe, celle d’Alain est une Beauce oratoire où les mots-épis sont couchés au premier coup de vent. L’ex-président est bon sur l’estrade, il en a dans le falzar, comme pense presque tout haut la très raffinée Bernadette Chirac. Juppé-Juppette, lui, s’écrase, s’excuse presque d’être « un homme blanc de plus de 60 ans » tel que l’a qualifié une immigrée un brin haineuse chez Pujadas !

    Alain Juppé, étrange métamorphose, se mue en Alain Daech, en défenseur superbe de l’islam dont il semble connaître l’essence davantage qu’un savant du grand Bagdad de l’an mil. Son crâne pur est lisse comme une sourate mielleuse et, autant que le baiser d’une maman coranique peut bercer l’enfant, il prône inlassablement l’apaisement, le rassemblement, dans une langue gaulliste galvaudée jusqu’à plus soif. La rupture est un mot qu’il n’aime pas. Quand un beau sondage lui tombe devant les yeux, les larmes les remplissent à la commande.

    Sarkozy a-t-il vraiment sa chance dans une société aussi féminisée que la nôtre ? Au ressac de cette sociologie décadente, Juppé – osera-t-il la perruque ou un quelconque coming out ? – peut rafler la mise. Il est déjà, nous dit-on, plébiscité par la nation. Pas encore à l’UMP, la dernière chance de papa Sarko !

  • Vive l’anticléricalisme !

    Suite au meurtre d’Hervé Gourdel un collectif, dans Le Monde, fait de l’islamophobie un racisme comparable à l’antisémitisme ontologique à la Drumont.

    Pourtant, je suis islamophobe et ne suis pas raciste. Cette assimilation au racisme de l’islamophobie est une manière de torpiller la laïcité. Mon hostilité à l’islam n’est pas maladive et je suis tout autant christianophobe et judéophobe. Tout simplement, je n’aime pas les religions, et singulièrement les religions révélées qui, à travers des fables, des dogmes et l’énonciation de codes civils et pénaux, asservissent les peuples, brident les esprits, inhibent l’intelligence et engendrent la haine.

    Je me réfère à Diderot et à l’esprit des Lumières, même si je sais qu’elles peuvent être aveuglantes. Cet esprit des Lumières qui est à l’origine de la laïcité au nom de la raison, de l’intelligence et de la liberté, singulièrement de la liberté de penser. Je ne suis pas raciste et je respecte les personnes, mais je revendique le droit de m’en prendre à leurs croyances, surtout quand elles cherchent à imposer règles et normes à la société. Oui, j’ai le droit de dire que croire que Dieu a dicté ses lois à Moïse et Mahomet ou qu’un homme né d’une vierge a ressuscité est inepte ; ridicule aussi de penser qu’un Dieu réputé tout-puissant, miséricordieux, infiniment bon, infiniment aimable… puisse codifier le système pileux des hommes, le vêtement des femmes et le régime alimentaire de tous…

    Nous sommes noyés dans l’univers et bien ignorants de son fonctionnement. Pourquoi raconter de telles fables pour pallier cette ignorance? Il est beaucoup plus stimulant et fécond pour l’homme de chercher à comprendre que de s’en remettre à une vérité révélée. La curiosité est fille de l’ignorance et bénie soit Ève qui, croquant le fruit de l’arbre « précieux pour ouvrir l’intelligence », fit que l’Homme est homme, un être intelligent confronté à son ignorance du monde et donc curieux de le connaître plutôt que l’être béat, aboulique et repu que lui promettait l’Éden.

    Nous sommes entrés dans une ère de laïcité dite « positive ». Loin de l’énoncé de la loi de 1905, on peut comprendre que désormais l’État reconnaît et subventionne tous les cultes : monsieur Valls, alors ministre de l’Intérieur, a fait le tour de France pour rompre le jeûne avec les communautés musulmanes pendant le ramadan et inaugure les mosquées. Tout le gratin politique se précipite aussi au dîner du CRIF. Seul l’anticléricalisme catholique est légitime car, à la différence des deux autres, lui n’est pas raciste.

    La charte de la laïcité de Vincent Peillon s’inscrit dans cette perspective : « La République respecte toutes les croyances et permet la libre expression des convictions dans le respect de celles d’autrui et dans les limites de l’ordre public. » Malheur, donc, à la libre expression de l’anticléricalisme qui, n’étant pas une croyance, n’a pas, selon la charte, à être respecté et qui, ne respectant pas les croyances, doit être poursuivi.