Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Parti socialiste : démonstrations d’unité

    On se veut rassurant dans l’entourage de M. Manuel Valls, on se veut rassurant dans les couloirs du palais Bourbon, on se veut rassurant dans les hautes sphères du Parti socialiste. Et rassurant pour qui ? Pour l’hôte de Matignon, pour l’appareil de la rue de Solférino, pour les dirigeants du groupe parlementaire socialiste. Autrement dit, on se veut rassuré. Ce sont M. Le Guen, M. Le Roux et M. Le Valls qui nous l’assurent. L’ordre règne, la discipline est rétablie, aucune tête ne dépasse, le Président et son Premier ministre peuvent compter sur le soutien du bloc sans faille que constitueraient 260 députés socialistes favorables à la politique conduite par le capitaine de pédalo et ses lieutenants. On ne s’attardera pas sur l’aveu implicite, contenu dans ces déclarations triomphantes, de la défection durable de trente frondeurs. Les effectifs dont croit pouvoir se prévaloir le gouvernement se situent nettement au-dessous de la ligne de flottaison des 289 députés élus il y a deux ans et demi sous l’étiquette socialiste. Sauf à compter sur le renfort de plus en plus incertain des radicaux de gauche et des écologistes, la majorité actuelle – minoritaire dans le pays – n’est plus que relative à l’Assemblée.

    La tumultueuse entrée en lice des figures de premier plan de l’UMP n’est pas sans agacer et sans indisposer nombre de Français qui jugent pour le moins prématurée, voire indécente, cette précipitation. Allons-nous vivre plus de trente mois dans la fièvre d’une campagne présidentielle qui débute alors que le président en fonction n’en est même pas, à quelques semaines près, à la moitié de son quinquennat ? Il est vrai qu’à s’en tenir au calendrier officiel, la mère de toutes les élections reste fixée à 2017. Pourtant, l’impopularité sans précédent connu du chef de l’État et l’effritement consécutif de sa crédibilité et de son pouvoir le mettent à la merci de l’événement et peuvent à tout moment bouleverser son agenda et le nôtre. D’où l’émergence et l’effervescence des candidatures et des ambitions, d’où une agitation qui, partie de la droite, est en train de gagner la gauche.

    Certes, Martine Aubry, adversaire permanent bien que non déclaré de la personne et de la politique de François Hollande, a pris soin d’assortir sa rentrée dans l’arène de propos lénifiants qui ne tromperaient pas un enfant de cinq ans. « Manuel Valls est Premier ministre, je veux qu’il réussisse, François Hollande est président de la République », a-t-elle tenu à préciser, au cas où on en aurait douté… Et d’ajouter dans le sabir inimitable qu’elle a hérité de son père : « Je ne suis pas dans un front contre le gouvernement, je suis dans une logique d’apporter une contribution. » Après avoir rappelé qu’elle est attachée aux 35 heures et qu’elle est hostile au travail dominical, elle a laissé prévoir qu’elle s’exprimerait bientôt sur l’économie et la fiscalité. Ceci, bien sûr, afin de venir en aide à un gouvernement fragilisé. Il y a des « contributions » dont les bénéficiaires se passeraient volontiers.

    Rien que ce week-end, Arnaud Montebourg – retour d’une traversée du désert, en charmante compagnie, qui n’aura pas duré moins de six semaines – réunit ses partisans dans le Gard. Sans aucune arrière-pensée, l’ex-challenger de Hollande entend simplement renouer le lien avec les Français et « faire de la politique autrement ». Benoît Hamon, débarqué lui aussi à la mi-août, réanime son courant « Un monde d’avance » pour une Université sur le thème « Gauche promise, gauche due », qui se tient dans les Landes. Emmanuel Maurel, figure de proue de la gauche du PS, rassemble les siens dans l’Essonne. Quant à Christian Paul, l’un des chefs de file des « frondeurs », il jure que son éviction de la commission des affaires sociales ne peut que l’inciter à exprimer ailleurs sa différence.

    Autant de déclarations et de démonstrations qui vont certainement droit au cœur de l’exécutif. L’unité, chez les socialistes, n’est pas exclusive de la diversité. L’union, disait déjà feu Georges Marchais, est un combat.

  • Ce Sénat qui tourne en rond…

    Si l’on aime le cinéma, on pense à La Ronde de Max Ophüls ou, dans un genre plus populaire, à l’accélération frénétique du chantage et de l’échange des billets dans Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais… elle cause ! de Michel Audiard. La politique française tourne en rond, ce qui est le meilleur moyen de faire du surplace. Lorsque la « droite » tient l’exécutif national, elle perd les élections locales et lorsque la gauche la remplace dans les palais de la République, la « droite » regagne le pouvoir dans les provinces. Les résultats ont donc été mécaniques. L’opposition nationale est redevenue majoritaire, mais dans le cadre d’une élection qui ne concernait que la moitié des collectivités territoriales, le basculement a été limité. La majorité sera d’une quinzaine de voix. L’élection de deux sénateurs du FN est présentée comme un événement. Là encore, rien de surprenant en raison de la poussée de ce parti aux municipales. On parle de première étape d’une reconquête du pouvoir par la droite, d’un plafond de verre qui s’effondre pour laisser passer la vague Bleu Marine. L’élection de Gérard Larcher au « plateau » doit tempérer ces enthousiasmes.

    Cette compensation du national par le local n’est pas une exception française. C’est le jeu de toutes les grandes démocraties. Ce qui distingue la France, c’est non seulement le cumul des mandats chez les joueurs qui empêche que le jeu soit profitable à d’autres qu’eux-mêmes, mais aussi le fait qu’à chacun des tours, on voit le même scénario se répéter sans que rien de bon n’en sorte pour le pays. La « droite » n’a pas pratiqué les réformes qui s’imposaient de peur de trop perdre les élections qu’elle a néanmoins perdues, et la gauche, plus téméraire est bien obligée de faire preuve de temps en temps de bon sens devant les effets calamiteux de sa politique. Le Sénat, de moins en moins peuplé de « sages » et de plus en plus de professionnels de la politique, jouera son rôle de frein face à une Assemblée proche de l’embardée, mais ne sera pas le cerveau des réformes nécessaires, celles que la « droite » n’a pas eu le courage de faire quand elle était au pouvoir.

    Le cinéma de notre politique évoque à nouveau un film, Le Guépard, et sa célèbre formule : « Si nous voulons que tout reste tel que c’est, il faut que tout change ». Les Français sont-ils condamnés à voir ce spectacle en séance continue ? Les prochaines élections nationales seront évidemment défavorables à la majorité actuelle. Le plus probable est que la droite et le centre l’emportent, car l’alternative éveillera trop de craintes. Le choix qui se profile est accablant : un ancien président et deux anciens Premiers ministres. Le premier veut rassurer en disant une fois de plus qu’il a changé. Ce sera, paraît-il, la version 2007 améliorée, et non celle de 2012. Le second, auquel il faut reconnaître de la dignité et une certaine loyauté – qui deviennent rares en politique –, a participé à la plus lourde bourde politique de notre histoire récente : la dissolution de 1997. Le troisième a souvent vu juste, mais il a manqué de courage pour faire.

    Certains évoquent la cause principale de la Révolution en constatant l’état de délabrement de nos finances publiques et de notre fiscalité. Ce dont la France a un ardent besoin, c’est effectivement un homme ou une femme capable de faire une vraie révolution, de faire en sorte que les choses changent pour que la ronde infernale cesse.

  • Livre/ Le Suicide français, d’Éric Zemmour

    « Maurras exalta jadis les quarante rois qui [en mille ans] ont fait la France ; il nous faut désormais conter les quarante années qui ont défait la France. » Contraction historique au contraste saisissant, cet aller-retour dans le temps, par une formule dont notre polémiste a le secret, veut frapper les esprits. À dessein. Pour, dit-il, « déconstruire les déconstructeurs ». Décrire comment les « héritiers » bourdieusiens ont engendré « les « inhéritiers » camusiens. Montrer comment le visage de notre beau pays s’est transformé, en deux générations, sous l’effet d’une folle idéologie post-chrétienne héritée de Mai 68, conjuguée à d’inconséquentes politiques mortifères, altérant durablement son âme profonde.

    Servi par une vaste culture historique et littéraire, le propos de l’essayiste, chronique de ces quarante dernières années, est une somme (plus de 500 pages) tout à la fois méditative et désabusée de « cette France qu’on abat » où « la Liberté est devenue l’anomie, l’Égalité, l’égalitarisme, la Fraternité, la guerre de tous contre tous ». Cette France des paires qui s’est substituée à celle, patiemment édifiée et bienveillamment transmise, de nos pères. Cette France de la diversité exotique que l’on préfère à l’incommensurable richesse de nos provinces bretonne, périgourdine, provençale, flamande, alsacienne ou auvergnate. Cette France de la parousie multiraciale qui a dégénéré en enfer sur terre multiraciste. Cette France dont, minablement, « BHL [est] le nom [celui] de la haine de soi française et de la sécession de ses élites ». Cette France qui, rapidement, a fait sauter, une à une, les digues de l’assimilationnisme, du patriotisme et de la décence commune. Cette France ouverte aux quatre vents d’une mondialisation débridée, dans laquelle notre ouvrier est sacrifié sur l’autel de la libre concurrence, au bénéfice du tourneur indien ou du manutentionnaire chinois. Depuis, la brèche est d’une noire béance et tout s’y engouffre en torrents incontrôlables : de SOS Racisme à la subversion du pouvoir gay, de l’émergence des banlieues aux traités de Maastricht et de Lisbonne, du voile islamique aux reniements de la gauche ralliée au marché, des racailles, du rap au collège unique, de l’antiracisme à l’immigrationnisme, etc. Jetez en plus, la coupe ne semble pas encore pleine.

    Pour Zemmour, tout commence le 9 novembre 1970 lorsque le général de Gaulle rend son âme à Dieu : « lLa France était en train de mourir mais ne le savait pas encore. Elle n’existerait plus sans le général de Gaulle ; il s’était épuisé à la ressusciter. » Bien que républicain, on ressent chez l’auteur une discrète mais ambivalente nostalgie monarchique, due à son tropisme napoléonien. Napoléon dont il note qu’il réalisa la « somptueuse synthèse historique entre l’Ancien Régime et la Révolution, […] entre la liberté individuelle et l’unité de la nation qui n’avait plus la personne sacrée du monarque pour rassembler ses peuples ». Mais la République du XXIe siècle n’est plus le Premier Empire ; quant à de Gaulle, « il a échoué », assène Zemmour concluant, en imprécateur amer, que « l’avenir de notre cher Hexagone se situe entre un vaste parc d’attractions touristiques et des forteresses islamiques, entre Disneyland et le Kosovo ». Si le titre n’avait été déjà pris, Éric Zemmour aurait pu tout aussi bien intituler son essai Voyage au bout de la nuit.

  • Juppé et le « mariage pour tous » : courage, fuyons

    Alain Juppé aurait été un excellent juge ; un haut magistrat respecté dans le monde feutré des Cours suprêmes. C’est qu’il écoute beaucoup et comprend tout. Mais c’est sa disposition d’esprit qui ne correspond pas au siècle.

    Lui et ses concurrents ne jurent que par deux mots : pragmatisme et rassemblement. Ces deux mots sont les maîtres de la France du début du XXIe siècle. Présidents de la République et ministres se succèdent au sommet de l’État : balancés d’un dérapage budgétaire à une imprévisible émeute. « C’est dur d’être président de la République », rappela le président Hollande, paraphrasant son prédécesseur. Et qui oserait le nier ? Le métier d’homme politique est sans doute l’un des plus difficiles. Il faut avoir des convictions, écouter les revendications et doléances, faire la part et la mesure des deux, échafauder une synthèse et la présenter publiquement dans le contexte d’une parole publique perpétuellement suspecte. Ils veulent être président et ministre. Ils prétendent être titulaires d’une fonction qui appartiendrait à tous les Français et non pas seulement à ceux qui, militants, adhérents, sympathisants, auraient fait campagne.

    Alors, ils le proclament : rassemblons autour de solutions pragmatiques. Inoculons ici ou là des « procédés de démocratie » : des comités, des conciliabules, des assemblées de citoyens qui voteraient des propositions, légitimant ainsi la solution retenue, déchargeant l’autorité politique.

    Rassemblement et pragmatisme. L’on imagine aisément la joie des sondeurs et des communicants face à l’alchimie que représente cette association de maîtres-mots. Maîtres contestés, conspués, décrédibilisés ; mais systématiquement replacés sur leur trône au nom d’un principe de nécessité. Parce qu’il faut bien éviter le pire, c’est-à-dire la désunion d’une société déjà très clivée. Mais parce qu’il faut surtout reconnaître qu’on ne trouve guère mieux.

    C’est fort dommage. L’on aurait bien des raisons de croire qu’un mot pourrait prévaloir, et faire oublier ces maîtres sémantiques : c’est le mot de « visionnaire ». Il n’a pas la rareté du « sauveur », mais il a plus de hauteur que le « pragmatique » ; le « visionnaire » ne tremble pas devant l’avenir, attendu qu’il sait que les principes hérités du passé sont ses meilleurs guides. Serait visionnaire celui qui, par exemple, prendrait le Code civil pour ce qu’il est : la constitution civile de la France depuis plus de deux siècles ; qui abrogerait les lois Taubira pour ce qu’elles sont : des contraventions flagrantes à ce Code, de fausses solutions qui ne s’inscrivent pas dans l’histoire de ce pays et contiennent des montagnes de pièges pour demain. Cet exemple n’est pas le fruit du hasard : le « mariage pour tous » est l’ennemi juré de nos maîtres sémantiques. Comme tous les sujets sociaux fondamentaux, il est « clivant » : il suffit donc de le voter pour que tous les « rassembleurs et pragmatiques » soient tétanisés à l’idée de l’abroger.

    Courage, fuyons.

  • Djihadistes anti-djihadistes ? Avec les Kurdes, tout se complique…

    Nos djihadistes, c’est un peu le sketch des Inconnus consacré aux chasseurs, avec les « bons » et les « mauvais » chasseurs. Et c’est là où tout ce qui devrait être simple devient un brin compliqué ; soit un rabiot de boulot pour nos policiers de la PAF.

    En effet, comment, dans les gares et les aéroports – surtout en temps de grève –, pratiquer le distinguo idoine entre le « bon » et le « mauvais » djihadiste ? Mystère et boule de quat… Car le « mauvais » djihadiste d’aujourd’hui peut aussi être le « bon » djihadiste d’hier. Ou le contraire, parfois.

    Soit celui qui, comme écrit sur ce site ce jeudi dernier, prenait pour argent comptant les viriles injonctions d’un BHL, pourtant assez peu représentatif du salafisme hexagonal, pour s’en aller combattre ce qui lui tombera sous la main de mécréant, en Syrie comme en Irak. Ou l’inverse, il va de soi.

    Alors, évidemment, le « bon » islamiste serait maintenant un islamiste « modéré » ; tout comme il existe sûrement des « nazis modérés » ? D’où ces néo-djihadistes anti-djihadistes partis des Yvelines faire la guerre au djihad. Ainsi, deux jeunes Kurdes issus de Limay – à trois pas de chez moi – seraient donc partis, à 17 et 18 ans, faire la guerre au Bougnoulistan, ou un bled environnant. Vrai ou faux ? Il n’empêche que, ce vendredi, Le Parisien annonce la chose en première page.

    Et après, à qui le tour ? Aux musculeux du GUD qui iront prêter main forte au Baas syrien ? Entre fachos idéalistes, il y a toujours moyen de s’entendre… Et leurs frères ennemis gauchistes, dans quelle compagnie au clair de lune iront-ils s’engager ? Chez les derniers révolutionnaires locaux, sauce Kadhafi ou Bachar el-Assad ? Un tiers-mondiste, deux tiers mondains ? Fromage ou dessert ? Et pas de pinard en prime ? À nos jeunes Français d’ascendance turque qui partiront casser du chiite, tout en distribuant deux ou trois baffes au passage à leurs frères ennemis kurdes, que conseiller en tant que tour opérateur des élégances démocratiques ? Car pour tout arranger, les indépendantistes kurdes sont désormais au cœur du dispositif. Et c’est de sa prison ottomane qu’un Abdullah Öcalan, chef du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan), en prison depuis le début de ce siècle, continue de diriger certaines de ces actuelles opérations, malgré un marxisme vintage, mâtiné d’ésotérisme musulman ayant laissé pantois plus d’un politologue, fût-il des plus avertis des spécialités régionales…

    Comme quoi l’ennemi d’avant peut toujours avoir vocation à devenir l’ami d’après.

    Et comme si tout cela n’était pas assez compliqué, la Turquie vient de rejoindre cette coalition nationale censée écraser la soldatesque de l’État islamique, composée de reîtres venus des pays les plus divers, de Chine en passant par le Turkménistan, et doit-on évidemment en oublier.

    Plus que jamais, sans vision politique à long terme, cette parodie de croisade sera, à plus ou moins long terme, promise à l’échec, sachant que des tapis de bombes déversés sur des populations civiles capables de se rallier à tel ou tel clan, telle ou telle tribu – ce, en vertu des impératifs ancestraux du moment – ne feront qu’ajouter du désordre au chaos…

    En attendant, il est un fait avéré que les voyages forment la jeunesse.

  • Sarkozy, c’est mal parti

    « Les yeux dans les yeux… » Stop, et tout de suite ! Ça ne prend pas. Nicolas Sarkozy n’est pas le premier, ni le dernier probablement, à nous regarder bien en face, avec un air de loyauté parfaitement bien imité, pour nous assurer qu’il ne nous a jamais menti et qu’il ne sait même pas comment c’est fait, un mensonge, à quoi ça ressemble, quel goût ça a, etc. On nous l’a déjà fait…

    « Franchement, vous croyez que si j’avais quoi que ce soit à me reprocher, j’aurais osé revenir devant vous ? » Franchement ? Mais sans aucun doute, M. le Président. Vous avez donné au cours de votre vie – et pour nous en tenir au domaine de la politique – trop de preuves de votre audace et de votre capacité à jouer avec la vérité, la franchise, la loyauté pour que nous ne vous donnions pas le bon Dieu sur parole, et moins encore dans l’affaire qui fait l’actualité et pour laquelle vous n’allez pas tarder à être amené dans le cabinet d’un juge d’instruction pour y être interrogé sur votre connaissance des actes délictueux que vous êtes soupçonné d’avoir commis, connus ou couverts et pour y présenter votre version des faits.

    « Franchement », compte tenu de vos relations anciennes et étroites avec l’UMP et notamment avec son personnel dirigeant, quel individu sensé pourrait croire plus de cinq secondes, comme vous osez l’affirmer, que vous n’aviez jamais entendu parler d’une société qui, entre 2008 et 2012, a eu la quasi-exclusivité des campagnes de publicité et de communication de ce mouvement, puis de votre campagne présidentielle, et que vous avez découvert l’existence et le nom même de Bygmalion en même temps que soixante millions de Français ?

    Quel individu sensé pourrait croire une seconde que ni votre ami Jean-François Copé, ni le directeur général des services de l’UMP, ni la dame qui y détenait la signature des opérations financières (tous deux nommés par vous), ni votre propre directeur de campagne, ni Jérôme Lavrilleux qui faisait la jonction entre l’UMP et votre état-major de campagne, ni personne ne vous a informé que vous aviez largement crevé le plafond des dépenses électorales autorisées par la loi, qu’à quelques semaines de l’élection, vous vous retrouviez sans le sou et qu’à moins de mettre la clé sous la porte, vous deviez trouver le moyen de financer la suite et la fin de votre campagne, et ne vous a mis au courant de l’ingénieuse solution extra-légale qui consistait à faire adresser vos factures rue de Vaugirard où l’UMP se ferait un honneur, un plaisir et un devoir de les payer, étant entendu que dans le cas où vous étiez réélu ce joli tour de passe-passe… passerait comme une lettre à la poste.

    Prenons l’hypothèse qui vous est la plus favorable. Je veux bien croire que, pour toutes sortes de raisons, et d’abord par simple prudence, vous vous soyez contenté d’approuver la manœuvre sans pour autant vous en mêler et l’organiser dans le détail. Ce n’était pas de votre niveau, et vous aviez tant d’occupations et de responsabilités à assumer. Je serais même prêt à parier qu’il n’existe qu’un minimum de traces de votre implication, peut-être même aucune. Mais je maintiens, sans crainte d’être démenti, qu’il est impossible que tout ceci ait été envisagé, entrepris et réalisé sans votre aveu.

    Après coup et ayant été battu, vous aviez le choix entre deux attitudes. Ou bien avouer, avec le risque politique, moral et judiciaire que cela comportait. Ou bien nier contre l’évidence. C’est le parti, absurde, que vous avez pris et dans lequel, lié, paralysé par votre mensonge initial, vous vous entêtez, vous embourbez et vous noierez.

    Ce n’est pas seulement une perte de crédibilité, d’image et de prestige qui vous menace désormais. Vous allez traîner cette affaire comme un boulet, au rythme que décideront de lui imprimer vos juges, et donc peut-être aussi longtemps que durera la campagne que vous avez commencée deux ans et demi avant l’échéance de 2017.

    Mais surtout, moins heureux que votre prédécesseur Jacques Chirac qui a vu disparaître son accusateur le plus dangereux (Jean-Claude Méry) et a laissé Michel Roussin se dévouer et se sacrifier pour lui, votre réputation, votre éligibilité, peut-être même vos droits civiques sont suspendus au silence ou aux témoignages complaisants de six ou sept personnes dont les aveux peuvent vous confondre et dont rien ne dit qu’elles sont également résolues à se perdre pour vous sauver. C’est mal parti, M. le Président.

  • Ce que révèle l’affaire Hervé Gourdel de la situation en Algérie…

    Nous en savons davantage, aujourd’hui, sur l’enlèvement et l’exécution d’Hervé Gourdel, kidnappé le dimanche 21 septembre dans le massif du Djurdjura, en Kabylie, et décapité le mercredi suivant. Parti en randonnée, en compagnie de 5 amis algériens, Hervé Gourdel a passé sa dernière nuit dans un chalet situé à la station climatique de Tikjda. Il s’est rendu ensuite, toujours avec ses amis, au village d’Ath Ouacif, dans la wilaya de Tizi Ouzou, à bord d’un véhicule Kia, loué dans une agence de location où ils se sont approvisionnés auprès des commerçants du village.

    Les compagnons de Gourdel conseillaient de ne pas s’aventurer plus loin mais Hervé, ainsi que son guide, un Algérien venu de Boufarik mais résidant en France, ont insisté pour poursuivre. Après plusieurs heures de marche, ils sont tombés sur un groupe terroriste composé d’une vingtaine d’éléments. Après vérification des papiers d’identité, ils ont été pris en otage durant plusieurs heures. Hervé Gourdel a été transporté seul, à bord d’un véhicule, vers une destination inconnue. Il est resté constamment muet et l’un des terroristes a lancé : « C’est la charia qui va décider de son sort. » Les autres randonneurs ont été libérés après plus de douze heures.

    Le ministre algérien de la Justice, Tayeb Louh, vient d’annoncer que des ravisseurs avaient été identifiés et que des mandats d’arrêt avaient été requis. Une commission rogatoire a été lancée afin d’identifier les autres membres du groupe. Il est évident que ce n’est pas « par hasard » que ce groupe terroriste a intercepté Hervé Gourdel et ses amis. Ils ont pu être signalés par plusieurs sources, depuis leur arrivée dans la région : commerçants, villageois, relations, etc.

    On peut se poser la question : pourquoi Hervé Gourdel n’a-t-il pas été plus informé du risque réel que comportait son expédition dans cette région de tous les dangers ? En avril dernier, des militaires algériens circulant en bus ont été pris dans des tirs croisés de terroristes. Plus de dix morts ont été relevés et une vingtaine de blessés. Trois jours avant l’arrivée de Gourdel, trois jeunes gens algériens ont été kidnappés dans cette même région par des terroristes. Prévenu, Hervé Gourdel se serait-il malgré tout rendu dans cette région ?

    La Kabylie est un site montagneux, très difficile d’accès, où sont implantés des groupes appartenant à Al-Qaïda depuis longtemps. Aucune opération d’envergure n’a jamais été entreprise pour éradiquer ces groupes terroristes. La politique menée de réconciliation nationale a transformé une victoire militaire en défaite politique. L’incapacité (ou la connivence) de l’État, avec tous ses moyens militaires pour en finir avec les derniers groupes terroristes, reste entière, aussi bien en Kabylie que dans tout le reste du pays.

    L’Algérie a vécu une guérilla sanglante et terriblement meurtrière au cours des années 90. Actuellement, des dizaines de « djihadistes » quittent l’Irak, la Syrie et la Lybie et reviennent au pays, où ils sont bien plus en sécurité. Et ils reviendront de plus en plus nombreux quand ils déserteront ces pays-là, une fois un semblant de stabilité revenu. Alors, je crains fort que l’Algérie ne soit confrontée, au cours des prochaines années, à des événements bien plus douloureux que ceux déjà vécus, et cela à cause de ce terrorisme qu’elle sous-estime aujourd’hui en le laissant végéter.

  • Adieu, Le Pen : Serge Moati nous ouvre les yeux

    Il est clair que Serge Moati est un incomparable chroniqueur de notre vie politique, profonde ou superficielle. Son tour de force est d’être à la fois absent – pour laisser parler l’autre, les autres – et présent, sa personnalité n’étant pas de celles qui méritent d’être mises entre parenthèses.

    J’ai eu la chance d’être invité à la projection privée de son dernier film documentaire Adieu Le Pen, qui offre une vision très éclairante des rapports entre Jean-Marie Le Pen et Marine Le Pen, entre le père et la fille. Il me semble que Serge Moati s’est davantage débridé dans ses commentaires : peut-être, subtilement, a-t-il voulu prévenir le reproche récurrent des intolérants inguérissables, celui d’être trop empathique avec Jean-Marie Le Pen. Comme s’il fallait détester les hommes pour ne pas apprécier leurs idées et leurs positions ! […] Je ne suis resté qu’un quart d’heure à la réception qui a suivi le film parce que j’ai perçu subtilement l’étouffement, la bonne conscience et l’homogénéité triste d’un public accordé sur le FN et sur le procès de type stalinien à lui intenter, la globalisation sans nuance, le fascisme à nos portes. Au fond, le refus de tout ce qu’une intelligence véritable doit comporter et diffuser : de la souplesse, de la précision, de la liberté, aucun préjugé. […] Pourtant, on ne peut pas prétendre que Serge Moati n’avait pas tout tenté pour nous ouvrir les yeux, l’esprit. […] Avec Marine Le Pen, on a changé de monde. Le FN, dorénavant, est inséré dans l’espace politique. On peut estimer son projet « dangereux », comme Alain Juppé ne cesse de le répéter avec clairvoyance, tout en ne méprisant pas son électorat, contrairement à Bernard-Henri Lévy qui, récemment, a fait d’une multitude désespérée, déboussolée, perdue, souvent modeste, des ennemis de la République.

    L’opprobre moral, parce que Marine Le Pen est aux antipodes de la nostalgie et de l’aigreur historiques couvées par son père, ne constitue plus un moyen efficient pour juger le FN, pour le combattre, pour le contredire. Il convient techniquement de pourfendre l’habileté stratégique et tactique de cet immense fourre-tout qu’est devenu le programme de ce parti. Et de mettre en évidence avec pragmatisme ces impossibilités opératoires et ces facilités tribunitiennes.

    Mais nous sommes dans l’univers républicain dans lequel ne prospèrent pas que des concepts de rosière et des délicatesses idéales, quel que soit le parti.

    Tant qu’on continuera d’assimiler le FN d’hier à celui d’aujourd’hui, le père à la fille, on se trompera de cible et on favorisera la montée de ce qu’on préfère vaguement et éthiquement dénoncer parce que, politiquement, on croit qu’on n’y arrivera pas. C’est un changement de cap et d’orientation qu’il s’agit de mettre en œuvre. Le FN n’est pas ailleurs. Il est en plein dans notre paysage démocratique. Il ne se laissera pas déloger par les vœux pieux ni par la bonne conscience de ceux qui méprisent le peuple. Mais par, enfin, une politique qui sur tous les plans le rendra moins désiré. […] Extrait de : Ce que j’aurais pu dire après "Adieu Le Pen" de Serge Moati…

  • Si LMPT changeait enfin son regard sur le FN ?

    La manif du 5 octobre se prépare. Comme d’habitude, cherchant à me rendre utile, j’ai postulé pour être animateur sur un char. Le lendemain de notre réunion de formation, j’ai reçu un mail m’indiquant que je ne recevrais pas, finalement, l’accréditation. La raison de ce brusque changement ? Tout simplement mon engagement politique au sein du FN… quand l’engagement de tant d’autres à l’UMP (celui qui m’a signifié mon éviction appartient à Sens commun) ne dérange personne.

    Aujourd’hui, je veux partager sur Boulevard Voltaire ma réponse, celle d’un militant désabusé par le manque de réalisme de la Manif pour tous :

    Je savais bien qu’en disant mon attachement au FN je prenais un risque, mais mon désir de voir votre réaction était plus fort… Elle ne s’est pas fait attendre, d’ailleurs, puisque l’on m’a refusé dès aujourd’hui mon accréditation ! J’aurais peut-être dû faire comme les autres sympathisants FN hier : ne pas me déclarer, me taire.

    Mais sachez que mon engagement au FN est issu de LMPT. Je suis avant tout le produit de LMPT plutôt que d’un appareil politique, au même titre que vos braves militants de Sens commun.

    Dieu seul sait combien de tracts, d’affiches les militants FN ont distribué, combien de services ils ont rendus à LMPT pour défendre les valeurs qu’elle représente. Nous sommes des hommes de terrain et, même si nos représentants n’ont jamais pu tenir un micro à une des manifs, contrairement à beaucoup d’autres (Raffarin le 24 mars, pour ne citer que lui…), nous avons toujours été là, fidèles à nos convictions.

    Je crains que votre peur vous empêche trop souvent de voir vos amis là où ils se trouvent. Vous pensez sûrement que les personnalités de gauche que vous allez encore encenser dimanche seront beaucoup plus représentatives ? Ou beaucoup plus présentables ?

    À force de mépriser les nombreux candidats FN qui ont signé la charte de LMPT pour les municipales, ainsi que ceux qui relancent continuellement les sympathisants pour chaque manif, vous allez finir par lasser…

    Vous voyez, ce refus de me prendre pour « tenir » un char dimanche, ce n’est peut-être pas grand-chose, mais c’est symptomatique d’une ambiance malsaine, d’une phobie envers un parti dont la majorité des têtes pensantes vous sont pourtant favorables.

    Il est regrettable que la Manif pour tous ne sache pas reconnaître ses alliés. Il est regrettable que sa volonté de complaire aux médias empêche certains responsables de voir la réalité : les sympathisants et militants FN sont très nombreux à soutenir la famille. Peut-être faudrait-il y réfléchir, et changer tant de regard que de comportement.

  • Hausse des timbres : fin de la Poste et du service public ?

    En juillet 2013, à peine installée dans ce bel asile politique qu’est la France d’aujourd’hui, l’Ukrainienne Inna Shevchenko, kapo-chef des Femen, devenait la Marianne ornant les timbres de notre République. François Hollande, émoustillé sans doute par la plastique mamelue de cette fille de l’Est, dévoilait aux Français ébahis ce parti pris audacieux. Et la nouvelle Marianne de s’esclaffer aussitôt sur Twitter : « Désormais, tous les homophobes, extrémistes et fascistes devront lécher mon cul pour envoyer une lettre ! »

    Dieu merci, depuis que les timbres sont encollés, nous ne sommes plus obligés de lui lécher le fondement. Il n’en reste pas moins que si quelqu’un l’a dans le c…, c’est bien nous ! En effet, il nous en coûtera désormais 0,76 € pour tamponner la dame en rouge sur une enveloppe, et 0,68 € pour se l’offrir en vert. Soit, au cours du jour, 4,98 F la lettre « rapide » (voir plus loin) et 4,46 F au régime lent.

    C’est, confie Nicolas Routier, directeur général de la branche « services-courrier-colis », à l’AFP, une absolue nécessité destinée à compenser la chute vertigineuse du courrier envoyé par la poste : « Là où nous étions encore à 18 milliards de plis en 2008, nous serons à 13 milliards en 2015, et tout indique que nous atteindrons 9 milliards dans six ans », dit ce monsieur. Et c’est bien sûr, en augmentant le prix du timbre de 7 %, tout va s’arranger : les gens vont se précipiter sur le papier à lettre et remplir les boîtes jaunes de leur courrier du cœur ! Rien que pour aider la poste qui se fout de leur courrier comme de sa première sacoche.

    Car il n’hésite pas à le dire, monsieur Routier, sans blaguer : il n’a pas le choix s’il veut maintenir « un service universel » et « un haut niveau de qualité ». Il ose !

    Puisqu’il n’a pas l’air d’être au courant, veut-il qu’on lui explique, ce brave homme :

    – Les colis qui n’arrivent jamais, à moins qu’on ne les assure contre le vol et l’évaporation, les fiches à remplir comportant même cette rubrique surréaliste : « En cas de perte, voulez-vous que le colis vous soit retourné » (sic). Surcoût en conséquence.
    – La météo postale à destination des entreprises, histoire de visualiser quotidiennement, en temps réel, « les perturbations sur les centres de distribution du courrier. » C’est dire si elles sont nombreuses.
    – Les facteurs qui ne se donnent même pas la peine de sonner à l’interphone pour vous aviser d’un recommandé.
    – Et surtout le courrier qui n’arrive pas !

    En 1975, quand tout le courrier était postal, les Parisiens bénéficiaient de 3 distributions (9 h, 11 h et 16 h) et de deux levées dans la journée (12 h et 16 h). Tout courrier posté était délivré le lendemain. Aujourd’hui, une lettre postée le vendredi, dans Paris intra-muros, est généralement délivrée le mercredi suivant. Voilà pour le haut niveau de qualité.

    Monsieur Routier s’abrite derrière l’ARCEP, l’Autorité des télécoms, qui, le 22 juillet dernier, a donné son feu vert pour une hausse des tarifs postiers « de 5,2 % par an en moyenne, en prenant en compte un taux moyen d’inflation de 1,7 % ». Sauf qu’il n’y a pas d’inflation, même plutôt de la déflation. Il faut donc s’attendre à ce que, demain, il nous en coûte 1 euro pour s’offrir la gueule de Shevchenko.

    Quand on vous dit qu’on l’a…

  • Djihadiste, portrait-robot ?

    Nos jeunes djihadistes français au cœur de l’actualité, comment y échapper ? Quelques zigomars attendus à Paris, alors que les forces de l’ordre les attendaient à Marseille, ou le contraire ; plus fort que les gendarmes de Saint-Tropez.

    Comme souvent, Marine Le Pen a remis un peu d’ordre et de bon sens dans l’actuel bouzin, sur France 24 : « Nos compatriotes musulmans sont victimes de la classe politique française. […] C’est la classe politique qui est responsable de l’amalgame entre l’islam et le fondamentalisme. […] Depuis des années, j’ai indiqué que je luttais contre le fondamentalisme et on m’a répondu à ça “islamophobe”. […] Je tiens UMP et PS responsables de l’amalgame. » Bon, voilà qui est dit et bien dit.

    De son côté, l’imam Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux, sur les ondes d’Europe 1 : « Je ne sais pas si ces hommes font partie de la famille des humains parce que ces gens-là n’ont ni le cerveau, ni le cœur. Ils n’ont ni raison, ni émotion. Un tel acte, on ne le trouve même pas chez les animaux. » Ça aussi, c’est plutôt bien dit.

    Mais après, que nous dit le profil de ces desperados ? De tels spécimens, j’en ai connu un bon paquet. Tous en quête d’idéal, brouillés avec leur famille et en recherche d’horizons lointains. Christian de La Mazière et Henri Fenet avaient choisi, eux, de servir dans la Waffen-SS, sur le front de l’Est. D’autres, pas encore morts, sont partis mettre peau et idées au bout de leur fusil. Au Liban, dans les camps de Sabra et Chatila, là où furent égorgés femmes, vieillards et enfants, pour le compte des Phalanges chrétiennes et sous pavillon israélien. Tous ne sont pas revenus bien fiers de ces équipées meurtrières.

    Alors, ces brigadistes internationaux d’un genre nouveau, que nous disent-ils ? Le profil d’un Salim Benghalem, par exemple, retracé par Le Parisien de mercredi dernier ? Toujours le même. Issu d’une famille déclassée. Père au chômage chronique et mère débordée par la marmaille. Petits trafics qui peuvent rapporter gros et coûter lourd en correctionnelle. Ascenseur social ? Zéro ! Pas de boulot et tricard en boîte de nuit. Vie sexuelle réduite à néant, hormis un cinq contre un devant un Marc Dorcel, avec joint dans la main libre…

    Bien sûr et comme toujours, la « bête » est honorablement connue du voisinage. Toujours si gentil et prévenant avec ces vieilles dames, évidemment le premier à leur porter le cabas. Idem pour un autre cas, quasiment « clinique », cette « Léa » de quinze ans, qui fait la une du Nouvel Observateur. Il s’agit d’une fille larguée dans une vie plutôt cossue, entre France d’en haut et d’en bas. Qui tombe dans l’islam 2.0, celui des réseaux sociaux. Se laisse embrigader. Voudrait bien partir faire la guerre en Syrie, comme le lui a aussi dit – paradoxe suprême – François Hollande et Bernard-Henri Lévy. Y va. En revient. Avant de regretter.

    Aujourd’hui, Léa regrette donc, mais finalement pas tant que ça. Car son équipée mortifère aura au moins un temps donné sens à sa vie dans un monde n’en ayant plus guère. Finir comme Loana ? La télé-réalité pour seul horizon de vie ? Survivre de CDD en RSA ? L’islamisme de combat, pourquoi pas, à y mieux réfléchir…

    Alors oui, nos enfants perdus de la République, s’ils méritent arrestation, devraient susciter, paradoxalement, un brin de compréhension. Car ce sont aussi nos enfants, aussi monstrueux soient-ils.

  • Vigipirate : nécessaire, efficace mais pas suffisant

    « Exclusif. Léa, 15 ans : ils nous demandent de faire des attentats en France. » C’est le titre d’un article du Nouvel Obs paru le 1er octobre. Une adolescente ayant grandi dans une famille sans problèmes raconte comment elle a été approchée par des recruteurs djihadistes par Facebook interposé. Un récit qui fait froid dans le dos et qui nous convainc que cela n’arrive pas qu’aux autres. Le même jour, Le Parisien interviewait le commissaire de police, chef d’état-major de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP) qui décrit le dispositif Vigipirate à Paris.

    En rapprochant ces deux articles que nous vous invitons à lire, on peut se poser la question de l’efficacité du dispositif Vigipirate face à une menace qui semble se faire de plus en plus prégnante. Il l’est sans conteste. Des dizaines d’attentats auraient été déjoués depuis plusieurs années : c’est ce que disent, en tout cas, les « experts » convoqués régulièrement chez Yves Calvi. Est-ce vrai ou faux, on n’en sait rien, mais c’est un fait qu’il y a bien longtemps que la France n’a pas connu d’attentats islamistes. On connaît le mot du maréchal Joffre à propos de la bataille de la Marne : « Je ne sais qui l’a gagnée, mais je sais qui l’aurait perdue. » On peut appliquer cette boutade aux mesures gouvernementales mises en œuvre de longue date dans cette bataille ou plutôt cette guerre contre le terrorisme. Au passage, il convient d’ailleurs de souligner le rôle majeur de nos soldats déployés dans les grandes villes. Redoublant de vigilance, en appui des policiers, ils sont une présence qui inlassablement observe, certainement rassure, sans doute dissuade.

    Bien entendu, ce n’est pas parce qu’il n’y a pas eu d’attentats depuis des années qu’il n’y en aura pas. Le risque zéro n’existe pas, surtout pas à la guerre.

    Au-delà de la question de l’efficacité de Vigipirate, on peut s’inquiéter de son efficience future face à l’accroissement visiblement exponentiel du nombre de terroristes potentiels. On nous annonce environ 1.000 volontaires partis en Syrie : l’effectif d’un régiment… Combien dans un an ? Et que se prépare-t-il dans ces « zones de non-droit» sur le territoire de la République où nos policiers n’entrent pas comme ils veulent, Schengen ne s’y appliquant visiblement pas ?

    Mais ce qui est inquiétant par-dessus tout, c’est l’incapacité de notre société à proposer un idéal à la jeunesse au point que certains envisagent désormais le djihad, là-bas et, pourquoi pas, ici. Nous payons sans doute l’abandon de nos racines chrétiennes, ne serait-ce que comme référence culturelle, dans une Europe désincarnée et une France réduite aux acquis. Ayant abandonné toutes défenses immunitaires spirituelles, notre pays se trouve démuni contre un mouvement qui propose l’absolu maintenant. La politique des numéros verts risque de trouver ici toutes ses limites.

  • Bygmalion, le maillon faible de Sarkozy ?

    Nicolas Sarkozy l’a dit droit dans les yeux à Laurent Delahousse lors de sa remontée sur la scène politico-médiatique. S’il avait quelque chose à se reprocher, il ne serait pas revenu sous les projecteurs !

    Concernant les tripotages financiers de l’UMP, il n’en savait rien et n’en avait cure. Cependant, la justice avance, celle dont tous les hommes politiques disent haut et fort qu’ils s’en remettent à elle quand ils ne prétendent pas lui « faire entièrement confiance » ! Il est vrai que l’ancien président n’a, dans les temps passés récents, guère fait écho à cette antienne exorciste psalmodiée par les menacés de poursuites judiciaires…

    Mais aujourd’hui, Éric Cesari un très fidèle, nommé par lui en 2008 à la direction générale de l’UMP et qui avait vu passer ses successeurs, jusqu’à sa mise à l’écart à la mi-juin 2014, a été placé en garde à vue, ainsi que deux autres collaborateurs du parti. Cet homme, qui était son « œil de Moscou » au sein de l’appareil, ne pouvait sans doute ignorer les fructueuses combinaisons financières montées avec Bygmalion. Et le seul Lavrilleux repentant éploré, écarté promptement pour délit de mouchardage, ne pouvait être le seul manipulateur de factures dans cette organisation structurée comme un PC militaire.

    Aujourd’hui, l’ex-président Chirac reparaît curieusement dans les chroniques journalistiques pour balbutier son soutien à Alain Juppé, toujours le meilleur d’entre eux. C’est, longtemps après la mairie de Paris et ses emplois très fictifs, lui rendre la monnaie d’une pièce juridique qui avait conduit celui-ci à la condamnation par procuration et son exil canadien…

    Les détricotages méticuleux de la justice autour de « l’affaire Bygmalion » vont-ils conduire à un « replay » d’un grand polar de la politique française ?
    Cesari va-t-il devenir le Juppé de Sarkozy ?

  • Budget 2015, entre le marteau et l’enclume

    Comme annoncé sur Boulevard Voltaire au lendemain de la conférence de presse de François Hollande, le budget 2015 tranche avec les précédents : contrairement à nos engagements européens, la réduction de la dette n’est plus prioritaire. À la place, Bercy nous a concocté une cote mal taillée mêlant baisse des charges pour les entreprises, baisse des impôts pour les ménages les plus pauvres, et un programme minimum de réduction de la dépense publique. Politiquement, c’est habile, car c’est bien connu, lorsqu’on doit négocier on ne se présente pas à la table de négociation sans garder une certaine marge. Et visiblement, le gouvernement pense qu’il sera plus difficile de négocier avec la Commission européenne qu’avec les Français. Côté recettes, en revanche, c’est toujours la même martingale. On part du déficit budgétaire que l’on s’est fixé et, par déduction, on calcule le taux de croissance qui est nécessaire pour l’obtenir. Vous l’avez compris, cet exercice n’a donc rien de scientifique. On nage en pleine opération de communication.

    Madame Merkel a réagi comme on pouvait s’y attendre (« Nous laissons à Bruxelles le soin de porter un jugement sur le budget français ») et, dans la foulée, Bruxelles d’enchaîner : « Le budget français met l’euro en péril. »

    Soyons honnêtes, l’exercice est très périlleux. La politique d’austérité drastique que souhaitent les libéraux de Bruxelles peut se révéler pire que le mal. L’Espagne et la Grèce ont choisi cette voie il y a deux et trois ans, respectivement, et sont toujours encalminés dans un océan de chômeurs et de dettes. Le gouvernement français essaie de se frayer un passage entre le marteau et l’enclume, ce n’est pas une solution pérenne mais cela permet, au moins, de gagner du temps. Il pourra toujours compter sur l’appui de Matteo Renzi qui semble adopter la même stratégie.

    Mais l’essentiel est ailleurs. Étant donné que le poste remboursement de la dette est devenu le premier poste de dépense de l’État, la vraie question est de savoir combien de temps encore la France va pouvoir emprunter sur les marchés à des conditions exceptionnellement favorables. Gardons à l’esprit cette simple équation : avec une dette qui frôle 100 % du PIB, une variation de 1 % des taux d’intérêts équivaut à 1 % de déficit supplémentaire (1) et, pour mémoire, lors de la crise de 2011, le taux des emprunts souverains espagnols s’étaient tendus de plus de 4 % en quelques mois. Le marteau, l’enclume et l’épée de Damoclès en sus.

    À ce sujet, je reviens sur un propos entendu mercredi soir dans l’émission d’Yves Calvi « C dans l’air ». À la question SMS « Pourquoi la France peut-elle encore emprunter à des conditions si favorables ? », Marc Fiorentino, un habitué du plateau, a eu cette réponse d’une rare franchise et que chacun de nous devrait garder en mémoire : « …parce que les investisseurs considèrent que l’épargne des Français – bien supérieure au total de la dette – est déjà de facto nantie en leur faveur… ». On ne saurait être plus clair.

    1 étalé sur une durée moyenne de 7 ans car, chaque année, l’État emprunte environ 1/7 de sa dette.

  • Les plats froids de Bernadette (scènes de la vie de ménage)

    Il lui en a fait voir de toutes les couleurs, et des vertes et des pas mûres, il lui en a fait porter de toutes les tailles, du temps que, fringant cavalier, il portait des toasts d’un goût exquis à nos chevaux, à nos femmes et à ceux qui les montent ? D’accord, d’accord. L’infortune de la malheureuse était connue de tous et même de la principale intéressée qui n’hésitait pas, à l’occasion, à en faire état ? C’est vrai.

    Mais enfin, que l’on sache, Bernadette Chirac – née Chodron de Courcel – s’est pendant une quarantaine d’années accommodée de la situation, elle l’a acceptée, de mauvais gré, de mauvaise humeur tant qu’on voudra, mais elle n’a jamais envisagé ni séparation ni divorce, que ce soit parce que ça ne se faisait pas dans sa famille, ou par conviction religieuse, ou parce que, tout bien pesé, contrairement à ce qu’ont prétendu d’autres « premières dames », venues avant ou après elle, elle appréciait les ors, les pompes et les avantages de diverses sortes que lui apportaient son statut et la proximité qu’elle a toujours gardée, malgré tout, avec son coureur de mari.

    Tout ce que Bernadette Chirac a de notoriété, d’autorité et même de popularité, grâce notamment à l’onéreuse et ostentatoire opération « Pièces jaunes », elle le doit d’abord au nom qu’elle porte, même si elle a su habilement faire fructifier ce capital et s’insérer dans la comédie sociale un peu parce qu’elle passe, grâce à quelques intuitions justes, pour une Cassandre politique, beaucoup parce qu’elle fait partie de ces « people » dont on parle essentiellement parce qu’ils sont connus.

    S’il n’est pas surprenant que le souvenir des tromperies et des avanies subies soit resté présent dans sa mémoire et dans sa chair, Mme Chirac se grandirait en pardonnant à l’infidèle au soir d’une longue vie commune. Or, c’est le contraire qui se passe. Bien loin que les années qui passent apaisent son ressentiment et que l’état de Jacques Chirac, désormais un vieil homme éloigné du pouvoir, affaibli par l’âge et la maladie, lui inspire quelque indulgence et l’amène à jeter la rancune à la rivière, c’est avec une dureté et une méchanceté grandissantes qu’elle lui fait payer avec usure les torts qui furent les siens.

    Nul, et elle moins que personne, ne peut ignorer que l’ancien président – qui, pour avoir été volage avec constance, n’est pas excessivement sentimental – a toujours nourri une prédilection particulière pour Alain Juppé et qu’il voue à l’actuel maire de Bordeaux une affection que mérite sans doute sa fidélité. Nul, et pas davantage Mme Chirac, ne saurait ignorer que son mari et sa fille Claude n’ont jamais pardonné à Nicolas Sarkozy sa trahison de 1993.

    Est-ce seulement parce qu’elle voit en Sarkozy un représentant de la droite musclée à laquelle elle adhère ou d’abord pour faire pièce aux siens que Bernadette Chirac a pris avec éclat le parti du revenant ? Ne pouvait-elle, au moins, se dispenser d’une charge à fond contre le candidat préféré de son époux, ce qui a du reste amené celui-ci à sortir de sa torpeur pour adresser sa bénédiction au « meilleur d’entre nous » ?

    Si Bernadette Chirac a des choix personnels et politiques qui vont à l’encontre de ceux de Jacques Chirac qui, faut-il le lui rappeler, a joué (hélas) un rôle de premier plan dans notre histoire récente, ne pourrait-elle avoir l’élégance et la décence de les garder pour elle au lieu de porter sur la scène publique les scènes de sa vie de ménage ? Tous les comportements, toutes les déclarations de Mme Chirac semblent lui être dictés par une inextinguible soif de vengeance. Celle-ci, dit-on, se savoure mieux froide. Les petits plats de Bernadette sentent le réchauffé.

  • Le doberman de Jean-Marie Le Pen n’en a fait qu’une fournée

    Drame animalier à Saint-Cloud : un mort. La chatte bengalaise de Marine Le Pen, assassinée sauvagement par le doberman de son père. Pour Marine, c’en est trop. La coupe est pleine. Le papa et ses dérapages, ses désaveux, sa fournée… Maintenant le chien. Ah non. Elle déménage. Direction La Celle-Saint-Cloud. Selle de cheval, cheval de course, course à pied… Loin du chien.

    Que faisait ce chien dans une propriété où n’habite plus son maître ? Les enquêteurs s’interrogent. Était-il en mission commandée ? Faut-il voir un message politique dans ce fait divers tragique ? L’animal avouera peut-être. De toute évidence, il y a du règlement de comptes dans l’air. Plutôt que déclencher un conflit ouvert en envoyant un tigre dévorer l’épouse de son père, Marine choisit la solution pacifique. L’éloignement. La fuite sous des cieux plus cléments, là où les chats bengalais, même sans papiers, coulent des jours tranquilles. Pour la remplacer dans la baraque de Saint-Cloud : Marion Le Pen. Seule face au doberman. Fouet dans une main, le chat dans l’autre… Que le meilleur gagne.

    De son côté, le propriétaire du molosse n’a fait aucune déclaration. Le chien non plus. La symbolique est trop forte. Pour les analystes politiques, Jean-Marie Le Pen doit s’expliquer. Solidarité avec le doberman ou non… Le chat est-il mort pour la cause ? Auquel cas, funérailles en grandes pompes… Ou bien est-ce un regrettable accident et le matou fait don de son corps à la science… Tout le monde attend. Marine doit savoir.

    Ce départ précipité de la propriété familiale semble révélateur de la tension qui règne entre le père et la fille. Deux visions politiques traduites en clair par cet affrontement animalier. L’un mord, l’autre griffe. Le premier fonce dans le tas, le second fait mille détours. Deux manières de mener le combat. Pour l’instant, la vieille école mène par un à zéro sur la commune de Saint-Cloud. Marine jette l’éponge et quitte le ring… De Saint-Cloud à La Celle-Saint-Cloud, 9 km. Pas de quoi fouetter un chat…

  • D’Amina Sebaoui à Hervé Gourdel : la crédulité criminelle

    C’était en juillet dernier. On l’appelait alors Amina Sebaoui. Aujourd’hui, elle a perdu son honneur (!) et deux voyelles : la presse qui recueille (encore) ses confidences la nomme Amina Sboui.

    Il faut dire que la jeune « martyre » tunisienne, à qui la France a offert son giron en avril dernier au titre de l’asile politique, est une bonne cliente. Comme je vous le disais alors, convertie aux Femen dans la Tunisie post-révolutionnaire, Amina avait exposé ses seins juvéniles sur sa page Facebook pour faire la nique aux barbus. Arrêtée, comme elle l’espérait sans doute, par les hommes au poil hirsute pour avoir tagué le mot « Femen » sur le mur d’un cimetière, elle entama sa carrière médiatique.

    Arrivée dans notre beau pays au printemps, elle s’est vite fâchée avec les Femen, les accusant d’être financées par Israël. Alors, elle a tenté un coup. Comme bien d’autres avant elle, elle s’est inventé une merveilleuse agression : de méchants salafistes l’avaient attrapée un matin de juillet pour la sortir du métro place Clichy puis, menaçant de la violer, ils auraient commencé à lui raser les cheveux et les sourcils en lui récitant des versets du saint Coran. Des barbus coiffeurs, assurément, car le travail était fort bien fait.

    Echaudés par des précédents retentissants, les policiers l’avaient placée en garde à vue pour « dénonciation d’un délit imaginaire ». Elle vient d’avouer, offrant sa longue confession à Libération. Ce délit imaginaire était « un appel au secours », dit-elle, envoyé à ses amis et à ses proches : « Ce n’était pas adressé à la presse et à la police. Le problème, c’est qu’il y a plein de journalistes qui me suivent, qui ont commencé à m’appeler, à écrire dessus. Il y avait les gens qui ne me croyaient pas, mais aussi tous ceux qui me défendaient. Je ne pouvais pas dire que j’avais menti, c’était trop dur, j’avais peur de les décevoir. » Amina victime de la bêtise militante de la presse, mais qui se confie encore et toujours à la presse, elle qui croit qu’il faut à tout prix montrer son cul ou ses seins pour exister.

    Dans ses nouvelles confidences (elle se confie décidément beaucoup), Amina bat sa coulpe : « Je me sens coupable », dit-elle, d’avoir nui « à la cause que je défends si ardemment, à savoir celle des droits des femmes. Je suis consciente que je jette le discrédit sur la parole des victimes de violences sexistes et des intégrismes, quels qu’ils soient », ajoute-t-elle.

    Victime, elle l’est, oui, assurément. Victime de sa bêtise, victime aussi de l’invraisemblable crédulité de notre monde, incapable de distinguer le vrai du faux, prêt surtout à porter crédit à n’importe quel bidonnage si l’audience est à la clef. Et donc incapable de protéger les citoyens contre leur propre naïveté, quitte à les entraîner vers la mort. Car d’une certaine manière, Hervé Gourdel, pour qui on a mis les drapeaux en berne, est aussi victime du bidonnage de la Femen que de sa naïveté. C’était un homme du « partage », nous dit-on. Sauf que tout le monde n’est ni beau, ni gentil, ni prêt à partager. On ne va pas randonner en Kabylie. Depuis le temps des légions romaines jusqu’à la guerre civile des années 90 en passant par la sinistre guerre d’indépendance, on y égorge les gens, on leur coupe les couilles, on les découpe à la tronçonneuse quand on ne cloue pas les enfants à la porte des granges. Des centaines de Français y sont morts, certains sont devenus fous d’horreur dans l’indifférence générale. On ne les a pas pleurés. On n’a jamais mis les drapeaux en berne pour eux – appelés du contingent – qui ont dû abandonner leurs frères harkis à une mort atroce.

    On n’a voulu retenir de la guerre d’Algérie que les tortures de l’armée française, seule coupable. C’est de cela, aussi, qu’est mort Hervé Gourdel.

  • PS : premiers signes de débandade…

    Tous les experts de l’art militaire le savent et le disent depuis l’Antiquité et l’Anabase de Xénophon : rien de plus difficile à réussir qu’une manœuvre de retraite. La victoire fait la force et l’unité des armées. C’est quand tout va mal, quand les revers se succèdent, quand les mauvaises nouvelles s’accumulent qu’il y a du mérite à garder son sang-froid et à serrer les rangs. C’est à leur comportement dans l’épreuve qu’on distingue et qu’on reconnaît les vieilles troupes.

    On veut bien croire que les députés socialistes qui ont refusé la confiance au gouvernement de Manuel Valls n’ont obéi qu’à leur conscience. Mais auraient-ils eu la même audace si la ligne politique adoptée par François Hollande et appliquée par son Premier ministre avait rencontré l’assentiment général et ne s’était pas traduite par les défaites électorales que l’on sait ?

    Quoi qu’il en soit, on a voulu signifier en haut lieu à ces égarés que l’on ne pouvait tolérer plus longtemps leurs écarts, et l’adjudant serre-file du groupe socialiste à l’Assemblée – Bruno Le Roux – a été chargé de leur montrer de quel bois on se chauffait à l’Élysée. Les frondeurs, du moins la plupart d’entre eux, car il y en avait quelques-uns qui étaient trop en vue ou trop protégés pour qu’on se risquât à les affronter, avisés par ses soins qu’ils ne retrouveraient pas leur place sur les bancs de la commission des affaires sociales, ont été versés d’autorité dans d’autres commissions, jugées moins intéressantes. Une décision à peu près aussi impressionnante que si, après une mutinerie, on se contentait de muter ses auteurs dans une autre compagnie du même bataillon. Il eût été plus normal d’exclure les coupables des rangs de la majorité et de leur retirer l’investiture du parti. Mais c’était une rigueur qu’on ne pouvait se permettre. Cette demi-sanction est une preuve, non de force, mais de faiblesse. Croit-on vraiment qu’elle amènera les « frondeurs » à rentrer dans le rang ? À la première occasion, ils récidiveront et mettront la crosse en l’air.

    Autre signe avant-coureur d’une prochaine débandade. Claude Bartolone qui, lorsqu’il aspirait à remplacer Jean-Marc Ayrault, avait laissé percer le bout de l’oreille, s’était calmé depuis qu’il avait vu son ambition déçue. Le voilà qui sort avec fracas de son silence et de la réserve que devrait lui imposer son rang de quatrième personnage de l’État, en tant que président de l’Assemblée nationale, et qui annonce dans un livre — bien mal venu pour ses amis alors que ceux-ci, en proie à mille difficultés, perdent pied et s’embourbent jour après jours dans leur gestion calamiteuse du quotidien —, qu’on se le dise, qu’il ne se taira plus.

    L’heure est venue, selon M. Bartolone, de refonder la République, de rogner sur le pouvoir excessif que s’est peu à peu arrogé le chef de l’État, de lui enlever l’arme absolue qu’est le droit de dissolution, et de le contraindre à comparaître une fois par an devant le Parlement pour y exposer et y défendre son action.

    La VIe République selon Claude Bartolone serait-elle donc un retour à la IVe ? En aucune façon, puisque le père de la Constitution à venir prétend également supprimer la fonction de Premier ministre et réduire les pouvoirs de l’Assemblée en enlevant à celle-ci le droit de renverser le gouvernement. Le Président serait comme aux États-Unis le chef d’une administration qui ne serait responsable que devant lui et son message annuel serait comparable au discours rituel sur l’état de l’Union. Claude Bartolone, en somme, découvre l’Amérique.

    Je ne sais ce qu’il adviendra du projet qu’il soutient. Mais le moment est assurément mal choisi (ou trop bien, s’il s’inscrit dans le cadre d’une future candidature présidentielle) pour ouvrir un tel débat et saper une autorité déjà fort ébranlée. Claude Bartolone en est parfaitement conscient, qui avoue avec une étonnante ingénuité qu’il s’agit dès à présent « de préparer 2017 » et que « le bilan de Hollande ne suffira pas ». Voilà une succession ouverte avant la mort du patriarche, je veux dire de « Pépère ».

  • Comment récupérer son ex via Internet ? Une idée de génie !

    Comme on disait sous Giscard, en France, on n’a pas de pétrole, mais on a des idées. Et quelles idées ! Le Parisien s’est fait l’écho, mercredi, d’une success story à la française : celle de Jerecuperemonex.com, « un site de coaching consacré aux 1.001 manières de reconquérir son ex [qui] cartonne ».

    On y trouve le kit complet de la réconciliation : « la lettre magique pour récupérer son ex », « les 30 SMS pour récupérer son ex », « la clé primordiale pour déclencher à nouveau des émotions chez votre ex », etc.

    Une idée de génie. Car, évidemment, peu importe la crise, le chômage, François Hollande ou l’État islamique, il y aura toujours des ruptures, et des gens prêts à tout, y compris à laisser 59 €, pour une consultation en ligne en vue de retrouver le chemin du cœur de l’autre.

    Il y a ce gage de sérieux que confère, inexplicablement, Internet. Car enfin, quelle différence entre ces promesses et celles du petit papier blanc, au format carte de visite, que glisse tel Sénégalais dans toutes les boîtes aux lettres : « Diallo, marabout, résout tous problèmes de cœur. Spécialiste du retour de l’être aimé. Succès garanti. » Mais un marabout 2.0, c’est tout de suite plus sérieux. Comme tout ce que l’on trouve en ligne. Les médecins le savent bien qui, tous les jours, se voient opposer par leurs patients des recherches personnelles sur la Toile, comme si le diagnostic posté sur tel forum dédié par l’internaute « cricri45 » – qui connaît tous les symptômes des kystes aux ovaires, attendu que sa belle-sœur en a longtemps souffert — était plus digne de foi que celui d’un gynécologue en ville.

    Il y a l’aspect « pro », inhérent au caractère payant. Car qu’est-ce que le coaching, sinon un conseil qui vous coûte cher ? Du temps de Jacques Brel, on offrait le même service, mais par affection et sans facturation horaire : « Non, Jef, t’es pas tout seul, mais arrête tes grimaces, soulève tes cent kilos, fais bouger ta carcasse, je sais qu’tas le cœur gros… » Pour la bonne raison qu’à la différence de celui d’un coach, le soutien d’un vrai ami n’a pas de prix.

    Et dans une époque sans repère, sans transmission, sans conviction, le coach (conseiller professionnel) est devenu indispensable tous azimuts : éducation, politique, vie professionnelle ou sentimentale. À défaut du fond, il vous vend la forme. Des techniques. Des trucs qui fonctionnent à tous les coups. Qui donneront l’illusion : de la sincérité, de la rigueur ou de l’honnêteté.

    Il y a enfin l’anonymat, permis par Internet. Car s’être fait larguer n’est pas glorieux. Non plus qu’espérer secrètement reconquérir. On préfère, en 2014, jouer le bravache qui papillonne, ambiance Gleeden ou jadopteunmec.com et en cela, il faut le reconnaître, ce site pour cœurs fidèles a un charme vintage touchant.

    Mais comment dire ? Même rédigée par le clone de Cyrano de Bergerac, une lettre téléchargée, sélectionnée, copiée, collée, envoyée à mille destinataires n’a pas la même force qu’une lettre, écrite peut-être laborieusement par un amoureux transi dyslexique, mais unique. De la même façon que les éléments de langage finauds, mais identiques, de nos hommes politiques « coachés » ne sauraient toucher le cœur des électeurs comme une repartie maladroite, mais venant des tripes.

  • Deux sénateurs FN : un symbole essentiel !

    L’entrée de deux élus FN au Sénat présente un caractère éminemment symbolique. Vingt-huit ans après l’élection du 16 mars 1986 qui vit trente-cinq d’entre eux s’installer à l’Assemblée nationale, en pleine vague « antiraciste » orchestrée par François Mitterrand, ce sont cette fois-ci les grands électeurs qui ont ouvert les portes de la seconde assemblée au parti de Marine Le Pen. Il est peu probable que ces deux jeunes sénateurs puissent influer de quelque manière que ce soit sur les travaux de cette auguste institution. Peu importe. Il y a longtemps que la loi ne se fait plus au Parlement.

    Le symbole est cependant essentiel. Il réside dans le fait que les sénateurs sont élus par les « grands électeurs », c’est-à-dire les élus locaux : pour l’essentiel, les conseillers municipaux qui sont infiniment plus nombreux que les conseillers régionaux ou généraux. Le Sénat doit représenter les territoires, être le porte-parole des institutions locales. Ce mode d’élection, ajouté au renouvellement par moitié, n’est guère propice aux mouvements d’humeur d’un électorat qui, lui-même soumis à l’élection, connaît les arcanes du pouvoir local et les
    nécessités de dépasser les clivages politiques au profit d’un travail de fond.

    Pour tout dire, ces gens-là ne votent pas FN dans les mêmes proportions que la population. Et si le Sénat a presque toujours été dominé par les notables de centre droit, ce n’est pas sans raison…

    Mais les conseillers municipaux sont au contact direct de la population : infiniment plus que les autres élus ! Et ils constatent, comme chacun, la progression des idées de ce parti dans la population. Longtemps, on a présenté le Front national comme un parti protestataire, à cause des postures et des dérapages soigneusement contrôlés de son fondateur. Plus un politologue sérieux ne se ridiculiserait à soutenir cette thèse ; il en existe, néanmoins, beaucoup de pas sérieux…

    Un parti qui réunit 25 % des suffrages peut difficilement être cantonné à un rôle de chamboule-tout de foire. Malgré les efforts incessants et unanimes de la classe politique, les Français se détournent de la détestation tout orwellienne du parti lepéniste… Il suffit d’écouter la population qui nous entoure. Au marché, dans les magasins, au bureau aussi, on constate que nos concitoyens sont de plus en plus ouverts aux idées défendues par Marine Le Pen. S’ils persistent à dire – vieux réflexe des années 80 – « je ne vote pas Le Pen mais… », ils expriment clairement leur volonté de reprendre en main le destin de notre pays.

    Ces gens-là ne sont pas plus racistes que vous et moi. Ce qu’ils veulent, c’est redevenir les maîtres chez eux. Vis-à-vis des étrangers dont la présence croissante les excède ; vis-à-vis des puissances économiques qui, de Bruxelles, dictent à la France sa politique.

    Ce qu’ils veulent, c’est une France souveraine. Désormais, quelques centaines de grands électeurs le veulent aussi, et le disent. Victoire sans lendemain ? Ou symbole fort d’une évolution des mentalités ? Parions sur la seconde hypothèse.

  • Raffarin tombé au Sénat : « positive attitude » ?

    Faisons bref et clair : tout le monde (journalistes y compris) se fout des élections sénatoriales. Personne ne sait vraiment comment ça fonctionne. Qui vote ou ne vote pas, parmi ces « grands » et flous « électeurs », destinés à financer cette vénérable maison de retraite, l’une des plus huppées de France.

    Là, ce que l’on sait en revanche, c’est que Jean-Pierre Raffarin s’est vautré une fois encore, face à Gérard Larcher, son rival rambolitain. De quoi faire le bonheur de Laurent Gerra sur RTL. Ce que l’on comprend ensuite, c’est que la reconquête sarkozyste vient de se prendre un sévère coup de plomb dans l’aile. Car la prise du Sénat par l’ancien Premier ministre, fan de Lorie, à laquelle il emprunta l’expression de « positive attitude », était le premier étage de la fusée de la contre-attaque. La longue marche, ce n’était pas que Mao, mais aussi Sarko. Marche sur laquelle le Sun Tzu du Poitou vient donc de trébucher d’importance ; un peu comme Nestor dans « Les Bijoux de la Castafiore ».

    Du coup, on ricane à gauche et c’est bien logique. D’où cet avertissement de Nicolas Domenach, dans le magazine Challenges : « Il va falloir que Nicolas Sarkozy entende l’avertissement : il n’est pas César. » Et même pas Brutus, lui qui, au moins, avait réussi son coup. Pourtant, le bossu de Matignon avait tous les atouts dans son jeu. Un physique de cinéma. Une faconde à la Bernard Blier. Des expressions rien qu’à lui. Ses « raffarinades », ça te tue du Michel Audiard comme qui rigole. « La route est droite, mais la pente est forte » : qui dit mieux ? Personne, sauf peut-être Gérard Larcher, l’ogre de Rambouillet, l’homme qui porte sa fonction sur sa frimousse ; un sénateur, en quelque sorte. Un vrai de vrai. Gras comme un régiment de moines, buvant comme huit et graillant comme douze ; bref, l’élite de la République.

    Seulement voilà, le Shrek des Yvelines n’est pas tombé de la dernière pluie, fût-elle mouillée de blanc limé. On ne la lui fait pas, à lui. Car c’est que l’homme a des réseaux. Déjà, c’est un chasseur, comme Claude Bartolone, patron du groupe socialiste au Parlement. Un bon fusil ? Un possible fusible, surtout ; même si protestant et franc-maçon et fort de ces foutus réseaux, souvent ruraux, sans lesquels il n’est pas d’élection possible.

    Dans cette dernière, il y avait donc les cartes posées sur la table, et celles qui s’y distribuaient dessous. À ce jeu, Jean-Pierre Raffarin n’était évidemment pas le plus fort. Pauvre Martin, pauvre misère, aurait chanté Georges Brassens. Pauvre Raffarin, surtout, qui, ayant avalé son galurin, n’en finit plus de retaper en vain pour Sarko, un peu comme ces rabatteurs faisant de l’œil devant les baraputes de Pigalle, façon réduction sur l’apéritif et pipe à l’œil au digestif.

    Et oui, c’est ainsi : Jean-Pierre Raffarin misait sur Paris et a perdu les voix de la France profonde. Un peu comme le Parti socialiste lors des dernières élections municipales. Tandis que le Gargantua du Sénat engrangeait les dernières voix rurales – celles issues d’une France destinée à disparaître sans toujours le savoir encore, avant définitive fermeture de rideau –, l’autre faisait le beau à la télévision sur les plateaux. Lorie comme modèle politique, en attendant Cyril Hanouna ?

  • Centrale de Fessenheim : un autre syndrome français

    Alors… Fermera ou ne fermera pas, la centrale nucléaire de Fessenheim – la plus ancienne de France – en Alsace ? François Hollande s’y était fermement engagé durant sa campagne présidentielle. Mais, bon : les promesses d’un candidat, surtout celui-ci…

    Du coup, c’est à Ségolène Royal, désormais ministre de l’Écologie et de l’Énergie, qu’ont été refilés bébé, eau du bain et baignoire allant avec. Sa décision ? Dimanche dernier, elle déclarait n’avoir pas tranché sur « l’avenir de la centrale » en question, assurant ne pas « savoir encore quels réacteurs seraient fermés dans le cadre de la transition énergétique ».

    Nous voilà bien avancés. Pour rappel, il faut savoir qu’à propos de « transition énergétique », une autre promesse présidentielle du père de ses enfants prévoyait une réduction de la consommation énergétique de 50 % en 2050, sans compter une autre réduction du nucléaire dans la consommation finale d’électricité de 50 % à l’horizon 2025, contre 75 % aujourd’hui.

    Tout cela est finalement assez emblématique de la manière dont nos gouvernants gouvernent, ou font semblant de gouverner les affaires de la nation. Comme si tout se faisait désormais au doigt mouillé, entre sondages, immédiateté et ouverture des JT. Le tout sur fond d’émotion. Certes, il y eut Fukushima, indéniable catastrophe ; mais d’ici qu’un tsunami submerge l’Alsace, il y a tout de même encore le temps de voir venir, même si mauvais temps il y a, à en croire les climatologues.

    Comme il faut toujours être au taquet, avant Twitter et Facebook, on réagit donc de suite ; mais toujours prendre le temps de bien réfléchir, alors que le nucléaire est précisément l’un de ces sujets cruciaux méritant plus ample réflexion. D’où ces déclarations et lois de principe virilement annoncées, mais ne débouchant généralement que sur du rien emballé de vide.

    Bien sûr, il y a l’indépendance énergétique de la France, mais sans uranium, pas de nucléaire : cette « indépendance » n’est donc que de façade, puisque cet uranium doit être acheté à l’étranger. Puis, le problème des déchets – quelques milliers d’années avant de devenir inoffensifs, c’est une éternité ; et l’éternité, c’est long, surtout sur la fin –, mais il nous est également assuré que ces mêmes déchets peuvent encore resservir dans des centrales de nouvelle génération. Fort bien, c’est à voir, et qu’au moins l’on en parle.

    Pour tout arranger, la légendaire transparence des instances nucléaires françaises, tellement douées pour la communication qu’elles donnent parfois, mais non sans raison, trop de grain à moudre aux complotistes et alarmistes de tous bords. Et là, histoire de clore en beauté, l’intensif lobbying parlementaire desdites instances. Ainsi, les députés Hervé Mariton (UMP) et Marc Goua (PS), auteurs d’un rapport parlementaire sur le sujet, affirment-ils que le démantèlement de la centrale de Fessenheim coûterait, au bas mot, cinq milliards d’euros « sans même commencer le démantèlement ». Chiffre que Ségolène Royal réfute avec d’autant plus de fermeté que près de 2.000 emplois seraient en jeu. Par les temps qui courent, temps de caisses vides et de plein-chômage, on peut comprendre… Le rapport, « au vu du contexte budgétaire contraint », préconise même le report de la fermeture de ladite centrale…

    Pour superficiellement anecdotique qu’elle soit, cette « affaire » est néanmoins des plus révélatrices de notre monde : citoyens abandonnés à l’ignorance, incapacité du politique à décider et règne sans partage de tels ou tels lobbies aux raisons sociales des plus vagues. Triste réalité parfaitement transposable à d’autres instances, européennes comme mondiales. Ça, c’est sujet qui mériterait aussi plus longue et ample réflexion.

  • Priorité à une « vraie » politique familiale réservée aux nationaux !

    Écarté du pouvoir pendant les vingt-deux premières années de la Ve République, le Parti socialiste a, à chacun de ses retours, avec un entêtement aveugle, accru les handicaps du pays, ruiné ses réussites, remis en cause ses atouts. Depuis la retraite à 60 ans, alors que l’espérance de vie augmente, jusqu’aux 35 heures, y compris dans la fonction publique, le Parti socialiste a plombé notre compétitivité et miné la santé économique du pays. Depuis l’abolition de la peine capitale jusqu’à la loi Taubira et son obsession de vider les prisons, il a montré une grande compassion pour les délinquants et criminels et a facilité une augmentation de la criminalité et de la violence. On pourrait encore ajouter sa propension à encourager l’immigration, sa volonté de gommer la différence entre le résident étranger et le citoyen français, son horreur de l’identité nationale pour compléter ce tableau paradoxal. Il restait, dans l’amas de décombres laissé par une politique désastreuse, un pan de mur debout : la politique familiale. Le Parti socialiste, dans une grande cohérence, va finir de l’abattre.

    Pour cela, trois offensives convergentes sont menées. La première est largement gagnée puisque l’ancien président de la République a considéré que ce problème était secondaire et ne méritait plus d’être posé. Il s’agit de détruire le modèle déjà largement ébranlé de la famille constituée par un homme et une femme accompagnant leurs enfants naturels ou adoptés. Les couples de même sexe qui se marient, l’adoption, la PMA et la GPA, à l’étranger d’abord, en France par les tribunaux puis par la loi, ensuite, effacent le modèle tandis que l’union libre de plus en plus fréquente et les « familles » monoparentales accroissent la confusion et, surtout, augmentent une précarité et une instabilité dont les enfants sont les premières victimes.

    La seconde vague est plus subtile. Elle consiste à ramener le familial au social et à raboter les avantages octroyés aux « riches ». Ces mesures sont comprises par la population qui les trouve justes alors qu’elles sont une trahison de la politique familiale qui veut qu’un couple ne soit pas pénalisé vis-à-vis d’un autre de niveau de revenu équivalent par le nombre de ses enfants. C’est ainsi que le quotient familial a été réduit à 1.500 euros, avant que les allocations elles-mêmes soient données sous conditions de ressources.

    La troisième étape est en passe d’être franchie. Au nom des économies nécessaires, on va s’en prendre aux prestations familiales. 700 millions d’euros seront gagnés sur le dos des familles, hypocritement sous le couvert d’une égalité homme-femme pour le congé parental, en douce pour la réduction des aides à la garde d’enfants pour les plus « aisés » et à visage découvert pour la division par trois de la prime à la seconde naissance.

    L’Allemagne est souvent considérée comme un exemple. Ce colosse a les pieds d’argile de sa démographie suicidaire qui le condamne à une immigration massive. Faute d’avoir imité la République fédérale pour l’économie, nous risquons de la suivre dans l’effondrement démographique de l’Europe. En 2013, la natalité française a baissé de 1,2 % et se situe en dessous du seuil de renouvellement de la population. Pour éviter ce piège – si c’est encore possible –, il est important, prioritaire de rétablir une politique familiale ambitieuse, en la réservant bien sûr, puisque son but est démographique, aux nationaux. On voit, cependant, combien cette idée de bon sens s’oppose à l’idéologie dominante.

  • Catalogne : un référendum ne peut pas balayer deux mille ans d’histoire

    Comme vous le savez, le gouvernement espagnol vient de faire annuler par le Tribunal Constitucional le référendum convoqué en novembre par les autorités sécessionnistes de Catalogne. (De la « Catalogne-Sud », disent-ils, la « Catalogne-Nord », capitale Perpignan, étant pour l’instant, soyez rassurés, épargnée.)

    Que va-t-il se passer maintenant ? Par un véritable coup de force (un coup d’État, à vrai dire), le gouvernement catalan va-t-il maintenir contre vents et marées son référendum ? On n’en sait rien. D’une part, ils prétendent que oui : pas question de se plier à la loi de l’Espagne abhorrée ! Mais voilà qu’à l’heure même où j’écris, ce gouvernement si résolu vient déjà de suspendre provisoirement… oh, pas grand-chose : sa campagne de propagande dans la presse. Il est difficile d’imaginer, en effet, que franchissant le Rubicon de l’illégalité, le gouvernement catalan soit prêt à réaliser la parodie d’un référendum où il serait le seul maître du jeu (sans nul contrôle, toutes les tentations seraient bien permises…), un référendum où le droit de vote serait accordé aux immigrés, où les adolescents de 16 ans pourraient voter et, surtout, où les partisans du Non – les Catalans qui se sentent tout autant espagnols – se refuseraient tout simplement à participer. Elle serait bien drôle, la campagne référendaire : tel un match de foot où seule une équipe déambulerait sur le terrain !

    Les Catalans qui se sentent tout autant espagnols, disais-je… C’est là l’essentiel, c’est là que tout se joue : dans les sentiments, dans les amours et les haines déclenchés, bien plutôt que dans les enjeux proprement politiques de l’affaire. Des enjeux qui sont évidemment là, mais subordonnés à ce dont tout découle : au très fort sentiment d’identité, d’appartenance collective, d’enracinement dans l’histoire, d’amour aussi à l’une de leurs deux langues, qui inonde depuis déjà bien des années le cœur des Catalans.

    Il s’agit d’un sentiment qui, en soi, est légitime, beau, noble. Nécessaire aussi. D’autant plus nécessaire que, rompant avec le règne du moi individualisé, il s’écarte de ce monde atomisé, morcelé qu’est celui de l’homme moderne. Mais ce sentiment – c’est toujours le même problème avec les nationalismes – entraîne une lourde conséquence. Car tout se passe comme si l’amour pour soi ne pouvait pas se déployer sans la haine pour l’autre. C’est ainsi que, pour s’affirmer eux-mêmes, un grand nombre de Catalans – majoritaires sans doute, même si leur prudence peut faire que lors d’un éventuel référendum ils ne se décident pas pour l’indépendance – considèrent nécessaire de nier l’autre, de blâmer cet ensemble de la nation espagnole dont la Catalogne (voilà la plus grosse différence avec l’Écosse) est partie prenante depuis plus de deux mille ans, depuis l’Hispania romana – Tarraconensis, s’appelait alors la région.

    Tout est finalement un jeu d’amour et de haine. L’amour, par exemple, pour la langue catalane (cette langue belle et sonore, mais dépourvue de véritable tradition littéraire) s’accompagne de la déchéance à laquelle la langue espagnole est vouée aujourd’hui en Catalogne : là où les enfants ne peuvent plus être scolarisés en espagnol, là où ils ne reçoivent à l’école que quelques heures d’espagnol : moins que d’anglais, l’autre langue « étrangère ».

    On peut parier qu’à ce rythme, les Catalans qui dans deux ou trois générations voudront lire le Quichotte (à supposer qu’une telle envie existe encore) ne pourront plus le faire qu’en traduction catalane, tout comme les Tchèques d’après 1918 qui veulent lire Kafka sont incapables de le faire dans sa version originale en allemand.

  • Pourquoi Juppé pourrait bien gagner…

    Il y a dix ans, on le croyait carbonisé. Mine de rien, Alain Juppé s’est reconstruit, pierre par pierre, un capital sympathie qui le place régulièrement en tête des personnalités politiques les plus populaires. Ses débâcles passées ne ternissent plus guère son image, et il pourrait même en tirer avantage pour conquérir la présidence de l’UMP et la victoire aux primaires, premières marches vers un destin présidentiel qu’il a tant convoité.

    Prenons les grèves de 1995 : le Premier ministre Juppé, avec sa tentative avortée de réformer les retraites et la Sécurité sociale, avait réussi l’exploit de paralyser la France pendant trois semaines de grèves. Vingt ans plus tard, il pourrait apparaître comme un visionnaire et arguer que, si nous l’avions laissé faire, le pays ne serait pas si mal en point aujourd’hui.

    Sa condamnation en 2003 pour prise illégale d’intérêt dans l’affaire des emplois fictifs du RPR, si elle mit un sérieux coup de frein à sa carrière à l’époque, semble aujourd’hui anecdotique en comparaison des démêlés judiciaires de certains élus. D’autant que, dans cette histoire, Juppé fait un peu figure de bouc émissaire, qui a encaissé le coup en silence par loyauté pour son clan. S’en est suivi un exil d’un an à Montréal, qui lui a enseigné les vertus de l’humilité et de l’écologie.

    Maire de Bordeaux triomphalement réélu cette année, dès le premier tour, avec 60 % des voix par une population qui avait majoritairement voté Hollande à la présidentielle, il est l’homme du consensus, le rassembleur droit dans ses bottes, le sage qui arbitre les querelles intestines de l’UMP. Non pas un homme providentiel mais un recours, qui a cerné les attentes des Français, échaudés par l’amateurisme dévastateur d’un François Hollande et l’histrionisme creux d’un Nicolas Sarkozy. Face à eux, Alain Juppé peut se positionner comme un homme d’expérience, solide, compétent, pondéré, rassurant.

    Il nous anesthésiera avec son nouveau concept de « l’identité heureuse » comme Chirac enfuma en son temps avec sa « fracture sociale ». Car Alain Juppé reste, avant tout, un rescapé de la vieille Chiraquie, incarnation d’une droite molle, gauchisante et exsangue, comme en témoignent ses propositions évasives égrenées sur son blog : faire une « nouvelle Europe » qui soit « plus souple » (ce n’est pas lui qui peut en décider), une « nouvelle Éducation nationale » qui « personnalise le parcours des élèves » et leur fournit des « outils numériques » (avec quel argent et pour quels résultats ?), une « nouvelle croissance dans le respect de l’environnement et nourrie des innovations du progrès » (comme si la croissance se décrétait) et un « nouvel élan d’unité nationale respectueux de la diversité » (on aurait plutôt tendance à penser que c’est la diversité qui fragmente la cohésion sociale).

    Suffit-il de mettre l’adjectif « nouveau » à toutes les sauces pour faire repartir l’économie française ? Cette manière de faire de la politique est, elle en tout cas, usée jusqu’à la corde.

  • Vers la dictature des juges…

    Vivons-nous toujours dans un État de droit ? La question mérite d’être posée à la lecture des dépêches qui nous informent des derniers développements de l’affaire Sarkozy-Herzog.

    Rappelons, pour nos lecteurs distraits, que Nicolas Sarkozy et son avocat Thierry Herzog ont été mis en examen dans une affaire connexe à l’affaire Bettencourt : la justice les soupçonne de trafic d’influence, c’est-à-dire d’avoir tenté d’obtenir d’un magistrat à la Cour de cassation – Gilbert Azibert – des informations sur l’affaire Bettencourt. Affaire qui s’est soldée, pour Sarkozy, par un non-lieu. En échange, Azibert se serait fait consentir la promesse d’un coup de pouce pour décrocher le poste de procureur général à Monaco. Dans le cadre de cette instruction, Sarkozy et Herzog ont été placés sur écoute.

    Mais voilà, Herzog, avocat au barreau de Paris, en a été informé. Et, tout naturellement, les soupçons se sont portés vers le bâtonnier de Paris : la loi impose, en effet, lorsqu’un avocat est écouté, d’en avertir son bâtonnier. C’est une (mince) garantie de respect du secret professionnel… Bien mince, en vérité.

    En mars dernier, averti que des perquisitions pourraient avoir lieu à l’Ordre des avocats de Paris, le même bâtonnier Sur avait monté l’opération Écureuil, pour empêcher toute violation du secret professionnel. Face à la détermination des avocats, la police a renoncé à l’attaque frontale. Ne pouvant entrer par la porte, elle a franchi la fenêtre. Et s’est fait communiquer la totalité des factures détaillées (fadettes) de l’avocat, de ses proches collaborateurs et, cerise sur le gâteau, de neuf magistrats à la Cour de cassation. Le but ? Trouver la trace d’appels téléphoniques destinés à informer les intéressés des procédures menées contre eux.

    Résultat ? Un SMS adressé à Gilbert Azibert par un collègue : peut-être une invitation à déjeuner ou une blague belge ! Rien chez les avocats. Qu’il faudrait cesser de prendre pour des imbéciles patentés : nul n’ignore que la seule façon d’éviter toute interception est de dire les choses en tête à tête, et surtout pas par téléphone !

    Mais revenons à l’État de droit : voilà deux juges d’instruction, affiliés au Syndicat de la magistrature, qui enquêtent sur ce trafic d’influence, et qui vont jusqu’à ordonner aux policiers d’éplucher les appels téléphoniques de conseillers à la Cour de cassation. Soit les plus hauts magistrats du pays, chargés justement de contrôler les décisions des premiers ! S’agit-il, au moins, de soupçons de haute trahison, d’actes infâmes qui auraient été commis par les seconds ? Non, il s’agit de poursuivre jusqu’au bout un adversaire politique. Et pour cela, la violation du secret professionnel des avocats n’est pas un obstacle. Ce secret qui, dans toutes les sociétés civilisées, est une garantie que le justiciable pourra toujours se confier sans crainte à son conseil…

    On trouvera toujours quelques bonnes âmes pour nous démontrer que tout cela est légal. Cela l’est sans doute, en partie. Mais à force de ne s’intéresser qu’à l’aspect formel de la légalité, on glisse sans s’en rendre compte vers la dictature des juges. Ceux-là mêmes qui doivent être garants du respect des libertés publiques…

  • Grève des pilotes d’Air France : une leçon pour en finir avec le système capitaliste

    La grève des pilotes d’Air France qui vient de s’achever est riche d’enseignements sur la nocivité du système capitaliste aussi bien sur le plan de la micro-économie que sur celui de la macro-économie, les deux étant d’ailleurs indissociables.

    Sur le plan de la micro-économie, d’abord. Cette grève a montré que l’entreprise capitaliste n’était en aucun cas une communauté forte de destins en vue d’une réalisation, c’est-à-dire la création de biens industriels et de services. Elle n’est que la juxtaposition d’hommes et de femmes réunis en un lieu unique après sa création par un homme. L’entreprise capitaliste n’est en fait qu’une coexistence fortuite. Contrairement à l’affirmation du patronat toujours friand de formules émises pour se justifier vis-à-vis d’adversaires qui condamnent son égoïsme, il n’y a pas de « culture d’entreprise ». Et il ne peut y en avoir parce que l’entreprise, par nature, n’a qu’une obsession : la recherche du profit… au profit d’un seul, d’où l’impossibilité de solidarité. La grève des pilotes d’Air France arrive à point pour attester cette vérité irréfragable. À la guerre entre la direction et les pilotes est venue se greffer une autre guerre, celle d’une grande partie du personnel de la Compagnie considérant les pilotes comme un groupe à part, bref une aristocratie. Et je n’évoque pas la rupture entre les pilotes et les usagers.

    Sur le plan de la macro-économie, ensuite. L’origine de cette grève est le souci pour la direction de s’adapter, dans l’urgence, au marché dans le cadre de la mondialisation en développant une société low cost qui, selon les pilotes, aurait mis en péril leurs droits acquis. Or, cette prise de conscience tardive est la preuve patente de l’absence totale de solidarité inhérente à l’entreprise capitaliste. Tout simplement parce que la nouvelle politique n’est envisagée puis conçue que par la seule direction, et donc exclut tout l’ensemble du personnel. Elle ne peut donc en toute logique l’intéresser mais l’inciter au contraire à rester campé sur son statut parce que, évidemment, la rupture produit la méfiance. Certains m’objecteront qu’une grande partie du personnel, quelque temps auparavant, avait fait de réels efforts pour aider la Compagnie à surmonter ses problèmes… problèmes propres au système capitaliste qui n’est en fait qu’une immense pathologie. Mais ces efforts ne furent, en aucun cas, une manifestation de solidarité générale mais uniquement, bien sûr, une réponse a la crainte légitime de l’avenir face aux symptômes… de ladite pathologie.

    Pour sortir de cette malheureuse situation, point n’est besoin d’une nouvelle idéologie. Car il existe, en effet, une voie toute simple qui a pour elle l’avantage de fonctionner correctement depuis bien longtemps et, de plus, dans de nombreux pays. Cette voie, c’est tout simplement la coopérative, bien sûr, qui repose – ce qui n’est pas à négliger – sur une philosophie démocratique : « Un homme, une voix ». Il y a là, aujourd’hui, une réflexion à envisager pour élargir ce qui pourrait être, demain, une restructuration générale de l’entreprise capitaliste. Notons que l’Assemblée générale des Nations unies avait défini l’année 2012 sous le slogan : « Les coopératives, des entreprises pour un monde meilleur. » Son secretaire général Ban Ki-moon avait d’ailleurs précisé : « Les coopératives rappellent à la communauté internationale qu’il est possible d’allier la validité économique à la responsabilité sociale. »

    Il est certain que si Air France avait été depuis longtemps une coopérative et avait fonctionné comme telle, nous n’aurions jamais entendu parler de grève des pilotes. Pourquoi ? Parce que dans une coopérative – excepté les plus grosses, je le concède –, tout le monde est patron et tout le monde, chaque jour qui passe, discute et travaille avec tout le monde. Bref, tout le monde se tient les coudes. Cela s’appelle tout simplement la solidarité. La coopérative, en fait, c’est une famille après la famille. Or, c’est justement cette solidarité que les capitalistes s’ingénient à détruire chaque jour avec, notamment, leur système de notations et autres artifices qui attestent leur vision unilatérale sur ce qu’ils considèrent comme étant leur unique propriété.

    Petite suggestion pour finir : supposons que toutes les entreprises du monde soient transformées d’un seul coup en coopératives. Quelle serait, alors, la nature de la macro-économie ? Et la mondialisation, que deviendrait-elle ? Intéressant, non ?

  • Sénatoriales : le PS en croissance négative…

    On peut toujours nier l’évidence et chausser ses lunettes les plus roses pour repeindre la réalité aux couleurs de l’illusion. Les quelques dirigeants socialistes qui se sont exprimés au soir des élections sénatoriales (Manuel Valls et son supérieur hiérarchique immédiat ayant choisi de se réfugier dans un silence éloquent) ont fait contre mauvaise fortune bunker. Un élément de langage concocté en haut lieu revenait fréquemment : la claque reçue dimanche n’était que le retour de l’aller infligé en mars dernier, un effet purement mécanique, dont il n’y avait pas plus lieu d’être surpris que de s’inquiéter.

    « Je ne vois pas de vague bleue », assurait Jean-Christophe Cambadélis, alors que l’UMP et l’UDI venaient de reconquérir la majorité à la Chambre haute. Le premier secrétaire du PS devrait consulter d’urgence un ophtalmologue. « Ce n’est pas la Bérézina », déclarait le patron du groupe socialiste du Sénat, Didier Guillaume. Ça y ressemble pourtant beaucoup. Disons que c’est un affluent de la Bérézina. Le PS est contraint de rendre les clés de la citadelle qu’il avait conquise pour la première fois il y a trois ans. C’est un nouveau pan de l’édifice du socialisme local et municipal qui vient de s’effondrer.

    Après les municipales et les européennes, la majorité minoritaire qui nous gouverne subit un nouveau revers et un camouflet de plus. Les prochains désastres sont d’ores et déjà inscrits au calendrier de 2015, en attendant la mère de toutes les défaites, actuellement programmée pour 2017. Il serait cruel de parler d’une marche supplémentaire dans la descente aux enfers du parti de Jean Jaurès et de Jérôme Cahuzac. Empruntons au langage techno-bureaucratique en cours une formule euphémistique : le PS n’est pas encore sorti de la phase de croissance négative dans laquelle il est entré il y a deux ans et demi.

    Trois échecs individuels semblent particulièrement significatifs de la tendance générale.

    La proximité géographique et personnelle de Bernard Combes avec l’ancien homme fort de la Corrèze a sans doute coûté son siège au maire de Tulle.

    La part prise par Jean-Pierre Michel dans l’élaboration de la loi instituant le « mariage pour tous » puis sa participation, en première ligne, au débat passionné suscité par cette réforme sociale lui ont été fatales.

    Quant à Jean-Michel Baylet, président du Parti radical de gauche, patron de La Dépêche du Midi et sénateur a priori imbattable du Tarn-et-Garonne, affaibli par une querelle locale, il semble bien que son incapacité à faire revenir le pouvoir sur sa réforme territoriale et le démantèlement des départements ait été sanctionnée dans un Sud-Ouest traditionnellement attaché à ses cantons, à ses conseillers généraux et à ses notables.

    L’UMP, pour sa part, a engrangé, « mécaniquement », les dividendes de son succès aux municipales, et d’autant plus qu’à la réflexion le parti de MM. Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Bertrand, Copé et autres prétendants engagés dans la course à la présidentielle a choisi d’enfourcher le cheval gagnant de la défense « de nos villes et de nos villages ». Compte tenu des caractéristiques du corps électoral concerné par les sénatoriales, c’était le bon choix. Pour autant, on notera avec intérêt que des dissidents l’ont emporté ici et là sur les candidats officiels du grand parti uni de la droite recomposée, et on s’apprête à suivre avec passion, comme des millions de Français, les péripéties de la lutte de titans qui va opposer pour le « plateau » l’énorme Gérard Larcher et l’immense Jean-Pierre Raffarin, les deux champions bien connus du changement dans la continuité.

    Le seul événement de ce scrutin que les Français, qui ne sont pas conviés à y participer, ont suivi – comme d’habitude – d’assez loin est évidemment l’entrée, « historique », de deux représentants du Front national au palais du Luxembourg. Qu’un parti qui pèse actuellement entre 18 et 25 % des intentions de vote à la présidentielle soit parvenu à forcer les portes capitonnées de la deuxième Chambre bien que le corps électoral concerné lui soit a priori défavorable en dit long sur ses progrès. Ce succès n’a été possible que parce que sont venus s’ajouter à ses propres grands électeurs, en multipliant les voix escomptées par trois, cinq et jusqu’à dix, des élus sur lesquels il ne pouvait compter.

    Alors que le Front national, depuis des décennies, reculait systématiquement au second tour de toutes les consultations, était considéré comme répulsif et avait bien du mal à recruter des candidats et à former des listes, il attire, il agrège, il a un rayonnement qui s’étend au-delà de ses propres rangs. Changeant de niveau et de statut, ce parti, pour la première fois, peut être envisagé comme un tremplin pour une carrière politique. Il y a là matière à réflexion, en interne et au dehors.

    PS : merci aux lecteurs de Boulevard Voltaire pour leurs témoignages… et pour leurs commentaires.

  • Qu’est-ce qui est le plus « grave » pour la démocratie : Rachline ou Guérini ?

    Voilà donc la terrible nouvelle : les « grands électeurs » – ces traîtres – ont envoyé au sénat deux élus du Front national, David Rachline et Stéphane Ravier, respectivement maire de Fréjus et de la plus importante mairie du secteur 7 de Marseille. 53.000 administrés pour l’un, 150.000 pour l’autre. Et, s’invitant dans une assemblée peuplée essentiellement de crânes chauves et de cheveux blancs, David Rachline devient le plus jeune sénateur de la Ve République tout comme Marion Maréchal-Le Pen fut, en juin 2012, la benjamine de l’Assemblée nationale. Joli pied de nez aux vieux barbons de la politique !

    Invité des radios du matin, le documentariste Frédéric Biamonti raconte le tournage de son film « Ravis par Marine » qui était diffusé hier soir sur France 3. Son interlocutrice se tortille derrière son micro. Il est question de David Rachline, justement : « Mais en suivant la campagne en immersion, vous entrez en empathie, forcément. C’est pas un peu dangereux, ça ? » Biamonti explique que « ces gens-là » sont propres sur eux, plutôt sympathiques, et que si Rachline a, comme 11 autres candidats FN, remporté la mairie, c’est qu’il a fait une excellente campagne. Ah bon, reprend la dame, « mais sur les marchés ? Ça n’est plus l’hostilité ? » Alors il le lui dit tout net, M. Biamonti, tout ça, c’est du parisianisme : « Il y a longtemps, en France, que la dédiabolisation est effective. Le FN est devenu un parti comme les autres. » Alors « c’est grave pour la démocratie », dit cette imbécile derrière son micro, inconsciente de l’énormité qu’elle profère.

    Notez bien, elle n’est pas la seule. François de Rugy (Goullet de Rugy, de son vrai nom), figure d’EELV, s’est fendu d’un tweet qui a dû lui brûler les doigts : « Cela fait toujours mal de voir le #FN faire son entrée là où il n’était pas. Mais il est normal qu’un parti qui a des électeurs ait des élus. » Nous voilà rassurés. Plus profondément abruti, le sénateur PS David Assouline a déclaré sur France Info que ce moment était « triste pour la République ». En revanche, tous ces braves gens ne semblent pas le moins du monde troublés de voir revenir sous les lambris dorés une armée de repris de justice et autres mis en examen pour s’être gobergés sur le dos du contribuable.

    Ainsi l’ineffable Jean-Noël Guérini – président du conseil général des Bouches-du-Rhône, exclu du PS après des mois de tergiversations –, réélu avec deux de ses colistiers malgré ses nombreuses mises en examen pour suspicion de marchés publics frauduleux. Ou encore Robert Navarro, le sénateur de l’Hérault, réélu lui aussi malgré son exclusion du PS et sa mise en examen pour « abus de confiance ». Un homme qui se vante haut et fort de ses relations maçonniques très haut placées, étalées dans un petit livre distribué à l’envi où tous ses « frères » et amis, de Hollande à Moscovici en passant par Jean-Pierre Bel, le président sortant du Sénat, vantent ses mérites et ses qualités.

    Interrogée au journal de 13 heures sur France 2, une élue parmi les 400 qui ont apporté leur soutien à David Rachline expliquait ainsi son choix : « On en a marre des partis qui ne roulent que pour sauvegarder leurs fauteuils ! » Ceux du FN ne seront peut-être pas plus brillants, mais au moins ils ne sont pas usés jusqu’à la corde par les jeux d’appareil et les compromissions !

  • Les Français favorables au mariage pour tous ? On verra le 5 octobre !

    Vous avez certainement vu ce « sondage » de l’institut Odoxa, à une semaine de la Manif pour tous du 5 octobre et en plein come-back de Sarko. « 73 % des Français sont contre la suppression du mariage homosexuel, dont 56 % de sympathisants UMP. »

    La conclusion coule de source : 27 % sont pour la suppression ; c’est l’équivalent du vote FN. Sarko, la star de retour, fait bien de ne pas vouloir se prononcer sur le sujet !

    À la lecture du sondage sur le site de l’institut Odoxa, on apprend que la première question posée à 1.001 Français consultés était : « Pour vous, quel doit être le sujet abordé en priorité pendant la campagne pour la présidence de l’UMP ? »

    Premier sous-entendu, la présidence de l’UMP concerne tous les sondés, y compris ceux qui rejettent ce parti. Ils sont sommés de classer 4 items :

    – Les questions économiques ;
    – Les questions de l’insécurité ;
    – Les questions sociétales ;
    – Les questions internationales.

    810 sondés placent les questions économiques en première place contre 40 qui préfèrent les questions sociétales.

    Maintenant, M. le sondé, imaginez que « la droite » revienne au pouvoir… Attention, piège, on ne parle plus de l’UMP mais de « la droite » : sans doute est-ce la « famille politique » de Nicolas S.

    Question n°2 : « Si la droite revenait au pouvoir, souhaiteriez-vous qu’elle supprime la loi sur le mariage pour tous ? »

    Réponse OUI ou NON.

    La réponse de 730 sondés est NON. Normal puisque, pour 810 personnes, le problème n° 1 est d’abord économique. Mais qu’est-ce qui sort dans la presse : uniquement la réponse à cette question 2.

    Car la question 1 n’était là que pour « préparer » en utilisant ce qu’on appelle un « effet réducteur » : cette question 2 est à la fois conditionnée (si jamais…), vague (la droite), fermée (OUI/NON) et porte sur un seul des 4 items précédents. Item qui était prioritaire pour seulement 40 sondés. Dans une démarche scientifique, ce sont ceux-là -et ceux-là uniquement – qui auraient dû être interrogés sur leur sujet prioritaire. Mince, on aurait eu 100 % de OUI…

    Mais tout n’est pas perdu : il se trouve tout de même 260 sondés pas tout à fait anesthésiés pour souhaiter la suppression « si la droite revenait au pouvoir » : 6 fois plus que nos 40 irréductibles de la question 1 !

    Pourquoi ? Parce que le « sociétal » est profondément lié à l’économique.

    Je ne connais que deux catégories de personnes qui peuvent poser des questions à des inconnus fichés. Les policiers et les « sondeurs ».

    Messieurs les « sondeurs », rendez-vous dans la rue le 5 octobre…