Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Et si la démocratie n’avait été qu’un détour ?

    Contrairement à ce que l’on pouvait imaginer, Hong Kong – ville magnifique à bien des égards – est devenue, sous la férule de Pékin, l’une des villes du monde où les inégalités sont les plus criantes. Même avec un taux de chômage extrêmement bas, ce territoire par ailleurs florissant compte 1,5 million de pauvres, soit 20 % de la population. Illustration : à quelques centaines de mètres de luxueux penthouse (« appartements ») dont le prix minimum tourne autour de 1,5 million d’euros, quelque 50.000 personnes vivent dans des cages en fer de deux mètres carrés. La spéculation immobilière, l’absence de salaire minimum et, d’une manière générale, l’absence de prestations sociales hormis dans le domaine de la santé sont les explications les plus couramment avancées : tout le monde travaille, mais à quelles conditions !

    Ces derniers jours, la tension entre Pékin et Hong Kong est montée d’un cran. Les habitants de l’ex-enclave britannique sont sortis en masse dans la rue et la police a fait usage de la force. Le fait est suffisamment rare pour y prêter attention. L’objet de la discorde ? Les élections de 2017 pour lesquelles le gouvernement de Pékin semble revenir sur ses promesses. Plus précisément, aux termes d’un accord qui remonte à 1997, accord dit d’« un État, deux systèmes », Pékin s’était engagé à offrir aux habitants de Hong Kong le droit de se choisir démocratiquement leur leader à partir de 2017. Or, voici que le gouvernement chinois souhaite assortir ce privilège d’une condition. Et quelle condition ! La liste des candidats devra au préalable recevoir l’accord d’un comité ad hoc sous le contrôle exclusif de Pékin. Bref, en langue vulgaire, cela signifie que les hongkongais se sont fait complètement niquer.

    Pourtant, cela ne vous rappelle rien ? Moi si. Un certain référendum en 2005, un NON du peuple transformé en OUI des parlementaires. Ou encore une certaine réforme constitutionnelle de 2008 offrant au peuple français la possibilité de recourir au référendum d’initiative populaire, mais en l’assortissant de conditions telles qu’il ne puisse jamais avoir lieu. Ça ne vous rappelle pas aussi ce fameux pacte républicain, tiré de je ne sais quel chapeau mais certainement pas de la Constitution de 1958, dont le but est d’interdire de fait toute participation du FN à la vie politique et de garantir que le chef de l’État est toujours choisi parmi les rangs de l’UMPS.

    Dans bien des domaines, la Chine préfigure la société mondialisée de demain. C’est en tout cas vrai en économie puisque le libéralisme que l’on va nous imposer revient ni plus ni moins à se caler sur les « standards » sociaux chinois quelque peu améliorés. Et si c’était vrai aussi dans le domaine politique ? Et si la Chine n’avait pas, en fin de compte, fait l’économie de la révolution démocratique lors du Printemps de Pékin de 1989 pour « sauter » directement vers la case où nous allons tous aboutir, une « dictature libérale » qui offrirait aux plus dégourdis la carotte de la richesse – probablement au prix d’une frange significative de la population réduite à une forme d’esclavage « soft » – moyennant l’abandon de toute contestation de nature politique.

  • Congé parental : quand le gouvernement déterre la hache de guerre…

    Décidément, il semble écrit que ce gouvernement ne partira pas avant d’avoir achevé son œuvre. Grande braderie du côté de la famille, tout doit disparaître.

    Réduction des deux tiers de la prime naissance à partir du deuxième enfant. Au motif que les jeunes parents n’en auraient pas besoin… puisqu’ils sont déjà équipés, pardi ! Ont déjà le lit à barreaux et la chaise haute ! Il est vrai que le 2e, le 3e enfant coûtent si peu : une voiture, un logement à changer sont peanuts à côté d’une table à langer.

    Puis restait ce congé parental, comme un archaïsme. Une allocation fossile, témoin d’une ère paléolithique qui considérait légitime qu’une mère puisse avoir envie d’arrêter de travailler un temps, pour voir grandir ses enfants, une allocation relique, témoin d’une politique familiale antédiluvienne qui entendait soutenir la natalité, dans toutes les couches de la société, sans conditions de ressources. Un arsenal qui semble pourtant avoir fait ses preuves, puisque s’il reste un dernier indicateur au vert dans notre pays, c’est le taux de fécondité.

    Quand, dans une immense usine en panne, il reste dans un coin un moteur qui fonctionne, on évite d’aller faire sur celui-ci des réglages hasardeux. Mais non, on l’a dit, il faut tout liquider.

    Le congé parental sera, semble-t-il, diminué de moitié pour les mères. De trois ans, il passera à 18 mois. Les 18 mois restants pourront, eux, être pris par le père. Cela participerait de « l’égalité homme-femme ». La ficelle est grosse. Si grosse que même Le Parisien l’a vue : « Le gouvernement table, en effet, sur le fait que les hommes seront peu nombreux à faire valoir ce droit […] ce jeu de passe-passe pourrait rapporter entre 300 et 400 millions d’euros […] et en jouant la carte de l’égalité et non la réduction pure et simple d’un droit, le gouvernement espère éviter les cris d’orfraie des associations familiales. »

    Marisol Touraine, ministre des Affaires sociales, et Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargé de la Famille, y travaillent de concert. Pour faire le sale boulot, deux femmes. Vous noterez que tout en pointe qu’il se présente en matière d’égalité des sexes, ce gouvernement ne désigne jamais, aux affaires familiales, aucun homme. Ses grosses paluches de fossoyeur seraient par trop voyantes. Tandis qu’avec leurs blanches mains… les deux affables douairières s’y entendent pour matraquer leurs jeunes « sœurs », et leur faire les poches en les prenant pour des quiches. Par deux fois.

    D’abord en présentant ce partage « moins sexiste » du congé parental comme une innovation… quand il est possible depuis des années. Sauf que, d’optionnel, il devient obligatoire. Les femmes n’auront plus le choix. La femme ne serait donc pas assez mûre, responsable, intelligente pour savoir ce qui est bon pour elle ? Il faudrait la mettre sous tutelle ? Libérer la femme en lui donnant non pas « plus » mais « moins » de liberté ?

    Ensuite, en faisant mine de croire à leur réforme, inapplicable dans la vraie vie, hormis peut-être pour quelques ménages de la fonction publique. En enveloppant cyniquement dans le papier de soie du féminisme-qui-justifie-tout une coupe concrète de 380 à 580 € dans le budget de quelque 540.000 foyers.

    Prendre les familles pour des billes est une fâcheuse manie qui, ces temps-ci, porte la poisse. Le ci-devant (depuis dimanche) sénateur Jean-Pierre Michel peut en témoigner. Et déterrer la hache de guerre à quelques jours de la prochaine grande manif familiale du 5 octobre est, pour le moins… une étrange idée.

  • Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Notre classe politique peine à se rajeunir, mais la politique du « jeunisme », voire de l’infantilisation, est de plus en plus prédominante. Une explication à cela ?

    La différence entre les générations s’efface. Autrefois, on apprenait aux enfants à devenir adultes ; aujourd’hui, on apprend aux adultes à se sentir « toujours jeunes ». À la plage, les fillettes de six ans portent des soutiens-gorge, mais les femmes mûres s’habillent en jeunettes. Les parents jouent aux mêmes jeux que leurs enfants, tandis que les grands-parents découvrent que l’expérience qu’ils auraient aimé transmettre ne signifie plus rien dans un monde transformé par une technologie qu’ils n’ont pas connue dans leur propre enfance. Tandis que les jeunes sont impliqués de plus en plus tôt dans les problématiques des adultes, l’infantilisation de la société progresse à grands pas.

    Le climat individualiste ambiant, le discrédit de la notion d’autorité, la multiplication des familles dirigées par des mères célibataires ont fabriqué une génération de narcissiques immatures, d’adultes aussi despotiques qu’inachevés, restés fixés au stade pré-œdipien parce que le Père, représentant symbolique de la Loi, n’est plus capable d’aider ses enfants à rompre le lien fusionnel avec la mère. Cette infantilisation va de pair avec la féminisation de la société. Quand l’enfant est roi, ce sont les femmes qui exercent la régence ! Tout cela n’est pas nouveau : Platon, dans La République, évoquait déjà le moment où « le père s’accoutume à traiter son fils comme son égal et à redouter ses enfants ». Ayant évacué tout rapport d’autorité, les rapports parents-enfants sont désormais de l’ordre de la séduction, qui est le contraire de l’éducation.

    Tout cela fait le jeu de la logique du capital, qui sait que plus les citoyens sont infantiles, plus ils sont vulnérables au conditionnement dispensé par le marketing psychologique, cette forme de psychopouvoir qui entretient la dépendance à la marchandise. Les publicités qui nous gavent visent des consommateurs pulsionnels d’un âge mental de huit à dix ans, et plus de la moitié des décisions d’achat dans la famille sont prises aujourd’hui par les enfants. « Depuis une dizaine d’années, notait récemment le philosophe Bernard Stiegler, les spécialistes du marketing et des programmes se demandent comment faire pour que les enfants s’identifient à leurs programmes et à leurs spots plutôt qu’aux projets de leurs parents. Bien sûr, ils ne le disent pas comme ça, ils parlent de programme éducatif ou de publicités créatives, mais l’enjeu est là. »

    La chute de niveau dans le système scolaire n’arrange sans doute pas les choses…

    C’est l’évidence même, mais l’explication est un peu facile. Croyez-vous que les plus de quarante ans soient réellement plus cultivés ? Voyez ce qu’ils lisent, et les innombrables fautes d’orthographe, de grammaire, de ponctuation dont sont émaillés leurs messages. Combien d’entre eux sont-ils capables de parler ne serait-ce que pendant trois minutes de la pensée de Hobbes, du style de Melville ou de l’œuvre de Kleist ? Naguère, les illettrés n’aimaient que les livres « avec des images ». Aujourd’hui, il n’y a plus que des images. La télévision s’est d’abord substituée à la famille. Aujourd’hui, ce sont les écrans qui monopolisent la mise en place des identifications primaires.

    Les comportements politiques ne seraient-ils pas devenus, eux aussi, un peu infantiles ?

    Voici quelques semaines, dans un article publié ici même, Xavier Eman s’était élevé contre la « croisade anti-Hollande », en faisant observer que l’actuel chef de l’État n’est jamais qu’un pion du Système. Il fut aussitôt couvert d’injures par des commentateurs visiblement dotés d’un QI à deux chiffres (avec une probable virgule au milieu). C’est pourtant lui qui avait raison. Il y a de la naïveté infantile à croire qu’il suffirait, sans sortir du Système, de remplacer un politicien par un autre pour que les choses s’améliorent. La loi du Système a été énoncée dans Le Guépard : « Il faut que tout change pour que rien ne change. » Peut-être connaissez-vous aussi cette jolie définition de la folie qu’on attribue à Einstein : « Refaire continuellement la même chose tout en espérant à chaque fois obtenir des résultats différents. »

    Il n’y a pas moins de naïveté infantile à s’indigner de voir nos dirigeants négliger les intérêts du pays. Mais ce n’est pas pour cela qu’ils ont été élus ! Ils n’ont pas été élus pour défendre l’intérêt général, mais pour servir les intérêts de la Nouvelle classe, c’est-à-dire des plus riches. Ils ne sont pas en place pour régler les problèmes, mais pour les aggraver. Et ils y réussissent très bien, avec une école parfaitement conçue pour déraciner l’esprit critique, et un chômage qui pousse les travailleurs à accepter un travail à n’importe quelle condition, pour le plus grand profit de ceux qui les emploient. Il serait temps de réaliser que, lorsqu’on affirme à l’occasion d’un scrutin que « le peuple a parlé », on veut dire par là qu’il n’a désormais plus qu’à se taire. Les gens votent « comme on leur dira », disait Tocqueville. Il en ira de même aussi longtemps que le peuple ne se sera pas réapproprié son pouvoir constituant.

  • Entrée en vigueur de la réforme pénale : les victimes tremblent

    Le 1er octobre, la réforme pénale tant controversée de Christiane Taubira entrera en vigueur. Une étape de plus pour cette justice française qui n’en finit plus de minimiser les souffrances des victimes au profit du bien-être de leurs agresseurs.

    Quel message la justice tente-t-elle d’envoyer lorsqu’elle relaxe les violeurs d’une handicapée mentale au prétexte que l’absence de consentement de cette derrière serait impossible à déterminer ?

    Quel signal cherche-t-elle à envoyer aux criminels étrangers lorsqu’elle minimise si souvent le facteur de racisme anti-blanc que subissent, quotidiennement, tant de nos compatriotes ?

    Quel rôle prétend-elle incarner lorsqu’elle donne raison à des adultes qui choisissent sciemment de contourner la loi pour acheter un enfant en le privant de mère ? Pour en fabriquer un avant de le priver de père ?

    Les décisions de justice incompréhensibles se succèdent, la tendance est à l’excuse permanente des agresseurs.

    Des décennies de terrorisme intellectuel, d’idéologie anti-raciste et d’inversion systématique des valeurs ont désigné des victimes pour lesquelles il convient de se lamenter sans cesse, sans prendre en compte la réalité : l’immense majorité des victimes de ce pays, défiguré par la violence réelle ou symbolique, n’ont droit qu’au mépris de la classe médiatico-politique.

    C’est la « contrainte pénale » qui inquiète les professionnels : elle est jugée chronophage par des juges déjà débordés, sans vraie différence par rapport au sursis avec mise à l’épreuve…

    Les policiers la refusent, quant à eux, à cause du manque de moyens. Cette nouvelle sanction exécutée en « milieu ouvert », c’est-à-dire sans prison, risque de les transformer en agents d’exécution des peines… Pendant qu’ils suivront à la trace ces délinquants pour leur éviter la prison, leurs missions d’enquête et de répression ne seront pas menées. Les voyous n’ont donc aucune raison de s’inquiéter…

    Cette contrainte pénale concerne l’ensemble des personnes déclarées coupables d’un délit puni jusqu’à 5 ans d’emprisonnement, y compris les récidivistes…

    Pour certains caïds que plus rien n’effraie, ce n’est pas une « interdiction » de s’approcher du domicile de leur victime qui les empêchera d’en trouver une nouvelle, ce n’est pas non plus un « stage de réinsertion » qui les empêchera de braver à nouveau la loi…

    Ils sont toujours plus jeunes, plus violents, sans honneur ni morale, sans repère ni limite : la « clémence » relève de l’aveuglement et de l’irresponsabilité avec un grand nombre d’entre eux.

    Par ailleurs, cette peine s’ajoute à celles déjà existantes et la prison reste donc prescriptible… Mais qui peut croire que les juges, indirectement responsables des horreurs commises quotidiennement par des récidivistes laissés en liberté, changeront de méthodes si le ministère de la Justice continue à les encourager en ce sens ?

    Le futur apparaît clairement : l’entrée en vigueur de cette réforme pénale épargnera des peines de prison à un nombre considérable de délinquants. Étant donné le nombre croissant d’agressions subies par les Français, la nouvelle est tout simplement terrifiante.

  • Sans commentaire

    « Tout cet article pue la merde, de la première à la dernière ligne. » Ceci est le texte, tout en nuances et en subtilité, d’un message adressé à notre ami Nicolas Gauthier par M. Philippe Peltier, « meilleur commentateur » (que serait-ce, mon Dieu, s’il était le pire ?) en réponse à un éditorial avec lequel cet honorable correspondant de Boulevard Voltaire était apparemment en désaccord.

    « Nicholas (sic) Gauthier, t’es qu’une pute à bougnoules, le Jésus qui m’amène Mohammed dans ses jupons, je t’encule… Ta laïcité, c’est le Ku Klux Klan, d’après toi. Je vais te ratonner sans retenue. » Ce commentaire est l’œuvre d’un individu qui répond (grossièrement) au nom de Félicien Leblanc.

    Petit florilège de commentaires parus hier sur notre site :

    À l’attention de Bernard Mitjavile, qui écrivait que François Hollande n’est pas seul à porter la responsabilité des erreurs et des échecs de la gauche : « Vous êtes payé par qui ? » Rassurons le venimeux questionneur. Nous n’avons pas les moyens de payer M. Mitjavile, et M. Mitjavile ne nous a demandé aucune rétribution.

    À l’adresse d’Alain de Benoist, qui rappelait que l’équation du Moyen-Orient n’est peut-être pas aussi simple que les porte-parole de la « coalition » veulent bien le dire : « M. de Benoist se déshonore totalement », et encore « Alain de Benoist, comme tout “philosophe” qui ne se respecte pas, porte la valise des égorgeurs ». Alain de Benoist ! Ainsi un irresponsable ose-t-il s’en prendre, de bas en haut, à un des plus grands esprits de ce temps, à un philosophe (sans guillemets) qui, depuis un demi-siècle, sacrifie son confort, sa carrière et sa réputation à ses idées…

    À mon intention : « Pour un Français décapité, il faut tuer dix bougnoules », « M. Jamet est devenu sourd, aveugle et ectoplasmique », « M. Jamet, nous pouvons vous compter parmi les ennemis de l’intérieur ». J’en passe, et de plus nauséeuses. Il est vrai que j’avais osé exprimer l’idée que si le terrorisme dont la menace plane sur le monde est, pour l’heure, exclusivement musulman, tous les musulmans ne sont pas terroristes – tant s’en faut – et que l’on peut être un bon musulman et un bon Français.

    Certes, tous les lecteurs de Boulevard Voltaire ne croient pas devoir se muer chaque jour en commentateurs, moins encore en insulteurs. Les commentateurs ne sont qu’une minorité qui n’est pas représentative de nos cent mille lecteurs quotidiens et, au sein de cette minorité, les déséquilibrés, les fanatiques et les énergumènes sont également et heureusement eux-mêmes minoritaires.

    Certes, on peut prendre quelque temps un plaisir mélangé à se faire traiter de crétin par des imbéciles, à recevoir des leçons de grammaire professées par des gens qui ne la maîtrisent pas [ref]Si la règle générale est l’accord suivant le nombre, il peut aussi se faire d’après le sens. On peut dire au choix : « la plupart des Français est d’avis » ou « la plupart des Français sont d’avis », « la majorité des Français pense » ou « la majorité des Français pensent »…[/ref], des leçons de bon sens assenées par des excités, des leçons de français dispensées par des illettrés, des leçons de culture administrées par des incultes, des leçons de savoir-vivre proposées par des goujats, des leçons d’histoire, de morale et de politique données par des fous furieux. Mais il y a des jours où trop, c’est trop, trop nauséeux, trop bête, trop minable, des jours où ça déborde, où il faut actionner le signal d’alarme ou tirer la chasse.

    Un quidam qui signe « Philoux Pirron » m’apostrophe : « Allez, M. Jamet, écrire votre propagande au Nouvel Observateur ou à Libération… Vous êtes devenu inadmissible sur Boulevard Voltaire. »

    Sans blague, M. le Philoux ! Première observation : vous ne devez pas lire très souvent Libération ou Le Nouvel Observateur dont les collaborateurs seraient pour le moins surpris de me voir débarquer dans leur salle de rédaction. Deuxième observation, M. le Pirron : avez-vous la moindre idée de ce qu’est Boulevard Voltaire, des conditions dans lesquelles a été créé ce site, de sa raison d’être, de ses objectifs ?

    Lorsque Robert Ménard, moi-même et quelques autres courageux « journaleux » ou « journalopes », dont Nicolas Gauthier, avons fondé Boulevard Voltaire, notre but était d’offrir une tribune à tous les bannis, à tous les exclus, à tous les marginaux, à tous les non-conformistes victimes du politiquement correct. Sur ce point, nous avons pleinement réussi et nous en donnons la preuve chaque jour.

    Au-delà de cette ambition première, nous voulions faire de Boulevard Voltaire un lieu de libre confrontation des idées, des opinions – de toutes les opinions –, nous voulions ressusciter sans exclusive, sans anathème, sans limites le débat des idées dont ce pays a perdu le sens et l’habitude. Nous sommes encore loin du compte, nos ennemis sont les mêmes que ceux contre lesquels s’est battu, sa vie durant, l’auteur de Candide, ils ont nom bêtise, intolérance, fanatisme, ils sont puissants, peut-être plus encore que la finance, mais nous n’avons pas renoncé, nous ne renoncerons jamais. Nous ne sommes pas le journal d’un parti, nous ne voulons ni suivre ni encore moins imposer une ligne, une autre ligne que celle de la liberté.

    Nous avons enfin choisi, à tout risque, d’ouvrir nos colonnes immatérielles à nos lecteurs, de créer et d’entretenir un dialogue entre nos contributeurs et nos fidèles, d’associer les uns et les autres à la volonté commune d’y voir clair dans le monde opaque qui nous entoure, de lutter contre les mensonges, les préjugés, la désinformation, d’être fidèles en somme à l’esprit des Lumières. Certains de nos commentateurs – quelques-uns, toujours les mêmes – se disqualifient, se déshonorent, c’est leur affaire, mais nous discréditent aussi en multipliant les manifestations d’intolérance, les appels à la haine, à la violence, voire au meurtre, en toute irresponsabilité. Du haut de leur arrogance et de leurs certitudes, ils tranchent de tout, ils insultent à tout va, ils crachent leur venin de serpents à sornettes. L’émotion légitime que suscitent les dangers qui menacent notre civilisation, le déclin que connaît la France, les erreurs, les fautes, les vices de notre classe politique sont l’alibi de ces inquisiteurs, de ces procureurs , de ces juges impitoyables. La vermine prolifère sur ce fumier.

    Notre site n’est pas un déversoir, un dépotoir, une déchetterie où chacun se croirait autorisé à venir décharger des tombereaux de rumeurs, de calomnies et d’insultes. On est prié de ne plus répandre d’immondices au pied de nos papiers.

  • La spéculation immobilière qatarie menace la librairie Delamain

    Les fonds de pension américains ou qataris ne font pas dans les sentiments. Le but de ces organismes est simple : spéculer pour gagner un maximum d’argent. Une prédation sans limites qui touche plus particulièrement notre capitale.

    Les Qataris sont devenus propriétaires d’un nombre très important d’immeubles classés ou de palaces. Le tout avec la complicité bienveillante du Parti socialiste et de l’UMP, comme le décrit admirablement le dernier livre de Vanessa Ratignier et Pierre Péan, « Une France sous influence ».

    Napoléon Bonaparte le disait clairement : « La main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. » De toute évidence, les responsables politiques aux affaires depuis déjà trop longtemps sont dominés par le pouvoir financier sans limites des pétromonarques du Golfe ; lesquels voient en la France un grand pays en voie de vassalisation, où le « business » est facile. Afin de s’assurer la sympathie des Français, et accessoirement de l’ancien président Nicolas Sarkozy, les princes se sont acheté, par ailleurs, le Paris Saint-Germain. Et désormais, le Français moyen trouve ces potentats exotiques formidables. Il faut dire qu’ils ont fait venir des « stars », pour que les amateurs de foot puissent « dreamer bigger » (« rêver plus grand »).

    La pièce est cependant à deux faces. Sa face sombre apparaît aujourd’hui avec l’affaire de la librairie Delamain. C’est la plus ancienne de la ville de Paris : elle fut fondée en 1700, et installée au 155, rue Saint-Honoré en 1906. Cette vénérable institution, plutôt classée à gauche, se trouve menacée de fermeture suite à la demande de renégociation du bail par le nouveau propriétaire des murs, le fonds qatari Constellation Hotel Holding (qui possède déjà l’hôtel Martinez à Cannes ou le Palais de la Méditerranée à Nice).

    Il faut rappeler que Nicolas Sarkozy a consolidé la convention entre la France et le Qatar par avenant du 14 janvier 2008. Il a fait, par ce biais, un gros cadeau à ses amis en leur octroyant des privilèges fiscaux spéciaux par de savantes circonvolutions propres au droit fiscal. La France est même devenue un paradis fiscal pour les résidents qataris ultra-fortunés et avides de vieilles pierres. Bertrand Delanoë a, lui aussi, entretenu des relations de connivence profonde avec ce micro-État dans lequel l’homosexualité est passible de la peine de mort. La Russie, qui a simplement interdit la propagande homosexuelle, se voit presque menacée d’une guerre sur ce motif. Il semble que la morale de nos hommes politiques soit à deux vitesses : elle ne s’applique pas à la main qui donne.

    Le problème est que ces prédateurs financiers s’attaquent à des symboles. La librairie Delamain est un petit bout de l’histoire de Paris et représente dignement notre culture. Cela m’attriste, en tant que patriote, que son sacrifice puisse enrichir un peu plus des milliardaires qataris qui sont, pour certains, les généreux mécènes des djihadistes barbares de l’État islamique et des assassins de notre compatriote Hervé Gourdel.

  • Face aux barbares, la civilisation unique ?

    Le politiquement correct est une idéologie totalitaire douce pour défendre une pensée qui s’écrit à la gomme en effaçant notre identité.

    C’est ainsi que l’actualité présente nous invite à nous méfier du mot « civilisation ». Il est exclu d’évoquer la lutte contre le prétendu « État islamique » comme un choc de civilisations. Tout au plus peut-on opposer LA civilisation à la barbarie. D’un côté, il y aurait l’immense majorité des humains avec leurs différences culturelles et, de l’autre, une poignée de fanatiques qui n’auraient pas lu le Coran. La civilisation, ce serait donc la quasi-totalité de l’humanité. Cette conception large justifierait amplement que les nations européennes, les États-Unis et l’Arabie saoudite forment une coalition contre le terrorisme prétendument islamique. Mais que défend cette coalition ? Les naïfs diront aussitôt : l’humanisme, le respect de l’autre, la tolérance, la liberté, la démocratie. C’est d’ailleurs au nom de ces valeurs que nous rejetons à la fois les djihadistes et leurs adversaires, les régimes autoritaires laïcs, leurs massacres au gaz, et leur implacable tyrannie.

    Malheureusement, cette proclamation ne résiste pas à la critique. Le royaume wahhabite, notre allié, qui règne sur les lieux saints de l’islam, n’est évidemment pas une démocratie. La liberté y est inconnue, la charia y est appliquée avec rigueur. Les décapitations publiques au sabre s’y font simplement davantage dans les formes. On cherchera, en vain, la dose supplémentaire d’humanisme présente à Riyad et absente à Damas. Il est possible, depuis près de vingt siècles, d’être pleinement chrétien en Syrie quand ça ne l’est pas, aujourd’hui, en Arabie saoudite. La différence est la même pour la condition féminine. Nous ne défendons pas une civilisation commune qui n’existe nullement.

    Si l’on descend de l’étage de la réflexion philosophique pour en revenir à l’examen des intérêts réels en jeu, on comprend bien que les États peu démocratiques du Golfe, nos économies et nos puissants groupes pétroliers soient dans le même camp.

    Surtout, ne parlons pas de croisade. Surtout, prenons le temps de réunir quelques pays arabes sunnites, pour montrer que l’islam est avec nous. Défendons nos intérêts économiques, contenons le réveil russe d’un côté et le terrorisme islamiste de l’autre, mais sans jamais préciser ce que nous défendons : une démocratie qui est une confiscation du pouvoir par une oligarchie ? Une égalité proclamée qui est démentie par des écarts totalement illégitimes entre les uns et les autres ? Une tolérance qui prend de plus en plus souvent le visage de la transgression ? Une liberté qui s’autocensure dans la pensée unique ? Une foule d’individus préoccupés de besoins matériels et de satisfactions immédiates et que n’anime plus une foi commune est-elle capable de se défendre ? Peut-elle empêcher qu’en son sein des dissidences ne se forment ? Peut-elle éviter que le vide spirituel ne soit comblé chez certains par de dangereux substituts ? Selon Valéry, une civilisation est mortelle. Elle est d’autant plus proche de la mort qu’elle oublie ce qu’elle est, comme la civilisation occidentale oubliant qu’elle est issue du mariage réussi de la pensée grecque et du message chrétien.

  • Hourrah, l’euro baisse ?

    Depuis le 10 mai dernier, lorsqu’elle avait effleuré le niveau de 1,40 dollar pour un euro, la monnaie unique n’a cessé de baisser et ces derniers jours le mouvement s’est accéléré. À la clôture vendredi à New York, l’euro ne valait plus que 1,2685 dollars. Est-ce – comme l’affirme le Figaro – une aubaine pour la France et jusqu’où va-t-il descendre ?

    L’euro baisse sous l’effet combiné des taux d’intérêts négatifs adoptés récemment par la BCE et de l’anticipation d’un relèvement des taux d’intérêt par la Fed au printemps prochain. C’est donc une baisse qui n’est en rien commandée par les flux inhérents à l’économie réelle, puisque la balance des paiements de la zone euro reste structurellement très largement excédentaire. Que l’économie américaine déçoive – c’est mon scénario – et que la FED reporte sine die son changement de politique monétaire, et l’euro cessera de baisser voire rebondira.

    Puisque le dollar monte, l’euro n’est donc pas la seule monnaie à baisser. Le yen, les monnaies des pays exportateurs de matières premières (Canada, Australie) et dans une moindre mesure le sterling baissent aussi. Rappelons que la France réalise la moitié de son commerce extérieur avec la zone euro et un peu plus d’un quart avec le Royaume-Uni. Si un effet positif pour nos exportations est à attendre, il se réduit donc au seul segment où nos exportateurs sont en concurrence directe avec leurs homologues américains sur les marchés extérieurs à la zone euro, typiquement la société Airbus et plus généralement le secteur de l’armement. En ce qui concerne l’agriculture et le secteur du luxe, les gains que l’on peut escompter de la baisse de l’euro sont négligeables. Dans ces deux derniers secteurs en effet, produits de première nécessité et produits d’ostentation, on constate – pour des raisons inverses – une faible élasticité de la demande par rapport aux prix de vente.

    Les grands gagnants de la baisse de l’euro seront davantage l’Allemagne, l’Espagne et l’Italie. L’Allemagne parce qu’elle va retrouver une part de sa compétitivité perdue avec la chute du Yen au bénéfice des fabricants japonais et accroître ses marges sur les segments où elle est en position dominante voire de monopole, l’Espagne et l’Italie parce que ce sont les pays dont la demande à l’export est la plus élastique au prix (positionnement d’entrée de gamme dans les biens industriels).

    La baisse de l’euro peut-elle au contraire nous pénaliser ? C’est en général le revers de la médaille, sauf que par chance cette fois-ci les cours des matières premières – pétrole compris – sont aussi en forte baisse. C’est un répit qui ne saurait durer éternellement.

    La baisse de l’euro est-elle durable ? Avec une balance des paiements très excédentaire, la baisse de l’euro ne durera qu’un temps. Voyez comme le Japon a longtemps connu un Yen fort malgré un différentiel de taux d’intérêts très défavorable par rapport au dollar, la faute à ses excédents chroniques. Sur sa lancée, l’euro devrait toucher 1,20 dans quelques semaines, mais en deçà c’est la bouteille à l’encre, tout dépendra de la vigueur de la croissance aux USA et de l’évolution politique en France, le pays qui aujourd’hui est en première ligne parmi les membres à risque de la zone euro.

    Conclusion, la baisse de l’euro n’est pas équivalente aux dévaluations du franc que nous avons connues dans le passé, loin de là. Qui plus est, la France est structurellement beaucoup moins compétitive qu’il y a vingt ans. En clair, aucun résultat positif significatif pour notre économie ne devrait en résulter. Sarkozy devrait y trouver une justification pour faire passer sa « révolution » libérale, et Marine Le Pen une preuve supplémentaire que décidément depuis trois décennies la France a été gouvernée en dépit du bon sens.

  • Halte à « l’émigrophobie » !

    Contrairement à ce que l’on veut nous faire croire, les expatriés ne sont pas d’ignobles profiteurs qui se sont enfuis avec leur magot pour s’installer « les doigts de pied en éventail » sur les plages tropicales…

    Jeunes diplômés, ingénieurs, cadres de grands groupes, voilà la majorité des expatriés. Ils ne sont pas responsables des délocalisations ni de la fuite des capitaux dans les paradis fiscaux. Beaucoup d’entre eux n’ont pas trouvé d’emploi correspondant à leurs capacités en France et n’ont pas eu peur d’aller rayonner sous d’autres cieux.

    Ils sont l’image brillante de la France et apportent un message d’ouverture et d’échange pour une politique mondialiste qui n’est pas uniquement fondée sur le profit maximum.

    On cherche à détruire l’image de ces hommes et de ces femmes qui ont eu le courage de quitter leur pays et tout ou partie de leur famille et amis pour exporter une image positive de la France.

    Au lieu de lutter efficacement contre l’exil fiscal des requins de la finance intoxiqués par leurs spéculations boursières non productives qui ruinent la population mondiale, on les stigmatise et on leur fait payer très cher leur départ en leur appliquant une double imposition, histoire de leur faire comprendre leur erreur, tout en sachant qu’ils ne viendront pas manifester et salir les rues de la capitale.

    Parmi ces « mauvais Français », « nantis » et « évadés fiscaux », on a réservé un traitement bien particulier aux retraités. Ceux-ci sont bien souvent partis car ils devaient faire face au coût de la vie, et leur maigre retraite ne permettait pas de couvrir leurs besoins essentiels dans notre beau pays.

    Pour beaucoup, ce fut un choix fort difficile, de même que pour leurs proches restés en France. Pour d’autres, cela a été plus facile car ils ont découvert dans leur pays d’adoption un nouveau compagnon ou une nouvelle compagne.

    Ces retraités expatriés ont préféré rester dans le pays d’origine de leur conjoint et n’ont pas voulu profiter du regroupement familial, avec tous les avantages sociaux, médicaux et fiscaux attribués systématiquement à certains immigrés, alors qu’ils n’ont jamais cotisé.

    Dans la plupart des cas, ces retraités aident leur nouvelle famille à trouver du travail sur place, au lieu de les emmener mendier en France.

    Malgré cela, ces retraités sont jalousés et traités d’une façon totalement discriminatoire et anticonstitutionnelle pour certains, car soumis à cette incompréhensible double imposition. Ainsi, un retraité divorcé en France et versant une pension alimentaire pour ses enfants ne pourra la déduire de ses impôts, entraînant de ce fait une imposition bien plus importante du seul fait qu’il est expatrié.

    D’une part, donc, on pousse à la xénophobie avec une politique d’immigration absurde, et de l’autre on aime la dissimuler en désignant des boucs émissaires providentiels : les expatriés.

  • Pourquoi le FN n’est pas près de prendre le pouvoir

    Plusieurs articles parus dernièrement analysaient les chances qu’avait le FN d’arriver au pouvoir. Aucun n’a abordé ce qui me paraît essentiel : l’impossibilité pour ce parti d’accéder aux responsabilités suprêmes, faute de pouvoir contracter la moindre alliance.

    Le FN est devenu une sorte d’OPNI, Objet Politique Non Identifié : discours de gauche sur le plan économico-social, rhétorique de droite sur la nation, hostilité forte à l’Union européenne devenue le principal marqueur de la formation lepéniste. C’est, en gros, un positionnement politique qui fut celui du Parti communiste français entre l’après-guerre et l’élection de Mitterrand, marxisme-léninisme en moins.

    Mais le PCF avait une perspective d’alliance permanente : l’Union de la gauche, même s’il l’a récusée dans ses périodes les plus sectaires. Quid du FN ?

    J’entends la réponse passe-partout que les nouveaux dirigeants du FN réservent à cette interrogation : le temps va faire son œuvre et petit à petit, les méfaits du mondialisme convaincront les timorés d’aujourd’hui qui sont les ralliés de demain. Le parti de droite (qu’il s’appelle encore UMP ou autrement) va exploser, renforçant un FN devenu hégémonique, qui n’aura plus besoin de personne pour accéder au pouvoir.

    Cette langue de bois elle-même justifie le rapprochement avec le PCF des décennies passées. Le parti de Thorez, Waldeck Rochet et Marchais nous a vendu pendant soixante ans la même utopie. Les « contradictions du capitalisme » allaient devenir progressivement inextricables, entraînant la chute finale. Dès lors, les éventuelles alliances avec les autres composantes de la gauche ne pouvaient avoir qu’un aspect tactique, en attendant le Grand Soir.

    L’illumination rouge des consciences ouvrières n’eut pas lieu, et c’est le communisme qui s’effondra.

    Qui peut être assez naïf pour croire à la fable d’un FN obtenant, à lui seul, la majorité absolue des sièges aux élections législatives ? Sous la Ve République, un tel scénario ne s’est déroulé que deux fois, en juin 1968 pour le parti gaulliste (les « élections de la peur ») et en juin 1981 pour le PS. Dans le premier cas, un contexte et un personnage historiques hors normes. Dans le second, un vieux parti enraciné dans la culture politique française, conduit par l’un des dirigeants les plus habiles et les plus charismatiques de la seconde moitié du XXe siècle. Dans les deux cas, une classe politique qui, bon gré mal gré, acceptait l’alternance avec le parti successeur.

    Tout retour en arrière étant désormais impossible (une renonciation au discours de gauche ne ferait qu’accroître la confusion), on ne voit guère que deux suites possibles à la nouvelle orientation du FN.

    La première est celle d’un parti qui s’incrusterait durablement comme parti de contestation, remportant le cas échéant des succès électoraux, sans jamais menacer sérieusement le pouvoir en place. Il pourrait alors, par sa pression permanente, bloquer certains projets ou en favoriser d’autres. Un rôle qui, là encore, fut celui du PCF jusqu’en 1981.

    La seconde est celle d’une une évolution « à l’italienne ». Son homologue transalpin l’Alliance nationale, né en 1995 d’une scission du MSI (parti néo-fasciste certes plus sulfureux que le FN version paternelle), a progressivement poussé tellement loin le souci de faire oublier ses origines qu’il est devenu, sous la houlette de son président Gianfranco Fini, un parti centriste, avant de se fondre dans celui de Berlusconi. En 2003, devenu ministre, Fini fera régulariser 590.000 immigrés ; il réclame aujourd’hui un accès plus facile des étrangers à la nationalité italienne.

    Marine Le Pen irait-elle aussi loin ? En tout cas, elle ne parle déjà plus d’islam, remplacé par le mot neutre et générique de « communautarisme », et l’Union européenne a remplacé l’immigration comme centre de préoccupation. En continuant de vendre ses bijoux de famille les plus clinquants, elle pourrait redevenir fréquentable pour les partis traditionnels.

  • Pour vaincre la barbarie, rester humaniste

    Combien de temps va durer le consensus fondé sur l’abominable assassinat d’Hervé Gourdel par des barbares dont on peine à croire qu’ils appartiennent à notre humanité ?

    On ne peut que se féliciter de l’unanimisme de l’Assemblée nationale, du discours ferme et nécessaire du président de la République, de la réaction d’un collectif de français musulmans se proclamant, par solidarité, « des sales Français », du pluralisme médiatique dénonçant l’horreur, des hommages émus rendus à la victime par ses amis et sa commune et de Nicolas Sarkozy nous faisant connaître le soutien qu’il a apporté à la famille Gourdel…

    Cette immense émotion, aussi légitime qu’elle soit, constitue pourtant pour ces terroristes la preuve irréfutable que leur crime a payé et bouleversé comme il convenait les consciences françaises. La décapitation de ce malheureux, montrée et diffusée sur certains sites étrangers, n’a fait que favoriser cette monstrueuse tactique mais il convient de saluer sur ce plan la dignité et la réserve des médias de notre pays.

    D’abord, le premier mouvement face à une telle tragédie et à un comportement aussi immonde est de reléguer les querelles dérisoires, les débats politiciens, et cette injonction, je n’oublie pas de la faire mienne également.

    Ensuite, il faut s’arc-bouter sur nos principes et sur un humanisme vrai qui, même face à la sauvagerie, nous dissuadent d’aspirer à une peine de mort en retour. Notre démocratie est incitée à se renier et sa force exemplaire sera d’opposer à cette tentation perverse l’honneur d’une riposte qui ne la placera pas au niveau de cette nébuleuse de l’absolue malfaisance. Mais puis-je avouer qu’il y faut une lutte intime et que ma réaction initiale a été, devant cet acte odieux, d’une telle répulsion que, malgré une expérience de l’univers criminel qui ne m’avait jamais déstabilisé, je n’étais pas loin de souhaiter l’exécution de leur auteur. La barbarie nue pourrait nous faire glisser aisément hors des frontières de notre civilisation de l’esprit, du cœur et du droit.

    Enfin, quand j’entends et que je lis – par exemple, de la part d’intellectuels comme Pascal Bruckner et de responsables publics – que nous sommes « en guerre » et qu’il faudra être « impitoyable », je m’interroge. Certes, il s’agit de pensées et de phrases quasiment obligatoires devant ce qui nous dépasse, tant nous avons du mal à concevoir une cruauté aussi froidement programmée, aussi horriblement exprimée et si éloignée de ce qui nous semble, au quotidien, le pire. La plupart du temps, on peut espérer que la certitude du châtiment et le triomphe de la justice viendront non pas faire disparaître la douleur de la perte mais au moins empêcher que l’impunité ajoute au chagrin.

    Pour Hervé Gourdel, nous savons à peu près quel groupe il faut combattre, mais qui peut affirmer avec une totale certitude que l’issue sera celle que nous souhaitons tous ? Qu’ils seront pris, qu’ils seront mis hors d’état de nuire, que nous connaîtrons leur visage et qu’alors il nous sera possible d’être impitoyables ?

    […]

    Extrait de : La barbarie nue et le piège politique

  • Et maintenant, l’inceste pour tous ?

    La prohibition de l’inceste fait partie des règles morales inscrites au plus profond de l’humanité, parce qu’il viole radicalement un des piliers de notre nature humaine : la distinction des générations et la transmission de la vie de l’une à l’autre. Les relations sexuelles incestueuses, qui aboutissent à l’engendrement d’enfants, brouillent irrémédiablement toute filiation.

    L’Allemagne légalisera-t-elle l’inceste ? C’est sans doute la voie dans laquelle s’engage notre puissant voisin, si l’on en croit l’avis du Conseil national d’éthique qui préconise sa dépénalisation entre frères et sœurs. Il estime, en effet, que « protéger un tabou social » et « fixer des barrières morales » ne relève pas du droit pénal. À quoi sert donc le droit pénal ?

    À vrai dire, cette « proposition » n’a rien de surprenant dans la lignée des politiques libérales-libertaires menées en Occident depuis plusieurs décennies. Et elle est rendue possible par l’effacement progressif de tout repère moral, au profit d’un relativisme éthique qui devient la seule norme. N’ayons pas peur des mots : c’est bien de morale qu’il s’agit, qui impose à l’homme un comportement conforme à la vérité de sa nature. Or, la morale naturelle pose des limites à l’action humaine, encadre sa liberté et l’empêche de faire tout ce qui lui plaît. L’exact contraire de ce que veulent ceux dont le profit repose sur l’assouvissement immédiat des envies du consommateur, envies qu’on suscite en permanence grâce à la publicité et au marketing.

    Désinhiber l’individu est donc une nécessité vitale pour la société marchande. Là réside le lien, que beaucoup persistent à nier, entre libéralisme et libertarisme qui érigent en règle absolue la liberté individuelle et l’autonomie de la volonté. Rien à voir, bien entendu, avec une règle bien tempérée de liberté d’entreprendre au profit de la communauté tout entière.

    Quoi d’étonnant à cette proposition dès lors que l’amour entre deux personnes est érigé en unique justification de leur union ? N’est-ce pas l’argument utilisé pour permettre l’extension du mariage aux personnes de même sexe ? « Puisqu’ils s’aiment… » Pourquoi le refuser aux frères et sœurs, aux frères entre eux ? S’ils s’aiment, qui nous permet de juger de la sincérité de leur amour et de les empêcher de le vivre pleinement ? Et demain ? La zoophilie ? Quelle règle morale, dans un monde totalement relativiste, me privera de la liberté de m’unir à mon âne ou à ma chienne ?

    Alors, bien sûr, les bonnes âmes diront qu’il s’agit là d’une modification très limitée, strictement encadrée et restreinte au droit pénal. Comme toujours. Mais, l’histoire le montre, lorsqu’on entrouvre une porte morale, il se passe peu de temps avant qu’elle soit grande ouverte. Et, comme nos démocraties soumettent au législateur les règles morales, rien – juridiquement – ne s’oppose à ce que celles qui paraissent les plus profondément enracinées soient abolies. On l’a vu avec la loi Veil, la loi Taubira, les lois sur la bioéthique.

    Ce qui est légal est devenu moral. Et cette inversion des valeurs fait peur.

  • Sarkozy, les sans-dents ne lui disent pas merci !

    En 2007, lors de sa campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy s’était engagé à mieux rembourser les lunettes et les soins dentaires. S’il avait tenu parole, notre Président actuel n’aurait pas pu se livrer à ses petites blagues incisives sur les « sans-dents ». À défaut, Sarkozy a instauré la franchise médicale, qui pénalise en premier lieu les personnes âgées et les « sans-dents ».

    Nicolas Sarkozy avait aussi promis de lutter contre l’insécurité et de réguler l’immigration. En cinq ans, la France a engrangé un million d’immigrés légaux en plus, et sans doute autant de clandestins. Les actes de délinquance n’ont fait que s’intensifier, y compris dans des secteurs jusqu’alors épargnés.

    Nicolas Sarkozy s’était autoproclamé président du pouvoir d’achat. En un quinquennat, nous avons vu le chômage exploser, la paupérisation s’enraciner, le fossé des inégalités se creuser. Sarkozy a, certes, aidé les salaires modestes en instaurant les heures supplémentaires défiscalisées. Mais il n’a rien fait pour ceux qui étaient en voie de désocialisation, les travailleurs précaires, les chômeurs.

    Déjà, en 2007, dans son discours d’investiture, Sarkozy martelait « J’ai changé ». Chacun ses anaphores. Sept ans plus tard, le revoici à la télévision nous resservant le même couplet et expliquant qu’il est de son devoir de revenir pour sauver la France. Une posture quasi messianique. L’homme providentiel qui se sacrifie pour le salut de sa patrie au bord de l’abîme. Le deus ex machina.

    Sauf que. Quelque chose ne fonctionnait plus dans cette rhétorique naguère si bien huilée : le charisme, le volontarisme, l’énergie qui nourrissaient chacune de ses interventions s’étaient évaporés, la détermination semblait artificielle, frileuse, le visage était usé, l’éloquence en berne, le désir surjoué. Autant le dire : il fut mauvais. Peu convaincant, parlant de lui (beaucoup), de l’avenir de l’UMP (un peu) et nettement moins de celui des Français. Pas une proposition à leur soumettre. Ah, si : faire davantage de référendums. On ne voit pas bien l’intérêt, vu qu’il ne tient pas compte des résultats.

    Sarkozy n’a donc, lui non plus, toujours pas compris que les Français attendent désormais autre chose des hommes politiques que des actes de contrition, des coups de com’, des incantations démagogiques et des slogans faiseurs de buzz. Il a donné l’impression d’un cabotin reprenant son rôle fétiche pour une tournée d’adieu. Peut-être finira-t-il par séduire les électeurs, qui s’apercevront trop tard qu’en fait, non, il n’a pas changé. Ou bien (et c’est le plus probable) il irritera, suscitera le rejet, traînera toute une quincaillerie de casseroles judiciaires, et insufflera par ricochet un regain de popularité inespéré à François Hollande, qui pourrait même ainsi se qualifier au second tour face à Marine Le Pen. Ironie de l’histoire, Nicolas Sarkozy risque fort de goudronner une belle autoroute au Front national qu’il prétend vouloir combattre.

  • Les derniers mots d’Hervé Gourdel : « Hollande, tu as trop suivi Obama »

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    La France a participé à la première guerre du Golfe, refusé de s’engager dans la deuxième, et se retrouve maintenant à bombarder les positions de l’État islamique en Irak. Incohérence ?

    Alain Marsaud, ancien juge antiterroriste, dénonce une grave « erreur ». Dominique de Villepin parle d’une intervention « absurde et dangereuse ». « La France n’a pas à caracoler au premier rang », a dit Jean-Pierre Chevènement. Ils ont raison. En décidant de bombarder l’Irak, mettant ainsi l’opinion devant le fait accompli, François Hollande s’est délibérément placé sous commandement américain pour engager la France dans un nouveau bourbier. Il s’est lancé dans une guerre dont la France n’a pas les moyens, avec des forces armées déjà engagées sur trois autres théâtres d’opérations (Mali, Centrafrique, Afghanistan), et de surcroît rendues exsangues par les coupes budgétaires, contre un ennemi mal défini, pour une durée indéterminée (au minimum trois ans, disent les Américains), guerre qui menace de s’étendre à tout le Proche-Orient, et dans laquelle les intérêts de la France ne sont pas en jeu (la lutte contre le terrorisme passe d’abord par la sécurité intérieure).

    Le pire, c’est qu’il n’y a aucune vision derrière ce choix. Ni vision stratégique ni vision politique, seulement le souci de détourner l’attention des problèmes intérieurs en se livrant à un nouvel exercice de reptation pour complaire au calife Obama, tout en prônant « l’unité nationale », argument mystificateur par excellence (« l’Union sacrée » de 1914 l’était déjà). Le seul résultat est de faire de notre pays la cible n° 1 des djihadistes de l’État islamique. La première victime en a été le malheureux Hervé Gourdel, dont on se garde de signaler que les (presqie) derniers mots, prononcés quelques instants avant d’être décapité, ont été les suivants : « Hollande, tu as trop suivi Obama. »

    La « coalition internationale » visant à intervenir contre les combattants de l’État islamique semble se réduire comme peau de chagrin. Votre analyse ?

    Les Américains veulent aujourd’hui qu’on les aide à éponger les dégâts qu’ils ont causés. Ils appellent leurs vassaux à stopper un Golem qu’ils ont eux-mêmes créé, avec l’espoir de revenir comme force de libération dans un pays qu’ils avaient quitté comme force d’occupation après l’avoir saigné à blanc (un million et demi de morts). Pour quels résultats ? La Turquie, qui ne veut pas voir le Kurdistan devenir un État indépendant, a d’abord refusé de rejoindre la « coalition », alors même qu’elle est membre de l’OTAN. L’Égypte et les États du Maghreb étaient absents de la « Conférence sur la paix et la sécurité en Irak » tenue le 15 septembre à Paris. À l’exception de la Jordanie, tous les pays arabes se tiennent plus ou moins en retrait. Les pays européens traînent eux-mêmes les pieds pour s’associer aux Etats-Unis. On veut, par ailleurs, frapper les terroristes de l’EI tout en soutenant l’opposition à Bachar el-Assad, et en tenant à l’écart la Russie et l’Iran, alors que ces deux pays sont indispensables dans la guerre contre le djihadisme. Là est l’incohérence.

    La France a prétendu limiter ses frappes à l’Irak. Comme cela serait-il possible, puisque les bases arrière de l’EI se trouvent dans l’est de la Syrie ? Les États-Unis ont, d’ailleurs, déjà commencé à bombarder ce pays, en violation flagrante du droit international. À Paris comme à Washington, on assure aussi qu’on n’enverra pas de troupes au sol. Qui peut le croire ? Comme l’a dit Michel Goya, « des frappes aériennes seules n’ont jamais vaincu personne ». Alors qui fera le travail ? L’armée irakienne ? Les Américains ont essayé de la reconstituer entre 2003 et 2011, mais face aux combattants de l’EI, elle s’est débandée en trois mois.

    Quid de l’ennemi ?

    Dans l’expression « État islamique », désormais « Daech », le premier terme est encore plus problématique que le second, puisqu’il ne s’agit ni d’un État, ni d’un gouvernement, ni même d’une organisation, mais d’un ensemble de réseaux dissidents d’Al-Qaïda, comprenant en leur sein plusieurs milliers de combattants étrangers, non seulement des Européens, mais aussi des Libyens, des Saoudiens, des Tchétchènes et des Chinois musulmans (Ouïghours).

    De cet État islamique, Laurent Fabius dit qu’il « n’est mû que par la haine ». Cela peut faire plaisir à entendre, mais quand on a dit cela, on n’a encore rien dit. Toute guerre qui se veut moralement « juste » vise à déshumaniser ses adversaires, rendant ainsi légitime le recours à tous les moyens contre eux. Quand on prétend se battre au nom de l’humanité, on ne peut que placer ses ennemis hors humanité. Il n’est, dès lors, plus seulement question de les vaincre, mais de les « éradiquer », à la façon dont le Bien doit triompher du Mal. Les terroristes sont aujourd’hui l’équivalent moderne de ce qu’étaient autrefois les pirates : des hors-la-loi. Le problème, c’est que du même coup, on perd de vue le sens politique de la guerre. Or, c’est bien un problème politique qu’il s’agit de régler. Quels sont les objectifs politiques de cette guerre ? Et en quoi correspondent-ils aux intérêts français ? Aucune réponse à ces questions n’a, pour l’instant, été donnée.

  • Pas en leur nom

    Lorsque la trop longue enquête sur les disparues de l’Yonne a enfin abouti et qu’il est apparu qu’Émile Louis, chauffeur d’autocar de son état, était l’auteur d’une série de viols et de meurtres restés trop longtemps impunis, a-t-on invité les chauffeurs d’autocar à condamner la conduite de leur collègue ? Lorsqu’un prêtre, et parfois même – comme tout récemment – un cardinal, est convaincu de pédophilie, exige-t-on de l’ensemble des catholiques qu’ils disent leur réprobation de ses agissements ? Telle était, l’autre jour, l’argumentation d’un journaliste de Rue 89 qui s’étonnait que l’on demandât aux musulmans de France, et avec plus d’insistance encore aux Français musulmans, de se désolidariser des crimes déjà commis et des crimes promis par les djihadistes.

    De deux choses l’une : ou notre confrère est particulièrement stupide – hypothèse que nous nous refusons à retenir – ou il est d’une totale mauvaise foi et c’est en toute lucidité qu’il a travesti une comparaison inepte en sophisme odieux. C’est en effet au nom de l’islam, sous l’invocation d’Allah, et comme un exemple glorieux dont devraient s’inspirer les vrais croyants que les tueurs qui se réclament de l’État islamique, fiers de l’image abominable qu’ils donnent de leur religion, ont inscrit une nouvelle page sanglante au grand livre de leur guerre sainte en assassinant Hervé Gourdel. Dès lors, il n’y a dans le principe rien d’anormal à ce que tous les yeux se soient tournés vers la communauté musulmane. Nombre de voix se sont élevées pour exiger de ses représentants officiels la condamnation sans équivoque de ce qui, dans toutes les langues et toutes les religions du monde, n’est qu’un crime qui, comme tel, appelle condamnation et châtiment. Dans le climat actuel, la passivité et le silence des fidèles pouvait légitimement choquer et inquiéter dans la mesure où l’on serait tenté d’y voir une complicité intolérable, une connivence choquante ou même seulement une indifférence singulièrement malvenue.

    Que penser de la réponse donnée hier à nos interrogations et à nos doutes ? Pour une fois, ce ne sont pas quelques imams « libéraux », quelques intellectuels marginaux qui se sont manifestés. L’ensemble des dignitaires et des porte-parole du culte musulman en France, un très grand nombre de représentants de cette catégorie de plus en plus nombreuse de Français d’origine étrangère – et notamment maghrébine – qui se sont parfaitement intégrés à notre société et y tiennent, heureusement, une place de plus en plus considérable dans le monde de la politique, du spectacle, de la culture ou de l’économie, ont condamné dans les termes les plus durs les atrocités islamistes et l’assassinat d’Hervé Gourdel. À Paris, à Bordeaux, à Grenoble, des manifestations réconfortantes ont été autant de démonstrations d’une solidarité nationale qui transcende les solidarités ethniques et particulières.

    Force est pourtant de constater que le nombre des manifestants était peu important (quelques milliers seulement) quand on évalue autour de cinq millions le nombre des musulmans qui vivent parmi nous. Une première explication tient évidemment au caractère improvisé de ces manifestations. On peut également invoquer le peu de prestige des organisateurs et, par exemple, celui du président du Conseil du culte musulman en France et recteur de la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur. Mais poussons un peu plus loin l’analyse.

    L’immense majorité des musulmans qui vivent en France savent au moins aussi bien que les non-musulmans distinguer le bien du mal et le crime de l’innocence. L’immense majorité sont venus chez nous pour y travailler et y vivre, sans esprit de retour. L’immense majorité ne sont pas en guerre contre une civilisation dont ils voient les défauts mais partagent les bienfaits. L’immense majorité sont bien placés pour savoir que le plus grand nombre des victimes de l’État islamique, d’Al-Qaïda, et autres semeurs de haine et de mort sont d’autres musulmans. Mais d’un autre côté, comment ne seraient-ils pas troublés de voir l’Occident s’immiscer une fois de plus avec ses forces, ses bombes et ses gros sabots, aux côtés de ce qu’il y a de plus corrompu et de plus rétrograde, sous la conduite des États-Unis, sur les terres pétrolifères du Moyen-Orient ? Comment n’auraient-ils pas quelques doutes sur la pureté de nos intentions et la délicatesse de nos interventions ? Comment ne seraient-ils pas touchés et blessés par le doute permanent que nous exprimons à leur égard et que nous justifions par le comportement d’une minorité délinquante, déviante, hostile, voire fanatique, qu’ils rejettent autant et plus que nous ? Comment ne se sentiraient-ils pas offensés par les caricatures que l’on fait d’une religion qui, comme les deux autres grandes religions monothéistes, charrie depuis son origine la tolérance et le fanatisme, l’hypocrisie et la ferveur, la haine et la charité, le pire et le meilleur ? Comment, enfin, ne seraient-ils pas blessés par la méfiance, voire le mépris dont ils sont si souvent l’objet, et la montée de l’islamophobie qui les met tous dans le même sac, qui confond l’honnête travailleur et le trafiquant de drogue, le brillant étudiant et le terroriste, celui qui bâtit les murs et celui qui se contente de les tenir ? C’est sur cette incompréhension et ce fossé que spéculent et prospèrent les propagandistes de l’islamisme, cette branche pourrie de l’islam, qui ne peuvent que se réjouir de voir pousser et fleurir les graines vénéneuses qu’ils sèment à travers le monde.

    Quant à ceux qui, en lisant ces lignes, auront froncé le sourcil et haussé les épaules (je ne parle pas ici de certains « commentateurs », ou supposés tels, à qui j’aurai deux mots à dire un de ces jours), quant à ceux qui professent sentencieusement qu’il faut choisir entre deux communautés et qu’on ne peut pas être à la fois un bon musulman et un bon Français, je leur demanderai seulement, chaque fois qu’ils s’apprêtent à ouvrir la bouche pour dire tout le mal qu’ils pensent des musulmans de France, d’avoir préalablement une pensée, rien qu’une toute petite pensée pour les harkis.

  • Constitution : de Gaulle s’est trompé et nous en payons le prix…

    Les pères de la Constitution de la Ve République, sous l’œil vigilant du Général, ont commis une erreur majeure : la possibilité de réviser le texte fondateur par le vote de lois constitutionnelles en Congrès. Ils ont ainsi assuré la prééminence des élus sur le peuple.

    Confiant peut-être en la probité et la dignité de nos gouvernants, sinon que la fonction créa l’organe, c’est de Gaulle lui-même qui a mis le ver dans le fruit. C’est ainsi que les principes essentiels qui assuraient l’esprit de notre Constitution ont pu être bafoués par nos « élites politiques », à savoir et en premier lieu la souveraineté du peuple et l’indépendance de la nation.

    J’espère donc une révision de la Constitution par voie référendaire qui interdise toute modification hors décision explicite du peuple consulté sur des principes et des propositions clairs et faciles à entendre.

    Mais il y a autre chose qui dysfonctionne, c’est le Conseil constitutionnel. Ce dernier n’aurait jamais dû accepter la révision de 2008, à savoir l’intrusion du traité constitutionnel de l’Europe dans notre Constitution. Traité qui, on s’en souvient tous, et en particulier ceux qui ont voté contre, fut clairement rejeté lors du référendum organisé en 2005.

    N’oublions pas aussi que c’est Roland Dumas lui-même, en tant que président du Conseil constitutionnel, qui a confessé avoir fait valider après moult péripéties les trucages des comptes de campagne des candidats Balladur et Chirac en 1995.

    Il faut en finir, les brigands qui nous dirigent nommant d’autres brigands pour les contrôler !

    La Constitution doit offrir une garantie de neutralité et de compétence du Conseil constitutionnel. Cette réforme indispensable doit passer par la désignation de ses membres au tirage au sort à partir d’un panel de personnes qualifiées, enseignants de droit constitutionnel, de droit public, représentants de la société civile spécialistes de ces mêmes matières… aucun de ces membres n’ayant un mandat politique en cours ou passé.

    Mais ces dispositions, aussi restrictives qu’elles soient, doivent également être confortées par le référendum d’initiative populaire dans des conditions raisonnables et sans obligation de recevoir un quelconque quitus des parlementaires.

    Alors, et alors seulement, nous aurons repris en main notre destin. Parce qu’il faut mettre un terme à cette idée préconçue selon laquelle le peuple ne peut pas se gouverner, n’est pas capable d’apprécier, comme le disait de Gaulle, la raison suprême de l’État. Grâce au Net et aux réseaux sociaux, de plus en plus de citoyens sont informés sur la réalité des choses, aptes à chercher les opinions éparpillées pour construire leur propre credo. Réunis, nous sommes de moins en moins bêtes, de moins en moins ignorants. Je considère que, collectivement, nous sommes assez grands pour savoir quelles briques nous voulons pour construire notre destin commun.

  • Jean-Pierre Chevènement, inspirateur du Front national ?

    Le virage du Front national n’a échappé à personne depuis des années. La droite nationale s’est peu à peu muée en gauche nationale, sous l’égide bien sûr de Marine Le Pen, mais aussi et surtout de Florian Philippot et des transfuges du Mouvement des Citoyens de Jean-Pierre Chevènement. Florian Philippot ne commet jamais un impair durant ses interviews. Il est irréprochablement antisystème tout en ne tombant jamais dans les panneaux grossiers que les journalistes du reste ne lui tendent même plus.

    Le Front national est devenu un parti social, souverainiste, défenseur d’un État fort et interventionniste, d’une politique industrielle héritière mettons du grand Colbert, de Napoléon III ou, bien sûr, du gaullisme. Le système actuel et ses pions au pouvoir ont tourné le dos à cette vision des choses.

    Chevènement était monté à 14 % d’intentions de vote en 2002, avant de péricliter mais de conserver une puissance de nuisance qui empêcha Lionel Jospin d’être présent au second tour et de l’emporter sur un Chirac plus bon à grand-chose. Je pense pour ma part que Jospin aurait fait, malgré ses réformes sociétales, un meilleur président que Chirac, car son bilan était bon et il était l’émanation de la vieille génération socialiste — celle des Chevènement bien sûr — qui était encore française et pas au service de l’Amérique et de l’Europe. On peut aussi citer l’ex-ambassadeur Gabriel Robin, Roland Dumas et l’écrivain Régis Debray. Combien d’esprits semblables à l’UMP ?

    Technocrate capable (comme il y en avait alors beaucoup), esprit brillant et curieux, idole d’Eric Zemmour, incarnation de la France républicaine et mousquetaire, Chevènement avait compris à quelle sauce nous nous ferions dévorer. Il m’avait conseillé à un Salon du Livre le très bon ouvrage de Gille Chatelet, Vivre et penser comme des porcs. Car, dès cette époque, au début des années 2000 donc, on pouvait voir que la menace anarcho-libérale et néo-totalitaire ne venait plus de la gauche mais du mondialisme, aussi bien assis à droite (Guy Sorman, le Figaro magazine, Sarkozy) qu’à gauche. La bourgeoisie sauvage, la droite morte et les « élites mondialisées » façon Dany le rouge se rallient comme toujours à l’occupant, virtuel ou réel – Bruxelles, Berlin, Manhattan, les marchés financiers.

    Je me souviens aussi d’une vieille polémique. Dans le Matin de Paris, en 1982 je crois, le démon de BHL l’avait poussé à s’attaquer à Jean-Pierre Chevènement qu’il accusait d’être un « impudent et sourcilleux ministre » et surtout un « homme de droite ». La messe était dite car notre BHL multinational ne se trompe jamais quand il s’agit de désigner un ennemi stratégique. Ce mixage presque dumézilien (Mitra-Varuna) entre le Front national, incarnation de la « pensée sauvage » chère à Jean Baudrillard et le chevènementisme aura été une très bonne affaire pour nous, derniers démocrates de ce polder « hollandais » à la remorque de tout le monde qu’on appelle la France.

  • Pour déstabiliser Marine Le Pen, un journaliste doit être poli et compétent

    Marine Le Pen a du talent dans une classe politique qui en manque.

    Elle n’est pas seule. Jean-Luc Mélenchon, Christiane Taubira et Nicolas Sarkozy, par exemple, n’en sont pas dénués non plus.

    Alors qu’on ne cesse de s’interroger sur la manière de réduire l’ampleur du Front national, ce qui paradoxalement le remet au centre du jeu et donne l’impression que ses adversaires n’ont rien à proposer par eux-mêmes mais tout à attendre de leur dénonciation, on sait mieux médiatiquement comment il faut procéder.

    « Le Grand Jury » RTL-Le Figaro est un rendez-vous qui s’impose sur LCI, chaque dimanche à partir de 18 heures 30. Peu de temps avant l’intervention de Nicolas Sarkozy sur France 2 avec le suave Laurent Delahousse comme questionneur, j’ai été passionné par les échanges entre Marine Le Pen l’invitée et les journalistes Jérôme Chapuis, Éric Revel et Alexis Brézet.

    À l’issue de cette émission, je me suis demandé pourquoi les deux derniers avaient été bien meilleurs que le premier. Sans difficulté particulière et avec courtoisie, ils avaient montré les faiblesses, les lacunes, l’imprécision, et sur certains points l’amateurisme de la présidente du FN.

    Je ne crois pas offenser Alexis Brézet en le qualifiant de droite et Éric Revel, s’il a déclaré un jour que LCI n’était pas « une chaîne de droite », ne me semble tout de même pas proche de la gauche pour ses domaines de prédilection.

    Quant à Jérôme Chapuis, je ne sais s’il est de gauche mais je suis persuadé qu’il a en tout cas pour ambition constante de nous démontrer qu’il n’est pas de droite. Et qu’il a une forte antipathie intellectuelle et idéologique à l’encontre du FN en désirant surtout qu’aucun téléspectateur ne puisse l’ignorer.

    Pourquoi cette manière ostensible de songer moins à son interlocutrice qu’à l’impression qu’il cherche à donner de lui-même est-elle contre-productive ? Parce que, tout simplement, l’essentiel de son énergie est concentré sur la réprobation morale souvent mal déguisée en interrogations politiques et qu’il manque de souffle, de travail, d’objectivité pour le reste qui est pourtant capital. Ne pas apprécier Marine Le Pen n’est pas gênant pour elle : elle y est habituée.

    Ce qui en revanche la déstabilise, c’est une forme de politesse pugnace, curieuse et compétente. Les deux journalistes « de droite » ont su user à la perfection de cette démarche qui n’est pas qu’une affaire de verbe et d’apparence mais surtout de technique et d’approfondissement.

    Trop de journalistes, face à Marine Le Pen, se dispensent d’urbanité médiatique, d’intelligence critique et de conscience professionnelle parce qu’ils estiment que l’hostilité qui s’affiche sur leur visage est suffisante pour les placer sur le pavois de leurs confrères. Confondant leur tâche avec leurs états d’âme, ils facilitent grandement les répliques de Marine Le Pen qui n’est jamais plus à l’aise que face à un rejet de principe.

    Marine Le Pen confrontée aux duettistes Revel et Brézet a été limitée, maladroite, un tantinet exaspérée par une multitude de détails qui étaient exigés d’elle et qu’elle jugeait superflus. On avait le front d’exiger d’elle le mode d’emploi !

    Alors qu’elle prétendait s’abandonner à des généralités, ils avaient le culot de la ramener vers sa politique et ses projets. Elle comprenait qu’elle perdait au change et cela se sentait.

    Les médias de droite sont souvent plus convaincants, et leur approche plus fiable, parce que l’éthique n’est pas leur béquille. […]

    Extrait de : Marine Le Pen et les journalistes

  • France outragée, France martyrisée… mais France libérée ?

    Tout le monde connaît la phrase célèbre de Charles de Gaulle lors de la libération de Paris. Elle résonne aujourd’hui avec une force d’écho toute singulière, au moment où notre pays vient de subir une nouvelle humiliation, et où nos Bisounours découvrent soudain effarés ce qu’est la réalité du monde, sa logique et sa cruauté !

    L’exécution d’un ressortissant français martyrisé par un groupe islamiste algérien, reçue comme une fatalité dans la soi-disant lutte contre le terrorisme, ne fait-elle pas une fois de plus apparaître – comme dans tellement de domaines, et par-delà les rodomontades identiques de messieurs Valls ou Sarkozy, les discours convenus, les déclarations indignées, ou entre caramel mou et caramel dur, les pauvres ânonnements du président Hollande – la faiblesse grandissante de notre pays et l’inanité de ses gouvernements successifs ?

    Une France impuissante qui laisse assassiner ses ressortissants à l’étranger ; une France où l’on se demande ce qu’est la lutte contre ledit terrorisme, lorsqu’on attend à Paris trois présumés terroristes qui arrivent par un vol régulier à Marseille ; une France qui n’est plus que le minable appendice de l’OTAN et des États-Unis, premiers responsables de ce qui se passe du côté de l’Irak et au-delà ; une France dont on a tellement affaibli les capacités militaires que l’on se demande d’ailleurs comment elle pourrait, si nécessaire, défendre ses citoyens, mais aussi une France affaiblie parce qu’incapable de réguler et maîtriser l’immigration qui est en train de la submerger ; une France affaiblie par une école en pleine déliquescence, où l’on entre à six ans et l’on ressort à dix-huit avec un bac pour tous qui ne vaut plus rien et ne sert à rien, où les meilleurs s’en vont, lassés d’être maltraités ; une France affaiblie parce que la liberté d’expression se réduit à des médias qui récitent les sempiternels préceptes libéraux-libertaires de la gauche bien-pensante ; une France affaiblie dont les industries, l’agriculture, les chercheurs et combien d’autres sont sacrifiés sur l’autel du profit et de la compétitivité ; une France du multiculturel, de l’égalitarisme stupide et de la mondialisation marchande, où la consommation de produits est devenue la nouvelle religion, où le carriérisme a remplacé idéal et vocation !

    Monsieur Sarkozy, dans une envolée amnésique, disait l’autre jour qu’il avait honte d’une France qu’il a pourtant largement contribué à mettre dans l’état où elle est, à quoi monsieur Valls (qui n’est jamais à une tartarinade près) a répondu solennellement, le menton dressé, qu’il n’aura jamais honte d’une France dont sa « majorité » a aggravé encore l’état ; ainsi nos politiques, du plus simple député jusqu’au sommet de l’État, ne savent plus que se renvoyer la balle de leur impuissance et de leur incompétence, et nous donner le spectacle de leurs basses querelles pour un peu de pouvoir et de vanité.

    Impitoyable avec le pauvre automobiliste qui a dépassé de deux ou trois km/h la vitesse autorisée, ou n’a pas payé son ticket de stationnement, impitoyable avec l’auteur d’une plaisanterie, impitoyable avec le mal-pensant, faible et complaisante avec tous ceux qui la menacent et la mettent en péril, la France de nos gouvernements actuels n’est plus qu’un pays meurtri, occupé par une armée d’affairistes et de collaborateurs européo-mondialistes, qui tirent les ficelles derrière l’écran d’un théâtre guignol.

    Pourra-t-on redire un jour la phrase de Charles de Gaulle jusqu’en son dernier mot ? À quand la France outragée, martyrisée, mais la France… libérée ?

  • Monseigneur, prenez de la hauteur !

    « Je ne vous laisserai que la haine et des larmes pour pleurer. » Sentence qui sonne comme une malédiction, faisant passer les frasques de la famille d’Orléans pour un pâle avatar de leurs lointains ancêtres, les « rois maudits ». Depuis que Philippe Égalité a voté la mort de Louis XVI son cousin, que de vicissitudes ont caractérisé cette branche dynastique jusqu’à Louis-Philippe, dernier roi régnant. Depuis lors, il y a plusieurs demeures dans la maison du Père (Jean, 14,2) et les prétendants au trône de France ne manquent pas. Autant que les motifs de hargneuses dissensions.

    C’est ainsi qu’on apprend que le prince héritier de la couronne royale, Jean d’Orléans, duc de Vendôme, a judiciairement assigné son père, Henri de France, comte de Paris, ainsi que ses oncle et tante, le prince Jacques d’Orléans et la princesse Hélène, pour récupérer une partie de l’héritage de son grand-père, qu’il estime devoir lui revenir.

    Quelque vingt ans avant sa mort survenue en 1999, le comte de Paris décida de léguer tous ses biens à la fondation Saint-Louis, déshéritant ainsi ses onze enfants dont certains, à son décès, n’atermoyèrent pas à saisir la justice républicaine pour être rétabli dans leurs droits successoraux bafoués. En septembre 2013, après 12 ans d’interminables procédures, sur fond d’inexpiables ressentiments et d’irrémissibles déchirures, le tribunal de grande instance de Paris annule partiellement la donation. Était en jeu un inestimable patrimoine mobilier (par exemple, le carnet de croquis que Louis XIV a réalisé à l’âge de 7 ans, l’abrégé des finances de Louis XIV dans lequel celui-ci consignait le budget de la France de l’année 1682, ou le manuscrit des statuts de l’Ordre de Saint-Michel datant de la fin du XVe siècle) et immobilier (les châteaux d’Amboise et de Bourbon-l’Archambault, la chapelle royale de Dreux et la chapelle expiatoire de Paris, restant propriété de la fondation).

    On se perd en conjecture devant un tel étalage princier où l’hommerie la plus prosaïque perce indécemment sous le masque policé du Dauphin, descendant de cette illustre et longue lignée de quarante rois qui, en mille ans, firent la France. Cette âpreté au gain, en temps de crise, d’un prince qui, en 2009, dans un livre d’entretien (Un prince français, Éditions Pygmalion), affirmait être dévoué « au service de la France et des Français », conduit à s’interroger sur sa sincérité. Altesse royale ou bassesse people ?

    À l’heure où nos institutions sont affaiblies par un régime républicain à bout de souffle et qui ne parvient à se régénérer, un temps, qu’en changeant de Constitution, tandis que la France est livrée aux assauts du Grand Remplacement, alors qu’elle endure les vents mauvais d’un transfrontiérisme libéral-libertaire désastreux pour notre économie, un prince de France ne devrait-il pas mieux se préparer politiquement à apparaître, un jour, comme le dernier recours ? Celui qui fait profession de « penser en prince chrétien et d’agir en prince français » devrait utilement méditer des classiques comme la Politique tirée des propres paroles de l’Écriture sainte de Bossuet ou le Testament politique de Richelieu. Monseigneur, Roi ne pouvez (pour le moment), mais prenez de la hauteur !

  • « Pas d’amalgame » : pourquoi le message ne passe plus ?

    Dès le lendemain de l’assassinat d’Hervé Goudel, la classe politico-journalistique n’a pas manqué de s’inquiéter des risques d’amalgame entre les djihadistes affiliés à l’EI et les musulmans français. Outre les grands prêtres de la bien-pensance, nos maîtres ont envoyé sur le front médiatique l’iman Chalghoumi, sympathique recteur de la mosquée de Drancy, et l’incontournable Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Pour donner crédit aux lassantes imprécations de la religion bobo, ils ont aussi veillé à relayer l’initiative incontestablement courageuse de ces musulmans qui diffusent sur la Toile une photo d’eux même accompagné du slogan « Not in my name », histoire de se désolidariser clairement des crimes djihadistes. À en juger par la tonalité des réactions des lecteurs ou des réactions de comptoir, il semble que le message ait désormais du mal à passer.

    Pourquoi, alors que le Français lambda continue à saluer amicalement son voisin musulman sur le pas de sa porte ou à la sortie de l’école des petits, pourquoi ne supporte-t-il plus ce mantra du padamalgame ?

    La première réponse tient à l’attitude de nombreux musulmans français. Peut-on croire, en effet, à la représentativité du très spirituel imam Chalghoumi alors qu’à chacune de ses interventions publiques fleurissent des tweets le qualifiant de traître à l’islam et d’imam des juifs ? Peut-on croire à la sincérité de Dalil Boubakeur, alors que celui-ci demandait simplement à ses coreligionnaires – au lendemain des violentes manifestations pro-palestiniennes du mois de juillet – de faire preuve de patience ? De patience en attendant quoi ? Peut-on croire à l’utilité de la campagne « Not in
    my name »     alors même que les modérés sont toujours réduits à l’impuissance en temps de guerre, et que les djihadistes ne tuent pas au nom des autres musulmans mais au nom d’Allah dont ils croient mieux que quiconque avoir discerné la volonté ?

    Peut-on croire, enfin, à la bienveillance de la totalité des musulmans de France lorsque nombre d’entre eux (et elles) traduisent par leurs choix vestimentaires ou leur attitude agressive un projet colonisateur ? Car où passe la barrière entre un immigré et un colon, si ce n’est au niveau de sa volonté de se fondre ou non dans les codes de son pays d’accueil ? Reconnaissons, cependant, à leur décharge que, lorsque la classe dirigeante laisse croire que le sommet de la culture française consiste à se pâmer devant des œuvres ou des groupuscules blasphématoires ou encore à se promener les fesses à l’air sur les chars de la Gay Pride, elle n’encourage guère les nouveaux venus au respect de leur nouvelle patrie.

    Si le « Pas d’amalgame » est devenu inaudible, c’est donc aussi à cause de l’attitude de la classe dirigeante. Chacun sent bien, en effet, que ce discours ne relève pas d’une volonté d’éviter les tensions ethnico-religieuses dès lors que toute la politique nationale et internationale de la France semble au contraire rechercher à les provoquer, et qu’il ne relève pas non plus d’une analyse raisonnable de la situation, mais simplement de l’incantation antiraciste pavlovienne. Les grands prêtres et les grandes prêtresses rabâchent leurs prières en espérant que cela sauvera leur pouvoir et les sauvera de la vindicte populaire.

    La véritable manière d’éviter les amalgames, ce serait donc que chaque Français continue de converser amicalement avec son voisin ou collègue musulman-spirituel tout en ne ratant aucune occasion de dire avec la plus belle des franchises aux musulmans-politiques (les barbus sans moustaches notamment) et aux politiques ou journalistes français ce qu’ils pensent d’eux.

  • Pour en finir avec les faux parallèles : à propos du Daech et du Hamas…

    Dans le torrent de louanges ayant suivi mon dernier article consacré à Éric Zemmour, une interrogation des plus pertinentes revient souvent sous le clavier de mes estimés lecteurs : quelle différence entres salafistes et Frères musulmans ? La réponse à une telle question mériterait évidemment plus ample développement, mais il n’est pas interdit de résumer.

    Ainsi, pour aller au plus simple, on dira que le salafisme est une doctrine consistant à penser qu’il faut revenir à un islam « pur », celui des bédouins contemporains du Prophète en l’occurrence, et qu’il suffirait de vivre tel « qu’Il » vivait jadis pour revenir à l’âge d’or islamique ; ce qui est un peu compliqué à l’ère de la Wi-fi, on en conviendra. Le principal ennemi du salafisme, ce sont donc ces musulmans dont l’islam a muté au cours des siècles et des conquêtes, empruntant çà et là aux coutumes et cultures locales : en effet, quoi de commun, entre un musulman de Sarajevo, de New York, d’Islamabad, d’Alger ou de Tourcoing ? À peu près rien, hormis les cinq piliers de la foi islamique.

    Le salafisme peut donc être tenu pour une sorte d’utopie, pas fatalement agressive d’ailleurs, comparable à celle de certains chrétiens de gauche de jadis qui entendaient revivre à la manière des premières communautés chrétiennes.

    La problématique des Frères musulmans est tout autre. Pour le monde arabo-musulman du début du siècle dernier, il y eut tout d’abord le traumatisme de la chute du califat ottoman – déjà, il n’était plus arabe, contrairement aux deux précédents. Puis, celui de la colonisation européenne et l’émergence de régimes nationalistes et laïcs, tenus pour emprunts manifestes à cette même culture européenne ; soit une sorte de colonisation des esprits, après celle des territoires.

    Nous voilà ici au cœur du logiciel de la confrérie fondée par l’Égyptien Hassan el-Banna, en 1928 : comment régénérer la sphère arabo-musulmane tout en intégrant le fait que, d’un point de vue technologique, scientifique, politique et philosophique, cette dernière a totalement décroché vis-à-vis de l’Occident ? Bref, comment articuler tradition et modernité ?

    On voit donc qu’à l’origine, il s’agit de deux concepts radicalement différents ; le salafisme plus tourné vers le passé et les Frères musulmans plus occupés à préparer l’avenir. Si comparaison n’est évidemment pas raison, dans ce mot-valise qu’est l’« extrême droite », on retrouve les mêmes lignes de fracture, entre ceux voulant revenir à la France des rois soignant les écrouelles et ceux qui se projettent en une Europe supranationale, seule capable de relever les défis géopolitiques à venir.

    Alors, bien sûr, il est toujours licite de prétendre que, vu de loin, il ne s’agit que d’histoires de « rastaquouères » ou de « fachos » ; il n’empêche que la réalité est toujours un peu plus complexe que les slogans et les propos de bar-tabac…

    Pour ce qui est du Daech et du Hamas. Là encore, deux configurations n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. Les premiers sont, pour aller court, des salafistes ayant à leur tour muté au cours de ces guérillas islamistes largement financées et téléguidées par l’infernal trio que forment USA, Qatar et Arabie saoudite, et qui entendent désormais se tailler un territoire à la hauteur de leurs fantasmes messianiques. Le tout agrémenté d’innombrables trafics (armes, drogues, pétrole, cigarettes et prises d’otages en tout genre) ; l’islamo-racaille, ça existe aussi : voyez nos « quartiers »… Les seconds n’ont finalement que de modestes revendications territoriales. Car avant 1948, les Palestiniens, chrétiens, juifs ou musulmans vivaient en tranquille coexistence. Depuis, submergés par une immigration massive autant qu’extra-orientale ayant changé leurs mœurs et coutumes, le chaos s’est installé.

    Voilà aussi pourquoi le parallèle établi par certains entre Français de souche luttant contre l’immigration et Israéliens noyant Gaza sous les bombes, en considérant que tout cela participerait du même combat, est singulièrement spécieux. Car le seul véritable point commun entre Gaulois et Palestiniens serait plutôt de jouer à domicile.

    Mais après tout, hormis les faits, indubitables, chacun est libre de ses opinions.

  • Pas de nation sans protection !

    Jeudi dernier, sur la chaîne Public Sénat, j’ai eu l’occasion de débattre avec Juliette Méadel, porte-parole du PS et ancienne directrice générale du think tank Terra Nova. Elle est la parfaite représentante de la gauche actuelle, cette gauche du laisser-faire et du laisser-passer, cette gauche libérale-libertaire qui ne se soucie plus du peuple, qui a désormais décidé de se tourner vers les minorités et les communautés revendicatives, voire agressives. Une gauche qui n’est donc plus socialiste que dans le vocabulaire, et que l’on pourrait quasiment renommer « sociétaliste », ne se situant plus à gauche qu’au nom de postures prétendument morales et de l’anti-racisme. Un anti-racisme sélectif, évidemment, puisque le racisme anti-blanc et anti-français – qui est sans doute celui qui est aujourd’hui le plus répandu dans notre pays – est considéré par ces gens-là au mieux comme anecdotique, au pire comme fantasmatique…

    Lors de cette émission, un vif échange m’a opposé à Mme Méadel à propos du protectionnisme économique (voir la video ci-dessous). Se figeant dans une posture caricaturale, elle a déclaré à plusieurs reprises que, si le protectionnisme était appliqué en France, on ne pourrait plus acheter de téléphone… Téléphone auquel Juliette Méadel tient énormément, puisque les salaires de misère, l’inexistence des libertés syndicales ou encore le travail des enfants dans certains pays ne semblent pas la déranger.

    Chacun d’entre nous a une porte d’entrée à son domicile, même Mme Méadel. Cette porte, fondement de ce qui sépare « chez nous » et « dehors », est en quelque sorte notre frontière domestique. Elle n’est pas là pour interdire à quiconque d’entrer, mais pour nous permettre de choisir qui nous voulons laisser pénétrer dans notre maison. Le protectionnisme participe de la même logique : pouvoir décider. Pouvoir décider des produits qui entrent, pouvoir décider des taxes que l’on applique – selon les pays et nos relations, selon la distance parcourue (et donc l’impact écologique), selon le respect des normes environnementales et sociales, etc. Pourquoi donc le fait de vouloir protéger nos entreprises, nos emplois, notre économie représente un tel problème aux yeux de Mme Méadel ? Pourtant, de la même façon que tout foyer a une porte, toutes les nations du monde se servent de leurs frontières pour protéger leur économie. Il n’y a aujourd’hui que l’Union européenne qui impose la suppression de toute protection au nom de ses dogmes de la « libre circulation » et de la « concurrence libre et non faussée ».

    Le Front national défend un projet cohérent et propose aux Français un protectionnisme complet qui ne se limite pas aux considérations économiques. La maîtrise de nos frontières doit aussi servir à protéger notre identité en permettant de contrôler l’immigration, d’ouvrir ou bien de fermer notre porte. Le protectionnisme que nous proposons est donc un protectionnisme économique et social, environnemental, mais aussi culturel, et même désormais sanitaire, compte tenu des risques liés à certaines épidémies.

    Et si Juliette Méadel s’inquiète tant que ça pour son si précieux téléphone, qu’elle se rassure. Les « sans-dents » français seront capables d’en fabriquer, eux aussi, dans les usines qui ne manqueront pas de rouvrir – enfin ! – dans notre pays, la réindustrialisation étant la conséquence d’une politique protectionniste efficace associée à un véritable patriotisme économique.

    https://www.youtube.com/watch?v=wfE1ZuvoWXM

  • Cathos de conviction, si vous en finissiez avec le grand écart ?

    Le « retour » de Nicolas Sarkozy risque de donner des courbatures aux adducteurs de certains. Non de ses inconditionnels qui partagent avec lui la conception très chiraquienne selon laquelle la seule conviction qui vaille, c’est de n’en avoir jamais aucune ; ceux-là ne se sont jamais posé de questions. En revanche, les souffrances pourraient naître sans grand délai au sein des manifestants de l’hiver 2013 et, d’une manière générale, de tous ceux qui ont acquis la conviction qu’aucune action politique n’est possible si elle ne s’appuie sur de solides bases anthropologiques.

    Le grand écart, c’est maintenant ! Et, de la part de gens manquant habituellement de souplesse, cela n’ira pas sans mal. Parce que, reconnaissons-le, ils ont des convictions. Et soutenir Sarkozy tout en ne reniant rien de ce qui les a mis dans la rue constitue un formidable défi.

    Le personnage a une étonnante capacité de persuasion. À l’entendre à la télévision, face à un Delahousse odieux comme jamais, on se demandait comment il pouvait, à ce point, faire oublier ses vicissitudes passées, ses reniements, ses trahisons et les innombrables casseroles qu’il traîne ; jusqu’à promettre le recours au référendum, lui, l’homme du traité de Lisbonne ! Combien se sont laissé avoir ? Combien se sont dit : finalement, il n’est pas si mal, et puis c’est quand même grâce à lui que nous avons été sauvés de la crise financière de 2008, sinon nous serions dans la situation de la Grèce…

    Et revoilà l’argument massue : il a été empêché de faire ce qu’il avait promis à cause de la crise, crise dont il nous a sorti au mieux. Les économistes en jugeront. Là n’est pas la question. Qu’il ait des points à l’actif de son bilan n’occulte pas l’essentiel : Nicolas Sarkozy n’aime pas la France, il aime le pouvoir. Et, en cela, il ne se distingue d’aucun de ses compétiteurs, hormis peut-être par le brio, car il n’en manque pas. Mais Sarkozy n’est pas l’homme de la situation. Il dit lui-même ne pas croire en l’homme providentiel. Sauf peut-être en lui, non ?

    Oui, mais Sarkozy est l’homme d’un système : libéral en économie et libertaire dans la société, parce que les deux vont ensemble ! La libéralisation totale de tous les échanges, de l’activité économique, industrielle et intellectuelle, leur soumission à la seule règle qui vaille – c’est-à-dire la libre concurrence – entraînent logiquement la libéralisation des mœurs. Le libéralisme économique version Sup de Co met en vente le ventre des femmes comme les bras de l’ouvrière, le travail du producteur de pommes comme les mœurs. L’important est de con-som-mer.

    Chers amis libéraux-européistes qui défilez après la messe du dimanche sous des drapeaux bleu-blanc-rose, posez-vous la question ! Sortez de votre conformisme bourgeois et de ces contradictions qui vous déconsidèrent. Sarkozy ne reviendra jamais sur les « avancées sociétales » de ses prédécesseurs. Il n’agira pas en faveur des familles comme le demandent les AFC (associations familiales catholiques) dont vous êtes adhérents depuis des années. Il ne reviendra pas sur le quotient familial rogné par l’actuel pouvoir. Il ne libérera pas l’école de la tutelle de l’État. Il ne fera rien de tout cela.

    Vous le savez.

    Alors pourquoi risquer l’élongation ? Le grand écart, ça suffit !

  • Daech versus France

    COMPTE RENDU DE MISSIONS, LÀ-BAS :
    Plusieurs patrouilles de Rafale armés de bombes à guidage laser ont attaqué et détruit des dépôts logistiques sur le territoire irakien. Ce mode d’opération qui permet un largage à distance de l’objectif (environ 15 km) est extrêmement précis. Ces bombes planantes sont guidées depuis l’avion tireur grâce à un équipement laser qui permet d’« éclairer » la cible et d’enregistrer l’impact. Ce sont ces vidéos qui sont publiées dans les médias grand public.

    Ces attaques ne peuvent s’effectuer que contre des objectifs fixes, préalablement bien identifiés, ne préjugeant pas de la présence de « combattants » ou de civils sur le site à l’instant du tir. Elle sont très efficaces contre des installations hors sol, même légèrement blindées. Mais elles ne permettent pas le traitement d’objectifs souterrains ou de forces disséminées. Les opérations aériennes contre des troupes, convois et véhicules ne pourraient être conduites que par des hélicoptères armés du type Tigre, équipés de missiles et canons, dont les bases devraient se trouver proches des lieux d’intervention.

    La destruction substantielle des composantes offensives des djihadistes ne peut donc être espérée avec les seules interventions aériennes, par ailleurs très coûteuses, sur un territoire étendu et loin de la base aérienne (ou les bases, si d’aventure le porte-avions Charles-de-Gaulle rendu enfin disponible prenait le cap du golfe Persique).

    COMPTE RENDU D’OMISSIONS, ICI :
    Le terrible et odieux assassinat d’Hervé Gourdel en Algérie et les dysfonctionnements entourant le retour en France des trois nationaux jettent une très grande suspicion sur la crédibilité de nos services et nos relations internationales.

    Comment ne pas se poser la question des conditions dans lesquelles le touriste français a été enlevé ? Pour avoir été kidnappé si vite, il fallait que les ravisseurs soient exactement informés du lieu et de son programme, ce qui suppose des informateurs et des relais proches et instantanés. Services d’immigration, police, infiltré parmi les « amis » ayant accueilli le montagnard, lesquels furent immédiatement libérés ? Ces questions qui devront être élucidées jettent un sérieux doute sur la fiabilité des services algériens et la qualité de la coopération entre les deux pays dans la lutte contre le terrorisme.

    Les couacs ubuesques illustrant le retour en France des trois « djihadistes » ne sont pas faits pour conforter les messages virils et rassurants du Président à la tribune de l’ONU et de notre ministre de l’Intérieur ! Mais plus important est le comportement et le discours tenu par les intéressés et leur avocat. Ils prétendent avoir été « condamnés à mort par l’État islamique et c’est pour cette raison qu’ils ont tout fait pour s’échapper et qu’ils se sont livrés à la police turque et ont demandé l’aide et la protection des autorités turques ». Je suppose qu’ils vont réclamer une protection policière, l’asile politique leur étant assuré en tant que Français ! Ne serait-ce pas un nouveau subterfuge intelligent pour renforcer une cinquième colonne déjà infiltrée sur le territoire ?

  • Vers l’économie libérale et la fin des libertés…

    La crise est-elle due aux errements d’un libéralisme débridé ou au poids excessif de l’État dans l’économie ? La réponse à cette question de fond est l’objet d’un débat qui n’est pas près d’être tranché, même entre spécialistes. Ce qui, en revanche, ne fait plus de doute c’est que les gouvernements européens, eux, ont résolument choisi d’imputer à l’État tout nos maux, d’où cette idée lancinante, aussi bien dans la bouche du gouvernement qu’à l’UMP : il faut réformer la France de fond en comble.

    Ne nous méprenons pas, il ne s’agit pas uniquement de revenir aux 39 heures, mais aussi de les payer 35, de briser le tabou du SMIC, de supprimer un million d’emplois publics, de réduire d’un tiers les prestations sociales et d’un cinquième les retraites, le tout moyennant une diminution de la pression fiscale. Certes, ce programme d’austérité draconien n’existe pas encore sur le papier mais il est dans toutes les têtes, et c’est bien celui qu’attendent – de Manuel Valls et demain de Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé – le FMI, la Commission de Bruxelles, le MEDEF, etc.

    Ils n’attendront plus longtemps, car tout ceci était prévisible depuis bien longtemps, très exactement depuis que l’Occident s’était résolument engagé dans la voie de la libéralisation totale des échanges des biens, des services et des capitaux, trois décennies plus tôt. La mondialisation (car c’est bien de ça qu’il s’agit) impliquait inéluctablement un alignement progressif des économies les plus avancées sur celles qui offrent salaires et taxes les plus bas, d’où les délocalisations massives des centres de production et des centres de profits, chômage et évasion fiscale.

    S’imaginer que nous pouvions encourager le décollage économique des pays en voie de développement tout en conservant un « gap » technologique suffisant pour nous garantir un taux de croissance élevé a été une erreur fatale, un mythe fondé sur l’idée absurde d’une croissance infinie de l’économie et certainement aussi sur un sentiment de supériorité de race. En guise de décollage, nous avons un rattrapage, et même pire, non plus sur deux trajectoires convergentes (celle de l’Occident et celle des BRICS, pour faire court) mais sur deux trajectoires en sens inverse amenées à se croiser. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », c’est à se demander si cette fameuse maxime de Lavoisier ne s’applique pas aussi à l’économie, singulièrement aux rapports entre riches et pauvres. Et si le fameux rattrapage des pays pauvres sur les pays riches était entièrement compensé mutatis mutandis par l’appauvrissement de nos classes sociales les plus défavorisées aux dépens d’une minorité de nantis ?

    Ce grand projet mondialiste se heurte néanmoins à un obstacle de taille. Comment imposer à des populations habituées au débat démocratique un recul significatif de leur niveau de vie si ceux qui doivent s’en charger sont les mêmes que ceux qui leur avaient promis le contraire ? C’est, ici, toute l’ambiguïté des prochaines échéances électorales. Côté électeurs, la logique voudrait qu’ils se portent massivement sur les candidats qui ont toujours combattu le grand projet mondialiste. Après tout, que leur programme politique alternatif soit crédible ou non, peu importe, si une politique d’austérité est incontournable, au moins que ceux qui la conduiront n’en fussent en rien responsables. Pour la classe dirigeante, de gauche comme de droite, l’enjeu est systémique, d’où la tentation fort prévisible de biaiser en leur faveur le processus démocratique (par la propagande et le contrôle des média), voire de le suspendre (par la violence).

    Un auteur[ref]Alain Soral, « Comprendre l’Empire« , Éd. Blanche, 2011.[/ref] brillant mais sulfureux avait fort à propos sous-titré un de ses ouvrages « Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ? », sous-titre auquel, plus pessimiste, je répondrai « Vers l’économie libérale et la fin des libertés ».

  • Vidéos islamistes : diffuser ou pas ?

    À chaque vidéo postée par les terroristes islamistes, la question fait débat : doit-on ou pas diffuser les images des égorgements ou autres joyeusetés du désert ? Les médias français ont opté pour la simple diffusion d’une image fixe, avec le visage flouté de la victime. Le son est généralement coupé. C’est sans doute bien assez. Voire déjà trop.

    L’image est, en effet, l’arme la plus tranchante des nouveaux barbares. Il faut donc, de notre côté – c’est à dire celui de la civilisation –, en limiter au maximum la promotion massive, même si les voyeurs pourront toujours trouver en quelques clics l’immonde film des tortures. Mais l’assassinat, il y a des films pour ça.

    Ce n’est pas parce que les tournages pédophiles existent qu’on doit les montrer lors d’un dossier télévisé qui traite du sujet. L’ignominie se suffit à elle-même quand le verbe seul l’incarne. On pourrait même penser que l’image fixe et le visage flouté du randonneur français en Algérie n’avaient pas à être diffusés du tout. La dignité de la personne, qui peut être un jour ou l’autre notre très proche, doit être préservée au maximum. Elle est sacrée. Il ne faut pas laisser une miette aux pauvres types qui l’ont assassiné. Ces détraqués coraniques, ces racailles du Web jouissent en effet de leur affichage morbide ; c’est pour eux le jour de gloire d’une vie perdue dans le vide. Le combat entre la vie et la mort, entre la civilisation et les barbares se joue atome par atome.

    Ne l’oublions jamais : les islamistes, souvent très jeunes, sont des enfants de l’image. Nous devons essayer de les priver de leur jouet, autant que possible. Ne pas partager sur les réseaux sociaux le sinistre cliché de la victime agenouillée. Rendre hommage, oui, mais avec une belle photo, pleine de vie, du martyr.

    D’aucuns pensent que ne pas montrer les vidéos est inutile, que c’est la politique de l’autruche, qu’il faut « que les gens sachent ». Cette position peut se défendre. Mais pas longtemps. Qu’a-t-on à gagner à jouer le jeu de l’ennemi ? Nous voir à genoux est son rêve. L’ennemi sait très bien le prix qu’on attache à la vie dans la civilisation occidentale. Pour ce nouveau Cthulhu, masse informe qui se nourrit du mal et de l’image du mal, l’assèchement visuel pourrait être une première défaite. Vaincre la dictature de l’image, réussir à ne pas céder à nos tentations, à nos propres dérives nous impose une terrible discipline, un stoïcisme des temps nouveaux. Saurons-nous être à la hauteur du défi ?

  • Ces nationalistes ukrainiens qui jouent le jeu des USA…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    À en croire l’actualité ukrainienne, nous voilà revenus au « bon vieux temps » de la guerre froide, époque à laquelle tout était simple : les « gentils » d’un côté, les « méchants » de l’autre. L’histoire se répète ?

    L’histoire ne se répète jamais, mais il y a des constantes historiques. La tension entre la puissance de la Terre, représentée par le continent eurasiatique, et la puissance de la Mer, représentée par les États-Unis, en est une. Retour à la guerre froide ? Je dirais plutôt qu’elle n’a jamais cessé. La preuve en est que l’OTAN, qui aurait dû disparaître en même temps que le Pacte de Varsovie, s’est au contraire transformée en une machine de guerre américano-centrée à vocation planétaire. Dès la chute du mur de Berlin, elle n’a eu de cesse de s’implanter à l’Est, en violation flagrante des assurances données à Gorbatchev au moment de la réunification allemande. La crise ukrainienne s’inscrit dans ce contexte. Il s’agit, pour les Américains, d’être présents jusqu’aux frontières de la Russie – ce que celle-ci ne peut évidemment pas accepter. Vous imaginez les USA acceptant l’installation de bases russes au Mexique ?

    La nouveauté, c’est que l’Europe n’a même plus l’excuse de la « menace soviétique » pour justifier son atlantisme. La façon dont l’opinion publique est systématiquement désinformée à propos de l’Ukraine atteste de l’état de servilité dans lequel l’Union européenne est tombée. Le gouvernement issu du coup d’État de la place Maïdan envoie ses bombardiers et ses blindés tirer sur les « séparatistes » russophones, la guerre civile a déjà fait 2.500 morts, et ceux-là mêmes qui accusaient hier Bachar el-Assad de « massacrer son propre peuple » applaudissent des deux mains (ou s’en foutent complètement).

    Quant aux nationalistes ukrainiens, dont les objectifs n’étaient pas méprisables, leurs erreurs d’analyse ont fait d’eux les dindons de la farce. En s’engageant les armes à la main contre leurs compatriotes, ils n’ont obtenu le départ d’un oligarque pro-russe que pour l’échanger contre un oligarque encore plus corrompu, un roi du chocolat aux ordres de Washington et de l’Union européenne, qui compte sur les Occidentaux pour sauver de la faillite une Ukraine désormais retombée au niveau d’un pays du tiers monde. Ce qui revient à dire qu’ils sont tombés de Charybde en Scylla.

    La vérité est qu’il n’y a pas de solution militaire à la crise ukrainienne. Et que cette crise est gravissime. Si Kiev n’accepte pas d’instaurer un système fédéral permettant à chacune des composantes du pays, à commencer par le Donbass, de bénéficier de son autonomie, la guerre civile va s’étendre et l’Ukraine se brisera en deux, sinon en trois. La Russie pourra alors moins que jamais rester inerte. Or, comme l’a dit ici même Dominique Jamet, une confrontation armée entre le Kremlin et une Ukraine devenue membre de l’OTAN est de nature à dégénérer en troisième guerre mondiale. Les Américains ne peuvent pas ne pas en être conscients. Faut-il alors penser que c’est ce qu’ils recherchent ?

    Vladimir Poutine expliquait récemment que la grande faute de l’Occident a été d’avoir obligé l’Ukraine à choisir entre l’Est et l’Ouest, alors que la vocation naturelle de ce pays était plutôt d’établir un « pont » entre eux. Paroles de bon sens ?

    Bien entendu, mais il y a bien d’autres frontières qui peuvent servir de « pont » (on aurait pu dire la même chose à propos de l’Alsace-Lorraine, ce qui n’a pas empêché la Première Guerre mondiale d’éclater). En 1823, les États-Unis se sont dotés de la doctrine Monroe, qui interdit toute intervention étrangère dans leur zone d’influence. Le drame de l’Europe est qu’elle n’a pas de doctrine Monroe. Alors qu’elle est fondamentalement complémentaire de la Russie, elle s’inféode chaque jour un peu plus à Washington. Oubliée l’« Europe européenne », il n’y a désormais plus qu’un couple euro-américain sans aucune vision stratégique de ses intérêts, et dont le leadership de Washington constitue le plus petit dénominateur commun. Ne se faisant visiblement plus d’illusions sur les Européens, Poutine, de son côté, se tourne vers la Chine et vers les BRICS. Qui sait que, dans les semaines qui viennent, l’Inde, le Pakistan, l’Iran et la Mongolie vont devenir membres à part entière de l’Organisation de coopération de Shanghai, qui réunit déjà la Russie, la Chine, le Tadjikistan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan, soit plus de trois milliards d’habitants ?

    En dépit de la propagande médiatique, Poutine conserve en France un indéniable capital de sympathie, tant à droite qu’à gauche d’ailleurs. Etes-vous de ceux qui voient en lui un « sauveur », dont il faudrait suivre l’exemple ?

    Pas plus que je ne suis de ceux qui le jugent avec des formules toutes faites qui ne reflètent jamais que leur ignorance (« nouveau tsar », « ancien kagébiste », « dictateur rouge-brun », etc.), je ne suis un poutinolâtre. Vladimir Poutine n’a certainement pas que des qualités. Sa politique intérieure, ses méthodes de gouvernement peuvent sans doute être critiquées. Il y aussi, chez lui, une sorte d’indécision qui l’empêche de trancher clairement entre les différents clans qui le conseillent. Mais il n’en est pas moins évident que c’est un grand, sinon un très grand chef d’État – l’un des seuls qui existent aujourd’hui. Fort d’un taux de popularité qui excède aujourd’hui 90 %, il a remis la Russie sur ses rails, et aspire à lui rendre le rang qui lui revient. Il veut que cette Russie soit fidèle à son histoire et pense que son peuple mérite d’avoir un destin. C’est déjà énorme. Le simple fait que les États-Unis voient en lui l’obstacle n° 1 à l’instauration du nouvel ordre mondial qu’ils veulent imposer justifie à lui seul qu’on lui apporte un soutien mérité. Car ce contre quoi il se dresse nous menace aussi. Ici et maintenant.

  • Des bêtes féroces

    Ils l’ont donc tué. Et que les journaux, les radios, les télévisions, les commentateurs, les hommes politiques, que personne n’aille dire, comme on le fait trop souvent, par approximation, par erreur, par négligence, par automatisme, par confusion mentale, que le malheureux Hervé Gourdel a été exécuté. On ne peut parler d’exécution que lorsqu’une sentence a été rendue par un tribunal, après un procès. Quel tribunal, quel procès ? Quel rapport y avait-il entre un guide de haute montagne niçois venu pour quelques jours en Algérie et la guerre qui fait rage au Moyen-Orient ? Hervé Gourdel était français, c’était sa faute originelle et c’est parce qu’il était français qu’il a été condamné et décapité, comme annoncé par le porte-parole de la secte. Il s’agit d’un crime et d’un crime prémédité. Qu’attendre d’autre de tueurs ? Ils l’ont assassiné, après et comme James Foley, David Haines et Steven Sotloff, après et comme des milliers d’innocents.

    Ils prétendent mener un combat, au nom de l’islam, sous l’invocation d’un prophète, sous le regard de Dieu, pour établir sur terre un califat à l’ombre de la loi coranique. Réveille-toi, Haroun al-Rachid, ces bouchers déshonorent ton souvenir, ton nom, la religion dont ils osent se réclamer et l’espèce à laquelle ils étaient supposés appartenir. Ces hommes se sont retranchés de l’humanité. Ce ne sont plus que des bêtes féroces, avec la seule différence qu’ils sont conscients de ce qu’ils font. Des bêtes féroces qu’il faut désormais, une après une, et jusqu’à la dernière, éliminer.

  • Sénatoriales : les copains d’abord !

    Dimanche prochain sera renouvelée la moitié des sièges du Sénat. Dans une indifférence médiatique et populaire quasi totale. N’y a-t-il aucun enjeu ? Les résultats sont-ils courus d’avance ? La « chambre haute » est-elle le dernier refuge des noyaux dirigeants, à l’abri de l’agitation et du voyeurisme ambiants ?

    On peut situer l’enjeu à trois niveaux : la fluidité législative, la stabilité constitutionnelle et la présidence. Car si le Sénat repasse à droite dans une semaine, le gouvernement sera obligé de travailler malgré lui. Bien que l’Assemblée ait toujours le dernier mot, ce Sénat d’opposition aura un pouvoir d’amendement ou au moins de ralentissement du processus législatif.

    Par ailleurs, un changement de Constitution, qui nécessite la majorité des deux tiers dudit Parlement (sénateurs + députés), sera rendu très compliqué. Enterrée, sans doute, la velléité du candidat Hollande d’étendre le droit de vote aux étrangers. Enfin, le président du Sénat assure l’intérim en cas de vacance de la présidence de la République. Vacance rare et improbable mais qui, au vu de la crise de régime que nous traversons, n’est pas absolument à exclure.

    On pourrait se réjouir de voir ce Sénat feutré, chambre de sages dont la moyenne d’âge s’élève aujourd’hui à 65 ans, échapper au tumulte médiatique. La représentativité de la chambre haute est basée sur une logique de territoire et pas uniquement de population, donnant la part belle à la notabilité provinciale et la ruralité. Le mandat du sénateur, moins soumis aux tourbillons et aux soubresauts de l’opinion et des élections, pourrait jouer un rôle de modérateur face à un gouvernement de l’instant, du sondage et de la réélection.

    Pour mieux comprendre cette discrète campagne, intéressons-nous donc aux 160.000 grands électeurs qui choisissent – à bulletin secret – les sénateurs. Qui sont-ils au juste ? Sur quels critères se décident-ils ? Parmi ces élus locaux, on trouve beaucoup d’agriculteurs, de fonctionnaires, de retraités, et de moins en moins de médecins, notaires, chefs d’entreprise… Une part importante est adhérente d’un parti politique. Même en faisant abstraction de ce caractère partisan, le mille-feuille administratif et son corollaire – le principe de redistribution par subventions – sont tels que l’administration d’une petite commune est devenue très dépendante des choix des intercommunalités, des subventions des conseils général et régional, des réserves parlementaires des députés et sénateurs… élus qui sont, eux, directement liés aux partis politiques.

    Entre naufrage pathétique de l’exécutif socialiste et guerre de succession à l’UMP sur fond d’affaire Bygmalion, faut-il espérer un sursaut de clairvoyance et d’indépendance des grands électeurs ? L’émergence de sénateurs plus proches des préoccupations des Français, moins partisans et plus soucieux du bien commun ? Il est malheureusement plus probable que, sur le radeau de la Méduse de la politique française, le réflexe de survie soit… les copains d’abord !