Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Otage français en Algérie : le début d’une sinistre aventure…

    L’égorgement sera long, ignoble et rouge. La vidéo sera tremblante, la voix du commentateur baissera d’un cran. Puis, une fin d’après-midi bondée ou un matin assassin, sans doute parisien, les jambes éparpillées inonderont le sol d’un métro, les troncs seront plantés dans la carcasse fumante d’un RER. Il y aura ces cris insupportables, ces existences basculées, ces amours crucifiées. Un ministre viendra et martèlera « Plus jamais ça ». Qui sait, une marche blanche défilera entre deux saignées d’agneaux… Le principal mot d’ordre sera « Surtout pas d’amalgame », parce que Daech, pardon l’islam, pardon la religion musulmane « n’est que paix et amour ».

    Comment éviter l’inévitable ? L’enlèvement, ce lundi, d’un Français en Algérie, revendiqué par les islamistes, n’est pourtant que le début d’une sinistre aventure. Une probable guerre mondiale et civilisationnelle de longue haleine. Dont, une fois de plus, la France éternelle sera un des champs de batailles centraux. Nos services de renseignement, réputés très performants, auront beau faire : notre territoire est gavé de ces soldats fous du futur, qui choisiront le sacrifice au nom de leur cause, plutôt qu’une vie sur le canapé à mater Canal.

    Dans les troupes des égorgeurs, il y aura des Français de souche aussi, des jeunes femmes blondes aux yeux bleus, celles qu’on croise de plus en plus souvent à la sortie des écoles, car les convertis sont les plus zélés. Impossible de nier : l’immense entité islamique étend ses tentacules au plus profond de nos entrailles. Dans les lycées, dans les collèges. Les témoignages des policiers et des éducateurs sont effarants. La presse régionale elle-même relate au compte-gouttes. Le monstre bave son idéal coranique à peu de frais. Ce n’est pas la République finissante, ce ne sont pas les profs humanistes et dépassés qui pourront lutter. Des hussards verts frais et tenaces, joyeusement ignares, font face à une armée de fins de race mijotant dans une soupe post-culturelle. L’assaut va faire du dégât.

    Avant le Waterloo médiatico-politique qui se profile, il y a la morne plaine du Web. Sur Facebook, dans tous les forums de discussion, véritables bistrots de l’ère numérique, les Français de culture musulmane jouent une partition bien connue : « L’islam, ce n’est pas ça. » Tandis qu’une partie d’entre eux, souvent des racailles écervelées, se réjouissent du massacre à venir. En gros, vous les Occidentaux, vous avez mérité ce qui vous arrive. Et on ressort la machinerie à complot, bien pratique pour justifier les coups de sabre et les viols en série. De son côté, Libération, qui avait titré en une « Tuez les sales Français » a finalement opté, ce mardi, pour « La France ciblée ». Ce revirement peu commun témoigne d’une fébrilité compréhensible. Les digues vont tomber, les arguments s’effondrer, les positions vont se redéfinir. D’un côté nous, de l’autre eux.

  • « La France n’a pas peur ! »… Qui vous permet, M. Cazeneuve, de parler en mon nom ?

    J’ignore ce qui permet à M. Cazeneuve d’affirmer que « La France n’a pas peur », s’il parle en son nom, si les membres du gouvernement n’ont « pas peur », si l’intégralité de la population « n’a pas peur » alors que des individus en Syrie appellent à cibler et tuer « de n’importe quelle manière surtout les méchants et impurs Français ». Je dirais que si « la France n’avait pas peur », elle ne s’évertuerait sans doute pas à combler dans l’urgence (en même temps que la plupart des autres pays européens) un certain nombre de vides juridiques en prévision du retour de ses « chances pour la France » de Syrie, du plastic plein les poches, des balles plein les barillets et de la haine plein la cervelle.

    Depuis longtemps, j’éprouve une certaine crainte, voire de la peur : je vous interdis donc, M. Cazeneuve, de parler en mon nom. À moi de me montrer fort et de la surmonter le cas échéant, ce que je veux bien faire main dans la main avec vous, M. Cazeneuve, et pour la France, mais ne la niez pas en mon nom. Je préciserai toutefois que ma peur n’a pas pour origine exclusive le fanatique musulman, mais son complice objectif, le fanatique occidental multiculturaliste et anti-raciste : foule de ministres et d’intellectuels européens. Edwy Plenel, qui est à l’intelligence du débat ce que le sabot est à la circulation automobile, défend ainsi bec et ongles les pauvres jeunes musulmans poussés au djihad par l’accumulation de milliers petites humiliations quotidiennes que leur infligerait une société française raciste. L’Europe retient son souffle : même pas peur ! clament ses ministres.

    Lorsque Alain Finkielkraut, au cours du premier débat post conférence de presse de Hollande, ose évoquer l’idée d’une faillite de l’intégration concernant ces « explosives » questions, (au centre également des préoccupations de l’essayiste Malika Sorel trop souvent oubliée), il semble immédiatement recadré par l’amicale politico-médiatique du Club du Siècle présente sur le plateau (notamment Pujadas ou Kosciusko-Morizet ce soir-là). Le PS n’étant bien sûr pas en reste… Il ne fait nul doute à mes yeux que l’escroquerie multiculturelle est à l’origine de l’épidémie djihadiste actuelle : mêmes causes, mêmes effets — entendre même punition — pour l’ensemble des autres pays européens. Du nord au sud, d’est en ouest de l’Europe, les preuves, les signes « éclatants » et limpides pleuvent quant à la nature exacte de cette erreur. Le plus infiniment triste est qu’elle semble le fait de politiques paresseux, pleutres, carriéristes, lâches. Je dis « semble » car c’est mon « ressenti ».

    Nous avons l’exemple aux Pays-Bas de deux approches résolument contraires, affichées par les maires de deux grandes villes : Amsterdam et Rotterdam. Voici leurs déclarations respectives et récentes. Le maire d’Amsterdam, Eberhard van der Laan, vient ainsi de déclarer qu’il « n’est pas bon d’exiger des musulmans néerlandais qu’ils prennent leurs distances avec les pratiques de terroristes de l’Etat Islamique. Ce faisant, on les enferme dans une case (…) et personne ne veut cela. » Du côté de Rotterdam en revanche, la maire déclara il y a deux semaines déjà que « les musulmans ne soutenant pas l’Etat islamique devraient se faire entendre plus souvent ». Le nom du maire de Rotterdam ? Ahmed Aboutaleb. Je vous laisse savourer et je lève mon verre à Chamberlain (d’Amsterdam bien sûr).

  • L’Autriche demande à sortir de Schengen !

    C’est la nouvelle qui agitait en ce mardi matin la blogosphère : Vienne demande à suspendre les accords de Schengen. Ah ! Il est vrai que le plan Mare Nostrum du grand voisin italien a transformé ce petit pays de 8,5 millions d’habitants en passoire. Les malheureux loqueteux que l’on sauve de la noyade en Méditerranée échouent toujours plus nombreux sur les plages du sud de l’Europe, et de là entament leur remontée vers l’eldorado nordique.

    Les policiers autrichiens ont les nerfs qui lâchent : « Au Brenner [le col qui sépare l’Autriche de l’Italie], la situation devient insoutenable. » Comme elle l’est en Sicile, à Malte, à Gibraltar, à Calais comme autrefois Sangatte…

    Le gouvernement autrichien donne les chiffres : 4.700 migrants ont déjà été arrêtés sur le territoire depuis le début de cette année 2014, et pratiquement tous renvoyés en Italie, avec une moyenne de 30 personnes par jour. C’est dire qu’on frise les 11.000 par an puisque ça augmente continuellement… Encore l’Autriche n’est-elle qu’une terre de passage puisque, parmi les personnes arrêtées, seules 300 ont demandé l’asile politique au pays. La plupart veulent gagner le Royaume-Uni qui est, avec l’Irlande, hors Schengen.

    Alors adieu Schengen et sa libre circulation ? C’est ce que réclame l’Autriche, et l’Italie du nord également par la bouche de Maurizio Fugatti, commissaire de La Ligue du Nord (région de Trente) qui n’a pas hésité à déclarer : « Que l’Italie prenne exemple sur l’Autriche et commence à envisager la fermeture de toutes les frontières, puisque l’Autriche est en discussion pour pouvoir suspendre Schengen.[…] Au vu de l’explosion migratoire due à Mare Nostrum, il est urgent de suspendre immédiatement cette opération criminelle et de fermer toutes les frontières. »

    Facile à dire. Sauf que… sauf que c’est tout bonnement impossible en l’état du droit européen. Comme le soulignait Henri Labayle, professeur de droit (sur Figaro Vox, le 22/09) : « Ce que l’on appelle “l’acquis de Schengen”, c’est-à-dire l’ensemble des règles produites dans ce cadre, a été intégré dans le droit de l’Union de manière irréversible. » C’est le cadeau qui nous a été fait par le traité d’Amsterdam en 1999. Aux termes du traité, l’espace Schengen englobe maintenant plus de 400 millions d’habitants sur une superficie de 4.312.099 km2. Et comme on le dit avec fierté : « Il fait aujourd’hui partie de l’espace de liberté, de sécurité et de justice européen. »

    Sauf que, là encore, on se paye de mots. Liberté peut-être, mais sécurité et justice, sûrement pas. Car cette Europe-là n’existe réellement que sur le papier. Avons-nous une politique commune sur le droit de séjour des étrangers ? Avons-nous une politique commune de reconduite aux frontières ? Quid de la coopération transfrontalière et judiciaire ? Et quand un Nicolas Sarkozy, Tartuffe suprême, ose venir déclarer devant 9 millions de téléspectateurs : « J’aurais dû aller plus loin, j’aurais dû le dire : Schengen, c’est pas possible ! », il se fout carrément de notre gueule.

    Lui qui s’est assis sur le vote des Français, ignorant le « non » au référendum sur la Constitution pour mieux la ratifier dans notre dos, fait mine de battre sa coulpe. Il fait sa chattemite pour mieux nous embobiner. La belle affaire. Il est trop tard. Trop tard pour lui, trop tard pour nous, hélas. Le chaos qui a embrasé l’Orient et l’Afrique va continuer de déverser à nos portes des hordes de malheureux et presque autant de mafieux. La seule vérité qu’aujourd’hui chacun s’accorde à reconnaître, c’est qu’un État seul ne peut lutter contre ce fléau de la misère qu’est l’immigration massive. Un continent le peut-il ? Rien n’est moins sûr, mais nous n’avons pas d’autre solution que d’essayer. En adoptant, au moins, une politique commune et en renforçant le contrôle aux frontières extérieures de l’Union. Après cela, il ne restera plus que la prière…

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine : un peu de démocratie, s’il vous plaît !

    Monsieur le Président, cher Vladimir,

    Vous êtes, à n’en pas douter, l’une des principales personnalités mondiales en ce début de XXIe siècle. Vous êtes adulé par une grande majorité du peuple russe. On vous dit tsar. C’est faux ! Les Russes ne font pas la génuflexion quand vous allez à leur rencontre comme ils la faisaient lors des promenades du « petit père » qu’ils craignaient. Et il n’est pas vrai qu’aujourd’hui, contrairement à ce que disait Tourgueniev en son temps, « le front au pöle Nord et les pieds au Caucase, notre sainte Russie dort d’un sommeil éternel ». Vous êtes doué d’une belle intelligence, certes, faite de roublardise – après tout, n’êtes-vous pas un politique ? – mais aussi d’intuitions, de tempérance et de prospective. Et surtout, vous avez remis sur pied un pays que votre prédécesseur et tous les contempteurs évidemment mal intentionnés de ce monde s’étaient jurés d’amoindrir comme pour le punir d’avoir été si grand. Et vous avez, ainsi, redonné de la fierté et de l’espoir de Pskov à Magadan.

    Monsieur le Président, permettez-moi alors, humblement évidemment, une suggestion. Toutes ces évidences rassemblées vous offrent, en effet, une occasion à saisir que je n’hésite pas à qualifier de miraculeuse, une occasion telle qu’il ne s’en produit qu’une par siècle. Car la voie est royale pour vous d’offrir à la Russie une bonne fois pour toutes… la démocratie. Vous savez, bien sûr, que celle que vous avez est insuffisante. Je suis conscient que beaucoup vont me dire : « Quel naïf ! » Mais je sais, moi, que tous vous suivront, c’est une évidence. Et puis, ne dit-on pas que les Russes sont versatiles ? Alors justement… Même Alexandre II avec ses réformes entre 1855 et 1864, même la Douma après la révolution de février 1917 n’ont eu cette chance inouïe qui vous sourit aujourd’hui. Oui, laissez les partis politiques s’exprimer, suscitez-en même de nouveaux même si l’effort demandé peut vous paraître déconcertant. Et si, au fond de lui-même, le Russe est souvent un affreux barine qui aime la débauche et la corruption, vous savez pertinemment — car il vous faudra, bien sûr, rester — qu’en tapant un grand coup sur la table, les choses reviendront dans l’ordre. Créer enfin cet esprit de service public qui manque tant à la Russie.

    Et surtout, surtout… allez beaucoup plus loin encore en faisant beaucoup mieux que ces donneurs de leçons prétentieux, représentants d’un système poussiéreux qui n’a de démocrate aujourd’hui que le nom, ces Obama, ces Merkel, ces Hollande et consorts de l’Occident, embourbés dans leurs certitudes. Vous pouvez faire, en effet, par votre ascendant que, demain, la démocratie s’étende enfin dans le champ de l’économie, et même si la Russie croule sous les richesses que Dieu – prodigue – lui a données, abandonnez ce système destructeur de la dignité des hommes et de l’équilibre de mère nature. Faites en sorte que le profit soit exclu à jamais et, avec lui, tous ces loups prédateurs. C’est possible ! Et à ce moment-là alors, c’est vous qui deviendrez un modèle et qui pourrez vous permettre d’être, à votre tour, donneur de leçons… mais en toute modestie. Donnez ce miracle aux Russes… mais aussi à nous-mêmes. Sinon, et même s’il y a un peu de Pierre le Grand et de Catherine II en vous, par la volonté de grandeur, on dira de vous plus tard : « Il n’a fait que passer. » Parce que, justement, vos deux illustres prédécesseurs, eux, s’étaient projetés dans une nouvelle vision de la Russie.

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • Lorsque les neurosciences infiltrent le discours politique de Nicolas Sarkozy

    Lorsque Nicolas Sarkozy demanda à Laurent Delahousse s’il voulait bien lui prêter deux neurones d’intelligence, il péchait bien sûr par modestie. Car l’individu n’est pas stupide – loin de là –, il sait aussi que l’intelligence ne se mesure pas au nombre de neurones présents, mais au nombre d’interconnexions qui existent entre les différentes cellules nerveuses, et à la manière dont est tissé ce réseau de contacts synaptiques. Peut-être qu’en ne revendiquant que deux neurones, il ne voulait pas effrayer l’auditoire populaire auquel il s’adressait, celui-là même qui fut hélas récemment traité d’illettré.

    À moins qu’il ne voulût faire référence à notre illustre président, évoquant par là le fait qu’il en avait au moins autant que lui. Peut-être voulait-il faire référence aussi à son illustre collègue bordelais, en espérant que le soleil qui règne depuis début septembre sur le Sud-Ouest ne finisse par en griller les noyaux à travers la peau lisse de son crâne dégarni, alors que les deux neurones (ou plus) de Nicolas sont bien protégés sous une épaisse chevelure qui le met à l’abri du péril encouru par Juppé.

    Ce signe d’humilité nous touche et nous émeut. Les hommes politiques ne sont donc pas des cerveaux super-performants mais simplement des individus comme nous, au nombre de neurones et aux possibilités intellectuelles limités. Merci de nous avoir rassurés sur ce sujet. On se sent désormais plus proche de l’élite.

    Poursuivant dans la métaphore neurochirurgicale, l’ancien président évoqua les termes de trépanation et de lobotomie. Peut-être nous a-t-il involontairement dévoilé ainsi les désirs les plus secrets des hommes de pouvoir : trépaner quelques individus témoins choisis comme représentatifs de diverses catégories sociales, afin d’en observer le cerveau pour, si possible, y découvrir les désirs et les aspirations qui font qu’un jour le peuple vous aime et qu’un autre jour, il vous renie. Ce ne serait là qu’un moindre mal, car si les hommes de pouvoir pouvaient lobotomiser le peuple pour qu’il les suive aveuglément, ils ne seraient plus obligés de revenir régulièrement devant les électeurs pour se faire revalider.

    Plus besoin d’élections, donc plus de temps à perdre avec ces formalités, car si les élections servaient à quelque chose, comme disait – je crois – Coluche, il y a longtemps qu’elles seraient interdites.

  • Manuel et Angela : ça va valser chez Merkel…

    Visite à haut risque en Allemagne pour Manuel Valls, pas exactement en position de force vis-à-vis de la chancelière Angela Merkel.

    En effet, elle est désormais bien lointaine, l’époque du couple franco-allemand première manière, formé par le général de Gaulle et Konrad Adenauer. Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt. François Mitterrand et Helmut Kohl. Jacques Chirac et Gerhard Schröder, pourtant premier chancelier allemand à n’avoir pas connu la Seconde Guerre mondiale et commençant, de fait, à se désinhiber du traumatisme des horreurs passées.

    Ce complexe, Angela Merkel l’a depuis longtemps passé en pertes et profits. Que son pays se contente d’être géant économique et nain politique suffisait à ses prédécesseurs. Pas à elle, ce qui est assez logique pour une dame ayant grandi en RDA, moitié d’Allemagne n’ayant pas connu les affres de la dénazification ; donc, de l’éternelle culpabilisation. Fille de pasteur rigoriste et ayant fait ses classes, de six à vingt-cinq ans, dans l’Organisation des pionniers d’Ernst Thälmann et la Jeunesse libre allemande, sorte d’équivalents locaux et stalino-prussiens des Jeunesses hitlériennes d’antan.

    Il est donc un fait qu’un Nicolas Sarkozy, mais encore moins un François Hollande et, évidemment, pas plus un Manuel Valls, n’étaient ou ne sont armés pour rivaliser avec ce sacré petit bout de bonne femme, sûre d’elle, dominatrice et, de plus, forte d’une économie d’élite.

    Alors, une fois de plus, la France ira plaider une petite rallonge, une menue ristourne, un bout de délai supplémentaire quant à ses déficits publics abyssaux : encore quelques secondes, monsieur le bourreau ? Ainsi en va-t-il du monde et de la grandeur de la France ; France dont les budgets furent pourtant en équilibre jusqu’au début des années 70, avant que de visionnaires technocrates ne nous mettent dans les pattes de la finance transnationale…

    Ainsi, Manuel Valls arrive-t-il en terrain singulièrement miné, ce, d’autant plus que le « french bashing » est désormais devenu sport national outre-Rhin, comme traditionnellement outre-Manche et Atlantique. Exercice qui peut néanmoins se révéler à haut risque, tel que noté, ce lundi, par Le Nouvel Observateur : « En Allemagne, on a compris que ça ne servait à rien de taper en public sur la France. On a très bien compris que quand l’Allemagne élève la voix, ça sert surtout le Front national, souligne Claire Demesmay, experte des relations franco-allemandes pour le centre de réflexion berlinois DGAP. »

    Il ne manquait plus que ça !

  • Quand MM. Obama et Hollande donnent leur feu vert aux djihadistes…

    Ne jamais sous-estimer l’adversaire. Ne jamais aider l’adversaire. Ne jamais se tromper d’adversaire. Trois règles que nos dirigeants seraient bien inspirés d’avoir présentes à l’esprit et d’observer dans le contexte actuel.

    Le groupe qui se pare du nom d’État islamique a pour principe la terreur, pour levier le fanatisme, pour idéologie l’obscurantisme. Il ne s’ensuit pas que ses chefs soient inintelligents, qu’ils ne recourent pas aux techniques les plus modernes et qu’ils ne savent pas recueillir et mettre à profit les informations que nous avons la faiblesse ou la sottise de leur fournir.

    Le territoire tenu et contrôlé par Daech, aussi étendu que la moitié de la Grande-Bretagne, est à cheval sur l’Irak et la Syrie. Or, si les États-Unis et la France, mollement soutenus par quelques autres pays, se sont décidés à intervenir militairement en Irak, à la demande des autorités plus ou moins légitimes de cet État, la stratégie occidentale vis-à-vis de la Syrie n’est toujours pas fixée. En réaffirmant leur refus de coopérer avec le régime et l’armée de Bachar el-Assad, en prétendant réserver leur aide aux seuls démocrates syriens, MM. Obama et Hollande ont donné, sans le vouloir, le feu vert aux djihadistes. Ceux-ci ont immédiatement interprété ce signal comme il convenait et ont lancé une puissante offensive contre une région syrienne, frontalière de la Turquie et peuplée de Kurdes, forts de l’impunité que leur garantissait la position franco-américaine.

    Plus de cent mille malheureux, terrorisés à juste titre, ont pris la fuite pour chercher refuge en territoire turc. De fait, la Turquie, supposée alliée de l’Occident, les a accueillis, ce qui ne l’empêche toujours pas de fermer les yeux sur le trafic d’armes et le passage de combattants qui viennent renforcer les moyens et grossir les troupes de l’État islamique. La Turquie réislamisée et conquérante de Recep Tayyip Erdoğan joue un drôle de jeu, pour ne pas dire un double jeu dans le drame du Moyen-Orient. Elle semble moins soucieuse de contrecarrer l’entreprise islamiste de Daech que de s’opposer à l’émergence d’un État kurde. Oublieuse de son alliance avec l’Occident, elle penche pour le camp sunnite dans la guerre de religion qui l’oppose au camp chiite.

    Cependant, avec une stupidité rare, les dirigeants occidentaux s’obstinent à refuser l’aide que le gouvernement syrien et l’État iranien, quelles que soient leurs motivations et leurs arrière-pensées, leur offrent en vain et à faire confiance à leurs faux amis que sont la Turquie et les monarchies du Golfe.

    La barbarie a déclaré la guerre à la civilisation. Les États-Unis et la France, en pointe, ont ouvert les hostilités contre le prétendu califat. Cette décision, louable dans son principe, même si les modalités en sont contestables, est à notre honneur. Elle nous met aussi en danger. Ce n’est pas un hasard si la secte des assassins, ménageant pour l’instant ceux qui se réfugient dans une peureuse et honteuse neutralité, appelle ses fidèles à tuer en priorité les ressortissants nord-américains et français. La guerre sans logique et sans péril que nous menons au Moyen-Orient peut, à tout moment, débarquer sur notre sol et y faire des victimes.

    53 % seulement des Français approuvent notre intervention armée. Mais est-ce à dire que les 47 % qui la désapprouvent soutiennent la cause des barbares ? On ne peut le croire. Ou qu’ils estiment, compte tenu de nos moyens humains, financiers et militaires, que nous n’avons pas la capacité de notre politique ? Ou qu’ils ont renoncé à ce qui fit notre grandeur et qu’ils souhaitent que nous nous désintéressions du reste du monde ? Ou qu’ils se moquent éperdument de la tragédie que vivent les populations concernées ? Ou tout simplement qu’ils ont peur des représailles de l’ennemi ? L’avenir ne tardera pas à nous dire ce qu’il en est.

  • Le Sarko-Circus est reparti en tournée !

    Le Sarko-Circus est reparti en tournée. Comme tous les artistes en fin de carrière, il prolonge son spectacle après une fausse sortie. L’ancien président a d’abord lancé sa campagne publicitaire, puis donnera ses premières représentations. Il compte reprendre la gestion du chapiteau, le remettre à neuf, changer le nom de la firme. En somme, il parie que les Français n’auront rien appris et tout oublié, sauf qu’il a été un meilleur président que Hollande. Comme dirait ce dernier, ce n’est pas difficile, ce n’est pas dur… À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire. La comparaison qui enthousiasme les militants demeurés à l’UMP, est évidemment défavorable au locataire actuel de l’Élysée pour la majorité des électeurs de droite, et plonge dans le désarroi ou la fureur ceux de gauche qui sont conscients du désastre présent.

    À l’UMP, on plébiscite le retour. À droite, on l’attend, mais près de deux Français sur trois ne le souhaitent nullement. De quoi et de qui la France a-t-elle besoin ? Avant tout, de lucidité et de courage ! Depuis quarante ans, à quelques exceptions limitées près – Barre ou Balladur –, le pays a été conduit par des politiciens démagogues, accrochés au pouvoir et tremblant à l’idée de dire la vérité aux Français et de conduire les réformes qui s’imposaient. On attendait Thatcher et on a eu l’immobilisme chiraquien et l’agitation stérile de Sarkozy. Jamais la France n’aurait accepté Maggie ? Soit, alors notre pays enlisé dans sa social-démocratie paralysante sous la droite comme sous la gauche aurait pu procéder aux changements nécessaires, comme cela s’est fait dans les pays scandinaves qui partagent avec nous les records des dépenses publiques, ou comme Schröder l’a imposé à l’Allemagne pour son plus grand profit. Mais ni Chirac ni Sarkozy ne l’ont osé, le premier ayant renoncé depuis décembre 1986, le second ayant masqué par une habile gesticulation le fait que ses annonces ne seraient pas suivies d’effets, et pourraient même précéder des effets inverses aux annonces.

    Que penser, par exemple, du rapport entre la répression proclamée de la récidive et la loi pénitentiaire de 2009, avant tout destinée à éviter la surpopulation dans les prisons ? À propos de récidive, peut-on faire confiance, d’ailleurs, à un récidiviste ? Je ne fais pas allusion aux affaires, mais aux promesses. Comment croire celui qui, à chaque fois qu’il remonte en scène, affirme qu’il a changé ? Élu nettement à droite en 2007, il a aussitôt pratiqué l’ouverture à gauche, pour revenir très à droite lors de la campagne de 2012. Cette fois, il sera au centre, parce qu’à droite, Marine Le Pen est plus solidement établie, que la gauche a déçu, et que son concurrent le plus redoutable (Alain Juppé) occupera cette place qu’il est urgent de ne pas lui abandonner. Un positionnement, une posture ! Pas le moindre début d’une conviction ! Une énergie exceptionnelle sans autre but que le pouvoir ! Dix ans de communication incessante dont on découvre, jour après jour, l’absence de résultats ! On devait en finir avec les grèves dans les transports… On devait en finir avec l’afflux des migrants clandestins à Calais… On devait relancer l’industrie, comme il l’avait affirmé à Douai… Et c’est dans le Nord qu’il vient donner son premier « show », là où l’UMP a fait élire député européen l’apparatchik Lavrilleux, lourdement impliqué dans l’affaire Bygmalion !

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • Non, Nicolas Sarkozy n’a pas changé

    Nicolas Sarkozy est de retour en politique. Il a d’abord fait courir le bruit, puis a publié un « statut » sur Facebook, expliquant les raisons de son come-back dans le style des films à suite hollywoodiens. Un plan média bien rodé pour concourir à la présidence d’une UMP qu’il entend rénover de fond en comble. Il se présente en homme neuf ; pire, il se pense homme providentiel, sauveur de la France (et des journaux) !

    Dans la lignée de son premier message de vendredi, Nicolas Sarkozy est intervenu au journal de 20 heures de France 2 ce dimanche. Une tribune de roi pour un homme retiré depuis déjà deux ans. Comme attendu, l’ancien résident a tenu une ligne incompréhensible, piochant du centre au FN. Il s’est grimé en rassembleur et a proposé de changer le nom de l’UMP, en tenant son fameux couplet : « J’ai changé, je vous ai compris. J’ai fait des erreurs… » Moi. Je.

    Nicolas Sarkozy n’a pas de colonne vertébrale idéologique. Un jour, il invoquera le pays réel, un autre, la nécessité pour la France de se faire aux « réalités de la mondialisation ». Libéral, social ou patriote ; l’homme du passif se contredit sans rougir, peut-être même s’en amuse-t-il. Comment peut-il imaginer qu’il apaisera et incarnera la France historique ? Il est probablement aveuglé par son immodestie.

    Qu’a fait Sarkozy en cinq ans de présidence ? Des effets d’annonce, des déclarations ; mais au-delà de ça, pas grand-chose, à part des idioties que nous payons encore. La dette publique a augmenté de 600 milliards d’euros,
    1 million d’immigrés légaux sont entrés entre 2007 et 2012, et au bas mot 1 million supplémentaire d’immigrés clandestins, le traité constitutionnel européen passé en force sans respect pour la parole du peuple, l’armée française est allée se battre en Libye sur les conseils de Bernard-Henri Lévy…

    Pire fut l’attitude. Nicolas Sarkozy a personnalisé le pouvoir et a « peopolisé » la fonction présidentielle, tout obnubilé par les spotlights qu’il était. L’homme de la méritocratie affichée en étendard a même essayé de placer son fils, qui n’était alors même pas licencié en droit, à la tête de l’Établissement public pour l’aménagement de la région de la Défense (EPAD) ! Démontrant par là que sous l’enveloppe populaire se cachait un bourgeois post-moderne enclin au népotisme.

    François Hollande et Nicolas Sarkozy sont des jumeaux politiques : sur le fond, ils ont le même programme fait de soumission aux intérêts bruxellois et américains. Leur vision de la France est celle d’un petit pays plongé dans un grand tout uniforme et gris. La présentation est néanmoins bien différente. En 2007, l’homme aux Ray-Ban était allé au mont Saint-Michel, sur les conseils de Patrick Buisson, pour donner un atour « barrésien » à sa campagne. Mais sa colline ne fut pas inspirée, et jamais il ne gravit l’échelon qui sépare le politicien de l’homme d’État car il n’aime pas la France, comme il l’avait confessé à Philippe de Villiers en 1999. Depuis lors, Nicolas Sarkozy n’a pas changé, il reste un histrion.

  • Plon-Plon est de retour

    Le 15 janvier 1883, le prince Napoléon, cousin germain de Napoléon III, chef éphémère de la maison impériale, dit Plon-Plon pour les intimes, fit placarder dans Paris un manifeste qui lui valut d’être expulsé de France ipso facto.

    Le texte s’adressait non pas à « Mes chers amis » mais « À mes concitoyens » et commençait par une phrase choc : « La France languit ». Suivait un constat impitoyable de la situation du pays, constat que l’on croirait avoir été écrit cette semaine rue de Miromesnil !

    « La grande majorité de la nation est dégoûtée. Sans confiance dans le présent, elle semble attendre un avenir qu’elle ne pourra obtenir que par une résolution virile… »
    « Le pouvoir exécutif est affaibli, incapable et impuissant…»
    « Les Chambres sont sans direction et sans volonté… »
    « Le parti au pouvoir méconnaît ses propres principes pour ne rechercher que la satisfaction des passions les moins élevées… »
    « On vous a promis une République réparatrice et réformatrice. Promesse mensongère… »
    « Vous assistez à des crises continuelles qui atteignent le chef de l’État, les ministres et les Chambres… »
    « Des fautes avaient été commises dans le passé. Pourquoi les aggraver au lieu d’y trouver des enseignements ? »
    « Exploiter le pays, ce n’est pas l’administrer… »
    « Nos finances sont dilapidées… »
    « Les impôts, lourds et mal répartis, sont maintenus dans un fatal esprit de routine qui met obstacle à tout progrès… »
    « Il est en effet plus facile d’emprunter que de réformer… »
    « Les dépenses s’accroissent sans raison… »
    « La dette flottante est portée à un chiffre qui menace notre crédit à la première secousse… »
    « Malgré des impôts énormes, l’équilibre du budget n’existe pas… »
    « La religion, attaquée par un athéisme persécuteur, n’est pas protégée… »
    « On ne peut parcourir les pays étrangers sans une tristesse profonde. Notre France, naguère si grande, n’a plus aujourd’hui ni amis ni prestige. Elle ne rencontre chez les plus bienveillants qu’une indifférence plus pénible que l’hostilité, et cependant une France forte a sa place nécessaire dans le monde. Nous ne retrouverons notre position vis-à-vis de l’étranger que par notre relèvement intérieur. Cette situation provient de l’abandon du principe de la souveraineté nationale. Tant que le peuple n’aura pas parlé, la France ne se relèvera pas… ».

    Mais il ne suffit pas de constater et proclamer pour s’imposer aux Français. Le prince Napoléon restait le symbole d’un pouvoir dont les Français, à tort ou à raison (lire le livre de Philippe Séguin sur Napoléon III), ne retenaient que la catastrophe à laquelle il avait conduit le pays en 1870.

    Il ne suffit pas de se draper dans le manteau du devoir en proclamant comme Plon-Plon « lorsqu’on a plus de devoirs que de droits, une abdication est une désertion », pour reconquérir le cœur des Français, proclamation qui fait étrangement écho à une plus récente, non pas placardée mais « facebookée » : « Car, au fond, ce serait une forme d’abandon que de rester spectateur de la situation dans laquelle se trouve la France, devant le délitement du débat politique…»

    Plon-Plon mourut en exil à Rome. Il est vrai que sa femme était italienne…

  • Une longueur d’avance

    67 % des Français ne croient pas que Nicolas Sarkozy ait changé, et pensent donc, en toute logique, que, loin d’incarner et de garantir un quelconque renouveau, la rentrée sur scène de l’ancien président de la République a tout d’un revenez-y dont il n’y a rien à attendre. Le bon sens serait donc encore la chose du monde la mieux partagée par deux tiers de nos concitoyens. Ils sont également 55 % à considérer comme une mauvaise nouvelle l’annonce du retour du cap Nègre. Que le vaincu de mai 2012 n’a-t-il suivi l’exemple que nous donnent les démocraties scandinaves ou anglo-saxonnes, où défaite rime avec retraite ? Le Premier ministre écossais, Sir Alex Salmond, vient encore de se conformer à cet usage en démissionnant de toutes ses fonctions au lendemain de l’échec du « yes » au référendum sur l’indépendance.

    Il n’est pas jusqu’aux plus proches et aux plus sûrs partisans de M. Sarkozy qui n’estiment qu’il a commis une erreur, comme en son temps feu Valéry Giscard d’Estaing, en revenant à la case départ ou quasiment. Briguer la présidence d’un parti politique ne serait pas du niveau d’un ancien chef d’État, et l’on attendrait d’un homme qui se présente comme un sauveur qu’il ne rentre pas en politique par l’escalier de service et par la petite porte de l’office. C’est du moins l’opinion du fidèle Henri Guaino, qui a toujours pour la Chimène de Neuilly les yeux de Rodrigue, ou de Bernadette Chirac, qui se plaît à jouer les Cassandre depuis qu’elle a vu juste lors de la dissolution imposée à son mari par Dominique de Villepin.

    Il me semble que ces conseilleurs, si bien intentionnés ou expérimentés qu’ils puissent être, se fourvoient en l’occurrence. Nicolas Sarkozy aurait à coup sûr préféré un autre scénario, celui où un grand mouvement populaire l’aurait contraint à sortir de sa réserve et à se présenter, dans le droit fil de la légende gaullienne, comme l’homme du recours, du sursaut et de la providence, sans avoir à solliciter l’investiture d’un parti. Rien de tel ne s’est produit ni ne se profilait à l’horizon.

    L’ancien président n’était pas le maître du calendrier. Il n’avait aucun levier à sa disposition. La fixation à fin novembre de l’élection du nouveau président de l’UMP et sans doute aussi l’hypothèse, rejetée par François Hollande, mais récurrente, d’une élection anticipée, l’ont amené à sortir du bois et de ce qu’il restait d’ambiguïté sur ses intentions plus tôt qu’il ne l’aurait souhaité.

    Reconnaissons à Nicolas Sarkozy, à côté de ses nombreux et graves défauts, quelques qualités. Il a, dans cette affaire, fait preuve d’une audace et d’une célérité qui ont laissé ses adversaires pantois.

    Ayant annoncé leur intention de se présenter à la primaire de la droite, affirmé leur absolue détermination et proclamé bien haut qu’ils ne craignaient aucunement d’affronter celui sous qui ils avaient docilement servi, François Fillon et Alain Juppé, campant sur leurs positions, se désintéressaient des candidats mineurs qui étaient entrés en compétition pour le contrôle d’une UMP bien malade et menaient, chacun de son côté, leur petite campagne à la papa.

    Ils attendaient Sarkozy au tournant de 2015 ou 2016, sur le terrain qu’ils avaient choisi pour être le champ de bataille. Ils ne l’ont pas vu venir. Il est tombé sur eux comme la foudre et a foncé dans la brèche qu’ils lui offraient. Il est d’ores et déjà assuré d’emporter la citadelle dont 85 à 89 % des militants s’apprêtent à lui offrir les clés. D’ici à deux mois, le rusé renard de la rue de Miromesnil disposera de l’appareil, des ressources humaines et matérielles, de la légitimité qui lui permettront (pense-t-il) de rassembler la droite et le centre, de pulvériser ses concurrents divisés et de se dispenser ou de sortir vainqueur des primaires de la droite.

    La route devant lui est encore longue. Le mauvais souvenir qu’a laissé son quinquennat à des millions de Français n’est pas encore effacé. Il n’est pas dit qu’il réussira à éviter, fût-il désigné par le « rassemblement » qu’il a programmé, d’autres candidatures à droite. Son nom est le seul qui soit de nature à remobiliser la gauche en lambeaux. Il n’est pas encore acquis que, de son côté, il aura la chance inouïe d’avoir pour adversaire, en demi-finale, François Hollande. Mais force est de constater qu’il a pris sur les concurrents issus de son camp une longueur d’avance.

  • Journées du patrimoine : Jack Lang a raison, rendons à la France son harmonie !

    L’incohérence socialiste amène parfois à quelques décisions honorables dans le flot de destructions en tous genres. Pour Jack Lang, ce sont les Journées du patrimoine, créées il y a maintenant trente ans, et le cri d’alarme qu’il pousse à l’occasion de l’édition 2014 dans son manifeste « Ouvrons les yeux ! ».

    Le titre seul pourrait être celui d’une critique en quinze tomes de la politique socialiste, alors pourquoi donc Jack Lang, socialiste parmi les socialistes, nous demande-t-il d’« ouvrir les yeux » ?

    Il donne la réponse à La Montagne : « Les citoyens ont besoin d’une raison d’être. Si on leur retire l’harmonie, on les appauvrit un peu plus. Je ne veux pas que la beauté soit réservée aux esthètes. Nous en avons tous besoin, c’est un droit de chacun. »

    Quelle lucidité !

    Mais pourquoi donc mépriser ceux qui défendent le droit d’un enfant à avoir un père et une mère, complémentarité naturellement nécessaire à l’harmonie d’une famille ?

    Pourquoi combattre ceux qui exigent que les agresseurs soient maintenus en prison, condition nécessaire à l’harmonie d’une société apaisée ?

    Pourquoi vouloir imposer le « vivre ensemble » devenu une priorité depuis que les Français ne peuvent justement plus vivre ensemble, tant l’harmonie de leur culture est menacée par des cultures qui sont incompatibles avec la leur ?

    Pourquoi accuser ceux qui refusent cette immigration de masse qui menace depuis des années l’harmonie de leur peuple et de leur identité ?

    Et pourquoi, enfin, verser des subventions à tous les organismes qui se battent contre les Français précités plutôt que d’utiliser cet argent pour empêcher la destruction d’une église nécessaire à l’harmonie historique d’un village Français ?

    L’harmonie est dans les belles pierres, et Jack Lang a raison sur un point : la beauté de nos paysages est « un remède à la morosité ».

    Sauver le patrimoine construit sur lequel se ruent des millions de Français chaque année est une nécessité qui devient insignifiante si l’on interdit à ces mêmes Français de revendiquer fièrement et de vouloir préserver ce qu’il incarne, c’est-à-dire leur identité forgée par la longue histoire de France.

    Le Figaro recueillait, à l’occasion de ces Journées du patrimoine, le témoignage de Jean de Lambertye, propriétaire du château de Cons-la-Grandville et président de l’association La Demeure historique : « Les gens veulent voir les belles pièces, mais aussi et surtout les indigènes qui y habitent. »

    Ce patrimoine est d’abord le signe d’une identité que les Français ne veulent pas voir mourir, puisque c’est le cœur encore vivant de ces lieux qui les attire.

    Cet appel de Jack Lang est juste : il faut sauver ce patrimoine envié dans le monde entier.

    La France manque d’argent sauf pour un tas de subventions qui la détruisent, le problème n’est donc pas là. Pour que tous aient envie de faire cet effort de conservation, il faut que la France retrouve son harmonie identitaire dont ce patrimoine est le signe visible…

  • Nicolas Sarkozy est revenu, il faut en parler

    Quand Nicolas Sarkozy a été pour la première fois ministre de l’Intérieur et que j’ai approuvé ses coups de boutoir contre certaines pratiques judiciaires en effet discutables, on m’a reproché d’en parler trop.

    Quand il a fait cette campagne « extra-ordinaire » de 2007, j’ai été enthousiaste devant cette invention d’une droite gardant ce qu’elle avait de meilleur et s’enrichissant de ce que la gauche prétendait conserver par-devers elle ; naturellement, on m’a blâmé parce que j’en parlais trop.

    Quand la promesse d’une République irréprochable s’est retrouvée dans l’enfer des vœux pieux et que la présidence de Nicolas Sarkozy a été ce que l’état de droit a subi de pire avec la complaisance d’affidés et de magistrats « dévoués », forcément on m’a fait grief d’en trop parler.

    Lorsque la vulgarité et le narcissisme de notre représentant suprême devenaient tels qu’ils occultaient ce que son action avait d’énergique et sa volonté de rassurant, on m’accablait parce que j’en parlais trop.

    Quand sa présidence menacée d’être largement défaite l’a conduit à puiser cyniquement dans le vivier du Front national, lui redonnant ainsi de l’ampleur alors qu’en 2007 il avait su le réduire substantiellement, apparemment j’en parlais trop.

    Lorsque au moment du choix, on ne m’a laissé à droite qu’une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy et, à gauche, l’attente d’un socialisme raisonnable et démocratique, j’ai franchi le pas, comme une multitude de Français pas plus socialistes que moi, et permis à François Hollande de battre un président déconsidéré, mais on m’a vertement repris puisque, semble-t-il, j’en parlais trop.

    (…)

    Quand, évoquant son devoir, se prenant pour de Gaulle, alors qu’une majorité de Français déplorent son irruption dans l’espace politique pour s’approprier l’UMP et l’instrumentaliser à son seul bénéfice pour la primaire, à peine 28 mois après sa défaite, affichant un prétendu changement dont il serait vain de compter les innombrables étapes (Le Monde, Libération), je m’indigne et il est clair que j’en parle trop.

    Maintenant qu’il a mis fin à son jeu cousu de fil grossier de cache-cache avec la République, que sur Facebook il a posté un message aussi sincère dans sa grandeur et sa noblesse affectées que Cahuzac face à l’Assemblée nationale, […] qu’il ne sera plus jamais le miracle virtuel de 2007 mais de plus en plus le superfétatoire lassant de 2014, je n’aurai plus aucun scrupule puisqu’on ne pourra plus me dénier le droit d’en parler.

    J’avoue que j’ai peur. François Hollande a été élu à cause de Nicolas Sarkozy et je crains que celui-ci, grâce à François Hollande, se redonne une chance.

    (…)

    Tout de même, par rapport à un passé dévastateur pour l’honneur des magistrats, une assurance. Je sais qu’à des postes clés, notamment premier président de la Cour de cassation et président du tribunal de grande instance de Paris, la présence de magistrats exceptionnels garantira à jamais la justice, et la magistrature qui en est la servante, des abus et des scandales du quinquennat précédent. En espérant qu’aucun mur des cons ne viendra plus souiller, à cause de quelques énergumènes, l’image de tous les juges auprès des citoyens.

    Nicolas Sarkozy est revenu. Il faut en parler. On ne change pas, François Bayrou a raison. On se répète. Il va se plagier.

    On se laisse faire ou non ?

    Extrait de : Vais-je avoir le droit de parler de Nicolas Sarkozy ?

  • François Hollande jette l’éponge

    Du discours de politique générale de Manuel Valls et de la conférence de presse de François Hollande, s’il ne fallait retenir qu’une chose c’est celle-ci : le gouvernement n’ira pas plus loin dans la voie social-libérale, c’est maintenant au tour des entreprises de jouer et les déficits seront ce qu’ils seront en 2017, au gré de la conjoncture. En clair, à mi-mandat le gouvernement reconnait son incapacité à franchir l’étape suivante, la baisse des dépenses publiques, il jette l’éponge et le bilan qu’il laisse est désastreux : le chômage ne cesse de grimper avec des déficits qui repartent à la hausse et le capital de confiance du président de la République est réduit à néant. La France est donc le premier pays à se désolidariser unilatéralement du Pacte de stabilité budgétaire européen (2012). Cette décision n’est pas sans conséquences.

    Première conséquence c’est un défi à l’Allemagne. Soit Angela Merkel laisse faire et c’est toute la construction européenne qui est mise en danger car, on ne le soulignera jamais assez, le Pacte de stabilité budgétaire qui prolonge le traité de Maastricht est la colonne vertébrale de l’Europe. Soit Angela Merkel reste ferme et c’est une humiliante mise sous tutelle du pays dans les six mois. François Hollande espère pouvoir compter sur l’appui des pays du Sud et de Mario Draghi pour négocier mais rien ne garantit que ses vœux seront exaucés. De l’autre côté du Rhin, les eurosceptiques ont le vent en poupe1 et guettent la moindre faiblesse de leur chancelière.

    Deuxième conséquence, pour les Français, cet abandon en rase campagne revient à jouer l’avenir de leur pays à la roulette russe. Si la croissance reste en moyenne inférieure à 1% dans les trois prochaines années – scénario que j’estime le plus probable – les déficits se creuseront, la dette dépassera le seuil psychologique des 100% du PIB, les agences de notation dégraderont encore davantage la note de la France – elles n’auront pas le choix – avec pour conséquence la fin de l’argent bon marché et l’amorce d’une spirale infernale du type de celle qu’a connue la Grèce en 2010.

    Paralysé sur sa gauche par la révolte des frondeurs, François Hollande n’a plus qu’une carte en main, dissoudre l’Assemblée et confier les clés de Matignon à un Nicolas Sarkozy fraîchement élu à la tête de l’UMP afin de mener la seule politique qui s’impose – à défaut d’une sortie de l’euro -, des coupes sombres dans les dépenses de l’État, l’abandon des 35 heures et la suppression du SMIC, une offre que son ambitieux prédécesseur ne pourra refuser sans se griller définitivement auprès des Français, au grand bénéfice de Marine Le Pen.

    Les leçons à tirer de cette débâcle sont nombreuses, c’est peut-être le seul point positif que l’on puisse tirer de ce quinquennat inachevé. La première d’entre elles : le socialisme à la française a vécu.

  • Qui saura redonner un peu de sa grandeur perdue à la France ?

    Le Premier ministre a obtenu une majorité médiocre à l’Assemblée. La confiance lui a été accordée parce que les socialistes n’ont aucune confiance dans le choix des électeurs en cas de dissolution, autrement dit pour un motif médiocre. L’un des arguments ultimes de Manuel Valls pour grappiller quelques voix ou plutôt, pour donner aux ralliés un prétexte à leur ralliement, a résidé dans l’octroi d’une prime — elle aussi médiocre — aux retraités les plus modestes. Ceux-ci ne vont pas être rassurés en entendant M. Woerth, Député-Maire de Chantilly, dire qu’il n’y a pas d’argent pour cela.

    La France n’atteindra pas ses objectifs, ni pour la réduction de ses déficits, ni pour sa croissance, ni bien sûr pour la diminution du chômage. Pourtant, ses atouts sont considérables, de l’énergie aux infrastructures, du tourisme à la démographie, mais elle subit les politiciens parmi les plus médiocres du continent, cumulards et clientélistes, assoiffés des avantages du pouvoir sans en assumer les risques, multipliant les mesurettes sans bâtir une véritable stratégie, allant et venant en tous sens sur l’espace réduit que leur laissent l’Europe, le Conseil Constitutionnel, les Hautes Autorités Administratives, les groupes de pression et les médias. La digue qui nous protège de la catastrophe absolue est la faiblesse des taux qui permet à l’État de grossir sa dette pour fonctionner et non pour investir. L’argent facile qui sort de la planche à billets couvre la facilité politique qui maintient le déficit public à 4,4 % du PIB quand il devrait être inférieur à 3 % et que l’Allemagne réalise un excédent.

    Henri Kissinger dans son ouvrage Diplomatie formulait ce jugement cruel : « Un décalage s’instaurait entre l’image que la France avait d’elle-même comme nation prépondérante en Europe et sa capacité de se montrer à la hauteur de cette image, un décalage qui n’a jamais cesser d’aveugler sa politique. » Kissinger vise le règne calamiteux de Napoléon III, mais il pense aussi que depuis 1870, la France s’est nourrie d’illusions. Lorsque le Général de Gaulle a repris le pouvoir en 1958, il a en partie réduit le décalage. Après avoir mis fin aux guerres coloniales avec un réalisme qui, pour le coup a manqué de grandeur envers nos compatriotes d’Algérie, il a restauré l’État, rétabli ses finances, joué dans le monde un rôle prestigieux pour notre pays et donné à celui-ci le premier rang politique en Europe.

    Le futurologue américain Herman Kahn prédisait même que la France doublerait l’Allemagne (de l’Ouest, à l’époque) sur le plan économique. Cette parenthèse s’est refermée. La France est retournée à sa pente de la médiocrité. Une classe politique égoïste, des médias superficiels et narcissiques, des syndicats aussi peu réalistes que représentatifs nous ont amenés là où nous sommes : un pays assujetti à l’Allemagne en Europe, aux Etats-Unis dans le monde, qui fait voter au Parlement une confiance que les Français rejettent dans leur immense majorité et qui organise à Paris des conférences dont le résultat est entre les mains de Washington.

    Manuel Valls a promis quelques aumônes pour les pauvres. La France demande à l’Allemagne l’aumône de quelque années de déficit en plus et aux Etats-Unis, une petite place dans la coalition en Irak et peut-être en Syrie. Quel homme ou quelle femme politique aura enfin le courage de briser cette spirale du déclin et de donner à la grandeur perdue de notre pays un peu de réalité ?

  • Quand les ex-colonisés appellent le « colonisateur » à la rescousse

    L’Algérie a un différend avec le Maroc depuis 1994 et l’attentat meurtrier de Marrakech.
    Hassan II avait alors accusé l’Algérie, et cela était confirmé également, à l’époque, par le magazine Jeune Afrique qui expliquait que les raisons de cet attentat terroriste était le Sahara (et surtout son pétrole), que la France avait si généreusement offert à l’Algérie lors des accords d’Evian en mars 1962 afin d’accélérer, au maximum, le largage de la présence française sans chercher à tergiverser trop longtemps.

    Depuis 20 ans, la frontière est fermée entre le Maroc et l’Algérie et, devant l’éventualité toujours possible d’une confrontation armée, les dépenses militaires de ces deux pays augmentent régulièrement : Au Maroc, entre 2007 et 2013, 19% du PIB, passant de 3,2 à 3,8%. Pour l’Algérie, pour ces mêmes dates, de plus de 65% du PIB, de 2,9 à 4,8%
    Ces deux pays figurent dans le top des 20 pays du monde qui ont le plus dépensé pour leur armement.
    L’ONG Oxfam/France, membre de la Confédération internationale, estime, à l’occasion du 20ème anniversaire de la fermeture de ces frontières entre ces deux pays, que le manque à gagner représente 3% de leur PIB global des économies. Cette perte est calculée à environ 441 milliards de dollars.

    Les échanges d’exportation entre les cinq pays du Maghreb ne représentaient en 2012 que 3,3%, soit le taux le plus bas du monde entre inter-régionaux et, qu’à cause de cette fermeture, la fuite des capitaux dépassée les 8 milliards de dollars chaque année.
    En ce qui concerne le chômage et les carences des systèmes de santé, ces deux pays, le Maroc et l’Algérie, sont classés respectivement aux 130e et 93e rangs sur 187 pays dans l’indice de santé du PNUB.

    L’ONG Oxfam/France préconise que la France s’engage auprès des deux parties prenantes afin de les aider à trouver une solution politique juste et durable afin d’améliorer les conditions de vie de ces populations.

    Cet appel de l’ONG met en relief la déliquescence des Etats du Maghreb qui savent se montrer si puissants quand il s’agit de réprimer leurs sujets.

    (Source : El Watan du 6 septembre 2014)

  • Des agriculteurs au bord de la crise de nerfs

    Une centaine de producteurs de légumes ont incendié, dans la soirée du 19 au 20 septembre, les locaux de la Mutualité sociale agricole (MSA) et le centre des finances publiques de Morlaix. Ils ont également fortement endommagé le tablier du pont de la voie express. Les dégâts sont estimés à plusieurs dizaines de milliers d’euros. Naturellement, c’est le contribuable qui paiera la facture. Même s’ils devaient être condamnés, les agriculteurs ne paieront plus :ils n’ont plus le sou et c’est d’ailleurs la raison de leur colère. La grande majorité d’entre eux se lèvent tous les matins, généralement de bonne heure, pour travailler parfois 70 heures par semaine et ne retirer au final que 600 euros de revenus par mois !

    Ils pestent contre l’embargo russe qui les pénalise, mais aussi contre la pression des grandes surfaces qui réclament sans cesse des produits de bonne qualité à des prix défiants toute concurrence. Les grandes enseignes se défendent elles-mêmes en disant qu’elles ne font que répondre aux attentes des consommateurs, c’est-à-dire vous et moi ! Vous avez dit schizophrénie ? En effet, par son attitude, le consommateur français n’est-il pas en train de faire mourir son agriculture, de couper la main qui le nourrit ?

    La colère et l’exaspération grandissante d’une poignée d’agriculteurs qui ne pèsent plus rien dans le corps électoral mais dont l’influence reste socialement et politiquement importante n’excusent pas tout. En ce sens, le Premier ministre a raison de condamner cette flambée de violence et d’annoncer des poursuites judiciaires, car force doit rester à la loi. Il faudrait aussi que force reste à la loi dans d’autres domaines (Immigration, trafics, fraudes fiscales…) mais c’est un autre débat.

    Dans cette affaire, toute la question est de savoir s’il est normal que l’agriculteur ne puisse pas fixer lui-même son prix de vente. Vous voyez PSA-Citröen ou Renault se faire imposer un prix de vente pour ses voitures ? Vous voyez aussi Boucheron,, Van Cleef & Arpels, obligés de produire des rivières de diamants à 100 euros pièce pour satisfaire le vulgum pecus ? Certes, l’échalote n’est pas le « Bleu Moon » et il faut savoir raison garder. Mais un producteur d’échalote qui vend sa production 6 centimes le kg et la retrouve en grande surface à 3,5 € les 500 g, soit 7 euros le kg, il y a de quoi être énervé. D’autant que le produit n’a subi aucune transformation entre l’arrachage et la vente ! Ce qui fait dire à la maire UMP de Morlaix qui condamne la violence mais comprend le désarroi des agriculteurs : « Ils se sentent méprisés. (les politiques) sont absents. (Les agriculteurs) ont une cause juste ».

    La société, si elle rejette cette violence, devient de plus en plus compréhensive sur ce phénomène. En France, il n’existe guère plus que le recours à cette extrémité pour se faire entendre et aussi comprendre. Passé le stade du député (certains, pas tous), les politiques semblent devenus autistes au désarroi de leurs concitoyens. Ils semblent comme enfermés dans leur tour d’ivoire. Dommage que les agriculteurs ne puissent pas faire la grève du lait, du blé ou de tout autre produit agricole et agroalimentaire en ciblant nos gouvernants. Les affamer (un temps), leur faire peut-être mieux comprendre l’utilité quotidienne des agriculteurs.

  • EXCLUSIF / SARKOZY : « J’AI REPONDU A MON APPEL »

    Nous remercions l’ancien président de la République d’avoir bien voulu nous accorder une interview d’autant plus exclusive qu’elle est imaginaire.

    Boulevard Voltaire : Nicolas Sarkozy…
    Nicolas Sarkozy : Comment dites-vous ?
    Boulevard Voltaire : Nicolas…
    Nicolas Sarkozy : Ne perdons pas de temps, voulez-vous ? Appelez-moi simplement « Monsieur le Président »…
    B.V. : Nous avions cru comprendre, comme tous les Français, lors de votre beau discours de la Mutualité, en mai 2012, que vous disiez adieu à la politique, du moins telle que vous l’aviez pratiquée jusqu’alors, et que l’on ne vous y prendrait pas, comme d’autres avant vous, à tenter de revenir sur le devant de la scène.
    N.S. : Je vous défie de donner la preuve de ce que vous avancez. A supposer que votre mémoire ne vous trompe pas, ce revirement atteste, contrairement à certaines assertions, que je suis capable de changer…
    B.V. : De changer d’avis. La politique vous manquait…
    N.S. : La politique ne me manquait pas. Je suis un homme occupé. L’éducation de Giulia, les tournées de Carla, les quelques conférences qui me permettent de mettre un peu de beurre dans les épinards familiaux suffisent à mon bonheur. En revanche, il est clairement apparu que je manquais à la politique. Je n’ai pas cru pouvoir me dérober à l’appel…
    B.V. : L’appel ? Quel appel ? Non seulement deux-tiers des Français ne croient pas que vous ayez changé, mais ils sont 55% qui estiment que votre retour dans la vie politique de notre pays n’est pas une bonne chose.
    N.S. : L’appel dont je parle est celui du devoir. C’est le cri de ma conscience que j’ai entendu et que j’ai écouté. A mon âge et dans ma situation, le plus simple aurait été de continuer à mener une vie tranquille, bien organisée et rémunératrice qui me rendait pleinement heureux. Croyez-moi, je n’ai pas choisi la facilité.
    B.V. : Pourtant, votre « famille politique », pour reprendre les termes que vous avez choisis, regorge de personnalités qui ont certainement l’ambition et peut-être la capacité de briguer cette première magistrature que vous avez occupée et dont le peuple ne vous a pas renouvelé le mandat ? L’heure n’est-elle pas venue de la relève des personnes, et des générations ?
    N.S. : Franchement, si j’avais repéré un homme ou une femme plus digne que moi d’occuper une place où il y a plus de coups à recevoir que de plaisir à prendre, je peux vous dire, les yeux dans les yeux, que je me serais effacé devant ce personnage providentiel. J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé.
    B.V. : Personne ?
    N.S. : Personne
    B.V. : Mais Juppé ?
    N.S. : Trop vieux
    B.V. : Et Fillon ?
    N.S. : Trop lâche
    B.V. : Bruno Le Maire ?
    N.S. : Trop raide
    B.V. : Xavier Bertrand ?
    N.S. : Trop gros
    B.V. : Laurent Wauquiez ?
    N.S. : Trop grand
    B.V. : Hervé Mariton ?
    N.S. : Trop petit
    B.V. : NKM ?
    N.S. : Trop jeune
    B.V. : Jean-François Copé ?
    N.S. : Trop fourbe
    B.V. : Jean-Pierre Raffarin ?
    N.S. : Trop drôle !
    B.V. : En somme, vous ne voyez que vous-même…
    N.S. : Tous les matins, quand je me regarde dans la glace.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Rachida Dati contre Marine Le Pen ; tout contre…

    Tel Zorro, Nicolas Sarkozy, bientôt surgi de la nuit, tagada tsoin tsoin et toutes ces sortes de choses permettant d’arracher encore une vague érection à l’électeur de droite, multi-cocufié depuis (en comptant large) l’appel de Cochin en 1978, signé d’un certain Jacques Chirac, mais rédigé par son nègre – ou plutôt sa négresse, Marie-France Garaud –, reviendrait pour reconquérir l’Élysée, au nom de cette droite se voulant trop souvent de droit divin.

    L’occasion pour Dominique Jamet d’exercer sa verve légendaire. De railler l’abandon des grognards de la première heure – mais qui voudrait d’une Nadine Morano ou d’un Patrick Buisson chez soi. Et le même Dominique Jamet de brocarder, dans la foulée, l’infortunée Rachida Dati, fidèle d’entres les fidèles, et finalement assez peu récompensée.

    L’art du polémiste étant généralement ce qu’il est, l’esprit de justice et de concorde ne participe que de loin de l’exercice en question ; l’auteur de ces lignes en sait quelque chose. Nonobstant, la môme Dati ne paraît pas être la pire du troupeau « umpuesque ». Déjà, elle est jolie. Ne manque pas de cran. N’est pas du genre à pleurnicher. A coupé court aux supputations quant au père de sa petite Zohra. Ça devait être Zorro, à en croire Jean-Marie Le Pen, jamais en retard de la blagounette qui tue.

    Et aujourd’hui, tandis qu’une Najat Vallaud-Belkacem se lamente à propos de soi-disant « attaques racistes », Rachida Dati, ce 19 septembre dernier, sur les ondes de BFM TV, assure avoir connu « bien pire ».

    Jean-Jacques Bourdin : « Ce n’est pas facile de s’appeler Rachida Dati comme Najat Vallaud-Belkacem en France, aujourd’hui ? »

    Rachida Dati : « Écoutez, moi j’ai connu bien pire, bien pire ! J’ai été peu soutenue, pour ne pas dire pas soutenue. Est-ce qu’une seule fois je suis venue m’en plaindre ? Non. »

    Il est un fait que malgré sa réputation de souteneur, le Nicolas Sarkozy en question ne l’a guère soutenue, sa gisquette d’ouverture.

    Et la même, toujours aussi crâne, d’ajouter : « Sur moi, les attaques, je les ai acceptées. Sinon, si c’est trop dur, si ce n’est pas facile, je m’en vais… » Si seulement une Christiane Taubira ou une Najat Vallaud-Belkacem avaient fait de même…

    Assez logiquement, Marine Le Pen, le 4 septembre dernier, rappelait sur RTL la « stupidité totale » consistant à ramener cette dame à « ses origines marocaines », sachant qu’il y a « bien d’autres choses à lui reprocher… » Et la présidente du Front national de noter : « On survictimise madame Najat Vallaud-Belkacem comme on a survictimisé madame Christiane Taubira pour susciter de la compassion à l’égard de ce gouvernement. » Et toujours la même Marine Le Pen de saluer Rachida Dati, « dont les positions sont en train de se rapprocher des nôtres et qui me paraît plus respectueuse des règles de la République que madame Najat Vallaud-Belkacem qui défend le communautarisme. »

    Déclaration qui fait écho à d’autres propos, plus anciens, puisque remontant au 8 juillet dernier, et tenus par Rachida Dati sur Radio Classique et LCI : « On a du mal, là. L’opposition politique, pour l’instant, elle est bien incarnée par Marine Le Pen, il faut quand même le reconnaître. Je le reconnais. »

    Tout comme la plus élémentaire des honnêtetés intellectuelles consiste aussi à admettre que Rachida Dati, ce n’est pas non plus exactement n’importe qui.

  • Quel contrat François Hollande a-t-il passé avec le peuple de France ?

    27 mois se sont écoulés depuis l’élection présidentielle. La moitié d’un mandat, peu ou prou… La moitié seulement et nous en sommes déjà au deuxième Premier ministre, au troisième gouvernement et au troisième engagement de responsabilité devant le Parlement. Outre que ces renouvellements modifient en la matière la tradition établie depuis 1958, ils établissent une cruelle évidence dont chacun peut faire l’observation : nos institutions ne fonctionnent plus correctement.

    Il ne peut échapper à personne que ce président, qui s’était engagé à rassembler, a effectivement tenu parole… Sauf que l’union promise s’est construite contre lui pour cause de manque d’autorité, d’absence de détermination, de défaut de vision politique, de déficience dans la communication et, bien sûr, de manque de résultats dans tous les domaines. Si l’on ajoute à ce tableau le désaveu indécent de la presque totalité de ses promesses, l’impertinence de ses prévisions répétées et jamais vérifiées ainsi qu’une forme de mépris ressenti par l’opinion, on comprendra aisément que l’agrégat des mécontentements soit aussi important.

    Cherchant à se soustraire à l’inéluctable sanction qui devrait l’atteindre, il se cache derrière la légitimité de son élection. Celle-ci serait censée le conduire au bout de son mandat puisqu’elle s’appuierait sur la règle démocratique fondatrice du système. Aussi n’a-t-il aucun malaise à retourner aussi souvent que nécessaire devant le Parlement pour tenter de se refaire une espèce de virginité politique ou obtenir ce qu’il considère comme un blanc-seing à poursuivre le chemin non tracé.

    Ce comportement fait l’impasse sur les vraies règles du système de la Ve République mâtinée du quinquennat. Disons-le : notre système est présidentiel avec ses atouts et ses défauts. Le Président y est la clef de voûte de tout le schéma institutionnel, le seul décideur réel et donc le seul responsable. Dès lors, à quoi sert l’engagement de responsabilité (par délégation) du Premier ministre devant une chambre qui ne pouvait, quoi qu’il arrive, que lui accorder sa confiance ? Elle n’a permis que de vérifier la validité du contrat passé entre une majorité de députés attachés à leurs multiples avantages et prérogatives et le chef du gouvernement.

    La vraie question est celle du contrat que le Président a passé avec le peuple de France. Aujourd’hui, on peut dire que le corps électoral français est en désaccord quasi complet avec la personne de l’élu à la magistrature suprême. Or, dans notre Constitution, aucun mécanisme intermédiaire ne permet de mesurer la rupture et, dès lors, la solution à la crise ne peut venir que de la « rue » ou de la dignité du Président qui, observant cette impasse, déciderait d’interroger, d’une manière ou d’une autre, le peuple. Peut-on croire à jamais impossible le premier recours ? Peut-on espérer qu’une attitude honorable habite un jour le chef de l’exécutif ?

    Il sera décisif qu’un ajout soit apporté aux textes institutionnels.

  • Conférence de François Hollande : le vide lui va si bien !

    350 journalistes. Apolline de Malherbe, la jolie brune de BFM bien pomponnée. La sueur sur les visages. Chaleur molle, un premier rang femelle où Ségo, Najat et Christiane chuchotent. Derrière, le visage tiède et sérieux de Fleur contraste avec le rictus du garde des Sceaux. Un peu plus loin, Sapin. Les yeux tellement plissés qu’on ne devine plus que deux traits, genre personnage de BD simplifié. Ouf, Il arrive, empruntant bizarrement un chemin bancal. Le pensum peut commencer. Une introduction piétineuse, durant laquelle l’eunuque présidentiel admet son effroyable impopularité. Mais cela le fait presque sourire…

    Les premières questions sont musclées en apparence. Il faut sauver l’honneur du journalisme, le ramasser dans le ruisseau avant la crue qui vient. Le Président esquive tout, habilement. Il est au cœur du vide, presque béat des 13 % qu’on lui assène, il s’arc-boute sur la précieuse Constitution de 1958, celle du Général tant haï par son camp, celle qui le sauve « du goudron et des plumes », dixit le culotté Sarkozy. La pluie de l’île de Sein, le sondage et même une déclaration qu’aurait tenue Valls : « l’État, c’est moi ». On lui soumet alors l’hypothèse d’une compétition avec l’Espagnol tendu comme un arc. « En politique, tout est possible ! Mais quand vous voyez Manuel Valls et moi, je vous dis que non. »

    Personne n’ose aborder le Livre maudit, le Nécronomicon de la fin du règne. Sauf que, soudain, une « journaliste indépendante » au faciès décomposé s’empare manu militari d’un micro. Elle aborde le sujet tabou, mais le Président, qui s’attendait à ça, avale sa salive et adresse une fin de non-recevoir. Il joue au chef de l’État. Droit comme un piquet de grève. Grève du pouvoir. Mort sur la grève à l’horizon. 2017 semble à ses yeux le rivage incertain où s’endorment les espoirs déçus.

    Il fera une annonce, des frappes, de bonnes vieilles frappes sur l’Iraq. « J’ai décidé ». Enfin, le boss. Histoire d’équilibrer un peu les « C’est pas facile » et sa longue pleurnicherie sur l’exercice d’un pouvoir qu’il n’a pas…

    François Hollande le dit, il sera président jusqu’au bout du bout, reniant ce qu’il a écrit dans son livre de 2006, sa fameuse « consultation du peuple au cas où la confiance ne serait plus là ». Il ose répondre que le récent vote de l’Assemblée a fait office de consultation populaire. François est au cœur du vide, intergalactique, proche des quasars, environné de trous noirs sidérants et sidéraux. François est un astre perdu, effectuant sa révolution autour du soleil mort de l’antique République. À la fin des temps, il sera de nouveau gaz, de nouveau molécule, comme à l’origine. Olivier Duhamel est bien le seul à avoir vu, ce jeudi, « un boxeur qui se relève et qui repart au combat ». La plupart d’entre nous n’avons pu que constater que le boxeur était sans gants, et que le ring n’était qu’un rêve. En attendant le K.O.

  • Jusqu’à quand va-t-on marcher sur la tête ?

    « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément. » La célèbre formule de Boileau résume ce qui fut le sommet de la pensée et de la civilisation françaises : le classicisme. Il n’y a rien d’étonnant à ce que la confusion la plus totale règne dans les discours de notre époque alors que la France poursuit un déclin qui semble irréversible. Nous avançons dans une sorte de purée de pois idéologique où plus rien n’est clair ni distinct. Certes, ce brouillard intellectuel est, en grande partie, importé et contraire à nos habitudes mentales, mais peu à peu il s’installe au fur et à mesure que l’on s’habitue à parler anglais et à ne plus penser en bons Français cartésiens.

    C’est ainsi qu’en politique étrangère, nous nous appliquons à suivre fidèlement les méandres de la politique menée par la baudruche médiatique de Washington. Celle-ci fait la guerre tout en ne la faisant pas, avec des frappes aériennes, mais sans troupe au sol, comme en Somalie ou au Yémen, où ça dure depuis des années. Tout cela pour faire passer l’idée qu’on reste allié aux riches sunnites du Golfe et qu’on continue à faire la guerre à la Russie et à ses amis syrien ou iranien. Non seulement la politique calamiteuse d’Obama en Syrie nous a entraînés dans cette chienlit, mais il persiste !

    L’Europe offre la même confusion. Il est quand même extraordinaire de voir qui présidera la Commission. Jean-Claude Juncker vient d’être désavoué par les électeurs de son pays, et aussitôt il devient l’un des responsables principaux de l’Union européenne. C’est donc monsieur Juncker qui va demander à l’un de ses commissaires, monsieur Moscovici (« notre » commissaire), chargé de l’Économie sans doute en raison de ses résultats mirobolants en France, de rappeler à l’ordre la France qui n’en finit pas d’échouer dans ses tentatives de redressement. À quand l’Europe présidée par le prince de Monaco ?

    La politique française est dans le coton. Dans notre curieuse démocratie où les élus ont peur de leurs électeurs, le détour est devenu la règle. Sarkozy élu à droite avait aussitôt ouvert à gauche et perdu un temps précieux avant la crise en augmentant les dépenses quand il fallait les réduire. De même, ce grand cachottier de Hollande a mis deux ans pour avouer qu’il n’était pas socialiste, mais social-démocrate, voire social-libéral, comme si cette chimère était possible. Une nouvelle fois, la France annonce qu’elle ne respectera pas ses engagements. Notre déficit devait être de 3 % en 2014. Finalement, il dépassera 4 % et ce sera de même l’année prochaine. C’est la faute à la déflation et à l’Allemagne ! L’absence de compétitivité française n’y est pour rien !

    Mais c’est notre justice qui bat tous les records en matière de confusion. Un groupe de femmes hystériques se livre à une provocation obscène dans l’enceinte de Notre-Dame. Elles le font au nom de la laïcité et contre le fanatisme, comme si la laïcité n’était pas le respect des religions et la neutralité à leur égard, et comme si Notre-Dame était connue pour ses prédications obscurantistes. Les agents de sécurité expulsent celles qui manifestement troublent l’ordre public et contreviennent à la destination du lieu. Ce sont, bien sûr, lesdits agents qui sont condamnés. Il faut avouer que, même avec une tête solide, être obligé sans cesse de marcher dessus, ça finit par faire mal !

  • Je m’étais promis, pourtant, de ne plus parler de Bernard-Henri Lévy…

    J’en veux à Bernard-Henri Lévy. Depuis plusieurs mois, je m’étais promis de ne plus faire un sort à certaines de ses interventions, tant écrites qu’orales, et il me semble que j’avais tenu parole. […] Il n’empêche, je ne devrais pas être seul à dominer mes pulsions et lui-même devrait mettre du sien pour faciliter cet exercice de maîtrise sur moi-même. J’avais senti monter le danger, d’abord avec l’excellent entretien dont le questionnement de Vincent Trémolet de Villers lui avait offert l’occasion (Le Figaro). Je n’avais pas jugé Bernard-Henri Lévy convaincant dans sa réponse sur la responsabilité politique qu’on pouvait lui imputer au regard de la situation chaotique, voire désespérée, de la Libye aujourd’hui. Ses variations sur Goethe – nous aurions le désordre sans l’injustice actuellement alors qu’on peut constater au contraire le cumul de ces désastres – et sur le fait que grâce à Nicolas Sarkozy et lui-même, la Libye ne subirait que le chaos alors que la Syrie pâtirait du chaos avec en plus le monstrueux califat islamique, ne me paraissent pas à la hauteur de sa dialectique habituelle. Il serait vain de lui reprocher de ne jamais se remettre en cause, de ne jamais penser contre soi : il ne l’a jamais fait ; il accomplirait à son encontre un crime de lèse-majesté. On aurait pu espérer tout de même de sa part, alors qu’il a eu une influence directe et opératoire sur l’ancien président Sarkozy pour cette catastrophe de 2011, une contrition de bonne foi, une repentance même de pure forme. […] La coupe a débordé sur France Info le 17 septembre […]. Tard dans la soirée, sans doute fatigué, Bernard-Henri Lévy a répété, face à un Olivier de Lagarde remarquable – n’abusant pas des flatteries médiatiques, je dois être cru –, sa même antienne sur la Libye. […] Devant les ruines, j’ai le regret de devoir le souligner : le même contentement de soi. Mais le comble a été atteint quand il s’est agi de Marine Le Pen, du Front national et de leurs électeurs. […] Qu’on en juge. Bernard-Henri Lévy avait reproché à certaines radios et notamment France Info, d’avoir diffusé le fait que si le FN se trouvait un jour en position d’exercer le pouvoir, Marine Le Pen accepterait de cohabiter avec le président de la République. Il déplorait qu’on ait ainsi fait apparaître comme plausible ce qui était inconcevable. Il a renouvelé ce grief face à Olivier de Lagarde qui, dans une passe d’armes courtoise mais vigoureuse, a su évidemment lui damer le pion en lui rappelant que le métier de journaliste imposait des devoirs, et en particulier celui de ne pas laisser sur la touche démocratique et médiatique la représentante de quelque 25 % de l’électorat, et donc d’informer à son sujet. Je n’ai pas reconnu Bernard-Henri Lévy dans sa réplique. En général, il n’est jamais étranger à une forme de rationalité. Quelle surprise de l’avoir entendu totalement s’égarer : les journalistes avaient le devoir d’inviter Marine Le Pen mais le droit – on saisissait que pour lui il s’agissait d’un devoir – de lui opposer que son programme était « nul ». […]

    Que signifie cette dernière foucade, brutalement interprétée ? Qu’on doit convier Marine Le Pen au nom de la démocratie mais la contredire au nom de Bernard-Henri Lévy ! […]

    Je ne parviens pas à me résoudre – encore moins de la bouche d’un intellectuel qui a beaucoup de pouvoir, qui dispose de tant de relais, qui est sollicité, courtisé, montré dans le mondain comme dans le conceptuel, qui, avec ces privilèges, devrait se garder de toute arrogance – à ce verbe et à ces appréciations condescendantes, méprisantes. […] Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas, a écrit Henry de Montherlant. Je n’oserais lui faire ce grief. Extrait de : Sauver Bernard-Henri Lévy malgré lui…

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Oui, à Gad et ailleurs, l’illettrisme fait des ravages !

    Les chiffres sont connus depuis une bonne décennie : 20 % des adolescents sortent du collège quasiment illettrés. Beaucoup n’ouvriront plus jamais un livre, n’écriront plus une ligne. Les années passant – Dieu merci pour eux ! –, ils ne sont pas (encore) tous au chômage. Ils bossent, comme ils peuvent, là où ils trouvent à bosser, ce qui est de plus en plus difficile dans un monde où, quel que soit le secteur d’activité, le savoir et la technologie sont omniprésents. À ceux-là s’ajoute une proportion de travailleurs d’origine étrangère qui, souvent, maîtrisent approximativement le français à l’oral mais pas du tout à l’écrit.

    Alors oui, monsieur Macron a énoncé une vérité qui, dans notre pays du mensonge institutionnel, a été insupportable à beaucoup. Qu’a-t-il proféré d’ignominieux ? Il a dit sur Europe 1 :

    Il y a dans cet abattoir une majorité de femmes, il y en a qui sont pour beaucoup illettrées ! On leur explique qu’elles n’ont plus d’avenir à Gad et qu’elles doivent aller travailler à 60 km ! Ces gens n’ont pas le permis ! On va leur dire quoi ? Il faut payer 1.500 euros et attendre un an ? Voilà, ça, ce sont des réformes du quotidien, qui créent de la mobilité, de l’activité !

    Cette polémique n’est rien d’autre qu’un énième procès fait au nom du politiquement correct. Que les élus montent au créneau – comme le député Chassaigne qui vocifère « Quelle méconnaissance de la réalité de l’intelligence ouvrière ! » (sic) –, que les salariés se sentent humiliés, c’est logique. Mais ces paroles dans une autre bouche que celle d’Emmanuel Macron, figure de beau gosse surdiplômé estampillé Rothschild, n’auraient pas déclenché tant de remous. On en veut pour preuve les propos tenus lors de la séance au Sénat du 18 février 2014, où le ministre Michel Sapin confiait :

    En Bretagne, j’ai discuté avec des gars de Gad. Pas facile, certains sont illettrés…

    Repris aussitôt pas sa collègue Maryvonne Blondin, sénatrice PS du Finistère :

    Je veux apporter mon témoignage sur les salariés de Gad. Malheureusement, beaucoup d’entre eux ne savaient plus ni lire ni écrire. Les réglementations de sécurité étaient élaborées à partir de pictogrammes.

    Toutes choses confirmées également dans Ouest France, qui écrivait à l’époque :

    chez Gad, certains salariés avaient de grosses lacunes en lecture et en écriture.

    Sans doute par peur des résultats, il n’existe pas en France de statistiques sur le taux d’illettrisme en entreprise. Le sujet est tabou. Sans doute craint-on, là encore, de devoir remettre en cause un enseignement qui ne tient plus ses promesses. Les seuls chiffres nous viennent, souvent dans le secret des conversations, des personnes chargées du reclassement des salariés. L’une d’elles, envoyée dans le Loir-et-Cher pour s’atteler au reclassement des ouvriers de Matra Automobile lors de la fermeture du site, voilà dix ans, me confiait alors ses difficultés : sur les 3.000 ouvriers de Romorantin, 17 % étaient illettrés, soit 510 personnes. Ce qui n’en faisait, certes, pas de mauvais ouvriers, mais assurément des gens presque impossibles à recaser dans un contexte d’emploi déjà sinistré.

    C’est cela aussi, « la réalité de l’intelligence ouvrière » chère à André Chassaigne.

  • Pourquoi je crois, moi, qu’une présidence Marine Le Pen est possible…

    Dans un récent article paru sur Boulevard Voltaire, M. Nicolas Bonnal tente de prouver qu’une présidence de Marine Le Pen serait impossible.

    Selon lui, les technocrates de Bruxelles et les patrons de la finance internationale – bref, les acteurs du nouvel ordre mondial mis en place par les États-Unis – auxquels se joindraient les bobos parisiens, les islamistes des banlieues et les monarchies pétrolières du Golfe, tous convaincus du caractère « fasciste » des idées du Front national, empêcheront l’installation en France d’un pouvoir souhaitant restaurer dans tous les domaines la souveraineté de la nation.

    Constatant que la démocratie est devenue illusoire, notre auteur avance que, pour paralyser le gouvernement frontiste, pourtant régulièrement issu des urnes, les Américains fomenteront une nouvelle « révolution orange », voire un « printemps arabe », en vue de renverser une « dictature » qui sera immanquablement accusée de violer les droits de l’homme et les libertés publiques.

    Pour illustrer sa démonstration, M. Bonnal rappelle que si Georges Bernanos qualifiait les pessimistes d’imbéciles malheureux (catégorie à laquelle il affirme appartenir), il tenait les optimistes pour des imbéciles heureux. Mais il oublie de préciser que l’auteur du Journal d’un curé de campagne transcendait ces deux écueils par l’Espérance.

    Alors, certes, des militants antiracistes et les innombrables associations bien-pensantes, soudain privées de subventions, organiseront des manifestations destinées à provoquer des désordres dans les rues de nos villes et des émeutes dans les « quartiers sensibles », et la « communauté internationale » cherchera probablement à faire voter par l’ONU des sanctions contre la France.

    Mais il reste que notre pays n’est ni l’Ukraine ni la Tunisie ni l’Irak et que Marine Le Pen pourra exercer le pouvoir si elle sait prendre très rapidement, avec habileté et fermeté, toutes les décisions qu’impose le redressement de la France ; si les citoyens qui l’auront élue soutiennent sa politique par tous les moyens dont ils disposent et si son exemple encourage, comme il est vraisemblable, la réaction des autres peuples d’Europe, inquiets pour la survie de leur identité face à l’immigration massive de populations musulmanes.

    La nouvelle Présidente devra, bien sûr, faire preuve de beaucoup de détermination et d’énergie pour conduire son programme et conquérir l’estime de ses homologues étrangers afin de redonner à la France toute sa place dans le concert des nations.

    Quoi qu’il en soit, n’oublions pas que l’histoire n’est jamais écrite à l’avance et qu’elle ne connaît que le sens que les hommes lui assignent, ce que Dominique Venner a démontré dans son essai L’Imprévu dans l’histoire.

    Enfin, gardons toujours à l’esprit la profession de foi de sainte Jeanne d’Arc : « Les hommes combattront et Dieu donnera la victoire. »

  • « Souveraineté des frontières » : l’Australie stoppe l’immigration venue par la mer

    C’est sur un site transalpin (LaPadania.net) que l’on découvre avec intérêt l’efficacité exemplaire de l’Australie qui, contrairement à l’Italie, réussit à endiguer efficacement l’immigration clandestine venue par la mer. L’opération appelée « Souveraineté des frontières » par le nouveau gouvernement conservateur de Canberra consiste, tout simplement, à refouler les embarcations d’immigrants vers les eaux territoriales des pays d’origine, sans les ramener sur leurs côtes, comme c’est le cas des pays européens… Il suffisait d’y penser !

    Et l’ancienne « Nouvelle-Hollande » ne lésine pas sur les moyens pour assurer la souveraineté de ses frontières : ce sont les navires de la marine australienne qui repoussent mare militari les bateaux venus le plus souvent d’Indonésie ou du Sri Lanka. Ce retour à l’envoyeur des clandestins originaires du Soudan et de la Somalie semble avoir découragé les passeurs indonésiens. Et l’Australie peut se féliciter que, depuis six mois, aucune embarcation clandestine n’arrive plus à atteindre les côtes australiennes.

    Sans états d’âme, le nouveau Premier ministre australien, le conservateur Tony Abbott, balaye d’un revers de la main les mises en garde des Nations unies et des organisations humanitaires, l’accusant de violer la convention des réfugiés de 1951, imposant leur « non-refoulement » et leur droit à une procédure de demande d’asile. Il affirme qu’il ne cédera à aucun « chantage moral », refusant de « laisser conduire sa politique par des gens qui arguent de la morale à mauvais escient ». Au pays des wallabys, on le voit, on ne se cache pas la tête dans le sable, et l’on y surveille au plus près les musulmans extrémistes qui, ici comme ailleurs, veulent instaurer leur loi.

    Ainsi, plus de 800 policiers ont participé hier matin à un vaste coup de filet anti-terroriste mené à l’aube dans des banlieues de Sydney et Brisbane, interpellant 15 personnes soupçonnées de préparer « des actes de violence ». Selon la télévision publique ABC, les suspects prévoyaient d’enlever un passant dans la foule à Sydney, de l’envelopper dans un drapeau de l’État islamique et de le décapiter devant une caméra. Ni laxisme, ni langue de bois : « Ces gens-là, je regrette de le dire, ne nous haïssent pas pour ce que nous faisons, ils nous haïssent pour ce que nous sommes et la façon dont nous vivons », a déclaré sans ambages le Premier ministre Tony Abbott. « Ceux qui soutiennent la charia en Australie devraient perdre leur droit de vote et leurs prestations sociales. Ils devraient même plier bagages et quitter le pays », avait surenchéri de son côté, ces jours-ci, Jacqui Lambie, sénatrice emblématique de Tasmanie (située dans la zone des quarantièmes rugissants)… Voilà une thématique qui pourrait inspirer l’émission « Thalassa » de Georges Pernoud, ou plutôt le magazine… « Faut pas rêver ».

  • Quand l’académie de Nantes cache aux parents ce qui est enseigné à leurs enfants…

    L’histoire fait grand bruit. Empruntant un circuit désormais bien connu depuis « Tous à poil », « Papa porte une robe » et quelques autres joyeusetés du même ordre. À l’origine, quelques parents vigilants, diffusant l’information via les réseaux sociaux, relayés par une de ces AFP alternatives du Net à l’audience en plein essor – en l’occurrence Le Salon beige – et reprise enfin par une « grande presse » plus à l’affût que les autres, ici Direct Matin. Et selon le « gratuit », l’académie de Nantes serait dans ses petits souliers. En catimini, elle a retiré mardi matin une fiche pédagogique de son site, déclarant « archivée » la notice correspondante. Sauf que depuis l’avènement d’Internet et des captures d’écran, la politique du « ni vu ni connu » est devenue très compliquée. Et venir gommer subrepticement sur la pointe des pieds, loin d’arranger les choses, revient au contraire à signer le forfait. De quoi s’agit-il ? D’un livre pour enfants intitulé « Que font les petits garçons ? », recommandé par l’espace pédagogique de l’académie de Nantes pour les classes de CE2, CM1 et CM2, avec cette mention expresse à l’attention des professeurs : « Il est impératif que les phases de découverte aient lieu en classe et que les albums ne soient pas empruntés pour être emmenés à la maison. Les réactions très négatives de certains adultes à l’égard du livre pourraient compromettre son exploitation. » En effet, selon la fiche même de l’académie, « provocateur, décalé, irritant, drôle, énigmatique, voilà un livre qui fera grincer les dents des adultes ». Il « dérange » car « deux sujets tabous dans la littérature jeunesse y sont abordés : la mort et la sexualité », puis – toujours selon l’académie ! – il « propose un catalogue assez scandaleux de l’activité des petits garçons ». Bien. Considérons froidement les choses : quel parent sensé, apprenant soudain qu’un adulte auquel il a confié ses enfants fait lire à ces derniers un livre sous le manteau ou entreprendre toute autre activité en secret, en confiant à un tiers qu’il est impératif que nous ne soyons pas au courant car notre réaction scandalisée pourrait mettre un point final à sa petite affaire, ne le prendrait pas fissa par le revers du paletot pour le mettre à la porte manu militari, en promettant de porter plainte ? Quel parent ne se sentirait pas floué, abusé, outré ? Et par sa défense d’une candeur confondante, l’académie de Nantes ne semble pas voir qu’elle aggrave son cas. Elle insiste sur le caractère « ancien » de la fiche, qui date de 2006 – cela fait donc 8 ans que ce livre est benoîtement présenté aux enfants à l’insu des parents ! –, et justifie le retrait par le souci « de ne pas mettre d’huile sur le feu ». Aucun mea culpa, aucun aveu de négligence, simplement la volonté de « calmer le jeu ». 2006… une autre époque. Presque une autre ère. Avant la Manif pour tous, avant la prise de conscience, l’engagement de nombre de parents qu’elle a suscité, avant que les réseaux sociaux ne permettent à la vigilance de s’organiser. Veilleurs et Sentinelles, aussi sur Internet. Faut-il que tout un système se sente depuis des années, quelle que soit la couleur politique du gouvernement, en totale impunité pour qu’une telle effarante notice, mettant sur la touche les parents, les bernant quant à ce qui est réellement enseigné à leurs enfants, soit officiellement écrite noir sur blanc. « Les parents sont des acteurs de l’école et, à ce titre, j’ai souhaité leur ouvrir les portes de ce ministère, à la fois solennellement et symboliquement », a déclaré lundi NVB à l’occasion de l’inauguration de son « café des parents ». Ben, ça commence mal.

    PS. Au moment de la publication de cet article, la fiche « pédagogique » concernant l’utilisation de ce livre est toujours en ligne sur le site de l’Académie de Rouen. Cliquez ICI.