Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • État islamique (Daech) : quelle stratégie contre une menace globale ?

    François Hollande, plus avisé en stratégie militaire qu’en politique économique, l’a déclaré à Erbil au cours de son court séjour sur place. Daech – nouveau qualificatif de l’État islamique – constitue une « menace globale » pour le monde !

    La France, qui avait judicieusement échappé à la dernière intervention en Irak, revient, solennellement avec son Président, comme un protecteur face aux hordes barbares, mais également comme grand éclaireur d’une coalition internationale visant à la destruction d’un État qui n’en a que le nom. Mais qui possède des divisions et recrute à tour de sabre !

    La CIA estime aujourd’hui à 30.000 le nombre de ses combattants djihadistes, mais l’effectif est tellement fluctuant – très probablement à la hausse – que, comme son théâtre d’opérations, il est malaisé d’en dessiner les contours exacts. Cette « troupe », bien équipée et très mobile, ne ressemble aucunement à un carré romain facilement localisable sur lequel les tirs alliés pourraient se concentrer.

    Pour ne plus s’embourber sur le terrain, comme lors d’interventions précédentes ayant traumatisé les pays engagés, les attaques visant à l’élimination totale des combattants islamiques seraient uniquement aériennes. La coordination de telles opérations, qui impliquerait aussi des chasseurs-bombardiers de pays arabes, laisse perplexe quand bien même l’OTAN, seule structure intégrée et expérimentée, en prendrait le contrôle.

    En outre, les décapiteurs masqués n’auront aucun scrupule à se constituer des boucliers humains avec tous les « infidèles » que les coalisés prétendent précisément venir sauver des massacres. Ceux qui appellent à l’intervention seront les premiers à s’indigner des victimes collatérales de bombes larguées en « aveugle », sans risque pour les assaillants !

    On compte sur les forces terrestres locales réarmées et sans doute appuyées par les services spéciaux occidentaux pour nettoyer, reconquérir et sanctuariser le terrain ainsi déblayé. Le précédent local comme l’expérience de la Libye n’augurent pas d’après-guerre serein quand les factions « modérées » se retrouveront libres pour accéder au pouvoir que chacune convoite.

    Une menace globale n’appelle-t-elle pas une stratégie totale ?

  • Décrire la réalité est un crime contre le politiquement correct

    Par opposition à ce qui est imaginé, ou fictif, existe le concept de réalité qui désigne ce qui est perçu comme concret. Christophe Guilluy, géographe et auteur d’ouvrages scientifiques, a décidé de se confronter au monde concret, dans son dernier ouvrage intitulé « La France périphérique – Comment on a sacrifié les classes populaires. » Sa thèse, assez simple, explicite ce que l’instinct populaire perçoit assez distinctement, et démontre que s’ajoute à la fracture sociale une fracture ethno-culturelle de plus en plus prononcée dans notre pays. Il estime, par ailleurs, que seule la bourgeoisie urbaine des grandes villes profite de la mondialisation et des changements sociétaux qui ont conduit au multiculturalisme. Selon lui, la France des « invisibles », des « oubliés » ou, pour citer François Hollande, des « sans-dents » se réfugierait dans un vote protestataire en faveur du Front national, en raison de questions dites « identitaires ».

    Ses ouvrages sont de grande qualité et comptent parmi ceux qui ont changé les mentalités sur des questions aussi diverses que l’immigration, la fracture sociale, la mondialisation ou l’émergence d’une France « péri-urbaine ». La fibre socialisante de leur auteur n’est plus à démontrer, pas plus que la rigueur des analyses. Éric Zemmour le cite régulièrement, comme de nombreux cadres de partis politiques de gauche ou de droite. Les travaux rendus par Christophe Guilluy font donc autorité, et toute personne de bon sens ne peut que se rendre à l’évidence : tout ce qu’il avance est correct.

    Le géographe fait pourtant grincer des dents, notamment à gauche. À l’instar d’autres intellectuels ayant fait évoluer leurs œuvres à l’aune du contexte spécifique de l’époque contemporaine (on peut citer Alain Finkielkraut, Michèle Tribalat, et peut-être bientôt Michel Onfray), Christophe Guilluy doit maintenant affronter les gardiens du temple du politiquement correct. Ainsi, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction de Libération, s’est ému des idées avancées par monsieur Guilluy dans une tribune. À son crime de « populisme », le géographe ajoute le péché de venir de la gauche et d’en être aujourd’hui devenu – selon les mots de Laurent Joffrin – le « redoutable procureur ».

    La gauche devrait pratiquer son examen critique plutôt que celui de Christophe Guilluy. Les oracles ont signifié l’arrêt de mort des libéraux-libertaires et de l’idéologie véhiculée par Terra Nova. L’empire du bien autoproclamé ne fait plus recette car les Français n’en peuvent plus. Il est insupportable de constater que la réalité vécue quotidiennement est niée par la quasi-intégralité des experts médiatiques ; vivent-ils dans une tour d’ivoire à l’abri des cris des Français qui essayent vainement de leur faire comprendre la gravité de la situation ?

    Gloire au courage de ceux qui auront osé dénoncer les premiers la gravité des crises que connaît la France. Les regards de sollicitude des Français valent plus que l’opprobre d’un cénacle moribond.

  • Photos Montebourg – Filippetti : voyages, voyeurs, voyous…

    Ils ne se cachaient pas, ils ne s’exhibaient pas non plus. À des milliers de kilomètres de la France, loin du pays, loin de la politique, loin du spectacle, ils étaient apparemment à cent lieues de se méfier des paparazzi, des indiscrets, des échotiers, des voyeurs qui pullulent et bourdonnent autour des people. Les amoureux sont seuls au monde, ou ils croient l’être. En l’occurrence, ceux-ci ont fait preuve d’une naïveté certaine, qu’il serait cruel de leur reprocher, tant ils doivent s’en mordre les doigts.

    Que s’est-il passé dans la tête du quidam, très probablement français, qui les a vus arriver se tenant par la main, comme dans la chanson d’Édith Piaf, perdus dans la foule de San Francisco ? S’est-il simplement dit, dans un premier réflexe : « Tiens tiens, ces deux visages me disent quelque chose. » Puis : « Bon Dieu, mais c’est bien sûr ! » Puis : « Et si je les prenais en photo ? » Ou, d’emblée, s’est-il frotté les mains en pensant au fric qu’il allait en tirer ? Toujours est-il que lorsqu’il a proposé ses instantanés au directeur d’un grand magazine, celui-ci a sauté sur l’occasion. Les journaux, n’est-ce pas, sont faits pour se vendre.

    Et c’est ainsi que quelques photos, prises à la sauvette, d’Arnaud Montebourg et Aurélie Filippetti ont fait cette semaine, sans l’accord des intéressés, la couverture et quatre pages intérieures de Paris Match.

    Ils ne sont ni les premières ni les dernières victimes de ce genre de mésaventure. Celle-ci aboutira-t-elle à la condamnation de l’hebdomadaire et à l’insertion d’un texte reproduisant l’arrêt du tribunal ? La question n’est pas essentiellement là, ni dans l’appartenance politique des deux tourtereaux pris au piège. L’un et l’autre n’étaient pas des ministres en goguette ; ni l’un ni l’autre n’appartiennent plus au gouvernement et le moins que l’on puisse dire est qu’ils n’agissaient pas dans le cadre de leurs activités officielles.

    La question est seulement de savoir s’il existe encore un endroit au monde où l’on est à l’abri des drones, des caméras, des téléobjectifs, des magnétophones, des écoutes, des grands yeux et des grandes oreilles de la puissance publique ou des simples particuliers. La question est de savoir si des comportements de voyous et des révélations qui relèvent de la pure et simple goujaterie doivent accompagner désormais, en toute impunité, tous nos pas, toutes nos démarches, toutes nos activités.

    Que l’individu qui a capté et vendu ces images, que le directeur du magazine qui les a publiées se lavent les mains des dommages, voire des ravages que peut faire leur divulgation est déjà grave, mais plus encore qu’ils n’aient plus le moindre respect ni d’eux-mêmes ni de la vie privée, qu’ils aient perdu tout sens de la décence et de la dignité, qu’ils se conduisent en voyeurs puis en délateurs. Un gentleman aurait bien entendu gardé pour lui, à la rigueur pour un cercle intime, ce que l’universalité et la célérité des moyens de communication permettent aujourd’hui de faire instantanément savoir à toute la planète. Les progrès de la technologie s’accompagnent d’un recul de la civilisation.

  • La Fête de l’Huma dans le collimateur des féministes ?

    Décidément, Rome n’est plus dans Rome, tout fout le camp et la traditionnelle Fête de l’Humanité, à La Courneuve, vient de prendre un sacré coup de vieux. Est ainsi prévu, pour ce week-end, Jérôme Kerviel – invitation due à l’entregent de Jean-Luc Mélenchon. Sont également attendues des personnalités telles que les frondeurs du PS et autres caciques écologistes (Cécile Duflot ou Jean-Vincent Placé). N’en jetez plus. De mon temps, tout ce joli petit monde se serait fait triquer la gueule d’importance par le service d’ordre de la CGT.

    Car la Fête de l’Huma, je la connais mieux que bien, pour l’avoir longtemps fréquentée. Pas pour des raisons politiques, il va de soi : seulement pour la cause rock and rollienne, alors fort éloignée de celle du peuple. Meilleur souvenir ? Le concert de Téléphone, en 1980, immortalisé par Jean-Marie Périer, en fait fils adultérin d’Henri Salvador, mais adopté par l’acteur François Périer, d’origine roumaine, mais jadis Camelot du Roi et en première ligne lors des émeutes du 6 février 1934. O tempora, o Maurras, comme dirait l’autre…

    Bon, à l’époque, c’était du lourd. Avec nos cheveux longs, on rasait les murs. Because les staliniens qui nous agrippaient à chaque stand, sur le mode : « Tapette, on va te les couper, tes tifs de gonzesse… » Et malheur à qui dissimulait deux boulettes de shit dans le Perfecto. Là, c’était l’avoine assurée. D’ailleurs, le rock, c’était pour eux un mal nécessaire, tout juste bon à rameuter des bons à rien tels que nous. Mais ça faisait nombre pour le JT de TF1 ; déjà…

    En effet, ce maudit rock and roll n’était pour eux que produit impérialiste d’importation, tout juste bon à détourner le prolétaire de sa conscience de classe. Tout bien réfléchi, les cocos de l’époque nous faisaient bigrement penser aux cathos d’alors, version coincée en soutane et rangers, ou débridée en sandales et chaussettes. Dans les deux cas, les mêmes mortifications. Les premiers nous promettaient à la géhenne parce que nos mains dérapaient parfois sous les jupes des filles ; les seconds parce qu’il fallait expier le fait d’être capitalistes. Remarquez, dans le genre ceinture de silice, les bolchos n’étaient pas en reste : entre se fader en 3/8 l’intégrale d’Isabelle Aubret et des Chœurs de l’Armée rouge ou aller à Saint-Jacques-de-Compostelle, à genoux et en tongs, mieux valait encore la Costa Brava que la Volga. En attendant, calcer des filles de cégétistes pendant un concert de Bernard Lavilliers, ça valait un peu le déplacement, même si elles y perdaient à la fois culotte, vertu prolétarienne et conscience de classe…

    Bon, tout ça, ce ne sont jamais que des souvenirs du siècle dernier. Dernier gag pour la route : un collectif féministe, « Stop au harcèlement de rue », également baptisé « Brigade anti-relou », compte aller perturber cette fameuse fête du PC. En effet, à en croire le site de MetroNews, les « militantes parisiennes préviennent qu’elles vont sévir ce samedi après-midi sur place pour dénoncer les “mains au cul, les sifflements et autres joyeusetés qui y sont légion”. Conformément à l’esprit progressiste qui l’anime, la Fête de l’Huma devrait être un lieu où le sexisme n’a pas sa place. »

    Fort bien. On rappellera juste que les électeurs qui hantaient jadis la Fête de l’Huma, on les retrouva peu de temps après à celle des Bleu-Blanc-Rouge, organisée par le Front national. Et là, ça forniquait jusque dans les cabinets… C’est un peu ça, aussi, la France gaillarde. Ou le redressement productif, surtout quand il fait chaud, en plein été indien (poème de Joe Dassin et pas de Paul Éluard) et que les canicules s’emballent.

  • Moscovici aux Affaires économiques : c’est beau, l’Europe !

    Pierre Moscovici fut finalement nommé commissaire européen aux Affaires économiques. Ce n’était pourtant pas gagné en raison de l’opposition de certains pays voisins qui éprouvaient des scrupules à confier ce portefeuille à un Français au regard de la situation économique de notre pays.

    Confier les affaires économiques de l’Europe à Pierre Moscovici, c’est en effet comme confier la justice au juge Burgaud qui a envoyé avec arrogance des innocents en prison, les sports à Raymond Domenech qui a ridiculisé l’équipe de France de foot, ou l’émission « Ce soir (ou jamais !) » à Marc-Olivier Fogiel, degré zéro de l’intelligence médiatique et journalistique.

    Ancien ministre français de l’Économie et des Finances qui fut incapable de réduire les déficits et relancer notre compétitivité, Pierre Moscovici est comme un ancien détenu de Fleury-Mérogis devenu par la volonté des princes le surveillant en charge de mater ses anciens codétenus qui chercheraient à s’évader.

    Car qu’a-t-il fait pour la France pendant ces deux années où il fut ministre de notre économie ? Rien de significatif et d’efficace, hormis augmenter sensiblement les impôts.

    Y a-t-il eu une grande réforme fiscale ? Des simplifications législatives et réglementaires afin d’alléger la charge des forces économiques de la nation ? Une réduction des déficits ? Dans un article qu’il avait signé le 26 novembre 2012 dans Libération et intitulé « Notre révolution copernicienne », il annonçait que son objectif était de réduire la dette, de renforcer la compétitivité de la France et de mener des réformes structurelles. Or, non seulement l’objectif de 3 % vendu par Normal Ier n’a pas été atteint, mais on sait dorénavant que nous terminerons l’année 2014 à 4,2 % de déficit et que les 3 % ne seront jamais atteints pendant ce mandat présidentiel.

    Pierre Moscovici, c’est la quintessence de ce que l’ENA peut produire de pire : protégé par un statut privilégié de fonctionnaire élitiste qui lui apporte un confortable matelas en cas d’échec dans une carrière qui sera politique de bout en bout, il n’a jamais connu d’expérience de salarié ou de chef d’entreprise et ne s’est jamais frotté aux réalités de ceux qui produisent et développent l’activité en France. Pour lui, l’économie se résume à des rapports macro-économiques et des synthèses statistiques produits par des collaborateurs issus du même moule à penser que lui.

    Le nommer à ce poste révèle deux choses :

    D’abord, la conception de l’Europe qu’ont nos gouvernants français au-delà de leurs beaux discours : un superbe placard avec tous les avantages associés et qui permet de continuer à exister.

    Ensuite, celle que les dirigeants européens ont d’eux-mêmes, de leur mission, de leur ambition au sens noble, du sens qu’ils donnent à leur action.

    Comment s’étonner, ensuite, de cette Europe sans âme qui désintéresse ou révulse de plus en plus les opinions ?

  • Le bal des faux-culs : pour les socialistes, il faut rééduquer le peuple séditieux

    Hollande, emphatique et enflé, et sacrificiel, déclamant que les pauvres, même sans les dents, sont « sa raison d’être », et qu’il agira jusqu’à bout (au bout de quoi, de son mandat ou de l’effondrement du pays ?).

    Valls furibard, au Journal de France 2, et contre qui ? Notre Savonarole en avait contre le triste spectacle de la désunion du gouvernement qu’il dirige. Pas de mea culpa chez notre redresseur de torts, mais un dédoublement de jésuite.

    Et pour finir, Thomas Thévenoud dénonçant les mensonges à la Cahuzac, un Fouquier-Tinville de la fraude fiscale qui oublie de payer ses impôts !

    On ne fait pas assez attention aux figures rhétoriques en politique. Avec les socialistes, nous avons droit à un festival de volontarisme déclamatoire, un feu d’artifice d’irréalisme emphatique et de manichéisme vengeur, le triomphe de la mentalité de censeur. Passage en revue…

    La mentalité de censeur-rééducateur : Valls lançant des anathèmes contre les racistes et les antisémites, Peillon et Belkacem avec les ABCD de l’égalité, les députés qui veulent éradiquer la prostitution et mettent à l’index les mots tabous.

    La modestie ostentatoire et le volontarisme déclamatoire. Si la normalité hollandienne est une tartufferie, l’enflure du discours sert de substitut à l’action gouvernementale : les chocs et autres pactes de compétitivité et de responsabilité, les gouvernements de combat ou de clarté.

    La langue de coton et l’irréalisme emphatique : un parler creux et mou, abusant d’éléments de discours. L’art des mots pour ne rien dire, vidés de contenus pratiques.

    Le discours de soi distancié, les « il y a » et la forme impersonnelle : « Il y a des questions de principe qui sont en cause… Et puis il y a un autre [principe}, c’est ce que je suis » (Hollande). Discours de la faiblesse, de l’impuissance. La gauche vertueuse, qui aime à faire la morale, a un problème avec le pouvoir. Elle est schizophrène et préfère in fine le confort de l’opposition.

    L’emploi du « Il est » ou du « C’est ». Les socialistes aiment à énoncer des principes essentiels, leur Vérité définitive. D’où le manichéisme de leurs idées, le déni de réalité, la démonisation de leurs adversaires. Ceux que Mitterrand qualifiait de gauche américaine épousent logiquement la vision puritaine états-unienne.

    La deuxième gauche française (Mendès France, Rocard, Jospin, Hollande et Valls) est habitée d’un fond de religiosité sous-jacente. Elle a toujours détesté la France conservatrice qu’elle taxe de pétainiste et la France populaire, hier communiste et aujourd’hui frontiste, qu’elle traite de populiste. Tout son projet est de rééduquer les déviants qui pensent de travers, mais en vain.

    Alors elle attribue ses déboires à l’extrême droite, à Internet et aux réseaux sociaux. Parce que les franchouillards croient tout ce qui traîne d’idées immondes et rances, et qu’en dépit de tous ses efforts, via un système scolaire dévolu à ses idées, l’armée des fonctionnaires et des syndicats pour faire échec à ses manières séditieuses, et des médias à la botte pour propager la bonne parole, le peuple continue de n’en faire qu’à sa tête. Dont acte.

  • Le pape et la drag queen au Parlement européen

    Le président Martin Schulz a indiqué cette semaine que le pape François s’adresserait au Parlement européen durant son assemblée plénière à Strasbourg, le 25 novembre prochain. Simultanément, on apprenait que ce même Parlement – qui avait refusé d’inviter Benoît XVI – conviait « la » chanteuse à barbe, Conchita Wurst, gagnante de l’Eurovision en mai dernier, à venir se produire le 8 octobre sur l’esplanade de son siège bruxellois cette fois. Sa compatriote autrichienne, la militante ouvertement lesbienne, vice-présidente écologiste du Parlement, Ulrike Lunacek, tweeta triomphalement l’annonce de ce concert-événement, estimant qu’il s’agissait d’un « formidable signal politico-sociétal ».

    Le pape François appréciera sans doute ce télescopage « sociétal » annoncé en même temps que sa visite et dont la proximité ne semble guère émouvoir le député européen Alain Lamassoure qui s’est proposé dans La Croix de rédiger l’intervention que fera le souverain pontife devant le Parlement européen. Du haut de Sa Suffisance, notre grenouille de bénitier européenne ferait mieux de s’interroger sur le parrainage que son parti, le PPE… démocrate-chrétien, accorde, apparemment sans état d’âme, à la drag queen autrichienne qui a choisi la transgression pour affirmer son identité. À moins qu’il ne partage l’étonnante bénédiction qu’avait donnée le cardinal de Vienne, Christoph Schönborn, au travesti lauréat de l’Eurovision, estimant que « dans le jardin aux diverses couleurs du Seigneur, il y a de l’espace pour toutes les multitudes ».

    Pas sûr que le pape François soit sur la même longueur d’onde lorsqu’il s’adressera aux parlementaires européens. Il serait bien inspiré de relire le discours que son prédécesseur Jean-Paul II avait tenu devant ce même Parlement : « Toutes les familles de pensée de notre Vieux Continent devraient réfléchir à quelles sombres perspectives pourrait conduire l’exclusion de Dieu de la vie publique, de Dieu comme ultime instance de l’éthique et garantie suprême contre tous les abus du pouvoir de l’homme sur l’homme. » Et d’ajouter, prophétique : « Les messianismes politiques débouchent le plus souvent sur les pires tyrannies. »

    Des propos que ferait bien de relire également celui qui se prend pour le Messie de la droite en déroute et qui, selon Le Nouvel Obs de cette semaine, qualifierait en privé la Manif pour tous de « fascisme en loden ». Le même, sur le même sujet, aurait même (s’il revenait) retourné sa veste sur l’abolition de la loi Taubira , si l’on en croit le propos rapporté par l’un de ses proches : « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet. Moi, de toute façon, j’avais toujours défendu une union civile. » Après Carla, Conchita devrait avoir toutes ses chances…

  • Sarkozy, cavalier de retour

    « Je n’ai pas changé… Et toi non plus, tu n’as pas changé », nous murmurait à l’oreille, il y a déjà quelques années, voix veloutée et sourire enjôleur, le crooner latin Julio Iglesias. Mais les paroles des chansons d’amour n’ont pas cours dans l’univers impitoyable de la politique. Le changement y est l’appétissante carotte, le plus souvent un attrape-nigaud, agitée sous le nez de cet éternel benêt qu’est l’électeur. Changer le monde puis, plus modestement, changer la vie, puis au moins changer la société, telles étaient les promesses, tels furent les slogans sur lesquels les socialistes firent campagne du temps qu’ils étaient – ou en tout cas se disaient – socialistes. Et François Hollande, il y a deux ans, se faisait encore élire sur le thème : « Le changement, c’est maintenant. » Le seul changement, hélas, c’était lui.

    Le vaincu de mai 2012, qui piaffe dans les starting-blocks et crève d’impatience de nous faire pour la deuxième fois le don de sa personne, a parfaitement compris la leçon. Il ne peut ignorer qu’il n’a pas laissé un bon souvenir à ceux qui n’ont pas la mémoire courte. Il suit d’assez près la politique pour savoir qu’il n’est plus à même de faire le plein des voix de la droite comme il l’avait encore tenté (et presque réussi) lors de la dernière campagne présidentielle où sa plus grande erreur fut sans doute, dans un pays en voie de droitisation, de se rallier trop tardivement à la ligne que lui suggérait Patrick Buisson, alors son plus proche conseiller.

    Les informations que distille déjà son entourage et les indications qu’il donne à ses innombrables visiteurs convergent. Si ses concurrents pour la présidence de l’UMP puis pour la primaire ouverte ne semblent pas – pas encore ? – prêts à s’effacer et à se retirer devant lui et s’il est actuellement incapable de rassembler son propre camp, il compte bien que son retour du cap Nègre et son irruption sur les plateaux de télévision prendront place dans l’épopée française au même titre que le retour de l’île d’Elbe et le débarquement à Golfe-Juan.

    Pour commencer, ce n’est pas à la seule droite « républicaine » mais également au centre qu’il s’adressera dans l’espoir d’élargir son assise, de dépasser au premier tour le ou les candidats de la gauche et de bénéficier au second de leur retrait ou de leur désistement face à Marine Le Pen, comme ce fut le cas en faveur de Jacques Chirac en 2002. Et c’est donc sous le signe fracassant du changement qu’il mènera, tambour battant, son offensive. Changement de position sur l’échiquier politique, changement du nom de son parti, changement d’équipe, changement de programme et, pour couronner le tout, changement personnel, à défaut de changement de personne.

    « J’ai mis à profit ma longue retraite, nous dira-t-il, pour réfléchir, pour me cultiver, pour penser, pour mûrir. Je ne suis plus celui que vous avez connu, agité, énervé, gesticulant, légiférant, vociférant, incohérent, ludion surfant sur l’actualité. J’ai la même énergie, mais j’ai découvert la sagesse. Je suis un autre. À cet autre, donnez sans crainte un mandat de cinq ans, vous ne vous en repentirez pas. »

    Et dire qu’il y aura des millions de braves gens, de naïfs, de dupes et, qui sait, une majorité pour avaler toutes crues ces coquecigrues auxquelles le candidat lui-même, à force de les répéter, est bien capable de croire, le temps d’une campagne, et pour permettre au même acteur, dans le même rôle, de tourner la suite du premier épisode, avec les mêmes soutiens, les mêmes idées et les mêmes résultats.

    Huit jours à l’Élysée et l’ancien Sarkozy percerait sous le masque du Sarkozy nouveau. Ce n’est pas à ce cavalier de retour, c’est à la France qu’il faut donner sa chance.

  • Faire la différence entre « la » politique et « le » politique…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « Faire de la politique », vaste histoire. Au fait, quelle définition donneriez-vous de la « politique » ? Action historique, entretien du « grand roman national » cher à Michelet, vision nationale et continentale à plus ou moins long terme ?

    L’immense majorité des gens qui s’intéressent à la politique n’ont pas la moindre idée de ce qu’est la politique. Il en va de même, malheureusement, de la plupart des hommes politiques. À l’ENA, on ne leur a pas appris la différence entre la politique et le politique. On leur a seulement parlé de régimes politiques, de pratique gouvernementale et de météorologie électorale. La plupart d’entre eux s’imaginent que la politique se réduit à une gestion administrative inspirée du management des grandes entreprises. C’est, là, confondre le gouvernement des hommes avec l’administration des choses, et croire qu’il faut s’en remettre à l’avis des techniciens et des experts. Dans une telle optique, il n’y aurait pour chaque problème politique qu’une seule solution optimale : « Il n’y a pas d’alternative » est un mot d’ordre typiquement impolitique. En politique, il y a toujours des alternatives parce qu’un même fait peut toujours être jugé différemment selon le contexte et les critères d’appréciation retenus.

    Une autre forme classique d’impolitique consiste à croire que les fins du politique peuvent être déterminées par des catégories qui lui sont étrangères – économiques, esthétiques ou morales par exemple. En réalité, chaque activité humaine a sa propre finalité, sa propre morale et ses propres moyens. Dire qu’il y a une essence du politique, c’est dire que la politique est une activité consubstantielle à l’existence humaine au seul motif que l’homme est, par nature, un animal politique et social, et que la société ne dérive pas, contrairement à ce qu’affirment les théoriciens du contrat, d’un « état de nature » prépolitique ou présocial.

    Dans son grand livre sur L’Essence du politique, Julien Freund a donné de la politique cette définition canonique : « Elle est l’activité sociale qui se propose d’assurer par la force, généralement fondée sur le droit, la sécurité extérieure et la concorde intérieure d’une unité politique particulière en garantissant l’ordre au milieu de luttes qui naissent de la diversité et de la divergence des opinions et des intérêts. » Freund ajoute que, comme toute activité humaine, la politique possède des présupposés, c’est-à-dire des conditions constitutives qui font qu’elle est ce qu’elle est, et non pas autre chose. Freund en retient trois : la relation du commandement et de l’obéissance, la relation du public et du privé, enfin la relation de l’ami et de l’ennemi. Cette dernière relation est déterminante, car il n’y a de politique que là où il y a possibilité d’un ennemi. Si, comme le dit Clausewitz, la guerre est la poursuite de la politique par d’autres moyens, c’est que le politique est intrinsèquement conflictuel. Il en résulte qu’un monde sans frontières serait un monde d’où le politique aurait disparu. C’est en ce sens qu’un État mondial est une absurdité.

    Il faut dire encore que la politique n’est pas un domaine, mais une dimension de la vie sociale. Qu’elle n’est pas une science gouvernée par la raison, mais un art gouverné par la prudence (phronèsis). Qu’elle s’appuie sur le droit mais ne s’y réduit pas, car le droit n’est pas porteur de contrainte. La politique, enfin, ne se fait pas avec de bonnes intentions, mais en sachant ne pas faire de choix politiquement malheureux. Agir moralement n’est pas la même chose qu’agir politiquement (vertu morale et vertu civique ne sont pas la même chose).

    Et la notion de bien commun ?

    Le bien commun n’est pas synonyme de l’intérêt général, c’est-à-dire de l’addition des intérêts particuliers. Dans l’expression, le mot qui compte est « commun ». Le bien commun, que Tocqueville appelait « bien de pays » (on trouve aussi chez Hobbes l’expression « bien du peuple »), est un bien dont chacun est appelé à bénéficier, mais qui ne peut faire l’objet d’un partage : on n’en jouit que parce qu’il est la chose de tous. La politique est le royaume du commun. C’est la raison pour laquelle le libéralisme est intrinsèquement négateur de l’essence du politique, puisqu’il ne connaît que des intérêts particuliers et assigne pour seule mission à l’État de garantir des droits individuels (la très libérale Margaret Thatcher prétendait que « la société n’existe pas »).

    Qu’on apprécie ou non sa vision politique, la dernière figure nationale à faire de la politique, depuis l’éviction de Montebourg et le départ annoncé de Jean-Luc Mélenchon, ne serait-elle pas Marine Le Pen ? Que vous inspire sa trajectoire ?

    Marine Le Pen est, à mon avis, une vraie femme politique. Sa volonté affirmée de se dégager du vieux clivage droite-gauche, ainsi que l’avait fait avant elle le général de Gaulle, me semble en être une preuve. Cela dit, on peut évidemment discuter de ses orientations et de ses choix. Pour l’heure, j’espère qu’elle a bien compris qu’en 2017, il est vital pour elle, non seulement d’accéder au second tour, mais de s’y retrouver face à un représentant de la majorité actuelle. Dans cette optique, son adversaire principal est évidemment l’UMP.

  • Thévenoud n’est pas un accident, mais un exemple

    La meute des commentateurs politiques n’est guère reconnaissante. Elle s’acharne sur ce pauvre Thévenoud alors qu’elle devrait au contraire le remercier de lui fournir l’occasion d’une prose facile sur la morale politique et le jeu des partis. Sincèrement, je lui trouve du mérite, à « ce pelé, ce galeux d’où venait tout le mal ».

    M. Thévenoud est un mensonge qui dit la vérité. Son mensonge est « hénaurme », et en cela presque comique, et quasi sympathique dans un mélange assez rare de candeur et d’impudence.

    La vie politique est un maelström, pour qui s’y adonne entièrement. Pris par le temps, enivré par ses succès, il a remis au lendemain, puis au surlendemain. Il n’y a pas eu la volonté de dissimuler, mais seulement le sentiment que ce n’était pas grave et qu’un député membre de la majorité pourrait toujours arranger les choses. Le plus grave n’est pas l’oubli, c’est le mensonge, comme s’il y avait un dédoublement de personnalité entre le personnage public (tel qu’il veut paraître aux yeux du peuple) et la personne privée (refoulée aux portes de la conscience).

    Mais ce mensonge dans l’enceinte qu’on espérait sacrée du débat républicain a le poids de la révélation. En mentant, Thévenoud dévoile une vérité dont les Français se doutaient bien un peu. Dans notre pays, la démocratie est un simulacre. Puisque le peuple n’a pas le pouvoir, il faut lui en donner l’illusion, et au moins lui fournir un spectacle de qualité. Soyons honnête, l’accueil enthousiaste, à Frangy-en-Bresse, de Thévenoud par Montebourg, dont le talent comique de gaffeur emphatique doit être salué, restera un grand moment du show politique : « Le meilleur ! Le porte-parole du groupe socialiste à l’Assemblée ! Et il est de Saône-et-Loire ! » Ministre quelques jours plus tard, et rejeté avec dégoût par un PS horrifié, l’étoile montante n’aura scintillé que neuf jours.

    Maintenant, il faut bien vivre. M. Thévenoud, qui n’avoue qu’un péché véniel, entend demeurer député. Le chômage, non merci ! Il ne sait sans doute pas faire autre chose. Il ne doit pas espérer être recruté par un employeur peu empressé d’embaucher pareil distrait, mais il accepte fort bien de continuer à fréquenter plus ou moins une Assemblée qui risque de lui manifester peu d’estime et à prétendre représenter des électeurs qui seront enclins à lui manifester de la réprobation. Au nom de qui parlera-t-il ? Auprès de quel ministre pourra-t-il intervenir ? Que pourra-t-il dire ? La dignité, l’honnêteté, le respect de soi et des autres lui commandent évidemment de démissionner… Sauf que le PS n’y a pas intérêt, car il peut y perdre sa majorité absolue : la vertu a ses limites.

    M. Thévenoud n’est pas un accident. C’est au contraire un personnage exemplaire, un modèle des politiciens d’aujourd’hui qui font carrière au PS comme à l’UMP et peut-être ailleurs. Ils s’appellent Thévenoud ou Lavrilleux, prospèrent en bons prédateurs de nos institutions. Ils n’ont pas de vrai métier, aucune autre compétence que le grenouillage au sein des partis et des cabinets, pour seul savoir-faire une bonne technique de la communication, et le plus souvent un bon réseau d’amis au sein de divers groupes de pression. Ils sont jeunes. Leur sourire est convaincant. Ils suscitent l’espoir d’un renouveau. Mais ils sont au contraire la mort de la République tant chez eux le culte narcissique de leur petite personne et le soin donné à leur avenir l’emporte sur le souci du bien commun et le sens de l’État. Dans le fond, le grand mérite de Thévenoud est de donner l’envie d’un grand coup de balai. On aurait tort de s’en priver !

  • Grands Travaux pharaoniques : et maintenant, la Philharmonie de Paris !

    Les « Grand Travaux », un jour peut-être, seront étudiés sous l’angle de la psychiatrie. Ou de l’ethnologie. En effet, ils marquent tout particulièrement nos présidents français, monarques républicains hantés par le Grand Siècle et le souvenir de Louis XIV à Versailles. Ce n’est pas pour rien, d’ailleurs, que ceux-là ont fait du pavillon de la Lanterne leur maison de week-end.

    Le plus emblématique de nos princes bâtisseurs fut feu François Mitterrand. Coursé par son cancer, il fit de ses projets pompeux, parallélépipédiques et pyramidaux, la marque branlante de son septennat. Inaugurés en grande pompe en 1989, menaçant ruine à peine achevés, les Opéra Bastille, Grande Bibliothèque et Arche de la Défense nous auront bientôt coûté aussi cher en réparations qu’en frais de construction. Et Dieu sait qu’ils nous ont coûté cher… Hélas, il semble qu’en ce domaine particulier, aucun politique n’apprenne jamais du passé.

    Ainsi, nous regardons aujourd’hui sortir de terre, dans l’est de la capitale, la gigantesque salle de la Philharmonie de Paris. Mais le lieu est maudit. La Philharmonie une Arlésienne, celle qu’on espère toujours et qu’on ne voit jamais. Réclamée par le tyrannique Pierre Boulez au temps des Trente Glorieuses (1970 !), le projet de lancement a été annoncé en 2006, sous l’ère Chirac, donc. Et, puisqu’on ne change pas les équipes qui gagnent – surtout beaucoup d’argent car on le dit fort gourmand –, c’est Jean Nouvel qui a été choisi pour la réalisation du projet.

    Un projet initial estimé modestement à 170 millions d’euros et aujourd’hui évalué à… 386 millions d’euros. Peut-être davantage car cette estimation date d’octobre 2012.

    On accuse Jean Nouvel, aussi réputé pour ses dépassements budgétaires que pour son architecture audacieuse, d’avoir minimisé volontairement les coûts afin d’emporter le chantier. Un chantier pris en charge à 45 % par l’État (qui n’a plus un rond), à 45 % par la ville de Paris (qui n’en a guère plus), et 10 % par la région Île-de-France (qui a mieux à faire). À cette heure, personne ne veut payer le surcoût. Anne Hidalgo l’a réaffirmé haut et fort la semaine passée : elle ne paiera pas. Le ministère de la Culture non plus. La région pas davantage. Alors qui ?

    Problème : la salle doit ouvrir en janvier prochain et la programmation, fort alléchante, est bouclée depuis belle lurette. Alors les travaux se poursuivent, ignorants des caprices de l’architecte qui juge les moyens insuffisants pour terminer son grand œuvre de métal. Craignant « la rouille à venir sur les murs du Philharmonie, Nouvel demande un acier inoxydable qui rendra les reflets du ciel éternels ». Et la facture avec.

  • Valls le liquidateur

    Notre Premier ministre réformateur s’est mué en liquidateur du socialisme. Après le cri d’amour lancé aux entrepreneurs, l’interpellation des faux chômeurs, la remise en cause des 35 heures et des seuils sociaux et la dénonciation de « trente ans de politiques d’intégration », c’est à une nouvelle révision déchirante d’une des postures du socialisme – celle sur le sérieux budgétaire – que signe l’annonce d’un déficit public à 4,4 % du PIB en 2014 (après 4,1 % en 2013) et le seuil attendu de 100 % de dette par rapport au PIB.

    Des recettes fiscales introuvables, résultat de l’effondrement productif et du matraquage fiscal. Les 50 milliards d’économie ? Du vent, juste le gel des budgets en euros constants ! Aucune réforme de structure. L’État est une pétaudière, comme la Sécu ou les collectivités locales. Les déductions aux entreprises, inefficaces, vu la morosité des investisseurs. Les socialistes ont déprimé à la fois l’offre et la demande !

    Toujours des excuses à la politique de gribouille : l’intransigeance de l’Allemagne (alors que nos voisins ont été si accommodants) ; le manque de croissance (les mêmes qui répètent qu’il ne faut pas faire du taux de croissance une religion) quand les pays qui ont fait les réformes nécessaires (Espagne, Portugal) repartent de l’avant ; la BCE et l’euro fort, mais la nouvelle politique d’argent facile et pas cher ne résoudra rien car le cas français est de nature structurelle.

    Valls a eu l’honnêteté d’admettre qu’il n’y a jamais eu de rigueur en France, et d’austérité encore moins, ni sous Sarkozy ni sous Hollande. On ne peut lui nier son courage politique. On a parlé à juste titre de Bad Godesberg français, en référence au SPD allemand, abandonnant références marxistes et postures neo-révolutionnaires.

    Valls va payer pour toutes les postures et impostures des socialistes, et leur suffisance intellectuelle, inversement proportionnelle à leur capacité à gouverner, ce qui se nomme l’impuissance des eunuques et le régime des châtrés.

    C’est l’heure des comptes pour toutes les lâchetés en matière budgétaire, fiscale, d’immigration, d’insécurité. La descente aux enfers : dégradation par les agences de notation, désaveux des marchés financiers, troubles sociaux, crises politiques. Quelle que soit la solution adoptée, les Français vont beaucoup s’appauvrir (la différence de compétitivité avec les pays voisins ou le niveau de surévaluation de leurs actifs étant de 30 %).

    Celle qui n’était qu’une doublure au côté de Hollande a mis au grand jour l’imposture présidentielle, reproduction du mensonge mitterrandien, consistant à se faire élire par les sans-grade et les sans-dents sur un programme très à gauche, faire du misérabilisme contre les riches et les puissants. Quand la réalité oblige les socialistes à sortir de l’ambiguïté, ils se cassent le nez dessus.

    Valls me fait penser à un jeune curé de bois brut, intransigeant et sectaire. Je l’imagine du haut de sa chaire, en soutane, lançant ses regards furibards. Il nous exhorte à résister à la dissolution des mœurs et joue les incorruptibles quand, le matin même, son sacristain avait la main dans la culotte de l’enfant de chœur.

  • 11 septembre : le bilan ?

    C’est le 11 septembre 2014. Date à laquelle le monde des « barbares » s’en serait pris à la civilisation des « civilisés ». Loin de moi l’intention de verser dans les théories complotistes, préférant m’en tenir à ce que m’a dit un certain Roland Dumas, il y a quelques années : « Je ne crois pas à la théorie du complot, mais je ne crois pas non plus à la théorie officielle. » CQFD et ite missa est.

    Nonobstant, et de nos jours, le péril islamiste, pour une fois, ce n’est pas que pour de faux. Pour les lecteurs distraits, on répétera une fois de plus que tout cela n’est que création américaine. De la ténébreuse alliance, nouée après guerre, entre USA et Arabie saoudite, djihad militaire remis à l’honneur lors de la guerre entre Russie et Afghanistan, soutien militaire aux rebelles tchétchènes, bosniaques, kosovars, talibans sans oublier les moudjahidines du peuple en Iran.

    Résultat, comme écrit récemment en ces colonnes : Barack Obama avouait ne pas avoir de stratégie vis-à-vis de l’État islamique au Proche et Moyen-Orient. Cet homme, finalement le président américain le plus clairvoyant depuis longtemps – ses origines et ses croyances d’enfance lui ayant permis de comprendre que le monde n’était pas si simple –, entend désormais taper dur et fort contre ces dingos islamistes faisant honte à cet islam dont toutes les plus hautes autorités mondiales ont récemment, et le plus officiellement du monde, condamné exactions et dérives.

    Ces choses dites, la politique de la canonnière contre l’État islamique pourrait aussi atteindre bientôt ses propres limites. Bombarder ces fous furieux, pourquoi pas et le plus tôt sera le mieux. Mais, pour qu’à longue échéance et échelle internationale l’affaire soit viable, cela signifierait aussi que les USA en particulier et l’Occident en général révisent leur stratégie globale pour les années à venir.

    Soit en finir avec l’alliance mortifère nouant USA, Arabie saoudite et Qatar – alliance dans laquelle la France, sarkozyste ou hollandaise, s’est ruée droit dedans.

    Soit renouer avec la Turquie et l’Iran, les deux seules puissances – l’une sunnite et l’autre chiite – stables de la région.

    Soit aider à conclure une paix stable, durable et équitable entre Palestine et Israël, sur les bases de 1967, deux États et une capitale commune. Cela peut prendre du temps, mais comme il n’existe pas d’autre solution viable…

    Soit en finir avec la théorie du « choc des civilisations », dans laquelle tout un chacun finit par se prendre les babouches dans le tapis, désignant l’autre comme ennemi, parce qu’arabe, parce que musulman, voulant l’obliger à vivre comme « nous » alors que lorsque ce dernier accepte de vivre comme « nous », il n’est considéré que comme agent d’une hypothétique « cinquième colonne ».

    Au fait, petit détail : on peut être arabe et chrétien, ou européen et musulman. Et, sur terre, la majorité des musulmans n’ont rien d’arabe ; la preuve par l’Indonésie, l’Iran ou le Pakistan ; ce qui n’empêche en rien la racaille islamiste de pourrir la vie de nombre de nos concitoyens, entre deux prières et trois deals de crack. Mais ces choses, nos amis Yacine Zerkoun ou Camel Bechikh les ont déjà expliquées à maintes reprises sur ce site, au risque de se faire injurier en des termes qui n’avaient rien de spécifiquement chrétien. Et encore moins de politique.

  • Hollande en Irak : pour quoi faire ?

    François Hollande se rend aujourd’hui en Irak pour rencontrer son nouvel homologue Fouad Massoum, trois jours avant la tenue à Paris d’une conférence internationale sur la sécurité en Irak et la lutte contre l’État islamique.

    Un but : apporter aux autorités irakiennes « le soutien de la France pour lutter efficacement contre les terroristes de Daech [l’État islamique, NDLR], protéger les populations civiles et rétablir l’État de droit sur l’ensemble du territoire national ».

    La France avait prouvé une dernière fois l’indépendance de sa diplomatie en refusant de soutenir l’intervention américaine en Irak en 2003. Etant donné les conséquences toujours plus catastrophiques de cette intervention, elle peut aujourd’hui en être fière. Les Irakiens pouvaient alors remercier la France, les chrétiens de la région continuer à l’appeler leur « tendre mère ».

    Mais ce temps est révolu et la France fait désormais partie de cet « Occident » qu’ils exècrent tant il prend cette région pour un terrain de jeu. Alors, il faudrait un changement radical de politique pour que François Hollande réussisse à convaincre « les populations civiles » qu’il a le moindre intérêt pour elles : la souffrance des Irakiens est bien plus vieille que l’indignation de nos gouvernements et la menace islamiste est déjà dénoncée par les Syriens depuis maintenant trois ans…

    Quel sens ont ces mots si François Hollande continue à s’opposer au gouvernement syrien dont l’armée lutte depuis trois ans contre cette « menace » ?

    Quel sens ont ces phrases si la France continue à se laisser acheter sans condition par le Qatar qui arme directement ces djihadistes ?

    Quel sens ont ces indignations pour les chrétiens ou yézidis d’Irak s’il continue à se taire en face d’une Arabie saoudite dans laquelle aucun signe chrétien n’est autorisé ?

    Quel sens a ce prétendu combat contre des djihadistes que la France continue à appeler « rebelles » et à soutenir de l’autre côté de la frontière syrienne, feignant de ne pas réaliser que les démocrates ont quitté le terrain syrien depuis le début ?

    François Hollande a continué ce qui avait été entamé il y a quelques années : une soumission pleine et entière à la politique américaine, dans cette région comme ailleurs.

    La situation de l’Irak est infiniment préoccupante, c’est vrai. Mais elle l’est depuis dix ans et non trois mois. Elle l’est parce que les États-Unis ont envahi ce pays en brandissant des preuves que tous savaient être fausses. L’histoire se répète en Syrie et la France, cette fois-ci, suit…

    Si François Hollande veut lutter contre cette menace djihadiste, il doit commencer par abandonner l’idée parfaitement totalitaire selon laquelle les Occidentaux auraient tous les droits dès lors qu’il s’agirait de faire advenir la « démocratie »…

    Aucun Syrien ni aucun Irakien ne réclame aujourd’hui la démocratie : ils réclament de vivre.

    Que ces gouvernements assoiffés de pouvoir et d’influence cessent, une bonne fois pour toutes, de prétendre œuvrer pour le bien des peuples alors qu’ils sont depuis des années l’un de leurs pires cauchemars.

    L’intervention en Irak est nécessaire aux côtés des Irakiens, mais n’a de sens que si elle est également menée aux côtés des Syriens.

    Vouloir l’un sans l’autre n’a aucun sens et ne fait que mettre un peu plus en lumière le double jeu criminel des Occidentaux dans la région.

  • « Politique de la ville » : plus d’argent public mais pas moins de délinquance ?

    Voyons concrètement quel est l’équipement d’un des pires coupe-gorge de France, avec trafics massifs de stupéfiants, tirs à l’arme de guerre sur la police, etc. : le quartier de La Villeneuve à Grenoble (15.000 habitants environ). Il s’étend sur 167 hectares, dont 66 d’espaces verts et compte deux piscines, quatre gymnases, une patinoire, huit « équipements culturels », trois collèges, six écoles primaires, cinq établissements de formation professionnelle supérieure. Pour le maire de la ville, « c’est un quartier récent, bien équipé en structures publiques, crèches, écoles, collèges et centres sociaux ». Pour Le Parisien : « Rien n’y manque… commerces, équipements sociaux et sportifs… marché quotidien. » Et Le Monde : « L’un des mieux dotés de la ville en matière d’aides à l’insertion… centres sociaux… guichets d’aide aux démarches administratives, etc. »

    Posons maintenant les questions qui fâchent :

    Sommes-nous à Calcutta ? Où sont les damnés de la terre ? Mais surtout : quelle ville rurale comparable du Cantal ou de la Creuse bénéficie-t-elle d’un tel luxe social ? Aucune. Et quel est le niveau de criminalité dans ces communes pauvres ? Quasi nul.

    « Politique de la ville » : combien ça coûte ? D’où vient et où va l’argent ?
    Grand mystère. Seule certitude : cette « politique » est pharaonique (Le Monde, 31/07/2011) : « 300 villes concernées par ces immenses chantiers… 138.000 logements démolis, 132.000 reconstruits », des dizaines de milliards d’euros en cause, on le verra plus bas.

    Or, un rapport après l’autre (Cour des comptes, par exemple) dénonce la parfaite opacité de toute l’affaire. « Les députés ont tenté, en vain, de mesurer l’effort des différentes administrations dans les zones urbaines sensibles » (Le Monde, 16/10/2010). « Il n’existe aucun outil permettant de chiffrer, donc de vérifier, les efforts des administrations envers les quartiers en difficulté » (Cour des comptes, rapport, 2012).

    Quelques indications cependant, fournies à la louche et faute de mieux par la Cour des comptes, le gros des sommes évoquées concernant la « rénovation urbaine » :

    – de 1989 à 2002, la « politique de la ville » aurait coûté 50 milliards d’euros ;
    – de 2002 à 2013, environ 42 milliards d’euros ;
    – de 2014 à 2024 : « Au total, près de 20 milliards d’euros seront investis » (La Tribune, 17/06/2014).

    Pour la seule année 2014 : « Cinq milliards d’euros de fonds publics pour 2014, dont 350 millions d’euros, au titre de la seule politique de la ville, pour les quartiers prioritaires » (20 Minutes, 18/06/2014).

    Mais concrètement, où va cet argent ? Là encore, nul ne semble savoir. Dès 1998, Le Monde parle de « graves dérives » et souligne « qu’aucune structure ne contrôle ni ne coordonne l’évolution des crédits ». En 2002, la Cour des comptes constate que d’énormes subventions sont déversées à l’aveuglette sur 15.000 associations dont on ignore tout ; ce, dans un total manque de contrôle.

    Intarissables dans le registre tableaux, cartes et chiffres en tout genre, les rapports de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles sont muets sur le coût global de la politique de la ville.

    Hypothèse réaliste : au moins en partie, ces milliards d’euros auront servi à amadouer des émeutiers et des racketteurs – nous verrons comment, en scrutant plus bas la variété marseillaise de la « politique de la ville ».

  • Présidentielle au Brésil : une ex-terroriste, une femme de ménage, un crash… et du pétrole

    Visiblement, la campagne présidentielle qui se déroule dans le cinquième pays du monde (16 fois la France, 200 millions d’habitants) n’intéresse guère nos médias. Pourtant, ça vaut le coup d’y jeter un coup d’œil. Parce que les amateurs de sensations fortes ont leur dose depuis quelques semaines…

    Sur fond de récession économique (la croissance qui était de 7,5 % en 2010 est tombée à 0), nous avons en effet tous les ingrédients d’un bon polar politique au pays du samba. Ça commence le 13 août dernier, quand le Brésil, stupéfait, apprend le crash de l’avion d’un des principaux opposants à Dilma, la présidente actuelle issue du Partido dos Trabalhadores. Eduardo Campos, 49 ans, le candidat du Partido Socialista Brasileiro, quittait donc brutalement la compétition. Étrangement, la boîte noire ne donna qu’un enregistrement ancien, n’ayant rien à voir avec son vol ! Au sein des classes moyennes blanches, déjà vent debout contre le chef de l’État, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à conclure à un possible attentat. Dilma Rousseff étant, comme chacun sait, une ancienne militante d’extrême gauche, condamnée et emprisonnée pour terrorisme à l’époque des généraux (1964-85).

    Campos éliminé, sa colistière Marina Silva, écolo radicale, ex-femme de ménage devenue… historienne, fut désignée par son parti.

    Très vite, Marina fut portée par un puissant vent sondagier, faisant jeu égal avec Dilma. Le duel de ces deux gauchistes assumées est ponctué par moult polémiques sur le mariage gay ou d’autres « avancées sociétales » que voudrait imposer la candidate du PSB (Parti socialiste brésilien). Numéro d’équilibriste pour une femme soutenue par le puissant lobby évangéliste…

    Pour pimenter le tout, ce duel de femmes se joue sur fond de scandale politico-financier. Paulo Roberto Costa, un ancien directeur de la compagnie pétrolière nationale Petrobras, a en effet tout balancé aux flics après son arrestation pour blanchiment : selon lui, un vaste système de corruption arrose les politiciens au pouvoir. La Folha de S. Paulo (droite modérée) parle de « 49 députés, 12 sénateurs et un gouverneur appartenant à trois partis politiques de la majorité parlementaire », dont le PT de Dilma et son allié de centre droit le PMDB (Parti du mouvement démocratique brésilien)… Les élus mouillés dans la combine percevaient des commissions de 3 % sur la valeur de contrats signés par Petrobras. Problème pour la présidente du Brésil : l’État est très impliqué dans la direction de la firme…

    Dans cette ambiance qui pue le gasoil, on vient d’apprendre que Marina l’écolo prend un jet privé pour assister à ses réunions. Coût approximatif : 14.000 euros, alors qu’un vol national serait revenu à 200 euros… Marina est donnée vainqueur, mais ce genre de faute de com’ pourrait lui coûter cher. Et puis, pour un candidat, le jet privé peut s’avérer « perigoso[ref]dangereux.[/ref] » !

  • La plupart des mesures prises à l’encontre des supporters de stade sont illégales !

    Le 13 septembre prochain, le PSG se déplace au stade de la route de Lorient, à Rennes. Mais une fois encore, ses supporters ne seront pas les bienvenus. Pourquoi en arrive-t-on à les empêcher de se déplacer ?

    Il ne faut surtout pas nier qu’il y a eu de graves débordements dans les stades en France ces dix dernières années. Une réponse forte des autorités était donc attendue et – objectivement – nécessaire. Il fallait frapper vite et fort ! Pourtant, ce n’est pas du tout ce qui s’est passé… En effet – et comme sur beaucoup de sujets depuis qu’il a transféré sa capacité d’agir à des autorités supranationales –, l’État s’est révélé totalement impuissant à régler le problème des débordements dans les stades. Triste preuve : aucun suspect n’a encore été jugé dans le drame du supporter du PSG tué en février 2010 et ses proches dénoncent aujourd’hui une instruction au point mort.

    Conscient de la faiblesse de ses résultats, le pouvoir politique a essayé de donner l’impression qu’il maîtrisait la situation. Et lorsqu’il s’agit de faire semblant d’agir, le PS et l’UMP rivalisent d’imagination ! C’est ainsi que la masse des supporters les plus fidèles est devenue la cible des pouvoir publics…

    Dans le même temps, certains clubs ont vu dans la répression impulsée au plus haut niveau de l’État une occasion en or de se débarrasser à moindre frais des couches les plus populaires de leurs supporters, et par conséquent d’augmenter leurs recettes – notamment de billetterie. On constate ainsi une véritable explosion du prix des places dans certains stades. Cette « substitution » de public est d’ailleurs pleinement assumée par certains dirigeants, comme ceux du PSG.

    Justement, quelles sont les mesures prises pour les empêcher de supporter leur équipe ?

    Elles sont nombreuses ! Du côté des clubs : constitution de listes noires de supporters (comme le fait ouvertement le PSG), annulation de billets ou d’abonnements déjà vendus (par exemple, l’annulation des billets vendus pour Lens/PSG du 18 octobre prochain), refus de vente de certains billets grâce au traçage des adresse IP des supporters (ce que fait le Stade rennais en vue du match de samedi prochain contre Paris), contrôle du contenu et confiscation éventuelle de toute banderole, intervention musclée des stadiers lorsque des chants déplaisent à la direction du club, etc. Du côté des pouvoirs publics : arrêtés préfectoraux interdisant l’accès au stade et/ou interdisant le déplacement des supporters, interdictions administratives de stade, dissolution des associations de supporters (ce qui permet ensuite, par exemple, d’arrêter toute personne qui arborerait le logo de l’association), etc.

    Vous estimez que les mesures répressives mises en place à leur égard sont plus ou moins légales. Pourquoi ?

    En réalité, la plupart de ces mesures sont complètement illégales. Pourquoi ? Tout simplement car elles ne sont pas mises en œuvre dans le respect du cadre légal et réglementaire en vigueur. Ce n’est d’ailleurs pas un secret dans la mesure où les clubs sont de plus en plus condamnés par les juridictions civiles et que la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a récemment tapé du poing sur la table. Les arrêtés préfectoraux interdisant les déplacements sont très régulièrement contestés en justice et les interdictions administratives de stade – prononcées par les préfectures sans la moindre intervention d’un juge – sont régulièrement annulées. Il faut savoir que ces interdictions de stade sont souvent assorties d’une obligation de pointer au commissariat de sa ville tous les soirs de match de son club, ce qui constitue une atteinte grave à la liberté d’aller et venir mais aussi à celle d’une vie familiale normale. C’est un peu le retour de la lettre de cachet, version « soft ».

    Pour prendre un exemple concret : un spectateur d’un match Rennes/PSG a récemment été condamné à une telle obligation de pointer au commissariat pendant une durée d’un an. Son forfait ? Avoir « levé les bras » sur une action du PSG alors que l’accès au stade était interdit à tout personne « se prévalant de la qualité de supporter du PSG ». C’est délirant ! De même, des pancartes hostiles à la direction qatarie sont régulièrement confisquées au Parc des Princes (pourtant propriété de la ville de Paris et donc du contribuable !) au mépris de la plus élémentaire liberté d’expression. Je ferai remarquer au passage que les VIP de la corbeille du Parc des Princes (Hildalgo, NKM, Sarkozy, Debbouze, etc.) oublient rapidement leur combat contre l’homophobie ou la peine de mort dès lors qu’il s’agit de profiter du spectacle offert par le royaume du Qatar et de goûter au champagne soigneusement gardé au frais dans les loges.

    Pendant ce temps-là, il suffit de lire la PQR (presse quotidienne régionale) pour constater que les vrais hooligans, eux, sévissent toujours sur les terrains des divisions inférieures.

    Quel est le risque de dérives à ces pratiques ?

    Toute atteinte aux libertés fondamentale – même minime – est très grave. Dans un État de droit, si vous laissez une dérive s’effectuer sans la contester, vous prenez le risque que cette dérive s’étende à d’autres catégories de citoyens. Nous vivons en effet dans une société de plus en plus permissive mais où, dans le même temps, le pouvoir politique limite chaque jour un peu plus les libertés. À mes yeux, c’est toujours plus de libertaire, mais toujours moins de liberté !

    Dans ce contexte, les mesures prises par les pouvoir publics et les clubs doivent retenir tout notre attention. Alors que des États étrangers – que l’on peut d’ailleurs difficilement qualifier de démocraties – et autres oligarques rachètent directement ou indirectement des clubs français, la répression dont sont victimes les supporters prend un caractère symbolique.

    Car tout le monde en conviendra : ce n’est pas au Qatar (PSG) ou à l’Azerbaïdjan (RC Lens) de faire la police sur le territoire de la République.

  • Le Front anti-national se met en place…

    Selon Jean-Christophe Cambadélis, l’arrivée du Rassemblement Bleu Marine aux plus hautes fonctions annoncerait une ère de « chaos » pour la France. Pourtant, le chaos – le vrai – est déjà bien présent. Le chômage a explosé depuis deux ans, la France est profondément clivée, la confiance disparue. Déjà, Nicolas Sarkozy avait déçu, incapable de tenir ses promesses. Il est apparu pour ce qu’il était : un homme qui gesticule et aux convictions faibles, simplement obnubilé par la conquête du pouvoir mais incapable dans son exercice. François Hollande a parachevé cette œuvre mortifère, accompagné d’un ersatz du président sortant, le communicant Manuel Valls.

    Du PS à l’UMP, tous – ou presque – s’accordent sur un point : le Front national est « aux portes du pouvoir ». Manuel Valls l’affirme, les yeux mouillés de larmes, l’« extrême droite » menace.

    Il n’a pas tort sur un point : Marine Le Pen est la force montante de la vie politique française. En revanche, il est insultant de parler d’extrême droite pour qualifier un parti désormais clairement gaullo-bonapartiste, et défendant l’idée d’un souverainisme enraciné à rebours des idées libérales-libertaires, défendues par la quasi-intégralité des représentants des deux autres grands partis qui n’en forment qu’un seul, c’est-à-dire l’UMPS.

    Dans la veine d’un Manuel Valls, Alain Juppé se présente en rempart et en recours alors qu’il aura 72 ans en 2017 : il est l’homme du passé. La France a besoin d’un grand capitaine pour redresser la barre, et non d’un énième marin d’eau douce, de surcroît usé et populaire par défaut. Quelle différence entre Alain Juppé et François Hollande ? Aucune : tous deux sont les défenseurs d’un Front anti-national pour une France vassalisée et dépossédée de sa souveraineté à jamais.

    Les mêmes arguments éculés sont toujours avancés : le Front national menacerait les « valeurs de la République » et nos institutions. C’est pourtant le gouvernement en place qui met les institutions en danger par une pratique autoritaire du pouvoir, et en ne souhaitant pas la dissolution d’un Parlement qui n’est plus du tout représentatif.

    Ils sont aussi à deux doigts de recourir à l’article 49-3 de la Constitution alors qu’ils demandaient sa suppression pure et simple lors des débats de mai 2008 !

    Le paysage politique est donc dégagé : d’un côté les forces libérales-libertaires (avec tout ce que cette dénomination comporte de faussetés, car ils ne sont libéraux qu’avec les plus riches, et libertaires principalement avec eux-mêmes), et de l’autre une constellation patriote unie autour de Marine Le Pen, allant de Florian Philippot à Aymeric Chauprade, en passant par Karim Ouchikh et Nicolas Bay. Ce Front national est très séduisant car clair sur sa ligne politique. Ses contours ne sont pas flous et son programme connu. Dans le même temps, l’UMPS est divisé par les conflits d’ego mais réuni dans sa lutte contre le seul parti qui propose un nouveau projet de société pour la France.

  • Thomas l’imposteur

    Sa renommée, jusqu’il y a peu, ne dépassait guère les limites du département de la Saône-et-Loire. Tout au plus les observateurs professionnels de la vie parlementaire avaient-ils repéré et remarqué ce jeune député, membre très actif de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale, dont la silhouette en voie d’enveloppement (ah, les banquets républicains !) était déjà celle d’un vieux routier de la politique, visiblement destiné à s’asseoir un jour encore lointain dans un des confortables fauteuils que le Sénat offre à ceux qui ont bien mérité de leur parti. Tout récemment, sa carrière avait connu une flatteuse accélération : d’abord promu au poste de porte-parole du PS, il entrait il y a dix jours dans le deuxième gouvernement de Manuel Valls, comme secrétaire d’État au Commerce extérieur. Mais ce n’est pas pour de bonnes raisons que le nom de Thomas Thévenoud est aujourd’hui connu de la France entière.

    Ma première réaction, je l’avoue, lorsqu’on apprit presque simultanément sa promotion, sa révocation et le motif de son éviction, fut plutôt indulgente.

    M. Thévenoud avait omis de déclarer ses revenus, trois années durant. Certes, ce comportement, contraire à la loi et donc justiciable de poursuites puis de pénalités, était particulièrement malvenu chez un homme public, chez un représentant du peuple, chez un élu de la nation. Mais quoi, on n’avait pas affaire à un Balkany, à un Cahuzac, à un Lavrilleux. Thomas Thévenoud n’avait pas confondu l’argent public et ses revenus personnels, il n’avait pas planqué un magot en Suisse puis en Indonésie, il n’avait pas organisé le trucage des comptes d’un grand parti. L’intéressé, qui assurait avoir régularisé sa situation, plaidait la distraction, la négligence, l’allergie aux paperasses, que sais-je. C’est par erreur que ce poète avait atterri à la commission des finances. Il était atteint de « phobie administrative ». C’est grave, docteur ?

    « Phobie administrative », tu parles ! M. Thévenoud, dans la vie courante, avait de curieux comportements. Non seulement il s’était dispensé de régler, également pendant trois ans, le loyer de l’appartement parisien qu’il occupait dans le Ve arrondissement, mais il avait étrangement monté une auto-entreprise, prétendument pour payer la femme de ménage qui nettoyait sa permanence. Voilà qui sentait le trucage, l’arnaque et la grivèlerie. Et sommes-nous au bout de nos étonnements ? Le poète était tout simplement un mauvais payeur, un mauvais citoyen, un méchant drôle, un voyou.

    Avançant chaque jour dans la connaissance de Thévenoud, de sa vie, de son œuvre, on découvrait que le personnage avait eu des mots particulièrement accablants pour Jérôme Cahuzac dont il avait condamné la « trahison ». Bien mieux : il avait eu le culot de stigmatiser les mauvais citoyens qui fraudent le fisc ou qui se dérobent à leurs obligations fiscales. Tartuffe faisait la leçon, Tartuffe faisait la morale. Le poète n’était rien de moins qu’un nouveau Thomas l’imposteur, pour reprendre le titre d’un joli roman de Jean Cocteau.

    Et le bouquet, c’est que, convaincu aujourd’hui d’irrégularités, d’indélicatesse et de mensonge, l’imposteur prétend s’incruster dans son siège de député, désormais non inscrit. L’exemple, il est vrai, vient d’en haut. Mais qu’y a-t-il dans la tête de cet homme ? Où sont dans la cervelle de Thévenoud les lobes où résident normalement l’honnêteté, la probité, la droiture, le sens de l’honneur ? L’autopsie nous dira un jour ce qu’il en est. Est-ce que ce monsieur ne se rend pas compte qu’il n’est pas l’homme pour qui ses électeurs avaient cru voter et que dès lors son mandat est illégitime ?

    Michel Poniatowski, il y a quarante ans, dénonçait la République des copains et des coquins. Les turpitudes de Cahuzac, celles de Thévenoud, celles des candidats socialistes aux municipales de Marseille dont les comptes vont être rejetés, la rébellion de Montebourg, l’insubordination de Bartolone, les perfidies de Martine Aubry dessinent les contours d’une autre République : celle des frondeurs et des fraudeurs.

  • « Politique de la ville » : ces banlieues qui croulent sous le fric

    « Ghettos… relégation… damnés de la terre » : ce qu’on dit des quartiers et habitants de la « politique de la ville » est-il vrai ? Ou est-ce de la propagande ? Sur les fameux « quartiers chauds », les médias et les politiciens font d’ordinaire du misérabilisme : dans les « quartiers pauvres » et « territoires de relégation » croupirait une « jeunesse abandonnée et méprisée… moins dangereuse qu’en danger » ; des damnés de la terre condamnés à « une vie de galère », ne quêtant au fond « qu’un peu d’attention et de reconnaissance ». Or, confronté aux faits, cet hugolien catéchisme est parfaitement faux.

    Manque d’équipements urbains, sociaux, etc. (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Voici les (classiques) plaintes des habitants de la « cité des Poètes », à Pierrefitte (93), scène du récent lynchage d’un jeune nomade : « Ici, il n’y a pas un ciné, pas un centre commercial, pas une piscine, pas un parc pour les enfants, rien… » (Le Monde, 19/06/2014). Mais on verra plus bas que, dans des cités disposant de tous les équipements sociaux possibles (La Villeneuve, à Grenoble, par exemple), de pires crimes encore sont perpétrés ! Puisqu’il se commet autant d’exactions, voire plus, dans les cités disposant d’équipement sociaux modernes que dans celles qui en sont dépourvues, là n’est donc pas l’explication de ces violences.

    Misère (expliquant la révolte et la violence) : FAUX ! Pour l’INSEE, la Seine-Saint-Denis est le 15e département le plus riche de France – sans même sa florissante économie souterraine. Ajoutons-y les milliards de la drogue : ce département est en réalité l’un des plus riches du pays. Cela se prouve : quand la police réussit de grosses opérations anti-drogue dans des « cités chaudes » locales, les loyers impayés y explosent de + 40 % (Le Figaro, 19/07/2011), preuve que les occupants desdits logements vivent surtout du narcotrafic.
    Mais quels sont les départements les plus pauvres ? L’Ariège (91e), le Cantal (92e) et la Creuse (96e). Ce, sans compensatoires trafics illicites. Cependant : où brûlent les voitures ? Où tire-t-on à la kalachnikov sur les policiers ? Dans la Creuse ou en Seine-Saint-Denis ?

    Les pauvres sont « assignés à résidence » et entassés dans de lointains territoires de relégation : FAUX ! À l’échelle du Bassin parisien entier, la Seine-Saint-Denis est dans une position centrale, non dans un coin perdu. Surtout, les « zones urbaines sensibles » (ZUS) du neuf-trois et de l’Île-de-France ont la population la plus mobile du pays (taux de mobilité de 61 %, selon l’Observatoire national des ZUS). Enfin, les « pauvres » ne sont pas « entassés » dans les zones urbaines sensibles qui plutôt tendent à se vider. Fin 2010, l’INSEE nous apprend que les ZUS se dépeuplent : « La population des 717 ZUS métropolitaines a diminué de 2,3 % depuis 1999, alors que la population totale augmentait de 0,7 % ». Là encore, que des bobards.

    Enfin, l’espace rural (18 % de la population métropolitaine, 11 millions d’habitants) compte désormais 32 % d’ouvriers, 27 % d’employés – seulement 7 % d’agriculteurs – sans que nulles exactions ne s’y commettent, ou presque.

  • Mieux que la laisse du chien : le manteau GPS pour les enfants !

    Il n’y a pas à dire, on vit vraiment une époque formidable et il faudrait être bien mesquin pour penser le contraire. Soyons objectifs : le progrès nous environne, il nous cerne, nous porte et nous transporte, se met en quatre – que dis-je : en huit, en douze… – pour nous faciliter la vie.

    Tenez, un exemple : « Il y en a même qui font des enfants parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien », disait autrefois feu Coluche. C’est vrai, un chien, ça prend du temps. Il faut le sortir, l’emmener pisser, ramasser sa crotte sous le réverbère, se faire un « dog elbow » parce que Médor tire comme un abruti sur sa laisse… Un calvaire, on vous dit. Tandis qu’un enfant, c’est simple comme l’électronique : le monitoring quand il est dans le ventre de sa mère, l’écoute-bébé quand il est dans son berceau, la caméra-vidéo quand il est chez la nounou, et dès qu’il trotte à son compte, un petit GPS dans son manteau avant de pouvoir lui greffer une puce dans le cerveau. Et zou, vous voilà tranquilles pour la vie !

    C’est le pari de l’entreprise de prêt-à-porter Gémo (filiale du groupe Éram), qui va commercialiser dans quelques jours un manteau pour filles ou garçons de 3 à 10 ans, dans lequel sera intégré un boîtier GPS. C’est gentil comme tout, ça s’appelle « Ma p’tite balise » (du nom de la start-up qui l’a conçu) et c’est destiné à « rassurer les parents sur le trajet de leurs enfants, quand ils vont à l’école, faire du sport, participent à des sorties ou sont invités à un anniversaire ». Ils pourront ainsi, nous dit Gémo, « suivre la position des enfants sans les importuner ni leur donner le sentiment qu’ils sont surveillés ».

    Jérôme Kerviel, lui, sait qu’il est pisté, tandis que vos chérubins, non. Double bénéfice : vous fliquez vos enfants et, en plus, vous les prenez pour des cons !

    Dans l’article qu’elle consacre au sujet, Nicole Vulser (Le Monde) cite Michel Foucault : « Pas besoin d’armes, de violences physiques, de contraintes matérielles. Mais un regard qui surveille et que chacun, en le sentant peser sur lui, finira par intérioriser au point de s’observer lui-même : chacun, ainsi, exercera cette surveillance sur et contre lui-même. » Foucault avait tort et raison à la fois. Il n’est pas coupable. Tort parce qu’il écrivait cela en 1975, et donc ne connaissait ni Facebook, ni Twitter, ni Google, ni Instagram… ces déversoirs de l’intime où chacun, en se répandant, cherche à vivre son quart d’heure warholien. Raison parce qu’il y a longtemps déjà que nous avons intégré la surveillance morale, celle qui veut qu’on s’autocensure en permanence dans les mots et l’écrit, et même dans la pensée intime. Avec son arsenal répressif sur fond d’histoire revisitée, le politiquement correct est la plus verrouillée des prisons.

    La p’tite balise pèse 55 grammes et mesure 6 centimètres. Elle est dotée d’un bouton SOS, permet de consulter l’historique de tous les trajets effectués par l’enfant pendant 24 heures et peut vous biper pour signaler que votre joujou est gentiment rentré à la maison. Le manteau GPS coûte 99 euros et la marque Gémo vous offre les 6 premiers mois de géolocalisation. Après quoi, il vous en coûtera 4,90 euros d’abonnement mensuel auprès de Ma p’tite balise. C’est nettement moins cher qu’un promeneur pour chien (9 €/jour). Les amateurs ne vont pas manquer. On leur fait une suggestion : plutôt que faire un enfant, la prochaine fois offrez-vous un robot. On en fait maintenant de tout à fait charmants et les prix sont en baisse.

  • Les socialistes, éternels puceaux de la révolution

    La nomination récente d’Emmanuel Macron, ex-banquier d’affaires, à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, puis la déclaration sans détour du Premier ministre Manuel Valls – « J’aime l’entreprise » – semblent arriver comme une surprise pour nombre de commentateurs. On assisterait, nous dit-on, à une conversion surprenante des socialistes au libéralisme et pour ne pas trop brusquer l’esprit perturbé des militants, on parlerait alors de social-libéralisme.

    Or, tout cela ne date pas d’hier. Qu’on me pardonne l’expression, mais les socialistes, en fait, ont toujours eu « le cul entre deux chaises ». Déjà, en ce début de siècle, le même Manuel Valls n’hésitait pas à dire : « Je veux aider à concilier la gauche avec la pensée libérale. » Et Ségolène Royal de renchérir : « Je soutiens sa volonté d’opérer une synthèse entre la gauche et le libéralisme. » Bertrand Delanoë, ex-maire de Paris, pastichant Danton avec son livre De l’audace !, est pleinement convaincu que « l’économie de marché n’est pas un débat, c’est un fait ». D’autres iront même jusqu’à l’indécence, comme Vincent Peillon : « Moi, je ne suis pas du tout pour la suppression des stocks-options, je pense qu’elles ont un rôle. » Il est loin, bien loin le temps où Francois Mitterrand déclarait : « La révolution, c’est d’abord une rupture. Celui qui n’accepte pas cette rupture avec l’ordre établi, avec la société capitaliste, celui-là ne peut être adhérent du Parti socialiste. » C’est pourtant Pierre Bérégovoy, son Premier ministre, qui décide au début des années 90 la déréglementation des marchés financiers et des flux de capitaux.

    Cette valse-hésitation des socialistes remonte en fait au XIXe siècle avec Jaurès qui affirmait : « En dehors des sursauts convulsifs qui sont parfois la ressource supérieure de l’histoire aux abois, il n’y a aujourd’hui pour le socialisme qu’une méthode nécessaire : conquérir légalement la majorité. » C’est-à-dire renoncer à la révolution, celle-là même qu’évoque Francois Mitterrand. Acceptant « l’ordre établi », Jaurès ajoute que la démocratie « protège la classe possédante contre les reprises de la violence » après avoir précisé qu’elle « donne des garanties aux deux classes tout en se prêtant à l’action du prolétariat vers un ordre nouveau ». Et le grand homme pousse l’angélisme jusqu’à croire qu’il n’est pas concevable que « les plus grands capitalistes, les plus colossalement riches… ne soient effrayés de la disproportion que l’énormité de leur richesse crée entre eux et le reste des hommes ». On imagine le sourire en coin des patrons de multinationales trouvant là finalement un appui auquel ils ne s’attendaient vraiment pas.

    On connaît la suite : la scission du Parti socialiste au congrès de Tours en décembre 1920, les réformes certes osées mais incomplètes du Front populaire en 1936, la nomination du gouvernement Fabius en juillet 1984, puis le gouvernement Valls aujourd’hui. Bref, les socialistes auront toujours été les puceaux de la révolution : amoureux d’elle, ils n’auront jamais osé la prendre à pleine main. Sorel, en son temps, avait vraiment raison de déplorer : « Le socialisme parlementaire parle autant de langages qu’il y a d’espèces de clientèles : il s’adresse aux ouvriers, aux petits patrons, aux paysans… Aucune contradiction ne les arrête. »

    Le Front de gauche et les Frondeurs sont aujourd’hui les derniers fruits amers de cette puberté politique, derniers parce qu’il est presque certain que le socialisme, cette fois, est en train de rendre l’âme définitivement. C’est donc un autre souffle qu’il nous faut, mais un vrai ! Un souffle enfin viril et qui balaie, une bonne fois pour toutes, « la société capitaliste »… un nouvel humanisme, en quelque sorte.

  • Thomas Thévenoud, illustration de l’incurie gouvernementale…

    (…) Ce secrétaire d’État au Commerce extérieur Thomas Thévenoud n’a duré que huit jours. Il n’avait pas déclaré ses impôts durant trois ans et même s’il a régularisé en payant les pénalités qui convenaient, à mon sens, s’il n’était pas au sens propre un fraudeur, il était bien plus qu’un « contribuable négligent ».

    Il est normal, donc, qu’on l’ait blâmé, que force condamnations morales à droite et à gauche l’aient accablé, qu’il ait dû abandonner sa haute fonction d’autant plus que, dans son activité antérieure, il s’était souvent trouvé en position de donneur parlementaire de leçons. Le hiatus a fait justement mauvais genre !

    Il ne sera plus au Parti socialiste mais il gardera son siège de député. Contrairement à beaucoup, cela ne me choque pas. Ses compagnons socialistes ne veulent plus de lui, certes, mais la députation relève d’un pacte entre une personnalité et ses électeurs. Si ceux-ci, le moment venu, ne souhaitent plus sa présence à l’Assemblée nationale, ils le feront savoir sans ambiguïté.

    Je doute, d’ailleurs, de cette rigueur, tant, dans notre espace démocratique, l’éthique malmenée, le sulfureux, voire les condamnations non seulement n’ont jamais affecté une carrière politique mais semblent au contraire étrangement l’honorer. C’est un scandale mais c’est comme ça. Le peuple préfère, quand il arbitre, l’efficacité à la morale.

    L’épouse de Thomas Thévenoud, chef de cabinet à la présidence du Sénat, a été mise en congé sans traitement de manière légèrement anticipée. S’il n’est pas démontré que celle-ci a, en connaissance de cause, participé à la négligence, à l’occultation, cette sanction indirecte incriminant, comme dans les temps anciens, le couple plutôt que le seul responsable constitue une odieuse régression dont personne ne devrait être fier.

    Aucune procédure n’a été engagée contre l’éphémère secrétaire d’État et ne le sera apparemment. C’est aussi à relever.

    Surtout, j’ai tendance à considérer que cette ébullition outrancière, maintenant démesurée – Thomas Thévenoud n’est tout de même pas l’alpha et l’oméga de notre France en perdition –, constitue une bienfaisante dérivation pour un gouvernement qui n’a pas été capable, avec tous les moyens officiels et officieux de contrôle dont il dispose, de rejeter en amont la mauvaise herbe ministérielle. Nous avons eu Cahuzac, sur le mode gravissime, et Thomas Thévenoud est une illustration, dans un registre à la fois signifiant et grotesque, de cette incurie gouvernementale. Sans doute à tort, je déteste ceux qui laissent tomber au fond du trou pour s’émouvoir ensuite et s’indigner trop tard.

    Derrière cette effervescence qui donne bonne conscience à une classe politique qui, bien sûr, à l’exception de quelques brebis galeuses, est impeccable et irréprochable, je devine les justiciers de pacotille et en chambre, les Robespierre de la vertu des autres. Même légitime, dès lors qu’il tourne au lynchage, à la chasse à l’homme, l’opprobre me répugne. Il y a des procès qui, à force, sentent mauvais, font peur.

    Cette tentation de l’intégrisme confortable et totalitaire – l’homme, la femme, pourquoi pas les enfants demain ? – est si communément admise et pratiquée que je veux rendre hommage au député socialiste Bernard Roman qui, avec bon sens, a défendu son collègue, et au lucide et libre journaliste qu’est Jérôme Béglé (lepoint.fr) qui a dénoncé une dérive honteuse.

    S’il y a des Robespierre au petit pied, il y a heureusement aussi des avocats d’autant plus sincères et convaincants que ce n’est pas leur métier.

    Extrait de : Les Robespierre de la vertu des autres

  • Martine Aubry : braderie de Lille et PS en solde ?

    En politique, qui ne prend pas en compte le facteur psychologique se condamne à ne rien comprendre à la tambouille politicienne. Mitterrand n’aimait pas Rocard et c’était réciproque. Martine en a autant au service de François, Hollande celui-là.

    Que de querelles cuites et recuites depuis tant d’années… De congrès en congrès, de tricherie en tricherie… Présidence du PS volée à Ségolène Royal, après son élection présidentielle malheureuse de 2007, par Martine Aubry, alors qu’une jeune pousse – Manuel Valls – faisait figure de porte-flingue de la presque madame Hollande. Arnaud Montebourg, alors à la gauche de la droite du PS, main dans la main avec un Benoît Hamon campant à droite de la gauche, et appelant le même Manuel Valls – pas encore Premier ministre – à réformer un bidule pas vraiment réformable : le PS, autrefois SFIO (Section française de l’Internationale socialiste) morte en 1971, à Épinay, pour ressusciter, dix ans après, le 10 mai 1981. Il est à croire qu’il est rare que la foudre puisse tomber deux fois de suite au même endroit.

    Oui, tout cela laisse des plaies, lentes à se refermer et ne demandant qu’à se rouvrir. D’où le retour de Martine Aubry.

    Étrange spécimen que cette dame. Qui entend camper à l’aile « sociale » du parti. Mais dont le père, Jacques Delors, européiste convaincu, catholique pratiquant, donnait malgré tout naguère dans la haute politique : créer une Europe sous surveillance américaine et avec capitaux issus des caisses noires de la CIA, ce n’était tout de même pas rien. Jean Monnet, père fondateur de la chose, en sait quelque chose. Dans des combats moins cruciaux, mademoiselle Delors prend du recul stratégique, persistant à affirmer à Manuel Valls « qu’il ne faut pas se crisper, mais discuter ». Elle entendrait même prendre la tête des « frondeurs » de l’Assemblée. Bravo ! Ce ne sont plus les Cent-Jours de Napoléon ; juste les trente-cinq heures de Martine.

    Martine à Lille… Martine au PS… Martine au palais Bourbon… Martine qui fait du ski, mais en hors piste… Voilà qui rappelle leur jeunesse à ceux de nos lecteurs ayant de loin dépassé les cinquante piges et qui lisaient des BD pour jeunes filles prêtes à s’effaroucher pour un rien. Bref, Martine veut aujourd’hui parvenir aux affaires, peut-être pour faire oublier le « coït-interrompu » de son père, Jacques, ayant préféré se retirer juste avant l’élection présidentielle de 1995. Le facteur psychologique, qu’on vous dit…

    En attendant, Martine Aubry a d’autres problèmes à résoudre. Tel celui de ces compagnies de CRS depuis longtemps mobilisées pour assurer le bon maintien de la Braderie de Lille, mais dont elle n’entend pas régler les factures. Le détail, quoique minime, demeure révélateur : on lui parle de grande politique, elle répond transferts de compétences et de sous. En cette époque de grande suspicion, à sa place, on s’inquiéterait…

    Pour le reste, on lui cause de la grandeur de la France ? D’un général de Gaulle ayant brulé ses vaisseaux pour sauver l’idée qu’il se faisait de la nation ? Et elle, les seuls vaisseaux auxquels elle mette le feu sont les canards en plastique qui font coin-coin dans sa baignoire, ceux de ce marigot socialiste dans lequel elle a vu le jour, mais duquel elle ne parvient manifestement pas à émerger. C’est peut-être son destin. Avorté. Comme papa.

  • Nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ?

    À la Grande Mosquée de Paris, Dalil Boubakeur (recteur et président du CFCM), Patrick Karam (président de la coordination Chrétiens d’Orient en danger) et quelques autres signataires musulmans ont proclamé « l’appel de Paris ». Ce texte condamne les exactions commises par l’EIIL et apporte son soutien aux chrétiens d’Irak, évoquant le « droit inaliénable » de ceux-ci à rester chez eux, et leur « liberté » de pratiquer.

    « Merci ! », disent certains, « Enfin ! », répondent d’autres. Mieux vaut tard que jamais, peut-on synthétiser… une déclaration qui était aussi nécessaire qu’elle sera probablement inutile.

    Il est indéniable que ce texte a demandé à Dalil Boubakeur du courage.

    Courage « politique » – déjà réputé représentant « coquille vide », ce texte visant à soutenir une autre communauté religieuse peut l’isoler un peu plus – et courage personnel, face aux représailles potentielles : selon le ministre de l’Intérieur, il y aurait 900 djihadistes français, mais comme ses services ont été « surpris » la semaine passée par la parution pourtant prévisible du livre d’une dame qui cache, en toute logique, moins bien ses petites affaires que le terroriste moyen, on peut supposer que ces djihadistes sont bien plus nombreux.

    Courage, aussi, du condamné, pieds et poings liés : pas le choix, il fallait y passer. Il y avait les politiques qui déploraient, de façon pressante, le silence des musulmans français, ne se satisfaisant pas de leurs déclarations parcimonieuses en ordre dispersé, et les ecclésiastiques, nombreux, qui prévenaient que le dialogue interreligieux allait devenir compliqué.

    Il y avait ce climat délétère… rejaillissant inexorablement sur les musulmans de France : « Je suis extrêmement inquiet de voir la rancœur contre l’islam […] Alors que ce sont les musulmans radicaux qui sont en cause » (Dalil Boubakeur, cité par Le Figaro). Comment empêcher tout un chacun d’en tirer des conclusions assez logiques : puisque, chassés, les chrétiens d’Orient viennent trouver refuge en Occident, pourquoi ne pas imaginer, vases migratoires communiquant, que les musulmans d’Occident qui fustigent une terre de mécréants repartent vers des contrées plus à leur goût ? Une immigration « choisie », choisie de part et d’autre, comme un mariage d’amour, et non comme un mariage forcé. Une immigration sans heurts ni rancœur. Comme celle, dans les années 70 notamment, des Libanais maronites, communauté qui ne défraie jamais la chronique. « Les chrétiens d’Orient défendent paradoxalement la présence des musulmans en France. L’avenir n’est pas que les chrétiens d’Orient soient en France et les musulmans en Orient » (Patrice Karam, conscient de la tentation, cité aussi par Le Figaro…).

    Il y avait enfin les signaux envoyé par l’Arabie saoudite, qu’évoque « l’appel ». Signaux de détresse de Frankenstein voyant soudain s’émanciper celui qu’il a réchauffé en son sein et menacer de se retourner contre lui.

    Pour être nécessaire, « l’appel de Paris » sera-t-il suffisant ? On en doute. Il paraît peu probable que les djihadistes français, touchés au cœur par les admonestations de Boubakeur, reviennent, le rouge au front, à de meilleurs sentiments. Au moins la « case cochée » aura-t-elle mis du baume au cœur des chrétiens. Des chrétiens français, s’entend, car pour les autres, il semblerait qu’ils aient perdu leurs illusions.

  • « Politique de la ville » : Le moulin à prières

    Au printemps 2014 donc, voici le dernier acte thanatopraxique concernant la « Politique de la ville » : « nouvelle géographie prioritaire »… critères d’attribution centrés sur la « vraie misère »… En fait, on remaquille le cadavre. Car depuis près de quarante ans, on le verra après, on sert toujours le même cocktail doctrinal Bonnemaison-Dubedout concocté en 1981-1982 ; et la même inepte recette « d’aide-aux-associations-plus-rénovation-urbaine ».

    Mais nul ne dénonce jamais l’accablant échec au long cours. Quasi-unanime, la classe politique fait comme si tout cela n’existait pas. Comme si chaque année, des milliards d’euros n’était pas jetés dans le gouffre ; comme si les cadavres criblés de balles ne jonchaient pas ces quartiers. Fatalement, on songe ici à la métaphore de « l’éléphant dans la pièce », l’écrasante présence que nul n’ose évoquer. La « Politique de la ville », c’est l’éléphant dans la pièce « à la française ». Ci-après, en sept questions, tout le nécessaire pour dénoncer ce ruineux et criminogène « éléphant » : d’où provient-il ? Quelles âneries dit-on sans cesse à son propos ? Combien coûte-t-il ? À quoi sert-il ? Et bien sûr, quels désastres a-t-il provoqués, comment et pourquoi ?

    Enfin, un mot sur les coupables : les concepteurs de « l’éléphant » invoquent tous la « morale de l’intention » : nos intentions étaient pures… L’échec de ce généreux projet nous attriste. Or ces irrecevables jérémiades n’exonèrent pas les apprentis-sorciers de la « politique de la ville ». Pour s’en convaincre, lisons (dans Les origines de la France contemporaine) ce que dit Taine de l’art de gouverner : « Ce qu’on appelle un gouvernement, c’est un concert de pouvoirs qui chacun, dans un office distinct, travaillent ensemble à une œuvre finale et totale. Que le gouvernement fasse cette œuvre, voilà tout son mérite ; une machine ne vaut que par son effet. Ce qui importe n’est pas qu’elle soit bien dessinée sur le papier, mais qu’elle fonctionne bien sur le terrain. En vain les constructeurs allègueraient la beauté de leur plan et l’enchaînement de leurs théorèmes : on ne leur a demandé ni plans ni théorèmes, mais un outil ». Pour la « politique de la ville », cette fulgurante définition est une sentence de mort.

    D’abord, cette « Politique de la ville », d’où vient-elle ? Quelle est son origine et quel est son fondement idéologique ? Dès l’origine – les socialistes sont alors au pouvoir – l’objectif autoproclamé de cette « Politique » est limpide : « éviter le décrochage social… corriger les inégalités… fournir un cadre permettant de résorber la misère ». Un quart de siècle plus tard, la loi Borloo (droite libérale) prône toujours la « réduction progressive des écarts constatés avec les autres villes et quartiers, retour au droit commun… resocialiser les habitants des quartiers sensibles, en améliorant leur habitat, leur accès à l’emploi et aux prestations sociales ».

    Ainsi, le « Plan Bonnemaison » (décembre 1982, gauche) prévoyait : rénovation de l’habitat et mesures d’ingénierie sociale d’inspiration progressiste ; puis la droite libérale prôna la « mixité de l’habitat par la rénovation urbaine », tout en récitant le même mantra sur l’exclusion et la « diversité » : bonnet blanc et blanc bonnet.

    Des décennies durant et tour à tour, gauche et droite libérale ont ainsi déversé sur les 751 « zones urbaines sensibles » (ZUS), cœur de la « Politique de la ville », une grêle de plans, pactes et programmes, tous des clones du plan Bonnemaison de 1982 : rénovation de l’habitat, aide aux associations locales, etc. Un incohérent empilage de mesures in fine toxique pour l’objectif même de la « Politique de la ville » : paix sociale, sécurité des habitants, retour des emplois.

  • Écosse : l’enjeu du scrutin

    Pour la première fois depuis l’annonce du référendum sur l’indépendance de l’Écosse, les indépendantistes sont en tête sur les partisans du Non. De peu — 51 % contre 49 % — mais c’est suffisant pour affoler la classe politique en Angleterre. Les traders de la City ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et le sterling, véritable star des marchés au cours du premier semestre, est en pleine dégringolade depuis trois semaines. Pensez-donc : il y a à peine deux mois, les partisans du Oui accusaient un retard de 20 points. Le scrutin devant se tenir le 18 septembre prochain, le suspense est à son comble, car – même si la victoire du Oui n’entraînerait pas ipso facto l’indépendance — l’enjeu est de taille.

    Politique, naturellement, puisque l’Écosse n’est plus un État souverain depuis 1603 lorsque Jacques VI d’Ecosse coiffa les deux couronnes britanniques sous le nom de Jacques Ier. Économique aussi, parce que le fameux pétrole de la mer du Nord est quasi intégralement situé à l’intérieur de ce que devrait être la zone économique exclusive (200 milles marins) d’un État souverain écossais. Même si les réserves sont en voie d’épuisement (ce que les Écossais minimisent), à plus de 100 dollars le baril, les six millions d’Écossais peuvent à juste titre entrevoir – à l’instar de leurs voisins norvégiens — un avenir doré.

    Certes, on ne sait pas encore quelle monnaie une Écosse indépendante pourrait adopter — la sienne, le sterling ou même l’euro —, ces trois options étant sur la table. Le choix dépendra beaucoup de la négociation sur l’affectation entre les deux nouveaux États de la dette publique de l’actuel Royaume-Uni. On ne sait pas plus quelle serait sa politique de défense, OTAN ou pas OTAN. Monnaie, dette, défense : ces trois domaines promettent d’âpres négociations d’ici le 24 mars 2016, date limite au-delà de laquelle le Oui éventuel deviendrait caduc, une hypothèse que personne n’imagine sérieusement. À noter que la victoire du Non ne signifierait pas pour autant le maintien du statu quo puisque au minimum les prérogatives du Parlement d’Holyrood se verraient renforcées.

    Ce scrutin sur l’indépendance de l’Écosse sera bien évidemment suivi avec intérêt dans le reste de l’Europe et particulièrement en Irlande du Nord, où la victoire du Oui pourrait être le prétexte aux revendications séparatistes avec le risque d’une nouvelle guerre civile – et aussi en Catalogne. À noter toutefois que la tenue d’un référendum sur l’autodétermination de la province catalane, consultation déjà jugée illégale par le gouvernement de Madrid et initialement prévue le 9 novembre prochain, a pris du plomb dans l’aile depuis la révélation d’un immense scandale mettant en cause le leader historique de la Catalogne Jordi Pujol.

    Mais au-delà des séparatismes régionaux, c’est bien toute la construction européenne qui – par un étrange effet dominos – pourrait être bouleversée si le Oui devait l’emporter. En effet, la victoire du Oui devrait logiquement entraîner le report des élections britanniques prévues en 2015 ou au minimum l’exclusion des électeurs écossais dont le vote n’aurait plus de raison d’être. Une issue qui renforcerait considérablement les chances de l’UKIP de Nigel Farage de l’emporter, si l’on s’en tient aux dernières européennes où l’Écosse fut son plus faible pourvoyeur de voix. Une victoire de l’UKIP en 2015 (ou en 2016) déboucherait automatiquement sur un référendum à propos de l’appartenance de « l’Angleterre » à l’Union européenne, une consultation qui pourrait bien se tenir en pleine campagne… pour la présidentielle française.

  • Le gouvernement Valls, c’est l’UMP au pouvoir, l’hypocrisie en plus…

    Comment faire pour tenir encore deux ans et demi au pouvoir quand la fable qui a servi de programme à François Hollande n’illusionne plus personne et que le Président ne recueille plus que 13 % d’opinions favorables ? Déjà à bout de souffle alors que la mi-mandat approche à peine, l’exécutif tente un dernier coup de poker en piochant allègrement dans le logiciel de la droite, quitte à faire des annonces tapageuses et contre-productives.

    Les idées se construisent ou… s’empruntent. Dix ans d’opposition n’auront donc pas suffi au Parti socialiste pour se construire un programme solide, une vision ou « un cap » (expression chère à François Hollande). Deux ans après la prise de pouvoir tant attendue par la gauche, toutes les solutions se sont révélées inefficaces, infaisables, voire mensongères. La solution ? Devenir un gouvernement de droite et entamer une politique que Fillon et Sarkozy n’avaient fait qu’effleurer.

    C’est osé, me direz-vous ? Mais après tout, quand un dixième des Français est d’accord avec la politique menée, il y a de la marge pour le changement. Pas celui promis en 2012, mais bon… Le changement, c’est le changement ; ce qu’il y a derrière est secondaire. La recette pour réussir cette mue radicale passe par un nouveau casting, certains diront la nomination d’un « gouvernement de cohérence ». On met un jeune banquier au ministère de l’Économie, on tient des discours pro-entreprises devant le MEDEF et on va même jusqu’à insinuer que les chômeurs sont des profiteurs comme l’a fait (pas assez subtilement) François Rebsamen. Quand on vous dit qu’il suffit d’un rien pour changer d’image…

    Bien évidemment, la gauche est outrée. Les frondeurs grognent, mais n’iront pas jusqu’à voter la défiance le 16 septembre prochain. Les députés trahis sont bien « de gauche », mais ils ne veulent surtout pas perdre leur travail à cause d’une dissolution de tous les dangers. Et ces derniers sont nombreux avec un « FN aux portes du pouvoir », dixit notre Premier ministre qui, comme on pouvait s’en douter, n’en finit plus de chuter dans les sondages. Un Front national à quelques encablures de l’Élysée et de Matignon : la faute à qui ?

    Les deux années de hollandisme révolutionnaire y ont beaucoup contribué, c’est certain. Le retournement de veste en cours l’explique aussi. Le changement de ton du gouvernement cache, en fait, un manque d’idées. Les hiérarques de la rue de Solférino ont beau chiper les paroles de droite, aucune réforme ne sera portée jusqu’au bout. Prendre les habits de l’UMP et ne rien faire in fine équivaut à un suicide politique. Cette attitude valide également la grille de lecture du Front national qui dénonce depuis plusieurs années le « système UMPS ». Mensonges, compromissions et incompétence. Voilà ce qui porte le FN.

    Que faire pour répondre à l’hypothèse Marine Le Pen ? Certainement pas s’appuyer sur un Manuel Valls qui compte sur la « gauche moderne » pour trouver les solutions aux maux français et européens. Le PS n’est pas « moderne », sauf dans sa conception d’une gauche dont les préceptes n’ont rien à envier à… la droite. Ça, oui, c’est neuf. Stupide, mais neuf.

  • Théorie du complot : en fait, Marine Le Pen n’existe pas

    Dans les « grands » médias, l’offensive contre la réalité passe en mode agressif. Les différents sondages donnant le Front national largement en tête du premier tour de la présidentielle ont provoqué une réaction d’autodéfense spectaculaire de ce qu’on peut appeler le « système ».

    Ce dimanche, après le discours de la présidente du Front à Fréjus, le politologue Thomas Guénolé, a ainsi pu déclarer sur BFM TV : « Il faut le dire [sourire entendu], le Front national est un parti qui ne progresse pas. » Les journalistes présents sur le plateau ne purent réprimer un air gêné devant l’affirmation stupéfiante de « l’expert ». D’autant que, dans les minutes qui suivirent, Guénolé réalisa la performance de pronostiquer une victoire écrasante du FN lors des prochaines régionales… Un peu comme si le loustic nous parlait de réchauffement climatique emmitouflé dans une combinaison polaire.

    Mais le plus admirable fut une tribune publiée ce même jour sur le site du Figaro Vox. Un monument digne des plus belles heures de l’Union soviétique.

    L’article s’intitule « Pourquoi le Front national n’est pas prêt à gouverner » et est signé par un certain Frédéric Saint Clair, « mathématicien et économiste de formation » qui « a été chargé de mission auprès du Premier ministre pour la communication politique (2005-2007), aujourd’hui consultant free lance », nous dit la notice…

    
Dans la même ligne que Guénolé, dans ce qui sera visiblement le nouveau mot d’ordre des communicants de tout poil, Saint Clair affirme, le monocle sans doute bien astiqué :

    Les dernières élections européennes sont celles qui ont consacré le FN premier parti de France. Qu’en est-il réellement ? Le score obtenu était de 25 % environ, ce qui le plaçait en première position. Mais ce chiffre seul, comme n’importe quel chiffre, ne signifie rien. »

    En gros, j’ai devant moi une tarte aux pommes. Mais je vais m’asseoir dessus car elle ne signifie rien.

    Selon l’homme, visiblement fiévreux, « la montée du FN est avant tout une position communicationnelle ». La pénible démonstration se poursuit, engluée dans le marécage de chiffres torturés : Saint Clair compare ainsi le nombre des suffrages remportés aux européennes par le FN – 4,7 millions — avec le score de Jean-Marie Le Pen en 2002 — 4,8 millions. « Vous voyez, c’est stable »… Le procédé est malhonnête, puisque l’abstention était de 28 % lors du 1er tour de 2002 contre… 57 % pour le scrutin européen de 2014. Il a d’ailleurs été démontré que les abstentionnistes, s’ils avaient voté, auraient voté dans les mêmes proportions (25 %) pour le FN.

    Les mois vont maintenant défiler, nous rapprochant toujours plus d’une élection anticipée. Si Marine Le Pen continue de s’affirmer en favorite des scrutins, ces gens-là finiront par dire qu’elle n’a jamais existé. On est toujours le négationniste de quelqu’un…

  • François Hollande : halte au feu !

    Tout hallali a quelque chose d’un peu indigne et écœurant. Quand on n’a pas le goût de la meute, on ne peut se réjouir de l’emballement actuel visant un homme et faisant de celui-ci le bouc émissaire de tous les maux du temps. Surtout quand cet acharnement se sert des rumeurs les plus basses, répercute (sans analyse ni distance) la moindre des allégations d’une maîtresse répudiée et revancharde, se vautre dans le ragot, le crapoteux et multiplie les références, plus misérables les unes que les autres, à l’intimité et au physique de la cible.

    D’évidence, nous ne sommes plus ici dans le registre du débat politique mais dans celui de la chasse à l’homme, dont le caractère à la fois abject et grotesque est renforcé par le fait qu’elle vise un simple pion du système, un chef de bureau du mondialisme, un CDD de l’oligarchie qui sera bien vite remplacé par un clone plus présentable une fois que la vindicte « populaire » l’aura mis à bas. Sans que rien ne change sur le fond, évidemment.

    Mais à qui profite le lynchage ? À tout le monde, en vérité. À tous ceux qui veulent faire croire au bon peuple que les difficultés de la France sont liées à un acteur particulier et non à un système global dans lequel nous ont inscrits et incorporés tous les gouvernements successifs, et plus particulièrement ceux de Nicolas Sarkozy par le biais de la réintégration à l’OTAN et de l’enregistrement du « traité de Lisbonne », rejeté par le vote populaire. À la gauche aussi, qui pourra se décharger de ses fautes et errements sur un seul individu et proposer une solution « alternative » sous la forme d’un candidat incarnant le « vrai changement ». À la droite, bien entendu, qui tente à bon compte de faire oublier son bilan catastrophique, ses reniements, ses trahisons et ses incapacités.

    Il n’est d’ailleurs pas sans ironie de voir cette « droite » libérale – qui rêve de suppression du Code du travail, d’abaissement du SMIC et de dérégulation du marché du travail – feindre de s’offusquer que le président de la République qualifie les pauvres de « sans-dents ». Les exploiter, les sous-payer, les mépriser, d’accord, mais discrètement quand même, avec les formes… Il suffit d’ailleurs, pour finir de se convaincre de l’hypocrisie de la « protestation », de se pencher sur l’origine et le statut social de ceux qui se sont immédiatement emparés du terme de « sans-dents » pour en faire un argument politique, des comités et des sites Internet.

    La croisade anti-Hollande est indiscutablement une faillite intellectuelle et politique, une solution de facilité pour apaiser les frustrations et les détourner d’une véritable remise en cause des fondements profonds du naufrage français. Une opération d’enfumage, une de plus.