Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Élysée : François Hollande montre les dents

    François Hollande ? Si ses conférences de presse étaient remboursées par l’Élysée, le trou de la Sécurité sociale serait bouché depuis longtemps. Parce que pour s’endormir la nuit tout en oubliant ses soucis du jour, il n’y a pas mieux. Adieu antidépresseurs et autres cachetons… Et là, ça ne coûtera pas un fifrelin au contribuable.

    À en croire VSD de ce jeudi, Julie Gayet l’aurait largué. On ne saurait trop lui en vouloir ; ce d’autant plus que François Hollande paraissait être un peu largué, ce même jour ; mais par l’actualité immédiate, en l’occurrence. Enfin, nous aurons au moins appris que l’ennemi majeur, c’était le « terrorisme ». Aussi désopilant que du Laurent Gerra quand il imite Jean-Marie Le Pen.

    En effet, quand, il y a plus de trente ans, ceux qui tentaient d’alerter l’opinion publique sur les dangers qu’allait nous faire courir une immigration arabo-musulmane débridée – invitée en nos contrées pour faire plaisir à ce grand patronat que les lecteurs du Figaro adorent tant –, le même Jean-Marie Le Pen passait pour fou furieux. Aujourd’hui, le Président Hollande fustige « l’internationalisme » islamiste. Pour un tenant de l’Internationale socialiste, voilà qui ne manque pas de sel. Et le même de fustiger nos « potes » d’autrefois, brebis perdues humiliant désormais nos otages en Orient, alors qu’on ne l’entendit guère lorsque l’hebdomadaire Minute sortit l’affaire Georges Boudarel, autre fou sanguinaire qui torturait nos soldats en Indochine, dans le tristement célèbre Camp 113.

    Après ce bref rappel historique, passons à l’essentiel. François Hollande déplore la disparition du service militaire. Et appelle de ses vœux un nouveau coup de pouce au service civil à vocation humanitaire. Bravo. C’est ainsi qu’on se forge une nation de futurs samouraïs. Pour le reste, une neuvaine serait nécessaire pour les infortunés journalistes de radios et de télévisions, condamnés à commenter jusqu’à point d’heure, ce grand morceau de rien, mais emballé de vide. Sa vie privée ? Elle demeure privée. Privée de tout, semble-t-il, à en croire VSD, hebdomadaire plus haut évoqué. Sa politique économique ? « Les résultats, ils tardent à venir. Je le sais, je le vois. Ils viendront, ils viendront si nous nous mobilisons tous… » 2017 ? « Je suis Président, pas candidat. Je serai Président jusqu’au bout. Je n’ai pas d’autre objectif, d’autre priorité, d’autre devoir que de faire tout, tout pour mon pays. » N’en jetez plus…

    Alors, convainquant ? Pas vraiment. A-t-il plu ? Pas plus. Mais au moins, pour une fois, il n’a pas plu tandis que le désormais presque officiel sosie de Garcimore discourait à l’Élysée. Il faut bien admettre qu’avec sa très sèche allocution, il ne s’était guère mouillé.

  • La République selon Manuel Valls

    Dans le flot de paroles déversées par Manuel Valls lors de son discours de politique générale à l’Assemblée mardi dernier, une phrase a retenu mon attention. Je la cite : « Nous devons retrouver nos valeurs, et notamment la plus essentielle de toutes : l’égalité. » Explication de texte : si une valeur est plus essentielle que les autres, cela signifie en toute logique que les autres valeurs sont moins essentielles ! Ainsi, donc, implicitement, Manuel Valls hiérarchise les valeurs de la République.

    Quelles sont les valeurs essentielles de notre République ? Il n’y en a pas 50, pas 10. Il y en a 3. Ces valeurs sont inscrites dans l’article 2 de notre Constitution : Liberté, Égalité, Fraternité.

    Il paraît que Manuel Valls a beaucoup travaillé cette intervention. Chaque mot a donc été pesé au trébuchet par son cabinet. Cette petite phrase n’a pas été prononcée dans une improvisation maladroite. Littéralement, cette phrase signifie que pour ce grand républicain qu’est Manuel Valls, la Liberté et la Fraternité seraient moins importantes que l’Égalité. Étonnant ?

    Non, de la part de quelqu’un qui appartient à un pouvoir qui a divisé comme jamais les Français alors qu’en ces temps difficiles, il conviendrait de les rassembler fraternellement. Non, de la part de celui qui – alors qu’il était ministre de l’Intérieur – se montra incapable de rétablir la première de nos libertés : la sécurité.

    L’Égalité n’est pas plus essentielle que la Liberté et la Fraternité. Dans le « Chant du départ », c’est bien la Liberté qui guide les pas des soldats, pas l’Égalité. Dans « La Marseillaise », c’est la Liberté chérie qui combat avec ses défenseurs, pas l’Égalité ! C’est la Fraternité qui soudait, dans la tranchée, les soldats de la Grande Guerre pour tenir et vaincre, pas l’Égalité. En revanche, dans les périodes troubles, on a vu de méchantes gens dénoncer leurs voisins parce qu’ils possédaient plus qu’elles. Sur le revers de la médaille Égalité sont souvent gravés de bien vilains mots : jalousie, envie, ressentiment.

    Manuel Valls devrait (re)lire De la démocratie en Amérique de Tocqueville : « Il y a en effet une passion mâle et légitime pour l’égalité qui excite les hommes à vouloir être tous forts et estimés. Cette passion tend à élever les petits au rang des grands ; mais il se rencontre aussi dans le cœur humain un goût dépravé pour l’égalité, qui porte les faibles à vouloir attirer les forts à leur niveau, et qui réduit les hommes à préférer l’égalité dans la servitude à l’inégalité dans la liberté. »

    Notre pacte républicain repose sur la recherche d’un équilibre idéal entre ces trois valeurs essentielles : Liberté, Égalité, Fraternité. Les hiérarchiser, c’est d’une certaine façon remettre en cause ce pacte républicain. Non, Monsieur Valls, la valeur la plus essentielle de notre République n’est pas l’Égalité. Non, Monsieur Valls, notre devise républicaine ne s’écrit pas sur le fronton de nos mairies « Liberté, ÉGALITÉ, Fraternité ». Pas encore, en tout cas !

  • Ô Rachida !

    Aveugle, volontairement aveugle, celui qui ne voudrait pas voir. Nicolas Sarkozy annonce la couleur. À défaut d’avoir changé lui-même – change-t-on à presque soixante ans ? –, il est déterminé à tout changer, « de la cave au grenier », dans la vieille maison. À défaut de rajeunir lui-même – rajeunit-on à presque soixante ans ? –, il ne cache pas son intention de rajeunir son entourage, et de renouveler de fond en comble ses équipes.

    Adieu, donc, les Hortefeux, les Charon, les Guéant, les Woerth, les Balkany, les Buisson, les Morano. Les vieux ont fait leur temps. Ils ont servi, ils sont usés, ils sont bons à jeter. Place à la génération montante, à Laurent Wauquiez, à Nathalie Kosciusko-Morizet, à Valérie Pécresse. Place aux jeunes, à Guillaume Peltier, à Geoffroy Didier, à Gérald Darmanin, à Damien Abad. Place aux débutants dont nous allons découvrir et bientôt retenir les noms, à Laurence Arribagé, à Virginie Duby-Muller et autres perdrix de l’année. Ainsi va le monde, ainsi va la Cour, ainsi va la vie. Éternelle ingratitude des grands…

    Faut-il subir cette déchéance comme une fatalité, baisser la tête et courber le dos ? Eh bien, non ! Au nom des obscurs, des petits, des sans-grade aujourd’hui dégradés, au nom des grognards, des vétérans, des blessés, des éclopés, de la Vieille Garde lâchement laissée sur le bord de la route, une voix s’est élevée (et pas n’importe quelle voix) : celle d’un ancien ministre, aujourd’hui député européen, mais aussi élu local, fidèle et compagne de longue date de l’ancien maire de Neuilly, et qui s’en autorise pour administrer une leçon de morale bien méritée au futur président de l’UMP.

    C’est, lui assène-t-elle, « avec des élus ancrés dans le quotidien des Français » qu’il faut travailler, « plutôt qu’en s’appuyant sur des professionnels de la politique aux investitures reçues en héritage, par cooptation ou parce qu’ils appartiennent aux bons réseaux ». Celle qui s’exprime ainsi sait de quoi et à qui elle parle. Loin de tout copinage, de tout favoritisme, de toute cooptation, de tout parachutage, elle a durement labouré, puis conquis de haute lutte, à la force du bracelet, le terrain difficile du septième arrondissement de Paris. Place Vendôme, elle ne connaît qu’une seule adresse, celle du ministère de la Justice. Ce n’est pas elle qui confondrait le cambouis et la laque, le charbon et le khôl, la paille et la poutre. Au royaume des borgnes, les aveugles feraient-ils la loi ?
    Rachida… Dites-nous que c’est une blague !

  • Notre athéisme existentiel signe notre servitude de demain !

    Il y a exactement 40 ans, lors du 2e Sommet islamique tenu à Lahore, le président algérien de l’époque, Houari Boumédiène, prononçait ces fameuses phrases : « Un jour, des millions d’hommes quitteront l’hémisphère sud pour aller dans l’hémisphère nord. Et ils n’iront pas là-bas en tant qu’amis. Parce qu’ils iront là-bas pour le conquérir. Et ils le conquerront avec leurs fils. Le ventre de nos femmes nous donnera la victoire. »

    Nous sommes arrivés à ce jour. 40 ans, cela fait deux générations. Il y aurait, nous dit-on, environ 1.000 Français – avec des noms dont la consonance se rapproche très peu de Dupont, Dubois ou Martin – qui seraient partis faire le djihad, parmi lesquels des enfants et des femmes. Tous nos politiques, de droite comme de gauche, sont affolés car ils craignent – pour une fois qu’ils font consensus ! – que ces « Français » dévoyés, s’ils n’ont pas été tués, et s’ils reviennent dans leur chère patrie, y commettent des attentats comme ce Mehdi Nemmouche qui prévoyait, avant son forfait de Bruxelles, de mettre à feu et à sang la plus belle avenue du monde.

    Alors, une question fondamentale s’impose : qu’avons-nous à opposer à ce nouveau type de subversion et; surtout, à cette foi surdimensionnée jusqu’à n’être qu’un psychotisme collectif ? L’Occident, ce n’est plus que du néant : des réfrigérateurs, des bagnoles, des iPad, des téléviseurs – bref, que du matériel. On ne va tout de même pas mettre à la mer 5 millions de musulmans et détruire toutes ces grandes et belles mosquées souvent généreusement subventionnées par nos collectivités territoriales !

    Durant des siècles, nous avons opposé notre croix à leur croissant. Il y avait comme une sorte d’équilibre des forces. C’était une guerre foi contre foi. Or, où est-elle, notre croix, aujourd’hui ? Nous avons tué Dieu ! Il ne nous en reste que quelques petits morceaux éparpillés dans des églises presque vides. Nous avons eu jusqu’à encore très peu notre suffisance outrancière qui faisait de nous des impérialistes impétueux qui se proclamaient supérieurs et que le reste du monde craignait. Or, désormais, il ne se passe pas une journée sans lamentations siciliennes parce que le chômage augmente, que le taux de croissance annoncé à 1 % vient de tomber à 0,4 %, parce qu’on construit une étable de 1.000 vaches, parce que la consommation est à la baisse comme l’investissement des entreprises… Croyez-vous que c’est avec une armée de femmes pleurnichardes qu’on gagne les guerres ? Car nous sommes en guerre.

    En fait, notre vrai problème, c’est que nous avons perdu la foi. Oh! pas seulement celle de notre défunte religion mais surtout celle que tout homme normal a en la vie. Or, en face, ils ont celle qu’ont eue nos croisés, cette démesure mystique qui les avait portés à traverser toute l’Europe et l’Anatolie à pied jusqu’à Jérusalem. Et ce n’est pas avec des crédo toujours mal définis – bien qu’importants – comme les droits de l’homme ou la laïcité qu’on peut triompher de la folie. Je crains bien que notre heure soit passée et qu’avec sa théorie du maître et de l’esclave, Hegel avait raison.

    Mais que pouvons-nous donc faire ? Choisir entre la résignation et l’extermination de la vermine ? C’est cette dernière solution que l’Occident semble avoir prise en début de semaine. C’est bizarre, d’ailleurs, ces alliances qui surgissent régulièrement en cycles. On dirait des pompiers apeurés et essoufflés courant après des incendies qu’ils n’attendaient pas. Quand on a la foi, on n’est surpris de rien : on fonce. Or, aujourd’hui, l’Occident, lui, il accourt. Cette fois, vraiment, il n’y a plus de doute : notre athéisme existentiel d’aujourd’hui est bien en train de signer notre servitude de demain !

  • L’urgence est de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad

    Le jeu macabre et complaisant qui se déroule dans le monde médiatico-politique est inquiétant pour la santé de notre civilisation. Une organisation terroriste a installé son pouvoir à cheval sur deux États que l’incurie ou le machiavélisme maladroit d’Obama ont précipités dans l’anarchie. Avec une lenteur et une mollesse étonnantes, les démocraties occidentales ont commencé à réagir, soit par des frappes aériennes ciblées, soit par de l’aide matérielle notamment aux combattants kurdes. Le prétendu « État islamique » riposte en procédant à des assassinats d’otages d’une rare barbarie et dont il diffuse les images. Cela nourrit une invraisemblable publicité sur nos médias et permet donc aux égorgeurs d’atteindre leurs objectifs.

    En s’abaissant à évoquer ces criminels, nos hommes d’État mesurent-ils l’importance qu’ils leur donnent ? En soulignant la cohérence de leur stratégie de terreur, nos journalistes se rendent-ils compte du prestige qu’ils attribuent à ces misérables auprès des jeunes fanatiques qui sont tentés de les rejoindre ? En installant une fois de plus le règne de l’émotion, devine-t-on la satisfaction qu’elle procure aux admirateurs des bourreaux, confortés par l’image de notre faiblesse ?

    Les égorgements sont repoussants. Il ne faudrait pas les évoquer, ne laisser passer aucune image, assister les familles dans la plus grande discrétion et, surtout, bien faire comprendre au djihadiste en herbe que son voyage court le risque d’être un aller simple. Il s’agit de guerre et non de police. Il faudrait chaque jour aligner les chiffres les plus élevés possibles des terroristes éliminés de manière à décourager les vocations. Bref, il faudrait montrer la puissance de nos armes et le mépris que l’inhumanité nous inspire. Il n’est pas nécessaire de réunir une conférence internationale pour écraser une horde criminelle, même riche et bien armée en raison de l’ineptie de la politique américaine. Certes, c’est une occasion pour le chef de l’État qui l’accueille de se mettre en valeur, mais la cible, aussi, est ainsi rehaussée.

    Vingt-six pays se sont réunis, entre lesquels il peut y avoir de grandes divergences, entre la Russie et l’Arabie saoudite par exemple. Pourtant, l’opération visée est essentiellement militaire et doit s’entourer de secret. Elle doit être rapide et cohérente. Le contexte géographique, en grande partie désertique, expose tous les déplacements de l’adversaire à des frappes aériennes. Il reste les villes où il y aura nécessairement beaucoup de victimes civiles. Elles seront d’autant moins nombreuses que l’action sera courte et que les Américains, qui sont responsables de ce gâchis, engageront leurs troupes malgré les promesses électoralistes d’Obama.

    L’urgence, c’est aussi de mettre un terme à l’incitation morbide au djihad auprès de certains jeunes de nos pays. Le message qui doit être envoyé à ces derniers est le suivant : les démocraties occidentales ont des valeurs au premier rang desquelles figurent la liberté et le respect de la dignité des personnes. Elles seront défendues avec toute la vigueur nécessaire. Ceux qui les menacent chez nous seront anéantis. Ceux qui s’attaquent à nous dans le monde seront écrasés. Partout où un ordre sera établi pour éliminer ce risque, nous le soutiendrons car, comme disait Goethe, une injustice est préférable à un désordre. Il y a place dans le monde pour l’islam, mais à condition qu’en soient expurgées les tendances archaïques et violentes qui y sommeillent. Un discours intransigeant et une action militaire rapide, une reprise en main de la situation par les États légitimes, une affirmation ferme et virile de nos valeurs, à la place de l’information dégoulinante d’émotion qui règne aujourd’hui, seraient les meilleures réponses. Le tout est de savoir si nous en avons encore la force psychologique.

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Jean-Christophe Cambadélis est-il, lui aussi, un « illettré » ?

    Sidérant sera certainement le mot qui résumera le quinquennat de François Hollande à l’avenir. Chaque jour apporte son nouveau rebondissement, son nouveau scandale, à gauche comme à droite, et jamais le pays n’a paru aussi livré à lui-même par un pouvoir absent et dépassé par les événements. À cette incurie se rajoutent des faits divers politiques terribles pour l’image des hommes qui occupent le pouvoir. Déclarations fracassantes, affaires financières, et maintenant les faux diplômes du premier secrétaire du parti de la majorité.

    L’ex-militant trotsko-lambertiste Jean-Christophe Cambadélis est accusé, par le journaliste de Médiapart Laurent Mauduit, dans son livre « À tous ceux qui ne se résignent pas à la débâcle qui vient », d’avoir usurpé une partie de ses diplômes pour pouvoir présenter sa thèse de sociologie (forcément complaisante). Laurent Mauduit, qui fut son camarade au sein de l’OCI, n’hésite pas à charger son ancien camarade « Camba », dans la grande tradition des règlements de comptes groupusculaires. Ces gens étaient adeptes du coup de force dans les années 70 et 80 ; plus que quiconque, ils savent que le linge sale se lave en famille.

    On savait déjà les cercles trotskistes puissamment influents (ils ont, par exemple, réussi à placer un des leurs comme Premier ministre de 1997 à 2002 en la personne de Lionel Jospin), on ignorait néanmoins que leur extraordinaire entrisme, dans le monde universitaire et en politique, avait permis d’obtenir malhonnêtement des diplômes à certains de leurs membres les plus retors !

    Parallèlement, Emmanuel Macron, politicien inexpérimenté, a fait montre de son manque de finesse psychologique en estimant hier matin sur Europe 1 que les salariées des abattoirs Gad étaient « pour la plupart illettrées ». Dans l’après-midi, il a profité des questions au gouvernement pour présenter ses excuses.

    Ne tirez pas sur l’ambulance ! C’était sans compter sur Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des Relations avec le Parlement, désormais soupçonné d’avoir été membre de l’organisation étudiante d’extrême droite connue sous le nom de GUD. On doute néanmoins que le ministre soit à jour de sa cotisation, tout comme son « ennemi » de droite Alain Madelin.

    En guise de conclusion (une fois n’est pas coutume), cette citation de la secrétaire générale du Parti de gauche Raquel Garrido : « Après Jérôme Cahuzac, Thomas Thévenoud, ou Jean-Marie Le Guen, qui viennent après les innombrables affaires de la droite dont les accusations récentes de détournement de fonds au Sénat, combien de temps encore notre pays tolérera-t-il les fausses déclarations et les comportements immoraux ? »

  • Djihad français : le crime contre l’humanité à la carte ?

    Récemment, sur ce site, la camarade Cluzel évoquait le sort promis aux candidats français au djihad en Syrie et ses proches environs, évoquant (non sans raison) le vistemboire juridique à mettre en place : soit une sorte de délit de crime par anticipation qu’il conviendrait de condamner avant qu’il ne soit commis. Déjà que la justice française a du mal à poursuivre les méfaits perpétrés ; mais ceux qui ne le sont encore qu’en pensée…

    Dans la foulée, notre gouvernement vient encore de se distinguer par sa clairvoyance. Laissons de côté les considérations géopolitiques : lutter contre le fondamentalisme sunnite obligerait fatalement à un renversement d’alliances. À faire revenir dans le jeu Syrie, Russie, Turquie et Iran et à claquer la porte sur les doigts d’une Arabie saoudite et d’un Qatar si réticents à la « guerre contre le terrorisme » de l’État islamique qu’ils commencent déjà à quitter, sur la pointe des pieds, cette coalition « internationale » montée de guingois. Mais pour cela, au moins faudrait-il, en France, un président normal…

    Ainsi, à en croire nos confrères du Parisien de ce mardi dernier, la « lutte anti-djihad française compte une arme de plus dans son arsenal législatif ». Soit une « interdiction de sortie du territoire visant à empêcher le départ de candidats au djihad en Syrie et en Irak… » De quoi s’agit-il plus précisément ? De ceci : « … dès lors qu’il existe des raisons sérieuses de croire qu’il projette des déplacements à l’étranger ayant pour objet la participation à des activités terroristes, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ou sur un théâtre d’opérations de groupements terroristes et dans des conditions susceptibles de le conduire à porter atteinte à la sécurité publique lors de son retour sur le territoire français. »

    Oui, l’heure est grave. « D’une durée de six mois, renouvelable jusqu’à deux ans, cette interdiction conduira au retrait immédiat du passeport et de la carte d’identité de la personne concernée. »

    Que voilà de viriles mesures… D’ailleurs, l’UMP entend le faire savoir au PS. Par la voix de l’inénarrable Pierre Lellouche, qui voudrait étendre ce délai de « six mois » à une « année entière ». Bien vu, douze mois au lieu de six pour des « crimes contre l’humanité », voilà de quoi faire frémir les lointains descendants des brigadistes d’Espagne ou de certains de mes copains d’extrême droite partis naguère faire le sale boulot de Tsahal au Liban ou de la CIA au Nicaragua : à chacun son djihad…

    Au fait, à quoi peuvent bien ressembler ces futurs André Malraux, façon islam 2.0, gavés de télé-réalité – les cons, arrivés là-bas, ils se font des selfies postés sur Facebook ? Début de réponse dans la dernière livraison du Journal du Dimanche. Extrait choisi et orthographe garantie terroir : « Ça fai trop envie. Ke Allah nou facilite la hijra a nou ossi. On en pe pu de ce pays de koufr !!!! » En VO sous-titrée, « hijra » signifie retour en terre islamique. Et « koufr » veut dire « mécréants » ; bref, la lecture du Coran à la portée des abonnés de Closer. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la fuite des cerveaux qui nous menace.

    Assez justement, Marine Le Pen rappelait ce lundi dernier, sur les ondes d’Europe 1, que le danger majeur ne consistait pas forcément à ce que ces foldingos s’en aillent de France, mais qu’ils puissent y revenir un jour.

  • Manuel Valls : un Premier ministre singulièrement fragilisé…

    Observateurs et acteurs de la vie politique, tout le monde était d’accord : Manuel Valls obtiendrait la confiance de l’Assemblée, il n’y avait aucun doute là-dessus. Un jeune et brillant politologue, apparemment désireux de faire son petit effet, assurait même sur France Inter que le suspense entretenu autour de ce vote n’était qu’une « vaste blague ». Voire…

    Car la déclaration de politique générale du Premier ministre a été effectivement approuvée. Mais dans quelles conditions et à quel prix ?

    Alors que 306 députés – contre 239 – lui avaient accordé leur confiance en avril, ils n’étaient plus que 269 – contre 244 – à la lui renouveler avant-hier. Qu’importe la marge pourvu qu’on ait la majorité, serait-on tenté de dire. Mais voyons les choses d’un peu plus près.

    La majorité sur laquelle s’appuie le gouvernement en fonction s’élève théoriquement à 323 députés, écologistes et radicaux de gauche inclus. Si l’on en déduit les 18 parlementaires d’EELV en coquetterie avec le PS, elle tombe à 305. Or, M. Valls n’a recueilli que 269 suffrages. Soit un déchet de 36 – dont 31 socialistes – sans compter les Verts, et de 54 si on les inclut. Première observation : le gouvernement ne réunit plus qu’une majorité relative, alors que la majorité absolue est de 290 députés. Deuxième observation : il suffirait qu’une quinzaine de députés socialistes, ou radicaux de gauche, ou écologistes basculent de l’approbation ou de l’abstention au vote hostile pour que le gouvernement soit mis en minorité, donc balayé, avec les conséquences que l’on sait : démission du cabinet et, normalement, dissolution.

    C’est dire que la situation de notre impérieux Premier ministre est singulièrement fragilisée. En fait, il n’a bénéficié de l’indulgence de dernière minute des « frondeurs » qu’en leur donnant des gages aussi dérisoires que symboliques. Relever de quelques points les petites retraites, revaloriser de huit euros par mois (huit euros !) le minimum vieillesse, supprimer la première tranche d’impôts, voilà à quoi se distingue aujourd’hui un gouvernement « socialiste » d’un gouvernement « de droite ». Qu’en penseraient Jean Jaurès, Léon Blum et même François Mitterrand ?

    La conjoncture a également servi Manuel Valls. Le retour imminent de Nicolas Sarkozy, mais davantage encore les provocations, si opportunes qu’on pourrait les croire délibérément synchronisées, de M. Gattaz lui ont offert le plus inespéré des repoussoirs et lui ont permis, l’espace d’un débat, de se poser en rempart de la gauche contre la droite et le patronat.

    Et maintenant ? Plombé par l’échec de la politique qu’il mène en conformité avec les instructions de son supérieur hiérarchique, trahi par une majorité parlementaire en peau de chagrin, affaibli par les sondages catastrophiques qui situent le Président à 13 % et son Premier ministre à 22 % d’opinions favorables, Manuel Valls est désormais paralysé. Dans l’impossibilité de conduire la politique ultra-libérale dont il rêve, il est en permanence soumis au chantage des « frondeurs » qui, tels le scorpion de la fable, peuvent à tout moment le couler, quitte à se noyer avec lui. Son sort est entre leurs mains.

    À lui donc de choisir entre l’immobilisme et la charge héroïque et suicidaire, en attendant que lui tombent dessus, en mars puis en décembre prochain, les deux nouvelles claques magistrales que vont lui administrer les électeurs aux cantonales d’abord puis aux régionales ensuite, à supposer qu’il ait tenu jusque-là. Puisque, si l’on s’en fie aux annonces faites par François Hollande, la démission du Président est exclue, puisque, si les députés socialistes tiennent à aller jusqu’au bout de leur mandat et de leur calvaire, ils feront tout pour éviter la dissolution, le Premier ministre est tout désigné pour jouer assez vite le rôle de fusible que lui assigne l’usage de la Ve République. M. Valls n’a avancé que pour mieux sauter.

  • « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN »

    Mais pourquoi le Front national est-il si haut dans les sondages ? Pourquoi ne fait-il que monter depuis une ou deux décennies ? Pourquoi, nom de Dieu, Marine Le Pen est-elle si populaire ? Ah, mais dites-nous pourquoi ? Tandis que dans les salles de rédaction et chez les analystes politiques on se torture les neurones pour trouver la bonne réponse, la bonne équation, les tenants et aboutissants d’une telle catastrophe, Paul Amar, lui, sait. Il a trouvé ! Au sortir de son laboratoire, les cheveux ébouriffés, le visage noirci par diverses expériences infructueuses, éprouvette à la main, Paul livre au monde sa découverte : « Jean-Pierre Elkabbach porte une lourde responsabilité dans la montée du FN. » Trouvaille ! Des années de recherche intensive, trois explosions malheureuses, le quartier quasi sinistré mais le résultat est là. Jean-Pierre Elkabbach a tout fomenté. En invitant à maintes et maintes reprises Jean-Marie Le Pen, puis sa fille, puis la nièce et tout le saint-frusquin, Elkabbach a été le véritable promoteur des idées du Front national. Sans Elkabbach, point de Front. Des recherches plus poussées permettront de savoir si Elkabbach n’aurait pas aidé à l’accouchement du petit Jean-Marie Le Pen. Paul y travaille.

    Au grand concours des explications simplistes, Paul Amar décroche le pompon. C’est votre dernier mot, Paul ? L’inventeur de la télévision ne porterait-il pas lui aussi… ? Non ? Alors, l’inventeur de la radio ? Du micro ? Mais partons de la thèse bébête de Paul Amar et supposons que cet infâme Elkabbach ait un peu invité du Le Pen à la louche. Mettons quatre invitations là où d’autres se seraient contentés de trois. Et alors ? Eh bien, si l’on en croit notre professeur Tournesol du journalisme, la France entière fut contaminée par cette quatrième invitation. Celle de trop. Celle qui fit la différence. Et les Français de s’exclamer : « Mais bon sang, mais c’est bien sûr ! » Mais seulement la quatrième fois.

    Le fond de la pensée de Paul Amar est clair comme de l’eau de roche : personne n’aurait jamais dû inviter, montrer ou faire parler Le Pen. Refrain connu. Du panier de crabes où séjournent ces deux protagonistes émanent des effluves de connivence entre journalisme et pouvoir. Elkabbach accusé d’avoir conclu un pacte avec Sarkozy. L’un assurant la promotion du candidat Balladur en échange de la direction de France Télévisions pour l’autre. Crédible. Mais Paul ne sait pas s’arrêter. C’est là son drame. Le voilà parti en vrille, accusant son ex-patron de la montée du FN, de la lèpre et du choléra… De toute évidence, Paul Amar a perdu le contrôle de son véhicule. Emporté par sa rancœur, il étale ses propres fantasmes sur la place publique. Ivre de rage envers celui qui l’évinça, il nous fait le coup du pilier de bar qui remâche un passé plein de déconvenues… Le Pen ? C’est cet Elkabbach qui a tout orga… hic… nisé. Je le sais, moi ! La main sur le rideau de fer, le patron de bistrot attend pour fermer. Allez, dépêche-toi, Paul. Il est tard. Faut rentrer.

  • Propositions du MEDEF : du baiser de la mort au baiser d’amour…

    Il plane au-dessus de la tête de Manuel Valls, l’insupportable soupçon d’être l’exécuteur des basses œuvres du MEDEF. Bien pire : Pierre Gattaz semble décidé à vouloir mettre le gouvernement dans la seringue en lui imposant la feuille de route que Hollande, encalminé dans une impuissance passive, atermoie à fournir.

    Le patron des patrons (du moins ceux du CAC 40 et des grands groupes apatrides) infligerait au chef du gouvernement le baiser de la mort, après l’avoir gratifié d’un baiser de Judas lors de l’université d’été du MEDEF. Animée par la « conviction que nous n’avons pas “tout essayé contre le chômage”, nous avons juste essayé ce qui n’a marché nulle part et oublié ce qui a fonctionné partout », l’organisation patronale propose de supprimer pas moins de deux jours fériés par an, d’instaurer un salaire inférieur au SMIC éventuellement « complété par des allocations sociales afin de garantir un pouvoir d’achat équivalent au SMIC ». La proposition du MEDEF consiste, ici, non pas à pérenniser des emplois, mais à accroître la déjà pléthorique armée de consommateurs. Last, but not least, l’ouverture des commerces le soir et le dimanche et la remise en cause de la durée légale du travail constitueraient également les autres piliers de ce qu’il faut bien appeler les prémices de l’esclavagisme post-capitaliste.

    Or, qu’est-ce que le post-capitalisme, sinon un système aggravant considérablement les excès et dévoiements du capitalisme historique (des capitaines d’industrie du XIXe siècle aux compromis fordistes et keynésiens conjuguant moyennisation et redistribution sociale au XXe), déjà difficilement vertueux en lui-même. Notre entrée dans l’ère post-capitaliste coïncide avec la fin des Trente Glorieuses et l’émergence d’un turbo-capitalisme de prédation consistant à susciter partout et de façon artificielle du capital, donc des possibilités d’emprunts illimitées, donc de l’hyperconsommation effrénée (bien au-delà des besoins raisonnables) destinée à écouler les surplus du capital, donc de la paupérisation.

    Pendant ce temps, la pénurie du travail s’accélère du fait de l’automatisation à outrance destinée à baisser les coûts de production, donc à accroître le chômage de masse mais également des consommateurs détournés du pouvoir politique par l‘obsession du « pouvoir d’achat », tandis que se poursuit l’accumulation exponentielle du capital thésaurisé par une « hyperclasse » qui a tôt fait de se délocaliser, les nations constituant à ses yeux un cadre trop exigu pour le développement de son marché. Une course à la démesure qui précipite les peuples au « bord du gouffre », selon l’expression d’Alain de Benoist.

    Faisant siennes les directives de Terra Nova, le sommant de se détourner du peuple et des travailleurs – lesquels, ayant intériorisé depuis longtemps la logique capitaliste, sont beaucoup moins rentables électoralement –, le PS ne peut que s’accommoder des diktats grands-patronaux, tant il en a épousé le credo ultra-libéral-libertaire et mondialiste. Ou comment le baiser de la mort est un vrai baiser de l’amour.

  • Suède : vers une alliance entre extrême droite et sociaux-démocrates ?

    Vigilance démocratique oblige, attention à la « bête immonde » dont le ventre est encore « fécond », tel que prétendu dans les milieux bien informés. Ainsi, en Suède, les dernières élections législatives ont-elles accouché d’un résultat inattendu. Stefan Löfven, ancien ouvrier, syndicaliste à la retraite, serait le futur Premier ministre, fort des 39,7 % de suffrages sociaux-démocrates, suffrages à côté desquels il faut encore compter ceux de ses alliés verts et communistes, alors que les Démocrates de Suède totaliseraient, eux, 10,5 % des suffrages, contre seulement 5,7 % en 2010, devenant ainsi la troisième force politique du pays.

    On notera que malgré leur étiquette, ces Démocrates suédois sont malgré tout classés à « l’extrême droite ». Pourquoi ? À cause de leur programme visant à lutter contre l’immigration clandestine. Bof… Pas vraiment de quoi fouetter un chien de traîneau…

    Du coup, émotion générale dans les chancelleries étrangères. L’ouvrier aux mains sales ira-t-il jusqu’à passer alliance gouvernementale avec d’autres affreux locaux ? Nul ne le sait pour le moment. Mais après tout, les Suédois font bien ce qu’ils veulent chez eux.

    Un peu comme les Autrichiens, d’ailleurs. Rappelez-vous Jörg Haider, fils de cordonnier, populiste comme pas permis, dont le FPÖ (son parti) participa à un gouvernement conservateur en 2000. Résultat : un ramdam international, avec manifestations de masse – BHL en tête – contre l’alliance impie. Assez bizarrement, lorsque le même FPÖ, de 1983 à 1986, gouvernait l’Autriche avec les sociaux-démocrates, on n’en fit pas le même couscous… Quand la droite louche vers l’extrême droite, c’est mal ; mais quand la gauche gouverne avec cette dernière, c’est tout de suite mieux. Allez comprendre…

    Allez surtout comprendre qu’il existe des nations où l’extrême droite, ça craint, et d’autres où c’est super cool. Israël, par exemple, dont le ministre des Affaires étrangères, Avigdor Liberman, est ancien videur de boîte de nuit de Moldavie et facho au-delà de l’imaginable. Sans compter ses confrères ministres aux côtés desquels un Jean-Marie Le Pen ferait presque figure d’Olivier Besancenot.

    Dans le même temps, à Stockholm, le parti Initiative féministe a rallié 4 % des voix sur sa bannière en forme de culotte. Depuis l’âge d’or de la pornographie nordique, les Suédoises nous épateront toujours. Et leurs hommes plus encore, semble-t-il… Bref, « Don’t Step On My Blue Suede Shoes », tel que naguère chanté par le regretté Carl Perkins.

  • « Par tous les moyens, y compris militaires… »

    Ils terrorisent, ils torturent, ils massacrent. « Ils » ? Une grave controverse lexicale oppose ceux qui reprennent, sans en faire une affaire ou sans y prendre garde, l’intitulé d’État islamique, ceux qui ne conçoivent pas que l’on n’encadre pas ces deux mots de guillemets bien visibles ou qu’on n’on fasse pas précéder la mention de « soi-disant » – « le soi-disant État islamique » – et ceux qui se figurent qu’en ne l’appelant plus que Daech, ils avaient déjà à moitié résolu le problème. Ainsi les Byzantins discutaient-ils de la nature des anges pendant que les canons de Mehmet II ouvraient la brèche dans leurs murailles.

    Voici près de trois mois que les djihadistes ont fait passer sous leur coupe, sous leur coupe-coupe, à cheval sur l’Irak et la Syrie, un territoire grand comme la moitié du Royaume-Uni (dans sa configuration actuelle) et peuplé de cinq millions de sujets. Ces barbares, qui sont aussi des crétins obscurantistes (comme l’attestent les rares témoignages qui nous parviennent de ce côté de leur rideau de haine et d’acier), ont déclaré et font la guerre à la civilisation. Ils se sont mis au ban de l’humanité, mais chaque jour qu’ils passent sans qu’ils soient rayés de la surface de la terre accumule de nouveaux cadavres, étend leur emprise et affermit l’empire de la terreur.

    Le monde civilisé, ou supposé tel, ne pouvait rester plus longtemps passif devant le spectacle que lui offrent gracieusement, jour après jour et vidéo après vidéo, ces metteurs en scène d’un islam qui fait peur. Mais la réaction qui s’esquisse n’est pas plus un sursaut moral qu’une manifestation de solidarité humaine. Elle doit au constat, par les uns, du caractère éminemment contagieux de cette épidémie de peste idéologique, à la crainte, pour les autres, d’une vague de violences et d’attentats d’inspiration intégriste.

    Quoi qu’il en soit, les dirigeants qui sont censés nous gouverner ont paru prendre enfin conscience du danger. « Il est urgent d’agir », a dit celui-ci. « Il n’y a pas de temps à perdre », a dit celui-là. Et c’est ainsi que s’est tenue avant-hier à Paris, à l’initiative de la France, et avec la participation de vingt-sept États, une conférence dont l’objet officiel était d’organiser la coalition qui viendrait à bout du mal qui répand la terreur et fait planer l’ombre de la mort sur tout le Moyen-Orient.

    Ne manquaient à cette grande réunion internationale que deux des trois États qui sont directement engagés dans ce conflit, concernés par lui, intéressés à la défaite des égorgeurs et susceptibles de le combattre sur son terrain. La France, par la bouche de M. Hollande, qui s’obstine dans une erreur de diagnostic et de politique vieille déjà de deux ans, a fait savoir qu’il n’était pas question d’envisager une quelconque coopération avec le régime de Bachar el-Assad, qu’elle continuait à compter sur la fantomatique Armée syrienne libre et qu’en somme, elle ne faisait pas la différence entre l’impitoyable dictature alaouite et les coupeurs de tête au drapeau noir. C’est sur la base d’aussi brillantes analyses que l’Occident a fait tomber les régimes de Saddam Hussein et de Mouammar Kadhafi et déchaîné le chaos qui déstabilise l’Irak, la Libye et le Sahel.

    La France, dont le Président – fou(dre) de guerre – n’est pas à un conflit près, ne serait-ce que parce que cela le distrait de ses ennuis intérieurs – est prête à ajouter le front irakien et le front libyen aux fronts malien et centrafricain. Belle manifestation de volonté, dont elle n’a malheureusement pas les moyens.

    Les États-Unis qui, de leur côté, ont refusé d’admettre l’Iran à la conférence de Paris, de peur d’irriter Israël et le lobby sioniste d’outre-Atlantique, ont les moyens de l’action, mais pas la volonté.

    Chacun admet que la guerre contre l’innommable ne peut se mener et se gagner qu’au sol. Tous les participants sont tombés d’accord qu’il ne fallait en aucun cas que les hostilités à venir revêtent le caractère d’une croisade de l’Occident contre le monde musulman. Moyennant quoi, les États-Unis se borneront à des interventions aériennes qui pourront gêner, contrecarrer, stopper les offensives djihadistes, mais ne permettront pas de gagner la bataille terrestre. Quant aux États qui joueront un rôle actif dans la coalition, il s’agira, comme d’habitude – outre les États-Unis –, de la France, de la Grande-Bretagne, de l’Australie, du Canada et autres satellites de l’Amérique. Exactement ce que l’on prétendait éviter.

    L’Iran récusé, la Russie naturellement écartée, sur quels alliés l’OTAN (pour appeler les choses par leur nom) peut-elle compter ? S’avisant un peu tard du danger que leur fait courir la créature qu’ils ont fabriquée, alimentée, aidée, la Turquie réislamisée de M. Erdoğan, après avoir si longtemps fermé les yeux sur le trafic d’armes et de combattants qui transitaient par son territoire, l’Arabie saoudite et les Émirats, après avoir si longtemps subventionné, financé, armé les djihadistes, n’ont aucunement l’intention de se lancer aux côtés des infidèles chrétiens et des hérétiques chiites dans une guerre à mort contre « l’État islamique ». Ce n’est que du bout des lèvres qu’ils adhèrent à l’alliance esquissée à Paris et qu’ils se disent prêts à lutter contre l’ennemi commun, « par tous les moyens, y compris militaires » (sic !). Ils ne risqueront dans ce combat ni un homme ni une arme. Il est hors de question de compter avant des années sur l’armée fantoche que l’Irak peut mettre en ligne. Quant aux Kurdes, ils n’ont ni l’envie ni les moyens de s’aventurer en dehors de leur région autonome, et l’envisageraient-ils qu’ils trouveraient une fois de plus la Turquie et l’Iran en travers de leur chemin.

    Toutes les conditions sont donc réunies pour que l’Occident, sous la bannière étoilée, entame sur la pointe des godillots dans cette région du monde ravagée par la guerre depuis trente ans une nouvelle guerre forcément perdue si l’on ne s’en donne pas les moyens, et pas gagnée d’avance si on met le paquet. Les experts du Pentagone évaluent à la louche à deux ou trois ans la durée du conflit qui commence. Mettons dix ans et n’en parlons plus.

    La lenteur, l’irrésolution, la faiblesse, les divisions de l’hypothétique coalition concoctée avant-hier ne peuvent que faire la joie du « calife » de Mossoul et de ses seconds couteaux. Ils ont encore de beaux jours et beaucoup de cous à couper devant eux.

  • Sarkozy, mais pour quoi faire ?

    Le thème de l’insécurité est certainement le plus consensuel, à droite du moins. Construire de nouvelles prisons (Sarkozy dit 30.000 places, Marine Le Pen 40.000) et revenir sur les lois Taubira, voilà qui ne devrait pas être une source majeure de division ; même Bayrou semble d’accord. Autrement plus délicate est la question de l’immigration, et Marine Le Pen le sait bien. Elle compte d’ailleurs s’en servir comme fer de lance de sa campagne. Les électeurs de droite — du FN, cela va sans dire, mais aussi (enfin ?) de l’UMP — attendent des mesures fortes en matière d’immigration : ce qu’ils veulent, c’est le Kärcher. Comment Sarkozy va-t-il trancher ?

    En 2007 et en 2012 – respectivement avant le premier tour puis entre les deux tours – Nicolas Sarkozy, qui n’a jamais caché son aversion pour le Front national, avait hypocritement « droitisé » sa campagne pour capter les voix des électeurs frontistes. La première fois, le subterfuge avait fonctionné, mais pas la seconde fois. Refaire le coup en 2017 semble exclu, d’autant que la présence probable de Marine Le Pen au second tour rend caduque cette stratégie. Si l’on en croit Le Figaro, Nicolas Sarkozy envisagerait même de fusionner l’UMP et l’UDI… [Et pourquoi pas aussi le PS ? NDA]. N’a-t-il pas déclaré récemment, à en croire Le Nouvel Observateur, « Le mariage pour tous, je m’en fous. Ce n’est pas un sujet », rejoignant ainsi les positions du maire de Bordeaux, grand bâtisseur de mosquées, qui déclare à Valeurs actuelles : « Je crois qu’il s’agit d’un acquis [le mariage pour tous], qui a été intégré par la société française. »

    Allons ! Sarkozy n’est ni Antoine Pinay ni Philippe Séguin ni encore moins Charles Martel. Sarkozy n’est pas plus un novice, il a un bilan : c’est le traité de Lisbonne, le retour dans l’OTAN, l’ami des néo-conservateurs américains, l’ami de Kadhafi (avant de le trahir), 465 milliards de dette publique supplémentaire, 78 % d’immigration de plus que sous Jospin , 436.000 emplois perdus malgré 65 milliards de nouvelles niches fiscales et, cerise sur le gâteau, sa propre formation politique en cessation de paiements.

    C’est ça, le sauveur de la France ?

  • Alain Juppé fait don de sa personne à la France ?

    Alain Juppé, c’est un peu « Boudu sauvé des eaux ». Une sorte de « miraculé » de la République, façon Chevènement, ou de « chiraculé », en son cas, ayant plus connu l’approche de la zonzon que celle du « Near Death Experiment ». En effet, le « meilleur d’entre eux » n’a pas été loin de payer pour tous les autres, carambouilleurs de la mairie de Paris, belle époque où les voyous du RPR parvenaient à loger trente Corses et autant de Kurdes dans un F2 de trois mètres carrés. Le tout pour assurer à leur champion un triomphe parisien, à peu près aussi plausible que celui de Conchita Wurst à l’Eurovision.

    Mais aujourd’hui, c’est tout différent. Sondages et enquêtes d’opinion obligent, Alain Juppé serait un peu à la fois vieux sage et perdreau de l’année ; un peu comme un shampooing deux en un.

    Il est un fait qu’Alain Juppé revient de loin. De sa « Tentation de Venise », concept toujours plus vendeur qu’un David Guetta revenant d’Ibiza ou Nadine Morano de Palavas-les-Flots. En attendant, le désormais « vieux sage » de l’UMP a appris – en jetant un œil sur les récents sondages donnant, l’un après l’autre, Marine Le Pen en tête d’un premier tour d’une éventuelle élection présidentielle – qu’il était plutôt le mieux placé pour battre icelle en un éventuel second tour.

    De quoi transformer ce fameux « meilleur d’entre nous », vieux cheval de retour, en pouliche de l’année. Comme quoi on peut être jeune premier improvisé aux dents longues tout en radotant dans son dentier. D’où cette déclaration le 6 septembre dernier à l’université d’été des jeunes UMP : « En tant que gaulliste, j’éprouve une allergie totale pour la culture, l’histoire de ce parti [le FN, NDLR] qui est viscéralement anti-gaulliste. »

    Tiens donc… Parce qu’Alain Juppé serait donc un gaulliste « viscéral » ? Quand et à quel âge ? À celui où Jean-Marie Le Pen était aussi jeune résistant qu’un Charles Pasqua, soit à celui où un Alain Juppé n’était qu’à moitié rêve dans le slip de son père ? D’ailleurs, Alain Juppé est un gaulliste si « viscéral » que Philippe Martel, l’un de ses anciens bras droits, est désormais celui d’une certaine… Marine Le Pen.

    Candidat de rassemblement, parlons-en. Premier ministre, en 1995, de Jacques Chirac, élu sur une « fracture sociale » chère au philosophe Emmanuel Todd, il a fait voler l’espoir national en éclats, pour cause de réforme des retraites si mal ficelée que le président de la République dut dissoudre et que cela nous amena Lionel Jospin de 1997 à 2002, avec le brillant résultat qu’on sait, pour la droite comme pour la gauche, un certain 21 avril.

    On ne s’appesantira pas plus sur les talents de cet homme épris de République, mais aussi un peu repris de justice qui s’en alla après, en Libye, exercer ses talents de rassembleur dans le désert. Mais n’est pas Rommel qui veut. « Un taxi pour Tobrouk » ? Pour lui, c’était plutôt « Un radeau pour l’UMP »…

    Dans Le Monde, Alain Juppé réitère encore le « refus d’une France barricadée, fermée à l’étranger ». Fort bien. En matière européenne, le général de Gaulle pratiqua parfois, et à bon escient, la politique de « la chaise vide ». Lui, ce serait plutôt celle de la chaise percée. Comme quoi il y a des hommes politiques qui font rêver et d’autres qui donnent envie d’aller aux cabinets.

  • Rançons et otages : Obama gronde l’écolier Hollande

    Malgré tous ses efforts de fayot du premier rang, François Hollande vient de se faire rudement tancer par son maître Obama.

    Les années de Gaulle, durant lesquelles la France ne recevait les remontrances de personne, sont bien loin. Pourtant, François Hollande est l’élève le plus consciencieux dans la flagornerie, prêt à vendre père et mère — et à ne pas vendre le Mistral — pour une bonne note. Mais il a fauté. Gravement. Et le prof, il était pas content. C’est le New York Times, bulletin scolaire de l’intelligentsia world, qui nous donne l’info.

    Obama en a tout simplement assez que le gouvernement français continue de payer les rançons pour libérer les otages des islamistes. La ligne – pour le coup sanglante — des États-Unis est « on ne paye pas ». C’est aussi, officiellement, la ligne de tous les sarkollande qui se succèdent à l’Élysée. Mais – secret de polichinelle – tout le monde sait que la France paye les terroristes qui, en conséquence, ont compris le message : l’otage français est sonnant et trébuchant. Défendant une certaine cohérence stratégique, le président américain aimerait que ses alliés le suivent dans la voie du « no money ».

    Évidemment, me direz-vous, si on devient par malchance otage de ces dégénérés, on vote Hollande illico. Mais on ne fait pas de la politique, et encore moins de la Weltpolitik, avec des sentiments humains trop humains. Face aux barbares, il ne peut pas y avoir d’autre choix que la répression féroce. Nous l’avons fait, sans pitié, avec les nazis. Pourquoi ne pas recommencer ?

    De toute façon, les « musulmans radicaux », comme on dit, sont gagnants sur tous les plans. Soit ils empochent joyeusement l’argent déversé par des États faibles (près de 60 millions de dollars versés par la France depuis 2008 d’après le New York Times), soit ils répandent la terreur avec leurs vidéos d’éxécutions complaisamment diffusées par nos médias. La position de François Hollande et du gouvernement devient qui plus est intenable face au cancer islamique : en payant systématiquement les rançons, l’État français finance de facto les organisations terroristes.

    En pleine contradiction, devant l’inquiétant phénomène des départs de Français au djihad, ce même État continue d’ouvrir à plein les vannes de l’immigration musulmane… et signe moult accords avec son ami qatari. Au même moment – diplomatie guignol –, il participe à la coalition anti-islamique et va bombarder l’Iraq. Cette politique qui part dans tous les sens va-t-elle durer longtemps ? On le saura quand viendra l’heure terrible des attentats dans Paris…

  • Partir ou pourrir, le dilemme de François Hollande

    C’est fou, comme la politique ressemble depuis 28 mois à une jolie frise à motifs réguliers : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse, un ministre épinglé pour fraude fiscale, l’annonce du retour de la croissance, les passades du Président étalées en public, la délinquance en hausse, la croissance en berne, un ministre viré, un sondage catastrophe, une fronde interne au PS. Et on reprend : une photo du président de la République trempé jusqu’aux lunettes, un couac gouvernemental, le chômage en hausse…

    Dans cette litanie sans fin, par bonheur, le nombre de tués sur les routes est orienté à la baisse, sans quoi on en viendrait presque à douter de ceux qui nous gouvernent… Malgré tout, la question de la démission du Président, qui bruissait dans bien des chaumières, est désormais posée ouvertement par nombre de politiciens et de médias. Dans ce contexte, François Hollande peut-il rebondir ? Assurément non. D’abord parce que d’autres mauvaises nouvelles s’amoncellent déjà : un secrétaire d’État visé par une enquête pour favoritisme ; les brûlots à venir de Delphine Batho ou Aquilino Morelle ; des frondeurs qui vont grossir avec le fossé entre les promesses de lendemains qui chantent et la nouvelle politique économique ; l’objectif ridiculement pathétique de stabiliser le chômage, qui sera manqué de nouveau, faute de croissance.

    Surtout, la confiance (chose aisée à perdre) est infiniment longue à regagner. Et la seconde moitié du quinquennat ne pourra suffire à faire oublier les erreurs et errements de la première. Manuel Valls aura beau mettre en place une politique que ne désavouerait pas un Premier ministre de centre droit, le couple exécutif ne gagnera pas sur ce versant ce qu’il perd à gauche. Rendez-vous compte : Manuel Valls, attendu comme la bouée de sauvetage du Président, est, selon plusieurs sondages, moins populaire que Jean-Marc Ayrault ou Édith Cresson après six mois en poste ! Le sentiment de tromperie sur la marchandise est tel, dans l’ensemble du corps électoral, que même un léger mieux inespéré n’y changerait rien. Le lien du Président avec les Français n’est pas distendu : il s’est rompu sous le poids du mensonge.

    Car c’est le fond du sujet : le mensonge institutionnalisé a rendu impossible toute adhésion populaire. Mensonge d’alcôves, de cabinets ministériels, de plateaux télé. Mensonge d’un François Hollande, pourfendeur de la finance, mais qui place un ancien de chez Rothschild à Bercy, et appelle les pauvres des « sans-dents ». Mensonge d’une Christiane Taubira, qui nie être au courant des écoutes de l’ancien Président, mais brandit face aux caméras la preuve du contraire. Qui, sous couvert d’accorder de nouveaux droits conjugaux aux homosexuels, autorise la création délibérée d’orphelins de père ou de mère. Mensonge d’un Pierre Moscovici, promettant des chiffres intenables, basés sur des hypothèses farfelues. Mensonge d’une Najat Vallaud-Belkacem, qui fait de l’égalité filles-garçons le cheval de Troie de l’indifférenciation sexuelle à l’école. Mensonge d’un Jérôme Cahuzac, jurant qu’il n’a pas de compte en Suisse. Mensonge d’un Laurent Fabius, affirmant que la France ne verse pas de rançons aux preneurs d’otages…

    Mensonge d’un François Hollande qui installe Valérie Trierweiler à l’Élysée mais dort avec Julie Gayet, rue du Cirque. Et traite la France comme il traite ses femmes. Mensonge, l’arme favorite des personnalités perverses, qui tombe en poussière dès que la lumière paraît.

  • De VGE à NVB…

    Autrefois, la vox populi affublait ses dirigeants de surnoms plus ou moins avantageux. On était consacré pour l’éternité en devenant le Bon, le Juste, le Beau, le Gros, le Balafré : l’histoire nous offre une délicieuse liste à la Pierre Perret… En la matière, le catalogue des empereurs de Byzance recèle même une certaine poésie : l’Ivrogne, le Copronyme (littéralement « nom de m… ») et le Bulgaroctone (le tueur de Bulgares) côtoient le Porphyrogénète (né dans la pourpre) !

    Sans doute sous l’influence de la standardisation américaine, notre époque moderne opte plus prosaïquement pour une consécration par l’acronyme, les initiales, les chiffres, dirait-on dans les bonnes familles. Une consécration cependant réservée à une très petite élite. N’y accède pas qui veut.

    Le premier à en bénéficier en France fut sans doute dans les années 1960 Jean-Jacques Servan-Schreiber, dit JJSS, fondateur de L’Express. Amoureux des États-Unis et admirateur de JFK (John Fitzgerald Kennedy), il ne devait pas bouder son plaisir à voir sa marque s’imposer au public.

    Dans les années 1970, Valéry Giscard d’Estaing, faute de couronne comtale, réussit quant à lui à faire rimer VGE avec IVG. À la même époque, un très jeune journaliste, Patrick Poivre d’Arvor, gagna vite le surnom de PPDA. Sa marionnette, aux Guignols bien plus tard, perdit son A. Encore un petit effort, le poids des ans aidant, on retiendra peut-être finalement et simplement PP. Durant les années 1980, un élégant intellectuel – Bernard-Henri Lévy – fit fortune en vendant sa philosophie de bazar comme d’autres vendent des sous-vêtements au BHV. Personne ne le lit mais tout le monde connaît BHL ; c’est sans doute l’essentiel pour lui.

    Les années 1990 et 2000 voient émerger dans le monde politique les DSK, MAM et NKM (on vous épargnera leurs noms complets, le nombre de caractères étant judicieusement limité sur ce site). Le premier fit entrer de plain-pied la bagatelle de boulevard dans la mondialisation. La deuxième s’est imposée incontestablement comme une collectionneuse de ministères régaliens quand d’autres changent d’amant à chaque remaniement. La troisième, enfin, démontre qu’il n’est pas besoin de porter une particule pour être un ou une véritable aristocrate.

    Il paraît, selon le numéro de Valeurs actuelles du 4 septembre 2014, que Madame Najat Vallaud-Belkacem rêverait de cet « anoblissement par voix populaire » : le snobisme se niche où il peut, que voulez-vous. La madone des LGBT, mais aussi le ministre de l’Éducation nationale qui pourrait bien imposer la langue de bois (LDB) en LV1 dès la sixième, deviendrait ainsi NVB. Genre !

  • Loi anti-terroriste : rude dans la mollesse ou mou dans la rudesse ?

    Ce gouvernement est au supplice. Il meurt conspué et, surtout, plus douloureux, écartelé. Écartelé entre ses utopies, ses improbables projets politiques, économiques, sociétaux et la réalité. La méchante, mesquine, implacable réalité des faits qui ne lui fait cadeau de rien.

    Sur leur gauche, on leur reproche de tout lâcher, et sur leur droite, on les accuse de tout gâcher. Mais c’est que, même au chausse-pied, rien ne rentre. Impossible de concilier à la fois les amis et la vraie vie.

    Ainsi en est-il de la loi anti-terroriste en discussion depuis lundi. Les amis appellent à la mollesse (les jeunes djihadistes sont victimes de l’endoctrinement, de leur mal-être, de leurs problèmes d’intégration…), la vraie vie à la rudesse (le fait est, n’est-ce pas, que les djihadistes coupent aussi les têtes occidentales). Comment, donc, parvenir à être rude dans la mollesse ? Mou dans la rudesse ? C’est l’impossible gageure de ce projet de loi et le résultat ne satisfait évidemment personne.

    Il entend, par exemple, « confier aux magistrats une mission de neutralisation préventive ». La gauche dénonce une atteinte aux libertés publiques. Juridiquement, comment lui donner tort ? Sauf dans Minority Report, nul ne peut être tenu pour responsable du crime qu’il n’a pas encore commis.

    Et quid de ces ex-futurs djihadistes ? Une fois que l’on aura « neutralisé préventivement » le candidat présumé, et qu’on l’aura empêché de gagner la Syrie ou l’Irak pour rejoindre ses 930 petits camarades (c’est précis !), que faire de cet embarrassant bébé ? Certainement pas le mettre en prison : de quel droit l’enverrait-on durablement sous les verrous « a priori »… L’enfermer, alors, dans sa chambre à double tour, comme un ado que l’on soupçonnerait de vouloir faire le mur pour aller en boîte, en lui faisant copier cent fois « Je n’irai plus sur les sites islamistes » ? Le mettre dans un pensionnat spécialisé où, pour chasser ses idées noires, il ferait de l’équitation et du jardinage, voire des vocalises, façon Les Choristes, merveilleuse thérapie pour les garnements agités ? Et pour les plus âgés, créer des groupes de parole, une association de djihadistes anonymes, où ils s’épauleraient les uns les autres pour ne plus retomber dans l’enfer de l’addiction au djihad… ou plus sûrement, les laisser recuire leur haine et partager leur rancœur dans le vase clos de l’Hexagone en invoquant le traitement inique « préventif » dont ils auront fait l’objet ? Alors la droite, forcément, fourbit ses amendements.

    Car il faudrait, bien sûr – plus simple –, trancher dans le vif en aval : si l’action préventive peut être qualifiée d’« atteinte aux libertés », l’action curative, elle, tout le monde en conviendra, n’est que justice. Aux djihadistes déjà partis, on ne fait pas de procès d’intention, on juge sur pièces. Ils y sont, ils y restent. Un aller simple, sans période d’essai ni latitude de jouer, jamais, l’enfant prodigue. Déchus de la nationalité française, et interdits de séjour sur le territoire. À bon djihadeur, salut ! Dans une France, bien sûr, où les frontières seraient un peu plus qu’une ligne symbolique matérialisée par quelques bicoques vitrées à l’abandon que l’on appelait autrefois postes de contrôle… mais c’est une autre histoire.

  • En Suisse comme à Hayange : cochon qui s’en dédit !

    Deux informations ont retenu mon attention ce week-end : la première, dénichée chez nos amis suisses, sur le site Web LesObservateurs.ch, s’étonne à juste titre de la décision prise par la crèche des Bercles à Neuchâtel de ne plus servir de porc dans aucun menu pour « respecter l’interdit imposé par la religion des enfants musulmans qui y sont accueillis ». Nul doute que, dans la même logique chez nos amis suisses, les albums des Trois Petits Cochons seront retirés de la bibliothèque de la crèche, de même que le cochon tirelire de nos chères têtes blondes que la charia musulmane ne saurait tolérer plus longtemps.

    Dans le même temps, une seconde info « porcine » défrayait l’actualité ces jours-ci, à Hayange (Lorraine) cette fois, à l’occasion d’une Fête du Cochon instaurée par un maire FN en mal d’idées originales pour faire oublier ses démêlés municipaux avec trois de ses adjoints. Cochon qui s’en dédit : le noble animal n’avait pas besoin de cette publicité mi-lard mi-cochon pour nous rappeler qu’à la mairie Bleu Marine de Hayange, on n’était plus… copains comme cochons : le cochon heureusement, en dehors de toute contingence politique, on le célèbre fidèlement chaque année (encore) dans de nombreuses régions de France, à travers d’innombrables fêtes, à Crépy-en-Valois, à Bazoncourt, à Truyes bien sûr, ou encore à Ungersheim en Alsace où l’on élit même une Miss Schiffala (palette de porc, spécialité de la région).

    Jadis, dans nos campagnes, la « Saint-Cochon » était une fête mobile à l’approche de l’hiver, que l’on célébrait rituellement dans chaque ferme, en sacrifiant une belle bête, de cent vingt à cent trente kilos de chair, de lard, de graisse pour la consommation annuelle de la famille. Je me souviens de ma grand-mère, secondée par des parents ou voisins, s’affairant à fabriquer boudin, rillettes, fromage de tête ou pâté. Cette tradition remonte à la nuit des temps : dans l’Antiquité, Grecs, Romains, Celtes et Égyptiens considéraient le porc comme un animal sacré et emblématique. Aujourd’hui encore, et plus que jamais, en ces temps de crise et d’autosuffisance alimentaire, quelques jours avant Noël, en Grèce dans mon village, souvent vers le 20 décembre, c’est le rituel du sacrifice du cochon qui marque le passage du temps profane au temps sacré… Jadis, on le sacrifiait aux divinités terrestres et célestes afin d’obtenir leurs forces bénéfiques, comme celles du dieu grec Adonis, qui symbolise la mort et la renaissance cyclique de la végétation, et dont le cochon serait une réincarnation.

  • Les Français en ont marre de banquer pour « les pauvres » !

    Elle a 65 ou 66 ans. Encore toute fraîche, toujours pomponnée et bien mise, coiffeur et soins esthétiques une fois par mois. Voilà trois ans, elle s’est acheté une jolie « maison de ville » dans un quartier en hausse de l’Est parisien. Vivant depuis longtemps éloignée d’un époux architecte, cette retraitée de la fonction publique (employée de ministère) annonce en éclatant de son rire cristallin qu’ils ont enfin acté leur séparation, cela « tout à son avantage ». Femme « isolée » entrant maintenant dans la tranche des contribuables « acquittant un impôt sur les revenus soumis au barème inférieur ou égal à 2.028 € », elle bénéficie désormais des transports gratuits, de l’entrée gratuite dans de nombreux musées, de réductions sur les spectacles, clubs de gym et autres ateliers de poterie… À l’heure qu’il est, elle boucle son sac pour l’Italie : direction Lugano et le lac de Côme, avec… la mairie de Paris. Grâce à la Sécu, elle va aussi régulièrement « prendre les eaux » pour soigner son mal de dos, et peste contre la prise en charge insuffisante de ses frais de séjour. Elle vote à gauche, se plaint que la France ne veuille plus financer ou ait réduit le financement des études de ses petits-enfants qui fréquentent un lycée français de Californie. Exilés volontaires, je précise. Trouve ce gouvernement trop libéral.

    Tout est vrai. Rien n’est exagéré, même en dessous de la vérité, sans doute. Alors je suis, moi aussi, comme bien des Français dont parle aujourd’hui Le Parisien, « de plus en plus sévère pour les pauvres ». Parce que cette dame, au regard de nos critères sociaux, fait étrangement partie des nécessiteux. Je, vous, nous lui payons donc ses transports et ses loisirs, ses soins de cure alors qu’elle court comme un lapin, sans doute un peu aussi son coiffeur. Peut-être son téléphone.

    Relatant les résultats d’une étude du CREDOC, Le Parisien assure qu’en 2014 « l’opinion porte un regard plus sévère sur les chômeurs ou les bénéficiaires de minima sociaux ». Et d’ajouter : « Les Français interrogés sont de plus en plus nombreux à “craindre les effets déresponsabilisants des politiques sociales”. » C’est peu dire que les chiffres sont décoiffants : « 76 % des Français questionnés jugent “qu’il est plus avantageux de percevoir des minima sociaux que de travailler avec un bas salaire”. 54 % pensent que les pouvoirs publics font ce qu’il faut voire trop pour les plus démunis, et 53 % considèrent que “le RSA incite les gens à s’en contenter et à ne pas travailler”. Et les aides aux familles qui ont des enfants sont jugées largement “suffisantes” à 63 % contre… 31 % seulement en 2008. »

    Scandaleux ! Injuste ! diront à juste titre les vrais pauvres, les vrais chômeurs, tous ceux qui voudraient bien mais ne peuvent point. Reste qu’on en connaît tous, de ces profiteurs à la bonne conscience comme la petite dame du dessus et ses cours du Louvre. Reste aussi que la tranche des contribuables au « revenu médian », ceux qui ont trop mais néanmoins pas assez, ceux qui cependant se retrouvent, eux, à devoir payer à plein leurs transports, la cantine des gosses, les loisirs du mercredi et de la semaine raccourcie, l’entrée à la piscine et au musée, ceux qui n’ont ni CMU ni AME ni APL, et pas la possibilité de se faire faire des dents aux frais de l’État, tous ceux-là en ont marre de banquer pour les autres. Qui ne paient ni les transports ni la cantine ni la piscine, etc. (voir ci-dessus).

  • Les retraités vont payer !

    La semaine passée, une information est restée de façon surprenante presque sans réaction. Rien de la part de la soi-disant « opposition », rien des « opposants de gauche » et pourtant…

    Le gouvernement – Valls en tête – a décidé de ne pas revaloriser les retraites en octobre, contrairement à ce qui avait été promis. Il avait été annoncé, en début d’année, que la revalorisation de ces retraites, même les plus petites, serait repoussée au mois d’octobre. Comme la parole politique n’a plus aucune valeur, il était évident qu’à la première occasion, au premier prétexte, Hollande reviendrait sur celle-ci.

    C’est fait : même les retraites qui sont sous le seuil de pauvreté ne seront pas revalorisées. Le prétexte, cette fois-ci… il n’y a pas eu d’inflation (sic). Comme tous les Français, je ne m’en étais pas rendu compte. Les augmentations de taxes, d’impôts, de prix de toutes sortes ne faisant pas partie du calcul de l’inflation.

    Les retraites figées depuis maintenant presque deux ans, les retraites amputées de nouvelles taxes et prélèvements, tout a été fait pour diminuer encore le pouvoir d’achat de ces Français âgés. Beaucoup sont pauvres, ne peuvent même plus se payer un loyer, et pourtant. Ceux-là ont travaillé toute leur vie, et pas 35 heures. Ils ont payé et cotisé et le font encore ; certains, à plus de 70 ans, sont obligés de travailler encore pour survivre.

    Pendant ce temps-là, notre gouvernement dans sa grande mansuétude a relevé le RSA de 1,5 %. Là encore, pas une réaction de ceux qui seraient censés défendre en priorité les Français. J’avais entendu, il y a quelques années, que « la France qui se lève tôt » était à prendre en considération. Le changement, c’est maintenant : ceux qui travaillent, ceux qui ont travaillé toute leur vie sont ceux sur qui la laine est tondue. En revanche, les mains tendues, les profiteurs de tout poil, j’ose même dire, pour certains, les paresseux sont chouchoutés. Peut-être sont-ils les seuls à voter encore socialiste, d’ailleurs ? Ceux-là voient la revalorisation de leur assistanat (payé, bien sûr, par ceux qui bossent). Ils sont toujours couverts par la CMU ou autre pour la santé alors que ceux qui payent, cotisent, rament voient leurs prestations diminuées, amputées et même supprimées. Ces mêmes profiteurs ne payent pas non plus de cantine pour leurs enfants, de transports, d’électricité et j’en passe.

    Le silence qui règne autour de cet état de fait est assourdissant ; même les communistes n’osent pas en parler dans leur Fête de l’Huma. Ils ont sans doute peur de sauter avec les socialistes qui conduisent leur barque.

    Aujourd’hui, les médias, en boucle, disent que les Français ne peuvent pas payer le dernier tiers provisionnel, ils ne parlent pas de ceux qui ne peuvent plus rien payer. Quand un pays tue la politique familiale et la famille avec, tue la valeur travail et ne considère que ceux qui viennent se faire prendre en charge, ce pays est perdu. Les politiques ne sont aujourd’hui d’aucun secours, sauf ceux que l’on s’acharne à faire taire presque officiellement. Seule la rue saura faire entendre cette voix qui gronde un peu partout. Le moment est proche.

    NDLR : Entre-temps, le gouvernement — fidèle aux valses-hésitations qui le caractérisent — est revenu sur sa décision et, à la veille d’un vote de confiance à son égard, a promis un « coup de pouce » pour les petites retraites : des gages donnés aux frondeurs ?

  • Les Français sont toujours des veaux…

    Les Français sont des veaux… Cette phrase assassine du général de Gaulle sur les Français, révélée par Jean-Raymond Tournoux et confirmée par son fils Philippe comme n’étant pas rare dans la bouche du Général, est hélas plus que jamais d’actualité. Les Gaulois passaient pour courageux, mais querelleurs et indisciplinés. En fait, l’histoire récente offre le spectacle déprimant d’un peuple capable de se rebeller pour défendre des intérêts catégoriels, mener des grèves contraires au bien commun, mais incapable de se dresser pour montrer sa vitalité, son vouloir vivre !

    La plupart des grands pays européens ont bénéficié de responsables politiques vraiment courageux et ont procédé à des réformes difficiles pour lesquelles ils ont su fournir des efforts. La France n’en fait pas partie. Elle appartient à l’Euroland et en souffre, mais n’a pas procédé aux réformes indispensables pour y être à l’aise. Depuis près de quarante ans, les veaux attendent de leurs maîtres qu’ils enrichissent leurs pâturages sans leur demander d’efforts particuliers et maintiennent certaines prairies plus vertes que d’autres tout en chantant le refrain de l’égalité. Lorsqu’ils sont fatigués du bouvier, ils en changent, pour en être déjà mécontents l’année qui suit. Le monde bouge, la France décroche, mais les Français attendent toujours de leurs dirigeants qu’ils redressent le pays sans trop de souffrances.

    Ce comportement conduit, bien sûr, à une impasse. Le brinquebalant pouvoir socialiste est discrédité pour n’avoir pas annoncé la couleur et avoir mis en œuvre, après deux ans d’errements, une politique qui n’a pas la moindre chance de succès avant la fin du mandat. Le PS encore divisé par son archaïsme idéologique n’a qu’un faible espoir : celui que la division de la « droite » le laisse en face de madame Le Pen au second tour. Sinon, ce sera comme d’habitude, dans notre pays amnésique, le retour des socialistes, incapables de gouverner, dans leur niche de l’opposition. En face, l’UMP piaffe d’impatience. Moins ils ont fait leurs preuves au pouvoir, plus l’ambition les dévore. Le désastreux Raffarin se voit président du Sénat. Le remuant Sarkozy va relancer son show avec le talent qu’on lui connaît. Copé va suivre pour se refaire une virginité. Fillon, qui n’a pas eu le courage de casser la baraque quand il était à Matignon, risque de pleurer sur le lait renversé et Juppé, soutenu par Bayrou, espère convaincre par le sérieux et la sagesse de celui qui offrira son intelligence au pays mais en ayant passé l’âge des tourbillons médiatiques. Tous se disent que contre madame Le Pen au second tour, c’est dans la poche.
     
    Quant à l’intéressée, elle continue de faire peur et de ne pas susciter la confiance. Les veaux aimeraient bien quitter l’euro qui les étrangle, limiter au minimum l’immigration qui les submerge, mettre fin à la violence qui les agresse, mais ils pensent aussitôt que les discours qui les font rêver d’un autre destin ne sont pas réalistes et qu’il est préférable de se confier à ceux qui ont déjà fait leurs preuves… même si justement, ils ne les ont jamais faites. Mettre fin à la désastreuse expérience de l’euro est possible à une condition : c’est que ce soit dans le cadre d’une refonte rigoureuse de notre système comme on l’a connue en 1958. Non pas changer de monnaie pour se donner quelques années de facilité illusoire et suicidaire, mais pour redonner au pays une attractivité et une compétitivité salutaires. Les idées socialisantes défendues par le FN ne nous menacent pas d’une pareille cure. Elles font peur par manque de sérieux et non par les efforts exigés. Aucun de Gaulle à l’horizon ! Sur la morne plaine, on s’apprête seulement à changer le spectacle pour réjouir les veaux…

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Le plus difficile est de poursuivre, mais c’est indispensable

    Ce week-end, la Manif pour tous tenait sa deuxième Université d’été à Palavas-les-Flots sur le thème de la manifestation nationale du 5 octobre prochain : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    Quels étaient les objectifs fixés pour cette deuxième Université d’été ?

    Le but premier est de se former et de mettre à jour les connaissances déjà acquises, mais c’est aussi l’occasion pour les sympathisants et les bénévoles de se retrouver.

    C’est d’ailleurs la raison pour laquelle nous avons choisi un camping à Palavas-les-Flots, pour aller à notre tour vers les sympathisants du sud de la France qui sont venus tant de fois à Paris et de se rapprocher des jeunes par un cadre peu conventionnel !

    Vous consacrez beaucoup d’énergie à la formation, donc. Que deviendront ces gens formés ?

    Le combat que nous menons nécessite une formation rigoureuse, la question du genre est complexe et ne peut supporter l’approximation. Si nous ne faisons pas cet effort-là, nous perdrons en crédibilité et il nous sera impossible de gagner.

    Les personnes formées sont amenées, ensuite, à prendre des responsabilités dans cette société et le combat n’est pas d’abord législatif : il est culturel, social, spirituel…

    Mais il faut également maîtriser les modes d’action, il est important de savoir gérer un projet, d’avoir une bonne connaissance des institutions européennes… Deux jours ne suffisent pas à devenir compétent sur tous les modes d’action mais nous commençons toujours par le plus nécessaire.

    Vous avez récemment réagi aux propos prêtés à Nicolas Sarkozy. Comment la Manif pour tous compte-t-elle peser politiquement ?

    D’abord par l’ampleur de la mobilisation qui est tout à fait exceptionnelle, tous sont obligés de le reconnaître. C’est la raison pour laquelle il faut poursuivre les efforts. Le but est de montrer à toutes les personnalités politiques où sont leurs intérêts en attendant d’avoir des hommes politiques de conviction – ce qui viendra !

    Nous luttons pour le bien commun et nous avons choisi de le faire pacifiquement : nous voulons construire et nous devons donc avoir une attitude constructive.

    Grâce à cette mobilisation, notre parole compte désormais : nous formons, informons, décryptons et alertons, ce qui nous permet ensuite de proposer, de contester et parfois même d’engager des actions judiciaires. On ne se taira plus sur rien, nous avons déjà laissé passer trop de choses…

    C’est-à-dire ?

    Cela fait des dizaines d’années que des pseudo-intellectuels travaillent sur le genre, et qu’avons-nous fait ? Ces thèses sont tellement aberrantes que les gens n’y croyaient pas, et certains continuent d’ailleurs à ne pas croire que leur mise en œuvre est possible alors que c’est déjà le cas. À commencer par la loi Taubira qui repose sur la négation des significations de « homme » et « femme ». Pourtant, c’est l’harmonie de l’ensemble qui est indispensable à la survie de l’humanité !

    Vous parlez souvent de « familiphobie ». Qu’entendez-vous ?

    On assiste à une déconstruction rapide de la politique familiale française qui était pourtant excellente. Ils voudraient supprimer l’allocation pour un deuxième enfant, réduire le quotient familial et les impacts sont énormes pour les familles.

    Le résultat est simple : plus la famille est nombreuse, plus elle aura d’impôts à payer. Aucune place en crèche n’est créée mais le gouvernement veut supprimer 2/3 du congé parental…

    Le gouvernement de François Hollande a décidé de prendre les enfants pour des objets, notamment avec la circulaire Taubira qui permet aux enfants nés par GPA à l’étranger d’être reconnus en France. Ce n’est pas une tolérance, c’est une incitation !

    L’enfant devient un objet facturé, et un objet de grand luxe que seules les familles aisées peuvent s’offrir. Il est impensable de se taire.

    Une manifestation est prévue le 5 octobre prochain à Paris et à Bordeaux. Que répondez-vous aux gens tentés de baisser les bras maintenant que la loi Taubira a été votée malgré une immense mobilisation ?

    Le combat ne fait que commencer ! Cette loi est un drame et mérite toute notre opposition.

    Le mariage a été voté, mais ses conséquences sont encore en jeu. Maintenant que les « couples de même sexe » ont accès au mariage, la question de la filiation se pose. Deux hommes ou deux femmes ne pouvant avoir d’enfant, ils cherchent à avoir recours à un tiers, et donc à la PMA ou à la GPA. Ils le font déjà et, malgré l’interdiction, le gouvernement le tolère, c’est un pur scandale !
    Le thème de ce week-end est le même que celui de la prochaine manifestation : « Genre, PMA, GPA, le changement de civilisation, c’est toujours maintenant ! »

    C’est parce que ces conséquences sont dramatiques que nous les combattons et que nous continuons à réclamer l’abrogation de la loi Taubira. Cette loi n’est pas légitime et ne peut donc être ni respectée, ni maintenue.

    Vous pensez donc que rien n’est perdu ?

    Bien sûr !

    Les efforts fournis par les Français opposés à cette loi ont été énormes mais le plus difficile est de les poursuivre. Pourtant, c’est indispensable pour gagner !

    Nous avons déjà eu des résultats : la PMA a été retirée de la loi Taubira, la loi famille a été reportée… L’essentiel est maintenant à venir.

    Compte tenu de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, notre rôle est de stopper leurs avancées, mais il faut également préparer l’avenir : puisque aucun parti politique n’a de vision vraiment cohérente sur la famille, à nous de peser. 2017 est dans toutes les bouches ; dans la nôtre aussi ! Toute leur lutte repose sur l’utopie du « gender » et toutes les utopies ont bienheureusement une fin. La fin de celle-ci doit être très rapide.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas.

  • Pépère, garde-toi à gauche !

    Du temps qu’ils nous enseignaient encore les riches heures de l’histoire nationale, nos instituteurs ne manquaient pas d’évoquer la belle conduite de Philippe le Hardi, futur duc de Bourgogne, sur le champ de bataille de Poitiers. Tandis que son père, le chevaleresque et quelque peu borné Jean le Bon, environné d’Anglais, se défendait comme un beau diable contre un ennemi supérieur en force et en nombre, le jeune prince, âgé de quatorze ans seulement, l’assistait du geste et de la voix, si l’on en croit la tradition. « Père », lui criait l’adolescent, « gardez-vous à droite, père, gardez-vous à gauche ! »

    Pour ce qui est de sa droite, il n’est pas besoin de mettre en garde François Hollande. Un jour de franchise, donc à marquer d’une pierre blanche, le Président ne s’est pas caché de surveiller comme le lait sur le feu les démarches de Nicolas Sarkozy, dont on assure qu’il souhaiterait l’avoir de nouveau pour adversaire. Sur ce point, il a toutes les chances d’être servi. Quant à Marine Le Pen, il est à même de suivre aussi bien dans les urnes que dans les sondages l’irrésistible ascension de la patronne du Front national.

    Que l’opposition – les oppositions – s’oppose, c’est dans l’ordre des choses. Mais dans le climat actuel – alors que le chef de l’État entraîne dans la chute vertigineuse de sa popularité son deuxième de cordée, son gouvernement et son parti –, ses derniers fidèles, à la lumière des derniers développements intervenus dans son propre camp, auraient toutes raisons de l’alerter : « Pépère, garde-toi à gauche ! »

    Certes, l’instinct de conservation parlementaire joue encore à court terme en faveur de la majorité, et Manuel Valls se satisfera probablement, à bon compte, de n’enregistrer qu’une trentaine de défections lors du vote qui suivra demain sa déclaration de politique générale. La perspective des trois élections à venir d’ici 2017 – sénatoriale, cantonale, régionale – et des trois claques magistrales auxquelles elles vont donner lieu, et plus encore le désastre annoncé de la prochaine présidentielle, si rien ni personne ne change d’ici là, ébranlent les fidélités, encouragent les dissidences et débouchent enfin, comme il était prévisible, sur les premiers complots, à ciel plus ou moins ouvert.

    Le plus grand danger ne vient pas des « frondeurs » déclarés du PS : même s’ils ont saisi l’occasion de la fête annuelle de L’Humanité, ce week-end, pour se compter et pour rencontrer leurs amis écologistes ou communistes, Jean-Luc Mélenchon a parfaitement dessiné les limites d’une rébellion qui ne va pas au bout de sa logique : les élus « frondeurs » condamnent la politique définie par François Hollande et menée par Manuel Valls, mais n’iront pas, en votant contre le gouvernement, jusqu’à scier prématurément la branche sur laquelle ils sont confortablement assis.

    Plus inquiétante pour le Président et son Premier ministre est l’insolente sortie d’un Claude Bartolone, troisième personnage de l’État, dont l’ambition, plus ou moins dissimulée, et l’opportunisme sont bien connus. Le président de l’Assemblée nationale n’a-t-il pas osé déclarer la semaine passée que le temps était fini où l’on pouvait s’en remettre, pendant cinq ans, à l’autorité d’un homme providentiel ? Qui pouvait-il bien viser ?

    Un autre signe, non moins révélateur, vient d’être donné par Jean-Marc Germain, député socialiste des Hauts-de-Seine. C’est, a-t-il déclaré, « le pistolet sur la tempe » qu’il votera la confiance demain et son vote ne sera pas un vote d’adhésion, mais « un vote de compassion ». Ces paroles ont quelque poids si l’on se rappelle que M. Germain est, à la ville, le mari d’Anne Hidalgo et, sur la scène politique, le porte-parole et porte-flingue de Martine Aubry.

    Distancée lors de la primaire socialiste de 2011 par un certain François Hollande, battue et pas contente, la dame des 35 heures, retirée dans sa citadelle lilloise, boudait plus ou moins discrètement dans son coin depuis deux ans, ruminant sa défaite et méditant sa revanche. Martine Aubry vient de sortir simultanément de son silence et du bois.

    Le maire de Lille est resté fidèle, sinon à la discipline et à la loyauté, au moins à sa manière et aux apparences. Irréprochable en surface, elle ne fait ses coups qu’en dessous. Résolue « à tout faire pour que le gouvernement réussisse », y compris à lui savonner la planche. Absente du Parlement et de France, puisqu’elle est en visite en Chine pour six jours, elle a exhorté ses camarades à voter « suivant leur conscience, « en toute indépendance ». Forte d’un sondage d’après lequel elle ferait mieux que le président de la République, d’un passé et d’une position qui lui assurent le soutien des frondeurs sans lui enlever celui des sociaux-libéraux, elle s’exprimera à son retour, franchement, librement et complètement. La carte qu’elle abat est sans doute la dernière qui permette à la gauche de refaire son unité et d’affronter en meilleur état les redoutables échéances à venir.

    « Pépère » peut trembler. Pour la deuxième fois à quelques jours de distance, il saura ce que peut être la vengeance d’une femme. On n’est jamais trahi que par les siens.

  • « Politique de la ville » : preuve de cet échec, la LICRA qui s’en mêle ?

    Définir la criminalité propre à la « politique de la ville » est aisé : c’est l’illicite qui n’adviendrait pas si cette « politique » avait atteint les objectifs qu’elle s’est assignés, sur des territoires qu’elle a choisis. Cas d’école : Marseille, où l’on jugeait, au printemps 2014, une élue socialiste au conseil général, chargée de la « politique de la ville » (Le Figaro, 2/06/2014). L’arnaque était la suivante : « Abderrazak Z., un caïd plusieurs fois condamné, et d’autres bandits des cités connus de la justice pour violences volontaires, tentatives de meurtres, séquestration et escroquerie, montaient des associations pour la construction d’un nouvel environnement plus sain ou pour la réhabilitation de l’image des quartiers nord… » ; un si risible bidonnage que le plus naïf des fonctionnaires aurait dû les rejeter sur le champ…

    Le racket s’opérait « via des associations fictives montées par des escrocs ayant détourné près de 740.000 euros de subventions… » À tel point que Monique Zerbib, présidente de la cour d’appel, finit par lâcher : « C’est quoi, la politique de la ville ? C’est des charrettes de billets qu’on déverse dans les quartiers et on se sert ? »

    Bonne définition, madame la présidente – et pas qu’à Marseille, ces dernières années. Car, en mauvaise posture, l’élue socialiste en cause menace : « Vous ne connaissez pas l’ampleur des détournements qui ont eu lieu dans d’autres secteurs de cette institution » , avertit-elle. Et comme le clame la Cour des comptes, ce schéma a massivement servi, ailleurs en France.

    D’où cette première suggestion : le moment venu, pratiquer un implacable et minutieux audit des finances de la « politique de la ville ». Lui seul révélera la probable vérité : que tout ou partie des milliards des contribuables auront alimenté de juteuses magouilles immobilières, ou engraissé des gangsters et leurs complices des milieux associatifs et de la classe politique.

    Et c’est encore sans compter les causes d’un massif échec, le non-dit de l’immigration hors contrôle ! Dès l’origine et dans son nom même (« de la ville »), cette « politique » élude le facteur migratoire et la réalité criminelle des territoires qu’elle prétend régénérer ; et par bienséance, tout éventuel lien entre l’un et l’autre. Ainsi, les rapports et documents de l’Observatoire national des ZUS conçoivent-ils la « politique de la ville » comme un pur problème social, d’emploi et d’urbanisme, et sont muets sur l’immigration, les nationalités d’origine des populations, etc.

    Or, un précieux rapport au premier ministre d’avril 2011 (« La France sait-elle encore intégrer les immigrés ? », Haut Conseil à l’intégration, La Documentation française) révèle la réalité démographique des territoires d’une « politique de la ville née des concentrations d’immigrés jugées excessives et plus particulièrement [nous soulignons] des désordres qui leur sont associés ». Soulignons, ici, que le président du HCI est l’ex-président de la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (LICRA).

    Sur les habitants de la « politique de la ville », ce rapport pose la question cruciale : « Comment trouver des solutions à des problèmes que l’on ne nomme pas convenablement ou que l’on refuse de connaître ? » . Et de souligner « l’importance de l’économie souterraine liée aux trafics de stupéfiants. La gravité de ce phénomène a longtemps été totalement sous-estimée dans son impact sur l’émergence d’une société alternative où les caïds contrôlent les cités… »

    L’origine de ces caïds ? « Les communautés nord-africaines et africaines sont, parmi les étrangers interpellés pour trafic local de drogue, les plus nombreuses, à savoir 3.865 individus entre 2005 et 2009, correspondant à quelque 70 % des trafiquants locaux de nationalité étrangère interpellés… »

    Cas concret : une fois encore, la fameuse « cité des Poètes ». Pour Le Monde (19/06/2/14), il s’agit « d’un quartier à forte proportion d’étrangers ». Selon l’INSEE, ils représentent un tiers de la population ; le reste étant des Français de diverses origines. Voyons maintenant qui a voté aux dernières élections européennes (tous des Français, forcément) : 98 électeurs sur 883 inscrits ; ce qui suggère qu’aux « Poètes » vivent quelque 12 % de Français d’origine et d’immigrés (ou descendants) bien intégrés. Le reste…

    Et l’avenir ? On redoute désormais la « fine segmentation interne des quartiers d’habitat social » . Décodeur : la bienséante formule « fine segmentation interne » signifie qu’à l’issue d’un nettoyage ethnique, un apartheid interne divise toujours plus les communautés immigrées (licites ou clandestines) peuplant les territoires de la « politique de la ville » : les Africains de l’Ouest dans tel immeuble ; les Maghrébins dans tel autre, etc.

  • Les États-Unis pourraient-ils s’abstenir de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé ?

    Les Américains qui, on le sait, n’ont jamais peur des extravagances, ont edicté une sourate qui leur a permis, depuis leurs premiers pas, la légitimation de ce qu’ils ont appelé « La destinée manifeste » ou plutôt, de son dépassement jusqu’au contrôle mondial, « The Americans know why » (les Américains savent pourquoi).

    Cette mission qui leur aurait été, paraît-il, confiée par la Providence (Hitler, lui aussi, se disait inspiré par la Providence ; la même ? Sûrement !) leur a ainsi permis tous les abus et, surtout, toutes les horreurs. Qu’on en juge. Depuis leur indépendance en 1787, ils ont exterminé pratiquement tous les Indiens qui ne représentent plus que 1 % de la population, encore parqués pour la plupart dans des réserves. De 1899 à 1902, ils ont massacré 3 millions de personnes aux Philippines, ont ouvert dans ce pays des camps de concentration où hommes, femmes et enfants moururent de la faim, du typhus et du choléra, abattu le bétail et incendié les récoltes et, bien sûr, appliqué la torture.

    Ils ont institutionnalisé la ségrégation raciale en enfermant les Noirs, auparavant esclaves, dans des ghettos, en les lynchant et souvent les tuant avec leur trop célèbre Ku Klux Klan. Se considérant supérieurs – White Anglo-Saxon Protestants (WASP) –, ils ont dénigré les nouveaux immigrants à la fin du XIXe siècle. Ils ont créé une société de « barons-voleurs » contrôlant des pans entiers de l’économie et, aidés de soldats mis à leur disposition par l’État à leur botte, bien sûr, n’ont pas hésité parfois à tirer sur leurs ouvriers.

    En 1901, ils ont inventé la politique du Big Stick (gros bâton) pour faire de l’Amérique du Sud leur pré carré puis, non contents d’être inclus dans le groupe des prédateurs européens en Chine, ils ont inventé « la politique de la porte ouverte ». Ils ont renversé de multiples gouvernements dont certains commençaient à s’engager sur la voie de la démocratie, comme celui de Mossadegh en Iran en 1953 ou celui d’Allende au Chili en 1973. Ils ont lâché, de 1964 a 1973, sur le Laos plus de 2 millions de tonnes de bombes — autant que pendant toute la Seconde Guerre mondiale. Ils ont causé la mort de plus de 3 millions de personnes au Vietnam, de 1965 à 1975, et dévasté avec leurs bombes au napalm des hectares et des hectares de terres agricoles.

    Par leurs bombes, encore, ils ont conduit au ralliement des paysans cambodgiens à d’autres exterminateurs, les Khmers rouges. Seuls, ils ont utilisé deux fois la bombe atomique. Ils ont armé les islamistes afghans contre la présence soviétique, concourant ainsi à leur pullulement. Ils ont envahi l’Irak, causant la mort de plus de 500.000 civils et au moins 250.000 blessés, déstabilisant toute une région désormais proie de l’État islamique. Ils ont détruit, pour une bonne part, l’équilibre écologique de la planète avec leur adulation pour le capitalisme et leurs multinationales prédatrices. Et j’en passe et j’en passe…

    Oui ! Ils nous ont libérés, c’est vrai. Mais nous n’étions qu’une étape comme une autre dans leur progression… et nous étions surtout promus par eux à n’être plus qu’un territoire administré, je n’irai pas jusqu’à dire une colonie. Heureusement que le général de Gaulle a tout de suite mis le holà.

    Et c’est aujourd’hui leur grand chef noir — applaudissons cependant leur progrès pour cette nouvelle couleur — qui, se prenant pour le premier croisé de la démocratie… ose donner des leçons à Poutine (qui, lui, bien sûr, n’est pas un ange et le chef d’un pays angélique) ? Mais bon Dieu ! Réveillez-vous, Européens ! Demandez donc à votre John Wayne qu’il cesse enfin, face à tout événement de ce monde, et sans même réfléchir, de toujours dégainer comme un cow-boy écervelé.

    Le monde étouffe de la certitude outrancière des Américains qui les conduit régulièrement à la guerre et à commettre erreur sur erreur. Dites-leur d’en finir une bonne fois pour toutes avec leur funeste Destinée manifeste. Ou plutôt, sans doute serait-il plus sage d’insister pour qu’ils l’orientent du côté de l’Irak. Barak Obama semble s’y être résolu mercredi dans son discours. Espérons qu’il comprendra qu’il y a plus urgent à faire là-bas que de toujours mettre la Russie plus bas que terre avec ces sanctions idiotes distillées à doses homéopathiques et qui ont le don de créer contre l’Occident la haine d’un peuple qui ne demande qu’à être compris. Car la Russie doit être une alliée pour ce combat qui s’annonce terrible.

  • Crise du gouvernement : et si Nicolas Sarkozy était aussi responsable ?

    Le gouvernement Valls 1 n’aura donc duré que 5 mois. C’est l’un des plus court de la Ve République. À qui la faute ? Manuel Valls a-t-il été trop autoritaire ? Ou est-ce François Hollande qui a manqué de pugnacité ? Et si Nicolas Sarkozy faisait partie des responsables ?

    Depuis deux ans, les socialistes font porter à Nicolas Sarkozy l’échec d’un certain nombre de leurs politiques. Manuel Valls pourrait en faire de même et tenir l’ex-président de la République pour responsable des divisions qui ont agité son gouvernement.

    Au cours de son quinquennat, l’ancien maire de Neuilly a instauré une pratique a priori inoffensive. Il a permis aux parlementaires de retrouver leurs sièges à l’Assemblée ou au Sénat après avoir exercé un mandat ministériel. Utilisé à l’époque pour « recaser » les ministres sortants, ce procédé nuit aujourd’hui à l’autorité du Président et de son Premier ministre.

    Mais François Hollande est aussi responsable de ces divisions. En refusant de trancher entre la ligne économique défendue par Manuel Valls, Michel Sapin ou Laurent Fabius et celle que leur opposaient Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti, il a laissé la discorde s’installer.

    Face à un François Hollande au plus bas dans les sondages d’opinion et à un Manuel Valls en perte de vitesse, les ex-ministres de l’Éducation nationale et de la Culture ont compris que le choix de l’opposition au gouvernement était devenu un calcul positif. Et tant pis s’ils ne font plus partie du gouvernement puisque, grâce à Nicolas Sarkozy, ils pourront désormais tirer sur leurs anciens collègues depuis leur siège de député.

    Arnaud Montebourg fait exception, n’ayant pas été élu au palais Bourbon. Or, on imagine mal le désormais ancien ministre de l’Économie et du Redressement productif rester sans commentaires face à l’action d’un gouvernement dont il a été chassé.

    Les conséquences de cette pratique sont déjà visibles avec Cécile Duflot : l’ex-ministre du Logement a retrouvé son fauteuil de député lors de son éviction du gouvernement il y a cinq mois. Désormais, elle ne rate aucune occasion pour critiquer l’action de l’exécutif. Elle a même écrit un livre polémique qui n’épargne personne.

    Mais avec Arnaud Montebourg et Benoît Hamon hors du gouvernement, Matignon et l’Élysée font face à un problème d’une autre nature. Si les deux hommes prenaient la tête de la fronde qui agite l’aile gauche du PS, François Hollande pourrait faire face à une véritable opposition de gauche et peut-être perdre sa majorité à l’Assemblée nationale.

    Le président de la République se retrouve donc dans une situation très délicate. Il ne peut pas se permettre de dissoudre l’Assemblée si Manuel Valls n’obtient pas le vote de confiance pour son gouvernement, de peur que le FN fasse une entrée fracassante dans l’Hémicycle. D’autant que la droite a fait savoir, par la voix de Luc Chatel, qu’elle n’était pas prête à assumer une nouvelle cohabitation. Les perspectives de François Hollande restent donc très limitées. Il pourrait composer avec les frondeurs ou les centristes, quitte à abandonner une partie de sa souveraineté. Ou il pourrait tenter un véritable coup de poker et… démissionner. Chiche !

  • Combien de temps reste-t-il à Michel Onfray avant l’excommunication ?

    Le « Zarathoustra des bocages » – j’ai nommé Michel Onfray (mais vous l’aviez reconnu) – répondait vendredi aux questions des petits inquisiteurs de Néo-France Inter, dans « la matinale ». Tout avait commencé normalement, par quelques ronflants anathèmes contre la vie politique à l’ère du spectacle. Puis il fut question de l’école. Horreur.

    Contrevenant à toutes les règles du discours médiatique autorisé, Onfray se lança dans une diatribe authentiquement réactionnaire, que n’eût même pas désavouée un militant de la Manif pour tous. Il déplora qu’on enseignait aujourd’hui aux élèves « le tri des déchets ou la théorie du genre », au lieu de leur apprendre à lire, écrire et compter. Le chantre de l’esprit libertaire dénonçait en direct les méfaits de 68. Jamais, peut-être, n’avait-il été aussi nietzschéen.

    La réaction ne tarda pas. On lut le message percutant d’un auditeur citoyen qui comparait Onfray à un « BHL en chemise noire », et se demandait s’il avait « mangé Alain Finkielkraut » avant de venir à l’antenne. Le philosophe pour tous aggrava considérablement son cas en s’élevant, non sans panache, contre l’ostracisation de Finkielkraut, « qui n’est pas le diable, que je sache ». Le lendemain, un article pédagogique et comminatoire du Monde reprenait ses propos récents et nous expliquait « pourquoi c’est faux ».

    On n’aurait donc pas dit à Michel Onfray qu’Alain Finkielkraut EST le diable, et qu’il patauge dans le même cercle infernal que Camus, Millet, Zemmour, Rioufol, Redecker – on ne pourrait tous les citer –, ainsi que tout l’équipage du Front national et, pour faire bonne mesure, ses noires légions d’électeurs ? Une telle naïveté n’est pas banale chez un Normand.

    « C’est moi qui décide de qui est juif et de qui ne l’est pas ! », déclara un jour l’effrayant Göring. Dans son très pertinent essai « Du diable en politique », P.-A. Taguieff écrit que, de nos jours, ce sont les antifascistes autoproclamés qui décident de qui est fasciste. En France, aujourd’hui, une petite clique de professeurs de vertu désignent qui elle veut, quand elle le veut, à la vindicte populaire (qui l’est bien peu en réalité, populaire – on l’aura compris).

    Nous avons toutes les raisons du monde de ne pas aimer Michel Onfray ; mais lorsqu’il sera, lui aussi, déclaré « fasciste » par les petits Göring de l’Empire du Bien, il sera temps de prendre sa défense. Jusqu’à présent, son positionnement gauchiste l’a immunisé contre la diabolisation ; même sa critique de l’islam, rapportée à son athéisme enragé, ne l’a pas voué aux ultimes gémonies. Combien de temps lui reste-t-il avant l’excommunication ? Seuls ces messieurs-dames de la radio et de la télé peuvent le dire. Sait-il seulement que son nom est inscrit désormais sur la liste noire ?