Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Quel père… telle fille !

    On n’a pas oublié ce beau film de Pierre Granier-Deferre, Le Chat, où Jean Gabin et Simone Signoret incarnent un vieux couple dont les deux partenaires, qui semblent n’avoir plus en commun que la haine réciproque qu’ils se portent, ont cessé depuis des années de s’adresser la parole et ne communiquent plus que par des messages écrits…

    Ce n’est pas dans le cadre d’une fiction et pour les besoins d’un scénario, mais pour de vrai que le fondateur et l’actuel numéro un du Front national nous donnent, ces derniers temps, le spectacle d’une sorte de remake du Chat, où les deux antagonistes ne sont pas le mari et la femme mais le père et la fille.

    Depuis l’incident de la « fournée », qui n’est pas le premier du genre, Jean-Marie Le Pen, retiré sur l’Aventin de Montretout ou de passage dans sa thébaïde de La Trinité-sur-Mer, n’a pas eu l’occasion (et le plaisir ?) d’un face-à-face ou même d’un entretien téléphonique avec Marine Le Pen.

    Sèchement privé du droit de bloguer à sa guise sur le site du Front, il a rendu publique la lettre peu amène où il conteste à « Madame la présidente » – qu’il vouvoie systématiquement – son attitude autant que son ingratitude et revendique le droit de continuer à dire ce qu’il veut comme il veut, voire où il veut.

    Et c’est dans Valeurs actuelles que Marine Le Pen lui répond indirectement et définit les limites étroites du champ où, selon elle, « Le Pen » a encore le droit de s’ébrouer, tandis que le patriarche utilise les colonnes de Paris Match pour y exprimer sa rancœur et y déverser son trop-plein de bile.

    Jean-Marie Le Pen est parfaitement fondé à rappeler que c’est lui, et personne d’autre, qui a tenu le Front national sur les fonts baptismaux, qui l’a élevé, qui l’a maintenu et qui en a volontairement transmis la direction à sa fille qui n’en aurait certainement pas hérité si elle n’avait porté son nom, reçu sa bénédiction et bénéficié de son soutien.

    Il est également en droit de penser que le Front national a tout à perdre, et d’abord son âme et sa raison d’être, en se « dédiabolisant », et qu’il risque de devenir un parti comme les autres, une UMP à peine plus musclée, un grand parti de gouvernement.

    Marine n’a pas tort de faire valoir que si le parrainage du père fondateur lui a été avantageux, il n’aurait suffi ni à lui assurer la conquête du parti, ni surtout à asseoir sa légitimité, qu’en 2011 elle l’a emporté de haute lutte, à la loyale, et qu’elle a porté le Front national – qui dans sa bouche est de plus en plus souvent présenté comme le Rassemblement Bleu Marine et dont elle laisse clairement entendre qu’il pourrait bientôt changer de nom – à un niveau jamais atteint du temps de « Le Pen ».

    Elle rappelle aussi, très clairement, que son but n’est pas de diriger un parti d’opposition, fût-il le premier, mais que si elle ratisse large en prenant le risque de l’affadissement, c’est qu’il s’agit pour elle d’accéder le plus rapidement possible au pouvoir, qui n’a jamais été l’objectif de l’éternel étudiant, de l’éternel trublion que fut son prédécesseur.

    Le lavage de linge sale, porté sur la place publique, dont les Français et les médias sont les spectateurs amusés, gourmands ou gênés, a de toute évidence deux aspects bien différents.

    D’une part un conflit de génération des plus classiques, une querelle de famille d’autant plus aiguë qu’elle oppose deux caractères également bien trempés et proches l’un de l’autre. Aucune de ces deux personnalités fortes n’a l’intention de plier.

    Jean-Marie Le Pen évoquait l’autre jour le célèbre poème de Kipling « Tu seras un homme, mon fils ». Il n’est pas sûr, si le Menhir avait eu un fils, que les heurts eussent été moins violents. Naguère encore si fier de sa « petite pouliche » (sic), le vieil homme ne parvient pas à admettre qu’elle ait grandi.

    Longtemps blottie dans l’ombre géante d’un père admiré, la fille, largement adulte et vaccinée, constate sans indulgence excessive les ravages du temps sur son géniteur. Pour lui, elle est toujours la petite. Pour elle, il est le Vieux. Ainsi va la vie, et la vie politique n’en est pas la forme la plus tendre.

    Mais un homme comme Jean-Marie Le Pen ne saurait accepter, à son âge, ni les signes évidents de son propre déclin ni que celle qui lui doit tout, et aussi le respect, le somme de passer « désormais sous son autorité ».

    Si l’on va au-delà des apparences pittoresques et personnelles de l’affaire Le Pen contre Le Pen, il ne devrait échapper à personne que Marine en tire d’ores et déjà un bénéfice politique considérable. Le sondage réalisé par Valeurs actuelles règle définitivement la question du poids respectif du père et de la fille, de la vieille garde et des nouveaux adhérents. 82 % des sympathisants du FN se sentent plus proches de la fille que du père, 74 % estiment que le maintien de Jean-Marie au rang de président d’honneur est un handicap plutôt qu’un atout pour son parti.

    Plus important encore, 95 % des sympathisants du FN et 54 % des sondés considèrent que les idées politiques du père et de la fille sont différentes.
    C’est la consécration de la politique de « dédiabolisation » menée par celle-ci malgré et contre celui-là. 21 % des Français, aux termes du même sondage, sont certains de voter lors d’élections locales ou nationales pour le parti dirigé par Marine Le Pen, 24 % ne l’excluent plus. 45 % d’électeurs acquis ou potentiels, c’est un pourcentage que Jean-Marie Le Pen n’avait jamais obtenu et qu’il ne visait même pas, un niveau qui a de quoi faire rêver François Hollande et Nicolas Sarkozy. Rêver, ou plutôt cauchemarder.

  • Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas


    Après avoir étudié les sciences politiques et travaillé pendant trente ans dans l’industrie pharmaceutique, Claude Chollet a créé en 2012 l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique (OJIM) dont il est actuellement le président. Retour sur un succès.

    Pourquoi avoir créé l’OJIM ?

    Les médias influencent le pouvoir parlementaire, sanctionnent les actions de l’exécutif, peuvent juger les juges au travers de leurs articles.

    Burke parlait de « quatrième pouvoir », c’est aujourd’hui le premier et, comme la langue d’Ésope, il peut charrier le meilleur comme le pire !

    L’appauvrissement des moyens, la montée de la précarisation, un certain conformisme idéologique favorisent un « journalisme de copie » où on réécrit la dépêche AFP, parfois biaisée, sans la vérifier. L’analyse et la critique sont donc une nécessité démocratique.

    Mais comment mieux comprendre les médias sans avoir accès à l’envers du décor ?

    Qui finance ? Qui dirige ? Nous essayons d’y répondre par nos infographies sur les grands groupes ou les médias influents. C’est également le sujet de nos dossiers sur le traitement médiatique de certaines affaires (Merah, Méric…), sur le « point Godwin » ou le décorticage de certaines émissions comme « Plus belle la vie ».

    Mais les médias ne sont pas réalisés par des robots, ce sont les journalistes qui les font vivre. Mieux connaître leur parcours, leur formation, leurs ouvrages… permet de situer plus exactement leur mode d’influence.
    C’est une des originalités de l’OJIM : il y a déjà plus de cent portraits des principaux acteurs médiatiques parfaitement « sourcés ». C’est une base de données gratuite ouverte aux spécialistes comme aux simples lecteurs.

    Encouragez-vous au « signalement » ?

    Je n’aime pas du tout ce terme qui a un côté policier. Nos lecteurs envoient par mél les dysfonctionnements qu’ils ont pu relever.

    C’est, par exemple, un lecteur russophone qui nous a signalé l’erreur (volontaire ?) de traduction par TF1 lors de l’entretien avec Poutine. Dire que l’on ne doit pas « débattre avec les femmes » n’est pas la même chose que « se chamailler avec les femmes »… qui est par ailleurs un proverbe russe ! Un petit exemple de désinformation, repris ensuite en chœur par la majorité des médias !

    Les journalistes sont-ils vraiment « tous les mêmes » ?

    Bien sûr que non, mais il y a des habitudes liées à la corporation. Bourdieu parlait de « l’habitus » des corps sociaux qui tendent à se reproduire à l’identique. L’habitus journalistique est libéral de gauche à 70 ou 80 %, d’extrême gauche à 10 % et un petit 10 % de droite qui a intérêt à ne pas trop manifester ses opinions pour ne pas être ostracisé.

    C’est vrai en radio, à l’écrit ou en télé, mais c’est pire encore dans la presse quotidienne régionale ou dans les écoles de journalisme.

    Ce relatif conformisme idéologique est une des causes (mais non la seule) de la crise des médias. Le public a l’impression d’entendre la même ritournelle et va chercher le pluralisme sur Internet.

    Quelles réactions de la profession sur ce site ?

    Une très petite minorité a montré de l’indignation, se demandant comment nous osions, sans comprendre que le journaliste est devenu un personnage public, notamment à cause des réseaux sociaux.

    Mais notre compte Twitter est, par exemple, essentiellement suivi par des journalistes ou des étudiants en journalisme. Ils ne sont pas nécessairement d’accord avec tout ce que nous écrivons mais considèrent que nous sommes une source d’information utile.

    Les 17 collaborateurs du site sont, d’ailleurs, majoritairement journalistes et étudiants en journalisme.

    Mais le plus important reste la réaction du public : le site reçoit régulièrement plus de 100.000 visiteurs uniques par mois, et notre page Facebook compte déjà 60.000 « amis » !

    Il y a donc une véritable attente du grand public pour mieux connaître les médias : c’est un encouragement pour l’OJIM et pour les médias eux-mêmes.

    Une analyse critique ne dévalorise pas les médias, elle les aiguillonne et participe ainsi à une vie citoyenne active !

  • Lettre de Houria Bouteldja à Éric Zemmour : mais que font les antiracistes ?

    C’est la mode des lettres ouvertes. Le 16 juin, Houria Bouteldja, membre éminent du non moins éminent Parti des indigènes de la République, a adressé une « Lettre à Éric Zemmour, l’Israélite ». Et cette lettre est très intéressante.

    Bien entendu, la lettre elle-même ne vaut pas grand-chose. Ce n’est guère qu’une longue éructation que l’auteur a maladroitement revêtue d’idéologie et de psychanalyse, avec un talent littéraire douteux. Elle prend une tout autre valeur lorsqu’on considère ce document comme une synthèse de ce que pense aujourd’hui une certaine partie de la population. Dans cette lettre, elle se révèle entièrement. Tant sur le fond que sur la forme.

    Sur le fond, qui est tout de même le plus important, Houria Bouteldja démontre que l’assimilation est non pas « en panne » à cause d’une mauvaise politique d’urbanisation comme le clament nos politiques encore aveuglés par le matérialisme. L’assimilation est rejetée dans son principe, perçue comme « un sacrifice identitaire auquel tu a dû te soumettre ». Elle ajoute « tu nous en veux de résister », indiquant noir sur blanc que « nos foulards, nos barbes ostentatoires, nos mosquées, nos viandes halal » ne sont pas un mode de vie compatible avec la République mais un moyen de lutter contre elle.

    Au passage, l’auteur de la lettre accuse Éric Zemmour, ce « supplétif », d’avoir toujours été en « croisade » contre eux (les indigènes) lorsqu’il dénonçait « les racailles de banlieues ». Si ça ce n’est pas de l’amalgame…

    Mais la meilleure partie, c’est celle où, n’y tenant plus, les nerfs à vif à force de vouloir rester civilisée, Houria Bouteldja finit par lâcher toute prétention à argumenter. Le paragraphe commençait bien, disant en substance : « Tu dis que le Coran est violent mais cela fait un siècle (passons sur la réécriture de l’histoire) que nous sommes là, alors comment se fait-il que nous n’ayons pas obéi depuis tout ce temps à un livre saint si belliqueux ? » Sa réponse, la voici : leurs parents ne savaient juste pas lire mais, prévient l’auteur, « nous, on sait lire et je ne te dis pas les dégâts que ça peut occasionner ». Elle le sait et le dit elle-même, les extrémistes nauséabonds vont se pourlécher de ce qu’elle vient d’écrire, mais comment leur en vouloir ? La voici qui essaie péniblement de donner un discours un tant soit peu argumenté, et patatras ! Elle finit par une menace toute moisie et dont on ne sait même pas à qui elle s’adresse exactement…

    Sur la forme, inutile de revenir sur la prose approximative, le tutoiement insupportable, les poncifs et lieux communs d’une pensée limitée, les contresens… Sont tout de même remarquables les « tu es arabe, ou berbère, mais c’est pareil », un comble dans un texte contre l’assimilation, ou encore l’usage du mot « indigènes » pour désigner ceux qui, précisément, ont immigré dans un pays vieux de quinze siècles de leur plein gré pour ensuite lui cracher au visage.

    Nous attendons toujours les réactions des associations antiracistes à cette lettre à Éric Zemmour, laquelle, à l’évidence, fait percevoir les immigrés maghrébins sous un jour parfaitement caricatural et paranoïaque.

  • Non au « gloubi-boulga » territorial, vive les régions européennes !

    Hollande persiste et signe ! Il veut diviser nos régions par deux, au mépris de toute considération historique, culturelle, ethnique alors qu’une région dont les habitants partagent la même histoire, les mêmes valeurs, est plus efficace économiquement et plus solidaire humainement… Et ce, d’autant plus si l’on élargit nos régions transfrontalières à nos voisines européennes…

    De nombreuses associations de coopérations interrégionales existent d’ores et déjà en Europe. L’eurorégion Pyrénées-Méditerranée, par exemple, née le 29 octobre 2004, est un projet de coopération politique entre la Catalogne, les îles Baléares, le Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées. Juste à côté, l’eurorégion Aquitaine-Euskadi s’engage d’ores et déjà dans un processus de réflexion en vue d’élaborer un « plan stratégique » qui précisera les axes prioritaires de développement de l’espace eurorégional pour la période 2014-2020.

    En plus d’une langue, l’euskara, et d’une culture communes, ces deux territoires partagent un certain « art de vivre ». Toujours dans le Midi, l’eurorégion Alpes-Méditerranée englobe cinq régions françaises et italiennes (Provence-Alpes-Côte d’Azur, Ligurie, Piémont, Vallée d’Aoste et Rhône-Alpes) unies par une communauté de destin et une base géographique cohérente.

    Plus au nord s’étend, sur une superficie de 65.401 km², une grande région européenne entre le Rhin, la Moselle, la Sarre et la Meuse avec le Land allemand de la Sarre, la région Lorraine, le Grand-Duché de Luxembourg, le Land allemand de Rhénanie-Palatinat et la région belge de la Wallonie. Située au centre de l’axe ferroviaire européen et au cœur de la « dorsale européenne », cette région dispose d’un réseau urbain, rural et industriel dense, source d’importantes relations économiques et culturelles.

    Idem pour l’Alsace si, au lieu de la Lorraine, elle fusionnait avec le Bade-Wurtemberg et les cantons suisses voisins. L’espace trinational franco-germano-suisse dit du « Rhin Supérieur » englobe quatre territoires : l’Alsace, le nord-ouest de la Suisse, le pays de Bade et l’extrême sud du Palatinat. Une coopération transfrontalière fructueuse y existe depuis plus de quarante ans : elle a permis récemment, et pour la première fois, de soutenir des projets de recherche transfrontaliers d’excellence grâce au cofinancement accordé par les Länder du Bade-Wurtemberg et de Rhénanie-Palatinat, de la région Alsace et de l’Union européenne.

    Mais Hollande voit petit, étriqué, hexagonal alors qu’au niveau européen, les grandes régions transfrontalières représentent d’ores et déjà des « laboratoires d’Europe » où l’Europe se vit au quotidien. Elles sont les exemples concrets d’une Europe qui s’affirme : pas celle de Bruxelles, mais celle des peuples qui partagent ensemble une même histoire et, demain peut-être, un même avenir… Cela n’affaiblirait en rien les États nationaux et « la France ne va pas se disloquer » pour autant, contrairement à ce qu’affirme Pierre Hillard dans son livre « Minorités et régionalismes ».

    Ce serait, au contraire, comme pour l’Alsace et le Bade-Wurtemberg par exemple, « une petite patrie (Heimat) que le Rhin et l’Histoire n’auraient pas déchirée », comme l’écrivait l’Alsacien René Schickele, ami de Thomas Mann, dans « Terre d’Europe »…

  • Affaire Bygmalion : l’omerta, mais jusqu’à quand ?

    Un fait semble établi, solidement étayé par la double comptabilité que tenaient les dirigeants de la société qui avait le quasi-monopole de la communication de l’UMP à l’époque où Jean-François Copé en était le secrétaire général : le parti luxueusement domicilié rue de Vaugirard a payé à Bygmalion, rubis sur l’ongle, et pour un montant de dix-sept millions d’euros, des factures correspondant pour partie à des prestations réalisées pour le compte de la campagne présidentielle menée par Nicolas Sarkozy en 2012, pour partie purement imaginaires. Quant à savoir à qui est allé cet argent, dans quelles poches, à quelles fins, c’est ce que l’on ignore encore.

    Dans un moment de faiblesse et de franchise, réelles selon les uns, jouées selon les autres, Jérôme Lavrilleux, directeur adjoint de la campagne du président sortant, disciple préféré de Jean-François Copé et tout récent député au Parlement européen, élu par des braves gens qui ignoraient jusqu’alors et son nom et son parcours, a reconnu sa responsabilité dans la mise en œuvre de ce système, ce qui peut lui coûter, outre son siège à Strasbourg et sa carrière politique, la bagatelle de dix ans de prison. Mais, refusant d’être le seul à payer, il a lors de sa garde à vue mis en cause un certain nombre de hauts responsables du mouvement et de la campagne qui d’après lui ont largement partagé la faute qui lui est reprochée. Les enquêteurs et les magistrats instructeurs disposent, grâce à ce témoignage précieux, d’éléments qui éclairent le rôle des uns et des autres et permettront de confondre toute la bande le jour – si ce jour doit venir – où auteurs, complices et comparses se retrouveront sur le banc des accusés.

    Les accusations de Jérôme Lavrilleux n’en sont pas moins fragilisées par les dénégations absolues de ceux qu’il a dénoncés. Guillaume Lambert, actuellement préfet de la Lozère, n’a pas gardé le souvenir des réunions au cours desquelles aurait été décidé et mis au point le montage délictueux allégué par Lavrilleux. Il avait à s’occuper de tant d’autres choses, apparemment plus importantes que ces malheureuses et insignifiantes questions matérielles : il n’était que directeur de la campagne de Nicolas Sarkozy. Philippe Briand, lui aussi, en ignore tout : il n’en était que le trésorier. De même Éric Cesari, Fabienne Liadzé et Pierre Chassat, respectivement directeur général, directrice financière et directeur de la communication de l’UMP, où l’on n’était pas à dix-sept millions près. Ils n’ont rien vu, rien su et rien retenu.

    Que l’on ne compte donc pas sur eux pour corroborer les dires du repenti Lavrilleux dont les révélations, du reste, n’ont pas été jusqu’à mettre en cause les nommés N. S. et J.-F. C., parrains légendaires du milieu (politique) et présumés donneurs d’ordre de toute la combine. Les spécialistes du grand banditisme n’en seront pas étonnés : l’omerta est la première règle de toutes les mafias.

  • Stigmatisation des immigrés : le Judéo-Berbère Éric Zemmour bientôt chassé de RTL ?

    Il paraît que la France demeure patrie de Voltaire. Rien n’est moins sûr. Ainsi, le polémiste Éric Zemmour vient-il de se faire épingler par le CSA pour l’une de ses chroniques, de moins en moins quotidiennes, sur les ondes de RTL.

    Objet du délit, cette déclaration : « Notre territoire renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias. » Coupables pointés du doigt ? « Les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. (…) Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, échappent à cette violence de la rue. »

    C’est tout ? C’est tout. Après, on est en droit d’être d’accord avec Éric Zemmour ou pas. Mais ce qu’il dit dans le poste, tout le monde le constate plus ou moins dans la rue. Que le premier Parisien ayant été dévalisé dans le métro par un trio de Bretons ou d’Auvergnats lève le petit doigt…

    Oui, les enfants de l’immigration forment les gros bataillons des prisons tandis que l’islam est devenu, en France, première religion carcérale. Les fils et filles d’immigrés ne s’en félicitent pas, au même titre que les imams, qui ne peuvent que constater l’ampleur du désastre. Remarquez que les flics franciliens, dont nombre sont issus des mêmes migrations, dressent pareil constat.

    Alors, d’un côté, l’angélisme – ce qui n’exclut par quelques arrière-pensées financières, le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) a le procès facile –, voulant que ces voyous soient finalement plus victimes que coupables. Normal : l’horreur économique, la pauvreté, le chômage endémique. Tout cela n’est pas fondamentalement faux ; mais aujourd’hui, la véritable misère réside plus dans les campagnes que les « quartiers », et on n’a pas encore vu un paysan berrichon braquer un 4×4 sur une aire d’autoroute à grands coups de fourche.

    De l’autre, ceux qui « racialisent » et « confessionalisent » l’affaire. En gros : « Tous des Arabes, logique, c’est une ethnie criminogène », et « plus ou moins de confession musulmane, la religion des égorgeurs pédophiles », comme il se doit. Bon, avec les « Manouches », « Roms », « Tziganes », « Bohémiens », « Gitans » ou « voleurs de poules » – biffez la mention inutile devenue politiquement incorrecte –, il y aurait comme un os, sachant que les populations concernées sont de souche européenne et relevant de l’espace chrétien. Sans négliger ce petit détail voulant qu’en terre musulmane, les voyous en questions ne songeraient même pas à soutenir le regard insistant d’un pandore.

    Pourtant, lorsque Éric Zemmour « stigmatise » la délinquance issue de l’immigration, le précédent américain tendrait à lui donner raison. La première vague migratoire a génocidé tout le monde. Pour eux, pas de mafia ; à quoi bon, quand on a déjà Wall Street. Mais les vagues suivantes, italiennes, irlandaises et désormais sud-américaines ? De quoi emplir des prisons entières et faire du catholicisme une religion mortifère. Outre-Atlantique, ces populations semblent s’être légèrement calmées. En attendant que les nôtres fassent de même.

    Mais pour cela, encore faudrait-il que l’État de droit fasse respecter le droit. Et qu’on puisse encore en parler. C’est loin d’être le cas. Dans les deux cas.

  • Les partis politiques se cherchent : querelles d’ego ou de logos ?

    Il en va parfois de la politique comme de la presse. Quand un journal ne se vend plus, premier réflexe : changer la maquette ; soit remettre en cause la forme et non point le fond. Itou en politique, où à l’UMP, au PS et même au FN, il y aurait tempête sous les crânes pour éventuellement changer de sigle.

    L’affaire n’est pas neuve. François Mitterrand, déjà, lorsque prenant le contrôle de la SFIO (Section française de l’Internationale ouvrière), rebaptisa le bidule en PS (Parti socialiste). Plus sobre et autrement plus en phase avec son temps. Au centre, le CNIP (Centre national des indépendants et des paysans) devint CNI (le même avec les péquenauds en moins). Les RI (Républicains indépendants) ont muté en UDF (Union pour la démocratie française), ce qui, en matière sémantique, présente une prise de risque limitée, avant de se transformer, une nuit de pleine lune sûrement, en MoDem (Mouvement démocrate ; de l’audace, toujours de l’audace !), puis de donner lieu à l’UDI (Union des démocrates et des indépendants), comme une sœur qu’on aurait découplée de sa siamoise.

    Plus à droite, l’UMP (Union pour un mouvement populaire), dont un nouvel acronyme serait à l’étude. Eux sont encore plus coutumiers du fait. De RPF (Rassemblement du peuple français) en UNR (Union pour la nouvelle République), d’UDR (Union des démocrates pour la République) en RPR (Rassemblement pour la République), d’URC (Union du rassemblement et du centre) en ZBOB (là, c’est une blague, juste histoire de vérifier que les lecteurs sont attentifs) : voilà qui donne le tournis. Encore plus à droite, en estimant que la vie politique française puisse se réduire à un simple échiquier, le FN (Front national). À l’origine, ces initiales étaient propriété des FTP (Francs-tireurs et partisans) du PC (Parti communiste), à l’immédiate après-guerre. Et quand ON (Ordre nouveau) fonda le FN (Front national, donc), c’était un peu en référence au MSI (Mouvement social italien) dont il emprunta la flamme, le code couleur en moins.

    Depuis, le mouvement lepéniste n’hésita pas non plus à la tentation de la valse des étiquettes. Aux législatives de 1986, il y eut le FN-RN (Front national-Rassemblement national). Puis, depuis l’arrivée aux commandes de la cadette, le RBM (Rassemblement Bleu Marine). Mieux : après le 21 avril 2002, JMLP (Jean-Marie Le Pen) évoqua un possible changement de raison sociale du FN – et « F » comme fasciste, et « N » comme nazi, à bas le Front national !

    Un proche de l’auteur de ces lignes suggéra alors de reprendre l’enseigne de FP (Front populaire). Il ne fut pas entendu et, de toute façon, le truc était déjà déposé à l’INPI (Institut national de la propriété industrielle).

    Tout cela est bien mignon. Mais ne devrait pas nous faire oublier que la première fonction des partis politiques consiste « aussi » à faire de la politique. Nous en sommes loin. Une petite suggestion, néanmoins, juste histoire de détendre l’atmosphère et de faire dans le rassembleur : le GPTQBCOPIDQKC. Qui est preneur ?

  • La France et le syndrome de l’intermittence…

    Politique, spectacles, trains, décisions, apparitions : la France est tombée dans l’intermittence endémique. Non pas suite à une bactérie sournoise venue d’ailleurs, mais par une culture intensive dans les bouillons hexagonaux très fertiles, œuvres d’alchimistes particulièrement débridés.

    L’épizootie envahit les placards de la société telles les mites trichophages attaquant les vieilles laines. L’intermittence n’est plus seulement une donnée temporelle ; elle a muté et atteint désormais les structures intellectuelles tels les modes de pensée, l’expression ou les opinions. Au sommet de l’État, l’intermittence est à double effet avec apparitions et disparitions successives du Président, ainsi que ce style très syncopé de l’expression orale où mots et silences se succèdent comme des messages codés en morse. Manuel Valls y excelle, accompagnant les traits avec le menton et les points avec les poings. Chaque pause lui permet de tricoter le fil de sa pensée tandis qu’elle gonfle simultanément l’impatience et la méfiance de ses auditeurs.

    Les partis politiques sont les nouvelles victimes de cette pandémie galopante du hiatus qui pourrait déboucher sur de véritables implosions. L’UMP et le PS, bien qu’à fronts renversés, sont symétriquement menacés de ruptures moléculaires tandis que le FN subit une coupure familiale aux conséquences imprévisibles. Des fissions débouchant sur des fusions incontrôlées entre atomes aux couleurs distinctes sont à même d’engendrer de nouveaux magmas politiques aux contours imprécis et à la consistance éphémère. Les citoyens désorientés, puis excédés, et finalement révoltés pourraient bien endiguer tous ces contretemps insupportables par une déferlante soudaine, compacte et persévérante !

    Le peuple ne s’exprimerait alors pas en morse, mais en masse !

  • Manuel Valls utilisera-t-il l’article 49-3 de la Constitution ?

    Il en va en religion comme en droit : nous, latins, distinguons la lettre et l’esprit des textes. L’article 49 alinéa 3 de notre Constitution dispose que : « Le Premier ministre peut, après délibération du Conseil des ministres, engager la responsabilité du gouvernement devant l’Assemblée nationale sur le vote d’un projet de loi de finances ou de financement de la sécurité sociale. Dans ce cas, ce projet est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée […]. » Par ce biais, un texte de loi peut être considéré comme adopté par l’Assemblée nationale sans qu’il y ait eu vote sur le texte. Ce procédé expéditif est une exception à la règle générale qu’édicte l’article 34 de la Constitution et qui dispose que : « La loi est votée par le Parlement. » Depuis fin mai 2008, l’utilisation de l’alinéa 3 de l’article 49 est limitée aux textes portant sur le budget de l’État ou sur le financement de la Sécurité sociale.

    La lettre du texte de loi permet donc à Manuel Valls de passer en force sur la question budgétaire et le pacte de responsabilité, et ainsi éviter un vote menacé par la fronde des députés socialistes de l’« Appel des 100 ». Cette interprétation littérale de ce texte a été souvent condamnée par les « constitutionnalistes », mais aussi les hommes politiques de gauche. L’actuelle majorité avait d’ailleurs demandé la suppression pure et simple de ce texte durant les débats de mai 2008. S’il venait à l’utiliser, la pilule serait certainement difficile à avaler pour les opposants à la politique de Manuel Valls…

    Il leur resterait la possibilité d’une motion de censure ; à déposer dans les 24 heures suivant l’adoption du projet de loi et validée par au moins 1/10 des membres de l’Assemblée nationale. En outre, cette motion ne pourrait être adoptée qu’à la majorité, comme le précise l’article 49-2 de la Constitution.

    Cette menace que fait planer le gouvernement s’adresse clairement aux récalcitrants de la majorité et ne respecte pas l’esprit du texte. Ce texte devrait normalement être utilisé en période de concorde, généralement dans la période des 6 mois suivant l’élection présidentielle, et n’être qu’un moyen de faciliter l’action gouvernementale. En aucun cas le pouvoir ne devrait se servir de ce mécanisme à des fins autoritaires, a fortiori après deux claques électorales. La manœuvre est grossière.

    Précisons par ailleurs que l’article 49-3 a été instauré sur des principes issus de la IVe République. Il n’y avait à l’époque pas de majorité stable et les gouvernements engageaient régulièrement leur responsabilité. S’il l’utilisait, Manuel Valls signerait là un bel aveu sur la majorité toute relative dont dispose aujourd’hui le gouvernement…

  • USA : fillette blanche agressée par une ado noire. Attention, ceci n’est pas raciste !

    Elle s’est pris le rêve américain en pleine tronche. C’était à Cleveland, mercredi de la semaine passée. La vidéo postée sur YouTube montre l’assaut particulièrement sauvage d’une enfant blanche de 10 ans, Danielle Fair, par une ado noire de 13 ans qui lui aurait — d’après les témoins — crié « cracker », mot d’argot américain que l’on pourrait traduire par « bouseux de blanc ». « Cracker », c’est un peu l’équivalent de « nigger » (négro). D’ailleurs, aux « States », on ne prononce même plus le mot « nigger », même pour le critiquer ! On parle sobrement de « N word »…

    Dans l’affaire de Cleveland, le rouleau compresseur du politiquement correct s’est mis en marche rapidement. La police, au début, a enquêté sur un « hate incident », un « incident de haine » ; comprendre, dans ce magma de novlangue, incident « raciste ». Puis, on ne sait pourquoi, elle a dû soudain changer son fusil d’épaule en qualifiant l’agression de… simple incident.

    Le cas inverse — une jeune Noire agressée par une Blanche lui criant « sale négresse » — aurait, à juste titre, provoqué un tsunami d’éditoriaux enflammés dans la presse américaine. La presse française aurait probablement fait de suite la une sur « l’horrible attentat raciste » (titre probable de Libé) ou le « plus jamais ça » (titre probable de L’Express). Sur France 2, après un discret « Yes ! » en voyant les images, Pujadas aurait pris son air de croque-mort sympa, tandis qu’au Grand Journal, des experts auraient glosé sur le retour du KKK devant une Marion Le Pen consternée. Mais là, nothing ! Passez votre chemin, citoyen !

    Le plus fascinant, dans cette finalement banale sauvagerie, c’est qu’elle soulève un peu le voile post-racial d’une Amérique officiellement apaisée. L’observateur attentif de la vie politique états-unienne le sait pourtant : généralement de basse intensité certes, les tensions raciales sont permanentes au pays de l’Oncle Obama. Entre la scandaleuse politique de discrimination positive (que Sarko a voulu imposer en France) et le racisme de plus en plus affiché de certaines élites noires, les Américains blancs ont décidé d’agir. C’est le lent mais sûr repli sur soi, sur la communauté. Le « white flight », disent les sociologues. Il se trouve qu’en 2014, d’après de nombreuses études, les écoles sont aussi peu « mélangées racialement » que dans les années 60. Lire à ce sujet l’article édifiant de Sheryl Gay Stolberg dans le New York Times du 16 mai dernier, traduit dans Courrier international.

    Ce qui est arrivé à la petite Blanche de Cleveland, largement diffusé et commenté outre-Atlantique, ne va pas donner envie aux parents « caucasiens » de changer d’avis. L’Amérique est une cocotte-minute prête à imploser. Souvenez-vous. L’excellent film de Clint Eastwood, Gran Torino, n’est pas qu’un film.

  • Quand les victimes du racisme se rendent à leur tour coupables de racisme…

    Un jeune adolescent rom a été retrouvé vendredi dernier roué de coups et inanimé. Une des pistes mentionnées semble être l’expédition punitive en représailles de nombreux vols dans le quartier… Certains quartiers vont-ils en être réduits à se faire justice eux-mêmes ?

    Apparemment les responsables de ce crime ne sont pas d’affreuses milices d’autodéfense mises sur pied par des indigènes pavillonnaires : d’où le très visible embarras du pouvoir remplaciste et de ses médias, des médias remplacistes et du pouvoir à leur solde, qui ne savent comment rendre compte de ce genre d’événements et en “informer”, si l’on ose dire, les populations. On en arrive là à l’un de ces points de rupture, qui se multiplient, où le dogme antiraciste qui nous sert à la fois de culture, de civilisation et de religion d’État échoue totalement à rendre compte de ce qui survient.

    Que se passe-t-il si les victimes institutionnelles du racisme, ses victimes par essence, se rendent coupables de racisme ? Il se passe que c’est la panique dans les rangs des desservants du culte (antiraciste). Or, ce genre de situations va se présenter de plus en plus souvent, parce que le dogme antiraciste n’a aucune réalité morale et spirituelle chez ses enfants chéris et protégés, qui souvent ont à leur disposition une autre religion, autrement ardente, et bien suffisante pour leurs besoins métaphysiques, d’ailleurs assez faibles. Nos conquérants veulent bien se draper dans l’antiracisme, et ils n’y manquent pas, quand il est pour eux porteur de droits et leur sert à soutenir leurs revendications, c’est-à-dire tant qu’ils peuvent, eux, se poser en victimes du racisme. Mais à mesure que leur conquête s’étend et se précise, ils sont de moins en moins victimes et de plus en plus puissance, pouvoir, maîtres du territoire. Et, en tant que maîtres, ils n’ont aucune intention de se laisser brider dans l’exercice de leur puissance par ce dogme antiraciste qui ne leur est rien, sauf comme instrument de leur conquête. Ainsi procède la décivilisation, ce réensauvagement du monde qu’instaure le multiculturalisme pluriethnique, et qu’aide à se diffuser la totale incapacité du dogme antiraciste à rendre compte de la réalité.

    La grève SNCF qui gêne les lycéens passant leur bac, ça vous choque ?

    Danse macabre, entre ces deux squelettes : la CGT, le baccalauréat…

    Et celle des intermittents, qui aura comme conséquence l’annulation de certains festivals ?

    J’ai beaucoup aimé un sobre commentaire, sous une interview de Jean-Michel Ribes où il disait « La culture, c’est nous ! ». Quelqu’un avait écrit : « Le pire, c’est qu’il a raison… »

    Le gouvernement vient de publier une “nouvelle carte de la pauvreté” en France. Certaines communes en pleine zone rurale y font leur entrée… Qu’est-ce que cela signifie ?

    Ah, là nous revenons au dogme antiraciste, et à son idiolecte (il faudra que quelqu’un se dévoue pour faire un dictionnaire). La “carte de la pauvreté”, c’est la carte du changement de peuple, de la substitution ethnique et civilisationnelle, de cette grande innovation à l’échelle de l’histoire : la conquête par la misère, à la fois réelle et simulée ; et de cette autre nouveauté, au regard des siècles : la colonisation aux frais des colonisés, par le truchement des politiques de la Ville, du prétendu “logement social”, des allocations familiales, du vandalisme subventionné. La France importe trois cent mille pauvres par an, et probablement bien davantage, tandis qu’il s’en presse tous les jours de nouveaux, à Lampedusa et ailleurs. Il n’est pas étonnant dans ces conditions que le maillage pousse ses pointes, désormais, jusqu’en les régions les plus reculées. Le pouvoir remplaciste y veille, d’autant qu’il a besoin de renouveler son électorat. Et pendant que le pays se ruine à financer son malheur et son asservissement — le Grand Remplacement —, les indigènes aussi sont de plus en plus pauvres, pris en tenaille qu’ils sont entre ceux qui les trahissent et ceux qui les bousculent.

  • Un caillou dans la chaussure du pouvoir britannique

    Tommy Robinson, 31 ans, est un caillou dans la chaussure des élites au pouvoir en Grande-Bretagne. Cet Anglais, haut comme trois pommes (1,66 m TTC), semble être leur bête noire, au regard des méthodes utilisées pour le mettre hors d’état de nuire à leur image lustrée.

    Cet homme a un passé un peu trouble : un gars des quartiers populaires, fan de foot, bagarreur. Il s’est rendu célèbre au printemps 2009 : dans sa ville de Luton, le régiment rentrant d’Afghanistan fait sa traditionnelle parade pour marquer le retour au pays. L’accueil est gâché par des musulmans intégristes qui se mettent à conspuer la troupe. Une vidéo montre Tommy Robinson se précipiter seul contre le groupe de manifestants, donner un coup de poing au plus proche, puis être arrêté par la police.

    L’homme va désormais organiser des manifestations contre l’islamisation du pays. L’English Defence League (EDL) est née. Ce mouvement va bien évidemment être vilipendé par les médias, qui ne vont pas manquer de parler du passé trouble de Robinson et de ses troupes pas toujours recommandables, que Robinson essaie de canaliser.

    Les médias vont chercher à « démoniser » le mouvement, et inviter Robinson à des débats dont, à leur surprise, il se sort plutôt bien, et même de mieux en mieux. L’homme a du charisme et de l’à-propos. Et puis, il apprend. Il s’assagit dans sa vie, tout en restant ferme dans ses convictions. Il est convaincant.

    À la fin d’un débat avec un musulman – Mo Ansar –, connu à la BBC, un journaliste propose à Robinson et Ansar de se suivre mutuellement pendant quelques semaines afin de tourner un reportage intitulé « Quand Tommy rencontra Mo » : tope-la ! Le reportage est réalisé comme prévu.

    Entre-temps, début octobre 2013, Robinson décide de quitter l’EDL, au motif qu’il ne pouvait y contrôler des éléments racistes, ce qu’il n’a jamais été.

    Le reportage est diffusé deux semaines après, sur la BBC. Robinson y apparaît comme un homme sincère et respectueux des individus. Ansar comme le filou qu’il est. Le gain de popularité de Robinson est immédiat.

    En janvier dernier, Robinson est jugé pour une affaire de malversation datant d’avant l’EDL : il avait prêté une somme à un parent, présentée par ce dernier comme un apport personnel pour obtenir un prêt immobilier, plus tard remboursé, donc sans qu’aucune partie ne soit lésée. Le jugement est sans appel : 18 mois de prison ferme.

    Il vient de sortir de prison, le 11 juin, au bout d’à peine cinq mois, avec bracelet électronique et restrictions à sa liberté, dont… l’interdiction absolue d’avoir le moindre contact avec des membres de l’EDL, ce qui n’a aucun rapport avec le motif de sa détention ! Mais confirme que le jugement extraordinairement sévère dont il a fait l’objet était politique, dans le but probable de faire taire une voix qui devient trop populaire.

    C’est que, Mr. Robinson, vous ne faites pas partie du cercle fermé des élites du pays. Silence, Mr. Robinson, vous devenez trop dangereux pour elles…

  • Hollande, président-arbitre ?

    Grève à la SNCF, intermittents en ébullition, vente aux enchères d’Alstom, pacte de responsabilité, réforme territoriale, transition énergétique, qu’il s’agisse d’événements ponctuels ou de grandes orientations, autant de sujets, autant de dossiers ennuyeux, difficiles, problématiques, bref clivants, sauf sur un point qui fait consensus : le Président, à l’usage, est apparu comme un homme qui ne tient ni ses promesses ni sa majorité ni les commandes, qui n’est à la hauteur ni de ses ambitions ni de sa victoire et chacun – à commencer par lui-même, s’il a des instants de lucidité – en est à se demander par quelle aberration il a pu être élu il y a deux ans, et pour cinq ans. Le Président ne fait pas le poids – politiquement.

    Mais ne cédons pas à la tentation et à la facilité d’un négativisme systématique. Voyons le bon côté des choses. Il est un domaine où, amis ou adversaires, tous ont été progressivement amenés à reconnaître la compétence, voire la supériorité du chef de l’État et à s’incliner devant les preuves qu’il ne cesse d’en donner, comme par exemple l’autre soir lorsqu’en compagnie de champions olympiques et paralympiques, il a suivi et commenté le match historique entre la France et le Honduras, en remettant à d’autres, le temps d’une soirée à l’Élysée, le soin de régler les problèmes sociaux, politiques, économiques et internationaux du moment.

    Autant François Hollande a pu paraître hésitant, emprunté, embarrassé, dépassé dans le cadre de ses fonctions, autant il est visiblement à l’aise, détendu, décontracté, sûr de lui et dominateur dès qu’il s’agit de ballon rond. Incollable, indiscutable, incontournable, et parlant d’abondance de la panenka de celui-ci, du retourné de celui-là, du petit pont de cet autre. Ce n’est pas lui qui confondrait Pogba et Drogba ou qui se perdrait dans la nomenclature des innombrables Ronaldo ou Leonardo qui se sont succédé sur la pelouse des stades. Il n’est pas né, l’homme d’État qui lui en remontrerait en matière de hors-jeu, de but en or ou de penalty.

    Si, deux ans après le début de son mandat, M. Hollande flotte toujours dans un costume présidentiel qui n’est pas fait à sa mesure, une autre tenue lui siérait à merveille. Ni président normal, ni hyperprésident, non, président-arbitre. Pas exactement dans l’esprit des institutions. Pas arbitre des élégances. Non, arbitre de foot. Et dans ce registre homme de terrain.

    Après bien des années passées et perdues dans le rôle de grand leader révolutionnaire puis dans celui d’idiot utile de l’ultra-libéralisme, Daniel Cohn-Bendit a trouvé sa vocation et montré la voie. Souhaitons que son exemple inspire l’actuel président de la République et son prédécesseur, client assidu lui aussi de la tribune officielle du Parc des Princes ou du Stade de France. Là, au moins, les dégâts qu’ils pourraient faire n’auront que des conséquences limitées.

  • Bac philo : pour apprendre à questionner les préjugés…

    Comme chaque année, l’épreuve de philosophie du baccalauréat est l’occasion pour tous, qu’il y ait des candidats parmi ses proches ou pas, de se pencher sur les sujets, de se demander celui qu’il aurait pris, comment il l’aurait traité. Comme chaque année, les médias se tournent vers des philosophes connus pour leur demander leur avis. Ça permet de mettre « du sens » dans leurs journaux, mais pas plus de trente secondes, il ne faut pas non plus fatiguer le téléspectateur.

    Il est d’ailleurs instructif de voir le philosophe tenter de développer sa pensée et le journaliste tenter de lui reprendre la parole entre deux arguments. Il y a là l’illustration de l’incompatibilité du journaliste audiovisuel avec la pensée.

    Les sujets ont tourné autour de la liberté, du bonheur, de l’art, de la science. Des sujets intéressants sans être infaisables, des textes fouillés sans être abscons pour les élèves. Pas de sujets piégeux, pas de sujets politiques non plus. Des sujets intemporels en somme, comme toute question philosophique d’ailleurs. Il arrive parfois que les sujets du baccalauréat résonnent dans l’actualité. C’est assez inévitable car ce qui est intemporel, étant de tout temps, peut se trouver d’actualité. Mais cela incite trop souvent les candidats à se raccrocher à cette actualité, à ce qu’elle a d’éphémère plus qu’à ce qu’elle a d’inactuel, ce qui donne au mieux un mauvais journalisme, au pire la récitation de bonnes intentions : « Le racisme c’est pas bien, nous avons de la chance de vivre en démocratie, il faut respecter les autres » et autres opinions sirupeuses qui sont à la pensée ce que la Vache qui rit est au fromage.

    Cette année, nous éviterons ce genre d’écueil (il y en a d’autres, rassurons-nous) et comme les questions posées sont celles que nous nous posons depuis Socrate, peut-être certains candidats oseront-ils se lancer dans une vraie pensée. C’est en cela que la philosophie déplaît souvent aux puissances en place. Même si les questions qu’elle traite semblent anodines politiquement, elle apprend à ceux qui veulent s’en donner la peine à interroger le sujet, à questionner les préjugés, à construire un raisonnement avec rigueur et logique sans accepter d’autre autorité que celle de la raison.

    Elle est inactuelle, voire intempestive en ce qu’elle nous détache des modes, de l’éphémère, de l’apparence, de l’émotion épidermique aussi, ce qui va à l’encontre de notre société de spectacle. Elle est le roquefort de l’esprit. Quand on y a goûté, la Vache qui rit médiatique apparaît pour ce qu’elle est.

  • Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

    Le socialisme est le vivant paradoxe d’une société en train (sic) de mourir. […] À force de faire des promesses et de tarir la source qui permet de les tenir, le peuple de gauche se rebiffe. Les vraies victimes n’ont que leur bulletin de vote et devront attendre six mois de plus, les régionales étant retardées. Mais il y a les « aristos » du système, les massacreurs patentés de notre économie, les syndicats des services prétendus publics, toujours prêts à dégainer la grève avant de « causer ». […]

    Ceux qui ont empêché l’État et ses gouvernements légitimes de procéder à des réformes non seulement justes, mais indispensables, menées tambour battant à l’étranger, se moquent de la vie des autres et, bien sûr, de l’intérêt du pays. La sauvegarde des avantages est l’unique préoccupation. Gag : CGT et Sud-Rail se livrent à une concurrence syndicale effrénée pour entraver l’ouverture du fer à la concurrence. Non pour protéger les usagers, mais pour leur interdire de devenir des clients, capables de choisir où est leur intérêt. Et au nom du service public, l’une de nos idoles au pied de laquelle trois génuflexions s’imposent.

    Le service public est une expression piège typique de l’idéologie française. Que l’État ou les collectivités assurent la continuité du fonctionnement de services vitaux pour le pays et l’égal accès des Français à ceux-ci est un impératif. Cette mission, en dehors des fonctions régaliennes, peut être concédée à des opérateurs privés. Le rail est déjà en concurrence avec les autres moyens de transport. L’arrivée de celle-ci sur le rail y introduira plus de liberté et d’économies pour les clients, plus de productivité pour les opérateurs. Même si l’Europe ne l’imposait pas, il faudrait le faire. L’hypocrisie du système actuel est totale. La SNCF, à travers ses satellites, pratique la concurrence à l’étranger et freine des quatre fers (sic) lorsqu’elle tente son entrée en France. L’enjeu de la grève est politique. En voulant restaurer une société unique, les syndicats grévistes veulent maintenir la SNCF, et à travers elle, le sacro-saint statut, à l’abri des autres opérateurs, auxquels on imposerait le même carcan statutaire. Or, la consanguinité entre les frères siamois actuels, leur séparation en trompe-l’œil sont responsables des retards et des déconvenues […]

    Au nom d’un « service public » peu efficace, les syndicats veulent priver les Français de la liberté de choisir leur opérateur, comme ils le font pour l’avion ou le téléphone avec bénéfice, et maintenir l’inégalité flagrante entre les détenteurs du statut et les salariés lambda. Mieux payés, travaillant moins et moins longtemps, sûrs de leur emploi, ils n’hésitent pas à nuire à ceux qui ont besoin de se déplacer pour leur travail ou pour en trouver. Et c’est au nom du « service public » que la grève coûte 100 millions d’euros chaque jour à l’économie nationale.

    Mesure-t-on l’aberration qui consiste, pour des agents de l’État, à refuser une réforme voulue par celui-ci en le faisant chanter sous la menace de grève ? La grève est légitime lorsqu’une négociation est bloquée dans l’entreprise, pas avant. […] La comparaison avec l’Allemagne est, une fois encore, édifiante. La grève du service public y est impossible. Mais les employés des opérateurs du ferroviaire, y compris la Deutsche Bahn, sont soumis au droit commun. Pas de grève. Pas de statut privilégié. En voilà, une révolution !

    Extrait de : Pour une révolution à la SNCF : à bas les privilèges !

  • Cérémonie bâclée, arbitrage à la maison : les Brésiliens ne sont pas dupes !

    Le peuple brésilien n’en pouvait plus d’attendre. Ce jeudi si spécial de match d’ouverture, les miraculés munis d’un billet patientaient depuis l’aube devant l’Arena de São Paulo. Dans toutes les casas, dans tous les barzinhos et les botecos du pays, les Antarctica glacées (cervoises du pays) elles-mêmes étaient sous pression. On allait, malgré tout, malgré la corruption pieuvre et les grèves tentaculaires, supporter la nation les larmes aux yeux. Et puis, comme beaucoup le craignaient, ce fut un grand « pschitt ».

    À la quasi-unanimité, la cérémonie d’ouverture a été jugée « fraca », c’est à dire faiblarde, ou encore « pobre » (pauvre) et « feia » (moche). Il suffit de lire les réactions sur les réseaux sociaux, de discuter avec les gens du pays. Le Brésilien, parfois chauvin comme pas deux, est aussi le roi de l’autocritique. Et sur ce coup, les fils du Cristo Redentor ne se sont pas privés.

    « Tout ça pour ça ! Tout cet argent dépensé pour une cérémonie pareille, quelle honte ! »

    Voilà, en résumé, ce qui ressort des bouches locales. La cérémonie d’ouverture d’une Coupe du monde se doit quand même d’être réussie. Surtout que le spectateur lambda, gavé depuis des années d’effets sublimes, de jeux de lumière grandioses et de chorégraphies somptueuses – que ce soit à Pékin, Londres ou Sotchi –, en demande toujours plus. Alors, forcément, le brouillon – limite kermesse de fin d’année scolaire – a douché les plus ardents… La chanteuse du cru, Cláudia Leite, aurait même osé chanter en play-back, disent certains, quand d’autres s’offusquent de la présence, assez incongrue il est vrai, de Jennifer Lopez.

    Si seulement le match avait rattrapé le coup. Vous me direz, il y a eu la victoire, apparemment nette et sans bavure (3 à 1) contre les Croates. La gauchiste présidente Dilma Rousseff, en phase accélérée de hollandisation, en avait tant besoin ! D’accord, quand son image apparassait à l’écran, une bronca monstrueuse se soulevait avec la force méchante d’une vague assassine. Heureusement, l’arbitre nippon veillait au grain, et sauva le match du Brésil par des décisions, disons, très orientées. Le lendemain, à l’unisson, la presse brésilienne parla sans tabou d’un penalty imaginaire. Le peuple aussi. Il y eut ensuite un but valable refusé aux… Croates, ou encore un but brésilien entaché d’une faute au départ. La routine, quoi, un bon vieux match arbitré « à la maison », à l’ancienne, avec un je-ne-sais-quoi d’odeur de moisi, parfum cuvée Argentina 78.

    Heureusement, les Brésiliens ne sont pas dupes. Ils savent au fond d’eux-mêmes que leur équipe ne pouvait pas perdre l’ouverture de la Copa. Trop d’enjeux politiques et financiers. Le sport d’aujourd’hui ne peut guère se permettre la « glorieuse incertitude » de naguère !

  • Un bac bientôt estampillé PCF ?

    L’information laisse le quidam circonspect, pantois, surpris, et même interdit. Les jeunesses communistes de Seine-Saint-Denis ont eu l’idée (et l’ont appliquée) de faire réviser de jeunes candidats au baccalauréat, que ces derniers soient en première ou en terminale. Dans le local de la section PCF de Saint-Denis (93), de jeunes militants-étudiants qui ont déjà décroché le diplôme délivrent leurs conseils naturellement très pédagogiques et avisés aux futurs bacheliers.

    Bien sûr, il n’est question que de plans détaillés, en deux ou trois parties (c’est selon), de révisions, d’exercices en tous genres… Ces « révisions solidaires » visent à « (re)donner confiance » et c’est un moment de « partage de compétences », assurent les jeunes bolcheviques. Sous l’œil vigilant et paternaliste des portraits de Lénine, Staline et autres Maurice Thorez et Georges Marchais, mais aussi de la faucille et du marteau, ils poussent même l’abnégation (le sacrifice ?) à faire réviser des candidats au brevet des collèges.

    Si les élans de solidarité sont toujours louables et profitables aux plus démunis, d’où qu’ils viennent, cette pratique ne manque pas d’interroger.

    Première question : le PCF n’est-il pas en contradiction avec les idées qu’il affiche ? En effet, il met en place un système parallèle au service public qu’il défend pourtant bec et ongles. Par cette action plus que symbolique, le PCF ne trahirait-il pas un manque de confiance dans l’école de la République ?

    Deuxième question : pourquoi le gouvernement ne réagit-il pas ? Des sociétés privées inscrites au registre du commerce délivrent ce type de prestations certes payantes. Mais les révisions solidaires ne s’apparentent-elles pas à de la concurrence déloyale et même sauvage, sur un plan strictement juridique, vis-à-vis du service public ?

    Troisième question : la vocation d’un parti politique ou d’une de ses sections est-elle de faire réviser le bac ? Et pourquoi pas faire réviser nos voitures, pendant qu’on y est ?

    Quatrième question : est-on bien sûr que ces futurs bacheliers, pour beaucoup issus des quartiers dits sensibles, ne resteront pas insensibles aux sirènes communistes ? Certains, dans le lot, ne manqueront pas de prendre leur carte au PCF, en signe de juste retour des choses et en guise de remerciement. Vous avez dit prosélytisme ?

    Cinquième question : et si la droite s’y mettait aussi ? On imagine les cris d’orfraie du bon peuple de gauche. Il crierait à la manipulation, à la tentative de récupération, à l’élitisme et, j’en suis certain, au viol des foules par la propagande version Tchakhotine.

    Sur un plan militaire, la pratique des jeunes communistes s’apparente à une belle opération d’influence. Sur le plan tactique : bravo ! On récupère des jeunes recrues et on les forme à bon compte. Mais attention ! Il faut les prévenir des dangers qui les guettent. N’oublions jamais les 100 millions de morts causés au XXe siècle par cette idéologie. Pas sûr que cette information soit au programme des révisions…

  • Game of Thrones : dernier avatar politique ?

    Je n’aurai jamais de cesse de crier mon admiration pour la saga « Game of Thrones » créée par George R.R. Martin. Au-delà de cette brillante fresque de dark fantasy, j’y vois aussi une métaphore en pleine résonance avec notre époque.

    Le royaume imaginaire de Westeros est coupé au nord par un immense mur de glace qui sépare le monde dit civilisé des « marcheurs blancs » et des sauvageons. Alors que la garde de nuit doit veiller sur cette menace prégnante, le royaume se déchire l’héritage du trône de fer entre sept familles qui se prétendent toutes légitimes. Comme cette fresque se veut ancrée au Moyen Âge, elle ne nous épargne pas les horreurs que l’on pouvait supposer à cette époque, à savoir viols, infanticides, barbarie, inceste, etc.

    Le tour de force de cette série est de ne rien épargner au téléspectateur ou au lecteur en offrant des dialogues crus et des images souvent insoutenables. De la violence gratuite ? Je ne le pense pas. À notre époque – et on peut le regretter –, il faut savoir choquer pour faire passer un message. À l’heure où tout semble aseptisé, Game of Thrones dynamite la planète entière. Succès historique pour la chaîne HBO et série la plus téléchargée de tous les temps, il est difficile de trouver encore des personnes qui ne suivent pas les aventures de Khaleesi, Tyrion et les autres. Même les gens sans réelles affinités avec le genre succombent immanquablement à une série remarquablement construite et qui tient en haleine à chaque épisode. Internet regorge de vidéos montrant les réactions du public aux cliffhangers dont la saga s’est fait une spécialité. Tout le monde en parle, c’est un phénomène de société.

    Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée. La première réponse tient dans le fait que cette fresque est réalisée avec les moyens du cinéma. Des centaines de figurants, des décors filmés aux quatre coins de la planète et une équipe internationale. On retrouve des Anglais, des Français, des Indiens, des Turcs, etc. Ce projet semble rencontrer un consensus artistique et critique que je n’avais encore jamais vu. Il faut dire que Game of Thrones parle à chacun d’entre nous et nous renvoie à nos propres démons. La famille Lannister, sournoise et conquérante, représente l’impérialisme des États-Unis. La famille Stark, décimée et honnête jusqu’au bout, semble renvoyer au continent européen, toujours un peu naïf et désorganisé. Il y a Stannis Baratheon, fier et soucieux de redonner ses lettres de noblesse à son nom, qui fait penser à la Russie. Une géopolitique transposée dans un monde fantastique, en somme.

    C’est aussi oublier les conseillers de l’ombre tels Lord Baelish et Varys, qui renvoient aux rôles fantasmés ou réels d’Henri Guaino ou Claude Guéant, l’usurpateur Geoffrey qui siège sur le trône et fait penser à François Hollande dont la légitimité est de plus en plus mise à mal.

    Il y a aussi Khaleesi, vendue par son frère à un barbare dothraki mais qui finit par retirer le meilleur de la situation pour se construire une armée et donnant un parallèle sur les religions et leur obscurantisme. Et nous avons enfin – et surtout – Tyrion Lannister, magistralement interprété par Peter Dinklage, nain un peu frivole mais à la profondeur insoupçonnable, méprisé par sa famille, cherchant amour et rédemption. Si chacun d’entre nous s’y retrouve, c’est avant tout car il y a une énorme intelligence d’écriture qui a voulu placer cette fresque à la fois loin dans l’imaginaire mais à la fois tellement ancrée dans notre quotidien.

  • Gbagbo devant la Cour pénale internationale. Demain Ouattara ?

    Le 12 juin 2014, la Chambre préliminaire I de la Cour pénale internationale (CPI) a confirmé, à la majorité, quatre charges de crimes contre l’humanité (meurtre, viol, autres actes inhumains ou – à titre subsidiaire – tentative de meurtre, et persécution) à l’encontre de l’ancien chef de l’État de Côte d’Ivoire, Laurent Gbagbo, et l’a renvoyé en procès devant la chambre de première instance de cette cour.

    Incarcéré au centre de détention de Scheveningen, dans la banlieue de La Haye, dans l’attente de son procès avec Charles Blé Goudé, milicien « pro-Gbagbo », l’ancien président ivoirien est accusé d’avoir couvert, ordonné ou facilité l’assassinat planifié de pas moins de 160 personnes, toutes affidées directement ou non à son opposant Alassane Dramane Ouattara entre le 16 décembre 2010 et le 12 avril 2011. À ces meurtres commandités s’ajouteraient encore 38 viols à l’encontre de femmes ou jeunes filles.

    Ces exactions ont été commises au lendemain des élections présidentielles de novembre 2010 qui virent la victoire électorale de Ouattara, alors que Gbagbo ne la reconnaissait pas, ce qui allait entraîner le pays dans un chaos sans nom, jusqu’à l’intervention militaire de la France en avril 2011 qui se solda par l’arrestation de l’ancien président et de son épouse. Depuis lors, le pays n’en finit pas de remâcher ses haines et ses rancunes, la légitimité de Ouattara (ancien cadre du FMI) reposant sur une base fragile due à la coalition circonstancielle des Baoulés et d’ethnies nordistes, tandis que les ethnies du sud (les Krus, pro-Gbagbo, dont certains sont repliés au Liberia d’où ils organisent la résistance anti-Ouattara), faisant l’objet de représailles de la part du pouvoir actuel, attendent impatiemment les présidentielles de 2015 qui s’annoncent à haut risque.

    L’organisation de défense des droits de l’homme Human Rights Watch affirme n’avoir « aucun doute que les forces de Ouattara ont commis des exactions durant la crise postélectorale, surtout dans la phase finale de la crise », l’historien Bernard Lugan écrivant même que « le pouvoir est effectivement engagé dans une politique de répression qui frappe à la fois les militants et les électeurs du FPI [Front populaire ivoirien, parti de Laurent Gbagbo, NDLR], avec des centaines d’arrestations arbitraires » (Afrique réelle, juin 2013).

    Là réside toute l’ambiguïté (qui est en même temps un dilemme) de la justice pénale internationale depuis l’institution du tribunal de Nuremberg par l’accord interallié de Londres du 8 août 1945 : justice politique des vainqueurs ou fourrier pseudo-judiciaire des vaincus ? La CPI n’échappe pas à cette interrogation en guise de suspicion légitime, ce, d’autant moins qu’elle applique, mutatis mutandis, les principes de droit international criminel hérités du statut de la cour de Nuremberg et de sa jurisprudence, à commencer par la classification des crimes internationaux au premier rang desquels figurent le crime contre l’humanité et le crime de guerre.

    En définitive, comme le dit le juriste Frédéric Mégret, « la CPI est profondément dépendante de ceux-là même qu’elle est censée simultanément condamner. Une issue consiste à s’en prendre judiciairement à des cibles marginales afin de s’assurer que la Cour dispose au moins d’affaires à juger, mais il y a un véritable risque que la CPI devienne un instrument de politique plutôt qu’un outil pour mettre en cause ses pires aspects. » Aujourd’hui Gbagbo, demain Ouattara ?

  • Polémique Baby Loup… Et si on tentait l’uniforme, comme en Martinique ?

    Il en va ainsi dans la vie politique française ; soit une certaine façon de se braquer sur des problèmes ne se posant pas forcément de prime abord. La crèche Baby Loup, par exemple, à propos de laquelle la Cour de cassation nous dira bientôt s’il convient ou non qu’une femme voilée puisse s’occuper ou pas de nos enfants.

    Voilà qui pose nombre de questions : Nabila en string ou Fatima en voile ? Musulman détendu ou punk à chien ? Pas facile, hein ? Ce, d’autant plus que planquer la poussière sous le tapis ne résout finalement rien.

    Ainsi, chez les bambins de Baby Loup, si prohiber le voile pouvait passer pour victoire de la « République », il y a toujours un « après ». Et Le Figaro du 16 juin dernier de nous rappeler que la bonne tenue de cette crèche aurait plutôt tendance à se tirer en sucette, halal ou pas. Ainsi, « les parents musulmans demandent que les bonbons ne soient plus distribués à leurs enfants car ils contiennent de la gélatine fabriquée à partir de porc. Même chose pour le vinaigre de vin, le vin étant un alcool, donc interdit. Les petites assiettes en plastique à l’effigie d’animaux sont accusées de provocation car certaines d’entre elles représentent des petits cochons. On nous demande de pratiquer le délit de faciès. »

    Honnêtement, voilà qui est très con. L’islam, au même titre que le christianisme, est une religion universelle. On peut être blanc de peau et être musulman ; foncé d’épiderme et professer la foi catholique. S’appeler Jean-Paul et aller à la mosquée ; se prénommer Youssouf (équivalent de Joseph en arabe) et hanter les églises. Mieux, l’équation Arabe = musulman n’a que peu de sens, sachant que les pays mahométans les plus peuplés au monde n’ont rien d’arabe, s’agissant de l’Indonésie, de l’Iran, de la Turquie, de l’Iran ou du Pakistan. Et foutre la paix aux cochons, tant qu’à faire…

    Mais revenons en nos chrétiennes contrées. Là où les infortunées directrices de la crèche en question en sont réduites à s’arracher les cheveux : « Mettre les musulmans à la même table. Impossible, car je ne sais pas qui est musulman. » Réponse d’autres parents : « Vous le voyez bien à la tête des enfants et à leur nom », tente un père. Réponse : « Je connais une Maria qui n’est pas catholique et un David qui n’est pas juif […] Nous voulions prôner l’équité, l’intégration, et voilà que l’on me demande de pratiquer le délit de faciès. On me fait alors passer pour une ultra-féministe laïcarde… »

    Le même quotidien nous apprend également que « des parents Témoins de Jéhovah exigent que leurs enfants soient exclus des fêtes de Noël, considérées comme des célébrations païennes. […] Tandis que des hindous veulent interdire le bœuf de la cantine. »

    Il y aurait peut-être une solution, à la française, consistant à remettre tout le monde sur le même plan, y compris le personnel encadrant. Pas la peine de prendre des lois d’exception. Juste de prendre exemple sur ce qui se passe déjà en France ultramarine ; en Martinique, par exemple. Là où collégiens et lycéens arborent tee-shirts aux couleurs de leurs écoles respectives. Avec jeans propres et tennis blanches. Tout le monde est logé à la même enseigne. Et Dieu sait si, en ces contrées, ethnies et confessions se bousculent dans les préaux. Et personne ne s’en plaint ; bon signe…

  • Mondial : et si on se passait des consultants ?

    Avec le Mondial au Brésil, voici venir le temps des footballeurs.

    Celui des sportifs en chambre et des hurlements collectifs de joie ou de déception.

    Voici surtout venir le temps des consultants se multipliant à foison pour ajouter leurs observations creuses et sans doute grassement payées à des commentaires qui trop souvent ne laissent pas parler les images.

    Les consultants, depuis quelques jours on nous annonce leur surabondance comme si elle était une aubaine au lieu de se demander s’ils servent à quelque chose.

    Pour ma part, j’ai tranché : à rien.

    En effet, on les sollicite, généralement anciens footballeurs desquels on exige de faire nombre et dont l’emploi de la langue française est trop souvent approximatif même s’il est difficile de faire pire, sur ce plan, que le malheureux Ribéry, comme s’ils nous enrichissaient alors qu’ils nous privent.

    On raisonne absurdement comme si les passionnés de la Coupe du monde avaient besoin d’informations superfétatoires et répétitives alors qu’ils connaissent aussi bien que ceux qui les inondent de mots l’essentiel : ce qui se passe sous leurs yeux, les buts qu’on marque, le jeu beau ou médiocre qui est développé. […]

    La tendance d’aujourd’hui, en effet, devient dévastatrice en nous interdisant littéralement d’écouter les images et de voir la réalité à force d’équipes médiatiques dont j’avais écrit en plaisantant que leur nombre, un jour, dépasserait les onze joueurs de l’équipe en train de défier ceux de l’autre. On n’en est plus très loin ! […]

    Tout cela, au fond, révèle un mépris de la substance, de la parole et en définitive du téléspectateur. Ce qui compte, ce n’est pas de lui offrir le meilleur, même s’il est singulier, mais de permettre à un petit groupe d’échanger et de justifier son existence par d’inlassables pléonasmes : quand l’image crève les yeux, nul besoin de mots qui la décrivent !

    Il n’y a pas que le foot qui est atteint par ce prurit du commentaire qui vient étouffer l’éclatante force du réel sportif.

    Alors que Roland-Garros pourrait, devrait être une fête grâce au fin et intelligent Laurent Luyat, on souffre parce que les commentateurs ne veulent pas comprendre que durant les échanges ils doivent se taire. Évidemment, parlant au mauvais moment pour ne rien dire d’essentiel, ils ont ainsi l’impression de justifier leur existence professionnelle. Mais ils accablent et n’apprennent rien. […]

    Pourquoi, en matière de sport et pour en revenir au sport populaire par excellence, le football, ce domaine est-il le seul qui s’autorise à rémunérer une multitude de consultants pour rien ? En matière de justice, de culture, de politique, conçoit-on d’adjoindre au journaliste à qui il arrive de maîtriser son sujet à l’écrit ou à l’oral un consultant ancien praticien et voué à apporter des lumières ou un savoir que le professionnel de l’information, s’il est exemplaire, doit posséder ?

    Et je ne parle même pas des commentaires « sauvages » puisqu’il paraît que le président de la République, en Andorre, a manifesté, durant une demi-heure, sa science du foot et sa lucidité dans le jugement. Je me demande alors pourquoi il a embauché Nathalie Iannetta qui ne me manquera pas mais à laquelle au moins on ne pourra pas reprocher de voler au secours du succès. […]

    Extrait de : De l’inutilité des consultants

  • PMU chez les Verts : faut-il jouer Duflot ou Placé ?

    Qui peut penser une seule seconde que les dirigeants du parti des Verts s’intéressent à l’écologie ? Allons voyons ! Comme tous les politiciens, ils ne s’intéressent qu’à leur avenir politique.

    Le PS ne tient que par un fil, l’UMP ne tiendra que jusqu’à l’automne, le FN nous joue du Shakespeare ; quant à la gauche de la gauche, qui a pu croire que Mélenchon allait s’inscrire au Parti communiste ?

    Il restait les Verts. Oui, mais voilà, aujourd’hui, le ver est dans le fruit.

    L’écologie ? Dès qu’elle a été ministre du Logement, Cécile Duflot s’en est moquée comme de son look (ce qui n’est pas peu dire).

    Elle a préféré quitter le gouvernement, fière et digne, avant qu’on ne la mette dehors à cause de sa loi sur le logement. Loi qui a pénalisé l’immobilier dans sa globalité : promoteurs, propriétaires et même les locataires, pourtant son cheval de bataille. Une catastrophe que le gouvernement est forcé de corriger aujourd’hui.

    Alors Manuel Valls, nouveau Premier ministre, a décidé de créer un grand ministère de l’Écologie et envisagé de le confier (probablement) à Jean-Vincent Placé. Mais c’était sans compter sur la farouche opposition de « la Duflot », car après elle… le désert.

    Depuis lors, c’est la « guéguerre » chez les Verts : le pouvoir détenu par les plus à gauche (Duflot) contre ceux qui le veulent mais sont moins à gauche (Placé). Une tribune dans Libération, avec Jean Desessard, l’un des « leaders traîtres du parti de par son penchant pour le centre, a fait « Rebondir » le clan Duflot. Un « brûlot » dans le journal interne du parti a donné l’ordre de marche et pas question de s’en éloigner.

    Les Placé et de Rugy vont vite s’apercevoir qui commande au parti. Noël Mamère l’avait prédit : ce duo ne tiendra pas. Le courant ne passe définitivement plus entre Duflot et Placé… Est-il jamais passé ? « La Duflot » va réunir les siens lors d’un séminaire les 5 et 6 juillet, et ce, juste avant le conseil fédéral.

    Tous les fidèles de l’égérie seront là : les Pascal Canfin, David Cormand, Stéphane Sitbon-Gomez, Marine Tondelier, Esther Benbassa, Danielle Auroi, Yannick Jadot, l’ex sous-chef des écolos Pascal Durand et même quelques autres comme Eva Joly (Ah non ! De grâce, pas elle !)

    Mais Emma Cosse, dans cette pagaille, que devient-elle ? Il ne fait aucun doute que ses jours sont comptés.

    Le but affiché de cette bataille rangée est le soi-disant abandon de la « monarchie » républicaine et le retour vers un vrai régime parlementaire, y compris « la proportionnelle » (la grande oubliée de François Hollande). Mais ce que n’ont pas compris tous les adhérents et sympathisants, c’est qu’il n’y aura pas de préliminaires chez les Verts car il n’y a qu’un seul chef et qui sera candidat à la présidentielle en 2017 : Cécile Duflot.

    Qu’elle se souvienne tout de même que c’est dans ce même cas de figure qu’elle a réussi à écarter Dominique Voynet. « Protégez-moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge ».

    En cette période d’épreuves du baccalauréat, les Verts nous engagent sur une vaste réflexion philosophique : passer d’une société de « l’avoir » à une société de « l’être »…

    On attend vos copies !

  • Chevènement, dernier socialiste ou dernier gaulliste ?

    Clap de fin pour Jean-Pierre Chevènement, qui ne se représente pas aux prochaines élections sénatoriales prévues en septembre. Il commence à se mettre doucement en retrait de la vie politique, même s’il affirme vouloir rester actif. Mais comment exister quand le parti qu’il a dirigé (le Mouvement républicain et citoyen – MRC) ne représente plus que l’ombre de lui-même ?

    C’est tout juste s’il parvient à conserver quelques « fiefs » bien isolés : quelques mairies de banlieues et provinciales, huit cantons, dix-neuf sièges de conseillers régionaux, trois strapontins à l’Assemblée nationale et un siège au Sénat, ce dernier étant en sursis. Après son échec à la présidentielle de 2002, il s’est mis à la remorque funeste du PS pour tenter de sauvegarder l’essentiel. Avec peine. Les effectifs, jamais très hauts, ont atteint l’étiage (environ 4.000 en 2014) et sa voix est devenue inaudible.

    C’est aussi parce qu’il craint de ne pas être réélu que l’ancien ministre de François Mitterrand jette l’éponge. L’âge y est pour quelque chose. À 75 ans, dont près d’une soixantaine à militer sur les bancs de gauche, le « Lion de Belfort » veut laisser la place aux plus jeunes que lui. C’est compréhensible.

    Avec lui se tourne la page du dernier vrai socialiste : celui des convictions, des idées et du courage. Qu’on aime ou pas le « Che », il faut reconnaître que l’homme a toujours été un pur animal politique, dénonçant dès 1967 les dérives de l’ENA, le capitalisme financier, la conversion du PS au libéralisme, fustigeant le fédéralisme européen, s’érigeant en parangon d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, défendant farouchement la laïcité, prônant l’assimilation culturelle des immigrés.

    Ses prises de position lui ont valu d’être voué aux gémonies. Il en a toujours eu cure. Mieux : c’est l’un des rares ministres de la Ve République à avoir démissionné pour cause d’incompatibilité idéologique avec son président. Seuls Léon Schwartzenberg, Alain Madelin et Delphine Batho l’ont « imité » parce qu’ils y ont été contraints. Le « Che » l’a fait trois fois en pleine connaissance de cause : une première fois quand il était ministre de la Recherche en 1983. Il avait alors dit : « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne. » Il a ensuite rendu son maroquin, en 1991, quand il était ministre de la Défense pour cause de désaccord avec l’engagement de la France dans la guerre du Golfe. Enfin la troisième fois, c’était en 2000 quand il était ministre de l’Intérieur, pour protester contre les « accords de Matignon », qui reconnaissaient les mouvements nationalistes corses.

    Ses convictions sont toujours ancrées à gauche. Son attitude responsable et son courage lui donnent une stature gaullienne indéniable. Il incarne tout ce qui manque à nos gouvernants d’aujourd’hui, quel que soit leur positionnement sur l’échiquier politique. On aurait pu rêver plus belle et meilleure sortie pour l’un des acteurs majeurs de la politique française. À l’image de l’homme : à la fois sincère et flamboyante. Alors le « Che »? Socialiste ou gaulliste ?

  • Le PS, ce mort qui marche

    C’est Thierry Roland, je crois, qui s’exclamait un jour que le ballon avait été un peu plus rond qu’à l’ordinaire – c’était, sauf erreur, après que l’équipe qui portait les couleurs de la France eut remporté la Coupe du monde de football : « Maintenant, je peux mourir ! » Autrement dit, après avoir ainsi tutoyé le zénith, nous ne pouvons plus que redescendre ! Ce n’est évidemment pas sur le même ton que Manuel Valls, l’autre après-midi, a mis en garde ses petits camarades de parti et que, saisi d’une transe prophétique, l’œil charbonneux et le visage sévère, il a rendu cet oracle : « La gauche peut mourir ! »

    Le soleil ardent de cette belle journée de juin avait-il tapé sur la tête du Premier ministre ? Lui avait-il fallu attendre la Pentecôte pour avoir la révélation du mauvais score obtenu par le PS lors des élections municipales, puis des européennes et s’aviser que, sur cette base, Marine Le Pen pouvait parfaitement accéder au second tour de la présidentielle de 2017, ce qui n’était pas garanti au candidat socialiste, quel qu’il soit ? Il semble que Valls, plus prosaïquement, cherchait à resserrer les rangs d’une majorité qui branle dans le manche en effrayant les frondeurs et autres dissidents qui se multiplient à l’approche de débats qui s’annoncent plus que difficiles pour son gouvernement. D’où la petite phrase destinée à faire choc et à faire peur, quitte à prendre des libertés avec l’histoire et des distances avec la réalité.

    Car, même si la gauche est particulièrement mal portante par les temps qui courent, il est absurde d’imaginer qu’elle puisse disparaître du paysage. La gauche et la droite, pour reprendre ces appellations commodes, sont éternelles. La gauche – si l’on entend par là l’exigence de justice sociale, la croyance au progrès, la confiance dans la nature humaine, la passion de l’égalité – et la droite – si on l’identifie au besoin d’ordre, à la défense des libertés individuelles, à l’attachement aux valeurs traditionnelles, au sens des hiérarchies humaines – rythment depuis la Révolution notre vie politique et alternent plus ou moins pacifiquement au pouvoir.

    La langue de Manuel Valls pourrait bien tout simplement avoir fourché. Là où le chef du gouvernement a dit « gauche », il voulait dire « Parti socialiste », ce qui est bien différent. Le Parti socialiste a deux points communs avec l’UMP : il n’est plus ce qu’il était, il n’est pas ce qu’il prétend être. Si la gauche a, tout comme la droite, l’avenir devant elle, il n’en est pas de même du Parti socialiste et de l’UMP. Aussi bien, plus lucide que Valls, et d’autant plus courageux qu’il ne risque plus rien, Mehdi Ouraoui, ancien bras droit de Harlem Désir aujourd’hui tombé en disgrâce, a-t-il mis les choses au point : « Le PS », a-t-il dit, « n’est pas menacé de mort, il est déjà mort. » On se permettra d’ajouter que si le sort de la gauche intéresse le Premier ministre, on ne voit pas en quoi il le concerne.

  • Villepin-Sarkozy : prêts à tout pour exister, même à se réconcilier !

    Quiconque fréquente d’un peu près les politiques sans en être vous le dira : le plus difficile à suivre est le jeu des alliances. Un véritable gymkhana dont le sens échappe au commun des mortels et parfois aux intéressés car les règles du jeu en sont en permanence bouleversées, même et surtout en cours de partie.

    Pour s’y retrouver, il nous faudrait un trombinoscope d’un genre particulier, un « tableau des brouilles et des alliances » qui serait mis à jour chaque semaine – que dis-je, chaque jour ! – afin qu’on s’y retrouve. Si possible.

    En effet, qui aurait pu imaginer un Dominique de Villepin appelant aujourd’hui au retour de Nicolas Sarkozy, d’abord en patron de l’UMP puis, faisant foin des primaires actées par les militants, en sauveur de la nation ?

    Car s’il est bien une image de la haine en politique, elle porte le visage de ces deux-là. Le grand et le petit. Le littéraire à la blanche crinière, jouant de sa mèche et de son nom à charnière, et le bling-bling grimaçant et noiraud tout excité sur ses talonnettes. Celui qui rejouait Alerte à Malibu sur la plage de La Baule pendant que l’autre trépignait en l’attendant devant sa potion amère. Celui qui crachait son mépris sur « Naboléon » et l’humilié qui rêvait d’accrocher son rival à « un croc de boucher », même s’il lui fallait pour cela monter sur un banc. Vingt ans durant, une haine de mâles dominants, terriblement féroce, dont les échos résonnent encore au seuil des tribunaux tel le fracas des cerfs en rut dans la forêt de Chambord.

    Et puis voilà qu’avec la déconfiture de l’UMP Villepin réapparaît, malade d’être resté si longtemps silencieux. C’est que la France des tweets et des selfies se fout bien de L’Empire de la solitude, du Soleil noir ou de L’Esprit de cour ; elle se fout bien de savoir si Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin a hérité de Chateaubriand plus qu’un prénom, un talent littéraire. Villepin n’existe plus sur le devant de la scène, n’existe plus tout court. La France l’a oublié. Alors il se ramène, la ramène, le ramène.

    Au forum LCP-Le Monde-France Info , il fait son grand retour en appelant au retour de « l’autre » : faisons ami-ami, notre haine n’est qu’un mauvais souvenir, embrassons-nous, Folleville !

    « Incroyable », « Impensable », « Inimaginable », dit la presse. C’est tout cela et d’autres choses encore pour le commun des mortels. Pas pour les politiques. En effet, qu’on ne s’y trompe pas : ce n’est pas que la sagesse ou l’intérêt supérieur de la nation les aient convertis l’un à l’autre, non, c’est l’appât du pouvoir et l’appât du gain qui leur fouaillent les tripes plus encore que la cervelle, et pour lesquels ils sont prêts à tous les renoncements, toutes les compromissions. Prêts à retourner leurs vestes et leurs costumes, même leurs chaussettes et jusqu’à leurs caleçons pour un poste, un mandat, un maroquin peut-être.

    L’intérêt de la France ? La belle affaire. Elle s’en remettra comme elle s’en est toujours remise, pensent-ils. Les gouvernements passent, elle demeure – jusqu’ici – tandis qu’eux voient leurs cheveux blanchir et les rides se creuser. Ne rien lâcher, jamais, c’est leur devise. À n’importe quel prix.

    Et l’on s’étonne, après cela, que les Français n’aillent plus voter ?

  • Rififi chez les « branlotins » et panique chez les radicaux !

    En politique française, même s’il ne se passe rien, déboule toujours quelque chose. À l’UMP et au PS qui, en matière d’embrouilles internes, sont condamnés aux 3/8, tandis que les Verts le sont au 24/24. Même au FN, mouvement dans lequel, dès que tout va bien, ça chipouille velu pour embrayer dans la dégoulinante. À cette revue de détail, ne manquait plus que le Parti radical, accessoirement plus ancienne formation politique hexagonale, à l’exception d’une autre vieille maison, l’Action française.

    Dans cette antique taule, le point commun de tous ses récents dirigeants veut que ces derniers viennent d’à peu près partout, hormis de la maison mère. Jean-Louis Borloo, le dernier en date, est ainsi ancien avocat de Bernard Tapie et transfuge du sarkozysme d’ouverture ; pas vraiment le profil d’équerre de l’humaniste à compas dans l’œil. Remarquez, Rama Yade non plus, dont le tablier tient plus de celui de la ménagère de moins de cinquante ans que de celui des vénérables loges, sachant qu’en politique politicienne, elle a plus souvent eu l’occasion de fréquenter celles des concierges.

    Quoi qu’il en soit, Rama Yade brigue la présidence du machin en question. En face ? Une star internationale de la politique, Laurent Hénart, maire de Nancy, ex-fief d’André Rossinot, ponte radical, lui aussi tout aussi connu de ses proches amis et de sa voisine de palier. Bref, un combat de titans qui se profile à l’horizon. Mal, semble-t-il.

    Car, le début des festivités étant promis pour ce lundi, la cérémonie de clôture devrait avoir lieu fin juin avant proclamation du palmarès en juillet. Chez les radicaux, on sait prendre son temps.

    En attendant, premier coup de grisou : le nombre d’adhérents de cette formation vintage, façon Teppaz à l’heure des clefs USB, serait passé, en deux mois, de 10.000 à 13.098 têtes de pipe. Et, à en croire Le Canard enchaîné, douze nouvelles adhésions, en Meurthe-et-Moselle, auraient été réglées avec la même Carte bleue. En Martinique, toujours plus fort : 123 ouvriers de la onzième heure auraient été accueillis dans le même souci de transparence. À qui profite le larcin ? À Laurent Hénart, prétend-on chez les radicaux martiniquais, dont on connaît le très prussien sérieux…

    Du côté de Rama Yade, il est prétendu que ces manœuvres seraient destinées à lui faire expier son passé sarkozyste. Une fois de plus, ce combat d’aveugles dans un tunnel navigue dans la haute politique. Ce d’autant plus que Xavier Le Roux, responsable de la bonne marche de cette farandole, assure que « le nombre exact d’adhérents en mesure de voter » s’élèverait à seulement 6.800 gugusses.

    Le plus lucide demeure finalement Yves Pozzo di Borgo, vieille figure de cet équivalent politique de la grotte de Lascaux : « Moi-même j’ai perdu une élection interne à Paris avec ce genre de pratiques, mais j’ai renoncé à tout recours. […] Ce genre de problèmes affecte la plupart des grands partis politiques français. »

    Les dinosaures ont disparu. Les radicaux, non. Comme quoi certaines espèces sont plus persistantes que d’autres. Ce qui ne signifie pas que ce soient les meilleurs qui partent en premier.

  • Liban : les ambitions cachées du Hezbollah

    C’est un peu l’élection oubliée du calendrier politique et diplomatique.

    Elle a déjà connu six tours de scrutin en moins de deux mois : 23, 30 avril, 7, 15, 22 mai et 9 juin. Six tours pour rien et il se pourrait que la « mascarade » dure jusqu’en septembre, au moins. Car, au Liban, cette « terre du lait et du miel », rapporte la Bible, rien n’est simple. Surtout en politique.

    Ainsi, le Premier ministre sunnite, Tammam Salam, qui a été désigné le 5 avril 2013 n’a pu former son gouvernement que le 15 février dernier, soit après dix mois d’âpres négociations. Il fallait, au nom du Pacte national, se répartir les postes régaliens entre les mouvements du 8 mars (pro-syrien) et mouvements du 14 mars (anti-syrien). Autre exemple de la complexité politique libanaise : les élections législatives qui devaient se tenir le 9 juin 2013 ont été reportées sine die. Ou, plus exactement, le mandat des députés élus en 2009 a été prorogé jusqu’en novembre 2014 (au moins), en attendant que les principaux partis se mettent d’accord sur une nouvelle loi électorale. Beaucoup de partis, le Hezbollah en tête, considèrent que celle de 1960 toujours en vigueur est désuète, obsolète.

    En fait, il faut voir, derrière ces blocages, y compris pour l’élection présidentielle, la mainmise du Hezbollah qui souhaite instaurer la tripartition politique (et géographique ?) du Liban (un tiers sunnite, un tiers chiite et un tiers chrétien) quand aujourd’hui la répartition s’effectue par moitié au Parlement : la moitié des 128 sièges est dévolue aux chrétiens (maronites, orthodoxes) et l’autre moitié aux autres communautés, en majorité musulmanes. À noter que cette tripartition existe déjà au sommet de l’État : le président de la République est chrétien maronite ; le Premier ministre sunnite et le président du Parlement est chiite.

    Ancrer cette tripartition nécessite de revoir différents textes fondamentaux et surtout cette loi électorale de 1960 qui, aujourd’hui, garantit la liberté de vote : un maronite peut voter pour un député chiite, un orthodoxe, un druze ou un sunnite, et réciproquement. Seulement le Hezbollah et son allié Amal ne l’entendent plus de cette oreille. Ils veulent, dans la prochaine loi, « confessionnaliser » le vote : un chrétien ne pourrait voter que pour un chrétien, un druze que pour un druze, un chiite que pour un chiite, etc.

    Or, cette même loi attribue une répartition des sièges par confession religieuse et par circonscription électorale. Dans certaines d’entre elles, les chrétiens ne peuvent aujourd’hui voter que pour un chiite ou un sunnite. Qu’adviendrait-il s’ils avaient à l’avenir l’obligation de voter pour un chrétien alors qu’il n’y a pas de candidat chrétien ? Ils seraient privés du droit de vote ! Les objectifs affichés du Hezbollah, soutenu en sous-main par l’Iran, sont clairs : reprendre la main politique, écrire une Constitution qui lui soit favorable, chasser les impies chrétiens du Liban et en faire un état complètement musulman. Le sud du pays est déjà entre ses mains.

  • Jean-François Copé autrement, un autre jour, dans un autre monde

    Jean-François Copé a fait ses adieux au music-hall. Devant un parterre qui réunissait les purs et durs de son fan-club, le président de l’UMP « encore-jusqu’à-dimanche » a dévoilé la manière dont il entrevoyait la suite de sa carrière.

    Réclamé à cor et à cri par la troupe des « Enfoirés », harcelé par la corporation des comptables acrobates, Jean-François Copé a déçu l’Assemblée en annonçant qu’il préférait imaginer un autre temps, un temps où l’on commence par se taire. Toute réunion en langage des signes étant pour l’instant exclue, il semble donc que le maire de Meaux soit bien décidé à se faire oublier. Terminé cet UMP de malheur, adieu tout le monde, retraite, sari orange, un petit ashram dans la périphérie de Meaux et vogue la galère… Dans quelques années, candidat pour remplacer le dalaï-lama, mais n’anticipons pas.

    En attendant ce possible nirvana, l’irradié de l’UMP déposera dès la semaine prochaine deux projets de loi concoctés par ses soins pour demander la transparence de tous les partis politiques. Du lourd. NKM en papamobile, Raffarin dans un aquarium… Les propositions sont radicales.

    Revenant à l’aspect philosophique de sa réunion, Jean-François Copé a annoncé qu’il entendait faire de la politique autrement, sous les hourras d’un public convaincu qu’il n’y avait aucune difficulté à faire autrement. Continuer pareil eût surpris.

    Dans quel genre de costume va-t-il nous revenir ? Quels effets spéciaux dans les congrès ? Jean-François Copé a-t-il l’intention de suivre une formation accélérée auprès de Beppe Grillo ? Nul ne le sait. « Autrement » laisse la porte ouverte à toute une foule de fantasmes… Le public est galvanisé. Rentré chez lui, le spectateur s’endort avec des images de monde meilleur, d’un UMP sauvage détruisant ce monde injuste à la tronçonneuse… Que du bonheur.

    Pour clore ce gala plein d’émotion, l’orateur s’en fut évoquer les poètes… Chevelure ébouriffée, écharpe rejetée en arrière, le futur ermite de Meaux lut quelques lignes de Boileau adressées à Molière lors de ses déboires avec « Tartuffe »… S’identifiait-il à ce personnage ou bien à son auteur ? Le trouble était à son comble. Les lumières éteintes, ne restait dans la salle que cette impression étrange qu’aucun autrement n’existerait jamais sur cette planète.

    Quel charisme, ce Jean-François Copé !

  • Gauche du travail ou gogauche du social ?

    L’amie Altana ne nous avait pas habitués à ça. L’indignation n’est pas bonne conseillère. J’ai cru lire un libelle dont la gogauche a le secret, ce camp du bien qui nous enjoint d’aimer son prochain, de voir en chaque individu un déshérité chargé de toutes les vertus, et de pratiquer la politique des bons sentiments.

    C’est la même morale saint-sulpicienne qui, nous tenant de guide, a poussé quelques étudiants, encore shootés à l’humanitaire façon Kouchner et l’abbé Pierre, à aller crier « Leonarda, reviens » : bêtise compassionnelle et dolorisme pleurnichard, apitoiement sur les exclus et les blessés de la vie, et les clandestins refoulés aux frontières ou à la mer.

    Faut-il rappeler que les SDF en question sont des RMIstes qui bénéficient de la solidarité nationale, de soins non payants et d’une quantité d’autres prestations à titre gratuit, qu’ils sont à plaindre non pas tant par leur état de clochard mais parce qu’ils ont été réduits à ne pas travailler et à coucher dehors à cause de 40 années de politique économique taxant à outrance l’emploi productif ou le travail actif et 40 années de politique du logement criminelle décourageant la construction immobilière et réservant le parc social aux nouveaux immigrants.

    C’est le social qui a tué la France. Le budget de la Sécurité sociale est plus grand que celui de l’État. La part grandissante du social mange les ressources publiques, annule les gains de productivité, confisque la part du revenu nécessaire aux investissements.

    Plutôt que rendre le marché du travail plus efficient pour donner un emploi à chacun, on préfère payer des prestations de chômage ou d’assistanat. Plutôt que de responsabiliser les malades à problèmes, on soigne gratis et sans contreparties. Plutôt qu’une politique familiale à dimension nationale, on encourage les moins instruits, les moins intégrés, les cas sociaux sans travail à avoir des enfants.

    Conséquence de quoi, les Français sont névrosés, comme les enfants victimes d’une mère possessive et trop attentionnée. Le despotisme de l’État Big Mother annoncé par Tocqueville, c’est « un pouvoir immense et tutélaire…Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. »

    Les Francais ont une vision de bisounours. Ils s’apitoient sur la misère du monde, croyant que l’égalitarisme est juste et que les forts doivent se sacrifier pour les faibles et les malportants. Nietzsche a dit tout ce qu’il fallait penser là-dessus et ça s’appelle le suicide de l’Occident.

    Même Marine Le Pen joue du lamento social pour gagner des voix, en se trompant de cible. Il lui faudrait revendiquer la gauche du travail, forte et fière, et non la gauche du social, larmoyante et émasculée.

    La gauche, c’était la lutte des travailleurs contre les rentiers, les parasites et les profiteurs. Nous avons les parasites que nous méritons, les gros qui se goinfrent à coups d’agiotage et de spéculation et les petits qui grignotent un peu du gâteau, et que l’on chasse à coups de pique quand ils nous gênent un peu trop.

  • Irak : Obama a joué avec les allumettes…

    La ville de Mossoul et la région de Ninive sont tombées entre les mains de l’EIIL (Emirat Islamique d’Irak et du Levant), mouvement djihadiste rival d’Al Nosra en Syrie. […] Cette offensive devant laquelle l’armée irakienne formée et équipée par les États-Unis semble s’effondrer, souligne le caractère catastrophique de la politique américaine singulièrement depuis l’accession d’Obama à la présidence.

    A la suite des attentats du 11 Septembre, l’Amérique avait réagi avec un très large soutien international en chassant les Talibans de Kaboul et Al-Qaïda de ses bases en Afghanistan et en traquant les terroristes dans le monde entier, y compris avec l’aide de dictatures arabes, comme la Syrie. Georges Bush avait, deux ans plus tard, profité de la situation pour liquider la dictature baassiste d’Irak, bien que Saddam Hussein n’ait aucun lien avec le salafisme et ne disposât d’aucune arme de destruction massive […].

    Après une invasion entraînant la chute du régime de Bagdad assez facilement, l’occupation américaine, mal conçue et mal réalisée, a dressé une grande partie de la communauté sunnite contre elle. Les anciens cadres civils et militaires de Saddam mis au rencart par les occupants se sont opposés à eux. Des groupes chiites proches de l’Iran n’ont guère facilité les choses. Toutefois après un dramatique enlisement marqué par de nombreux morts irakiens et des pertes militaires américaines, l’opération « Surge » a permis une amélioration de la situation, à la fin du second mandat de Bush. […]

    L’inaction d’Obama et sa politique superficielle ont, au contraire, depuis, aggravé les choses. Tout sourire pour l’Islam lors de son discours d’Al Azhar en 2009 […] rappelant les valeurs partagées entre l’Occident et l’Islam, sans lequel l’Europe serait demeurée barbare (la justice, le progrès, la tolérance et la dignité humaine), citait le Coran, célébrait Cordoue, annonçait la paix et la démocratie dans le respect mutuel. C’était tendance. Sarkozy et Juppé disaient ça aussi chez nous.

    Seul, Benoît XVI avait suggéré une réalité quelque peu différente à Ratisbonne quelques années auparavant. A la fin de 2010, le souffle du Printemps arabe se levait donnant au discours d’Obama une dimension prophétique. Les dictatures tombaient comme des mouches : Tunisie, Egypte, Libye, Syrie. En Libye, les occidentaux ont militairement accéléré la chute et ils ont failli récidiver en Syrie, notre Président en tête. Mais le Printemps n’a pas eu le temps de fleurir. A Bahrein, la population chiite a été rappelée à l’ordre sunnite par les Saoudiens. Ailleurs, en fait de démocratie et de pluralisme, on a vu arriver les Frères Musulmans, puis les Salafistes pas forcément très tolérants. Trois ans plus tard, la Tunisie émerge péniblement de la crise, la Libye a sombré dans l’anarchie, l’Égypte est retournée à ses habitudes militaires, la Syrie traverse une atroce guerre civile dont l’Occident est le complice, sinon l’initiateur, et l’Irak où la violence s’est accrue est également rattrapé par la guerre […]. Le Bilan du Président-Prix Nobel, ce sont des dizaines de milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, notamment chrétiens, voulant échapper aux persécutions des étranges démocrates qui luttent pour la « libération » de la Syrie.

    On est alors conduit à formuler deux hypothèses. Ou les démocraties occidentales sont condamnées à être gouvernées par des crétins qui seront d’autant plus encensés par les médias qu’ils le seront davantage. […]

    La seconde hypothèse imputerait ces événements aux calculs cyniques de nos dirigeants, en raison d’impératifs politiques ou économiques, qu’il est préférable de cacher par charité au bon public si facile à émouvoir. Mais alors, notre démocratie serait un mot vide de sens. Alors, nous aurions, nous aussi, besoin d’un bon printemps salutaire !