Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Bi-nationalité : sondage ou vérité consternante ?

    Le FN l’a rêvé, Le Point l’a fait. À l’image de l’article de Robin de la Roche, c’est à Etienne Gernelle, président du Point, que je veux adresser mes remerciements.

    Marine Le Pen, dont l’art de la polémique n’est plus à prouver, a frappé fort et juste : il m’est aisé de le reconnaitre sans arrière-pensée, étant loin d’être un aficionado de ce parti…

    Les faits : le FN a lancé la polémique en remettant en cause la pertinence de la double-nationalité franco-algérienne, se basant sur le fait que 7 des fennecs alignés dans le 11 de départ contre la Belgique sont nés et ont été formés en France.

    Le Point s’est donc empressé d’en faire un sondage en ligne, arme classique des médias pour attirer des visiteurs sur leur site.
    En partant de ces propos, la rédaction du Point a fait une triple faute : premièrement en mettant au vote la position d’un leader politique, deuxièmement en retirant son sondage et en s’excusant – désavouant le professionnalisme de son équipe, et cédant à la pression de ses propres confrères – et troisièmement en avouant implicitement avoir retiré ce sondage au vu des résultats.

    Car, qui dans la presse se serait choqué de ce sondage si l’écrasante majorité des oui (qui a donc validé la « doctrine » du FN dans son expression la plus « nationaliste ») avait voté non ? Quelle rédaction aurait supprimé un sondage qui aurait avalisé sa pensée et sa ligne éditoriale ? Personne. À vrai dire, la vraie faute relève de sa direction : avoir démontré que la fracture entre les citoyens et ses élites est consommée. Que même les lecteurs du Point (qui sont loin d’être les plus enragés) en ont soupé de la tolérance à sens unique. Que personne ne supporte plus les discours de Karim Benzema sur « son cœur algérien » et son intérêt uniquement sportif (nom de code pour « financier ») pour le maillot bleu.

    Devant les violences sociales engendrées par les supporters algériens, comment jeter la pierre à ceux qui affirment que le seul nationalisme interdit en France est… français ?

  • Euthanasie : et si on revenait simplement au serment d’Hippocrate ?

    Nous devons nous interroger sur les raisons sous-jacentes du tapage médiatique qui, avec une parfaite synchronisation, vient d’accompagner le procès du Dr. Bonnemaison, euthanasiste occasionnel, le cas du tétraplégique Vincent Lambert dont nul ne sait en conscience si au fond de son coma subsiste encore une présence, et la reconnaissance en citoyenneté d’enfants nés à l’étranger de mères porteuses, autrement dit conçus au sein de matrices mercenaires. Ce qui, aux dires du sinistre Pierre Bergé, ne serait pas pire que de louer ses bras et sa force de travail !

    Pour ce qui est de l’euthanasie et de ces agonies rendues plus cruelles qu’imaginables par les artifices de la techniques – laquelle est aujourd’hui en mesure de prolonger indûment, voir indéfiniment lorsqu’il s’agit de comas profonds, des existences qui n’en n’ont plus que le nom – la question a été tranchée une fois pour toutes par le magistère de l’Église ante conciliaire. Il serait donc opportun, avant toute chose, de se reporter à la déclaration de Pie XII relative à une question intrinsèquement liée aux progrès des techniques médicales. Techniques qui ne valent in fine que par l’usage raisonnable que nous en faisons.

    Il est clair que les campagnes médiatiques qui viennent d’être orchestrées autour de ces trois affaires, ne sont pas fortuites : l’euthanasie autorisée, banalisée par la loi est encore un bastion à prendre pour les progressistes totalitariens qui nous gouvernent. Car est-il utile ou nécessaire d’encadrer par la loi une pratique déjà courante, définie par des protocoles bien connus des personnels soignants, et imposée par l’évolution même de la médecine ?

    Est-il souhaitable d’en faire comme le souhaite le bon docteur Kouchner une “routine” inscrite dans la loi, c’est-à-dire d’en faire un geste habituel, quasi mécanique, en grande partie exonéré de toute responsabilité individuelle ? Légalisation qui pourra servir à en couvrir les excès, ceux qui ne manqueront de suivre l’interprétation extensive ou laxiste des textes. L’intervention en fin de vie ne doit-elle pas être censément laissée à l’appréciation ultime du corps médical, des familles et des patients eux-mêmes… quand ils le peuvent encore ? Aucune loi ne doit à ce titre être promulguée qui permettrait de justifier a posteriori ou de cautionner a priori quelque abus que ce soit. Toute l’ambigüité du débat est d’ailleurs là.

    La médecine moderne, prométhéenne en son essence, a repoussé les limites de la vie jusqu’à ce que l’accouchement de la mort – notamment avec l’actuelle croissance explosive du nombre des tumeurs incurables – se fasse de plus en plus fréquemment dans des douleurs extrêmes. À ce titre, les soins palliatifs, et en fin de parcours les injections létales de substances sédatives – sont devenus l’aboutissement logique, la contrepartie quasi obligée, à la fois de progrès techniques devenus volens nolens transgressifs de la loi naturelle, et d’une certaine malignité des politiques de dépenses publiques en matière de santé ! Nous avons ici l’une des faces cachées du débat que personne n’ose habituellement évoquer, à savoir que la mort prolongée est devenue une industrie particulièrement lucrative stimulée par notre modèle sociétal.

    En France, la Loi organique du 1er août 2001 relative aux dépenses publiques va conduire en 2006 à une réforme de la tarification hospitalière supprimant le forfait journalier, ceci pour lui substituer une tarification à l’acte. Avec pour effet pervers que, désormais, le patient en fin de vie “rapporte gros” aux services hospitaliers, lesquels sont condamnés à faire du volume coûte que coûte, et pour certains d’entre eux, sous peine de disparition. Il faut ainsi rentabiliser les services et pour cela l’on tend à gonfler artificiellement leurs activités à haute valeur ajoutée… parmi lesquels, les soins palliatifs, heureusement à présent délimités par la loi dite Leonetti du 22 avril 2005.

    Un dernier mot. La loi, le juridisme à tout va, ne sont pas la panacée pour les situations douloureuses qu’engendre le monde moderne. Car on ne peut décemment légiférer sur tout, si ce n’est au détriment de la libre responsabilité de chacun. Pour remonter le courant, ne s’agirait-il pas à présent de revenir au serment d’Hippocrate dans toute sa primitive pureté ?

  • Rapport Pisani-Ferry : ce ne sont pas les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage !

    François Hollande a reçu il y a quelques jours le rapport de Jean Pisani-Ferry, Commissaire Général à la Stratégie et à la Prospective, qui tente de projeter la France en 2025. Les rapports se suivent et se ressemblent, abordent les mêmes questions, repoussent les échéances, puisque entre deux rapports, la France imitant le « moonwalk » de Michaël Jackson, a reculé en faisant semblant d’avancer. Nos conseillers des Princes s’adaptent. Avec Sarkozy, c’était l’urgence. Pour le poussif Hollande, c’est le long terme qui l’emporte. De toutes manières, la France ne pourra se remettre que lentement, même si elle prend des mesures rapides.

    La France est en panne. Elle décline, elle décroche, comme le montrent le recul de ses parts de marché et l’effondrement de son industrie. Fallait-il un expert pour le savoir ? Le récent rapport reprend les diagnostics précédents. La France voit son PIB par habitant reculer, sa compétitivité ralentir. Elle préserve son niveau de vie par une protection sociale et une redistribution à crédit, c’est-à-dire des déficits et de l’endettement malgré une fiscalité et des charges élevées.

    Il faudrait d’abord assainir nos finances, ramener notre dette de 93,5% du PIB à 75%, et nos dépenses publiques de 56 % à 49 % nous dit M. Pisani-Ferry. Rien de neuf ! Ce ne sont pas les informations ni les propositions de réformes qui font défaut, mais le courage dont la recette ne se trouve pas, hélas, dans les rapports. Le Commissaire à la stratégie a cependant le mérite de souligner la dimension politique du problème. Si le courage manque en haut, la défiance grandit en bas.

    Le chapitre 6 réclame une « Démocratie de la confiance » en synthétisant le rapport thématique annexe, « Restaurer la confiance dans le modèle républicain ». Sans confiance, il n’est pas possible de susciter des choix collectifs à long terme. Or, l’individualisme progresse, la cohésion sociale s’étiole, le doute sur les institutions s’accroît, la vie collective perd son sens. À ce moment, on voit le rapport thématique s’approcher de l’essentiel, lorsqu’il évoque l’immigration qui rend la société plus complexe, et soulève les questions de l’appartenance et de l’identité, mais il s’écarte rapidement de la zone rouge pour égrener un chapelet de bonnes intentions : il faut plus de représentativité, plus de jeunes, plus de femmes, limiter le poids de la haute fonction publique, faire voter les étrangers, mettre fin au brouillage du pouvoir en définissant mieux les responsabilités. Enfin, il faut introduire de la démocratie participative et ne pas hésiter comme les Suisses à consulter le Peuple. Il faut rapprocher les citoyens des décisions !

    On peut difficilement mieux cerner la maladie et proposer néanmoins une thérapeutique plus conforme à l’air du temps qui la provoque. Le filtre de la pensée unique opère efficacement entre la réflexion et la conclusion. Quinze grandes régions sans identité pour la plupart au lieu de vingt-deux pour rapprocher le peuple des décideurs ? L’identité territoriale autour des métropoles sur une base économique ? Le vieux discours des technocrates planificateurs est de retour.

    Des référendums seulement consultatifs, comme au niveau européen, non comme en Suisse ? Une démocratie sociale plutôt que directe pour donner toute leur place aux syndicats idéologiques fossilisés ? Une place accrue des minorités pour doper le communautarisme ? Subsistent malgré tout l’idée de clarifier les responsabilités pour recréer de la confiance entre élus et citoyens et l’interdiction du cumul des mandats pour enrayer l’évidente professionnalisation politique. Est-il si sûr que les élus le souhaitent ? Il est probable que ce rapport, issu de la même matrice social-libérale et eurocratique que les autres, après avoir justifié quelques mesures techniques, ira comme ses prédécesseurs stimuler la « critique rongeuse des rats et des souris ».

  • Sarkozy en garde à vue ? Une avancée totalitaire

    Je ne suis pas sarkozyste. Je n’ai pas voté Sarkozy. Et je ne souhaite pas le retour au pouvoir de l’ancien président. Pour autant je ne me réjouis pas de sa garde à vue. Par instinct, je me refuse toujours à hurler avec les loups. Par raison, je m’interroge sur ce qui peut rester de souveraineté nationale lorsque celui-ci qui a – bien ou mal, c’est une autre affaire – représenté la France est humilié à la face du monde pour une affaire de cornecul montée par une officine.

    Allons plus loin : la réflexion politique, le droit des gens et les règles de la démocratie ont mis en place des « immunités ». Certes, ces immunités sont des privilèges mais des privilèges nécessaires. L’immunité diplomatique vise à assurer l’indépendance du représentant étranger vis-à-vis du pays qui l’accueille. L’immunité parlementaire vise à garantir un minimum d’indépendance du représentant du peuple par rapport au pouvoir exécutif et au pouvoir judiciaire. L’immunité des juges a pour but de garantir leur liberté d’appréciation et leur tranquillité. L’immunité présidentielle a – elle – pour fonction de garantir l’autorité du pouvoir exécutif. Sans raison d’État, il n’y a plus d’État. Sans immunité parlementaire, il n’y a plus de démocratie représentative. Quand les parquetiers et les juges vont en garde à vue, il n’y a plus d’indépendance de la justice.

    Toutes ces règles, toutes ces immunités, fruits d’une tradition séculaire – voire millénaire – ont volé en éclat ! Pour le bénéfice de qui ? Du peuple ? Sûrement pas ! Plus certainement des puissances financières et des puissances étrangères qui ont intérêt à réduire les dépositaires de la souveraineté à l’état de pantin. Aujourd’hui celui qui écoute le monde (la NSA, d’autres services spéciaux) a le pouvoir sur le monde. Est-ce un progrès de la souveraineté ? De la démocratie ? Des libertés ? Évidemment non !

    On me dira qu’il suffit de respecter la loi pour ne rien craindre. Mais c’est une foutaise que d’affirmer cela ! Car, appliqué avec méthode et systématisme, le volumineux code pénal français permettrait de placer en détention 10 millions de personnes et parmi elles, la totalité des ministres, des préfets, des chefs d’entreprise et des… candidats à l’élection présidentielle.

    Bien sûr, on ne le fait pas. Mais la loi pénale, incapable d’empêcher la montée de la délinquance, permet la mise en place d’un régime d’arbitraire, tout simplement en choisissant les bonnes cibles.

    Sarkozy, paraît-il, était écouté légalement, comme nous tous sommes susceptibles de l’être. Mais les écoutes de la STASI aussi étaient légales…

  • Sarkozy en garde à vue ? Tant mieux !

    Nicolas Sarkozy a donc été mis en garde à vue pour deux motifs : « trafic d’influence » et « violation du secret de l’instruction ». Et alors ? En quoi est-ce gênant ? En quoi un ancien chef de l’État n’aurait-il pas le droit d’être interrogé pour justifier certains de ses faits et gestes ? Il ne bénéficie plus de son immunité. Il est redevenu un justiciable comme un autre. Comme vous et moi. S’il a pris quelques libertés avec la loi, en quoi ne devrait-il pas répondre de ses actes devant la justice ? Les tricheurs, quand la triche est avérée, ne méritent-ils pas d’être sanctionnés ? Si nous-mêmes commettons une ou des infractions à la législation, nous devenons des gardés à vue en puissance.

    Il n’y a rien d’anormal dans tout cela. « Dura lex, sed lex », disaient les Romains qui nous ont légué leur système de justice contradictoire. Chaque année, ce sont près de 800.000 quidams qui sont gardés à vue. 2.200 par jour ! Moins de 10 % de ces procédures se terminent par une incarcération.

    Il suffit que l’on porte nommément plainte contre nous ou même que notre nom apparaisse dans une procédure d’instruction pour nous retrouver au poste de police et ensuite devant le juge, même si les allégations qu’on a pu porter contre nous sont totalement fausses. Il faut donc se justifier. La garde à vue sert aussi à ça : à se disculper. Le moment est sans doute pénible à passer, plus encore pour celui qui n’a rien à se reprocher et qui a du mal à prouver sa bonne foi. Cela étant, les services policiers et judiciaires sont efficaces et rares sont ceux qui passent entre les mailles du filet. Si Nicolas Sarkozy n’est pour rien dans cette affaire de « trafic d’influence et de violation de secret de l’instruction », il sera blanchi.

    Bien entendu, derrière cette affaire judiciaire, on ne peut que voir une petite manœuvre politicienne. Le ministère public reste toujours soumis aux directives sinon aux humeurs de la Chancellerie.

    On peut regretter que ce « prétexte » de la violation du secret de l’instruction ne soit pas plus souvent appliqué, tant il existe de fuites dans la presse à propos des affaires judiciaires.

    On peut aussi regretter que cette garde à vue jette un peu plus le discrédit sur une classe politique déjà bien décriée et dénigrée par nombre d’affaires plus ou moins sombres (URBA, MNEF, Bettencourt, Bygmalion, etc.).

    À travers cette procédure judiciaire envers Nicolas Sarkozy, passe le message d’une volonté de moraliser la vie politique, de la rendre plus vertueuse. Tant mieux. Le message semble être passé. Encore faut-il que ceux qui souhaitent la mettre en place soient eux-mêmes exempts de tout reproche et qu’ils ne se retrouvent pas un jour dans la position de l’arroseur-arrosé.

  • Il faut tuer Nicolas Sarkozy…

    Il faut tuer Nicolas Sarkozy, qui reste le plus dangereux concurrent de François Hollande en mai 2017. Et pour cela, tous les moyens sont bons. Y compris placer l’ancien président en garde à vue, en compagnie de son avocat et de deux hauts magistrats, dans les locaux de la brigade financière. Du jamais vu depuis… 1792 ! Jamais, depuis Louis XVI, le pouvoir n’avait osé poursuivre un ancien chef de l’État – à l’exception de Philippe Pétain, dans des circonstances spéciales. Même Jacques Chirac, condamné en 2011, a eu droit à plus d’égards.

    On peut détester le Sarkozy reniant ses promesses de rupture proclamées en 2007 ; on peut abhorrer l’homme du traité de Lisbonne ; on peut se sentir mal à l’aise face à l’homme décomplexé, indiscret, un soupçon nouveau riche. Mais les poursuites dont il fait l’objet sans cesse depuis deux ans confinent à l’acharnement politique.

    Rappelons les faits : après l’affaire Bettencourt, dans laquelle Sarkozy a finalement été blanchi, la justice s’intéresse à un possible financement occulte de la campagne de 2007 par la Libye. Des valises de billets aimablement remises par Kadhafi qui, en échange de 50 millions d’euros, aurait obtenu de l’ancien Président une absolution de ses crimes passés. Chacun se souvient de la tente plantée dans les jardins de l’hôtel de Marigny par le dictateur libyen, en décembre 2007. Mais, en dépit des accusations lancées par la Libye à partir de l’intervention militaire française de 2011, personne n’a jamais pu démontrer la réalité de ces versements. La justice française a fait chou blanc.

    Pour tenter de prouver ce financement occulte, le juge d’instruction a donc placé Sarkozy sur écoute. Durant plusieurs mois, toutes ses conversations ont été épiées, décortiquées, analysées. Y compris celles qu’il entretenait avec son avocat. Il y a là une atteinte extrêmement grave à un principe essentiel de tout État de droit : le respect des droits de la défense. Tout suspect, tout accusé doit bénéficier du secret absolu des conversations avec son conseil. L’enjeu ? Tout simplement permettre à chacun d’entre nous, susceptible un jour d’être accusé de tout ou n’importe quoi, de se défendre, debout, loyalement, avec l’aide d’un conseil à qui nous faisons confiance. C’est tout. Mais c’est énorme.

    Alors quoi ? Puisque la justice a écouté Me Herzog, ne fallait-il pas qu’elle s’en justifie par une possible infraction commise par ce dernier ? Dans cette affaire à tiroirs, l’avocat a lui-même été soupçonné d’une infraction : avoir, par diverses relations professionnelles, tenté d’obtenir des informations relatives à l’affaire Bettencourt en échange d’un appui à la nomination d’un magistrat – Gilbert Azibert – à un poste prestigieux à Monaco. Et des proches de Sarkozy, qui se sont intéressés au dossier, sont également soupçonnés. Problème : Herzog a été écouté à la fois comme avocat – c’est inadmissible — et comme suspect (et là il redevient un justiciable comme un autre). Comment fera-t-on le tri sans être tenté d’utiliser contre son client des retranscriptions de conversations confidentielles, donc protégées ? On voit d’un coup beaucoup mieux où le pouvoir veut en venir…

    À entendre les journalistes qui couvrent cette affaire, on se demande si elle s’achèvera un jour. Pas une semaine sans un nouveau rebondissement. À côté des affaires du PS dans les années 90, de la trouble affaire Bygmalion ou de l’actualité économique du pays, cette chasse à l’homme a quelque chose de pathétique. Mais le pouvoir nous a habitués à ces petites combines minables. Nul doute que, Taubira régnante, l’ancien président et ses proches seront impitoyablement poursuivis, jusqu’au bout : lorsqu’enfin une décision prononçant l’inéligibilité sera rendue, alors Monsieur Hollande pourra dormir sur ses deux oreilles. Jusqu’au jour où le vent tournera…

  • Porno : mauvaises manières à Asnières !

    À l’UMPS, on ne sait décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressant, hormis les histoires de fesses, évidemment. Ainsi, Manuel Aeschlimann, maire UMP d’Asnières, vient-il d’annoncer un prochain dépôt de plainte contre Sébastien Pietrasanta, son prédécesseur socialiste. Motif, ce dernier aurait gracieusement prêté les locaux municipaux pour le tournage d’un film porno, intitulé Korruption. Pourquoi un « K » au lieu d’un « C ». Pour faire dans le genre engagé, motivé, koncerné par la marche du monde, on imagine ; car avec les kons, on n’est jamais déçus. Bon, le problème, une fois de plus avec le PSUMP, c’est qu’il y a tromperie sur la marchandise, s’agissant là d’un porno « soft ». Bref, à l’instar des Femen, on y retire le haut mais pas le bas. Et point de zizipanpan ni de tirliponpom. Avis à ceux qui entendaient se rincer l’œil : qu’ils se la mettent sous le bras, même les miss météo de France 3 Meurthe-et-Moselle sont plus bandulatoires : c’est dire l’ampleur du carnage. Du coup, les élus locaux se disent « choqués »… Pauvres petits bouchons. On voit bien qu’ils n’ont pas connu les grandes heures du Roi René, club échangiste où partouzait le gratin du showbiz et de la politique. On dit même que certains anciens présidents encore en vie en étaient… Victime collatérale, elle aussi « choquée », Julien Richard Thomson, ancien adjoint, ancien adjoint du maire sortant, qui assure qu’il n’y a là rien de « pornographique, bien au contraire »… Et l’artiste incompris d’annoncer à son tour qu’il portera plainte contre une UMP qui, par les temps qui courent, avait besoin de tout, sauf de cela. De la robe au barreau, nous ne sommes jamais très loin du porno… Quoique l’obscénité d’un Manuel Aeschlimann soit d’un tout autre genre, plus « hard », sachant que cet avocat proche de Nicolas Sarkozy a été condamné en 2011 à 18 mois de prison avec sursis et à un an d’inéligibilité pour favoritisme dans l’attribution de marchés publics. Au siècle dernier, le défunt Michel Ricaud, pape du porno hexagonal, allait traîner chaque année à la fête lepéniste des Bleu Blanc Rouge afin d’y tenter des castings improvisés. « Il y a de la cagole dans le coin », assurait-il, cigare vissé au coin du bec. Il est un fait qu’en bon hareng, il n’est que rarement rentré bredouille de ses parties de pêche à la morue. Une autre époque, on vous dit, avant que le cinéma porno ne se mondialise, ne se délocalise, ne s’aseptise ; époque finalement moins hypocrite et, au final, un peu plus classieuse…

    Droit de réponse de Sébastien Pietrasanta à lire en cliquant ici.

  • Procès des Hommens : le rôle inquiétant du parquet…

    Le 24 juin dernier, lors de l’audition en appel à Paris des quatre Hommens de Roland-Garros, le parquet a requis des peines allant de 12 à 18 mois de prison avec sursis et même 6 mois ferme pour l’un d’entre eux.

    Au même moment et dans un autre procès, un autre procureur général déclarait lors de son réquisitoire contre le docteur Bonnemaison : « Votre volonté n’était pas de faire le mal (…) mais pour faire le bien, au regard de la loi, vous avez fait le mal », phrase qui appelait implicitement à la clémence du jury qui a finalement décidé d’acquitter l’accusé. À Paris au contraire, le Parquet a fustigé le comportements des Hommens qui étaient selon lui « des irresponsables qui masquaient leurs visages et n’assumaient pas la conséquences de leurs actes et qu’il fallait par conséquent punir sévèrement »…

    Rappelons que, dans un cas, le docteur Bonnemaison avait administré, de sa propre initiative et sans prévenir ni les familles ni le personnel médical, des produits à l’origine du décès de sept patients, afin prétendait-il « d’abréger leurs souffrances ».

    Dans le cas des Hommens, l’objectif était, selon les auteurs des faits eux-mêmes, de défendre l’intérêt des enfants dans leur droit à avoir un père et une mère, en attirant l’attention de la presse internationale sur le mouvement de contestation de la loi Taubira que la presse française semblait fortement vouloir minimiser. Leur action avait donc consisté à intervenir pendant la finale 2013 de Roland Garros, retransmise devant 300 millions de téléspectateurs :
    • en surgissant entre deux balles sur le cours central, visage masqué et torse nu avec une inscription « Kid’s rights » et un fumigène à la main ;
    • et en brandissant, fumigènes à la main et visages masqués pour attirer l’attention, une banderole portant l’inscription « Hollande démission », visible depuis l’extérieur sur le court Suzanne Lenglen.

    Bien calculée pour troubler le moins possible le déroulé sportif du match, l’action, qui a duré moins de 10 secondes, a rempli son objectif en terme médiatique puisqu’elle a été à l’origine de plus de 10.000 articles dans le monde entier. Quant au masque qu’ils portaient sur leurs visages, il représentait pour les Hommens une manière d’agir non pas en leur nom propre mais au nom de tous et ne constituait en aucune manière une volonté « d’échapper aux conséquences » de leur action, car le fait qu’ils seraient appréhendés ne faisait pour eux aucun doute.

    À la suite de cette action, huit Hommens ont été arrêtés et quatre d’entre eux relaxés en raison de vices flagrants de procédure.

    Cette relaxe n’a pas plu au parquet qui a fait appel, entendant poursuivre les protagonistes pour « utilisation de fusées et feux d’artifices considérés comme arme au sens de l’article 132-75 », c’est-à-dire « des objets conçus pour blesser ou tuer » ce qui, selon une loi non ratifiée par le Parlement, est passible d’une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison.

    Le parallèle entre les deux affaires est frappant.

    Dans un cas, il existe une infraction avérée qui a pour conséquence la mort non naturelle de sept personnes, et le parquet, censé défendre la société, met en avant une prétendue « volonté de faire le bien » qui aboutit à la relaxe de l’accusé sous les applaudissements de nombreux médias.

    Dans l’autre cas, le parquet requiert une peine tout à fait démesurée pour des faits sans aucune violence, ni dégâts matériels, qui entendaient juste attirer l’attention sur ce qu’un grand nombre de personnes considère comme une atteinte aux droits fondamentaux de l’enfant, conséquence de la loi Taubira.

    Dans ce dernier cas, la volonté de faire le bien des protagonistes est écartée d’un revers de main, puisque le pouvoir politique qui a porté la loi Taubira considère que la défense de ce droit de l’enfant n’a aucune légitimité et que toute personne agissant dans ce but ne serait mue que par l’objectif de « faire le mal » et mériterait le surnom d’homophobe. De surcroît, dans le cas des Hommens, il y ajoute une circonstance aggravante puisque les protagonistes ont agi de manière masquée, « preuve » qu’il s’agissait d’un but condamnable et que les coupables avaient l’intention d’échapper aux conséquences de leur action, ô combien néfaste.

    Aujourd’hui, le parquet décide selon l’opinion du pouvoir qu’une infraction avérée qui a eu pour conséquence la mort de sept personnes ne doit pas être punie, tandis que le fait de manifester de manière trop voyante contre une loi portée par ce même pouvoir doit, lui, constituer une infraction passible de prison… Devant un tel sectarisme, tout démocrate, quelles que soient ses opinions politiques, a de sérieuses raisons d’être inquiet.

  • François Hollande veut le changement ? Et pourquoi ne pas changer de Président ?

    Certes, gouverner, c’est prévoir. Mais ça consiste aussi à choisir. Fromage ou dessert. Ceinture ou bretelles. Pomme ou poire. À propos de poire louis-philliparde, François Hollande.

    En effet, comment choisir ? Entre l’aile gauche du PS qui le somme de mener enfin une politique de gauche et un Medef qui entend le recadrer dans une politique de droite. Entre des cheminots de gauche à l’ancienne, en grève, et des intermittents du spectacle, dignes représentants d’une gauche nouvelle, plus sociétale que sociale et qui risquent de niquer les vacances festivalières de ses copains du Lubéron. Là, au moins, a-t-il un peu choisi : inflexible avec ceux qui votent désormais sur deux Fronts, l’un national et l’autre de gauche. Plus coulant avec ceux qu’il convient d’obliger à demeurer, vaille que vaille, dans le radeau électoral de la rue de Solférino.

    On imagine l’intime déchirement devant agiter cœur, cerveau et tripes du premier des Français ; lui qui, en tant qu’ex – et fort bon Premier secrétaire du parti fondé par François Mitterrand – incline plus à choyer qu’à choisir.

    Car choisir, cela consiste fatalement à privilégier l’un plus que l’autre. Bref, à exclure l’une des parties en présence ; perspective insurmontable pour cet homme de l’entre-deux, déjà pas foutu de digérer la culture réac de son père, et celle, opportunément plus gauchisante de ses engagements de jeunesse, plus portés vers l’ENA. Adhérer, à cet âge, dans les seventies, au rejeton de la déjà défunte SFIO, voilà qui démontre – au choix – plan de carrière à venir ou total désespoir adolescent.

    Du coup, il n’y aura plus « d’ABCD » de l’égalité à l’école. Tout en sachant que le vistamboire en question sera tôt remplacé par une sorte « d’ABC » en forme de « malette éducative ». Quelle audace ! Quel coup de génie stratégique ! À côté, Napoléon à Austerlitz, c’est le brigadier-chef Cruchot à Saint-Tropez. Pauvre François Hollande, tenu de choisir entre les foldinguettes du « gender » et le militantisme rugueux d’une Farida Belghoul et de ses supplétifs catho-versaillais. Ne pas choisir demeure encore une forme de choix. Allons-y donc pour « l’ABCD » sans « D ». Sandec ?

    Et, pire encore, choisir entre le rigorisme tout aussi budgétaire que protestant d’une d’Angela Merkel, les velléités d’une Angleterre qui, souverainiste ou européiste – quoi que toujours prête à étrangler le continent – n’en fait jamais rien qu’à sa tête, sans oublier de nouveaux arrivants sur la scène européenne qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, veulent rompre avec cette « orthodoxie budgétaire » ne profitant au bout du compte, qu’à la seule Allemagne. Coucher avec icelle ou pas ? Encore un autre choix. Trancher ce nœud gordien ou se le prendre dans le fion ? Il y a du pour et du contre et bien au contraire, à l’Élysée…

    Après, ne demandons pas plus à un homme qu’il n’est capable de donner. Déjà qu’il n’est pas capable de choisir entre ses trois gonzesses plus ou moins officielles – épargnons-lui les officieuses –, comment exiger le « plus » de celui qui ne peut le « moins ».

    Petit satisfecit, au moins a-t-il choisi de changer de lunettes. Car le changement, c’est maintenant ! Certes, on ne sort de l’ambiguïté qu’à son propre détriment affirmait, non sans raison, le défunt Mitterrand. Mais il ne suffit pas au jeune impétrant de se prénommer « François » pour faire un Mitterrand. Un changement de prénom serait-il peut-être opportun ? Après tout, on a vu des « Kevin » devenir des « Charles-Alexandre ». Et pourquoi pas Gudule, celui qui avance et qui recule, avant que…

  • Même pas un ministre pour le 70e anniversaire de l’évacuation du seul camp de concentration français.

    Une cérémonie solennelle, commémorative de l’évacuation du seul camp de concentration nazi sur le sol de France, en Alsace, se déroule tous les ans au Struthof, les week-ends suivant le 18 juin, en souvenir de l’appel du général de Gaulle. Pour le 70e anniversaire de cette évacuation, les survivants du Struthof attendaient cette année pour le moins un… ministre. Mais ni Kader Arif, secrétaire d’État aux Anciens combattants, ni Valls ou même Hollande, ne l’avaient noté dans leur agenda… Et en guise de lot de consolation, la mère patrie leur dépêcha son missi dominici alsacien : les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard) du Struthof eurent droit au préfet de Région, Stéphane Bouillon, représentant l’État, qui n’en pouvait mais…

    Pourtant, l’évènement n’était pas anodin : le camp de Natzwiller Struthof (Konzentrationslager Natzweiler) en Alsace aura été l’unique camp de concentration en Europe de l’Ouest, ouvert en 1941 par les Nazis, après l’annexion à l’Allemagne de l’Alsace-Moselle le 27 novembre 1940. Selon l’historien Robert Steegmann, 22.000 personnes y ont laissé leur vie et près de 52.000 personnes de l’Europe entière y furent internées, dont de nombreux Juifs, mais aussi un fort contingent de Polonais, les plus nombreux, suivis des Soviétiques et des Français. Parmi ces derniers, on comptait environ un quart d’Alsaciens-Mosellans, souvent des déportés politiques ou des réfractaires au régime nazi (si, si il y en eut…) que l’on appellera les « Nacht und Nebel » (Nuit et Brouillard), nom de code des décrets nazis de 1941, voulant venir à bout des infractions contre le Reich et plus généralement de la Résistance en Alsace et dans les pays annexés ou occupés.

    Fermé par les Américains lors de leur percée dans les Vosges en novembre 1944, le Struthof a été rouvert par la France après la Libération et utilisé comme un camp de détention, sous l’autorité du ministère de l’Intérieur, puis de la Justice. Près de 2.500 Allemands, hommes, femmes et enfants, civils présents dans la zone de combat y furent internés dès janvier 1945. Des Alsaciens accusés de collaboration y furent également emprisonnés préventivement, en attendant d’être traduits devant les cours de Justice et les Chambres civiques. L’historien Jean Louis Vonau évoque à ce propos les dérapages qu’il y a eu au Struthof contrôlé par les FTP et les FFI, avant qu’un personnel qualifié ne soit trouvé et que le préfet puisse contrôler le fonctionnement du camp. Ce dernier veilla notamment que l’on puisse libérer les femmes avec des enfants en bas-âge internées préventivement, les malades, parmi lesquels le préfet craignait une mortalité importante en raisons des conditions de vie et d’un hiver 1945 particulièrement rigoureux. L’administration française voulait de toute évidence éviter l’amalgame entre les camps après la Libération et les camps… d’avant la Libération !

    Si l’on en croit les statistiques, il y eut en Alsace à peu près 30.000 « affaires de collaboration » engagées sur lesquelles 12.000 dossiers allaient passer en jugement. Cette « épuration » se poursuivra jusqu’aux lois d’amnistie de 1953 qui vont effacer tout cela et permettre aux prisons de se vider et aux exilés de revenir. Il faut savoir également que l‘administration préfectorale avait envisagé durant l’été 1945 de faire évacuer à l’intérieur de la France les populations de quelques villages protestants du Nord de l’Alsace, considérés comme trop germanophiles.

    L’écrivain et artiste peintre alsacien Robert Heitz réussit à intervenir auprès du commissaire de la République de Strasbourg pour contrer ce projet du préfet Cornut-Gentille qui envisageait leur expulsion définitive. « Je dus aller jusqu’aux menaces les plus brutales. “Votre toute puissance ne durera pas éternellement. Un jour, il y aura un parlement, des élus de notre province. Ils ne se laisseront plus intimider, comme après 1918, par la suspicion d’être de mauvais Français. Alors, gare à vous !(…) Dites-vous bien que des gens de votre acabit ne nous ferons pas peur !” » raconte Robert Heitz in Souvenirs de jadis et de naguère. Membre de la résistance royaliste alsacienne (voir article précédent sur la résistance royaliste), Robert Heitz avait été arrêté par la Gestapo en 1942 à Strasbourg pour trahison et espionnage et déporté de septembre 1942 à avril 1945.

  • EIIL : l’empire de la mort…

    Aux peuples vaincus, le vainqueur se présente volontiers sous son meilleur jour. Parce que le gagnant, dans l’euphorie de la victoire, pardonne plus aisément au perdant non seulement le mal qu’il lui a fait, mais les dommages qu’il a lui-même subis. Par tactique. Par calcul. Par politique. Parfois même – mais c’est plus rare – par humanité. Ou tout simplement par économie. Parce qu’il est plus intelligent et plus productif d’administrer un territoire conquis avec le concours des élites et des populations locales que sans elles et contre elles. Les Romains ne procédèrent pas autrement avec les Gaulois.

    La France fit encore une fois, à son corps défendant, l’expérience d’un tel comportement à l’été 1940. Les actualités cinématographiques, les radios et les journaux sous le contrôle de l’occupant, tous les moyens de propagande que la technique mettait à sa disposition s’évertuèrent alors à donner un visage aussi avenant que possible à la Wehrmacht. Le soldat allemand, plus que « correct », venait en aide aux populations abandonnées, les ravitaillait, les protégeait, fraternisait, et une affiche restée célèbre montre en effet une petite fille dans les bras d’un militaire feldgrau, sous le regard reconnaissant d’une maman dont le mari, allez savoir pourquoi, est curieusement absent de cette scène attendrissante.

    Au fil du temps et des années noires, les choses se détériorèrent comme on sait. La présence prolongée d’une armée étrangère sur notre sol, les prélèvements de toute sorte qu’elle opérait, les restrictions, les mesures coercitives prises contre telle ou telle catégorie politique ou raciale, les premiers actes de résistance, les sabotages, les attentats, l’évolution de la guerre modifièrent progressivement et profondément le tableau édifiant des débuts. Les murs se couvrirent de ces affiches qui, comme le chante Aragon, « cherchaient un effet de peur sur les passants ». Les arrestations, les rafles, les déportations, les exécutions se multiplièrent. Il n’en reste pas moins que, jusqu’à la fin, les autorités d’occupation et le gouvernement de Vichy cherchèrent à maintenir un semblant d’ordre public et social en invitant les Français à rester à l’écart du conflit et en leur garantissant sous cette seule condition la relative tranquillité que pouvaient leur laisser les alertes et les bombardements.

    Il est tout à fait remarquable que même sous les pires dictatures du siècle passé, dans l’Allemagne nazie de Hitler, dans la Russie soviétique de Staline, dans la Chine « populaire » de Mao, les monstres qui accumulaient les victimes par millions ont toujours choisi de taire, de dissimuler, de minimiser ou de nier plutôt que de mettre en lumière les horreurs mêmes qu’ils perpétraient. Reste de respect humain, crainte, malgré tout, de réactions horrifiées de masses courbées par la crainte mais largement abusées et mystifiées par les mensonges d’une propagande qui chantait les réussites, les réalisations et la gloire du régime ? Il ne parut jamais dans le Volkischer Beobachter aucun reportage sur Auschwitz, dans la Pravda d’enquête sur le Goulag, dans le Quotidien du Peuple de témoignage sur le Lao Gai.

    Les pratiques de l’État islamique en Irak et au Levant tranchent avec cette prudence et nous ramènent aux plus basses époques, aux pires épisodes de l’histoire de l’humanité. Comme les guerriers mongols de Gengis Khan et de Tamerlan, comme les Khmers rouges de Pol Pot, loin de cacher leurs crimes et leurs atrocités, les fous furieux qui combattent, meurent et tuent au nom d’Allah, ne se contentent pas de les avouer, ils les proclament, ils les mettent en scène, ils en font la base même de leur propagande, la matière de leurs vidéos, le scénario de leurs films, l’instrument de leurs futures victoires. Dans la dernière de leurs productions, visible sur le Net, Au son des épées, les djhadistes n’hésitent pas à se montrer tels qu’ils sont, sans peur et sans pitié, sans la moindre faille, sans la moindre faiblesse, sans le moindre sentiment, passant indifféremment au fil de leurs kalachnikovs et de leurs couteaux militaires et civils, ceux qui les combattent comme ceux qui se rendent, comme ceux qui implorent leur pitié, comme ceux dont la tête, la profession, la religion, l’attitude, l’origine ne leur agréent pas, multipliant et filmant les exécutions de masse, les décapitations et les égorgements. Ces animaux ont une face humaine qu’ils tentent avec succès de faire disparaître sous les turbans qui leur font un front bas, sous les cagoules et sous les barbes qui les font ressembler à des ogres, à des bêtes féroces. Ils parlent de restaurer le califat légendaire des temps légendaires de l’Islam. Il serait plus juste de parler de canifat.

    Ce n’est pas par la persuasion, ce n’est pas par l’amour, ce n’est pas par les urnes, ce n’est même pas par les armes qu’ils espèrent vaincre, c’est par la seule terreur qu’ils visent à étendre sur la terre, à l’ombre de leur drapeau noir, un empire de peur, de mort et de nuit.

  • Livre/ Poutine, l’itinéraire secret de Vladimir Fédorovski

    La Russie de Vladimir Poutine, c’est le miroir honteux de la gloire perdue de la France, vieille nation agonisante, dévirilisée, échouée sur les récifs de sa paresse politique, comme de sa couardise démocratique, s’enchâssant par habitude et dégoût d’elle-même, dans une mono-alternance institutionnalisée. Après avoir eu Clovis, Saint-Louis, Louis XIV, Napoléon, Clémenceau, Pétain et De Gaulle, la France amorce nonchalamment sa descente de Chirac à Sarkozy jusqu’à Hollande, comme si la source de son élan vital pluriséculaire, innervée par la scolastique gréco-latine et la double spiritualité païenne et nazaréenne, s’était peu à peu tarie.

    De ce fait, comme l’écrit Éric Zemmour, « la Russie de Poutine est devenue une sorte d’anti-France de Hollande. Hostile au multiculturalisme, ne cédant rien au lobby gay, combattant l’islamisme, renouant avec la religion orthodoxe quand la France et l’Europe nient leurs racines chrétiennes (…) Pour les élites médiatiques et intellectuelles françaises, Poutine est un tyran, un fauteur de guerre froide. Pour les derniers gaullistes, souverainistes français, il est celui qui défend son pays des miasmes de la décadence occidentale. » (Le Figaro, 8 mai 2014).

    C’est le portrait d’un dirigeant multidimensionnel que nous livre Vladimir Fédorovski dans son dernier opus, Poutine, l’itinéraire secret. Un secret qui n’a rien de mystérieux, quand on sait que ce tsar populiste, natif de Leningrad – avant qu’elle ne redevienne, à son instigation, la Grande Saint-Pétersbourg –, d’extraction modeste, intellectuel et sportif, cornaqué, dès l’origine, par Iouri Andropov, a fait toutes ses classes au sein de l’espionnage soviétique, rêvant de devenir « un James Bond à la russe et d’être envoyé en Occident ».

    Poutine fait peur aux occidentaux car, fort de son expérience du régime soviétique, il sait que la démocratie droit-de-l’hommarde et sans-frontiériste prônée à l’Ouest participe d’un processus de sidération et de manipulation des masses incrédules pratiqué, en son temps, à l’identique par la défunte URSS. « Imperméable à toute notion de culpabilité », le président russe assume, qui plus est, « la longue histoire du pays », jusqu’à en célébrer « l’éternel retour », autant par la reviviscence d’un passé impérial lointain mais rénové que par un attachement sans complexe au christianisme orthodoxe. Comme le dit l’auteur, « Poutine a donc réhabilité à la fois le passé tsariste et la passé soviétique, pour bâtir une continuité historique. »

    « Démocratie dirigée » selon l’heureuse expression de l’historien François-Georges Dreyfus, la Russie de Poutine, si elle a retrouvé son éclat historique et politique d’antan, n’en finit pas, pour autant, de s’enfoncer, inexorablement, dans un automne – qui pourrait bien déboucher sur un interminable hiver – démographique. Ainsi, on estime que d’ici à 2050, la Russie perdra 22 % de sa population. Alors, Poutine, dernier représentant de la civilisation européenne ou retardateur de son déclin ?

  • De la fortune de nos élites politiques

    Ils ont juré sur l’honneur et s’il advenait qu’ils aient dissimulé ou menti sur leur déclaration de patrimoine, il encourrait trois ans d’emprisonnement et 45.000 euros d’amende, sans préjudice d’une interdiction possible de leurs droits civiques. Vertueux et dociles, nos ministres de la République se sont donc soumis à cet exercice de transparence financière en donnant la dite déclaration aux membres de la Haute autorité de la transparence de la vie politique.

    Vous avez-dit transparence ? Déjà Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’Etat chargé des Relations avec le Parlement, (et mis en cause pour le scandale de la MNEF) a déjà tenté de sous-évaluer son patrimoine immobilier. Il a dû réécrire, fissa, sa copie pour éviter de se retrouver dans une position inconfortable et peut-être passer sous les fourches caudines de la Justice. Manifestement, l’affaire Cahuzac n’a pas encore porté tous ses fruits.

    Cela étant, grâce à cette rectification impulsée par François Hollande, Jean-Marie Le Guen se trouve propulsé deuxième personnage le plus riche du gouvernement avec un patrimoine de plus de 3,2 millions d’euros, loin derrière Laurent Fabius avec 5,3 millions d’euros. Ce dernier aurait même perdu, par rapport à sa déclaration de 2013, quelque 1,3 million d’euros ! Mauvais placements financiers et décote de certains biens mobiliers ? On n’en sait guère plus. La crise sans doute ! On apprend aussi que notre Premier ministre s’est appauvri de plus de 80.000 euros. Que voulez-vous mon brave Monsieur, c’est vraiment la crise… Foin de plaisanteries. Ces déclarations sont tout de même riches (sans jeu de mots) d’enseignements.

    Elles nous apprennent que le gouvernement ne compte pas moins de sept ministres millionnaires : Laurent Fabius, Jean-Marie Le Guen, André Vallini, Michel Sapin, Ségolène Royal, Marisol Touraine, et Christian Eckert. La totalité des ministres a fait (une solide) carrière dans la politique et/ou la haute-fonction publique ! Mais tous n’étant pas aussi bien nés que d’autres, y aurait-il un lien de cause à effet ? Autres enseignements : A eux sept, ces millionnaires détiennent plus de 40% de la « fortune » du cabinet Valls. Le patrimoine moyen des 30 ministres qui ont effectué leur déclaration est de 921.540 euros ! Et on trouve bien d’autres pépites…

    Cet état des lieux ne manque pas de poser des questions : Faut-il être riche pour faire de la politique ? La politique enrichit-elle ou bien appauvrit-elle comme certains le laissent supposer ? A titre d’exemple, mais c’était un autre temps, Clemenceau avait fini de rembourser les emprunts des différents journaux qu’il avait créés (Le Bloc, La Justice…) l’année de ses 80 ans ! Gageons que les actuels ministres auront remboursé leurs emprunts déclarés bien avant !

  • Comme toujours les Anglais montrent la voie

    Seul contre tous, ou presque, David Cameron ne voulait pas de Juncker. Il a perdu, et il se fait agonir par le troupeau bêlant. Ça ne vous rappelle rien ? Juin 1940, quand l’Europe entière plie sous le joug allemand et que seule contre toutes, la Grande-Bretagne résiste au blitz et aux appels au renoncement.

    L’avez-vous vu Juncker à la télé, moins charismatique que lui, plus versé dans les manœuvres bruxelloises, on ne peut pas. Pire que Prodi et Barroso réunis ! Et du charisme, c’est ce dont les Européens auraient bien besoin, entre la grosse Bertha à la tête des Allemands et le Plum pudding que se sont donnés les Français.

    C’est ainsi que les Anglais sont grands, dans l’adversité, quand ils montrent leur vaillance et leur esprit guerrier, à l’image de la France d’autrefois, avant qu’elle soit châtrée.

    Autant la tartufferie hypocrite des États-uniens me révulsent, autant le courage cynique des Britanniques me réjouit. On leur doit beaucoup. En 1914 et en 1939, ils sont à nos côtés et le payent de leur hégémonie mondiale. L’Amérique soit disant généreuse n’intervient que quand ses intérêts sont menacés et que les belligérants se sont bien entretués, bâtissant sa puissance sur l’affaiblissement de ses alliés.

    Il y a une capacité des Anglais à se remettre en question, souvent pour corriger leurs erreurs : en 1946 avec l’édification de leur État providence et la décolonisation, en 1979 avec le retour à l’ethos libéral national ou dernièrement, à travers la dénonciation du multiculturalisme destructeur par le même Cameron.

    Aujourd’hui les Anglais nous montrent la voie. Le problème de l’Europe ne tient pas, comme on le lit, à un déficit démocratique ou à l’absence de gouvernement économique mais à l’affaiblissement des nations face à la Commission et à l’absence de légitimité politique du Parlement.

    La Commission européenne est un modèle de technocratie efficace, au sens de Max Weber. C’est une administration qui n’a pas vocation à être démocratique. Demande-t-on à des hauts fonctionnaires d’être élus ? Évidemment non. Le problème tient à l’absence de contrepouvoir face à la Commission.

    Le Parlement européen, avec ses députés apparatchiks, inconnus de leurs électeurs, ne sert lui même qu’à pondre des règlements, comme la Commission, avec aucune des deux légitimités nécessaires en démocratie : la souveraineté nationale ou la souveraineté populaire. Il n’existe de nation européenne, et encore moins de peuple européen, et il n’y en aura jamais, à moins de gommer à jamais nos différences, de tout aplanir dans le magma informe du métissage niveleur et du marché unificateur à la manière des États-Unis d’Amérique.

    L’Europe unie, non merci, mais une Europe des patries, riche du génie de chacun des peuples qui la compose, au sens de Charles Peguy, et une Europe-puissance oui, grâce à un État européen plus intégré (une armée unifiée, des réseaux ferrés fusionnés, des services d’immigration et une police des frontières communs,…) auquel les Britanniques ne seraient pas opposés sous réserve d’efficacité et qu’elle se fasse sous l’impulsion des États membres et non à travers ce « plus petit dénominateur commun », ce nain politicien à la santé fragile qu’est Jean-Claude Juncker.

  • Arrêt « GPA » : « C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants »

    Que vous inspire l’annonce de la condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) sur le dossier de la gestation pour autrui (GPA) ?

    La France est condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme parce qu’elle refuse de transcrire sur les registres français d’état civil les actes de naissance étrangers des enfants nés de GPA aux Etats-Unis, en Inde ou ailleurs. Autrement dit, la Cour européenne nous ordonne de fermer les yeux sur le recours à la GPA, au nom du soi-disant intérêt des enfants concernés, ce qui est un comble : cela signifie en effet que, dès lors qu’un enfant est élevé par des Français qui l’aiment et l’éduquent, la situation constituée à l’étranger doit être reconnue en France, quand bien même elle a été constituée au mépris des droits élémentaires de l’enfant ! Plaisants droits de l’homme que ceux qui servent à valider à processus de commande, fabrication, facturation et livraison d’un enfant. C’est la porte ouverte à tous les trafics d’enfants dans le cadre notamment de l’adoption internationale : le marché des enfants a de beaux jours devant lui si les personnes peu scrupuleuses savent que, une fois l’enfant élevé et choyé en France par ses parents adoptifs, son intérêt servira de prétexte pour passer outre, le cas échéant, toutes les violations de ses droits et de ceux de ses géniteurs.

    Cela ne nous achemine-t-il pas tout droit vers la légalisation de la GPA en France, au nom d’une GPA éthique qui serait un moindre mal par rapport au recours à ces GPA à l’étranger, que de fait, on autorise par cette décision ?

    Tout droit, non. Cette condamnation ne nous oblige pas à légaliser la GPA, mais seulement nous interdit de sanctionner le recours à la GPA en refusant de transcrire les actes de naissance établis en exécution du contrat de GPA. Il reste encore une marge de manœuvre pour une décision politique. Mais encore faudrait-il qu’existe une volonté politique en la matière. Car, en dépit des déclarations mélodramatiques de François Hollande sur le fait qu’il n’y aura pas de GPA sous son quinquennat, le gouvernement ne prend aucune mesure pour lutter contre la GPA. En témoigne, par exemple, le fait que les sociétés étrangères démarchent en France en toute impunité des clients potentiels en vue de leur vendre des GPA. Il est hélas tout à fait probable que, rapidement, les biens pensants de l’hypocrisie ambiante vont invoquer la nécessité de soustraire la GPA aux règles du marché américain ou indien, qui sont ouvertement celles du profit, pour organiser en France une GPA dite éthique. Mais la GPA ne peut pas être éthique, elle est intrinsèquement contraire à l’éthique car, gratuite ou rémunérée, encadrée ou non, elle reste l’utilisation d’une femme comme machine à fabriquer un enfant et la fabrication/livraison d’un enfant traité comme une marchandise. Il est aussi illusoire de parler de GPA éthique que d’esclavage éthique. Encadré, surveillé, l’esclavage reste inadmissible. Même chose pour la GPA.

    Voyez-vous d’autres conséquences juridiques possibles ?

    En théorie, il n’y a pas d’autre conséquence juridique directe que l’obligation pour la France de transcrire les actes de naissance étrangers des enfants issus de GPA. Mais le message adressé par la Cour européenne est inquiétant : l’intérêt de l’enfant peut désormais servir de prétexte à justifier n’importe quelle maltraitance qui lui a été infligée. En revanche, le côté positif de cette condamnation est qu’elle pourrait être l’occasion pour la France de se doter enfin de moyens préventifs de lutter contre la GPA. L’idée de sanctionner pénalement le recours à la GPA, y compris à l’étranger, a déjà été évoquée par plusieurs députés. Il vaut beaucoup mieux en effet dissuader les Français de recourir à la GPA, et protéger ainsi les enfants de faire l’objet de ces contrats, plutôt que se contenter de désapprouver après coup, une fois que « le mal est fait ». Le gouvernement ne bouge pas, mais il doit bien rester au Parlement, y compris dans la majorité actuelle, des députés et sénateurs soucieux de protéger femmes et enfants contre ce fléau de la GPA. Aux électeurs de les encourager en ce sens, y compris dans la rue !

  • Les habits humanitaires de l’euthanasie

    Dans une conjoncture où aucun politique en place ne s’émeut de l’indignité qui frappe de plein fouet la vie des hommes livrés aux méfaits de la mondialisation marchande et financière (exclusion sociale, pauvreté, chômage, désespoir, suicide), on peut se demander ce qui motive réellement leur soudaine passion pour « la dignité de mourir par l’euthanasie », soigneusement orchestrée par les médias.

    L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans La Dignité), qui se distingue par un militantisme actif en faveur de la légitimation de l’euthanasie, peut contribuer à nous éclairer. Il n’est pas indifférent que le président de cette association, Jean-Luc Romero, avant de rejoindre le Parti socialiste, ait été aussi président du groupe de réflexion UMP “ On est là ! ” qui se donnait pour vocation de « déringardiser » la droite en lui permettant d’affronter des questions de société taboues. Outre la légitimation de l’euthanasie, ce groupe proposait tout un panel d’extensions de jouissances telles des « salles de shoot », le droit à l’adoption pour les couples homosexuels, un « cours des différences de genre et d’éducation sexuelle de la sixième à la troisième »…

    Cette inscription singulière de l’euthanasie au cœur de ce panel représentatif de l’idéologie libérale-libertaire peut nous éclairer sur la dynamique qui sous-tend le débat passionnel sur l’euthanasie.

    La logique implicite au militantisme en faveur de l’euthanasie, c’est en effet que la vie ne vaut la peine d’être vécue qu’à l’aune des jouissances que l’on peut servir ou s’y servir.
    Dans l’immédiat, le plus dur pour les « gouvernances » c’est de déverrouiller la boîte de Pandore : légitimer le droit de tuer. Selon les modalités de l’air du temps, la stratégie adoptée est de déguiser les intentions et le forfait sous des habits humanitaires.
    Nous voyons en effet que l’activisme en faveur de l’euthanasie se propulse à l’opportunité de tragédies intimes portées régulièrement sur le devant de la scène médiatique. Cette stratégie qui appelle à la communion dans le pathos, qui s’applique à affecter à l’euthanasie une immense valeur humanitaire, à donner à ses figures représentatives un profil sublime et héroïque, a pour vocation de rallier les masses à cette cause afin de lui affecter le sceau de la légitimité populaire.

    Légitimer l’euthanasie auprès du public, c’est le préalable pour statuer sur la légitimité à vivre des plus faibles. Dans un contexte où ne prévaut plus que la rentabilité, où toute finalité humaine et sociale est perdue de vue, les coûts de la vieillesse, de la santé et celui des retraites, devenus aussi onéreux qu’anachroniques, sont aux avant-postes sacrificiels.
    La solution la moins chère pour les vieux, les souffrants, les grabataires et toutes espèces de « peine-à-jouir » étant évidemment le cercueil.

    Alors, quelle aubaine quand les malheureux intéressés collaborent à l’idéologie au point de faire eux-mêmes appel à l’euthanasie. L’idéal sado-masochiste du système libéral-libertaire, devenu totalitaire, atteint là un sommet inespéré…

  • DSK n’a pas tout perdu…

    On ne devrait pas s’étonner qu’une part fondamentale de la personnalité de DSK soit demeurée à l’abri des tempêtes de sa vie personnelle et des tentations auxquelles il n’avait pas à résister puisqu’apparemment il se considérait comme invité permanent au festival du désir et du sexe.

    Des propos et des jugements de DSK, tenus auprès de ses collaborateurs, ont été recueillis (JDD) et ils font apparaître que sa machine intellectuelle continue à tourner à plein régime.

    On s’en était déjà aperçu lors de l’émission sur l’euro sur France 2 où de manière limpide, même pour le profane, il avait su exposer les erreurs commises lors de la gestion de la crise grecque. Il s’agissait là d’un domaine technique qui n’avait pas de secrets pour lui.

    Ce qui nous est révélé aujourd’hui se rapporte davantage à l’appréhension de problèmes politiques et à la perception des compétences ministérielles. C’est anecdotique mais éclairant.

    Il raconte par exemple la différence radicale d’attitude entre Angela Merkel et Nicolas Sarkozy quand, patron du FMI, il était reçu par l’une ou l’autre.

    Avec la première, l’entretien durait deux heures et tout était décortiqué de manière approfondie : le sujet était traité à fond et on ne parlait pas d’autre chose. Une rigueur et un sérieux tenant à la fois au style allemand et au tempérament de cette femme dominant l’Europe avec une feinte retenue.

    Avec notre ancien président, sans que la désinvolture soit forcément française, les échanges professionnels et financiers ne prenaient pas plus d’un quart d’heure puis Nicolas Sarkozy ne cessait pas de parler d’autre chose et sans doute – je l’ajoute – beaucoup de lui-même, ce qui confirme l’impression de beaucoup de visiteurs invités pour un dialogue et condamnés au monologue du chef de l’Etat.

    Sur Manuel Valls également, DSK vise juste puisqu’il souligne, ce qui va de soi, que son gouvernement n’est pas le sien mais celui de François Hollande, qu’il n’a pas d’espace, que le président et lui sont "dans la même cuisine gouvernementale" et que le premier s’implique trop (Le Parisien).

    DSK va plus loin dans le sarcasme en qualifiant la moitié des ministres de "brêles".

    Pour sa propre défense, il ne nie pas sa responsabilité pour les 35 heures mais n’imaginait pas que cette réduction du temps de travail qui a désorganisé beaucoup de secteurs d’activité serait appliquée de manière aussi bureaucratique.

    Pour en revenir à la composition du gouvernement, sans être sûr de penser forcément aux mêmes que lui, je partage son constat et le citoyen passionné par la politique que je suis éprouve en effet l’impression qu’il y a trop d’amateurs pour trop peu de professionnels.

    Cette tendance a été amorcée sous Nicolas Sarkozy et il me semble qu’il existe là une étrange et paradoxale continuité entre la droite et la gauche. Sans se pousser du col, il n’était pas outrecuidant de s’estimer hier aussi capable que certains ministres et de se sentir aujourd’hui aussi fiable et compétent qu’une partie du gouvernement.

    C’est d’ailleurs l’un des problèmes récents de notre démocratie. Qu’il y ait rien moins qu’un gouffre entre tel ou tel citoyen et plusieurs serviteurs de l’Etat peut apparaître comme l’expression d’une heureuse égalité républicaine mais l’amateurisme au pouvoir de nombre de ceux-ci renforce la dérision, voire le mépris dont la société accable souvent injustement la classe politique.

    La quadrature du cercle : les ministres doivent être comme nous et à la fois mieux que nous. On en est de plus en plus loin.

    On ne se débarrassera pas aisément de DSK parce qu’il n’a pas tout perdu. Il a conservé l’essentiel.

    Sa lucidité.

    Extrait de : DSK n’a pas tout perdu….

  • En Europe, comme au foot, « Deutschland über alles ! »

    L’hymne allemand, « Deutschland über alles » (l’Allemagne au-dessus de tout) n’est plus chanté Outre-Rhin depuis 1991 dans sa version originelle généralement perçue comme l’expression de vues politiques hégémoniques rappelant de mauvais souvenirs… L’hymne officiel allemand, le Deutschlandlied (Chant d’Allemagne) ou Das Lied der Deutschen (Le Chant des Allemands) se contente dorénavant du troisième et dernier couplet aux paroles plus soft : « Einigkeit und Recht und Freiheit » (Unité et Justice et Liberté).
    Mais dans la réalité, même édulcorée, la mélodie est restée la même ! L’Allemagne affirme sa supériorité non seulement sur les terrains brésiliens –on attend avec impatience le match contre l’Algérie lundi soir… – mais également, c’est une évidence, dans le domaine économique et surtout, comme on vient de le voir, avec le choix de Juncker pour la présidence bruxelloise, dans le domaine politique.
    C’est à Berlin d’abord, entre Allemands, qu’a été négocié le ticket européen :le libéral Claude Juncker à la présidence de la Commission et le socialiste Martin Schulz reconduit à la tête du Parlement Européen. La chancelière de l’Euroland, qu’elle dirige en sous-main d’un gant de fer, Bismarck-Merkel, l’avait négocié dès le lendemain des élections européennes avec les partenaires sociaux-démocrates de sa « grande coalition ». L’Internationaliste socialiste, où le SPD allemand est resté majoritaire, soutiendra Juncker pour la Commission, et en contre-partie, la droite du Parti Populaire Européen (PPE) dominée par la CDU-CSU allemande, portera ses suffrages sur Martin Schulz, le candidat socialiste à la présidence du Parlement Européen.
    Hollande n’a pas moufté, seul David Cameron a tenté un baroud d’honneur en s’opposant à Juncker qu’il considère à juste titre – comme « l’homme qui a passé sa vie à renforcer le pouvoir de Bruxelles au détriment des Etats souverains. » Il aurait pu ajouter également que c’est précisément contre ce type de « petits arrangements entre amis » qu’on voté les électeurs européens le mois dernier. Des électeurs en colère dont, au vu des résultats, on a prétendu un peu vite, vouloir respecter les choix…
    On prend les mêmes et on recommence… Alors que les Français –on peut toujours rêver – ambitionnent maintenant de remporter la Coupe du monde, que Hollande –du moins en paroles –s’imagine jouer un rôle européen, l’Allemagne de Mme Merkel, sans blabla inutile, impose tranquillement son jeu et sa volonté hégémoniques…
    « Deutschland, Deutschland au-dessus de tout, par-dessus tout au monde (…) Fidélité allemande, vin allemand et chant allemand doivent continuer dans le monde de résonner avec leur ancienne beauté, de nous porter à agir avec noblesse, tout au long de notre vie. » Ces paroles censurées des deux premiers couplets supprimés de l’hymne national allemand, résonnent plus que jamais comme une évidence que l’on peut vérifier dans tous les domaines. Je vous laisse : mon voisin grec, vient de m’appeler pour m’emprunter mon « Black and Decker »,.. il voulait dire « ma perceuse »…Et sa voiture qui arrive, comme celle de Claudia Schiffer,(une Opel), est bien sûr « une Allemande ».

  • Quand l’argent empêche la moralisation de la vie politique

    Corruption, fausses factures, détournement de biens, coucheries, prévarication et parfois assassinat. C’est la vie de tous les jours ou presque dans le monde politique. L’Histoire nous rappelle que toutes ces pratiques sont anciennes : du Duc de Guise à John F. Kennedy (et peut-être Robert Boulin), de l’Affaire du Collier aux Diamants de Bokassa, du scandale de Panama à l’affaire Bygmalion, les exemples sont légion !

    L’Histoire nous rappelle aussi qu’elles ont été dénoncées, que des lois, notamment en France, ont essayé de corriger ces travers mais que, quelque soit le régime (monarchie, république, dictature, démocratie), ces pratiques déviantes persistent. C’est à croire qu’il existe un marqueur génétique comme si l’une ou l’autre de ces tares étaient inscrites dans l’ADN de l’homo politicus. La rumeur populaire ne dit-elle pas que pour en arriver là, c’est-à-dire au sommet, il ne faut pas être très clair ? Il y a une présomption de culpabilité des hommes politiques, comme pour les coureurs du Tour de France.

    La politique est malade de l’argent et la politique française entretient une attitude ambiguë à son égard : d’une part, elle cultive une méfiance ancestrale, sans doute en raison de son héritage catholique. D’autre part, elle reste attirée, à cause ou en dépit de cette défiance, par une sorte de « mythologie de l’argent-roi », comme l’a mentionné Jean-Noël Jeanneney[ref]« L’argent caché / Milieux d’affaires et pouvoirs politiques dans la France du XXe siècle » – Fayard- Paris 1981. [/ref].

    Faut-il comme aux Etats-Unis laisser exploser le plafond de l’élection présidentielle : environ six milliards de dollars en 2012 pour les deux candidats, Barack Obama et Mitt Romney ? Faut-il supprimer le financement public ? Faut-il fermer les yeux ou bien être encore plus intransigeant et décréter que la moindre petite fraude exclurait les politiques à vie de la moindre élection ? Tout est possible…

    Mais sans doute faudrait-il revenir à plus de morale, plus d’éthique, plus de vertu, plus de valeurs, plus de don de soi, plus de sens du service public, plus d’abnégation et de désintéressement. Mais ces choses-là ne se décrètent pas. Elles s’apprennent et se transmettent. Beaucoup d’hommes et de femmes politiques contemporains devraient s’inspirer du général De Gaulle qui, lorsqu’il était chef de l’Etat, payait lui-même les factures d’électricité de ses appartements à l’Élysée, ses frais de téléphone personnel, et même les timbres de ses courriers. Il est allé jusqu’à refuser la retraite de Chef d’État ! Ne disait-il pas à André Malraux en décembre 1969 : « Mon seul adversaire, celui de la France, n’a aucunement cessé d’être l’argent » ?

    Qui, aujourd’hui, pour suivre son exemple ?

  • Question de Princip

    Gavrilo Princip qui, le 28 juin 1914, à Sarajevo, entra dans l’histoire à coups de revolver, était-il un criminel de droit commun ? En aucun cas. Les motivations de ce jeune étudiant étaient d’ordre politique, donc plutôt nobles, et son geste courageux. Princip faisait partie d’un petit groupe de nationalistes serbes qui luttaient pour le rattachement de la Bosnie-Herzégovine, province de l’empire ottoman annexée par l’Autriche-Hongrie cinq ans plus tôt, à la Grande Serbie. Il croyait bien faire.

    Les habitants de la Bosnie-Herzégovine souhaitaient-ils se soustraire au joug plutôt débonnaire des Habsbourg, joug d’autant plus supportable que l’archiduc héritier François-Ferdinand ne se cachait pas de vouloir transformer la double monarchie en une sorte d’Etat fédéral où l’élément slave aurait toute sa place, pour passer sous la tutelle de Belgrade ? Faute qu’un referendum ait été organisé, on n’aura jamais la réponse à cette question, mais il semble bien que ni la fraction bosniaque et musulmane de la population, ni la minorité croate et catholique ne partageaient les aspirations de la communauté serbe orthodoxe. Les clivages qui fracturaient la Bosnie-Herzégovine se sont du reste retrouvés tels quels, inchangés, pendant la Seconde guerre mondiale puis lors de l’éclatement de la Yougoslavie et de la guerre qui s’en est suivie.

    L’Autriche-Hongrie était-elle fondée à exiger de la Serbie non seulement des excuses mais des réparations, notamment l’envoi d’une commission d’enquête autrichienne et la livraison des complices serbes, si haut placés qu’ils fussent, à sa police et à sa justice ? L’attentat avait été organisé, ses auteurs abrités, entraînés, armés par les services spéciaux de Belgrade, en particulier par la fameuse Main noire. Sans l’appui de la Russie des tsars, protectrice des Slaves, et surtout désireuse de restaurer l’absolutisme mis à mal par la guerre russo-japonaise, Belgrade aurait cédé à l’ultimatum de Vienne, et la monstrueuse hécatombe dont nous ne nos sommes jamais remis eût été évitée.

    Faut-il honorer la mémoire de Gavrilo Princip et de ses complices ? C’est l’avis des dirigeants nationalistes de la République serbe qui ont fait ériger une statue, du reste fort laide, à la gloire de cet Erostrate moderne qui, tel son modèle ancien, n’est passé à la postérité que par la grâce du gigantesque incendie qu’il a déclenché, tandis que les autorités bosniaques célébraient de leur côté le souvenir de ce jour de deuil de la vieille Europe et de sa civilisation. Les haines anciennes sont encore vivaces et les diverses communautés ne se racontent pas la même histoire du côté de Vukovar ou de Srebenica.

    C’est un étrange paradoxe que Gavrilo Princip, fauteur d’événements qui le dépassaient, ait passé toute la guerre de 1914 à 1918 à l’abri d’une forteresse pour y mourir de la tuberculose, tandis que des millions de jeunes gens qu’il avait envoyés au feu y risquaient et y perdaient la vie. Personnellement, mais cette vision n’engage que moi, je n’aurais pas vu d’un mauvais œil que ce misérable pyromane fût passé par les armes sur le front des troupes par un peloton international, et, pour faire bonne mesure, l’assassin de Jaurès aurait fait partie de la même fournée. On peut toujours rêver.

  • Le FLNC renonce à la lutte armée, ou à la lutte tout court ?

    Voilà qui est officiel, autant que cela puisse l’être en Corse : le FLNC dépose les armes. Fort bien. Mais si les armes sont déposées – ce qui demeure à vérifier –, une autre question plus globale se pose : quid de l’inévitable dérive des mouvements terroristes ?

    FLNC comme FLN. OAS comme FARC. IRGOUN comme OLP. IRA comme FARC. Au début, toujours une noble cause. Religieuse, indépendantiste, sociale, séparatiste, ethnique, nationaliste, etc. Seulement voilà, la clandestinité coute cher. Lorsque appuyée par un pays tiers, URSS jadis, ou USA de tout temps, la plus humble des guérillas peut encore s’en sortir, grâce à un soutien logistique, planques, armes, faux papiers, bases de repli.

    Puis, peu à peu, ces soutiens s’étiolent, souvent pour de basses raisons de realpolitik. L’OAS, un temps, fut « aidée » par le Mossad, tandis que la CIA filait des « coups de main » au FLN. Nos amis corses, eux, hormis quelques connections avec l’IRA irlandais ou l’ETA basque, et quelques subsides libyens, du temps où le très foutraque colonel Kadhafi s’était toqué de guerres de libération, se sont tôt sentis très seuls. Bref, quand la cause perd de son sel et que les capitaux viennent à manquer, quelle autre solution que de sombrer dans le banditisme, le racket ; pardon, l’impôt révolutionnaire…

    En attendant Al-Quaeda qui, un jour, cessant de palper les pétro-dollars saoudiens ou qataris, quand la mode sera passée à d’autres élégances géopolitiques, finiront comme ils auront commencé : des branquignols à barbe longue et au couteau toujours prêt à sortir.

    Le défunt Jean Bourdier, ancien adjoint de Pierre Sergent, patron de l’OAS métro, confia par écrit à l’auteur de ces lignes : « Il était temps que tout cela s’arrête, autrement, l’OAS aurait fini comme l’IRA. À braquer des banques pour la « cause », avant de les braquer « tout court ». Nous n’étions pas meilleurs que les autres… » Ainsi, ce qui est en train d’arriver au FLNC n’a rien de proprement inédit. Ils mettent les pouces, faute de meilleure issue. La cause corse, dans sa version régionale ou autonomiste, culturelle ou indépendantiste n’est plus. Le gang de la Brise de mer est passé par là.

    Fatalement, les appétits se sont aiguisés et le bizness des boites de nuit rapporte évidemment plus que les polyphonies locales. Et la drogue. Et le détournement des aides d’État. Et les carambouilles de la SNCM. Et tout le reste. Sans compter qu’après la Côte d’Azur, l’Île de Beauté est une proie de choix pour d’autres voyous, Russes, ceux-là, autrement plus teigneux, autrement plus enfouraillés. Nos turbulents compatriotes ont donc rangé les flingues, devant des calibres plus imposants. Pour, paraît-il, continuer la lutte par d’autres moyens, démocratiques » bien sûr.

    À leur actif, reconnaissons-leur au moins ce mérite d’avoir su, pains de plastic aidant, préserver l’un des plus beaux littoraux de Méditerranée. À leur passif, d’avoir fini comme tous leurs confrères, passant d’un idéal respectable, comme généralement les idéaux, à l’inévitable dérive voyoucratique. Un peu comme ces FFI ayant viré RPR, risquera-t-on, sachant que pour osée qu’elle soit, la comparaison se défend. En attendant, les Corses n’ont plus d’armes… Qu’il nous soit permis de rigoler sous cape. Sous Cap Corse, il va de soit.

  • Daniel Mermet va voir ailleurs s’il y est

    Philippe Bouvard sur RTL, Ivan Levaï sur France Inter… Comme tous les ans, quand reviennent les beaux jours, les stations de radio et les chaînes de télévision procèdent à leur grand nettoyage d’été. L’heure, cette année, est au rajeunissement. Place, donc, à ceux qui piaffaient d’une légitime impatience et qui prennent la place des anciens dont on les chassera à leur tour avec les mêmes ménagements, c’est-à-dire généralement avec aussi peu d’égards, que leurs prédécesseurs. Ainsi va la vie…

    Mais est-ce seulement, est-ce vraiment en raison de son état-civil que Daniel Mermet vient d’être débarqué ? Il est vrai que le producteur et animateur, depuis un quart de siècle, de la légendaire émission Là-bas si j’y suis, avait atteint l’âge canonique de soixante et onze ans au-delà duquel on n’est plus, comme disait précisément l’autre jour Ivan Levaï, qu’un « vieux con caduc » tout juste justiciable des soins éclairés du docteur Bonnemaison. Il n’est pas douteux d’autre part que le tout beau, tout nouveau et tout jeune PDG de Radio France, Mathieu Gallet, est en droit de remanier sa grille comme il l’entend, qu’il a sûrement d’excellentes raisons de couper son micro à Mermet, et qu’il ne manquera pas de les faire connaître.

    On ne peut cependant se défendre d’observer qu’il y a un bon moment que Daniel Mermet et son émission « modeste mais géniale » étaient dans le collimateur d’une hiérarchie qui le poussait insensiblement mais inexorablement vers la sortie. On l’avait d’abord rétrogradé d’une heure de grande écoute vers une heure de moins bonne audience où l’avaient pourtant suivi ses fidèles. On avait ensuite réduit la fréquence de l’émission de cinq à quatre jours par semaine. Il était question ces derniers jours de le cantonner au week-end. C’était encore trop, apparemment.

    Non pas que la tonalité de l’émission eût changé ni que sa qualité eût baissé. Elle était aussi excitante, aussi provocante, aussi insolente, aussi insolite que par le passé. Mais c’était justement cette voix dissonante, ce discours politiquement incorrect, à contre-courant, à contre-pied d’une radio tellement comme il faut, aux antipodes du prêt-à-penser qui règne sans partage sur France Inter, qui détonaient avec le chœur des béni-oui-oui qui font couler sur les ondes, du soir au matin et du matin au soir un flot d’eau tiède et parfumée, et qui faisaient ressortir par contraste l’uniformité conformiste de l’ensemble. C’était une tête qui dépassait et les adjudants n’aiment pas les têtes qui dépassent.

    Feu Michel Polac était d’une mauvaise foi punique. Tout ce qu’il disait, tout ce qu’il organisait était biaisé, filtré, dominé par des arrière-pensées et tendu par des ficelles grosses comme des câbles. Pourquoi Droit de réponse, supprimé du jour au lendemain pour cause de lèse-Bouygues, laisse-t-il à ceux qui l’ont pratiqué, connu et suivi, un souvenir impérissable et nostalgique ? Parce que, telle qu’elle était, l’émission était un espace de débat, sans tabou, sans exclusive, largement ouvert, une respiration.

    Daniel Mermet est un homme de parti-pris, et sa vision du monde passe par le prisme d’une idéologie. Daniel Mermet est d’un sectarisme, d’un manichéisme à la fois irritants et attendrissants. Il ne fait ni dans la nuance ni dans le compromis. Au moins assume-t-il ce parti, au moins a-t-il des idées, des convictions, des principes et le courage de les afficher.

    Les imbéciles à qui l’on montre la lune et qui ne voient que le doigt s’étonneront sans doute que je défende Mermet et que je condamne sans réserve la sanction politico-policière dont il vient d’être l’objet. J’en vois déjà qui brûlent de se défouler, de me traiter de journaleux, de journalope, de vendu (ce qui est désagréable quand on est bénévole) et d’accuser Boulevard Voltaire, dont je suis, dois-je le rappeler, co-fondateur avec Robert Ménard, d’être de mèche avec les merdias, comme ils aiment à dire si élégamment.

    Les idées de Daniel Mermet, qui sont en gros celles du Front de gauche, ne sont pas les miennes, mais est-ce au nom de la liberté, de la démocratie, qu’il lui sera désormais interdit de les défendre ? Et si je suis la plupart du temps en désaccord avec lui, est-ce une raison pour que je me réjouisse qu’il lui soit désormais impossible de les exprimer sur France Inter ?

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que Daniel Mermet ait disposé pendant vingt-cinq ans d’une tribune privilégiée, ce qui est choquant c’est qu’on l’en ait privé. Ce qui est plus choquant encore, c’est qu’une radio de service public, qui n’existe et ne fonctionne que parce qu’elle est payée par tous les contribuables, par tous les citoyens, soit confisquée par ses dirigeants et ses journalistes et ne reflète nullement à travers ses programmes et ses collaborateurs la réalité et la diversité du pays dont elle est censée être l’émanation, qu’elle soit constamment et délibérément la négation même du pluralisme sans lequel il n’est pas de démocratie.

    Daniel Mermet est aujourd’hui victime d’un système contre lequel je ne sache pas qu’il se soit élevé comme il l’aurait dû quand il en avait la possibilité. Ce n’est pas une raison pour défendre ce système.

  • Philippe Bouvard a-t-il dit son dernier mot ?

    Remplacé par Laurent Ruquier, Philippe Bouvard se voit recasé sur RTL le week-end de 11h30 à 12h30. 85 ans, toujours partant ! Yvan Levaï remercié par la direction de France Inter. Pas content. 77 ans, toujours partant !

    « Place aux jeunes » crient les jeunes. Mais pourquoi s’accrocher indéfiniment ? Allez ouste du balai. Qu’ils restent chez eux près du feu de cheminée à écouter Les Grosses Têtes nouvelle mouture.

    Vu de l’extérieur, le français moyen s‘interroge sur les raisons d’une telle persistance à travailler et travailler encore. Alors qu’une partie de la population s’est montrée prête à descendre dans la rue pour préserver une ou deux années de retraite, les Bouvard, Levaï, Piccoli (85 ans) et autres Amanda Lear (entre 64 et 102 ans) revendiquent l’exact opposé. En un mot comme en cent, ceux qui s’emmerdent veulent arrêter, ceux qui s’amusent souhaitent continuer. Et au diable les débats tortueux. Qu’il soit animateur radio, journaliste, acteur, menuisier ou garde-barrière, le travailleur épris de son job ne comprend pas très bien pourquoi il devrait cesser une activité dans laquelle il s’épanouit pleinement.

    Partant de ce constat, pourquoi ne pas envisager une formule qui verrait les vieux travailleurs volontaires financer l’inactivité des jeunes retraités ? Le quatrième âge au service du troisième. Le retraité SNCF de 63 ans se verrait ainsi entretenu par des travailleurs de 75 ans et plus. Le tout plié en deux à l’écoute des Grosses Têtes ancienne formule, émission justement animée par l’un de ceux qui lui financent ses nouvelles boules de pétanque. Le bonheur pour tous.

    Seuls les animateurs radio et télé, les artistes, politiques et journalistes semblent jouir du privilège de pouvoir venir travailler avec un déambulateur. Les autres se voient contraints de raccrocher quoiqu’il arrive alors qu’un ministre mis à la retraite dès 42 ans constituerait dans certains cas un acte de salut public.

    Philippe Bouvard a déclaré qu’il pourrait mourir de ne plus faire de radio. Mourir d’ennui sans doute. Après la rigolade, la popularité, les lumières et les talents, la vie lui apparaitrait bien fade. Une bouée de sauvetage lui est accordée sous la forme de ce rendez-vous hebdomadaire. Une manière de rester la tête hors de l’eau. L’animal serait bien capable de trouver une nouvelle idée qui casse la baraque. On en reprendrait pour 37 ans… Il nous aura à l’usure celui-là…

  • Foot et télé : le nouveau mercato des politiques ?

    Le groupe Canal+ a donc proposé à Nicolas Sarkozy de commenter le Mondial.

    On ne connaît pas et on ne connaîtra sans doute jamais le montant de ce qui aurait pu être le transfert du siècle. Mais l’ancien chef de l’Etat a préféré décliner. Non pas à cause du montant de la transaction mais parce qu’il se fait une autre idée de la retraite politique. « Est-ce que vous croyez que les Français attendent des politiques qu’ils commentent des matches de football ? », a-t-il glissé en marge de la remise du Prix du 18 juin qu’il a reçu de l’Union des jeunes pour le Progrès.

    C’est tout à l’honneur de Nicolas Sarkozy pour qui le football doit rester une passion (il est fan du PSG) et pas un enjeu financier. C’est tout à son honneur de vouloir préserver la fonction d’ancien chef de l’Etat qui doit maintenir sa position de sage, au-dessus des luttes intestines et fratricides. C’est tout à son honneur de vouloir rester sur les hauteurs de vue que réclame la fonction et ne pas s’abaisser au ras de la pelouse, fut-elle aussi prestigieuse que celle du Maracana.

    Franchement, vous auriez vu Charles de Gaulle commenter la coupe du Monde de 1970 (Mexique), Valéry Giscard d’Estaing s’enflammer au micro pour celle de 1982 (Espagne) et Jacques Chirac s’égosiller façon Eugène Sacommano pour celle de 2010 (Afrique du Sud) ? Oui la fonction présidentielle mérite mieux et c’est la qualité intrinsèque de cette fonction qui préserve leurs hommes de céder aux sirènes de la médiatisation footballistique.

    En revanche, qu’un ministre ou un député se reconvertisse dans le foot et/ou la télé semble rentré dans les mœurs. On pense notamment à Roselyne Bachelot (ancienne ministre des Sports) et Jeannette Bougrab (Jeunesse et vie associative) chroniqueuses sur les chaînes du groupe Canal+. On pense aussi à Daniel Cohn-Bendit, ancien député européen (Verts) amateur de foot s’il en est, qui est devenu l’envoyé spécial d’Arte.

    Mais pas un président. Cette fonction mérite mieux que tenir un blog, éructer sur un plateau et donner son sentiment sur une phase de jeu, aussi belle soit-elle. Non, les « Ex » préfèrent maintenant se reconvertir dans des activités plus lucratives : les conférences. C’est notamment le cas de Bill Clinton, d’Helmut Khol et Tony Blair (qui n’ont été que Chancelier et Premier ministre) et bien sûr de Nicolas Sarkozy. A environ 100.000 euros la conférence, on atteint des sommes dignes de certaines stars du foot. Ainsi, Bill Clinton a vu ses revenus annuels passer de 358000 euros à 16 millions d’euros en un rien de temps. L’équivalent de ce que gagne Zlatan Ibrahimovic au PSG ! A croire que les deux mondes finiront un jour par se rejoindre.

  • L’Occident s’est complètement trompé en Syrie, on le dit enfin !

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Dans un éditorial du Point daté du 26 juin dernier, Franz-Olivier Giesbert, révèle, s’appuyant sur des travaux d’expert, qu’en Syrie, seuls les rebelles djihadistes ont pu perpétrer l’attaque chimique de Ghoutta. Il accuse ouvertement le Monde, le gouvernement français et les services secrets américains d’avoir montré du doigt, sans preuves, le régime d’Assad, pour justifier les frappes à venir. Cet éditorial aurait dû l’effet d’une bombe, non ?

    Si FOG, qui connaît tout le monde à Paris, écrit cela, c’est que désormais, ce thème commence à faire consensus : on peut en parler. Mais cela illustre comment fonctionne notre système médiatique. Les informations ne sortent que quand le système lui-même l’autorise. Et toujours en différé. A présent, cela n’intéresse plus personne. Il s’agit pourtant d’une véritable forfaiture. Fin août dernier, nous avons assisté à une campagne internationale qui, en France, s’est traduite par un vrai déchaînement de la part de certains journaux. En particulier Le Monde, dont la ligne fut incroyablement partisane, comme elle le fut récemment lors de la crise ukrainienne. Le problème c’est qu’en France, c’est ce journal qui donne le la.

    A la fin du mois d’Août 2013, il était très difficile d’aller en sens contraire. J’ai été très sollicité à cette époque : j’ai remarqué que les médias étrangers étaient beaucoup plus disposés à accueillir un discours prudent. En France, je me souviens très bien que le fait même de ne pas acquiescer, d’attendre des preuves, de résister à l’emballement médiatique dont on voyait bien qu’il faisait les affaires du gouvernement était suspect. C’était pourtant la seule position tenable pour le chercheur que je suis et cela aurait du être le cas pour la presse.

    Vous-même en aviez la confirmation depuis bien longtemps ?

    Je vous avoue que sur le moment et jusqu’à maintenant, je n’ai évidemment aucune preuve. C’est plutôt un réflexe méthodologique qui m’a incité à la prudence. Et puis, ce n’était pas très sérieux : le gouvernement syrien demande officiellement à une délégation ONUSienne de venir inspecter pour constater une utilisation d’armes chimiques de la part des rebelles et moins de 48 h après leur arrivée, une autre attaque a lieu dans la banlieue de Damas. Cela pouvait à tout le moins provoquer quelques interrogations.

    Mais j’ai senti venir la chose il y a moins d’un mois. Au hasard d’une interview dans Spiegel peu après sa démission de médiateur de l’Onu, Lakhdar Brahimi a indiqué qu’il n’y avait plus aucun doute que l’attaque chimique de Khan al Assal était le fait des rebelles. Or c’est cette attaque au printemps 2013 qui a motivé la demande d’inspection de la part de Damas, qui déjà accusait les rebelles. Mais là aussi, cela est passé pratiquement inaperçu.

    En fait, personne n’y croyait dès le début. Mais les liens entre le politique et la presse en France sont tellement contre-nature qu’il fallait servir sur un plateau une intervention qui n’a pas eu lieu. Obama, lui, savait dès septembre à mon avis : cela explique le retournement spectaculaire de Washington et l’annulation de l’opération. Hollande ne pouvait pas l’ignorer non plus…

    Pensez-vous que cet aveuglement occidental a contribué à renforcer durablement la capacité de nuisance des djihadistes ?

    Oui typiquement, il faut tordre le coup à l’ idée suivante : ce serait l’absence de soutien occidental à la rebellion dite « modérée » qui à permis aux djihadistes de prospérer. C’est totalement faux. Pourquoi n’a -t-on pas aidé davantage l’opposition syrienne? Tout simplement parce que dès le début, les chancelleries savaient quels type de rebelles agissaient sur le terrain. Le Quai d’Orsay avait toutes les informations depuis le début.

    Avec des rebelles que finançaient et armaient nos amis du Golfe, les gouvernements savaient pertinement qu’il serait impossible de « vendre  » aux opinions publiques une aide à des « révolutionnaires » qui dès le début étaient gangrénés par les djihadistes que la Turquie et d’autres pays voisins laissaient librement circuler vers la Syrie.

    Et j’ai fait partie des experts qui ont mis en garde contre le caractère clairement islamiste de la rebellion en Syrie. Je n’ai eu droit qu’à l’épithète de « pro-Assad ». Alors après coup, on invente des justifications : les djihadistes sont en fait une création du régime d’Assad. Les terroristes sont en fait des membres des services de renseignement. Ou enfin, cette idée très à la mode qui prétend que c’est notre inaction qui explique leurs succès. Des fables grossières qui feraient rire si elles n’avaient provoqué la destruction d’un pays tout entier… et aussi les graves menaces pour notre propre pays, qui détient le record d’engagés djihadistes sur le terrain syrien.

  • Législative à Valenciennes : la gauche mobilise 5.6 % des électeurs !

    Dimanche dernier, à l’heure où débutait le match Algérie-Corée, tombait un résultat que les médias ont fort peu relayé : celui de l’élection législative de Valenciennes. En raison du retrait politique de Jean-Louis Borloo, son siège de député était remis en jeu et 9 candidats briguaient les suffrages des 81.000 électeurs de la 21ème circonscription du Nord. A peine un quart d’entre eux se sont déplacés, ce qui est devenu classique pour une élection partielle, mais ce qui le fut moins, ce fut l’ordre du quinté. Certes, le favori, Laurent Degallaix, poulain de Jean-Louis Borloo et maire de Valenciennes est arrivé largement en tête avec un très confortable 47 % des voix mais pour le reste, l’ordre d’arrivée a été complétement inattendu.

    Le candidat du FN, Jean-Luc Laurent, avec plus de 18 % des voix a en effet coiffé sur le poteau tous les autres compétiteurs et se qualifie pour le second tour tandis que le principal challenger, Patrick Kolebacki , représentant du Front de gauche, que l’on attendait en seconde position, ne récolte guère plus de 10 % des suffrages. Son parti avait pourtant réalisé un score de 25 % il y a tout juste deux ans. Pire, la loi électorale votée en 2003 qui fixe à 12.5 % des inscrits le seuil au-delà duquel un candidat peut se qualifier au second tour, loi conçue à l’époque pour éviter que le FN ne vienne troubler le paisible bipartisme droite/gauche se retourne une fois de plus contre ses concepteurs et la gauche n’aura aucun candidat dimanche prochain.

    Plus surprenante encore cette quatrième place qui échappe au PS et échoie à un dissident divers droite engagé sous le dossard « Nous Citoyens ». Alexandre Raszka, l’étalon du PS se contente donc de la cinquième place avec à peine 7 % des suffrages ; compte tenu du haut niveau de l’abstention, cela représente moins de 2 % des électeurs inscrits, très exactement 1470 voix sur 81000 électeurs potentiels. Pour le représentant d’un parti qui possède quasiment tous les pouvoirs en France, c’est saisissant. Même en additionnant le score des partis de la gauche et de l’extrême-gauche, de Lutte Ouvrière à Europe Ecologie-Les Verts, on obtient à peine 22.5 % des suffrages exprimés et 5.6 % des inscrits ! Lorsque l’on sait qu’avant la victoire surprise de Borloo en 1993, cette circonscription était un bastion du parti communiste et qu’aux législatives de 2007, la gauche récoltait encore 40% des voix, on mesure l’ampleur de la déroute. On comprend aussi pourquoi les médias ne se sont pas attardés sur ce résultat.

    Seront-ils plus prolixes à l’occasion du second tour ? En théorie, ils devraient être en mesure d’annoncer la large victoire du candidat UDI soutenu par l’UMP et même par le PS, front républicain oblige. Sur le papier, le report des voix permettraient au poulain de Borloo de surclasser son concurrent frontiste avec un score à la Chirac/Le Pen de l’ordre de 80 % des voix contre 20% au FN. Mais cela, c’est sans compter sur le réveil possible d’une partie des abstentionnistes, sur l’effet repoussoir engendré par le soutien du PS au candidat UDI et sur l’effet mobilisateur de « l’enthousiasme bon enfant » de certains des supporteurs franco-algériens de dimanche dernier … affaire à suivre donc.

  • Gay Pride : quand l’homosexualité use de toutes les radicalités

    Comme chaque année, les boas de couleur, les chaussures compensées et les gros durs bardés de cuir sont de retour sur le pavé. Chaque capitale européenne, chaque ville, a son défilé des fiertés LGBT. À Paris, ce sera le samedi 28 juin.

    Lisbonne ne fait pas exception à la règle. J’ai eu droit samedi 21 juin sur mon pare-prise à un flyer m’invitant à y participer. Le thème, « diversidade contra a austeridade » et une image: un poing levé, à la manière du très orthodoxe parti communiste portugais (20 % des voix aux européennes avec le bloc de gauche) sur fond de couleur arc-en-ciel.

    On ne peut guère faire slogan plus idiot, comme si la diversité sexuelle avait à voir avec les mesures d’austérité sous le joug desquelles le Portugal souffre depuis trois ans. À part se ficher des plumes dans le c.., histoire de se remettre des sinistres patibulaires de la troïka (FMI, UE, BCE), devenue la bête noire des Portugais, non sincèrement, je ne vois pas.

    Slogan dénué de sens mais pas sans signification, quand le communautarisme se politise et la démarche politique se réduit à un slogan publicitaire, usant de n’importe quelle radicalité, même la plus incongrue, pour se faire mousser. Qu’importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse.

    Act up fut expert en cette matière : obtenir des passe-droits et satisfaire des revendications particularistes en se drapant de l’universalisme des droits et de la toge des victimes. De même, le mariage pour tous, antienne aussi imbécile qu’insensée (voulait-on marier de même la grand-mère et son frère, les chiens et les chats, le serin et le cousin ?) n’a été que le faux nez de la reproduction pour tous, et la poursuite du promothéisme spécifique aux minorités sexuelles consistant à repousser les limites de l’expression de soi, pour le meilleur dans la création artistique, et pour le pire dans des formes variées de déviances ou de destruction de soi.

    On ne saurait avoir tout à la fois le beurre, l’argent du beurre et le c.. du crémier, à savoir cumuler des pratiques sexuelles libres, des partenaires multiples et variés, la sécurité morale et financière qu’apportent le couple et la fidélité, la considération sociale que donne le mariage, les satisfactions intimes de la parentalité et de la transmission héréditaire, sans aucunes des contraintes de la vie en société.

    Disons-le tout net : si c’est le mode de vie homosexuel qui est érigé en modèle, il tend à la satisfaction insatiable des désirs immédiats, à la suppression des contraintes qui entravent la liberté du Moi, et à terme au triomphe de la société consumériste et libertarienne. Pierre Bergé l’avait résumé à sa façon : louer ses bras ou son ventre, même combat !

    Le mode de vie homosexuel ne peut servir de référence. Les lobbys veulent nous imposer leur vision. Je ne voudrais vivre dans une société façonnée par eux, sans le mystère de l’altérité sexuelle, sans les traditions qui nous font et l’idée que l’enfantement ou la transmission sont choses trop sérieuses pour ne pas exiger un maximum de sacrifice de soi.

  • Groupe lepéniste au Parlement européen : ça n’a pas marché…

    Bon, c’est plié : il n’y aura pas de groupe lepéniste au Parlement européen, pour le moment tout au moins. Étrange, sachant qu’au dernier comptage, le Front national était le premier parti politique de France.

    Bien sûr, grande est la tentation de mettre tout ceci sur le dos des bisbilles entre père et fille. Le premier censé vouloir conserver une certaine « intégrité » du mouvement dont il fut l’un des co-fondateurs ; la seconde voulant l’ouvrir à une sorte de « modernité » post-nationaliste. Du coup, des mouvements tels que le Jobbik hongrois ou l’Aube dorée grecque ne seraient pas « fréquentables » aux yeux d’une Marine Le Pen qui lorgnerait plutôt vers le Hollandais Geert Wilders. Comme toujours, cela peut se discuter.

    Nonobstant, il en va des élégances démocratiques comme de la mode féminine. Wilders, homosexuel assumé qui se vante de passer ses vacances à Tel-Aviv ? Ça peut choquer certains. Tout comme le paysage hongrois peut en heurter d’autres. Même si comparaison n’est pas raison, imaginez, pour retranscrire le paysage politique de Budapest à échelle hexagonale, que chez nous, le Front national approche les 60% des voix, tandis que la défunte Œuvre française de Pierre Sidos avoisinerait les 20% des suffrages. Là-bas, c’est normal. Tout comme en Grèce, où un Jean-Marie Le Pen n’est plus loin de passer pour un gauchiste et sa fille pour une émule de Cécile Duflot.

    Alors, Marine Le Pen est-elle bien inspirée de claquer la porte sur les doigts de ces gens-là, préférant des alliances plus « tranquilles », avec le UKIP des Anglais, pour ne citer que ce mouvement, seul capable de rivaliser avec elle ? Une chose est sûre, les forces politiques anglaises, dans leurs versions souverainiste ou européiste, ne tolèreront jamais que l’Europe devienne une puissance politique. C’était écrit, dès le contrat de départ.

    Nigel Farage, le très charismatique patron du UKIP, le sait bien. D’alliance avec les Français, jamais il ne sera question. Un autre problème nous rappelle les limites du « souverainisme » européen : comment faire cohabiter des mouvements nationalistes portant haut ces revendications territoriales ayant contribué à les faire élire, mais qui, au passage, les empêchent de s’unir. L’Europe des peuples porte en elle ses propres contradictions, tandis que personne ou presque, chez les Européens sincères, n’ose prôner une véritable Europe fédérale. Le serpent se retrouve condamné à se mordre la queue.

    Au début des années 80 du siècle dernier, il y eut un précédent, lorsque le Front national fit sa fracassante entrée à Bruxelles. Il y eut alors un groupe politique. Mais qui ne tarda pas à voler en éclats, lorsque les nationalistes italiens et allemands se déchirèrent à propos du Haut-Adige, portion de terre aussi grande qu’une moitié d’arrondissement parisien, que les uns tenaient pour allemand alors que les autres le revendiquaient comme italien.

    Si l’Europe fédéraliste demeure un joli rêve, celle des peuples est une geste qui demeure plus que jamais à écrire. Manifestement, nous en sommes loin.

  • Arrêt Babyloup : maxi confusion pour une mini solution

    Une fois n’est pas coutume, le tumulte médiatique et le déchaînement des passions (souvent intéressées) ont complexifié dans l’affaire dite de la crèche « Babyloup » une réalité juridique pourtant très simple ! La loi dispose en effet qu’une personne privée (par exemple une entreprise ou une association) peut parfaitement restreindre la liberté individuelle de ses salariés, à la condition que la restriction posée soit « justifiée par la nature de la tâche à accomplir » et « proportionnée au but recherché » (Articles L. 1121-1 et L. 1321-3 du Code du travail). Le contrat de travail – en raison notamment du lien de subordination qui le caractérise – n’est-il d’ailleurs pas le plus grand instrument de restriction des libertés que l’on puisse imaginer ?! Le très médiatique arrêt Babyloup, rendu le 25 juin 2014 par l’Assemblée plénière de la Cour de cassation (soit sa formation la plus prestigieuse), est donc tout sauf une surprise.

    A titre liminaire, notons que parmi les motifs de la lettre de licenciement adressée à la salarié « voilée », figurait le reproche d’avoir fait preuve – après sa mise à pied – d’agressivité envers les membres de sa direction et envers ses collègues. Or, si ces faits sont avérés, ils sont bien entendu constitutifs à eux seuls d’une faute grave justifiant le licenciement. La Cour de cassation rappelle ainsi dans son arrêt que « les insubordinations répétées et caractérisées décrites dans la lettre de licenciement » ont – selon la Cour d’appel qui a examiné les faits – rendu impossible la poursuite du contrat de travail de la salariée. Bizarrement, personne ne l’a souligné…

    Il est vrai que l’enjeu principal était ailleurs. Et pour cause : la mise à pied de la salariée était directement consécutive au refus d’ôter son voile. L’employeur encourait donc le risque de voir son licenciement annulé parce qu’ouvertement discriminatoire – et par conséquent de subir l’opprobre du public !

    Il faut savoir que le règlement intérieur de la crèche Babyloup édictait la règle selon laquelle “ le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche”. C’est précisément sur le fondement de la violation de ce règlement intérieur que la crèche a licencié sa salariée obstinément « voilée ».

    Or, appliquant le principe selon lequel un employeur a le droit de restreindre la liberté de ses salariés de manifester leurs convictions religieuses sur leur lieu de travail – tant que la restriction est « justifiée par la nature de la tâche à accomplir et proportionnée au but recherché » – la Cour de cassation a considéré que l’interdiction posée par le règlement de Babyloup ne présentait pas un caractère général, mais était au contraire précis et proportionné. Elle valide donc le licenciement.

    En réalité, rien de moins surprenant. La Cour de cassation a déjà dans le passé validé de graves atteintes aux libertés fondamentales dans le monde du travail. Ainsi, dès le 19 mai 1978, la Cour de cassation s’était prononcée sur le cas d’une institutrice au sein d’un établissement d’enseignement catholique, licenciée au motif qu’elle s’était remariée après avoir divorcé, ce qui la plaçait – selon son employeur – dans une situation qui ne lui permettait plus d’assurer l’éducation des élèves de l’institution. L’Assemblée plénière avait alors décidé que l’employeur avait valablement pu licencier cette institutrice ! Dans un autre arrêt rendu en 1986, la Cour de cassation avait admis qu’un salarié ait été engagé pour accomplir « une tâche impliquant qu’il soit en communion de pensée et de foi avec son employeur » ! Rien de moins.

    Dans ce contexte, la décision de l’Assemblée plénière du 25 juin 2014 nous semble salutaire. Il aurait en effet pour le moins été choquant de laisser proliférer les crèches confessionnelles et d’interdire dans le même temps à des établissements en charge de la petite enfance d’imposer la neutralité en leur sein.

    Mais nous nous réjouissons également que la Cour de cassation pose cette évidence en prenant le soin de balayer l’idée avancée par la crèche qu’elle serait une « entreprise de conviction » laïque. Pour les juges, la crèche n’a pas pour objet « de promouvoir et de défendre des convictions religieuses, politiques ou philosophiques ». La précision apportée par la Cour est à nos yeux primordiale lorsque l’on sait combien le communautarisme nuit à la cohésion nationale.

    Surtout, la décision rendue le 25 juin 2014 est la preuve parfaite que le cadre actuel de la laïcité est satisfaisant. Nul besoin par conséquent de céder aux sirènes laïcistes toujours promptes à exiger plus de loi pour obtenir toujours plus de restrictions aux libertés. Loin d’être une victoire de laïcité, cette décision est en vérité une simple victoire du bon sens !

    Car si la laïcité est l’une des caractéristiques de la Vème République, elle n’en est en revanche absolument pas le fondement et ne doit – en aucun cas – devenir le bras armé des communautarismes.

    Que certains employeurs décident d’interdire les signes religieux dans leurs établissements, soit. Que cela devienne la règle, non.

  • Elu de la ville de Paris cherche HLM haussmanien, contactez l’UMPS

    Michèle Sabban est au Parti Socialiste depuis 1981, elle rajoute à cette qualité d’être une « proche » de Dominique Strauss-Khan et d’avoir été membre de l’équipe de campagne de Manuel Valls aux primaires socialistes. Pour ne pas faillir à sa réputation de passionaria de la gauche populaire, cette Louise Michel moderne logeait jusqu’à ce jour dans une habitation à loyer modéré du 13ème arrondissement parisien. Probablement suite à des pressions politiques, elle a annoncé aujourd’hui abandonner son logement HLM.

    Depuis 10 ans, la vice-présidente socialiste de la région Ile-de-France occupait un appartement de 70 m2 s’acquittant d’un loyer mensuel de 1218 Euros inférieur d’environ 30% au prix du marché. Le journal Marianne révélait l’information le mercredi 18 juin 2014, rapportant la description donnée par Michèle Sabban de son modeste habitat dans un article de Libération de 2011 : « Un atelier d’artiste cosy, une bonbonnière moderne, le tout perché dans le ciel de Paris. En contrebas coule la Seine et juste en face, le Ministère des Finances ». Classique pour une HLM.

    Elle n’est pas la seule à avoir bénéficié des largesses de la ville de Paris et des bailleurs franciliens. Anne Hidalgo déclarait, en décembre 2013, vouloir faire de la politique du logement une priorité et « tweetait » souhaiter « qu’aucun conseiller de Paris ne soit locataire d’un logement attribué par la Ville ou un de ses bailleurs ». Pourtant Le Point a révélé que plusieurs élus étaient toujours logés en HLM, certains comme c’était le cas pour Michèle Sabban, ne satisferaient d’ailleurs peut être pas aux conditions d’attribution.

    Un logement social dans Paris intra muros fait figure de dahut, souvent évoqué mais rarement vu. Du moins, pour les administrés du commun. La plèbe parisienne a déposé 148.000 dossier d’attribution en 2013, et seuls 12.000 d’entre eux ont abouti. Selon Nathalie Fanfant, élue UMP du 20 ème arrondissement, priver de HLM le personnel politique gagnant moins de 10.000 Euros par mois reviendrait à leur interdire de se représenter.

    Ces gens pensent-ils à leurs électeurs pour qui se loger décemment à un prix convenable dans Paris relève des travaux d’Hercule ? D’autant que Mesdames Sabban et Hidalgo n’ont rien fait contre la gentrification du centre parisien, participant même activement à l’enracinement de la bobocratie aisée qui a rejeté de plus en plus loin en banlieue les classes modestes et moyennes.

    Comble de veulerie et d’inconscience, Michèle Sabban a accusé Marianne d’avoir fait le « jeu du FN » en dévoilant qu’elle habitait un logement qui lui serait inaccessible si elle n’exerçait pas des fonctions politiques. Ces gens osent tout, ces gens n’ont honte de rien, et dans le fond ne changent jamais. La « populasse » oubliée votera en son âme et conscience, probablement gardera-t-elle à l’esprit ce nouvel épisode « ripouxblicain » lorsqu’elle cherchera à se loger dans Paris.