Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Marine Le Pen : tuer le père

    N’allez pas lui dire que, sans lui, elle ne serait rien, qu’en tout cas elle ne serait pas où elle en est. Nul n’en est plus conscient qu’elle – si ce n’est lui-même. A cet homme, elle ne doit pas seulement la vie, ses traits physiques, son caractère, son tempérament, pas seulement son éducation, ses idées, sa vision du monde, mais aussi son ascension fulgurante au sein de l’entreprise familiale. Quels que puissent être les mérites de la fille, c’est bel et bien le père, de son vivant, qui lui a remis les clés du magasin qu’il avait fondé, qu’il avait dirigé d’une main de fer pendant quarante ans et dont il avait assuré la pérennité et la relative prospérité, à travers les orages et les vicissitudes, en dépit de la concurrence des grandes surfaces, des complots intérieurs et de l’hostilité de la plus grande partie du public.

    Quand Marine Le Pen, en février 2011, a pris la direction de la vieille maison, elle héritait d’une enseigne dont le nom était certes connu de tous sur la place, qui obtenait parfois de beaux résultats électoraux, qui pouvait à l’occasion troubler, voire fausser le jeu des partis de gouvernement, mais que son histoire, sa position extrême sur l’échiquier politique et son image également négatives semblaient définitivement exclure de l’espérance du pouvoir. En l’espace de trois ans, la présidente du Front national, qu’elle préfère voir désigner comme le Rassemblement bleu Marine et que, de notoriété publique, elle aurait déjà débaptisé si elle n’avait été précisément retenue par le souci de ménager son père, a porté son mouvement à un niveau inégalé, devancé l’UMP, bousculé le P.S, fait mieux que les pronostics les plus favorables lors des dernières élections européennes. L’hypothèse de sa présence au second tour de la prochaine élection présidentielle est la plus généralement admise, et les observateurs les moins bien disposés à son égard n’excluent plus de la voir un jour aller encore plus loin, encore plus haut, là où elle se voit dans des rêves qui ne semblent plus totalement insensés.

    Pour ce faire, la fille ne s’est pas contentée de repeindre la devanture et de ravaler la façade de la boutique que lui avait léguée son père. Elle a mis de nouveaux modèles en vitrine, elle a recruté et formé un personnel rajeuni et dynamique, elle a changé sa politique commerciale, elle a enfin tenté, non sans succès, de gommer la mauvaise réputation qui restait attachée à son parti. Pour ce faire, elle n’a pas hésité à sanctionner, à rétrograder, à éliminer peu à peu la vieille garde qui entourait son père et, on l’a vu lors de la dernière campagne, à chasser tous ceux dont le passé, le comportement, les propos, les affinités pouvaient nuire à sa grande entreprise de dédiabolisation et faire douter de la métamorphose dont elle a fait le thème de sa propagande et la base des élargissements et des compromis à venir.

    Tous, sauf jusqu’à présent celui à qui elle ressemble tant, celui à qui elle doit tout, à qui elle voue reconnaissance et amour, mais dont les boutades qui ne font plus rire que lui, dont les plaisanteries provocatrices, dont les dérapages plus ou moins prémédités, représentent désormais la pire menace et le plus lourd handicap qui pèsent sur son entreprise de crédibilité et de respectabilité. A plusieurs reprises, les écarts et les frasques de ce père devenu gênant, de ce fondateur et président d’honneur qui est plutôt désormais un poids, voire un boulet au pied de sa fille ont été relevés et utilisés par les adversaires de la fille comme la preuve que le changement qu’elle affirmait n’était qu’une apparence et que l’A.D.N. du Front était bien resté le même. La dernière incartade du patriarche, qui n’était pas forcément la pire de son long parcours, a été celle de trop. C’est la mort dans l’âme, n’en doutons pas, mais sans ambiguïté et sans ambages, que l’élève a fait la leçon au maître, que l’enfant désormais émancipée a rejeté la tutelle de son géniteur. Il faut parfois tuer le père. Avant qu’il vous tue.

  • Les causes profondes de la crise de feue la Droite française

    Tout un chacun peut observer les querelles de personne à l’UMP et s’indigner des turpitudes comptables de ce parti et de la campagne de Sarkozy en 2012. Mais ce n’est pas le problème le plus sérieux de l’UMP. Car la désagrégation socio-politique et donc électorale de feue la Droite française a des causes profondes, incontrôlables et irréversibles.

    Au XIXe siècle, la politique était polarisée entre républicanisme et royalisme. Au XXe s., cette polarisation a fait place à une opposition entre Droite et Gauche dans des termes différents, puisque le républicanisme a gagné par forfait en 1873, lorsque le comte de Chambord a sabordé la restauration royaliste, pourtant à deux doigts d’aboutir.

    Pour comprendre la crise mortelle de feue la Droite française, il faut d’abord comprendre ce qu’elle était, à savoir une synthèse entre une certaine idée de la France, les bonnes mœurs bourgeoises ou catholiques, l’attachement à la patrie et la défense de la propriété et de la libre entreprise. Cette synthèse fonctionnait bien à l’intérieur du cadre national. Elle a bien fonctionné tout au long du XXe siècle. Mais, avec la montée du mondialisme, elle ne fonctionne plus. Le nœud gordien de feue la Droite française et les convulsions pre-mortem de l’UMP gisent dans cette synthèse perdue.

    En effet, un abîme sépare petit entrepreneuriat et mégalo-capitalisme euro-mondialisé. Observons d’ailleurs que les dirigeants des plus grandes entreprises prétendument « françaises », généralement détenues par des capitaux étrangers, n’habitent même plus en France. Les entreprises individuelles et de taille modeste localisées en France sont soumises à la brutalité sauvage de la mondialisation et n’ont plus d’intérêts en commun avec l’ultra-libéralisme, bien au contraire.

    D’autre part, les foules immenses des Manifestations-Pour-Tous sont plus ou moins orphelines. A moins d’être amnésique, chacun sait que la loi Taubira sur la dénaturation du mariage résulte d’une magouille au Sénat le 12 avril 2013 conjointement organisée entre l’UMP et le PS. Il est patent qu’un divorce est engagé entre la plupart des dirigeants de l’UMP et une bonne partie de l’assise électorale de l’UMP sur ces questions. Pour dire les choses simplement, l’UMP est un fossoyeur actif des bonnes moeurs, auxquelles restent attachés bon nombre d’électeurs. Ce n’était pas obligatoire mais l’UMP a choisi de le faire.

    Le slogan de l’UMP aux Européennes de mai 2014 était effarant : « Si vous êtes patriote français, votez pour l’Europe. » Schizophrène…
    La ligne dite Buisson appliquée par Sarkozy est une tentative de défibrillation, visant à réactiver les réflexes électoraux de feue la Droite. Il est douteux que la défibrillation ratée en 2012 puisse réussir dans l’avenir. Plus le temps passe et plus les conditions d’une défibrillation réussie s’évanouissent. Le choix entre Droite Forte et Droite Morte est virtuel. La deuxième a déjà gagné.

  • Quand on mettra les crapules sur orbite, Le Pen ne sera pas de la première fournée…

    Le grand linguiste Sylvain Chazot – vous ne le connaissez pas ? – introduit son article sur « Le Lab » d’Europe 1 par une définition du dernier mot qui fait peur : fournée.

    Ce grand lecteur du Larousse est hélas un peu paresseux. Il se contente de la définition la plus terre à terre et feint ignorer son sens figuré, pourtant défini clairement par son précieux Larousse, quelques lignes plus bas  : « Ensemble de personnes appelées aux mêmes fonctions, aux mêmes dignités ». Trop subtil pour son lectorat, sans doute. On retiendra la cuisson au four.

    Dans les lignes qui suivent, le scrupuleux Chazot rappelle les propos criminels. L’accusé se nomme Jean-Marie Le Pen. Comme on le rappelle plus loin dans l’article, c’est un multirécidiviste. Son dernier crime ? Citer une liste de saltimbanques engagés ayant juré, bien décidés à combattre le peuple de France pour retrouver un climat politique sain – où chaque citoyen aurait le bon goût de voter selon leurs désirs – ayant juré, donc, de sanctionner le peuple de France en s’exilant loin de ses terres nauséabondes, privant ainsi tragiquement la France de leur vitale présence (mais pas tout de suite).

    Le Pen, dans un élan de violence inouï, piaffant d’un rire sardonique, se proposait alors, à l’évocation du dernier chef d’escadrille Patrick Bruel, d’en faire « une fournée la prochaine fois ».

    Nous sommes ici devant un cas d’école de tentative de crime contre l’Humanité avec préméditation. Le procureur Chazot le démontre magistralement : Jean-Marie Le Pen nourrit explicitement l’abominable dessein de faire rôtir la fine fleur du showbiz français.

    Les rédactions commencent à s’indigner. On exige de fermes condamnations. Au Front National, le vice-président Louis Aliot s’incline. Le site du parti retire l’abominable vidéo. L’affaire est grave.

    Bon prince, Monsieur Chazot ne rappelle pas le précédent « Durafour crématoire » que tout Français garde en mémoire, surexploité qu’il fut par le journalisme du néant depuis 25 ans, mais dont personne ne rappelle jamais que le calembour assassin venait en réponse à l’appel pacifiste du ministre Durafour à « exterminer le Front National ».

    Comme toujours, les ficelles sont grosses, si énormes même qu’elles ne menacent toujours pas de rompre après trente ans d’un usage intensif. Comme au premier jour, elles agitent l’épouvantail à nigauds et il est bien décrété que, en dépit de sa bonhomie acquise avec l’âge, et de son physique de sémillant grand-père, Jean-Marie Le Pen devra éternellement faire peur aux petits enfants de la République.

  • Elizabeth II : plus qu’une reine, le symbole d’une nation…

    L’Angleterre, comme la France et le reste du Vieux continent, connaît actuellement quelques problèmes de repères et d’identité, tel que constaté lors des dernières élections européennes. Les résultats « historiques » – pour une fois que ce vocable si dévoyé a un sens – du Front national en nos contrées, mais également ceux du mouvement souverainiste UKIP de l’autre côté de la Manche.

    Devenue première force politique du pays, le mouvement mené par Nigel Farage vient de bousculer le traditionnel bipartisme – ou tripartisme en comptant large, pour peu qu’on y ajoute les libéraux-démocrates. Bref, là-bas aussi, il s’agit d’un tremblement de terre politique. Mais, au contraire d’ici, une personne continue d’incarner l’unité du royaume éponyme : la reine Elizabeth.

    Certes, l’époque est au progressisme béat, au grand bouleversement permanent ; il n’empêche qu’une autre permanence demeure, celle de la monarchie britannique. Mieux, alors que sa cousine espagnole donne de sérieux signes de faiblesse avec l’abdication précipitée du roi Juan Carlos, sur fonds de maladresses répétées et de scandales dus à un gendre indélicat, la couronne d’Angleterre persiste à se tenir droit debout.La personnalité de cette reine n’y est pas pour rien.

    Déjà, sa mère, la fameuse « Queen Mom », força l’admiration du peuple durant la Seconde guerre mondiale, refusant d’aller se réfugier à la campagne en plein Blitz londonien : « La place du roi est auprès de son peuple ; celle de la reine auprès de son époux et celle de nos enfants auprès de leur mère. »

    Une certaine classe anglaise. D’ailleurs, lorsqu’elle venait soulager les souffrances des bombardés de la nuit, « Queen Mom » refusait, à la consternation des services de sécurité, de porter un casque. « Eh puis quoi encore ? Une reine casquée ? Ça signifierait que la reine a peur… Inconcevable ! Sans compter que ça ruinerait ma mise en plis… » Au passage, l’actuelle reine s’engageait discrètement dans les rangs des infirmières militaires. La classe, on vous dit.

    Classe dont la reine Elizabeth fit encore preuve lors de la mort de la princesse Diana, refusant de donner le chagrin familial en pâture aux tabloïds ; ce qui donna d’ailleurs lieu à un film magnifique, The Queen, avec une Helen Mirren hallucinante de vérité, ode à la monarchie pourtant signée par le très républicain Stephen Frears qui avoua publiquement avoir été littéralement bluffé par cette reine qu’il entendait à l’origine brocarder.

    En France, rien de tout cela. En décapitant Louis XVI, la France s’est aussi un peu coupé la tête. Et malgré les tentatives de restauration monarcho-républicaine de la Cinquième république, la tentative d’incarner notre vieille nation en une Marianne de circonstance ; une certaine forme de vide se fait toujours sentir.

    Heureusement qu’en guise de lot de consolation, à défaut de roi, nous reste au moins le bouffon d’icelui : Triboulet 1er, plus connu sous le nom de François Hollande.

  • Juppé sauveur de l’UMP ?

    Copé écarté ; le parti vilipendé, le parti inculpé de pratiques douteuses et répréhensibles, le parti discrédité et (presque) disloqué ; Un triumvirat installé qui rejoue à César, Crassus et Pompée, etc. l’UMP tente de se remettre sur pied. Avec Alain Juppé comme sauveur ?

    Dans ce salmigondis politico-judiciaire, l’actuel maire de Bordeaux semble tenir la corde pour remettre le mouvement « post-néo-gaulliste » sur les rails. L’important n’est de savoir comment il va s’y prendre. Ce qui importe, pour lui, c’est de reconstruire, de fédérer avant de convaincre. Il lui faut asseoir une sorte de légitimité qui pourrait le porter à briguer la tête du parti avant de tracer la route pour la magistrature suprême en 2017. S’il y parvenait, « le meilleur d’entre nous » selon la formule de Chirac tiendrait enfin sa revanche.

    Les qualités de l’homme sont réelles : une tête bien faite, pas de soucis physiques majeurs, fin technicien, fin politique, un solide réseau ; il possède une forte expérience ministérielle à des postes clés (Budget, Défense, Affaires étrangères, Premier ministre..) qui fait tant défaut à nos actuels gouvernants (à quelques exceptions près). Il a aussi dirigé le RPR entre 1994 et 1997 et sait, de ce fait, naviguer dans le marigot infesté de crocodiles. Son bilan à la mairie de Bordeaux prouve qu’il est bon gestionnaire des deniers publics. Il a su redonner du lustre à la capitale girondine. Il a été brillamment réélu au premier tour.

    Mais voilà, malgré son esprit de sacrifice (il a judiciairement payé cher son soutien à Chirac), malgré sa posture d’homme apaisé, de notable provincial, il a du mal à se départir de cette attitude de supertechnocrate qui lui colle irrémédiablement à la peau. Il a du mal à gommer son attitude cassante, parfois hautaine et agressive. Toujours « droit dans ses bottes », ce faux-diplomate mais vrai dur est lui-même conscient de « tout le mal que peuvent causer ces petites phrases à l’emporte-pièce dont (il) a le secret ».

    Devant le pitoyable spectacle du pouvoir actuel, Juppé est rassurant pour les Français qui souhaiteraient le voir (23%) à la tête de l’UMP, devant Nicolas Sarkozy (14%) . Un sentiment que ne partagent pas militants et sympathisants de ce parti qui préfèrent Nicolas Sarkozy (28%) loin devant… Alain Juppé (19%).

    Gageons que, nourri à l’école Chirac et ses grands Chelems parisiens, le désormais plus lisse Alain Juppé saura convaincre au-delà de ses partisans pour ravir la première place qu’il estime lui revenir depuis longtemps. Il lui faut tout d’abord écarter Crassus-Raffarin (qui ne brigue rien) et aussi Pompée-Fillon qui, lui, ne manque pas d’ambition. Restera à écraser l’auguste « Sarko ». « On n’échappe pas à son destin » a dit ce dernier le 6 juin en Suisse. Pour qui parlait-il ?

  • Il faut que Jean-Marie Le Pen se taise !

    Tous les politiques alimentent régulièrement leur blog d’interviews faussement spontanées sous la forme de petites vidéos. C’est de la com’, c’est de bonne guerre, et ça ne pose de problème à personne. Sauf que, contrairement aux débats et aux « vraies » interviews, ces prestations-là sont soigneusement préparées, et suivies d’un montage sur lequel l’orateur a toujours un premier droit de regard.

    Autrement dit, quand Jean-Marie Le Pen valide sur sa dernière vidéo le mot « fournée » en évoquant Patrick Bruel, de confession juive, pardon, mais cela n’a rien d’un dérapage ! Au contraire, le mot a été choisi, soupesé, voire soumis à l’approbation de quelque collaborateur. Jean-Marie Le Pen l’a prononcé à dessein, sachant pertinemment l’impact qu’il produirait, et les conséquences qu’il entraînerait.

    Alors, moi, simple adhérent, je dis « stop » ! Et demande de toutes mes forces au Bureau politique du Front national d’enjoindre au fondateur et Président d’honneur du parti, à se taire. Mais alors, définitivement ! Car voyez-vous – je m’adresse-là aux membres du Bureau – même si je m’incline devant son admirable parcours, ça n’est pas Monsieur Le Pen que j’ai rejoint. Non, je suis de ceux qui ont été séduits par le discours, la vision, l’énergie et le sens politique de sa fille, au point d’avoir adhéré avec enthousiasme au Front national en décembre dernier, tandis qu’à 60 ans je ne m’étais jamais « encarté » nulle part.

    Chère Marine, si vous tombez par hasard sur ces modestes lignes, sachez que depuis hier et le nouveau « bon mot » de votre père, je suis dans l’embarras. Et si je m’y trouve moi-même, je ne vois pas comment ceux qui, comme moi, ont récemment rallié votre étendard, n’y seraient pas aussi.

    Cet embarras se double de déception et de crainte mêlées. Car, tandis que vous œuvrez avec force et habileté à l’indispensable normalisation du parti, condition sine qua non à votre arrivée au pouvoir, vous laissez d’autres, dont Jean-Marie Le Pen, détricoter d’une simple saillie plusieurs mois de votre travail. Au-delà de sa dimension schizophrène, cette passivité laisse planer un doute sur la réalité de votre autorité dans l’esprit de beaucoup de vos électeurs.

    Prenez garde, chère Marine, de décevoir ceux qui, après avoir longtemps boudé le FN par la faute des excès de langage de votre père, vous ont rejoint ces dernières années. Je crains qu’il vous faille choisir au plus vite entre ces milliers de vos nouveaux « soldats », et la libre, mais si dévastatrice parole de votre papa.

  • Hollande : gouverner, c’est différer

    Est-ce en découvrant dans les livres l’histoire universelle et celle de son pays, est-ce en se référant à des modèles plus récents, voire en tirant les leçons de son expérience personnelle et de sa longue fréquentation des hommes et du milieu politiques, que François Hollande, quitte à forcer sa nature, a appris ce que c’était que gouverner ? Convenons-en : il est arrivé à plusieurs reprises, depuis son élection, en mai 2012, que le président de la République surprenne tout son monde et s’étonne peut-être lui-même en prenant ou du moins en annonçant des décisions d’importance.

    Ainsi lorsqu’en décembre 2012 il a lancé l’opération Serval au Mali. Ainsi lorsqu’en décembre 2013 il a lancé l’opération Sangaris en Centrafrique. Ainsi lorsqu’en janvier dernier il a amorcé le grand tournant du quinquennat avec ce « pacte de responsabilité » qui prétendait réconcilier le socialisme et l’entreprise. Ainsi encore lorsqu’il y a quelques jours, il donnait le coup d’envoi de la grande réforme territoriale qui devait faire de lui, en somme, à deux siècles de distance, l’égal d’un Premier consul nommé Bonaparte. Gouverner, n’est-ce pas, c’est choisir. Gouverner, c’est trancher.

    L’effet d’annonce passé, le naturel reprend le dessus. Nos soldats s’enlisent dans des déserts, s’enfoncent dans des forêts et se perdent dans des problèmes africains dont on avait sous-estimé la difficulté, l’opacité, la complexité et nul ne saurait dire combien de temps vont se prolonger des interventions auxquelles sont refusés les moyens qui permettraient de les mener à bien. Cinq mois ont passé depuis que le chef de l’État a proposé aux forces vives du pays ce pacte dont ni les modalités, à commencer par le financement, ni le succès ne sont plus assurés. Le projet présenté la semaine prochaine à l’Assemblée est aussi vigoureux et viable qu’un grand prématuré. Sera-t-il jamais mis en œuvre ? Ségolène Royal, qui va finir par passer pour le seul homme de ce gouvernement, est prête à présenter cette grande loi de la transition énergétique qui, pour être conforme aux engagements initiaux, devrait entre autres comporter la fermeture de Fessenheim et la réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’électricité. Mais on l’a déjà priée de remettre au 18 juin sa communication d’abord fixée au 11 et le débat parlementaire prévu pour cet automne est d’ores et déjà reporté « au printemps 2015 », sans autre précision. Quant à la réforme territoriale, à mieux en connaître les grandes lignes et les obstacles qui lui sont opposés, on a déjà compris qu’il faudrait pour la faire aboutir une volonté et une clarté qui ne sont pas au rendez-vous.

    C’est que, si les mots ne coûtent rien, autre chose est de les traduire en actes. Les véritables maîtres à penser et les modèles dont s’inspire François Hollande ne sont assurément ni Napoléon ni Charles de Gaulle ni Pierre Mendès-France mais plutôt Jacques Chirac et feu le président Queuille dont on connaît les maximes et dont on sait le bilan. A en croire l’immémoriale sagesse des grands hommes de la Corrèze, il n’est pas d’urgence qui ne puisse attendre, il n’est pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par résoudre. Gouverner, c’est différer. La procrastination, c’est maintenant.

  • Christiane Taubira, ou le bonheur d’avoir une mégère pour patronne

    Dans les traditionnelles litanies du féminisme neuneu, on entend répéter que « les femmes au pouvoir », c’est bien autre chose. Que si l’on en mettait une à la magistrature suprême, la France se porterait cent fois mieux. Pourquoi ? Parce que les femmes c’est tout en tendresse et compassion, ça ne fait pas la guerre, ça ne connaît ni l’arbitraire ni l’injustice, et puis surtout, hein, ça ne se bat pas pour le pouvoir. Ça, jamais ! C’est pur, une femme, c’est désintéressé. Droit dans ses escarpins, dépourvu de cet esprit retors qui pourrit le monde politique !

    Ah ! Ah ! Ah ! Je rigole…
    Oui, je sais ce que vous allez me dire : que si elles ne sont pas comme ça, c’est la faute du milieu machiste dans lequel elles évoluent, de tous ces abrutis phallocrates qui les contraignent à pervertir leur si aimable nature, et patati et patata…

    C’est vrai quoi, il n’y a qu’à les regarder, toutes ces dames, pour sentir la douceur qui exsude de leurs pores. Un exemple au hasard : Madame Christiane Taubira. Une madone qui offre chaque matin le sourire de son visage serein, qui a la confraternité ministérielle à la bouche, qui témoigne d’une exquise urbanité avec ses collaborateurs… Tenez, pas plus tard que jeudi, toute l’Assemblée a pu l’entendre tancer vertement l’une de ses assistantes. Défendant sa réforme, Mme Taubira a eu un trou de mémoire. Elle s’est aussitôt tournée vers la jeune femme, nous rapporte Le Figaro, mais la malheureuse, malgré ses efforts, n’a pas su boucher le trou. Alors Taubira s’est impatientée en levant les yeux au ciel : « C’est inadmissible ! », « C’est incroyable ! » Il fallait que tout le monde fût témoin de ce qu’elle avait une gourde pour la seconder : « Non mais vous n’avez personne à appeler là ? Vous restez là ? »

    À vrai dire, ils n’y restent pas tous et surtout pas longtemps, et on peut imaginer que celle-là, comme tant d’autres avant elle, ne tardera pas à quitter cette mégère. En deux ans, le cabinet de Mme Taubira a été plusieurs fois renouvelé. Le harcèlement moral a ses limites. On ne fait pas de vieux os auprès d’elle, pas plus, dit-on qu’auprès de Ségolène Royal, la dame qui convoque son monde pour un dîner/réunion sans objet – sans doute juste pour le plaisir de leur pourrir une soirée – et auquel elle s’offre le luxe d’arriver en retard pour partir la première. Ou de Valérie Trierweiler (il faut demander aux stagiaires de Paris Match). Mais le bord politique ne fait évidemment rien à l’affaire et l’on trouve partout des cheffesses et des cheftaines, des ogresses, des grandes gueules, des tyranniques, des garces, des monstres d’arrivisme… Et des jalouses aussi. Des acariâtres qui ne supportent pas la jeunesse, surtout quand elle est jolie. Et ça, c’est typiquement féminin.

    Il paraît que travailler avec des hommes c’est épouvantable, qu’ils ne pensent qu’à vous mettre dans leur lit. Les femmes de pouvoir, elles, ne pensent qu’à vous mettre plus bas que terre.

    Tant qu’à se coucher…

  • Après le Sofitel et le Carlton, DSK en vedette chez BVA et TNS-Sofres !

    DSK, ça va ça vient, comme aurait dit Nafissatou Dialo. Ça s’en va et ça revient, comme aurait chanté Claude François. Bref, le centaure du PS, le priapique du FMI connaît un inattendu retour en grâce dans les sondages. Il y avait Rocco Siffredi ; là, c’est Dominique qui se raidit, et non pas « kiss ready », comme on pourrait croire, fort d’une approximative homonymie langagière.

    Premier signe avant-coureur, ce sondage BVA, commandé par Le Parisien magazine et qui ne fut finalement pas publié. Lequel donnait Dominique Strauss-Kahn « en tête des personnalités politiques pouvant faire mieux que François Hollande. » Explications de Frédéric Allary, patron de l’hebdomadaire en question : « Il manquait la question « souhaitez-vous son retour ? » à laquelle, nous avait dit BVA, les sondés auraient répondu « non » à une écrasante majorité. » Si l’on résume, une majorité de Français souhaiterait le retour du faune en furie, tandis qu’une autre majorité de mêmes Français souhaiterait ne plus jamais entendre parler du pote à Dodo la Saumure…

    Ils les font où, leurs sondages, les gens de BVA ?

    Parallèlement, un autre sondage, publié celui-là par Le Figaro magazine, nous donne un éclairage aussi concordant qu’intéressant. Là, DSK pointe à 22% d’opinions favorables. Certes, il est loin d’Alain Juppé, en tête de peloton avec 39%, mais fait jeu égal avec un Jean-Pierre Raffarin et un Jean-Luc Mélenchon. Une fois de plus, le citoyen est en droit de se demander auprès de quel échantillon d’olibrius en état de totale hébétude, cette enquête aura été menée.

    Ainsi, Jean-Louis Borloo progresse-t-il de trois points, culminant à 28%, alors qu’il vient d’arrêter toute activité politique, son foie devant irradier à peu près autant que la centrale de Fukushima. Idem pour Rama Yade, ex-aequo, elle dont on ne sait même plus dans quelle formation politique elle se trouve encartée. Entre autres zigomars, Christine Lagarde (29%) et Ségolène Royal (33%) ; deux grandes duduches accusant toutefois une baisse respective de –1% et de –6%…

    Dans un semblable registre, à quand le grand retour de trois autres Raymond ? Barre, Souplex et Poincaré ? Juste histoire de redonner un peu de crédibilité à ces nouvelles tireuses de cartes que sont devenus les instituts sondagiers ? De son côté, Marine Le Pen n’est que dixième du classement, avec 28% (+2 points). C’est modeste, certes. Mais logique : n’est-elle pas sortie en tête du chapeau des élections européennes ?

    Oui, mais ça, manifestement ne compte pas. Il ne s’agit finalement que de la voix du peuple. Et en démocratie, tout le monde sait bien que le marc de café pèse autrement plus lourd que l’urne républicaine. Nous en sommes là. Mais de plus en plus de Français paraissent vouloir ne pas en rester là. La suite pour bientôt ?

  • Hollande, le brise-glace ?

    Le président Hollande qui est descendu dans les sondages au niveau de la mer pourrait remonter avec la fonte de la banquise géopolitique. En effet, son art du compromis devrait le servir, une fois n’est pas coutume, en intervenant en brise-glace entre Obama et Poutine.

    Si les porte-hélicoptères Mistral commandés par la Russie aux chantiers de Saint-Nazaire ont une vocation totalement contraire en créant une petite bise fraîche entre les présidents américain et français, la diplomatie hollando-fabusienne pourrait vaincre les réticences de notre allié traditionnel tout en confortant nos relations avec les russes qui sont plus proches de nous par la géographie et même par l’histoire en dépit des affrontements passés, actifs avec Napoléon ou passifs et tendus durant la guerre froide.

    L’interview récente du président Poutine par les deux journalistes français contenait des affirmations que le filtre habituel et convenu n’a pas réussi à dévoyer, en particulier celle rappelant que les USA ont des bases militaires à travers le monde entier, ce qui n’est pas le cas de la Russie. Que celle-ci s’inquiète de voir des armes offensives ou défensives près de sa frontière se justifie et ne peut lui être dénié. Même durant la guerre froide, une « zone tampon » (« Buffer zone » en anglais) maintenait les « belligérants » à l’écart les uns des autres, en particulier dans le ciel.

    L’affaire de l’Ukraine et de la Crimée ne peut être vue par les européens telle que les américains la jugent de loin et sans nuance. Et si l’Europe, cette entité macrocéphale mais sans chef, a malencontreusement exacerbé le conflit interne au nom sacré de la démocratie, une diplomatie plus avertie et nuancée aurait sans doute évité de donner raison au gendarme du monde qui lance souvent « armons-nous et partez ! » Rappelons-nous la Syrie et l’Afrique.

    Le président russe a également marqué un point indéniable en rappelant le mensonge d’état US, qui fut relayé par la Grande Bretagne, justifiant l’invasion de l’Irak pour y déterrer les armes de destruction massives. En fait, seul Saddam Hussein fut extirpé de son abri souterrain et l’Irak est en guerre civile depuis sa « libération ». Les morts journaliers ne sont plus décomptés par l’indignation internationale prompte à se focaliser sur des cibles nouvelles…

    Le président Chirac avait fait preuve de sens politique en refusant d’allier la France à une intervention dont les développements lui ont donné raison. François Hollande devrait s’en inspirer et surtout l’insuffler au pouvoir décisionnaire de l’Europe. Pour cela, il devient urgent d’en identifier le Chef ?

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • C’est reparti… comme en 14

    Dans la vie, et pas seulement dans la vie politique, il y a ceux qui abdiquent, avec l’excuse de l’âge, face à l’échec, vaincus par l’adversité, brisés par le chagrin… Et il y a les autres. Ceux qui ne lâchent rien. Ceux qui ne renoncent jamais.

    Les mauvaises nouvelles, ces dernières semaines, s’accumulaient comme des nuages sombres dans le ciel de Nicolas Sarkozy. Tout juste mis hors de cause dans l’affaire Bettencourt, mais encore englué dans celle des sondages confiés à Patrick Buisson, dans l’interminable instruction du drame de Karachi, dans le feuilleton Kadhafi, dans les suites de l’avantageux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie, éclaboussé par les turpitudes avérées ou alléguées de son ancien féal Guéant et de son vieil ami Balkany, tantôt écouté tantôt interrogé par des juges attachés à ses pas sinon à sa perte, l’ancien président de la République n’avait certes pas besoin de voir le scandale de Bygmalion lui éclater à la figure. Non seulement il se retrouvait au premier rang des victimes collatérales de la déflagration déclenchée par les aveux de Jérôme Lavrilleux, mais le président fragilisé et contesté qu’était Jean-François Copé, chargé de tenir la boutique de l’UMP pendant son absence, devait céder la place à un triumvirat d’anciens Premiers ministres bien décidés à lui barrer la route en lui opposant le respect des statuts du parti qui imposent l’organisation de cette primaire dont il entendait être dispensé. Enfin, et surtout, les sondages, pour la première fois, traduisaient une spectaculaire baisse de sa popularité et mettaient Alain Juppé à seulement deux points derrière lui parmi les sympathisants de l’UMP mais devant lui auprès de l’ensemble des Français, tandis que François Fillon, revenant de loin, se réinstallait dans une position de dangereux outsider.

    D’autres en auraient conclu que, le temps étant à l’orage, le plus sage était de se mettre à l’abri et de passer ainsi entre les gouttes dans l’attente d’une conjoncture plus favorable. Au lieu de quoi, celui qui jouait avec plus de talent que de conviction les paisibles retraités a jugé qu’il était urgent de revenir, faisant sienne la célèbre maxime attribuée par les uns à Foch, par les autres à Napoléon : « Ma gauche est enfoncée, ma droite est en déroute, mon centre plie… j’attaque. »

    Qui pourrait croire, en effet, que Brice Hortefeux se serait permis d’affirmer dans un entretien publié par Le Monde que le retour de Nicolas Sarkozy était devenu une nécessité, s’il n’était en l’occurrence, comme à l’habitude, la voix de son maître ?

    Celui-ci avait sans doute en tête un autre calendrier et un autre scénario. Il envisageait, bien sûr, de répondre à l’appel de la base UMP et du peuple de droite, mais plus tard, à la date et suivant les modalités qu’il aurait choisies. Le cataclysme consécutif à l’affaire Bygmalion l’a contraint à changer ses batteries. Il y avait désormais triple péril en la demeure : se faire oublier, se faire dépasser, laisser des adversaires déclarés mettre la main sur l’appareil du parti.

    Les intentions du revenant et son analyse de la situation sont simples. Même s’il semble évident aux simples mortels que nous sommes que les dépassements et les irrégularités constatés lors de la campagne présidentielle de 2012 ne pouvaient être ignorés de lui et n’ont pu être ordonnés que par lui, le silence complice de ses subordonnés et l’absence de preuves matérielles feront que cette affaire, comme les autres, finira par se perdre dans les sables mouvants de la justice et n’entraînera au pire que la condamnation de quelques boucs émissaires. Pour ce qui est du trio de ses adversaires, Sarkozy ne les craint pas : Raffarin, à ses yeux, est une baudruche, Fillon un poltron et Juppé un timoré. Il n’en fera qu’une bouchée. L’important est de reprendre le contrôle de l’écurie et surtout de ne pas laisser l’histoire s’écrire sans lui.

    Il se trouve, d’autre part, que la faillite de François Hollande peut déboucher à tout moment sur des élections anticipées – législatives, voire présidentielles – et que la déliquescence de l’UMP et la montée simultanée du Front national font une obligation à la droite républicaine, devenue le deuxième parti d’opposition, de retrouver un chef, un cap, un projet et des chances de l’emporter. Ce n’est donc pas le moment d’être absent. Nicolas Sarkozy, une fois de plus, ne se dérobera pas à ce qu’il présentera comme un sacrifice et un devoir.

    Nous ne tarderons donc pas à redécouvrir les indéniables qualités, l’énergie, la pugnacité, la ténacité, la volonté et l’envie de vaincre qui sont la marque de fabrique de cet individu monté sur ressorts. Quant à savoir ce qu’il ferait du pouvoir si d’aventure il y revenait, c’est – hélas ! – une autre affaire.

  • UMP : le recentrage n’est pas un choix mais une nécessité

    On ne le répétera jamais assez, les européennes ont radicalement changé la donne politique en France : le FN est désormais à 25 %, il a franchi un palier. C’est un bouleversement, le plus important depuis le ballotage du général de Gaulle en 1965. Désormais, et c’est le fait majeur, pour l’UMP, le choix de son champion dans la course à l’Élysée devra impérativement intégrer le spectre d’une élimination dès le premier tour.

    En ce qui concerne la présidentielle de 2017, l’UMP étant résolument pro-européenne, elle devra se choisir un champion comme tel. Le réveil tardif d’un Wauquiez ou d’un Guaino ne doit pas faire illusion, il n’y a pas de ligne Séguin à l’UMP. La preuve ? Le score médiocre – malgré des circonstances exceptionnellement favorables – de la formation de Nicolas Dupont-Aignan pourtant taillée sur mesure pour accueillir les eurosceptiques de la droite modérée. Reste à savoir avec quelles voix le candidat UMP aura une chance d’être élu. Deux stratégies de campagne s’ouvrent à lui : pencher sur sa droite (sur la sécurité et l’immigration, mais évidemment pas sur l’Europe) comme en 2007 ou négocier une alliance avec le centre dès le premier tour.

    La première stratégie ne peut être conduite que par un seul homme : Nicolas Sarkozy. Personne d’autre que lui à l’UMP n’a l’envergure, l’énergie et la popularité pour le supplanter. En 2007, l’adversaire n’était pas Marine Le Pen mais son père, et à l’époque, le vote FN, encore très largement protestataire, était marqué d’une étiquette infamante. En face, Sarkozy, c’était du neuf, un candidat calibré pour mettre un terme à vingt ans de Chiraquie sans avoir besoin de basculer à gauche.

    Dans trois ans, les choses seront radicalement différentes. La crise aidant, le vote FN est devenu un vote d’adhésion (souverainisme + immigration) et surtout pleinement assumé. Sarkozy devra, lui, traîner le boulet de son premier mandat raté et son implication dans une ribambelle de scandales. Pour quelques dizaines de milliers de voix grappillées à droite (au mieux), combien en perdra-t-il au centre ? Rappelons qu’en 2007, François Bayrou avait quasiment multiplié par trois son score de 2002. En 2012, pressentant déjà l’inutilité de la chose, le président sortant ne s’était aventuré sur les thèmes chers au FN qu’au deuxième tour (ligne Buisson) et, naturellement, Bayrou en fit les frais.

    Mais en dehors de ces considérations purement tactiques, la stratégie d’une « droite forte » se heurte aussi à un problème de fond. Contrairement au passé, l’immigration et la sécurité d’une part, et l’Europe d’autre part sont devenues, dans l’esprit des électeurs de droite, des thèmes indissociables, et Marine Le Pen n’aura de cesse de le leur rappeler. Deux questions récurrentes sont à l’origine de cette prise de conscience : celle des Roms et celle des boat-people de Lampedusa, deux symboles de l’impuissance de l’État.

    Conclusion : l’UMP n’a plus le choix. S’allier dès le premier tour avec le centre, c’est prendre acte d’une réalité : la présence durable du FN comme force politique majeure. Mais a contrario, la déconfiture du PS ouvre des perspectives nouvelles. UDI + UMP ensemble, c’est aussi l’assurance d’une majorité des sièges (même relative) à l’Assemblée nationale. Certains militants veulent des têtes nouvelles ? Pas sûr que les Français soient sur cette ligne, les jeunes loups promus tant par Sarkozy que Hollande ont largement fait preuve de leur amateurisme, et quand il y a le feu, on rappelle la vieille garde : par exemple, un « ticket » Bayrou à Matignon et Juppé à l’Élysée… Et ces deux-là, ne dit-on pas qu’ils ne se quittent plus ?

  • D-Day : quand Clostermann faisait son « Grand Cirque »

    Désolé pour les Lorrains qui vont nous absorber, je vais encore vous parler de l’un de mes glorieux compatriotes, l’un des as de la Royal Air Force qui, avec les Bérets verts du commandant Kieffer (encore un Alsacien !), a participé aux opérations du D-Day. Le lecteur averti aura peut-être reconnu Pierre Clostermann, un pilote de chasse hors du commun, aux 33 victoires homologuées sur son « Grand Charles », son avion fétiche qui semait la terreur dans les combats contre la Luftwaffe.

    Je l’avais rencontré il y a quelques années, avant qu’il ne rejoigne à jamais le ciel de ses exploits, pour un portrait que je lui ai consacré sur France 3… Il m’avait accueilli dans son mas pyrénéen à Montesquieu, au pied du massif des Albères, qu’il avait choisi pour ses truites sauvages qu’il taquinait avec le lancer que lui avait légué Hemingway. Ce même Hemingway, me révéla-t-il, qui, lors de la Libération de Paris, avait demandé en août 44 au général Leclerc, alias Philippe de Hauteclocque, un escadron pour aller libérer… le bar du Ritz ! « Foutez-moi ce clown dehors », lui avait répondu, à son Q.G., un peu pète-sec, le glorieux chef de la 2e D.B. dont les chars venaient de tenir le serment de Koufra.

    D’origine alsacienne, né en 1921 au Brésil, Pierre Clostermann, dont le père était diplomate, avait découvert aux actualités américaines, sur la plage de Malibu, l’appel du 18 juin. Aussi sec, le jeune dandy, qui venait de passer son brevet de pilote civil, décida de rejoindre de Gaulle à Londres et les premiers volontaires de la France libre. Au sein des Forces aériennes françaises libres (FAFL), Clostermann est affecté en janvier 1943 sur Spitfire au 341 Squadron « Alsace » et en devient rapidement commandant d’escadrille avec le grade de wing commander (lieutenant-colonel).

    Il termine la guerre comme simple lieutenant de l’armée de l’air française : « Je reçus une note du Ministère de l’Air, contresignée d’un général FFI, m’annonçant que par une grande faveur et à titre exceptionnel, on me nommait Lieutenant de réserve », raconte-t-il dans « Le Grand Cirque », son best-seller avec la traduction de « Jonathan Livingstone le goéland » de son ami pilote de guerre américain, Richard Bach, qu’il fit connaître aux lecteurs français.

    C’est le plus grand as français de la Seconde Guerre mondiale avec 33 victoires homologuées. Il a également détruit de nombreux avions ennemis au sol, des locomotives, camions et chars, mais aussi deux vedettes lance-torpilles, ce qui lui vaudra à 24 ans d’être nommé Compagnon de la Libération, proclamé à l’ordre du jour « le premier chasseur de France » par le général de Gaulle.

    De retour à la vie civile, comme la plupart des fidèles du Général, il en partagera le cheminement politique, au sein des différents mouvements gaullistes. Élu pour la première fois à 25 ans, il est alors « le plus jeune député de France ». Clostermann sera réélu huit fois au Parlement et démissionnera, me confia-t-il, le jour de la mort de De Gaulle, citant le mot de son ami Romain Gary, pilote comme lui de la France libre : « Ce vieil homme vient de mourir, nous sommes tous orphelins… »

  • Quand Têtu renie son Mister Gay…

    Un séisme a secoué la rédaction du magazine gay de référence, Têtu. En effet, leur « Mister Gay » du mois de mai a déclaré soutenir le Front national ! Les temps changent et l’ancienne propriété de Pierre Bergé (jusqu’en janvier 2013) n’y était pas préparée. Voilà qu’un de leurs étendards vote pour l’infâme, et se pique même d’idées sécuritaires. Peut-être que la rédaction croyait naïvement que les homosexuels formaient un bloc homogène, votant rose de concert.

    De même que les personnes présentant cette inclinaison sexuelle ne sont pas toutes favorables au mariage homosexuel, il existe des gays ne votant pas pour le laxisme socialiste. Ceux-ci sont victimes de nombreuses agressions par le lumpenprolétariat agressif des banlieues, les fameux « jeunes ». En témoigne le cas « Wilfred de Bruijn », Bobard d’or d’honneur à jamais. Monté en épingle par les pro mariage homosexuel pour dénoncer le « climat homophobe » installé par les Manifs pour tous, il s’est avéré qu’il s’agissait du cas typique d’une agression par des « jeunes ». Et non pas de militants du parti Force Vie, mais qui en doutait sérieusement ?

    Postant la vidéo de l’attaque d’une jeune femme par un « jeune », Matthieu, « Mister Gay » du mois du mai, commenta : « Voilà pourquoi je voterai FN ! » Subissant diverses critiques, il enfonça le clou en déclarant : « Ce sont à coup sur ces memes gens qui n’ont pas de travail, qui n’en cherchent pas, qui se plaignent qu’il n’y en a pas, qui atendent que ça leur tombe tout cru ! Ce sont à coup sur ces memes gens qui ont giflé leur prof à l’école, qui ce sont fait renvoyés de leur lycée ou qui n’y sont plus allé d’eux meme ! A coup sur, ce sont ces meme gens qui viennent vous pourrir votre manif à Paris, qui brulent les voitures, qui volent vos téléphones dans le Metro, qui vous défonsse la gueule à votre sortie de boite de nuit » (fautes d’orthographe incluses).

    Eh oui, Matthieu n’est pas la manifestante Bécassine, il s’est aperçu de la chienlit qui règne et de l’insécurité majeure dont souffre notre pays. Mais voilà, les gays « têtus » sont financés par Pierre Bergé et ses amis socialistes, formant une armée rose au service direct du gouvernement et des médias dominants. Ils ne peuvent donc accepter le pluralisme politique au sein de leur communauté d’intérêts « particuliers ».

    À titre personnel, je ne vote pas en fonction de mes intérêts de mâle blanc hétérosexuel, mais pour ce qui me semble le meilleur aujourd’hui pour mon pays. Je trouve réjouissant que « Mister Gay » fasse de même et ne soit pas soumis aux diktats de son orientation, qui ne regarde que sa vie privée. Plus réjouissant encore, l’émoi du lobby LGBT. Eh oui, il reste encore des esprits libres dans notre pays. Nul ne peut se prévaloir d’une clientèle captive.

  • Les Femen : une belle bande d’idiotes utiles ?

    Il y a quelques jours, les Femen ont encore frappé. Et de quelle façon… On commence à dire entre haut et bas, même parmi ceux qui les trouvaient au début follement sexy, excitantes, transgressives, décapantes, que l’heure est venue de siffler la fin des festivités, de rhabiller les petites et de les renvoyer fissa au vestiaire. Avant que ces jolies quiches ne fassent des dégâts irréparables et n’obtiennent tout le contraire du résultat escompté.

    C’était sur leur page Facebook : elles entendaient poursuivre de leur vindicte Marine Le Pen. Celle-ci avait en effet appelé, lors d’un meeting, à « faire des enfants français »… Bon. La vérité est que quel que soit, par ailleurs, le jugement que l’on puisse porter sur leur auteur, on cherche désespérément dans ces propos un objet de scandale.

    C’est quand même la moindre des cohérences pour qui prétend œuvrer contre le Grand Remplacement, celui-ci étant autant le fait d’une population allochtone qui cherche à pénétrer que d’une population autochtone qui se laisse mourir à petit feu. Quand il n’y a plus personne pour reprendre une maison de famille, quand le dernier héritier est resté vieux garçon et n’a pas eu de descendance, il n’y a pas d’autre issue que de brader la bâtisse à des étrangers. Et quiconque prétendrait garder par-devers soi son trésor qu’est sa civilisation, sa culture et la terre de ses ancêtres sans vouloir d’enfant ressemblerait à ces vieillards solitaires dont on voit la tête blanche s’agiter derrière le rideau de certaines maisons bourgeoises, et qui n’entrebâillent la porte avec méfiance qu’à l’auxiliaire de vie venu faire leur toilette.

    Sans ce corollaire nataliste, toute politique visant à contrer une immigration galopante donnerait raison à ceux qui parlent d’égoïsme et de repli sur soi. « Seigneur ! préservez-moi, disait Victor Hugo, […] de jamais voir l’été sans fleurs vermeilles, la cage sans oiseaux, la ruche sans abeilles, la maison sans enfants. » La maison France, par exemple. Les Femen voudraient-elles aussi faire la peau à Victor Hugo ?

    Car la déclaration les a mises en pétard, et elles ont décidé à leur tour de lancer un appel, dans ce style « grande classe » qui leur appartient. Un appel à « toutes les Françaises à baiser, sucer, se faire lécher, branler, doigter, pomper, niquer autant d’étrangers qu’elles le peuvent (…) ». Une attaque injurieuse, non pas contre Marine Le Pen mais contre toutes les Françaises, promues poupées gonflables multifonctions, en même temps qu’une incitation à peine voilée au viol pour tous les zinzins, les frappadingues, les détraqués : une poupée gonflable, n’est-ce pas, comme tous les objets utilitaires, est là pour servir. Et puisque aucune association féministe ne proteste, c’est donc que la proposition est anodine. Normale. À peine un tantinet osée. On aurait tort de se gêner ; les Françaises, regardez, ne demandent que ça.

    Mais certains, jusque dans leur propre camp, commencent à en avoir leur claque. Devinent que cette coprolalie, ces éructations, ces corps nus qui se cabrent et se tordent comme dans un remake de L’Exorciste deviennent dangereux. Potentiellement dévastateurs. Car, embarquées dans une spirale infernale, les majorettes topless doivent inventer toujours plus trash, plus gore. Et dans ce jeu malsain où elles campent les possédées, forcément, c’est l’objet de leur exécration qui joue le rôle du saint martyr… En ces temps troublés, tricoter une auréole sur la tête de Marine Le Pen est casse-gueule. Et si les Femen étaient, en fait, une belle bande d’idiotes utiles ?

  • Et si Bruxelles cessait de racketter la France ?

    Selon les informations révélées par Le Parisien du 4 juin 2014, la France est sous la menace d’un litige avec Bruxelles portant sur une somme qui pourrait atteindre un total de 3,6 milliards d’euros. La somme, plus que conséquente, concerne les subventions européennes versées aux agriculteurs français pour la période s’étalant entre 2008 et 2012. Les règles de la politique agricole commune prévoient que les aides indûment versées à un État membre, par erreur ou frauduleusement, doivent être remboursées.

    En règle générale, ce « refus d’apurement » porte sur des sommes de plusieurs dizaines de millions d’euros. Le record fut atteint en 2010, la France ayant dû rembourser 172,46 millions d’euros. Les montants, pour lors non communiqués, des remboursements à verser pour les années 2014 et 2015 sont évalués entre 406 millions et 1,8 milliard d’euros par an ! C’est énorme, et problématique dans la situation de crise majeure où nous vivons. Bruxelles reproche à la France d’avoir mal mesuré les surfaces des exploitations agricoles du territoire, et surtout de ne pas avoir mis à jour les registres des parcelles. Les conséquences pour l’État pourraient être graves, car on imagine mal que le ministère de l’Agriculture ait provisionné un montant aussi inhabituel. En outre, et fort heureusement, les refus d’apurement ne seront pas demandés aux bénéficiaires. Nos agriculteurs ne risquent donc rien sur ce plan-là.

    Le danger est ailleurs : en effet, la réévaluation des parcelles aura des conséquences sur les subventions à venir, lesquelles risquent d’être moins importantes. Dans un communiqué, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, rappelle qu’« un agriculteur se suicide tous les deux jours en France selon la dernière étude de l’InVS ». Nicolas Dupont-Aignan souligne par ailleurs que « la France est le deuxième pays à contribuer au budget européen et verse environ 6 milliards d’euros de plus qu’elle ne reçoit. Bruxelles devrait donc d’abord rembourser la France avant d’évoquer des pénalités ».

    Est-ce bien le moment de demander à la France, lourd contributeur des efforts financiers de l’Union européenne, de rembourser des sommes aussi folles ? La défiance à l’égard des institutions de l’Union européenne finira par se transformer en un rejet du principe de la civilisation européenne, pourtant vital face aux défis du siècle à venir.

    Cette administration dénuée de bons sens ferait mieux de s’occuper des frontières du continent, ouvertes aux quatre vents, et notamment à la concurrence déloyale de l’agriculture américaine qui ne respecte pas nos normes sociales et environnementales. De même, alors que des produits importés des quatre coins du monde ne sont pas normés au point de vue sanitaire, la Commission européenne continue à lutter contre les fromages au lait cru. N’est-ce-pas là un sommet d’absurdité ? L’État français doit s’y opposer fermement.

  • Entre Lavrilleux l’étrangleur et Fillon le dégommeur, ça dérouille sec à l’UMP !

    Là, mes cocos, ça commence à sentir le roussi. Depuis trois ou quatre jours, on est carrément au turbin chez les zouaves. Depuis que Copé, dit « Jeff le boulanger », s’est fait pincer les mains dans la semoule, rien ne va plus, messieurs, faites vos jeux s’il vous plaît. Y a des caisses de biffetons qui s’font la malle. Mardi, les flics avaient un faible pour la « moite forte ». Perquis’ chez Peltier… Paraît que Geoffroy Didier en aurait loupé son brushing…

    Mercredi, tout s’accélère, c’est la fête aux taiseux, le rock and roll des cloportes. La gueule enfarinée, les sourcils en vrac, genre clerc de notaire dépucelé à 30 berges, Fillon déballe la marchandise à l’ancienne. Ça cause mafia, ça cause millions ; nom d’un sarkothon, ça s’fait pas entre nous !  Paraît, d’après le canard boiteux, qu’il aurait carrément dit sur Copé : « J’ai réussi à montrer quel était le vrai visage de ce salopard et de son entourage. » Déjà qu’le loustic était comparé à un rat d’égout par Giesbert la touffe blanche, Jeff va finir par répliquer, j’vous le dis, et ça va saigner, faut pas pousser Copé dans les factures !

    Et dire qu’on apprend au même moment que des députés d’chez nous proposent ni plus ni moins qu’un amendement à la réforme pénale : ils veulent « dégorger » le gnouf en exonérant de taule les tripatouilleurs de grisbi. « L’amendement cols blancs », qu’y disaient. Le genre de magouilles qui va encore nous faire gagner des voix, tiens ! Heureusement que le père Jacob a tapé du poing sur l’étable et a, illico, calmé les comiques : on a une image, à l’UMP, quand même ! L’amendement est donc dézingué…

    Malheureusement, pas le temps de s’enfiler un blanc limé : la téloche annonce que Lavrilleux, dit « l’étrangleur », ex-bras droit de Copé, va encore balancer dans Le Point ! Un truc comme quoi les embrouilles ne remonteront pas à Sarko parce que ce genre de choses ne remonte jamais tout en haut. Le gamin parle de Chirac, de mecs envoyés au cimetière… Ça sent pas bon. Et l’étrangleur envoie du lourd : Fillon serait « un émasculé qui veut prouver sa virilité, Wauquiez une raclure, Le Maire un type sympa avec une tête de poisson froid. Quant à NKM, elle ne serait “pas une belle personne”. »

    Vu qu’ça fume dans l’calbute et qu’les sondages bandent mou, le boss a décidé de sortir le grand jeu. « L’Auvergnat », encore rouge comme un coq, a annoncé la couleur : « Sarko doit revenir, l’UMP a besoin d’un chef. » Pour ratiboiser toutes les prévisions, ça, le boss les ratiboise. Pas sûr que le quarteron de putschistes goûte à la piquette. Maintenant que Juppé — dit le bonze — a le portrait bien astiqué, ça la fout mal.

    De toute façon, à l’UMP, on a la poisse. Dans le 93, un détenu vient de senfuir après le braquage d’un fourgon pénitentiaire. J’parie qu’on va bientôt nous dire qu’il était proche de l’UMP. Au point où on en est !

  • La mairie de Paris, c’est Pôle emploi pour les copains d’abord !

    — Camarade Anne, ne vois-tu rien venir ?
    — Si, des potes à recaser !

    Ce n’est pas parce que cette fichue courbe du chômage refuse obstinément de s’inverser – pas plus en ce milieu d’année qu’en fin d’année dernière – qu’on n’en reste pas moins socialiste. Dans l’âme et pour le portefeuille.

    Anne Hidalgo l’entend bien ainsi, qui n’a de cesse de subvenir désormais aux anciens élus de sa mairie dont les fins de mois auraient pu être compliquées, faute d’avoir obtenu une place éligible sur ses listes aux dernières élections. Qu’à cela ne tienne ! Elle leur trouve de quoi subsister au sein… de l’administration parisienne !

    C’est le cas de Pierre Mansat, ex-adjoint au maire de Paris chargé du Grand Paris, désormais un heureux « inspecteur général », puisque « les nominations à l’inspection se font à la discrétion du maire », confirme le directeur de cabinet d’Anne Hidalgo.

    Heureux, oui, puisque selon les informations recueillies par la journaliste Marie-Anne Gairaud pour le site leparisien.fr, « un inspecteur général de la Ville gagnerait entre 7.000 et 8.000 euros par mois ».

    Quant à Sylvain Garel, ex-président du groupe EELV au Conseil de Paris, il devient, pour sa part, « chargé de mission à la direction générale des relations internationales ». Tout un programme pour l’occuper les six prochains mois afin de « travailler sur la lutte contre le SIDA en Afrique et le label Co-développement Sud » : de l’aide aux petites associations africaines à l’aide au malheureux écolo au chômedu, les bobos parisiens n’y verront sans doute pas malice… Quant à ceux qui chercheraient un vague rapport avec un quelconque intérêt pour la capitale, une vague utilité municipale même tirée par les cheveux, fussent-ils crêpus, ils ne sauraient être que de vilains suspicieux, si ce n’est d’odieux racistes…

    Et ces deux-là ne sont pas les seuls à bénéficier de la solidarité politique : Fabienne Giboudeaux, ex-maire adjointe chargée des espaces verts, dispose déjà d’un bureau, bien qu’elle ne sera « chargée de mission auprès du secrétaire général pour travailler sur les végétalisations innovantes » qu’en juin prochain… Fascinant job, s’il en est ! Moins rébarbatif, néanmoins, que celui d’« administrateur de la ville », auquel a été nommé François Esperet, ancien conseiller politique de Bertrand Delanoë : une embauche qui a déclenché un recours de l’association des administrateurs de la ville. On se demande bien pourquoi !

    Allez, soyons honnête et reconnaissons que madame le maire de Paris n’est pas seule à pratiquer le copinage. À Marseille, Jean-Claude Gaudin a, lui aussi, secouru un ancien élu MoDem (et ancien élu, en 2008, de l’union de la gauche de Jean-Noël Guérini) n’ayant pu trouver de place éligible sur ses listes : Childéric Muller est entré tout simplement à son cabinet. Mais qu’on n’aille pas croire qu’il touche ainsi le jackpot, car il prend soin de préciser : « Ça ne remplace pas un poste de conseiller municipal, pas même financièrement… » Pauvre homme ! Enfin, heureusement que cet ancien animateur TV – il est « ancien » de tout, celui-là ! – pourra cumuler cette nouvelle fonction (un peu rémunératrice, tout de même) avec sa nouvelle vocation de… producteur !

  • Christiane Taubira : comment on enterre une loi…

    Contre toute attente, Christiane Taubira est toujours là ; mais dans quel état ? En effet, à en croire la rumeur, dès l’arrivée de Manuel Valls, la dame préparait déjà ses cartons. Les deux ne se supportent pas, que ce soit à titre humain ou politique. Nonobstant, le garde des Sceaux a conservé son maroquin.

    L’explication ? Simple et confirmée par Le Monde du 31 mai dernier : « Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche. »

    En échange, il lui a fallu manger son boubou ; pardon, son chapeau. Et laisser sa réforme pénale se faire dépecer à l’Assemblée nationale. Car entre-temps, il y a eu les élections municipales et européennes, avec les messages qu’on sait, envoyés par le peuple français. Bref, c’était plié. Manuel ne voulait pas de ce texte à la légitimité jugée « fragile » et ne manqua de le faire savoir à François Hollande en personne.

    Non point qu’il ait pu vivre là son chemin de Damas ; mais juste parce qu’il a compris que ce chemin-là menait directement le Parti socialiste – et lui dans la charrette – droit dans le mur. Le boubou fut donc mangé, en direct et au palais Bourbon. Pas de quoi avoir la banane, comme dirait l’autre. D’autant plus que, signe des temps ou marque d’une infernale poisse, Christine Boutin (moins de 1 % aux européennes) était publiquement venue au secours du ministre en question. Ainsi, dans Le Figaro du 31 mai, cette confidence : « Je ne vais clairement pas me faire d’amis ! Mais je suis libre et je parle avec mon cœur ! » Ce qui n’est pas exactement l’avis du président du PCD (Parti chrétien-démocrate), le député Jean-Frédéric Poisson qui, lui, serait plutôt du genre à parler avec sa calculette – voir le 1 % évoqué auparavant –, concédant qu’il ne « partage pas franchement » la teneur de cet entretien. Tout comme, on imagine, la courte majorité des électeurs des Yvelines l’ayant, faute de mieux, envoyé à l’Assemblée nationale.

    Pour se remettre de sa fessée déculottée du 25 mai dernier, l’UMP aurait-elle au moins pu ferrailler sur ce texte. Du velours et trente-six fois la mise. Eh bien, non : ils ont préféré tenter de passer en loucedé un amendement évitant la zonzon aux délinquants en col blanc. En pleine affaire Bygmalion, voilà qui était pertinent, surtout par les temps qui courent. L’amendement n°406 a finalement était retoqué. À la grande surprise de Christian Jacob, patron du groupe UMP à l’Assemblée, auquel Jean-Jacques Bourdin apprenait la chose sur les ondes de RMC.

    Décidément, ces gens ne sont pas très sérieux. Christian Jacob ? Un homme d’avenir, destiné à le rester, comme prétendait le général de Gaulle à propos du Brésil. Naguère, la loi était gravée dans le marbre ; aujourd’hui, elle l’est dans le plâtre fatigué du mur des commodités.

  • Régions : une grande réforme à la sauce hollandaise

    Improvisée. Bâclée. Griffonnée sur un coin de table. Raturée, amendée, corrigée jusqu’au dernier moment. Manuel Valls l’avait annoncée lors de sa déclaration de politique générale, le 8 avril dernier. Mais c’est tout naturellement au chef de l’État qu’il revenait de révéler à son peuple la dernière grande pensée de son règne, cette grande réforme territoriale qui, deux siècles après le Consulat, changerait le visage de la France.

    Qu’attendait donc François Hollande de cette initiative ? Qu’en espérait-il ? Y avait-il urgence, quand tant de graves problèmes attendent en vain leur solution, au point que la bonne nouvelle ne pût être différée davantage et que les quinze quotidiens régionaux mis dans la confidence dussent retarder leur bouclage pour accueillir la tribune signée du président de la République en y incluant le nombre, resté en blanc jusqu’à la dernière minute, des « super-régions » qui feront de notre pays le modèle vers lequel se tournera de nouveau le monde ébloui ?

    Bien sûr, il y avait urgence. Jaloux des lauriers de Matteo Renzi, cet étonnant président du Conseil transalpin qui dit ce qu’il fera et qui fait ce qu’il a dit, M. Hollande, aux abois, désespérant de tout et de lui-même, cherchait avec ce joli coup à stopper son irrésistible descente, à redorer son blason et à substituer à l’image qui lui colle à la peau, d’un président-soliveau, indécis, flottant, mou, pas à la hauteur, celle du réformateur hardi, de l’homme du changement que, candidat, il avait prétendu incarner, tout en s’aventurant sur un terrain a priori favorable, tant tous les partis s’accordent sur la nécessité d’en finir avec le mille-feuille qu’on a laissé s’empiler et se compliquer au fil des années.

    Passé le premier étonnement, suscité d’abord par l’apparente détermination du nouveau Solon, ensuite par l’obligation d’examiner de plus près le contenu de son grand œuvre, vingt-quatre heures ne s’étaient pas écoulées que l’opération avait déjà fait long feu. C’est qu’elle est caractérisée par les petits arrangements, les petits calculs, les petits compromis qui sont la marque de son auteur, et que, bien loin de modifier l’idée qu’on se fait de celui-ci, elle confirme en tous points le portrait d’un homme sans courage, sans vision, sans idées arrêtées, d’un joueur qui ne sait décidément jouer que petit bras.

    Comment croire un instant que le projet finalement retenu par M. Hollande sans la moindre concertation avec les premiers intéressés mais après discussion de marchand de tapis avec M. Le Drian, M. Auxiette, M. Ayrault, Mme Royal, M. Malvy, M. Rebsamen, M. Sapin, puisse défier sinon les siècles au moins les décennies ? Les compétences des nouvelles régions, leur cohérence, leurs capitales, les économies d’échelle liées à la nouvelle organisation, tout est incertain, tout est vague. On n’a même pas profité de l’occasion pour redessiner des contours artificiellement tracés il y a deux cents ans avec l’intention parfaitement claire de faire oublier les anciennes provinces.

    Et que veut-on, au fait ? Seulement décentraliser l’État jacobin ou revenir à l’Ancien Régime, voire au Moyen Âge, en ressuscitant les fiefs, les apanages et la féodalité au bénéfice de quatorze grands feudataires ? Qu’adviendra-t-il exactement des départements, des préfets ? Les communes coexisteront-elles avec les intercommunalités ou sont-elles vouées à disparaître ? Pour ajouter à la confusion, tandis que de grands barons parlaient déjà d’organiser des référendums locaux, illégaux mais logiques, le Premier ministre évoquait la possibilité, pour les départements qui le souhaiteraient, de quitter la région à laquelle ils seront affectés pour en choisir une autre…

    Au-delà du sujet, de l’épisode en cours, des débats et des polémiques à venir, le président de la République, son gouvernement et sa cour se rendent-ils compte que, dans le contexte actuel, tout ce que propose M. Hollande, bien ou mal fondé, justifié ou non, positif ou non, ne se heurte pas seulement à un scepticisme général, mais suscite une réaction de refus, de rejet, qui vise la personne tout autant que sa politique ?

    Élu pour un mandat de cinq ans, François Hollande, dans l’esprit d’une écrasante majorité de Français, est d’ores et déjà périmé, balayé, rayé de la carte. Le Président, si malin et si expérimenté qu’il soit, s’obstine à nier l’évidence. Du simple fait qu’il a repoussé la prochaine consultation populaire – les régionales – à l’automne 2015, il se croit assuré de quatorze mois de tranquillité. Ce faisant, il commet une erreur colossale, car il ne laisse à la colère populaire d’autres soupapes et d’autres exutoires que la rue. C’est jouer avec le feu.

  • Les Occidentaux ont tendance à diaboliser inutilement Poutine…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger

    Vous retracez le cheminement du président russe dans votre livre Poutine, l’itinéraire secret : d’après vous, quel est le fait principal de sa vie ?

    En réalité, sa vie est marquée par cinq étapes, cinq clefs pour comprendre son parcours.

    La première, c’est son enfance, pénétrée par ce sentiment de la Russie martyre à cause de la lutte contre les nazis puis ensuite de la guerre froide. Son enfance forge sa personnalité actuelle : Poutine est un homme qui répond toujours coup par coup. Jeune, il était une petite racaille, une sorte de petit caïd vivant dans un quartier défavorisé de Saint-Pétersbourg et évidemment, cette enfance a laissé une empreinte sur sa personnalité actuelle. Il s’est également construit grâce au sport, très important chez lui. Il transforme les faiblesses en force et utilise les failles de ses adversaires pour vaincre : ça, il l’a appris en devenant ceinture noire de judo… Même chose pour les échecs. Il en a tiré le goût de calculer ses coups.

    La seconde clef, c’est qu’il travaille avec tout le monde. Il ratisse d’ailleurs très large. C’est une vraie qualité car il n’a pas d’œillères. Ensuite, et c’est la troisième étape importante, mais en même temps la période la plus désagréable de Poutine : celle des magouilles d’Eltsine. Une époque totalement corrompue durant laquelle Poutine était quand même le chef des services secrets… Il prend d’ailleurs parfois plaisir à se mettre en scène comme une sorte de James Bond.

    Son ascension, c’est la guerre en Tchétchénie : quatrième étape. Il a prononcé une phrase à l’époque qui avait beaucoup choqué les Occidentaux : « J’irai zigouiller les Tchétchènes jusque dans les chiottes. » On pense que c’est un dérapage mais cela reflétait parfaitement sa personnalité. Prêt à tout pour arriver à ses fins.

    Enfin, le Poutine d’aujourd’hui, Poutine « le tsar », personnage ambivalent.

    J’ai écrit ce livre pour tenter de mieux déchiffrer le président russe. Les Occidentaux ont tendance à le diaboliser inutilement. Ça complique les choses. Mais mieux le déchiffrer ne veut pas dire l’idéaliser. Quand madame Clinton parle de lui comme d’un nouvel Hitler, c’est une bêtise, ça ne correspond à rien. Il intrigue et suscite en même temps une sorte de haine des Occidentaux. Je trouve simplement que la haine est inutile…

    Les médias occidentaux, d’une manière générale, présentent souvent les événements en noir et blanc. Poutine subit le même sort, alors que c’est un personnage compliqué, complexe, structuré. Il est l’antithèse de la gauche caviar, l’antithèse du politiquement correct. Une sorte de symbole, de barrière à l’islamisme également. Il dit souvent que l’Occident a vendu son âme en trahissant les valeurs chrétiennes et il assume en être le gardien…

    Il a quand même un trait de caractère qu’on ne peut pas nier, qu’on l’aime ou non : c’est sa volonté de fer. Dans la crise ukrainienne, il aura finalement obtenu ce qu’il voulait : le retour de la Crimée dans le giron russe…

    Quand l’idée d’associer l’Ukraine à l’Union européenne a germé, les Allemands ont tout de suite voulu entamer le dialogue avec les Russes. Mais immédiatement, les Baltes et les Polonais, qui ont leurs griefs, mais aussi les Américains ont réagi : « Jamais les Russes ! » Ils ont confié les discussions à des néophytes en la matière : les fonctionnaires de l’UE, qui ont proposé un chèque de 500 millions. Poutine a immédiatement réagi en proposant 15 milliards… À l’époque, il gagne, mais il sous-estime le côté corrompu du président ukrainien. Et en réalité, c’est un échec. Tout le reste n’est qu’escalade. Je vous l’ai dit, Poutine est un homme qui répond point par point. S’il n’y avait pas eu toutes ces idioties diplomatiques, la situation serait très différente en Ukraine… Aujourd’hui, la réponse de Poutine, c’est son alliance avec la Chine. Et ça, c’est vraiment dangereux : un remake de la guerre froide…

    La France a-t-elle eu raison de maintenir son invitation pour le 70e anniversaire du Débarquement ?

    Absolument raison. Pour la Russie, l’absence de son président à ces festivités aurait été considérée comme une offense suprême. Il faut calmer le jeu et tout ce qui contribue au dialogue est bénéfique. En Ukraine, c’est la guerre civile actuellement. Et ni la guerre civile ni la partition du pays ne sont profitables à personne.

    Le slogan d’Obama « J’ai réussi à isoler la Russie » est une véritable gaffe diplomatique. Il ne faut pas oublier que 91 % de la population russe est derrière son président. Calmons le jeu !

    On a appris que Nicolas Sarkozy avait déjeuné en début de semaine avec Poutine. Qui préfère le président russe : Sarkozy ou Hollande ?

    Poutine et Sarkozy ont toujours entretenu de bonnes relations mais les enjeux, aujourd’hui, dépassent les personnalités. Et je pense que Poutine est capable de faire la part des choses.

  • Entre Bourvil et BHL, portrait-robot du djihadiste 2.0

    Alors comme ça, à l’étonnement médiatique général, il y aurait encore en France des esprits exaltés prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées… Sans blague ! Et même que ça ferait des morts… Sandec !

    Eh bien oui, c’est ainsi. Tout le monde ne rêve pas de finir trader à Wall Street ou de gagner au loto. Après, chacun selon ses rêves ou ses idéaux. Dans les années 60 du siècle dernier, les gosses de bourgeois appelaient révolution et lutte armée de leurs vœux. Pour des Serge July, des André Glucksmann, des Benny Lévy et autres révolutionnaires de Foire du Trône, la démocratie était tenue pour un « vice bourgeois », tandis que la révolution se trouvait au bout du canon.

    Quel pastis ! Pour aller court, c’est toute l’histoire de Dominique Raimbourg, relatée par Libération de ce lundi dernier. Un député socialiste de Loire-Atlantique, magistrat vétilleux, ambiance Robespierre, qui se replonge dans ses souvenirs de djihadisme trotskiste, lorsque membre de l’AMR, Alliance marxiste révolutionnaire : « Ils avaient tous des pseudos de héros révolutionnaires. Je trouvais ça ridicule, alors j’ai choisi Zorbec le Gras. De toute façon, on ne s’en souvenait jamais. Au téléphone, ça donnait : Ici, le commandant Machin. Qui ? Ah, c’est toi Gérard ? » Au fait, le Dominique Raimbourg en question n’est autre que le fils d’André Raimbourg, plus connu sous le pseudonyme de Bourvil.

    Cette génération aura donc joué à la révolution. Jusqu’au jour où tout bascule. Jeux olympiques de Munich, en 1972. Là, on ne rigole plus : prise d’otages d’athlètes israéliens par l’OLP, police allemande au premier rang et hommes du Mossad en embuscade. Il y a du sang sur le tarmac. Fin de récréation.

    De ce jour, nos gauchistes d’opérette demandent l’asile politique au Café de Flore et feront ensuite carrière, qui dans la pub, qui au Monde, à Libération ou au Figaro. Les seuls qui iront jusqu’au bout ? Les desperados d’Action directe, qui persistent à penser que les lendemains du Grand Soir ne comptent pas que pour des prunes. Et aujourd’hui ? Les mêmes en version 2.0 ; mais issus du quart-monde immigré. Ils ne lisent ni Marx et encore moins Bakounine. N’ont du Coran qu’une connaissance issue du téléphone arabe. Se mélangent un brin les pinceaux entre Oumma et McDo, djihad et jeux vidéo. Et, surtout, ont pris pour argent comptant ce qu’ils voyaient à la télévision ou sur Internet : soit l’affreux Bachar el-Assad, que la France de François Hollande a manqué d’aller bombarder.

    Ce sont des enfants perdus. Mais qui, au moins, à rebours d’un BHL faisant le beau au Festival de Cannes avec des « démocrates » libyens d’opérette, auront été jusqu’au bout de cette logique absurde. Absurde, quoique finalement logique. Mais guère plus que notre monde finissant, soit dit en passant.

  • La retraite du petit Nicolas

    « J’arrête la politique… Je redeviens un Français parmi tous les Français… Je ne serai plus candidat aux mêmes fonctions… Vous n’entendrez plus jamais parler de moi… » L’émotion était sincère, l’engagement formel, le discours du perdant (au soir de sa défaite) d’une concision et d’une dignité inattendues. Peut-on être plus clair ? Le 6 mai 2012, le président Nicolas Sarkozy a définitivement pris ses distances avec les ambitions ordinaires dont sa vie avait été tissée jusque-là, et nul depuis n’a pu prendre en défaut le précoce retraité tardivement rangé des voitures officielles, des honneurs, des intrigues et des Rolex.

    Qu’on se le dise et qu’on se le redise, n’en déplaise à ceux qui voient partout malice. Si Nicolas Sarkozy, la semaine dernière, a rencontré Shimon Peres et Benyamin Netanyahou, ce n’était pas dans l’intention de réaffirmer l’attachement payé de retour qu’il éprouve pour la communauté juive, mais pour discuter avec ses interlocuteurs de l’interprétation d’un point particulièrement délicat du Talmud.

    Si, quelques jours plus tard, il a rendu visite à M. Rajoy, ce n’était pas pour resserrer les liens qui unissent par-dessus les Pyrénées les deux partis conservateurs espagnol et français, mais pour lui arracher le secret de la recette de la vraie paella.

    Si, reçu en audience par Juan Carlos, son entourage a claironné un peu partout que l’encore monarque lui avait réservé en primeur la nouvelle de sa prochaine abdication, c’est en toute innocence et sans la moindre intention de faire remarquer que l’actuel président de la République n’avait pas été le premier informé.

    De même, c’est pur hasard si, de passage à Moscou, Nicolas Sarkozy a hélé un avion en maraude qui l’a conduit en cinq heures à Sotchi où il a retrouvé son vieil ami Vladimir vingt-quatre heures avant que celui-ci rencontre lui-même un certain François Hollande. Quoi de plus naturel et de plus plaisant que d’entendre Poutine raconter des histoires belges tandis que le soleil se couche sur la mer Noire, tout en savourant une coupe de mousseux de Crimée !

    Quand il n’est pas plongé dans la passionnante lecture de ses contes de campagne, Nicolas Sarkozy a trop d’occupations absorbantes, telles que préparer ses conférences, suivre la tournée de Carla Bruni, promener la petite Giulia pour s’intéresser encore, si peu que ce soit, aux petites intrigues politiciennes, aux grosses magouilles et aux déboires de ce parti dont c’est tout juste s’il se rappelle encore le nom.

    Et lorsque entre deux perquisitions de son bureau parisien, il apprend que les onze millions du Sarkothon n’ont pas suffi à boucher le trou qu’avaient creusé les dépenses de sa campagne présidentielle dans les obscures finances de l’UMP, qu’un certain Jean-François Copé a quitté la présidence de ce mouvement à la tête duquel l’ont remplacé trois anciens Premiers ministres, que la police et la justice épluchent les comptes fantastiques d’une société (inconnue de lui) qui répond au joli nom de Bygmalion, que la révélation des turpitudes de cette société qui était à la fois la bénéficiaire des largesses et le tiroir-caisse de l’UMP lui a coûté neuf points de bonnes opinions, ou qu’Alain Juppé et François Bayrou, couple improbable en pleine lune de miel, le dépassent en popularité, franchement, qu’est-ce que vous voulez que ça lui fasse ?

  • Bruxelles, entre martinet et sourire enjôleur…

    On lit dans la presse que « Bruxelles émet des doutes sur la stratégie de la France ». Dans ses recommandations rendues publiques lundi, la Commission européenne estime que tout cela est tour à tour, selon les indicateurs considérés, « insuffisant » d’un côté, trop « ambitieux » de l’autre, « très loin d’atteindre le niveau recommandé par le Conseil », seulement « partiellement conforme aux exigences ».

    Pourtant, le président de la Commission José Manuel Barroso déclare aussi que les mesures des autorités françaises vont « dans le bon sens ». Allez comprendre… C’est nul mais ça va dans le bon sens ? Ni fait ni à faire, mais encourageant ?

    Et, joyeux comme un Petit Nicolas rapportant son bulletin « lamentable, mais sur la bonne voie » rédigé par une institutrice farfelue, le ministre des Finances Michel Sapin « note avec satisfaction » dans un communiqué de presse que la Commission européenne « valide les orientations économiques du gouvernement français ».

    Mais quelle mouche les a piqués ?

    La mouche s’appelle élections européennes. Elle les a non seulement piqués, mais sonnés, fait tomber à la renverse, mis cul par-dessus tête.

    Il y a un an, Arnaud Montebourg accusait Barroso et sa morgue autoritaire d’être le « carburant du Front national ». Et avec du recul, n’est-ce pas, Barroso se gratte la tête, réfléchit, y repense… C’est que l’Europe ressemble à un de ces romans de Jules Vallès où un maître pontifiant fait les cent pas sur l’estrade en donnant des coups de règle sadiques sur les têtes qui dépassent. Attention, pour leur bien, rien que pour leur bien, naturellement. Mais un jour, les élèves qui, jusque-là, courbaient l’échine se lèvent d’un coup et renversent le bureau sur la tête de ce Folcoche à boutons de manchette. Et cela fait tout drôle, hein ?

    Car l’étape suivante pour cette sorte de prof-là qui a trop poussé à bout, c’est dans les cabinets, enfermé à double tour en caleçon avec du Scotch sur la bouche. Et la Commission européenne ne voudrait pas finir en nuisette.

    Il faut donc la jouer plus finement, reprendre la main, flatter les benêts du premier rang que l’on a encore sous sa coupe, même s’ils sont mauvais. Car ils sont vraiment très très mauvais, c’est au moins un point sur lequel tout le monde est d’accord : les europhiles, les europhobes, les eurosceptiques, les eurofanatiques.

    Alors la Commission européenne, qui dans tous ses précédents rapports n’avait pas trouvé de mots assez durs pour lui, sourit au gouvernement. Autant que la Commission européenne sache sourire, avec ses deux canines pointues qui brillent. Et elle vient dire à la France en soins palliatifs que, certes, elle a une sonde dans le nez, des métastases un peu partout, une chimiothérapie qui ne répond plus, mais qu’elle tient le bon bout. Puis, surtout, bon courage !

    Barroso a assuré que tout cela n’avait rien à voir avec le contexte politique et les résultats des élections européennes. Est-il lourdaud parfois, celui-ci… comme si cette dénégation n’était pas déjà un aveu.

  • Le pape épingle la culture du confort et les couples qui ne veulent pas d’enfants…

    Le pape François ne manque pas d’humour. À sa manière, et sur un ton ironique, il a dénoncé lundi 2 juin dernier ces couples qui ne veulent pas d’enfants, leur préférant des animaux de compagnie.

    « Ainsi, tu peux visiter le monde, partir en vacances, avoir une maison à la campagne, être tranquille… Et c’est sans doute mieux, plus commode, d’avoir un petit chien, deux chats… »

    Les propos du pape font grincer quelques dents. Mais on n’attend pas du successeur de Pierre un discours onctueux ! Il nous a habitués à dire ce qu’il pensait, de manière parfois plus abrupte que ses prédécesseurs, sans jamais juger les personnes envers lesquelles il éprouve une profonde charité.

    On plaisante parfois sur ces gens qui ont un enfant parce qu’ils ne peuvent pas avoir de chien… Ou l’inverse, et c’est beaucoup plus triste… L’absence d’enfants dans un couple qui en souhaite est une déchirure profonde qu’il faut des années pour surmonter, tant il est vrai que l’essence même de la relation conjugale est d’être ouverte à la vie. Même dans nos sociétés sécularisées, les jeunes qui s’unissent, qu’ils franchissent ou non l’étape du mariage, souhaitent avant toute chose avoir des enfants.

    Mais au-delà de la phrase prononcée sur un mode caustique, le pape pointe du doigt un phénomène beaucoup plus profond, et inquiétant, de nos sociétés. Il dénonce cette obsession du confort qui fait renoncer certains couples à avoir des enfants pour ne pas entamer leur train de vie, être empêchés de consommer, de voyager ou de s’éclater.

    Ces couples qui ne veulent pas d’enfants […] cette culture du bien-être économique qui, il y a dix ans, les a convaincus que c’est mieux de ne pas avoir d’enfant. Comme c’est mieux !

    Ce travers de nos sociétés n’est pas nouveau : si certains couples se limitent à deux enfants parce qu’ils n’ont pas les moyens d’en élever plus, la politique de l’enfant unique, obligatoire en Chine, fait des ravages dans la démographie française depuis 40 ans. Et ce, malgré une politique familiale plutôt généreuse jusqu’à ces dernières années. Il est vrai que, comme disait Christophe Girard, « il n’y a plus que les cathos et les Arabes qui ont des familles nombreuses »…

    Il a raison, François ! Préférer son bien-être à la perpétuation de sa génération relève d’une courte vue, d’une culture de bobo. Dans la même veine que ce mariage dénaturé qui nécessitera bientôt des résidences pour seniors homosexuels. Chacun de nous connaît autour de lui des couples âgés qui vivent seuls et qui, à l’hiver de leur vie, s’interrogent sur les choix irrémédiables qu’ils ont faits 60 années auparavant. C’est cela que nous voulons ? Nous retrouver dans une maison de retraite sans aucun enfant pour nous rendre visite ? Charmante perspective !

    Finalement, le pape à raison : une société qui ne veut pas d’enfants est une société qui meurt. L’Empire romain s’est effondré sous les coup des barbares lorsqu’il a préféré le pain, les jeux, la jouissance et l’insouciance du lendemain à la perpétuation de sa race.

    Grincez des dents, bonnes gens. François est dans son rôle, le rôle d’un prophète qui parle parfois dans le désert. Sur ce, je retourne m’occuper des mes cinq gosses !

  • Réforme territoriale : Hollande abat sa dernière carte…

    Il a fait vite le sacripant. L’impression d’un boulot de collégien pas motivé, griffonné à la va-vite sur un bout de table. Ce mardi, la presse publie le torchon. Presque un mauvais gag. Une carte de France relookée sur injonction de l’Union européenne qui, elle-même, reçoit ses ordres d’autres puissances (je vous laisse fantasmer). Des énormes « eurorégions » sur le modèle made in Germany, flattant parfois l’identité locale (grande Normandie), la méprisant le plus souvent. Quid de ce monstre géographique regroupant Centre, Poitou-Charentes et Limousin ? Quid de cette fusion Auvergne-Rhône-Alpes, de l’improbable Picardie-Champagne ou de cette minuscule région Corse, elle, étrangement maintenue telle quelle ? Quant à la Bretagne, dont la demande d’agrandissement n’était pas scandaleuse au vu du passé, on lui claque la porte de la Loire-Atlantique au nez ! Naoned restera Nantes. Pas cool pour le puissant lobby breton du PS….

    Le pire est encore à venir : n’oublions pas que la carte hollandienne n’est qu’une esquisse : le Président rêve de moins de régions encore, 12, peut-être 11, qui sait… jusqu’au jour où la France ne sera qu’un Texas des États-Unis d’Europe, allez savoir.

    Va-t-on consulter le peuple sur cette réforme historique qui envisage aussi, à l’horizon 2020, la suppression des départements ? Ce serait la moindre des choses. Interrogé à la radio, Valls a tout de suite calmé les ardeurs des derniers démocrates du pays : « Il y aura débat au Sénat puis à l’Assemblée nationale. » Mais évidemment pas de référendum « parce que les gens répondraient à une autre question », a dit le Premier ministre. Outre le mépris insondable de la caste dirigeante pour les citoyens, on peut dire que nous entrons définitivement dans une ère post-démocratique. « Référendum » est devenu un mot aussi terrible que « pédophile » ou « antisémite ».

    Notre pays sera donc mis à la découpe sans qu’on ait notre mot à dire, car gageons que la droite fera semblant de lutter et suivra le mouvement. Le centre eurobisounours applaudira des deux mains, évidemment.

    De son côté, plus jacobine que jamais, entre une du Times et interview virile au Spiegel, Marine Le Pen s’insurge contre le bricolage géographique du roitelet socialiste. À contre-courant, la présidente du FN, de plus en plus isolée sur l’échiquier politique dans sa défense des acquis de 1789 (un comble pour un parti que d’aucuns qualifient d’extrême droite), demande le maintien intégral des départements et une quasi-abolition des régions, lesquelles, dans son projet, ne seraient plus que des centres de coordination des actions départementales !

    L’affrontement – que dis-je ? –, la guerre entre les partisans de la République française et ceux de l’empire monde ne fait que commencer.

  • Carte des régions : une nouvelle preuve d’amateurisme…

    C’est sur un coin de table qu’a été bouclé le « big bang » territorial, ce grand projet présidentiel, fait à la va-vite comme on colle du papier peint sur un mur lézardé pour en cacher les trous. Cette opération de communication condense en elle tout ce qu’il faut évacuer de notre politique.

    Le bons sens commandait la suppression de l’échelon départemental, fruit de la Révolution et dont les limites correspondent à une journée de cheval. Le regroupement des compétences au niveau régional, la suppression de la clause de compétence générale ne présentaient aucune difficulté et auraient généré de substantielles économies. La réduction à 14 régions fera gagner non pas
    10 milliards mais 2 selon René Dosière, ce député socialiste qui sait compter. La prétendue nécessité du département pour la ruralité ne tient pas, notamment si l’on élit les conseillers régionaux par circonscription, ce qui évitera d’abandonner la politique de proximité aux partis et à l’idéologie. Mais nos « spécialistes » ont tardivement pris conscience qu’une réforme touchant aux départements exigeait une révision constitutionnelle. Comme ils avaient besoin de quelque chose tout de suite, ils ont opté pour une modification du contour des régions.

    Le regroupement est farfelu. Si la Normandie ou la Bourgogne unies sont logiques et auraient dû être instaurées depuis longtemps, l’Alsace-Lorraine est une réalité trompeuse. C’est l’annexion allemande d’un seul département lorrain qui a créé ce trait d’union entre deux provinces dont l’identité et l’histoire sont distinctes. La réunion de la Picardie et de la Champagne, de la mer aux austères forêts de Haute-Marne, n’a aucun sens. On a même l’impression que, pressés par l’heure et la nécessité de publier un communiqué, on a collé tout ce qui restait au milieu de la carte : Centre, Limousin et Poitou-Charentes, d’Orléans à La Rochelle et à Limoges, sans la moindre cohérence. Par ailleurs, on ne touche pas à la Corse ni à l’outre-mer. On ne détache pas certains départements dont l’intégration régionale est discutable, les Ardennes ou la Loire-Atlantique.

    Les crânes d’œuf qui encombrent les palais de la République ont donc pondu une carte qui procède d’une idée abstraite : avoir des régions plus fortes. Comme si la disparité en taille et en poids économique des entités fédérées posait un problème à l’Allemagne, à la Suisse ou aux États-Unis ! Ils semblent avoir voulu instaurer des planchers : environ 3 millions d’habitants pour la Bourgogne, et l’Aquitaine un peu en dessous ; 1 milliard de budget pour la Bretagne. Les différences demeureront considérables avec les poids lourds : Rhône-Alpes-Auvergne ou Île-de-France. Aucune cohérence géographique ni historique n’a été prise en compte. L’identité, ça n’existe pas pour un énarque, encore moins lorsqu’il est socialiste.

    Mais surtout, le grand oublié par le pouvoir privé d’une légitimité réelle à défaut de légale pour une réforme de ce type, c’est le peuple ! Un peuple dont il a peur et dont il voudrait se passer. Il faudrait un référendum pour les départements. Pour les régions, chouette, on peut faire sans !

    À l’abri du peuple, nos professionnels-amateurs et néanmoins énarques sont aussi des copains. La réforme est aussi un arrangement entre amis pour ne pas dire entre copains de chambrée. Mme Royal ne voulait pas de l’Aquitaine, elle aura donc le Centre et le Limousin. L’Alsace avec la Lorraine penchera moins à droite, le Nord-Pas-de-Calais sera préservé d’un risque de basculement à droite, si on le mariait à la Picardie, mais surtout, on gagnera un semestre pour éviter la bérézina socialiste dans les départements et les régions avec l’espoir de meilleurs chiffres entre-temps. Une réforme fondée sur l’intérêt général et le salut de la France par des politiques voués au bien commun ! On vous l’avait bien dit !

  • L’UNESCO contre les extrémistes…

    Les extrémistes ont le vent en poupe, si l’on en croit le mainstream médiatique. Mais la dérive sectaire est présente à des niveaux a priori insoupçonnés. L’UNESCO, une des rares institutions internationales encore dignes de ce nom, en est une victime privilégiée. Sur le terrain où les fanatiques dynamitent et brûlent à tout va la moindre once de culture, et même dans les couloirs de l’institution où les batailles politiques visent à saboter un travail de préservation remarquable.

    L’UNESCO est une institution spécialisée de l’ONU connue du grand public, mais dont les missions restent finalement peu médiatiques. Ce qui est encore moins connu, c’est qu’elle fait face à des adversaires particulièrement hostiles. Hostiles à la culture en général et sectaires quant au droit de la partager avec le reste du monde dans un élan de paix.

    Prenons les choses dans l’ordre. Les extrémistes religieux sont devenus, en quelques années, une des pires menaces de la culture. Pour les fanatiques de l’islam, tout ce qui n’est pas musulman doit être détruit, réduit en poussière et oublié. C’est ainsi que les manuscrits de Tombouctou, écrits d’une inestimable valeur qui ont survécu aux affres du temps, ont failli tous brûler à cause de la folie des djihadistes venus mettre en esclavage les Maliens. La plupart des manuscrits ont pu être sauvés et l’UNESCO travaille à leur préservation dans des conditions pas toujours faciles. Les Bouddhas de Bâmiyân n’ont pas eu cette chance et ont été dynamités en 2001 par des talibans tout-puissants en Afghanistan.

    Ces deux affaires espacées d’une décennie montrent que le patrimoine mondial est toujours sérieusement menacé et que la haine de certains hommes peut ravager des œuvres et des histoires millénaires. Le fanatisme et les bâtons de dynamite ne sont malheureusement pas les seuls dangers. Les manœuvres politico-financières entrent aussi dans la difficile équation de l’UNESCO.

    Si l’activité de l’institution est grande, cela tient d’un petit miracle au regard du « lâchage/chantage » des États-Unis et d’Israël. En octobre 2011, la Palestine fait son entrée à l’UNESCO en qualité de membre à part entière. L’ire américaine et israélienne est brutale et totalement disproportionnée. Les financements de l’institution sont gelés jusqu’à nouvel ordre. Aïe ! Un trou de 22 % du budget total, cela passe mal. Très mal. L’avenir s’obscurcit d’un coût/coup et il ne tient qu’à l’activité de tous les instants de la directrice générale de l’UNESCO, Irina Bokova, d’avoir sauvé de la faillite l’institution. Ce sont finalement 75 millions de dollars qui sont levés et qui permettent à l’organisation de continuer son travail dans des conditions normales.

    Le patrimoine est en sursis permanent et si tout est voué à disparaître un jour, il est indispensable de lutter pour la préservation de la culture et de l’histoire. Les fanatiques qui imposent une uniformisation par la force ou qui nient le droit de certains à exister sont les principaux adversaires de la culture et des peuples. La vigilance est de mise et si la France veut rester un grand pays, elle doit aussi se montrer intraitable à ce sujet. Laisser faire revient à tendre une allumette à un pyromane. Veut-on voir le patrimoine mondial partir en fumée ?

  • Réforme Taubira : la victoire de l’idéologie ?

    Hier après-midi a débuté au Parlement la discussion du projet de réforme pénale de Christiane Taubira. Une discussion déjà reportée et d’autant plus attendue.

    Cette réforme devait être débattue au lendemain des municipales, mais Mme Taubira pensait qu’elle ne survivrait pas au remaniement. Elle avait même déjà fait son pot de départ du ministère quand Manuel Valls l’a rappelée à son poste. Moins sans doute pour ses qualités que parce qu’elle est devenue une figure de repoussoir pour les uns, de madone victime du racisme pour les autres.

    Le dossier est de ceux qu’on qualifie de « sensibles ». De fait, cette réforme est l’une des plus idéologiques qui soient. L’une des dernières, en tout cas, à faire la part belle à l’idéologie de gauche, laxiste diront certains, qui en fait un marqueur réellement politique du quinquennat Hollande – notamment parce qu’elle détricote ce qui avait été mis en place sous le gouvernement précédent.

    Au cœur de la polémique, la « contrainte pénale ». Se substituant à l’emprisonnement et au sursis avec mise à l’épreuve, cette nouvelle peine est en fait une liberté encadrée destinée aux peines inférieures à 5 ans, quel que soit le délit. De même, la réforme prévoit la suppression des peines plancher initiées sous la mandature Sarkozy.

    Dans le positionnement caricatural du garde des Sceaux et de l’actuel gouvernement, la réforme Taubira ouvrirait enfin la voie à une politique de prévention efficace quand ses détracteurs seraient seulement préoccupés de répression.

    Une réforme est nécessaire, oui, mais qui devrait être fondée sur le pragmatisme et non sur l’idéologie. L’Institut pour la justice (IPJ), que conduit Alexandre Giuglaris, en a posé les grandes lignes et offert aux parlementaires des pistes de réflexion.

    Tout d’abord, il faut « partir d’un postulat objectif et répondre aux attentes des Français ». La France manque en effet d’études statistiques fiables pour étayer les débats et contrer les affirmations de la Chancellerie, notamment lorsqu’elle assure – repris en boucle par des médias – que « toutes les études montrent que la libération conditionnelle réduit la récidive » quand une seule a été réalisée.

    Il est aussi essentiel de trouver des réponses à « la demande de fermeté et d’efficacité » des populations. Pour cela, « en finir avec les sanctions symboliques sans aucune conséquence », par exemple en créant « un système d’amendes automatiques accompagnant toute condamnation à un délit ». Et bien sûr « maintenir les peines plancher et les appliquer aux réitérants ».

    Dans cette optique, il faut « avoir pour priorité de redonner du sens aux peines », ce qui signifie « la mise à exécution réelle des peines prononcées ». Donc, en finir, là encore, avec « les aménagements de peine ab initio qui permettent à 20.000 condamnés à de la prison ferme chaque année de ne pas passer un jour en détention ». Également « supprimer les crédits de réduction de peine automatiques qui dénaturent le sens des peines de prison prononcées ».

    Et puis il y a les oubliés de toutes les réformes, celle-ci comprise : les victimes. L’IPJ prône « la possibilité d’un accès immédiat et gratuit, pour les victimes, à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte, l’égalité entre parties bénéficiant de l’aide juridictionnelle, le droit pour la victime de contester la remise en liberté de son agresseur », et pourquoi pas « un droit d’appel en faveur des victimes, en particulier en cas de relaxe ou d’acquittement, si le parquet ne fait pas appel ».

    On le voit, la réforme – la vraie – reste à faire. Une réforme ancrée dans le réel et pas gonflée au vent de l’utopie. Hélas, on n’en prend pas le chemin.