Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Bygmalion, grand révélateur de la folie communicationnelle

    Derrière les comptes fantastiques de Bygmalion et les dérapages individuels, c’est une réalité toute simple qui apparaît : celle de la folie communicationnelle. Elle est devenue le carburant du système!

    Ainsi, lors de sa campagne présidentielle de 2012, Nicolas Sarkozy aurait dépensé deux fois plus que les sommes légalement autorisées. La même année, l’UMP aurait consacré 33 millions d’euros à son budget de communication, en creusant son déficit d’une somme équivalente. Les beaux gestionnaires que voilà !

    Mais les socialistes et le gouvernement ont bien tort de ricaner de ces déboires de leurs partenaires. La – relative – popularité de Manuel Valls est-elle due à la réussite de sa politique ? Ou à son omniprésence médiatique servie par l’agence Euro-RCSG ? Et que se passerait-il si on s’intéressait un peu sérieusement au sulfureux mélange des genres de cette puissante officine : entre publicité, communication et relations publiques d’un côté ; entre marchés publics et « conseils bénévoles » (sic) à ceux qui… passent les marchés publics de l’autre ?

    Or, la communication fonctionne à coups d’esbroufe et de frime. Elle suppose de paraître et de flamber. Voire d’arroser des journalistes à coup de « ménages », prestations aussi symboliques que lucratives.

    Regardons les choses en face. Depuis 30 ans, les résultats des partis de gouvernement sont désastreux : endettement massif, insécurité et chômage croissants, déséducation nationale, dénatalité et immigration massive, perte des repères identitaires.

    Pourtant l’UMP et le PS survivent. Pas par leurs mérites ! Mais grâce à une omniprésence médiatique servie par une explosion de leurs dépenses de communication qui permet d’ahurir l’électeur. Quoi de mieux pour faire oublier des bilans désastreux que des images de plus en plus chatoyantes ?

    Celui qui roule en Logan et déjeune avec des Tickets-Restaurant a peu de chance de faire la une des magazines. Et un homme qui respecterait scrupuleusement les règles du financement politique n’en a guère d’emporter une élection présidentielle.

    Voilà qui présente bien des avantages : celui qui parvient au Capitole est en permanence sous la menace de révélations d’autant plus facile à établir qu’il est placé sous écoute permanente, notamment par des puissances étrangères. Comment être libre dans ces conditions ?

    Quant à celui qui quitte le pouvoir, c’est pour découvrir le charme des cabinets des juges d’instruction, voire l’odeur délicate des salles de garde à vue.

    Le système dévore ses enfants. Mais c’est aussi comme cela qu’il se maintient !

    Qui tranchera le nœud gordien ? C’est déjà la question que se posait en 1968 le futur président Georges Pompidou dans l’ouvrage du même nom… Mais il se garda bien d’y répondre durant son septennat !

  • Chaos en Irak : à qui la faute ?

    C’est peu de le dire, mais rien ne va plus en Irak et ses proches environs. Les djihadistes sunnites de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant) progressent de jour en jour, bousculant une armée irakienne à forte majorité chiite, pourtant plus de dix fois supérieure en nombre ; ce qui, au passage, est proportionnel à la démographie locale.

    La raison d’une telle débandade tient peut-être au fait que cette dernière a été entraînée par des Américains qui, après avoir à moitié rasé le pays en 1990, l’avoir ensuite affamé plus de dix ans durant et l’ayant encore envahi en 2003, n’ont rien trouvé de plus judicieux à faire, pour réorganiser ladite armée, que de licencier tous ses cadres, sunnites laïcs et membres du parti Baas pour la plupart, qu’on retrouve aujourd’hui à encadrer leurs frères ennemis islamistes. Quelle réussite, à la fois militaire et diplomatique…

    La Maison-Blanche voulait remodeler le Proche et le Moyen-Orient ; voilà qui est fait, mais pas de la manière dont leurs brillants stratèges l’avaient forcément envisagée. Enfin, si le but était de démembrer le tout en bantoustans ethnico-confessionnels, le but aura été atteint au-delà des espoirs les plus fous… Avec Israël qui se frotte les mains, mais pas tant que ça, l’État hébreu étant susceptible de tôt regretter le temps du Hamas, avec lequel il est toujours possible de négocier, parce que discipliné, alors que les autres…

    Cela posé, deux faits majeurs s’imposent. Les frontières issues des accords Sykes-Picot, signés en 1916, sont en train de voler en éclats. Il s’agissait déjà d’une cote mal taillée, puisque visant à transformer les provinces des califats de jadis en États-nations à l’européenne ; cote d’autant plus mal taillée que les territoires ancestraux de tel ou tel peuple se virent amputés de telle ou telle terre, tandis que les Anglais conservaient du sable gorgé de pétrole, et nous, Français, du sable submergé d’emmerdements à venir.

    Ensuite, ce conflit entre sunnites et chiites, un temps mis sous le boisseau, du temps de ces régimes socialistes et laïcs que les USA n’ont eu de cesse d’abattre, préférant « dealer » avec les wahhabites saoudiens.

    Les pires des guerres sont intra-religieuses : musulmans contre musulmans ; comme les Européens autrefois, entre catholiques et protestants. C’est exactement ce qui se passe aux confins de l’Irak et de la Syrie. Dans l’affaire, les chrétiens ne sont que victimes collatérales, et les géopoliticiens de comptoir qui résument l’affaire en un affrontement entre méchants musulmans et gentils chrétiens doivent avoir lu plus souvent les œuvres de Danièle Gilbert que celles de Jacques Bainville.

    Dans une tribune récemment publiée dans Le Figaro, l’ancien Premier ministre Dominique de Villepin ne disait finalement pas autre chose. D’un côté, l’arc chiite, qui va de l’Iran jusqu’au Liban en passant par la Syrie. De l’autre, la puissance financière sunnite de l’Arabie saoudite et des Émirats, Qatar en tête, qui financent ces djihadistes sunnites du genre énervé tentant de créer un califat nouveau, à cheval entre Irak et Syrie ; même les fous furieux de la secte Boko Haram bénéficient de leurs subsides… Jusqu’au jour où ils se retourneront contre leurs bailleurs de fonds, mécréants naviguant à vue entre caisses de whisky, putes à volonté et bases américaines installées près des lieux saints.

    De fait, les Américains commencent à être effrayés par ces alliances conclues au milieu du siècle dernier, obligés de ménager leurs vieux amis tout en se demandant s’ils n’auraient pas, au bout du compte, joué le mauvais chameau. Car à long terme, le gagnant de cette partie de poker menteur sera l’Iran, seule puissance stable de la région, avec laquelle les USA tentent de recoller les morceaux. Sans oublier la Turquie, discrète pour le moment, mais jusqu’à quand ?

    De son côté, la France ne dit rien. Comme depuis trop longtemps, sachant que ce qui nous reste de politique arabe se limite à Barbès-Rochechouart, pour reprendre le mot célèbre de Michel Jobert.

  • Le Sénat, plus laxiste que Christiane Taubira !

    S’ils le pouvaient, les cheveux de Christiane Taubira se dresseraient sur sa tête : voilà que le Sénat la double sur sa gauche en votant des amendements qui aggravent profondément sa loi ! Quand on croit avoir touché le fond de la déraison, on trouve toujours des socialistes pour gratter avec leurs ongles.

    Le projet initial permettait déjà de revendre la moitié de nos prisons, mais avec les folles initiatives des papis du Luxembourg, le garde des Sceaux va pouvoir brader tout le lot. Sans entrer dans le détail des amendements sénatoriaux, disons que, pour faire un jour de la cellule, il faudra désormais quasiment avoir découpé père et mère.

    Le sabbat de la haute assemblée fut mené par le sénateur Jean-Pierre Michel, ancien magistrat et cofondateur du Syndicat de la magistrature. Cette sinistre officine a connu la célébrité l’année dernière avec l’affaire du « mur des cons », sur lequel ses dirigeants affichaient sans vergogne les visages de leurs adversaires politiques ou professionnels. Comble de l’abjection, ils n’avaient pas hésité à placarder l’image du général Schmitt, père d’Anne-Lorraine, assassinée dans des conditions atroces par un violeur récidiviste.

    Depuis l’élection de « Pépère », ce sont plus que jamais ces magistrats voyous qui mènent le jeu dans les coursives du ministère de la Justice. Il n’est donc pas inutile de revenir sur les schémas mentaux de ces enragés, dont une bonne part furent, dès la création de l’École nationale de la magistrature, les formateurs des juges actuels.

    – Louis Joinet, cofondateur du SM, conseiller de plusieurs ministres : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » (Il fit ensuite meilleur usage de ses talents en devenant président du… Centre national des arts du cirque !)

    – Dominique Charvet, cofondateur du SM : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » Au cours d’une table ronde à l’ENM, il ira jusqu’à prôner une privatisation de la justice apparemment réservée aux bandes ethniques : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leurs propres milieux : ce devrait être la magistrature de demain. » Darius, le jeune Rom laissé pour mort dans un caddie, appréciera certainement…

    – Oswald Baudot au Congrès du SM de 1985 : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice » […] « Dans vos fonctions, ne faites pas un cas exagéré de la loi et méprisez généralement les coutumes, les circulaires, les décrets et la jurisprudence. Il vous appartient d’être plus sage que la Cour de cassation, si l’occasion s’en présente. »

    – J.-C. Bouvier, secrétaire général du SM : « Lorsque le législateur viole une liberté comme c’est le cas avec la loi Pasqua sur l’immigration, à nous de censurer cette loi. »

    – Hubert Dalle, secrétaire général du SM et ancien directeur de l’ENM : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. »

    Vous pensiez que les gens de loi se devaient d’observer neutralité et impartialité ? Avec le Syndicat de la magistrature, vous savez à quoi vous en tenir…

  • Supporters algériens dimanche : la seule manipulation est médiatique

    Dimanche soir, à l’issue du match donnant l’Algérie gagnante contre la Corée, les débordements commencent partout en France et un Tunisien tweete « Église qui brûle à Lyon. Vous êtes parti trop loin les algériens. Vous voulez que les français brûle nos mosquées ? » (fautes comprises…) avec une photo datant… de 2006.
    En quelques minutes, la rumeur est lancée.

    La « fachosphère », c’est-à-dire les gens soucieux de décrire la réalité des débordements, relaie effectivement l’information (dont elle n’est pas à l’origine) au conditionnel (une prudence dont les médias oublient de faire preuve quand il s’agit d’accuser l’extrême droite de la première agression venue…).

    Plus tard dans la soirée, des Lyonnais infirment la rumeur, la « fachosphère » relaie.

    Mais mardi, une journaliste du quotidien lyonnais Le Progrès écrit : « À La Duchère, à Lyon, plusieurs incendies ont été allumés dans des broussailles, en particulier au parc des Vallons, place de l’Abbé-Pierre et sur les talus entourant l’église du Plateau. »

    Il y a donc bien eu tentative d’incendie contre cette église. Rien de très étonnant dans ce quartier « sensible », c’est-à-dire à forte population immigrée, dans lequel deux tentatives d’incendie avaient été lancées contre l’église en 2006, et une autre contre la synagogue en 2002.

    Aucun journaliste ne met alors à jour ses articles accusant l’extrême droite de manipulation : pourquoi revenir sur ce qui servait à cacher la réalité des débordements ? Imaginez pourtant leur réaction si ce talus avait été la structure d’une mosquée ou d’une synagogue…

    Outre cette histoire d’église, cette soirée a montré une fois de plus le gouffre existant désormais entre journalistes et Français. Le journaliste d’i>Télé Florent Peiffer se permettait de tweeter pendant la soirée : « Et sinon on va devoir supporter la fachosphère raciste et manipulatrice à chaque match de l’Algérie ? »

    Formidable. Pendant que des supporters Algériens brûlaient, caillassaient, détruisaient et agitaient fièrement leurs drapeaux sur les Champs-Élysées en hurlant « 1, 2, 3, viva l’Algérie, 4, 5, 6, on vous a envahis », le journaliste s’acharne sur la « fachosphère » qui ne faisait que relayer les informations à sa place.

    C’est vrai, une dizaine de clichés qui circulaient dataient d’émeutes plus anciennes… Une dizaine pour des centaines de photos publiées en direct. D’ailleurs, les journalistes auraient pu y voir une preuve que le problème était déjà bien ancien… Mais non, ils ont préféré conclure à une invention, une manipulation et n’ont retenu qu’elles.

    Les Français savent pourtant bien que ce n’est pas la « fachosphère » qui les a empêchés de dormir ; les malheureux qui ont perdu leur voiture savent que les prétendus « amalgames de l’extrême droite » n’y sont pour rien… Et ceux qui ont croisé ces supporters dimanche soir ont bien compris qu’ils étaient Algériens et non Français, quoi qu’en dise leur état civil…

    Et il faudrait s’étonner que les journaux ne se vendent plus et que les Français se défient de plus en plus de leurs « élites » politiques, une fois encore silencieuses ?

  • Jean-François Copé : le Goethe de la rue de Vaugirard…

    Ancien secrétaire général désigné, puis président (mal) élu de l’UMP, l’indémontable Jean-François Copé, dans l’urgence, a déposé vendredi dernier sur le bureau de l’Assemblée nationale deux propositions de loi visant à assurer la nécessaire transparence de la vie politique. Si ses collègues discutent et votent le projet présenté par le vautour de Meaux, les partis politiques seront désormais tenus de soumettre à la Commission nationale des comptes de campagne l’intégralité de leurs propres comptes correspondant à la période pendant laquelle ils auraient soutenu un candidat en campagne.

    On ne serait donc pas autrement étonné, lorsque le cas de Jérôme Lavrilleux sera soumis au bureau politique de l’UMP, que M. Copé, qui en est toujours membre, vote en vrai Romain l’exclusion de celui qui fut son protégé, puis son bras droit, son exécuteur des basses œuvres et, pour finir, son âme damnée. Après tout, pourquoi Fofana ne demanderait-il pas le rétablissement de la peine de mort pour les meurtres accompagnés d’actes de barbarie ? Pourquoi
    M. Balkany ne réclamerait-il pas l’alourdissement des peines qui frappent la fraude fiscale et le blanchiment d’argent ? Pourquoi M. Chirac n’exigerait-il pas d’être jugé et condamné pour les agissements délictueux dont il s’est rendu coupable pendant les seize ans où il fut maire de Paris ?

    Dans l’étonnante démarche de M. Copé, qui souhaite donc, si l’on a bien compris, que l’on en finisse avec l’époque, assez récente pour qu’il l’ait bien connue, où certains dirigeants politiques n’hésitaient pas à maquiller une comptabilité qu’ils savaient — et pour cause — insincère, frauduleuse et, qui sait, truquée dans leur intérêt personnel, certains verront au choix la preuve de son humour, ou de son inconscience, ou de son incroyable culot, ou les trois à la fois.

    Quelle erreur ! Jean-François Copé a enduré pendant des années de terribles souffrances morales, obligé qu’il était de vivre dans l’opacité et de couvrir des dévoiements qu’il désapprouvait et de feindre des mœurs qu’il détestait. C’est seulement aujourd’hui que, libéré de ses anciennes attaches et de ses lourdes responsabilités, il peut enfin soupirer, comme Goethe sur son lit de mort : « Plus de lumière ! » Jean-François Copé est un poète.

  • Rama Yade contre Laurent Hénart : le lancer de nain à nouveau autorisé…

    De longue date, l’ancestrale tradition européenne a évoqué le combat des Titans. Aujourd’hui, les élégances seraient plutôt au lancer de nain.

    Ainsi, au Parti radical (anciennement valoisien), il y a bisbille quant à la succession de Jean-Louis Borloo, opposant Rama Yade et Laurent Hénart (l’une ayant emporté 39 % des suffrages et l’autre 61 %). Bisbille déjà évoquée, le 15 juin dernier, en ces colonnes. Avec des fraudes dépassant l’entendement : 12 cartes litigieuses en Meurthe-et-Moselle et 123 en Martinique. Quel séisme…

    Bon, il est un fait qu’à l’école, les petits ont toujours voulu jouer dans la cour des grands. Le PR louchant manifestement sur le PS ou l’UMP, mais avec les moyens du bord. À l’UMPS, cela donne des psychodrames à grande échelle, dimension hollywoodienne avec figurants se comptant par dizaines de milliers et autant de millions disparaissant dans les caisses. Et, surtout, la prime à celui qui aura le mieux triché. Martine Aubry contre Ségolène Royal. Jean-François Copé contre François Fillon. Sachant que la seule excuse à l’imposture demeure le succès.

    Là, on n’est pas dans la superproduction à la Cecil B. DeMille ; mais plutôt dans le téléfilm produit par France 3 Picardie. Avec chevaux de bois, armures en Merdaflex expansé et épées de caoutchouc. Néanmoins, et ce, faute de moyens, on peut toujours se rabattre sur un bon texte, mais celui de Rama Yade n’est manifestement pas issu de la plume d’un Henri Jeanson : « Dans un contexte de défiance généralisée vis-à-vis des partis politiques, Laurent Hénart a manqué d’exemplarité. Sa campagne est entachée de graves irrégularités qui méritent des vérifications approfondies. Bien que nous soyons le parti le plus ancien de France [avec l’Action française, NDLR] nous sommes encore très jeunes dans la pratique de la démocratie interne. » C’est-y pas chou…

    De son côté, Laurent Hénart : « Je suis heureux de présider ma famille politique et de prendre le relais de Jean-Louis Borloo. […] La campagne a été dure. Les radicaux ont parlé, ils ont parlé clairement. » Quel souffle. Quelle envergure. À côté, un moineau ferait figure de condor des Andes.

    Bon, et après ? Après, rien. Comme depuis plus d’un siècle chez ces Radicaux n’ayant plus de « radicaux » que le nom. Entre la Claudette en chef et l’illustre inconnu, qu’il soit permis à l’homme de goût de ne pas choisir et, tant qu’à faire, de s’en foutre dans les grandes largeurs. Et même dans les grandes longueurs, aussi : juste histoire de faire bonne mesure.

    La politique, pour les élus du peuple, consiste principalement à se montrer à la hauteur des enjeux. Ces deux turlupins en sont décidément bien loin.

  • UMP / PS : à quand le grand big bang politique ?

    C’est une évidente lapalissade, les inclinations déçues génèrent des allergies vivaces, parfois même les antagonismes les plus exacerbés.

    Les deux années qui ont suivi l’échec du candidat Sarkozy ont été marquées par la mise méthodique et pugnace des sympathies de droite à la déchiqueteuse de la rue de Vaugirard par les caciques de l’UMP en guerre intestine. Les défections, abandons et nouvelles allégeances par défaut des électeurs encore mobilisés, lors de la dernière consultation européenne, ne furent que l’évidente conséquence de ces carambolages insupportables.

    Pour ne jamais entendre qu’un parti est un rassemblement de citoyens et non un fief de barons, cette Union pour un mouvement populaire a renié le dernier terme et insulté le premier. N’est restée que la dynamique des conflits internes qui s’est achevée pitoyablement, jusqu’alors, par le retour des rois mages du troisième âge. Ils se guident sur une pâle étoile, celle qui scintille timidement au centre alors que la foule cherche un astre puissamment lumineux à droite. Mais ne se laissera pas leurrer par un satellite revenant après une révolution de 5 ans.

    Les affaires financières au fort goût de banane, comme dans les républiques exotiques, sont tombées sur les derniers partisans fidèles malgré tout, telles des bombes à fragmentation. Découvrir l’étendue des tripotages et malversations pour couvrir des dépenses somptuaires qui ont conduit finalement à l’échec du candidat face à un challenger par défaut est pire qu’une claque monstrueuse ! Pour avoir souscrit au Sarkothon afin de sauver « l’honneur » de leur candidat défait, les contributeurs sont plus que floués. Cette arnaque pitoyable et détestable devrait être lavée par leur remboursement avec les indemnités de l’ex-président-candidat en conférences mondiales (peut-être encore à nos frais ?) !

    Durant cet intermède délétère qui dure depuis deux ans, la gauche n’a pas trouvé de véritable opposition sur son chemin cahoteux, borné par les postes de dépenses publiques et marqué par des virages sociétaux. Au milieu de ce parcours, le PS n’est pas plus confortable et homogène que son concurrent. Les malversations passées, les affaires en cours, les fractures internes ne dessinent guère un avenir rose.

    Souvenons-nous que Manuel Valls, alors candidat aux primaires du PS, proposait de changer l’intitulé de son parti. Il était prémonitoire et risque de payer son renoncement par une défaite future. De même, si la véritable droite veut revivre, elle doit retourner sur les fonts baptismaux avec des parrains dynamiques et jeunes, ayant un casier judiciaire vierge, qui entendront clairement les prières venues du fond de la nef !

    À quand le grand big bang politique ?

  • L’UMP, puits sans fonds…

    Rien d’illégal, une fois n’est pas coutume, et l’on comprend, dans l’ambiance glauque du moment, que Christian Jacob ait tenu d’emblée à le souligner. C’est dans le cadre de sa délégation de gestion que le président du groupe parlementaire de l’UMP à l’Assemblée nationale avait pris sur lui, en 2012, de consentir à son parti un prêt de trois millions d’euros, assorti d’un échéancier et portant intérêt. De fait, il n’est pas particulièrement choquant, au premier abord, que ce dirigeant politique ait porté secours à ses amis en difficulté, et d’autant moins qu’en des temps plus heureux, l’UMP avait gratifié tous ses candidats aux législatives d’un modeste viatique de 8.000 euros par tête. Échange de bons procédés.

    À y regarder de plus près, on pourrait cependant s’étonner que ce bon Samaritain se soit dispensé de porter son beau geste à la connaissance du groupe qu’il présidait et préside toujours. Il y a là un peu de désinvolture et même de l’opacité. Il est vrai que si l’ami Copé, député-maire de Meaux (Seine-et-Marne) et à l’époque secrétaire général de l’UMP, s’était vu obligé de demander ce petit service à l’ami Jacob, député-maire de Provins (Seine-et-Marne), c’est, comme on le sait aujourd’hui, parce que les caisses du parti avaient été vidées par la campagne dispendieuse et les caprices de diva du président Sarkozy, candidat à sa réélection, et qu’il fallait bien faire la soudure dans l’attente de la subvention annuelle que l’État verse aux partis politiques en proportion de leurs résultats électoraux.

    Pourtant, les recettes de l’UMP s’élevaient à cinquante-quatre millions d’euros en 2012 et se montaient encore en 2013, malgré la défaite, à trente-cinq millions (vingt et un de subvention, quinze de cotisations militantes et de dons spontanés), ce qui n’est pas tout à fait rien, mais n’avait pas empêché le parti de contracter une dette de quarante-six millions. Sa situation financière était même tellement désastreuse qu’il lui fallut faire appel à la générosité des adhérents et des sympathisants pour combler le trou creusé par l’invalidation des comptes de campagnes du président-candidat. Ils sont nombreux à s’en mordre les doigts aujourd’hui qu’ils sont au fait des dépassements et des turpitudes qui font désormais l’objet des investigations de la justice.

    Le nouvel épisode que constitue la bonne manière faite par Christian Jacob à Jean-François Copé est moins un scandale, à proprement parler, que l’une des conséquences du scandale Bygmalion. Il a cependant donné l’occasion au public de découvrir qu’au financement du parti s’ajoutait une dotation annuelle de dix millions d’euros dont la raison d’être officielle est de faciliter le travail des élus en leur permettant, notamment, de recruter les collaborateurs dont ils ont besoin, mais dont l’emploi est laissé à la discrétion de gestionnaires plutôt cachotiers.

    Pourquoi pas, dira-t-on. Mais cet argent qui provient en partie de militants qui croyaient encore à la politique, et pour la plus grande part de la collectivité nationale, donc de chacun de nous, cet argent privé, cet argent public qui circulent à flots n’étaient pas, en principe, destinés à être jetés par les fenêtres, à alimenter des fantaisies mégalomanes ou à remplir les caisses noires d’ambitieux sans scrupules. Cette affaire plombera un peu plus une UMP qui n’y laisse pas seulement son âme, mais y perdra encore quelques voix. Peu importe. Mais elle accentuera également, outre le divorce entre le peuple et ses représentants, le discrédit de la politique elle-même. Trop d’imposteurs, dans ce pays, vivent la démocratie comme un jeu télévisé : « Qui veut toucher des millions ? »

  • L’émigration des diplômés, un signe majeur de déclin

    C’est un signe majeur de déclin, mais qui se préoccupe de la fuite de nos compatriotes ? L’émigration des jeunes français diplômés ou travailleurs manuels n’est, pour l’instant, que peu commentée ou étudiée. C’est aussi le signe que l’attachement à la patrie est moindre qu’auparavant. Et puis, quitter la France n’était pas un choix courant il y a 20 ans, car il était difficile d’espérer de meilleures conditions de vie ailleurs. Ce n’est désormais plus le cas.

    Selon une étude de la Fondation pour l’innovation politique, intitulée « Trop d’émigrés ? Regards sur ceux qui partent de France », ce phénomène n’est pas suffisamment pris en compte dans l’étude des flux migratoires trop centrée sur l’immigration. Il n’existe pas de chiffres précis sur le nombre de Français expatriés, mais on estime leur nombre à 2 millions. Parmi eux, beaucoup de scientifiques et de commerciaux, mais aussi des travailleurs des métiers de bouche. À l’heure de l’« iconomie » (conceptualisé par Jean-Michel Quatrepoint, ce néologisme désigne la troisième révolution industrielle due à l’informatisation), et du « cerveau main-d’œuvre », la France ne peut pas se permettre ces départs de talents essentiels. Nous sommes déjà en retard, et savoir que 40 % des meilleurs chercheurs français en économie travaillent outre-Atlantique est un déchirement pour tous les patriotes sincères.

    Trois types d’émigrés ont été définis par la FIP : l’émigré patrimonial qui cherche à payer moins d’impôts tel l’animateur Arthur parti en Belgique, l’émigré économique qui est généralement un entrepreneur pensant trouver un écosystème plus favorable à l’étranger, et l’émigré « désabusé » qui cherche à trouver un emploi à la hauteur de ses qualifications hors de la France et est généralement un jeune diplômé. Le rapport envisage principalement des mesures fiscales pour pallier ce problème. Soit, il y a effectivement des ajustements fiscaux à prendre dans notre pays. Mais est-ce le seul problème ? Je ne le crois pas.

    Oui, la France doit garder ses talents et ses compatriotes plus fortunés. Et pour cela, il s’agit avant tout de réveiller le sentiment français et l’amour de la patrie. Bien sûr, notre monde ouvert est attirant, l’on peut faire fortune au Brésil en profitant des plages de Copacabana ou triompher à Los Angeles plus facilement qu’en France. Mais il ne faut plus que la réussite individuelle soit le seul horizon des individus, il faut redonner du sens à la réussite collective de la nation. Et pour cela, la patrie doit aimer ses enfants, en leur montrant que la réussite ici est possible.

    Inversons les flux migratoires ! Il faut retenir les émigrés français en leur permettant de s’accomplir dans leur pays. C’est une des clés de notre avenir.

  • Quand le contorsionniste Noah se prend les pieds dans le Front…

    Vice / triche / jamais / haines / front / tolérance / national / colère …

    Prenez un groupe de mots typés politiquement correct, mélangez avec des mains « citoyennes » et vous obtiendrez un fourre-tout-prêt-à-penser enrobé de chocolat musical au lait entier. Un peu de tout, un peu de rien.

    Placez un ancien tennisman sur scène, une voix quelconque, et vous obtenez un truc qui n’est même pas antipathique, tellement la chansonnette est convenue.

    Sa colère n’est pas un vice, car elle combat toutes les haines, affirme notre Yannick Noah (inter)national(iste) dans un opus antifasciste (car nul doute que c’est le sujet) à l’origine, paraît-il, d’une « énorme polémique ». Voir ici et là.

    Mon Yannick, combien de fois faudra-t-il te le répéter. Allez, on reprend et on réécoute Lionel Jospin chez Alain Finkielkraut, dans l’émission « Répliques » de France-Culture, le 29 septembre 2007. Yannick, écoute bien ton copain socialiste Lionel, d’accord ?

    Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste. Donc tout anti-fascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste et même pas face à un parti fasciste.

    Yannick, il y a en ce moment même d’autres grands amateurs de « front » – le front syrien, par exemple. Il me semble que tu mens lorsque tu prétends combattre toutes les haines : nous ne t’avons pas entendu chanter contre cette peste-là. Mais ceux qui sont partis là-bas seront bientôt de retour parmi nous, en nombre de plus en plus grand. Tous les services de renseignements européens sont sur les dents. Les prémisses de ce « front »-là nous sont offertes par Merah, qui a tué à la Kalachnikov aussi une petite fille, bout d’chou juive, qui ne lui avait rien fait.

    Si tu vas à Bruxelles, garde aussi un œil dans ton dos à l’approche de certains musées. Peut-être qu’un jour tu pourras prouver ta colère « qui ne triche jamais », contre « la haine » dans d’autres chansons ? Pour nous tous, j’espère vraiment que tu n’auras jamais à le faire…

    En attendant, nous compatissons sincèrement aux mauvaises ventes apparentes de ton album. Peut-être est-ce parce que l’acheteur, selon ta propre leçon, ne confond plus « les causes et les effets » ?

  • 9.000 € par mois pour Jack Lang… Rassurez-vous, tout est « normal » !

    Jack Lang gagne 9.000 euros par mois ? C’est « normal » !

    Quoi qu’il arrive, rassurez-vous, tout est « normal » au pays des socialistes.
    François Hollande avait promis d’être normal, jugez vous-même…

    Les socialistes ont fait de ce mot leur slogan pour mieux cacher qu’ils se lançaient dans une œuvre de destruction systématique de tout ce que la société comptait de normes.

    Il suffit aux socialistes de déclarer « normal » tout ce qu’ils décident de faire. Les conséquences sont plus ou moins dramatiques mais l’inversion des valeurs, elle, est systématique.

    Le monstre de vertu qu’est Jack Lang ne va pas se priver.

    À 75 ans, il achève son interminable carrière politico-« culturelle » à la tête de l’Institut du monde arabe.

    Évidemment, il passe pour un dévoué serviteur de la culture, dépensant son temps sans vérifier l’état de ses poches (remplies de toute façon par des décennies d’inutilité grassement récompensées) jusqu’à consacrer ses dernières années à répandre le doux parfum du monde arabe sur Paris et la France dans un rêve multiculturel apaisant…

    Et pourtant. 9.000 euros de salaire mensuel. Et devinez quoi… C’est « normal ». Bingo !

    Pourquoi, c’est normal ? Tout simplement parce qu’il serait « anormal que le président d’une haute institution comme celle-là soit sous-payé », a-t-il précisé sur la chaîne parlementaire LCP en dévoilant son salaire. Inclinez-vous.

    Les « sous-payés » apprécieront le bon mot de leur ancien ministre socialiste en cette période de crise pendant laquelle le simple fait d’avoir un boulot n’est plus si normal que ça, et celui de gagner le quart du salaire « normal » relève quasiment de l’exploit.

    Gagner de l’argent n’est pas une tare, entendons-nous bien. Mais c’est nettement mieux lorsque c’est mérité. A fortiori lorsque sa famille politique crie à tout va son aversion pour l’argent, passe la moitié de son temps à faire des leçons de morale et ponctue toutes ses phrases de « justice sociale ». La justice sociale est un prétexte à toutes sortes d’inepties, mais certainement pas une exigence personnelle.

    À titre informatif, la retraite de Jack Lang, grand serviteur du peuple, s’élevait en 2011 à 12.800 euros par mois, selon un classement établi par feu France-Soir. Confortable est un mot faible, les retraités comprendront.

    Les exemples sont légion, et tout le monde a bien compris : pour préserver les Français de cette horreur qu’est l’argent, les socialistes ont choisi de le garder pour eux.

    Ce salaire n’est pas forcément indécent en soit. Mais il l’est pour Jack Lang, tout simplement parce qu’il a passé sa vie à répéter qu’il l’était pour d’autres, et qu’il fait partie de ces imposteurs qui ont assis leur autorité « morale » sur une fausse générosité.

    Quant à la « haute institution comme celle-là », très franchement, à d’autres… Étant donné l’état de la France, de sa culture et de son identité, un « Institut du monde arabe » ne relève peut-être pas de la priorité nationale.

  • Au diable la mafia !

    « Ce mal doit être combattu, chassé. Il faut lui dire non. » Vous espériez une déclaration de Valls sur les grèves SNCF ? Raté. De Hollande sur le chômage ? Encore raté. Cette position tranchée est celle adoptée par le pape François le 21 juin dernier à l’encontre de la mafia.

    Lors d’une messe à Sibari clôturant sa visite en terre calabraise, il a tenu un discours ferme contre la plus puissante mafia d’Europe. « La ΄Ndrangheta est adoration du mal et mépris du bien commun », a-t-il dénoncé, avant d’ajouter : « Ceux qui dans leur vie ont choisi cette voie du mal, comme les mafieux, ne sont pas en communion avec Dieu, ils sont excommuniés. » Des propos salués par un tonnerre d’applaudissement des 100.000 fidèles présents.

    La ΄Ndrangheta est la mafia de Calabre, une des régions les plus pauvres d’Italie. Elle possède l’un des plus forts taux de chômage du pays : en 2013, celui des jeunes de moins de 25 ans atteignait le taux record de 56.1 %. De quoi alimenter la main-d’œuvre pour les activités illégales de la région. Cette mafia gangrène le pays et est un des plus gros trafiquants de cocaïne au monde. Elle n’hésite pas à s’en prendre à ses opposants. Depuis de nombreuses années, l’Église est ainsi la proie de nombreuses intimidations : coups de feu, menaces de mort.

    Le pape François n’est pas le premier pape à avoir lancé un appel à lutter contre les mafias : Jean-Paul II avait condamné la mafia sicilienne (la Cosa Nostra) en 1993, ce qui avait entraîné des attentats contre deux églises romaines dans les deux mois qui suivirent. Et en 2011, Benoît XVI avait déjà dénoncé la mafia calabraise lors de sa visite pastorale dans la région. Néanmoins, c’est la première fois qu’un pape utilise le terme « d’excommunication » concernant celle-ci. Cette excommunication n’a pas été prononcée dans une procédure canonique et a donc une portée symbolique. Un emploi qui n’est donc pas si surprenant, quand on sait qu’une partie des mafieux est, d’une étrange manière, très croyante.

    Cette prise de position courageuse change des habituels discours creux des hommes politiques. Une fois de plus, à l’instar de ses déclarations sur la finance ou l’usage de drogues, son discours a été entendu et de nombreux journaux s’en sont faits l’écho. Il est frappant de voir l’importance donnée aux propos du chef de l’Église catholique, alors que dans le même temps, cette Église est jugée obscurantiste, rétrograde et est volontiers tournée en ridicule. Comme toujours, quand l’Église prend une position ferme sur des problèmes d’injustice sociale ou politique, de guerre ou de pauvreté, les oreilles se font attentives, alors même qu’elles se font railleuses ou critiques dès lors qu’elle se fait entendre sur des sujets qui dérogent à la pensée unique.

    Faudra-t-il craindre des attentats pour cette dénonciation? Peut-être seront-ils noyés dans la vague des actes de christianophobie qui sont le pain quotidien de l’Église un peu partout dans le monde.

  • Procès du Dr Bonnemaison : la vie humaine, une valeur en chute

    Le 11 juin s’est ouvert le procès du docteur Bonnemaison. Ce médecin compatissant, au lieu de s’acharner méchamment à soigner des gens, aurait attaqué le problème à la source en les euthanasiant. Le débat de l’euthanasie est à nouveau ouvert, comme pour l’affaire Vincent Lambert.

    L’euthanasie progresse. Les trois pays du Benelux l’autorisent déjà entièrement. La Suisse, l’Allemagne et la Suède autorisent ce qu’il est convenu d’appeler le « suicide assisté » et les autres admettent, sinon en droit, du moins de fait, l’euthanasie passive, c’est-à-dire de « débrancher » le patient. Dans le cas du suicide assisté, rassurez-vous, celui-ci est rigoureusement proscrit lorsque le futur ancien patient le demande pour des motifs « égoïstes ». Il semblerait qu’une qualité trop méconnue des médecins est de lire dans les pensées.

    Il est, bien sûr, des cas horribles où – je suis le premier à l’admettre – je supplierais qu’on me tue et peut-être le tenterais-je moi-même. Mais ces cas sont heureusement extrêmement rares. La loi est ordonnée pour ce qui est bon pour la communauté, pas pour l’exception. Plus simplement, ce n’est pas parce que je veux quelque chose que j’y ai droit.

    L’euthanasie, tout comme l’avortement, si elle peut soulager une situation individuelle difficile (« mourir, ce n’est pas facile », comme disait l’autre), est néfaste à la société. Elle traduit une perte alarmante d’espoir dans l’avenir, alors qu’on ne compte plus les cas de rétablissement miraculeux de gens auxquels on avait déjà réservé un frigo à la morgue.

    Bientôt, les pompiers jetteront de l’essence sur les immeubles en flammes : si on ne peut pas sauver ceux qui s’y trouvent, autant que ce soit vite fini.

    Elle montre aussi la chute vertigineuse de la valeur d’une vie humaine. Marx a gagné : l’homme est « un être générique » dont la seule différence avec l’animal est qu’il produit ses moyens de subsistance au lieu de seulement les rechercher. Si l’animal est boiteux, il ralentit la marche du troupeau. Il vaut mieux le laisser se faire bouffer par des loups ou sécher au soleil. La dignité d’être un homme se résumerait au confort et à la santé. Sans ces deux choses, la vie serait un gâchis et l’humain une ordure.

    On peut déplorer l’état avancé de décadence dont sont frappées nos société. D’un point de vue scientifique, il nous offre aussi une chance unique. Nous avons la chance d’observer en temps réel ce qu’engendre concrètement un monde privé de toute morale, principe, religion ou règne une liberté qui est en fait anarchie. Il produit la mort.

    Pas seulement la mort spirituelle ou morale ou politique. Il s’agit de la vraie mort physique des êtres humains, mort infligée non par un ennemi mais par la société ! Pas la guerre, pas la maladie, pas la famine, non : la simple routine.

  • Sarkozy : le point de non-retour

    Reviendra ? Reviendra pas ? La plaisante question ! Est-il jamais parti ? A-t-il cessé un moment depuis sa défaite, sitôt passés le choc et l’inévitable défaillance d’un soir, de suivre de près l’actualité, d’analyser, de critiquer, de commenter, de convier indifféremment à sa table et de tester les amis sûrs et les soutiens éventuels, de distiller à son habitude compliments et vacheries, de rencontrer au cours de ses déplacements les grands de ce monde, pendant cinq ans ses pairs, de peser ses chances, de guetter en sniper professionnel la fenêtre de tir et l’instant où la cible serait à sa portée ?

    Revenir ? Ne pas revenir ? Autant dire être ou ne pas être… mais revenir pour quoi faire ? Eh bien, pour « tout changer » naturellement, pour faire de la politique « autrement », pour faire revivre la République et la démocratie, pour faire en somme pendant les cinq ans d’un éventuel deuxième quinquennat ce qui n’a pas été fait, ou qui a été mal fait pendant le premier. Vaste programme, et d’autant plus séduisant qu’il est plus flou et qu’agrémenté du mot magique et passe-partout de « changement », ce même grigri fétiche qu’agitait François Mitterrand en 1981 ou François Hollande en 2012 il est censé garantir celui qui le porte contre les balles, l’adversité et lui valoir le retour d’affection de masses crédules et politiquement analphabètes. Reste à traiter avec l’agence de communication qui saura faire passer le message et bien sûr à trouver l’indispensable financement de la campagne dont on ne peut se dispenser. La routine…

    En vieux routier de la politique politicienne, Nicolas Sarkozy comptait bien choisir la date et la forme de son retour du cap Nègre, et voler tel un aigle de la rue de Miromesnil à la rue du faubourg Saint-Honoré sans faire le détour de la rue de Vaugirard. Le temps et les circonstances en ont décidé autrement. L’intérimaire impopulaire et discrédité qui était censé tenir la maison et s’effacer le jour venu brutalement mis à la porte et désormais hors jeu, trois anciens Premiers ministres ont pris en main les commandes, la préparation d’un congrès refondateur et l’organisation de la primaire statutaire à laquelle l’ancien président de la République entendait se soustraire. Chaque jour suscite de nouveaux candidats à l’élection interne censée précéder l’élection présidentielle et l’insolence toute nouvelle de jeunes prétendants donne de l’audace aux vétérans blanchis sous le harnois, les uns pressés d’entrer en lice, les autres bien décidés à ne plus laisser passer leur tour et à ne pas lui céder la place sans combat. Celui qui entendait réapparaître comme le sauveur providentiel acclamé par la foule subjuguée devra-t-il se soumettre aux règles d’une lutte à la loyale et au verdict de plus en plus incertain des militants, voire des sympathisants ?

    Encore faudrait-il qu’il en ait la possibilité et c’est ce que les premiers développements et les suites prévisibles du scandale Bygmalion remettent en question. Le bilan désastreux du quinquennat de Nicolas Sarkozy, sa manière d’être et de faire, son culte révérencieux de l’argent, les relents de corruption qui émanent de son proche entourage, l’affaire Karachi et quelques autres dont se poursuit l’interminable instruction étaient autant de casseroles bruyantes qui accompagnaient sa marche sans l’entraver. Politiquement, personnellement et moralement contesté, l’ancien chef de l’Etat était jusqu’à présent passé entre les mailles de la justice. Il pourrait en aller autrement cette fois-ci. Comme ce fut le cas il y a quelques années lorsque Jacques Chirac n’échappa aux condamnations qu’il encourait normalement que par la grâce du silence et de l’abnégation d’un certain nombre de ses proches collaborateurs – entre autres Michel Roussin et Alain Juppé – l’impunité et la suite de la carrière de Nicolas Sarkozy sont désormais entre les mains des quelques initiés qui en toute connaissance de cause violèrent dans l’espoir d’assurer sa réélection les dispositions du Code électoral. Pousseront-ils eux aussi le dévouement jusqu’à se taire et à payer la note de leur patron ?

    Si tel ou tel d’entre eux craquait, s’il apparaissait que le premier magistrat de la République, normalement garant de la Constitution, et censément exemplaire, a bien été le donneur d’ordre des grossières manipulations financières qui ont été récemment révélées, Nicolas Sarkozy ne serait pas seulement disqualifié sur le plan de la moralité, mais devrait en vertu de la loi être frappé d’inéligibilité, du moins s’il était traité comme n’importe quel justiciable. Ce n’est plus une batterie de casseroles mais un boulet qu’il traînerait après lui et qui, en lui interdisant de participer à la course, règlerait définitivement la question de son retour.

  • N’oublions pas les royalistes, les premiers résistants !

    A la Libération, les gaullistes et les communistes, avec les Francs-tireurs et partisans (FTP), tentèrent de s’accaparer l’exclusivité de la Résistance. C’était oublier un peu vite que c’est à l’autre extrême de l’échiquier politique, à l’initiative de militants royalistes, que se créèrent les tout premiers mouvements de résistance de la France Libre! Ce phénomène a souvent été occulté par l’histoire officielle jusqu’au livre de François-Marin Fleutot en 2000 Des royalistes dans la Résistance. On y découvre notamment l’engagement royaliste de Daniel Cordier, ancien Camelot du roi, entré dans la Résistance dès juin 1940, puis secrétaire de Jean Moulin, auquel il consacrera une biographie en plusieurs volumes pour défendre la mémoire de son ancien patron.

    Dans cet ouvrage sur la résistance royaliste, l’auteur convoque solennellement la mémoire des monarchistes qui payèrent de leur vie leur engagement dans la Résistance : Honoré d’Estienne d’Orves, descendant du général vendéen Charles d’Autichamp, fusillé à la prison du Cherche-Midi, Jacques Renouvin, chef des groupes francs de Combat, mort à Mauthausen, Raymond Toublanc, membre du réseau royaliste de l’Anjou, longuement torturé par la Gestapo à Angers, avant de mourir en déportation…

    Dans les Maquis de la Résistance, on croise encore Jacques Perret, cœur chouan sur la poitrine, qui racontera plus tard dans son livre pourquoi il fit Bande à part. Le colonel Romans-Petit, chef des maquis de l’Ain, puis chef départemental de l’Armée secrète s’y trouve aussi, tandis que d’autres royalistes dirigèrent des unités du Maquis dans le Tarn, en Bourgogne, dans le Jura, en Bigorre… Les visages plus familiers du colonel Rémy ou du général de Bénouville, né d’un père normand et d’une mère alsacienne, se dessinent. Sans oublier, car moins connue, la tradition monarchique de deux maréchaux de la France Libre, le « roi » Jean, de Lattre de Tassigny et Leclerc, de son vrai nom Philippe de Hauteclocque, dans la famille duquel le drapeau blanc était de rigueur.

    Mais parmi les nombreux royalistes engagés dans la Résistance dès la première heure, il y eut aussi les sans-grades, d’illustres inconnus, comme cet industriel de la vallée de Thann en Alsace. Membre de l’Action Française et de la Cagoule, l’Alsacien Paul Dungler sera à l’origine, dès l’annexion par les Nazis de l’Alsace-Moselle, de la 7e colonne d’Alsace enregistrée à Londres sous le nom de Réseau Martial. Il jouera un rôle essentiel dans la réussite de l’évasion du général Giraud fait prisonnier par les troupes allemandes le 19 mai 1940 et interné à la forteresse de Königstein près de Dresde. Le réseau royaliste Martial interviendra notamment pour faciliter son passage par la Suisse puis en zone Sud.

    A l’autre extrémité de la France, le breton Luc Robet, issu d’une famille profondément catholique et royaliste, demandera aux Camelots du Roi et Ligueurs de Bretagne de se joindre à la Résistance. Membre actif des réseaux Hector, Alliance et de l’Organisation de Résistance de l’Armée, le Camelot Luc Robet sera arrêté par la Gestapo le 19 janvier 1944 à Rennes, torturé au cours de 17 interrogatoires, déporté au camp de Neuengamme en 1944. Ce fut en quelque sorte la Blanche Hermine contre la croix gammée.

    La paix revenue, on taira ou minimisera souvent l’engagement de ces monarchistes dans la Résistance et, à quelques rares exceptions près, leurs noms ne figurent guère dans les manuels d’Histoire. A la Libération, la résistance communiste étoffera ses rangs et règlera quelques comptes, en réécrivant l’Histoire ! Il n’est pas inutile de rappeler ici que ce fut la Chambre du Front populaire qui vota les pleins pouvoirs au régime de Vichy, alors ue les résistants royalistes, injustement oubliés, n’ont pas attendu l’invasion de l’Union Soviétique par l’Allemagne pour entrer en lutte contre l’occupant…

  • L’islamisme est devenu le communisme du 21e siècle…

    Le 10 Juin 2014 : l’Etat Islamique en Irak et au Levant s’empare de Mossoul, de son pétrole et de son or, avec l’objectif affiché de créer un nouveau califat entre les rives de la Méditerranée et les frontières de l’Iran. L’islamisme le plus radical est en passe de se tailler un empire.

    Le 28 juin 1914 : l’attentat de Sarajevo conduit, de guerre mondiale en effondrement des vieux empires centraux, à la création de l’URSS sur la base d’une idéologie à la puissance encore insoupçonnée: le communisme.

    En 1989, alors qu’éclate l’affaire de Creil, révélatrice de l’islamisation dans notre pays, la chute du mur de Berlin signe aussi la victoire des démocraties libérales sur le communisme, après 70 ans d’existence, tel un passage de relais entre les deux idéologies.

    La remplacement d’une idéologie usée et corrompue, le communisme, par une idéologie tout aussi délétère, l’islamisme, s’est produit comme si un vide devait être comblé et qu’il fallût un idéal et des projets plus grands que la promesse incertaine de l’abondance et de la jouissance pour tous proposée par le mercantilisme libéral et les ploutocraties occidentales.

    Islamisme et communisme eurent leur acte fondateur dramatique: la révolution khomeyniste de 1979 et la révolution bolchevique d’octobre 1917, et leur acmé spectaculaire: le 11 septembre 2001 et la victoire de Stalingrad en février 1943.
    La promesse islamique à l’instar du communisme est porteuse d’un projet fondé sur l’entraide et la fraternité, d’une morale opposée à un Occident jugé décadent, matérialiste et individualiste. On ne comprend rien de la légitimité du Hamas, du Hezbollah ou des salafistes si on feint d’ignorer ce fait.

    L’islamisme a aussi ses convertis sincères, ses fanatiques, ses collaborateurs logés chez l’ennemi et ses modérés qu’il faut éliminer dans son propre camp.

    L’islamisme engendre la paranoïa, un contrôle policier généralisé et le même régime des suspects.

    Les deux menaces ont été pareillement sous estimées par les pacifistes idéalistes d’autrefois et les bisounours d’aujourd’hui.

    Les doctes savants s’interrogent de même dans des discussions oiseuses sur les fondements de tant de violence : était-ce dans Marx, Engels ou Lénine, et est-ce dans le Coran?

    L’islamisme prospère sur le terreau d’une crise majeure de l’Occident, sur fond de globalisation débridée et de marchandisation généralisée (1980-2014), tout comme le communisme s’est développé sur les désordres de la première mondialisation libérale (1885-1914).

    Faute d’avoir détruit l’islamisme dans l’œuf, il faut en attendre des développements imprévisibles. Le nazisme n’aurait pas existé sans la menace communiste et l’iniquité faite à l’Allemagne humiliée. De même l’effondrement de l’Irak ou de la Libye du fait de la politique imbécile des Etats-Unis et de leurs alliés, dont profitent l’AQMI ou l’EIIL ouvre des perspectives terribles. Sans compter les attentats par des djihadistes illuminés dignes de la secte des Assassins qui se préparent chez nous.

  • Mais pourquoi s’acharnent-ils sur Toubon ?

    On peut n’avoir pas été enthousiasmé par Jacques Toubon comme garde des Sceaux et être moins fasciné que lui par l’art moderne avec cette touche de snobisme qui fait la modernité à la parisienne, et trouver tout de même lamentable la polémique humiliante dont il est victime.

    Je n’oublie pas cependant qu’il a été l’initiateur de la seule loi qui a cherché à défendre véritablement la langue française. Et ce n’est pas rien dans une France où elle se dégrade, s’appauvrit. C’est un bout de civilisation qu’il a tenté de sauvegarder.

    Certes, je lui préférerais d’autres défenseurs que par exemple Gabriel Matzneff. Il y a des avocats dont on se passerait.
    Sur le fond, Jacques Toubon serait-il une telle catastrophe en occupant la fonction prestigieuse de Défenseur des droits et les parlementaires PS, dont la tolérance n’est pas le fort, ont-ils raison de "tenter de lui barrer la route"(Le Monde) ? Même des ministres renâcleraient (le Parisien) !

    Il paraît que Jacques Toubon avait fait part au président de la République de son intérêt pour ce poste. […]
    Qu’impute-t-on précisément à Jacques Toubon pour lui dénier toute légitimité dans "la défense des droits" ?
    "Son profil de représentant de la chiraquie tendance Pasqua ; ses positions conservatrices sur la dépénalisation de l’homosexualité notamment… et sa conception minimaliste de l’indépendance du parquet…".

    Sur le deuxième point, il faudrait rappeler à la gauche qu’elle n’est pas obligée d’imiter Pierre Bergé pour qui le critère exclusif de la qualité humaine est de soutenir de manière éperdue la cause de l’homosexualité. Pour moi ce n’est jamais qu’un point de vue, pas une obligation éthique.

    Plus globalement, quelle étrange conception de la vie intellectuelle et politique que celle qui prétend récuser un possible et honorable Défenseur des droits parce que, dans son passé, il n’aurait pas toujours eu le comportement et les orientations qui ne sont pas imposés par la morale et la vérité mais seulement par une idéologie discutable quoique persuadée de la validité de ses choix.

    Qui peut avoir l’arrogance d’oser se présenter, tout au long, comme exemplaire ? Quel parti peut se prétendre impeccable au point de jeter la pierre à une personnalité parce qu’elle aurait dévié, à tel ou tel moment, d’une ligne décrétée droite ? Quel épouvantable sectarisme que cette présomption !

    Je crains le pire pour Jacques Toubon même si l’UMP va ne pas mégoter un soutien sans doute unanime. […]

    Il est patent qu’aujourd’hui le président de la République ne dispose plus de la moindre autorité sur des troupes de plus en plus critiques, voire hostiles à la politique menée par un chef de l’Etat et un Premier ministre qui reculent, biaisent, louvoient et, pour l’instant, échouent. Le volontarisme du verbe est impuissant.

    Je ne suis pas loin de considérer que Jacques Toubon est rejeté moins à cause de lui-même que parce qu’il est proposé par ce président infiniment contesté s’abandonnant, il est vrai, à une ouverture boiteuse, aussi peu plausible qu’hier celle des ralliés à Nicolas Sarkozy. […]

    Extrait de : Pour la gauche, ce n’est pas Toubon !.

  • Europe : il va falloir intégrer prostitution et deal dans le calcul du PIB

    On a beau le savoir, certaines réalités nous font malgré tout l’effet de boules puantes lâchées dans la nef de l’église un jour de première communion… Ainsi découvre-t-on chaque jour davantage combien la construction “égalitaire” de l’Europe prend de drôles de chemins.

    Une vérité pour commencer : les statistiques économiques qui nous paraissent aujourd’hui paroles d’évangile et sur lesquelles sont fondés les coups de martinet du FMI, les taux d’intérêts de nos emprunts d’Etat et le matraquage fiscal y afférent, ne constituent en rien une science exacte. Comme se plaisent à le rappeler certains, non seulement on a longtemps vécu sans se préoccuper le matin des notations des Moody’s et autre Standard & Poor’s, mais ces données statistiques « sont une construction complexe, le résultat de choix de méthodes, difficiles à déterminer et en perpétuelle évolution ». Bref, en ce domaine rien n’est fiable et tout est flou qui tourne comme la girouette avec le vent du soir ou du matin.

    Pour résumer : nos économies ne sont pas ce qu’on nous dit d’elles et le PIB – « l’une des inventions majeures du XXe siècle », écrit l’économiste Dyane Coyle – un élément de référence erroné « parce qu’il prend mal en compte les aspects qualitatifs, et la valeur de la multiplication des produits ». Or, redisons-le, c’est là-dessus que sont estimées nos “santés” nationales et toutes les politiques qui en découlent.

    Fort de ce constat, le PIB servant notamment de base de calcul à la contribution de chaque Etat membre de l’Union européenne, Eurostat, l’organisme chargé de fournir les données statistiques pour l’UE, a décidé d’en revoir les bases de calcul. Et donc, pour mieux saisir la valeur réelle des économies des Etats membres et pouvoir établir de plus justes comparaisons entre eux, obligation est désormais faite à chacun, à partir de septembre prochain, de prendre en compte la valeur d’un certain nombre d’activités illégales dans le calcul du PIB.

    Pour commencer : la prostitution et le trafic de drogue. D’autant, soulignent nos amis d’Eurostat, que ces deux activités de loisirs étant légales chez certains, elles sont ici prises en compte et pas là.

    Il devient donc indispensable, au nom de l’équité, de comptabiliser le chouf, la chnouf, et la valeur ajoutée de la pipe à Lulu. Déjà, disent les experts, en estimant à la louche le trafic d’olives noires et l’ouzo de contrebande, « les nouvelles règles de comptabilisation pourraient faire regagner 2 % de PIB à la Grèce ». Et pour peu que les marins du Pirée se laissent toucher le pompon par les nouveaux propriétaires Chinois, ce sera bientôt la première économie de l’UE… Les Anglais ont eux aussi commencé à se livrer à une estimation : entre blowjob et good job, cette nouvelle mesure pourrait leur “rapporter” quelque 12 milliards d’euros.

    Je ne suis pas économiste. Même sûrement un peu limitée sur le sujet, mais voyez-vous, je me pose une question : comment fait-on pour chiffrer ce qui n’est pas estimable ? Ou bien encore : pourquoi Eurostat saurait-il ce que le Français doit ignorer ?

    Pour parler clair : quelle est, en effet, la valeur de l’économie souterraine (drogue et trafics en tous genres) ? En quoi contribue-t-elle à la richesse nationale ? Où vont ses capitaux ? Qui en profite ? Pourquoi, un exemple, dois-je depuis 20 ans payer le RSA des glandus qui tiennent le bas de mon mur mais roulent en Porsche ? Vais-je, en plus, devoir leur dire merci pour avoir requinqué l’économie de la France ?

  • Plus fort qu’Hollywood : vive le cinéma populaire italien !

    Les Italiens, à en croire Jean Cocteau, non contents d’être des Français qui seraient toujours de bonne humeur, sont également gens de goût ; en Septième art, surtout. Que ce soit dans le cinéma « haut de gamme », (Fellini, Visconti, Scola), mais également dans celui de genre (Sollima, Corbucci, Bava). Assez tristement, depuis que Jean-Pierre Dionnet n’officie plus à Canal Plus, avec son émission « Cinéma de quartier », rares sont les occasions pour les chercheurs d’or de mettre la main sur des pépites inattendues. Heureusement, il y a encore les artisans d’Artus films, déjà évoqués sur ce site ; qui eux, s’acharnent à exhumer le meilleur du cinéma populaire, le vocable de « populaire » étant à prendre au sens noble du terme.

    Bonnes funérailles, amis, Sartana paiera et Quand les colts fument, on l’appelle Cimetière, d’Anthony Ascott

    Il n’y a pas à barguigner, les Ritaliens avaient alors le sens du titre qui tue. D’où ces deux petits bijoux signés Anthony Ascott, Guiliano Carmineo de son vrai nom : ne rigolez pas, Pour une poignée de dollars, premier volet de la célèbre trilogie léonienne, fut attribué à un certain… Bob Robertson. En tête d’affiche, Gianni Garko, acteur d’origine croate, qui aurait pu être un autre Clint Eastwood si les muses de Cinecitta en avaient décidé autrement.

    De quoi s’agit-il ? D’histoires de vengeances et de trésors, comme toujours. Bien finaudes et tortueuses, façon commedia dell arte, comme souvent. Au pupitre et à la baguette, Bruno Nicolaï, l’éternel bras droit de l’immense Ennio Morricone. Bref, deux de ces films auxquels un Quentin Tarantino a dû biberonner durant sa jeunesse, avant de les régurgiter aujourd’hui, le talent et la magie en moins. Et le snobisme arrogant en plus, il va sans dire. À voir de suite, ce d’autant plus qu’Artus films est réputé pour sa politique des petits prix.

    La Vengeance de Lady Morgan, de Massimo Pupillo

    Massimo Pupillo, encore un petit maître injustement oublié : le très gothique Le Cimetière des morts vivants et le totalement foldingue Vierges pour le bourreau, c’était lui (deux films également disponibles chez Artus). Spécialisé dans le fantastique, marchant dans les pas de la mythique et anglaise firme Hammer, il sut remettre le tout à la sauce italienne. En effet, pour Pupillo, la caméra est un pinceau fonctionnant à 24 images/seconde. Chacun de ses plans pourrait être un tableau. Il tournait peu, attendant d’avoir le scénario idoine ; ce qui fait que, dans son œuvre, rien n’est à jeter. Là, une histoire dans la droite ligne des Diaboliques, le livre de Boileau-Narcejac, adapté à l’écran par Henri-Georges Clouzot, avec château inquiétant, jeunes filles évaporées en nuisettes vaporeuses déambulant dans des couloirs éclairés à la chandelle. Le tout en un sublime noir et blanc. À réserver aux esthètes avertis.

    Satanik, de Piero Vivarelli

    Les « Fumetti », vous connaissez ? Eh bien, vous devriez. Car ces « Fumetti », ce sont ces bandes dessinées italiennes, en format de poche, qu’on achetait au siècle dernier, dans les kiosques de gare italiens. Aux super-héros américains, la réponse péninsulaire, subtil mélange de Fantomas et de Batman. Maître étalon du genre, le splendide Danger Diabolik de Mario Bava ; et, un poil au-dessous, le Satanik de Piero Vivarelli, avec la très belle Magda Konopka. Laquelle interprète ici le rôle d’une vieille dame à moitié défigurée découvrant élixir de jeunesse et d’éternelle beauté. Seulement voilà, il lui faut sa dose tous les trois jours de la semaine des quatre jeudi. Et comme la vie est chère et que la potion magique n’est pas disponible dans tous les supermarchés, il lui faut prendre quelques privautés avec la loi. Quel bel OVNI cinématographique que celui-là… Et quel bel objet aussi : boitier cartonné, agrémenté d’un livre fort bien documenté et consacré à ce pan inconnu de la culture européenne. C’était avant les images de synthèse, du temps où les scénaristes hollywoodiens n’allaient pas faire leur marché au rayon super-héros de Toy’s R Us. C’est dire si l’objet est hautement indispensable à tout homme ou femme de goût.

  • Les français méritent mieux qu’un régime des partis !

    Une épidémie frappe nos principaux partis politiques : des animaux malades de la veste, en quelque sorte.[…] La gauche se meurt, hurle Manuel Valls. La gauche est morte, et par ta faute, lui répondent, en un chœur tragique, les députés récalcitrants, courant à l’Aubry, pour défendre la sainte foi marxiste et tenter de sauver leurs places. Ils avaient soutenu voici deux ans un réenchantement de leur rêve idéologique, plein de petits impôts, d’emplois publics et de partages citoyens. Hollande se dévoile social-démocrate, le traître, et Valls, cet agent double de la droite, ose employer les mots tabous de fermeté et de rigueur.

    La gauche éclate entre ceux qui voudraient bien ressembler à leurs cousins européens et rester au pouvoir en bons gestionnaires et ceux qui exigent le beurre de l’argent public inépuisable, l’argent du beurre d’une fiscalité sans limite, et le sourire de leurs électeurs, avec en garniture, des fonctionnaires à foison, des prisons ouvertes, des sans-papiers régularisés, et une France insulaire, rayonnant de ses exceptions exemplaires. […]

    Un gouvernement de gauche en échec permanent, un Président raclant le fond des sondages, les résultats consternants d’une politique incohérente devraient porter l’opposition de centre-droit au sommet d’une vague irrésistible. Ce fut le cadeau assez injuste et inespéré des électeurs à l’UMP lors des Municipales. Pourtant, la bête était atteinte. L’animal avait occupé le pouvoir pendant dix ans sans améliorer les choses. A peine rejeté dans l’opposition, après une campagne rutilante, les signes de la maladie se sont multipliés.

    D’abord, ce fut la guerre des chefs […]. Plus graves, les soupçons planent nombreux sur l’ancien Président. Des financements douteux, des dépassements irresponsables, des surfacturations, des imputations frauduleuses, et tout cela par le biais de sociétés truffées d’amis : tel serait le parti qui prétendrait incarner le redressement du pays ?
    […] Dépassée aux élections européennes, l’UMP n’attire plus les électeurs que par défaut. Elle aussi s’inquiète pour sa vie. Comme pour tout malfrat qui souhaite s’en refaire une nouvelle, certains lui conseillent de changer d’identité pour brouiller les pistes.

    Reste le Front National : des résultats locaux honorables, une dédiabolisation en bonne voie et un triomphe aux Européennes. Certes sur fond d’abstention et de vote sans risque pour des élus qui ne servent à rien, le parti de la famille Le Pen voyait une avenue s’ouvrir sous ses pieds. Patatras, on a justement vu avec stupéfaction se déclencher une querelle de famille, une guerre des générations, qui a tout de suite pris un tour passionnel, entre un Père qui entend le rester de manière patriarcale, en demeurant maître chez lui, et une fille qui se sent pousser des ailes : les « Grandes Familles », version politique.
    Entre le retour des « bons mots » douteux et les incertitudes sur le réalisme des propositions, le rapprochement de beaucoup de Français et l’éloignement circonspect de certains Européens, la vague bleue marine tourne à la tempête et risque de décourager ceux que tentait la traversée. L’UMPS moribonde table sur un duel présidentiel avec le FN pour arracher sa survie au destin.

    Trois partis cernés par les défaites passées ou à venir et dont les succès ne peuvent être que des malentendus […] est, pour un gaulliste, une bonne raison d’espérer en ce lendemain du 18 Juin. Le régime des partis est justement ce dont le Général voulait délivrer la France. Les Français méritent mieux.

  • L’Algérie au Mondial : quelle imposture sportive !

    Dans sa lettre adressée aux joueurs de l’équipe de football algérienne à la veille de leur rencontre contre la Belgique, le président Bouteflika propage un mensonge récurrent galvaudé par la presse algérienne et internationale, quand il évoque le « football algérien » et incite les joueurs à bien le représenter au Mondial brésilien.

    De quel football algérien parle-t-on ?

    Cette équipe représente officiellement l’Algérie, peut-être ! Mais dire qu’elle représente le football algérien est un pur mensonge. Le football est malade en Algérie à l’instar de tous les autres secteurs. La presse algérienne elle-même ne cesse de dénoncer les dérives : la faiblesse technique du championnat, les matchs truqués, la violence dans les stades, l’absence de formation, les infrastructures dans un état lamentable, aucun stade digne de ce nom…

    Devant cette politique de la terre sportive brûlée, les meilleurs techniciens locaux ont préféré s’exiler dans les pays du Golfe et d’Afrique, d’autres ont quitté définitivement ce monde pollué par l’argent sale et ont laissé le terrain aux opportunistes qui n’ont rien à voir avec le football.

    Certains experts, dont l’ex-entraîneur de l’équipe d’Algérie Rabah Saâdane, appellent à tout arrêter pendant trois ou quatre ans dans le but de tout reconsidérer.

    Les clubs algériens exportaient d’excellents joueurs. Aujourd’hui, ils importent de France des joueurs d’origine algérienne d’un niveau très modeste. Quant aux techniciens, ces clubs ne recrutent que les étrangers qui n’ont pas trouvé preneur ailleurs. L’un des clubs historiques de l’Est algérien a recruté la saison dernière un entraîneur étranger de 80 ans !

    Comme d’habitude, les autorités algériennes ont choisi la facilité, la cueillette, au lieu de la formation et le travail sérieux. Sur les 23 joueurs sélectionnés, 16 ont été formés en France !

    Acheter, ça ne coûte rien.

    Contrairement à ce que raconte la propagande, cette équipe nationale est la preuve vivante de la situation désastreuse du football algérien.

  • La vérité sort de la bouche du dalaï-lama…

    « Quand les immigrés sont trop nombreux, il faut aussi avoir le courage de dire que ça suffit. »

    Qui vient d’avoir assez d’audace pour rompre le politiquement correct en énonçant une telle phrase : Jean Marie Le Pen, sa fille Marine, Geert Wilders ?

    Vous n’y êtes pas du tout, il s’agit du dalaï-lama.

    La plus haute autorité spirituelle du Tibet était cette semaine en visite en Italie dans la province de Pise. Répondant à la question d’un journaliste sur la situation à Lampedusa, le grand défenseur de la liberté et de l’identité tibétaines a précisé :

    « Nous savons bien que les immigrés fuient des situations difficiles, mais le bon cœur ne peut pas suffire à les accueillir tous et nous devons avoir le courage de dire quand ils sont trop nombreux et d’intervenir dans leur pays pour y construire une société meilleure. Une simple politique d’accueil ne pourra jamais suffire pour résoudre ce problème. Il faut entamer une réflexion à long terme pour obtenir une solution vraiment efficace. »

    Cette déclaration du dalaï-lama a sans nul doute rencontré un certain écho auprès des Italiens exaspérés par l’arrivée massive de clandestins sur le sol de la péninsule ; l’immigration illégale devient un fardeau de plus en plus lourd à porter pour un pays déjà en crise. Ainsi, l’Italie du Sud n’en finit plus d’être envahie par des milliers de clandestins africains, recueillis par la marine, dérivant en mer et débarqués dans les villes côtières où ils finissent livrés à eux-mêmes. Début juin, ces hordes de « touristes » extra-européens ont agressé des Italiens de souche à coups de pierre dans la ville de Portopalo située sur la côte est de la Sicile. Cette situation explosive met aussi financièrement les municipalités à genoux. Si bien que l’île vient de décréter l’état d’urgence dans nombre de villes siciliennes.

    Mais pourquoi le chantre de la paix et de la fraternité entre les hommes a-t-il, plus que d’autres, conscience de ces problèmes ?

    Simplement parce que le chef spirituel du Tibet, contrairement au pape François, a vu son pays envahi.

    Les tibétains sont depuis plus de 60 ans sous la loi chinoise. Ils sont devenus des citoyens de seconde zone dans leur propre pays. Il est important de rappeler qu’on dénombre aujourd’hui plus de Chinois que d’autochtones au Tibet, et ceci n’ira qu’en augmentant. Malgré les dires des autorités de Pékin qui prétendent que le bonheur et la félicité règnent dans le pays, un flot incessant de réfugiés continue à travers l’Himalaya pour rejoindre l’Inde.

    Témoin principal de ce flot, l’incarnation vivante de Bouddha a voulu mettre en garde, à travers l’Italie, toute l’Europe contre un Camp des saints qui, même s’il n’a rien de comparable à la déferlant de l’armée populaire chinoise, nous submergera.

    Pourtant, voilà un personnage, prix Nobel de la paix, que l’on ne peut taxer de racisme !

    C’est Bertrand Delanoë qui va en faire, une tête. Lui qui lui avait remis, en juin 2009, le diplôme de « citoyen d’honneur » de la ville de Paris.

  • La compétitivité ? L’alibi des mesures antisociales…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La compétitivité est devenue mantra de notre époque. Tout doit être compétitif : le sport et l’économie, bien sûr ; les hommes, également. La compétitivité serait-elle une valeur en soi ?

    C’est Raymond Barre qui, en 1976, avait le premier parlé de « compétitivité » pour caractériser la politique économique à la fois concurrentielle et tournée vers l’extérieur qu’il entendait mener. Tous ses successeurs ont suivi son exemple. Aujourd’hui, les hommes politiques de droite comme de gauche n’ont que le mot de « compétitivité » à la bouche parce qu’ils sont obnubilés par la « croissance » : être plus compétitifs aiderait à gagner des « points de croissance ». Mais au-delà de ces affirmations somme toute convenues, on s’aperçoit vite que la compétitivité est un mythe. Et que ce mythe n’est pas anodin.

    Dans le discours des hommes politiques, ce ne sont pas seulement les entreprises ou les secteurs industriels qui doivent être « compétitifs », mais aussi les nations. Cette idée sort tout droit des théories du management développées dans les écoles de commerce américaines. Or, on ne peut étendre aux nations ce qui, sous certaines conditions, peut être vrai des entreprises – d’autant que les intérêts des entreprises nationales ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations. Les nations ne sont pas des entreprises, contrairement à ce que prétendent les tenants de la « gouvernance » qui voudraient gouverner les hommes comme on administre les choses et priver les États de leur souveraineté politique. Les territoires ne peuvent pas « se vendre », et c’est pourquoi on ne peut les comparer et les classer comme des entreprises en milieu concurrentiel, dont le succès se mesure finalement en monnaie.

    Pour le dire autrement, une notion micro-économique ne peut être transposée purement et simplement dans la sphère politique. « Un territoire, écrit Gilles Ardinat, chercheur en sciences humaines, conseiller de Nicolas Dupont-Aignan et collaborateur du Monde diplomatique, offre à un peuple son support physique ainsi qu’une bonne part de ses références culturelles et politiques […] Contrairement à une entreprise, il ne cherche pas à dégager des profits. Son action s’inscrit dans le temps long de l’histoire, pas dans l’immédiateté des marchés. » C’était aussi l’opinion du célèbre économiste Paul Krugman, Prix Nobel en 2008 : « La compétitivité est un mot vide de sens lors qu’il est appliqué aux économies nationales ».

    Cela dit, la concurrence existe bel et bien, et Fillon comme Montebourg, Copé comme Moscovici sont d’accord pour estimer que la compétitivité n’est jamais que le meilleur moyen d’y faire face…

    Il est évident que si l’on veut vendre un produit, on a tout intérêt à être compétitif, c’est-à-dire à fabriquer des produits de meilleure qualité que ses concurrents ou, à qualité égale, des produits moins chers. Mais pour baisser les prix, il faut aussi diminuer le prix de revient des produits fabriqués. De quelle façon ? En régime capitaliste, la réponse la plus classique est connue : non pas en favorisant l’innovation, en taillant dans les coûts du capital et les dividendes des actionnaires (50 milliards d’euros en 2013, soit 2,6 fois de plus que les dépenses d’investissement), mais en faisant stagner les salaires, en diminuant les charges sociales et le « coût du travail », en ramenant les services publics à la portion congrue. C’est l’argument favori du MEDEF, qui agite constamment le spectre de la « perte de compétitivité » pour obtenir de substantielles subventions.

    La Chine est aujourd’hui très compétitive parce que les salaires dignes de Germinal qu’elle pratique lui permettent de conquérir toujours plus de parts de marché. Il est certain que si l’on parvenait à convaincre les travailleurs français de toucher les mêmes salaires que ceux du Bangladesh, nos entreprises gagneraient beaucoup en compétitivité ! Mais en même temps, il deviendrait difficile de vendre toujours plus à des consommateurs qu’on aurait préalablement rendus plus pauvres ! Comment augmenter la consommation quand on fait baisser le pouvoir d’achat ? C’est tout le paradoxe des politiques d’austérité, qui espèrent combler les déficits et faire repartir la croissance en rendant toujours plus précaires les conditions d’existence des classes moyennes et des classes populaires. C’est pour cela que la concurrence généralisée entre les pays n’est pas compatible avec le maintien ou l’amélioration du niveau de vie : elle revient seulement à mettre en concurrence les produits marchands et les produits non marchands, comme les services publics et la protection sociale.

    À l’époque de la mondialisation, cela ne peut aboutir qu’à une désagrégation sociale et à un nivellement par le bas. Dans cette optique, l’impératif de « compétitivité » est seulement une façon élégante de persuader les travailleurs de renoncer à leurs acquis sociaux. C’est d’ailleurs au nom de la compétitivité que l’Union européenne et le FMI ont exigé la réduction des salaires en Grèce et ailleurs. Lorsqu’elle ne prend en compte ni les exigences de la justice sociale ni celles de l’écologie, la compétitivité devient l’alibi d’un dumping social généralisé, qui permet de prendre des mesures antisociales tout en se mettant à l’abri des critiques.

    Déclinée dans les registres les plus intimes de nos vies, la compétitivité peut aussi devenir mortifère. Après tout, échanger sa femme de cinquante ans contre deux de vingt-cinq pourrait aussi bien se justifier au motif que la première n’est plus « compétitive » ! L’ambiance de compétitivité permanente ne contribue-t-elle pas à faire de notre société de plus en plus anxiogène ?

    On peut certes estimer que la rivalité amoureuse en matière de stratégies de séduction implique de la « compétitivité ». Mais ce n’est là qu’un jeu de vocabulaire : la compétition est une chose, la compétitivité en est une autre. En dehors de l’industrie et du commerce, quand on les applique par exemple à la santé, à l’éducation ou à la culture, la compétitivité et la productivité, ça signifie quoi ? Paul Krugman, déjà cité, dit aussi que « l’obsession de la compétitivité est à la fois fausse et dangereuse ». Elle ne se comprend en fait qu’en rapport avec la concurrence, que le libéralisme conçoit sous l’angle du darwinisme social : elle est censée révéler les plus performants et les plus forts, donc les meilleurs. L’idée sous-jacente est qu’une société ne se compose que d’individus étrangers les uns aux autres, qui s’affrontent au travers de stratégies d’intérêt régulées par la seule autorité du marché. Une société de rivaux, par conséquent (la « guerre de tous contre tous »), non de concitoyens.

  • Assez de cette Europe de la finance !

    Curieux spectacle que la scène politique qui semble chaque jour nous ramener au XVIe siècle, du temps où les Sganarelle et les Tartuffe fleurissaient sous la plume de Molière. Si plus personne aujourd’hui ne songe à appliquer la saignée pour guérir la grippe, c’est bien ce que l’on nous propose depuis maintenant sept ans et je peux affirmer que le danger vient aussi bien des fausses solutions que du problème lui-même.

    Alors disons-le : assez de cette Europe de la finance soumise au bon vouloir de Mme Merkel qui, pour préserver son économie, n’hésite pas à sacrifier la prospérité de ceux qui font sa fortune ! Je ne vous apprendrai rien en vous rappelant que la crise de 2007 nous touche encore aujourd’hui. Et je ne vous apprendrai rien en relevant que les États-Unis, principaux responsables de cette crise, en sont sortis bien plus rapidement que nous. La faute à l’Europe ? Pas si simple… l’Europe a un potentiel économique bien supérieur à celui de nos amis outre-atlantique.

    Non, la faute à la Banque Centrale, toute soumise à la volonté allemande et sa peur de l’inflation, incapable de faire de la relance en prêtant aux États, ce qui aurait pourtant permis à la Grèce, l’Italie et l’Espagne de sortir de leur situation actuelle. Mais cela, évidement, ne favorise pas le commerce de notre voisin allemand dont on loue tant les mérites. En oubliant de préciser que la croissance germanique repose en grande partie sur ses exportations européennes. Il ne faudrait tout de même pas que les autres pays viennent la concurrencer.

    Assez, donc, de cette Europe mal fichue où la Banque Centrale n’a aucun pouvoir mis à part celui d’imposer la rigueur. Et tant pis si cela favorise la crise ! Assez de ces 3 % de déficit, arbitrairement établis, qui plombent toute la zone euro ! Et assez des instances libérales internationales qui servent une idéologie plus que des personnes !

    Et vive l’Europe de la solidarité, celle qui réconcilie ! L’ennemi c’est la finance, n’accusons pas les étrangers qui ne font que jouer le jeu du libéralisme : à leur place vous en feriez autant… N’accusez pas les peuples, accusez le système ! Car non, l’Europe n’est pas que les impôts de Bruxelles, pas que le dumping fiscal et pas que les camps de roms qui font hurler d’horreur les bons gens. Non, l’Europe c’est le plus grand potentiel économique mondial, l’Europe c’est la dernière chance d’en finir avec les égoïsmes nationaux qui ne favorisent que les puissants.

    L’Europe c’est, peut-être, l’altermondialisme et l’avenir, sans racisme et sans haine de l’étranger. L’Europe c’est l’ouverture à l’autre et la dernière chance de voir la France, malgré ses qualités indéniables, participer à la construction du monde de demain, avec les autre pays et non pas contre eux.

    Assez de cette économie qui nous met en concurrence, vive l’Europe solidaire, vive l’altermondialisme et vive la France intégrée !

  • EN 2017… que le peuple redevienne souverain !

    Et si nous parlions un peu du Président… ou plutôt du prochain Président (ou Présidente) !

    Ne serait-il pas impératif, pour les élections présidentielles de 2017, de revenir à un septennat non renouvelable ?

    C’est la condition sine qua non pour que les Français soient gouvernés uniquement dans leur propre intérêt et dans celui de la France au lieu de l’être dans l’unique intérêt du Président et de son parti (toutes tendances confondues).

    N’ayant plus l’objectif majeur d’être réélu, le Président aura le temps nécessaire pour appliquer les réformes promises lors de sa campagne et jamais tenues par la suite. En exemple, ce nouveau redécoupage décidé à la va-vite et qui réduit de presque moitié les régions sans pour autant réduire le nombre des communes, des départements, des parlementaires, des sénateurs… donc pas d’économies.

    Pour rétablir enfin la proportionnelle pour les partis réunissant 10 % des voix au minimum afin que l’Assemblée redevienne une véritable démocratie représentative.

    Pour faire enfin la réforme complète de la fiscalité toujours promise et jamais réalisée.

    Pour entreprendre enfin la construction des 300.000 logements sociaux.

    Pour mettre enfin en place les règles d’une véritable immigration contrôlée car l’immigration sauvage n’apporte aucune plus-value à un pays, hormis la délinquance.

    Pour rétablir un service civique obligatoire qui encadrerait tous les jeunes de 18 ans et plus qui se sont désocialisés ou qui sont non pourvus d’un emploi. Cela leur apporterait une stabilité dans les valeurs de la société par la formation éducative et professionnelle (cela réduirait de plus d’un million le nombre de chômeurs et leur prise en charge militaire coûterait bien moins cher que les allocations qui leur sont offertes).

    Et surtout, concernant toutes les questions sociétales, pour avoir recours au référendum citoyen, notamment sur le rétablissement du droit du sol, de la peine de mort concernant les terroristes meurtriers, les récidivistes de crimes de sang, de viols, d’assassinats d’enfants, etc.

    Oui, le citoyen a le droit de demander à être consulté sur ces sujets !

    À toute la classe politique de ce pays, il faut le dire : n’attendez pas trop longtemps pour prendre de pareilles décisions, n’attendez surtout pas que les citoyens exaspérés décident un jour de les revendiquer d’une manière plus violente.

  • Le nouveau roi d’Espagne, un peu plus ferme ou aussi mou que toujours ?

    Lorsque l’identité même d’un pays s’estompe, lorsque le sentiment d’appartenance collective s’effrite, lorsque des régions de ce même pays sont, de surcroît, sur le point de faire sécession, bref, lorsqu’un pays dépérit de la sorte, c’est alors qu’une institution comme la monarchie pourrait galvaniser sa volonté d’être, de perdurer.

    En est-il ainsi, de cette Espagne dont j’étais en train de parler, même si la perte d’identité collective, d’appartenance historique est un fléau propre à la plupart de nos pays globalisés ? La monarchie, cette institution qui n’a aujourd’hui d’autre sens que symbolique, peut-elle devenir en Espagne le symbole affermissant l’identité de la patrie en péril ?

    La Couronne espagnole pourrait, certes, devenir un tel symbole, mais encore faudrait-il qu’elle le voulût. Encore faudrait-il que, face à des « sujets » qui ne veulent surtout pas entendre parler de symboles, de gloire, d’enracinement dans l’histoire… Felipe VI, le nouveau roi aujourd’hui proclamé (en Espagne, curieusement, on n’a jamais sacré les rois)[ref]NDLR : Contrairement à ce qu’écrit l’auteur, hormis la France, l’Espagne est le seul autre pays au monde où le roi fut sacré et non couronné. Le sacre fut pratiqué par les souverains wisigothiques d’Espagne au VIIe siècle, le premier étant daté de 672 avec le roi Wamba à Tolède. Seul le royaume d’Aragon en conserva l’usage par la suite. Les autres royaumes préférèrent le simple couronnement, de façon à être moins soumis à l’emprise du clergé, ce qui nous amène à la situation actuelle.[/ref], n’adoptât pas le profil bas qui a été celui de son père… et qui semblait bien être également le sien.

    Les présages étaient on ne peut plus sombres. La cérémonie de proclamation du nouveau roi allait être marquée par une austérité si mesquine, par une banalité si plate qu’elle en devenait presque vulgaire. Tout signe devait être banni, qui pût rappeler des choses aussi « politiquement incorrectes » qu’élévation, grandeur, majesté…

    De tels présages se sont-ils finalement accomplis ? Oui et non à la fois. Ils se sont évidemment accomplis (comment un roi oserait-il jamais s’attaquer à la bien-pensance contemporaine ?). Mais il faut avouer aussi que l’aplatissement des rites, l’affadissement des symboles ont été finalement d’une envergure moindre que prévue. C’est ainsi que si tout signe religieux a été très soigneusement écarté, si aucun monarque étranger n’a non plus été invité, il a été quand même permis que la foule, qui remplissait très nombreuse les rues de Madrid, puisse acclamer le roi qui, contrairement aux prévisions, avançait entouré de sa garde à cheval, se tenant gaillardement debout sur une voiture découverte.

    On peut tirer une impression tout aussi mitigée ou ambiguë du discours que le roi a prononcé devant le Parlement. Outre les platitudes et lieux communs propres à ce genre de discours, il s’est montré ferme – en paroles, après… – là où on l’attendait le plus : sur la question brûlante de la sécession de la Catalogne (et bientôt du Pays basque).

    L’unité de la patrie ayant ainsi été clairement affirmée… L’unité… de quoi ? De la patrie ? Mais non, voyons ! Un tel mot étant absolument interdit, Felipe VI ne l’a pas prononcé une seule fois tout au long de son discours. Celui-ci, loin de finir par le vibrant « Vive l’Espagne ! » auquel on pouvait s’attendre (ne serait-ce que pour remonter le moral de la nation après la déconfiture, le soir précédent, de l’équipe espagnole de foot…), s’est en revanche terminé de la façon la plus gentillette. Un banal « Merci beaucoup », prononcé dans les quatre langues parlées en Espagne, a clos les paroles du nouveau monarque.

  • Nouvelle ligne politique : Fillon hésite entre Thatcher et Pinochet

    Mercredi, François Fillon s’est lâché dans la presse british.

    Le Daily Telegraph en frémit encore de plaisir. Pensez donc, les journalistes anglais auraient mis la main sur un véritable homme de droite français ! Une espèce officiellement éteinte depuis les années 1970 selon les spécialistes. Pourtant, l’« Homo fillonus » existe bel et bien. Même si son sourcil préhistorique pourrait nous en faire douter, le spécimen est visiblement doué de parole et de raison comme vous et moi. Et quand il l’ouvre, ça vaut le déplacement. On se souvient qu’il n’y a pas si longtemps, il demandait à ses électeurs de choisir « le moins sectaire » entre le FN et le PS, si le candidat de droite était absent au second tour d’un scrutin. La phrase avait fait du bruit. On se disait alors que Fillon avait franchi une étape, brisé un tabou psychologique. Ce n’était donc pas qu’un coup de sang.

    Les propos qu’il a tenus cette semaine à la presse d’outre-Manche confirment que l’homme veut se payer une belle cure de droitisation : avec son hommage appuyé à Thatcher – véritable Antéchrist du gauchiste moyen –, l’ex-« chef » du gouvernement ne fait pas dans le détail. Copé out, Sarko rejetant la ligne Buisson, la droite musclée est à prendre, si Marine Le Pen lui laisse des miettes.

    Fillon hume l’air du temps avec délice, du haut de son donjon moral : « Je sens une vraie révolte, un désir de liberté, moins d’intervention de l’État dans l’économie et dans la vie privée. » Puis, il ose le constat affreusement incorrect : « Les médias français sont, à une majorité écrasante, de gauche. » Audacieuse théorie, non ? Moi qui pensais que Ruquier était un gaulliste orthodoxe et que Yann Barthès lisait Valeurs actuelles !

    La métamorphose devient fascinante lorsqu’il prononce cette phrase presque exhumée d’un discours des années 30 : « Nos universités sont des foyers de marxisme. » On imagine la stupéfaction chez le bobo intello découvrant l’impensable saillie dans son Libé préféré. Comment ce chère notable, propre sur lui, comment cet homme lige de la droite sans c… pardon, républicaine, peut-il s’abaisser à une telle déclaration digne d’un Pinochet ? Quoi, nos brillantes universités seraient gangrenées par des troupes de crasseux antifas abonnés à la première année ? Quoi, un syndicat gauchiste déphasé comme l’UNEF y ferait la loi ? Quoi, une majorité de profs y défendraient les thèses chères à l’Anti-France ? Quoi, des étudiants passeraient leur vie à se rêver bolcheviks et sans papiers ?

    Fillon rêve d’une révolution thatchérienne….

    Si un jour ce type accède « aux responsabilités », moi, je vous le dis, on va voir ce qu’on va voir !

  • Bac français : Victor Hugo, poète le plus « niqué » de la littérature française

    Retenez bien la date du 18 juin 2014, elle marque une première dans l’histoire : celle de l’apparition d’une grande figure de la littérature nationale comme personnage le plus « niqué » sur les réseaux sociaux.

    J’ai nommé Victor Hugo, poète, dramaturge, romancier, homme politique, peintre, académicien et grand amoureux de la vie. Le grand « Totor », patriarche à la barbe fleurie, que la nation éplorée accompagna en grand deuil jusqu’au Panthéon le 31 mai 1885, en ce lieu dévolu aux « grands hommes » par « la patrie reconnaissante ».

    Elle a bien changé, la patrie !

    Le crime de Victor Hugo, 129 ans après sa mort ? Avoir alimenté ce 18 juin le sujet de l’épreuve anticipée du bac français des premières S et ES. Au menu, « Crépuscule », un poème issu des Contemplations. Un texte au sombre romantisme où « l’herbe s’éveille et parle aux sépulcres dormants ». La vie, la mort, le monde d’en bas et celui d’en haut…

    Avant de poursuivre, signalons que les sections S et ES sont censées représenter les « bons élèves » de l’Education nationale appelés à poursuivre sur la dure route du savoir. Mais voilà, Victor Hugo, pour nombre d’entre eux, c’est de l’hébreu. Pire que cela : du cunéiforme informe. Déjà, le mot crépuscule est pour beaucoup un inconnu à la figure barbare, alors commenter les visions allégoriques du poète au seuil de la tombe, c’est pire que traverser le détroit de Behring à la nage…

    Et c’est qu’ils lui en veulent. Salement. De vrais petits teigneux, tous ces bacheliers à la triste figure. Du coup, à peine sortis de l’épreuve, ils se sont lâchés. Une véritable explosion dans ce style fleuri qui leur est propre, réussissant à faire de Victor Hugo le sujet le plus commenté sur Twitter ce mercredi 18 juin en fin d’après-midi.

    Voici donc, pour reprendre le joli titre du Huffington Post, un petit extrait des « Misérables du bac français » :

    « Tu pu vraiment enfoiré, avec ton crépuscule du cul là ! »
    « Un bel enfoiré avec ton Crépuscule à la con »
    « Victor Hugo c’est un baisé dans sa tête ! Un discours entre un brin d’herbe et une tombe… »
    « Victor Hugo, c’est un fils de pute »
    « Nique ta mère Victor Hugo »
    « Quelqu’un peux dire à Victor Hugo d’aller sfaire enculer et des dles fumer ses brins d’heber »
    « Moi perso, je nique Victor Hugo »
    « Crépuscule de merde, Victor Hugo, tu fais chié à écrire des poèmes comme sa ! avec ta nature, ta vie et ta mort à deux balles ! »
    « Le texte de Victor Hugo il était sale chaud , c’st vraiment un fils de pute celui la »
    « Victor Hugo si j’te croise dans la rue t’es mort »
    « Nike ta mère Victor Hugo et Nike la mère à tes de potes aussi pd »
    « J’avoue Victor Hugo il est pas tout seul dans sa tête. Genre le mec il compare l’amour a un tombeau »
    « Victor Hugo je te retiens salopard ! Y’a rien a dire pr un commentaire sur ta poésie ou ca parle d’une tombe et d’1 brin d’herbe »
    « Victor Hugo il est compliqué comme garçon wesh pk tu casse les couilles avec ton crépuscule mon frère »
    Etc. (Plus de 20.000 tweets).

    Jusqu’ici, il fallait attendre les corrections du bac pour voir sortir les bêtisiers. Plus besoin : la connerie hargneuse et militante entretenue sur les bancs de l’école prend désormais les devants. D’habitude, ce grand moment culturel me fait plutôt rire. Mais là, j’avoue, j’ai l’humour qui s’émousse !

  • Bilan macabre en Syrie : à qui la faute ?

    La guerre civile en Syrie dure depuis plus de trois ans et le nombre des morts et des blessés ne cesse d’augmenter : plus de 160.000 morts selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Quelles sont les responsabilités de chacun des protagonistes dans cette inflation de victimes ? Si l’on en croit certains médias français, ou plus généralement occidentaux, ainsi que certains intellectuels ou spécialistes de la Syrie, ce serait le régime criminel de Bachar el-Assad qui en serait responsable. Mais qu’en est-il réellement ?

    Un petit rappel des événements qui ont déclenché la guerre civile syrienne est indispensable à la définition des degrés de responsabilité de chacun.

    En mars 2011, des rassemblements pacifiques ont lieu pour protester contre l’arrestation d’une vingtaine d’adolescents d’à peine quatorze ans accusés d’avoir tagué des graffitis insultant Bachar el-Assad. Arrêtés, ils sont torturés par la police politique du régime : ongles arrachés, traces de brûlures…

    Alors que les manifestations se multiplient et commencent à toucher toutes les villes, la répression du régime est impitoyable, l’ordre de tirer sur la foule est donné. C’est à partir de là que le soulèvement pacifique s’est militarisé.
    Sauf qu’initialement, les rebelles n’étaient majoritairement que des dissidents de l’armée syrienne qui refusaient de tirer sur leurs concitoyens. On peut donc affirmer que jusqu’à la fin de l’année 2012, la plupart des victimes se trouvaient dans le camp des civils sunnites réprimés pour la moindre protestation.

    Mais le conflit a vite évolué et des groupes radicaux islamistes ont pris le dessus dans le camp des rebelles. Armés et financés par les pays du Golfe et notamment le Qatar, ils ont aussi le soutien inavoué de la Turquie d’où transitent les munitions et les combattants djihadistes étrangers : libyens, afghans, algériens… et même français.

    Ce sont ces groupes qui composent l’écrasante majorité de la rébellion armée contre le régime Assad aujourd’hui. Ce qu’on appelle l’Armée syrienne libre est ultra-minoritaire. Qu’ils s’appellent Al-Nosra, EIIL ou Daech, leurs exactions criminelles n’ont rien à envier à celles de la dictature syrienne. On peut même dire que d’une certaine manière, elles les ont dépassées.

    Si le nombre de 160.000 morts est aujourd’hui attribué aux deux camps avec une plus forte proportion pour le régime de Bachar el-Assad, ce n’est qu’affaire de moyens. En effet, les forces syriennes utilisent des avions de combat pour bombarder les rebelles et les populations autour, alors que les djihadistes, sous-équipés, tuent et assassinent avec des armes rudimentaires. Quant aux soldats faits prisonniers, ils les exécutent sur le champ.

    Mais pour combler leur retard dans cette comptabilité macabre, ils se rattrapent en imposant aux chrétiens une taxe spéciale, l’interdiction de porter une croix visible, une certaine manière de s’habiller et l’interdiction de restaurer leurs églises. Les récalcitrants sont assassinés.

    Ceux qui obtempèrent aussi, d’ailleurs. Les djihadistes brûlent des églises anciennes, kidnappent des prêtres, font disparaître des religieuses… mais dans ce cas ne le revendiquent pas, ou parlent « d’éléments incontrôlés ».

  • Manuel Valls va droit dans le mur !

    Disons-le tout net, la tâche qui incombe à Manuel Valls – à savoir relancer la croissance tout en réduisant les déficits sans pouvoir ni dévaluer, ni baisser les taux d’intérêt – est une tâche impossible.

    PIB, dette, taux ou parité de change, une de ces quatre variables doit lâcher, c’est le B.A.-BA de l’économie politique et toutes les querelles entre les différentes écoles de pensée portent justement sur le fait de savoir laquelle. Quant à l’hypothèse d’une reprise tirée par la demande mondiale – quand bien même la France disposerait encore d’une capacité exportatrice suffisante –, il ne faut pas y compter, les perspectives de croissance sont partout révisées à la baisse.

    Pas plus tard que jeudi, la Fed a ramené sa prévision de croissance pour les USA en 2014 de 2,9 % à 2,2 %, emboîtant le pas à la Banque mondiale qui, la semaine précédente, avait réduit sa prévision de croissance mondiale de 3,2 % à 2,8 %.

    La Cour des comptes, qui n’a jamais été aussi volubile que ces dernières années, enfonce le clou. Le déficit fin 2014 sera proche de 4 %, voire au-delà, contre 3,6 % prévus dans la loi de finances. Le gouvernement doit impérativement trancher dans le vif : diminution du nombre des fonctionnaires et rallongement de la durée du travail. Pour mémoire, fin 2012, François Hollande tablait sur un déficit de 3 %… en 2013 !

    Pour la Commission européenne, cette perspective est inacceptable. Certes, au lendemain des européennes, José Manuel Barroso s’était montré prudent vis-à-vis de Paris dans ses recommandations accordant à la France le bénéfice du doute… jusqu’à la fin 2014.

    Mais au moment de son intervention, ni Janet Yellen ni la Banque Mondiale ne s’étaient encore exprimées, pas plus que l’Irak ne s’était embrasé, et on ne parlait pas encore de grèves, ni à la SNCF ni chez les intermittents du spectacle. Autant dire que les carottes sont cuites et on ne peut même plus exclure que l’année 2014 soit encore pire que 2013 (4,3 % de déficit).

    Dénué de toute crédibilité du strict point de vue des compétences économiques, coiffé d’un Président totalement discrédité, harcelé sur sa gauche par des députés qui n’ont plus rien à perdre, tous aussi convaincus du désastre électoral à venir, Manuel Valls va droit dans le mur.

    Mercredi dernier, pour les quatre experts[ref]Mathilde Lemoine, Nicolas Beytout, Ghislaine Ottenheimer et Thierry Pech.[/ref] habituels réunis par Yves Calvi dans « C dans l’air », c’était la course à qui serait le plus pessimiste. Peu avant la fin de l’émission, la très libérale et très europhile Ghislaine Ottenheimer affirma en substance que la solution viendrait de l’euro, arguant que si les Américains pouvaient imprimer du dollar à leur guise, il fallait faire comme eux. Une affirmation hautement symbolique puisqu’elle reconnaissait à la fois la nécessité d’une dévaluation et son impossibilité. Or, le 2 août 1992, Michel Sapin, l’actuel ministre des Finances, déclarait au Journal du Dimanche : « L’Europe est la réponse d’avenir à la question du chômage. En s’appuyant […] sur une monnaie unique, la plus forte du monde, […] les entreprises pourront se développer et créer des emplois. »

    Dans ma cambrousse, on appelle ça faire tourner les gens en bourrique.