Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Plus de pilote à bord de la Ve République…

    Depuis quarante-huit heures, les événements se précipitent et le régime est entré dans une crise profonde qui atteint à la fois l’exécutif et les deux principaux partis du pays légal, si bien que les institutions de la Ve République ne semblent fonctionner que par habitude, à leur rythme de croisière mais sans plus aucun pilote à bord.

    La majorité n’est plus majoritaire, l’opposition parlementaire explose sous l’effet de ses malversations au lendemain d’un résultat électoral décevant pour elle et le président de la République continue de faire semblant d’exister, coincé qu’il est entre un peuple français qui n’a plus confiance en lui et une Allemagne autoritaire qui codirige l’Europe avec Bruxelles et conduit donc, compte tenu des différents traités adoptés depuis 2008, la politique de la France.

    Quant au Premier ministre, il semble, huit semaines seulement après avoir été désigné à ce poste, avoir atteint son niveau d’incompétence le soir même des résultats, dans une apostrophe aux Français aussi grandiloquente qu’inutile : il n’est pas question, pour lui, de changer de politique mais seulement de chercher à en accélérer les résultats alors qu’on sait d’ores et déjà qu’ils seront nuls pour la croissance et donc pour l’emploi.

    Le Parti socialiste, réduit à 14 %, voit sa gauche, forte tout de même d’une centaine de députés, tentée par la rébellion. C’est d’un retour à la IVe et au régime d’assemblée qu’ils rêvent, voulant contraindre Valls à accepter leurs diktats, sous peine, à la première occasion venue, de le mettre en minorité, comme cela s’est produit une seule fois sous la Ve.

    La trouille, celle de ne pas être réélus en 2017, les anime évidemment : ne voient-ils pas avec effarement que vingt-quatre mois auront suffi à révéler l’inconsistance abyssale du chef de l’État, dont ils aimeraient bien désormais disjoindre le sort du leur ? Quant à l’ambition du Premier ministre, ils la craignent d’autant plus qu’ils savent que, pour la satisfaire, il n’hésiterait pas à provoquer, à leurs dépens, une recomposition du paysage politique français vers un centre également courtisé par Alain Juppé.

    L’UMP, précisément, désormais incapable d’empêcher ses égouts de déborder, a dû ouvrir aux Français médusés les portes de ses écuries : telle la démocratie chrétienne italienne finissante, ce parti fourre-tout ne peut plus cacher n’être devenu, au fil des années, qu’un syndicat d’intérêts dépourvu de toute ligne politique et de toute ambition pour la France. En se dotant d’un triumvirat, le parti avoue la profondeur de la crise, tout en espérant geler les ambitions jusqu’au congrès d’octobre, le temps pour chacun de prendre ses marques. Copé (Sextus Pompée) désormais éliminé, et Raffarin ne pouvant aspirer à un autre destin que celui du pâle Lépide, restent, face à face, Fillon et Juppé.
    Si aucun de ces vieux routiers ne peut feindre l’inexpérience de la jeunesse, il n’en reste pas moins que Juppé, le « meilleur d’entre nous », montre l’arrogance d’un Marc-Antoine blanchi sous le harnais et sûr de son fait, tandis que Fillon, moins charismatique, absent de la scène durant plusieurs mois et donné régulièrement perdant, semble partir avec un handicap certain, comme Octave. On sait ce qu’il en fut. Aucun des deux ne souhaite évidemment la résurrection de César.

    Marine, de son côté, jubile. Ses 25 % aux européennes l’y autorisent, du moins le croit-elle. Seule une aggravation de la crise pourrait lui permettre d’engranger rapidement des bénéfices. Trop rapidement ? Elle n’a pas les cadres pour gouverner. Et a, jusqu’à présent, tourné le dos à toute dynamique de rassemblement national, nécessaire pour atteindre l’objectif d’unir les Français autour d’un projet de reconquête nationale.

    Rien n’est encore joué. Et comme toujours, c’est la France qui fera les frais de cette incertitude.

  • Une marche contre le FN, ou l’usage galvaudé de la notion de citoyenneté ?

    Depuis le 25 mai au soir, nous entrons dans les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire. Un quart des Français – se sentant suffisamment concernés par la question européenne pour aller voter – ont plébiscité le parti honni, la bête immonde, le FN.

    Cette consécration électorale n’a pas été du goût de tout le monde, et dès le dimanche soir, plusieurs événements étaient lancés sur Facebook : l’un proposant de se mettre à pleurer chez soi suite aux résultats (de désolation ou de joie, c’est à votre libre appréciation), l’autre intitulé « Tous en noir contre le F-haine », proposant aux participants de se vêtir d’habits noirs jusqu’au 28 mai.

    Outre ces manifestations de désolation (ou de joie, c’est selon), une marche a été organisée par Lucas, jeune lycéen en terminale à Marseille. Cet événement lancé dès lundi matin sur Facebook s’intitule « Marche citoyenne contre le FN» et se déroulera ce jeudi dans plus de 18 villes : Lyon, Paris, Toulouse ou encore Avignon – gageons qu’Olivier Py mènera le cortège.

    Elle entend montrer « au FN, aux partis politiques, aux journalistes, au monde, que nous dénonçons le racisme, la xénophobie, la haine, le repli sur soi de ce parti, et que les Français ne partagent pas ces valeurs ». Une initiative qui ne vole pas très haut pour le jour de l’Ascension.

    Des marches sont, de nos jours, utilisées pour un peu toutes les causes, de la marche contre les projets immobiliers de la famille Mulliez au chat qui s’est fait torturer. Exploitation de l’affect, du pathos, du sentimentalisme à tout crin, elles n’ont pour seule utilité que la publicité éphémère autour de leurs organisateurs. Organisateurs dont, dans le cadre de cette marche, on peut s’interroger sur leur légitimité : dans ceux qui s’indignent, combien sont allés voter ? Combien se sont réellement renseignés sur les réalités d’un parti qu’ils diabolisent si allègrement ? Combien ont une réelle notion de la démocratie ?

    L’intitulé de leur marche est révélateur : dire qu’une marche est « citoyenne », c’est considérer que l’initiative est un élément de démocratie directe, en voulant lui attribuer la même légitimité que le vote. L’usage du mot « citoyen » est, de nos jours, utilisé à toutes les sauces de façon partisane, pour tenter de donner une légitimité à des actions qui ne le sont pas forcément. Le FN est un parti légal, qui a été choisi par 25 % des Français qui sont allés voter, action qui relève d’une vraie démarche citoyenne par la participation à la vie collective via les urnes. Ainsi, manifester en réaction d’un vote en se targuant d’une démarche citoyenne est une incohérence face aux valeurs que l’on prétend, avec facilité, défendre.

    Quitte à s’indigner, autant aller à la marche qui vient d’être lancée pour le
    7 juin prochain : la « Marche républicaine contre les racistes, les méchants et les gens qui aiment pas les autres gens ». Au moins, on y rigolera bien.

  • Un an après le premier mariage gay, les roses sont fanées…

    Le 29 mai 2013, tout le gotha socialiste – politiques, journalistes et artistes, Najat Vallaud-Belkacem en tête – se rassemblait sous le soleil radieux de l’Hérault pour assister au tout premier mariage homosexuel célébré par le tout aussi radieux maire de Montpellier, Hélène Mandroux. Les époux ont été soigneusement sélectionnés : Vincent et Bruno, deux ravissants Adonis, militants LGBT, membres du PS local et fonctionnaires territoriaux de la cité.

    Le peuple ayant été tenu à l’écart, la fête est splendide et, si l’on excepte l’irruption d’un gueux des quartiers populaires venu déclarer aux starlettes d’i>Télé qu’il « emmerdait les francs-maçons », la mise en scène est irréprochable : Montpellier a comme un faux-air de ville rose ensoleillée. Un an après, pourtant, l’heure n’est déjà plus à la fête : les parrains et les témoins du mariage ont reçu les factures jusque-là impayées et le bilan est pour le moins mitigé.

    Moins de 8.000 mariages homosexuels ont été célébrés depuis ce mémorable 29 mai 2013. Ce sont donc à peine 4 % des couples de même sexe, officiellement répertoriés par l’INSEE, qui ont jugé opportun d’imiter les mariés de Montpellier et de bénéficier de cette loi Taubira qui avait pourtant été présentée comme une demande pressante de la communauté homosexuelle. Reconnaissons, cependant, que les militants les plus radicaux du mariage pour tous avaient avoué qu’ils se moquaient éperdument des gays et que leur objectif était simplement la déconstruction de la famille patriarcale et autres poncifs désuets. Il s’agissait d’un préambule nécessaire à l’introduction de la théorie du genre et de la propagande transsexuelle. De ce point de vue, il faut avouer que le calendrier est respecté.

    Pourtant, d’un point de vue politique, la facture du mariage homo paraît exorbitante. Si la déroute des européennes doit d’abord être mise sur le compte de la dérive libérale du PS, celle des élections municipales est incontestablement liée à la dérive libertaire des partis de gauche. Le démographe Hervé Le Bras – peu suspect de conservatisme – leur avait d’ailleurs annoncé à l’avance qu’ils avaient commis une lourde erreur en se coupant de l’électorat culturellement catholique de l’Ouest qui avait assuré la victoire de 2012.

    Les rares grandes gueules du PS comme Patrick Mennucci ont, par ailleurs, reconnu que cette loi imposée au forceps les avait coupés de l’électorat culturellement musulman des quartiers populaires. En clair, le PS a lui-même laminé ses deux principales réserves de voix et il a, in fine, plus perdu de conseillers municipaux qu’il n’a marié de couples gay !

    En coupant la rose à la base pour décorer la table des mariés du 29 mai 2013, le PS de mesdames Mandroux et Belkacem l’a privée de ses racines. Les médias ont eu beau l’arroser, ce n’était plus qu’une question de temps : la rose ne pouvait que faner avant de mourir toute grise et rabougrie.

  • Ségolène Royal prend la mesure qui s’impose : le dîner de copines !

    À bord de l’engin spatial « Élysée », l’ex-concubine de monsieur Spock, l’androïde Ségolène Royal, vaque à ses occupations intersidérales. Les déroutes électorales survenues sur terre ne sauraient entamer son moral en kevlar made in ENA. Aaah je ris de me voir si belle en ce miroir ! Ses chants traversent l’espace et enchantent toute la galaxie…

    Hélas, parfois l’ennui gagne l’héroïne. L’apesanteur 24 h sur 24 finit par lasser même les plus joyeux boute-en-train. Alors pourquoi ne pas organiser une petite réunion d’agrément avec les occupantes des autres vaisseaux spatiaux ? Allez… Ni une ni deux. Je-t’en-va convoquer toute la smala féminine des ministères pour une de ces causeries dont la science-fiction se souviendra. Une date dans l’histoire ! L’événement que les enfants des années 3000 apprendront par cœur. Admiratifs. Mai 2014, au pire de la déroute gouvernementale, Ségolène Royal organise « un dîner entre copines ». Austerlitz balayé, 1515 Marignan oublié. On a trouvé mieux.

    Et c’est ainsi que notre ministre de l’Écologie, au sommet de son art, a réuni hier les Taubira, Touraine, Lebranchu, Filippetti et consorts pour « un dîner convivial sans ordre du jour particulier ». L’idée de génie. Celui qui n’est pas fait pour exercer un boulot se dirige naturellement vers une autre activité. En cela, Ségolène Royal est la sagesse incarnée. « On évitera de parler de travail », a-t-elle prévenu. « Ah ben, on préfère ça ! », ont répondu en chœur les lecteurs de Boulevard Voltaire. Surtout, ne touchez plus à rien, dînez entre vous, faites du canevas, des sudoku, papotez gaiement mais, s’il vous plaît, n’abordez aucun sujet politique. De grâce, aucune décision !

    Au-delà de cette réunion que certains auront jugée dérisoire, le message est grand. Pourquoi s’entêter, nous dit, en filigrane, cet événement majeur du quinquennat. À bout de force, à bout d’arguments, parvenu aux limites de la compétence, la lucidité implore de passer à autre chose : un dîner festif entre femmes ministres, une surpatte dans le bureau de monsieur Spock, projection de films, course de limousines, tournoi de pétanque avec l’équipe de Libération, les amusements à la portée d’un homme d’État sont infinis. De quoi tuer le temps jusqu’en 2017.

    Trois années ne passent pas en un clin d’œil. Au cœur du marasme, Ségolène Royal montre le chemin. Arrêter tout. Ne rien faire et parler d’autre chose. Jeanne d’Arc des thés dansants, général de Gaulle des dîners en ville, elle crée la diversion, remplit l’espace et sauve la France… Intersidérant, non ?

  • UMP, navire en perdition

    Pour commencer, prenons les choses par le bon bout de la raison, comme aime à dire Rouletabille. Est-il envisageable que la direction de l’UMP, en 2012, ait décidé d’assumer, en toute illégalité, le trop-plein des dépenses électorales de Nicolas Sarkozy sans en avoir reçu l’ordre (ou la demande, si vous préférez) venu de très haut ? Non.

    Est-il concevable que la société Bygmalion ait pu présenter à l’UMP les factures de pure fantaisie de prestations imaginaires ou à tout le moins grossièrement surévaluées, à hauteur de onze millions d’euros, sans avoir reçu l’assurance que ces factures seraient honorées ? Non.

    Reste à savoir, ou plutôt à tenter de savoir, exactement comment les rôles ont été distribués dans cette affaire politico-crapuleuse, c’est-à-dire qui a fait quoi et dans quelles conditions l’argent ainsi récolté est passé, après quelques prélèvements comme il est d’usage dans le milieu, des mains sales des uns dans les mains sales des autres.

    Il revient à la justice d’essayer de débrouiller cet imbroglio. Vu le nombre, la qualité et le caractère des mis en cause, qui ne manqueront ni de mentir, ni de dissimuler, ni de se contredire et s’adjoindront les services des meilleurs avocats de la place pour échapper aux condamnations qu’ils encourent, on ne peut que souhaiter bien du plaisir aux enquêteurs, aux juges et aux tribunaux. Tout laisse prévoir que les procédures entamées n’aboutiront pas avant plusieurs années.

    D’ores et déjà, Jean-François Copé, après le carton rouge que lui a infligé le tribunal arbitral de la rue de Vaugirard, semble interdit de match pour longtemps. Pour ce qui est de Nicolas Sarkozy, il lui sera difficile, quelque envie qu’il en ait, de quitter le banc de touche tant que le point final n’aura pas été mis à cette histoire peu édifiante.

    Est-ce à dire que le terrain est déblayé pour les nombreux aspirants à la magistrature suprême, qui se voient ainsi débarrassés, provisoirement ou définitivement, de deux concurrents, dont l’un au moins était leur plus dangereux rival ? Il s’en faut de beaucoup.

    Au-delà des questions et des querelles de personnes, l’UMP est confrontée à un choix crucial. Reniant ses origines, tournant le dos à ses sources et à une grande partie de son électorat traditionnel, optera-t-elle définitivement pour le libéralisme, le fédéralisme et l’europhilie, pour se muer en un parti de centre droit ? C’est le choix d’Alain Juppé, actuel et fragile favori des sondages. L’ancien Premier ministre a raison, mathématiquement, de prôner un rapprochement avec l’UDI de nature à lui garantir l’accès au second tour de l’élection présidentielle et à déboucher, en cas d’affrontement avec Marine Le Pen, sur le soutien de la gauche et davantage si affinités. Mais une telle inflexion comporte un risque d’éclatement du parti.

    Inversement et symétriquement, si l’UMP maintient ou accentue le cap à droite qui avait été celui du tandem Sarkozy-Buisson en 2012, elle sera fatalement conduite à une entente avec le Front national, voire à une inféodation au Front national, également susceptibles de provoquer l’explosion du parti.

    Les choses se compliquent encore du fait que ni François Fillon ni Alain Juppé, respectifs César et Pompée du triumvirat qui se mettra en place le 15 juin, ne font l’unanimité dans leur propre camp. Loin de se ranger docilement derrière l’un ou l’autre de ces deux leaders historiques, la génération montante – Kosciusko-Morizet, Pécresse, Wauquiez, Le Maire – qui piaffe d’impatience ne rêve que d’un placard assez grand pour les y loger tous deux. L’UMP n’est décidément pas sortie de… l’auberge, restons polis.

    Longtemps grand parti de gouvernement, avant-hier premier parti de France, hier deuxième parti d’opposition, l’UMP n’est plus qu’un navire en perdition, sans maître à bord, sans but, sans boussole, et qui fait eau de toute part. Quant au paquebot France, nous l’avons confié depuis deux ans à un capitaine de pédalo qui surfe en rêvant sur la vague de son impopularité. Gare aux requins et aux écueils ! Nous sommes mal barrés.

  • Renzi : il n’y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne…

    Alors que les partis hostiles à l’Europe de Bruxelles font florès un peu partout en Europe, alors que le Parti socialiste subit une défaite historique en France et que l’UMP explose en plein vol, l’Italie accorde les pleins pouvoirs à Matteo Renzi, chef du gouvernement et du PD (Partito Democratico, gauche) qui remporte 40 % des suffrages. Est-ce une victoire de la gauche italienne, à rebours des autres scrutins européens ? Rien n’est moins sûr et François Hollande, en se réjouissant de cette victoire, a tout faux, une fois encore. Il ment, ou alors il est simplement pathétique.

    Car c’est avant tout un plébiscite pour Matteo Renzi, (jeune) homme pressé de la politique italienne, qui a su mener une campagne astucieuse, en bon communicant omniprésent dans les médias, amoureux de son image : Renzi, qui n’est pas arrivé au pouvoir par la voie des urnes, a promis toute une série de réformes (fonction publique, Code du travail, allégement de la pression fiscale, réforme territoriale, économies) dont il a repoussé la réalisation à… l’après-élections. Fonzie, comme on le surnomme ici, a de surcroît accordé aux catégories défavorisées une somme de 80 euros par mois, dont le premier versement est arrivé juste avant les élections. Ses détracteurs ont eu beau ironiser sur le financement d’une telle mesure, celle-ci a fonctionné.

    Les raisons de ce succès sont donc avant tout internes à l’Italie, et ne tiennent aucunement à une confiance irraisonnée des Italiens envers l’Europe de Bruxelles. Les Italiens sont prêts à tout essayer pour sortir de cette crise qui les terrorise : ce gouvernement est le troisième en deux ans, et de cette instabilité chronique les Italiens ne veulent plus.

    Matteo Renzi, tout à la fois démocrate-chrétien de gauche et catholique pratiquant, incarne ce à quoi les Italiens aspirent le plus : le renouvellement de la classe politique italienne. Et c’est à ce titre qu’une partie des voix de la droite de Forza Italia s’est reportée sur Matteo Renzi : les Italiens, peuple pragmatique s’il en est, ont donc accordé une légitimité électorale en même temps qu’un crédit de confiance à l’homme Renzi, qu’ils situent au-delà des clivages idéologiques. N’a-t-il pas accepté de pactiser avec le diable (Silvio Berlusconi) pour faire avancer la réforme électorale ?

    S’ajoute à cela le fait que la droite italienne est allée aux élections en ordre dispersé : Forza Italia, le parti de Berlusconi, est pour le moment incapable de lui trouver un successeur et n’a pas su offrir un positionnement clair sur la sortie de l’euro, tandis que la Ligue du Nord (6 %) et Fratelli d’Italia (3,7 %), partis résolument anti-euro et anti-immigrationiste, ont fait cavalier seul.

    Un autre facteur a joué un grand rôle dans le succès de Matteo Renzi : Beppe Grillo. L’ex-comique, anarchiste de gauche qui voulait faire « exploser le système », a été présenté, à droite comme à gauche, jour après jour et sur tous les médias, comme le mal politique absolu. Et cette stratégie de diabolisation a fonctionné : le Movimento 5 Stelle de Beppe Grillo, que l’on donnait en tête, s’est retrouvé à 21 %, loin derrière Renzi, et ayant perdu 2,5 millions de voix par rapport aux élections de 2012.

    Mais ici plus qu’ailleurs, la roche Tarpéienne est près du Capitole. Si le peuple italien attend beaucoup de Renzi dans la mesure où il incarne un changement, la déception sera encore plus grande s’il ne réussit pas à redresser l’Italie. Et il n’est pas sûr que l’optimisme, la confiance en soi et l’énergie de Renzi suffisent à sortir l’Italie du marasme. Adoubé il y a quelques mois par Bruxelles et Merkel, européiste convaincu, Renzi ne veut pas sortir de l’euro, et il va rapidement se trouver face à ses contradictions : relancer la productivité et la compétitivité d’un pays en crise sans pouvoir agir sur sa monnaie. C’est un exercice périlleux. Les partis anti-euro ont tout de même réalisé, en cumulé, environ 35 % des voix.

    Un autre grand paradoxe de ce scrutin italien.

  • Hollande et Renzi, la carpe et le lapin…

    Comme les postures éthiques sont commodes quand elles détournent de l’essentiel, qui est tout de même d’agir !

    À l’étranger, le président de la République s’est cru autorisé à dénoncer, contre l’UMP, au sujet du scandale Sarkozy-Copé et Bygmalion, « une démocratie affectée, infectée ».

    Outre que cette perfidie ne me semble pas être à la hauteur de ce qu’exige sa fonction, il devrait se souvenir qu’il est sans doute mal placé pour donner ce type de leçon. En effet, je ne suis jamais parvenu à accorder du crédit à ce président lunaire qui n’aurait rien su du passé de Jérôme Cahuzac et aurait donné un rôle éminent à Aquilino Morelle sans être le moins du monde informé sur les comportements de ce proche conseiller. Pour le moins, ces ignorances si peu crédibles devraient le conduire à une sage réserve pour les procès intentés aux adversaires.

    Mais, à l’évidence, François Hollande n’est jamais plus à l’aise que dans le discours moral : contre la démocratie dégradée, contre le racisme et l’antisémitisme, récemment à propos des crimes de Bruxelles – aucune certitude pour l’instant sur l’imputabilité – et de l’agression de Créteil.

    Cela permet, grâce au verbe favorisant le cœur consensuel, d’échapper aux rudes enseignements du réel et d’une double déconfiture aux élections municipales puis européennes, suivie par une intervention calamiteuse de cinq minutes pour ne rien dire, lundi soir. Avec le sentiment que, pour la première fois, notre président avait perdu la main et, d’une certaine manière, l’esprit.

    Depuis le 22 février 2014, le président du Conseil italien Matteo Renzi ne cesse pas de bouger, de transformer, d’accomplir avec une rapidité et une efficacité qui laissent pantois. Ce formidable empressement à déjouer tous les pronostics faisant de la passivité politique une vertu est non seulement apprécié, loué par une majorité d’Italiens, mais redoutable sur le plan tactique puisque, contre toute attente, Renzi a nettement devancé le démagogue Grillo aux dernières élections européennes. Ce qui démontre, pour ceux qui pourraient en douter, que l’action paie et qu’une politique ne doit pas seulement offrir l’apparence de l’énergie et du changement, mais leur réalité.

    La Ferrari Renzi et la bien française 2 CV de François Hollande.

    Les rôles constitutionnels de ces deux personnalités ne sont certes pas les mêmes, mais on a le droit de comparer ces deux trajectoires […].

    François Hollande entraîne même les adversaires de gauche de sa politique dans la spirale de l’échec. Il paraît que certains, dans le groupe parlementaire socialiste, vont jusqu’à s’interroger sur le « problème » que représenterait François Hollande.

    On aura le temps d’y réfléchir car, quand la Ferrari Renzi va offrir à l’Union européenne sa présidence et son enthousiasme efficient, la 2 CV tranquille et cahotante du président Hollande, elle, passe devant le peuple en l’ignorant.

    Une démocratie reléguée, s’il faut à tout prix la qualifier.

    Extrait de : La Ferrari Renzi et la Deux-Chevaux Hollande…

  • UMP : et après autant de légèreté, on leur confierait les deniers de l’État ?

    Involontairement complice du système, l’UMP détourne l’attention au lendemain des européennes.

    Le Parti socialiste perd ses électeurs mais demeure. À sa droite, il y a un paradoxe : il y a des électeurs fidèles à un parti qui n’en est pas un. Depuis des lustres, les électeurs de droite modérés, plutôt conservateurs, votent pour le grand parti de centre droit. Lorsqu’il y en avait deux, les traditions locales, l’image des personnalités, les inflexions sécuritaires, libérales, nationales ou européennes donnaient l’avantage à l’UDF ou au RPR.

    Lorsque l’unité s’est faite au sein de l’UMP avec l’organisation du second et les orientations politiques de la première, la majorité des électeurs a constamment apporté son soutien de façon un peu pavlovienne au candidat qui se réclamait des trois lettres magiques. Le parti est alors devenu une firme, une machine à gagner les élections, à soutenir des candidats, à organiser des campagnes et à collecter des fonds. Les projets, les valeurs, les idées ont été évacués parce que superflus en dehors des slogans de campagne adaptés aux résultats des sondages. La marque suffisait.

    Chirac était passé d’un patriotisme exigeant à un consensus humaniste (humaniste est l’auréole élégante sur les têtes vides de pensée politique). Sarkozy pouvait faire campagne à droite et gouverner ensuite sous le signe de l’ouverture à gauche, la maison était d’autant plus ouverte aux sensibilités que celles-ci avaient disparu au profit des profils de carrière.

    L’UMP était devenue une coquille vide, mais les électeurs étaient toujours là, comme si le mépris dans lequel on les tenait n’altérait pas leur foi. Qu’ils gagnent ou qu’ils perdent, ils ne se débandent pas et fourbissent leurs armes pour la fois suivante. […] Aux européennes, certes l’UMP est arrivée derrière le FN, mais avec un score d’autant plus honorable qu’il y avait des listes centristes et même souverainistes qui lui prenaient des voix. Le PS s’est effondré, ce qui n’est jamais arrivé à l’UMP. […]

    La crise actuelle de l’UMP offre deux sorties possibles : soit, avec une totale hypocrisie, les dirigeants du parti proclameront leur bonne foi odieusement trompée et tout rentrera dans l’ordre, soit un doute profond s’emparera de ce carré d’électeurs qui se sentiront orphelins de parti. Le départ de Copé, l’arrivée d’un triumvirat de respectables anciens Premiers ministres, qui plaisent à la « droite », comme Mac Mahon, en raison de leur titre et malgré leurs défaites, confortent la première hypothèse.

    Une attention plus soutenue risque toutefois de provoquer une salutaire prise de conscience. Le spectacle offert par l’UMP est, en effet, peu reluisant : pour les amateurs d’histoire, on a le choix entre Crécy et les chevaliers qui écrasent la piétaille ou les petits marquis infatués de leurs privilèges mais qui n’ont en rien à prouver leur compétence. Les militants sont là pour faire la claque et renflouer la caisse. Les électeurs ne comptent que lors de l’élection. Les chefs n’ont pas le temps. Ils font confiance à leurs collaborateurs. Ils signent des chèques ou des conventions, mais sans les regarder…

    La désinvolture des propos est révoltante. Comment ? Vous voulez qu’on vous confie la direction de la France, l’orientation de sa politique, la gestion de ses deniers, et d’un plateau de télévision à un autre, vous ne saurez pas vraiment ce que vous faites ? Vous vous contenterez de suivre vos conseillers et d’écouter les apparatchiks et les technocrates ? Vous brassez les millions de votre parti, le financement public, les dons, les cotisations – bref, l’argent des autres – avec légèreté et vous voulez qu’on vous charge des milliards de l’État ?

    Vous évoquez les millions dépensés sans songer à tous ceux pour qui ces sommes sont astronomiques et seraient mieux employées ailleurs. […]

  • Les socialistes pour le parti unique ?

    Entendu ce mardi 27 mai 2014 à 19 h 40, sur BFMTV lors de l’émission « Face-à-face » après la victoire du FN aux élections européennes de dimanche : « Le tripartisme, c’est une menace pour la démocratie. »

    Et qui a énoncé cette affirmation à inscrire dans le marbre ? Ce n’est pas le conseiller municipal minoritaire d’une petite commune isolée au fin fond d’une région enclavée mais un député qui, en outre, est l’un des responsables nationaux du Parti socialiste. C’est même son… porte-parole !

    C’est en effet monsieur Olivier Faure qui a prononcé cette phrase. Et cela sans aucune ironie, le plus sérieusement du monde, sans même que son interlocuteur de l’UMP, Guillaume Peltier, vice-président (sortant) de ce mouvement, ne le reprenne, ni d’ailleurs l’animatrice, la pourtant très professionnelle Ruth Elkrief.

    Pour monsieur Olivier Faure, la démocratie est en danger à partir de trois partis politiques ! Donc, si je suis son raisonnement, moins il y a de partis politiques, mieux se porte la démocratie ! Celle-ci et les Françaises et les Français avec elle devraient donc se contenter, selon lui, de deux partis – et encore : ne serait-ce pas un de trop ?

    Monsieur Faure serait-il un nostalgique du parti unique tel celui du temps rêvé de la feue URSS ou, soyons toujours plus progressistes, de l’actuelle Corée du Nord ? Je connais sa réponse. Elle sera « Non »… Dans ce cas, pour quelles raisons refuse-t-il le tripartisme en France ? Parce que l’un des trois partis est le Front national ?

    Ah, si cela avait été le Front… de gauche, monsieur Olivier Faure n’aurait certainement décelé aucune menace pour la démocratie : n’aurait-il pas, bien au contraire, plutôt parlé d’un apport grandement bénéfique à la démocratie en France ?

  • Hollande, ou l’art de (mal) parler pour ne rien dire

    François Hollande a donc parlé. Il paraît que ses conseillers voulaient l’en dissuader, mais François Hollande n’écoute pas ses conseillers. Comme le rapporte l’un d’eux : « Ah, mais il l’avait décidé, donc c’est comme ça… » Et pour une fois qu’il décidait vraiment quelque chose, hein, on n’allait pas l’en priver.

    Rien, donc, dans cette allocution sur fond de reliures, le nez sur le prompteur et les mimines qui tapotent sur le sous-main couleur fauve du président Coty.

    C’était quoi, au fait, ce décor à l’encaustique : un clin d’œil subliminal à la France de Léon Blum pour nous rappeler les dangers de l’extrême droite ?

    Du vide, du creux. Du aujourd’hui comme hier et bien moins que demain, pour que tout change, ne changeons rien, etc., ad libitum. Ce qu’on en a retenu ? Un lapsus : « C’est vrai, partout, les partis européens progressent. Mais c’est en France, pays fondateur de l’Union européenne, patrie des droits de l’homme, pays des libertés, que l’extrême droite arrive aussi largement en tête. » Magnifique, sauf que ce n’est pas un lapsus puisque le discours était écrit ainsi. Et qu’il l’a lu bêtement, rangeant le Front national, le UKIP et tous leurs camarades dans les rangs des « partis européens » quand ils sont fondamentalement « anti ».

    Mais le plus rigolo peut-être, dans cet océan d’ennui que distille notre chef de l’État, c’est son goût pour la répétition. Les psys y trouveraient sans doute une explication : d’un caractère velléitaire, moins le Président agit, plus il cause…

    François Hollande en campagne nous avait déjà snobés avec ses anaphores : « Moi président, je… » Une vraie litanie, et les Français avaient eu la bêtise de croire en ses coups de menton redondants. Cette fois, il nous a rebattu les oreilles avec ses doubles sujets :

    – « Ce vote, il est… »
    – « L’Europe, elle ne peut… »
    – « L’avenir de la France, il est… »
    – « L’Europe, elle a réussi … »
    – « L’Europe, elle est … »
    – « L’Europe, elle doit… »
    – « L’Europe, elle doit… » (bis)
    – « Depuis dix ans, la France, elle a… »
    – « Cette ligne de conduite, elle ne peut… »
    – « Le rassemblement, il est… »

    Un conseil, Monsieur le Président : sujet-verbe-complément, c’est encore ce qu’il y a de mieux pour définir l’action. À condition d’agir, bien sûr.

    Mais vous allez rire. Savez-vous comme s’appelle cette figure de style où « le sujet nominal est repris par un pronom clitique », comme disent les grammairiens ? Elle porte un nom, en effet : c’est « la dislocation à gauche ». Prophétique, non ?

  • Juppé-Bayrou pacsés pour 2017 ? Oui, mais ça, c’était avant…

    « Un gagnant et beaucoup de perdants » : la phrase de Laurent Fabius a marqué les esprits dimanche soir à l’annonce des résultats électoraux. Mais n’y a-t-il véritablement qu’un seul gagnant ? Pas sûr… Car à défaut d’avoir gagné, il y a ceux qui n’ont pas perdu. Soit Alain Juppé et François Bayrou, les pacsés du Sud-Ouest ; une question de survie pour l’un, de tactique pour l’autre… Oui, mais ça, c’était avant…

    Le premier semble attendre patiemment en coulisses que tous ses rivaux potentiels à l’UMP s’entretuent les uns les autres, désespérant les militants, se déconsidérant aux yeux de l’opinion publique et ne pouvant plus concourir à une hypothétique primaire du parti… Pour François Fillon et Jean-François Copé, cela semble acquis. Pour Nicolas Sarkozy, favori aux yeux des militants, les affaires s’enchaînent sur sa tête avec une telle régularité qu’elles devraient finir par l’étouffer pour de bon ou c’est à désespérer de la justice française, doit se dire celui que l’ancien président Chirac appelait le « meilleur d’entre nous ».

    Car à peine dépêtré d’une affaire, l’ancien président doit répondre d’une autre. La dernière en date – les fausses factures pour sa campagne 2012, via Bygmalion – sera-t-elle celle de trop ? Aux yeux du militant de base, en tout cas ?

    Faute de concurrent à droite et grâce à son alliance avec François Bayrou, la route de l’Élysée est-elle alors ouverte au maire de Bordeaux ? Pas certain…

    Lorsqu’il assura la survie du président du MoDem en lui assurant le soutien de l’UMP dans sa conquête de la mairie de Pau, les centristes de l’UDI, emmenés par Jean-Louis Boorlo, venaient de s’affranchir du giron de l’UMP… Un MoDem, même fantomatique, devait permettre de freiner leur échappée… Alain Juppé parait alors au plus pressé.

    Depuis, l’histoire s’est emballée : d’abord par l’union électorale MoDem-UDI et sa direction bicéphale Borloo-Bayrou. Beaucoup la jugeaient irréalisable, sinon intenable, mais dimanche dernier, elle a réalisé un score honorable qui apparaît presque comme un succès par rapport au naufrage socialiste et au recul UMP… Surtout, la mise hors course pour raison de santé de Jean-Louis Borloo fait de François Bayrou le seul poids lourd crédible pour diriger le centre.

    Comme au jeu, après une succession de mauvaises cartes, les nouvelles donnes semblent favoriser outrageusement le Béarnais.

    À tel point qu’on peut légitimement s’interroger sur la pérennité de son « deal » avec l’actuel maire de Bordeaux si François Bayrou devait être, par exemple, sollicité par François Hollande pour Matignon… Ou si l’UMP devait prochainement imploser sous les coups de boutoir des rivalités internes et des affaires financières : privé de parti, Alain Juppé ne pèserait sans doute plus grand-chose aux yeux des militants d’une part et d’une opinion publique qui ne l’a jamais vraiment aimé. Le ticket Juppé-Bayrou pour la présidentielle de 2017 perdrait, de fait, tout son sens.

    Avec une gauche discréditée et une droite éparpillée, face à un Front national-Rassemblement Bleu Marine plus puissant que jamais, François Bayrou – qui n’enthousiasme pas grand monde, mais que personne ne déteste vraiment – serait alors, par défaut, le mieux placé pour affronter Marine le Pen au second tour de la présidentielle…

  • Quitte ou double pour Ascométal ?

    Cocorico ! Le tribunal de commerce de Nanterre a retenu, pour la reprise d’Ascométal, le projet de reprise de l’équipe française menée par Frank Supplisson – ancien conseiller ministériel, notamment d’Éric Besson à l’Industrie –, soutenue par Guy Dollé (ancien patron d’Arcelor) et Noël Forgeard (ancien patron d’EADS) en consortium avec deux fonds britanniques et un sidérurgiste suédois.

    Sur le papier, tout va bien et c’est une nouvelle victoire, réelle, qui permet de garder en France de belles technologies industrielles. Le lauréat avait d’ailleurs tout pour plaire, du fait de son parcours ministériel œcuménique, du soutien qu’avaient apporté les syndicats d’une part, l’ancien Premier ministre Fillon de son côté et surtout l’État via un prêt du Fonds de développement économique et social (bref, nos impôts).

    La réalité risque d’être un peu plus complexe. D’abord, on observera que tant l’administrateur que le mandataire judiciaires, dont le métier est d’ausculter la solidité des projets de reprise, indépendamment de toutes considérations politiques, avaient recommandé l’offre du Brésilien Gerdau qui, on le sait, faisait peser une lourde menace sur le site de Fos-sur-Mer.

    Ensuite, on pourra s’interroger sur la capacité réelle de financement du consortium choisi. Le prêt public est une chose, mais c’est un autre apport que de l’argent frais en capital. La personnalité de Guy Dollé est rassurante, mais c’est à peu près le seul sidérurgiste de l’équipe. Quant aux fonds britanniques, ils attendent un TRI (taux de rentabilité interne, NDLR) de 16 % de leur investissement, ce qui doit quand même laisser subsister quelques inquiétudes au management et aux collaborateurs.

    En fait, cette reprise semble surtout très politique et peu financée. Il ne faudrait pas que cette décision de justice ne soit qu’une façon de repousser à plus tard l’inéluctable dépeçage d’un groupe en grande difficulté, mais non sans ressources ni sans actifs, que la nouvelle direction pourrait céder rapidement à des acquéreurs qui se sont déjà manifestés.

    Ne soyons, certes, pas pessimistes. Mais gardons-nous aussi, avec des décisions trop politiques, de tuer la belle idée naissante de patriotisme économique. D’ici là, sincèrement bonne chance au nouvel Ascométal !

  • UMP : le Jour des longs couteaux

    Faut-il y voir, comme on n’aurait pas manqué de le faire au Moyen Âge, la main et le jugement de Dieu ou, plus banalement, l’illustration, somme toute morale, du vieil adage, si souvent démenti, selon lequel un bien mal acquis ne profite jamais ? Quoi qu’il en soit, la démission – ou plutôt l’éviction – de Jean-François Copé de ce fauteuil présidentiel qu’il avait décroché à la force des dents au terme d’une compétition déloyale et faussée ne saurait tirer des larmes qu’à des crocodiles et à Mme Nadine Morano. Voilà au moins une chose, dira le bon sens populaire, que l’aigle déplumé de Meaux n’aura pas volée, et François Fillon peut savourer une légitime vengeance qui a eu tout le temps de refroidir depuis les heures brûlantes de novembre 2012.

    Hier encore tout-puissant exécuteur des hautes et des basses œuvres de l’UMP, directeur de cabinet de Copé et tout juste élu au Parlement européen, mais soudain précipité du Capitole bruxellois au bas de la Roche tarpéienne, la tête basse, des sanglots dans la voix et les larmes aux yeux, Jérôme le pathétique a craché le morceau, et quel morceau ! Plus de dix millions d’euros de fausses factures ont donc financé les débordements financiers d’un Nicolas Sarkozy prêt à tout, et d’abord à violer la loi pour gagner la partie. Quelque soin qu’ait mis ce fidèle serviteur d’une mauvaise cause à tout prendre sur lui, qui peut croire que le président-candidat et celui qui, secrétaire général de l’UMP, contrôlait déjà l’appareil du parti, aient pu ignorer les manœuvres frauduleuses auxquelles recourait l’un de leurs plus proches collaborateurs, qui peut croire qu’ils n’aient pas connu, autorisé et couvert des malversations qui étaient obligatoirement soumises à la signature de quatre hauts responsables du mouvement ? L’UMP, si opulente qu’elle soit, le serait-elle au point de n’être pas à quelques millions près ?

    Bien que M. Copé ait eu la lâcheté de livrer en pâture deux de ses lieutenants, dont M. Lavrilleux, dans l’espoir de se tirer d’un mauvais pas, le bureau politique de l’UMP, en tout cas, n’a pas retenu en sa faveur le principe de la présomption d’innocence. Tout le monde n’est pas Juppé, et l’on peut douter que le futur ex-président de l’UMP ( à partir du 15 juin) ait la force d’âme de l’ancien Premier ministre et accepte de se sacrifier sans mot dire pour couvrir le très probable donneur d’ordre que tout désigne et dont le nom n’est pas seulement sur toutes les lèvres mais s’étale désormais à la une de tous les journaux.

    S’il s’avérait, en dépit du fait que les protagonistes de cette affaire ont vraisemblablement laissé un minimum de traces et ont eu tout le temps de faire le ménage, que Nicolas Sarkozy a effectivement et frauduleusement bénéficié en 2012 des sommes considérables qui ont transité par une société de communication plus que complaisante, complice, on ne pourrait que saluer l’extraordinaire culot d’un homme qui a laissé l’année suivante l’UMP faire appel à la générosité de ses militants, pauvres jobards, pour combler le trou qu’il avait lui-même causé.

    Venant après trop d’affaires, réglées ou encore pendantes, mal ou pas du tout éclaircies, auxquelles son nom a été mêlé, ce nouveau scandale est sans doute le scandale de trop. Non seulement parce qu’il constitue une nouvelle atteinte à ce qu’il reste de son honorabilité, mais surtout parce que le calendrier judiciaire risque d’interférer avec le calendrier politique et qu’on ne voit pas comment
    M. Sarkozy pourrait se porter à nouveau candidat sans avoir été définitivement blanchi ou confondu.

    Qu’est-ce donc que ce parti, qu’est-ce que ces hommes dont les noms apparaissent plus souvent dans la chronique judiciaire que dans la rubrique politique et dont les agissements salissent la démocratie, éclaboussent la République et démoralisent les citoyens ? Il y a décidément quelque chose de pourri, et ce n’est pas au royaume de Danemark.

  • Grèce : le « fascisme rouge »… selon un connaisseur !

    Les Grecs, mes compatriotes d’adoption, sont incroyables : ils ne peuvent jamais faire comme les autres ! Ils sont comme ça, les Hellènes, capables de… l’Épire et du meilleur : c’est sans doute ce que l’on pourrait appeler « l’exception politique grecque »…

    Alors que la plupart des pays européens du Nord ont porté aux avant-postes de la veille européenne des partis souverainistes plutôt de droite – voire plus, si affinités… – , en Grèce, c’est la gauche radicale SYRIZA qui, avec 26 % des voix, caracole largement en tête devant les vieux chevaux de retour de la Nouvelle Démocratie d’Antónis Samarás et les dinosaures du PASOK de la gauche caviar rebaptisée ELIA, sous le signe de l’olivier… Même topo qu’en France, si ce n’est… la couleur de la casaque du cheval de tête !

    « Tin afto SYRIZA, se parakalo », c’est quoi la gauche radicale ? « Ce sont des nationaux-socialistes, des fascistes rouges ! », m’assomme, d’un uppercut du gauche, Théodore Pagalos , en arrivant chez lui à Kolonáki. L’ancien ministre des Affaires européennes, puis de la Culture des gouvernements Papandréou père et fils, a le verbe haut et fort quand il fustige ses camarades du PASOK passés à la gauche radicale. Lui-même, ministre puis parlementaire pendant plus de 30 ans, a claqué avec fracas la porte du PASOK il y a quelques années, et depuis, Pagalos ne roule plus que pour lui-même. Éditorialiste à To Víma, l’un des fleurons de la presse grecque, il anime également une émission de radio hebdomadaire sur une station athénienne… Cet Aristophane moderne, lourd et fier de ses 120 kilos, donne des coups tantôt à droite, au Premier ministre, ce « caniche de Merkel », tantôt à gauche en clouant au pilori « l’Apollon du Belvédère », le sémillant Aléxís Tsípras, « mâtiné de George Clooney », le leader de la gauche radicale.

    Une interview avec Pagalos ressemble, à s’y méprendre, à un combat de boxe où chacun tente de pousser l’autre dans les cordes, un vrai régal qui vous change du patinage artistique de Cambadélis ou du curling de Bayrou. C’est ainsi que Pagalos me traitera plusieurs fois de « gauchiste » quand moi-même je lui balance, sans crier gare, dans les gencives l’appréciation peu amène du chauffeur de taxi qui m’a conduit jusqu’à lui : « Vous allez chez ce social-traître, ce fasciste de Pagalos ? Quelle déchéance… »

    Notre « social-traître » accuse le coup avant de trouver la parade : « La plupart des chauffeurs de taxis, fascistes de père en fils, ont hérité leur licence octroyée généreusement par la junte des colonels pour récompenser leurs sympathisants. Ils en ont délivré plus de 12.000 alors que nous n’en avons rajouté qu’un peu plus de 1.500… » Il est vrai, pour abonder dans son sens, que la plupart des chauffeurs de taxi que j’ai pu interroger avaient voté pour l’Aube dorée ou les « fascistes rouges » de SYRIZA chers à Pagalos.

    En fin gourmet de la cuisine politique grecque, il se lèche déjà les babines dans « la perspective des amours incestueuses probables entre Marine Le Pen et Alexandre Tsípras… » Du lourd, vous dis-je, dont vous pourrez voir la première partie de son interview, ce soir sur TV Libertés, dans le journal de 19 h… sous le titre « Cuisine politique grecque ! »

  • Laurent Joffrin de retour à Libération : vive la nécromancie !

    Les jours passent et se ressemblent ; en registre journalistique comme politique. L’UMP, c’est le PS ; et Le Monde, c’est Le Figaro. Ou l’inverse. Le bidule ne remonte pas à hier. François Mitterrand a bien démarré à l’Action française et Jacques Chirac à vendre L’Humanité sur le trottoir. Et du coup, tout le monde vote Front national.

    Dans le genre flou, nous venons d’apprendre que Laurent Joffrin devrait bientôt revenir aux manettes de Libération. Comme un air de déjà-vu : il connaît les lieux, les ayant occupés plus d’une fois. Comme un air de trop vu, surtout. Franz-Olivier Giesbert, passé du Nouvel Observateur au Figaro pour ensuite rebondir au Point : faire le point sur le « Figarobs », en d’autre termes…

    Bravo les gars : couillons interchangeables. Un jour à gauche, l’autre à droite, mais jamais en France. Plus grave : ce qui est l’évidence en journalisme devient aussi la triste réalité politique. Laurent Fabius parti au PS parce que les giscardiens ne pouvaient lui offrir une place éligible, etc.

    Revenons-en à Joffrin, Mouchard de son vrai et si joli nom. Nom de son père, gestionnaire de la cagnotte du Front national. Joffrin qui, déjà tout petit, sautait sur les genoux du grand Jean-Marie. Remarquez, les histoires de famille, c’est comme la religion : on y croit dans le meilleur des cas ou, au pire, ça force le respect.

    Pour le reste, personne ne semble comprendre que le monde qui nous entoure est un monde qui s’écroule. Où la presse écrite se meurt : qui lit encore Libération, si ce ne sont de petits profs à la retraite, coincés entre calvitie avancée et cancer de la prostate en progrès ?

    Bref, des gens pas forcément indispensables ; qu’ils soient à la tête de journaux que personne ne lit plus ou de partis pour lesquels les Français votent de moins en moins. Libération, Joffrin ou pas, sera bientôt racheté par un fonds de pension oriental ou un de ces opérateurs téléphoniques dont les jours, eux aussi, peuvent être, à long terme, comptés.

    Alors, bonne chance, petit Joffrin, pour ta énième nomination à la tête de Libération, charmant journal de petits vieux. Et à la prochaine ! À La Vie du rail ou Les Veillées des chaumières. En revanche, évite de pleurer sur le vote massif des Français pour le Front national. Tu sais, ces gens qui n’ont pas les moyens financiers d’être de gauche et qui, à leur manière, persistent à penser qu’en France, ils sont un peu chez eux. Et si Libération crève, ce sera toujours l’occasion de se réabonner à Spirou.

  • UMP : qui paiera ?

    […] Il y a la présomption d’innocence, je sais.

    Elle n’a jamais autant servi, été invoquée, exploitée que pour Nicolas Sarkozy, ses affidés et ses amis. Le bon sens commanderait de se dire que pour avoir si souvent besoin de cette protection formelle, cet aréopage n’est sans doute pas virginal et que l’éthique publique n’a pas été son fort !

    Mais il y a une justice d’exception : non pas celle qui accablerait l’ancien président et ses obligés mais celle qui, contre vents et marées, contre l’inlassable montée des soupçons et le tintement assourdissant des casseroles, fait la fine bouche, renvoie le citoyen de plus en plus étonné, voire indigné, dans ses cordes, et constitue l’État de droit non pas comme un outil de vérité mais pour une barrière quasiment infranchissable.

    Qu’on fasse la liste de tous ceux qui, dans l’entourage amical et politique du vaincu de 2012, ont dû, pour des raisons diverses et sur des registres différents, se confronter à des processus éprouvants : mutation, police, justice.

    Pour ne pas parler de Nicolas Sarkozy lui-même qui continue, soutenu par un populisme élitiste anti-juges, à jouer la victime et à se draper dans la posture de l’innocent outragé après que l’UMP a payé pour lui.

    Le plus navrant, c’est qu’avant toute implication judiciaire et même sans mise en cause officielle, il n’est personne qui doute de la plausibilité de ces attaques. Il y a des personnalités qui représentent leur meilleur avocat et d’autres leur pire procureur. On verra bien à la fin.

    Mais tout de même, à considérer le nombre des collaborateurs et agents publics qui ont sous son égide franchi la ligne rouge qui sépare la réputation sans tache d’une image pour le moins controversée, voire douteuse, on ne peut pas qualifier autrement Nicolas Sarkozy que de grand pervertisseur. À force d’avoir laissé croire que tout était possible, permis et que l’impunité était assurée pour et par un pouvoir et ses annexes prétendus intouchables, il a conduit certains à lâcher la bonde. J’en veux moins à ces derniers qu’au chef qui a diffusé cette délétère inspiration.

    Georges-Marc Benamou, François Pérol, Nicolas Bazire, Thierry Gaubert, Philippe Courroye, Patrick Ouart, Claude Guéant, Patrick Buisson, Stéphane Richard, Christine Lagarde, Éric Woerth, Bernard Tapie, Gilbert Azibert, des hauts fonctionnaires de la police, les époux Balkany… Je suis persuadé que la liste ne s’arrêtera pas là.

    Des enquêtes, le tribunal correctionnel, des juges d’instruction, la commission d’instruction de la Cour de justice, ici de la rapidité, là une extrême lenteur, ici des procédures qui malgré l’ancienneté avancent, là la coalition de tactiques et de connivences pour entraver, ici des magistrats efficaces et déterminés, là des prudences et des accommodements, ici la certitude que le temps n’est pas un allié pour la justice et là qu’il lui servira à la différer…

    Peu importe ce qui résultera de ces pistes multiples et de ces fumées s’échappant du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Déboucheront-elles sur des feux, peut-être ? […]

    Bien sûr, il y a la présomption d’innocence qui n’est jamais plus intensément revendiquée que par les coupables sûrs de l’emporter… Les vrais innocents ont en général le verbe moins haut et n’ont pas une cohorte de fidèles aveuglés pour traîner les juges dans la boue ! […]

    Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une page décapante consacrée aux époux Balkany (JDD) […] : « Ceux qui ont fait des bêtises les paieront ». Inconscience, cynisme, croyance tardive en la justice ? Cette sentence s’applique à qui ? À ses collaborateurs ? À ses amis ? À lui ?

    Extrait de : Ils ne mouraient pas tous mais tous étaient frappés !

  • La préoccupation numéro un des français, c’est le Grand Remplacement

    Votre liste a obtenu 0,05 % aux élections européennes. Quel bilan en tirez-vous ?

    Ah ah ! Le bilan que je suis nul, un homme politique de vingt-cinquième ordre et que je ferais mieux de m’en tenir à mes chères études… Ce n’est pourtant pas faute d’avoir été prévenu…

    D’un autre côté, à défaite politique indubitable, victoire idéologique incontestable : le Grand Remplacement, le « concept », gagne tous les jours du terrain, presque aussi vite que la chose elle-même, l’horrible chose. L’expression est maintenant dans toutes les bouches, y compris celle de Jean-Marie Le Pen, c’est-à-dire dans le sanctuaire du Front national, le grand vainqueur. Et tous les sondages sont d’accord pour dire que la préoccupation numéro un des Français, et leur principal motif pour apporter leur suffrage à Marine Le Pen, c’est l’immigration, autrement dit la sécurité, l’économie, l’emploi, mais d’abord et avant tout l’identité, la substitution ethnique et culturelle, le changement de peuple et de civilisation : bref, le Grand Remplacement.

    Vous remarquerez d’ailleurs que pour la caste médiatique unanime, c’est là, précisément, ce dont il ne doit être question à aucun prix. Même le soir des élections, si notre cher Zemmour n’avait pas mis son grain de sel in fine, immigration et identité – les principales raisons du vote Front national – auraient été passées sous silence. Dans le Sud-Ouest, les grands journaux et les chaînes de télévision locales n’ont pas pipé mot de notre liste, la seule qui posât ouvertement la question du changement de peuple et de la conquête coloniale en cours. Les médias sont tellement abîmés dans les vieux dogmes antiracistes, qui pourtant n’ont plus aucune prise sur le réel, que pour eux tout souci de l’indépendance et de l’identité nationales sont une monstruosité à laquelle, d’accord avec le pouvoir, ils accolent aussitôt l’étiquette ravageuse et prohibitive d’extrême droite, même si personne au sein de notre liste n’a jamais eu la moindre accointance avec ces milieux-là et si notre culture est aussi éloignée que possible de la leur.

    Silence total de la presse, dissuasive étiquette d’extrême droite, cinq ou six mille euros de budget, presque pas d’affiches, presque pas de bulletins de vote : c’est merveille, dans ces conditions, que nous ayons frisé les quinze cents voix. Nous en aurions eu cent, je n’aurais pas été autrement surpris. Et pourtant notre ligne générale — refus de l’immigration de masse, hostilité égale pour les politiques menées en France et en Europe mais attachement égal à la France et à l’Europe —, cette ligne-là est majoritaire dans le pays, au moins relativement. C’est là qu’on revient à ma nullité. Nous aurions dû avoir trois millions de voix…

    Parlez-vous à propos de la victoire du FN, comme beaucoup de commentateurs politiques, d’un « séisme » pour la France ?

    Oui, mais d’un bon séisme. Disons : un choc salutaire. Le paradoxe c’est que mes amis et moi, qui sommes cinq cents fois moins forts que le FN, sommes aussi plus ambitieux : nous voudrions que les mouvements antiremplacistes arrivent au pouvoir en France, certes, mais aussi en Europe, et changent radicalement les politiques de l’Union comme celles de la nation.

    Que devrait faire François Hollande, selon vous, qui parle de « continuer » dans la même direction ?

    Vous souvenez-vous de l’amiral d’Ascoyne, dans Noblesse oblige, saluant au garde-à-vous à la proue de son navire qui sombre parce qu’il a refusé de changer des ordres manifestement imbéciles ? Mais il était plus chic que notre Président.

    Que pensez-vous de la tribune de BHL publiée dans Le Monde, qui explique que « la France est en péril. Un quart de nos compatriotes ont voté pour le pire. Ils ont choisi le parti, non seulement de l’anti-Europe, mais de l’anti-France » et qui propose la mise en place d’un gouvernement d’union nationale ?

    Que c’est un bon exemple de discours mort, de vieille mécanique rouillée, sans prise sur ce qui survient, et qui ne touche plus du tout à la réalité des choses.

  • Quelle leçon tirer des européennes ? La proportionnelle, et vite !

    J’ai toujours été un chaud partisan du scrutin à la proportionnelle, même lorsque je votais encore pour un parti dit de gouvernement. Les arguments en faveur du scrutin majoritaire m’ont très tôt paru comme des sophismes adaptés à la sauce « républicaine » pour gruger l’électeur et consolider un bipartisme de façade. Depuis le week-end dernier, il n’y a plus de doute. Le scrutin majoritaire non seulement donne une représentation infidèle de l’opinion de la nation mais il produit en plus deux effets pervers redoutables :

    – Il conforte les majorités politiques dans une fausse sécurité qui finit par creuser le fossé avec l’opinion ;
    – Se sentant lésée, l’opinion publique est encouragée dans une attitude de défiance et se radicalise toujours davantage.

    En somme, notre système électoral a agi comme une cocotte-minute sans soupape de sécurité, d’où les résultats « explosifs » de l’UKIP en Grande-Bretagne et du FN en France lors de cette dernière élection à la proportionnelle, et les résultats beaucoup plus mitigés de l’opposition, observés en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne où ce mode de scrutin est la règle.

    De même, concernant la possibilité offerte aux petits partis de faire une percée à l’occasion d’une élection, on retrouve la même opposition entre la France et le Royaume-Uni d’une part, et les autres grandes nations continentales. On imagine alors le découragement d’un Dupont-Aignan pourtant sur la brèche depuis des années et qui avait, avec ces élections, une occasion unique, alors que dans le même temps, en Allemagne et en Espagne, des partis qui n’existaient même pas voilà deux ans (Alternative für Deutschland) ou même quatre mois (Podemos) font une entrée fracassante au Parlement de Strasbourg.

    En clôture de la soirée électorale, des observateurs politiques ont évoqué l’hypothèse d’une dissolution. C’est une analyse à courte vue car là n’est pas la question. Le vrai sujet ou plutôt la priorité, c’est donc bien celui du scrutin majoritaire, un système qui fige les majorités bien établies, mais qui, en revanche, peut amplifier considérablement les effets d’une alternance en mouvement. Contre le souhait de tous les partis, l’UMP et le PS ont toujours esquivé la question lancinante d’un retour à la proportionnelle. Or, s’il existe encore un peu de lucidité au sein de ces formations, je gage que désormais ils ne se feront pas prier pour y regarder à deux fois. À défaut – et là, je pense surtout au Parti socialiste –, ce n’est pas 20, 30 ou 50 sièges que le RBM pourrait conquérir à leurs dépens en 2017 mais 150, voire plus.

    Enfin, il ne vous aura pas échappé que ces deux partis anti-establishment que sont l’UKIP et le FN et qui ont triomphé de manière spectaculaire appartiennent aux deux plus anciennes démocraties d’Europe. Hier, nous étions aux antipodes des « printemps arabes », c’était le réveil d’un peuple mûr et fort d’une conscience politique aboutie.

  • Socialiste et joyeuse : un cas !

    Elle s’appelle Christine Revault d’Allonnes-Bonnefoy. Écrire son nom vous bazarde déjà 37 signes de la chronique. Pour ne pas courir à l’inflation littérale, nous l’appellerons donc CRAB.

    Élue socialiste, en cette soirée de naufrage intégral, CRAB est contente. Sur Twitter, elle poste une photo la montrant sourire aux lèvres, doigts en V… On a perdu ! On a perdu ! Diable. CRAB serait-elle de ceux qui lancent des confettis aux enterrements et arrivent aux mariages les larmes aux yeux sous un voile de crêpe noir ?

    Choqué, un membre de la famille éplorée tente de recadrer l’égarée : « Comment peux-tu te réjouir dans un moment pareil ? », lui écrit un militant socialiste. Peut-être croit-elle que le principe d’une élection consiste à réunir le moins de voix possible ? Hypothèse qui viendrait expliquer la liesse du crustacé dont la pose toutes pinces dehors n’est pas sans rappeler la danse du homard les soirs de grande marée.

    Cette unique socialiste au comble du bonheur sème le trouble dans les esprits de la gauche et du corps médical. Mais que lui prend-elle ? Le mystère est opaque… Faut-il placer l’incongrue en cellule de dégrisement ? Pourquoi tant de joie ?

    Parce qu’elle a gagné. Et voilà. Numéro 3 sur la liste du PS en Île-de-France, miss CRAB, celle qui avait été bombardée remplaçante du sinistre Harlem Désir au Parlement européen il y a quelques jours, a été élue. Et elle n’en revient pas ! Youpi ! J’ai gagné, et après moi, la fin du monde ! Sur son canot de sauvetage, Christine Revault etc. exulte. Elle va continuer à siéger à Bruxelles. C’est dingue, non ? À quelques mètres des malheureux qui se noient, au milieu des bombes et des vagues déchaînées, l’inconsciente fête son ticket gagnant… Champagne et serpentins, faites entrer l’orchestre…

    La pudeur n’est pas le point fort de CRAB. Le sens du collectif non plus. À Bruxelles, l’élue ne siégera pas seule. Son ego l’accompagnera. Un parti à elle toute seule. Deux adhérents. Le PS n’a qu’à bien se tenir.

  • Européennes : un gagnant – l’Allemagne – et un perdant – la France…

    Pour qu’il y ait démocratie, il faut qu’il y ait un « demos » (un peuple). Ceci implique d’abord qu’une grande partie de la population se sente mobilisée. L’abstention est un premier signe du retrait de la population du jeu démocratique. Il en perd évidemment de sa légitimité. Presque 60 % d’abstentions, cela signifie que l’élection n’est pas considérée comme valable par une majorité d’électeurs.

    En second lieu, la démocratie est le régime qui repose sur l’expression d’une volonté générale. Les élections européennes sont totalement étrangères à ce principe. Chaque pays vote en fonction d’un contexte politique qui lui est propre. Les Allemands ont voté pour le parti de Mme Merkel, les Français contre celui de M. Hollande et aussi contre une Europe dont ils ne veulent pas. Les Portugais ont préféré les socialistes de l’opposition à la droite au pouvoir. Les Grecs ont voté contre l’Europe, mais à l’extrême gauche. Pas la moindre volonté générale dans une prétendue Union européenne qui n’existe pas politiquement. Le Parlement européen est un décor.

    Enfin, à défaut de dessiner immédiatement une majorité de gouvernement, illusoire dans les institutions européennes, on peut au moins s’en tenir à l’idée d’une représentation des citoyens. Or, les électeurs français ont élu des gens qu’ils ne connaissent nullement, sur la base de circonscriptions artificielles. Aucun lien réel ne sera maintenu dans les cinq ans qui viennent entre les élus et les électeurs. Ces derniers ignoreront les activités de leurs députés et ceux-ci pourront négliger leurs électeurs. Or, la démocratie doit reposer sur une relation de proximité totalement absente ici.

    Ce tableau particulièrement sombre d’une non-démocratie s’achève, en France, par la nette victoire d’un parti – le Front national – qui refuse justement ce système et n’a, dans le fond, pour but que d’aller au Parlement européen pour en casser le décor. Que l’un des pays fondateurs de la construction européenne ait envoyé un tel message devrait provoquer dans notre caste politique une intense et salutaire réflexion. Dans le noyau dur d’origine, il y a le gagnant (l’Allemagne) et le perdant (la France). Cet échec n’est pas dû à l’Europe, mais à la politique menée par l’oligarchie médiocre et prétentieuse qui nous gouverne. L’Europe, et singulièrement l’euro, sont devenus pour la France des pièges, trappe à désindustrialisation, trappe à déclin, trappe à identité.

    Le score du Front national exprime ce double sentiment de rejet des politiques menées nationalement et de refus de l’Europe telle qu’elle se construit. À court de pauvres arguments pour appâter l’électeur repu ou déçu, on a fait miroiter l’élection par le Parlement du président de la Commission. Mais celle-ci demeurera, heureusement, l’émanation des gouvernements nationaux. Et si aucune majorité nette ne se dégage, il est possible qu’aucun des candidats pressentis ne soit l’heureux élu.

    L’élection qui s’est terminée dimanche a donc un mérite : celui d’avoir montré que l’Europe est un simulacre, voire une caricature de démocratie. Puissent les vainqueurs du jour être capables de provoquer une rupture véritable. Mais la force de ce système absurde est précisément d’anesthésier le résultat, fût-il significatif, obtenu dans un pays. La non-démocratie européenne est bien protégée contre les risques de la vraie démocratie.

  • Marine Le Pen : une victoire qui va au-delà de la gauche et de la droite !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    C’est peut-être votre paradoxe personnel. Vous êtes militant européen depuis belle lurette. Mais les mouvements dissidents qui vous lisent avec assiduité sont, eux, souvent enclins à des options plus nationalistes. Comment résoudre cette équation à inconnues multiples, sachant qu’on ne sait pas toujours de quelle Europe on parle ?

    Le plus grand reproche qu’on puisse faire à l’Union européenne est d’avoir discrédité l’Europe, alors que les conditions objectives de la nécessité d’une Europe politiquement unie sont plus présentes que jamais. Tout en estimant que le souverainisme ne mène nulle part, parce qu’aucun État isolé n’est en mesure de faire face aux défis planétaires actuels, à commencer par la maîtrise du système financier, je comprends très bien les critiques que les souverainistes adressent à l’Union européenne. Mieux encore, je les partage puisque la souveraineté qu’on enlève aux nations ne se trouve pas reportée au niveau supranational, mais disparaît au contraire dans une sorte de trou noir. Il est tout à fait naturel, dans ces conditions, d’être tenté par un repli sur l’État-nation. Pour moi, cependant, le mot d’ordre n’est pas « Pour la France, contre l’Europe », mais plutôt « Pour l’Europe, contre Bruxelles ».

    Que vous inspire l’indéniable victoire du Front national aux récentes élections européennes ?

    Elle confirme que les Français n’en peuvent plus de voir, année après année, se succéder des partis de gouvernement qui font la même politique libérale sans jamais tenir leurs promesses ni obtenir de résultats. À tort ou à raison, le FN leur apparaît, dès lors, comme l’ultime espoir. En même temps qu’il marque un tournant historique (mais il faudra attendre les résultats des prochaines élections régionales pour savoir si le FN est vraiment devenu le premier parti de France), le résultat du parti de Marine Le Pen est riche d’enseignements. Il montre d’abord, non seulement que la diabolisation dont il a fait l’objet ne fonctionne plus, car les gens ne croient tout simplement plus à des arguments trop répétés pour conserver encore un sens, mais que cette diabolisation, dont l’objectif était de délégitimer un compétiteur gênant en le transformant en ennemi répulsif et haïssable, a abouti exactement au résultat inverse, à savoir l’installation durable du FN au centre de la vie politique française. Comme l’expliquait ces jours-ci Pierre-André Taguieff dans Le Figaro, à l’occasion de la parution de son excellent livre intitulé Du diable en politique : « La propagande antilepéniste aura globalement joué le rôle d’un puissant facteur de la montée du FN. » Quand on aura compris cela, on aura compris beaucoup.

    Cette victoire électorale montre également combien Marine Le Pen a eu raison de résister à ceux qui la poussaient à se positionner de façon préférentielle en parti de la « droite nationale ». Le FN, aujourd’hui, transcende avec bonheur le clivage droite-gauche. C’est chez les jeunes et dans les classes populaires qu’il obtient ses meilleurs scores : aux européennes, 43 % des ouvriers ont voté pour le Front, 8 % seulement pour le PS ! Cette assise populaire montre que le FN a cessé d’être un parti de protestation pour devenir un parti capable d’aspirer au pouvoir – son adversaire prioritaire restant plus que jamais l’UMP.

    Dans la foulée, que pensez-vous de la montée en puissance de tous ces mouvements « identitaires » et « eurosceptiques » en Europe ?

    Leur dénominateur commun est de toute évidence le populisme. Il ne faut pas se lasser de rappeler que le populisme n’est pas une idéologie, mais un style, et que ce style est compatible avec des orientations très différentes. Il suffit d’ailleurs de comparer le FN avec la Ligue du Nord en Italie, ou le Vlaams Belang en Flandre, pour voir à quel point leurs positions divergent, que ce soit à propos du régionalisme, du programme économique et social ou de la « laïcité ». La montée en puissance des mouvements populistes traduit évidemment le discrédit des partis de la Nouvelle Classe, aujourd’hui totalement coupés du peuple, et la défiance dont ils font l’objet, qui alimente désormais de véritables paniques morales. Elle met aussi en lumière l’incroyable ampleur de la crise de la représentation. Le FN, arrivé en tête du scrutin du 25 mai, ne dispose que de deux ou trois députés à l’Assemblée nationale. L’UKIP, premier parti britannique depuis 1910 à avoir distancé à la fois les conservateurs et les travaillistes, ne dispose pas d’un seul siège au Parlement de Londres ! Et on s’étonne que ça craque ?

    À ce stade électoral, que faire de l’Europe ? La redéfinir ? La remettre sur d’autres rails ? En finir avec elle une bonne fois pour toutes ou, tout au contraire, lui redonner une autre vie, en admettant que ce soit encore possible ?

    L’Europe est aujourd’hui un grand corps malade, paralysé, bloqué, incapable de définir son identité, prêt à sortir de l’Histoire pour devenir un objet de l’histoire des autres, comme en témoigne son docile consentement à se fondre dans une grande zone de libre-échange atlantique où les normes environnementales, sanitaires et sociales américaines s’imposeraient inéluctablement. Cette Europe-là s’est construite depuis le début en dépit du bon sens, du haut vers le bas, sans tenir compte du principe de subsidiarité, sans se fixer de frontières et sans que les peuples soient jamais associés à sa construction. Elle baigne dans l’angélisme et l’inconscience de soi, elle a fait siens les principes du libéralisme le plus destructeur. La remettre sur ses rails impliquerait qu’elle décide d’être une puissance souveraine avant d’être un marché, et que cette puissance soit capable d’incarner un modèle de culture et de civilisation capable de jouer son rôle dans un monde redevenu multipolaire. On en est loin.

  • On ne veut plus de vous !

    Deux partis, deux grands partis, structurent depuis plus de trente ans le paysage politique français. « Structuraient » serait désormais plus approprié.

    Démocratiquement porté au pouvoir par le suffrage universel – du moins tel que l’organise, le corrige et l’oriente le scrutin majoritaire –, le Parti socialiste est actuellement aux affaires, comme on dit (avec ou sans malice). Le président de la République, le Premier ministre, son gouvernement, la majorité parlementaire en sont issus. Le PS contrôle vingt et une régions sur vingt-deux, soixante départements, nombre de grandes villes, dont la capitale. Or, un peu moins de 14 % des votants, environ 6 % des électeurs inscrits, lui ont fait confiance avant-hier. Au vu des dernières municipales et des plus récents sondages d’opinion, les observateurs s’accordaient à constater que le parti hérité de feu Guy Mollet, ravalé, rénové et rebaptisé par François Mitterrand, était au plus bas. La preuve est faite depuis ce dimanche qu’il pouvait tomber encore. Peut-on encore parler de socle lorsque celui-ci est à ce point étroit ? Les Égyptiens, grands bâtisseurs devant l’éternité, n’avaient jamais envisagé qu’une pyramide pût reposer sur sa pointe.

    Contents, pas contents, contents, les Français s’étaient habitués au fil des ans à l’alternance entre les deux grands partis de gouvernement. Lorsqu’ils n’en pouvaient plus de l’arrogance, de l’impéritie et de la corruption socialistes, ils se rabattaient automatiquement sur la « droite républicaine », incarnation de l’immobilisme, de l’inertie et de l’affairisme, qui recourait d’élection en élection à des dénominations inédites pour faire croire à sa régénération (UNR, UDR, UD-Ve, RPR), l’UMP étant le dernier en date de ses avatars. Le fait nouveau est que la déconfiture, la déculottée, la « branlée » socialistes n’ont pas profité cette fois-ci à l’autre dessus de la cheminée. Les vases, apparemment entartrés, ne communiquent plus. L’UMP, confortée par ses succès municipaux de mars, et refusant de voir qu’elle n’avait été victorieuse que par défaut, comptait sur l’impopularité de ses rivaux traditionnels pour se refaire une santé. Son attente a été déçue. La déroute socialiste n’a pas empêché l’échec de l’UMP.

    Sans chef, sans projet, sans idéal, sans militants, miné par les querelles, pris la main dans le sac d’embrouilles et de magouilles qu’il coltine depuis les jours lointains de Sanguinetti, de Pasqua, de Chirac et de Sarkozy, l’UMP – combien de divisions ? – est l’autre grand perdant du 25 mai. François Fillon, qui avait du mal à dissimuler sa jubilation, l’a fort bien dit : ce n’est pas seulement la crédibilité de l’UMP, mais son honneur – si tant est qu’il lui en reste – qui est en jeu. On se permettra d’ajouter que ce n’est pas seulement la présidence mal acquise de Jean-François Copé, mais l’unité et la pérennité de sa formation politique qui sont menacées.

    Clairement et obsessionnellement désigné par la quasi-totalité des médias et des partis politiques comme l’ennemi public n° 1, l’adversaire unique, et pour tout dire le diable, le Front national a tiré le meilleur parti de l’extraordinaire publicité qui lui était ainsi faite. Dans un pays où la crise économique, financière, industrielle, identitaire et morale ne cesse de multiplier les sujets de mécontentement, les mécontents, les révoltés, les indignés et les écœurés de tout poil se sont fait un devoir et un plaisir de plébisciter le parti pour lequel ceux qu’ils estiment être responsables de leurs malheurs prétendaient lui interdire de voter. L’habileté de Marine Le Pen et de ses conseillers a fait le reste.

    Contesté sur sa gauche, rejeté par la droite, quelle marge de manœuvre reste-t-il à un président usé jusqu’à la corde alors même qu’il n’en est qu’aux deux cinquièmes de son mandat ? Dissoudre ? Sur la base des résultats des européennes, et faute de pouvoir improviser une grande coalition à l’allemande, ce serait la victoire assurée du FN. Changer de Premier ministre, deux mois après la nomination de Manuel Valls ? Mais pour prendre qui, et pour faire quoi ? Changer de cap, après avoir dit et fait dire sur tous les tons qu’il n’en était pas question et qu’il fallait au contraire poursuivre et « accélérer » dans la mauvaise direction ? Renoncer à la rigueur pour choisir la relance et sacrifier la monnaie à la croissance ? Mais ce que le gouvernement y gagnerait sur sa gauche serait plus que compensé par les défections qu’il enregistrerait sur sa droite ? Et puis, que diraient nos maîtres à Berlin, à Francfort, à Bruxelles et à Washington ? Démissionner ? Tout le monde n’est pas de Gaulle. Tel qu’on a appris à connaître M. Hollande, le plus probable, de quelque déguisement verbal qu’il le couvre, est qu’il choisira de faire le gros dos, de ne pas choisir, de durer.

    Mais le pourra-t-il ? La colère monte dans le peuple, et le séisme pacifique de ce 25 mai ne saurait manquer, si rien n’est fait, d’être suivi de multiples répliques. Le problème de cette classe dirigeante qui nous a si mal dirigés est qu’elle est aujourd’hui dans l’impasse. Les électeurs lui ont adressé un message simple et pourtant double. À l’adresse du PS : « On ne veut plus de vous. » À l’intention de l’UMP : « On ne veut pas de vous. » Et maintenant, à vous de jouer.

  • Appel à l’abstention : “And the winner is…”

    « Le sceptique est l’homme le moins mystérieux qui soit, et cependant, à partir d’un certain moment, il n’appartient plus à ce monde. » Cette phrase d’Emil Cioran, dans « Le Mauvais Démiurge », peut s’appliquer à merveille à l’euroscepticisme de gauche incarné par Jean-Pierre Chevènement et à sa tactique politique défaillante. L’homme n’appartient plus vraiment à la vie politique française. Une partie de ses thèmes souverainistes ont triomphé aux élections européennes hier, mais le MRC n’était pas présent et a préféré appeler à l’abstention dans une campagne de publicité probablement fort onéreuse. Non, aujourd’hui, c’est le Front national et, dans une moindre mesure, Debout la République qui incarnent l’idée souverainiste et l’opposition à la politique souhaitée par l’Union européenne contemporaine.

    Le Front national n’est pas un simple parti souverainiste comme le MRC, il développe aussi les thèmes de l’identité préservée et de la lutte contre l’immigration. Ce que Renaud Camus appelle le « Grand Remplacement ». Pour cette raison, il triomphe et les autres patinent.

    La raison de cet appel à l’abstention est peut-être à chercher dans ce refus à se confronter à la réalité. Le MRC savait qu’il ne pouvait pas lutter sans s’engager sur le débat identitaire, ce que sa tradition politique exclut. Ce parti n’aurait donc pas pesé lourd dans les débats et n’aurait engrangé qu’un score ridicule, à peine plus élevé que celui du groupuscule de François Asselineau, l’UPR. Avec une abstention de 56,5 %, les derniers soutiens du « Che » se targuent probablement d’une victoire. Car, oui, l’abstention a été élevée. Mais moins qu’en 2009, et les sondages tendent à prouver qu’une plus faible abstention n’eût pas modifié le résultat.

    Par cet appel à un « Non républicain de résistance », le MRC (et Chevènement) a définitivement acté ce que les observateurs de la vie politique française savaient déjà : ce parti politique est mort et enterré. Mort faute d’avoir évolué sur la question migratoire, qui apparaît comme essentielle aux Français. Mort aussi de n’avoir su trancher, et d’être longtemps apparu comme un soutien à peine critique de la majorité socialiste et de François Hollande, tous deux pleinement désavoués. Mort de n’avoir pas su s’émanciper de son encombrante famille politique.

    Jean-Pierre Chevènement n’est plus, et ne sera plus, une parole d’envergure de la vie politique nationale. Tout juste représentera-t-il le souvenir d’une gauche républicaine et souverainiste, un peu moins libertaire que celle actuellement au pouvoir. Mais il a échoué et, désormais, pour défendre une position alter-européenne crédible, c’est le Front national qui est le mieux placé…

  • Et maintenant, à l’UMP ? Bataille autour d’un fauteuil…

    « Nuit des longs couteaux », comme dit mon ami Nicolas Gauthier, ou bien « règlement de comptes à OK Corral », une chose est sûre : ça sent le vitriol à l’UMP. Avec ses 20,80 % aux européennes et surtout ses 5 points de retard sur le Front national, le parti qui a gouverné la France jusqu’en 2012 et nous abreuve à longueur d’année de ses sacro-saintes « valeurs républicaines » s’apprête à vivre des heures douloureuses. Surtout, la guerre des chefs contenue ces derniers mois à grand-peine pour cause d’échéances électorales va maintenant faire exploser la marmite. Demain, à l’heure peut-être où vous lirez ces lignes, ça devrait en effet chauffer au 238, rue de Vaugirard.

    Pour commencer, le chef Copé est censé – enfin ! – y présenter un rapport financier sur les comptes du parti. C’est qu’avec un sens choisi du « timing », il faut le reconnaître, on a eu droit la semaine passée à une jolie piqûre de rappel sur le scandale Bygmalion. Sorti à la veille des municipales, celui-ci met en évidence les liens de favoritisme entre le président de l’UMP et la filiale de cette société de communication organisatrice des manifestations du parti. Après Le Point, c’est Libération qui nous apprend l’existence d’une facture de 12,7 millions d’euros à l’UMP pour « l’organisation de 55 conventions thématiques ». Manque de bol, les participants supposés n’en ont pour certains aucun souvenir. C’est le cas, notamment, de Pierre Lellouche qui vient d’annoncer qu’il porte plainte pour « usurpation d’identité ». Rappelons, en passant, qu’on a tapé les militants voilà moins d’un an pour boucher un trou de 11 millions d’euros.

    De plus en plus gêné aux entournures, Copé à confié dimanche à BFMTV : « J’ai moi-même des interrogations. » Et nous, donc… Enfin, il paraît que la transparence est pour demain. Acceptons-en l’augure. Peut-être recevra-t-il d’ailleurs, dans cette entreprise, un coup de main inattendu de la brigade financière, laquelle vient, ce lundi, de placer en garde à vue son ami Claude Guéant, ex-secrétaire général de l’Élysée sous la présidence Sarkozy.

    Alors, Copé a beau convoquer les militants aux « États généraux de la reconquête », on devine qu’il va d’abord s’agir de celle de son fauteuil.

    En première ligne, Fillon, demeuré discret ces derniers temps. Silencieux, même, de peur d’être éclaboussé par la bouse qui tombe en pluie. Et puis Juppé, rédimé par la mairie de Bordeaux et drapé depuis un moment dans le manteau de la vertu expiatoire : pour « le plus intelligent d’entre nous » sacrifié sur l’autel de l’immobilisme chiraquien, l’heure de la revanche a sonné. Il en appelle à des primaires, crime de lèse-Sarkozy, où va se précipiter la garde montante des Lemaire, Wauquiez et autres Bertrand qui en ont marre de faire antichambre pendant que les autres s’entretuent…

    Et puis… et puis… et puis y a Sarko qui n’en peut plus d’attendre, lui aussi. Lui qu’on est allé chercher – ou pas – la semaine passée pour tenter de sauver les meubles ; lui qui s’est fendu d’une tribune-plaidoyer pour l’Europe publiée simultanément dans Le Point et le quotidien allemand Die Welt. Introduction très proustienne : « … Je me suis toujours senti viscéralement français. Longtemps, je n’ai même jamais pu imaginer vivre ailleurs. » On ne sait pas si Nicolas Sarkozy se couche de bonne heure, mais il est clairement à la recherche du temps perdu.

    Toutefois, son morceau de bravoure littéraire n’a pas eu l’effet escompté. Pas assez, en tout cas, pour éviter à son parti une belle déculottée. C’est que les Français, quoi qu’on en dise, ont encore un peu de mémoire. Ils n’ont pas oublié et encore moins digéré le camouflet de 2005. Le 29 mai de cette année-là, ils étaient 54,68 % à dire NON au référendum sur « la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ». Un refus on ne peut plus clair. Qu’à cela ne tienne. Le gouvernement Chirac, puis le gouvernement Sarkozy nous ont repassé le plat. Une petite manip’ pour une grosse entourloupe : vous n’en avez pas voulu au premier service, alors on vous nappe le tout d’une couche de sauce et on vous le ressert. Le « Nouveau Traité », devenu depuis traité de Lisbonne, est entré en vigueur le 1er décembre 2009. Au nom du respect de la démocratie et des valeurs républicaines !

    Les Français ne l’ont pas oublié, et sans doute pas non plus ceux de leurs voisins qu’on a de même spoliés de leurs votes. On a vu le résultat ce dimanche dans les urnes.

  • Et maintenant, au PS ? Impasse sans issue…

    « Et maintenant, que vais-je faire ? » Très beau tube de Gilbert Bécaud, mais dont l’éventuel remix hollandais semble désormais d’actualité.

    François Hollande, donc. Imaginez l’homme, un flingue sur la tempe, le poignard dans le dos et un coupe-ongles prêt à lui éplucher les roupettes. Des amis devant, des ennemis derrière et des faux-culs au milieu. L’homme est à la peine et on a peine pour lui.

    Carbonisé lors des dernières élections municipales, le résident de l’Élysée a grillé le premier fusible – Jean-Marc Ayrault – après la déculottée municipale. Et après ? Le remplacer par Manuel Valls, son Sarkozy de gauche ? Mais les fusibles, à l’instar des allumettes, ne servent qu’une fois. Virer Valls ? Pas possible et peu plausible, même au lendemain de la fessée européenne.

    En effet, François Hollande n’a plus le choix qu’entre de mauvaises solutions, toutes plus exécrables les unes que les autres. Une dissolution de l’Assemblée nationale ? Peut-être, mais sans instillation préalable d’une bonne dose de proportionnelle – histoire de faire risette à ses « alliés » écologistes et centristes, au risque de conforter le Front national pour premier parti de France —, cela pose problème et débat. Ce débat en question a eu lieu ce lundi matin à l’Élysée. Un bidule bien à la façon hollandesque. À l’occasion duquel il aurait été décidé de ne rien décider. Comme souvent avec lui, brillant premier secrétaire du Parti socialiste, impayable dans les blagounettes à destination des journalistes, imparable dans la gestion des grands équilibres du parti fondé par François Mitterrand, à Épinay en 1971, François Hollande est incapable d’agir, pour de vrai ou pour de bon, dès lors qu’il s’agit de se frotter au mur, qu’il soit des réalités ou des lamentations. Ne lui en voulez pas, il est ainsi fait : mou d’extérieur et d’hévéa de l’intérieur. Martine Aubry ne disait pas autrement.

    Bref, même si comparaison n’est pas raison, François Hollande, c’est Guy Mollet, entre alignement inconditionnel vis-à-vis des USA et de l’inquisition européenne, affaissement de la gauche française, trahison du peuple en général et de la classe ouvrière en particulier. Tout cela a déjà été théorisé depuis longtemps par Terra Nova, think tank du PS, soit le cerveau d’appoint de l’hyperclasse dirigeante. Dans son dernier rapport, brillant, mais d’une lucidité à se frapper la tête contre les murs, il était gravé dans le marbre que les ouvriers n’étaient plus que variables d’ajustement salarial dans la compétitivité mondiale. « Mort aux pauvres ! », en d’autres termes.

    Alors, quel avenir pour le PS ? Seppuku à coups de figues molles, ou suicide en se jetant dans la machine à décambrer les bananes ? Si la droite a trahi la nation, la gauche, elle, n’en finit plus d’en faire de même avec le peuple. Du coup, l’UMP pourra continuer à invoquer des mannes gaullistes, mouvement désormais résiduel, mais dont les membres les plus éminents sont désormais partis au FN ou à la pêche à la ligne depuis des lustres. Quant au Parti socialiste, il continue de tarbouiner avec la puissante Allemagne ; vieille habitude, depuis les grandes années du siècle dernier.

    François Hollande ? Il a parlé hier soir. Moins de cinq minutes. Et pour nous dire quoi ? « La ligne de conduite ne peut pas dévier en fonction des circonstances… » Bref, il continue sa politique. Et quelles que soient ses défaites, il est encore là pour trois ans ! Vous avez dit autiste ?

  • Et maintenant, au FN ? Le grand basculement…

    Tous les superlatifs ont été employés depuis dimanche soir pour commenter l’ampleur du score du Front national aux élections européennes (presque 25 %) et plus encore l’écart avec celui de l’UMP (5 points) ou du Parti socialiste (sous la barre des 14 %).

    Parviendra-t-il ou non à former un groupe à Strasbourg, et avec quels partenaires européens ? D’un point de vue des effectifs indispensables (25 députés), la question ne se pose évidemment pas… En revanche, l’obligation de réunir des membres d’au moins sept pays différents de l’Union européenne semble moins simple, au vu des susceptibilités connues des uns ou des autres. C’est qu’il y a ceux à qui le FN tend la main et qui hésitent à la saisir… et ceux à qui lui-même tourne le dos à cause de leurs fâcheuses tendances à tendre le bras.

    Nul doute, néanmoins, que les négociations vont bon train et que le score magistral du Front national-Rassemblement Bleu Marine s’avère désormais un argument de poids pour convaincre des alliés aussi potentiels qu’hésitants, sinon aussi conciliants que de douteuse réputation.

    L’importance de ce résultat – 1 électeur français sur 4, tout de même ! – a une autre conséquence pour le futur qui a été bien peu commentée : combien d’électeurs ne voyaient dans le vote FN qu’un simple défouloir, un avertissement donné au gouvernement, un geste de dépit social ? Et combien ne franchissaient pas le pas au prétexte que, au final, ça ne servait à rien ? Le FN ne l’emportait jamais ! Aujourd’hui, c’est le grand basculement des urnes : gagner avec l’étiquette FN-RBM est non seulement possible, mais plus encore probable.

    Après sa percée électorale aux élections cantonales de 1982 (Jean-Pierre Stirbois, secrétaire général du FN, atteint 12,6 % à Dreux), confirmée le 17 juin 1984 (10,95 % et onze élus pour la liste conduite par Jean-Marie Le Pen lors du scrutin européen), le Front national n’avait cessé de progresser régulièrement en suffrages, mais plus marginalement en élus pour cause de mode de scrutin principalement…

    Les récentes élections municipales ont montré que des villes données gagnables par le Front national avant l’élection l’ont été (Hénin-Beaumont au premier tour, Fréjus au second), ainsi que quelques autres moins prévisibles (une dizaine)… et que le soutien du FN à un candidat indépendant comme à Béziers n’avait pas eu d’effet repoussoir. Bien au contraire…

    Preuve en est que l’étiquette Front national-Rassemblement Bleu Marine est désormais prometteuse de victoire, tandis que celles de l’UMP et du PS, tout au contraire, apparaissent de plus en plus comme des repoussoirs électoraux.

    Il est peut-être venu (enfin !) le temps que cesse l’obsession d’une utopique alliance des droites où le Front national serait simplement toléré, un peu comme dans certaines familles bourgeoises on subit un parent honteux, une faute ancillaire… ou une mésalliance de caste.

    Dimanche, avec ses 24 élus à Strasbourg, Marine Le Pen est devenue la « tante d’Amérique », celle qui, à défaut d’avoir (encore) fait fortune, semble voir désormais celle-ci sourire pour de bon à son mouvement…

    Mais tout de même ! Quelle idée d’aller fêter à l’Élysée Lounge – un restaurant chic au nom, certes, prédestiné, à quelques mètres du palais présidentiel – cette victoire acquise dimanche soir ! Marine Le Pen aurait-elle oublié que Nicolas Sarkozy s’est vu reprocher, cinq ans durant, d’avoir fêté sa victoire présidentielle au Fouquet’s ? On peut toujours apprendre, même des erreurs de ses ennemis…

  • Européennes : des perdants pour tous les goûts !

    Beaucoup de « perdants » pour ces élections européennes. Perdants tombés des nues, mauvais joueurs, sidérés, dans le déni, catastrophés, emphatiques, drapés dans leur dignité, abattus, supérieurs ou imprécateurs, ils défilent en rang d’oignons sur les télés et les radios.

    Mais il y a des perdants plus perdants que les autres, emblématiques de ce qui semble bien être une révolution copernicienne de la vie politique française. Même si certains d’entre eux, sans gloire, par la petite porte et en la refermant derrière eux, ont réussi à remporter leur siège.

    Il y a tout d’abord les notables, les rentiers de la démocratie, dont le parti, en bon cabinet d’outplacement, prépare la reconversion sitôt qu’ils sont en solution délicate. Ils ne sont pas bons mais, bien toilettés, ils font « illusion ». Enfin, croyaient-ils jusqu’à hier.

    Comme Vincent Peillon. Il arrive derrière Jean-Marie Le Pen et Renaud Muselier avec… 12,2 %. L’ancien ministre de l’Éducation, l’heureux papa de la réforme des rythmes scolaires, le gentil parrain de la ligne Azur, qui durant presque deux ans a bénéficié d’une couverture médiatique exceptionnelle, fait le score du FN aux élections cantonales de Dreux en 1982. Quand ce mouvement n’avait que pour seuls vecteurs de com’ un seau de colle et un balai brosse à l’arrière d’une 4L. La revanche du publicain sur le pharisien.

    Un médecin exécrable dans son service à l’hôpital devrait être rayé de l’Ordre des médecins. Et non pas muté, le temps que ça se tasse, dans une clinique de luxe à la frontière allemande. C’est ce qu’ont dû penser, lucides, les électeurs du Sud-Est. C’est la vieille dame France qui est malade, et les Français veulent des solutions, pas des illusions.

    Plus humiliée, encore, que Peillon – puisque battue –, Catherine Trautmann. Une reine déchue. L’ancien ministre, le ci-devant maire de Strasbourg semblait attaché par un élastique au Parlement européen, où, depuis 1989, il revenait sitôt qu’il n’avait rien de mieux à faire. Las, l’élastique a pété, Catherine Trautmann est virée, avec 12,8 % ; seul Édouard Martin, tête de liste, est passé. Et encore, en rentrant le ventre.

    Car la stratégie « Édouard Martin », disons-le, elle aussi, a foiré : après l’illusion, l’identification. La politique par l’empathie. Édouard Martin était un ouvrier syndicaliste, il devait — c’était sa mission — attirer à lui l’électorat de sa classe, perdue par des socialistes par trop déconnectés du peuple. Comme devait le faire, dans son genre plus à gauche, le facteur Olivier Besancenot (0,8 % des voix) ou encore la chômeuse de télé-réalité propulsée candidate Isabelle Maurer. Comme si cela suffisait. Les coiffeuses qui ont mal au dos d’être trop restées debout vont consulter un médecin. Pas une autre coiffeuse ambitieuse qui, elles le devinent, les écoutera s’épancher cinq minutes puis, ayant pris du galon, se souciera d’elles comme d’une guigne et, juchée devant la caisse, pérorera au téléphone en prenant de grands airs. Les Français ont besoin de solutions, pas d’identification…

    Ni d’indignation, d’ailleurs. Façon Jean-Luc Mélenchon. Il a fait 8,57 % et il faut se rendre à l’évidence : ses allures de vieux « petit prince » idéaliste, écharpe rouge au vent, ne prennent plus. « S’il te plaît, ne me dessine pas un Mélenchon », attendu que plus grand monde, en ce moment, ne peut le voir en peinture.

  • Prof, un métier d’avenir pour les cancres !

    Dans les transports, qu’ils soient routier, ferroviaire ou aérien, le manque d’entretien des infrastructures entraîne des catastrophes. Dans l’énergie, ne pas entretenir le réseau peut causer des coupures d’approvisionnement. Si une entreprise néglige son outil de production, elle risque fort de mettre la clef sous la porte. Il n’en est pas autrement pour l’école.

    L’infrastructure de l’école, pour une institution chargée de transmettre le savoir, ce ne sont pas ses locaux ni ses ordinateurs. L’outil de production, ce sont les enseignants et tous les personnels qui concourent à cette transmission. Aujourd’hui, cet outil est laissé à l’abandon depuis bien longtemps et les conséquences en sont une baisse de la qualité de recrutement des enseignants qui va durablement impacter la qualité de l’enseignement. Au dernier CAPES de mathématiques, seule la moitié des postes a été pourvue. Dans les académies de Créteil et Versailles, le dernier reçu au concours de professeur des écoles l’a été avec 4,17 de moyenne. Ce ne sont plus les meilleurs étudiants qui deviennent enseignants, mais les médiocres. Cela se ressent surtout dans les académies difficiles et dans les disciplines où des débouchés plus intéressants sont possibles.

    Toutes les matières sont touchées. Pourquoi ? Parce qu’un bac +5 dans le domaine scientifique peut espérer gagner beaucoup plus. Un ingénieur débutant peut espérer 3.000 € par mois quand un professeur de mathématiques gagnera 2.000 € brut au bout d’un an. Parce qu’il faut être un peu inconscient, ou ne pas avoir le choix, pour enseigner dans des écoles où le français n’est pas la langue maternelle de beaucoup d’élèves ; où les parents ne respectent pas les enseignants ; où ceux-ci passent plus de temps à faire de la discipline qu’à faire cours ; où la culture ne signifie rien pour beaucoup d’élèves.

    Dans le domaine de l’enseignement, le manque d’investissement ne conduit pas à des morts comme dans les transports. Mais cela conduit à une baisse générale du niveau d’instruction d’un pays, ce qui entraîne une diminution de sa capacité d’innovation, donc de son économie. Sans parler du niveau de ses élites, notamment politiques. Bref, cela conduit à la décadence. Il n’est pas certain que ce soit moins grave.

    Je ne doute pas que certains contesteront ces chiffres, préférant le doigt mouillé plutôt que les études internes et externes de l’Éducation nationale, tant nationales qu’internationales. Toutes indiquent que la paupérisation des enseignants en France est une des principales causes de la chute du niveau scolaire. Il faut, sans doute, voir dans cette tendance à préférer ses préjugés à la réalité un autre signe de la décadence intellectuelle profonde de notre pays.

  • Européennes : et maintenant, l’UMP doit mourir !

    Au lendemain des élections municipales, un minuscule jeu de chaises musicales avait été la seule réponse de François Hollande à la colère des Français.

    Deux mois après les élections municipales, rien n’a changé. D’où une nouvelle victoire, cette fois incontestable, du Front national dimanche lors des élections européennes.

    Ce qui m’intéresse cette fois-ci, ce sont les éléments de langage communs au Parti socialiste et à l’UMP. On rejette la faute sur la situation économique et le désespoir des Français, comme si le vrai malaise n’était pas plutôt identitaire…

    Cette condamnation et ce déni de réalité commun à gauche comme à droite valide malheureusement l’étiquette « UMPS » si chère à Marine Le Pen. Non, la gauche, ce n’est pas la même chose que la droite, ou en tout cas ça ne devrait pas l’être. Cette fois-ci, chacun va devoir sortir de sa schizophrénie. À l’heure où le PS fait la politique de l’UMP, il est grand temps que chacun s’interroge sur sa place dans la vie politique française.

    L’UMP est dans une cohabitation permanente depuis sa création. Quels points communs entre Alain Juppé et Henri Guaino, si ce n’est la carte d’adhérent ? Quelle ligne politique claire entre Jean-Pierre Raffarin et Thierry Mariani ? Créé à la base pour agréger le centre et la droite dans la conquête du pouvoir, ce parti n’est, aujourd’hui, plus que l’ombre de lui-même. Résultat : le centre est à l’UDI et la droite est partagée entre Debout la République et le Front national. Cela ne peut plus durer. Tout le monde s’en rend compte… sauf les ténors du parti qui sont pris de peur. Peur de l’inconnu ou peur de perdre leurs privilèges ?

    Ces gens pourront toujours se rassurer en regardant les votes des municipales, mais ces résultats sont une illusion. Comme François Hollande a été élu par rejet de Nicolas Sarkozy et non par adhésion, l’UMP a triomphé par défaut en réaction à la politique gouvernementale. Les électeurs qui votent encore UMP aujourd’hui le font soit par peur du qu’en-dira-t-on soit par pragmatisme devant la faiblesse de l’UDI-MoDem. Les militants sont partagés entre eux sur les stratégies d’alliance avec le FN. Même au niveau de l’électorat, on ne sait plus vraiment où on en est.

    La tempête qui menace la direction, et Jean-François Copé en particulier, doit être une chance historique que l’UMP doit saisir pour enfin mourir. L’aile centriste doit se rassembler avec l’UDI et le MoDem pour former un grand parti du centre, et l’aile droitière doit enfin s’assumer en tant que telle. Cela passera forcément par un dialogue avec Nicolas Dupont-Aignan, voire Marine Le Pen, mais ils ne pourront plus en faire l’économie. Devant des enjeux de société qui dépassent les clivages, nous n’avons plus le temps pour les questions partisanes et les questions d’ego. Si l’UMP continue à balader ainsi ses électeurs, ceux-ci pourraient bien s’en détourner majoritairement. Ils ont vu que le FN n’était plus seulement un épouvantail, mais aussi une machine à gagner des élections dans une époque où nos valeurs communes semblent voler en éclats.

  • Séisme finalement très cool à la télé !

    Il y a d’abord eu ce cinéma. De 18 à 20 heures, ce fatidique 25 mai, tous les journalistes durent gloser à l’infini sur le seul malheureux chiffre disponible : celui de l’abstention. Il fallait respecter la sainte loi de l’estimation des 20 heures. Un son de cloche sépulcral retentit alors : le FN faisait exploser le fameux plafond de verre des 20 %, objectif inespéré depuis les années 90.

    25 points de suture plantés dans les gorges chaudes des commentateurs. On imaginait alors Jean-Michel Aphatie la tête enfoncée dans son bol de cassoulet. Mais pas de traces de Jean-Michel !

    On dut se contenter de Michaël Darmon (i>Télé), ce dernier nous racontant sur le ton soporifique et enrhumé qui le caractérise que le vote FN, en réalité, ne servait à rien. Soit !

    Peu avant le choc des premiers résultats, dans la même veine arrogante, on avait déjà pu voir la rock star Audrey Pulvar, sur i>Télé, se lancer dans un pénible discours, très partisan, où elle tentait d’expliquer pourquoi le FN « en cas de victoire » ne « ferait pas grand-chose ». En gros, les électeurs du FN étaient de parfaits glandus qui n’avaient rien compris au scrutin….

    Néanmoins, soyons justes, ces cas ne furent qu’exception. Pendant toute la soirée, les journalistes ont littéralement recadré, parfois sévèrement, les ténors de l’UMP qui tentaient de nier la terrible réalité de la défaite. On le voyait notamment avec Gérard Longuet décrivant l’UMP comme quasi victorieuse : « Le FN n’est plus à 15 % , il est à 25 ! », répliqua Olivier Galzi (i>Télé). Plus tôt dans la soirée, sur la même chaîne, Léa Salamé avait retoqué Thierry Mandon du Parti socialiste, pour qui « les Français veulent en fait plus d’Europe, et ne veulent pas de repli ». « Mais c’est le FN qui a gagné ! », répondit la belle, souriant à pleines dents. La présentatrice ne semblait guère émoussée par le « séisme ».

    Dans l’ensemble, d’ailleurs, on pouvait remarquer un vrai changement par rapport au fameux 21 avril 2002, quand tous les médias avaient tiré une mémorable gueule d’enterrement. De Ruth Elkrieff (BFM) à David Pujadas (France 2), la victoire du Front aux européennes n’a visiblement pas traumatisé la classe médiatique. Les petits fours n’étaient plus en danger. Une petite exception peut-être : Nathalie Saint-Cricq (France 2), qui semblait avoir avalé un poulpe de travers !

    Du côté des politiques, la brochette de gauche offerte sur le plateau de la 2 était éloquente de tristesse : Mélenchon, Bové ou Le Foll montraient des visages d’empaillés. Peut-être le symbole d’une nomenklatura totalement paralysée devant la vox populi ! Mais au final, le séisme était vraiment très cool à la télé…