Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Christiane Taubira contre Manuel Valls : saison 2. La dernière ?

    Mais qu’est-ce qui pousse la ministre de la Justice à ressasser encore et toujours la douteuse comparaison avec une guenon dont elle a été victime voici plusieurs mois maintenant ?

    Serait-ce que cette infamie est désormais le meilleur bouclier vis-à-vis des critiques qu’elle soulève à droite, bien sûr, mais également à gauche ?

    « À la surprise générale, et à la sienne en particulier, Mme Taubira a été maintenue place Vendôme. Un choix de la dernière minute qui s’explique politiquement assez bien : Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche », écrit Franck Johannès dans Le Monde du 31 mai dernier.

    Mais cela sera-t-il suffisant pour faire passer sa réforme pénale – qui va de la suppression des peines plancher à la création d’une peine de probation pour les délits passibles de cinq ans de prison se voulant plus efficace que l’enfermement afin d’éviter la récidive –, examinée cette semaine en commission des lois de l’Assemblée nationale ? Pas sûr ! Et pas seulement à cause de « l’affaire Nemmouche » qui survient au même moment.

    Car des socialistes ont déposé de nombreux amendements à cette réforme. L’un d’eux, tout particulièrement, étendant la « contrainte pénale » (la peine de probation) à tous les délits permettra d’en faire bénéficier tous les délinquants, y compris les auteurs d’agressions sexuelles sur mineur et les trafiquants de stupéfiants.

    Tandis qu’UMP et FN sautent sur l’occasion (trop belle !) de dénoncer l’éternel laxisme de la gauche, le garde des Sceaux, lui, s’est abstenu de toute réaction, obligeant « Moi Président » à lui ordonner, lors d’un Conseil des ministres, de déposer un nouvel amendement contre cet amendement !

    Vendredi dernier, l’entourage de Manuel Valls a reconnu qu’un nouvel amendement serait bel et bien déposé par Christiane Taubira afin de revenir à la version initiale du projet, et le ministère de la Justice l’a confirmé ensuite à l’AFP.

    On croyait les « couacs » désormais bannis de la Hollandie. Celui-ci serait lourd de conséquences si l’amendement Taubira à l’amendement de Colette Capdevielle – députée des Pyrénées-Atlantiques et responsable du groupe PS à la commission – ne permettait pas de revenir à la version initiale du projet.

    Car le garde des Sceaux n’a pas manqué d’en avertir le Premier ministre : « Le groupe PS à l’Assemblée m’a dit qu’il va voter cet amendement. Donc si tu veux que je fasse battre le gouvernement dans une séance publique, je le fais… »

    Serait-ce pour lui déplaire tant que ça ? Christiane Taubira n’a jamais fait mystère d’être elle-même favorable à l’extension de la contrainte pénale à tous les délits ! Et que sa limitation aux seuls délits dont la peine encourue était de cinq ans ou moins lui avait été imposée, suite à son bras de fer de l’été dernier avec un Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur.

    La vengeance est un plat qui se mange froid, n’est-ce pas ?

  • Abdication ou abnégation ?

    Dans un article publié le 13 février dernier sur Boulevard Voltaire, nous signalions que 62 % des Espagnols interrogés réclamaient l’abdication de Juan Carlos en faveur de son fils Felipe, prince des Asturies. Sitôt dit, sitôt fait, oserait-on dire, puisque le monarque vient d’abdiquer, ce 2 juin, laissant le trône vacant à la succession de son fils de 46 ans, lequel devra néanmoins attendre que le Parlement espagnol ait adopté une loi organique de dévolution de la couronne pour ceindre cette dernière.

    L’état de santé du roi ainsi que les parfums persistants de scandales entourant le souverain et sa famille ne sont sans doute pas étrangers à cette décision qui prend en monarchie, même représentative – ou parlementaire –, une allure hautement politique. Voulant imprimer un caractère résolument monarchique à notre Constitution, le général de Gaulle – à la fois monarque et monarchiste – ne s’y était pas trompé lorsqu’il eut démissionné (forme républicaine de l’abdication) au lendemain d’un référendum technique qui se voulait avant tout plébiscitaire.

    C’est que l’acte d’abdiquer constitue l’aveu politique d’un désaveu public du souverain, en perte manifeste et irrémédiable de légitimité. L’abdication s’analyse comme un geste d’abnégation – on notera la remarquable similarité étymologique de ces termes – du monarque investi d’une mission sacerdotale de conservation de l’œuvre commune qui le transcende, ce qui démontre, par là même, le caractère indisponible et inaliénable de la fonction royale. Celle-ci peut se prévaloir de la longue tradition dynastique, quand le monarque n’en est que le premier et l’humble serviteur.

    Au-delà de l’écume médiatique des motivations réelles qui ont conduit Juan Carlos à abdiquer, c’est surtout le désengagement désintéressé, « ce que les modernes espagnols […] appelaient au XVIIe siècle le “desengaño”, une distance vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis de ses actes, la conviction d’une insuffisance inhérente à l’état de créature » (Jacques Le Brun, Le Pouvoir d’abdiquer. Essai sur la déchéance volontaire, Gallimard, 2009).

    Le roi abdique, vive le roi, serait-on tenté d’ajouter en paraphrasant une acclamation populaire célèbre, tant il est vrai que cette institution – au sens juridique du mot – participe de l’essence même de la monarchie. Analysant les conséquences de l’abdication de Napoléon III, au lendemain de sa capitulation devant l’ennemi à Sedan, Barthélémy et Duez, dans leur Traité de droit constitutionnel (1933), observaient qu’étant un « gouvernement personnel, l’Empire était paralysé dès que la personne sur laquelle il se fondait se trouvait hors d’état d’exercer le pouvoir ». Or, le roi peut bien abdiquer, la monarchie, forte du principe dynastique, ne peut s’écrouler.

    Avec moins de 20 % d’opinions favorables, François Hollande est soutenu par la corde de la légalité constitutionnelle au-dessus de l’abîme insondable d’une impopularité croissante. Démissionnerait-il que son geste contribuerait à affaiblir un peu plus une fonction présidentielle déjà fortement diminuée dans sa dignité comme dans sa durée.

  • C’est une politique d’« apprenti sorcier » qui a créé le monstre terroriste…

    L’assassin du Musée juif de Bruxelles a sans doute été arrêté à Marseille grâce à un contrôle inopiné de la douane sur les bagages d’un autocar en provenance d’Amsterdam. Le nombre important (700 « Français ») à participer à la rébellion syrienne risque, d’ailleurs, de rendre les tâches de prévention et de répression ardues. Le problème est donc politique plus que policier.

    On est confronté à un « antisémitisme » pouvant conduire au terrorisme chez de jeunes islamistes, parfois convertis. L’incohérence de la politique menée en France en est grandement responsable. On peut aligner les erreurs commises depuis presque un demi-siècle. C’est d’abord une immigration excessive fondée davantage sur le regroupement familial et la protection sociale que sur le travail. C’est ensuite une politique d’intégration chaotique. La famille de Mehdi Nemmouche habite la ZUP de la Bourgogne à Tourcoing, dans mon ancienne circonscription, un quartier sensible classé par mes soins en zone franche, mais qui a continué à connaître des taux d’immigration et de chômage supérieurs à la moyenne. Une économie souterraine fondée sur la drogue y est présente. La mosquée la plus « intégriste » du secteur s’y est implantée. Mehdi Nemmouche est issu d’une famille décomposée. Il a connu l’échec scolaire, une délinquance avec récidives jusqu’à la prison, après sept condamnations, en 2009, et c’est durant sa détention qu’il vire à l’islamisme, comme Merah.

    Libéré en janvier 2013, il part pour le djihad en Syrie et revient au bout d’un an, sachant utiliser des armes pour devenir un assassin. À chacune de ces étapes, et sans vouloir minimiser la responsabilité personnelle du tueur, on peut pointer du doigt les insuffisances de la politique. C’est la famille dont on vante aujourd’hui les nouvelles formes alors que sa décomposition est une bombe à retardement pour notre société. C’est le chômage, comme la famille monoparentale, outil de modération salariale. C’est le logement qui élude la mixité sociale. C’est la laïcité aveugle qui considère comme équivalentes des religions dont l’une est intrinsèquement liée à notre histoire quand l’autre lui est étrangère.

    Qu’il y ait des Français musulmans – ceux qui ont combattu pour notre pays, notamment – et leur famille ne fait aucun doute. Mais qu’en est-il de ceux qui ont plusieurs nationalités et subissent malgré leur passeport français un endoctrinement hostile à la France ? Il faut réduire l’accès à la nationalité et prévoir sa déchéance en cas de participation à un conflit dans lequel notre pays n’est pas engagé. Faute d’une formation au civisme et au patriotisme à l’école, le service national devrait être le temps de l’intégration. Il a été suspendu, et on se retrouve avec des « Français » qui participent à une guerre civile en Syrie ! Là encore, avec quelle légèreté coupable le gouvernement actuel n’a-t-il pas participé à la déstabilisation du régime Assad ! Il prétendait favoriser l’avènement de la démocratie. Le pays est déchiré entre une dictature résistante et une rébellion divisée. En son sein, les prétendus démocrates sont submergés par des djihadistes auteurs d’atrocités contre des chrétiens notamment.

    En dressant ce sombre tableau, c’est le nom d’« apprenti sorcier » qui vient à l’esprit. C’est une politique absurde qui a créé le monstre. Lorsqu’on pense à la politique pénale de madame Taubira qui vise à vider les prisons au lieu d’en construire et de leur donner les moyens de fonctionner, en éradiquant la drogue tout autant que le prosélytisme, on se dit que cette politique n’est pas encore allée jusqu’à son terme. Nemmouche a connu trop tardivement la prison, et n’y est resté que peu de temps. Il y a été endoctriné. Désormais, il ne passerait plus par cette case. Quel progrès !

  • Hollande : sprint final d’un marcheur englué

    Depuis ce lugubre 25 mai, le soir où le plafond de verre lui tomba sur le Front, il erre dans les couloirs de l’improbable. Il scrute les placards entrouverts dans l’idée de s’y cacher le temps que ça passe. François Hollande entame, cette semaine, sa longue marche immobile, celle qui doit théoriquement aller au bout du chemin, l’an de grâce et de coups fourrés 2017.

    L’époque est effrayante, et on ne peut plus compter, comme du temps de Tonton, sur les voisins d’à côté. En ce temps-là, le loup Chirac, la « République des clans », ça vous fouettait la moelle épinière, ça ragaillardissait l’apparatchik en cravate. Mais aujourd’hui que tout le monde pense Europe… Pensez donc, le vendeur de pains au chocolat avait au moins le mérite de faire peur aux bobos. Mais, Jean-François viré tel un malpropre, la maison UMP est infestée par une odeur d’égout. C’est FOG qui le dit, vilain petit canard à la touffe argentée crachant dans la mare.

    S’évader à tout prix de ce quotidien fou, de ces « unes » de plus en plus écœurantes, du mépris général. S’imaginer encore grand, sur les plages normandes, le 6 juin, avec Vladimir, Barack ou Angela.

    En attendant de vraiment se faire débarquer, le Président rêve de « big bang » et de « choc » avec mièvrerie. Quasi sexuel, il veut fusionner la France, l’étreindre d’un coup sec en lui susurrant post-coït l’histoire des douze super régions. Un projet un peu baroque, où les départements pourront changer de province, « si possible volontairement », nous dit-on. D’annonces virevoltantes en discours joyeusement dépressifs, François le blagueur s’enferme dans sa chambre d’enfant, empoignant ses jouets de peur que Manu le caïd les lui chipe.

    La réforme du mille-feuille est une pâtisserie trop sucrée pour un obèse, et malheureusement pour lui, François est une sorte de Matteo Renzi qui aurait un peu trop de caries purulentes dans la bouche pour qu’on l’embrasse. En plus, ce fieffé rital, qui se permet de jouer les cadors en écrasant les européennes, plaît aux femmes ! Mais advienne que pourra, le fougueux livreur de croissants va se lancer, réécrire la carte et le territoire, boucler tout ça avec la vigueur d’un boss. Montrant soudain ses biceps mous, il récidive ce lundi, devant le conseil de défense, lui le chef désarmé, en clamant haut et fort que non, il ne restera pas sourd aux plaintes de la « grande muette » : les crédits militaires seront « totalement » préservés.

    Nouvelle carte, France toujours forte. On sait bien que rien ne se fera comme prévu, car déjà la gauche antifrançaise réclame l’abandon de la dissuasion nucléaire, déjà les féodaux se braquent dans leurs contrées subventionnées. Pour François, les ennuis ne font que continuer. Le marcheur englué jusqu’au cou dans la boue européiste va finir par le découvrir : la politique ne peut pas se faire éternellement sans l’appui du peuple…

  • Abdication de Juan Carlos : et pourquoi pas François H ?

    En France, Charles X et Louis-Philippe Ier l’ont fait sous la pression du peuple. En Angleterre, Édouard VII l’a fait par amour. D’autres en raison de leur âge ou parce qu’ils et elles ont estimé nécessaire de laisser la place aux plus jeunes, quand la charge était devenue trop lourde.

    L’abdication de Juan Carlos en faveur de son fils Felipe est plus qu’un symbole. Après presque 40 ans de règne, le roi d’Espagne a su donner d’innombrables gages démocratiques, inscrire la monarchie dans le paysage politique ibère. Mais pas encore l’ancrer.

    Le roi Juan Carlos, que la maladie n’a pas épargné, se savait aussi exposé et amoindri par les scandales qui ont émaillé sa fin de règne : dépenses somptuaires en pleine crise économique, chasses à l’éléphant, détournement de fonds de son gendre (affaire Nóos), etc. Pour sauver l’institution royale qu’il incarnait et la rapprocher d’un peuple qui commençait à s’en éloigner de plus en plus, il a compris que son temps était passé. Pas moins de 62 % des Espagnols réclamaient, encore en février dernier, son abdication. Juan Carlos a entendu le message du peuple. Il se retire comme Albert II de Belgique, Beatrix de Hollande, Benoît XVI ou encore comme de Gaulle l’avait fait en 1969 après son échec au référendum du 27 avril.

    Il aurait pu, comme Élisabeth II le souhaite pour elle-même, « aller jusqu’au bout » et donc mourir en charge. Mais pour quoi faire ? En abdiquant, Juan Carlos veut réconcilier le pays légal et le pays réel. Il a (enfin ?) compris que lorsque le lien entre le peuple et le chef de l’État se délite, il est temps, pour la sauvegarde du pays, pour son redressement, de passer la main. Il le fait aussi à un moment où le pays retrouve des couleurs sur le plan économique.

    Partant du principe que « Qui peut le plus peut le moins », pourquoi François Hollande ne démissionnerait-il pas ? Ne dispose-t-il pas de pouvoirs infiniment plus importants qu’un monarque constitutionnel ? N’est-il pas responsable du chaos politique économique et social qui secoue notre pays ? N’incarne-t-il pas le monarque républicain par excellence ?

    N’a-t-il pas pris conscience du fossé inexorable qui se creuse entre lui et le peuple ? Qu’il n’est plus crédible et surtout qu’il incarne plus que tout autre les ressentiments d’une majorité prépondérante de Français : l’indécision, l’attentisme, l’immobilisme, la déchéance, la régression… ? Alors, M. Hollande, quand ferez-vous preuve de courage et vous démettrez-vous pour le bien de votre pays… qui vous en saura alors infiniment gré ?

  • Débâcle du 25 mai : l’UMP et le PS ont eu beaucoup de chance !

    Les élections européennes se sont soldées le 25 mai par un désastre pour un PS qui a atteint son plus bas historique et par un camouflet pour l’UMP, rétrogradée au rang de deuxième parti d’opposition. Le système politique français reposait depuis trente ans sur un duopole dont les deux piliers sont, l’un effondré, l’autre fragilisé ; sur deux partis qui sont l’un à la ramasse, l’autre à la dérive. L’ampleur du vote Front national, le niveau de l’abstention, tous les indices qu’accumulent les plongeurs professionnels qui vont sonder les profondeurs du peuple – déception, écœurement, dégoût, rejet, désespoir, révolte  – vont dans le même sens.

    C’est pour une fois avec raison que les médias qui donnent si volontiers dans l’exagération, l’hyperbole et le sensationnel ont parlé de séisme sans pouvoir prédire pour autant – parce que la vulcanologie politique n’est pas plus exacte dans ses prévisions que la vulcanologie géologique – si cette secousse en annonce de plus fortes ou si elle ne sera suivie que de répliques moins impressionnantes.

    Pourtant, alors que huit jours seulement se sont écoulés, il est d’ores et déjà permis de dire que les deux vaincus du scrutin ont de la chance dans leur malheur. Si le vote de l’autre dimanche avait eu lieu hier, il aurait encore plus sévèrement puni deux formations qui ont trouvé moyen de fournir en l’espace d’une seule semaine des preuves supplémentaires de leur incapacité et de leur indignité. Le 25 mai, on ne disposait pas encore des chiffres qui ont révélé une nouvelle « avancée » du chômage ; le 25 mai, l’arrestation du tueur roubaisien de Bruxelles n’avait pas encore mis le gouvernement devant les conséquences de sa politique irresponsable dans le drame syrien ; le 25 mai, on n’avait pas encore pris la mesure de la corruption de l’ex-parti majoritaire de la droite, machine électorale dont la teneur idéologique est proche de zéro, dont le niveau de moralité est en dessous de zéro, et qui n’est pas seulement minée par les querelles de clans et de personnes mais tout bonnement pourrie jusqu’à la moelle. La solidité des institutions sauve un président déjà condamné par l’histoire. Le gong a sauvé l’UMP. Mais pour combien de temps ?

    Parti sans chef, sans boussole, sans projet, l’UMP n’est plus qu’un canard sans tête et sans cœur. Est-elle en état de se rénover et de se reconstruire ? On ne peut qu’en  douter, et douter de la capacité de Zorro Sarkozy à faire des miracles. Quant au président de la République, il aura beau tergiverser, multiplier les voyages d’agrément, les commémorations, compter sur l’open de Roland-Garros, la Coupe du monde et les miséricordieuses vacances d’été pour gagner un sursis, on n’attend plus de lui que deux décisions : la dissolution ou la démission. Si l’on n’ouvre pas ces soupapes à une marmite en pleine ébullition, c’est à bref délai l’explosion garantie.

  • Soulages : l’art contemporain, juste bon à faire de l’argent !

    La visite de François Hollande à Rodez à l’occasion de l’ouverture du musée consacré à Pierre Soulages a réveillé en moi un sentiment de dégoût que j’éprouve à chaque fois qu’il est question d’art contemporain.
     
    Une toile de Pierre Soulages – typiquement un large panneau monochrome, noir, avec pour seul signe distinctif la trace du pinceau – vaut jusqu’à 5 millions d’euros[ref]Peinture, 21 novembre 1959 de Pierre Soulages, vendue par Sotheby’s Londres en juin 2013 pour 4,3 millions de livres (environ 5 millions d’euros). La donation faite par Pierre Soulages et son épouse au musée éponyme de Rodez est, quant à elle, estimée à plus de 100 millions d’euros (NDLR).[/ref] et à 94 ans, cet artiste natif de Rodez continue à peindre tous les jours. Par la grâce d’une poignée de marchands, son atelier est devenu une usine à fric, la « toile » philosophale en quelque sorte. Même les banques centrales ne font pas mieux, avec en prime toute l’oligarchie au grand complet béate d’admiration. Mais où est l’art ?
     
    La vision selon laquelle le marché de l’art contemporain serait trop sophistiqué pour être accessible à un large public n’est pas élitiste, elle est purement et simplement oligarchique. L’art n’y est qu’un alibi et l’objet convoité le signe distinctif d’une indécente richesse et accessoirement un instrument spéculatif, qui plus est détaxé. L’art, le vrai – la série des « Désastres de la guerre » de Goya, par exemple – est l’expression d’une sensibilité féconde et parfois douloureuse, il éclate d’une supériorité naturelle et aimable comme la liberté. Cet art qui ne s’achète pas est par nature ennemi des pouvoirs et de l’argent. Tout à l’opposé, l’admiration vulgaire pour les toiles de Soulages, les bidules de Takashi Murakami ou Jeff Koons (la sculpture en inox Popeye a été vendue par Christie’s New York, en mai 2014, 28,2 millions de dollars, soit 20,7 millions d’euros) n’est qu’adoration de l’argent et consumérisme d’élite. L’artiste devient une marque comme Apple ou Louis Vuitton, on achète sans regarder. Enlevez la signature, et vous n’y porterez pas plus d’attention que devant la porte des chiottes. Si le vide sidéral est un support de réflexion, que l’auteur écrive un livre sur cette réflexion. Un étron accroché au mur d’un musée reste un étron. Une hallucination collective reste une hallucination.
     
    En 1792, Condorcet s’exclamait devant les députés en ces termes : « Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves. » Esclaves comme ce public qui accepte docilement l’idée qu’il n’est pas assez éduqué ou subtil pour saisir le sens d’un œuvre accrochée au mur d’un musée. C’est le réflexe des sots devant une autorité autoproclamée, les marchands, les critiques mais aussi (hélas !) les élites politiques – en l’occurrence François Hollande – qui n’ont rien à y faire sinon donner des gages de bien-pensance aux puissances de l’argent. Quand on ne pense pas par soi-même, on ne pense pas du tout et on est mûr pour toute sorte de dictature.
     
    En février dernier, à la galerie Sala Murat de Bari (Italie), Anna – une femme de ménage – avait pris pour des déchets une « création artistique » à base de cartons, de journaux et même de miettes de pain… estimée 10.000 €. Tout est parti à la poubelle! Le peuple, l’art et l’argent : tout un symbole.

  • L’antiracisme craint désormais… Anne Roumanoff !

    Europe 1 a donc décidé de ne pas reconduire le contrat d’Anne Roumanoff. L’humoriste sévissait chaque semaine depuis cinq ans : 57 % de progression d’audience, 1,3 million d’auditeurs. Un joli travail. Ayant cru comprendre que l’émission coûtait trop cher, elle a même proposé d’être moins payée ; sans réponse.

    Jusqu’à ce que le couperet tombe : « J’ai été virée en quatre minutes », confie-t-elle, ajoutant avec une naïveté qui frise franchement la bêtise : « Je ne comprends pas pourquoi. »

    Quand une émission cartonne, qu’elle dure, que l’audience progresse, c’est que la raison est ailleurs, et il n’y a en l’occurrence pas besoin d’aller chercher très loin… Il y a quelques semaines, la comique sortait un recueil de ses chroniques « Normal Ier, roi des Français » et, plus récemment encore, elle hantait les colonnes médiatiques, accusée de… racisme.

    Tiens donc, quelle coïncidence…

    Ce n’est pas comme si la caste médiatico-politique avait fait de l’« antiracisme » une chasse aux sorcières permanente…

    Ce n’est pas comme si le Conseil d’État avait récemment interdit à des gens de rire au prétexte que leur humour n’était pas conforme…

    Ce n’est pas comme si Manuel Valls avait porté plainte contre le collectif lyonnais opposé au mariage pour tous « Les enfants des terreaux »  pour un visuel qui n’était pas à son goût…

    Bienvenue dans le monde merveilleux de la pensée si tolérante qu’elle en devient totalitaire, Anne Roumanoff : on ne peut plus rire de tout.

    Les humoristes ont toujours fait leur beurre en raillant le pouvoir en place ? Certes, mais le camp du Bien a désormais pris les rênes, fini de rire.  

    Le témoignage est touchant : « J’ai eu l’impression d’être broyée dans un mixeur […] J’ai été accusée de racisme pour avoir imité Christiane Taubira avec un accent approximatif pendant 18 secondes. »

    Atterrissage forcé du monde pailleté des bisounours ? Si seulement… Mais non, la place doit être trop confortable parmi ces élites hors-sol, Anne Roumanoff continue à fermer les yeux… Elle fait semblant de ne pas voir, feint de ne pas comprendre… et tente de sauver sa carrière en piétinant tout ce qui aurait pu lui rester d’amour-propre.

    Elle s’est effectivement empressée de qualifier Christiane Taubira, mage incontesté de cette gauche antiraciste friande de victimisation abusive, de « femme formidable, bienveillante et élégante » avant de prouver qu’elle était un bon petit soldat de la propagande d’État : « Écoutez-nous encore jusqu’au 5 juillet. On va se lâcher… Marine Le Pen va en prendre pour son grade. »

    Anne Roumanoff aurait dû réfléchir, parce qu’il y a fort à parier que ces accusations de la classe politique et de ses chiens médiatiques étaient la meilleure publicité dont elle pouvait rêver pour la tournée qu’elle entame…

    Mais, autiste comme le nécessite son rang, elle a préféré ramper devant ses maîtres plutôt que de réaliser qu’une grande partie des Français avaient cessé de les suivre depuis bien longtemps…

    La bonne nouvelle, en revanche, c’est que cela n’a pas suffi… et qu’il faut être sacrément fébrile pour en venir à craindre politiquement le moindre écart d’une Anne Roumanoff … Bientôt la fin ?

  • Il faut se méfier des présidents humiliés…

    Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui disent s’en moquer.

    À l’intérieur d’eux-mêmes, la pression monte et ce qu’ils feignent de supporter avec résignation ou patience dans leur apparence publique prend sans doute, dans leur fournaise intime où se mêlent déceptions, frustrations et espérances, des proportions considérables.

    Quand la chasse n’est pas ouverte, le gibier qu’on traque y perçoit comme une injustice.

    Certains demandent le départ du Président. Avec un apitoiement hypocrite, ils se penchent sur lui et lui prennent le pouls républicain. Certes, il respire encore mais il devrait comprendre qu’on ne peut pas gouverner durant cinq ans en ayant été élu !

    D’autres lui donnent des conseils tactiques. Avec commisération ils examinent ce qu’il devrait accomplir comme s’ils étaient plus fins, plus roués que lui.

    Quelques-uns n’hésitent pas à le traiter comme s’il était un imbécile mou alors que cet homme est tout le contraire.

    On s’émerveille de son acte d’autorité à l’encontre de Christiane Taubira – qu’il a trouvé le moyen d’atténuer – comme si, soudain, on avait découvert que cette personnalité était capable de semoncer l’un de ses ministres préférés quoique calamiteux. L’étonnement médiatique, à la suite de cette affaire dérisoire, manifeste à quel point même le comportement le plus banal de sa part constitue une révélation. Il a surpris parce qu’on ne l’imaginait plus capable de l’adopter.

    Revenant de Tulle, le triste « Petit Journal » lui arrache quelques mots au sortir de toilettes sur un parking d’autoroute. Lamentable des deux côtés.

    Manuel Valls serait un meilleur candidat, pour la gauche, que lui en 2017 et on lui imposerait même une primaire s’il avait l’intention de se représenter. Il paraît que seulement 3 % des électeurs de son camp le souhaiteraient pour la joute future. On l’enterre politiquement alors qu’il n’est pas mort.

    Deux ans après son élection, il ne serait plus rien, le « Petit Chose » du pouvoir. On se moque de son être et de sa manière d’être. De son physique, de ses maladresses, de son manque de réussite. On tourne en dérision son sourire permanent, ses blagues, sa faiblesse de caractère, on répète qu’il n’est pas à la hauteur.

    Il laisse dire. Il accumule, il emmagasine. Il retient.

    Enfin une excellente nouvelle pour lui : Nicolas Sarkozy, les magouilles et les soupçons en poupe, va enfin sortir du bois et il est probable qu’il briguera la présidence de l’UMP en évitant ainsi la primaire de 2016.

    Rien de tel, pour un François Hollande médiocrement critiqué sur tous les plans, qu’un Nicolas Sarkozy s’offrant enfin à défaite découverte. Les Français feront à nouveau la comparaison. Entre la constance du Président et le Président battu qui nous affirmera pour la quinzième fois qu’il a changé quand tout, depuis 2012, démontre qu’il est pire.

    Vous voulez redonner de la force, du crédit à un président de la République, vous voulez lui insuffler, contre toutes les offenses sordides ou politiques, du ressort, une vitalité renouvelée : faites revenir dans le jeu celui qu’il a déjà vaincu et offrez lui l’occasion, le bonheur de lui faire mordre à nouveau la poussière démocratique.

    Il faut se méfier des présidents humiliés. L’humiliation et la passion du pouvoir font bon ménage.

    Extrait de : La chasse au Hollande

  • En attendant que les Verts deviennent écologistes…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    À l’origine, l’écologie était plutôt de droite. Elle campe aujourd’hui à gauche, voire à la gauche de la gauche. Comment expliquer ce glissement de terrain ?

    Avant d’être une idéologie, l’écologie est d’abord une science, fondée en 1859 par le naturaliste allemand Ernst Haeckel pour étudier les relations entre les êtres vivants et leur milieu naturel. La notion d’« écosystème » a été créée en 1935 par l’Anglais Arthur Tansley. En tant que préoccupation politique, l’apparition de l’écologisme est beaucoup plus tardive. Il a d’abord fleuri à droite, car la droite n’a jamais été fâchée avec la notion de « nature ». Laquelle ne s’est développée à gauche qu’à partir d’une mise en cause de l’idéal productiviste héritée de la pensée des Lumières. Aujourd’hui, on peut dire que l’écologie est à la fois conservatrice et révolutionnaire : conservatrice parce qu’elle vise à préserver des équilibres naturels menacés, révolutionnaire parce que cette préservation implique une rupture radicale avec le modèle de « développement » dominant.

    L’ampleur du problème peut être difficilement contestée. Au-delà des polémiques stériles sur les causes, anthropiques ou non, du réchauffement climatique, la réalité est là : pollutions systématiques des paysages et des nappes phréatiques, fonte des banquises, déforestation de l’Amazonie, continents de déchets dérivant sur des océans de plus en plus acides, poissons nourris aux œstrogènes et aux matières plastiques, extinction des espèces, destruction de la chaîne alimentaire, etc. Il faut être d’une extraordinaire inconscience pour ne pas voir que la Terre devient une immense poubelle, et que c’est là une menace gravissime pour l’avenir.

    On a longtemps cru que les réserves naturelles étaient inépuisables et gratuites. Elles n’étaient ni l’un ni l’autre. Les combustibles fossiles représentent plus de 80 % de l’approvisionnement énergétique de l’humanité. Or, le pétrole est en passe d’atteindre le « pic » au-delà duquel il ne pourra plus être extrait qu’à rendement décroissant, tandis que la demande ne cesse d’augmenter (elle sera, en 2035, de cinq milliards de tonnes par jour). Autrement dit, il en faudra toujours plus et il y en aura toujours moins, ce qui se traduira par une explosion des prix. La moitié seulement du pétrole étant disponible à l’achat par les pays qui n’en ont pas, une baisse de 20 % de la production dans vingt ans, conjuguée avec l’augmentation de la consommation intérieure des pays producteurs, se traduira mécaniquement par une diminution de 50 % de la part disponible pour les pays non producteurs, à commencer par la France, dont la facture énergétique est déjà de l’ordre de grandeur du déficit de sa balance commerciale. Compte tenu de la relation étroite existant entre la consommation d’énergie fossile et l’activité économique, c’est là un redoutable défi. D’autant que le « développement durable » ne fait que reculer les échéances et que les énergies dites renouvelables (éolienne, photovoltaïque, etc.) sont absolument incapables de prendre le relais.

    La vérité est que, la Terre étant un espace fini, elle ne peut être le théâtre d’une croissance matérielle infinie : les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ! Et, n’en déplaise aux défenseurs de la « vie », il en va de même de la population, qui a déjà quadruplé au XXe siècle et augmente aujourd’hui d’un million d’habitants tous les quatre jours et demi, ce qui devrait nous faire passer de 7,2 milliards de bipèdes à plus de 11 milliards en 2100. Si l’on raisonne en termes d’« empreinte écologique », laquelle est égale au nombre d’habitants multiplié par la demande en ressources et en énergie, les États-Unis sont d’ailleurs actuellement le pays le plus peuplé de la planète…

    Vous avez consacré un livre à la décroissance. Pourquoi ce sujet fondamental n’est-il jamais évoqué par les Verts ? La politique d’immigration massive relève aussi de l’écologie humaine, mais là, encore, les Verts n’abordent jamais la question…

    Parce que les Verts, contrairement à ce qu’ils prétendent, n’ont que des préoccupations écologiques tout à fait cosmétiques. Ce sont plutôt des libéraux-libertaires, souvent de simples gauchistes ayant viré bobos. Il ne vous aura pas échappé que leurs prises de position en faveur du mariage homosexuel, de la légalisation des drogues douces, de la suppression des « stéréotypes de genre » et de toute barrière à l’immigration n’ont qu’un rapport pour le moins lointain avec l’écologie. Leur opportunisme contredit en outre leurs convictions affichées, puisqu’ils ont depuis longtemps choisi de devenir la roue de secours du Parti socialiste, qui est traditionnellement un parti productiviste. Ils apparaissent par là incapables de prendre leurs distances vis-à-vis de l’idéologie du progrès, qui est à l’origine même du saccage de l’environnement. Yves Cochet a toutefois eu le mérite de s’intéresser sérieusement à la décroissance. Et, tout récemment, José Bové a fait scandale chez ses amis en déclarant, à propos de la PMA, qu’il ne voyait pas de raison d’admettre en matière de procréation humaine des manipulations qu’il refuse pour le maïs transgénique. Soit on respecte la nature, soit on ne la respecte pas. Bové, il est vrai, est un disciple de ces deux grands précurseurs de l’écologisme que furent Jacques Ellul et Bernard Charbonneau. La plupart de ses amis, au contraire, n’ont aucune culture en matière de philosophie de l’écologie (qui s’est surtout développée en Allemagne et aux États-Unis). Mais il ne faut pas oublier non plus que les Verts sont loin de représenter la totalité de la scène écologiste française. Il y a aussi le Mouvement écologiste indépendant d’Antoine Waechter et les membres des associations de protection de la nature fidèles à l’esprit de ce grand naturaliste que fut Robert Hainard.

    À en croire toutes les traditions, la nature est un legs divin dont l’homme est le jardinier. Mais pour certains écologistes, il y a parfois divinisation de la nature et diabolisation de l’homme. Cette proposition manichéenne peut également s’inverser. Qui dit vrai, qui dit faux ?

    Ce qu’il s’agit surtout de comprendre, c’est que la nature n’est pas le simple décor de notre existence, mais la condition systémique du maintien même de la vie. Elle a donc une valeur intrinsèque, indépendante de l’intérêt qu’elle peut présenter pour nous. Il est dit dans la Bible que l’homme doit « soumettre » la nature (Gen. 1, 26). Un pas supplémentaire est franchi avec Descartes, selon qui nous devons nous rendre « comme maîtres et possesseurs de la nature » : la nature, rendue muette, devient une chose à exploiter, un objet à arraisonner. Chez les anciens Grecs, au contraire, le respect du cosmos allait de pair avec le refus de la démesure (hybris) ; le rapport de l’homme à la nature était un rapport de partenariat, ou plutôt de co-appartenance. C’est ce rapport qu’il faut retrouver.

  • Coupe du monde : de quoi la mairie de Paris a-t-elle peur?

    Depuis la Coupe du monde 1998 qui avait vu la victoire des Bleus, tous les quatre ans, les écrans géants se déploient dans toute la France estivale. C’est l’occasion de communier en masse avec les autres fidèles de la religion foot. La plupart du temps, les immenses toiles blanches trônent au milieu des places de l’hôtel de ville. D’aucuns apportent carrément leur « cubi » de rosé, d’autres leurs sandwichs, quand beaucoup arborent les couleurs de leur équipe préférée.

    Il y a quelques mois, alors que je demandais à un élu socialiste (d’une petite ville de 5.000 âmes) si sa commune installerait un écran géant pour la compétition, il me répondit par l’affirmative. « Même dans le cas d’un France-Algérie ? », demandai-je malicieusement… L’élu rose eut un sourire gris et lâcha « Euh, non, là, je ne pense pas ! »

    À Paris, l’équipe de miss Hidalgo a tranché dans le vif : aucun match ne sera retransmis sur écran géant durant toute la Coupe du monde sauf, précise-t-on, « en cas de réel engouement, et si la France se qualifie en quart de finale » ! Avant cette hypothétique configuration, il faudra donc se retrancher dans les bars (et donc payer des consos ; un peu moins populaire, mais bon)… Officiellement, bien peu avare de ridicule, la municipalité socialiste évoque un souci « d’économie », souci qu’elle n’a visiblement pas quand elle célèbre avec faste le ramadan. Officieusement, le souvenir des événements du Trocadéro en mai 2013 aidant, on craint de ne pas pouvoir gérer les « débordements » des « supporters ». Traduction : on flippe devant le déferlement des « cailleras » de « téci ». Non seulement les matchs de l’équipe de France auraient pu être très chauds, mais il existe un terrible non-dit dans tous les commentaires sur cette étrange décision : l’équipe d’Algérie est qualifiée pour le Brésil !

    Les « Fennecs », nom des joueurs algériens, disputeront en effet trois rencontres au premier tour, dont une le 17 juin contre la Belgique, retransmise sur TF1. Le genre de match qui, outre-Quiévrain, va sentir la poudre, car autochtones et immigrés maghrébins seront mêlés pour assister au choc qui sera diffusé… sur écran géant à Bruxelles, comme l’indique le site officiel de la capitale belge ! Alors, les cousins belges, même pas peur ?

    En France – signe que la tension ethnique est palpable –, on préfère la politique de l’autruche. Rendez-vous compte, en 2014, il n’est même plus possible de retransmettre des matchs de football sur écrans géants dans la capitale du pays ! Si, par miracle ou par malheur, la France et l’Algérie devaient s’affronter, l’État (ou ce qu’il en reste) sera-t-il obligé d’instaurer le couvre-feu ?

  • Viviane Reding : les eurosceptiques lui disent merci…

    Si vous regrettez d’avoir voté pour une liste eurosceptique ou si vous voulez regretter de ne pas l’avoir fait, prenez connaissance des déclarations de Viviane Reding, commissaire européen depuis 1999.

    C’est elle, déjà, qui n’avait pas hésité à comparer la politique française à l’égard des Roms à celle des nazis. L’outrance semble être coutumière chez cette Luxembourgeoise de centre droit. Elle recourt cette fois au terme de « fascisme » pour qualifier le Front national français. Cette ancienne journaliste formée en France y a reçu l’empreinte idéologique et les approximations habituelles d’une pensée qui fait appel au réflexe plus qu’à la réflexion. Le terme de « fascisme » est le modèle de l’amalgame stalinien pour discréditer les anticommunistes. Le fait de l’employer à tort aujourd’hui est surtout un signe d’inculture. Le fascisme est un mouvement politique italien totalitaire qui a reposé sur le parti unique, le culte du chef et la religion de l’État. L’utiliser pour désigner une formation politique qui ne met nullement en cause le fonctionnement de la démocratie mais qui est sciemment tenue à l’écart par ses concurrents est donc un signe inquiétant de limitation de la démocratie pluraliste. À fasciste, fasciste et demi ?

    Reconnaissons la créativité de la dame : elle invente le parti unique bicéphale, puisque selon elle la majorité européenne sera fondée par la coalition entre les socialistes et le Parti populaire européen, auquel elle appartient. En France, ça donne UMPS. Tiens donc ?

    […] Lorsqu’elle déclare que les eurosceptiques ne composant que 25 % du Parlement européen devront se contenter de faire du bruit, l’inquiétude grandit quant à sa conception de la démocratie. L’opposition ne sert donc à rien.

    À plusieurs reprises, elle avait brandi sans vergogne des préjugés idéologiques étroitement subjectifs. La libre circulation des personnes est un principe sacro-saint, affirme-t-elle. La France accueille de nombreux Roms d’anciens pays de l’Est entrés dans l’Union européenne. Malgré les fonds européens mis à leur disposition dans ce but, ces pays ne semblent pas soucieux d’intégrer cette population qui vient en France chercher la protection sociale et des activités rémunératrices souvent ignorantes de la loi. Habitat insalubre, risque sanitaire, coût social et montée évidente de certains types de délinquance : la France souveraine doit-elle continuer à subir de manière absurde les préjugés et la bonne conscience confortable de madame Reding ?

    La Hongrie, l’un des rares pays européens dont la langue n’est pas indo-européenne, et que l’Histoire a conduite sans cesse de la grandeur à la tragédie, possède une forte identité qu’exprime fort bien son Premier ministre actuel, Viktor Orbán. La Hongrie souhaite limiter l’avortement au profit de l’adoption et se réclame légitimement de ses valeurs chrétiennes. Notre stupéfiante commissaire européenne chrétienne-démocrate va s’y opposer au nom des « principes européens ». […] Elle est fédéraliste. Elle veut gommer des frontières superflues d’après elle.

    Quelle est sa légitimité ? Qu’on soit fédéraliste au Luxembourg n’est pas étonnant. Cet État n’a jamais été une nation. Un comté moyenâgeux dont le seigneur est devenu empereur du Saint-Empire romain germanique peut faire rêver Jean-Claude Juncker. Ce pays est artificiel. […] Ses 500.000 habitants sont représentés par 6 députés à Strasbourg. Il a un commissaire européen. La France représentée par 74 députés n’en a pas davantage pour 65 millions d’habitants. Madame Reding doit-elle se taire ? Non. Chacune de ses interventions est un plaidoyer pour mettre fin à la dérive européenne actuelle.

    Chacune de ses prises de parole – comme le mépris affiché à l’encontre des votations suisses, par exemple – souligne le divorce entre l’Europe et une véritable démocratie.

  • Au Venezuela, plus rien ne va…

    Personne n’en parle en France, et pourtant… Depuis le 12 février, sous le gouvernement de Nicolás Maduro, le Venezuela est secoué par une terrible crise politique, économique et sociale. Certes, la crise a commencé bien avant la mort de Chávez, mais elle empire avec Maduro.

    Les étudiants sans armes se confrontent à la Guardia Nacional et aux groupes armés par Chávez – les Tupamaros et autres collectifs bolivarianos – qui travaillent avec la police. Ils se révoltent contre la crise économique et alimentaire, le chômage qui rend leur futur incertain, l’insécurité, l’inflation, etc.

    Les Cubains qui entourent Maduro et son gouvernement ont conseillé la répression qui serait dissuasive, mais les protestations continuent depuis maintenant plus de trois mois et le bilan s’alourdit : 42 morts, 3.062 arrestations dans tout le pays, dont 196 mineurs, 2.130 poursuites judiciaires en cours.

    On recense au moins 62 cas de tortures et violations des droits de l’homme, sans parler des agressions contre les journalistes ; 172 prisonniers politiques dont le plus connu est Leopoldo López, ancien maire de Chacao, à Caracas, dans une prison militaire, et deux autres maires, l’un dans l’État de Táchira, l’autre dans l’État de Carabobo.

    Le gouvernement a décidé leur invalidation et fait procéder à de nouvelles élections municipales gagnées, dimanche 25 mai, par leurs épouses respectives avec plus de 80 % des votes… ce qui disqualifie le parti du gouvernement PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela).

    Le dialogue avec l’opposition initié le 10 avril dernier est une simple mise en scène puisque Maduro et son gouvernement ne veulent rien négocier. Un sondage récent donne 37 % en faveur de Maduro, soit une chute de 13 % en cinq mois.

    La situation économique du pays ne va pas l’aider. L’État est endetté comme jamais et le chômage atteint 7,1 % au mois d’avril. PDVSA, la compagnie pétrolière, principale industrie et principale ressource financière du pays, a dû augmenter sa dette de 178 % pour couvrir les dépenses : les revenus pétroliers sont insuffisants. Le Venezuela n’a plus d’argent alors qu’il détient les plus importantes réserves pétrolières de la planète…

    Une rumeur circule à Caracas : Maria Gabriela Chávez, la fille du défunt président, s’est rendue plusieurs fois à Cuba rencontrer Fidel Castro. Ce dernier imagine-t-il remplacer Nicolás Maduro par la fille de Chávez pour résoudre la crise au Venezuela ?

  • La tentation du centre : le mauvais calcul de Juppé

    Les trois consultations intervenues en France depuis deux ans manifestent la très forte droitisation du corps électoral. C’est parce que Nicolas Sarkozy, président impopulaire lui aussi, même s’il est resté jusqu’au bout loin des records enregistrés par son successeur, a mis le temps d’une campagne la barre à droite toute, ou presque, qu’il a pu limiter les dégâts et finir à un point et demi seulement du vainqueur d’alors, un certain François Hollande. Les municipales de mars dernier se sont traduites par une première défaite de la gauche au profit de l’UMP (la fameuse « vague bleue ») et, dans une moindre mesure, du Front national. Les européennes de la semaine passée, enfin, ont vu la spectaculaire poussée du parti de Marine Le Pen, la stabilité du mouvement présidé par Jean-François Copé (comme le temps passe) et la déroute socialiste. La gauche est désormais minoritaire en France.

    Dans ces conditions, il pourrait paraître étonnant qu’Alain Juppé qui, dopé par les sondages, semble plus près de succomber à la tentation de l’Élysée qu’à celle de Venise, multiplie les appels du pied en direction, non de sa droite, mais des centristes, à commencer par son vieil ami Bayrou.

    En fait, le choix de l’ancien Premier ministre s’explique aussi bien par son équation personnelle que par le calcul politique.

    Tout d’abord, le maire de Bordeaux est de ceux qui entendent maintenir une cloison étanche entre leur droite « républicaine » et « respectable » et le Front national, qu’ils excluent de l’arc-en-ciel des partis fréquentables. De plus,
    M. Juppé, élevé et grandi sous Chirac comme le veau sous sa mère, est associé depuis longtemps à la mue qui a progressivement métamorphosé un parti de filiation gaulliste, de sensibilité patriotique et de tempérament autoritaire en un magma incohérent dominé par la pensée libérale, le tropisme européen et la soumission à l’hégémonie américaine, en quoi il est bien sur la même ligne que le centre.

    Mais son choix obéit avant tout à des considérations tactiques. Alors que l’UMP, réduite à ses seules forces, est à peine plus assurée que le Parti socialiste d’être présente au second tour de la prochaine élection présidentielle, l’appoint des 10 % d’électeurs centristes paraît lui en garantir l’accès. Dans ce cas de figure, deux hypothèses : ou bien l’adversaire est socialiste, et le report des voix frontistes sur le candidat étiqueté à droite est déterminant, ou le candidat de l’UMP affronte Marine Le Pen et il peut compter bon gré mal gré sur le ralliement de l’électorat de gauche.

    L’ennui – pour M. Juppé – est que ce beau raisonnement risque de se fracasser sur les écueils de la réalité. Où l’on voit que la politique et l’arithmétique sont deux disciplines bien différentes.

    Premièrement, rien ne dit que le maire de Pau, redevenu le numéro un de sa mouvance, le centre du centre, grâce à la défaillance de Jean-Louis Borloo, résistera à l’envie de tenter une quatrième fois sa chance sous ses propres couleurs plutôt que de jouer le Bayrou de secours. Deuxièmement, il n’est pas certain qu’Alain Juppé parvienne à rassembler derrière son panache bleu la totalité des militants et des électeurs de l’UMP, soit que Nicolas Sarkozy vienne lui couper l’herbe sous le pied, soit que le mouvement, soumis à des tensions de plus en plus fortes entre sa fraction souverainiste et sa tendance libéral-démocrate, lui explose à la figure. Enfin, si Manuel Valls était le candidat désigné par le PS, il n’est pas dit que ses avances seraient désagréables aux centristes et que ceux-ci n’opteraient pas pour une résurrection de la Troisième Force sous la bannière et le prétexte de la défense républicaine.

    Quoi qu’il en soit, le centre, en position d’arbitre, est à louer, et l’on peut faire confiance aux vieux routiers de la politique politicienne qui le dirigent pour faire monter les prix.

  • Sarkozy peut sauver la France !

    Pourquoi pareil titre, alors que tout ce qui se passe en ce moment du côté de l’UMP pourrait affirmer, s’il en était besoin, le contraire ? Mais je réitère : Sarkozy peut sauver la France.

    Souvenez-vous des élections de 2012. Les Français n’ont pas élu François Hollande, « ils ont viré Nicolas Sarkozy », et même ceux de droite s’y sont mis. Quand on y regarde de plus près, c’est une réalité qui plombe la France aujourd’hui : le manque de compétence de celui qui a été élu est une véritable catastrophe ; même les socialistes le disent.

    Il est vrai que les affaires, durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, n’ont jamais cessé. Il est vrai, aussi, qu’il n’a pas fait grand-chose pour la France. Des idées, il en avait plein – et des bonnes – mais rien n’a été mis en pratique. Tout d’abord parce que le Premier ministre Fillon n’était pas en phase avec le Président, il rechignait à mettre en place les réformes nécessaires. Il lui a donc savonné la planche pendant cinq ans et s’est servi de la majorité tiède des centristes et des politiciens de droite modérée pour faire de ce quinquennat un moment mou de la Ve République. Moment où rien ne se passe, comme pendant les deux mandats chiraquiens. Ensuite parce que comme tant d’autres, il n’a rien « osé » de peur de ne pas être réélu.

    Aujourd’hui, dans la tourmente, certains membres de l’UMP voudraient nous faire croire que le retour « du sauveur » est indispensable, d’autres qui veulent la place en appellent aux centristes (meilleur moyen de ne rien faire et de ne pas déranger le peuple). Bien sûr, ils savent que sans les centristes et quelques électeurs de gauche, rien n’est possible.

    Tous, dans leur grande réflexion, à droite comme à gauche, ont compris que le bipartisme PS-UMP, c’est terminé. Il va falloir compter avec d’autres forces bien plus actives, bien plus mobilisées, et pour tout dire bien plus porteuses d’espoir. Quand on y regarde de plus près, ni le PS, ni l’UMP, ni l’UDI ne peuvent gouverner sans s’associer, Nicolas Sarkozy, dans ses volontés d’ouverture à gauche, l’avait compris, mais cela, c’était avant. Aujourd’hui, les amis qui lui restent ne sont pas assez nombreux, le reste des Français n’en voudra pas.

    Alors je le répète, il peut sauver la France du climat délétère qui règne aujourd’hui. Non pas en revenant aux affaires mais bien en annonçant officiellement qu’il quitte la vie politique. Je n’affirme pas que les autres sont à la hauteur, je ne dis pas que les vieux de retour à droite comme à gauche sont l’avenir du pays. Je dis seulement que le climat d’aujourd’hui est totalement pollué par le précédent quinquennat, que Sarkozy en est le point de fixation et que tous ceux qui œuvrent pour son retour seraient beaucoup mieux occupés à sauver la France de son marasme actuel.

    Aujourd’hui, le « sauveur » n’est pas connu, rien ne permet de dire que le paysage politique est l’avenir, beaucoup d’indices montrent même le contraire. Mais si Sarkozy annonçait définitivement son retrait, cela ferait du bien à tout le monde. Ses soutiens assumeraient leur deuil et les autres pourraient se battre à découvert. Jospin l’a fait, pourquoi pas lui ?

  • Le selfie de Marine: l’Élysée vaut bien un bisou…

    Les sympathisants du Front national doivent-ils s’en réjouir ou s’en désoler ? Marine Le Pen, avec son selfie posté vendredi sur Twitter, a en effet joué la carte people à fond.

    Avec cette photo, où elle embrasse son compagnon Louis Aliot, elle a voulu répondre avec humour à la une du magazine Closer (vendredi 30 mai) qui évoquait une « explosion » du couple. La présidente du FN commente ainsi : « En direct de Perpignan, dédicace à Closer ». Rapide et efficace. Moderne, en somme !

    Le selfie a néanmoins surpris le landerneau médiatique car depuis toujours la fille de Jean-Marie a vigoureusement protégé sa vie privée. Aucune image de ses enfants ne circule, par exemple, ce qui équivaut à un exploit par les temps qui courent…

    Les grincheux diront que la photo du bisou ramène la politique au ras des pâquerettes, d’autres acteront plutôt que cette fois, l’opération « banalisation-dédiabolisation » est quasiment terminée. D’ailleurs, les réactions sur la Toile ne trompent guère. Si certains crachent leur haine habituelle, nombreux sont ceux qui trouvent ça « plutôt mignon » !

    Avant de crier à la « pipolisation » bécasse, rappelons-nous que l’objectif de Marine Le Pen est clairement d’obtenir un jour 50 % des voix + une. Dans cette optique, cette femme née en 1968 a compris qu’il faut vivre avec son temps, celui du buzz, de l’image, où l’on montre qu’on est, malgré tout, comme tout le monde. L’immense majorité des électeurs est remplie de gens simples qui ne théorisent pas sur l’équilibre des forces dans la droite parlementaire ou l’éventualité d’une alliance avec le Jobbik. Une immense majorité regarde la télé-poubelle, chante avec Nagui ou « The Voice », bouquine la presse de caniveau et rêve d’Euro Millions entre deux fous rires de Cyril Hanouna. Se tenir froidement à distance de ces citoyens, souvent tentés par l’abstention, ne résoudra rien. Alors, Marine utilise – à petite dose – un de leurs codes, le selfie-bisou. « Marine Le Pen est bel et bien devenue un people comme les autres. Et elle sait manifestement comment en jouer », écrit le HuffPost, décelant la stratégie Bleu Marine.

    Signe que l’opération a réussi, le fameux selfie est déjà détourné sur la Toile, où l’on voit la présidente du FN embrasser Hollande, Obama et même Spiderman ! Humour mis à part, la démultiplication de son image joue en sa faveur, car ce qui compte, comme tout bon communicant vous le dirait, c’est qu’on parle d’elle, on partage sa photo à l’infini, y compris sur des pages Facebook de gens qui n’ont jamais voté pour elle. Par ce selfie un peu cucul sur les bords, d’une façon très maligne, Marine adoucit son image jugée encore souvent « agressive » ou généralement « trop dure » par ceux qui « voudraient bien » voter FN un jour mais qui n’osent pas encore.

    Alors, l’Élysée vaut bien un bisou, non ?

  • Face au Front national, le front narcissique…

    Il y a eu, comme un comble d’inadaptation, le discours bref et pourtant calamiteux du président de la République au soir du 26 mai. Il ne suffit pas de prononcer « extrême droite » d’un air dégoûté pour réduire son influence.

    Comme il se doit dans notre étrange démocratie qui n’aime que les résultats électoraux qui ne la dérangent pas, on voit et on entend, après des élections européennes marquées par une considérable abstention, les opposants d’après l’action, les conseillers rétrospectifs, les inquisiteurs se trompant de cible, les intellectuels persuadés d’être encore des prescripteurs, des chanteurs avec moins de voix que de conscience à revendre : tous ceux qui considèrent que le Front national s’inscrit, certes, dans un cadre légal mais qu’il n’est pas légitime. […]

    Que je sache, nous ne sommes pas en guerre […], on ne peut tout de même pas traiter ces Français qui, à 25 %, ont apporté leurs suffrages au FN comme s’ils étaient des occupants au sein de leur propre pays […].

    À force d’avoir relégué le peuple, méprisé ses peurs et ses attentes […], il s’est cabré, piqué au vif de ses plaies, en s’imposant en pleine lumière même si ce n’est pas celle élégante que souhaiteraient les puristes politiques, culturels ou médiatiques.

    Chacun a évidemment le droit, où qu’il se trouve, quoi qu’il fasse, de participer au débat public, d’abord en allant voter quand notre démocratie lui offre cette chance. Il peut écrire, chanter, parler s’il le désire, une fois la défaite constatée, en ne surestimant pas son influence ni son rôle. […]

    Mais comment ne pas se moquer d’un Benjamin Biolay qui met une chanson entre le FN et la République […] ? Son militantisme sonore non seulement ne servira à rien mais probablement apportera encore de l’eau au moulin du FN, car y a-t-il quelque chose de plus détestable que les prestances confortables et privilégiées (lepoint.fr) ?

    Yannick Noah, lui, se sentait « insulté… déchiré… et il avait honte » […] (BFMTV). Il aurait dû mieux mesurer le faible effet de ses réactions. […]
    Des syndicats de lycéens et d’étudiants ont défilé dans les rues de Paris et une certaine jeunesse – pour être méprisée, celle du FN n’est pas non plus résiduelle – a protesté contre le FN, le fascisme et ces dangers tellement fantasmés qu’ils n’ont pour but que de magnifier ceux qui crient les slogans et brandissent les pancartes. Je serais curieux de dénombrer, parmi ces quelques milliers, le chiffre de ceux qui sont allés voter le 25 mai.

    Il y a aussi BHL qui, dans son bloc-notes du Point, a jeté son intelligence, sa passion et son intolérance de qualité dans la fournaise. Il n’est pas là pour apaiser ni pour faire réfléchir mais pour sonner un tocsin frénétiquement. À la longue, cela est fait si souvent, et peu ou prou au sujet des mêmes que, désirerait-on l’écouter qu’on n’aurait plus la patience ni l’endurance de le faire. […]

    Enfin, à nouveau, Jean Birnbaum plus préoccupé de combattre ceux qui ne partagent pas sa stratégie de diabolisation intellectuelle à l’encontre du FN que de s’en prendre directement à celui-ci ! Il a ainsi publié un éditorial imprégné de mauvaise foi pour faire – c’est une habitude chez lui – un mauvais procès à Pierre-André Taguieff accusé sans fard d’être favorable au FN. Alors que cet auteur respecté se contente de montrer les méfaits de l’anti-lepénisme ordinaire au détriment de la lutte nécessaire, cohérente et efficace contre le FN, ses mensonges et ses illusions.

    Si on tente de réunir ces séquences disparates, outre leur volonté commune de se faire passer pour des parangons de la véritable opposition idéologique une fois l’élection consommée, il y a un autre commun dénominateur : se montrer plus que démontrer, s’afficher plus qu’afficher, recueillir les suffrages plus qu’en soustraire, se pencher sur soi plus que sur la quotidienneté populaire, choisir l’éclat plus que le débat. Détester le FN en s’aimant d’abord soi.

    Je suis résolument contre cet autre FN : le Front narcissique.

    Extrait de : Contre ce FN…

  • L’arroseur arrosé : quand des « renois » attaquent les anti-FN…

    Les  « marches contre le FN » organisées jeudi 29 mai 2014 n’ont eu qu’un très faible succès, réunissant difficilement quelques milliers de protestataires à travers la France. Nous étions donc bien loin des longues files de 2002. Le gros des troupes était constitué d’adolescents boutonneux, les fameux « babtous fragiles », ainsi que les caricaturent les jeunes durs de la diversité banlieusarde. Ce « monôme de zombies » (pour paraphraser le titre d’un admirable éditorial de Louis Pauwels dans Le Figaro des années 80) était cornaqué par quelques professeurs « engagés » à l’unisson d’organisations « antifascistes ». Le cortège était pourtant censé être « apolitique ». Curieux, pour une manifestation qui appelait à protester contre un parti qui a réuni 25 % des voix au cours d’un scrutin démocratique… Mais passons.

    Le plus amusant restait pourtant à venir. Nous avions déjà eu droit au bide « Leonarda » et aux lycéens portant des jupes sur ordre de l’académie de Nantes, ces « marches contre le FN » pouvaient donc paraître fort classiques. Mais l’époque est riche en rebondissements délicieux : pas un jour sans une nouvelle rigolade, pas un jour sans que la gauche autoproclamée progressiste ne se fracasse la tête contre le mur du réel.

    Le « buzz » Internet du vendredi suivant la manifestation consista en la réaction d’une jeune marcheuse, que je prénommerai ici Bécassine. Notre sainte laïque, opposée aux propagateurs d’idées nauséabondes qui souhaitent réguler l’immigration et assurer la sécurité des Français, s’insurgea pourtant contre les casseurs qu’elle désigna dans son message comme étant « rebeus » et « renois ». Voici ce que Bécassine disait sur la page Facebook « Face à l’extrême droite : tous unis pour la solidarité » : « Je tiens à remercier la BAC qui est restée bien sagement le cul dans ses camions pendant que des jeunes se faisaient casser la gueule par des enfoirés de casseurs (pour la plupart renois ou rebeus, il faudrait m’expliquer là ?? Inutile de leur demander s’ils ont lu le programme du FN). »

    Ah ben, on aurait menti à Bécassine ? Les slogans n’auraient-ils pas été entendus par les « renois » et les « rebeus », les fameux « Tous ensemble, tous ensemble, hey, hey » et autres « Nous sommes tous des enfants de bactéries, première, deuxième, troisième génération » ?

    Il semblerait que la jeunesse de France ne joue pas la même partition. Les généreux lycéens remplis de bons sentiments et de générosité se font casser la gueule par ceux qu’ils souhaitent défendre. Ils sont, pour eux, des « babtous fragiles » portant des jupes et bons à être délestés de leurs habits de marque et des boulettes de shit qu’ils trimballent dans leurs porte-monnaie. Rien de plus que des idiots utiles et des victimes. Victimes d’associations gauchisantes qui les manipulent et de ces « damnés de la terre » qui les frappent et les ridiculisent. Peut-être y réfléchiront-ils à deux fois avant de manifester à nouveau contre les beaufs qui votent Front national.

  • Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ?

    Christophe Rambour est mort à 27 ans, au début de l’année 2012. Il a fallu sept mois d’enquête aux gendarmes d’Amiens dans la Somme, pour découvrir l’atroce vérité. Les meurtriers n’ont été arrêtés qu’il y a quelques jours comme l’a révélé Le Courrier Picard, les parents de la victime ont appris à cette occasion les terribles conditions de sa mort.

    Le jeune homme était un maître-chien sans histoire, sans emploi depuis peu, et n’ayant jamais eu d’ennuis avec la justice. Il était gentil et serviable, rapporte Le Courrier Picard. Ses derniers jours furent un calvaire inhumain. Torturé et séquestré durant plusieurs semaines, par une fratrie de cinq personnes âgées de 25 à 31 ans (dont deux femmes) motivées par l’appât du gain et incapables d’empathie.

    Le meneur de cet autre gang des barbares, Narin Bun, est semble-t-il tout aussi effroyable que son prédécesseur, l’immonde Youssouf Fofana.

    Les voisins des tortionnaires n’ont rien remarqué. Encore sous le choc, ils témoignent, toujours dans Le Courrier Picard : « Je suis retournée. Nous n’avons rien vu, rien entendu. Ils ont même dû nous surveiller pour être sûrs que l’on ne s’apercevait de rien.» Provocateur, agressif, propriétaire de chiens dangereux,Narin Bun intimidait le voisinage et les agents de l’état par ses regards agressifs et ses menaces. Croulant sous les dettes, il aurait décidé de capturer Christophe Rambour afin de profiter de son argent, notamment en l’obligeant peut-être à vendre sa voiture. Une fois rassasié et Christophe Rambour mort, lui et ses complices se sont débarrassés du corps en le découpant puis en le brûlant.

    Cette affaire illustre le caractère barbare et aveugle des faits divers actuels, toujours plus violents, toujours plus incompréhensibles. Combien faudra-t-il de martyrs pour que la prise de conscience soit réelle et que la lutte soit efficace ? La victime était d’un milieu simple, un brave garçon, il n’avait pas mérité un tel sort et doit susciter notre compassion et celle des milieux politiques et médiatiques. En effet, ce cas est tout à fait semblable à celui d’Ilan Halimi qui a beaucoup fait réagir, à juste titre. Christophe Rambour doit être traité sur un pied d’égalité, car pour l’instant son histoire n’a été abordée que dans la presse régionale. Pas d’émissions spéciales, pas même à ma connaissance d’entrefilet sur une chaîne nationale.

    Le gouvernement devrait donc se prononcer sur cette affaire et faire la pleine lumière sur les tortionnaires, à la suite des grand médias cruellement silencieux jusque lors. Par exemple, Narin Bun et ses sœurs étaient-ils de nationalité française ? Sont-ce des récidivistes ? Etaient-ils connus des services sociaux et de police ?

    La mort de ce jeune homme, dramatique et choquante, n’est pas à oublier. Il faudra s’en souvenir et honorer sa mémoire à la mesure de la gravité des faits.

  • Espagne, Portugal, Grèce : mêmes causes, mêmes effets ?

    « Il n’y a plus de Pyrénées », disait Louis XIV en approuvant la succession à la Couronne d’Espagne de son petit-fils, le duc d’Anjou, le futur Philippe V.

    Pas du tout ! ont rétorqué ce 25 mai les électeurs des deux pays. Ils sont bien là, les Pyrénées. Et si un parti identitaire comme le Front national vient de remporter en France une victoire aussi éclatante qu’historique, voilà qu’il n’y a tout simplement pas en Espagne l’ombre d’un tel parti. Davantage, c’est la gauche qui s’est imposée lors de ces élections « européennes » (les guillemets sont de rigueur, une chose étant notre patrie européenne, et autre chose, « le machin » bureaucratico-économique de Bruxelles).

    Soyons plus précis. La gauche se serait imposée avec plus de 40 % des voix, si on pouvait additionner ses deux composantes : la gauche caviar des socialistes (qui ont essuyé, eux, un échec retentissant) et la gauche communiste. Celle-ci est composée par le PC de toute la vie, qui a presque doublé ses eurodéputés, mais qui se voit désormais concurrencé, sur sa gauche, par une toute nouvelle formation. Podemos (« Nous le pouvons »), s’appellent ces jeunes gens qui viennent de la mouvance des « Indignados ». Constitués il y a à peine quatre mois, ils sont montés en flèche, ayant obtenu, à l’étonnement général, rien de moins que cinq sièges.

    La situation en Espagne est bien à l’opposé de celle qui prévaut dans le reste de l’Europe. Le ras-le-bol des gens face aux menées de la classe politique, médiatique et financière ne se reporte pas ici sur des forces identitaires – inexistantes ou enfermées dans leur ghetto. Bien au contraire, le ras-le-bol se traduit sous forme d’une gauchisation croissante du pays. Avec tout ce que cela implique, notamment pour ce qui est du renforcement des forces sécessionnistes en Catalogne et au Pays-Basque, lesquelles ont toujours compté avec la sympathie passive, si ce n’est le soutien actif de la part des gens de gauche.

    Une telle situation est-elle vraiment spécifique à l’Espagne ? Non, en réalité il en va de même, quoique avec des différences qu’il ne faudrait pas oublier, dans deux autres pays : le Portugal et la Grèce. Tiens, cela ne vous dit-il rien ? L’Espagne, la Grèce et le Portugal… Mais si ! Ce sont les trois dictatures « fascistes » – c’est ainsi que les niais les appellent — qui ont existé en Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Y aurait-il un quelconque rapport entre les deux phénomènes ? La situation catastrophique que connaît l’Espagne, aurait-elle, notamment, quelque chose à voir avec l’orientation catastrophique que le franquisme a suivi pendant quarante ans en matière culturelle et idéologique ; une orientation – faite essentiellement d’outrances ultramontaines – on l’appelle ici le national-catholicisme – qui a conduit à la perte sur le champ des idées de la guerre que ce même franquisme avait remporté sur le champ de bataille.

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.

  • La démocratie, c’est quand moi je gouverne !

    Tout, absolument tout laisse à penser que la classe politique (nous ne ferons pas l’insulte à ce beau mot de les appeler élites) n’a rien, absolument rien compris à la réalité du désarroi menant aux résultats des européennes : ils n’y voient en effet que « défauts de pédagogie ».

    Franz-Olivier Giesberg, habituellement tenant d’une caste prompte à dénoncer « les extrêmes » y tombe d’évidence lui-même en évoquant les égouts à propos de Copé et de l’affaire Bygmalion. Mais alors, le peuple a donc raison de voir rouge, M.Giesberg ? Je n’ai pourtant pas souvenir d’une équivalente envolée concernant un certain ministre du budget mentant devant les élus à l’assemblée, pissant ainsi ouvertement à la raie du peuple de France, la vôtre inclue M. Giesberg.

    Mais alors, là aussi, le peuple avait raison de désespérer, M.Giesberg ? Le journal De Telegraaf évoque un jeu de poker se déchaînant ces jours-ci à Bruxelles, à propos des postes-clef. Voyez bien M.Giesberg, tout en dénonçant l’ignorance crasse de populaces populistes ils s’étripent déjà comme les brocanteurs marrons qu’ils sont, pour les meilleurs postes bruxellois. « C’est à moi le job! c’est à moi ! c’est pas à toi! » (présidence de la Commission européenne) clame ainsi à qui veut l’entendre Jean-Claude Junckers ce matin.

    Moi je reste là, avec mes 25 millions de chômeurs sur les bras, que je fixe comme un phare dans la nuit, ou si vous préférez, comme une plume dans le fondement populiste. Au bout de trente ans, je ne sais toujours pas qui est responsable : ce n’est pas l’Europe, me dit-on. Sur le plan national, aucune trace d’un quelconque politique honnête se désignant comme responsable.

    Je n’aurais pas la prétention de penser que mon désespoir est celui qu’expriment les populaces populistes du continent. Mais enfin l’arrogance politique tombe dans le domaine psychiatrique ! En France, + 350.000 chômeurs en 2 ans, et l’UNEDIC en prévoit au minimum 200.000 supplémentaires pour les deux prochaines années. Et que dit le président de la République ? « Quand il y a une extrême droite qui peut tout se permettre, toute faiblesse devient une faute. Si tous les partis ne sont pas intraitables par rapport à ces question-là (financement des partis), c’est la démocratie qui peut s’en trouver affectée, infectée même ».

    On comprend enfin ce qu’ils entendent par démocratie : la démocratie, c’est quand moi je gouverne, et pas mes ennemis. C’est monsieur + 350.000 chômeurs supplémentaires en deux ans qui le dit. Quant-au désespoir qui en résulte et qu’exprime le vote, il appelle cela une « infection ».

  • On ne tire pas sur un corbillard

    François Hollande, ce matin-là, était d’humeur enjouée, ou feignait de l’être, à son habitude, et c’est avec le sourire qu’il salua ses conseillers en communication qui entraient à la queue leu leu dans son bureau, la chaussure étincelante mais la mine lugubre. « Eh bien », leur dit le facétieux président avant qu’ils eussent eu le temps d’ouvrir la bouche, « l’objectif est atteint, nous y sommes enfin ! » « Où cela ? » murmura, interloqué, le plus hardi de ses visiteurs du jour. « Mais voyons, aux 3% ! Depuis le temps que Bruxelles nous tanne avec ces fichus 3% ! » « Mais, Monsieur le président, il ne s’agit pas du déficit budgétaire… » « Eh, je ne le sais que trop », répliqua le chef de l’Etat soudain rembruni…

    Les chiffres du sondage paru hier dans Le Figaro Magazine vont évidemment dans le même sens que les résultats enregistrés ou plutôt encaissés par le Parti socialiste aux municipales puis aux européennes. Comment pourrait-il en être autrement ? Mais ils vont bien au-delà de la seule confirmation et la photographie de l’état de l’opinion vis-à-vis du président ou, si l’on préfère, de l’état du président dans l’opinion, pire que mauvais, tout bonnement désespéré, constitue un véritable événement politique.

    Première constatation : le statut de François Hollande ne le protège plus, non seulement de ses adversaires, mais bel et bien de ceux qui devraient être ses soutiens. Ce ne sont pas moins de 81% des sympathisants socialistes qui estiment que, tout président qu’il est, il ne serait pas dispensé de se soumettre à des primaires.

    Deuxième enseignement : c’est Manuel Valls qui sortirait vainqueur de ces primaires, avec un score de 40%, François Hollande, devancé par Martine Aubry (16%) ne recueillant pour sa part que 15% des suffrages de son propre camp. Voilà donc le Premier ministre installé dans la position de favori contre son chef hiérarchique ravalé au rang d’outsider pour ne pas dire de tocard : de quoi lui donner des idées au cas où il ne les aurait pas.

    Troisième élément : si l’on élargit le champ de la mouvance socialiste à l’ensemble des Français, on ne trouve plus que 3% de sondés favorables à une nouvelle candidature de l’actuel président.

    Les choses sont claires. Ce n’est pas seulement la politique menée et assumée par François Hollande qui est rejetée par l’écrasante majorité des Français, ce n’est pas seulement sa personnalité qui est décriée, c’est son autorité qui est contestée, c’est sa légitimité qui est en cause. Confronté à une telle impopularité, le général de Gaulle aurait démissionné ou dissous. Mais ce n’est pas d’aujourd’hui que nous avons pu observer que, si l’on déniche la moindre ressemblance entre Charles de Gaulle et François Hollande, cette ressemblance ne saurait être que fortuite.

    Ne cédons pas à la tentation de la polémique et ne nous attardons pas sur un bilan qui est étalé aux yeux de tous. On n’a pas oublié la formule assassine que Françoise Giroud avait décochée à l’adresse de Jacques Chaban-Delmas, candidat malheureux, en 1974, à la succession de Georges Pompidou : « On ne tire pas sur une ambulance. » Nous ne tirerons pas sur un corbillard.

    François Hollande a été élu président de la République française, le 6 mai 2012, dans des conditions parfaitement régulières, avec 51,5% des suffrages exprimés, pour un mandat de cinq ans. Constatons que, deux ans plus tard, et à trois ans du terme prévu par la Constitution, il n’a pas gagné un seul adversaire et qu’il a perdu 94% de ses partisans. Tout homme d’Etat, tout homme responsable en tirerait les conséquences et les conclusions qui s’imposent.

  • Entre Hollande et Taubira, rien ne va plus !

    On croyait Christiane Taubira loyale au président Hollande qui l’a maintenue, contre vents et marées – et surtout contre Valls – à la Chancellerie lors du remaniement ministériel. On voyait en elle l’égérie d’un pouvoir dont la seule promesse tenue est l’instauration du mariage homosexuel, qu’elle a préparé, soutenu et fait voter comme on le sait. On pensait enfin qu’il s’agissait d’un symbole fort pour ce qui reste de socialistes en France : son origine guyanaise, sa couleur de peau, sa jeunesse indépendantiste qui affleure toujours à l’occasion, tout cela faisait un ministre de la Justice épatant.

    Patatras ! L’icône de la place Vendôme a reçu un sérieux coup sur les tresses ! Mercredi 28 mai après la classe, la petite Christiane s’est retrouvée convoquée dans le bureau du directeur, pas content, mais pas content du tout ! Il paraît qu’il a piqué une colère noire, ce qui semble peu probable le connaissant, mais surtout qu’il a rappelé à la dame les règles du jeu de la cour de récré parlementaire : l’Assemblée nationale est là pour voter les textes proposés par le gouvernement, pas pour prendre des initiatives par voie d’amendements, surtout en présence d’un ministre qui ne pipe mot.

    En cause, le projet de loi, en cours de discussion, portant réforme du droit pénal. Un projet qui fait couler beaucoup d’encre, dont l’économie générale consiste à réduire le nombre de délinquants en vidant les prisons ; comme toujours à gauche, les mânes du vieil Hugo planent sur des députés plus soucieux d’intégration sociale que de répression du crime. La prison fait le criminel, évitons de l’y mettre, il s’amendera. Pour plus de précision, relire Le dernier jour d’un condamné… Projet de loi donc qui suscite des idées délirantes dont Caroline Artus nous a dépeint la plus saillante, quand l’oncle Anatole tripote sa petite nièce. Plus généralement, nos gentils éducateurs barbus devenus députés bobos proposent d’étendre la contrainte pénale à tous les délits et non à ceux passibles de moins de 5 ans de prison. Idée aussi fumeuse qu’un bon pétard.

    Le gouvernement a sifflé la fin de la récréation : il appartenait à Taubira de le faire savoir aux intéressés. Las ! En restant silencieuse devant la commission des lois, elle a laissé Colette Capdevielle, député socialiste des Pyrénées-Atlantiques, soutenir l’amendement généralisant la mesure. D’où la grosse colère de François Hollande.

    A quoi joue le garde des Sceaux ? Qu’elle soit convaincue du bien fondé de sa réforme ne fait aucun doute ; elle a derrière elle de nombreux magistrats dont le laxisme relève de la simple observation et la majeure partie du Barreau qui ne conçoit la défense qu’au travers de l’excuse systématique. Mais elle sait aussi qu’une telle mesure exaspèrera un peu plus les Français ; c’est pain bénit pour le Front National, que le PS fait toujours monter dans les suffrages, mais aussi pour la frange de droite de l’UMP (ou ce qu’il en reste). Faudrait-il aussi envisager quelque manœuvre électorale dont on peine à percevoir les contours et l’objet ?

    Certainement un peu de tout cela. Mais une fois encore les gens qui occupent les palais nationaux montrent qu’ils ne dirigent plus rien, pas même leurs propres troupes. Qu’un ministère régalien soit confié à un électron libre laisse songeur, à la fois sur l’absence de toute ligne politique claire et sur l’incapacité de ces pieds-nickelés à faire semblant. Juste semblant.

  • Il faut un référendum à l’UMP !

    Cette semaine particulièrement fructueuse en secousses sismiques et aftershocks politiques sera-t-elle enfin salutaire pour une mise au rancart des exercices coutumiers de la démocratie ? Ce n’est pas faute de l’avoir clamé sur la Toile, devenue de plus en plus rugueuse et dense au fur et à mesure que l’autisme des vétérans s’amplifiait.

    Combien de fois a-t-on répété ici et là que la démocratie était dévoyée, que les citoyens n’avaient pas l’oreille des partis, que les instances locales de ceux-ci étaient trop souvent aux mains de perroquets, répétant un message appris à Paris en espérant fédérer un petit support territorial qui servirait leur ambition locale, et plus si affinités avec les sièges cramoisis des assemblées nationales.

    Quelles attentions et réponses portées aux messages écrits ou suppliques républicaines ? Les « meetings » sont des exercices à sens uniques, des shows très très onéreux (on s’en doutait, mais pas à ce point !), destinés à conforter les candidats avec des banderoles, calicots et drapeaux et des chauffeurs de salle chargés de déclencher l’enthousiasme collectif.

    Après l’échec de Nicolas Sarkozy en 2012, les adhérents UMP et autres soutiens ont des raisons d’être doublement réactifs. Trompés par des promesses non tenues et la catastrophique ouverture à gauche, ils découvrent maintenant l’énorme prix remboursé par eux pour une campagne conclue par l’échec. Un comble !

    L’UMP tente avec un trio de vétérans de définir la ligne nouvelle entre ouverture au centre et rassemblement avec le centre. Mais il ne leur appartient pas de le décider ! Je rappelle l’intitulé de ce parti (Union pour un mouvement populaire, à prononcer plusieurs fois à haute voix), qui devrait avoir vocation d’écouter le peuple, ce qui a fait grandement défaut et valu la défection partielle et récente des sympathisants. Il est vrai que populaire a la même racine que populiste, cet adjectif planté en épouvantail au coin de tous les débats. Mauvais choix ou bévue de communicant ?

    Si l’on veut enfin entendre la quête de moins en moins sourde des citoyens et leur REdonner la parole, il est un bon moyen : le référendum. Que l’UMP inaugure cet exercice en son sein pour éclairer son avenir et assumer son en-tête ! Ce serait enfin entendre la rumeur profonde et ouvrir la porte au référendum d’initiative populaire, cette avancée constitutionnelle de 2008 qui, en étant prise en otage par les parlementaires parce que « partagée », est restée noyée dans l’eau profonde des fonts baptismaux.

  • S’appelle-t-il encore reviens ?

    Il ne se rasait plus. En tout cas pas tous les matins. Il n’y pensait donc plus. En tout cas pas tous les jours et certainement pas pour l’immédiat. Car il est scientifiquement prouvé qu’il y a incompatibilité entre le port et l’entretien d’une barbe de trois jours et une ambition, voire une obsession présidentielle.

    Certes, il n’était pas un commentateur ou un acteur de la vie politique qui n’observât que Nicolas Sarkozy – puisque c’est de lui qu’il s’agit – continuait à suivre de très près les hommes et les événements, qu’il recevait à son P.C. de la rue de Miromesnil, individuellement et confidentiellement ou par fournées, parlementaires débutants ou vieux crocodiles, hommes d’influence ou hommes influençables, Droite populaire, Droite populiste, Droite libérale, Droite centriste, Droite de gauche, Droite de droite, Demi-droite, tous ceux qui, dans son camp ou sa mouvance, étaient susceptibles de lui apporter leur appui. Il n’avait échappé à personne qu’en cédant à la tentation de publier dans un important magazine, à la veille des élections européennes, une tribune du reste aussi vite oubliée qu’écrite et qui n’avait eu apparemment aucun effet sur le scrutin, il avait tenu à rappeler qu’il était toujours là et qu’il fallait compter avec lui.

    Cette exception était censée confirmer la règle que s’était fixée l’ancien président de la République. Redevenu malgré lui un homme libre, Nicolas Sarkozy ne consacrait officiellement le peu de temps que lui laissaient les conférences bien rémunérées qui lui permettaient de mettre un soupçon de beurre dans ses maigres épinards qu’à suivre le tour de chant de son épouse et à chouchouter sa petite fille.

    Bien entendu, nul n’était dupe de cette aimable comédie à laquelle son auteur lui-même faisait à peine semblant de croire. Bien décidé à exploiter le relatif succès du long-métrage dont il avait été l’auteur et le principal interprète entre 2007 et 2012, Nicolas Sarkozy avait déjà écrit et peaufiné le scénario de la suite (présidentielle) qu’il entendait lui donner. Ne restait plus à régler que le financement de la production et à fixer le début du tournage, deux points de détail en somme. À la date qu’il aurait choisie, dans la forme qu’il déterminerait – dispensé, naturellement, de l’obligation de se soumettre à des primaires –, l’homme providentiel, tel un deus ex machina, sortirait de l’ombre et ferait savoir qu’il était prêt, par devoir et non par plaisir, à répondre à l’appel de son peuple. Les division de la droite, les querelles qui minaient l’UMP, la certitude que le président de ce grand parti de gouvernement et d’opposition, hors d’état de se porter lui-même candidat en 2017, n’aurait d’autre choix que de le soutenir, l’exceptionnelle impopularité de son successeur à l’Élysée le laissaient maître du calendrier et garantissaient sa victoire.

    L’irruption en force du Front national sur le devant de la scène politique, la déroute du Parti socialiste et la fragilisation de François Hollande, la déconfiture de Jean-François Copé, enfin, sont venues changer la donne. L’instauration de fait d’un tripartisme signifie la fin du système d’alternance obligée entre PS et droite « républicaine » ; de nouvelles élections, au moins législatives, et peut-être même présidentielles, pourraient intervenir avant le terme prévu. L’UMP, dans la tempête, ne s’est pas tournée vers celui qui se voyait comme son sauveur naturel, mais pourrait bien se trouver un ou plusieurs sauveurs de rechange qui l’orienteraient dans une direction imprévue.

    L’ingratitude et l’oubli sont de tout temps les mamelles de la politique et les absents y ont souvent tort. La situation nouvelle ne va-t-elle pas contraindre Nicolas Sarkozy à anticiper son retour ? Encore faudrait-il que ses amis aient envie de le voir revenir.

  • Copé sacrifié : pourquoi maintenant ?

    Dans l’affaire Bygmalion, il y a encore des zones d’ombre mais aussi beaucoup de certitudes, suite aux aveux de Jérôme Lavrilleux. La campagne 2012 de Sarkozy aurait donc coûté près de 34 millions contre un plafond légal autorisé de 22 millions. Douze millions auraient été alors sortis des comptes de campagne et affectés au budget « ordinaire » de l’UMP avec comme justificatif des conventions fictives. Ce tour de passe-passe aurait été rondement mené par le susnommé qui, à l’époque, cumulait les fonctions de directeur adjoint de campagne en charge des meetings et directeur de cabinet de Jean François Copé. On sait aussi que cette affaire a été déclenchée par le magazine Le Point le 27 février dernier suite à des fuites internes et que derrière Copé, Sarkozy ne pouvait manquer d’être éclaboussé.

    En moins de 48 heures, Jean François Copé et toute son équipe ont été débarqués de la tête de l’UMP et remplacés par un triumvirat composé de François Fillon, Jean Pierre Raffarin et Alain Juppé. Changement de personnes mais aussi – et c’est le point capital – changement de ligne. Qu’entendons-nous, en effet, sur tous les plateaux de télé ? Longuet, Raffarin, Kosciusko-Morizet … ils entonnent tous le même refrain : « Il faut reconstruire une grande formation qui incarne avec les centristes la droite républicaine ! » Bref, c’est la barre au centre toute, adieu la ligne Buisson, exit Guaino, Wauquiez, Copé et… Sarkozy. De la dépouille de l’UMP, on fait ressortir le fantôme de l’UDF.

    Mais pourquoi toute cette précipitation au lendemain d’un scrutin triomphal pour Marine Le Pen ? Du résultat de ce scrutin, l’immense majorité des Français n’a retenu que les résultats bruts, c’est-à-dire les scores des différentes formations sur l’ensemble du territoire national. Mais au sein des états-majors du PS et de l’UMP, ce qui importe surtout – comme d’ailleurs après chaque élection –, c’est comment ont voté les Français, département par département, circonscription par circonscription, une carte électorale détaillée qui seule peut donner une image de ce que pourrait devenir la future Assemblée nationale. Or, qu’observe-t-on ?

    D’après les données publiées dans le journal Le Monde, le Front national est arrivé en tête dans 71 départements sur 101, il franchit la barre des 30 % dans 25 départements et surtout – chiffre extravagant – il franchit la barre des 15 % dans la totalité des départements de la métropole sauf deux, Paris et les Hauts-de-Seine.

    Les conséquences d’un tel résultat sont évidentes. Rappel : en 2012, il y avait eu 46 triangulaires au soir du premier tour, chiffre ramené à 35 après désistements – le fameux pacte républicain. Si les Français votent en 2017 comme en 2014, le deuxième tour devrait donner lieu à 400-450 affrontements triangulaires, voire plus ; chacun peut imaginer la suite.

    Le séisme politique, il est là et pas ailleurs. Oui, il y a bien le feu à l’UMP et ceci explique cela. Reste à savoir si cette stratégie d’union sera suivie par les électeurs.

    Selon Éric Zemmour, c’est la ligne Buisson qui a permis à Nicolas Sarkozy de limiter les dégâts en 2012. S’il a raison, alors en 2017, le FN aura devant lui un boulevard.

  • Comment le PS a fait un enfant dans le dos à Catherine Trautmann…

    Règlement de comptes à OK-PS à Strasbourg : « Catherine Trautmann accuse ! », titrait courageusement mardi matin – une fois n’est pas coutume – les Dernières Nouvelles d’Alsace, au lendemain de la non-réélection de l’ancien ministre de la Culture Catherine Trautmann, numéro 2 sur la liste du PS menée par Édouard Martin… Battue à plate couture dans le Grand-Est, la liste de l’ancien syndicaliste n’a sorti du chapeau électoral que son seul titulaire, au détriment de l’ancien maire de Strasbourg pressenti par Martin Schulz pour la présidence du groupe socialiste européen.

    « Il n’y a pas eu d’effet Martin : il n’arrive même pas en tête à Florange », a persiflé insidieusement le maire socialiste de Strasbourg, Roland Ries, demandant son désistement dès l’annonce du résultat.

    Quant à l’ancienne eurodéputée sortante, lors de la réunion du conseil fédéral du PS 67 lundi soir, elle a dressé sans ménagement un « sévère réquisitoire sur l’échec annoncé d’une stratégie élaborée par le PS à Paris dans son dos ». Et de rappeler comment, bien que plébiscitée par les militants, elle avait été dégommée juste avant la tenue du bureau national du PS, chargé de désigner les têtes de liste pour chaque région. Le premier secrétaire du PS de l’époque (Harlem Désir) avait néanmoins pris la peine dix minutes avant – quelle élégance – de lui annoncer la bonne nouvelle : elle allait devoir céder sa place à Édouard Martin. Exigence du… président de la République, lui avait signifié le « passe-plat » du Président, comme l’appellera un militant strasbourgeois…

    Le sang de notre Walkyrie alsacienne ne fit qu’un tour : elle se précipita sur son portable et se fendit d’un SMS rageur à François Hollande ! Celui-ci, en bon Ponce Pilate socialiste, lui aurait répondu qu’il ne se mêlait pas de cette question des têtes de liste. Le fan-club de Mme Trautmann attira l’attention du bureau national sur la nécessaire parité dans la désignation des têtes de liste. Rien n’y fit ! Un journaliste annonça qu’un plateau de télévision était loué par le PS pour faire l’annonce officielle. Les DNA joignit Édouard Martin juste avant ; le syndicaliste confirma : il serait le n° 1. Catherine Trautmann décida de rester loyale et de mettre tout son poids… politique dans la balance. Il n’a pas pesé lourd auprès des Alsaciens-Lorrains, face à Jean-Luc Schaffhauser, élu, contre toute attente, sur la liste Bleu Marine.

  • Européennes : et maintenant ?

    Le décrochage du PS, à force de déni fantastique du réel, ne peut que diviser et marginaliser plus encore une gauche désertée par les couches populaires (ou en voie de déclassement) ainsi que par ses électeurs de remplacement. Dilemme de Hollande : trancher, c’est mourir, d’un côté ou de l’autre (clientèle ou rigueur européiste). De plus, personne à gauche ne pourra jamais poser réellement le problème de l’immigration, désormais au cœur de la réaction électorale…

    Pour l’UMP, ripoliner en surface ne pourra pas suffire ; il lui faudra trancher sa contradiction native : la France ou l’européisme. Or, c’est mortel d’un côté comme de l’autre, de façon assez analogue à ce qui arrive à Hollande.

    Enfin, ni l’UMP-UDI ni le PS n’ont le moindre « plan B ». Ils ne peuvent dépasser leurs contradictions internes. Ils sont à court « d’habillage ». Sarkozy a épuisé les trucs. Hollande a décrédibilisé ce qui subsistait.

    Qui va phagocyter l’autre, de l’UMP ou du FN, ou vont-ils ensemble exclure le PS ? C’est ce que l’on verra ; au plus tard, ce sera fait en 2017. Au plan électoral, la formule la plus propre au tropisme français pourrait être : un FN ressuscitant une façon de RPR, une UMP s’assumant sans reste comme une UDF boboïste, et un PS qui rejoint en désordre « la gauche de la gauche » pour s’y perdre.

    Soit le FN échoue à se « RPRiser » par sectarisme d’appareil et insuffisance politique, et il reflue, les deux autres s’affrontant au profit de l’UMP-UDI, la gauche étant défaite pour longtemps — le programme anthropo-atlanto-européiste se poursuit alors de plus belle, et avec lui la dissolution de la France et sa disparition sous la submersion migratoire. Soit il y réussit et c’est l’UMP-UDI qui se dissout dans le triangle des Bermudes centriste, avec la « droite de la gauche », et tout est possible.

    Au plan politique, la ligne de fracture n’est plus gauche-droite (ou libéral-étatique, ou économique-social, etc.) mais bien la reprise politique puis civilisationnelle de notre pays (et à terme celle — civilisationnelle puis politique — de l’Europe) contre notre dissolution technique dans la mondialisation, avec la prolétarisation et tiers-mondisation qui vont de pair.

    On a bien des fois souligné les faiblesses intrinsèques au FN, ses limites ou blocages. Trop étroitement parti (et même « PME familiale ») et pas assez mouvement, le FN devra s’associer à une autre force politique pour l’emporter. Ceux qui pourraient y participer sont nombreux, mais dispersés en mille éclats, centrés sur leurs petites particularités, parfois égotistes. Le RBM n’est conçu que comme un sas vers le FN pur jus pur sucre.

    Il faudrait donc construire une structure politique de type fédération, appelée à jouer un tel rôle complémentaire… plutôt que de réinventer l’eau chaude chacun de son côté, pour finir par n’avoir d’autre choix que de rejoindre le seul FN, au risque de son échec, ou de rester vain face à ce qui survient.

  • Cristeros : un film à grand spectacle et équilibré

    Déjà deux semaines !
    Deux semaines que les Cristeros usent leurs cartouches sur les écrans français et parviennent à se maintenir face à la concurrence ! C’est bien simple : dans les rares cinémas qui le projettent, le film de Dean Wright fait salle comble, lui assurant encore de toute évidence de beaux jours d’exploitation.

    Ce n’est pas faute de s’être emparés de la Toile pour promouvoir en France la sortie du film, partout sur Tnternet, les Cristeros font parler d’eux. AlloCiné a même dû désactiver son système de notation et de commentaires sur la page consacrée au film, tant les réactions suscitées peuvent parfois virer à l’extrême, dans un sens comme dans l’autre. Mais tout cela est-il bien justifié ?

    Loin d’être un objet de propagande religieuse sur fond de martyre chrétien – si tant est que cela fût condamnable –, le film de Dean Wright n’est pas non plus la grande fresque cinématographique exhaustive des événements de l’époque.
    Et pour cause : le réalisateur s’emploie constamment à concilier les publics, jeunes et moins jeunes, athées et croyants, profanes et connaisseurs ; et enfin à concilier l’Histoire et le spectacle.

    Les Cristeros sont, certes, présentés à leur avantage, mais le réalisateur ne rechigne pas, quand il le faut, à rappeler leurs excès de violence, notamment lors d’une séquence marquante où ordre est donné de mettre feu à un train de passagers. Quant aux scènes de torture que subissent les prisonniers du président Calles, jamais elles ne versent dans l’éxagération, mais tout est au contraire filmé avec retenue et simplicité. Autant de concessions faites à tous ceux qui, par avance, seraient hostiles au film…

    Le réalisateur pousse même le désir de concorde jusqu’à élaguer les branches les plus pourries de l’affaire, qu’il s’agisse de l’implication active (et avérée) de la franc-maçonnerie mexicaine dans la répression des catholiques, ou du massacre des chefs cristeros après les accords de paix de 1929.

    Le réalisateur choisit également d’épargner Pie XI et le Vatican, finalement très peu évoqués tout au long du film, dont la posture consista dès 1927 à désapprouver les Cristeros, à interdire aux prêtres et aux évêques d’aider matériellement ou moralement la révolte armée sous peine de sanctions, et à poursuivre ainsi la politique de ralliement entamée par Léon XIII en 1892 selon laquelle Dieu est fait « serviteur de César ».

    Si Dean Wright n’entre pas dans tous ces détails, c’est parce qu’il sait que l’histoire est déjà suffisamment accablante pour le gouvernement mexicain, et que tout le reste est accessoire. Cependant, peut-être aurait-il été bon de rappeler que si la révolte fut suivie par l’ensemble de la population, c’est aussi parce que l’Église, de 1860 à 1910, réévangélisa les campagnes en apprenant à lire aux paysans, un peu à l’image de Louis-Marie Grignion de Montfort en Bretagne près d’un siècle avant la Révolution et les guerres de l’Ouest…

    Cristeros va donc à l’essentiel, et ce choix de l’épure traduit une volonté du réalisateur de concilier les publics autour d’un grand spectacle. Les effets visuels y sont parfois kitsch – aïe aïe aïe, le titre d’ouverture ! – ; la musique, omniprésente, tend aussi par moments à desservir certains passages et à brider l’émotion du spectateur ; mais les comédiens ont l’air de prendre plaisir à jouer ensemble. Le regretté Peter O’Toole, il est vrai, semble parfois se demander ce qu’il vient faire là, mais on ne boudera pas sa dernière apparition au cinéma.

    Allez voir le film tant qu’il passe encore !
    3 étoiles sur 5.