Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Élections européennes et UMPS : tous à poil !

    N’en déplaise aux oiseaux de malheur déclinistes et à ceux qui ne voient en la France qu’une « puissance moyenne » dont la seule chance de survie consistait, jusqu’alors, à se diluer dans un magma technocratique n’ayant d’Europe que le nom, il subsiste encore une spécificité nationale, laquelle vient de s’exprimer dans les urnes dimanche. De manière claire et sans appel.

    Peu avant minuit, le Front national est, pour ce scrutin au moins, devenu premier parti de France avec 26 % des suffrages. Loin devant l’UMP (20,66 %) et le PS (13,88 %). Les autres listes se partageant les miettes avec, néanmoins, les près de 4 % de Debout la République, le mouvement de Nicolas Dupont-Aignan, pas très loin de talonner les 6,6 % du Front de gauche.

    Spécificité française, disions-nous ? Oui, car c’est bel et bien d’un tremblement de terre qu’il s’agit. Qui ne trouve pas d’équivalent chez nos voisins européens, à l’exception peut-être de l’Angleterre, dont on ne sait si le parti UKIP, assez peu européiste, ravira ou nom la première place du podium.

    La réplique sismique, on la lisait sur la tête des politiques venus commenter la défaite sur les plateaux. Un véritable défilé, entre zombies et momies façon Rascar Capac, sortis de vieux films de la Hammer. Vu la teneur de leurs commentaires, le cinéma muet aurait été un registre presque aussi convaincant. « Raviver les forces citoyennes » pour Ségolène Royal. « Tragédie démocratique » pour Rama Yade. Et Manuel Valls, pourtant Premier ministre, qui livre, tous yeux écarquillés, un discours digne d’un sous-préfet pour l’entre-deux-tours d’une législative partielle à Saint-Pol-de-Léon.

    Parce qu’il y a beau tortiller, les listes menées par Marine Le Pen arrivent en tête partout, hormis deux régions, le Grand Ouest et l’Île-de-France, où elles se contentent d’une deuxième place, alors que ces deux dernières leur sont traditionnellement défavorables.

    Si, au PS, c’est évidemment morne plaine à Waterloo, à l’UMP, ça commencerait plutôt à ressembler à la Nuit des longs couteaux. Avec un Alain Juppé qui s’aiguise les crocs tout en se pourléchant les babines devant le futur scalp de Jean-François Copé. Et prône de prochaines primaires à l’UMP ; façon de dézinguer Nicolas Sarkozy avec son fusil à tirer dans les coins.

    Au fait, on allait presque oublier qu’il s’agissait d’élections européennes. Et emboîter ainsi le pas de ces politiques n’ayant pas encore tout à fait intégré le fait que le premier groupe parlementaire à bientôt représenter la France dans les instances européennes sera le Front national… Autre réplique sismique. Qui touche déjà les plus grandes capitales du monde. Outre-Manche, on s’interroge. À Berlin, on se perd en conjectures. À Washington, on semble commencer à s’inquiéter du futur grand marché transatlantique, dont les élus lepénistes entendent bien faire l’un de leurs principaux chevaux de bataille.

    Hier, l’Europe s’autogérait dans la coulisse, hors de toute légitimité démocratique. Aujourd’hui, la politique semble être en passe de reprendre ses droits. Et ça, c’est à la France qu’on le doit. Notre peuple est décidément riche de surprises, lui qui n’a pas son pareil pour se redresser alors que certains le donnaient déjà pour mort.

  • Le retournement… c’est zéro !

    Il l’avait bien promis, notre président visionnaire, le retournement économique est proche. Nous avons déjà les prémices de ce magnifique résultat donné par l’INSEE : « Croissance zéro au premier trimestre ».

    La France entière a des frissons à l’annonce de ce résultat encourageant. Michel Sapin ne dit-il pas sur toutes les ondes : « Ce n’est pas grave […] ce résultat conforte la politique économique du gouvernement. » Pour affirmer enfin : « Nous devons accélérer notre programme pour continuer à avancer vers les bons résultats. »

    Ce pourrait être la blague d’un Coluche ou d’un autre comique, mais non : c’est le ministre des Finances. Les Français doivent faire savoir à ces hommes politiques inconscients ou cyniques ce qu’ils pensent de cette rigolade.

    Sapin, encore, nous affirme que la prévision de croissance de 1 % n’est absolument pas mise en danger, que tout ira bien demain. Pendant ce temps-là, l’INSEE révise la croissance pour 2014 à 0,4 %, ce qui paraît beaucoup plus proche de la réalité. Ces annonces, mauvaises pour notre pays, devraient au contraire mobiliser tout le monde « pour faire autrement ». Changer de politique (ou de politiciens) est la seule issue.

    Le même jour, Arnaud Montebourg, pourfendeur des entreprises et du redressement, sort un décret des plus étonnants. Il veut limiter, interdire ou gérer les investissements étrangers en France. Avec, pour slogan, le « patriotisme économique », interdit par l’Europe et contre-productif. Alors que la France est en panne, alors que General Electric veut investir dans notre pays, Montebourg refuse. Il se permet de faire la fine gueule sur l’argent qui nous est proposé. Serait-il plus aimable si c’était le Qatar qui rachetait une entreprise française ?

    Les chiffres sont terribles. Dans la même semaine, nous avons entendu Rebsamen nous rappeler son ambition (et celle de Hollande) d’avoir 3 millions de chômeurs en 2017, l’INSEE nous annonce croissance zéro, Montebourg ne veut pas des investissements étrangers alors que Ségolène veut racheter les autoroutes. Ce fut un festival, mais hélas, cela ne se passait pas à Cannes.

    Hollande, spécialiste en écran de fumée, a mis sur la table la grande réforme des collectivités territoriales, histoire de faire diversion. La presse ne parle que de cela et la plupart des chefs de parti seront complices de cette chimère.

    Quand j’étais au lycée, on disait « Arrête de me faire rire, j’ai les lèvres gercées ». Aujourd’hui, Sapin, Montebourg et toutes ces équipes de bras cassés ne me font plus rire du tout, et ne font plus rire les Français non plus.

  • Et si, un jour, on regrettait François Hollande ?

    Un sondage TNS-SOFRES du mois de mai 2014 qualifie François Hollande de « plus mauvais président de la Ve République ».

    Nous aurions, dans l’ordre, pour le tiercé gagnant, Charles de Gaulle, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

    Les deux derniers ont sans doute été les présidents les plus détestés depuis 1958 sur un registre radicalement différent. Il y a quelque chose de rassurant, pour qui croit à la tolérance, de pouvoir constater que les opinions changent, que les regards fluctuent et que le peuple évolue. Et qu’il est infiniment peu sensible à toute cohérence, se sentant pleinement justifié à aimer puis à honnir ou l’inverse.

    Charles de Gaulle. La majesté, l’intégrité, une vision de lui-même, de la France et du monde. Aujourd’hui, pour presque tous, une nostalgie.

    Georges Pompidou. Une présidence sans éclat apparent, pragmatique, efficace, autoritaire. L’industrialisation de la France comme obsession. Un homme de culture sans être un rêveur. Une mort ayant interrompu trop vite, trop tôt un septennat qui serait resté dans les mémoires et dans l’Histoire.

    Valéry Giscard d’Estaing. Une intelligence éclaboussante. Un fragment de royauté égaré en République. Une modernité de bon grain et d’ivraie. Une singularité si sûre d’elle et de ses fulgurantes intuitions qu’elle aurait été capable, par esthétisme, de plonger notre pays dans une atmosphère révolutionnaire. Le banal, malheureusement, n’était pas son fort.

    François Mitterrand. Un immense dirigeant du XIXe siècle. Indépassable dans l’art de la politique au quotidien, rompu aux manoeuvres, dilettante du pouvoir suprême, infiniment lucide sur les autres, amis ou adversaires, courageux à l’extrême, une figure si contrastée et plurielle que chacun était assuré de trouver un Mitterrand à sa convenance. J’ai adoré l’homme de droite de la fin, se retrempant à ses sources.

    Jacques Chirac. Chaleureux, cordial, formidable politicien de mouvement sans convictions encombrantes, il a tout de même fini par présider avec une sagesse immobile, respectant la France au point de ne plus la faire bouger d’un pouce. Il a trahi deux fois son camp, heureusement en faveur du candidat Giscard d’Estaing, malheureusement contre le président Giscard d’Estaing. Ses défauts nous sont devenus, dans le souvenir, presque plus chers que ses qualités.

    Nicolas Sarkozy. Une personnalité d’une incomparable énergie qui aurait dû s’épuiser, se dépenser au poste de Premier ministre. Un candidat exceptionnel en 2007 mais un président qui a si ostensiblement fait coexister atouts, réussites d’un côté et de l’autre faiblesses et vulgarités que chacun se croyait fondé à louer les uns ou à vitupérer les autres. Une action qui oubliait la réflexion en route. Dommage qu’il se soit préféré à la France. Il continue à croire que sa défaite a été triomphale.

    François Hollande. Social-démocrate affiché. Deux premières années difficiles, peu lisibles, agaçantes, ayant désappointé beaucoup d’électeurs venus de l’autre camp et qui l’avaient fait élire. Il reste encore du temps pour que la France continue à sombrer ou se redresse. On souhaiterait le voir déjouer les pronostics du pire.

    Il serait le plus mauvais président de la République depuis 1958 ?

    Pas étonnant : il est le présent et, pour les présidents, les absents ont toujours raison. Encore quelques années à attendre et je parie que des sondages verseront une larme sur lui !

    Extrait de : Un tiercé gagnant pour les présidents de la République ?

  • À l’Académie nationale de médecine, les médecins préfèrent soigner

    Si la presse générale fait ses choux gras de femme à barbe ou de l’intérêt de se repaître sur grand écran des frasques dévêtues, crues et tarifées d’un politique français, il y a un fait dont on a étonnamment peu entendu parler : le rapport émis par l’Académie nationale de médecine sur la fin de vie.

    Il répond à la saisine du Conseil d’État faisant suite à l’affaire Vincent Lambert. S’il n’a pas vocation à prendre une position ferme sur cette affaire en particulier, le rapport réaffirme des principes fondamentaux destinés à éclairer la prise de décision. Face au pathos mis en avant par les promoteurs de l’euthanasie et du suicide assisté, l’Académie prend position et met en avant une évidence que l’on cherche à nous faire oublier : un médecin a pour unique mission de soigner, aucun ne peut accepter de donner la mort. « L’arrêt de vie en réponse à une demande volontaire à mourir ne peut être assimilé à un acte médical. Sans équivoque, quand bien même il s’agirait “seulement” d’une aide au suicide, il n’est pas dans la mission du médecin de provoquer délibérément la mort. »

    Cette mission de soin doit être menée quel que soit l’état de conscience : l’Académie s’oppose à ce que l’on opère une distinction dans les traitements qui soit subordonnée à la capacité relationnelle du patient. Elle considère, en effet, qu’il est difficile de déterminer les états végétatifs chroniques de ceux de conscience minimale. Ainsi, un état comateux ne saurait justifier un arrêt des soins et de l’alimentation – ce qui est pourtant le cas pour Vincent Lambert. Ces soins doivent être administrés dans des structures adaptées : c’est aussi l’inadéquation des moyens qui amène à les remettre en question.

    Quant aux situations d’arrêt de traitements, le médecin doit opérer une consultation collégiale des proches avant de décider s’il y a obstination déraisonnable. Une sédation peut alors être entreprise, dans le respect de la dignité du malade. N’en déplaise à nos politiciens, ce n’est donc pas à la justice mais au corps médical de trancher, même si cette grande latitude donnée n’est toutefois pas sans risques de dérives…

    Une prise de position ferme par un organisme compétent : de quoi expliquer le silence observé par la plupart des médias à l’information sélective. Cette mobilisation du monde médical contre l’euthanasie active rappelle les fondamentaux du serment d’Hippocrate, et trouve aussi un écho avec le collectif d’étudiants en médecine Soigner dans la dignité. Face à l’absence d’éthique dans leur formation et devant une notion de la dignité galvaudée, ces futurs médecins se refusent à donner délibérément la mort et font la promotion des soins palliatifs.

    Il ne reste plus qu’à saluer ces observations sensées rappelant la vocation du médecin : soigner et accompagner le patient jusqu’au bout de sa vie, quels que soient sa couleur de peau, son niveau intellectuel, de santé ou son état de conscience.

  • La Défense jusqu’à la moelle !

    En 2013, il y avait eu un Livre blanc qui définissait les menaces qu’il fallait envisager pour la France avec les moyens pour les combattre, puis une loi de programmation militaire (LPM) fixant un budget annuel de 31 milliards d’euros par an pour la période de 2014 à 2019 et entérinant la baisse des effectifs de 82.000 emplois en dix ans. On était à l’os. Rien d’équivalent n’avait été demandé à une autre administration où règnent les syndicats et où on a peur des mouvements sociaux.

    Les militaires, c’est commode, personne ne les défend et ils obéissent, la discipline est dans leurs gènes.

    Alors Bercy, en liaison avec Matignon, sans en parler à la rue Saint-Dominique, voudrait encore gratter 2 milliards par an pendant trois ans.

    On veut encore diminuer les moyens alors que nous sommes engagés au Mali dans une intervention qui s’éternise — les combats entre les Touaregs et les Maliens du Sud ont repris —, une intervention en Centrafrique dont on ne voit pas la fin, et qu’on parle d’intervenir au Nigeria contre Boko Haram.

    Peut-être est-on allé trop loin, le chef d’état-major des armées et les trois chefs d’état-major déclarent « Ce sera sans nous » et menacent de mettre képis et casquettes sur la table. Ils ne contestent pas au pouvoir politique le droit de prendre une telle décision mais estiment qu’une nouvelle baisse des crédits remettrait en cause le Livre blanc et la loi de programmation militaire, textes pour lesquels ils se sentent engagés auprès de leurs troupes, après avoir eu du mal à les faire accepter.

    Le président Hollande, chef des armées et garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire, ne dit rien, ne semblant pas conscient de ses responsabilités.

    Cela ne nous empêche pas pour autant de jouer les matamores en Syrie et maintenant en Ukrain, ce qui doit bien amuser Poutine qui, lui, réarme.

    Certes, on peut encore faire le travail en Afrique mais avec des véhicules hors d’âge, des Gazelle vulnérables car non blindées, en mettant en jeu la vie des combattants.

    Partout les moyens manquent, l’armée de l’air, faute de pièces de rechange, cannibalise des Rafale, pour permettre à d’autres de voler. Le taux de disponibilité de ces équipements hors de prix est désastreux et c’est la même chose dans les autres armées. Le ministre de la Défense Le Drian, qui apparemment défend son budget bec et ongles, rappelle que les crédits se situent « au seuil de l’acceptabilité sociale » et que l’entraînement des armées est déjà inférieur aux normes internationales.

    Dans toute cette affair, on sent un mépris des petits marquis des cabinets pour les militaires, peut-être même une satisfaction de mettre au pas ces traîneurs de sabre qui sont assez bêtes pour croire encore à la France, à l’honneur, à la parole donnée et à risquer leur vie.

    Mais cette fois, les industriels de l’armement – Airbus, Dassault, DCNS, MBDA, Nexter, Safran, Thales – montent au crénea, signalant les conséquences « dramatiques » que de nouvelles coupes budgétaires auraient sur l’emploi et le coût des matériels en cas d’échelonnement ou de réduction des commandes. Peut-être eux seront-ils écoutés…

  • Un nouveau dictionnaire chaque année ? C’est une hérésie !

    Dans quelques jours, le cru 2014 des dictionnaires (Le Petit Robert en tête) va se retrouver sur le marché.

    « Ah bon, disent monsieur et madame Tout-le-Monde, le français est donc si changeant qu’il faille chaque année racheter un dictionnaire ? » « Oui oui, répondent les autres, il faut bien qu’on vende du papier » (ou de l’e-papier). Et comme chaque année, les éminents linguistes de nous faire part de leurs trouvailles.

    Il paraît, nous dit Le Parisien, que 600 (sic) mots nouveaux ont été cette année « repérés par les lexicographes et documentalistes de la vénérable maison » ; mais attention, hein, ils n’en ont retenu que 150. « C’est un choix toujours très difficile », dit le conseiller éditorial Alain Rey. À vrai dire, on ne le croit qu’à moitié, tant le monsieur semble plutôt passer le râteau sur tout ce qui se présente : mots d’argot, néologismes pompeux et barbarismes branchés, et bien sûr anglicismes de préférence. À ce propos, il précise d’ailleurs, finaud : « On ne devrait pas parler d’anglicismes ou d’américanismes, mais de californismes car la plupart d’entre eux viennent de la côte ouest des États-Unis, en particulier de la Silicon Valley. » Et voilà donc les hashtag et autre selfie qui entrent au dictionnaire, vite fait bien fait.

    Pour pouvoir en pondre un nouveau chaque printemps, le dictionnaire est comme les tomates : farci, et au train où l’on va, on y achète du globish au poids. Ce qu’on ne donne pas, en revanche, c’est la liste des mots qu’on retire parce qu’on les juge désuets. Le format du livre étant constant, il faut bien faire de la place. On serait pourtant heureux de les connaître, ces mots qui partent à la déchetterie.

    Bernard Pivot, voilà quelques années, avait ainsi sorti deux charmants livres où il recensait « 100 expressions » puis « 100 mots à sauver ». Hélas, ils n’ont pas été repêchés pour autant.

    Nos « dictionnaristes » sont amateurs, comme ils disent, de « modernité langagière ». En pinçant donc pour la modernité, ils semblent tenir pour évident que toute nouveauté a vocation à entrer au dictionnaire. En 2008, la directrice éditoriale du Robert nous confiait ainsi : « Un dictionnaire est une gageure : il doit être généreux, car le Français doit y retrouver sa façon de parler, qu’il soit de Neuilly ou rappeur. » Très généreuse, en effet, c’est pourtant une définition qui mérite d’être discutée : un dictionnaire est-il une simple chambre d’enregistrement de tout ce qui se dit à un moment donné ? Doit-il avaliser l’argot (par essence éphémère), le langage communautaire, ou encore entériner systématiquement les barbarismes dus à l’ignorance ?

    C’est vrai, les mots racontent l’Histoire. Les mots nouveaux, surtout, qui disent plus sûrement que les images l’évolution du temps : ils accompagnent la technologie, la science, l’économie… On repère ainsi dans le langage des modes – par essence éphémères –, puis des vagues – plus durables. Elles fluctuent au gré de nos préoccupations, de nos angoisses ; elles se calquent sur le politique, à moins que ce ne soit l’inverse.

    Le vocabulaire bouge, la langue aussi, mais bougent-ils à la même vitesse ? Appartiennent-ils à la même échelle de temps ? Des mots apparaissent, d’autres s’en vont. Ils passent d’un milieu social à l’autre, code ici, fantaisie là… Faut-il les garder, faut-il s’en séparer ? Il faut y réfléchir et surtout laisser faire le temps. C’est lui, plus sûrement, qui se charge du tri : c’est l’usage qui décide, et rien d’autre. En cela, le dictionnaire n’est que la photographie d’un moment à ranger dans les livres d’histoire, pas le reflet de la langue.

    Mais il faut bien vendre, n’est-ce pas. Alors, gentils gogos, à vos porte-monnaie !

  • Le djihad en Syrie plutôt que le service militaire, quel bonheur!

    Passager quasi clandestin de Cannes, un film a récemment rappelé aux Français que le grand espoir de la gauche, le seul à s’y connaître un peu en économie, avait disparu des radars politiques entre deux hôtels, pour y avoir préféré d’autres fondements que ceux de la morale. Notre pays étant ce qu’il est et ses médias ce que nous savons, sa disparition n’est peut-être pas définitive. Celui qui a largement participé au contresens des 35 heures lorsqu’il était aux affaires doit-il sa réputation à autre chose que sa présence dans les cercles qui comptent ? Le comité de défense spontané, qui n’avait pas hésité à minimiser le sort d’une soubrette new-yorkaise, serait sans doute prêt à l’accueillir de nouveau, comme Cantat est revenu sur scène. Le mariage du socialisme et du libéralisme libertaire est unisexe.

    L’économie, comme la politique, n’a que faire de la morale. L’Italie va désormais intégrer, dans les statistiques, sa zone d’ombre qu’on sait importante. Avec ce qui est dissimulé (comme le travail au noir) et ce qui est interdit (comme la prostitution ou la drogue), son PIB va connaître un sursaut de vigueur. Notre INSEE à nous serait réticente. Foin de pudibonderie ! L’argent n’a pas d’odeur ! Le tout est de le redistribuer suffisamment pour que les pauvres consomment un peu, à défaut de produire, et qu’entre difficultés familiales et fins de mois difficiles, ils fichent la paix au monde qui sait vivre. Certes, la drogue est un mal, mais il y a des quartiers qui en vivent et parfois des jeunes qui en meurent. Certes, la prostitution est un mal, mais il convient d’en punir les clients qui n’ont pas les moyens d’aller goûter les charmes exotiques de l’Extrême-Orient.

    Copernic est l’auteur de la seule révolution intelligente, celle qui a fait tourner la terre autour du soleil. Nous vivons le second moment le plus important de l’humanité, celui de la révolution la plus idiote. Fatigués de marcher sur leurs jambes, blasés de voir le monde, la tête en haut, des esprits enivrés de nouveauté ont décidé d’inverser les choses, de marcher la tête en bas, de regarder par le petit trou de la lorgnette, de faire du superflu le nécessaire et de l’accessoire l’essentiel. Le procédé est simple, le résultat miraculeux : il suffit de mettre en haut ce qui était en bas, et vice versa. Le monde en est changé, la vie aussi, et l’homme transformé ! On ne dira jamais assez le rôle joué par la politique de notre pays dans ce considérable progrès. Les exemples foisonnent, même s’il faut déplorer les réticences stupides et rétrogrades de nos conservateurs. La préférence nationale était une honte.

    Avec l’aide médicale d’État, l’étranger est désormais – et enfin – privilégié. Auparavant, l’État faisait la guerre et le guerrier était honoré. Désormais, lorsqu’un pays a besoin de nos soldats, on les lui envoie volontiers, mais en faisant le maximum d’économies sur sa préparation ou son armement. Il y a tellement de dépenses auparavant négligées et tellement plus importantes, à commencer par les intérêts de notre dette. Il y a l’Éducation ! Pas les poncifs habituels de l’orthographe ou de l’arithmétique ! Non ! Ce qu’auparavant on laissait bêtement au soin des familles, l’éducation sexuelle par exemple, afin de libérer les enfants de tout déterminisme, à commencer par tout savoir clair sur ce qu’ils sont. Au sortir de l’école, l’élève ne saura plus s’il est fille ou garçon, s’il est français ou ressortissant d’un empire africain au nom étrange : il sera égal et libre ! Libre d’être transbahuté de chez papa et belle-maman à chez maman et beau-papa, et tout ça dans son intérêt ! Libre ou presque d’aller faire son djihad en Syrie plutôt que bêtement son service militaire ! Quel bonheur !

  • Cohn-Bendit, ou le triomphe de la parole

    Daniel Cohn-Bendit (D. C-B) est venu nous dire qu’il s’en va.

    Vingt ans au Parlement européen, quatre mandats. Il ne se présente pas aux élections européennes du 25 mai. « Champion d’Europe », comme est titré le magnifique et profond portrait que lui a consacré Marion Van Renterghem, il résume son histoire à Bruxelles en se félicitant d’avoir rendu « défendable » l’identité européenne « puisqu’on ne peut pas être simplement défini par l’identité nationale ».[…]

    J’ai envie, au moment où amis et adversaires le regrettent surtout à cause de l’Europe, où sa voix unique et convaincante manquera pour persuader ceux qui sont sur le fil du doute et du pessimisme, d’embrasser, avec lucidité et enthousiasme, l’avenir européen contre les frilosités de la France repliée sur soi, de le maintenir dans notre pays, au moins le temps de ce billet.

    C-B est aussi, en effet, un exemple pour la France qui se souvient de « Dany le rouge » en 1968 mais ne prend pas toute la mesure de ce qu’il a apporté dans notre débat politique et intellectuel.[…]

    Pour moi, il représente d’abord l’incarnation de ce que je cherche à enseigner avec mon Institut de la parole. Il est l’exemple même de ce que la liberté et la spontanéité inventent, pour le meilleur, dans un monde où le tiède et le conventionnel dominent pour le pire.

    C’est injuste pour tous les autres qui en rêvent seulement mais lui, il a du talent. […]

    On ne saurait mieux décrire la technique de C-B qu’en reprenant Marion Van Renterghem : « … surdoué de l’oralité qui construit sa pensée au fur et à mesure en débattant avec ses contradicteurs ». C’est le point capital qui explique la fascination qu’a exercée cet orateur d’improvisation et d’instinct sur des auditeurs stupéfiés, tétanisés par une spontanéité et une conviction intensément exprimées, sur des députés européens, toutes tendances confondues, plus habitués à peser leurs mots qu’à les faire surgir d’eux comme des bombes stimulantes.

    Si, pour le profane, les interventions de C-B semblent aller de soi tant son oralité paraît consubstantielle à son personnage […] on peut tenter d’analyser. Elle a cette grande force de ne jamais s’écouter, contrairement à l’éloquence, par exemple, d’une Christiane Taubira qui, citant un poète dans chaque phrase, s’abrite plus qu’elle ne se libère.[…]

    Si C-B a su susciter le respect de beaucoup et l’adhésion de presque tous, à l’exception de quelques grincheux, c’est d’abord parce qu’il a pris la parole au sérieux en n’oubliant pas que ce qui compte par-dessus tout est d’être écouté, d’interdire à autrui la distraction, la désinvolture, la fuite, de constituer le discours comme l’un des moments clés d’une humanité cherchant à justifier sa place, son rôle, son utilité et sa pensée.

    L’ironie, la moquerie, le sarcasme aussi, non pas comme une dégradation, une vulgarité mais au contraire telles une poussée, une excitation ou une respiration.

    Mais je néglige l’essentiel qui enferme tout ce que je viens de décrire, de disséquer. Pour C-B, la passion n’a pas été, n’est pas et ne sera jamais une faute de goût. Mais une chance, un moteur. Une richesse.

    La parole passionnelle devrait être perçue, par tous ceux qui se piquent de savoir s’exprimer et de maîtriser l’oralité, comme un pléonasme.

    Extrait de : Daniel Cohn-Bendit, la France libre

  • La France était un empire, elle est devenue une province…

    Intéressons-nous au temps long.

    Il était une contrée appelée France. Sous ses rois et ses empereurs, elle vécut régulièrement en état de guerre avec ses voisins, dans le but de défendre son territoire ou de s’assurer la domination continentale. Les siècles passant, cette volonté expansionniste s’étendit à la planète, à mesure que la France et ses voisins exploraient de nouveaux horizons, transplantant en Amérique latine et du Nord, en Asie et en Afrique, les conflits qui les opposaient en Europe. Pour la France, le rêve d’un empire continental se mua ainsi, notamment au XIXe siècle, en empire colonial, de Tombouctou à Tananarive, de Pondichéry à Saïgon.

    Les premiers pas de la Communauté européenne furent concomitants de la décolonisation. Sortie exsangue de la Seconde Guerre mondiale, la France devait désormais unir son marché aux voisins, afin de préserver l’acquis de la paix par l’inclusion commerciale. Cette Europe, pourtant, ne la préservait pas du déclassement militaire et diplomatique face aux géants soviétique et américain, et l’idée d’une construction politique pensée comme un contrepoids à la bipolarisation fit alors son chemin. Las pour ses promoteurs, le projet achoppait sur des États disparates par leur taille, leur langue, leur culture, leur histoire, leur géographie ― leurs intérêts, en somme.

    Les élites de France et d’Europe décidèrent alors que l’intégration politique passerait par une plus grande intégration économique avec, en point d’orgue, une monnaie unique. Pour ce faire, la France transféra l’essentiel de ses prérogatives à la Communauté.

    Ainsi, un pays qui en administrait des dizaines d’autres sur plusieurs continents 50 ans auparavant se vit bientôt empêché de s’administrer lui-même, contraint de partager sa souveraineté monétaire (totalement), budgétaire et fiscale (partiellement) avec des dizaines d’autres.

    Désormais, 80 % des lois françaises vinrent de Bruxelles ou Strasbourg, et le rôle des élites se réduisit à moduler les taux des impôts et taxes, et à raboter çà et là les aides sociales, afin d’atteindre les critères de bonne gestion fixés par la Communauté, amputant petit à petit, mais sans l’avouer jamais, le modèle social dont le pays s’enorgueillissait. On se résignait in fine à gérer l’extinction de toute ambition. Si l’Union européenne n’était pas la cause unique du déclin de la France, l’ayant accompagné au cours des ans, elle en était devenue le reflet.

    À mesure qu’elles perdaient la main sur la chose publique, les élites masquaient leur impotence en se rabattant sur la chose privée : ingérence dans l’éducation, la famille, les libertés d’expression et de conscience. Le parti sociétaliste, passé maître en la matière, se donna à bon compte l’illusion de continuer à peser sur les destinées du pays. Les lois, censées façonner les mœurs, ne firent désormais plus que les suivre. Certaines femmes concevaient-elles volontairement des enfants sans père ? On supprimait le droit de l’enfant à un père et une mère ! La délinquance explosait-elle, les prisons étaient-elles surpeuplées ? On faisait effectuer les peines à l’extérieur !

    En un demi-siècle, la France, empire présent sur tous les continents du globe, était devenue une province essentiellement administrée par des personnes hors-sol, un peuple gavé de droits et de jeux pour ne pas voir que le pain commençait à lui manquer. Que lui restait-il ? Le tourisme gastronomique. Pour ceux qui avaient encore les moyens de se l’offrir.

    Intéressons-nous au temps long.

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • On profane la Voie sacrée et on fusille la mémoire des poilus

    Au début de la semaine, sept des bornes disposées le long de la Voie sacrée qui servit à acheminer les troupes sur le champ de bataille de Verdun en 1916 ont été vandalisées. Ces bornes surmontées de casques font mémoires du sacrifice des 380.000 poilus tombés à Verdun. Certains se sont alarmés du peu d’émotion suscité par cet acte de profanation au sein de la classe politique et médiatique. Cette absence de réaction était pourtant prévisible, dès lors que les autorités publiques ont elles-mêmes entrepris de profaner la mémoire des héros de 14-18.

    Dès son arrivée au pouvoir, en effet, la gauche fut quelque peu gênée aux entournures d’avoir à se coltiner la commémoration d’une des pages les plus glorieuses de l’histoire de France : quatre années d’unanimité patriotique, quatre années au cours desquelles la nation tout entière s’est sacrifiée pour défendre son territoire et sa culture, quatre années d’héroïsme collectif et individuel quasi surnaturel. Lorsque l’on a depuis quarante ans pour seule ligne politique clairement identifiable de cracher sur la France et les Français, la perspective était pénible.

    Difficile d’annuler purement et simplement les commémorations ou d’en profiter pour mettre en avant l’amitié franco-allemande ; plus difficile encore d’en profiter pour salir la France. Difficile mais pas impossible : François Hollande a fait une première tentative en ce sens le 17 février dernier en rendant hommage aux 70.000 musulmans morts dans les tranchées, histoire d’opposer les mémoires et les combattants, mais l’opinion publique n’a pas bien compris pourquoi ces morts-là étaient plus honorés que les 1,3 million de Gaulois tombés au champ d’honneur, catholiques et anticléricaux côte à côte.

    C’était à désespérer : pas le moindre esclavagiste à jeter en pâture à l’opinion, pas le moindre crime de guerre de la part de l’armée française, pas le moindre collabo à vomir – même Pétain était un héros à cette époque. Et puis, soudain, ce fut l’éclair de génie : on va braquer tous les projecteurs sur les 650 soldats français « fusillés pour l’exemple » ! Des braves types injustement accusés et exécutés par une justice militaire expéditive.

    Après un galop d’essai le 11 novembre dernier et une exposition à l’hôtel de ville de Paris en mars, les choses se précisent : des sollicitations sont arrivées dans les casiers des professeurs d’histoire ; un téléfilm est en tournage pour France 3 et Le Monde en fait déjà la promotion ! Enfin on les tient, les salauds d’officiers français qui ont ignominieusement assassinés d’autres Français ; enfin on peut jeter la suspicion sur des millions de soldats morts pour la France – qui sait s’ils n’ont pas fusillé leurs camarades ? Enfin on va pouvoir salir l’armée, cette maudite institution dans laquelle 75 % des Français ont confiance, alors que les médias et les partis politiques n’inspirent respectivement que 20 % et 10 % de nos concitoyens.

    Attention, cependant, de ne pas provoquer une overdose de repentance car les Français qui acceptent de se faire cracher dessus par l’élite du pays depuis quarante ans pourraient bien se lever comme en 1914 et exiger que les salisseurs de mémoire soient … fusillés pour l’exemple !

  • Armée : « Seule une démarche collective aurait un effet »

    Dans le journal L’Opinion de jeudi, Jean-Dominique Merchet a écrit : « Les quatre chefs d’état-major (armées, terre, air, marine) font savoir qu’en cas de baisse des crédits militaires, ils pourraient déposer leurs képis et leurs casquettes. »  

    Boulevard Voltaire me demande mon avis, puisque j’ai moi-même été chef de l’état-major de l’armée de terre de 1980 à 1983, et que j’ai démissionné, mutatis mutandis, pour des raisons similaires. Je ne souhaite cependant pas m’étendre sur le sujet.

    D’abord, parce que la menace de démission semble avoir déjà été clairement brandie par les intéressés d’aujourd’hui à qui je n’ai pas de leçons à donner.

    Ensuite, parce que mon expérience personnelle de 1983 (douloureuse pour moi, oh combien !) m’a prouvé que ce geste – s’il est individuel – ne sert à rien, sauf à se donner personnellement bonne conscience, à montrer aux subordonnés qu’on les soutient et à une infime partie de l’opinion qu’on est capable de sacrifier son sort personnel à l’intérêt de la communauté que l’on a en charge.

    Moyennant quoi, le pouvoir nomme le lendemain à votre place quelqu’un qui a une vision différente des choses…

    Au contraire, si la démarche était collective et appuyée par une partie notable des responsables de l’institution, elle prendrait un tout autre aspect – inédit – que je saluerais si elle était effective. 

    La parole est au pouvoir politique, car « cedant arma togae ».

  • Poutine sur trois lignes de front…

    Radioactif. Le taux d’imprégnation atlantiste des « élites » politico-médiatiques françaises franchit aujourd’hui tous les seuils connus. Unanimes contre la réalité, le bon sens et la justice, elles dressent de Poutine le portrait d’un fauteur de guerre démembrant l’Ukraine.

    Poutine arpente en fait trois lignes de front.

    La plus immédiate court bien sûr d’Odessa à Kharkov en longeant le Dniepr. Le gouvernement putschiste russophobe de Kiev avec son avant-garde nazie, encouragé par les chancelleries occidentales, pousse les populations pro-russes de l’Est à la radicalisation. Poutine n’avait jamais contesté les frontières de l’Ukraine avant ce 23 février dernier où Maïdan abroge le statut officiel de la langue russe. Avec ce mélange de force et de forme qui le caractérise, il réagit par le rattachement référendaire de la Crimée à la Russie. L’Ukraine orientale l’appelle maintenant à l’aide. Jusqu’à il y a peu, il s’en tenait au principe de la fédéralisation. Mais la tuerie d’Odessa peut changer la donne. Juriste soucieux des formes de l’action, Poutine possède avant tout en grand politique le sens des rapports de force. Si d’autres massacres étaient perpétrés contre les russophiles, l’option militaire serait ouverte. Poutine la placerait sans doute sous la bannière d’une mission humanitaire – par un retour à l’envoyeur occidental.

    Il compterait alors ses soutiens à l’ONU. On y distinguerait aussi les vrais partisans de la multipolarité de ceux qui, prétendant la vouloir, en refusent la condition : une Russie forte. C’est le front primordial ouvert depuis la chute de l’URSS, et il est mondial. L’« hyperpuissance américaine » s’accommode bien de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui, centrés sur leur développement économique, ne contestent pas son modèle. Mais le « Nouvel Ordre Mondial » ne peut durer qu’en affaiblissant la Russie et, plus généralement, ce Heartland eurasien dont le contrôle obsède les stratèges anglo-saxons. Comme la France n’assume plus – depuis de Gaulle, hélas ! – son rôle de grande puissance intermédiaire, Poutine est avec l’Amérique latine « bolivarianisante » le dernier obstacle sérieux à la domination atlantiste. Il ne peut ni ne veut céder en Ukraine. D’un point de vue français, j’ajoute qu’il ne doit pas céder.

    Il faut, pour s’en convaincre, se libérer de la russophobie médiatique. C’est la dernière ligne de front. Elle passe dans nos esprits. Sans doute préoccupe-t-elle Poutine moins que les deux premières, les élites russes observant toutefois attentivement l’opinion française. Je leur adresse une espérance. Demain, une France de nouveau indépendante, affranchie de l’atlantisme, reconnaîtra la Russie comme un allié précieux. Et je crois que la digue qui empêchait les Français de le voir craque sourdement. Devant Bernard-Henri Lévy comparant à Maïdan les nazis de Svoboda aux cadets de l’an II, devant l’écrasante responsabilité des Occidentaux dans le conflit, devant, enfin, la tuerie d’Odessa, les Français sentent que, de la Libye à l’Ukraine en passant par la Syrie, bien-penser tue.

  • L’Europe est un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    À la vieille des élections, dans une France qui, majoritairement à ce qu’il paraît, semble ne pas vouloir de l’Europe, ou du moins pas sous cette forme, Pierre Le Vigan publie un passionnant essai sur « L’Effacement du politique », sondant les raisons qui poussent les peuples d’Europe à un tel désamour. À lire d’urgence, cet ouvrage brillant présentant le double avantage de n’être pas un pavé, l’auteur n’ayant pas cru nécessaire d’être abscons pour paraître intelligent.


    Pierre Le Vigan, vous reprochez vous aussi à l’institution de n’avoir pas tenu ses promesses, de n’exister que par la négative : on sait ce que l’Europe n’est pas. L’Europe, écrivez-vous, est « un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense ». Au fond, hors l’euro, l’Europe n’existerait pas ?

    Effectivement, l’Union européenne, que l’on n’ose dire « forte » de 28 membres (où est la force ?), comporte un noyau, qui devrait être le « noyau dur », de 18 membres – les pays membres de la zone euro.

    Or, l’appartenance à la zone euro produit des effets parfaitement négatifs pour la plupart de ses membres. L’euro fort ne convient qu’à l’Allemagne – qui aurait de toute façon sans l’euro un mark fort – tandis que l’euro est surévalué pour tous les autres pays. L’euro donne l’illusion aux pays de la zone du même nom d’avoir une économie commune et les dispense d’avoir une politique économique commune.

    En fait, chacun est privé de sa souveraineté monétaire et budgétaire, incluant la politique fiscale.

    On a fait les choses à l’envers : une monnaie commune, et a fortiori unique, est normalement l’instrument d’une souveraineté commune. Or, celle-ci n’existe pas. Le problème relève du principe même, faussé, de ce qui se prétend la « construction européenne » : pour qu’il y ait une souveraineté commune, avec des fonctions régaliennes de différents pays d’Europe mises en commun, il faut d’abord une Constituante européenne. Nous n’en sommes pas là et, au contraire, les oligarchies veulent le minimum de démocratie. Il s’agit, pour elles, au mieux de « consulter » le peuple – un peu comme une chaîne de grands magasins « consulte » ses clients pour connaître leurs « goûts » –, non de s’en remettre aux décisions du peuple. On l’a vu lors du référendum de mai 2005.

    Vous posez la question de « l’impensé » : l’Europe, comme la France, ne sait plus ni d’où elle vient ni où elle va. Il n’y aurait plus d’affirmation de « soi », et pas de « nous » non plus. Mais qu’est-ce qui caractérise la culture européenne ? Et y en a-t-il une d’ailleurs ?

    L’Europe (actuelle, de Bruxelles, pour être précis) n’affirme pas ce qui lui appartient en propre. Quand on doit l’affirmer, c’est qu’il ne s’agit plus d’une évidence. En outre, depuis la Deuxième Guerre mondiale, toute affirmation identitaire, nationale ou supranationale est assimilée à du nationalisme, lui-même ramené au totalitarisme de type national-socialiste. L’Europe actuelle n’affirme donc que des procédures, mais elle refuse toute affirmation de contenu. Le paradoxe tient à ce que l’identité européenne était évidente quand l’Europe n’était pas une, ou n’avait pas la prétention de l’être, mais quand elle partageait une culture commune, largement imprégnée de christianisme et d’un humanisme européen au sens des humanités. L’existence de cette culture commune était facilitée par l’existence d’une langue commune, qui était… le français.

    Y a-t-il une culture européenne ? Si la culture est un approfondissement de l’identité, qui passe par l’identification à des œuvres historiques, littéraires, musicales, etc., la réponse est oui. Mais cette « culture » est menacée tout comme les cultures nationales (italienne, allemande, française, etc.) par la réduction de tout au fétichisme de l’argent.

    L’Europe actuelle se pense comme postnationale et postpolitique. Au contraire, il me semble que l’idée européenne consiste à savoir que nous sommes des héritiers (de la Grèce, de Rome, des Gaulois, des Germains, des Celtes, le tout mélangé parfois de quelques Antillais ou Africains d’Angola ou de Guinée, car il y a une Europe d’outre-mer, et que l’Europe fût exploratrice ne pouvait être sans conséquences qu’il serait malséant de déplorer). L’Europe doit, non pas se penser comme la « destinée manifeste » de l’humanité, une sorte de post-États-Unis, les États-Unis sans le patriotisme américain, mais comme le continent qui fait signe vers le retour des hommes à leur condition d’héritiers, chacun, de leur propre culture.

    Vous dénoncez « la démocratie étouffée par la rhétorique des droits de l’homme », cette « religion de l’humanité » qui s’est substituée à tout. Vous ne croyez pas, au fond, qu’elle puisse être l’avenir de ce monde postpolitique ?

    « La totalité dévore le divers, tandis que l’universel émane du divers », dit Georges Devereux. En ce sens, l’universalisme et la rhétorique des droits de l’homme sont du côté de cette totalité dévoreuse. Les droits de l’homme fonctionnent comme un système totalitaire, ils dévorent le divers pour nier la dimension politique des hommes et leurs racines, ils réduisent les hommes à des ayants droit. Cette nouvelle « religion de l’humanité » est le cœur de cette Europe (de Bruxelles) – et de la France – qui se veut postpolitique, mais le monde, autour de nous, continue de faire de la politique. Notre postpolitique n’est qu’une politique contre nos peuples. C’est la politique des oligarchies.

    L’Effacement du politique – La philosophie politique et la genèse de l’impuissance de l’Europe, Éd. La Barque d’or, 164 pages, 15 € (+ 4 € de frais de port)
    la-barque-d-or.centerblog.net/
    labarquedor@hotmail.fr

  • Le budget de l’armée pour financer les largesses fiscales ?

    L’encre de la dernière loi de programmation militaire est à peine sèche qu’il est question de la « raboter » encore de près d’un milliard d’euros. Et pour quoi faire, grand Dieu ? Pour financer les largesses fiscales que Manuel Valls veut offrir aux contribuables mécontents pour les amadouer et atténuer la gifle retentissante qu’ils vont administrer au PS.

    L’armée française, qui est pourtant une des dernières institutions à cultiver les valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Il ne faut pas, pourtant, se résigner et dénoncer haut et fort tant qu’il est encore temps la grande misère de nos armées. Disons-le d’entrée de jeu, la France ne dépense pas assez pour son armée, du moins en regard des intentions et des ambitions affichées. L’état de nos matériels, usés ou obsolètes, en est la preuve.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustement budgétaire, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure. Mais il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres supérieurs de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat, qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement.

    Le contrat armée-nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée (société ?) de « services », une armée bonne à tout?

    Car qu’on le veuille ou non, notre pays a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace de Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de 2e rang – et encore… – n’est pas aisée à résoudre. L’absence de menaces aux frontières aisément identifiables ne facilite pas le débat. Et pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche.

    C’est donc le moment de se poser la question fondamentale que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devrait-elle disposer ?

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à son armée, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique, ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige mais de survie à terme, tout simplement.

  • Le Pape en Terre sainte : un voyage controversé…

    Les élections européennes évinceront sans doute la rencontre historique que fera ce dimanche en Terre sainte le Pape François, à l’invitation du Patriarche orthodoxe de Constantinople Bartholomée I.

    Une sorte de pèlerinage aux sources de la chrétienté en quelque sorte, l’occasion de commémorer un rapprochement entrepris il y a cinquante ans à Jérusalem entre Paul VI et Athénagoras. L’orthodoxie, et ses 250 millions de fidèles, entend renouer le dialogue interrompu il y a 1000 ans avec l’Eglise catholique, après le schisme de 1054. L’unité souhaitée et peut-être un jour retrouvée, on la retrouve dans l’intitulé de ce pèlerinage dont la devise est Ut unum sint, « Qu’ils soient Un », adage on ne peut plus de circonstances, face aux menaces qui pèsent sur les Chrétiens, en particulier en Orient et en Terre sainte…

    Même s’il s’agit a priori d’un « voyage strictement religieux », comme on le souligne au Vatican, la dimension politique ne sera pas absente des rencontres ou déclarations des deux hommes dont le programme sera partagé entre Israël et la Palestine. La rencontre œcuménique entre les deux prélats à l’église du Saint-Sépulcre de Jérusalem, point d’orgue de ce voyage, n’échappera pas, hélas, aux récupérations de part et d’autre.

    Malgré ses dénégations, le Vatican a lui-même succombé à la dimension « politique » et médiatique de ce déplacement, en incluant dans sa délégation un rabbin – Abraham Skorka – et un professeur musulman – Omar Abboud –, amis argentins d’un proche du pape. « Il [le pape] ne vient pas avec un juif et un musulman de Terre sainte mais de l’autre bout du monde, affirme l’auteur de ce coup médiatique, Il montre ainsi que les religions sont universelles et non liées à des territoires.» Pas sûr que les Israéliens apprécieront, encore moins les Chrétiens de Palestine.

    Depuis plusieurs semaines, la tension monte autour de cette visite : certains lieux saints chrétiens sont la cible d’une vague de vandalisme imputée à des juifs extrémistes, ultra-orthodoxes et nationalistes religieux. Une visite à haut risque , même si l’évêque de Rome cherchera à ménager la susceptibilité de chaque communauté : en contrepartie d’un échange avec des réfugiés palestiniens, le Pape a prévu un arrêt pour le moins inédit sur la tombe de Theodor Herzl, fondateur du sionisme.

    « Le programme mécontente au final tout le monde », commente une source diplomatique à Jérusalem rapportée par le journal La Croix, citant la déception des chrétiens de Galilée, que le pape ne rencontrera pas. On est loin de la motivation initiale et du rapprochement œcuménique avec le monde orthodoxe. Constantinople plutôt que Jérusalem aurait sans doute constitué un lieu plus approprié, face à la montée de l’intégrisme musulman sur l’ancienne terre byzantine…

  • L’Europe, le cadet de leur souci ?

    Peut-être seront-ils parmi les principaux candidats de 2017 ? Les interventions de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls dans la campagne actuelle se situent dans la visée de cet objectif plus que dans le court terme. Chacun a d’abord voulu incarner son camp.

    L’ancien président est conscient de l’écartèlement que subit sa « famille » politique entre l’euro-béatitude de Lamassoure ou de Juppé et l’euroscepticisme de Guaino, entre le centrisme eurolâtre issu de l’UDF et le gaullisme anti-Maastricht présent au RPR. Le but de Sarkozy est de recoller les morceaux et de remplacer le vide sidéral sur le plan des idées de l’UMP par un « et… et » : « ET vive l’Europe ET une autre Europe ».

    Mais Copé soutient des listes du PPE, le parti dominant de l’Europe telle qu’elle est, à travers celle de l’UMP.

    L’ex-chef de l’État ne soutient personne mais indique une direction avec des jalons précis dont on peut seulement s’étonner qu’il ne les a pas inscrits avec succès sur son parcours présidentiel. Il veut une autre Europe. Une Europe qui maîtrise son immigration, qui resserre ses compétences, qui possède un noyau dur avec le mariage économique du couple franco-allemand et enfin qui puisse s’appuyer sur un leadership.

    Nostalgie d’un semestre de présidence européenne réussie ou ambition d’un retour avec lui d’une primauté politique française ? Autant on perçoit la séduction que le discours peut exercer sur des troupes à qui manque le moral, autant il faut s’inquiéter du fossé qui s’est creusé entre cette vision et la réalité advenue.

    De fait, l’Europe a aujourd’hui un chef de file qui est l’Allemagne, forte de sa réussite économique. Il serait difficile à la France en désarroi de lui imposer ses vues. Comme d’habitude avec Sarkozy, la rhétorique est habile, mais sa mise en œuvre problématique.

    Manuel Valls ne fait pas les yeux doux à l’Allemagne, mais à un Allemand, Martin Schulz, afin que la présidence de la Commission bruxelloise soit socialiste et donc change la mauvaise politique de « droite » de Barroso, l’austérité qui plonge l’Europe dans les difficultés sociales. On comprend que le Catalan soit allé à Barcelone, dans cette Espagne sinistrée, pour prendre les Français pour des idiots.

    Quelques affaires à l’UMP, les calembours de J.-M. Le Pen, des mesures fiscales en faveur des revenus modestes et de bonnes nouvelles dans la lutte contre la fraude accompagnent cette illusion d’une politique européenne « de gauche » pour améliorer le score du PS en France. Rien d’autre.

    Non seulement les eurosceptiques seront nombreux, mais encore qui peut croire à un changement de la politique européenne dès lors que le consensus en est inséparable et que le parti du candidat socialiste appartient à la majorité allemande ? On aimerait qu’au lieu de trop penser à l’Allemagne ou à la gauche, les politiciens français se préoccupent avant tout de la France. Mais ils le font en pensant à l’Élysée… En tout cas, l’Europe n’est pas leur sujet !

  • Les électeurs ont d’abord besoin de pédagogues !

    La philosophie est l’art de la réflexion, la pédagogie celui de l’enseignement. Si les pédagogues ne sont pas forcément philosophes, les philosophes, eux, sont rarement pédagogues. Leurs discours les plus intelligents sont même, bien souvent, les moins intelligibles. Or, ce sont d’abord eux que nous entendons et lisons lorsque se profile une élection majeure comme, par exemple, les prochaines européennes.

    Pourtant, le destin d’une nation étant confié à son peuple, il me semble que le minimum qu’on puisse en attendre est que celui-ci sache précisément de quoi il en retourne. Seulement voilà, le 25 mai, le peuple sera une fois de plus dans le flou.

    Rappelons-nous les référendums sur les traités de Maastricht et de Lisbonne, vous savez, ceux grâce auxquels notre société va si bien depuis 20 ans. Combien d’électeurs connaissaient le contenu et les implications de ces traités ? Combien avaient pleinement mesuré l’impact de leur vote ? Allez, à la louche, 5 % ? Et les autres ? Ils votèrent, soit par intuition, soit pour le plus beau de la télé. Un peu léger pour le destin d’une nation, non ?

    Aujourd’hui, les innombrables tables rondes dont on nous abreuve, avec experts, députés, philosophes, journalistes, etc., devraient être en mesure d‘éclairer les gens, les plus petites, les plus nombreuses. Mais non, après deux ou trois minutes, ces débats sombrent généralement dans un fatras de caquetages et de vociférations qui, évidemment, ne font qu’accroître l’incompréhension du sujet, et le fossé entre les élites et les votants.

    Alors, je me permets une suggestion, tant aux chaînes de télévision qu’aux partis politiques :

    Plutôt que ces débats, inaudibles pour les « gens d’en bas », placez dans vos studios, et pour un seul parti à la fois, un grand tableau blanc, avec de jolis feutres de couleur et un chiffon. Devant ce tableau, et bien sûr les caméras, le parti aura délégué son champion de la pédagogie, un cador, un professionnel, dont la mission sera simple : expliquer, de façon claire, argumentée, et pourquoi pas comparative, la position et les projets de son parti sur les thèmes abordés. Et si, pour y parvenir, il veut faire des dessins, des graphiques, des comparaisons, donner des exemples, raconter des blagues… que sais-je encore, qu’il ne se gêne pas. Si le bonhomme est bon, des centaines de milliers d’électeurs iront se coucher, heureux d’avoir enfin « capté » quelque chose à cette foutue politique. Après, et après seulement, nos amis philosophes, experts et journalistes pourront faire leur entrée.

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • Le tabac tue… la bêtise aussi !

    La politique, souvent écran de fumée, consiste aussi à résoudre des problèmes qui ne se posent pas et évacuer ceux qui, eux, se posent pour de vrai. D’où l’actuel regain de la lutte contre le tabac.

    Un « groupe de travail » vient de se constituer à l’Assemblée en vue de proposer le 19 juin prochain plusieurs mesures concrètes dont, peut-être, l’interdiction de la cigarette dans les films. RTL, soi-disant vox populi, se mêle de la partie, posant la nouvelle question qui fâche : « Faut-il interdire la cigarette dans les films et les séries télé ? » Fort bien.

    L’affaire tombe d’autant mieux que les cinéphiles ont eu quelques deuils tabagiques à porter, ces jours derniers : Leslie Carlson, abonné aux rôles de méchants chez le réalisateur canadien David Cronenberg ; voir sa sublime prestation dans le méconnu Videodrome, qui nous démontre que la pâle lucarne télévisuelle est bien plus nocive que l’herbe à Nicot. Mais aussi Hans Ruedi Giger, artiste suisse auquel on doit le design d’Alien, la vilaine bébête de Ridley Scott qui, elle, ne fumait pas mais causait autrement plus de dégâts.

    Le tabac, donc, ce n’est pas bien. On dit même que ça fait mourir ; remarquez, la vie aussi, à long terme, surtout sur la fin. Et, comme il se doit désormais, à défaut d’éradiquer les maux, qu’au moins le mot soit effacé ; un peu comme le racisme ou la scarlatine. On a ainsi vu, dans les médias, le Général sans sa Gauloise, Churchill sans son cigare, Tati sans sa pipe. En attendant que notre chère Brigitte Lahaie nationale soit privée des attributs ayant fait la renommée de Saint-Claude ? Ou qu’un autre symbole national, Serge Gainsbourg, apparaisse, post-mortem, sans son traditionnel paquet de Gitanes à la main ? Dans la série, quand sur YouTube ou Dailymotion, les nostalgiques iront se refaire l’intégrale de « Droit de réponse », des infographistes devront-ils effacer, à la palette graphique, le nuage de fumée, façon Tchernobyl, qui flottait au-dessus des impétrants, notre ami Dominique Jamet en premier ?

    Ces choses dites, il serait parfaitement incongru qu’à Hollywood, le tabac devienne prohibé. Pourquoi ? Parce qu’elle est bien pratique, la cigarette, permettant d’identifier le « méchant » dès le premier coup d’œil : très simple, s’il n’est pas français, c’est qu’il est russe. Alors que le bon Américain, lui, ne fume pas. Bien sûr, il y a Lauren Bacall, John Wayne, Clint Eastwood, Humphrey Bogart, Spencer Tracy et toute la bande. Mais n’allez surtout pas embrouiller dans cette démonstration ayant vocation à être brillante.

    Et, au fait, cette nouvelle loi qu’on semble nous mitonner, sera-t-elle rétroactive ? Parce que là, on n’a pas fini de retoucher nos films et d’ôter la cousue des lèvres de nos idoles de jeunesse, de Jean Gabin en Bernard Blier, de Jean Yanne en Daniel Prévost et de Pierre Brasseur en Louis Jouvet. Toute une époque.

    Et le monde de demain qui s’annonce à grands pas… Plus le droit de fumer dans un bar-tabac, c’est un peu le concept du bobinard où l’on paye pour une drôlesse sans avoir le droit de tirer sa crampe. Le goulag fleuri et la bite sous le bras, en d’autres termes.

    PS : notre cher Charles Aznavour qui vient de fêter ses 90 printemps a longtemps carburé au rythme de quatre paquets de Gauloises par jour. Il est toujours là : avis aux musicologues comme aux toubibs.

  • Ce que Sarkozy n’a pas fait hier, pourquoi le ferait-il demain ?

    Jeudi 22 mai 2014, le sauveur, « l’héritier du Général », s’est décidé à s’adresser aux Français dans le très centriste magazine Le Point. Depuis son hôtel particulier, il nous a rédigé une missive : « La France et l’Europe sont indissociables géographiquement, historiquement, culturellement et maintenant politiquement. » Il a raison pour ce qui concerne les trois premiers adjectifs ; quant au quatrième, rien n’est plus faux. L’Union européenne attaque la possibilité même d’une Europe politique et la crise ukrainienne a pu démontrer l’impuissance terrible de l’Ouest européen à agir d’une même voix et avec force.

    Dire, comme il le fait dans la suite de l’article, que si l’Union européenne venait à disparaître, les « haines séculaires […] ressurgiraient avec une violence décuplée », est une fausseté, car c’est la paix qui a permis l’émergence de l’Union européenne. Ce système anti-européen fondé sur le principe du marché aliénant (comme en témoigne le grand marché transatlantique) ressuscite même aujourd’hui les haines entre peuples européens !

    Oui, la France est une synthèse de l’Europe, c’est pour cela qu’elle doit taper beaucoup plus fort sur la table. Comme l’indique le titre du dernier ouvrage de Julien Rochedy, l’Union européenne joue contre l’Europe, faisant de notre continent une ONU au rabais, ouverte aux quatre vents des prédations financières et migratoires extra-continentales.

    Pourtant, à ces problèmes, le « grand homme » a aussi une réponse ! Celle-ci s’appelle « Schengen II », et consiste en une politique migratoire commune aux différents État membres. J’appelle de mes vœux une « frontière pour l’Europe », mais croit-on sérieusement que celui qui n’a rien fait hier puisse changer quelque chose ? Non, à l’identique des quarante dernières années, il s’agit de promesses qui ne seront pas (ou partiellement) tenues.

    Évidemment, ces propos paraissent sensés en comparaison du lamentable pouvoir en place, mais ne soyons pas dupes, ils ne seront pas suivis d’effets. Qui a intégré la France au commandement de l’OTAN, qui n’a pas réduit l’immigration, qui n’a pas lutté correctement contre l’insécurité, qui a envahi la Libye pour provoquer les drames à répétition de Lampedusa, si ce n’est Nicolas Sarkozy lui-même ?

    Il a perdu et a été sanctionné sur toute la ligne en 2012 car les Français ont été déçus par l’homme et ce qu’il a incarné en tant que président de la République. Il ne pourra pas insuffler un nouveau leadership en Europe, ce n’est pas Napoléon, ni même un petit Napoléon, selon la formule consacrée par Victor Hugo.

    Nicolas Sarkozy est un simple businessman et un communicant de haute volée – un politicien, en somme. Sa tribune, bien écrite et intelligente, n’est qu’un mensonge de plus, fortement opportuniste à quelques jours d’un scrutin qui effraie toute la classe politique dirigeante. Pour eux, ce sera la défaite, et un signal adressé à l’Europe et au monde. La France est vivante, et elle entend le faire savoir.

  • L’agriculture française malade de l’Europe ?

    À la veille des élections européennes, les agriculteurs paraissent bien partagés sur le sort que leur réserve l’Union européenne. À vrai dire, ils oscillent, en matière de politique agricole européenne, entre remerciements, ressentiments et désabusement.

    Oui, l’Europe a apporté, à beaucoup d’entre eux, de quoi faire face à la concurrence étrangère et mondiale dans de nombreux domaines : grandes cultures, aviculture, viande bovine, vin, etc.

    Oui, la politique agricole commune (PAC), qui pèse en 2014 près de 40 % du budget européen, a permis de mieux structurer en amont la production. Et cela, grâce aux organisations communes de marché (OCM).

    Oui, l’Europe a contribué à atteindre, nolens volens, un niveau d’autosuffisance appréciable dans de nombreux secteurs et de maintenir des niveaux de rémunération acceptables. Les agriculteurs n’oublient pas, non plus, que le système des quotas laitiers (aujourd’hui abandonné) leur a permis de lutter contre la surproduction chronique et de limiter (encore en partie) le gaspillage alimentaire. Ils n’oublient pas, non plus, les luttes acharnées que l’Europe a menées à l’Organisation mondiale du commerce (OMC), notamment pour refuser le bœuf aux hormones… qui pourrait maintenant revenir par la petite porte avec le traité « TAFTA. ».

    Mais les agriculteurs, qu’ils soient du MODEF (communistes), de la Confédération paysanne (socialistes), de la FNSEA (droite modérée) ou de la Coordination rurale (droite traditionnelle), ont aussi compris les limites du système parfois ultralibéral que la Commission européenne leur a imposé, le moindre des paradoxes étant que ce système ne leur permet toujours pas de vivre du fruit de leur travail ! Ce qui serait la moindre des choses. L’Europe ne leur accorde-t-elle pas des aides compensatrices qui constituent encore une part importante de leurs revenus ? Pis, à la faveur d’un élargissement aussi forcé que rapide, la PAC a montré qu’elle était incapable de régler les problèmes de dumping social à l’intérieur même du marché à 28 !

    Les agriculteurs fustigent aussi cette PAC qui ne les protège pas contre les méthodes commerciales agressives des industries agroalimentaires et de la grande distribution (marges arrière, référencement, code 9, etc.) et tend à spécialiser chaque pays dans une production particulière. Pourquoi donc la France doit-elle importer des ovins quand elle a la capacité de les produire ? La qualité d’un pré-salé n’est-elle pas meilleure que celle d’un mouton néo-zélandais qui, lui, n’est qu’un sous-produit de la laine ! Il y aurait bien d’autres exemples…

    La France, encore deuxième puissance agricole mondiale en 2014, comptait plus de deux millions d’exploitations à la fin des années 50. Au début des années 2000, il n’en restait plus que 600.000. Aujourd’hui, elles se comptent environ 400.000. Combien d’entre elles vivent-elles correctement ? Alors, « Merci l’Europe ? » Question subsidiaire : avec tout ça, pour qui les agriculteurs vont-ils voter le 25 mai ?

  • L’Europe : les peuples avant les pontes !

    Quand Tacite conte les épopées romaines, il ne peut faire l’économie de l’analyse des peuples qui font face aux légions. Quand Jules César évoque sa guerre des Gaules, il plonge son lecteur dans les identités des tribus qu’il rencontre. Et plus tard, Napoléon Bonaparte n’aura de cesse d’affronter les manières de faire et d’être du continent européen lorsqu’il voulut y établir son empire. L’Europe est ainsi constituée de peuple qui ne manquent jamais, grâce aux circonstances ou aux cristallisations séculaires, de rappeler leurs riches singularités.

    Le suicide européen de 1914 a bien révélé que des guerres fratricides pouvaient en résulter, tout autant que les merveilles de la chrétienté ont dévoilé la force sise en leur union. On devrait toujours se souvenir que le mot Europe ne va pas de soi, qu’il est un édifice d’amitié politique, de prudence mais surtout de volonté. La civilisation européenne est un défi adressé aux peuples et aux citoyens, défi qui ne peut être relevé que par une bonne appréhension de ses exigences. Le bâtiment de la Commission européenne incarne, à lui seul, l’erreur complète des technocrates prétendant formater une Europe sur des utopies quand elle devrait être une réalité charnelle et un héritage.

    Un homme politique n’a finalement qu’un seul devoir : se mettre au service de la Cité et œuvrer à en soigner les maux. C’est ce qu’a oublié la nomenklatura européenne trop pressée de voir ses désirs mondialistes se réaliser. À mesure que la paperasserie des directives et le bavardage des recommandations avançaient, les peuples se sont éloignés de l’idée européenne. À mesure que le champ économique sortait de la souveraineté populaire pour devenir le nourrisson des argentiers et des fonctionnaires, les peuples ont rejeté la disparition de leurs outils économiques. À mesure que l’Union européenne a renversé la civilisation de nos pères, nous avons vu le grand déracinement présider aux lendemains des Nations.

    Charles Maurras indique dans Qu’est-ce que la civilisation ? les fondements suivants : « Capitalisation et tradition, voilà deux termes inséparables de l’idée de civilisation. » C’est la voie que nous devrions retrouver afin de refonder le projet européen. D’abord, capitaliser les énergies européennes en retrouvant l’essentiel de leur volonté : une Europe du travail, une Europe du patrimoine, une Europe des études supérieures et du croisement des intérêts internationaux. Enfin, accorder toute sa place à la tradition pour que les décisions politiques correspondent au sel de la civilisation européenne.

    Les clercs européens entraînent notre continent sur une tout autre voie : traité transatlantique, déclarations du Conseil de l’Europe en faveur de la théorie du genre, déchaînement des phénomènes migratoires. Le déracinement, encore, guette notre destinée alors que beaucoup n’imaginaient pas un instant qu’on pût l’accroître encore. À ce déracinement, les peuples répondent par un désenchantement et jusqu’au reniement de leur identité européenne. Après une première rémission, l’Europe s’échappe donc à nouveau vers le suicide à force de nier son existence concrète ainsi que les principes spirituels et politiques qui sont les seuls garants de notre avenir. Le désintérêt des Français pour les élections à venir le prouve encore. Il ne cessera que quand nous redeviendrons dignes de notre européanité.

  • Européennes : la fin du monde politique bipolaire…

    Le repoussoir populiste ne fonctionne plus. À entendre nos politiques affolés, le spectre de la droite – pire, de l’extrême droite – hanterait les isoloirs, vestibules des urnes où, le 25 mai, les eurosceptiques déverseront leur excès de bile.

    Avec l’échéance européenne – une fuite en avant dans la déconstruction des nations – s’ouvre en France la perspective d’une fin de monde politique bipolaire. À savoir la fin du condominium PS/UMP. Contraintes et forcées, les vierges effarouchées de l’antifascisme se voient, par conséquent, dans l’obligation de changer de registre. L’épouvantail ne sème plus la peur comme jadis.

    Bref, les anathèmes ont fait long feu. Aussi vient-on de voir, plutôt discrètement, le « front républicain » de la bien-pensance voler en éclas. Mais ne comptez pas sur les grands médias pour s’en indigner comme hier ils le faisaient encore. Mieux vaut émettre des nuages d’encre en surmédiatisant le marcheur Kerviel… ce commode bouc émissaire utile à masquer les turpitudes systémiques de la Société générale. Des défaillances chroniques qu’une justice presbyte n’est pas parvenue à discerner.

    Inutile, d’ailleurs, de crier blasphème à propos de la contestation des jugements qui le frappent. L’idolâtrie de la justice n’est pas de mise. Une récente affaire, vite expédiée par le Conseil d’État, en témoigne. Reste que l’affaire Kerviel met le doigt sur la plaie. À savoir les pratiques délétères des « salles de marché » révélatrices de la responsabilité des banques (et de la classe politique qui les couvre) dans la crise économique mondiale ! Par la faute de Kerviel, l’on sait maintenant que la « finance casino » n’est pas une formule purement rhétorique, mais la réalité toute crue. Ce pourquoi Kerviel doit payer. Or contrairement à ce que dit le ministre Sapin, le plus escroc des deux, de l’opérateur ou de l’institution bancaire, n’est peut-être pas celui qu’ont condamné derechef les cours de justice.

    Retour sur image. Coup sur coup, Mme Le Pen, sans qu’oncques mot ne soit pipé, s’est fait adouber par les deux grands partis d’alternance. Le 14 mai, M. Copé, ci-devant patron de l’UMP, débattait sur la chaîne LCI avec icelle une pleine heure d’horloge. Deux jours plus tard, au prétexte de consultation relative à la « réforme territoriale », celle-ci était cette fois reçue par le chef de l’État au palais de l’Élysée. Lequel vient d’enregistrer un nouveau et impressionnant record d’impopularité avec 78 % d’opinions défavorables. Bref, la politique du « pas de dialogue avec ces gens-là » qui avait prévalu ces trente-cinq dernières années semble, pour le coup, morte et enterrée.

    Mais indépendamment de la montée dans les sondages du parti Bleu Marine, croissance proportionnée à la poussée tellurique du mécontentement populaire, que signifie un tel revirement ? S’agit-il, dans l’urgence, de neutraliser le mouvement Bleu Marine en passe d’accéder au rang de premier parti de France à l’issue des européennes ?

    En vérité, ceux qui montent croisent souvent ceux qui descendent. C’est ce qu’en substance nous dit le député UMP Lionel Tardy : « Au mois de juin, l’UMP n’existera plus, ce sera une coquille vide… » Ajoutant « Copé n’aura plus que sa centaine de millions de dettes pour pleurer. » Concluant, lapidaire : « Copé n’a plus rien à faire à la tête de l’UMP. » Saine ambiance ! Mais, au final, qu’est-ce à dire ? Que M. Hollande, à bout de souffle et de ressources, jouera sa dernière carte, la dissolution ? Que l’UMP connaîtra le sort qu’elle avait longtemps auguré pour le Front national, l’éclatement ? Bref, les mois à venir devraient être chauds, riches en surprises et en recompositions diverses et variées. Que le ciel nous tienne en joie !

  • Après Dany Boon, le clip des jeunes socialistes suédois…

    Dans le prolongement du mémorable clip de campagne d’Européens sans frontières dans lequel Guillaume Gallienne, Dany Boon ou Virginie Efira ânonnaient sans conviction une insipide logorrhée européiste, le point Godwin a été allègrement franchi ces derniers jours par le clip des jeunes socialistes suédois : un vibrant et alarmant plaidoyer anti-abstention déclamé par Rainer Höss, le petit-fils du commandant du camp d’extermination d’Auschwitz.

    Le propos est sans ambiguïté : « Si nous oublions le passé, le passé se répétera ; je sens que cela est en train d’arriver aujourd’hui ; partout en Europe, les partis d’extrême droite sont en progression », et l’homme au visage marqué par le poids d’une culpabilité reçue en héritage de conclure sur un appel à la défense de la démocratie, de l’égalité et des droits de l’homme jusqu’à la chute finale : « N’oubliez pas de voter ! »

    Si l’on enlève les non-dits, le propos est encore plus clair : si vous donnez votre suffrage à des partis souverainistes ou si vous ne venez pas voter pour les partis pro-européens, vous êtes des criminels contre l’humanité en puissance et c’est un descendant de bourreau qui vous l’affirme.

    On comprend sans peine que le petit-fils de Rudolf Höss éprouve le besoin de se décharger du fardeau que constitue cette terrible ascendance. La vérité oblige pourtant à écrire qu’en se prêtant à ce genre de manipulation grossière et injurieuse pour les peuples d’Europe qui souhaitent simplement reconquérir leur liberté face à des institutions européennes antidémocratiques et gangrenées par des lobbies aux visées totalitaires, Rainer Höss risque d’emprunter le chemin sur lequel son grand-père s’est perdu. Ce chemin, c’est celui qui consiste à servir les puissants de son temps sans prendre le temps de la réflexion sur les objectifs de leur politique et sans prendre le moindre recul par rapport à l’idéologie dominante. Le bourreau d’Auschwitz-Birkenau expliqua en effet, lors de son procès, avoir toujours eu comme principal souci de servir le plus fidèlement possible ses supérieurs.

    On prête souvent à Churchill l’aphorisme suivant : « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes. » Même si la citation est apocryphe, Rainer Höss devrait la méditer.

  • Livre/Le vrai visage de Manuel Valls

    Manuel Valls, socialiste ? De gauche, comme il le revendique lui-même, en toute cohérence, certainement ! Cette gauche, dont Emmanuel Ratier dans Le vrai visage de Manuel Valls, nous montre qu’elle est le plus sûr soutien du mondialisme, soit l’alliance du capital et du libre-échange. Cette gauche laïciste, franc-maçonne (en cela, vieille héritière de la SFIO de la IIIe République qui recrutait parmi les notables de provinces et au sein des loges), libérale-libertaire sur le plan des mœurs et en économie, a définitivement coupé les ponts avec le socialisme héroïque, populaire et pré-dreyfusard du XIXe siècle.

    Mais le premier ministre est surtout un enfumeur ayant assumé les positions les plus orthogonales, la caste médiatique, hagiographique et extasiée, se gardant bien d’égratigner la nouvelle icône des bobos. Issu d’une famille antifranquiste ayant dû fuir l’Espagne du Caudillo « pour se réfugier en France », telle sera l’emphatique légende de ce fils de bourgeois catholique barcelonais ayant « grandi dans le Marais [face à l’île Saint-Louis] dans une ambiance à cheval entre le catholicisme traditionnel et la bourgeoisie bohème naissante ».

    Quoi qu’il en soit, cette jeunesse dorée ne le prédisposera pas à des études brillantes, ses passages à l’université, notamment par « Tolbiac la rouge », le feront surtout « œuvrer dans le syndicalisme étudiant et y apprendre la seule chose qu’il sache faire, c’est-à-dire la politique professionnelle, en véritable apparatchik ». Nous sommes à l’aube des années 80 et Valls, orateur hors pair, fait une double rencontre décisive pour sa future carrière politique. Celle de Stéphane Fouks, « futur pape de la communication et administrateur du Crif » et d’« Alain Bauer, futur Grand Maître du GODF ». Ces rocardiens intrigants resteront inséparables et poseront « les bases du futur logiciel de la gauche des années deux mille, entre libéralisme et sécuritarisme ».

    De la franc-maçonnerie (il sera initié en 1989) à Hollande en passant par la case Jospin, ce Rastignac naturalisé en 1982, atrabilaire, autoritaire, cynique et clientéliste, européiste pratiquant mais non croyant, occupera tour à tour, diverses fonctions politiques : assistant parlementaire, membre de cabinets ministériels, membre du bureau national du PS, député de l’Essonne (de 2002 à 2012), maire d’Evry en 2001, ville qu’il a contribué à paupériser (la pression fiscale par ménages a explosé de 45,7% ), endetter (entre 2001 et 2013, la dette communale a augmenté de 276% !), et à fragiliser par un recours trop systématique à l’emprunt (brocardé sévèrement par la Chambre régionale des comptes, dès 2006).
    Par son second mariage, en juillet 2010 avec la violoniste d’origine juive, Anne Gravoin, il fera table rase d’un passé de près de 25 ans de soutien actif et inconditionnel à la cause palestinienne. Jusqu’au 17 juin 2011, lorsque, sur les ondes de Radio Judaïca Strasbourg, il proclame, empathique : « par ma femme je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël ». Dieudonné lui permettra d’accomplir sa « techouva » quand, avec sa répression de la Manif pour tous et l’affaire Méric, il gagnera ses galons de futur Premier ministre.

  • Bordel dans le Sahel et Hallali au Mali ?

    En politique, il y a certains écueils à éviter. Le premier consiste souvent à être détenteur d’un pouvoir et se refuser de l’exercer – c’est souvent le cas de nos politiciens vis-à-vis du Moloch européen. Le second ? Ne pas être à la hauteur des enjeux ; c’est celui du microcosme politique malien. Et là où les deux se rejoignent, c’est que l’équipée française en ces terres lointaines, indéniable succès militaire, est en train de se barrer en sucette, faute de solution politique à long terme.

    Bien sûr, certains de nos lecteurs des plus attentifs exciperont du fait que « la France n’a rien à foutre là-bas » et que l’on « devrait d’abord s’occuper de ce qui se passe chez nous au lieu d’aller faire la police ailleurs ». Tout cela n’est pas faux, mais néanmoins un peu court. Car la France, même reléguée au rang de « moyenne puissance », Valéry Giscard d’Estaing dixit, a encore son mot à dire sur la marche de ce vaste monde. Évidemment, on peut toujours ressortir les arguments de monsieur Pivert (Louis de Funès dans Les aventures de Rabbi Jacob) : « Tant qu’ils se massacrent entre eux… » Seulement voilà, la France n’est pas la République Dominicaine. La France n’a peut-être pas besoin du monde ; mais ce même monde, lui, a encore besoin de la France. Sans sombrer dans la pensée magique, la parole, parole française en l’occurrence, a porté et porte encore. On l’a vu avec le Général, au Mexique comme au Québec. On l’a constaté encore avec Dominique de Villepin à l’ONU. Telle est notre destinée particulière, universelle, au contraire de celle théorisée par les fondateurs des USA, pour lesquels une autre « destinée particulière » prend un tout autre sens, sachant que Dieu, à les en croire serait un peu américain…

    Le Mali, donc. Où les combats reprennent de plus belle, sachant qu’il est aisé de gagner la guerre, mais plus malaisé d’en faire de même de la paix. D’où les récents événements ayant vu le retour en force des éternels rebelles Touaregs ; ce qui n’avait pas été exactement prévu par nos brillants stratèges élyséens ayant voulu imposer de force une démocratie à l’occidentale en des contrées où élections riment, de fait, avec recensement ethnico-religieux. Ça avait largement foiré en Libye, il ne pouvait en être autrement au Mali.

    Pour tout arranger, les forces d’interventions françaises, jusque-là favorablement accueillies, n’ont plus vraiment la cote. Ce n’est pas le fait de nos soldats, forts d’une immémoriale culture coloniale, mais juste celui de leurs donneurs d’ordres, ayant appris la géopolitique en feuilletant les ouvrages d’un BHL. Côté malien, ça ne vaut guère mieux, avouons-le. Ainsi, le récent gouvernement de Bamako vient-il de dilapider les fonds alloués par le FMI dans l’achat d’un avion présidentiel. Coût de ce petit caprice : 29,5 millions d’euros.

    Alors oui, bien sûr, la Françafrique demeure. Et nous avons notre mot à dire en ce continent, même si Chinois, Israéliens et Américains nous y taillent quotidiennement des croupières. Mais le meilleur service que l’on pourrait rendre à ce continent potentiellement richissime, ne consisterait-il pas aussi à lui foutre la paix, afin que cette même paix y règne enfin ?

    Certes, il s’agit d’un vœu pieux. Mais les prières déplacent parfois les montagnes. À condition, toutefois, que du Nord au Sud, les décisionnaires soient à la hauteur des enjeux plus haut évoqués. Ce n’est manifestement pas le cas aujourd’hui. Ce le sera peut-être demain. En politique, le désespoir est sottise absolue.

  • À l’IUT de Saint-Denis, la « dictature du prolétariat » muslim est une réalité

    Le directeur de l’IUT de Saint-Denis (dans le fameux 9-3) a reçu des menaces de mort. Sérieuses. Pas moins de quinze lettres depuis février, à son travail puis à son domicile, précises et ciblées. « Tu vas mourir, toi et tes enfants. […] J’appelle tous les musulmans à te punir. Tu dois payer », dit la dernière. On peut, certes, discuter du style mais pas du fond, explicite. La chasse au roumi est ouverte.

    L’affaire, révélée par RTL, ne fait pas grand bruit. Pas plus que les événements qui pourraient y avoir conduit, car il faut bien dire que le directeur est en froid avec certains, et « si aucun lien n’est encore établi par les forces de l’ordre, reste que ces menaces s’inscrivent dans un contexte de tension extrême au sein de l’IUT de Saint-Denis ». Il a, en effet, mis au jour une magouille d’emplois fictifs, avec de faux vacataires faux enseignants mais vrais salariés. Il a, de plus, dans le collimateur une association prétendument culturelle mais réellement cultuelle, le local qu’elle refuse de partager avec d’autres – et pour cause – s’étant révélé être une salle de prière. Il leur a également interdit la vente de sandwichs halal, mesure semble-t-il indigeste…

    À ce stade du récit, un petit retour dans le passé s’impose car on se demande bien, au fond, qui pourrait s’étonner de tout cela – choses que Paris VIII et Saint-Denis portent dans leurs gènes.

    L’université Paris VIII, à laquelle appartient l’IUT, est l’héritière de Vincennes, ce « centre universitaire expérimental » spécialisé dans les « sciences de la culture » (« Les nouvelles sciences dures pour les grands mous » aurait pu être son slogan).

    Créée dans l’après 68, Vincennes (pendant agité de Nanterre) s’est acquis une célébrité avec des figures de proue comme Deleuze et Foucault. Dans cette université atypique, nous dit Wikipédia, « la philosophie s’y enseigne dans une volonté marquée d’anti-académisme, ouverte sur l’immédiat social et politique. Professeurs et élèves s’envisagent comme des collaborateurs ». À l’époque, on disait plutôt « foutoir et chienlit ».

    « Immédiat social et politique », donc. Dans cette optique, le déménagement de Paris VIII à Saint-Denis s’annonçait comme l’avènement d’un paradis postmoderne : après l’extrême gauchisme des chevelus traînant leur crasse dans les amphis de socio, place aux nouvelles figures christiques : enfants de l’immigration, barbus et femmes voilées.

    À Saint-Denis, de fait, les lendemains qui déchantent ont eu lieu, la dictature du prolétariat souffrant est bien devenue une réalité. Sauf qu’elle n’est pas tout à fait comme ils l’imaginaient.

    Pour l’anecdote. La fac de Saint-Denis abrite en son sein – et sans doute le nourrit-elle – le très militant collectif « Palestine Paris 8 » dont certains membres appartiennent, dit-on, à sa direction. Hasard ou nécessité, l’université vient de décider de supprimer le cursus d’études juives et hébraïques dont peu d’établissement délivrent le diplôme, et auquel de très nombreux étudiants de toutes origines et religions souhaitaient s’inscrire.

    Qu’importe : devant la pression, l’université a préféré capituler.

  • La dépression, première maladie chez les jeunes… Ça vous étonne ?

    On nous vend toujours la jeunesse comme cette nuée d’âmes insouciantes dont l’existence se résumerait à des lycées grouillant de camarades, des après-midi d’école buissonnière et des veillées sur les plages du Sud-Ouest où fleurissent l’amour et les stupéfiants.

    Eh bien voilà, prenez ça dans les dents, semble nous dire le dernier rapport de l’OMS sur la santé des adolescents publié ce 14 mai : la dépression est la première cause de maladie et de handicap chez les jeunes de 10 à 19 ans, plus encore chez les jeunes filles.

    Quelques commentateurs revêches qui ont bien profité des Trente Glorieuses moquent cette jeunesse précieuse et fragile qui s’apprête à financer docilement leur retraite : un coup de pied au cul pour ces adolescents feignasses qui trouvent le moyen de se plaindre sans avoir vécu la guerre ou la famine ! Quoi, il serait possible d’être malheureux quand on n’a connu que l’abondance et la paix ? Quoi, les réseaux sociaux et les congés payés ne feraient pas le bonheur ?

    Parlons-en, de la paix : la criminalité française a été multipliée par sept en soixante ans et la délinquance a explosé (les atteintes aux personnes ont notamment augmenté de 89,5 % de 1996 à 2006). Nous écoutons avec amertume les anciens nous raconter l’insouciance de leurs sorties nocturnes tandis que nous rasons les murs de peur de finir comme la jeune fille d’Évry (les viols ont augmenté de 36,1 % de 1996 à 2006) [PDF]. Cette violence rampante nous est infligée dès le plus jeune âge : il y a quelques années, la classe politique semblait tomber de l’armoire en apprenant qu’un enfant sur dix était victime de violences physiques et verbales répétées à l’école. Pourtant, quel jeune n’a pas été victime ou témoin des turbulences de la cour de récréation, cet enfer à ciel ouvert pour ces gamins que l’on frappe et terrorise devant l’indifférence des adultes ?

    Parlons-en, de l’abondance : 22,5 % des 18-24 ans sont pauvres, notre chômage atteint 25,6 % et la dette colossale du pays constitue notre seul héritage. Et encore, nous ne sommes ni en Grèce ni en Espagne. Nous avons toutes les raisons d’aller bien, n’est-ce pas ?

    La seule abondance que nous ayons, c’est celle de la malbouffe. Selon l’OMS, 60 % des 56 millions de décès annuels lui sont imputables [PDF]. Récemment, j’ai surpris une triste conversation dans les couloirs de mon université : des jeunes filles de mon âge discutaient… de leurs problèmes cardio-vasculaires.

    Asseyez-vous et regardez passer les filles de 15 ans : une sur cinq (20,9 %) a déjà tenté de mettre fin à ses jours. Le chiffre est de 8,8 % pour les garçons. Et si l’essentiel des tentatives est le fait des femmes, trois quars des victimes de suicide sont des hommes. Il faut croire que les premières cherchent à susciter l’attention, les seconds à en finir pour de bon. Mais qu’importe le but, quand le désespoir est le même.

    Un sondage réalisé pour la fondation Pierre-Deniker en 2010 révélait à ce propos qu’un jeune de 18 à 25 ans sur deux déclarait avoir des difficultés d’ordre psychologique : préoccupations anxieuses, stress, tristesse, désintérêt, désespoir. En effet, ceux qui jadis avaient la précarité et la peur de l’avenir chevillées au corps pouvaient au moins se consoler auprès d’un clan solidaire et uni. Combien, de nos jours, n’ont pas cette chance et craignent de finir à la rue dès le premier obstacle ? Les jeunes de 18 à 29 ans sont de plus en plus touchés par la solitude (2 % en 2010, 6 % en 2013). Ils ont aussi le séduisant spectacle de celle qui leur est promise en voyant la vieillesse délaissée finir à la rue ou à l’hospice. Hélas, une société qui sème les crèches récolte les maisons de retraite…

    Nous avons la joie d’inaugurer un monde plus triste encore que le précédent, cotillons en main et chapeau pointu sur la tête. Nous sommes des soldats inconnus ; nous sommes de petites âmes fortes dont personne ne soupçonne les luttes ; nous sommes les spectateurs de l’effondrement ultime, mais peut-être les ouvriers d’un monde nouveau qui n’attend que d’être forgé.

    Et pour cela, au moins, nous méritons le respect.

  • Cantat, DSK, Kerviel : la justice du spectacle !

    Ainsi va le monde ; ou la France. Laquelle, naguère dirigée par des rois, des empereurs, des militaires, des technocrates, des avocats, l’est désormais par des communicants… Il est vrai que lorsque l’on n’a plus rien à dire, mieux vaut communiquer.

    Ainsi, les juges qui œuvraient jadis dans l’ombre sont maintenant devenus des stars comme les autres, n’hésitant pas à rompre le secret de l’instruction, juste histoire de communiquer par le biais des médias : nous y revoilà. Il y en a même qui se lancent en politique : le défunt Thierry Jean-Pierre, candidat aux élections européennes sous la bannière de Philippe de Villiers, par exemple.

    Dès lors, comment s’étonner que les très médiatiques clients de ces mêmes avocats shootés aux micros et caméras puissent suivre la même voie ? La preuve par l’infernal trio Cantat, DSK et Kerviel.

    Le premier n’est pas le plus à blâmer. Il a tué sa maîtresse, a admis les faits. Dans le même temps, son épouse légitime s’est pendue. C’est terrible ; mais au moins l’homme sera-t-il resté discret. Il a fait sa peine et il a le droit à ce que ses compteurs soient remis à zéro. Mieux, il a conquis celui d’une seconde chance consistant à travailler pour vivre. Son métier consiste à chanter et à interpréter les chansons qu’il aura composées à la guitare avec son nouveau groupe, Détroit. Il le continue donc, tout en aidant son ami José Bové qui semble avoir quelques difficultés à trouver son public pour les élections de la fin de semaine…

    DSK, autre problématique. L’ex-futur sauveur de la France joue désormais les vierges effarouchées à cause d’un biopic de circonstance (nous y reviendrons demain), et porte plainte contre le film Welcome in New York, signé d’un autre déjanté, Abel Ferrara, lui aussi drogué à sa manière – l’un à la coke et l’autre au Viagra. Là, il est permis de rigoler, surtout quand il lui faudra faire témoigner, en guise de témoin de moralité, un Dodo la Saumure, à la fois proxénète replet et humaniste incompris.

    En queue de farandole, Jérôme Kerviel, celui qui joua en même temps avec le feu et nos sous ; sous que de malheureux épargnants – dindons de l’affaire – auront perdus tandis qu’il jouait les kékés dans les boîtes de nuit. Lui aussi a compris de quel côté soufflait le vent de la modernité, entre téléréalité et finance mondialisée. Victime expiatoire d’une farce qu’il ne maîtrisait pas ? Sûrement. Mais dont il était plus ou moins complice ? Assurément. Il en a pris pour trois ans ferme. Mais avec assez de répit pour s’en aller marcher, sac à dos sur les épaules et narines au grand large, tel Charles Péguy sur la route de la cathédrale de Chartres. S’en allant même chercher l’onction papale à Rome et se mitonner un comité de soutien médiatique aux petits oignons. Lui aussi sait jouer avec les codes du genre et, même broyé par une machine dont il connaît tout les codes, n’hésite pas à s’assurer le soutien de Monseigneur Di Falco, avant de se rendre aux autorités françaises.

    Qu’en conclure ? Que le Diable puisse porter pierre ? Que cet affreux Kerviel doive purger sa juste peine ? Sans doute. Mais que l’on doive ensuite purger l’institution financière l’ayant poussé à fauter est une toute autre question. Miracle de la bienveillance vaticane : même Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon se rejoignent sur la question. Pour en finir une bonne fois pour toutes de ce casino dans lequel le zéro sort à tous les coups. Et qu’on pende les banquiers une bonne fois pour toutes. Façon Philippe Le Bel qui, en matière d’exemple d’hier, pourrait bien faire figure de projet d’urgence de demain.