Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La marche de Kerviel : dernier « gadget » publicitaire à la mode ?

    La marche est un moyen de communication exceptionnel. Moins la marche sert à aller d’un endroit à un autre, plus elle permet d’envoyer des messages. Cette évolution est un marqueur de civilisation. Mao, en bon marxiste, pensait que la violence était le moteur de l’histoire. Sa Longue Marche était d’abord une opération stratégique très réelle. C’est ensuite que la propagande a transformé une retraite, coûteuse en vies humaines, en glorieuse épopée conduite par le Grand Timonier. Au contraire, chez Gandhi, la marche est une des expressions de la non-violence, une des formes de « Satyagraha », de « fermeté dans la vérité », comme la grève de la faim. Dès 1913, il suscite, en Afrique du Sud, une marche des femmes contre l’obligation de se marier à l’européenne et en 1930, en Inde, il conduit la Marche du Sel, pour dénoncer les taxes qui privent les pauvres de l’accès à un bien naturel et vital. La marche est devenue un moyen pacifique de protester. Elle attire l’attention des médias. La répression, qui s’abat sur elle, rend sa revendication sympathique et en condamne les auteurs aux yeux de l’opinion publique. […]

    Le lien entre la marche et la quête spirituelle est inscrit dans notre tradition. Le renouveau des chemins de Compostelle exprime le besoin de renouer avec elle. Le chrétien – ou non, d’ailleurs – quitte la ville de la foule et des habitudes, pour aller vers un but, une ville dont le nom est associé à l’étoile. Tout y est : l’effort, la recherche, le ressourcement personnel sont une manière de se libérer symboliquement d’une société où la spiritualité a de moins en moins de place. […]

    Toutefois, la multiplication de ces marches collectives à la Gandhi ou plus individuelles, leur succès médiatique en même temps que leur absence de résultat font naître un doute sur l’authenticité qui les anime. La marche ne deviendrait-elle pas un « truc » publicitaire habile pour capter l’attention ? Ces chemins ne mèneraient-ils nulle part ? […]

    Après avoir beaucoup marché, et rencontré le Saint-Père, Jérôme Kerviel arrive à la frontière italienne entouré par des représentants de l’Église et des membres de l’extrême gauche française. Sa marche solitaire a été à la fois une ascèse pour se purifier des péchés de la finance et une protestation contre la justice de classe qu’il a subie. Mais c’est aussi, et surtout, un excellent moyen d’attirer l’attention et la sympathie du public. La grâce présidentielle ne ferait pas de doute, s’il la demandait. En restant en Italie, en obligeant la justice française à lancer un mandat international, peut-être relancerait-il le débat sur les limites morales des techniques financières actuelles ? Sans doute permettrait-il bien des postures dans le monde politique, mais il faudrait être naïf pour imaginer qu’il en sorte une remise en cause des pratiques financières. Après tout, des centaines de milliers de marcheurs n’ont pas modifié la volonté du gouvernement dès lors que celui-ci allait dans le sens du véritable pouvoir. […]

  • Fleurons industriels ou pas, l’U.E. n’aime pas du tout que les États s’en mêlent…

    À quelques jours d’élections européennes qui ne devraient pas manquer de marquer une forte défiance des citoyens vis-à-vis d’une Union jouant au Léviathan au détriment de leur bien-être économique, les grandes manœuvres sont lancées. Le gouvernement Valls a signé un décret relatif à l’acquisition d’entreprises stratégiques, vient-on d’apprendre. Une décision plus politique qu’industrielle à laquelle va s’opposer l’Europe.

    « L’État ne peut pas tout. » La gauche Jospin l’a clairement affirmé il y a une quinzaine d’années. Quand les épigones de l’ancien Premier ministre tentent de contredire cette malencontreuse déclaration, c’est l’Union européenne qui se charge de balayer les dernières illusions.

    Difficile, pour Valls et Montebourg, de voir Alstom tomber dans l’escarcelle de General Electric sans rien faire. Les deux doivent répondre de leur réputation de volontaristes forcenés. Un fleuron industriel français ne peut pas – pardon, ne doit pas – être récupéré par l’étranger. Question de fierté, mais aussi et surtout raison stratégique évidente à l’heure où croissance et indépendance sont mises en avant.

    Arnaud Montebourg vient donc de mettre sur la table un atout majeur : un décret régulant les acquisitions d’entreprises jugées stratégiques. Un tel décret existe déjà depuis 2005, mais avait été raboté par une Commission européenne toujours avide de s’ingérer dans les affaires des États membres. Le décret version Alstom élargit le nombre de domaines « stratégiques » où l’État peut poser un veto sans équivoque. C’est un beau coup pour le gouvernement qui montre, pour une fois, sa capacité à agir et à préserver l’emploi.

    L’actualité récente vient, toutefois, faire de l’ombre aux belles intentions de nos amis de l’exécutif. Leurs dernières tentatives pour « sauver l’emploi » se sont révélées catastrophiques. Les choix curieux en faveur de grands groupes industriels comme Bouygues ont été perdants. L’opérateur cherchait à se renforcer en faisant l’acquisition de SFR. Le ratage est devenu le prétexte d’un plan de licenciements drastique qui prend pour le moment le nom de « plan d’économie de 300 millions d’euros ». Le même Bouygues n’a rien trouvé à redire pour vendre ses parts dans Alstom et mettre le gouvernement au pied du mur.

    Pour une fois inspiré (pour des raisons surtout électoralistes, rappelons-le), le gouvernement va être vite déçu, car la Commission européenne n’aime pas, mais alors pas du tout, que les États viennent en aide à leurs entreprises. Fleurons industriels ou pas, elles doivent se soumettre au credo du tout libéral qui gouverne les commissaires européens. Que les pays perdent leur appareil industriel et que des millions de salariés soient poussés à la porte n’y change rien. La doxa ne peut souffrir d’aucune exception.

    Le décret Valls/Montebourg sera bientôt réduit en charpie – certainement après les élections pour ne pas pousser les électeurs à voter pour des partis eurosceptiques – et ce sont les salariés qui pourront toujours pointer à Pôle emploi. Ceux de la SNCM se font à cette idée et iront voter le 25 mai avec une idée bien tranchée du rôle néfaste que se plaît parfois à jouer l’Union européenne. La Commission a obligé la société à rembourser les 440 millions d’aides d’État perçues pour la sauver. Une condamnation à mort scandaleuse qui ne fait rien pour arranger l’image dégradée de l’Union. Si le patriotisme économique a du mal à émerger en France, c’est parce qu’il est tué dans l’œuf par une Commission européenne idéologue. Quand l’Europe touche aux entreprises, ça fait mal !

  • Festival de Cannes / Mondial à Rio : panem et circenses

    Alors que le Festival de Cannes bat son plein, difficile de ne pas s’interroger sur cette débauche de superficialité et ne pas faire le parallèle avec un autre événement destiné à mettre un peu de baume au cœur du petit peuple : la Coupe du monde de football.

    La Croisette, comme chaque année, vit au rythme des flashes qui crépitent en bas du tapis rouge. C’est la fête du cinéma, celui qui fait tant rêver les Français. On nous vend du rêve, celui des stars devenues pour un moment accessibles. Il faut dire que, contrairement aux idées reçues, le cinéma se porte extrêmement bien dans notre pays, malgré le supposé fléau du piratage.

    Pourtant, cet événement est aux antipodes du populaire. Il est même le symbole dans toute sa splendeur du détachement entre les « élites » et le peuple. Ces millionnaires qui défilent parfaitement maquillés et habillés ne côtoient pas la France d’en bas. Ils viennent de temps en temps nous donner des leçons d’humanisme puis retournent dans leurs chalets suisses.

    Ils côtoient les politiques, les chefs d’entreprise, nous font de temps en temps des sorties pour parler de la misère et du partage des richesses pour ensuite se retrouver en vedette des pubs LCL. Certes, il ne faudrait pas faire d’amalgames, tous les acteurs défilant dans le Palais des festivals n’étant pas des ambassadeurs de ce « cinéma d’auteur » tellement prétentieux et symptomatique du délitement de la culture française sacrifiée sur l’autel de la condescendance par ceux qui se prennent pour des intellectuels, mais ils restent les plus visibles.

    Le même phénomène peut être observé sur la planète foot. Cette grande fête qu’est la Coupe du monde – en réalité une formidable machine à abrutir les masses – est, elle aussi, coupée du public pour lequel elle est censée être organisée.

    Des mercenaires quittent leur club pour endosser un maillot national qui ne leur rapporte presque rien. L’exemple français est, ici, particulièrement frappant. Sans revenir sur « La Marseillaise » qui a du mal à être entonnée, on peine à s’enthousiasmer devant ces enfants gâtés qui ne connaissent rien à la « vraie vie » et pour lesquels enlever leur casque pour signer un autographe semble être un effort incommensurable.

    Comment continuer à considérer le football (ce business qui brasse des milliards) comme un événement populaire ? L’actualité nous démontre que, même lorsqu’il s’agit d’attribuer l’organisation de la Coupe du monde à un pays (le Qatar en l’occurrence), cela se fait avec la géopolitique et le fric en premier lieu.

    À un mois du coup d’envoi de cette Coupe du monde qui va s’asseoir sur la misère brésilienne pour mieux nous donner du pain et des jeux, on peut se demander si, comme pour le Festival de Cannes, l’anesthésie va une nouvelle fois fonctionner sur les peuples. Le divorce avec nos stars semble consommé car nous ne faisons plus face aux mêmes problèmes, aux mêmes réalités et, surtout, au même monde.

  • Ioulia Timochenko, seul homme politique d’Ukraine ?

    À l’est de l’Ukraine, c’est un peu le bordel. Poutine lui-même ne semble plus tenir ses hommes, séparatistes pro-russes ayant peu ou prou virés mercenaires depuis leur refus d’accéder à la demande du Kremlin de reporter le référendum d’autodétermination.

    Le scrutin a donc bien eu lieu dimanche 11 mai, et l’autonomie du Donbass, région composée des provinces de Donetsk et de Lougansk, semble acquise. Les séparatistes revendiquent 89 % de bulletins en faveur du « oui » à Donetsk. Les résultats de Lougansk sont à l’avenant : 96 % de votes positifs.

    Alors, bien-sûr, à Kiev, on crie au scandale, à la « farce criminelle » financée par la Russie. On a déjà perdu la Crimée, et on trouve ça un peu gros de se voir démembré à la hache et sans aucune forme d’anesthésie préalable de pans entiers du pays. Pensez, des élections en huis-clos, sans aucune vérification indépendante, sans observateurs neutres, sans médias, et à vrai dire même pas enregistrées officiellement, il y a de quoi rire jaune.

    L’autonomie, le Donbass semble déjà la posséder, puisqu’il est en mesure d’orchestrer à sa guise une nouvelle partition de l’Ukraine. Autonomie à l’égard de Kiev, mais pas de Moscou, dont les doigts gauches, encore ankylosés par le gel hivernal, tirent un peu trop ostensiblement les ficelles de cette pantalonnade.

    Si l’on veut bien être sérieux deux minutes, on en arrive à la conclusion que seule l’élection présidentielle du 25 mai pourra remettre un peu d’ordre dans ce joyeux foutoir. L’Ukraine a besoin d’un leader fort et charismatique, capable de tenir tête à Poutine. Deux candidats surnagent.

    La première n’est pas inconnue du grand public. Pasionaria de la révolution orange, Ioulia Timochenko a fait voir rouge Ianoukovitch, avant de finir à l’ombre. Aujourd’hui sortie de prison grâce au Maïdan, elle semble être la seule à posséder suffisamment de tripes pour court-circuiter les oukases russes, et imposer l’Ukraine comme entité à part entière dans le concert des nations. De l’aveu même de Poutine, jamais avare de bons mots, elle serait le « seul homme politique d’Ukraine ».

    Face à elle, Petro Porochenko. Oligarque ayant fait fortune dans le chocolat, il a tiré son épingle du jeu en soutenant les révoltés du Maïdan dès le début. Coqueluche de l’Occident, il ne rassure pourtant pas par sa constance. L’homme est une véritable girouette, beaucoup trop investi dans les affaires pour ne pas, par déformation professionnelle, appliquer le même opportunisme à la politique. Aussi l’a-t-on vu successivement prendre parti pour un pouvoir pro-européen, puis pro-russe, et ainsi de suite. Tribute to Jacques Dutronc.

    On ne se risquera pas à dire ici que ce dont manque l’Ukraine, c’est uniquement de cran. Mais enfin après quatre années au pouvoir du géant fantoche Ianoukovitch, un peu de poigne ne serait pas de refus. Et qu’importe si elle est incarnée par une femme coiffée d’une torsade de cheveux d’or.

  • Et si on supprimait le foot ?

    Après DSK, l’inénarrable Depardieu incarne le président de la FIFA en présentant United Passions, un film sur l’histoire du Mondial de football, dont il a assuré le service après-vente dimanche à Cannes… Ce nouvel opium des people de la Croisette nous a montré une fois de plus de quoi il était capable, jusqu’à l’overdose qui nous menace grave au mois de juin, avec la Coupe du monde au pays de la samba et des favelas… « Tous malades, les footeux… », écrivions-nous récemment, après les violents incidents des Champs-Élysées pour le « sacre » du PSG. Oui, le foot est malade, il ne se passe pas une semaine sans que, chez nos voisins comme chez nous, le ballon rond ne défraye la chronique. Ainsi le dirigeant du Bayern Munich est-il soupçonné d’avoir blanchi une partie du budget de son club dans la banque suisse de Cahuzac… Quant à la Grèce, où le salut hitlérien semble faire recette sur les stades en délire, l’ambiance autour de l’équipe de l’Olympiakos Le Pirée est plus que délétère, son ex-dirigeant finançant sa campagne politique avec les fonds du club…

    Question gros sous, on baigne en plein marché de dupes : dans le souci, un peu faux-cul, de vouloir préserver le football de la « cupidité et de la folie financière », l’UEFA s’était engagée d’ici fin avril à révéler la liste des clubs concernés par un déséquilibre de leurs comptes financiers. On en attend toujours le détail et les mesures d’assainissement prévues, autant dire que les travaux d’Hercule étaient de la gnognote à côté des titanesques et fanfaronnes ambitions affichées par l’UEFA… Le PSG, 5e club le plus riche au monde derrière le Real Madrid, le Barça, le Bayern et Manchester United, dispose d’un budget de 400 millions d’euros alors qu’il n’était « que » de 90 millions en 2011 avant que le Qatar ne débarque… « Le PSG et Monaco ont déversé des centaines de millions d’euros sur le marché. Les injections artificielles d’argent mènent vers le déséquilibre », s’était alarmé, il y a peu, le président de la Bundesliga, visant l’exorbitant contrat d’image et de sponsoring qui lie le PSG au Qatar Tourism Authority (QTA). Encore un qui aurait mieux fait de se taire, comme aurait dû le faire le président de la FIFA, le Suisse Sepp Blatter, reconnaissant implicitement, un peu benêt, que l’attribution de la prochaine Coupe du monde avait été une… « erreur ».

    Est-ce que le Qatar a acheté la Coupe du monde ? « Non, je ne dirai jamais qu’ils l’ont achetée », répondit encore benoîtement Sepp Blatter à la télévision suisse, évoquant toutefois la « poussée politique » au moment de l’attribution de cette Coupe du monde, « aussi bien en France qu’en Allemagne ».

    Alors une fois de plus, devant tant d’avanies, vive le basket, le hand ou le rugby, ce « jeu de voyous joué par des gentlemen » où il n’y a ni hooligans, ni Bilal Ribéry converti à l’islam, ni Nasri et sa fiancée effrontée ou Simplet Deschamps qui se la pètent… Et si on supprimait le foot ? Chiche, au nom de l’idéal olympique ! Et d’une certaine conception du monde, incarnée par le rugby, une manière d’être qui se définit par la noblesse, la franchise et « l’élégance du geste » chère à Monsieur Jadis, Antoine Blondin.

  • Le message publicitaire ? Le bonheur réside dans la consommation…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    La réclame a toujours existé, puisqu’un fabricant a besoin de faire savoir que ses produits existent ; mais cela semble être devenu une industrie à part entière. Le faire savoir compterait-il plus désormais que le savoir-faire ?

    Le problème ne tient pas à l’existence de ce qu’on appelait autrefois la « réclame ». Il tient à ce que la publicité envahit tout et mobilise les esprits dans des proportions dont les gens ne sont même pas conscients. Un enfant connaît aujourd’hui beaucoup plus de marques publicitaires qu’il ne connaît d’auteurs classiques. Les paysages urbains sont défigurés par des panneaux publicitaires qui prolifèrent comme des métastases. Les campagnes n’y échappent pas non plus. La télévision ne propose plus des programmes financés par la publicité, mais des messages publicitaires entrelardés de programmes qui ne sont là que pour inciter à regarder les premiers. Rappelez-vous les déclarations de Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1, en juillet 2004 : « Pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible. » Même chose dans la presse, puisque les principaux titres ne peuvent plus survivre qu’en accumulant les pages de publicité. Dans tous les cas, la publicité se voit dotée d’un pouvoir qui va bien au-delà du « faire savoir » – d’autant qu’elle n’est pas la dernière à véhiculer des images, des slogans (de plus en plus fréquemment proposés en anglais, d’ailleurs), des situations, des rapports sociaux, voire des types humains, qui sont en stricte consonance avec l’idéologie dominante. Autrefois, on parlait de propagande. Aujourd’hui, on parle de communication. La publicité est devenue la forme dominante de la communication (y compris, bien sûr, de la communication politique) dans la mesure où elle tend à s’instaurer comme la forme paradigmatique de tous les langages sociaux.

    Dans un entretien précédent, vous disiez considérer la publicité à la télévision comme infiniment plus obscène que n’importe quel film pornographique. Etait-ce une allusion à l’habitude des publicitaires de dénuder des femmes pour vendre des yaourts ou des voitures ? Ou bien vouliez-vous dire que le point commun de la publicité et de la pornographie est qu’elles suscitent l’une et l’autre de la frustration ?

    Ce qui est obscène ne se rapporte pas seulement à la sexualité, mais aussi à la morale sociale, à tout ce qui choque la « décence commune » chère à George Orwell. Étymologiquement, l’« ob-scène » est ce qui n’appartient pas à la scène, ou ne devrait pas lui appartenir. La publicité est obscène, non seulement parce qu’elle est mensongère (toutes les publicités sont mensongères), mais parce qu’elle véhicule implicitement un seul et unique message : le bonheur réside dans la consommation. La raison d’être de notre présence au monde est réduite à la valeur d’échange et à l’acte d’achat, c’est-à-dire à un acte performatif qui voue nécessairement à la frustration (car toute possession dans l’ordre de la quantité appelle nécessairement le désir de posséder plus encore). Jean Baudrillard l’avait bien montré dans ses travaux pionniers sur le système des objets : la publicité est le principal vecteur d’une logique inhérente au système capitaliste qui consiste, d’un côté, à persuader les individus qu’ils éprouvent réellement tous les besoins qu’on veut leur inculquer, et de l’autre à susciter en eux des désirs que la consommation ne peut satisfaire.

    Le pouvoir de la publicité est de faire oublier qu’un produit est issu avant tout d’un travail, c’est-à-dire d’un certain type de rapport social, et de le faire percevoir comme un simple objet consommable, c’est-à-dire une commodité. L’expérience économique réelle est remplacée par des signaux visuels inhérents à un message conçu en termes de séduction. En dernière analyse, l’individu ne consomme pas tant le produit qu’on l’incite à acheter que la signification de ce produit telle qu’elle est construite et projetée dans le discours publicitaire, ce qui l’infantilise et occulte la capacité du produit acheté à revêtir une véritable valeur d’usage. La publicité, enfin, contribue au conformisme social – et à un ordre social obéissant aux modèles diffusés par la mode – dans la mesure où elle se fonde sur une forme de désir purement mimétique : en cherchant à nous convaincre de consommer un produit au motif qu’il est consommé par (beaucoup) d’autres, la publicité nous dresse à calquer notre désir sur le désir des autres, en sorte qu’en fin de compte la consommation est toujours consommation du désir d’autrui. Conscience sous influence !

    De plus en plus de cinéastes – Ridley Scott au premier chef – viennent de la publicité. Simple effet du hasard ?

    Même les réalisateurs qui ne viennent pas de la publicité sont touchés. La porosité de la frontière entre la publicité et le cinéma n’a rien pour surprendre, puisque l’une et l’autre relèvent du système du spectacle, mais le plus caractéristique est que la publicité influe de plus en plus sur l’écriture cinématographique. De plus en plus de films destinés au grand public – et non des moindres – ressemblent à une suite de clips publicitaires, ces derniers étant d’ailleurs de plus en plus conçus eux-mêmes comme de très brefs courts-métrages.

  • François Hollande, moins bon président de la Ve République…

    78 % des Français interrogés ne feraient pas confiance à François Hollande (TNS-SOFRES, mai 2014). Selon un sondage BVA-Le Parisien-Aujourd’hui en France (18 mai), le locataire de l’Élysée est jugé « meilleur président de la Ve République par moins de 0,5 % des Français et même par seulement 1 % des sympathisants de gauche ». Certes, comme le disait le regretté Philippe Séguin, « les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance ». Mais l’on sait bien que la cupidité peut parfois s’arranger avec Cupidon. Aussi doit-on concéder que cet échantillonnage d’une opinion aussi volatile que l’éther représente, même furtivement, son humeur du moment.

    Que l’actuel gouverneur de la province France détienne le record du président le plus impopulaire de la Ve République ne saurait, pour autant, diminuer la responsabilité évidente du corps électoral qui l’a porté là où il est, un certain
    6 mai 2012. O tempora, o mores ! Les Français seraient donc à ce point mécontents de celui que nombre d’enquêtes d’opinion considèrent comme incapable de gouverner et dont la cote de popularité est inversement proportionnelle à l’augmentation des chiffres du chômage.

    Celui qui est nominalement le chef de l’État n’est pourtant que le miroir de cette « démocratie sondagière » sommée de se prononcer quotidiennement aussi bien sur la cherté de la vie que sur sa personnalité ou sa destination touristique préférée. Mode d’expression privilégié du consumérisme de masse, la sondocratie est souvent loin de faire le printemps des urnes. C’est dire, comme l’analyse le politologue Roland Cayrol, que « le sondage représente une technique sophistiquée pour saisir des comportements verbaux superficiels, stricto sensu des opinions, et pas du tout des dispositions profondes, pas du tout ce que la psychologie traditionnelle appelle les attitudes ».

    Par ailleurs, il est frappant de constater que l’érosion de la popularité présidentielle, depuis François Mitterrand, est corrélative d’un affaiblissement de la fonction. L’abaissement de la durée du mandat à cinq ans a été, de ce point de vue, le symbole patent de l’affadissement de l’autorité présidentielle. L’Union européenne a contribué à dépolitiser le président de la Ve République pour en faire un technocrate au service du démantèlement des nations. C’est aussi toute l’ambiguïté de la Constitution du 4 octobre 1958, forgée, ab initio, pour un seul homme mais dont l’usage a révélé l’incommensurable plasticité, permettant à des hommes comme Mitterrand de s’en accommoder parfaitement (malgré sa violente dénonciation du coup d’État permanent qu’elle était censée représenter) et à Chirac de subir la plus longue cohabitation de l’histoire du régime.

    Nicolas Sarkozy l’avait bien compris. Lui qui s’est employé à désacraliser la dignité présidentielle a dû, pour ne pas totalement choir de son trône élyséen, ravaler son Premier ministre au rang subalterne de « collaborateur ». À front renversé, Manuel Valls et ses 56 % d’opinions favorables démontrent l’inutilité d’un François Hollande renvoyé, à l’instar de Jules Grévy ou de Casimir-Perier, à un rôle de président soliveau cantonné aux « solennités nationales »…

  • Christiane Taubira ne peut s’en prendre qu’à elle-même…

    Je sais, à force, c’est lassant. J’y viens, j’y reviens, je persiste, je m’incruste et je confirme. Ce n’est pas nous qui allons chercher des noises à Christiane Taubira, c’est elle qui vient nous causer du souci assez régulièrement.

    Nous ne sommes pas coupables des offenses profondes ou dérisoires qu’elle inflige à la justice et à la démocratie. […]

    Parce qu’elle n’a pas voulu chanter « La Marseillaise » et que des polémiques ont surgi à ce sujet.

    Pour le président de la République, elles sont « ridicules ». Pour le Premier ministre, « absurdes ». Pour le ministre Rebsamen, il y a « un relent de racisme » et pour le ministre Filippetti, c’est « ignoble ». Pour le secrétaire d’État André Vallini, la polémique est « stérile et absurde » et « personne ne peut douter un instant que Taubira aime la République ».

    Fermez le ban !

    […]

    Pour ma part, quoi qu’on pense de l’obligation ou non de chanter « La Marseillaise » pour un ministre – en soi, il me semble que ce serait convenable –, je suis surtout frappé par le fait que Christiane Taubira se complaît en permanence dans une posture de singularité, voire d’incongruité, presque de provocation (qui la rend chère à la gauche pure), d’évitement mais révèle un atypisme aux effets dévastateurs pour la mission qui lui a été confiée puis renouvelée.

    Christiane Taubira a besoin de se distinguer, de se séparer du commun.

    De la même manière qu’elle refuse de dialoguer avec des gens « qui ne pensent pas », elle n’est à l’évidence pas accordée à la banalité des attentes populaires, à la triste réalité des traumatismes causés par la délinquance et la criminalité, à la monotone et ordinaire répétition des dysfonctionnements et des agressions pénitentiaires, à l’implacable et lassante récrimination d’une France qui n’a pas le loisir de s’abandonner à l’esthétique de la parole, au confort humaniste de la belle âme inactive mais se trouve confrontée, au quotidien, aux mille facettes de l’insécurité et à une justice qui déçoit parfois autant qu’elle est nécessaire. Il y a, dans la complicité naturelle et bienfaisante avec tout le monde, pour un ministre l’occasion d’une compréhension et d’une action exemplaires.

    Christiane Taubira est un garde des Sceaux inadapté à une République plongée dans des temps difficiles et douloureux. Elle se regarde, s’écoute, se recueille mais si elle pouvait une seconde sortir d’elle-même, elle serait saisie. Elle aurait des tâches sur la planche. Plus une seconde pour nous éblouir ou nous énerver avec ses attitudes surprenantes, paradoxales.

    Michel Wieviorka est injuste quand il met en parallèle l’incident de « La Marseillaise » et la politique de Christiane Taubira en déplorant que celle-ci ne soit pas discutée alors que celui-là serait surexploité.

    D’abord, le peuple est-il coupable parce que le pouvoir n’a tiré aucune leçon du désastre des élections municipales pour ce qui concernait la forte revendication de justice et d’autorité ?

    Ensuite, le peuple est-il coupable parce qu’au lieu de réfléchir sur les peines plancher et la rétention de sûreté durant cette période où heureusement elles ont survécu, le pouvoir va probablement les abolir en juin-juillet 2014 en préférant son dogme à l’enseignement trop insupportable du réel ?

    Enfin, le peuple est-il coupable parce qu’après une inaction de quelque deux ans, à marche forcée, le ministre de la Justice va accoler, je le crains, son nom à une loi, épée de bois superfétatoire ? […] Après le mariage pour tous, la catastrophe pour tous ?

    Le peuple est-il coupable de n’être pas écouté ?

    Les citoyens et, j’ose le dire, moi-même ne sommes pas comptables de Christiane Taubira. Il n’y a pas un nouveau délit démocratique qui serait inventé et qui imposerait de faire silence […] Extrait de : Le peuple coupable de Christiane Taubira ?

  • Appelez-la Marine de Gaulle !

    Marine est secrètement amoureuse. Elle n’ose pas encore avouer sa flamme, même stylisée, mais le désir n’est sans doute plus tenable. Oui, scoop Boulevard Voltaire : Marine Le Pen vit une aventure avec Charles de Gaulle !

    Au début, la chose a été difficile pour papa. Parce que le Général, c’était pas trop sa tasse de thé. Mais alors pas du tout. Autant lui ramener un grand blackos rappeur. Jean-Marie, lui, c’était plutôt les gars de l’OAS qui le faisaient vibrer. Pas la grande Zohra ! Au fil du temps, pourtant, père aimant, il a fini par accepter l’inimaginable. Il se disait, au fond de lui, qu’on avait sans doute bourré le crâne de sa fille avec de Gaulle, qu’elle avait sans doute trop fréquenté ce diable d’Alain Soral, un gamin certes turbulent mais sympathique, une drôle de créature néogaulliste quand même ! Un soir, sa fille a osé lui présenter le grand dadais. Un escogriffe de près de deux mètres, beaucoup trop vieux pour son âge, en plus. Le gaillard avait l’étrange coutume de s’habiller en militaire et était toujours recouvert d’une épaisse poussière. Et puis cette bizarre habitude de pousser une gueulante dans des micros imaginaires… Marine était attendrie devant ce grand enfant mal fagoté.

    Marine ne pouvait pas s’en empêcher. Les émissions télé passaient et chaque fois un peu plus, elle soupirait à l’évocation de l’homme du 18 juin. Elle commença à le citer : « Il n’y a qu’un malheur (c’est son expression préférée), le général de Gaulle l’avait bien dit, il faut reprendre le contrôle de notre monnaie. » Au sein de la grande famille du Front, la tension montait. Ambiance limite Petit-Clamart. Surtout que Marine fricotait de plus belle avec son copain Florian, lui aussi Colombeyphile. On commença à voir fleurir la croix de Lorraine dans certaines réunions, sur certaines affiches. Aïe ! Mais ça finissait par passer, car la figure du Général, si elle rebutait la vieille garde, passionnait les jeunes du parti. Et puis elle dirigeait désormais le mouvement, nom d’un quarteron !

    De Gaulle devint alors le mot brûlant, celui qu’elle savourait à pleine bouche devant Ruth, devant David ou Léa. Durant les débats, les constipés de l’UMP en avalaient leurs factures de conférences fantômes. « Comment osez-vous vous réclamer du Généraaaal, vous madame, dont on connaît les tristes origines de votre parti », déclaraient pêle-mêle tous les ténors copéistes. Pourtant, le vent avait tourné. Des cendres du gaullisme, dont elle se disait l’héritière, la droite française avait fait de la pâtée pour chien. Vint un jour le tour du brave Guaino. Marine lui récita les dix commandements du gaullisme, tous en violente contradiction avec la politique de l’UMP. Le nègre de Sarko avala sa salive en priant que la pub arrive. Il avait senti que Marine Le Pen devenait Marine de Gaulle, captant la tradition et fusionnant l’irréconciliable avec la vigueur des convertis. Le futur nous dira si les mariés vécurent heureux et eurent de nombreux enfants !

  • Coluche : le dernier provocateur ?

    Il y a tout juste 40 ans, le 19 mai 1974, les Français découvraient sur leur petit écran (en majorité noir et blanc) un clown d’un nouveau genre, à l’humour qui allait devenir aussi ravageur qu’il était provocateur : Coluche. Cette date coïncide aussi avec les premiers pas de Valéry Giscard d’Estaing comme président de la République, mais les deux événements n’ont aucun lien de cause à effet, même si l’on peut y voir l’éclosion de certains espaces de liberté.

    Issu de l’immigration, pupille de la Nation, en total échec scolaire, Michel Colucci est parvenu à se faire un nom et une place dans la société. Sans doute parce qu’il a su puiser sa force et son humour dans l’observation de l’autre, l’analyse des travers humains, de la bêtise parfois sans nom des personnes qui l’avaient moqué, bafoué et humilié dans son enfance.

    Longtemps addictif aux drogues et à l’alcool, Coluche n’était pas un modèle de vertu. Loin de là ! Sans doute y a-t-il trouvé son inspiration comme Baudelaire, Verlaine, Rimbaud ou encore Nerval en leur temps. Cependant, Coluche avait ce don – assez rare – de faire rire les gens à leurs propres dépens et de leurs propres idioties ; celui de poser les vraies questions sous son vernis humoristique.

    Quel bouffon (le métier dont il se revendiquait) aurait aujourd’hui le cran de dire tout haut ce que les gens pensent tout bas, de proférer des blagues à connotation raciste (pour mieux dénoncer cette sottise), de s’en prendre aux ressorts de la société que sont l’individualisme, le quant-à-soi, l’indifférence, le je-m’en-foutisme, la xénophobie rampante, l’ironie quotidienne, etc. ? Certainement pas un Dieudonné en mal de tribune et de planches (mais pas de tribunal) qui pense ce qu’il dit, contrairement à Coluche. Olivier de Benoist, autoproclamé « fournisseur d’excès », Stéphane Guillon, Gaspard Proust ? Encore un peu tendres, pas assez « déjantés », pas assez caustiques.

    Quarante ans après l’irruption télévisuelle de Coluche, une censure invisible pèse sur l’humour français, devenu politiquement correct, lisse, fade, et donc transparent.

    Où est passée cette impertinence dérangeante qui nous faisait bondir de joie ou de dégoût (selon le bord que l’on défendait) mais qui nous faisait quand même réfléchir ? Que sont devenus cette provocation quasi naturelle et ce droit de rire de tout et de n’importe quoi ? Coluche n’a pas eu de successeurs. Ses coreligionnaires (Thierry Le Luron, Pierre Desproges…) non plus. Et c’est bien dommage pour notre société qui continue à jouer les moutons de Panurge. L’une des caractéristiques de Coluche était, justement, de ne pas bêler avec le troupeau. Lui-même ne disait-il pas « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison » ? Laissons-lui redire la morale de cette histoire : « La franchise ne consiste pas à dire ce qu’on pense, mais à penser ce qu’on dit. » Bon anniversaire, Coluche !

  • L’Europe, on l’aime ou on la quitte !

    Les élections européennes ne sont plus qu’une occasion risible de lapider le bouc émissaire bruxellois, accusé de tous les maux, chargé des péchés nationaux et poussé à l’abattoir des souverainetés nationales. Mais l’herbe est-elle réellement plus verte dans nos frontières « souveraines » ? Que peut-il encore pousser sur une herbe piétinée par des soixante-huitards fainéants assis sur leurs avantages en idolâtrant un État-providence suffoquant ?

    Car au fond, vous allez en faire quoi, de votre souveraineté ? Croyez-vous que qui que ce soit dans cette République sclérosée et jacobine puisse entreprendre la moindre réforme structurelle sans s’attirer toute la haine capitalisée depuis des décennies dans les syndicats, ces chiens de garde des régimes préférentiels, des horaires de travail antistakhanovistes et autres retraites dorées ? Croyez-vous qu’une reprise en main de notre industrie, à coups de nationalisations forcées, couplée à une banque centrale qui jouerait au Monopoly avec la monnaie, va faire plier les fonds de pension américains et l’industrie chinoise ? Croyez-vous que des barricades de village gaulois aux frontières vont arrêter d’un coup net les immenses flux mondiaux de l’immigration ?

    Un peu de bon sens. Cette vieille République en a bien profité, mais elle vit maintenant sur ce qu’elle n’a plus. Le mythe s’écroule. Non, il n’y a pas de corne d’abondance dans les mamelles de Marianne, desquelles jaillirait du lait bienfaisant pour les millions de fonctionnaires, pour les projets industriels nationaux (le Minitel…), pour le système de subvention massif aux médias, à l’art, aux grandes écoles publiques, aux syndicats, aux amis et aux amis des amis. Et qu’on ne vienne pas au petit jeu malsain de la concurrence nihiliste avec l’Europe. Car si la déesse Europe a maintenant un visage de mutant (Conchita…), croyez-vous qu’il soit possible de faire les fiers républicains avec notre Marianne Femen ?

    Évidemment que la construction européenne file un mauvais coton nihiliste. Les 40.000 fonctionnaires de Bruxelles, leurs centaines de lois votées par jour, dont aucun député n’en connaît plus de 5 %, et la géopolitique catastrophique prouve que les types qui tiennent les manettes sont plutôt douteux. Mais que nul ne vienne me dire que ceux pour qui la foi en la construction européenne consiste intégralement dans l’abstention au Parlement européen vont gérer la France d’une main de fer. L’Europe, on l’aime ou on la quitte. Mais on n’y représente pas la France pour finalement laisser les autres faire à sa place et critiquer le transfert de pouvoir.

    Certes, la souveraineté n’est peut-être pas la religion des imbéciles ; alors, qu’on prenne en main la construction européenne, qu’on abandonne nos illusions sur une France forte, mais solitaire, et surtout qu’on nous laisse, nous, individus, réellement souverains : ni entretenus par une République socialiste, ni massacrés par une Union européenne soviétique. Et n’oublions pas, enfin, qu’il n’y a pas de réelle souveraineté sans un… souverain !

  • Homophobie, la faute à qui ?

    C’est dur à admettre mais c’est indéniable.

    Depuis le débat sur le mariage gay et la loi qui a suivi, le nombre d’agressions physiques contre les homosexuels a doublé en 2013, selon le rapport de SOS Homophobie (Le Monde).

    Quelle désillusion pour ceux qui croient que la loi est forcément un gage de paix et de tranquillité publique alors que, presque mécaniquement, pour les sujets de société, les interdictions ou permissions que le Parlement édicte constituent au contraire, le plus souvent, une sorte de tentation perverse pour les dissidences, les transgressions, les provocations et les ruptures !

    C’était faire preuve de naïveté ou de cynisme que d’invoquer l’exigence de rassemblement pour persuader l’opinion que le mariage pour tous était nécessaire alors qu’on était à peu près sûr que du déchirement et des tensions en résulteraient avec des agressions et des violences multipliées.

    Il n’est plus question de discuter cette loi qui est devenue la loi de la République mais seulement de mettre en évidence que des droits nouveaux octroyés à une communauté qui n’en était pas globalement désireuse, loin d’apaiser ce qui sourd des profondeurs d’une société, parfois exacerbent celle-ci. Au point de devoir s’interroger sur les rapports presque contradictoires entre l’abstraction de la loi et la complexité de la vie collective, entre ce que le législateur a touché avec trop d’audace et ce qui aurait exigé peut-être retenue, modération, adaptation et compréhension. On a tapé avec un marteau sur un sujet infiniment délicat. La honte de ces violences deux fois plus nombreuses s’explique par le déplorable constat qu’une loi, si elle a donné satisfaction aux homosexuels, a intensément mis ou remis en branle des réflexes, des hostilités et des préjugés qui, partiellement assoupis ou latents hier, ont été décuplés par son irruption dans un climat que l’empirisme social et la quotidienneté de plus en plus civilisée allaient peu à peu améliorer.

    Des imbéciles et des brutes, qui ne sont pas à chercher seulement dans les rangs des opposants religieux et politiques au mariage pour tous mais dans les marges nombreuses qui ont vitupéré et insulté les homosexuels (Christian Combaz dans Figaro Vox), n’ont pas profité de cette loi mais ont, à cause d’elle, libéré des instincts et des malfaisances auxquels, paradoxalement, sa volonté de normalisation a donné cours. Comme si elle avait amplifié l’homophobie en se faisant fort de la dénoncer. La perversion de la loi est qu’elle donne du prix et une sombre présence à ce que, en parfaite humanité, elle n’a pour vocation que de pourfendre.

    Une loi crée un déséquilibre si, trop en avance par rapport à l’évolution sociale, elle pose des jalons, crée des repères et provoque des incompréhensions qui la feront accepter banalement – le mariage pour tous n’a pas bouleversé notre univers – mais susciteront, par une déplorable compensation, le pire à l’encontre d’homosexuels théoriquement protégés par ce bouclier légal.

    On peut même supposer que, pour certaines personnalités déséquilibrées, le fait d’avoir consenti au mariage pour tous, avec cette avancée considérable pour les homosexuels, leur enlève toute mauvaise conscience quand ils s’en prennent violemment à certains de ceux-ci. De quoi se plaindraient-ils puisque la loi leur a complu pour ce qui leur semblait capital ?

    Je ne suis pas surpris par cette lamentable augmentation des atteintes physiques, par cette homophobie qui dépasse les mots et les insultes.

    La société est comme une bête qui dort. Pour faire le bien, on la réveille et sa part mauvaise se révèle ou s’exacerbe.

    On a le mariage pour tous et la violence en prime !

    Extrait de : Le mariage pour tous mais la violence pour les autres !

  • Les Chinois sont effarés par le laxisme des autorités françaises !

    Pékin va envoyer des agents patrouiller avec leurs homologues français pour assurer la protection des touristes chinois cet été. Un abandon de souveraineté ?

    Là n’est pas vraiment le problème. Mais comprenons d’abord la disposition d’esprit des Chinois envers la France. Pour maintes raisons : Dès le XVIIe siècle, dialogue riche et profond entre Louis XIV et le 2e empereur Qing (Mandchou), Kangxi, deux souverains qui règneront longtemps (Louis XIV, 54 ans ; Kangxi, 62 ans) et s’écriront souvent. Vive admiration des élites chinoises pour la civilisation française, seule jugée égale de la culture chinoise. Cette année, 50e anniversaire de la reconnaissance de la Chine populaire par le général De Gaulle… les Chinois idéalisent la France et s’y rendre est pour eux, un vrai rêve.

    D’où un réel et sérieux traumatisme quand ils s’y font dépouiller par des racailles ou des bandes criminelles nomades. Bien entendu, la présence de ces policiers chinois est purement symbolique ; elle vise surtout à rassurer et apaiser des touristes qui, vu leurs moyens, viennent d’usage une seule fois en France, et tiennent à ce que cela demeure pour eux un superbe souvenir.


    Certains comparent cette initiative avec les policiers roumains venus épauler la police française pour lutter contre la délinquance nomade en France : ce n’est pourtant pas la même chose ! Ici, il s’agit de coopérer pour mieux cerner les délinquants. Là, c’est pour protéger des touristes étrangers… La France n’est plus capable de protéger toute seule la population présente sur son territoire ?

    En France, la police, la gendarmerie, sont très capables de tout cela. Mais bien sûr, depuis deux ans, la justice française est en roue libre et, sous l’impulsion de la sinistre Mme Taubira et de sa cour, a pratiquement cessé d’agir. Pour les voyous autochtones ou allogènes, la justice française est devenue une bouffonnerie, voire une sorte de bon génie familier et tutélaire, peu menaçant ou dangereux, sauf parfois, très temporairement.

    Là est le problème. Et comme en même temps, les polices des pays voisins font preuve de plus de fermeté – exigence, bien sûr, de populations qui se lassent d’être pillées – cela crée un appel d’air et les voyous de la zone Schengen affluent en France, du fait de la seule loi criminelle absolument irréfutable : l’effet de déplacement.

    La police française semble avoir une réputation de laxisme en Chine… Justifiée selon vous ?

    Pas du tout. Là dessus, je parle en connaissance de cause, ayant une longue pratique du dialogue avec les autorités chinoises concernées par la sécurité. Celles-ci, qui se méfient plutôt des polices des pays anglo-saxons, ont un grand respect pour le professionnalisme des policiers et gendarmes français, avec lesquels elles coopèrent volontiers ; elles demandent toujours plus d’échanges, de formations, etc.

    Les Chinois sont en revanche effarés – et pas seuls – par le laxisme et l’aboulie des autorités françaises, devant les émeutes qui secouent fréquemment notre pays, les milliers de voitures incendiées, etc. En privé, entre « vieux amis », ils nous bombardent de questions : pourquoi laisser s’accomplir toutes ces exactions sans réagir ? Pourquoi avoir des forces de sécurité d’une telle qualité, si c’est pour les laisser bras ballants, interdites devant des incendiaires et des bandits qui leur tirent dessus ? Ainsi, c’est plutôt la classe politique française qu’ils ont du mal à comprendre, que nos forces de sécurité qui, une fois encore, sont très appréciées en Chine.

  • Droite ou gauche, en politique on ferme sa gueule ou on démissionne !

    On pense souvent à tort qu’on rentre dans un parti politique comme on s’engage dans l’armée ou au service de Dieu. On se dit avec l’utopie de la jeunesse qu’on apportera sa petite pierre à l’édifice France. On veut changer les choses, la société, le monde, etc. Réussir à imposer une pensée positive pour le bien commun.
    Seulement ce n’est pas cela la politique, j’ai mis des années à le comprendre. La politique dans notre pays n’est qu’une simple conquête de territoires nouveaux. Les élites dirigeantes qu’elles soient de droite ou de gauche tels des Napoléons d’opérettes placent leurs pions sur des circonscriptions ou des communes afin d’occuper le terrain. Christian Vanneste le défini très bien avec cette jolie formule « d’agence de placement électorale ». Ainsi, les heureux élus accèdent au prestige suivant leur proximité avec le président ou le potentiel com’ qu’ils représentent.

    Les idées, les projets, les programmes n’ont pas d’importance puisqu’ils sont les mêmes à quelques tournures de phrases près suivant les partis. Leur religion, imposée par la bien-pensance médiatique, est la dictature du politiquement correct et de l’homme nouveau. Celui qui ne reconnait ni patrie, ni frontière, ni sexe, ni bien, ni mal, ni rien en somme. Une liberté absolue, sans règle.

    Ne connaissant pas leurs électeurs qu’ils méprisent nos pontes des partis de gouvernement sont persuadés que le peuple soutien dans sa très grande majorité leur idéologie. Dans leur esprit, toute voix dissidente a pour conséquence, divisions, pertes de voix puis forcément de postes prestigieux, bien rémunérés, sans oublié les financements publics qui se comptent par dizaines de millions. Il faut bien qu’une Mme Dati puisse s’acheter les dernières Louboutin ! Comment le pourrait-elle sinon ? En travaillant dans le privé grâce à ses compétences ? Tout en sachant que chaque couloir de la rue Vaugirard, de l’Elysée ou d’une quelconque autre institution regorge de cohortes de Mme Dati, dont beaucoup sont prêtes à vendre père et mère pour accéder au graal.

    Laurent Wauquiez et Henri Guaino, par leurs ponctuelles et opportunistes positions contradictoires sur l’Europe, sont les petits grains de sables qui peuvent enrayer la machine électorale. Et par les temps qui courent les pertes de quelques points aux élections européennes seraient une catastrophe économique et de prestige pour l’UMP. Il était évident que les Copé et Juppé ne laisseraient pas faire et réagiraient avec violence. Nos deux protagonistes le savaient très bien, qu’ils ne jouent pas aux naïfs. Jamais depuis 2002 et la création de l’UMP, il n’y a eu de débats sur nombres de questions et surtout pas sur celles concernant l’Europe. Pourquoi cela changerait ? Les accords poussant à toujours plus d’Europe et de fédéralisme ont été signés pendant les 10 ans de gouvernance de l’UMP. L’ont-ils oublié ? Pourtant à ce moment-là leur désaccord ne s’était pas fait entendre.

    Alain Juppé a raison sur un point. Lorsque l’on est en totale contradiction avec ses valeurs et son for intérieur, on quitte le navire pour en construire un nouveau. Il paraît qu’il vaut mieux être seul que mal accompagné, mais nos deux amis, eux, préfèrent être mal accompagnés et garder quelques chances pour 2017. Leur sortie n’avait que pour but de le rappeler.

  • Coupe du monde au Qatar : l’incroyable aveu !

    Le crâne d’œuf suisse allemand est parfois bien cavalier ! Diantre, le fieffé Sepp a en effet déblatéré de bien sombres minutes lors de son procès d’intention à la Radio Télé Suisse. Comme si le vieux grigou prenait l’envie soudaine de miner le terrain à son possible successeur, Platini.

    Répondant à un journaliste assez direct, l’homme ne l’a pas joué langue de bois, préférant néanmoins le coup franc brossé de l’extérieur à la frappe de mule en pleine lucarne. Au coup de sifflet final, le résultat est le même. Si on lit entre les lignes, on a compris que la FIFA a fait une bourde, une très grosse bourde, en sacrifiant sa compétition mythique à d’inavouables passions.

    La coupe du monde au Qatar, ce gigantesque poisson d’avril prévu pour 2022 ?

    « Une erreur » selon le président de la FIFA, qui précise que « Le rapport technique du Qatar indiquait bien qu’il faisait trop chaud en été, mais le comité exécutif (de la FIFA) avec une majorité assez large a quand même décidé : on va jouer au Qatar ». Une « erreur », c’est l’incroyable aveu, jamais entendu dans l’histoire d’un président de la plus puissante organisation sportive du monde. Même pour la coupe du monde organisée en Argentine en 1978, en pleine dictature militaire, on n’avait à ce point déconsidéré l’organisateur.

    Les accusations de corruption ?

    « Je ne dirai jamais qu’ils [les Qataris] ont acheté le Mondial. C’était la volonté politique, aussi bien en France, qu’en Allemagne. Nous ne pouvons pas intervenir dans les choix politiques. De grandes entreprises françaises et allemandes interviennent au Qatar, vous savez… ». Roublard, Sepp Blatter en rajouta alors en évoquant le fameux dîner qui avait réuni l’Emir du Qatar, Platini…et le président Sarkozy. Tout le monde aura compris que le critère « sportif », incontestable pour le Brésil en 2014, était le dernier souci des décisionnaires à ce moment-là. Platini (secondé par l’inénarrable Zizou) avait pourtant soutenu cet absurde projet de faire disputer une coupe du monde dans un endroit désertique où le ballon rond était une culture aussi ancrée que le hockey sur glace en Amazonie !

    Dans cette affaire, la FIFA donne d’elle une image pitoyable. Ah ça, elle peut nous pomper l’air avec sa propagande antiraciste qu’elle nous fait ingurgiter de force avant chaque match. Elle a le mot « respect » qui dégouline de ses bouches d’égout, qui se colle au bas des tribunes ou sur le maillot des arbitres. Cerise sur le rösti, l’aveu hallucinant de Blatter arrive peu après l’ignoble déclaration de Platini qui, parlant des émeutes sociales au Brésil, a déclaré « s’ils peuvent attendre un mois avant de faire des éclats un peu sociaux, ben, ça serait bien ! (…) Il faut (…) dire au Brésil : faites un effort pendant un mois, calmez-vous ! ». Irréel mais vrai. Si la coupe s’était jouée en Corée du Nord, il aurait demandé aux prisonniers des camps de ne pas trop gémir entre deux séances de torture.

  • Pour en finir avec « La Marseillaise »…

    On n’en finit pas, depuis quelques jours, d’évoquer le refus de madame Taubira de chanter « La Marseillaise » lors d’une cérémonie officielle. Les explications embarrassées du ministre et les réactions outragées de ses adversaires politiques n’ont fait qu’ajouter à la polémique.

    On peut ne pas aimer « La Marseillaise » pour diverses raisons (sémantiques, historiques et politiques). Mais il faut alors faire preuve d’un peu de cohérence !

    Les paroles de l’hymne national sont sanguinaires : c’est un chant de guerre, et « qu’un sang impur abreuve nos sillons » est un appel explicite à massacrer l’ennemi. Difficile de faire plus violent !

    Historiquement, le chant rappelle des heures sombres : il est adopté par les Fédérés marseillais en marche vers Paris le 30 juillet 1792, à l’heure où la Commune prépare l’insurrection du 10 août qui entraîne le massacre de la garde suisse des Tuileries et la déchéance du roi Louis XVI. On sait ce qui a suivi : carnage dans les prisons parisiennes, dictature du Comité de salut public, Terreur et génocide vendéen. Une série d’événements qui font malheureusement partie de notre histoire, mais dont notre pays ne saurait se glorifier.

    Politiquement, enfin, « La Marseillaise » présente un vice originel, congénital et irréversible : c’est un chant de division, alors qu’un hymne national devrait être, par définition, facteur d’unité. D’aucuns diront – et ils n’ont pas nécessairement tort – qu’à l’image du drapeau tricolore, ce chant guerrier a retenti à l’époque de l’union sacrée contre l’envahisseur ; d’autre, à la suite de Maurras, que « tout ce qui est national est nôtre ». Et les patriotes d’aujourd’hui l’entonnent sans arrière-pensée face à leurs adversaires mondialistes et à tous ceux qui veulent détruire la nation.

    C’est peut-être cela qui gêne madame Taubira et tous ceux qui – du show-biz à la gauche en passant par les intellectuels du ballon rond – se sentent si mal à l’aise quand il faut simplement écouter « La Marseillaise ». Mais, ces critiques étant faites, peut-on se passer d’un minimum de cohérence ? Lorsqu’on s’appelle Taubira, qu’on se drape dans la toge d’une République qu’on mythifie au point de lui accoler une majuscule pour en faire un nom propre, il faut en assumer l’histoire jusqu’au bout. « La Marseillaise », avant d’être un hymne national, est l’héritage de la Révolution. Elle plonge ses racines dans la mythologie républicaine et fut instituée hymne national en 1879 en même temps que le 14 juillet était proclamé fête nationale.

    Clemenceau disait : « La Révolution est un bloc. » Il avait raison. Il est invraisemblable de se vouloir héritier d’un bouleversement politique et institutionnel sans précédent dans l’histoire et d’en rejeter les symboles les plus forts. Ou, alors, il faut proposer l’adoption d’un nouvel hymne national. Les Suisses ont lancé un concours. Les républicains du début des années 1870 y ont pensé (« Vive la France », paroles de Paul Déroulède et musique de Charles Gounod, 1877). Réécrire notre hymne national présenterait les risques que chacun peut imaginer. Qu’on se représente le comité Théodule chargé d’y réfléchir : des écolos, des homos, des jeunes issus de la diversité, des féministes, quelques syndicalistes, des profs, n’en jetez plus !

    Alors, Madame le Ministre, à défaut d’aimer ça, faites au moins semblant !

  • Mauvaise pub pour Publicis

    La pub est un univers impitoyable. Omnicom et Publicis, les numéros 2 et 3 mondiaux du secteur, ont prétendu jouer avec de nouvelles règles, « entre égaux ». Patatras ! Après dix mois de fiançailles, les futurs mariés reprennent le chemin du célibat. Les rêves de devenir le numéro 1 disparaissent. Seul reste un arrière-goût amer dans la gorge des principaux protagonistes.

    Publicis ne deviendra pas le leader mondial de la publicité. La fusion avec l’américain Omnicom a échoué et ce sont les rêves de Maurice Lévy de terminer sa carrière sur un chef-d’œuvre qui disparaissent. Cette nouvelle amène deux réflexions. La première est que le mariage « entre égaux » n’existe pas dans le monde des affaires. Une fusion entre deux groupes consacre l’achat de l’un par l’autre, point final.

    Maurice Lévy et John Wren, les deux patrons, ont-ils vraiment cru pouvoir réaliser une fusion en toute équité, sans gagnant ni perdant ? Leurs déclarations, après l’annonce officielle, que tout rapprochement est désormais terminé laissent entendre que tout le monde était de bonne foi dans cette affaire. En fait, c’est la faute à pas de chance si l’échec est au bout du court chemin commun. À la limite, une petite histoire de personnes, un directeur financier par-ci et une grosse histoire de direction par-là expliquent réellement cet échec.

    Derrière le mot fusion se cache celui d’acquisition. Qui pour racheter qui ? Là, les ego se confrontent et c’est toute l’opération qui capote. Le rachat d’Alstom Énergie par General Electric a, quant à lui, été fait dans les règles de l’art. On prépare le dossier sur le fond, on règle les détails, on annonce que la vente va probablement se faire, on laisse parler le gouvernement quelques semaines et, finalement, les choses se font. Les deux publicitaires auraient bien fait de s’inspirer de cette démarche. Pourquoi crier sur tous les toits de Paris et de New York qu’une méga-fusion va avoir lieu, à peine l’idée en gestation dans les esprits des deux directions ?

    Cela nous amène à notre seconde réflexion, plus globale cette fois. Beaucoup de secteurs sont aujourd’hui gouvernés par des gens sans vision. N’allons pas dire que Maurice Lévy est un amateur – sa carrière plaide pour lui. Mais on peut quand même s’inquiéter de voir un échec aussi retentissant, car mené avec un certain dilettantisme. Les entreprises françaises, qu’elles soient des fleurons mondiaux ou pas, n’ont généralement pas pris le tournant de la mondialisation. Le terme est sur toutes les lèvres, mais ce qu’il implique est encore dans trop peu de modes de pensée des dirigeants (industriels et politiques).

    Publicis ne deviendra pas The Big One et une série de ratés de la sorte pourrait faire de ce groupe bien portant une proie facile pour ses concurrents. Lévy voulait conclure sa carrière sur un bouquet final. Il serait bien que cela ne se termine pas en chute libre pour lui et l’entreprise qu’il a portée toutes ces années. La raison officieuse de ce pétard mouillé : Lévy aurait pris peur au dernier moment, mariée fébrile se dérobant à l’entrée de l’église. Las, Publicis finira donc vieille fille.

  • Hollande et Royal : les Thénardier de la politique ?

    On comprend qu’il l’ait « récupérée » : ces deux-là sont semblables. Sous leur air bonnasse – de gentil rondouillard pour lui et de dame patronnesse pour elle – ce sont deux monstres. D’égoïsme, de calcul carriériste, d’indifférence au monde. Franchement, s’ils ont fonctionné comme cela en famille, on plaint leurs quatre enfants.

    Ceux qui l’ont approché assurent qu’il ne dit jamais non. Pas vraiment oui non plus. Hors la baisse du chômage et le retour de la croissance qui se débine, il n’assure rien, ou alors pas grand chose. Multiplie les sourires, dit blanc à l’un et noir à l’autre. N’en fait qu’à sa tête, cloisonne, ment par omission.

    Ceux qui l’ont approchée assurent qu’elle dit souvent non. Elle est autoritaire, exaltée, sectaire, absolument incontrôlable. N’en fait qu’à sa tête, passe son temps à pérorer et se dédire autant qu’à se décommander auprès des médias. Cheftaine dans l’âme, elle avait un débordant désir d’avenir. C’est lui qui a raflé la mise. Par défaut. Et n’est chef de rien du tout.

    Plus déconsidéré qu’aucun président ne l’a jamais été – pas même ce pauvre Deschanel tombé du train en pyjama et qui grimpait aux arbres de l’Elysée –, François Hollande n’a lui-même aucune considération pour ses collaborateurs. Pas plus que pour les Français. Ceci explique sans doute cela.

    Voilà un homme qui, depuis qu’il est élu, non seulement ne juge pas utile de recevoir les parlementaires de sa majorité, mais pas même ses ministres. Ecœurés, les “ex” limogés au lendemain des municipales se lâchent : ils ont pour certains appris leurs éviction au journal de 20 heures, au mieux par un SMS du président, comme Thierry Repentin dont il est pourtant « l’ami ». D’autant plus amer, M. Repentin, qu’il a dû céder la place pour recaser un bon à rien nommé Harlem Désir. Le Nouvel Obs a recueilli cette semaine leurs confessions. Edifiant.

    Hélène Conway-Mouret, ex ministre des Français de l’étranger : « En fait, il avait la même relation avec moi qu’avec les Français. Il dit oui et puis c’est tout. Ensuite, rien ne suit. ». Hollande « donne de grandes leçons de morale mais il est pourtant loin d’être exemplaire. Il vous prend quand il a besoin de vous, puis vous jette quand vous ne lui êtes plus utile. »
    Michèle Delaunay, ex déléguée aux Personnes âgées et à l’Autonomie : « Je n’aurais jamais imaginé qu’il puisse remercier un ministre sans un mot. Ou plutôt qu’il puisse ne pas le remercier du tout. J’ai demandé deux fois un rendez-vous, par écrit, dans les formes, mais je n’ai jamais eu de réponse. »

    Philippe Martin, très éphémère ministre de l’Ecologie, du Développement durable et de l’Energie, rapporte : « Je ne l’ai jamais vu en tête à tête. J’ai pourtant demandé à le rencontrer à plusieurs reprises. Ça m’a étonné, blessé, vexé. Surtout que j’avais en charge la loi sur la transition énergétique ». Etc.

    La transition énergétique, Hollande s’en fout. Royal fait mine de s’y intéresser : ça lui permet d’imposer sa présence médiatique et de cracher le venin qu’elle fabrique d’abondance. Ainsi dans l’entretien qu’elle a accordé à cette semaine à Paris Match où elle « balance » sur ses chers collègues, particulièrement ceux de Bercy, Michel sapin et Arnaud Montebourg, deux « machos sûrs de leurs bons droits » de ministre. Des gens qu’elle accuse de lui avoir balancé des « boules puantes », oscillant entre « condescendance » et « mépris » devant son retour en grâce matrimoniale.

    Des propos que Ségolène Royal a évidemment aussitôt démentis. Comme toujours. Comme d’habitude. En reine de la “rétropédalitude” elle a assuré : « Je ne me laisse pas déstabiliser par des petites phrases dans la presse – bon, qui sont toujours amusantes pour certains journalistes. (…) Je ne me souviens pas avoir dit des choses comme cela, si ce n’est sur le ton de la plaisanterie. »

    Il serait bon qu’elle consulte, Mme Royal, car l’oubli de ses déclarations est devenu chez elle un réflexe. Elle n’a jamais dit ce qu’on lui a tous entendu dire, ou bien alors c’était à l’insu de son plein gré. Un moment d’égarement sous la pression, ou bien un sens de l’humour qui n’appartient qu’à elle. D’ailleurs, s’il le faut, elle ment éhontément : elle ne « se souvient pas avoir dit des choses comme ça », ou bien elle « n’a pas donné d’interview en tant que telle ». Comme ses rendez-vous de plateau à la télé, sans cesse décommandés, reportés, désertés sans prévenir…

    Voilà, par delà les maitresses et les fortunes d’alcôve, le couple qui règne à la tête de l’Etat. Ce que l’on peut dire du couple Hollande-Royal, ce qui est une certitude, ce n’est pas leur positionnement sur l’échiquier (aléatoire, comme chez tous les politiques ou presque) ; non, c’est que ce sont des rustres, deux grossiers personnages sans éducation et sans égards pour autrui. Tout juste heureux de faire trimer les autres pour leur propre gloire.

  • Voir Geoffroy Didier et mourir

    Il est des Venise qui ont l’apparence d’homme. Humide, vieille et odorante, un peu sale sur les bords, mais charmante et parfois troublante. On peut en tomber amoureux comme on peut la fuir à jamais. Geoffroy Didier, le jeune loup de l’UMP, en est parfois l’incarnation la plus triste, celle où la lagune des pensées moisies va se brancher dans l’abjection du paraître vide. Dans l’âme de ce jeune premier tout frais sorti du cercueil, point de gondoles à l’horizon. À la limite, une tête de gondole, la sienne.

    Le personnage est gourmandise pour l’historien du futur proche. Caricature vivante dont les esprits les plus tordus oseraient à peine rêver, Geoffroy Didier plante ses dents longues dans le parquet médiatique de nos vies. Sur les plateaux comme dans son salon, l’impétrant nargue le populo de sa morgue magistrale. Le genre insupportable du fils de notaire qu’on rencontre au tennis club, et qu’on doit se retenir de smasher en pleine face au filet. Aussi subtil qu’un termite dans un placard, depuis des années il creuse son trou dans un paysage droitier dévoré par les galeries. La droite, il l’aime tellement qu’il en a fait la « moite forte » avec son copinou dont j’oublie le nom – vous savez, la grande tige mille fois ex de quelque chose.

    Le petit prince Geoffroy Didier a eu son quart d’heure de gloire dimanche dernier sur BFM. On a les Versailles qu’on mérite ! Alors qu’une trentaine de responsables politiques invités par la chaîne avaient refusé de débattre avec la peu commode Marine Le Pen, notre chevalier blanc et gominé releva le gant Mapa en bas du lave-vaisselle. Le mignon gredin joua derechef son rôle à la perfection, pourfendant sans peur, de sa voix si coquette, la terrible blonde. Certes, à plusieurs reprises, il fit s’esclaffer le public, mais pourquoi pas, Geoffroy étant passé maître dans l’humour involontaire. Sa voix et le ton qu’il utilise feraient passer Claude Askolovitch pour un modeste.

    Chez le roquet libéral, presque imbu de sa coiffure, l’arrogance devient son, et traverse sa bouche avec la régularité d’un violon baroque. C’est l’UMP sublimée, la grandeur des médiocres, le fabuleux sorcier des promesses non tenues, celui qui n’a pas honte de plonger dans la tambouille du mensonge, la politique réduite à l’atome, le discours low cost des bourgeois repus. Il défend l’euro comme si c’était sa pauvre mère, il vénère son propre pincement de lèvre en songeant à une suppression de Schengen. Quand il lit ses notes où il pointe l’absentéisme de la présidente du FN, on a l’impression du déjà-vu, déjà entendu, mais on en jouit secrètement. Le garçon sait nous faire revivre les vapeurs exquises des années Giscard, la vulgarité sarkophile en plus.

    Comment donner la meilleure description de cet être hors norme qui en sait plus que mille ans de philosophie ? Nous dirons que c’est un Aymeric Caron cloné pour la droite d’argent. Quand on voit le résultat, l’opération n’a pas dû coûter cher…

  • Pusillanimité française et anarchie centrafricaine…

    Ce 13 mai, Camille Lepage, une jeune journaliste spécialisée dans le reportage photo a trouvé la mort dans des circonstances qui restent encore à établir. Selon les sources convergentes et anonymes des gendarmes de la région de Bouar (sud-ouest du pays) et de militaires français, la photographe, accompagnée de milices chrétiennes dites « anti-balaka », serait tombée dans une embuscade. La presse centrafricaine rapporte ainsi qu’« il y a eu des affrontements [ayant] fait au moins dix morts, dont quatre anti-balaka et six ex-Séléka et peuls armés […]. Les anti-balaka, basés à Bouar et à Cantonnier, à la frontière avec le Cameroun, effectuent des patrouilles sur ce tronçon, et ont eu à plusieurs reprises des accrochages meurtriers avec des ex-Séléka et peuls armés. »

    Le décor était planté. Le décès de notre compatriote est symptomatique de l’impuissance quasi criminelle du gouvernement français qui force notre contingent militaire, sinon à l’inaction, du moins à une vulgaire mission de gardien de la paix. L’insuffisance du contingent militaire (2.000 soldats) envoyé en décembre 2013, dans le cadre de l’opération Sangaris pour contenir les exactions antichrétiennes des musulmans Séléka, a démontré, une fois de plus, l’absence d’une vision géopolitique large, autant qu’une méconnaissance réelle du continent noir.

    La Centrafrique est au centre de ce funeste arc de crise qui mine aujourd’hui l’Afrique centrale, traversée par des couloirs ethnico-religieux de contagions belligènes que sont le Tchad (et ses frontières explosives avec le Darfour soudanais, la Libye, le Niger et le Nigeria), le Cameroun (dont la vulnérabilité est renforcée par sa frontière avec le Nigeria) et le Sud-Soudan nouvellement indépendant. Ajoutons à cela que l’ancienne colonie française de l’Oubangui-Chari (du nom des deux fleuves dont les bassins bordent, au sud et au nord, cette enclave terrestre), devenue indépendante en 1960, majoritairement chrétienne, n’a jamais été caractérisée par une stabilité politique et ethnique à la sénégalaise, tandis que son économie, malgré d’importants gisements d’uranium et des mines de diamants particulièrement productives, repose sur les bailleurs de fonds internationaux.

    La Centrafrique se trouve prise dans un étau que la présence française ne contribue guère à desserrer, tant les objectifs politiques et militaires ne sont pas précisément définis. En cause ? La pusillanimité de François Hollande, refusant, par surcroît, de désigner clairement l’ennemi, à savoir les Sélékas coupeurs de routes, héritiers directs des hordes esclavagistes sahéliennes et musulmanes qui essaimaient en Afrique noire subsaharienne avant la colonisation. C’est qu’il ne faut pas désespérer nos mahométans d’importation ! Vox clamantis in deserto : l’africaniste Bernard Lugan préconise pourtant que « la priorité est d’éviter que l’anarchie centrafricaine se traduise par une contagion régionale et c’est pourquoi la région de Birao [à l’extrême nord du pays] et des quatre frontières (Tchad, Soudan du Nord, Soudan du Sud et République centrafricaine, carrefour géographique, ethno-racial, politique et religieux) doit rapidement être contrôlée et fermement tenue ».

  • L’Union européenne, c’est la guerre !

    Vous l’avez sans doute observé : en dehors du slogan « L’Europe, c’est la paix » répété à satiété, la communication du gouvernement autour des prochaines « européennes » est réduite à la portion congrue. Et comment pourrait-il en aller autrement puisque, pour les partis dits républicains, le principe même de l’adhésion au projet européen n’a pas lieu d’être débattu, comme s’il était déjà tranché une fois pour toutes. L’Europe, c’est la paix ! Vraiment ? Ne serait-ce pas plutôt la guerre ?

    Il y a quelques mois – c’était avant la crise ukrainienne —, François Asselineau, toujours prompt à prendre le contre-pied des idées reçues sur l’Europe, n’avait pas hésité à intituler une de ses conférences « L’Europe, c’est la guerre ! ».

    Résumons ! Les raisons pour lesquelles les vieilles nations européennes ne se font plus la guerre depuis 1945 sont nombreuses, mais deux se détachent en particulier.

    Il n’y a plus ni dictatures ni empires en Europe, mais des démocraties parlementaires fondées sur le suffrage universel avec des populations qui ont, pour toutes sortes de conflits armés sur leur sol, une aversion rédhibitoire.

    L’Allemagne a été démilitarisée et, en contrepartie, a dû accepter sur son sol la présence de forces américaines dotées de la dissuasion nucléaire, face auxquelles l’URSS s’est empressée de présenter une puissance destructrice égale.

    Bref, les conditions d’une paix durable étaient réunies dès 1945 et n’ont strictement rien à voir avec le processus d’intégration européenne entamé en 1957. Mais ce n’est pas tout. Et si l’Europe pouvait nous entraîner vers la guerre contre notre volonté ? Je laisse ici la parole à Régis Debray : « … Douze pays en 1949, vingt-huit en 2013 (avec neuf cent dix millions d’habitants). […] L’Alliance était atlantique, on la retrouve en Irak, dans le Golfe, au large de la Somalie, en Asie centrale, en Libye (où elle a pris en charge les frappes aériennes). Militaire au départ, elle est devenue politico-militaire. Elle était défensive, la voilà privée d’ennemi mais à l’offensive… ».

    Quel rapport avec l’Europe, me direz-vous ? Il est très simple et tient en quelques paroles sans ambiguïté prononcées par Nicolas Sarkozy le 11 mars 2009 : « Avec le traité de Lisbonne, nous aurons un cadre cohérent en matière de défense.[…] Quand il entrera en vigueur, le cadre institutionnel de la Politique européenne de sécurité et de défense (PESD) sera consolidé pour de nombreuses années […]. L’Alliance atlantique est […] aussi, on ne le dit jamais, un traité entre les nations européennes elles-mêmes. Aujourd’hui, 21 des 27 membres de l’UE en sont membres. […] Le traité de Lisbonne lui-même établit le lien entre la défense européenne et l’Alliance atlantique […]. »

    Nicolas Sarkozy a donc bien reconnu explicitement ce qu’on prétendait ne pas être la vérité. Le traité de Lisbonne engageait les pays signataires à aligner leurs politiques de défense sur celle de l’OTAN, et c’est bien pour se mettre en conformité avec ce traité que la France a réintégré l’OTAN.

    Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de citer WikiLeaks, qui nous a révélé un document édifiant de la CIA, dans lequel on peut lire : « … [au sujet de la guerre en Afghanistan], l’apathie de l’opinion publique [française et allemande] permet aux dirigeants de ne pas se soucier de leurs mandants. » CQFD.

  • Patrons médiatiques, gestionnaires catastrophiques : la preuve par AREVA…

    La Cour des comptes vient de porter l’estocade à la réputation d’« Atomic » Anne Lauvergeon.

    Mme Lauvergeon a tout pour plaire. Pur produit des grandes écoles à la française*, collaboratrice de Mitterrand, elle est décrite comme femme à poigne capable de mater des vilains patrons hommes, mais aussi de séduire puisque même Sarkozy envisagea de la nommer ministre, ce qu’elle refusa puis raconta de manière bien inélégante. Elle persévéra comme présidente du conseil de surveillance de Libération. Bref, elle est toujours du bon côté, ce qui lui permit de ne pas être poursuivie lors de sa déclaration raciste à l’encontre du « mâle blanc » (sic) chez AREVA.

    La Cour des comptes révèle que « la rémunération de l’ancienne présidente du directoire a connu une progression très rapide au cours de son mandat » (on veut bien être à gauche, mais au tarif des bourgeois du CAC 40) ; mais aussi qu’« un grand nombre des difficultés […] avec les tutelles […] provient avant tout de la forte personnalité de la présidente du directoire » (on veut bien être républicain, mais pas se laisser contrôler par les représentants de l’État actionnaire et de l’argent public).

    Le pire, ce sont les pertes et provisions colossales passées sur les dossiers UraMin et de l’EPR finlandais. Ce qu’on comprend, c’est que :

    – Les représentants de l’État ont émis des doutes sur les opérations envisagées… mais n’ont jamais pu ou voulu les bloquer.
    – Mme Lauvergeon a pris des décisions ineptes et ruineuses ;

    Un exemple : lors du rachat d’UraMin, le directoire d’AREVA dit prévoir une revente de 49 % à EDF et à un investisseur chinois, pour en amortir le coût. Les administrateurs vont gober, sans lettre d’intention de qui que ce soit. Et cette vente n’aura évidemment jamais lieu.

    La leçon de l’histoire est connue. Nos joyaux industriels sont dirigés par une coterie d’énarques cooptés, complices du politique, ignorants de l’entreprise et, surtout, juges et parties du système médiatique. Les administrateurs de l’État manquent soit de compétence, soit de pouvoir, soit des deux. Ce qui n’empêche jamais Bercy de donner des leçons aux chefs d’entreprise.

    La fin de l’histoire est écrite : AREVA n’a plus les moyens de financer son développement. Qui va payer ? Les Français, comme contribuables d’abord puis comme citoyens puisque ce fleuron finira par être dépecé ou vendu.

    L’actualité relaie aussi les sanglots de M. Dufour, ex-président d’Air Littoral (mené au dépôt de bilan) et, depuis hier, de la SNCM. Soutenu par les syndicats, il portait un énième plan de relance de ce scandale, gabegie aux mains de la CGT marseillaise et des troubles organisations nationalistes corses. La SNCM, c’est la pire des qualités, des productivités et des régularités des liaisons en Méditerranée. Sans compter les affaires de vol de denrées dans lesquelles des élus syndicaux ont été arrêtés.

    Aujourd’hui encore, on apprend qu’un autre énarque, M. Bonnafé, directeur général de BNP, est aux USA pour sauver sa licence contre une amende de plusieurs milliards d’euros pour avoir été en infraction sur la législation américaine des États dits voyous (Cuba, Soudan, Iran…). Mais qui a pris la décision d’y aller ? Demandera-t-on des comptes à M. Prot, son prédécesseur, autre énarque valeureux ? Le compte à rebours est lancé pour savoir à quelle heure les salariés du réseau français vont devoir passer à la caisse pour éponger…

    Une chose est sûre : il n’y a pas que par le bas que la France est pillée aujourd’hui…

    *Des lecteurs nous ont fait remarquer que, contrairement à ce que nous avions d’abord écrit, Anne Lauvergeon n’a pas fait l’ENA. Nous les remercions de leur vigilance.

  • Les « tournées de sécurisation » ne font qu’aggraver et surfer sur l’angoisse…

    Le 9 mai dernier, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien après l’avoir fait à Lille et Lyon. Que pensez-vous de cette initiative ?

    Je ne partage pas du tout l’enthousiasme de certains devant une telle initiative. Ce n’est pas la première fois que des personnes bien ou mal intentionnées disent qu’elles vont « faire la police » elles-mêmes, puis tentent de passer à la réalisation pratique. Sans succès, évidemment. Car une chose est de jouer au « sécurisateur » du métro devant des photographes ou une caméra, autre chose est de faire le job 7 jours sur 7 et du matin au soir ! La sécurité publique est du ressort de l’État, pas du particulier – sauf exception, si l’on est témoin d’une agression, d’un crime ou d’un délit, cela va de soi. Mais l’initiative de Génération identitaire n’est pas le rappel de la loi, ou un appel recevable au civisme, un appel à la solidarité fraternelle, qui ferait par exemple qu’une rame de TER ne demeure pas silencieuse devant une agression. La « tournée de sécurisation » dont vous parlez est évidemment motivée par le désir d’aggraver et de surfer sur l’angoisse, la peur, qui a bien d’autres motifs, y compris irrationnels, que le malandrin, le voleur, le palpeur, le bruyant en groupe, que sais-je.

    Si l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité, il faut bien envisager des solutions de remplacement ?

    Il est très, très exagéré d’affirmer que l’État n’arrive pas à assurer ses responsabilités en matière de sécurité des personnes et des biens. Globalement, police et gendarmerie font leur job : la société française n’a jamais été plus sûre (le reste est propagande électorale de basse extraction, je le dis brutalement) depuis qu’elle est société. On n’a pas besoin de statistiques et de chiffres pour réaliser que notre espace public et notre vie sociale sont plus sécurisés qu’au XVIe ou au XIXe siècle, pris au hasard ! Justement parce que police, gendarmerie et justice font leur job.

    Pas assez ? imparfaitement ? Insuffisamment au regard de nouveaux besoins, de nouvelles formes de vie urbaine et de nouveaux espaces publics ? Alors il faut avoir le courage politique d’en assumer le coût ! Prisons surchargées, condamnés qui ne purgent pas leurs peines ? Faut-il construire d’autres prisons ? Combien çà coûte ? Quels impôts supplémentaires ? Sait-on ce que coûte un détenu ? Beaucoup plus cher qu’un petit mendiant au feu tricolore ! Oui, je sais, j’exagère. Mais c’est pour me faire comprendre. On ne peut à la fois hurler contre la pression fiscale et souhaiter que les prisons soient plus nombreuses, les policiers plus nombreux et les tribunaux plus rapides.

    Quels sont les dangers, les dérives d’une telle action ?

    J’entends l’argument « technique » : eh bien, que les citoyens volontaires soient les suppléants bénévoles de la police insuffisante ! C’est là que mon refus est absolu, car les dérives dangereuses sont connues et sans exceptions. Il n’est pas de pays, pas de périodes historiques où les milices « citoyennes » ou « révolutionnaires », ou « bourgeoises » ou « paysannes » (et sans remonter aux « croisades des pastoureaux » qui dégénèrent en pillage des villes et en crimes, puis en répression féroce – 1251 et 1320) n’aient tourné en honteuse eau de boudin après avoir suscité des excès, des violences illégales, des vengeances personnelles, des violences ethniques, des stigmatisations d’une catégorie de gens « différents ». On a sous les yeux encore, ou une mémoire fraîche, ou les travaux encore pratiques, des « comités de vigilance », des militants de cage d’escalier ou de quartier, à Cuba, au Venezuela, dans la défunte RDA, ou dans l’Espagne franquiste ou l’Italie fasciste (se souvenir du film Una giornata particolare – Ettore Scola, 1977). La liste n’est pas exhaustive.

    Rien ne remplace, dans ses tâches régaliennes, l’État démocratique, c’est-à-dire contrôlé par les élus. Le reste est du ressort de l’idéologie stalino-pinochétienne. Elle a fait ses preuves. On préférera l’État démocratique.

    Et ses avantages ?

    L’initiative mise en scène de Génération identitaire (j’aurais beaucoup à dire sur cette fétichisation de « l’identité » qui me donne généralement la nausée) a un seul avantage : elle révèle la crise des défenses immunitaires de notre société contre la tentation autoritaire d’un « ordre moral » de pauvre et médiocre mémoire. Voire pire.

  • #BringBackNosGueules

    Son mari était occupé ailleurs, alors elle s’y est collée. Samedi dernier, causant depuis son salon douillet de la Maison-Blanche, Michelle Obama, le brushing bien cartonné, paupières mauves et gloss rose bonbon sur les lèvres, s’est adressée à la planète : « Comme des millions de gens dans le monde entier, mon mari et moi-même éprouvons de la révolte et du chagrin après l’enlèvement de plus de 200 jeunes Nigérianes. » Et de brandir sa page format A3 où l’on pouvait lire en grosses lettres tracées par sa petite main #BringBackOurGirls.

    « Rendez-nous nos filles », qui sont donc devenues les siennes. Et les nôtres à ce qu’il paraît. Un bon mois après leur enlèvement, c’est une déclaration qui ne coûte pas cher. On dira sans doute que c’est le temps de la réflexion.

    Du coup, toutes les dames patronnesses de la politique et du show-biz se sont précipitées derrière Michelle Obama pour brandir à leur tour leurs petites pancartes.

    C’est vrai, Michelle est une femme si bien, si bonne, au cœur si grand – la preuve, elle cultive même son potager à la Maison-Blanche – qu’elle est notre modèle à toutes.

    Alors elles étaient là, ce matin, au pied de la tour Eiffel : les blondes et les brunes, les officielles et les officieuses, les in et les out, de droite comme de gauche, côté cour ou côté jardin… On a même espéré – tous les médias en bruissaient depuis la vieille – que Boko Haram allait réussir ce dont François Hollande avait rêvé : rassembler sur une même estrade Valérie Trierweiler et Julie Gayet. Un truc propre à sauver le PS aux élections européennes.

    On n’a vu que Valérie. L’air pénétré. Conquérante pour le bien des femmes. D’ailleurs, si l’on écoute bien l’entretien qu’elle a accordé à BFMTV depuis Haïti (qu’elle était partie sauver voilà quelques jours), son sort de Première dame n’était pas si éloigné de celui des jeunes Nigérianes : je n’étais « libre de rien », dit-elle, « pas libre de m’exprimer, même pas libre de penser, pas libre de parler, pas libre de bouger… libre de rien ». C’est peut-être pour cela qu’on n’a pas vu Julie Gayet ? Peut-être qu’elle est enchaînée dans un fond de cave pour être convertie au socialisme libéral et servir, elle aussi, d’esclave sexuelle. Existe-t-elle encore, d’ailleurs ? Je veux dire dans la vie, et pas seulement dans le cœur du Président, qui paraît l’avoir sec comme un artichaut mal cuit.

    Pourtant elles étaient nombreuses, ce mardi matin, à marcher – pas longtemps, hein, parce que ça fait mal aux escarpins – pour la libération des jeunes Nigérianes. Rien que du beau monde. En vrac : Yamina Benguigui, Sonia Rolland, Géraldine Nakache, Michèle Laroque, Line Renaud, Jane Birkin, Inès de La Fressange, Léa Seydoux, Amanda Sthers, Claude Chirac, Corinne Lepage, Charlotte Valandray, Alexandra Lamy, Nathalie Kosciusko-Morizet, Valérie Pécresse, Sandrine Kiberlain, et même Carla Bruni-Sarkozy sous ses pommettes gonflées à bloc. Un vrai casting de stars.

    #BringBackOurGirls ou #BringBackNosGueules, quelle importance ? Un coup de pub, c’est toujours bon à prendre, et puis si ça ne leur fait pas de bien (aux Nigérianes), ça ne peut pas leur faire de mal !

  • Le petit pas que Nicolas Dupont-Aignan refuse de franchir…

    J’aime bien Nicolas Dupont-Aignan. Il est sympathique et me rappelle furieusement le groupe Partenaire Particulier — des chanteurs d’école de commerce des années 80. Il tient habituellement quelques propos roboratifs qui laissent penser que la droite française n’est pas définitivement morte, tuée par le politiquement correct ou l’accusation de fascisme qui refleurit chaque année depuis 60 ans. Frappés au coin du bon sens, ses propos sur les Roms ou sur les immigrés font regretter qu’il lui manque de solides convictions sur la famille, le mariage, la défense de la vie, et autres sujets qui n’ont rien d’accessoire. Ils sont même indissociables d’une dénonciation bienvenue des ravages du mondialisme, de l’ultralibéralisme et de cet européisme béat qui pollue toujours les esprits d’une bonne partie de la droite française et de ses électeurs.

    Mais il est un pas que Nicolas Dupont-Aignan refuse de franchir, c’est celui de l’union des — vraies — droites. On ne l’a pas encore entendu dire qu’il lui semblait indispensable de former un vaste conglomérat souverainiste, patriote, antimondialiste, et fermement décidé à unir ses forces au-delà des divergences légitimes d’appréciation pour remettre notre pays sur le droit chemin. Il restera donc le chef d’un micro-parti.

    Or, la configuration actuelle des partis politiques rend indispensable une première phase : faire exploser l’UMP. Actuellement, seul le vote FN semble utile pour cela. Même si les Dupont-Aignan, Boutin, Vanneste, Sens commun et autres sont plus sympathiques que Marine Le Pen et son entourage, ils sont incapables de dynamiter l’énorme machine et de provoquer la saine recomposition de la droite autour des vrais clivages actuels : l’Europe, la place de l’Homme dans la société, l’identité nationale.

    Certes, ils ne sont pas d’accord sur tout. Difficile de confronter notre ami Christian Vanneste à Steeve Briois, Christine Boutin à Florian Philippot. Certes, le rapprochement avec le FN reste une opération risquée qui vous grille médiatiquement et sans délai. Mais quand la maison brûle, discute-t-on du numéro des pompiers ?

    Que fera Dupont-Aignan de son petit pourcentage aux européennes, s’il ne peut l’agréger à un conglomérat uni par quelques principes clairs ? Ni système, ni extrêmes : la formule percute. Et après ? S’il continue de clamer son rejet de toute alliance avec le Front national, il terminera comme tous les souverainistes : isolé, ou assimilé par l’UMP. Dans les deux cas, on ne les entend plus.

    Allons, Monsieur Dupont-Aignan, Marine Le Pen n’est pas le diable. C’est une partenaire particulière, pas trop timide, avec une bonne dose de savoir-faire. Une petite conversation entre vous ne vous tente vraiment pas ?

    L’année du centenaire de l’union sacrée, alors que nous commémorons le sacrifice des pantalons rouges de 1914, tombés pour la défense de leur patrie, nous aimerions vous entendre tous ensemble crier : Debout la France !

  • Quand MM. Cayrol et Séguéla distribuent les cartons rouges en politique…

    Lundi soir, sur BFM, le face-à-face Cayrol-Séguéla a été un grand moment de vérité. Confortablement installés dans la tribune VIP à l’invitation des clients qui les font vivre, ils commentaient le match en distribuant généreusement les cartons rouges selon leurs préférences.

    C’est ainsi que notre sondeur — Roland Cayrol — a pris avec véhémence la défense de Mme Taubira, justifiant son refus de chanter « La Marseillaise », épousant même sa formule provocatrice de « karaoké d’estrade », fustigeant les « braillards » et les racistes qui osent s’attaquer au ministre de la Justice.

    On sentait chez lui ce mépris du microcosme parisien médiatico-mondain pour ces élans populaires tellement vulgaires. Pour lui, on en veut à Mme Taubira parce qu’elle est noire. Le sondeur devrait pourtant savoir que les Français ont tellement peu de préjugés de ce type qu’ils n’hésitent pas à placer des personnes de couleur parmi leurs préférées. Mme Taubira a débuté ses activités politiques en Guyane dans l’indépendantisme. Elle a provoqué à trois reprises l’hostilité d’une grande partie des Français sur le mariage unisexe, sur la politique pénale, et plus récemment en mentant devant les caméras avec un aplomb sans pareil. Or, c’est là que se situe le problème, et non dans la couleur de sa peau : une arrogance, une agressivité, une absence de recherche du consensus qui, chez un ministre dont le symbole est une balance, est une faute magistrale. Mme Taubira est suspectée d’avoir de la France et de la République des conceptions « originales », et son mot de karaoké à propos de « La Marseillaise » n’a fait que confirmer cette première impression qui est souvent la bonne.

    Autre adepte de l’air du temps, le publicitaire à la Rolex a montré tout ce qu’il apporte à la politique de notre pays. En deux ou trois formules — « l’Europe, un cœur, pas une rancœur » — suivies d’une contrepèterie dont il n’était pas peu fier, M. Séguéla a souligné à quel point le slogan publicitaire était le degré zéro de la pensée politique, lorsque la réflexion est ramenée au réflexe ludique des sons qui remplacent le sens.

    Le sommet a été atteint lorsque ces deux commentateurs de la politique habitués du petit écran n’ont pas craint d’appeler à l’exclusion d’Henri Guaino, non seulement de son parti, mais encore des médias. Un grand moment ! Ces deux personnages se permettaient de censurer un élu, de vouloir « le virer des médias ». On ne pouvait mieux dire que le vrai pouvoir aujourd’hui est médiatique et non politique. On ne pouvait mieux expliquer la suprématie de la pensée unique du microcosme, ici à deux voix, sur les politiques chargés au contraire d’exprimer la diversité des opinions.

    Les mots étaient incroyablement méprisants à l’encontre d’Henri Guaino : « ce type », « scandaleux », « indigne », « gonflé de sa propre importance » et, dans le fond, « intolérable », le mot que Valls emploie pour les délinquants, et qui pour le coup est indigne en démocratie à propos d’un élu. Cet élu, au demeurant, a simplement l’honnêteté de rappeler qu’à l’origine de l’UMP, il y avait, aussi et surtout, un RPR où l’euroscepticisme était fort. Qu’on puisse tenter de ranimer la flamme du gaullisme sous les cendres accumulées par les technocrates et les politiciens professionnels est à saluer, mais on comprend combien cela dérange le petit monde de MM. Cayrol et Séguéla.

  • Henri Guaino : dernier gaulliste et premier à être viré de l’UMP ?

    Il existe un ancien adage voulant qu’« à Rome l’on fasse comme les Romains »… Voilà qui pourrait valoir pour ces nouveaux impétrants que sont, en matière gaulliste ou gaullienne, un Alain Juppé ou un Jean-François Copé ; lesquels exigent d’Henri Guaino qu’il quitte l’UMP avant échéance électorale européenne. Rome ne semble plus être dans Rome, pas plus que de Gaulle en Gaule.

    En la matière, Henri Guaino a pourtant quelques lettres de noblesse que d’autres n’ont pas. Gaulliste il fut, gaulliste il demeure. Gaulliste contrarié et parfois aveuglé ; certes : comment a-t-il pu imaginer pouvoir naviguer à vue et maintenir son cap d’origine en cette grande machine qu’est l’UMP, subtil mélange d’idées européistes venues de l’ancienne UDF et méthodes de voyous issues du RPR ?

    Henri Guaino, comme souvent les intellectuels et fins lettrés, demeure un grand naïf, que ce soit en matière politique ou politicienne. Bref, il découvre la vie ; ses arcanes et ses chausse-trapes, surtout. Et se sent manifestement mal à l’aise dans cette UMP ; lui, caution gaulliste d’un mouvement qui ne l’est plus depuis longtemps.

    Du coup, Jean-François Copé lui tombe sur le râble : « Moi, je dis qu’il faut être cohérent […] Il y a un moment où il faut tout de même rappeler qu’on a une famille politique. Et que même si on peut avoir des nuances, moi j’attends qu’on soit constructifs. Vous savez, être constructif sur l’Europe, ce n’est pas simplement dire ce qui ne marche pas. Bien sûr qu’il y a des choses qui ne marchent pas. Mais c’est aussi rappeler tout ce que la France peut faire aujourd’hui grâce à l’Europe. » Beau comme du Pierre Dac.

    De son côté, Alain Juppé : « Vous savez, moi je ne pratique pas l’exclusion. Mais quand on est à ce point en désaccord avec son propre parti politique, la dignité la plus élémentaire, c’est d’en tirer les conséquences… » Magnifique comme du Francis Blanche.

    Il est un fait que le trublion en question a annoncé haut et fort qu’il ne voterait pas pour la liste de son propre parti, lors des prochaines élections européennes. Il faut bien avouer, à sa décharge, que la liste incriminée est menée, en Île-de-France, par Alain Lamassoure. Si ce dernier est gaulliste, Yvette Horner joue du hard rock sur son piano à bretelles.

    Si la vie était mieux faite – mais elle ne l’est pas –, ce sont Alain Juppé et Jean-François Copé qui devraient illico démissionner de l’UMP – ce mouvement qui se réclame de l’homme du 18 juin –, par simple rectitude intellectuelle ou, tout au moins, au nom de la plus élémentaire des pudeurs. Il est à croire que ces notions n’ont que rarement cours en notre microcosme politicien.

    Mais où pourrait atterrir notre parachutiste ? Le créneau du gaullisme droitier est occupé par un Nicolas Dupont-Aignan, tandis que sa version gauchisante l’est par une Marine Le Pen… Ne reste plus qu’à notre homme à exiger la démission d’Alain Juppé et de Jean-François Copé de l’UMP ; hypothèse séduisante à l’évidence, mais modérément plausible.

    C’est là que réside tout le dilemme d’un Henri Guaino, homme qui se refuse à bruler ses vaisseaux, de peur de se faire mal avec une allumette. Quand on se réclame du Général, ce n’est pas pour se battre à coups de pistolet à bouchon ou d’épée de caoutchouc. Et, plus que tout, on ne fait surtout pas semblant de prendre un aller simple pour Londres, alors qu’on ne s’est acquitté que d’un ticket de TER pour Romorantin.

    « Tu veux ou tu veux pas ? », comme l’aurait sûrement mieux dit, à la clarinette, notre cher Marcel Zanini…

  • ¡Viva Cristo Rey!

    Le 14 mai, l’événement-cinéma, ce n’est pas à Cannes qu’il se déroulera. Là où il faudra être, ce n’est pas dans le ballet des limousines qui mènent les stars de la Croisette au tapis rouge du Palais des festivals. C’est dans la quarantaine de salles qui, à travers (presque) toute la France, diffuseront Cristeros, un combat pour la liberté, le film de l’américain Dean Wright.

    L’histoire est authentique, et méconnue. En 1926, le pouvoir mexicain, alors aux mains d’un parti à la fois nationaliste, agrarien, socialiste et anticlérical, met en œuvre, dans un pays dont l’immense majorité de la population est catholique, une législation s’attaquant à l’Église : nationalisation des lieux de culte et des biens ecclésiastiques, laïcisation forcée des écoles, interdiction du droit de vote et du droit d’être élu pour les membres du clergé, prohibition de l’habit ecclésiastique, expulsion des congrégations enseignantes, interdiction des organisations professionnelles catholiques, obligation pour les prêtres d’aller pointer dans les commissariats…

    Espérant faire pression sur le gouvernement, l’épiscopat se résout à suspendre le culte, sur tout le territoire mexicain, jusqu’à l’abrogation des lois antireligieuses. Mais les paysans, privés de messe et de curé, ne l’entendent pas ainsi. Ils prennent les armes, quand ils en ont, ou s’emparent de celles de l’armée gouvernementale. L’insurrection finira par toucher la moitié du pays et s’organisera : 50.000 hommes composeront l’armée des Cristeros, sous le commandement du général Enrique Gorostieta Velarde (Andy Garcia dans le film) et de prêtres passant sans état d’âme de l’autel au fusil. L’affrontement durera trois ans dans sa phase aiguë, mais se poursuivra de façon sporadique au cours des années 1930, laissant un bilan final de 250.000 victimes dans les deux camps. Qui le sait en Europe ?

    francisveraC’est une épopée de fer et de feu, avec ses héros, ses lâches, ses traîtres et ses martyrs. C’est aussi une guerre qui, comme tous les conflits, possède ses coulisses géopolitiques et diplomatiques, de Washington – où les États-Unis veillent à la sécurité de leurs concessions pétrolières au Mexique – à Rome – où le pape souffre pour ses fidèles Cristeros mais, à la poursuite des combats, préfère un compromis permettant de rouvrir les églises.

    En France, la sortie annoncée de Cristeros fait le buzz depuis plusieurs mois dans les milieux catholiques. Ce sont donc les autres qu’il faut maintenant convaincre d’aller voir le film. Que tous ceux qui, aujourd’hui, n’aiment ni l’État quand il se fait persécuteur, ni le viol des consciences, ni les atteintes à la liberté sachent que ces paysans pauvres qui se battaient, derrière leurs drapeaux frappés de l’image de la Vierge de Guadalupe et au cri de ¡Viva Cristo Rey! (« Vive le Christ Roi ! »), étaient leurs frères en rébellion. Leur rendre hommage au moment où tant de fausses étoiles brilleront à Cannes mettra de la lumière dans la nuit.

  • Marseillaise : Taubira cherchait sa note

    C’est la polémique du jour : Christiane Taubira, grande prêtresse des cérémonies du 10 mai par elle tant réclamées – celles fêtant l’abolition de l’esclavage – n’a pas chanté ce samedi l’hymne national. Cette dame est en congé de « Marseillaise ». Elle l’assume et même le revendique en des termes qui ont, une fois de plus, hérissé bien des poils.

    Semblable aux joueurs de foot souvent vilipendés qui se grattent l’entrejambe pendant qu’un sang impur abreuve nos sillons, le garde des Sceaux s’extrait de la plèbe meuglante pour voguer vers les hautes sphères de l’art lyrique. C’est en tout cas ce qu’elle dit dans une tribune pompeuse et « pompière » publiée sur Facebook.

    Tout d’abord, Madame, puisque vous vous piquez là-dedans d’être une fine musicienne et nous donnez une leçon de chant – « Quand, à la note exacte, au-dessus de l’orchestre, la voix de la soliste se détache… j’écoute… » –, sachez qu’on ne dit pas « la chorale militaire » mais « le chœur de l’armée française ». Ils y tiennent, ces garçons, comme la Musique de la Garde ou la Musique des Équipages de la Flotte tiennent à leur titre. Et comme vous, sans doute, préférez qu’on vous appelle garde des Sceaux et non garde des Bidons.

    Elle nous le redit trois fois : « J’écoute. Le timbre, la tonalité, la première note et là où elle mènera le chant. » Bon, alors c’est ça : tant qu’elle n’a pas la note, Christiane Taubira ne chante pas. Le remède est simple : un diapason dans la poche à taper sur la tête du voisin au moment opportun. Au cas où l’on n’aurait pas saisi, elle nous en remet une couche avec les grandes heures du mitterrandisme : « Déjà, pour le bicentenaire de la Révolution, lorsque, sur la place de la Concorde, place de réconciliation après la Terreur, après les tambours, puis les instruments à vent, puis les cuivres et la flûte traversière, un silence, et s’élève la voix sublime et fougueuse de la soprano Jessye Norman entonnant le sixième couplet, Amour sacré de la patrie… » Là, c’est pas de veine, j’y étais : il faisait un vent de chien, alors si mémère a entendu la flûte, elle est bien la seule ! À tel point que la grande Jessye Norman, plantée dans son boubou bleu-blanc-rouge au pied de l’obélisque, n’a pas trouvé, elle, la note de départ et a chanté tout du long un bon ton en dessous de l’orchestre dont le tintamarre s’était enfui vers le Champ-de-Mars. D’ailleurs, puisqu’on en parle : qu’on ait, ce 14 juillet 1989, fait défiler les Tambours du Bronx pour fêter la Révolution française, pourquoi pas, mais les Français n’ont toujours pas compris pourquoi on avait, ce jour-là, fait appel à une chanteuse américaine et pas à une grande dame du chant français (Régine Crespin, par exemple) pour notre hymne national. Madame Taubira aurait-elle la réponse ?

    Bref, avançant ses explications fumeuses destinées à nous en mettre plein la vue à défaut des oreilles, Christiane Taubira assène son argument massue : « Certaines circonstances appellent davantage au recueillement… qu’au karaoké d’estrade. »
    

    Nous n’avions pas compris : elle était recueillie le temps de trouver sa note au milieu d’une bande d’abrutis qui n’entendent rien à la belle musique et ne pensent qu’à se trémousser bêtement. C’est sûrement pour cela, déjà, que Xavier Cantat (monsieur Duflot à la ville) s’enorgueillissait le 14 juillet dernier de n’avoir pas à subir tout cela : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées. » Et que Benoît Hamon, ministre de l’Éducation nationale, raconte ce lundi matin qu’il ne « chante pas non plus » la « Marseillaise », « comme la plupart des autres ministres », tient-il à préciser.

    Pourquoi, ils ne trouvent pas non plus leur note ?

  • François Hollande, l’homme qui ne savait pas parler à la France

    Depuis le début de son quinquennat, François Hollande n’a de cesse de lier son destin à l’évolution mensuelle des inscrits à Pôle emploi, alpha et oméga de sa politique. Pour le Président, la défaite historique du Parti socialiste aux municipales serait ainsi uniquement liée à l’envolée du chômage, saupoudrée d’impôts record et d’un pouvoir d’achat en berne. L’homo economicus, être rationnel par essence, aurait manifesté sa colère par son vote ou son absence de vote, mais à la première éclaircie (le chef de l’État en est certain), sa popularité remontera, et il pourra espérer se succéder à lui-même.

    Sans nier l’importance de la crise et les efforts demandés aux Français, pareille analyse dans la bouche de François Hollande est symptomatique de son manque de vision. À tout ramener à l’économie, il passe à côté de l’essentiel : l’âme du peuple français. Ce n’est pas avec des chiffres que l’on fait de la politique, mais avec des valeurs. Et le peuple français, toujours frondeur et plein de panache, attend de son chef élu qu’il lui parle au cœur, le prenne aux tripes, l’incarne et soit le pont entre son histoire passée et celle à écrire.

    Le peuple en a consenti, des sacrifices, dans ces 1.500 ans d’histoire, et autrement plus douloureux que ceux qui lui sont demandés ces temps-ci. Mais un sacrifice n’est jamais que la contrepartie d’un objectif supérieur, d’un but ultime. Quand on sait l’histoire de France, ses grandes figures, ses grandes épopées, de Clovis à Charles de Gaulle, on ne se contente pas de parler à ses citoyens de statistiques mensuelles du chômage, de critères de Maastricht, ou de pousser un cocorico pour un pouillème de point de croissance. Tu parles d’un réenchantement du rêve français !

    Non, les Français ne veulent pas d’un boutiquier de Corrèze qui jongle avec des milliards en rabotant une aide par-ci, en augmentant une taxe par-là, comme si sa tâche se résumait à un rôle de commissaire aux comptes nationaux. Que le Président laisse ça à son gouvernement, et qu’il s’adresse à l’âme française comme Vladimir Poutine parle en ce moment à l’âme slave ! Vladimir Poutine, soutenu par une écrasante majorité des siens, et que François Hollande brocarde si naïvement du haut de ses 80 % d’impopularité.

    N’ayant pas de grand projet collectif, le président français s’en remet à l’Europe pour lui en offrir un, mécontentant plus encore un peuple qui sent sa singularité lui échapper tout à fait. Et au nom de quoi s’en remet-on à l’Europe ? Au nom de l’économie ! La France a beau ne s’être jamais aussi mal portée que depuis l’adoption de l’euro, la Grande-Bretagne apporter une illustration qu’on peut très bien vivre sans, le cerveau présidentiel ne présente pas l’ombre d’un doute. « Sortir de cette Europe-là, ce serait même sortir de l’Histoire », nous affirme-t-il, preuve qu’il connaît bien le mot, à défaut de connaître la matière.

    Et quand le Président parle enfin de l’histoire de France, c’est pour s’excuser à Alger de la colonisation, à Tel Aviv de la collaboration, ou ailleurs de l’esclavage, ces trois horizons manichéens et indépassables du socialisme qui l’empêchent absolument de magnifier le génie français, et par là même de remettre le pays en mouvement. Même quand il s’en va saluer Jaurès à Carmaux, le chef de l’État semble à ce point déconnecté des valeurs de cette icône de gauche qu’il en finit par se faire huer. Justice, égalité, solidarité, progrès, croissance… Autant de mots usés comme des mantras, vidés de leur sens.

    Car oui, les Français recherchent moins aujourd’hui la croissance que du sens. Depuis les premiers vassaux du roi de France, ils partagent cette communauté de destin qui semble se déliter à présent. Ils veulent, aujourd’hui, retrouver ce grand dessein collectif qui fédère au-delà des clivages partisans. Et peut-être le sentent-ils : s’ils retrouvent ce sens de l’histoire, le reste leur sera à coup sûr donné de surcroît.