Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’Eurovision, symbole du crépuscule de l’Occident !

    Jamais autant qu’aujourd’hui le mot « Occident » n’a signifié le crépuscule. C’est l’heure où la lumière fait s’estomper les différences, les distinctions salutaires pour que tout s’endorme dans une froide pénombre. Ainsi l’Eurovision a été une caricature de cette Europe qui va voter on ne sait trop pourquoi dans quelques semaines. C’est la confusion des genres qui l’a emporté. Mais la confusion la plus grave est d’attacher la moindre signification aux fêtes et aux agitations du show-biz. On a scruté la vedette, emblème de l’idéologie du genre. On a failli voir dans la chansonnette ukrainienne qui ouvrait le cirque une réponse à Vladimir Poutine. Le microcosme du spectacle a ses marottes, ses idoles et ses sorcières. Le propre de la décadence est de confondre l’art royal de la politique avec les paillettes du spectacle. Néron, déjà…  

    Pendant ce temps, les choses sérieuses ont lieu ailleurs. Toute décadence est marquée par des fêtes brillantes et souvent vulgaires. Les époques de reconstruction sont plus austères. Elles sont réactionnaires, et donc salutaires. De Gaulle, c’était la tragédie permanente. Avec Hollande, on est davantage dans le vaudeville. Samedi, un travesti barbu autrichien et chantant en anglais a été couronné à l’Eurovision. Pendant ce temps, Poutine était en Crimée, et ne poussait pas la chansonnette mais entonnait l’hymne russe.

    Le spectacle actuel du naufrage de l’Europe « occidentale » dans le monde est angoissant. Un continent vieillissant dont l’avenir semble passer nécessairement par une immigration de masse, une civilisation qui renie son passé et ses valeurs, des nations qui ont coloré le monde de leurs identités diverses, et qui disparaissent dans la grisaille d’un échafaudage technocratique, un géant économique et démographique incapable d’une politique indépendante de celle des États-Unis, telle apparaît l’Europe dont on voudrait qu’elle suscite l’enthousiasme de ses « citoyens ».

    De plus en plus, l’Europe se résume à n’être qu’un ventre, qui fonctionne assez mal, d’ailleurs. La mauvaise foi outrecuidante et la partialité systématique de l’Europe alignée sur les États-Unis face à la Russie dans les questions syrienne et ukrainienne sont inquiétantes. On en est venu à soutenir objectivement les djihadistes en Syrie et à opposer le bon droit des nationalistes ukrainiens de Maïdan aux manipulations dont seraient victimes les russophones du Donbass.

    Pour peu, on brandirait la démocratie occidentale face à la résurrection de l’URSS. La Russie n’est sans doute pas une démocratie parfaite. Mais c’est un immense territoire, très riche, dont la dimension ouvre de nouvelles frontières à conquérir. L’espace y soulève l’espoir. On menace la Russie de sanctions, voire d’un désastre économique. Or, la Russie, contrairement à l’Europe de l’Ouest, ne se résume pas à des données économiques. La fierté nationale y vibre encore intensément. Sa puissance militaire retrouvée est impressionnante. À sa tête, il y a un homme qui fait de la politique, pas du commerce, et qui ne néglige pas le retour de la spiritualité orthodoxe. Face à cette renaissance, l’Occident crépusculaire fait-il le poids ?

  • Le tweet de Mariani ou la faillite de l’important

    Un véritable tsunami. Forcément quelque chose de grave, de tragique ?

    Non, simplement un tweet de Thierry Mariani.

    On lit : « L’Afrique n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage » et « déculpabilisation ».

    Il se rapporte à l’enlèvement, le 14 avril, par le groupe islamiste armé Boko Haram – qui signifie « l’éducation moderne est un péché » – de plus de 200 lycéennes, la plupart chrétiennes, dans le nord-est du Nigeria. Son chef, musulman fanatique, affirmant agir au nom d’Allah qui aurait autorisé l’esclavage au nom de l’islam, a l’intention de vendre ses jeunes otages sur les marchés en vue de mariages forcés, en en gardant quelques-unes comme esclaves.

    Cette ignominie a suscité un émoi international […]. Le cœur de tous est meurtri, au-delà des convictions partisanes.

    Thierry Mariani pense-t-il autre chose […] ? Certainement pas. Je suis persuadé qu’il n’est pas moins indigné que les indignés sincères d’aujourd’hui et encore plus que les indignés professionnels qui, à force d’en abuser, ont fait perdre à ce sentiment si puissant sa vigueur et sa nécessaire rareté. […]

    Ce qu’on peut reprocher sans mauvaise foi à son tweet, c’est d’abord le tweet lui-même. […] Je crois tout de même que sur de telles tragédies […] le tweet et ses 140 signes ne sont pas faits pour une analyse, qui sera forcément sommaire et risquée. […] On confond, dans l’opprobre médiatico-politique qui est déversée sur lui, son inadaptation avec sa vérité.

    Qui peut contester aujourd’hui, depuis que certaines scandaleuses polémiques ont en vain cherché à altérer l’honneur et l’intégrité de l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau, que la traite orientale a été plus intense que la traite atlantique et que, pour la première, les commanditaires étaient des Arabes et les exécutants des Africains ? Thierry Mariani, en bref, n’entend pas autre chose et si je ne partage pas sa conclusion de « déculpabilisation »,[…] on peut cependant comprendre ce qu’il cherche à signifier.

    On en revient à sa seule faute qui a été […] d’emprunter un chemin de traverse, […] qui donnait l’impression qu’il oubliait l’essentiel, le gravissime du moment. […]. Cette inadaptation, cette maladroite dérive sont-elles de nature à justifier le tintamarre feint ou sincère qui les a suivies ?

    Le député Yann Galut […] n’en a-t-il pas trop fait avec une déclaration mettant ce malencontreux tweet au niveau d’une affaire d’État ou d’un problème de morale publique ? À quel titre Jean-Christophe Cambadélis se permet-il d’enjoindre à l’UMP de semoncer Thierry Mariani ? Le PS n’a-t-il pas suffisamment à contrôler en son sein ?

    Malheureusement, Jean-François Copé a cédé et déclaré qu’il regrettait « profondément » le tweet de Thierry Mariani. Si seulement il ne s’était pas précipité ! Son appréciation ajoute une repentance inutile à une intervention seulement inadaptée […].

    Celui-ci ne doit pas être excommunié.

    Que de tempêtes artificielles et démesurées pour faire oublier, de nos jours, par l’hypertrophie du dérisoire, la faillite, trop souvent, de l’important !

    Extrait de : Thierry Mariani doit-il être excommunié ?

  • Dominique Venner : un fabuleux professeur d’énergie…

    Jean-Yves Le Gallou, vous allez assister, samedi 17 mai à 14 h 30, au colloque consacré à Dominique Venner, à la Maison de la chimie à Paris à l’invitation de l’Association pour l’histoire. Expliquez-nous pourquoi…

    Il y a un an, j’ai eu l’honneur, avec Bernard Lugan, Philippe Conrad et Fabrice Lesade, de partager avec Dominique Venner son dernier déjeuner. Je n’oublie pas l’accolade – l’abrazo – qu’il nous a donnée lorsqu’il est parti vers son destin. Ce sont des moments qui marquent un homme pour le restant de sa vie.

    Que retenez-vous de Dominique Venner ?

    Un grand écrivain. Un historien méditatif. Un professeur d’énergie.

    Un grand écrivain ?

    Dominique Venner était un merveilleux conteur. Son Dictionnaire amoureux de la chasse, notamment, est admirable. Je le dis avec d’autant plus de force que je ne suis pas moi-même chasseur. Mais on y trouve une formidable leçon sur les relations de l’homme à la nature, à l’animal et aux traditions.

    Un historien méditatif ?

    Dominique Venner a apporté un regard lumineux sur 30.000 ans d’histoire européenne dans Histoire et tradition des Européens. Avec lui, nous savons d’où nous venons. Et pourquoi nous devons refuser le grand effacement et le Grand Remplacement. « Les racines des civilisations ne disparaissent pas tant que n’a pas disparu le peuple qui en était la matrice. » Pour Dominique Venner, « l’historien méditatif […] [est] créateur de sens, éveilleur de rêves ».
    Nous devons aussi à Dominique Venner Le Siècle de 1914, un livre, là aussi, d’une lumineuse clarté. En 1914, l’Europe est une société traditionnelle avec ses monarques et ses aristocrates, ses paysans et ses soldats, tous attachés à leur lignée et aux valeurs d’effort, de courage et d’honneur. Les combats de 1914 industrialisent la mort (80 % de tués par éclats d’obus) et la figure du héros cède la place à celle de la chair à canon. Les grands empires s’effondrent et le chaos s’installe au cœur de l’Europe.

    Sur les ruines du monde ancien, quatre idéologies naissent et s’opposent. Le fascisme (que Dominique Venner distingue avec finesse du nazisme), le national–socialisme, le communisme et le wilsonisme, c’est-à-dire le mondialisme anglo-saxon, surgissent de ses décombres et s’affrontent. Les trois premières ont disparu. La quatrième est à bout de souffle. L’empire américain ne sera pas éternel et l’Europe sortira de sa « dormition ».

    Reste le professeur d’énergie…

    Ce sera le thème du colloque qui se tiendra samedi 17 mai à 14 h 30 sur le thème « Dominique Venner, écrivain et historien au cœur rebelle ». Cela correspond à la réédition de son très beau livre Le Cœur rebelle.

    Voici quelques maximes extraites de l’œuvre de Dominique Venner, d’Un samouraï d’Occident, en particulier : « Exister, c’est combattre ce qui me nie », « Une action politique n’est pas concevable sans le préalable d’une mystique », « Être un insoumis : préférer se mettre le monde à dos que se mettre à plat ventre », « Être un insoumis : être à soi-même sa propre norme par rapport à une norme supérieure », « Être un insoumis : veiller à ne jamais guérir de sa jeunesse », « L’opposant radical doit puiser en lui-même ses justifications, affronter la réprobation générale, l’aversion du grand nombre et une répression sans éclat ». De belles leçons d’énergie, assurément !

    Comment interpréter son geste sacrificiel ?

    Dominique Venner s’en est expliqué lorsqu’il a déclaré (dans une vidéo aujourd’hui disponible), quelques semaines avant le 21 mai 2013 : « Il est parfois nécessaire que des hommes se sacrifient […], sacrifier sa vie, mettre sa vie en jeu, la sienne, pas celle des autres, sacrifier sa vie pour authentifier ses paroles, créer aussi peut-être un choc. » Ce propos du samouraï d’Occident éclaire aussi son geste : « Si l’emblème des samouraïs est la fleur de cerisier qui tombe avant d’être fanée, ce n’est pas un hasard. »

    Vous comprenez cela ?

    Oui, lorsque j’étais étudiant, j’ai eu deux « professeurs d’énergie » : Nietzsche et Barrès. Mais avec toujours un peu de gêne pour Barrès. Voilà un homme qui a chanté les valeurs héroïques et qui, à l’aube de la guerre de 1914, s’est engagé à… publier un éditorial par jour. Ce qui lui valut le méchant surnom de « rossignol des cimetières ». Certes, Barrès avait dépassé 50 ans et rien ne l’obligeait à partir sur le front. Mais Émile Driant, député, avait 59 ans en 1914. Il s’est néanmoins engagé et est mort en héros à la tête de ses chasseurs, au bois des Caures, en retardant de manière décisive l’avance allemande sur Verdun.

    Je crois que Dominique Venner avait le souci de l’exemplarité, le souci de montrer que ses écrits n’étaient pas des paroles en l’air. C’est aussi pour cela qu’il a choisi de mourir en combattant, à 78 ans.

    Un geste qui a pu choquer les catholiques…

    Bien sûr. Je le comprends parfaitement. Mais j’ai été frappé par l’empathie qu’ont montrée beaucoup de mes amis catholiques en la circonstance. La difficulté et la force du geste n’ont échappé à personne. Elles ont souligné l’adéquation entre l’homme et l’œuvre. Le cœur rebelle est mort en insoumis. On lit désormais Dominique Venner avec plus de conviction encore : on a la certitude absolue de la vérité de l’homme.

  • Bienvenue dans la galère des fourberies du politiquement correct !

    La triade infernale qui règne dans le microcosme politico-médiatique, pensée unique, politiquement correct et terrorisme intellectuel, vient d’inventer un nouveau concept inquiétant et révélateur. Si vous dites qu’il y a un lien entre l’immigration et la délinquance, vous êtes raciste, cela va de soi. Si vous rappelez que l’esclavage a été pratiqué dans le monde musulman, et notamment en Afrique dans les ports d’Alger ou de Zanzibar, vous êtes un islamophobe doublé d’un nostalgique de la colonisation, c’est une évidence. Si vous précisez que les nazis et leurs complices n’ont pas organisé la déportation d’homosexuels à partir du territoire français, vous êtes un odieux homophobe, ça ne fait pas un pli. Indignation surjouée, surexposition médiatique, surabondance lexicale pour dénoncer l’odieux, le sulfureux, l’infréquentable ; présomption de culpabilité… et une association grassement subventionnée ou un parquet zélé vous envoient en correctionnelle. Ce scénario est habituel. Il rencontre un obstacle : les statistiques ou les faits historiques qui donnent raison à celui par qui le scandale arrive.

    Les immigrés sont suffisamment discriminés sans qu’on donne une bonne raison d’en limiter le flux. Des musulmans donnent, dans le monde, assez d’exemples de fanatisme pour qu’on ne rappelle pas de façon maladroite que le respect des droits de l’homme n’est pas la tasse de thé de l’islam. Les droits revendiqués par le lobby homosexuel trouvent dans la victimisation un argument de poids. Honte à celui qui en atténue l’effet, même si les faits accréditent ses propos. Décidément, Molière a tout dit  ! On retrouve Philinte disant à Alceste : « Il est bon de cacher ce qu’on a dans le cœur. Serait-il à propos et de la bienséance de dire à mille gens tout ce que d’eux on pense ? » Alors la meute de la bien-pensance officielle ne lâche pas sa proie. Celle-ci disait vrai ? La belle affaire ! Peu importe ce qui est vrai ou non. C’est le ton qui est insupportable.

    Il y a deux ans, pour avoir rappelé une vérité historique incontestable sur la déportation homosexuelle, j’étais odieux. Maintenant que les tribunaux m’ont une fois encore relaxé, ce serait le ridicule de mes propos qui m’aurait sauvé. Le bon sens devrait s’étonner de ce que le lynchage médiatique provoqué par l’ignorance et la malveillance de ses auteurs ait pu ne viser que des poncifs peu sérieux, aux yeux des habiles Philinte que sont nos juges, mais il devrait surtout s’émouvoir de la contradiction entre l’esprit de cour et la démocratie.

    Thierry Mariani, Renaud Camus, Éric Zemmour, Ivan Rioufol et d’autres encore m’ont rejoint dans cette galère des fourberies du politiquement correct. Nous sommes les réprouvés du mensonge officiel, de ceux qui jouent à la démocratie entre eux devant des spectateurs abusés, mais aussi de plus en plus nombreux à être désabusés. Le front des leaders d’opinion, journalistes, « animatueurs », politiciens professionnels, vedettes du show-biz en quête de public, responsables d’associations communautaires, impose ses préférences peu nationales, et édicte une « vérité » que les faits eux-mêmes ne parviennent pas à entamer. Alors, le choix est clair : il faut soit se coucher devant les exigences du milieu, relayées par son patron à l’UMP, comme l’a fait Mariani, soit comme Alceste avoir « le plaisir de perdre son procès » sans bouger d’une ligne, à la manière de Zemmour ou de Camus, soit le gagner, pour la satisfaction d’être l’importun insistant, celui qui préfère la vérité et la démocratie aux mensonges de cour.

  • Le djihad, signe d’une maladie de l’époque

    L’islam français – oui, il y a un islam français — est traversé de courants contraires. Pas seulement dus aux financements de sources différentes qui permettent la construction de mosquées ou la formation des imams : les crédits marocains, algériens, turcs, saoudiens ou qataris n’ont pas la même résonance, ni religieuse, ni politique. Mais plongés dans la société française, républicaine et laïque, de plus en plus d’imams, quelle que soit leur formation d’origine, ont des réflexes critiques, et surtout les expriment publiquement, vis-à-vis des dérives fondamentalistes aveugles.

    Ainsi l’imam Farid Darrouf, de la cité de La Paillade à Montpellier, qui dit son désarroi devant des jeunes qui viennent le trouver : « La semaine dernière, j’ai reçu deux d’entre eux. Ils ont quatorze et quinze ans. Sur les raisons de leur engagement, ils ne disent pas grand-chose. Ils sont juste persuadés qu’ils doivent aller là-bas pour combattre. Et je pense qu’ils finiront par partir. Nous allons à la catastrophe. » Ces jeunes veulent partir en Syrie, via la Turquie. D’autres sont partis et ne reviendront pas. Morts sans sépulture. Ils ont été « embobinés » via les écrans d’Internet. À ne pas négliger : pendant des mois depuis le début de l’offensive anti-Bachar el-Assad, ces mêmes jeunes, devant les écrans islamiques, ont entendu aussi la voix gouvernementale et politique dominante en France qualifier Bachar d’abominable dictateur à abattre. Pour partir en Syrie, ces enfants perdus des cités avaient deux bénédictions, si je puis dire : celle de sites islamiques appelant au « djihad » en Syrie, et celle de la République appelant à la chute du dictateur, hier choyé et caressé jusqu’à l’Élysée.

    Qu’un imam prêche, au contraire, aujourd’hui la vigilance aux oreilles de ses fidèles, prêts à se laisser embarquer dans la pétaudière syrienne, voilà qui est un signe passionnant. « La religion dit tout le contraire de cet engagement militaire ou paramilitaire », dit l’imam de La Paillade, optimiste. Certes, la guerre civile syrienne n’est pas un conflit purement religieux. Mais nous savons que la religion peut devenir un travesti commode. Nous en savons quelque chose, Européens qui avons nourri, pendant des siècles, des conflits cruels habillés en combats pour des vérités dont les différences sont supportables aujourd’hui.  

    Nos « guerres de religion » furent barbares, au-delà du supportable, et sans aucun bombardement, au XVIe siècle ! Et que dire du sac de Byzance par les croisés (1204) ou celui de Rome (1527) par les troupes de Charles Quint ! Le temps a passé.

    J’imagine que, parmi les soudards de Charles Quint ou les croisés embauchés par Venise contre Byzance, il se trouvait quelques milliers de paysans ou citadins à la ramasse, sans revenus ni espoir, comme les paumés de La Paillade ou du Mirail ou d’ailleurs. Tout cela ne justifie rien, mais nous conduit à tenter de penser notre époque et ses maladies profondes, qui sont économiques et culturelles. Pas seulement religieuses.

  • Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont les racailles !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.

    Damien Rieu est porte-parole du mouvement Génération identitaire, à l’origine des tournées de sécurisation organisées dans les métros lillois, lyonnais et maintenant parisien.

    Vendredi 9 mai, Génération identitaire a fait une « tournée de sécurisation » dans le métro parisien, après l’avoir fait à Lille et Lyon. Vous appelez également ces tournées « anti-racailles ». C’est quoi, une racaille ?

    Je crois que les usagers du métro voient bien de qui nous voulons parler !
    Ces personnes qui marchent en bande, se souciant de rien ni de personne, écoutent leur musique à fond, mettent les pieds sur les sièges, accostent les jeunes filles et parfois agressent… Ceux qui arrivent tellement sûrs d’eux que personne n’oserait leur demander de revoir leur comportement. Ils sont souvent jeunes, c’est vrai, mais nous refusons de les appeler « jeunes » car ce serait une insulte à la jeunesse française. Quant à leur éventuelle origine, je laisse chacun faire le bilan de ses propres expériences avec ces « racailles »…
    Sur Twitter, SOS Racisme crie au racisme contre notre opération ; ce sont donc eux qui font un lien entre racailles et immigration. Je n’en demandais pas tant !

    Ne pensez-vous pas outrepasser votre droit en essayant de vous substituer à la police ?

    Force est de constater que la police et l’État ont démissionné de leurs responsabilités. La morale et le civisme nous obligent à porter secours à toute personne en danger, et la loi nous le permet. L’article 73 du Code de procédure pénale indique : « Toute personne a qualité pour appréhender l’auteur d’un crime ou d’un délit et le conduire devant l’officier de police judiciaire le plus proche. » Nous agissons donc en toute légalité.

    Notre action s’inscrit surtout dans la prévention et la dissuasion. Nous ne sommes pas une milice, nous ne sommes pas armés, et nous faisons simplement notre devoir de citoyen : rester vigilant dans le métro, être prêt à protéger ses voisins… Nous voulons simplement ressusciter le civisme ! Un wagon d’usagers solidaires et vigilants, c’est un wagon sûr! Mais nous n’avons rien inventé : dans les années 80, les citoyens volontaires « Guardian Angels » ont permis d’éradiquer la violence dans le métro new-yorkais. Ils allaient là où la police n’intervenait plus. Le maire de l’époque, Ed Koch, avait d’abord condamné cette initiative… avant de changer d’avis quelques années plus tard. Enfin, nous voulons réveiller les autorités. À Lyon, suite à notre action, la police locale a créé une nouvelle brigade spécialisée pour le métro. C’est à la une du Progrès du vendredi 9 mai.

    Jusqu’où irez-vous ? L’insécurité n’est pas que dans le métro… Pensez-vous à des groupes de quartier ?

    Cette opération s’inscrit dans le cadre de notre campagne 2014 « Génération anti-racailles » qui comporte plusieurs niveaux d’action : une campagne d’affichage, un stage de self-défense avec une centaine de participants le mois dernier, des cours de défense gratuits plusieurs fois par semaine partout en France. Nous réclamons la mise en place d’une sensibilisation et d’une initiation en milieu scolaire. On fait de la prévention pour la drogue et le SIDA, rien contre les agressions !

    S’il faut aller ailleurs, nous irons, mais nous ne sommes pas des têtes brûlées. Nous agissons de manière réfléchie, en conjuguant action et interpellation des responsables politiques endormis.

    Et si votre action poussait d’autres groupes dans le même genre, ou opposés, à s’armer ?

    Les seuls qui ont le droit d’être armés dans ce pays, ce sont ces racailles ! Si la situation continue, la question du port d’arme pour les citoyens se posera. A priori, je suis contre, mais à condition que mes agresseurs potentiels n’en portent pas non plus ! Pourquoi s’interdire de poser la question ? Si les autorités ne se réveillent pas, ce thème va revenir de lui-même dans le débat public. Quand l’État n’assure plus son devoir de protection, le citoyen est obligé de recourir à l’autodéfense. Bienvenue dans le Far-West…

  • L’Europe, ce géant si petit…

    Bien tardivement, la campagne pour les européennes commence à agiter le Landernau médiatico-politique. Beaucoup de commentaires par les invités « traditionnels » pour soutenir l’Europe, avec souvent des propos en creux rappelant les critiques faites par les citoyens français, manière de faire comprendre qu’ils sont entendus mais qu’ils se trompent. Le concentré d’argumentaire pro-européen tient en deux idées massues : l’Europe a sauvé la paix sur le continent ! Le nombre fait la force !

    Pour la première, c’est incontestable. Jusqu’à maintenant. Cependant, depuis l’élargissement boursouflé à 28, le risque de turbulence intérieure resurgit. Les œillades spontanées et bienveillantes de Bruxelles à l’Ukraine montrent comment l’aide inconditionnelle à la démocratie peut engendrer des effets pervers totalement contraires à cette recherche de la paix. Quant à poursuivre l’« annexion » de la Turquie – en dépit d’une résistance populaire sourde et de certaines affirmations contraires –, c’est aussi ouvrir la voie à des incertitudes graves et une méfiance redoublée à l’égard de décideurs méconnus.

    Mais si l’on est garant de la paix, il faut s’en donner les moyens. Rappelons-nous l’adage « si vis pacem, para bellum » (« qui veut la paix prépare la guerre »). Or, ce qui manque à l’Europe, c’est précisément l’instrument d’une puissance affirmée et reconnue. On évoque souvent la voix de la France pour prétendre qu’elle est entendue dans le monde. En dépit de sa taille modeste, c’est précisément parce qu’elle se montre (encore) capable d’intervenir avec ses forces armées. La voix de l’Europe devrait être portée par un président élu, soutenue par une véritable puissance militaire sous pavillon européen, prenant forme de coalition ou de force de réaction, permanentes.

    Il est temps de penser à s’affranchir du parapluie américain, sous couvert de l’OTAN et d’une alliance née il y a plus de 60 ans, alors que précisément l’environnement géostratégique a considérablement évolué sur le Vieux Continent. Et que les USA d’Obama lorgnent désormais vers l’Asie-Pacifique.

    Quant au nombre qui engendre de facto la force, c’est le paradoxe le plus flagrant de l’Union européenne. Nain diplomatique et militaire (voir plus haut), il est aussi l’otage commercial de ses propres lois antimonopoles et des pays dynamiques et émergents. L’absence de capacités de recherche et de grands projets communs dans les domaines de pointe empêche toute fierté communautaire et donc un intérêt partisan et manifeste.

    Le prochain scrutin français aux élections européennes traduira, hélas, ce grand malaise, soit par des votes blancs ou nuls, soit par un puissant rejet populiste. Permettra-t-il, au final, de dessiller les vrais Européens ?

  • L’armée française : une variable d’ajustement budgétaire…

    La destruction de l’armée française se poursuit dans le silence le plus complet. La caste politico-médiatique, toujours prompte à s’indigner pour les causes les plus grotesques et les motifs les plus futiles (cf. « l’affaire Leonarda »), brille par son mutisme complice à l’heure où nos forces armées encaissent les coups les plus rudes. Non sur le champ de bataille : nos militaires, malgré la diminution constante de leurs moyens et effectifs, sont reconnus partout comme des combattants émérites dont l’expérience et l’abnégation permettent, encore, à la France de maintenir son rang sur la scène internationale. Les coups les plus rudes sont toujours portés dans le dos, par les « planqués ». En l’occurrence, par cette oligarchie qui fait de « l’équilibre budgétaire » l’alpha et l’oméga des politiques publiques, au point de sacrifier ce pilier fondamental de l’indépendance nationale qu’est l’armée française.

    Depuis des années, le budget consacré à la Défense nationale diminue. L’armée de terre, notamment, voit ses effectifs fondre constamment. Le 110e régiment d’infanterie, basé en Allemagne, vient d’ailleurs d’en payer le prix. Les hommes de ce régiment se sont distingués tant sur les théâtres d’opérations extérieures que dans les compétitions sportives. C’est l’un de ces régiments d’excellence dont l’armée française a le secret. Après 242 ans de service, il n’est plus. Sa dissolution, annoncée en 2013, a eu lieu.

    Notre infanterie, tant sollicitée, mal équipée et mal payée, ne dispose plus des capacités nécessaires pour réagir et défendre le territoire en cas d’agression majeure. Et ce n’est pas fini : le plan d’austérité récemment présenté par Manuel Valls ne manquera pas, à coup sur, d’araser encore davantage les moyens de la Défense nationale. Les militaires, tenus au devoir de réserve, n’ont pas de syndicat, eux. Ils incarnent des valeurs, des principes que ne supportent pas les lobbies qui, en coulisses, tirent les ficelles. L’armée française est la variable d’ajustement budgétaire de prédilection pour les gouvernements successifs inféodés à la finance, et qui ont en commun une même volonté : celle de démanteler méthodiquement l’indépendance nationale.

    La situation devient critique. Ces enjeux dépassent les querelles partisanes et les polémiques stériles. Il est urgent de rendre à la France sa souveraineté.

  • Pourquoi j’ai échoué à convaincre les politiques de dépasser les partis

    Il y a un mois, j’ai adressé à Marine Le Pen un texte faisant valoir la nécessité d’élargir le périmètre du Rassemblement Bleu Marine, envers notamment des partis comme ceux de Nicolas Dupont-Aignan, Philippe de Villiers, Christian Vanneste ou ceux des UMP qui ont gardé le sens de la patrie. Ma lettre, non publiée, a reçu une réponse courroucée de Marine Le Pen, réponse hélas rendue publique de sorte que, bien que nos relations se soient depuis lors normalisées, une polémique naquit dans l’intervalle, qui trouva un écho sur Boulevard Voltaire, par le biais d’un certain Aristide Leucate.

    Ce dernier posait notamment une question majeure : comment expliquer que, depuis vingt ans, ceux qui ont relevé le drapeau national aient tour à tour chuté ? Ayant servi les uns et les autres (ce que Leucate impute à mon inconstance, alors que ce sont hélas ces matadors de passage qui furent infidèles à eux-mêmes), je propose une explication – s’ajoutant à l’évidence que, la terre entière étant contre eux, leur tâche n’était certes pas facile.

    C’est au rassemblement national qu’ils ont échoué, parce qu’ils ont tous privilégié leurs liens particuliers, notamment leurs partis, sur leur indépendance et la force propre de leur incarnation ; en somme, parce qu’ils ont choisi le calcul plutôt que le risque, la politique ordinaire plutôt que l’Histoire.

    Philippe Séguin n’osa pas se distinguer de la machine du RPR et d’un Jacques Chirac dont il menaçait le leadership tout en le prenant pour son père politique, et qui finit par le refaire.

    Jean-Pierre Chevènement, malgré une fanfaronnante entrée en campagne sur le thème de « l’Homme de la Nation », ne quitta jamais du regard une gauche au sein de laquelle s’inscrivait en secret sa stratégie présidentielle de 2002 (assurer la victoire de Jospin en se désistant pour lui au second tour, moyennant Matignon), savante manœuvre qui échoua tristement, les électeurs potentiels du « troisième homme » flairant vite que « l’Homme de la Nation » avait un fil à la patte.

    Des fils, nul n’ignorait que Charles Pasqua en avait pour sa part plusieurs, l’empêchant de mettre à profit un savoir-faire remarquable.

    Quant à Philippe de Villiers, il n’en avait qu’un (la Vendée) dont il voulait garder à toute force la présidence du conseil général, ce qui l’empêchait de rompre avec une UMP qu’il détestait mais dont il était prisonnier à La Roche-sur-Yon, et qui lui fit mordre la poussière à la première occasion.

    Les servant tour à tour, j’ai tenté de les convaincre de dépasser leurs calculs qui, s’ils n’étaient pas toujours médiocres, les ont cependant empêchés de dépasser la délétère logique des partis pour « rassembler les Français sur la France » – d’être celui qui appartient à tous parce qu’il n’appartient à personne. J’ai, chaque fois, échoué.

    Aujourd’hui, je souhaite de tout cœur que Marine Le Pen, qui est à mes yeux l’une des dernières cartes de la France, réussisse à transcender le parti qu’elle préside, dont l’image, la complexion et le périmètre sont beaucoup trop étroits pour assurer le rassemblement populaire sans lequel rien de grand ne sera possible. Cette logique nationale, c’est-à-dire non partisane, que je défends avec mes amis du SIEL, suppose un courage critique qui n’est pas sans risque ; mais elle seule peut donner toute son ampleur à l’œuvre de salut public, qui a d’âpres exigences, quand bien même elles échapperaient aux plumitifs de passage…

  • L’Afrique du Sud, la grande illusion ?

    62 % des vingt-cinq millions d’électeurs sud-africains ont voté pour l’ANC lors de l’élection législative et présidentielle qui vient de se dérouler en Afrique du Sud.

    Cinquième consultation électorale depuis la fin du système d’apartheid, celle de la semaine dernière a donné au président Jacob Zuma un nouveau mandat de cinq ans et à l’ANC une victoire confortable de 62 % mais diminuée par rapport aux dernières élections de 2008 (67 %). Le principal parti d’opposition, le DA (Democratic Alliance) de Helen Zille est en nette progression(23 % contre 16 % en 2008). À l’aile gauche de l’échiquier politique sud-africain, l’EFF (Economic Freedom Fighters) de l’extrémiste noir Julius Malema récolte un peu moins de cinq pour cent des votes. Il faut rappeler que celui-ci est l’inventeur du slogan « Un fermier, une balle »…

    Cette élection a consacré une nouvelle fois la dominante raciale du fonctionnement de ce pays. Ceux qui regardaient jusqu’ici l’Afrique du Sud par le prisme de la grand-messe mondiale orchestrée lors de la mort de Mandela devront réviser leur jugement sur la prétendue nation arc-en-ciel appelée de tous ses vœux par l’ex-président sud-africain. Malgré l’arrivée sur le « marché électoral » des 1,9 million de jeunes « Born Free », les 18-20 ans nés après l’apartheid et censés être débarrassés du carcan historique de cette période qu’ils n’ont pas connue, le fractionnement ethnique de la société sud-africaine est une réalité qu’on ne peut ignorer.

    La presque totalité des noirs ont voté pour l’ANC malgré la corruption, les scandales et la gabegie institutionnalisée qui règnent au niveau du gouvernement. Ceux qui restent, c’est-à-dire les dix pour cent de blancs et dix pour cent de métis, ont donné massivement leurs voix au DA, déçus du « nettoyage ethnique » dans les entreprises et la fonction publique mis en place par le gouvernement au nom de la discrimination positive censée favoriser l’emploi des noirs.

    Même si la dernière élection n’a donné lieu à aucune violence, l’Afrique du Sud reste la proie de violences urbaines quotidiennes, d’attaques et de meurtres de fermiers blancs dont personne ne parle. Un chômage à 25 % et une croissance en berne de seulement 1,9n % sont les clés angoissantes de l’Afrique du Sud postélectorale…

  • Nigeria : l’arbre économique qui cache la forêt ethnique

    « Le Nigeria est devenu dimanche la première économie du continent […] passant devant l’Afrique du Sud », trompetait Le Parisien (6 avril), non sans une once de nuance, précisant que « selon les experts, ces chiffres ne doivent pas être interprétés comme un signe de développement, l’Afrique du Sud étant largement devant le Nigeria en termes de PIB par habitant, d’infrastructures et de gouvernance ». Le quotidien ne put s’empêcher, toutefois, de relayer le propos triomphal du ministre des Finances, Ngozi Okonjo-Iweala, qui claironna que « le Nigeria est devenu la plus grande économie en Afrique en termes de PIB et devient la 26e plus grande économie dans le monde ».

    Le démographe Alfred Sauvy avait coutume de dire que « les chiffres sont des êtres fragiles qui, à force d’être torturés, finissent par avouer tout ce qu’on veut leur faire dire ». Il considérait aussi que « bien informés, les hommes sont des citoyens ; mal informés, ils deviennent des sujets ». La force de frappe médiatique ne fait pas dans la dentelle et l’on mesure à peine les effets politiques et géopolitiques de sidération psychologique d’une telle annonce ravalant au rang des faits divers l’enlèvement de 200 adolescentes nigérianes par les islamistes de Boko Haram aux fins d’être vendues comme esclaves.

    Assurément, ces nouvelles statistiques sont l’arbre qui cache la forêt nigériane et ses irréductibles fractures ethnico-religieuses. Rappelons, brièvement, que le Nigeria est un État fédéral dont les frontières, artificiellement dessinées par le colonisateur britannique, renferment, grosso modo, trois groupes de populations : au nord, les Haoussa-Fulani-Kanouri musulmans (presque 30 % de la population totale), les Ibo et les Yoruba (près de 41 % à eux deux), majoritairement chrétiens (et une poignée d’animistes), vivant respectivement dans le sud-est et le sud-ouest.

    En 2010, le Sud, détenant les réserves de gaz et de pétrole, a fini par ravir le pouvoir politique et militaire au nord. L’actuel président, Goodluck Jonathan, est un chrétien ijaw, ethnie située sur le delta du Niger. Le nord connaît alors une reviviscence du vieil irrédentisme islamique précolonial, via Boko Aram, mouvement fondé en 2002 et dont le programme politique tient dans l’établissement de la sharia, en souvenir du califat musulman de Sokoto.

    À l’instar du Mali, du Niger ou du Tchad, tous ces éléments conjugués font du Nigeria une formidable poudrière. Dans L’Afrique réelle (n° 53, mai 2014), l’africaniste Bernard Lugan précise que « ces affrontements s’inscrivent dans la longue durée ethnique régionale, l’actuelle opposition entre musulmans et chrétiens n’étant que le prolongement de la situation précoloniale qui était celle d’un conflit entre les populations nordistes en partie islamisées lancées à la conquête de celles du Sud, alors animistes ».

    C’est dire que, soumises aux secousses d’une tectonique ethnique, clanique et religieuse d’une rare intensité, les performances économiques de ce pays de 177 millions d’âmes (ce qui en fait le plus peuplé du continent noir), qui reste classé parmi les plus corrompus du monde (130e place mondiale sur 180 dans le classement effectué par l’ONG Transparency International), avec un taux de criminalité qui n’a rien à envier à celui de l’Afrique du Sud, restent secondaires, sinon dérisoires.

  • Sicile : le Camp des saints, c’est maintenant !

    Nous alimentons un débat extrêmement nocif pour la démocratie et pour les partis démocratiques. Ce sont des fantasmes. La réalité des choses, c’est qu’il n’y a pas d’Europe passoire.

    Ainsi s’exprimait Vincent Peillon il y quelques jours sur LCI.

    Presque au même moment avait lieu à Rome une réunion entre le chef du gouvernement Matteo Renzi (Parti démocrate, gauche), le ministre de l’Intérieur Angelino Alfano (NCD, nouveau centre droit), les autorités militaires et les services de police, sur le sujet fantasmatique des débarquements d’immigrés africains en Sicile. Le directeur central de la police des frontières Giovanni Pinto a brossé un tableau extrêmement sombre de la situation.

    L’opération « Mare Nostrum », financée sur le budget de la Défense italienne – malgré les promesses faites par l’agence européenne FRONTEX –, mise sur pied par les autorités italiennes peu après le naufrage de 366 immigrés clandestins au large de Lampedusa le 3 octobre 2013, doit cesser, dit-il. Cette opération a, certes, permis de sauver des vies (près de 30.000 depuis mi-octobre) et de parer à l’urgence sanitaire de ces immigrés qui proviennent à 90 % de la Libye, mais elle a constitué un formidable appel d’air pour la population libyenne dont le pays est toujours incontrôlable.

    On compte, en effet, 15 fois plus d’arrivées au premier trimestre 2014 qu’au premier trimestre 2013, pour le plus grand bonheur des passeurs tunisiens. Cela ne va donc pas s’arrêter, et cela coûte, aux Italiens, 900 euros par mois et par immigré, quand la retraite minimum est de 400 euros mensuels, et le taux de chômage des jeunes – non indemnisés – à 42 %.

    De plus, le 3 avril dernier, le Parlement a adopté l’abolition du délit de clandestinité, projet de loi ratifié par la gauche… et la droite de Forza Italia (Berlusconi) au grand dam de La Ligue du Nord et de Fratelli d’Italia (droite). Tout est donc en place pour une véritable catastrophe migratoire : les autorités italiennes estiment jusqu’à 800.000 le nombre d’immigrés en attente d’un passage vers les côtes italiennes… d’où ils pourront gagner la France ou l’Allemagne.

    Dans le même temps, les centres d’accueil et d’hébergement des réfugiés sont au bord de l’explosion, les caisses sont vides, les populations (notamment siciliennes) exaspérées et apeurées, les autorités locales (toutes tendances politiques confondues) ne savent plus comment gérer une situation. Début mai, le maire de la ville de Modica, en Sicile, a lancé l’alarme sanitaire : des cas de SIDA, de gale et de tuberculose ont été recensés chez les nouveaux arrivants.

    Don Beniamino Sacco, quant à lui, ne décolère pas. Prêtre, il s’occupe depuis 25 ans d’aider les familles en difficulté, et fulmine dans les colonnes d’Il Tempo : « La véritable urgence, ce ne sont pas les migrants qui arrivent sur nos côtes, mais les familles qui, non seulement n’arrivent pas à tenir jusqu’à la fin du mois, mais qui ne savent même pas comment affronter le mois. »

    Une situation dont l’Europe ne veut pas entendre parler, et qu’elle a reléguée, ivre de son impuissance, au rang de… fantasme.

  • Gageons qu’en 2017, Hollande se considérera plus important que le chômage…

    […] Lors de l’exercice présidentiel remarquablement animé par Jean-Jacques Bourdin (RMC), nous avons eu droit, à un certain moment, à un parfait exemple d’occultation par l’entremise d’un langage ostensiblement limpide.

    François Hollande, avec force, nous a répété que, s’il échouait dans la lutte contre le chômage, il en tirerait naturellement les conséquences en ne se représentant pas. Nous avions déjà entendu quelque chose de similaire de la part de Nicolas Sarkozy qui, au-delà d’un certain pourcentage pour le chômage, n’aurait pas envisagé une seconde de revenir dans la joute suprême. On voit ce qu’il en a été, pour lui, en 2012 et il est facile de deviner ce qu’il en sera pour François Hollande en 2017 !

    Je suis partagé entre l’envie de croire à la bonne foi de celui-ci au moment où il s’exalte dans la certitude de son honnêteté et l’admiration pour l’artiste qui parvient à faire « gober » cela aux citoyens. […]

    Ce qui me navre profondément tient au fait que ce procédé manifeste plus de mépris à l’égard de la démocratie que d’intégrité politique. […]

    À l’issue de son quinquennat, quand François Hollande arbitrera entre les ombres et les lumières, même si le chômage n’a pas baissé, je suis persuadé que son intelligence, sa finesse dialectique et cet étrange sentiment qui fait croire à la plupart de nos responsables politiques que la France serait orpheline sans eux le conduiront à porter un jugement infiniment favorable sur son bilan, en tout cas suffisamment bienveillant pour qu’il se redonne le droit d’un tour de piste national.

    Je l’entends déjà : mon action n’est pas terminée, j’ai posé les fondements durant cinq ans, tant reste à accomplir qui m’impose de demeurer. Nul dans mon camp ne serait à la hauteur. J’affirme avec modestie que je suis le meilleur.

    Cette manière scandaleusement démagogique de prétendre se délester demain d’un pouvoir qu’on conservera pourtant coûte que coûte est, toutefois, si pertinente, si convaincante dans l’instant. Apparemment si civiquement sacrificielle.

    Un président acceptant même légèrement de se remettre en cause, de s’imputer quelques fautes et erreurs sans véritable conséquence, non seulement ne perd pas une miette de l’estime publique, mais au contraire regagne une part de celle qui l’avait déserté, précisément à cause de ce qu’il n’avait pas avoué jusqu’alors. Anticiper le pire en l’occurrence, c’est le détruire, en tout cas lui arracher son venin. […]

    C’est quasiment un passage obligé pour le président actuel que de se camper dans une attitude de devoir et de courageuse résignation. Imagine-t-on un chef de l’État soutenir que, quels que soient ses résultats, son maintien dans la joute présidentielle sera garanti, inéluctable ?

    Rien ne plaît plus à l’opinion publique que les abandons virtuels évidemment concédés avant l’heure. Cela fait de nos gouvernants de droite comme de gauche des personnalités d’airain pour la frime quand, l’échéance survenue, ils se révéleront de cette matière, de cette faiblesse qui habite les humains, trop humains. Oublieux de leur rigueur affichée hier quand elle ne comptait pas. Éperdus d’eux-mêmes quand le destin leur tendra à nouveau la main.

    […] En 2017, François Hollande se considérera comme plus important que le chômage. […]

    Extrait de : Les mots pour le cacher

  • Zemmour n’a-t-il qu’un droit, celui de se taire ?

    Quand toute la France se bidonne devant Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu, le CRAN monte une garde vigilante. Le Conseil représentatif des associations noires est une association dont le nom évoque directement la couleur de peau et a pour objet « de faire respecter en France l’égalité et la diversité, qui sont [pour lui] des valeurs essentielles ». Elle lutte contre les discriminations raciales, les inégalités sociales, les injustices postcoloniales. On rigole deux minutes en imaginant la création d’un Conseil représentatif des associations blanches et les cris de pucelle effarouchée que cette plaisanterie déclencherait. Fin de la récré, on redevient sérieux.

    Le CRAN, fidèle à sa mission, a saisi le CSA et dénonce « Éric Zemmour, après une chronique appelant implicitement à une politique de purification ethnique ». Bigre, rien que ça ! Le trublion du PAF a encore dérapé, si l’on en croit la presse. Il faut dire que le journaliste n’y est pas allé avec le dos de la cuillère :

    Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, […] échappent à cette violence de la rue. Notre territoire, privé de la protection de ses anciennes frontières, renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias, les pillages d’autrefois, les Normands, les Huns, les Arabes. Les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. Une population française sidérée et prostrée crie sa fureur, mais celle-ci se perd dans le vide intersidéral des statistiques.

    C’est raide comme de la liqueur d’échalote. Mais qu’est-ce qui choque nos puritains dans ces propos ? Qu’ils soient faux ? L’interdiction des statistiques ethniques les rend indémontrables. Il faut aller faire un tour dans les tribunaux correctionnels pour se faire une opinion personnelle sur la question.

    Ce qui les choque, c’est surtout que Zemmour ose le penser. Il est interdit d’aborder la question. Interdit d’évoquer des faits, et d’inviter ses contradicteurs à en débattre sur le fond. Que Zemmour ait raison ou tort, là n’est pas la question. La parade des associations antiracistes consiste à interdire le sujet, à l’exclure du débat public. Il existe, en France, des thèmes qu’il n’est plus possible d’évoquer sans risquer des poursuites par les ligues de vertu. S’il était logique avec lui-même, le CRAN demanderait l’instauration de statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris la délinquance. On peut toujours rêver !

    Que, juridiquement, rien ne puisse être reproché à Zemmour n’y changera rien : l’important, c’est la dénonciation dans la presse, c’est de lancer les chiens. Le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique. Il sera poursuivi… ou pas. Mais lorsque la décision tombera, peu importe son contenu, nul n’y prêtera attention.

    La seule chose qui n’arrivera pas, c’est un débat entre le CRAN et Zemmour. En discutant avec le diable, on risque de le légitimer.

  • Sans la foi, la simple défense culturelle ne tient pas !

    « Un haruspice ne peut voir un haruspice sans rire », ironisait Cicéron au 1er siècle avant J.-C., signifiant ainsi que la religion romaine traditionnelle ne convainquait même plus ses propres officiants ; mais lui-même n’y croyait pas et ne la défendait que comme élément fondateur et fédérateur de sa société.

    Je me garderai de supposer que nos propres prêtres et pasteurs en sont au point des haruspices, mais en parcourant articles divers et commentaires sur les sites, on lit souvent : « Je ne suis pas croyant, mais je reste attaché aux racines chrétiennes de la France et de l’Europe et aux valeurs chrétiennes qui m’ont nourri. » Or, nous savons que deux siècles après Cicéron, le christianisme et d’autres cultes orientaux se répandaient dans le monde romain et que le premier, resté seul en lice, permit ensuite, après l’effondrement de l’empire, de maintenir au long du Moyen Âge, l’héritage de l’Antiquité, mieux encore, de l’intégrer pour former notre civilisation, avec aussi d’autres apports païens (pensons au cycle arthurien).

    Mais encore fallait-il, pour réussir cela, que la foi fût réelle, chez les clercs, dans le peuple et l’aristocratie. Autrement dit, l’exemple antique nous montre que sans croyance ou foi éprouvée, vécue, pratiquée, la simple défense culturelle ne tient pas, elle ne donne pas d’exemple, ne nourrit pas les enfants, ne touche pas la majorité instruite ou non, bref elle ne fait pas sens ; encore moins en notre temps de consommation et jouissance immédiate.

    Et comme on ne saurait se passer durablement de vie spirituelle (l’homme ne vivant pas de pain seulement !), que la disette spirituelle est dangereuse parce qu’elle pousse à se jeter sur n’importe quel aliment, et souvent de façon aveugle – on a vu les effets mortifères des religions politiques et le danger des sectes entre autres –, il semble bien que la défense purement culturelle du christianisme soit foncièrement stérile.

    Elle manque d’élan créateur, se contente de conserver comme les musées (dont la multiplication est significative). Elle ne saurait être un rempart contre la conversion à l’islam de jeunes gens littéralement déboussolés, ou la ré-islamisation de jeunes musulmans à qui les sociétés européennes n’offrent aucune voie spirituelle ; si l’on ajoute la réticence des prêtres catholiques à convertir, même quand on leur en fait la demande (témoignages nombreux), comment n’être pas pessimiste sur notre capacité de résistance – en dehors même du remplacement grand ou petit ou moyen de population ?

    Et pourtant les réactions au mariage pour tous, les grandes manifestations de l’an dernier, la patience des Veilleurs, la fréquentation accrue des églises quand les prêtres affichent leur conviction, guident leurs brebis et magnifient leurs rites, le courage récent d’intellectuels (terme détestable mais commode) jettent une lumière nouvelle qui vient montrer que peut-être tout n’est pas perdu.

    Encore faut-il en prendre conscience et se montrer cohérent, car nous pouvons être sûrs que sans pratique et sans transmission, sans fréquentation des églises et des temples, il est vain de défendre la « civilisation » chrétienne, la France et l’Europe de nos ancêtres. Nous ne faisons que dresser une faible barrière au bord du vide et de maigres défenses contre d’autres qui n’ont, eux, aucun état d’âme mais une volonté de puissance nourrie de ressentiment.

  • Ukraine : les masques tombent…

    La couverture médiatique des événements en Ukraine par la presse occidentale est unanime : Poutine est un nationaliste boutefeu qui pousse son avantage le plus loin possible. La Russie est à la fois l’agresseur direct (en Crimée) et le marionnettiste cynique (dans l’est de l’Ukraine). Le tout avec la mentalité du joueur d’échecs (vieux cliché sur les Russes).

    Puisqu’on parle échecs, on rappellera qu’il y a deux manières de gagner à ce jeu subtil appliqué aux grandes choses du monde. Celle qui passe par la victoire nette (le mat) ou celle qui passe par la révélation du jeu de l’adversaire, qui se retrouve ainsi nu aux yeux du public. Il semble que c’est cette deuxième sorte de victoire que vient de remporter Poutine. Explications.

    À la suite de la visite à Moscou, le 7 mai, du Suisse Didier Burkhalter, président de l’OSCE, Poutine a fait un pas en avant dans les quatre dimensions de la feuille de route de l’OSCE : cessez-le-feu, désarmement, dialogue, élections. Il a rappelé le rôle de la Russie dans la libération des observateurs de l’OSCE, indiqué que les soldats russes avaient regagné leurs bases, demandé aux séparatistes russophiles d’abandonner leur projet de référendum du 11 mai et, enfin, accepté le principe de l’élection présidentielle du 25 mai. En clair, il a fourni les gages qu’on lui demandait de donner au nom de l’apaisement, validant au passage – et ce n’est pas un hasard – la proposition allemande.

    La démarche est subtile à trois niveaux :

    – Sur le terrain, elle est facteur d’apaisement et de responsabilité. Mais comme le point de non-retour est déjà dépassé depuis longtemps, chacun voit bien que l’Ukraine rêvée par le pouvoir de Kiev a vécu.

    – Sur le plan diplomatique, il valide le dialogue constructif avec Berlin au détriment des agitations stériles européennes et des positions radicales du pouvoir de Kiev soutenu par les Américains. Poutine sait que les Américains et leurs alliés, pour des raisons diverses, sont soit réticents soit gênés pour appliquer un réel train de sanctions. Il joue de leurs divisions et choisit ses interlocuteurs. Il y a fort à parier qu’il y aura d’autres dignitaires américains pour s’exclamer « Fuck the EU ! »

    – Sur le plan médiatique, il apparaît comme celui qui calme le jeu. Il est symptomatique que tous ceux qui l’ont enfermé dans ce rôle de pseudo-dictateur cynique parlent de « revirement surprenant ». Quand vous avez diabolisé votre adversaire, vous n’êtes plus capables d’être lucides sur ses actes et d’anticiper. Les milieux économiques, plus rationnels, ne s’y trompent pas, comme en témoignent les réactions immédiates des marchés financiers et monétaires.

    Le public de Poutine n’est pas les opinions publiques occidentales. Il est celui des grandes institutions internationales et des États spectateurs et potentiellement acteurs comme la Chine, le Japon, l’Asie centrale et une grande partie des pays d’Europe hostiles, pour des raisons diverses, aux politiques de sanction et à un élargissement inconsidéré de l’OTAN à l’Ukraine. On pense à l’Italie, l’Espagne, la Tchéquie ou la Bulgarie notamment. Tous voient bien que, face à ce geste, le pouvoir de Kiev continue ses appels belliqueux et que les officiels américains persistent à exiger davantage pour ne jamais être satisfaits. Comme s’il fallait, encore et toujours, multiplier les prétextes de faire la guerre morale, économique et demain physique à l’espace russe.

    En faisant tomber les masques, Poutine prend un risque : conduire chacun à cesser de faire semblant et enfin révéler au monde que le combat entre Occident et Russie, bien plus qu’un affrontement pour des zones d’influence territoriales, est en fait une lutte à mort entre deux systèmes. L’univers marchand libéral-libertaire triomphant contre une communauté enracinée qui refuse la sujétion au village global.

    L’enjeu n’est pas mince. Car une fois le pot aux roses révélé, chacun devra choisir son camp.

  • 8 mai 1945 : début de la guerre d’Algérie ?

    Le 8 mai 1945, l’Algérie entière fêtait la fin des hostilités et la victoire des Alliés.

    Ne perdons jamais de vue qu’à cette date, c’est de Gaulle qui détient le pouvoir en France, et que le gouvernement mis en place par ses soins est un gouvernement d’obédience communiste. Qu’Alger, Oran et d’autres grandes villes se sont donné des municipalités de gauche, voire communistes comme à Sétif. Et que les partis socialiste et communiste d’Algérie sont majoritaires à l’Assemblée nationale française.

    Les partis nationalistes algériens appellent à manifester ce même jour.
    Ce 8 mai, la manifestation politique est autorisée par les autorités françaises, à la condition qu’il n’y ait ni armes ni drapeau algérien.

    La manifestation se dirige donc vers le centre-ville de Sétif. Un meneur déploie le drapeau algérien. Un coup de feu part et le jeune Algérien est tué. Qui a tiré ? Un policier débordé, un membre d’un parti opposé ? Tout comme pour la rue d’Isly, 17 ans plus tard, on ne saura jamais (officiellement) qui a tiré.

    Aussitôt, à la suite des meneurs, c’est la ruée vers le centre-ville où les émeutiers, hurlant des slogans meurtriers « Tuez les chrétiens, tuez les juifs, tuez tous les non-croyants », massacrent tout ce qu’ils rencontrent, enfants, femmes, vieillards, qui participaient à l’allégresse générale du retour à la paix. 28 Européens sont ainsi assassinés immédiatement.

    Qui sont les premières victimes ? La petite Arlette Nakache, 9 ans, Gaston Gourlier, régisseur municipal du marché aux bestiaux, le maire de Sétif, M. Reluca, tué par balle, M. Denis, membre du Parti communiste, qui tentait de s’interposer et est abattu par l’un des meneurs qui s’acharne sur lui et lui tranche les deux mains, Louis Clarisse, etc. ? Peu importe, ce sera un carnage.

    Le chiffre officiel, qui sera confirmé plus tard par la commission Tubert, est de 102 morts et 110 blessés.

    Le sous-préfet Achiary, un résistant, reçoit les ordres du général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de l’État français, d’intervenir par la force. Il fait tirer sur la foule et le cortège se disloque, faisant un mort et six blessés. Achiary fait également arrêter 2.500 manifestants qui seront jugés sommairement par des tribunaux d’exception similaires à ceux qui fonctionnent en France métropolitaine. Plusieurs dizaines d’entre eux seront condamnés à mort.

    Ordre est donné à l’armée, sous la direction du général Duval, d’intervenir. La répression est d’une très grande violence : deux mois de folie meurtrière. Elle ne sévit que dans les territoires où des Européens ont été attaqués, menacés, blessés, violés ou tués. On comptabilise environ 2.500 morts (ce chiffre est calculé d’après la consultation des listes du ravitaillement et des listes électorales des consultations de 1945 et 1946).

    Devant les atrocités commises, la justice française prononce 172 condamnations à mort, dont 38 par contumace (il n’y aura « que » 34 exécutions).

    En mars 1946, une amnistie totale libère ces assassins. Nombreux sont ceux qui referont surface entre 1954 et après 1962.

    Le général Duval, commandant les troupes de la répression, dira : « Je vous ai donné la paix pour dix ans, mais il ne faut pas se leurrer, elle ne se maintiendra qu’avec de sérieuses réformes. »

    Il ne se sera trompé que d’une année.

  • À quand une loi pour interdire à la police d’exister ?

    Entre les multiples entraves présentes ou projetées à l’action de la police, on aura peut-être un peu de temps pour lutter contre la délinquance et la criminalité ?

    Cela serait un gag si le processus, à la longue, ne devenait pas saumâtre. Forçant à peine le trait, je me demande ce qu’on va bien encore pouvoir concevoir pour ruiner toute politique pénale cohérente – c’est quasiment déjà fait : il suffit d’attendre le vote du projet Taubira traîné à marche forcée au débat parlementaire pour le mois de juin – et pour gêner encore davantage les entreprises policières au service des citoyens et de leur sécurité.

    Peut-être faire voter une loi pour interdire à la police d’exister et laisser le champ libre à tous ces transgresseurs qui, à l’évidence, ne nous veulent que du bien ? Eux seraient le peuple et nous populistes ? […]

    L’audition libre, avec les conditions plus contraignantes imposées par deux directives de l’Union européenne – information et présence de l’avocat –, va probablement conduire les fonctionnaires de police à multiplier les gardes à vue alors que la nouvelle démarche procédurale était censée les réduire.

    Chaque année, sur 1,1 million d’individus mis en cause, 800.000 personnes sont placées en garde à vue. Nul doute que ce chiffre va exploser puisque l’audition libre, pour des infractions minimes, ne sera plus assez « light » pour être privilégiée par les fonctionnaires de police.

    Loin d’avoir le souci de faciliter leur mission en allégeant le formalisme et la bureaucratie inhérente à celui-ci, l’obsession de la gauche est de veiller à accumuler droits, complexités et garanties entre lesquels l’enquête pure et l’investigation auront une part congrue. Il ne faudra pas s’étonner si, sur le fond qui est la recherche de la vérité, le travail policier sera de plus en plus léger et superficiel. En si peu de temps, tant de byzantinisme astreignant !

    Un amendement d’EELV – adopté par la commission des lois de l’Assemblée nationale : on n’y croit pas ! – sera tout de même rejeté par le gouvernement. Il va jusqu’à autoriser l’accès au dossier, dès le début de la garde à vue, aux avocats. L’ampleur des incommodités et des risques qui en résulteraient a mobilisé les oppositions. Si une telle aberration était votée, autant dire que la police se verrait délibérément privée du peu qui demeure encore à sa disposition pour assumer le mandat qui lui est confié. Ce sera d’autant plus préoccupant qu’une hausse forte des violences contre les personnes a été constatée.

    Ce jeu de massacre est scandaleux alors que certains exemples ponctuels, notamment la chute substantielle des vols avec violence à Marseille, démontrent qu’une police œuvrant dans un climat favorable, sous une autorité incontestable, obtient des résultats remarquables.

    Un certain humanisme unilatéral est pervers, qui n’est pas loin d’avoir diffusé auprès des gouvernants, du Parlement et parfois des juges le mot d’ordre suivant : pas de pitié pour la police !

    Extrait de : Pas de pitié pour la police !

  • Boko Haram persiste et signe !

    Boko Haram persiste et signe : nouveaux enlèvements de jeunes filles ces dernières heures, assaut meurtrier contre un village du Nigeria… Le règne de la terreur s’installe dans le nord de ce pays comme, il y a quelques années, dans la vallée de Swat, au nord-ouest du Pakistan, jusqu’à ce que les talibans en soient délogés par la force.

    Des militaires et des policiers américains sont déjà à pied d’œuvre à Lagos, le Royaume-Uni va envoyer sur place des équipes spécialisées et le ministre français de la Défense, Jean-Yves Le Drian, invité jeudi matin de BFMTV, a promis de « mettre en place les moyens nécessaires pour aider », sans donner davantage de précisions.

    Les atrocités commises donnent une idée de ce qui attendait le Mali si l’opération Serval n’avait pas été déclenchée, opportunément, par François Hollande. Et, quand on sait que des milliers d’Occidentaux (parmi eux, plusieurs centaines de Français) participent désormais au djihad contre la Syrie de Bachar el-Assad, il faut reconnaitre que nos autorités ont eu raison d’améliorer le dispositif pour détecter et, si possible, démanteler les filières de recrutement. Il était temps !

    Boko Haram a des armes et des munitions, dispose de l’argent des trafics et des rançons, peut s’appuyer sur des clivages ethniques ou confessionnels et sur la peur qu’il suscite. Ne sous-estimons pas l’impact de la peur dans la propagation de cet islam-là.

    Ce drame a connu dans notre pays un prolongement politicien très franco-français. Le député Thierry Mariani a écrit, sur son compte Twitter : « L’enlèvement par la secte Boko Haram rappelle que l’Afrique n’a pas attendu l’Occident pour pratiquer l’esclavage », et il a accompagné ce texte du mot qui fâche : « déculpabilisation ». Quelques députés socialistes, vouant une prédilection particulière au politiquement correct en vertu du principe « peu importent les faits, ce qui compte, c’est la représentation du monde que nous entendons diffuser », ont vu dans le propos de leur collègue UMP une honte, un scandale, voire une justification rétrospective de l’esclavage.

    Et pourtant – c’est une réalité —, l’esclavage pré-existait bel et bien au commerce triangulaire et il a perduré bien après. Plus près de nous dans le temps et dans l’espace, n’oublions pas les razzias commises par les Barbaresques en Méditerranée… Et sans aller jusqu’à parler d’esclavage (encore que, dans certains cas, on n’en soit sûrement pas très éloigné), penchons-nous aujourd’hui sur le sort des employées de maison philippines au Koweït ou en Arabie saoudite, préoccupons-nous des conditions de vie et de travail des ouvriers indiens ou népalais sur les chantiers au Qatar !

    Quelles que soient les croyances religieuses des uns ou des autres, des relations normales entre les gens ne peuvent s’instaurer sans un minimum de considération et de respect de la personne humaine, et l’emploi de la force contre ceux qui se refusent à comprendre peut constituer l’ultime et salutaire recours…

  • « Agression homophobe » : encore raté !

    L’affaire avait fait grand bruit, elle est « résolue ». Les agresseurs de Wilfred et Olivier, homosexuels attaqués il y a un an à Paris, ont été condamnés mardi à 18 et 24 mois de prison ferme.

    Stupeur : les dangereux catholiques intégristes et homophobes de la Manif pour tous qui, bien entendu, avaient fait le coup, s’appellent Abdelmalik et Taieb.

    Encore raté.

    Un an et demi de mobilisation, aucun incident majeur… Rageant, pour cette gauche morale qui guettait le faux pas à instrumentaliser pour rallier à la cause LGBT la ménagère outrée de cette violence derrière son écran de télévision.

    Et pourtant, elle a essayé. Deux faits divers rendus spectaculaires auront été attribués au « climat instauré par l’extrême droite et la Manif pour tous » : l’agression dans les locaux de Libération, puis celle de ce couple homosexuel.

    Résultat ? Abdelhakim Dekhar d’abord, puis Abdelmalik et Taieb. Aucune trace d’extrême droite catholique intégriste, à moins qu’elle n’ait vraiment changé… C’est incroyable, comme la réalité peut s’acharner contre la gauche.

    Ils ont fait peser l’accusation de cette agression sur la LMPT pendant un an, mais personne n’aurait l’idée de s’excuser… On laisse planer le doute, au cas où. On a eu droit à la présence des deux homos à chaque happening LGBT, meeting d’Anne Hidalgo, soirée de Jean-Luc Romero pour dénoncer l’homophobie… Ils tiennent un bon fait divers, enfin, ils ne vont pas le lâcher ; y a encore PMA et GPA qui attendent…

    Mais pas un mot sur les deux agresseurs. La même histoire que pour Libération : la République en danger avait soudainement retrouvé ses esprits quand elle avait appris que l’abominable nervi d’extrême droite s’appelait Abdelhakim, et que son cœur penchait plutôt à l’extrême gauche.

    L’avocat de ces deux voyous déclarait à la sortie du tribunal : « Je crois que le clivage du mariage pour tous leur a complètement échappé, ils sont dans une mauvaise soirée, éméchés, dans une violence gratuite ; ces deux jeunes homos sont tombés au mauvais moment, je ne sais pas qui ils auraient agressé ce soir-là, mais je pense qu’il y aurait eu agression. »

    La voilà, la vraie information ! On veut bien croire Wilfred de Bruijn quand il parle de « l’horreur qu’il a vécue » : c’est celle que subissent — soutien médiatique, politique et judiciaire en moins — des centaines de Français chaque jour. Il a été agressé, rien d’exceptionnel malheureusement.

    Intéressant, d’ailleurs, de noter que, soudainement, « l’enfance difficile » du pauvre petit Malik, 19 ans, multirécidiviste, qui a grandi « entre un père algérien éboueur à Paris et des grands-parents qui le récupèrent à la mort de sa mère », semble nettement moins émouvoir toute la caste bien-pensante qui en aurait pleuré en d’autres temps.

    Pas un mot, non plus, sur son compagnon d’agression, Taieb, 20 ans, condamné à sept reprises pour vol et violences… Subitement, vous remarquerez, la prison devient la solution.

    Beaucoup de bruit sans l’essentiel : une agression ordinaire.

    Mais même la réalité dans la figure – et c’est peu de le dire –, Wilfred continue à faire semblant de ne pas la voir et dénonce des opposants aux revendications LGBT légitimes et irréprochables.

    S’il était honnête, il reconnaîtrait que, dans son malheur, il a quand même eu de la « chance »… Il y a quelques jours, une jeune fille était sauvagement violée par quatre garçons turcs et marocains, simplement parce qu’elle était française. Pour elle, comme pour les milliers de victimes quotidiennes de ces « bandes de jeunes », pas un mot…

  • Affaire Alstom : le sketch d’Arnaud Montebourg

    Notre ministre annonce que la France n’accepte pas l’offre de General Electric. Avec, désormais, deux choix : celui qui consiste à retenir l’offre de Siemens, et un nouveau, qui consiste à demander à GE d’apporter à Alstom ses activités ferroviaires.

    Bien sûr, il s’agit d’abord, peu avant les européennes, de faire croire que l’État va mater un industriel, américain qui plus est. Tout ceci est dérisoire quand on sait ce que les élus socialistes (mais aussi UMP) sont prêts à lâcher dans le cadre du futur traité transatlantique. Mais que penser des arguments de fond ?

    L’emploi : ce n’est pas sérieux car personne ne prendra d’engagements au-delà de 3 ans. C’est d’ailleurs le délai que propose Siemens, qui a bien compté que 2014 + 3 = 2017 = présidentielle. Et puis, il faut savoir quels emplois on veut garder. Les entreprises françaises vivent avec le pistolet des pouvoirs publics sur la tempe. Il y a toujours un aréopage d’élus locaux, de préfets, d’apparatchiks syndicaux et d’inspecteurs du travail pour empêcher qu’on rationalise un site. Que PSA nous raconte les 20 dernières années d’Aulnay ! Il y a chez Alstom du talent, mais aussi de la mauvaise graisse dont l’entreprise n’a pu se débarrasser. Regardons certaines de ces usines, ou pourquoi Alstom a perdu le marché de maintenance des centrales EDF.

    La constitution d’un grand champion du ferroviaire n’est pas plus viable :
    – Si elle provient d’échanges d’actifs avec Siemens, le gain sera maigre. Les équipes se combattent, les doublons sont nombreux et les règles de concurrence de l’Union européenne pousseront à la cession d’activités rentables comme la signalisation ou la maintenance. Qu’en dira le ministre ?
    – Si le partenaire est GE, c’est l’inverse. Hormis les activités de signalisation, l’apport se fera sur des produits peu maîtrisées par Alstom. Le temps de montée en puissance sera long ; les synergies à réaliser faibles.
    – Dans tous les cas, Alstom restera trop petit pour ses concurrents, (Bombardier, GE ou Siemens) et tout autant empêché de se battre à armes égales avec eux du fait de son pavillon français, des contraintes qui pèseront sur sa compétitivité et parce que la commande publique, non financée et qui écrase ses marges, sera autant un poids qu’un atout. Bref, on repoussera de quelques années une disparition définitive.

    Si M. Montebourg veut vraiment peser sur le cours des choses, il a deux autres options.

    La première est l’option française. Avec une entrée de l’État au capital, appuyée sur une stratégie industrielle et soutenue par une politique de compétitivité, de soutien aux entreprises et à l’actionnariat (salarié, fonds souverain, …). Avec des sous (on peut déjà récupérer les 600 M€ du plan banlieue et les 800 M€ qu’on va encore remettre pour renflouer la SNCM), des réflexions de filière et d’achat public. Autant dire une révolution que les équipes de Bercy seraient bien en peine d’impulser, sinon de simplement comprendre.

    La seconde est la recherche d’un autre partenaire. Il en existe un qui a du cash et l’accès à un immense marché. Son nom est TMH, holding russe qui fédère les activités de construction d’infrastructures, de matériel roulant et d’exploitation. Il est d’ailleurs déjà le partenaire d’Alstom, ainsi bien placé pour tirer profit des juteux marchés d’équipement à venir.

    On me dit que l’heure n’est pas au business complice avec les Russes. C’est dommage, car ils ont déjà montré leurs atouts récemment dans la reprise de GEFCO. Et puis, on a déjà vendu Arcelor à Mittal en repoussant le Russe Severstal …

    En clair, Montebourg est coincé. Ses solutions n’en sont pas et il n’est pas assez costaud pour imposer une option capable de sécuriser Alstom à plus de 10 ans. Il ne lui reste que l’agitation. Elle plaira toujours aux 16 % de Français que Hollande amuse encore.

  • Difficile d’être à la fois pour et contre le mariage gay… Sauf à l’UMP !

    La politique, c’est du commerce ! Pour un grand parti comme l’UMP, l’objectif est simple : avoir le maximum de voix, le maximum d’élus, le maximum de pouvoir, le maximum de subventions… La stratégie est complexe. Elle doit tenir compte de la diversité des régions, des sensibilités, ne pas décevoir la masse des clients fidèles, mais séduire aussi ceux qui, à la marge, vont compter davantage puisqu’ils vont faire la différence, les acheteurs plus rares, mais qui font le bénéfice. Il faut aussi combler les écarts entre les dirigeants et le public. Les goûts et les opinions des mondanités parisiennes ne sont pas forcément partagés par l’Auvergne profonde, et encore moins par la Guadeloupe. Le Président peut préférer le champagne à la bière, il doit être capable de boire cette dernière avec plaisir s’il vient dans le Nord. On peut toujours essayer de changer les mentalités, mais c’est long. Alors, il faut faire le grand écart. En politique, ça s’appelle la contradiction, ou plus bêtement le mensonge : dire à Pierre des gros bataillons ce qu’il veut entendre et à Stéphane, des cercles plus raffinés, mais qui comptent davantage, ce qui lui fait plaisir.

    La virtuosité de ce jeu à l’UMP est dans l’ADN de la marque. Sarkozy, Copé, Fillon, pour ne citer que ceux qui ont du poids : même combat. Les nouveaux arrivés, les Ravis de la crèche, façon Guaino, ne sont pas encore au point. Il leur reste des idées. Mauvais, en politique. Il est allé de bon cœur à la Manif pour tous. Il n’était pas seul. Copé aussi, toujours prêt à récupérer les pains au chocolat tout chauds. Marine n’y était pas. Certains y ont vu des influences lobbyesques. Mais chez Copé, c’est plus vicieux. Il faut ménager la chèvre catholique qui vote à Versailles et le chou « gay-friendly » qui règne à la télé. On dit à la chèvre qu’on est contre le mariage unisexe et elle y croit, et au chou qu’on est pour. Petit problème, Stéphane Bern, qui est drôle et en a dans le chou, rend le trucage transparent : « Pourquoi vous dites le contraire dans vos discours, de ce que vous nous dites entre la poire et le fromage ? » Alors, les chèvres qui étaient bien nombreuses dans les rues de Paris et ont fait des kilomètres en pure perte, se sentent bernées.

    Lorsque l’un des fondateurs de GayLib – la vitrine « gay » de l’UMP, habilement cédée à la sous-marque UDI, plus libertaire –, revient en douce à la maison mère comme secrétaire chargé de la lutte contre l’homophobie, les chèvres découvrent, effarées, le pot aux roses. En fait, il n’y a rien de neuf. D’un côté, on dit qu’on est contre le mariage pour ne pas perdre les conservateurs, et de l’autre on lutte contre l’homophobie pour plaire au lobby si puissant dans les médias.

    Sarkozy en campagne avait dit « Pas de mariage » et avait flingué publiquement un député pour « homophobie », sans le moindre fondement légal pour le faire. L’UMP ne remettra évidemment pas en cause le mariage unisexe, comme elle a entériné le PACS en améliorant ses conséquences fiscales. C’est elle, d’ailleurs, qui a ancré cette notion contestable d’« homophobie » dans la loi. Elle préférera toujours ceux qui ont été pris la main dans le pot de confiture à ceux qui ont des idées qui agacent même s’ils n’ont jamais été condamnés. La qualité du produit compte moins que son accueil sur le marché. La politique, c’est du commerce !

  • Exsangue, ruinée, la Grèce doit-elle accueillir « toute la misère du monde » ?

    Alors que le Premier ministre Antónis Samarás, le « caniche » de Merkel, fanfaronne sur les marchés internationaux, en lançant un emprunt d’État à des taux usuriers, la Grèce ruinée et exsangue continue d’être envahie par une immigration massive, essentiellement maritime, qu’elle tente d’endiguer avec les moyens du bord. Elle ne dispose pas, pour l’instant, de la dissuasion sophistiquée de l’Union européenne, via le programme FRONTEX, mis en place pour l’Italie et l’Espagne – cette dernière bénéficiant même d’une corvette de la marine portugaise, d’un avion et d’un patrouilleur des gardes-côtes italiens, ainsi que d’un avion finlandais.

    On ne prête qu’aux riches, alors la Grèce ne peut compter que sur elle-même pour tenter, tant bien que mal, de repousser les immigrés que son voisin turc lui expédie « généreusement » via la mer Égée.

    Instruisant le procès de la Grèce, pour la faire condamner par l’UE et l’ONU pour « non-respect des droits humains », l’ONG Amnesty International a recueilli de nombreux témoignages à charge dans son rapport sur les pratiques des gardes-côtes grecs : « Ils utilisent des armes pour repousser les gens, ils font des trous dans les bateaux. Ils prennent les moteurs et laissent les réfugiés dans ces bateaux en pleine mer, bien entendu du côté turc. » Certains de ces boat-people en sont à leur troisième ou quatrième tentative, la Turquie les refoulant systématiquement à la mer. Des réfugiés qui continuent d’affluer surtout de Syrie et d’Afghanistan. Toujours selon Amnesty International, depuis août 2012, 136 d’entre eux sont morts sur le trajet en provenance de la Turquie.

    On ne peut que s’incliner devant les victimes et compatir au sort des réfugiés qui croient arriver en « terre promise », mais la Grèce n’a les moyens ni matériels ni administratifs pour les accueillir décemment. Sur l’île de Lesbos, par exemple, où les arrivées se font plus massives ces derniers mois, les réfugiés n’ont aucune possibilité, une fois sur le sol grec, de déposer une demande d’asile en bonne et due forme. Si l’on en croit un reportage de nos confrères de RFI : « Ils échouent sur le port, sont cueillis par la police et reçoivent, quand ils sont libérés, un papier leur intimant l’ordre de quitter la Grèce dans les trente jours. »

    Car les autorités grecques ne sont pas dupes : la plupart des ces réfugiés « politiques » sont motivés, en fait, par des raisons économiques certes compréhensibles, mais la Grèce – comme disait l’autre – ne peut pas « accueillir toute la misère du monde » qui s’additionnerait à celle de ses propres ressortissants. Faut-il rappeler, ici, que près de 40 % des Grecs au chômage n’ont plus aucune couverture sociale et que 60 % des jeunes de moins de 25 ans sont sans emploi ?

    Depuis l’appel d’air qu’elle avait déclenché en 2004 pour terminer « à l’arrache » les installations des Jeux olympiques d’Athènes, la Grèce fait ce qu’elle peut pour gérer par le biais d’une loi le vide juridique qui régissait jusqu’à présent la situation des immigrés. « La réforme tant attendue est enfin sur les rails », constate encore au micro de RFI Petros Mastakas, officier de protection du Haut commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR). « Le centre d’accueil d’Athènes a ouvert début juin, et nous attendons l’ouverture des treize autres centres en province. »

    Car, contrairement à l’image qu’en donnent parfois les nervis d’Aube dorée, les Grecs ne sont pas d’affreux racistes. L’intégration plutôt réussie de nombreux Albanais depuis plus de 30 ans en serait même le meilleur contre-exemple. L’écrivain d’origine albanaise Gazmend Kapllani est aujourd’hui reconnu comme un écrivain grec de premier plan. « J’ai commencé par habiter la réalité grecque […] quand j’ai commencé à me mettre en colère pour les mêmes motifs que les gens du pays où je vis ! »[ref]« Je m’appelle Europe«  de Gazmend Kapllani, aux Éditions Intervalles, Paris, 2013. [/ref]

    Voilà ce que l’on pourrait appeler une intégration réussie !

    NDLR : C’est aujourd’hui 8 mai qu’est diffusé sur TV Libertés le reportage de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise !

  • Pollution : gaz de roche contre moulins à vent !

    Je me dois de revenir sur les conséquences indirectes de l’exploitation des gaz de schiste qui sont multiples et pas nécessairement suffisamment négatives pour que le veto des Verts soit la seule réponse.

    EELV ne représente pas la majorité des citoyens et le « principe de précaution » prête surtout l’oreille à ces minorités qui polluent le débat par leur tyrannie renouvelable, mieux qu’une ruine d’éoliennes (à voir, par exemple, à Salsigne dans l’Aude, abandonnées mais bien en vue dans leur piteux état sur les flancs de la montagne Noire).

    Puisque je fais référence aux éoliennes, point n’est besoin de revenir sur leurs multiples aspects négatifs, mais quand même :

    – Comme dirait M. de La Palice, elles ne tournent que lorsqu’il y a du vent, mais pas trop fort ! Elles doivent donc être complétées par des centrales classiques (gaz, charbon = CO2).

    – Le coût de revient du kW est proche de celui des centrales thermiques mais reste 4 fois supérieur à celui des centrales nucléaires actuelles.

    – Il faut 750 éoliennes terrestres pour produire autant d’électricité qu’un réacteur. On projette que moins d’unités en mer (environ 450) produiront autant, parce que mieux disposées. Je laisse aux matheux le calcul du nombre de moulins à vent nécessaires pour répondre à la consommation nationale.

    – La pollution visuelle, sonore et ornithologique, ainsi que la dégradation des paysages, est-elle moins pernicieuse qu’une hypothétique pollution des sols ou des eaux ? Quant à la nouvelle politique des implantations en mer, il vaudrait mieux chercher du côté de Clipperton ou Europa que devant La Baule, Deauville ou Saint-Jean-de-Luz.

    La filière photovoltaïque, très subventionnée, est beaucoup plus onéreuse. Elle ne peut satisfaire une alimentation publique mais demeure une alternative intéressante pour les particuliers. Pour revenir à l’exploitation des gaz de roche, il est primordial de rappeler deux données qui distinguent les spécificités françaises des réalités américaines auxquelles les opposants font référence, en l’absence d’autres statistiques.

    En premier lieu, aux USA, le sous-sol et son exploitation appartiennent aux propriétaires de surface. La recherche immédiate du profit a rendu moins précautionneux les forages, comme au temps de la course à l’or noir. La fracturation hydraulique, procédé brutal et polluant, n’a pas arrêté les gaz-boys, protégés des critiques ou vindictes par les vastes espaces qui les entourent. En France, le propriétaire du terrain est dénié de droits sur les profondeurs et ses éventuelles ressources minières. Le BRGM, organisme étatique, veille au grain et sait être l’arbitre des velléités contraires. En priorité, il doit procéder à l’inventaire des ressources potentielles.

    En second lieu, ce même BRGM peut initier et piloter le développement de procédés innovants, que ce soit en surface pour contenir le volume et le déploiement des engins aux fins de préserver l’environnement et limiter les indispensables expropriations, ou en profondeur pour éviter la pollution des nappes phréatiques.

    Les suggestions de Montebourg de lancer ces expérimentations sont totalement fondées et opportunes. Mais zut ! c’est Hamon (secondé par Fioraso, secrétaire d’État) qui est désormais en charge de la Recherche. Et pour le moment, il fouille davantage les emplois du temps des mercredis que le sous-sol. Alors continuons d’importer gaz, hydrocarbures et charbon !

  • Pourquoi François Hollande ne sera pas candidat en 2017

    C’est un secret de polichinelle, même si personne n’ose le dire ouvertement. Les Français ne veulent plus de François Hollande, qu’ils soient de droite comme de gauche, et l’écart de popularité avec Manuel Valls ne révèle qu’une chose : ce n’est pas sa politique qui est en cause mais bien son caractère, son style, sa compétence. Il est bel et bien hors jeu et il ne s’en relèvera pas. Cette observation faite, il est encore président de la République et la Constitution l’autorise à briguer un second mandat. Les socialistes le laisseront-ils faire ?

    L’ampleur de la déroute du PS lors des municipales, un scrutin traditionnellement très favorable à la gauche, permet sans trop de risque d’anticiper sur ce que sera le paysage politique français en 2017. Si nul ne sait encore qui se présentera sous la bannière des grands partis en dehors de Marine Le Pen, en revanche, comment peut-on raisonnablement douter du résultat des législatives ? Sauf miracle, l’UMP — même divisée — et l’UDI auront ensemble la majorité absolue au palais Bourbon et, dans l’hypothèse fort peu vraisemblable qu’elle leur échappe de peu, ce ne serait certainement pas du fait d’un PS moribond mais plutôt d’une trentaine de députés RBM. Partons donc de cette hypothèse et voyons ce que cela change dans l’optique des « primaires » coté socialiste.

    Le PS a-t-il perdu l’Élysée ? C’est quasiment certain. Seul Manuel Valls pourrait éventuellement l’emporter, mais à la double condition de réussir à remettre la France sur les rails d’ici là et d’affronter une droite déchirée derrière un leader mal choisi (un Juppé trop atlantiste pour l’électorat FN ou un Sarkozy trop dans une ligne Buisson pour l’électorat centriste). Le futur candidat socialiste sera donc condamné à perdre ou à cohabiter avec un gouvernement de droite. Manuel Valls s’imagine-t-il dans le rôle ingrat de président croupion ? On en doute. Perdu pour perdu, il serait donc assez logique de pousser François Hollande à se sacrifier, pendant que l’actuel Premier ministre prendrait les rênes du parti avec 2022 en ligne de mire. Il aura alors soixante ans tout juste, le bel âge pour l’Élysée.

    Or, voici que le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean Christophe Cambadelis, déclare dans une interview publiée dans Le Monde : « Le FN, aujourd’hui, est en passe de devenir l’égal des partis institutionnels, […] nous voici donc entrés dans un tripartisme où l’un des partis est d’extrême droite, […] une lutte à mort va s’ouvrir […] entre ces trois formations […] car celui qui n’accédera pas au second tour de la présidentielle en 2017 entrera dans une crise mortelle. »

    Excès de pessimisme ou diagnostic lucide ? Les européennes à la fin du mois, puis les régionales de 2015 et, bien sûr, les sondages nous diront s’il y a vraiment le feu rue de Solférino. Mais cette sortie du député de Paris est d’ores et déjà un avertissement à l’adresse des militants du PS : la désignation de leur candidat devra avoir pour objectif de faire barrage à Marine Le Pen bien davantage que la conquête de l’Élysée. S’il en va vraiment de la survie du parti – et ce sont bien les paroles de Cambadelis –, alors un second mandat de François Hollande est exclu, beaucoup trop risqué. Puisque l’option Valls se heurte au spectre d’une cohabitation humiliante pour l’ambitieux et irascible Catalan, reste une autre option – et c’est mon scénario : une ligne franchement à gauche, avec un candidat commun au Front de gauche et au PS dès le premier tour… Martine Aubry ?

  • L’Europe contre l’Occident ou le contraire ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Nombreux sont les gens, issus ou non du monde médiatique, à faire la confusion entre l’Europe et l’Occident. Le Japon ferait ainsi partie de l’Occident, alors qu’il ne se trouve pas exactement en Europe…

    Raymond Abellio avait observé que « l’Europe est fixe dans l’espace, c’est-à-dire dans la géographie », tandis que l’Occident est « mobile ». De fait, l’« Occident » n’a cessé de voyager et de changer de sens. Au départ, le terme évoquait seulement la terre du Couchant (Abendland), par opposition au pays du Soleil-Levant (Morgenland). À partir du règne de Dioclétien, à la fin du IIIe siècle de notre ère, l’opposition entre Orient et Occident se ramène à la distinction entre l’Empire romain d’Occident (dont la capitale fut Milan, puis Ravenne) et l’Empire romain d’Orient installé à Constantinople. Occident et Europe se sont ensuite confondus durablement. Cependant, à partir du XVIIIe siècle, l’adjectif « occidental » se retrouve sur les cartes maritimes en référence au Nouveau Monde, appelé aussi « système américain », par opposition au « système européen » ou à « l’hémisphère oriental » (qui comprend alors aussi bien l’Europe que l’Afrique et l’Asie). Dans l’entre-deux-guerres, l’Occident, toujours assimilé à l’Europe, par exemple chez Spengler, s’oppose globalement à un Orient qui devient à la fois un objet de fascination (René Guénon) et un repoussoir (Henri Massis). Durant la guerre froide, l’Occident regroupe l’Europe occidentale et ses alliés anglo-saxons (Angleterre et États-Unis) pour s’opposer cette fois au « bloc de l’Est » dominé par la Russie soviétique. Cette acception, qui permet aux USA de légitimer leur hégémonie, survivra à la chute du système soviétique, comme on peut le voir chez Samuel Huntington.

    Aujourd’hui, l’Occident a encore changé de sens. Tantôt il reçoit une définition purement économique : sont « occidentaux » tous les pays développés, modernisés, industrialisés, aussi bien le Japon et la Corée du Sud que l’Australie, les anciens pays de l’Est, l’Amérique du Nord ou l’Amérique latine. « Ex Oriente lux, ex Occidente luxus », comme disait plaisamment l’écrivain polonais Stanisław Jerzy Lec ! L’Occident perd alors tout contenu spatial pour se confondre avec la notion de modernité. Tantôt il s’oppose globalement à la dernière incarnation en date de la furor orientalis aux yeux des Occidentaux : l’islamisme. Dans cette vision, une fracture essentielle opposerait « l’Occident judéo-chrétien » à « l’Orient arabo-musulman ». Comme il n’existe pas plus « d’Occident » unitaire que « d’Orient » homogène, c’est une nouvelle source d’équivoque.

    À la fin des années 1970, vous aviez choqué l’opinion droitière en déclarant que la perspective de porter la casquette de l’Armée rouge n’était certes pas enthousiasmante, mais que l’idée de partir manger à vie des hamburgers à Brooklyn était tout aussi horrible. À l’ère de la Russie poutinienne, qu’avez-vous à ajouter ?

    La boutade à laquelle vous faites allusion voulait simplement dire qu’à l’époque de la guerre froide, je ne me sentais en sympathie ni avec le système soviétique ni avec un monde occidental dont la qualification de « libre » appelait déjà beaucoup de guillemets. J’en tenais pour une Europe autonome, indépendante des deux blocs. Maintenant que le système soviétique s’est effondré, les choses sont plus claires encore. La « liberté » que propose un « monde libre » qui ne peut plus se servir de l’URSS comme d’un repoussoir apparaît clairement comme porteuse d’aliénations nouvelles. « L’Occident », c’est aujourd’hui le périmètre de la pensée unique et du libre-échangisme débridé. L’Europe, elle, est à mes yeux appelée à se tourner vers une Russie dont elle est à bien des égards complémentaire, et qui appartient comme elle au bloc continental eurasiatique.

    À peu près à la même époque se faisait sentir la nuance, dans les milieux « nationalistes », entre « européistes » et « occidentalistes ». Ce clivage vous semble-t-il toujours d’actualité, à un moment où d’autres font se superposer les notions d’Occident ou de chrétienté ? De fait, l’Occident ne serait-il pas aujourd’hui le pire ennemi de l’Europe ?

    Le clivage existe toujours, bien sûr : je me sens moi-même profondément européen, mais absolument pas « occidental ». Mais ce qu’il importe surtout de réaliser, c’est que la notion « d’Occident », telle qu’elle est comprise aujourd’hui, est une aberration géopolitique. L’Europe appartient à la Puissance de la Terre, tandis que les États-Unis représentent la Puissance de la Mer. L’histoire, disait Carl Schmitt, est avant tout une histoire de la lutte entre la Terre et la Mer. En dépit de tout ce qu’on nous serine à Bruxelles comme à Washington, les intérêts des Européens et des Nord-Américains ne sont pas convergents mais opposés. Quant à la notion « d’Occident chrétien », qui n’a que trop longtemps fait oublier la dimension universelle (et universaliste) de la religion chrétienne, elle a perdu toute signification depuis que la religion est devenue une affaire privée. L’Europe et l’Occident se sont aujourd’hui totalement disjoints – au point que défendre l’Europe implique, en effet, bien souvent de combattre l’Occident. Ne se rapportant plus à aucune aire géographique ni même culturelle particulière, le mot « Occident » devrait, en fait, être oublié.

  • Comment Askolovitch renonça à Strauss-Kahn, ses pompes et ses œuvres

    Il y a quelques jours, le journaliste Claude Askolovitch (multicarte des rédactions, homme de radio et de plateau, cœur à gauche, tête adroite et sionisme militant en bandoulière) publiait un article intitulé « Réflexions sur ma question Strauss-Kahn » [ref]Ce texte est paru dans le numéro 51 de La Règle du jeu, en janvier 2013 et vient d’être remis en ligne sur le site de ladite revue il y a quelques jours[/ref]. En quelque sorte un point final au projet abandonné d’une biographie sur l’ancien patron du FMI.

    « Dans une vie suspendue, j’ai été le biographe virtuel du rédempteur des gauches », écrit Askolovitch, mais tout cela c’était avant. Avant le Sofitel et la candidature avortée, avant le scandale mondial, avant « les imposteurs », comme il les nomme, c’est-à-dire ceux qui ont écrit sur l’homme, ses pompes et ses œuvres, y mêlant parfois sa propre personne : « Au bout de l’échec, je me suis retrouvé un petit débris de son explosion. » Askolovitch victime collatérale de DSK, en somme.

    Parce que lui, à l’inverse de tous ceux-là, il l’aimait. Il aimait « le monstre de lubricité corruptrice » auquel il s’apprêtait « à servir la soupe de ses mots avant sa conquête du pouvoir ». Il a souffert de se voir en « pute de plume » mêlée aux « putes de chair » et, du coup, désespère de sa profession et des copains juste bons à alimenter « le bûcher médiatique ». Il jure qu’il n’en est plus. Ou presque plus. Cher Asko : pour quelqu’un qui n’en est plus, convenez tout de même qu’on vous y voit encore beaucoup, mais passons…

    « Strauss-Kahn et moi ? Ceci est l’histoire d’une folie, ou d’une idiotie, mais ma métaphore. Il faut en sortir, fermer une porte, enfin, et suggérer un livre que je n’ai jamais su finir, mais était-ce seulement ma faute ? » Non, bien sûr, ce n’était pas la vôtre. Pas que la vôtre, même si votre proximité avouée avec tout ce clan, les Khiroun et consorts, y était pour beaucoup. « Ceux qu’on appelle les strauss-kahniens étaient pour certains des amis, des intimes, et depuis mes vingt ans. […] Nous nous aimions tous et l’amitié ne fait pas de bonne littérature ni d’excellent journalisme », dites vous.

    Et puis « Nafissatou, pauvre victime ou pauvre salope, et Dominique, magnifique ou méprisable inconscient, m’ont délivré de l’épreuve en torpillant l’histoire. Mon livre s’est arrêté net, jamais repris, infaisable, un futur antérieur jamais accompli, inutile, plus d’objet, puisque Strauss-Kahn ne serait jamais couronné. »

    Pourtant, ce livre exista dans le désir de son auteur : 100 petites pages écrites entre 2009 et 2011, à suivre l’ascension de celui qui avait la cervelle éclipsée par ses génitoires.

    Askolovitch avait fait un rêve. Le Parti socialiste aussi, et pas mal de Français avec eux.

    Finie la controverse sur le point de savoir si DSK y pensait le matin en se rasant. Askolovitch est formel : quand il n’était pas arraché à lui-même par sa libido galopante, il ne pensait qu’à cela : « Évidemment, il était candidat, même plus candidat, Président déjà, pré-agissant comme tel, présomptueux ou logique […] D’instinct, il y était. D’un autre instinct, il se ruinerait. » C’est cette dualité qui l’avait séduit, lui, le confesseur sur papier : « Ce type tout de négociation et de compromis n’avait pas le profil du père de la nation, marchant sur l’Élysée devant le peuple en liesse. Il était inadapté à ce qui se profilait et pourtant indispensable, à mes yeux, par son incongruité même. Le mondialisé chez les Gaulois. Le métèque chez les terroirs. Le jouisseur chez les déprimés. L’économiste chez les incantatoires. L’universitaire chez les proclamants… C’était baroque et ça m’allait. »

    Il est touchant, Askolovitch, malheureux de son rêve perdu. Malheureux d’avoir été l’objet d’une méprise, malheureux que ceux-là aient pu croire qu’il allait leur servir la soupe servilement, sans broncher, « trousser une biographie, bien écrite, bien enlevée, sur le mode honnête et positif, qui cadrerait le héros avant que les médisants ne s’emparent de lui ». 

    De cette longue confession, on pourrait faire un essai, on l’intitulerait : « Du romantisme chez les journalistes politiques »… Mais Claude Askolovitch pose aussi là-dessus – parce qu’on suit toujours l’inclinaison de sa plus grande pente – un regard d’une autre nature : celle de ses origines. « Quelque part, le Juif en moi devinait la catastrophe, c’est dans nos gènes paraît-il, et c’était en Juif, pour ce Juif, cet étranger, que j’imaginais la chute, c’était en Juif que je voulais raconter », écrit-il.

    Drôle d’aveu dans ce long papier qui, de bout en bout, chemine au bord de l’abîme et semble dire que jamais, quoi qu’on fasse, on ne peut échapper à sa propre tragédie.

  • Le FN ne doit pas se comporter comme le Parti communiste de jadis !

    Que pensez-vous de l’intervention de François Hollande, reçu, pour un chef de l’État, de façon assez cavalière sur RMC ce matin ?

    Mes amis et moi n’avons jamais confondu l’homme et la fonction. Nous sommes attachés aux institutions de la Ve République et à la dignité de la présidence de la République. Nous n’avons jamais pratiqué ni approuvé les attaques ad hominem, les plaisanteries idiotes sur les noms et les exhortations du genre « Hollande dégage ! ». Cela dit, nous aimerions bien que les chefs de l’État eux-mêmes, qu’il s’agisse de Sarkozy ou de Hollande, se souviennent au moins autant que nous de la dignité de leur fonction.

    Il a annoncé que la proposition de loi sur le droit de vote des étrangers serait présentée avant la fin du quinquennat. Qu’en pensez-vous ?

    J’en pense, bien sûr, que c’est une catastrophe et que ces gens sont en train de vendre le pays — de le donner pour rien, plutôt, de le suicider dans leur seul imbécile intérêt à court terme : d’où l’urgence de signifier au plus vite et de la façon la plus ferme qui soit le refus du changement de peuple et de civilisation, le NON au Grand Remplacement.

    Selon Éric Zemmour sur RTL le 6 mai, l’augmentation des faits de violence en France est due à l’absence de protection de nos frontières. Il parle de véritables razzias, notamment dans nos campagnes. Il a raison ?

    Bien sûr, qu’il a raison. Cependant, pour ma part, je pense surtout aux frontières de l’Europe, qu’il s’agit de protéger de la contre-colonisation et de la colonisation tout court, de la substitution ethnique et civilisationnelle. C’est un problème et un drame de nature historique, un problème militaire et diplomatique, un problème de puissance à puissance, entre les États, entre les blocs, entre les civilisations. La lutte contre la criminalité d’origine européenne est de tout autre nature : c’est un problème d’ordre public.

    Vous présentez une liste antiremplaciste dans le Sud-Ouest. Que répondez-vous à ceux qui vous reprochent de diviser le camp des patriotes, voire de créer, par rapport au Front national, une dissidence ?

    Je réponds que nous avons affaire à un scrutin proportionnel, où aucun des partis en présence ne risque de ravir à un autre la juste rétribution en sièges des suffrages obtenus. Je réponds que je ne saurais en aucune façon être « dissident » d’un parti auquel je n’ai jamais appartenu ni de près ni de loin : quand mes propres idées ne peuvent pas s’exprimer, j’appelle à voter pour les siennes, et je le ferai encore, parce que les unes sont les moins éloignées des autres, et voilà tout. Je réponds qu’il n’y a pas que le Front national, heureusement, qui soit attaché à la France et au peuple français. Il lui faudra nécessairement des alliés. S’il n’en trouve pas, si le sort de notre patrie, de notre peuple, de notre culture et de notre civilisation, n’a pas d’autres défenseurs que lui, nous sommes perdus. Il ne doit pas se comporter comme le Parti communiste de jadis, qui ne songeait qu’à écraser ses alliés potentiels, en ne voyant en eux que des rivaux. J’aime bien Marine Le Pen, j’admire son courage et son sens politique, mais je n’ai aucune dette de loyauté à son égard et l’on ne peut pas exiger de moi de soutenir en tout point une politique qui, sur plusieurs points, est contraire à mes convictions. Ainsi, je crois que le combat titanesque engagé ne pourra être gagné que par l’Europe unie, qu’il faut changer aussi radicalement – et de l’intérieur – la politique de l’Europe que la politique de la France, que c’est la civilisation européenne qui est menacée, que le sursaut doit avoir les dimensions du continent et que la France ne se sauvera pas seule.

    J’ajouterai que les mêmes qui nous accusent, mes amis et moi, de porter gravement tort au Front national se font un plaisir de prévoir pour nous très peu de voix, ce qui est un peu contradictoire. Mais quand bien même nous en aurions beaucoup, nous ne ferions aucun tort aux amis de Marine Le Pen. Nous ne divisons pas. Au contraire, nous élargissons.

  • Ukraine : la faute à qui ?

    Il n’est de jour, depuis maintenant quelques semaines, que les différents médias ne nous resservent la même formule, naturellement assortie des mêmes commentaires : l’Ukraine serait « au bord de la guerre civile ». Au bord, vraiment ?

    Lorsqu’un gouvernement voit son autorité contestée, les armes à la main, par une partie de la population, lorsque les bâtiments publics qui abritent les services administratifs, la police, la justice, les services spéciaux, sont attaqués et occupés par des émeutiers, lorsque de grandes villes et des régions entières échappent au pouvoir central, se rallient à des slogans sécessionnistes et arborent des étendards rebelles ou des drapeaux étrangers, lorsque l’armée, la garde nationale et des milices reçoivent mission de faire rentrer dans le rang ces territoires perdus, lorsque des blindés sont envoyés contre des barrages, lorsque des hélicoptères d’attaque tirent sur les insurgés et sont abattus au lance-roquettes, lorsque des batailles sanglantes opposent des foules également passionnées mais en sens contraire, lorsque s’allonge chaque jour la liste des affrontements et des morts, un pays n’est pas au bord, il est au cœur d’une guerre civile.

    La faute à qui ? Les médias français n’ont pas eu à chercher loin ni longtemps. La responsabilité de la Russie est écrasante, psalmodient-ils à l’unisson.

    Il est clair que la Russie, que le Kremlin, que Vladimir Poutine ne sont pas pour rien dans la montée des tensions entre russophiles et russophobes, entre partisans d’une Ukraine unitaire et indépendante et nostalgiques de la Grande Russie, voire de l’Union soviétique. Mais il n’est pas niable, naturellement si l’on est de bonne foi, que les responsabilités, écrasantes en effet, sont largement partagées.

    Le gouvernement issu, héroïquement peut-être mais à coup sûr en toute illégalité, du soulèvement de Maïdan, a lui-même mis le feu aux poudres lorsqu’il a prétendu déchoir la langue russe de son statut officiel. Rien, au demeurant, ne permet de dire si l’étrange coalition de démocrates europhiles, d’oligarques uniquement guidés par leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nationalistes xénophobes qui règne sur Kiev est plus populaire, plus légitime et plus estimable que la coalition d’apparatchiks russophiles, d’oligarques uniquement soucieux de leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nostalgiques de l’URSS qui les a précédés.

    Le problème ukrainien aurait certainement évolué de manière plus pacifique, en tout cas moins dramatique, moins sanglante et moins dangereuse, si l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis n’étaient venus s’en mêler et l’envenimer. L’Union européenne a incité le gouvernement ukrainien à résister à la pression économique de Moscou en lui promettant des financements et des garanties qui ne se sont jamais concrétisés. L’OTAN a encouragé le gouvernement ukrainien à résister à la pression militaire de Moscou en multipliant des gesticulations guerrières qui ne déboucheront évidemment sur rien. Les États-Unis ont pesé de tout leur poids pour riposter à la pression politique de Moscou par une pression en sens contraire.

    Au point où nous en sommes, seule une médiation internationale acceptée par la Russie permettrait le retour au calme et l’organisation d’élections et de référendums qui mettraient en place un pouvoir légal et laisseraient aux Ukrainiens le choix entre les deux allégeances entre lesquelles ils balancent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à souffler sur les braises et à ressusciter, par une attitude aussi anachronique qu’irresponsable, les mauvais jours de la guerre froide. Il est encore possible d’inverser la courbe de la fatalité.

  • Moscovici et les magouilles électoralistes…

    « Tu ne seras plus ministre, tu seras commissaire européen. » Dans Petits arrangements entre amis, voilà ce que François Hollande aurait confié à Pierre Moscovici avant son départ du gouvernement. Seul problème : le ministre, éjecté de l’Économie, retrouve automatiquement son fauteuil de député du Doubs. Or, s’il veut se la couler douce à Bruxelles et empocher de confortables émoluments, comme je l’ai montré dans un article précédent, il doit remettre en jeu son mandat de député.

    Le poste de commissaire européen ne rentre pas, en effet, dans les conditions pour transmettre son mandat de député à son suppléant. Le hic, c’est qu’aux élections municipales, la liste sur laquelle il figurait n’a recueilli que 48,55 % des voix, battue par la droite. Quand on connaît actuellement la relation amoureuse des Français avec les socialistes, on peut facilement imaginer qu’une élection législative renverrait l’ex-ministre à sa tendre et jeune compagne. Or, avec le retour de Cécile Duflot, la majorité absolue du PS ne tient, à l’Assemblée, qu’à un siège.

    Qu’à cela ne tienne, le PS a trouvé la parade ! Le gouvernement va confier à l’intéressé une mission sur l’Europe pour six mois. Comme le Code électoral prévoit qu’un député qui se voit confier par le gouvernement une mission de six mois ou plus peut transmettre définitivement son siège à son suppléant… Vous avez compris la suite !

    Bien évidemment, « Mosco » jure ses grands dieux qu’il ne nage pas en pleines magouilles électoralistes mais que ce détachement n’est qu’un simple moyen de le préparer efficacement à des responsabilités européennes. Surprenant, pour notre député qui a déjà été parlementaire européen, vice-président du Parlement européen et ministre des Affaires européennes… Alors pourquoi l’obliger à refaire ses gammes alors qu’il affirme lui-même avec suffisance sa « connaissance des rouages de l’institution supranationale » ?

    N’oublions pas, non plus, que ce « cher » ministre, dans tous les sens du terme, a été directement mis en cause dans l’affaire Cahuzac le 7 avril 2013 sur i>Télé par Edwy Plenel (Médiapart). Le journaliste affirmait que le premier « économiste de France » connaissait la situation illicite de son ministre délégué depuis mi-décembre 2012, et que l’enquête fiscale auprès des banques suisses sur une période restreinte, diligentée par ses soins sur Jérôme Cahuzac, n’était qu’une tentative de sauvetage comme ultime recours.

    Quand les Français se mettront-ils enfin en colère ? Quand le référendum d’initiative populaire sera-t-il mis en place pour virer ces profiteurs d’un système éculé ? Quand les Français cesseront-ils de se laisser faire ?

    Comme disait un journaliste suédois : « Dans mon pays, même un club de ping-pong ne voudrait pas, comme président, de vos hommes politiques ! » Pourtant, nous, on était prêt à les leur donner !