Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Điện Biên Phủ : les leçons d’une commémoration

    Trois commémorations marquent 2014, en France. Les deux premières – le centenaire de la guerre de 1914 et les soixante-dix ans du Débarquement – sont abondamment traitées par les médias. La troisième, les soixante ans de Điện Biên Phủ, l’est beaucoup moins.

    Le 7 mai 1954, un corps expéditionnaire français, subissant depuis deux mois les tirs de l’artillerie du Việt Minh communiste, fut vaincu dans la cuvette indochinoise de Điện Biên Phủ. 3.000 de ses soldats moururent au combat ; 8.000 autres succombèrent durant les mois de déportation qui suivirent.

    Điện Biên Phủ est une défaite, disent certains. Comme pour Alésia et Waterloo, oublions ! D’autres estiment que c’est une bataille coloniale dont le sens est peu édifiant pour les jeunes générations.

    Pourtant, Điện Biên Phủ est un symbole plus universel que ne l’affirment ces interprétations réductrices. C’est un épisode majeur de la lutte du monde libre contre l’expansion d’un communisme agressif, dont l’emprise mortifère s’étendait de Berlin-Est à Pékin en passant par Moscou. Điện Biên Phủ s’inscrit dans la politique américaine d’endiguement de la peste rouge, réalité aujourd’hui minorée par des médias soucieux d’éviter l’opprobre à l’intelligentsia de gauche, autrefois complice morale des crimes du communisme.

    La commémoration de Điện Biên Phủ est aussi l’occasion de se souvenir de la barbarie exterminatrice dont furent victimes les prisonniers français. 80 % d’entre eux périrent en quatre mois. D’abord usés par des semaines de marche dans une jungle hostile, ils moururent ensuite des effets des travaux forcés, de la malnutrition, de la maladie et des coups dans les camps de rééducation ; là, ils subirent aussi un terrible lavage de cerveau. Lorsqu’ils débarquèrent à Marseille, les survivants, squelettes ambulants ou morts-vivants portés sur civière, furent la cible des jets de boulons par des dockers communistes.

    La gauche au pouvoir fera peu pour qu’on se souvienne de ces victimes d’un communisme dont les millions de morts sont ravalés au rang de détail de l’histoire. L’affaire Boudarel – du nom de cet universitaire français reconnu en 1991 par les victimes d’un camp dont il fut le commissaire politique – nous le rappela. Accusé de crime contre l’humanité, il fut soutenu par diverses officines communistes, puis obtint un non-lieu. Plus récemment, Laurent Fabius exprima sans état d’âme, et au nom de la France, sa grande émotion à l’occasion de la mort du général Giáp, ex-chef de l’armée viêt.

    Un sens de l’honneur, aujourd’hui incompris, caractérise aussi Điện Biên Phủ : le chef de l’artillerie française s’y suicida en s’allongeant sur la grenade qu’il venait de dégoupiller. Il se reprochait sa sous-estimation de la puissance du tir adverse.

    Il vous suffira de dire « J’y étais » pour qu’on vous réponde « Voici un brave », dit Napoléon à ses soldats au soir d’Austerlitz. Ceux de Điện Biên Phủ en furent aussi.

  • François Hollande : président ou assistante sociale ?

    Décidément, président de la République est un métier qui ne s’improvise pas ; la preuve par François Hollande et son entretien de ce mardi matin.

    Première faute de goût : la chose se passe sur BFMTV avec Jean-Jacques Bourdin. Traditionnellement, de l’Élysée, le Président s’adresse aux Français. Ce sont les journalistes qui viennent à lui et non point le contraire. Et puis, Jean-Jacques Bourdin… Pourquoi pas Laurent Ruquier ou Cyril Hanouna ?

    Seconde entorse à la bienséance, un François Hollande qui accepte de se laisser malmener par un journaliste persuadé qu’insolence rime avec pertinence : Bourdin, ça n’est jamais que du café du commerce, ambiance gros lourd qui te coupe la parole en permanence en te tirant la manche de ta veste. Bref, à écouter le bidule, grande est l’impression qu’il fallait sauver le soldat Hollande.

    Car ce n’est pas peu dire qu’il faisait plus pitié qu’envie :

    « Si j’ai gagné en 2012, ce n’était pas parce que j’avais un programme étincelant, c’est peut-être parce que mon prédécesseur avait échoué… » Bingo ! Non content d’être un président « normal », François Hollande reconnaît qu’il était un président par défaut. Qu’il a été élu, non point sur ses qualités propres, mais seulement par rejet de son prédécesseur. François Hollande, donc, sorte de président par intérim. Qui navigue à vue. À coups d’aphorismes digne de Pierre Dac ou du capitaine Haddock : après le changement qui est pour « maintenant », l’heure du « retournement », après passage par la case « boite à outils » et « inversion de courbe du chômage », censée advenir cette année, cachet de la poste faisant foi.

    D’ailleurs, notre « résident » de l’Élysée assure qu’il ne briguera pas un second quinquennat, si la « boîte à outils » de « l’inversion de la courbe du chômage » pour le « maintenant » du « retournement » ne se retournait pas maintenant. Quel bonheur, pour un socialiste, de partir à la guerre à la suite d’un général de ce gabarit ! Voilà qui doit faire envie. Surtout après une telle déculottée électorale aux municipales.

    Pour le reste, en guise de bouquet final, les questions des auditeurs et des auditrices. Là, feu d’artifice. Des histoires de retraites où il manque vingt euros pour en faire dix. Du bureau des pleurs. De l’assistanat social. Et même une veuve sommant le « premier » ou le « meilleur d’entre nous » de répondre sous huitaine au courrier qu’elle lui a adressé. Et l’autre benêt, cheveux teints et cravate de traviole, de lui assurer, en direct, que ce sera fait dès demain.

    Lui, « président normal » ? Ou assistante sociale débordée ? Changer de président, ce serait bien maintenant…

  • Livre / JFK-11 septembre, 50 ans de manipulations, de Laurent Guyénot

    Le titre est ravageur, la couverture explosive. Le lecteur lambda, épuisé par la déferlante contestataire qui atomise son paradigme, reste sceptique. L’auteur ne lui dit rien qui vaille. Mais quel est donc cet hurluberlu, mi-ingénieur mi-médiéviste, qui ose pénétrer ainsi mon intimité et mettre en cause mon libre arbitre ? Sûrement un de ces apprentis sorciers du complot, investi par une mission sacrée et rédemptrice, voulant nous entraîner dans sa transe socialement destructrice.

    La force d’un essai repose avant tout sur son introduction. Laurent Guyénot sait qu’une machine à stigmatiser les protestataires d’un ordre parfois trop bien établi des choses officie désormais à tort et à travers. Pour aguicher notre confiance, il s’évertue à contextualiser son approche au travers d’une narration fluide mais maîtrisée. Nous voilà rassurés ! Mais la mission qu’il s’assigne est délicate : plonger dans les abysses de « l’histoire profonde ».

    Son point de vue « nécessairement révisionniste » nous éclaire au travers du prisme d’un stratagème selon lui très en vogue : les « attentats sous fausse bannière ». De l’incendie du Reichstag en 1933 à l’explosion de la gare de Bologne en 1980, nombreuses furent ces opérations un peu trop spéciales, conduites par un camp afin d’en accuser un autre. C’est la Fabrication de l’ennemi si chère à Pierre Conesa. Fascistes !

    Durant le demi-siècle passé, ces subterfuges machiavéliques auraient également été l’apanage de nos démocraties. Celles-ci excluant de facto toute mobilisation impériale, « comment provoquer l’incident qui justifiera des représailles ? » L’auteur est de ces convaincus : pour Pearl Harbor, Roosevelt savait. Nous sommes tous des Américains.

    L’ouvrage s’attaque donc aux deux événements géostratégiques majeurs, pivots de l’histoire contemporaine : l’assassinat de JFK et les attentats du 11 septembre. Il reprend alors peu ou prou la thèse développée par Marc Dugain dans La Malédiction d’Edgar et celle de Thierry Meyssan pour ce qui est du World Trade Center. Ah, sacré « Frenchies » !

    Dans ce melting-pot d’une triste cohérence se dévoilent les mêmes silhouettes, encore et encore. Il y a le clan Bush, bien sûr, mais aussi les Dulles, Robert McNamara, Richard Helms, Kissinger et son acolyte Brzezińksi, le lobby cubain anticastriste et les républiques bananières. Presque aucune liste ne saurait être exhaustive. Jusque-là, rien de nouveau, me direz-vous. Ce qu’on appelle sournoisement du réchauffé.

    Cependant, Laurent Guyénot fait preuve d’un académisme peu commun dans sa nébuleuse littéraire. Il n’oublie, au passage, aucun cador de l’investigation, de Seymour Hersh à Gordon Thomas. Ses « fuites de l’histoire » font mouche à coup sûr. Tout est là, devant nos yeux ! Enivré de confiance, il s’aventure sur des sentiers glissants en donnant une interprétation religieuse peu convaincante – et qui n’a pas lieu d’être – au rôle géopolitique prépondérant d’Israël sur l’échiquier international. Le doctorat en théologie fait défaut dans un CV pourtant bien étoffé.

  • De gauche ou de droite, les Grecs ont toujours été nationalistes…

    Le 8 mai prochain sera diffusé en boucle sur TV Libertés un documentaire de José Meidinger intitulé Grèce : les « bienfaits » de la crise ! L’occasion pour Boulevard Voltaire de revenir avec l’auteur sur la situation actuelle…

    Que les Grecs soient fascistes (général Metaxás) ou communistes (Míkis Theodorákis), une tendance lourde demeure : le nationalisme. Aujourd’hui, et si j’en crois votre documentaire, ce sentiment paraît demeurer plus vif que jamais…

    Votre observation est pertinente à ceci près : le général Metaxás n’était pas « fasciste », il était « metaxiste ». Il appartenait à l’une des grandes familles de Céphalonie (« mon » île d’adoption voisine d’Ithaque), les Metaxás, mieux connus pour… leur cognac ! Le général Metaxás s’illustra pendant la guerre de 1897 contre l’oppresseur ottoman et lors des guerres balkaniques. Revenu à la vie civile, il se lança dans l’action politique en militant pour une « troisième civilisation hellénique », réunissant les splendeurs de la Grèce antique païenne et de la Grèce byzantine chrétienne.

    Nommé Premier ministre en 1936, il instaura un régime dictatorial pour remettre de l’ordre dans une Grèce mise à mal par la crise des années trente. En 1939, il opta, comme la Suisse, pour la neutralité de son pays, et fit parvenir à Mussolini un « Ὄχι » (Non) cinglant à son ultimatum l’invitant à se rendre illico presto… Ce « non » de Metaxás à l’Italie fasciste – qui prendra une déculottée en envahissant la Grèce -, inspire et anime encore aujourd’hui la résistance opiniâtre des Grecs face aux ukases néo-mussoliniens du FMI, de Bruxelles et de la chancelière de l’Euro-Reichsland…

    Quant à Theodorákis, il est inclassable : la droite le soupçonne d’être un dangereux communiste, la gauche voit en lui un social-traître. Malgré son grand âge (89 ans), sa crinière blanche est de toutes les manifestations contre la Troïka , appelant les peuples d’Europe à la désobéissance civile et à l’insoumission pour « résister au totalitarisme des marchés qui menace de démanteler l’Europe en la transformant en tiers monde ». Il met en cause également « le lobby juif américain », ce qui suscite une vive polémique aux États-Unis et en Israël…

    La classe politique grecque a manifestement fauté en s’endettant au-delà du raisonnable. Mais c’est le peuple qui paye. À vous en croire, la révolte serait en train de gronder…

    De gauche ou de droite, depuis Konstantínos Karamanlís, le « de Gaulle grec » (ne pas confondre avec son insipide homonyme de neveu récemment au pouvoir), tous les hommes politiques grecs sont soit des escrocs, soit des incompétents, cumulant souvent les deux, impunément. Ils ont mené le pays à la banqueroute. D’où la montée de la colère populaire : l’incendie provoqué par les premières mesures d’austérité s’est un peu calmé mais la révolte couve toujours sous la cendre du chômage et de la paupérisation des classes populaires. Il suffit d’une étincelle pour que les violences reprennent…

    Le Premier ministre Samarás, le « caniche de Merkel », vient encore de se distinguer en lançant une nouvelle levée de fonds sur les marchés internationaux, un emprunt d’État de 3 milliards en eurobonds (euro-obligations) sur 5 ans, à un taux flirtant avec les 5 %… Samarás, toiletté par la récente visite de la chancelière, s’est félicité du succès inespéré de cet emprunt dépassant les 20 milliards, dont un tiers a été acquis par des fonds spéculatifs, les hedge funds, spécialistes des bons… mauvais coups aux gains faciles. Cet emprunt permettra sans doute de rembourser la dette européenne ; on doute qu’il servira à relancer la croissance. En fait, c’est avant tout un coup d’esbroufe électoral – aux élections européennes sont adossées les municipales le 25 mai prochain –, une campagne électorale qui coûtera des millions d’euros en intérêts aux Grecs…

    La Grèce est un immense tonneau des Danaïdes que dénonce le parti d’extrême gauche Syriza , proche de Mélenchon qui, avec les nervis de l’Aube dorée, semble avoir le vent en poupe. De droite ou de gauche, les nouveaux partis qui fleurissent et où se reconvertissent des journalistes vedettes de la télé, sont avant tout nationalistes, souverainistes…

    Paradoxalement, cette crise semble permettre à la société grecque de retrouver de la cohésion. Retour à la terre, agriculture traditionnelle ne faisant pas appel aux semences transgéniques de la multinationale Monsanto. Un mal pour un bien ?

    Tout à fait ! La société grecque ne se résigne pas, retrouve l’esprit des guerriers de Sparte, les « bienfaits de la crise » en quelque sorte, d’où le titre de mon documentaire… « Héroïques, opprimés d’aujourd’hui, vous êtes les vainqueurs de l’avenir. Persévérez. Même étouffés, vous triompherez. La protestation de l’agonie est une force ! », écrivait Victor Hugo en 1866 à ses amis insurgés contre les Turcs. L’histoire se répète : les Grecs d’aujourd’hui triomphent déjà, en retrouvant une vie communautaire, en retournant sur leur île ou au village, remettre en culture des terres en jachère, la « terre qui ne ment pas »…

    Les Grecs sont les descendants d’Ulysse dont Nietzsche disait, dans Aurore, qu’ils en avaient hérité « l’opiniâtreté héroïque » , en se montrant « à la hauteur des circonstances […] pour paraître, si cela est nécessaire, plus noble que le plus noble […] avoir de l’esprit comme celui d’Ulysse qui faisait l’admiration des Dieux — tout cela est de l’idéal grec ! » C’est de cette Grèce-là que ce documentaire veut témoigner sur TV Libertés. Cette Grèce qui peine, souffre, mais chante et danse aussi, passant du rire aux larmes et vice versa..

  • Sur-délinquance ? C’est la sur-immigration qui l’explique !

    Au premier trimestre 2014, les faits de violence ont augmenté de 6 % par rapport au premier trimestre 2013. 8 %, même, pour les actes de violence « gratuits ».

    Il n’y a pas lieu d’être surpris. Depuis 40 ans, les violences contre les personnes ne cessent d’augmenter, passant de 100.000 à 500.000 par an.

    Tous les plans annoncés, toutes les lois votées ont échoué à enrayer ce phénomène. Pour une raison simple : personne ne veut en analyser l’origine. Les vraies causes, les voici : il y a de plus en plus de délinquants, de moins en moins de policiers opérationnels, et le nombre de places de prison n’a pas évolué.

    Disons les choses : la délinquance n’est pas également répartie sur le territoire. Là où il y a sur-immigration, il y a sur-délinquance : d’après le SIRASCO (service statistique de la police judiciaire), les trois quarts des bandes criminelles sont étrangères ; plus de 20 % des détenus sont de nationalité étrangère ; plus de 50 % sont musulmans ; moins d’une place de prison sur trois est occupée par un Français de souche. La montée de la délinquance violente est donc la conséquence arithmétique de la poursuite de l’immigration et de son extension en provenance de nouvelles zones géographiques (les Balkans, par exemple).

    Dans le même temps, les effectifs de policiers et de gendarmes sont restés stables mais leur productivité a considérablement diminué :
    – dans les « zones sensibles » (y compris le centre de Paris !), les patrouilles à deux ont été remplacées par des patrouilles à 3 ou à 4, voire davantage ;
    – et comme le Code pénal a triplé de volume, les procédures sont plus lourdes et plus complexes ; il faut donc davantage d’hommes pour arriver à monter les dossiers.

    La construction de prisons n’a pas, non plus, suivi la croissance de la population, encore moins celle des banlieues de l’immigration. Or, si la prison n’est pas la panacée, elle a au moins un mérite incontestable : elle réduit à zéro l’activité délinquante (hors les murs, en tout cas) des détenus. Plus il y a de délinquants à l’ombre, moins il y en a dans la rue. La société multiraciale américaine survit en emprisonnant en permanence plus
    de 2 millions de personnes ; dans ce que certains considèrent comme le « modèle américain », 2 % des jeunes hommes noirs sont derrière les barreaux.

    À partir d’un bon diagnostic, arrêter la hausse de la délinquance violente est donc possible. Voici quelques remèdes simples :
    – faire une pause législative d’abord, car « les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires » (Montesquieu) ;
    – arrêter l’immigration ;
    – engager une politique de remigration en commençant par l’expulsion des étrangers délinquants ;
    – adapter le nombre de places de prison à l’évolution de la population délinquante.

    La montée de la délinquance n’est pas une fatalité : il suffit de jeter cul par-dessus tête les billevesées politiquement correctes.

  • Croissance française : Bruxelles, comme sœur Anne, ne voit décidément rien venir !

    Notre ministre des Finances, Michel Sapin, est cette semaine à Bruxelles pour tenter de convaincre ses homologues de la zone euro des chances de succès de la politique de Manuel Valls pour ramener le déficit de notre pays à « seulement » 3 % du PIB l’an prochain.

    « La France reste dans une situation difficile face à Bruxelles. Alors que Paris a déjà obtenu à deux reprises le report de l’objectif de ramener le déficit du PIB sous la barre des 3 %, une position ferme et contraignante de la Commission sur ce point pourrait fragiliser les signes de reprise. D’ailleurs, François Hollande avait laissé entendre qu’il n’était pas question de “fragiliser” la croissance et qu’un effort budgétaire supplémentaire risquait de freiner l’activité. Il faudra attendre début juin pour connaître le verdict de la Commission, qui fera alors ses recommandations macroéconomiques aux États membres », rapporte Le Parisien (5 mai 2014).

    Mais patratras ! La Commission européenne a publié, lundi, ses prévisions économiques (croissance, inflation, chômage) pour les 28 pays de l’Union européenne : le déficit de la France de 4 % cette année est prévu à 3,9 % en 2015.

    Décidément, personne ne partage l’optimisme de « Moi président » et de son si souriant Premier ministre…

    D’ailleurs, comme si une catastrophe ne suffisait pas, la capitale bruxelloise tire sur l’ambulance française en annonçant une autre mauvaise nouvelle, et pas des moindres : le chômage, dont la courbe devait s’inverser en fin d’année dernière (quatre mois déjà !) ne baissera sans doute pas avant… 2015 !

    C’est tout ? Non… Le moribond bouge encore ? Qu’à cela ne tienne : si la croissance française atteint (peut-être) 1 % en 2014 (soit sans changement par rapport à la précédente prévision), celle de 2015 est revue, elle, à la baisse (à 1,5 % contre 1,7 % auparavant)… Moins, donc, que celle de la zone euro (prévision de croissance à 1,2 % en 2014 et à 1,7 % l’année suivante).

    Pour les autres pays, justement, qu’en est-il ? « Des divergences importantes subsistent entre les États membres », souligne la Commission. Parmi les principales économies de la zone euro, « la croissance économique devrait être soutenue en Allemagne, tandis que la reprise s’affermit en Espagne et que son rythme s’accélère doucement en France et en Italie ». La croissance devrait atteindre 1,8 % cette année et 2,0 % l’an prochain en Allemagne, 1,1 % puis 2,1 % en Espagne […] et 0,6 % puis 1,2 % en Italie. » (www.lequotidien.lu).

    Bref, on ne pouvait pas faire pire à un François Hollande au plus bas dans les sondages et à quelques jours seulement des élections européennes… Et on voit mal comment une petite heure d’émission face à Jean-Jacques Bourdin pour fêter ses « deux ans à l’Élysée » pourrait inverser la tendance annoncée du scrutin français au soir du 25 mai prochain…

  • Un légionnaire retourne l’arme contre son agresseur et le tue…

    L’affaire a provoqué le buzz sur Internet : dans la nuit de samedi 3 à dimanche 4 mai, à la gare du Nord à Paris, un légionnaire a tué un dealer. L’homme, accompagné d’une femme, a été abordé par le délinquant qui lui a proposé de la drogue. Sur le refus du militaire, le trafiquant se serait montré menaçant, avant de sortir un couteau avec lequel il aurait menacé le couple. C’est alors que le légionnaire, pour se défendre, aurait retourné l’arme contre son agresseur, le blessant mortellement et recevant, pour sa part, un coup à la main.

    La première réaction face à ce triste fait divers est celle d’un enfant dans la cour de récré : bien fait ! Facebook s’est enflammé, un comité de soutien est apparu instantanément et, à ce jour, continue d’engranger des milliers de « J’aime ». Cela rappelle furieusement l’épisode du bijoutier de Nice, qui a tué son braqueur d’un coup de fusil.

    Le Figaro nous apprend que l’agressé a été placé en garde à vue, et que le parquet de Paris vient d’ouvrir une information judiciaire pour homicide volontaire. Certains s’en émeuvent, arguant du fait que le militaire était en état de légitime défense, et qu’il n’a fait que protéger sa vie et celle de sa compagne menacée par « une racaille ». Si le sentiment qui inspire ces commentateurs est compréhensible, jusqu’à la qualification peu amène dont ils affublent l’auteur de l’agression, si l’on peut même le partager, il n’en reste pas moins que le parquet n’a pas d’autre choix que d’agir ainsi.

    Il y a mort d’homme. Et, en l’espèce, c’est bien le militaire qui a tué le « jeune » ; en français, cela s’appelle un homicide. Le fait que l’auteur des coups mortels ait été agressé ne change rien à la qualification juridique des faits, indépendamment de toute appréciation morale.

    L’article 122-5 du Code pénal dispose : « N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte. » C’est le principe de la légitime défense. Afin de l’établir, il est indispensable qu’une enquête ait lieu et reconstitue les circonstances dans lesquelles les faits se sont déroulés ; qu’au cours de cette enquête le militaire puisse se défendre, prendre connaissance des témoignages qui seront portés contre lui, et faire valoir sa propre version des faits. Il faut appliquer les règles de procédure pénale qui impliquent, quoi qu’on en dise, une garde à vue et, sans doute, une instruction confiée à un juge.

    Si les circonstances sont telles que décrites par le légionnaire, la légitime défense peut être retenue. Dans ce cas, il ne sera pas pénalement responsable. Il faut l’espérer. Mais on ne peut pas tout à la fois dénoncer l’existence de zones de non-droit et refuser l’application de la loi ; ensemble déplorer la violence aveugle de certains individus et faire fi du principe fondamental de l’État de droit, selon lequel nul ne peut se faire justice lui-même. Il faut espérer que ce jeune et courageux soldat sera finalement innocenté. L’institution judiciaire s’honorera — pour une fois ! — en appliquant la loi au service de la plus haute vertu politique : la justice.

  • La Manif pour tous n’a aucune raison d’être « soulagée » !

    Laurence Rossignol, secrétaire d’État chargée de la Famille, a reçu les opposants au mariage homosexuel il y a quelques jours. Les responsables de la Manif pour tous sont ressortis « soulagés » sur certains points, « inquiets » sur d’autres.

    « Inquiets », on le croit aisément étant donné l’autisme du gouvernement depuis un an et demi. « Soulagés », en revanche…

    Laurence Rossignol a réaffirmé que ni la PMA ni la GPA n’étaient au programme… À la bonne heure ! Et la Manif pour tous va donc être assez naïve pour faire confiance à ce gouvernement qu’aucune promesse n’a jamais engagé, à moins qu’elle ne soit faite précisément au lobby LGBT ou à quelque autre minorité ? Finies les manifs, oubliée celle du mois de mai parce que Laurence Rossignol a été un peu plus habile que les autres en termes de communication ?

    Recevoir enfin la Manif pour tous n’est pas un signe d’apaisement, c’est la moindre des choses.

    Parlons donc de la PMA. Promettre qu’elle n’est pas à l’ordre du jour en refusant dans la foulée que le Conseil consultatif national d’éthique (CCNE) soit dessaisi du dossier sur lequel il doit rendre un avis s’appelle poliment se moquer du monde.

    Parce qu’il faut quand même rappeler que François Hollande avait pris soin, l’an dernier, d’en évincer tous les opposants sérieux pour y placer ses amis… Le gouvernement se donne un peu de temps, tente d’éviter une nouvelle manif à la veille d’élections qui risquent d’être douloureuses, rien de plus.

    Pour ce qui est de la GPA, Laurence Rossignol est formelle : jamais. Et pourtant, le gouvernement refuse de retirer la circulaire Taubira qui assure l’obtention du certificat de nationalité française pour les enfants nés par GPA à l’étranger. Quant aux agences américaines qui viennent proposer la GPA directement sur le sol français – tenez-vous bien –, le ministre ne serait pas au courant… Elle veut peut-être que les étudiants qui veillent depuis des mois ou les associations qui ont porté plainte à ce sujet lui fassent une revue de presse ? Là, inutile d’être poli plus longtemps, ça relève carrément du foutage de gueule.

    Sans même parler des ABCD de l’égalité toujours en place dans les écoles… Une récente note remise au ministre de l’Éducation nationale promet même d’étendre sa mise en place, et précise qu’un « recul n’est pas envisageable ».

    Quelle nouveauté, finalement ? Le gouvernement continue à mépriser les revendications des manifestants mais il le dit en face, habilement dissimulé derrière quelques fausses promesses ? Quelle bonne nouvelle !

    La réalité, c’est que la loi est toujours en vigueur et que l’apaisement est, dès lors, impossible. La guerre, c’est le gouvernement qui l’a déclarée en détruisant le mariage, en attaquant la famille, en sacrifiant des enfants au profit de caprices individuels.

    Si l’on se satisfait de vagues reculs sur les conséquences de cette loi et d’une définition trompeuse de l’« égalité » sans continuer à les refuser, il est clairement inutile de continuer plus longtemps !

    La Manif pour tous est reçue parce qu’elle est devenue une force politique. Qu’elle s’affirme !

  • Des dissidents, à Bruxelles, ça s’arrose !

    Les radios et les télés nous l’ont assené sur tous les tons ce week-end : le congrès raciste et antisémite prévu à Bruxelles a été interdit. Un congrès raciste et antisémite au cours duquel devaient intervenir, entre autres orateurs : Alain Soral (blanc), Dieudonné (métis), Kémi Séba (noir), Salim Laïbi (arabe) et Jacob Cohen (juif). Hmm, hmm… Peut-être avaient-ils prévu de s’entretuer ? On imagine aisément Soral se jetant sur Cohen au cri de « Mort au juif ! » pendant que Dieudonné tente d’étrangler Salim Laïbi, lui-même aux prises avec Kémi Séba sur le point de le poignarder… Une boucherie a été évitée. Gloire aux CRS-pompiers qui ont refoulé courageusement les participants avec leurs grosses lances à incendie.

    Compte tenu du patchwork ethnique incomplet formé par le groupe de meneurs, l’autre hypothèse serait que les brigands se soient réunis pour lancer un gigantesque appel à la haine envers les Indiens, les Papous et les extra-terrestres. Bof… Personne n’y croit.

    Allez, ne nous voilons pas la face et n’y allons pas par quatre chemins de Damas : tous ces auto-intitulés « dissidents » partagent, parmi d’autres convictions, une solide hostilité à l’égard de la politique menée par l’État d’Israël. Voilà, c’est dit. Contre l’Italie, on peut ; contre la Norvège aussi ; l’Angleterre et la Tunisie, pas de problème. Israël : non. Sinon : lances à incendie, Valls en émoi, BHL en appel, Arcady hors de lui, Haziza aux abois et le foie qu’est pas droit… Ah mon Dieu que c’est embêtant d’être toujours patraque !

    Le simple mot « Israël » se doit d’être prononcé à voix basse ou sur l’air du « Mexico » de Luis Mariano. Toute autre posture est antizémitizme, z’heures les plus sombres et nazizme… L’attitude « m’as-tu vu dans mes gros sabots » des BHL’s boys ne semble pas perturber grand monde. Les médias emboîtent le pas… Alors on danse… Aucun débat, aucune discussion… La situation humanitaire de la bande de Gaza, le mur, les territoires colonisés. Motus et bouche cousue. Dansons…

    L’antisémitisme a bon dos, comme dirait l’âne sur lequel est juché le Palestinien en proie à un contrôle humiliant par un soldat de l’armée israélienne… À ce jour et jusqu’à preuve du contraire, les Soraliens dieudonnisant martèlent que la violence est le piège dans lequel il ne faut pas tomber… Victimes de menaces, d’agressions physiques et d’appels au cassage de gueule, les voilà, eux, présentés comme de quasi-assassins… Sont-ce là les heures les plus claires ?

  • Européennes : quand Chevènement appelle à l’abstention, qui trahit-il ?

    Le scrutin des européennes se présente d’ores et déjà, en France, comme un réservoir de surprises et d’inconnues. Les prises de position récentes de certains ténors de l’UMP (Wauquiez militant pour un resserrement du noyau gouvernemental de l’Union européenne autour de six États, comme une sorte de reviviscence du lointain empire carolingien, Guaino ayant tout bonnement fait savoir qu’il ne voterait pas pour la liste conduite par Alain Lamassoure, étant jugée trop fédéraliste), comme celles, tout à fait inattendues, de Jean-Pierre Chevènement, appelant à l’abstention.

    Autant d’actes politiques qui contribueront à affaiblir le chiffre de la participation qui ne cesse, depuis 1999, de dégringoler. Ces élections européennes arborent nettement le même visage protéiforme : celui de l’abstention.

    En 2009, le taux d’abstention s’élevait à 59,4 %, faisant ainsi de l’abstentionnisme le premier parti de France. Le souhait de Marine Le Pen d’accéder à la première marche du podium relève donc, pour l’heure, d’un vœu pieux. On peut d’ailleurs s’interroger sur la validité d’une telle élection au regard du quorum électoral. Mais une telle variable, communément acceptée en droit des sociétés, est parfaitement ignorée du droit constitutionnel ou du droit électoral. En outre, force est de constater que le silence assourdissant du système politico-médiatique autour de cette élection encourage le corps électoral à s’éloigner d’un scrutin qui fait, dès lors, l’objet d’une confiscation endogamique. C’est l’Europe de Bruxelles ou les peuples. Les élites ont clairement choisi la première.

    La classe dirigeante a tout intérêt à mettre la question sous le boisseau dans la mesure où, à Strasbourg, leurs représentants (PS ou UMP) adoptent d’une même voix les mêmes textes. À cette enseigne, la posture faussement souverainiste d’Henri Guaino qui se réclame de Philippe Séguin, tout en ayant soutenu le bradeur mondialisé de la France qu’est Nicolas Sarkozy, est une escroquerie. D’ailleurs, sa dissidence n’a pas entraîné d’exclusion de la part de l’UMP, preuve de l’ambiguïté savamment entretenue par Copé et sa clique. Une insupportable tartufferie qui nourrit un abstentionnisme excédé.

    La grande majorité de nos concitoyens ignore le fonctionnement d’une instance dotée pourtant d’un pouvoir de codécision « législative » avec le Conseil des ministres de l’Union européenne. S’y intéresser un tant soit peu, au-delà d’un euroscepticisme souvent plus intuitif et superficiel que réellement réfléchi, est impérieusement nécessaire, à l’heure où notre pays est littéralement dépecé par ce suppôt du mondialisme. Las.

    C’est ce qui explique, en grande partie, l’incivisme apparent d’un Chevènement qui traduit davantage la déshérence du peuple français à Paris, à Bruxelles ou à Strasbourg. Toutefois, bien que situé sur une ligne de crête idéologique sociale-patriote commune avec Marine Le Pen, le fondateur du MRC (Mouvement républicain et citoyen) ne peut certainement pas exhorter à voter pour cette dernière, de peur d’être définitivement démonétisé. C’est ainsi. S’enkystant dans une logique groupusculaire mortifère, le souverainisme français, de droite ou de gauche, préférera toujours la respectabilité médiatique au combat âpre et désintéressé de l’indépendance de la France.

  • L’hymne breton au Stade de France : bravo les Breizh, Blancs, Blacks !

    Je n’aime pas spécialement le foot, préférant de loin le ballon ovale au ballon rond, l’angoisse d’un dimanche gallois de gueule de bois d’après-match à… la Marseillaise footballistique, sifflée moult fois au Stade de France. Et à tout prendre, Michalak, Florian Fritz ou Morgan Parra à… Ribéry, Karim Benzema & Co. Et puisqu’on y est, Fabien Galthié ou Raphaël Ibañez à Guy Roux ou Jean-Michel Larqué, rejoints demain au Mondial par le soixante-huitard Cohn-Bendit en mal de reconversion… Mamma mia !

    Mais le foot breton a réussi ce tour de force que le rugby des Catalans de l’Aviron bayonnais ou des Basques du Biarritz olympique n’a pas réussi à ce jour : faire chanter l’hymne national breton Bro gozh ma zadoù (Vieux pays de mes pères) au Stade de France.

    « Bretagne, terre des vieux saints, terre des bardes […]. Chaque montagne, chaque vallée est chère à mon cœur.
    Là dorment plus d’un Breton héroïque ! (…) Sa langue est restée vivante à jamais… »

    Chapeau (rond forcément), les Bretons Breizh, Blancs, Blacks, d’avoir réussi ce tour de force inédit dans notre France jacobine, une et républicaine, où la ratification de la Charte des langues régionales européennes, promise par Ayrault, a été renvoyée aux calendes grecques… « L’hymne breton au Stade de France. Un grand jour pour les Alsaciens, Basques, Catalans, Corses, Occitans et Flamands de France. Merci Breizh ! », m’écrit ce matin, enthousiaste, Thierry Roland (Kranzer de son nom de famille), fonctionnaire à l’ONU et jeune président, activiste militant, de l’Union des Alsaciens de New York.

    Les souverainistes de tout poil – dont je partage par ailleurs les réticences européennes – ont dû avaler de travers, ce matin au petit déjeuner, leur Marseillaise quotidienne, composée à Strasbourg chez un maire alsacien, mais non sous-titrée jusque-là…

    Dans un courriel précédent, Thierry (sorry, my dear, de zapper… Roland) me rappelait cette judicieuse analyse d’une prof de linguistique à l’université de Montpellier : « Prétendre que deux langues ne pouvaient cohabiter sur un même territoire a constitué le fondement de la politique linguistique en France depuis la Révolution. Pourtant, en analysant de plus près les raisons profondes de cette politique, les langues autres que le français n’ont jamais été ressenties comme une menace pour l’unité territoriale de la France. »

    « Ce qui est en jeu, rappelle fort opportunément notre universitaire — non marxiste, je le précise — Marie-Jeanne Verny (c’est son nom), est fondamentalement d’ordre social. Supprimer le “patois”, c’est ôter un écran entre la population et les nouveaux maîtres. Non sans naïveté, ceux-ci se disent : quand ils parleront comme nous, ils penseront comme nous… »

    Alors, contre la pensée unique, chantez breton ou basque, dansez aux rythmes corses ou catalans, parlez l’alsacien ou l’occitan, et notre « cher et vieux pays » ne s’en portera pas plus mal… Parole d’Alsacien en colère !

  • Ghettos urbains : et si on rappelait F.D. Roosevelt à nos élites ?

    Comment empêcher la fabrication « naturelle » de ghettos urbains ? Un récent procès a remis la question sur le tapis incandescent du face-à-face symbolique et pratique, communautarisme/intégration nationale. Un candidat au logement avait relevé qu’un logement lui fut refusé car « il était d’origine africaine et qu’il y avait déjà assez de Noirs dans la tour » (propos au téléphone, enregistrés). Le bailleur social a été condamné pour « fichage ethnique ». Il est, en effet, contraire à la loi de constituer et conserver des listes de noms comportant des mentions identifiant les individus selon leurs origines, même codées ou en abrévation. Pourtant, « les bailleurs sociaux font du panachage ethnique sans le dire », constate un géographe. C’est donc que l’attribution des logements s’opère selon des critères souterrains et illégaux.

    Mais est-ce que la société française a le choix entre mixité ethno-sociale (idéal panachage à organiser ) et ghettoïsation naturelle ?

    Car si la proportion de candidats extra-européens (de nationalité française ou étrangère) est majoritaire sur la table des commissions d’attribution, comment éviter la constitution de ghettos de fait et, par suite, freiner un communautarisme identitaire donc plus ou moins agressif, cimenté par les origines, les habitudes alimentaires, voire la religion ? Cette tendance « naturelle » aux ghettos de fait est à la fois un réconfort et un boulet pour ceux qui y vivent. Réconfort, car la solidarité est facilitée, l’entraide va de soi. On survit mieux à plusieurs. Mais énorme boulet, car les quartiers « ethniques » transforment en victimes leurs habitants eux-mêmes : intégration à la culture française retardée de plusieurs générations, école ethnicisée de fait, pédagogie aléatoire, au moins, sans parler de la recherche d’emploi, même à qualification égale, lourdement freinée, empêchée, remplacée par le désespoir, le tranquillisant télévisé sur canapé, l’économie souterraine, la marge, la délinquance.

    Sauf pour celles et ceux qui s’en échappent, une minorité qui montre que c’est possible, mais une minorité. Car en temps de sous-emploi, de pénurie de richesses, il n’y a pas de place pour tous autour de l’assiette. D’où les haines et le rejet de l’autre. Que faire ?

    L’Europe doit évidemment réguler les flux migratoires ; elle seule peut le faire en envoyant des signaux forts vers le Sud et l’Est.

    Plus de volontarisme encore afin de créer du travail – je dis bien du travail (pas des emplois bidon) –, c’est-à-dire de l’œuvre, du désir, de l’ouvrage et de la qualification, afin de faire baisser la pression dans la cocotte-minute.

    Est-ce que quelqu’un pourrait parler de F.D. Roosevelt à nos élites politiques et patronales ?

  • Pour un vrai « patron » en France, il faudrait…

    Dans son éditorial du 2 mai, Dominique Jamet regrette que la Constitution de 1958 – adoptée par référendum – n’ait pas prévu de procédure permettant qu’un président de la République soit démis de ses fonctions avant la fin de son mandat, dans le cas où son action se verrait largement, et de façon patente, désapprouvée par le peuple.

    Mais rien n’empêche un chef d’État d’être habité par l’honneur !

    Et, face à une situation de ce type, de décider lui-même de consulter le peuple sur la légitimité que celui-ci continue de lui accorder ou pas, étant entendu qu’en cas de rejet massif, un tel président saurait en tirer toutes les conséquences.

    À la veille du référendum d’avril 1969 portant sur la réforme des régions et du Sénat, le président de Gaulle, qui l’avait initié, assurait qu’il démissionnerait si les Français ne l’approuvaient pas. Ce fut le cas pour 52 % d’entre eux. À la presse qui s’étonnait qu’un désaveu aussi mince le décide à quitter ses fonctions – 48 % des Français ne lui avaient-ils pas dit « oui » ? –, Charles de Gaulle répondait : « Quel homme serais-je si je prétendais me maintenir dérisoirement dans mes fonctions ? »

    Élu avec 51,6 % des suffrages, François Hollande, lui, s’agrippe comme une moule à son rocher à une fonction qu’une écrasante majorité de Français ne le juge, aujourd’hui, plus digne d’exercer. Les plus récents sondages les estiment à plus de 80 %.

    Est-ce cela qu’a voulu la Constitution de 1958 ? Bien sûr que non. Alors conviendra-t-il, le jour venu, de la modifier.

    Sachant qu’un président de la République élu pour seulement 5 ans est très vite obnubilé par sa réélection, qu’un pays et son peuple ont besoin d’un « patron » qui leur soit entièrement dévoué, permettez-moi d’évoquer une piste : élection du Président au suffrage universel, pour une durée de 10 ans.

    Engagements et programme du président élu consignés dans un document public. Impossibilité de se présenter pour un second mandat.

    Après 3 ans, le peuple déciderait, par référendum, s’il souhaite voir le Président maintenu dans ses fonctions. Pour que le Président soit maintenu, il faudrait au moins que 30 % des suffrages exprimés le souhaitent.

    Un même référendum serait organisé 3 ans plus tard (soit après 6 ans de mandat). Si le Président était une nouvelle fois maintenu, il irait au terme de son mandat initial de 10 ans.

    Dans l’hypothèse d’une destitution après le premier ou le second référendum, de nouvelles élections présidentielles sont organisées dans un délai de 3 mois, auxquelles le président déchu ne pourrait se présenter.

    Ainsi, toute démocratie respectée, nul ne pourrait plus s’approprier la France et les Français.

    Mon petit doigt me dit que le Général ne serait pas contre…

  • Mariage pour tous : Sarkozy n’a qu’à être clair !

    Le pauvre Nicolas Sarkozy serait encore une fois victime d’une « manipulation scandaleuse et outrancière », répète son entourage. C’est le très peu recommandable Olivier Ciappa qui aurait fait le coup, cet « artiste » auquel on doit le très décrié « timbre Femen » dont l’origine et l’inspiration ont été largement remises en question… Un pro de la polémique à des fins idéologiques, il faut le reconnaître. Il aurait « volé » la signature de Nicolas Sarkozy et de son épouse Carla Bruni au bas de sa bannière « réconciliation » créée pour l’anniversaire de la loi sur le mariage pour tous.

    Bon, très bien, Nicolas Sarkozy a été piégé, pourquoi pas. Le problème n’est pas tellement là, en réalité. Si les convictions étaient réelles, les déclarations indignées seraient bien inutiles. Il suffirait de réaffirmer clairement son opposition à cette loi, de promettre son abrogation, et l’histoire n’en serait même pas une. Les Français préoccupés par la question se fichent pas mal de cette signature, ils attendent une promesse : celle que leurs convictions seront défendues. Ils ne l’ont toujours pas.

    Et pour cause ! La réalité, c’est que l’ancien président, comme sa famille politique, manque largement de clarté sur la question.

    Le 24 avril 2007, il affirmait à Têtu que l’impossibilité pour les homosexuels de s’unir civilement constituait une discrimination et une « injustice majeure ». La rumeur avait ensuite affirmé qu’il était sur le point d’inscrire le mariage pour tous dans son programme. Cela n’avait finalement pas été fait, et Nicolas Sarkozy avait redit son opposition au mariage homosexuel, à une époque où la « société a besoin de repères ». Pas un mot, cependant, lors des immenses manifestations, si ce n’est pour affirmer que ce n’était pas le moment de « diviser les Français », ce qui n’est absolument pas un argument mais une fuite, soyons clairs. Il aurait fallu traiter cette question, choisir, c’est à dire « discriminer » et donc « diviser », oui.

    Chacun sait, par ailleurs, que cette famille politique a beau jeu de jouer l’indignation alors que c’est elle qui a introduit à l’école l’enseignement des conclusions de certaines études sur le genre, comme elle s’était laissé convaincre sur le PACS après y avoir été « fermement » opposée…

    L’histoire n’a fait que confirmer la crainte de ses opposants d’alors : le terrain de l’égalitarisme déguisé en égalité est glissant, les revendications ne cessent jamais et tout le reste aurait naturellement suivi… Il n’y a qu’à constater : les ténors de l’UMP en première ligne lors des manifestations ont été nombreux à rentrer dans le rang le jour même du vote de la loi…

    La vérité, c’est que la question n’intéresse l’UMP qu’électoralement, à quelques personnes près. C’est d’ailleurs la bonne nouvelle : cette France de la Manif pour tous ne semble pas si insignifiante que cela, étant donné les efforts que font les uns et les autres pour ne pas la froisser… À elle, donc, de ne pas devenir un seul moyen d’obtenir une victoire politique avant d’être trahie : elle pèse, à elle de s’imposer.

  • Franz-Olivier Giesbert et son mépris pour les « imbéciles » souverainistes…

    L’Europe existe-t-elle ? En apparence, oui, puisque 400 millions d’électeurs seront prochainement appelés à élire 751 eurodéputés qui, entre Bruxelles et Strasbourg, s’agiteront suffisamment pour émettre des signes de vie. Cette coûteuse mise en scène permet, entre commissions et rapports, votes et petits fours, de faire croire que le continent est une réalité politique aux plus naïfs, et de faire naître un doute chez les plus lucides sur la valeur des régimes parlementaires.

    L’Europe a été lancée par des démocrates-chrétiens qui voulaient en finir avec les dictatures totalitaires et le nationalisme qu’ils avaient subis dans leurs pays respectifs. Ils souhaitaient construire, face aux Soviétiques, une démocratie quasi parfaite, où la morale et le droit s’imposeraient à la politique, où les libertés et les pouvoirs seraient répartis d’étage en étage, selon le principe thomiste de la subsidiarité. Bref, ils voulaient une Europe chrétienne.

    Mais à côté des Schuman, des Adenauer, des Gasperi, il y avait Jean Monnet, tour à tour haut fonctionnaire, homme d’affaires et conseiller zélé des alliés anglo-saxons. Avec lui apparaissait l’autre Europe – celle de l’oligarchie, de la technocratie, du libre-échange poussé jusqu’au mondialisme –, pour laquelle les peuples et les nations, leurs traditions et leur histoire sont des obstacles. C’est cette Europe-là qui s’est imposée auprès des dirigeants, qui appartiennent pour la plupart à ce monde où le mot « populiste » est la pire des insultes.

    On comprend aisément qu’un Franz-Olivier Giesbert n’ait que mépris pour ces « imbéciles » de souverainistes. Être souverainiste est pour lui aussi stupide que de croire que l’univers a été créé en six jours, que le 11 septembre est un bobard ou que les extra-terrestres nous ont déjà envahis. L’Europe n’est pas le problème mais la solution, affirme-t-il en appelant comme témoins les Espagnols, dont le taux de chômage diminue… Il souligne aussi la lucidité des Français favorables à l’Union européenne à 58 %.

    Pauvre FOG, toujours accroché à son radeau idéologique, celui de nos bobos, prétendument intellos, dont le confort intellectuel a vitalement besoin de ces horizons multiples, de cette diversité sans racines qui, paradoxalement, permet de se retrouver entre soi pour dire les mêmes banalités si généreuses dans la même langue et avec les mêmes mots. Il a tellement besoin de s’agripper à ses préjugés de caste que le journaliste qu’il a été ne voit plus rien, ne comprend plus la réalité qui l’entoure.

    Que disait la stratégie de Lisbonne ? Que l’Europe allait être, en 2010, « l’économie de la connaissance la plus compétitive et la plus dynamique du monde, capable d’une croissance durable accompagnée d’une amélioration quantitative et qualitative de l’emploi et d’une plus grande cohésion sociale ». Et FOG, enthousiaste, voudrait que les Espagnols poussent des « Olé » parce que le chômage du premier trimestre 2014 est à 25,9 % (55,5 % pour les jeunes !) quand il était à 26,7 % en 2013. Il se félicite d’un sondage des Français en oubliant que leurs votes sont et seront hostiles à l’Europe… telle qu’elle se fait, une Europe qui n’est pas la leur !

    L’Europe s’aligne passivement sur la politique américaine vis-à-vis de Poutine, alors qu’elle est chez elle avec la Russie. L’Europe s’avère incapable de protéger ses frontières. L’euro pèse comme un boulet sur les pays du Sud qui n’ont pas l’économie de cette monnaie. Autrement dit, l’Europe n’existe que peu dans le monde, mais elle n’existe que trop pour les partenaires perdants de l’Union.

    Le souverainisme résulte d’un jugement lucide sur la dérive et l’échec de la construction européenne, et d’un souhait de la construire autrement, autour des peuples, de leurs racines et de leur volonté, bref autour de nations sans lesquelles il n’y a pas de démocratie. Mieux vaut être lucide et un peu malheureux que d’être un imbécile heureux, Monsieur Giesbert…

  • La laïcité n’est pas une culture !

    En cette période électorale, la question du racisme revient sur le devant de la scène avec, entre autres, la sortie d’un film plein de bonnes intentions antiracistes – Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ? – ou la chronique antiraciste humoristique de Joséphine Draï sur France Inter.

    Or, le débat sur le racisme est fondamentalement faussé par la confusion entretenue entre race et culture, au moins depuis l’apparition de SOS Racisme dans les années 80 et l’affirmation répétée, à cette époque à l’UNESCO, que toutes les cultures se valent.

    Si tout le monde ou au moins une grande majorité de gens est d’accord pour condamner le racisme, le rejet de certaines personnes ou groupes sur la base de leur couleur de peau ou appartenance raciale, les choses ne sont pas si simples lorsque l’on considère les confrontations entre cultures, systèmes de valeurs.

    Par définition, si on adopte un système de valeurs, c’est qu’on est en désaccord avec un autre : on ne peut à la fois défendre l’égalité de l’homme et de la femme devant la loi et considérer que le témoignage d’une femme vaut en justice la moitié de celui d’un homme – ce qui est le cas dans certaines cultures.

    Même au sein des cultures à dominante chrétienne, Max Weber (L’Éthique protestante et l’esprit du capitalisme) et Alexis de Tocqueville (De la démocratie en Amérique) ont montré combien les différences entre catholiques et protestants, en développant des modèles éthiques différents, ont pu jouer sur le type de développement économique de pays occidentaux.

    De même, on peut relier les succès des pays asiatiques, dans l’étude PISA comparant les systèmes éducatifs et conduite par l’OCDE, à l’importance donnée traditionnellement par le confucianisme à l’éducation et à la cellule familiale.

    Cette importance des cultures qui ont en leur centre un aspect religieux, une vision de l’homme, des relations entre hommes et du bien et du mal, montre que le simple rappel de la « laïcité à la française » n’est pas une réponse appropriée pour gérer les conflits interculturels. En effet, la laïcité est un sous-produit de la culture occidentale, laïcité dont on peut retracer l’origine dans les luttes entre les pouvoirs politiques et religieux en Europe depuis le haut Moyen Âge, aboutissant à une certaine autonomie de ces deux pouvoirs l’un par rapport à l’autre, mais elle ne représente pas en elle-même une culture source d’un système de valeurs.

    C’est pour cela que la réponse face au défi représenté par certaines cultures étrangères est un dialogue basé sur l’affirmation de notre identité culturelle dans ce qu’elle a de meilleur et d’universel que l’on retrouve dans l’affirmation des droits de l’homme, une certaine conception de la famille, de la liberté et de la responsabilité, et non un nivellement par le bas.

  • Les mânes de Jeanne d’Arc, nécessaires mais insuffisantes pour gouverner la France

    Tous les 1er mai, quasiment depuis la création du Front national, le parti, ses militants et sympathisants se retrouvent autour de la statue dorée de Jeanne d’Arc, au bout de la rue de Rivoli, dans ce Paris qui, à l’unisson des capitales de provinces, célèbre également sa fête du Travail par ses non moins traditionnels défilés de syndicalistes plus ou moins dispersés.

    Jeanne d’Arc. Cette héroïne nationale qu’affectionnait particulièrement Le Pen père qui la célébrait ainsi dans ce triptyque : « la bergère de 14 ans, la générale de 17 ans et la martyre de 18 ans ». Jeanne d’Arc, cette sainte patronne de la France que le Front n’a pas toujours commémorée le premier jour du mois de mai, mais parfois le 10, jour officiel de la sainte Pucelle. Comme ce 10 mai 1981 où le Menhir, furieux d’avoir été évincé du scrutin présidentiel pour n’avoir pas réuni les 500 parrainages nécessaires, appela, dans une formule qui fit florès, à « voter Jeanne d’Arc », soit, en d’autres termes, à s’abstenir, en l’occurrence, dès le premier tour, entre Chirac et Giscard.

    La fille Le Pen reprend le flambeau et poursuit cette tradition, depuis son accession à la tête d’un parti qu’elle a rénové de fond en comble, le purgeant de ses éléments réputés, à tort ou à raison, trop « bruns », qu’ils fussent d’anciens compagnons de route des Amis de Saint-Loup – ces volontaires, aussi nostalgiques qu’hérétiques –, épurés pétainistes, néo-hitlériens assumés ou traditionalistes schismatiques. En cela, nonobstant, elle cultive une relative ambiguïté dont elle ne peut tactiquement sortir – pour l’heure, à tout le moins –, sauf à infléchir le FN et à lui faire perdre son identité de parti de masse, forgée par son père.

    Le défilé du 1er mai constitue pour le parti lepéniste un rendez-vous majeur, quasi plébiscitaire, à l’occasion duquel il éprouve sa cote de popularité auprès des Français, tout en lui permettant d’occuper la scène médiatique, notamment en dehors des périodes électorales. Lorsque le FN n’avait que peu ou pas d’élus, cela présentait un avantage indéniable.

    Ce 1er mai 2014 est-il, dès lors, différent des précédents ? Le décorum est toujours aussi grandiloquent, les drapeaux tricolores flottent toujours au vent et le patronyme de Le Pen est toujours scandé avec la même conviction inébranlable. Cette année, pourtant, le rassemblement se tient à 25 jours d’un scrutin européen caractérisé depuis 1999 par un abstentionnisme croissant. L’exhortation du leader frontiste à voter massivement ce jour-là révèle, en creux, la crainte d’être distancé par son concurrent de l’UMP qui a donc tout intérêt à ce que les électeurs boudent les urnes. Comme en 1995, mais avec plus d’élus et une dynamique électorale et populaire inédite dans les annales du mouvement frontiste, ce dernier espère rafler la médaille de premier parti de France.

    L’enjeu n’est pas mince. La communication du FN est même très explicite. Sur fond d’estrade, on pouvait voir Jeanne casquée, soufflant sur les étoiles du drapeau de l’Union européenne. Tout cela est bel et bon. Les moyens semblent à la mesure du défi. Mais sont-ils à la hauteur de l’ambition de gouverner enfin la France ? Les mânes de Jeanne sont assurément nécessaires, mais guère suffisantes.

  • L’Union européenne, de M. Hyde à Frankenstein

    Habituellement, à l’approche des élections européennes, le système s’efforce de donner un visage souriant à l’Union des 28. Il semble désormais se contenter d’encourager l’abstention et le vote blanc : tous les peuples d’Europe ont vu ce visage et découvrent horrifiés que l’histoire de l’Union européenne est une terrifiante synthèse entre deux grands mythes modernes : celui de Frankenstein et celui du docteur Jekyll et de M. Hyde.

    L’Étrange Cas du docteur Jekyll et de M. Hyde, c’est l’histoire des origines du projet européen et des « pères de l’Europe », Robert Schuman et Jean Monnet. Un brave démocrate-chrétien et un haut fonctionnaire zélé, tous deux épris de justice et de paix ; deux bonnes âmes soucieuses d’assurer la reconstruction et la prospérité du continent : voilà pour le docteur Jekyll ; le visage de M. Hyde fut dévoilé peu à peu et Marie-France Garaud l’a brutalement dépeint en mai 2013, il y a tout juste un an, sur le plateau de Frédéric Taddeï : Jean Monnet était un agent des Américains… qui voulaient d’une Europe économique mais en aucun cas d’une Europe politique.

    Quand bien même le contexte de guerre froide les excuserait en partie, il faut admettre que nos fameux pères de l’Europe n’étaient que les mères porteuses des projets de l’Oncle Sam. Pire, pour réaliser ce rêve américain, nos docteurs schizophrènes ont théorisé une méthode à leur image, la méthode « des petits pas » consistant à unir progressivement les nations d’Europe en leur faisant gérer en commun des secteurs économiques de plus en plus vastes. Le traité transatlantique en cours de négociation est en train de révéler l’ultime but de la démarche : il s’agissait de créer un grand marché pour les États-Unis. Mais c’est aussi cette méthode des petits pas qui a transformé le docteur Jekyll en docteur Frankenstein.

    Frankenstein ou le Prométhée moderne, c’est en effet l’histoire de la construction européenne en acte, l’histoire d’une horrible créature qui a échappé à ses créateurs. Comme le monstre du docteur Frankenstein, en effet, l’Union européenne est un invraisemblable assemblage d’organes institutionnels empruntés à des cadavres politiques : un Parlement de 750 membres élus dans 28 pays selon des modalités différentes comme le Soviet des nationalités en URSS, une Commission de 28 commissaires évoquant curieusement le politburo de cette même Union soviétique, un Conseil européen réunissant les 28 chefs de gouvernement des pays membres, etc.

    Pour donner la vie à son macabre délire, le docteur Frankenstein injecta dans le macchabée un puissant cocktail de lobbies en tout genre mais, comme dans le roman de Mary Shelley, la monstrueuse créature fut rejetée par le peuple. Emplie de rancœur, elle se mua en criminel, assassinant les nations d’Europe les unes après les autres à coups de libre-échangisme, de politique migratoire, de « directive détachement » et autres « directive Bolkestein » pour la seule joie de se délecter du sordide spectacle de ses victimes agonisantes à la manière d’Angela Merkel, José Manuel Barroso et Dracula… pardon ! Mario Draghi visitant les ruines grecques.

    Prions pour que la réalité s’achève comme les mythes de Stevenson et Shelley : dans les deux romans, le monstre, pris de remords et conscient que ses crimes ne cesseraient qu’avec sa mort, décide dans un improbable éclair de lucidité de mettre fin à ses jours.

  • Leonarda, une affaire qui n’en finit pas…

    La presse nous réserve parfois de surprenantes coïncidences : alors que Valeurs actuelles titre « Ces assistés qui ruinent la France », on apprend que la famille Dibrani a déposé un nouveau recours contre la décision d’expulsion de l’automne 2013. C’est reparti pour un épisode Leonarda !

    « L’affaire » rebondit donc. Au-delà de la question, tragiquement humaine, d’une famille manipulée par les officines de bien-pensance, elle illustre parfaitement les dérives du système français d’assistance aux démunis.

    De Mitrovica, l’adolescente déclare (à qui ?) : « On meurt de faim, on n’a pas de travail. » C’est bien là, le problème : les Dibrani veulent revenir en France, parce qu’ils savent qu’ici, ils n’auront pas plus de travail mais ne mourront pas de faim. Le contribuable français y pourvoira. Au prix du travail (réel, celui-ci !) de millions de Français actifs, des taxes et impôts qui pèsent sur l’ensemble de la population non assistée, des milliards d’allocations, subventions et secours sont dépensés chaque année pour nourrir, loger, chauffer et soigner des personnes, des familles qui non seulement ne travaillent pas, mais encore ne parlent pas notre langue. C’est la loi.

    En France, les Dibrani recevront, de façon parfaitement légale, l’Assistance médicale d’État. C’est-à-dire les soins gratuits, sans ticket modérateur. Valeurs actuelles détaille la palette des prestations auxquelles, clandestins ou réguliers, ils auront droit. C’est la loi.

    Enfin, pour faire valoir leurs droits, les Dibrani, étrangers résidant à l’étranger, bénéficient de l’aide juridictionnelle : une justice gratuite aux frais de l’État. Une indemnisation versée par l’État à l’avocat, à l’origine destinée à permettre aux plus démunis d’accéder à la justice. Un système imparfait, source d’abus, qui ne satisfait personne, mais dont nul ne remet en cause la nécessité. Sauf que, là, il s’agit d’une famille étrangère qu’une décision française exécutoire a fait sortir du territoire. L’article L312-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers le prévoit expressément ! Là encore, c’est la loi.

    La publicité autour du cas des Dibrani constitue un retour au réel. Elle introduit une question morale : peut-on, au nom d’un sentiment honorable et généreux d’accueil de l’étranger, mettre en péril la cohésion sociale d’une nation, spolier ses forces vives et imposer à son peuple, au nom de ces mêmes bons sentiments, un poids économique insupportable ?

    Aucune bonne âme ne manquera à l’appel pour répondre oui. Les mêmes s’effrayeront plus tard des conséquences de leur aveuglement. À ceux-là, il faut redire qu’on ne fait pas de bonne politique avec de bons sentiments. Pas plus qu’en enfouissant la tête dans le sable. Le courage, en politique, consiste à affronter le réel et à dénoncer les causes dont on déplore les effets. Parmi lesquelles deux tabous français : l’immigration et l’européisme béat. Le courage consiste aussi à traiter ces sujets avec intelligence, bienveillance et humanité. Vingt-cinq siècles de civilisation devraient nous y aider.

  • Pour un immobilier progressiste !

    Tout le monde s’émeut de la cherté de l’immobilier en France et plus particulièrement en région parisienne ! La fondation progressiste Terra Nova a publié sa dernière note sur le sujet : « Des logements trop chers en France, une stratégie pour la baisse des prix ».

    Le diagnostic est globalement objectif : l’immobilier cher nuit à tout, tout le monde le sait ! À lire cette note, nous apprenons que les responsables sont notamment et essentiellement « les politiques publiques de soutien à la demande (démographie, défiscalisation, taux attractifs…) en opposition au contexte de l’offre (foncier cher, réglementation astreignante, normes énergétiques onéreuses…) demeuré rigide ». La solution proposée est une nouvelle réforme tendant à accorder aux collectivités locales des bénéfices financiers dans le cadre des décisions de construction par une « gouvernance réformée de l’urbanisme » pour « dissocier le foncier du bâti » par la création d’organismes fonciers solidaires largement inspirés des « Community Land Trusts » !

    Notons au passage que jamais il n’est fait mention, dans cette note, de la valeur refuge que revêt pour les Français l’achat d’un bien immobilier dans le contexte d’instabilité monétaire que nous connaissons encore aujourd’hui, ni d’ailleurs de la mentalité française attachée à la pleine propriété et à sa transmission.

    Sauf que ces dispositifs intéressants (déjà opérationnels en Belgique) ne sauraient avoir une influence tangible qu’à long terme. Or, il s’agit bien d’appliquer des mesures urgentes en la matière.

    Une solution restée tabou à ce jour serait l’application de la taxation sur la plus-value pour la vente de la résidence principale !

    Cette niche fiscale qui ne dit pas son nom entretient la spéculation immobilière et contribue au détournement de l’épargne et du crédit au détriment de l’investissement productif, un enrichissement sans cause qui a pour premier impact l’impossibilité pour les primo-accédants de se financer malgré les taux attractifs, l’exil de nombreux ménages vers les zones périurbaines, l’augmentation en rapport du marché locatif, alors que le revenu disponible par ménage est resté stable depuis 10 ans et que, dans le même temps, les prix de l’immobilier ont progressé de plus de 60 %.

    Il existe déjà différentes formules d’investissement dans des PME/PMI bénéficiant d’un avantage fiscal (FIP, FCPI). Cette taxation pourrait être attachée à la possibilité, par le contribuable, d’en investir librement et directement tout ou partie au capital d’une PME/PMI dans un cadre réglementaire motivant. Chiche !

  • Affaire Alstom : trop tard pour pleurer !

    L’auteur de ces lignes voudrait bien qu’il existe une alternative réelle à l’offre de General Electric. Oui, la fin d’Alstom fait mal au cœur et, après le dossier PSA ou la fusion Lafarge-Holcim, la séquence est vraiment mauvaise pour l’industrie française.

    Mais le procès fait aux dirigeants d’Alstom ne tient pas. Patrick Kron a redressé Alstom et gagné auprès de ses salariés une très flatteuse réputation. Aujourd’hui, il cherche à préserver l’avenir.

    Le procès des grandes entreprises ne tient pas plus. Il est si facile ! Dans les grands pays industrialisés, le secteur privé et l’administration coexistent. En France, l’administration a disparu. Ses meilleurs talents sont dans le privé et ceux qui restent vont et viennent en politique. Le privé, lui, remplit sa vocation. Elle est peut-être méprisable (gagner de l’argent) mais elle était connue d’avance !

    Le discours de l’État sauveur n’est pas crédible. Au PS et au FN, on plaide pour une intervention via la BPI (Banque publique d’investissement) ou la CDC (Caisse des dépôts et consignations). Pour faire quoi ?

    Les promoteurs de ces solutions se rendent-ils compte à quel point ils apparaissent comme repoussoirs pour les ingénieurs et cadres (qui, rappelons-le, font la réalité de la valeur ajoutée) ? Il y a dans ces familles politiques une ignorance de l’entreprise qui fait froid dans le dos. À gauche, on rêve encore d’une économie administrée, et au FN on voit la France comme un gigantesque Hénin-Beaumont et Marine Le Pen comme une mater dolorosa protectrice des faibles et égarés de la mondialisation.

    François Hollande dit n’avoir pour seul critère que celui de l’emploi. C’est une illusion car on sait bien qu’aucun engagement sérieux ne peut être pris au-delà de 3 ans. Par ailleurs, faut-il continuer à entretenir les coûteuses forteresses syndicales comme l’usine de Belfort, qui est à Alstom ce qu’Aulnay était à PSA ? Quant à l’UMP, elle se distingue par son ode classique à la main invisible du marché, artifice idéal pour s’éviter toute réflexion de fond.

    La vérité, c’est que si l’État avait fait le travail de prospective que fait Patrick Kron aujourd’hui, il aurait sans doute, et depuis longtemps :

    – aidé les entreprises en supprimant les 35 heures, en abaissant le taux d’IS (impôt sur les sociétés) et en freinant la normomanie d’une administration pléthorique ;

    – promu le discours de l’entreprise et assumé les gros mots que sont les fonds propres, les capitaux, les noyaux d’actionnaires ;

    – imaginé des stratégies capitalistiques pour éviter que le sort d’Alstom soit débattu aujourd’hui par quelques administrateurs isolés (puisque la ventilation du capital fait qu’il n’y a aucun actionnaire de référence) ;

    – compris que la concurrence à tout vent, notamment des champions des pays émergents (soutenus, eux, par leur État d’origine) ou low cost, allait peser sur les marges ;

    – évité de rentrer dans la pantalonnade de la transition énergétique qui a déjà saccagé nos territoires en éolien terrestre, détruit l’industrie du photovoltaïque, freiné tous les grands acheteurs des technologies Alstom, avant sans doute de régler son compte à notre filière nucléaire.

    Mais qu’attendre d’un pays où politiques et hauts fonctionnaires vomissent à longueur de temps cette entreprise qu’ils ne connaissent pas. Et feignent de s’émouvoir des conséquences de la mondialisation tout en se préparant à signer, en catimini, le projet de traité transatlantique ?

    Ce que l’affaire Alstom nous révèle s’appelle le déclassement. Et ce n’est que le début puisque la suite, c’est la disparition progressive d’un écosystème (fournisseurs, partenaires R&D, consultants, talents, filière éducative labos-universités-professeurs-étudiants …). Le Français étant assez sarcastique, il a beaucoup ricané lorsque l’Indien Tata a racheté Jaguar aux Anglais, que les Allemands de BMW leur ont racheté Austin. Maintenant, il va moins rire car c’est son tour.

    Les hommes de l’entreprise aiment autant la France que leurs contempteurs étatiques. En tout cas, ils préféreront toujours recevoir leurs insultes que partager leur renoncement.

  • Don de RTT : dire que c’est la gauche qui a traîné les pieds…

    Paradoxe : faut-il une loi pour permettre la solidarité humaine ? Apparemment oui ! À la veille du 1er mai, historique « chômage » pour la « journée de huit heures » (1890), le Sénat a voté la loi, adoptée depuis deux ans par les députés, qui autorise et encadre le « don de RTT » dans une entreprise, entre salariés.

    Si votre copain, voisin de chaîne, d’atelier ou de bureau a un souci (ou un besoin quelconque), vous pouvez désormais lui donner tout ou partie de votre réserve de RTT (heures ou jours de récupération que vous avez en sommeil). Il est autorisé d’être solidaire, humain, fraternel. Ouf !

    Ce fut, au temps du prolétariat industriel et des gros ateliers où l’on travaillait à la tâche, une tradition d’épauler le compagnon en retard ou à la ramasse, ou qui devait s’esbigner avant l’heure pour cause privée (ou syndicale ou politique) urgente. Les collègues accomplissaient son boulot et à charge de revanche, hop ! Même les romans de Zola, farcis de féroces rivalités, sont émaillés de telles preuves de cette vieille solidarité.

    Pourtant le vote de cette loi autorisant le « don de RTT » n’a pas été un chemin bordé de roses ! Et ce sont des élus communistes et socialistes qui ont traîné les pieds au nom des grands principes selon lesquels c’est à la « solidarité nationale » de venir au secours de celui qui est dans un besoin de jours de congés exceptionnels.

    Autre argument râleur : si le « don de RTT » est facilement applicable dans de grosses unités industrielles, commerciales ou de service, comment faire dans les PME et TPE, où les « stocks » de RTT sont plus modestes ? Certes, mais est-ce parce que la nouvelle disposition ne résout pas tout et partout qu’il faut la laisser dans un tiroir (où elle était depuis deux ans)… Et est-ce que les salariés d’une PME sont moins capables de solidarité humaine ? Je parierai que non…

    Finalement, cet épisode aura été l’illustration de l’archaïsme de la gauche institutionnelle, infoutue d’être même fidèle aux racines lointaines du socialisme français – le fouriérisme et le saint-simonisme –, dont les adeptes devaient porter des tabliers boutonnés dans le dos pour être certains de s’entraider. Figure dépassée, certes, mais si le recours à l’État fait oublier la fraternité et la solidarité humaines, alors il faut affaiblir l’État, et vite ! Bref, revenir aux racines du socialisme !

  • Les opposants à l’Europe peuvent-ils s’affranchir d’un vote dit « extrême » ?

    Le 25 mai prochain, les Français seront appelés à élire 74 députés sur un total de 766. La règle est la suivante : le mode de scrutin du Parlement européen est la proportionnelle, mais seules les listes ayant recueilli au moins 5 % des voix seront admises à la répartition des sièges. En outre, pour constituer un groupe parlementaire, il leur faudra un minimum de 25 députés appartenant à 7 États différents.

    Cette arithmétique est implacable, les eurosceptiques français auront donc le choix entre trois partis, le Front de gauche, le FN et Debout la République. Toute autre formation se réclamant de l’euroscepticisme n’a aucune chance de dépasser la barre des 5 %, au grand dam des militants de l’UPR qui devraient enfin comprendre qu’il ne faut pas confondre un think tank avec un parti de gouvernement. Le FDG fait déjà partie du groupe Gauche unitaire européenne et le FN est quasiment certain de pouvoir constituer un groupe avec le PVV néerlandais, la Ligue du Nord italienne et le FPÖ autrichien. En dehors de ces deux partis dits « extrêmes », le petit parti de Nicolas Dupont-Aignan est donc la seule formation susceptible d’attirer la masse des eurosceptiques modérés, potentiellement 20 % de l’électorat après soustraction des 30 à 35 % captés par le FN et le FDG.

    Or, en 2009, DLR n’avait récolté que 1.81 % des suffrages, et à la présidentielle de 2012, Nicolas Dupont-Aignan fit le même score à un cheveu près. Autant dire que la barre des 5 % est loin d’être assurée ; d’ailleurs, aucun sondage ne l’a jamais crédité de plus de 4 % d’intentions de vote.

    Cette désaffection de l’électorat pour une formation qui a tout pour attirer les électeurs eurosceptiques de l’UMP est d’autant plus regrettable que DLR s’est d’ores et déjà allié au très puissant UKIP de Nigel Farage au sein du groupe Europe libertés démocratie. La raison est connue : l’Europe a été érigée au rang de tabou et l’euroscepticisme étiqueté extrême droite. La plupart des hommes politiques ont été sourds et aveugles, et ceux qui, sur le tard, ont retrouvé un peu de clairvoyance sont tétanisés par la peur. Résultat, Nicolas Dupont-Aignan est seul, bien seul.

    Pourtant, l’idée souverainiste a besoin de sortir du « ghetto » de l’extrémisme dans laquelle la classe politique dominante veut l’enfermer. Le climat délétère autour de la crise et le scrutin à venir en fournissent l’occasion. Un score historique du FN et des abstentionnistes aux dépens de DLR ne serait d’aucune utilité stratégique. En revanche, un triomphe des eurosceptiques portés à la fois par le FN et DLR, l’irruption sur la scène européenne de deux groupes parlementaires eurosceptiques d’égale force et alliés seraient incontestablement une bonne nouvelle pour l’un comme pour l’autre et surtout pour la France.

    Ne nous y trompons pas : la fronde des députés Wauquiez et Guaino est bien le signe que l’UMP, derrière sa victoire en trompe-l’œil des municipales, est au bord de la rupture. Un succès du député de l’Essonne et le ralliement d’une cinquantaine de députés « gaullistes » deviendrait une hypothèse crédible. Un nouvel échec, malgré des circonstances qui n’ont jamais été aussi favorables, poserait en revanche la question de sa stratégie politique et celle de sa capacité à rassembler les Français autour de sa personne.

    NDLR : Dominique Jamet, directeur de la publication de Boulevard Voltaire, est candidat DLR aux élections européennes de 2014.

  • Fronde parlementaire ou retour à la IVe République ?

    Après la mutinerie pacifique d’Henri Guaino soutenue par une quarantaine de « dissidents » de l’UMP, pour faire changer résolument le cap et délester le porte-conteneurs européen surchargé, voici que de l’autre coté de l’hémicycle, un nombre symétrique de députés ravale son soutien au bosco du bateau France en se dispensant de voter son pacte de stabilité.

    Le centre, représenté par un UDI en mal de Borloo, en profite pour réémerger et se porter au secours du Premier ministre en mal de majorité avec un appui d’un style nouveau : « l’abstention positive » ! Le citoyen témoin est un peu tourneboulé. Et le « pacte », qui sous-entend accord, quelque peu ébranlé !

    Le Parlement, surtout à gauche, clame son retour au poste de commande de la mécanique législative et prétend désormais parrainer, voire interpeller le gouvernement, et non l’inverse. Mélenchon le sniper de l’ultra-gauche entend même sanctionner Valls et désigner son successeur, sans doute depuis son banc de député européen !

    Fin des sections godillots et retour à l’expression des sensibilités. Ça sent les joyeuses et pittoresques empoignades de la IVe République…

    Au PS, rappelez-vous, des jeunes candidats aux primaires souhaitaient un bond vers une VIe République et une nouvelle participation citoyenne. Ils se nommaient Valls et Montebourg. Le discours à la Clemenceau du fringant Premier ministre et sa conclusion mégalo-anaphorique augurent bien d’une chute aussi verticale que son ascension rapide par la face rose.

    Des signes avant-coureurs de cette mutation rétrograde de la République avaient déjà éveillé les doutes des citoyens attentifs et réalistes, comme l’arrivée à l’Élysée d’un président plus proche du petit père Auriol que du grand Charles. D’ailleurs, outre la culture socialiste, Hollande partage avec son ancien – sinon illustre – prédécesseur le goût de la bonne chère familiale limousine. Pour François, c’est à Tulle ; pour Vincent, c’était à Pierre-Buffière, escale gastronomique obligée lors de ses transhumances estivales vers ses terres du Sud-Ouest…

  • Front national : un 1er mai aux allures de meeting électoral

    « Non à Bruxelles, oui à la France », le traditionnel défilé du Front national en hommage à Jeanne d’Arc avait des allures de meeting électoral, quelques jours après la réussite des municipales et juste avant les prometteuses européennes.

    C’est Jean-Marie le Pen qui a pris la parole le premier, dans un hommage à Jeanne d’Arc qui se voulait encourageant : « Il faut un sursaut afin d’arracher la France au destin désastreux » qui la guette. « L’Histoire de France et ses rebondissements nous empêchent de perdre espoir », a-t-il martelé, avant de s’adresser à la jeunesse : « Napoléon et Louis XIV sont des grands hommes, mais de seuls hommes ; Jeanne avait le Ciel avec elle […] Elle ne vit pas pour elle, elle donne sa beauté, sa jeunesse à la patrie. Prenez-la pour exemple. »

    Marine Le Pen l’a relayé avec un discours aux accents nettement plus électoralistes. C’est aux abstentionnistes, traditionnellement nombreux aux européennes, qu’elle a voulu s’adresser : « Certains d’entre nous font une erreur : ils pensent qu’en boudant les urnes le 25 mai, ils diront leur mépris pour cette Union européenne qu’ils n’aiment pas, mais c’est tout l’inverse. Ceux qui n’iront pas voter laisseront à ses partisans la possibilité de continuer leur œuvre funeste. »

    Les attaques ont été nombreuses à l’égard de « l’UMPS aux commandes depuis bien longtemps », au « diktat de Bruxelles » dont elle promet de s‘émanciper : « Nous devons rendre des comptes, demander des permissions sans cesse, comme si nous étions un peuple d’enfants. Mais ces permissions, nous avons beau ramper, nous ne les obtenons jamais », a-t-elle fustigé, avant de s’en prendre au traité transatlantique qu’elle a souvent dénoncé.

    « Les Français sont des lions lorsqu’ils ne sont pas dirigés par des ânes !» C’est clairement lorsqu’elle évoque la fierté d’être français que Marine le Pen s’attire les vivats de ses fidèles, comme son père auparavant avait été vivement salué en célébrant la France chrétienne de Jeanne d’Arc.

    « On est chez nous », le traditionnel slogan a souvent été scandé par la foule, à l’adresse de Bruxelles certes, mais pas seulement. Le sujet de l’immigration a fini par arriver après une demi-heure de discours : « On entre dans ce pays comme dans un moulin ! » a lancé Marine le Pen, enchaînant sur une critique peu équivoque du multiculturalisme qui voudrait qu’il n’y ait « plus de différence entre un Algérien, un Chinois ou un Français ». Sa réponse a été nette : « La France doit rester la France. » Applaudissements immédiats.

    Si les élites du Front national semblent parfois considérer le sujet comme secondaire, il reste indubitablement la préoccupation majeure de ses électeurs, qui ne semblent pas tant inquiets du devenir de l’euro que de celui de la France, son peuple, sa culture et son identité.

    Bien plus que l’économie, l’immigration est sans aucun doute la thématique qui a poussé beaucoup de Français à rejoindre ou soutenir le Front national. L’applaudimètre de la place de l’Opéra l’a encore prouvé ce 1er mai.

  • La France n’aime pas ses handicapés : elle les refile aux Belges

    La France, c’est aujourd’hui son titre de « célébrité » dans le monde, adore donner des leçons : de morale, d’éthique, de droits de l’homme, d’économie (!), de scientifiquement et de politiquement correct… Intarissable sur la rectitude, les valeurs de la République – ah, les valeurs de la République ! – et la démocratie, et pour finir championne du cœur sur la main, surtout quand elle est gouvernée à gauche. Grande gueule en somme mais, avec ça, menteuse. Tricheuse. Du genre qui passe son temps à planquer les problèmes sous le tapis pour, en douce, les refiler aux autres.

    Des exemples ? Bornons-nous à un voisin, tout proche : la Belgique. Bien connu pour accueillir autour de Bruxelles les fortunés poursuivis par le fisc. Montrés du doigt ceux-là, les salauds intrinsèques. Et puis à côté des riches propriétés, il y a les facultés de médecine, pharmacie, dentaire, les écoles de kiné, de sage-femme, d’infirmière… pleines aussi de jeunes Français qui s’y ruent faute de trouver ici de la place et des conditions d’étude décentes. Les Belges commencent sérieusement à râler. Ils ont, cette année, instauré des quotas : 30 %, pas plus. Que les Français se débrouillent avec leurs 80 % de bacheliers et leurs 20 % d’illettrés.

    Et puis, il y a les autres, ceux dont on ne parle pas ou alors en se bouchant le nez, parce que c’est très moche. Sordide, même. Ce sont les handicapés. La France, là encore, s’en est fait une spécialité : va donc voir de l’autre côté de la frontière si j’y suis. Le marché du handicap, en France, c’est un peu comme la taule : sale. Quoi, comment, que dites-vous ? Ah, construire des prisons, quelle horreur ! Construire des centres de soins pour handicapés lourds ? Quelle horreur itou. Ah, mais monsieur, on ne peut pas les tuer, tout de même ! Pas le savoir, dégage-moi ça. Passe à ton voisin.

    Ils seraient entre 6.000 et 8.000 handicapés, dont les plus lourds, à avoir trouvé refuge – et pour certains à peine une « tanière » – de l’autre côté de la frontière. La Sécu et les conseils généraux préfèrent payer le voisin belge plutôt que construire ici des centres. Il paraît que ça coûte moins cher (foncier, salaires, etc.). Et puis, surtout, on est moins regardant. Bien sûr, il y a des centres de soins excellents, en pointe même (pour l’autisme, par exemple), et puis il y a des mouroirs. Des lieux de « non-vie » qui ressemblent à s’y méprendre à ces asiles d’il y a un siècle.

    Libération du 25 avril publiait un reportage sur le sujet. Un voyage dans cette Europe du sale business quand on sait que les centres pour handicapés poussent en Wallonie à la vitesse des champignons. « Les handicapés français font vivre toute la région », dit un ancien gestionnaire de centre au journal, précisant que « le jackpot, c’est d’ouvrir un centre pour handicapés légers ». Des établissements devenus des « usines à Français » et permettant des « bénéfices astronomiques » », écrit Libé.

    L’histoire, là encore, est banale : « La France sous-traite depuis des années la prise en charge d’une partie de ses ressortissants handicapés (surtout mentaux) à la Belgique. Certaines familles y vont d’elles-mêmes, épuisées d’attendre une hypothétique place ou attirées par des méthodes éducatives qui n’existent pas en France. Mais d’autres y sont forcées : dès que le cas est un peu lourd, “complexe” comme on dit, les portes se ferment. »

    Fut une époque où Saint-Germain-des-Prés, avant d’aller acheter des enfants en Orient ou en Afrique, visitait les orphelinats de Ceauşescu pour « y dénoncer l’abjection ». Il n’empêche : dans la France donneuse de leçons, les centres pour handicapés sont comme les usines à déchets : on ne veut pas de ça chez soi !

  • Le Président est nu

    Longtemps, les rois passèrent ou se firent passer pour des dieux ou pour des enfants de la race des dieux. Plus modestes et plus avisés, ils laissèrent dire et croire que, simples humains, c’est du Ciel lui-même qu’ils tenaient leur légitimité. L’intérêt de la formule du droit divin tient à ce qu’elle était invérifiable et qu’il en fallait beaucoup, vraiment beaucoup, pour que l’on osât remettre en cause une onction qui venait de si haut.

    La République a laïcisé la politique. Le seul souverain y est le peuple et ce n’est que par délégation qu’il confie le pouvoir, généralement pour un temps fixé par les institutions, à un homme ou à un parti.

    C’est ainsi que chez nous, le 6 mai 2012, il y aura deux ans dans quelques jours, l’élection présidentielle a fait de François Hollande le chef de l’État.

    On dira, et non sans raison, que l’ancien premier secrétaire du Parti socialiste n’a dû son élection qu’à l’impopularité de son prédécesseur et rival, qu’il a donc été vainqueur par défaut, que cette victoire était par essence équivoque et qu’elle était assez courte. On dira – et il faudrait être aveugle, amnésique ou singulièrement accommodant pour le contester – que le président de la République ne s’est pas contenté de ne pas honorer mais qu’il a bel et bien trahi les promesses, les engagements et les idées du candidat qu’il fut.

    Il n’en reste pas moins que la durée légale de son mandat est de cinq ans et que la Constitution de 1958 n’a prévu aucune procédure qui permette en l’état d’en finir avec le Président avant que celui-ci soit arrivé au terme de son contrat avec le peuple français.

    Ainsi, les résultats des élections intermédiaires – municipales, cantonales, régionales ou européennes – ne sauraient-ils fonctionner comme un couperet et entraîner une annulation du vote émis lors de la présidentielle.
    Il n’empêche que ces élections sont éminemment politiques et que, plus clairement et plus fortement que des analyses, des manifestations, des impressions ou des sondages, elles traduisent le sentiment et le cas échéant la volonté du peuple.

    Il ne fait de doute pour personne que, le 23 et le 30 mars derniers, ce ne sont pas des considérations locales qui expliquent la spectaculaire défaite enregistrée à travers tout le pays par les candidats socialistes et qu’à travers eux, plus qu’eux, c’est le Président, sa gestion et sa personne qui étaient visés. Une preuve, s’il en fallait, en est apportée par le changement de Premier ministre et l’inflexion politique qui ont suivi la consultation, changement et inflexion qui n’ont, du reste, pas été de nature ni à ramener vers la « majorité » les électeurs qui l’avaient désertée, ni à lui assurer le soutien de ses adversaires.

    Toutes les enquêtes d’opinion concordent pour laisser prévoir que les élections européennes du 25 mai prochain se traduiront, pour le parti du Président, par une déroute bien pire que celle de mars au point de le faire rétrograder au quatrième rang des formations politiques françaises.

    Le gouvernement dont l’assise est désormais réduite au seul Parti socialiste et le Président issu de ce parti plafonnent à environ 18 % des suffrages exprimés. Le chef de l’État dont l’incapacité est généralement reconnue, dont l’échec est patent, dont la personne fait l’objet d’une déconsidération (pour ne pas dire d’un mépris sans équivalent), entraîne vers l’abîme son parti – ce qui n’a qu’une importance relative – et son pays – ce qui est d’une gravité exceptionnelle. François Hollande est aujourd’hui aussi nu que le roi du conte d’Andersen et, comme dans le conte, il est bien le dernier à ne pas s’en rendre compte.

    Aura-t-il le front de continuer à diriger ce fameux char de l’État dont les rênes menacent de lui échapper ? Mais comment pourrait-il tenir encore trois longues années sur la base réduite qui est la sienne ?

    Aura-t-il l’audace de proposer aux centristes par lui dédaignés il y a deux ans de rejoindre sa « majorité » ? Mais pourquoi ces hommes prudents embarqueraient-ils sur un navire en perdition ?

    Tentera-t-il de jouer sur la peur que pourrait inspirer aux partis « républicains » la prévisible montée du Front national pour nous faire le coup de l’union sacrée ? Mais pourquoi la droite le suivrait-elle dans cette manœuvre de la dernière chance ?

    Les deux seules solutions les plus conformes à la logique et à la morale seraient que François Hollande rende la parole au peuple qui l’a élu et qui le rejette aujourd’hui, et remette son pouvoir chancelant à la disposition du souverain, soit en dissolvant, soit en démissionnant.

    Mais en aura-t-il le courage ?

  • Du 1er mai 2002 au 1er mai 2014…

    Ce 1er mai 2002, entre les deux tours de l’élection présidentielle, j’étais dans l’immense manifestation parisienne, au sein du cortège de Lutte ouvrière. Mais contrairement à tous ces manifestants un peu paranoïaques, je n’avais absolument pas peur de la victoire de Jean-Marie Le Pen, tout simplement parce qu’elle était mathématiquement impossible. Je considérais, bien que ne partageant absolument pas son discours, qu’il n’avait pas volé sa place au deuxième tour de la présidentielle, et qu’il devait être traité comme les autres candidats.

    D’ailleurs, le cortège de mon organisation, emmené par Arlette Laguiller, tranchait singulièrement avec tous les autres. Nous ne hurlions pas que le fascisme ne passerait pas. Plus grave encore, nous refusions de nous prononcer entre Chirac et Le Pen, considérant qu’ils étaient tous deux des libéraux, et appelions à l’abstention. Cette position, courageuse, nous valut de nous faire expulser physiquement de la manifestation par le PCF et la LCR, qui nous traitèrent de « sales fachos », rien de moins, eux qui appelaient sans vergogne à voter Chirac. Nous fûmes également lynchés par toute la bien-pensance médiatique.

    Depuis, il s’est passé bien des choses, pour moi. À la suite de profondes remises en question, notamment sur l’immigration, que je considère comme une arme au service des grands patrons contre le salariat, et sur l’effrayante islamisation de mon pays, encouragée par des pans de la gauche et de l’extrême gauche, j’ai mis fin à mes engagements de jeunesse. J’ai adhéré au Front national, en octobre 2010, et j’ai été exclu sur le champ de la CGT, en contradiction avec la Charte d’Amiens et l’indépendance syndicale.

    Marine Le Pen m’a fait l’honneur de me coopter au bureau politique du FN, et j’ai été élu, à la tête d’une équipe de vrais patriotes issus des classes populaires, maire d’Hayange. Aujourd’hui, avec certains d’entre eux, je serai dans les rues de Paris, avec des milliers de Français, pour participer au défilé du FN. Pourtant, j’ai un petit regret, quand je pense à ce 1er mai 2002. Même si le FN est donné en tête dans les sondages, pour les prochaines élections européennes le 25 mai, cet élan qu’on retrouve dans les urnes ne se retrouve pas – encore – dans la rue.

    Pourtant, si nos compatriotes veulent sauver le pays de la catastrophe qu’annonce la politique de Manuel Valls et des siens, il faudra certes voter pour la seule alternative possible – le FN –, mais aussi ne pas abandonner la rue aux faux opposants comme Mélenchon et des organisations syndicales immigrationnistes, mais l’occuper, à notre tour, par centaines de milliers, comme il y a douze ans, mais cette fois au service de la France.

  • Bientôt l’Europe à 50 ? Hip hip hip hourra !

    Nous ne prétendons pas que l’Europe est ce qui suit, mais il faut avouer que, si aujourd’hui elle préfigure celle de demain…

    Selon certains reportages, l’on fait la queue, paraît-il, le lundi matin au Parlement européen, valise à la main, pour pointer, encaisser les indemnités avant de sauter dans un taxi… Les chantres de l’Europe nous vendent la disparition mécanique des frontières comme seul garant d’une paix telle que l’on n’en avait jamais connu sur le continent. Bientôt l’Europe des 50 : hip hip hip hourra, lancer de confettis ! Politiquement ingérable : le rêve pour les Américains, se murmure-t-il dans les milieux de la réinformation…

    Pour l’heure, le socle européen est constitué d’une armée de chômeurs estimée entre 18 et 25 millions d’âmes. Les dettes cumulées des États européens se chiffrent en milliers de milliards d’euros. L’ouverture à tout-va des frontières provoque un brassage bordélique où la notion d’intégration devient intellectuellement un crime. Un charmant petit pays – la Hollande – pourrait servir de prisme éclairant, à travers quelques exemples, ce qu’est cette Europe en devenir.

    Ce sont par exemple des dizaines de « jeunes » (en fait des milliers de « jeunes Européens ») partant vers la Syrie pour la guerre sainte : n’en a-t-il pas toujours été ainsi ? Quoi de plus normal, somme toute, pour des « Hollandais » et des « Européens » ?

    Deuxième exemple : ce week-end, fête appelée « Jour du Roi » (Koningsdag). Arrestation par la police d’Amsterdam d’un chef de gang de pickpockets roumain. Douze voleurs ont été arrêtés, parmi lesquels des Polonais, des Algériens et au moins deux Roumains : un réel progrès nous apprend De Telegraaf, qui se souvient que, l’année dernière, 700 personnes furent les victimes de ces bandes.

    Troisième exemple : De Telegraaf (encore lui) nous apprend que, au cours de l’année écoulée, pas moins de 500 « crimes d’honneur » (dont 20 mortels) ont été répertoriés aux Pays-Bas. Comme chacun le sait, il s’agit d’une tradition antédiluvienne typiquement néerlandaise et européenne, qui n’a aucune espèce de rapport avec d’inexistants problèmes culturels en rapport avec d’éventuels flux migratoires hors de contrôle (ou non) mais néanmoins… inexistants (interdiction de les voir) et… obligatoires (interdiction de les dénoncer). Au point que De Telegraaf pointe du doigt l’origine de la plupart des « Néerlandais » victimes : Turcs, Marocains, Iraqiens ou Afghans.

    Quatrième exemple : tous les 4 mai se déroule aux Pays-Bas une cérémonie en souvenir des morts de la Seconde Guerre mondiale appelée « Nationale Dodenherdenking ». Cette année, les responsables d’une mosquée de Hilversum ont décidé de célébrer le même jour ce qu’ils appellent le « schaduwholocaust » (« l’holocauste de l’ombre ») pour commémorer ce qu’ils nomment « le nettoyage ethnique de la Palestine » (comprenez : la création de l’État d’Israël en 1948). Pure provocation politique, pure intimidation « historiquement correcte »… Le maire de Hilversum va essayer de persuader les responsables de bien vouloir déplacer la date de leur cérémonie. Toutefois, l’intégration des infidèles des pays « d’accueil » dans l’idéologie musulmane semble, là aussi, en bonne voie.

    Voilà, citoyen européen, tu vas voter bientôt mais tu sais ce qu’on en fait, hein, de tes cambriolages, tes poches vidées, tes 25 millions de chômeurs, tes milliards de dettes, tes morts de la Seconde Guerre mondiale. Ouvre grand ta porte, ferme grand ta gueule, et méfie-toi des extrêmes !

  • « Sens commun », ou la volonté de réussir l’impossible…

    Le mouvement « Sens commun », fondé par des jeunes venus de La Manif pour tous, s’est réuni en meeting mardi au siège de l’UMP… qui n’avait pas connu telle affluence depuis longtemps. Parallèlement, leur manifeste, leur « profession de foi » intitulée « La droite que nous voulons » est publiée sur un site web dédié.

    Une profession de foi « droite » et pas seulement de droite.

    Une profession de foi profonde, née de toute évidence des échanges d’idées tous azimuts et des rencontres de groupes de réflexion qu’a permis La Manif pour tous, mais dépassant le seul enjeu du mariage gay. Parce que les « sujets sociétaux » ne sauraient suffire à faire un projet politique. Parce que ces sujets ne sont pas tombés d’un coup de la lune, ils participent d’un vaste puzzle protéiforme dont les pièces, comme dans tout puzzle, semblent n’avoir aucun lien lorsqu’on les regarde en vrac, mais s’avèrent complémentaires lorsque l’on fait l’effort de les rapprocher. Le grand puzzle de la déconstruction de la France.

    Une profession de foi ancrée dans la vérité qui prône une « économie au service de l’homme », une école où les « savoirs fondamentaux » reprendront le dessus sur le « pédagogisme idéologique », une « régulation des flux migratoires en fonction des intérêts nationaux », un héritage culturel et religieux « assumé », une remise à leur juste place des institutions européennes « dans le respect des nations », une « écologie réelle », le refus de « sacrifier honneur et réputation aux calculs électoralistes », la reconquête de la culture pour qu’elle ne soit plus le « monopole d’une gauche élitiste », le refus de « céder aux modes éphémères de la bien-pensance ».

    Une profession de foi qui, surtout, mérite terriblement bien son nom. Car de la foi, il en faut, il en faut plus que pour soulever les montagnes, pour entreprendre de redonner le sens commun à ce canard sans tête continuant à courir qu’on appelle l’UMP. Pour imaginer que d’un coup, touché par la grâce, le grand paquebot va changer à 180° de cap par la seule force des petits bras de quelques vaillants moussaillons. Pour penser pouvoir tout chambouler de l’intérieur, quand on a signé au bas de la page, que l’on s’est uni pour le meilleur et pour le pire, quand tant d’autres surtout s’y sont essayés pour s’y casser les dents et s’y faire briser les reins.

    Sans doute est-ce le propre et le charme de la jeunesse de vouloir réussir l’impossible. Sans doute faut-il y voir aussi l’atavisme des jeunes gens bien élevés, qui renâclent à rompre avec le cocon familial : « L’UMP est ma famille naturelle », confiait, il y a quelques mois, dans un entretien, l’un des fondateurs de Sens commun. Il serait dommage pourtant – et c’est un des écueils – que de « droits », « profonds », « ancrés dans la vérité », les membres de Sens commun deviennent les Tanguy de l’UMP, au chaud dans le confort d’un parti qui leur offre gîte et couvert, mais frustrés par un projet vidé de son sens qui sera non plus la « droite que nous voulons » mais « la droite que nous pouvons ». C’est-à-dire pas grand-chose.