Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Olivier Py, rempart contre le péril brun !

    L’affaire n’est pas élégante […] en dépit de l’initiateur de la controverse, Olivier Py, et du festival d’Avignon qu’il dirige.

    Il est vrai qu’on n’a pas idée d’offrir de telles opportunités au monde de la culture qui est à peu près, globalement entendu, celui de la culture du Monde : de l’abstraction et de l’élitisme avec des rêves constants de résistance comme si la France était naturellement en péril à chaque élection, même municipale.

    Au lieu de résister dans le vide, sans savoir contre qui et contre quoi, les militants de la culture ont aujourd’hui le FN à se mettre sous l’esprit, sous la détestation. À les lire, à les entendre – même quand ils sont intelligents comme le cinéaste écrivant sur Forbach dans Libération –, notre pays sent déjà la poudre, et des barricades qui banalement restent conceptuelles doivent être dressées. Il y a toujours eu, dans le domaine des idées et de ceux qui par profession théorisent et dissertent, la tentation de se croire en état de siège pour justifier ou frôler une violence sans laquelle on ne serait rien de plus qu’un penseur en chambre.[…]

    La conséquence est qu’à force de considérer le FN dans les discours et les propos comme interdit au moment même où l’élection pourtant le promeut, on parle infiniment de lui, politiquement et médiatiquement, et on donne par exemple des épisodes d’Hénin-Beaumont ou de Forbach une image quasiment de bonapartisme triomphant. Ce qui assure au FN une double légitimité : celle du succès démocratique et celle d’un injustifiable opprobre.

    Comment un Olivier Py aurait-il pu résister à une telle tentation, même entre les deux tours d’une élection municipale à Avignon où le candidat du FN, énarque, pour certains évidemment égaré, est arrivé légèrement en tête et où il a appelé, pour gagner, au rassemblement contre la gauche ?

    Je n’ai connu les réactions d’Olivier Py, qui aurait mieux fait de se taire et d’accomplir sa mission citoyenne d’opposant dans les urnes le 30, qu’au cours de l’émission « On ne va pas se mentir » – que j’aime de plus en plus, et Léa Salamé, qui l’anime, n’y est pas pour rien (i>Télé).

    Olivier Py menaçait carrément de délocaliser le festival d’Avignon si le FN l’emportait car à l’évidence il ne se voyait pas débattre avec ce nouveau maire qu’il présumait hermétique à la culture et avec lequel il allait forcément « se compromettre » (Le Monde). Le lendemain, le responsable du festival OFF proclamait au contraire sa volonté de rester mais n’était pas loin de présenter son maintien dans les lieux comme un acte de courage inouï (France Inter).[…]

    La présomption d’inculture attachée à ce possible nouveau maire est-elle si fondée, son parcours ne le rendant pas apparemment étranger à ce qui passionne Olivier Py ? Il ne serait peut-être pas si inepte que cela ?[…]

    Mais là n’est pas l’essentiel. Il se rapporte à l’incroyable bêtise partisane qui, proférée dans le pire des moments sur le plan tactique, va nécessairement renforcer, coaliser des Avignonnais peut-être indécis, incertains, mais qui vont se mobiliser devant ce qui n’est rien de moins qu’un chantage.

    Au-delà du phénoménal impact commercial du festival sur la vie et la prospérité de cette splendide cité, quelle étrange appropriation, par Olivier Py, de ce qui ne lui appartient pas, de ce festival qui, avec Jean Vilar hier et le meilleur d’aujourd’hui, ennoblit la France et ne saurait être arraché par le décret d’un seul à son terreau devenu si naturel que le théâtre, Gérard Philipe, d’autres gloires sont indissociables d’Avignon !

    Le conseil d’administration du festival est présidé par Louis Schweitzer, et même si je n’ai jamais surestimé l’audace de ce dernier, j’espère qu’un diktat aussi saugrenu n’aura jamais droit de cité ![…]

    Extrait de : Pis que pendre d’Olivier Py !

  • Les mauvaises fréquentations de M. Hollande…

    Hollande, vierge effarouchée dès lors qu’il s’agit de Sarkozy, devrait se méfier de ses mauvaises fréquentations. Car elles contredisent cruellement ses cris d’orfraie effarée quand son prédécesseur le soupçonne, à juste titre, de mœurs totalitaires.

    C’est ainsi que notre donneur de leçons à la petite semaine n’a pas hésité à gratifier récemment d’une visite d’État de trois jours, fin janvier, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdoğan qui dirige sans partage le pays depuis 2002. Et dont le comportement totalitaire n’a rien à envier à celui d’un Jaruzelski ou d’un Erich Honecker de sinistre mémoire. À tel point qu’aucun chef d’État ou de gouvernement d’un grand pays de l’Union européenne ne s’est plus rendu sur les rives du Bosphore depuis la répression violente de la place Taksim à Istanbul.

    Ce qui n’empêche pas M. Hollande, à contre-courant de ses collègues européens, de faire les yeux doux à un état considéré par les ONG de défense des libertés comme un des pays les plus répressifs en matière de contrôle du Web. On vient une nouvelle fois d’en avoir la preuve.

    Non content de vouloir renforcer le pouvoir du politique sur le Haut Conseil des juges et des procureurs (tiens, tiens…), le Premier ministre turc n’hésite pas à s’en prendre aux réseaux sociaux d’Internet (Twitter et Facebook) dont il bloque régulièrement la diffusion sur le territoire turc… Pour l’organisation internationale Internet Publishers Association, qui regroupe des éditeurs en ligne, le blocage de Twitter est une tentative de « destruction de la liberté d’expression qui confirme que la Turquie est une dictature », a déclaré l’organisation dans un communiqué.

    M. Hollande aime les dictateurs qui ont de la repartie : « Nous allons supprimer Twitter. Je me moque de ce que pourra dire la communauté internationale », fanfaronnait M. Erdoğan devant des milliers de partisans lors d’un rassemblement électoral, à dix jours du scrutin municipal du 30 mars. « Ils verront alors la force de la Turquie », avait-t-il ajouté. On attend encore la réaction outragée de notre chevalier blanc…

    On n’est pas plus courageux du côté de l’Union européenne. « L’interdiction de tweeter en Turquie est sans fondement, inutile et lâche », s’indigne-t-on vertueusement à Bruxelles, tout en continuant les négociations d’adhésion d’un pays qui, décidément, n’a rien à faire en Europe.

  • LIVRE/ Les nouvelles armes de l’Empire américain, de Nick Turse

    Si vis pacem para bellum, si tu veux la paix prépare la guerre, disaient les Anciens.
    Un Américain, Nick Turse, journaliste d’investigation, entreprend de mener une enquête sur « les nouvelles armes de l’Empire américain ». Une telle démarche s’avère toujours fort instructive et pleine d’intérêt. Personne ne peut rester indifférent en se glissant dans les arsenaux de la plus grande puissance militaire du monde. Voici donc une invitation à procéder à l’inventaire du diable.

    Au cours de celui-ci, le lecteur quelque peu averti par une série d’événements ayant récemment défrayé la chronique journalistique, ne sera pas surpris d’apprendre que des générations de drones planent au dessus de la planète. Certains observent et surveillent ; d’autres exécutent et tuent. Dans des guerres mondialisées contre le terrorisme, les frontières sont de la fiction. Désormais, l’incessant combat entre les forces du bien et les puissances du mal ne connaît aucune limite. Le réalisme s’impose vite sur l’idéalisme. La cyber-guerre menée à coups de robotique et d’informatique se déploie. Les grandes oreilles écoutent. Dans l’ombre, les forces spéciales agissent. Elles enlèvent. Elles interrogent rudement. Elles éliminent des adversaires jugés irrécupérables ou immaîtrisables.

    Il faut être pourvu d’une remarquable hypocrisie ou d’une naïveté confondante pour prétendre fermer les yeux sur une réalité où toutes les règles de la morale se trouvent quotidiennement bafouées.

    Nick Turse se drape dans l’angélisme. Pour lui, Barack Obama se révèle être un très martial président, menant, sous des propos lénifiants, une implacable guerre contre les mouvements terroristes agissant au nom de l’islam et qui se trouvent disséminés de par le monde. Le début du XXIe siècle marque la fin d’une époque. Fini la guerre traditionnelle, gigantesque dévoreuse d’hommes et de matériel. Voici venu le temps de la guerre “propre” ; du moins pour la puissance qui la mène. Au fil des ans, une nouvelle stratégie s’est imposée. Le président des Etats-Unis ne doit plus engager l’armée dans des opérations à l’étranger, sauf lorsque celles-ci sont indispensables à la sécurité nationale. Afin de ce faire, il va avoir recours à des supplétifs. Il va former, entretenir et maintenir des armées subalternes pour défendre ses intérêts dans des Etats qui prétendent être soucieux de démocratie.

    Voici venu le temps des armées et des services de renseignement privés. On monte à coups de dollars des compagnies gigognes qui font le sale boulot. On crée en des zones obscures des prisons qui n’ont rien de virtuel et où sont menés des interrogatoires musclés.

    Le lecteur français, peut-être plus rompu à la politique internationale que l’auteur lui-même, n’apprend dans ce livre rien de nouveau. Sans être blasé, il a l’impression qu’on enfonce des portes ouvertes. Il peut aussi demeurer indifférent à l’énoncé des sommes extravagantes des investissements militaires américains pour cette politique paraissant emportée par la paranoïa. Voici un regard somme toute ponctuel. On peut certes déplorer pour le contribuable américain une fâcheuse gestion de l’impôt, mais on serait surtout en droit d’attendre une réflexion sur les fonctions régaliennes de l’Etat.

    Relevant l’antiaméricanisme qui embrase le monde musulman, Nick Turse explique ce rejet radical par le fait des dommages collatéraux des drones. Manifestement, il n’a jamais mis les pieds en terre d’islam. Il aurait alors compris que cette haine viscérale se nourrit de l’aide inconditionnelle des Etats-Unis à Israël. En ces univers, la pilule des implantations juives en Palestine donne la nausée. La guerre sainte est déclarée. Les fondamentalistes musulmans méprisent les Emirats décadents et haïssent l’Occident.

    Les nouvelles armes de l’Empire US se trouvent bien impuissantes face à cela. L’ogre américain est peut-être un tigre de papier.

  • Au-delà de la droite et de la gauche : le FN, dernier parti gaulliste ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Ces temps derniers, les médias évoquent souvent la « droitisation » de la vie politique française. Diagnostic pertinent ?

    Tout dépend de quoi l’on parle. La « droitisation » n’a absolument pas le même sens selon que l’on entend par là une radicalisation politique de la droite classique, un supposé glissement de la majorité des opinions vers la droite (ce qui impliquerait un déplacement de l’axe médian du débat politique) ou une évolution générale de la société – PS compris – vers une sorte de consensus libéral regardé naguère comme droitier (auquel cas, c’est l’offre politique de la gauche qui se serait elle-même déplacée, cette gauche devenue sociale-libérale s’étant ralliée au système du marché et au consumérisme bobo). Parle-t-on d’une « droitisation » résultant de l’offre politique ou d’une demande de l’électorat ? Tant que l’on n’a pas répondu à ces questions, parler de « droitisation » n’est que du bavardage.

    La question posée implique par ailleurs qu’il y ait une droite et une gauche dont la définition puisse faire l’objet d’un consensus. Or, ce n’est plus le cas aujourd’hui, non seulement parce qu’il y a toujours des droites très différentes (libérale, conservatrice, républicaine, contre-révolutionnaire, etc.) et des gauches très différentes, mais aussi parce qu’on assiste depuis trente ans à une instabilité grandissante des critères déterminants du clivage droite-gauche. Dès lors que l’on assiste à une redéfinition ou à une transformation en profondeur des notions traditionnelles de droite et de gauche, il est difficile d’affirmer que l’une de ces catégories l’emporte sur l’autre.

    Ce que les sondages traduisent en fait le plus, c’est que la plupart des gens pensent que les notions de « droite » et de « gauche » ne veulent plus rien dire…

    Il y a des raisons à cela. À date récente, on a vu se diffuser « à droite » des thèmes comme la critique de l’individualisme, l’appel aux garde-fous sociaux, voire le souci d’une véritable « écologie humaine », qui se situaient autrefois plutôt « à gauche ». S’y ajoutent un certain refus du laisser-faire en matière économique et un soutien plus prononcé à des interventions de l’État permettant d’encadrer le marché. La critique de la PMA et de la GPA, par exemple, traduit une inquiétude face à l’envahissement de la logique ultra-libérale qui tend à transformer le vivant lui-même en marchandise. Cet appel à une maîtrise politique de l’économie est « à droite » un fait nouveau. Les sondages montrent qu’aujourd’hui, les électeurs de droite sont plus favorables à l’intervention de l’État dans l’économie que ne l’était l’électorat de gauche en 1988 ! Surtout en période de crise, la demande d’autorité d’un État fort et protecteur traverse les clivages partisans.

    Les sondages révèlent aussi une forte réévaluation positive des valeurs d’ordre, de tradition et d’autorité, ainsi qu’une montée des opinions critiques en matière d’immigration et de sécurité. Mais s’agit-il là vraiment de valeurs « de droite » ? Culturellement, les classes populaires ont toujours été conservatrices, même quand elles votaient à gauche (dans les années 1950, c’est le Parti communiste qui stigmatisait la contraception comme un « vice bourgeois » !). Ce qui est exact, en revanche, c’est qu’on constate aujourd’hui « à droite » une prise de conscience des enjeux culturels qui était naguère inexistante. Il n’y a jamais eu autant de différences sur les questions culturelles entre la « droite » et la « gauche » que depuis la fin des années 1990.

    Dans le même temps, d’autres autorités morales évoquent la « lepénisation des esprits ». Langue de bois ou langue de pute ?

    La poussée du FN, tant dans les sondages qu’aux élections, est interprétée par la doxa dominante comme une preuve de « droitisation ». Comme on constate parallèlement une porosité grandissante de la frontière séparant jusqu’ici le FN et l’UMP, on accuse cette dernière de se « droitiser » pour se calquer sur l’évolution de l’électorat. Or, le FN refuse de se situer par rapport au clivage droite-gauche et il ne fait pas de doute que c’est son programme économique et social « de gauche » qui rallie vers lui nombre d’anciens électeurs du PS et du PC. Le succès du FN pourrait même être interprété comme la preuve d’une « gauchisation » de l’opinion face aux problèmes économiques et sociaux : refus du creusement des inégalités, rejet des dégâts sociaux de la logique libérale et de la dogmatique du libre-échange qui a abouti à la mondialisation. La force de Marine Le Pen est de surfer à la fois sur la « droitisation » et sur cette « gauchisation », à la façon dont le gaullisme, en son temps, s’était employé à concilier aspiration nationale et aspiration sociale. C’est ce qui en fait le parti du moment.

    Mais ici, c’est moins sur la « droitisation » qu’il faudrait insister que sur le divorce entre la gauche et les classes populaires. Il y a trente ans, les cadres votaient surtout à droite et les ouvriers surtout à gauche. Depuis 2007, c’est l’inverse. Les ouvriers restent aujourd’hui conservateurs en matière culturelle et antilibéraux en matière économique, tandis que les cadres sont devenus à la fois partisans du libéralisme économique et du libéralisme « sociétal ».

    Si Jean-François Copé et ses pains au chocolat incarnent la « droitisation », et si François Hollande et sa détestation des « riches » sont la gauche, que reste-t-il à l’homme de bon sens ?

    Il lui reste d’abord à comprendre qu’il n’y a pas que les « Français de souche » pour aimer le pain au chocolat, ensuite que François Hollande, depuis son arrivée au pouvoir, n’a pas cessé de servir la soupe à ces « riches » qu’il disait détester. L’essentiel est que la « droite » a pris le dessus en matière d’imaginaire collectif parce que la gauche au pouvoir a renoncé à son programme social et qu’elle se retrouve aujourd’hui complètement désarmée face aux exigences populaires. N’ayant plus rien à proposer, ayant perdu toute consistance idéologique, elle devient inaudible. D’autant que le rêve européen, que Mitterrand avait vendu au PS comme substitut à la construction du socialisme, a maintenant viré au cauchemar. Jean-François Kahn remarquait récemment que « la sociale-démocratie a contribué à inculquer le sentiment que rien n’est plus possible […] au moment même où les gens aspirent à un changement profond du modèle de société ». Autrement dit, l’espoir a changé de camp.

  • Balkany, Mellick… et Léotard : retour du clan des Siciliens ou des morts-vivants ?

    Léotard François, ex ministre des gouvernements Mitterrand et Chirac, était en retraite depuis plusieurs années. Oui, mais après les résultats des élections municipales dans sa ville de Fréjus – FN très largement en tête –, il a décidé de sonner le tocsin contre le mouvement de Marine Le Pen : « Nous devons trouver des réponses locales à la situation qui fait désormais de l’extrême droite, démagogique, populiste, anti-européenne une menace pour l’esprit républicain et le rayonnement de la France […] Des conseils locaux de citoyens libres doivent se développer dans toute la France, associant des familles de pensée différentes, mais se trouvant réunies dans chaque ville par une volonté commune de ne pas laisser la République livrée à ses adversaires. »

    C’est qu’il vaut sans doute mieux la laisser entre des mains comme les siennes, lui qui se mit en retraite forcée de la politique suite aux multiples affaires peu reluisantes auxquelles son nom est associé : soupçons dans la commandite d’assassinat sur la députée Yann Piat ou les frères mafieux Saincené, condamnation à 10 mois de prison avec sursis pour financement illicite de parti politique et blanchiment d’argent, suspicion d’avoir sous-payé son ancienne propriété de Fréjus et d’avoir fait supporter à la collectivité la construction d’un mur la séparant d’un parc… Du lourd, comme on peut le constater, autant que son triple pontage coronarien depuis lequel il ne sévissait plus que dans l’écriture d’essais et de romans.

    Toutefois, « l’indignation citoyenne », même aussi douteuse que la sienne, est-elle l’unique raison de sa réapparition ? Ne serait-ce pas plutôt l’ouverture d’une enquête les visant, lui et l’ex-Premier ministre Édouard Balladur, dans le volet financier de l’affaire Karachi qui vient d’être demandée par le procureur général près la Cour de cassation à la Cour de justice de la République (CJR) ? Simple interrogation citoyenne…

    Mais ce n’est pas le seul retour d’un mort-vivant de la politique sous le feu des médias : le premier tour des élections municipales de dimanche dernier a rappelé aux bons souvenirs des électeurs un nombre impressionnant de mis en examen ou de condamnés assez stupéfiants.

    Des UMP Patrick Balkany (sous le coup d’une enquête pour « blanchiment de fraude fiscale » et d’une information judiciaire pour détournement de fonds), réélu au premier tour, ou Jean-Pierre Bechter (mis en examen pour des soupçons de fraude électorale), arrivé en tête, en passant par l’UDI André Santini (condamné en janvier 2013 à deux ans de prison avec sursis et à une peine d’inéligibilité de cinq ans pour détournement de fonds dans l’affaire de la fondation d’art Hamon), réélu avec 67 % des voix, au socialiste Jacques Mellick (condamné à cinq ans d’inéligibilité en 1997 pour faux témoignage) en tête du scrutin à Béthune… et sans compter nombre de « moins connus » ici ou là, toutes tendances UMPS et complices confondues, une constatation s’impose : les électeurs semblent se moquer de la moralité de leurs élus autant que ceux-ci se moquent des décisions de justice qui les frappent… ou les ont frappés.

    C’est ça, aussi, la démocratie ? Il semble, en effet…

  • Malek Boutih hanté par le 21 avril 2002

    Malek Boutih compare les résultats du premier tour des municipales à ceux du 21 avril 2002, sauf que cette fois-ci, pour Malek, « le 21 avril était une destruction au sommet, ces municipales sont une destruction à la base ».

    Du sommet à la base, rien ne va plus. Pour Abdelmalek, tout s’effondre. Les Américains ont eu leur 11 septembre, nos socialistes maison, en tenaces progressistes, ont de manière de plus en plus récurrente leur 21 avril. Et à chaque échéance électorale, c’est le train-train habituel, la sempiternelle occasion de se commémorer collégialement ce 21 avril du terroir, version à l’endroit pour les uns, version à l’envers pour les autres. Ne manque, de fait, à nos socialistes cuvée 2012 que la thèse du complot pour goupiller leur scénario. Mais en fin tacticiens, nos habiles socialistes du millésime ont trouvé bien mieux que la combine du complot pour soutenir leurs antithèses. Ils ont trouvé la bête immonde, responsable du retour dans le futur des heures les plus sombres de notre histoire. Et patati et patata.

    Mais revenons à la tournure syntaxique de Malek – Abdelmalek, de son prénom complet, « esclave du souverain » littéralement, ou plutôt serviteur, politiquement correct oblige. Ces municipales sont donc une destruction à la base. Mais qu’est-ce donc, pour lui, l’authentique définition de cette base ? Cette base, c’est qui, cette base, c’est quoi ? Ce sont peut-être tous ceux qui ne pensent pas comme Malek, invariablement taxés d’extrêmes ou ceux qui en font le jeu. Ou est-ce peut-être ceux qui pensent peu, des imbéciles, esclaves de leurs instincts nauséabonds les plus primitifs ? Ou bien carrément des gens qui ne pensent pas et avec lesquels il est inutile de débattre. Peut-être aussi que cette base, ce sont tout bêtement ces Français, qu’on appelle communément des « souchiens », ces céfrans, ces faces de craie, ces babtous qui ne supportent plus de voir leurs rues occupées, leurs enfants stigmatisés, leur histoire pillée, leurs valeurs menacées, leur civilisation transformée.

    Récemment, Malek Boutih, sur le plateau de « Mots croisés », en authentique Français, en démocrate de souche, déclarait face à Florian Philippot que « si vous gagnez, vous aurez un problème de légitimité à notre égard, on ne se laissera pas faire… tout le monde va se battre contre tout le monde, se bouffer les uns les autres. »

    Les urnes ont parlé. Nous attendons avec une sereine impatience que Malek, Abdelmalek et tous les autres serviteurs aient les burnes de mettre en pratique ces affirmations.

  • Le PS agonisant : « Hollande m’a tuer ! »

    Les résultats des élections municipales de mars 2014 indiquent une nette défaite du PS et de la gauche. Mais s’agit-il seulement d’une défaite ? N’est-ce pas le début de la fin ? On s’accorde à dire que Mitterrand a tué le PC. Faut-il commencer à dire que Hollande a tué le PS ?

    Ces derniers mois, à plusieurs reprises, des millions de Français, majoritairement de culture judéo-chrétienne, sont descendus dans la rue – ce qu’ils n’avaient jamais fait auparavant. À une échelle humaine, le soixante-huitardisme a subi un coup d’arrêt en 2013. À une échelle historique, le grand cycle de gauche commencé à la Renaissance s’est terminé en 2013. Le culte de l’individu, sans dieu, libre de tous ses caprices et irresponsable de tout, y compris de lui-même, a déraillé, de façon définitive. Pendant cinq siècles, le balancier idéologique s’est dirigé toujours plus vers la gauche. Ce mouvement est désormais inversé.

    L’art de la prédiction est difficile, surtout quand elle concerne l’avenir. Nous savons déjà que le PC est mort dans les années 1980. Les élections municipales de mars 2014 montrent un affaissement du PS, une stabilité de l’UMP et l’émergence du FN. Telle Athéna sortie directement casquée et armée de la cuisse de Zeus, Marine Le Pen se réjouit de cette victoire. Le FN joue dans la cour des grands. Ce premier combat est gagné. Mais le tripartisme PS-UMP-FN est une situation transitoire, qui pourrait être brève.

    Notons au passage que la fusion de l’UDF et du RPR est un échec, puisque l’UMP continue surtout l’UDF. Une sorte de néo-RPR s’est reformée. Certes, le FN n’est pas la réplique du RPR (loin s’en faut), mais l’espace populaire et patriote, abandonné par l’UMP – bourgeoise et euro-mondialiste –, a été réoccupé par le FN.

    Dans cette optique, nous observons non pas une défaite mais l’agonie du PS. Dans le nouveau cycle tourné idéologiquement vers la droite, la disparition du PS suivra celle du PC. D’ailleurs, quelle est l’assise électorale et politique du PS ? Le PS, parti autoproclamé progressiste, n’a plus rien à faire « progresser ». Et l’expérimentation sociétale façon « mariage pour tous », GPA, PMA n’est pas un progrès. Côté économique, le PS est séparé de l’UMP par l’épaisseur d’un billet de banque. Côté électorat, peut-on croire que l’addition de la gauche-caviar, des bourgeois-bohèmes du village mondial et des immigrés soit viable dans la durée ? Des fissures apparaissent déjà. Le « mariage pour tous » et le gender sont deux torpilles qui se retournent contre l’envoyeur, car il est certain que les arabo-musulmans n’approuvent pas que Mehdi mette du rouge à lèvres et Mohamed des mini-jupes.

    Les travailleurs modestes, trahis par le PS, ont déjà basculé en nombre vers le FN. Lorsque l’UMP et le FN auront fini de se partager la dépouille du PS, et que les anciens RPRistes auront fini de migrer au FN, il restera deux partis. L’UMP est de gauche mais elle ne le sait pas encore.

  • Les abstentionnistes : encore plus antisystèmes que le parti antisystème ?

    Les résultats du premier tour des municipales sont le signe d’un changement profond dans les représentations collectives françaises. Ce changement n’est pas survenu brusquement le 23 mars, il constitue un processus lent mais sûr. De quelle nature est-il ?

    Il s’agit d’aller plus loin que l’évidence : la victoire de la droite libérale sur la gauche du PS (alternance classique), et la percée du Front national ou du souverainisme en général (comme à Béziers). À l’avenir, la tendance à la fin de la bipolarisation de la vie politique française pourrait se confirmer. Ce qui est plus intéressant est la nature de la percée en question, et l’existence du premier parti de France : l’abstention.

    La percée du Front national est corrélée non pas à une baisse du score de l’UMP, mais à un net recul de la gauche, que ce soit celle du PS ou, de façon plus intéressante et bien plus importante, de la gauche radicale et du Front de gauche, quasiment inexistants dans les résultats du scrutin. Ceci laisse supposer des reports de voix de cette gauche classique, à la fois sociale et conservatrice sur le plan des mœurs, sur le Front national. Celui-ci remporte au premier tour la mairie d’Hénin-Beaumont, bastion de la gauche ouvrière, et fait plus de 20 % dans des villes de la gauche historique, comme Carmaux, la ville de Jean Jaurès. Contrairement aux bons résultats attendus du FN dans le Sud-Est, ce report fait signe vers un changement qualitatif au sein de l’opinion française : l’émergence, consciente et affirmée, d’un courant à la fois patriotique et social, voire anticapitaliste ; ce changement confirme les analyses, chacune dans un ordre différent, du géographe Christophe Guilluy ou du philosophe Jean-Claude Michéa. Ce nouveau courant, portant des exigences en adéquation avec la situation historique de la France, doit être reconnu ; il fait surtout sauter de vieux clivages. La gauche paie son tropisme cosmopolite et libertaire, à contre-courant des représentations populaires.

    L’autre point important est la montée de l’abstention : plus de 38 %, un record historique, inédit dans l’histoire des élections municipales en France. Les abstentionnistes ne sont pas, a priori, tous des passionnés de la pêche le dimanche. On remarque tout d’abord que l’abstention est la plus faible là où le Front national est fort ; on peut donc supposer que certains électeurs sont allés voter Front national là où ils auraient pu s’abstenir, donc que les thèmes du Front national sont parents des motivations de certains pour l’abstention. Ce n’est pas dire que le vote pour le Front national équivaudrait à l’abstention, mais qu’il y a un fonds commun : la dimension contestataire contre le « système ». Autrement dit, en extrapolant, on peut considérer qu’il existe au sein du « parti » de l’abstention une dimension active, affirmative, de contestation des institutions. Et celle-ci se fait plus radicale, pour deux raisons. La première, c’est qu’elle touche à présent aussi les élections municipales, pourtant jusqu’ici populaires en France. La seconde, c’est que si le Front national n’a pas pu mobiliser partout ces abstentionnistes, c’est que ceux-ci pourraient penser que ce parti est encore acteur du système. Les abstentionnistes seraient donc encore plus « antisystèmes » que le parti « antisystème ».

    Savoir si cette abstention active et contestataire porte les mêmes idées que le courant social et patriote émergent est difficile. Ce qui est sûr, c’est que ce premier tour signifie l’apparition de nouvelles exigences et de nouvelles synthèses, digérées par l’opinion et donc puissamment politiques. Des troubles sont à craindre si des organisations ne viennent pas leur donner corps.

  • Le message, rien que le message…

    Les soirs de victoire électorale, on sait d’avance – et l’on pourrait même prononcer avant lui – les belles paroles que le vainqueur, prenant noblement la pose, adressera à la foule de ses supporters en délire : « Je serai », assure-t-il rituellement, « le président (ou le député, ou le maire) de tous. » Après quoi, il y a de fortes chances qu’il fasse comme son prédécesseur la politique de son parti, de son clan ou de ses intérêts.

    Au lendemain d’une défaite, les vaincus ne manquent pas de dire qu’ils ont entendu le message des électeurs. Mais l’ont-ils toujours compris et celui-ci est-il toujours si aisé à décrypter ?

    À la suite de la claque retentissante reçue le 23 mars et dans l’attente d’une nouvelle raclée, peut-être pire, dimanche prochain, le microcosme socialiste – dirigeants, élus, ministres attachés à leur portefeuille, candidats à leur remplacement, militants, sympathisants et médias amis – bruit de la même rumeur, fait la même interprétation du scrutin et préconise le même remède, à un mot près : il faut changer le gouvernement, disent les uns, il faut changer de gouvernement, selon les autres, et prouver par les faits une volonté de renouvellement. Avec Ayrault quand même, murmure timidement une minorité. Sans Ayrault, réclame à grands cris une majorité qui se fait écrasante lorsque la question est posée à ses lecteurs par un journal de droite – 85 % de ceux qui ont répondu au Figaro – mais qui est comparable dans un journal sans affinité politique évidente – 88 % selon le référendum-express organisé par Le Parisien. Le nom et la responsabilité du Premier ministre sont l’objet d’un véritable plébiscite – négatif.

    Suffirait-il vraiment de signifier la fin de son bail au locataire de Matignon pour que le ciel chargé de nuages et gros de tempêtes du quinquennat en cours vire au bleu fixe ? N’est-ce pas un autre message, plus direct et plus fort, que les Français ont adressé une première fois aussi bien à l’opposition qu’au gouvernement et qu’ils ne manqueront pas de réitérer et de leur expédier en recommandé et avec demande d’accusé de réception le 25 mai prochain s’ils ont le sentiment de n’avoir été ni entendus ni compris ? Et s’ils leur avaient demandé de ne pas changer seulement les personnes mais de changer radicalement de politique, s’ils leur demandaient de cesser de faire la politique de la Banque centrale européenne et du MEDEF, de cesser de purger, de saigner ce pays, de décourager ses habitants et d’asphyxier son économie, s’ils leur demandaient d’être enfin à la hauteur de leurs responsabilités ? Et si, pour retrouver la confiance et l’espoir, ils demandaient au Président de changer ? Et si, faute d’être entendus, ils demandaient à changer de Président ?

    Mais c’est là beaucoup demander, et l’on peut difficilement attendre du chef de l’État qu’il se remanie lui-même !

  • Le Front national a-t-il vraiment intérêt à remporter des municipalités ?

    « La gestion des villes gagnées par le FN sera scrutée à la loupe ! » Cette réflexion, depuis dimanche dernier, qui ne l’a entendue au moins une fois sur les plateaux de télévision ? Comment d’ailleurs en douter ? Caroline Fourest, qui n’en est plus à une ineptie près, a déjà sorti la grosse artillerie : « Le FN ne sera jamais un parti républicain… C’est pourtant bien sous Marine Le Pen qu’il [le FN] a présenté un candidat admirant Mein Kampf… Prenez David Rachline, arrivé en tête à Fréjus. Il s’est beaucoup inspiré de l’extrême droite suisse pour une affiche contre l’islamisation… La candidate arrivée en tête à Tarascon, Valérie Laupies, est une grande admiratrice d’Alain Soral et donc de ses amis du Hezbollah et de l’Iran. »

    Des mairies conquises par « l’extrême droite », manifestement, elle comme beaucoup d’autres prétendus « défenseurs des valeurs républicaines » s’en pourlèchent déjà les babines. Anticipons ! Mars 2016, la campagne pour la succession de François Hollande est enfin lancée, au Nouvel Observateur un numéro spécial est sous presse, le titre de couverture : « Hénin-Beaumont – deux ans après, le bilan ». Le contenu : un procès exclusivement à charge. Excès de pessimisme ? Je prends les paris.

    Assurément, la tâche des nouveaux maires de droite s’annonce extrêmement ardue. À la crise économique et aux tensions communautaires vont s’ajouter l’opposition frontale des syndicats de la fonction publique et les chicaneries des administrations tutélaires, conseil général, préfecture, etc. « Même si vous gagnez, on ne se laissera pas faire », déclarait Malek Boutih à la face de Florian Philippot, il y encore quelques mois, sur le plateau de « Mots Croisés ». Un rappel qu’il existe en France beaucoup de gens qui ne se cachent pas de souhaiter la mort politique du FN et qui sont prêts à user de tous les moyens pour y parvenir – loges maçonniques, organisations communautaires, groupuscules antifas, extrême gauche, etc.

    Torpiller la gestion d’une municipalité ou tout simplement la disqualifier outrageusement dans la presse ça s’est déjà vu. La première conquête d’une mairie par le FN remonte à 1995. Le Front national remportait Marignane, Orange et Toulon à la faveur de triangulaires. En 1997, c’est au tour de Vitrolles. Quatre villes qui doivent alors devenir pour le parti le « laboratoire » d’une stratégie de conquête nationale. Qu’en reste-t-il aujourd’hui dans la mémoire collective des Français ? Un fiasco, un désastre, pire : la preuve que le FN est incapable de gérer une ville. Or, qu’en fut-il en réalité ? Polémia, l’excellent blog de Jean-Yves Le Gallou, revient sur cette affaire, chiffres à l’appui. Au minimum, le bilan fut mitigé et contrasté, loin d’un fiasco et surtout loin des désastres des municipalités d’Angoulême, Loos, Grigny, Pamiers, Béthune, Moissac, Sevran, Noisy-le-Grand et j’en passe, toutes en quasi-faillite.

    À ce compte-là, le RBM doit-il toujours souhaiter gagner un maximum de municipalités dimanche prochain ? Ne serait-il pas mieux de multiplier les postes de conseillers municipaux sans toutefois s’exposer dangereusement en première ligne ? Cette question que d’aucuns jugeront saugrenue mérite d’être posée.

  • Radars mobiles embarqués… au moins un truc qui fonctionne !

    Le Figaro vient de révéler le bilan : en un an, les radars mobiles embarqués sur véhicule banalisé et circulant anonymement dans le flot de la circulation ont « coincé » 300.000 automobilistes. On s’accorde donc à leur reconnaître une efficacité incontestable. Voilà donc au moins une mesure « efficace » prise par ce gouvernement. Quelque chose qui fonctionne. Qui fonctionne… et qui exaspère prodigieusement. Ce chiffre ne pouvait pas tomber plus mal entre les deux tours des élections.

    Car le radar est devenu l’objet d’exécration des Français. Même de ceux qui tentent de se raisonner : puisqu’on dit qu’il sauve des vies… et si d’aventure nous sommes flashés, nous ne pouvons nous en prendre qu’à nous-mêmes, et à notre pied un peu trop lourd sur la pédale. Il ne fait, en somme, que rendre la justice sur les routes.

    Mais que dirait-on d’un juge auquel on glisserait un petit biffeton à chaque fois qu’il enverrait un clampin derrière les barreaux ? Dont l’enrichissement personnel serait proportionnel à la sévérité des condamnations ? Quand l’exercice de la justice devient un business, on se prend à s’inquiéter. Et ce radar qui, comme nous le rappelle Christiane Bayard, secrétaire générale de la Ligue de défense des conducteurs, flashe dans 92 % des cas des excès inférieurs à 20 km/h, devient éminemment symbolique de l’implacable politique du « pas-un-pet-de-travers » pour le Français bien peigné encore solvable, et pour lui seul.
    Et parmi les radars, le radar non identifié, planqué dans une bagnole banalisée qui vous croise et vous dépasse, est le plus haï. Dans ce climat de surveillance sournoise généralisée, dans un pays où s’épier – on ne sait jamais, ça peut toujours servir – est furieusement à la mode, vous êtes donc flashé comme d’autres sont écoutés : à votre insu.

    Après les municipales, une baisse de la vitesse sur les routes « bidirectionnelles » (départementales et nationales) pourrait être envisagée. Certain préconisent un 80 km/h général… d’autres seulement sur certains tronçons. Histoire de corser l’affaire sans doute, comme un grand jeu – c’est plus drôle – dont on changerait les règles en permanence : « T’as vu le panneau, toi ? Ben non, et toi ? » Trop tard, vous êtes déjà flashé. Mais pendant que les automobilistes, un coup d’œil en biais à droite, un coup d’œil en biais à gauche, chercheront les limitations sur les bas-côtés comme on chasse les œufs de Pâques dans les fourrés, qui donc regardera la route ?

    Critiquer les radars en France passe pour démagogique. Un peu de sérieux, cher ami. Mettre en balance porte-monnaie et vie humaine est indécent. Pourtant, les Allemands, réputés gens sérieux et décents, sont bien moins tatillons en matière de vitesse… et ont, en valeur relative, moins d’accidents mortels. Preuve que les radars mobiles embarqués, comme ils les appellent, sont moins là pour sauver les vies que la mise du Trésor public.

  • Égypte : la dictature du maréchal Sissi fera bientôt regretter les Frères musulmans…

    En Égypte, comme vu de France, l’heure est de plus en plus à la démocratie à géométrie variable. On a bien le droit de penser ce que l’on veut des Frères musulmans. Ainsi peut-on noter qu’ils furent précurseurs en voulant articuler tradition et modernité – ce, dès 1922 – et que, sous influence mussolinienne, ils furent aussi une sorte d’Action française musulmane : des « islamaurrassiens » en quelque sorte, souhaitant le retour des califats à l’instar de ces Camelots qui appelaient de leurs vœux le retour de nos rois sur le trône de France. Mais on peut aussi déplorer qu’ayant été trop longtemps réfugiés au Qatar, trop longtemps financés par Doha, ils aient fini par penser comme des Qataris ; ce qui n’est pas forcément un compliment.

    Nonobstant, la confrérie a gagné la première élection démocratique jamais organisée en Égypte. Le président Mohamed Morsi, actuellement en prison, n’a certes pas accompli de miracles ; mais François Hollande n’a pas non plus ouvert la mer Rouge d’un claquement de doigts. Et lui n’avait même pas l’excuse d’avoir vu son action entravée, depuis 2012, par une armée qui, même impotente sur le plan militaire, demeure omnipotente dans l’économie du pays des pharaons.

    La destitution du président Morsi par le maréchal Sissi fut donc un putsch militaire, façon Pinochet ; mais chez nous applaudi comme une victoire des « forces démocrates ». Depuis que la « démocratie » est revenue au Caire, les « démocrates » s’en donnent donc à cœur joie. Plus de 1.400 partisans du président Morsi abattus. Sans compter des opposants laïques eux aussi tombés sous les balles des militaires et des policiers. Et depuis que les Frères musulmans ont été classés « organisation terroriste », le simple fait de posséder des ouvrages d’Hassan el-Banna, fondateur de cette confrérie, est passible de prison… Pis, ce lundi 24 mars, 529 « frères » ont été condamnés à mort, pour le meurtre… d’un officier de police dans la province d’Al-Minya, en Moyenne-Égypte !

    Dans Le Crime de l’Orient-Express, d’Agatha Christie, douze assassins s’étaient à tour de rôle acharnés sur une seule victime. Mais là, à 529, la réalité dépasse la fiction ! Heureusement, seuls 153 des condamnés sont actuellement en prison, les 376 meurtriers se trouvant en cavale…

    Et Mohamed Lotfy, fondateur de la Commission égyptienne pour les droits et libertés, d’assurer au Monde de ce 24 mars : « Ce verdict constitue un choc. Il constitue une culmination de la politisation du judiciaire en Égypte. On a vu beaucoup de procès motivés politiquement, que ce soit à l’encontre des Frères musulmans ou à l’encontre des défenseurs des droits de l’homme ou des activistes politiques, dans lesquels il y a un biais apparent de la part du tribunal, qui semble motivé par la situation politique. Toute voix s’opposant au gouvernement actuel est sujette à la répression policière (arrestations, torture) ou à des procès inéquitables ne garantissant pas les procédures élémentaires. »

    Mieux, Mohamed Lotfy rappelle : « Depuis la révolution de 2011, les verdicts rendus ont totalement occulté la responsabilité des forces de sécurité dans la mort de plusieurs milliers de personnes en Égypte. Aucun policier n’a été condamné… » Dans le même temps, plus de 500 criminels présumés promis à la corde pour la mort… d’un seul policier ?

    Quoi qu’il en soit, c’est le régime que défend l’Élysée. Les mêmes qui, non contents de soutenir les brutes laïcardes du Caire, entendent armer leurs exacts contraires, voyous salafistes en Syrie, après les avoir aidés sur le terrain libyen. Et si tous ces gens, au lieu d’écouter BHL, éternel ministre bis du Quai d’Orsay, se donnaient la peine de lire Jacques Bainville ?

  • Jean-Marc Ayrault : le fusible

    Le système d’éducation des princes, du temps qu’il y avait des royaumes et des rois maîtres après Dieu en leur royaume, donnait parfois lieu à d’étranges pratiques qu’attestent les mémorialistes. Lorsque l’héritier du trône commettait quelque sottise, il n’était pas question de lever la main sur sa personne déjà sacrée, et c’était un garçon de son âge, élevé avec lui et lui aussi de noble famille, mais de sang non royal, qui recevait le fouet en lieu et place du fautif.

    Dans un pays comme le nôtre qui, derrière une façade républicaine, conserve encore tant de traits empruntés à l’ancienne monarchie, tout procède d’un président pourtant démocratiquement issu du suffrage universel. La réalité du pouvoir y relève d’une structure pyramidale et les décisions arrêtées au sommet redescendent en cascade sur les échelons inférieurs qui n’ont le droit que de les exécuter.

    Aussi bien, nul ne s’y trompe : en s’abstenant dans des proportions inédites lors d’élections municipales, en faisant payer à des élus dont ils étaient dans l’ensemble satisfaits des fautes qui n’étaient pas les leurs, en infligeant une lourde défaite à la majorité actuelle et au gouvernement que soutient celle-ci, les électeurs, à commencer par ceux qui l’avaient portée au pouvoir, ont exprimé les sentiments de déception, de défiance, de colère, voire de mépris que leur inspirent la personne et la politique du chef de l’État. Leur message est on ne peut plus clair, même si rien ne garantit qu’il sera écouté par ceux qui disent qu’ils l’ont entendu. La politique d’austérité menée par un président qui fut candidat sous les couleurs socialistes, le choix qu’il a fait de préférer la défense de la monnaie à la relance économique et à la justice sociale, ses promesses creuses et ses reniements avérés, son évidente absence de convictions, sa capitulation en rase campagne devant le patronat et la finance qu’il avait juré de combattre, son inféodation à l’eurocratie, sa soumission aux États-Unis d’Amérique, le pragmatisme cynique qui lui sert de boussole et lui tient lieu de morale ont fait de lui, en moins de deux ans, l’homme le plus impopulaire de France.

    Heureusement pour lui, l’Ancien Régime n’est pas tout à fait mort. Le Premier ministre, d’une loyauté irréprochable, qui a dû depuis mai 2013 se plier à tous les ordres et à toutes les fantaisies de son maître, est désigné par l’usage au rôle de bouc émissaire. C’est Hollande qui a échoué. C’est Jean-Marc Ayrault qui sera puni.

  • Alger, 26 mars 1962, rue d’Isly : un crime d’État !

    Christian Fouchet, alors ministre de l’Intérieur lors des événements de 1968, avouera avoir été l’organisateur du massacre de la rue d’Isly, le 26 mars 1962, pendant son mandat de haut-commissaire en Algérie.

    Limogé le 31 mai 1968 par le chef de l’État (de Gaulle), il avouera le 28 octobre 1969 : « J’en ai voulu au Général de m’avoir limogé au lendemain de mai 1968. C’était une faute politique. Il m’a reproché de ne pas avoir maintenu l’ordre… » « Vous n’avez pas osé faire tirer », m’a-t-il dit. « J’aurais osé s’il l’avait fallu », lui-ai-je répondu. « Souvenez-vous de l’Algérie, de la rue d’Isly. Là, j’ai osé et je ne le regrette pas, parce qu’il fallait montrer que l’armée n’était pas complice de la population algéroise. » Christian Fouchet avoue donc avoir assassiné ce jour-là des Français innocents et désarmés sur ordre de De Gaulle.

    En 1962, les accords d’Évian viennent d’être signés. Le gouvernement français s’est déculotté mais de Gaulle n’est pas pleinement satisfait. La situation en Algérie n’évolue pas comme il le souhaite. L’armée française respecte le cessez-le-feu unilatéral mais les enlèvements et les assassinats se multiplient du côté FLN et l’OAS s’obstine à défendre cette terre encore française !

    Il faut donc provoquer un clash. Le prétexte sera une embuscade au cours de laquelle six soldats français seront abattus par un commando Delta de l’OAS.

    Depuis le 19 mars, les militaires remettent leurs armes sur simple demande de l’armée secrète et tout se déroule dans le meilleur esprit, jusqu’à cette heure où un coup de feu tiré de l’intérieur d’un véhicule militaire, par un septième homme en treillis non réglementaire, déclenche une riposte immédiate.

    Normalement, il devrait y avoir des morts, mais également des blessés ; eh bien ce jour-là, il n’y eut que des morts, achevés d’une balle dans la tête après le départ du commando Delta.

    On connaît la suite : blocus de tout le quartier de Bab El Oued par 10.000 soldats et CRS sous les ordres du général Ailleret et représailles dignes des nazis. Pour mettre un terme à ce blocus meurtrier, une longue marche pacifique fut organisée. Pas d’armes, bien entendu, des femmes, des enfants, des civils, protégés par des drapeaux tricolores.

    À leur arrivée rue d’Isly, devant la Grande Poste, un coup de feu est tiré d’un toit avoisinant. Qui a tiré ? Ce sera un mystère jusqu’à fin mai 1968.

    On a la preuve, par des témoins présents et encore vivants, et par des bandes-son, que des soldats arabes, fraîchement débarqués du bled, avaient été placés volontairement aux premiers rangs du service d’ordre, sachant qu’ils paniqueraient et tireraient sur les manifestants.

    Bilan : près d’une centaine de morts, entassés nus sur le sol de la morgue de l’hôpital Mustapha, dont les corps ne seront jamais rendus à leurs familles.

  • Chantage et vengeance : les voilà, leurs fameuses « valeurs républicaines » !

    Ça y est, on sait désormais ce que sont ces omniprésentes « valeurs républicaines » que la quasi-totalité de la classe politique ne cesse de jeter à la face du Front national… On en arrivait à se demander si elles existaient vraiment…

    Tout d’abord, grâce à Olivier Py, directeur du festival d’Avignon, indigné par le succès du candidat frontiste Philippe Lottiaux (il a devancé d’une courte tête la candidate socialiste dimanche soir, lors du premier tour des élections municipales) : « 30 % au FN, je ne reconnais pas ma ville. »

    « Sa » ville, allons bon ! Comme étaient sans doute « ses » villes précédentes : Orléans, dont il était en 1997 le directeur du Centre dramatique national… ou encore Paris où il dirigeait le Théâtre national de l’Odéon en 2007 ! « Sa » ville, donc ! Comme « sa » conception du suffrage universel… et « ses valeurs républicaines » : « Je ne me vois pas travaillant avec une mairie Front national. Cela me semble tout à fait inimaginable […] Je n’envisage que deux solutions possibles : soit je démissionne et on nomme un nouveau directeur ; soit on délocalise le festival dans une autre ville. »

    Du chantage aussi, donc… Et ce ne sont pas les autres autoproclamés propriétaires des « valeurs républicaines » que sont les responsables d’Europe Écologie Les Verts qui le démentent : non seulement ils viennent de négocier âprement un accord de fusion de liste à Paris grâce à leurs bons résultats suite au récent pic de pollution dans la capitale – 8,86 % au total, passant les 10 % dans neuf arrondissements et en position de conserver la mairie du IIe –, mais surtout, à Nantes, la liste socialiste de Johanna Rolland et la liste EELV de Pascale Chiron vont fusionner.

    Nantes où Johanna Rolland, adoubée par l’ex-maire, est certes arrivée en tête avec 34,51 %, mais n’a pas réussi à l’emporter dimanche dernier, faute justement d’union avec les écologistes au premier tour des municipales, une première depuis l’arrivée à l’hôtel de ville de Nantes de Jean-Marc Ayrault en 1989.

    « La question du projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, auquel s’oppose EELV tandis qu’il est soutenu par les socialistes, est une de leurs principales pommes de discorde et elle a été longuement discutée pour aboutir à une fusion des listes. Les négociations entre les deux équipes de campagne, entamées dès dimanche soir, ont duré toute la journée de lundi et jusqu’en milieu de soirée », rapporte Le Figaro.

    On imagine aisément ce qu’il en a été : les écologistes viennent en aide aux socialistes pour que ceux-ci ne risquent pas de perdre cette ville symbole… à condition, donc, que l’aéroport soit purement et simplement enterré !

    Jean-Marc Ayrault s’était obstiné, pourtant, dans ce projet. Quelle importance désormais ? Il est désormais tellement « à la ramasse » qu’il n’en est plus à cela près !

    Après avoir avalé deux ans durant tant et tant de couleuvres de la part de leurs « alliés » socialistes, on imagine la gourmandise avec laquelle EELV vient ainsi de leur rendre la pareille.

    Concernant leurs « valeurs républicaines », il faut à l’évidence ajouter la vengeance au chantage. Rien que du beau monde, tout ça…

  • Ne pas oublier l’essentiel : la responsabilité du pouvoir

    François Hollande a bien été élu président de la République en 2012 et son pouvoir exercé depuis presque deux ans ?

    Alors que les résultats du premier tour des élections municipales ont mis en évidence une abstention considérable, une poussée du FN, telle qu’on doit évoquer dorénavant un tripartisme, enfin moins une victoire de l’UMP qu’une éclatante défaite des socialistes ?

    Comme l’a souligné Henri Guaino et, à l’autre bord, Olivier Besancenot, la désaffection démocratique et l’enracinement du FN non seulement dans la vie nationale mais locale révèlent une crise profonde.

    Celle-ci n’est pas née de rien mais, pour le second élément, provient de ce qu’un sondeur de l’institut CSA, Yves-Marie Cann, a justement perçu : « Gauche et droite ont servi sur un plateau ses bons scores au FN. »

    Les soirées électorales ne sont généralement pas des moments de sincérité totale. Les triomphes ne doivent jamais se dégrader en triomphalisme, surtout après un premier tour, et les échecs donner lieu à un accablement qui ne serait guère mobilisateur pour la suite.

    Il n’empêche qu’on a le droit d’être lucide et de ne pas dérouler, face au désastre (même s’il est peut-être provisoire), une guirlande de mots creux, de dénonciations mécaniques et d’arguments oubliant l’essentiel : la responsabilité du pouvoir. En ce sens, je n’ai jamais entendu, tout au long d’une vie de citoyen et de téléspectateur attentif, des propos aussi affligeants que ceux tenus par le Premier ministre, certains ministres, le sénateur Assouline et Harlem Désir.

    À les entendre, l’urgence était moins de s’interroger sur les causes de leur déroute que de se draper dans une posture éthique – qui leur va si mal ! –, prétendant donner des leçons au camp qui avait eu la malchance de l’emporter, même divisé en deux familles hétérogènes l’une à l’autre.

    Cette attitude d’occultation était d’autant moins admissible que, comme cela a été relevé, « Jean-Marc Ayrault a été le meilleur agent publicitaire du FN ». Et que l’apologie facile de l’enjeu local est inadaptée à l’égard de ce parti qui sert de vaste fourre-tout à une protestation populaire, multiple, instinctive et désespérée face à une France devenue moins familière et à un socialisme qui, notamment avec Christiane Taubira, a fait clairement et dangereusement le lit de ce qui aujourd’hui l’ébranle et l’affecte en plein cœur, en pleine béatitude autosatisfaite.[…]

    Il était fatal que les échanges médiatiques – belle équipe sur LCI avec Michel Field et Audrey Crespo-Mara – tournassent sur la démarche à adopter à l’égard du FN et que le Front républicain revînt comme une antienne : la gauche qui a perdu ne sait faire que cela !

    Mais le piège maladroit et répétitif ne s’est pas refermé.

    D’une part parce que les socialistes vont devoir affronter, plus que l’UMP, dans la multitude des triangulaires le choix et l’embarras de ces situations où la conscience et l’éthique sont sensiblement dépendantes des rapports de force sur le terrain.

    D’autre part parce que l’UMP, qui pourrait en effet ramasser substantiellement la mise au second tour, a su échapper à des justifications oiseuses et inutiles. Cette volonté de l’UMP – enfin ! – de ne plus céder sur le plan de sa tactique aux injonctions malvenues de l’adversaire socialiste est d’autant plus cohérente que tout la distingue du PS comme du FN, dont les positions, pour tout ce qui ne concerne pas l’insécurité et l’immigration, sont absurdes, politiquement et techniquement. Les électorats du FN et de l’UMP sont « très différents, notamment pour l’Europe et la mondialisation »; et, en définitive, ces deux familles de la droite largement entendue n’aspirent pas plus l’une que l’autre, aujourd’hui, à l’union.

    Le recours à la morale genre UDI pour vanter le front républicain a, depuis longtemps, révélé ses limites. Il y a dans le centrisme mou un obscur masochisme qui le conduit sans nécessité à se soumettre aux fourches caudines de l’ennemi et à tenter avec obstination de maintenir une façade éthique dans le seul problème de la relation avec le FN. Quand l’éthique a disparu de la vie publique à proportion même de son invocation purement verbale !

    Surtout, quelle formidable absurdité ce serait que de venir au secours d’une gauche directement responsable de cette triple faillite de notre vie politique : une abstention dévastatrice, l’émergence du FN comme troisième parti et le destin fragilisé de notre pays.[…]

    Ce serait du théâtre et l’état de la France et son avenir sollicitent trop pour qu’on puisse s’abandonner à un tel simulacre.

    En général, on n’aide pas les incendiaires à éteindre leur feu. Il y a des pompiers pour cela. Espérons en la relève.

    Extrait de : Les socialistes : des incendiaires surpris par le feu

  • Imposer la parité pour les municipales est une absurdité

    La loi du 17 mai 2013 exige désormais, pour les communes de plus de 1.000 habitants, qu’il y ait autant de femmes que d’hommes sur les listes électorales. Cette nouveauté change considérablement la donne dans la plupart des communes pour les municipales.

    Dans un monde politique composé à 80 % d’hommes, cette réforme crée de sérieuses difficultés sur le terrain. En effet, cette exigence de parité a rendu plus délicate la constitution des listes dans ces villes.

    Les candidats sont obligés de courir pour chercher des candidates alors qu’il n’existe pas réellement de réservoir féminin en politique. Pour boucler les listes, la plupart sont contraints à faire des bricolages et des trafics.

    En effet, certains candidats sont obligés de faire appel à des parents, à des amis, aux femmes mariées utilisant leur nom de jeune fille. Un candidat en est même arrivé à passer une petite annonce pour trouver des colistières… De nos jours, monter une liste respectant le critère paritaire s’avère être une vraie bataille !

    On arrive même à cette situation assez paradoxale où les maires des petites communes sont contraints de refuser la candidature d’hommes compétents, pour se lancer dans une « chasse aux femmes » ! Alors, on prend d’office les quelques femmes qui ont postulé mais sans pouvoir opérer une sélection. C’est une absurdité de faire primer la parité sur la compétence.

    Mais ce qui reste le plus désolant, c’est lorsqu’un candidat, estimé à 10 % dans une ville de 30.000 habitants, ne parvient pas à boucler sa liste à cause d’une femme manquante alors qu’il dispose d’hommes pouvant y figurer. Cette situation conduit à un sentiment de non-représentation, rendant ces élections encore plus impopulaires. Plus grave encore, dans certaines petites communes on remarque un sérieux problème de pluralisme, le seul candidat ayant pu constituer une liste étant le maire sortant…

    Cette loi étrangère à la réalité du terrain est le fruit d’une idéologie voulant féminiser le monde politique dominé par les hommes. Sauf que le vrai pouvoir est celui que l’on prend, pas celui qu’on nous donne !

    Cette parité tout droit sortie du féminisme militant à la Najat Vallaud-Belkacem n’est que de la poudre aux yeux. Même s’il y a davantage de femmes dans les conseils municipaux, elles n’auront pas pour autant des postes décisionnels au sein de la superstructure.

    L’exigence de la parité ajoutée à la réalité du terrain rend plus difficile la tâche de trouver des candidats hommes et surtout femmes voulant assumer publiquement leur appartenance dans des partis encore mal vus de nos jours. Il est quand même intolérable d’être stigmatisé socialement pour ses idées.

    Que penser de la thèse de Gordon Childe selon laquelle chaque secteur qui se féminise est un secteur en déclin ?

  • L’heure de la tambouille a sonné !

    Quelques heures à peine après la clôture des bureaux de vote, à l’issue du premier tour de ces municipales, les faitouts de la tambouille électorale se sont mis à bouillonner allègrement. Des candidats de gauche désavoués espèrent retrouver l’appétit et se refaire une santé à la faveur des discussions et combinaisons d’état-major. Là où ils ne faisaient pas alliance dès le début, socialistes, communistes, mélenchonnistes, verts (en général plus rouges que verts) et radicaux de différentes chapelles espèrent réussir des alliances ou fusions de listes pour rebondir entre les deux tours de scrutin. Et ça permettra, en effet, dans certains cas, de sauver les meubles.

    Sans la moindre vergogne, on va essayer de rabibocher localement ceux qui ont imaginé le projet d’Ayraultport et ceux qui cherchent à le torpiller, ceux qui veulent fermer la centrale de Fessenheim le plus vite possible et ceux qui pensent qu’il est urgent d’attendre, ceux qui défendent le diesel au nom de l’emploi dans l’industrie automobile et ceux qui ne jurent que par la pureté de l’air, ceux qui placent leurs espoirs dans le pacte de responsabilité et ceux qui n’y voient que bla-bla élyséen ou piège patronal. Même si on ne croit plus aux mariages d’amour au sein de la majorité présidentielle, on y pratique encore le mariage de raison. Il y a un patrimoine à préserver avec quelques belles rentes de situation à la clef. Bref, à gauche, alliances et désistements sont passés dans les mœurs, c’est « républicain ».

    Dans le même temps, du côté de l’opposition, on espère bien confirmer, voire amplifier, dimanche prochain, la percée du 23 mars. Mais la gauche vertueuse – forcément vertueuse – apostrophe ses adversaires : « Faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais », elle met en demeure l’UMP de ne pas entamer le moindre dialogue, de ne pas esquisser le moindre rapprochement avec le Front national. De simples accords de désistement au cas par cas ou bien des alliances locales en bonne et due forme auraient pourtant de bonnes chances de faire basculer à droite de très nombreuses villes… Au niveau des responsables nationaux Jean-François Copé et Marine Le Pen, au niveau des appareils de ces partis on continue de s’ignorer, on ne croit qu’aux rapports de force. Autrement dit, les leçons de morale de la gauche continuent de porter leurs fruits. L’UMP actuelle s’en tient au « ni-ni », ce qui marque déjà une évolution notable par rapport aux années Chirac ; le Front national, lui, estime que la dynamique nouvelle joue en sa faveur et qu’il n’a pas de fleur à faire à des concurrents qui l’ont si longtemps tenu dans un tel mépris.

    Certes, en ce qui concerne les programmes de politique générale (économie, Europe…), un abîme sépare UMP et FN mais, pour la gestion communale, beaucoup de choses les rapprochent. Leurs électeurs, sur le terrain, partagent, bien souvent, le même ras-le-bol quant au matraquage fiscal, à la mendicité agressive, à l’hémorragie des emplois, à l’insécurité ambiante, au laxisme généralisé… Il est temps, pour les dirigeants politiques, de se mettre à l’écoute de la base plutôt que d’imposer leurs choix tactiques. Pour se faire entendre, nos exemplaires voisins suisses disposent de l’initiative populaire. Les Français, eux, n’y ont pas droit. Que les partis ayant pignon sur rue s’efforcent de relayer fidèlement les préférences et les priorités des citoyens.

  • Les Français ont le sentiment que le débat politique ne les concerne pas

    Au vu des résultats du premier tour des élections municipales ce dimanche, l’heure est au sauve-qui-peut du côté socialiste. Que devrait faire François Hollande selon vous ?

    Je ne sais pas, et malheureusement ça ne m’intéresse pas beaucoup. Je ne peux pas me mettre à sa place : nos objectifs sont rigoureusement opposés. Tout ce que je vois (mais cela, je le savais déjà avant son élection), c’est que tant qu’il est là, on perd un temps précieux pour le salut de la nation, son indépendance et son identité. La colonisation du territoire national se poursuit et même s’accélère, et non seulement il ne fait rien pour y mettre un terme, lui et son gouvernement y collaborent activement. Peut-être qu’un Manuel Valls Premier ministre ralentirait un peu cette course à l’abîme – je n’y crois guère. Je le vois plutôt comme un virtuel second Sarkozy, aussi inefficace que le premier contre le changement de peuple et de civilisation.

    On parle de « vote sanction » à l’encontre de la politique nationale : vous êtes d’accord ?

    Oui, bien sûr, mais à condition d’inclure, paradoxalement, l’abstention dans le vote sanction ; et d’ailleurs de considérer que l’expression est bien insuffisante. Plus ou moins consciemment, les Français ont le sentiment que le débat politique ne les concerne pas mais aussi, plus gravement encore, qu’il ne concerne pas la France, ni l’Europe, ni notre civilisation. Ayrault, Valls, Lamy, Gallois, Fabius : qu’est-ce que ça changerait ? Sarkozy, Copé, Fillon : qu’est-ce que ça changerait ? Ne parlons même pas de Juppé, qui est encore plus remplaciste que Noël Mamère ou Martine Aubry, et d’ailleurs ne parie plus que sur les remplaçants pour revenir au pouvoir. Marine Le Pen changerait quelque chose, oui. En même temps, je suis de ceux — et c’est une ligne très difficile à tenir, mal comprise, et qui ne vaut que des coups — qui pensent que la défense de l’identité nationale et de la civilisation européenne ne peut pas être abandonnée au seul Front national, et cela même de son propre point de vue, dans son propre intérêt : il aura besoin d’alliés, de gens venus d’autres horizons, qui soient à ses côtés ou même le dépassent dans le combat antiremplaciste mais qui ne veulent pas être contraints pour autant d’adhérer à l’ensemble de ses vues et de s’intégrer à ses structures.

    Le « front républicain » a l’air de rencontrer moins de succès. Une vieille recette qui a passé d’efficacité ?

    Robert Ménard a dit tout ce qu’il y avait à dire sur la question quand il a répondu, à la question de Nicolas Gauthier : « Le front républicain, c’est moi ! » Au-delà de la boutade, la formule est profondément juste. J’admire, plus que je ne saurais dire, la ligne politique qu’il incarne, qui me semble la plus pertinente qui soit — et je peux bien le dire encore maintenant qu’elle semble à la veille de réussir, au moins pour lui, puisque je l’ai dit et répété depuis le début.

    La véritable ligne de front, outre celle que tiennent comme ils peuvent nos compatriotes les plus directement exposés à la colonisation en cours et à ses nocences, c’est celle qui sépare remplaçables et remplacés d’un côté, remplacistes et remplaçants de l’autre : indigènes et apparentés ici, colonisateurs et leurs collaborateurs là. Le front républicain, c’est celui qui unit les défenseurs du peuple et de la nation contre les deux envahissements : celui du multiculturalisme déculturant, celui de l’immigration de masse.

    SOS Racisme et l’Union des étudiants juifs de France ont appelé lundi 24 mars à la « mise en place d’un comité de vigilance » à Hénin-Beaumont contre les idées « profondément toxiques » du FN. Votre sentiment ?

    Ils sont comme les généraux français de 1940, qui faisaient la guerre de 1916. L’antiracisme est devenu un aveuglement rageur, une interdiction de voir, de comprendre et surtout de nommer. Les idées « profondément toxiques » ne sont pas à Hénin-Beaumont, elles sont dans la tête des promoteurs et des acteurs de la conquête de l’Europe par l’Afrique.

  • Sondages : ce qu’ils n’avaient pas vu venir

    Dimanche soir, tous les commentateurs ont noté la netteté de la défaite de la gauche et la surprenante poussée du Front national, mais peu se sont attardés sur l’écart surprenant entre les résultats des urnes du 23 mars et les sondages réalisées au cours de la semaine précédant le scrutin. Cet écart est pourtant doublement significatif.

    Il est significatif d’abord par son ampleur. Bien sûr, il y a eu la victoire surprise dès le premier tour de Steeve Briois, mais après tout, les sondages les plus favorables lui attribuaient 44 % des voix, ce qui nous amène presque dans la marge d’erreur. À Marseille, l’écart est déjà plus surprenant entre le sondage BVA pour RTL qui donnait le FN à 16 % et le résultat final à près de 23 %. Ailleurs, comme à Carpentras, ce sont près de 10 points qui séparent le sondage BVA (25 %) et le résultat définitif du FN à 35 %. À l’inverse, la surévaluation du PS a parfois également frôlé les 10 points comme à Rouen, où le PS obtient 30 % des voix quand IPSOS l’annonçait à 38 %, Grenoble où il se contente de 25 % au lieu des 35 annoncés ou encore à Lille avec 35 % au lieu des 45 % pronostiqués.

    Cet écart est également significatif de l’état d’esprit des sondeurs et des décideurs. Ceux-ci disposaient en effet de suffisamment de données pour anticiper le résultat. Ainsi, IFOP and Co. attribuaient au FN un score de 6 % au niveau national. Sachant que les listes FN n’étaient présentes que dans 1/3 des communes de plus de 3.500 habitants, cela signifiait que le score moyen du parti de Marine Le Pen approcherait des 18 % là où il était en compétition. Pourtant, les sondages locaux additionnés ne confirmaient absolument pas cette tendance en raison du choix délibéré des instituts de sondage de diviser par deux le coefficient de redressement habituellement appliqué au FN, ce coefficient étant lié au nombre important d’électeurs frontistes cachant leur intention ou raccrochant au nez des sondeurs. Pour motiver ce choix, TNS SOFRES et compagnie expliquaient que le vote FN n’était plus tabou et qu’on pouvait désormais le traiter comme les autres partis. Le problème, c’est que cette conviction elle-même reposait principalement sur le constat qu’en appliquant le coefficient habituel, on arrivait à des résultats invraisemblables pour une élection locale… à savoir les résultats de dimanche soir !

    En définitive, ce grand écart entre les sondages publiés et le verdict des urnes s’explique par l’incapacité des instituts de sondage et de leur clientèle médiatique et politique à admettre la réalité de la révolte électorale en cours. S’ils n’ont pas vraiment vu venir la claque municipale, c’est au fond parce qu’ils n’ont pas voulu la voir venir. L’anticiper eût nécessité de leur part une profonde remise en cause : il leur eût fallu admettre que la France leur ressemblait de moins en moins.

  • Manuel Valls, gardez donc vos leçons de morale !

    Anticipant probablement la sévère déconvenue électorale du premier tour des élections municipales, le ministre de l’Intérieur Manuel Valls a décidé de reprendre vertement un pompier qui refusait de lui serrer la main à Grenoble. Le ton de l’échange fut houleux et caractéristique de la nature rigide du pouvoir socialiste depuis deux ans. Sourds aux cris du peuple, enfermés dans une tour d’ivoire, les gouvernants répondent de plus en plus abruptement aux critiques qui leur sont formulées.

    Quand le jeune pompier a refusé de saluer le ministre, celui-ci lui a répliqué à sa façon toujours autoritaire : « Quand on refuse de serrer la main à une personne, c’est qu’on a perdu ses valeurs. […] Il y a une hiérarchie chez les sapeurs-pompiers, et vous devez la respecter ! Et si je viens ici pour dialoguer avec des sapeurs-pompiers, ce n’est pas pour qu’on refuse de me tenir la main… de me serrer la main. » Cette réaction épidermique témoigne de la grande fébrilité actuelle du gouvernement ; pris au piège d’un calamiteux bilan politique, Manuel Valls se dévoile en autocrate vexé. Ce n’est pas courtois pour ce pompier, de refuser de serrer la main du ministre, mais nous sommes en démocratie et sa réaction peut être analysée comme une objection de conscience, lancée en réaction à un pouvoir qu’il juge certainement indigne. En effet, les corps constitués sont abandonnés à la violence des rues, et n’ont pas les moyens d’exercer correctement les fonctions auxquelles ils sont assignés.

    Manuel Valls en appelle au respect des « valeurs », de la « hiérarchie », quand lui même et son parti n’ont pour seul programme que d’empêcher le Front national d’accéder à des mairies. C’est-à-dire de refuser au peuple de France sa libre détermination politique. Leurs fidèles serviteurs s’ajoutent dans cette lutte, qu’ils souhaiteraient symbolique d’un affrontement quasi biblique, opposant le « bien socialiste » au « mal populaire ».

    On peut citer, par exemple, le cas du directeur du Festival d’Avignon, monsieur Olivier Py, qui a déclaré que si le candidat du Front national devenait maire d’Avignon, il ferait déménager son festival annuel. Du chantage et un profond dégoût du peuple. Car, en creux, se fait jour le discours qui voudrait que les électeurs du Front national et leurs représentants ne soient que des semi-débiles effrayés par la culture !

    Le mépris de ce sapeur-pompier n’est qu’une réponse à ce constant mépris de classe qu’affichent ostensiblement les bobocrates socialistes. Tout infatués de leur pouvoir, de leur supposée supériorité morale, de leurs abstraites valeurs, ou de cette « culture » qu’ils pensent être leur monopole. Les tensions n’iront qu’en s’intensifiant tant que Manuel Valls et les siens répondront aux attentes légitimes des Français par des leçons de morale vides de sens. Et moi-même, si l’occasion m’en était donnée, je refuserais pareillement de serrer la main du ministre, en préférant le mot de Cambronne : « Merde » !

  • Pour EELV, le FN n’est pas assez sérieux pour diriger une mairie !

    Lundi matin, rencontre sur un plateau de radio entre Jean-Vincent Placé, sénateur président du groupe Europe Écologie Les Verts (EELV), et Florian Philippot, vice-président du Front national – Rassemblement Bleu Marine (FN-RBM), arrivé en tête du premier tour de l’élection municipale de Forbach. Ambiance.

    Le premier n’est certes pas heureux des résultats électoraux de la veille, mais se console avec l’espoir que les siens emportent dimanche prochain la 11e ville de France : Grenoble ! Le candidat EELV Éric Piolle, allié pour l’occasion au Front de gauche (FG), y devance en effet la liste socialiste…

    Une belle entente de circonstance, pas comme à Sevran, en Seine-Saint-Denis, où Clémentine Autain, candidate FG, a déposé plainte contre X pour « calomnies, diffusion de fausses nouvelles et détournement de fonds publics ». « Dans son viseur, l’équipe du maire sortant (EELV), Stéphane Gatignon, qu’elle accuse de diffuser des tracts anonymes, l’attaquant sur sa domiciliation et ses positions sur la “théorie du genre”. “C’est lamentable”, s’emporte-t-elle », rapporte Libération.

    Les alliances d’EELV avec le Parti socialiste (PS) ou le FG sont donc à géométrie variable, et gageons que les tractations entre la socialiste Anne Hidalgo et les écologistes parisiens – s’il est probable qu’elles aboutissent – doivent être tout sauf un long fleuve tranquille…

    « Nous sommes en discussion : ce qui nous rassemble est beaucoup plus fort que ce qui nous divise », a beau marteler la dauphine désignée de Bertrand Delanoë, nul doute que ça doit tout de même être chaud. D’après le quotidien Le Monde, « EELV pourrait espérer 16 ou 17 sièges au Conseil de Paris, sur 163, contre 9 actuellement ».

    C’est dire si on sentait chez Jean-Vincent Placé une pointe de jalousie face à Florian Philippot qui, lui, ne mendie rien à l’UMP et répète ce que Marion Maréchal-Le Pen a déclaré dès dimanche soir et semble en passe de devenir le nouveau leitmotiv du Front national : « Nous pouvons gagner seuls ! »
    Effectivement, à quelques exceptions près, ni la droite ni la gauche ne vont accepter de retirer leur liste facilement, ce qui aurait pour conséquence immédiate de les faire disparaître de la vie politique locale d’une ville six ans durant. Le Front républicain anti-FN a fait son temps… sauf pour Jean-Marc Ayrault qui a appelé, sans y croire, à le constituer de nouveau. Pauvre homme, ça devient indécent de le montrer ! Ensuite, il est aisé au FN-RBM de renvoyer ses ennemis à leur propre argumentaire : comment peut-on arguer de démocratie en excluant un mouvement qui rassemble des millions de suffrages depuis maintenant plus de quarante ans ?

    C’est ce qu’a fait remarquer Florian Philippot à Jean-Vincent Placé. Celui-ci est alors convenu qu’il considérait normal que le FN, vu son poids électoral, soit représenté non seulement au Parlement européen, mais également à l’Assemblée nationale (il a rappelé à cette occasion que les écologistes étaient pour le retour au mode de scrutin proportionnel), mais qu’il s’opposait en revanche vigoureusement à ce que le FN ait la moindre responsabilité dans une gestion quelconque, ne serait-ce que d’une simple ville, la chose étant trop sérieuse pour cela.

    Entendre un écologiste parler de ce qui peut être sérieux ou pas est toujours délicieux. Florian Philippot, bien élevé, a eu la gentillesse de ne pas éclater de rire. Contrairement, sans doute, à nombre d’auditeurs.

  • Les scores aux élections : un véritable choc de clarification

    Les enquêtes d’opinion, quoi qu’on en pense d’ailleurs, sont devenues le plus précieux et le plus indispensable des indicateurs, non seulement pour les opportunistes enclins à prendre le vent mais pour les gouvernants, les observateurs, les analystes de la politique et plus généralement pour ceux des citoyens – plus nombreux qu’on ne le dit – qui suivent la marche des événements, qui ont au cœur le souci de leur pays et qui peuvent entendre battre son pouls au rythme de ces consultations régulières. Elles allaient toutes dans le même sens depuis des mois et il n’était pas douteux, à la veille du premier tour des municipales, que celles-ci ne seraient pas bonnes pour le gouvernement. Mais dans quelle mesure, jusqu’à quel point et avec quelle signification ?

    Rien ne vaut le sondage en vraie grandeur que constituent des élections, et si François Hollande était anxieux de savoir ce que les Français pensaient de sa politique et de sa personne, le voilà maintenant fixé. Non seulement les candidats qui s’en réclamaient enregistrent partout de mauvais résultats, non seulement les considérations locales et la cote personnelle de tel ou tel bon maire ne les ont nulle part garantis contre un recul généralement compris entre cinq et dix points, mais la punition qu’ils ont tous subie est d’autant plus sévère qu’ils étaient réputés plus proches du président de la République et de son Premier ministre. Cette proximité ne les protège pas, elle les pénalise…

    Etre ministre, dans le climat actuel, n’est pas un atout mais un handicap, pas un plus mais un moins. En témoignent les mauvais scores enregistrés à Laval par Guillaume Garot, au Mans par Stéphane Le Foll et la pitoyable contre-performance de Marie-Arlette Carlotti à Marseille. Bon maire, et jusqu’ici réputé inexpugnable à Quimper, Bernard Poignant paye d’une humiliante deuxième place son rôle, complaisamment mis en lumière par les médias, de conseiller intime du locataire de l’Élysée. À Nantes, son titre de première adjointe de Jean-Marc Ayrault vaut une chute de vingt points à Johanna Rolland. C’est pour le Premier ministre un camouflet personnel qui s’inscrit à l’intérieur du désaveu général. L’heure va bientôt sonner pour lui des adieux à l’hôtel Matignon et au projet de Notre-Dame-des-Landes. Le scrutin de dimanche a constitué un véritable choc de clarification.

    Dans le palmarès des échecs socialistes que l’on pourrait égrener ville après ville, les personnes sont moins en cause que leur appartenance, que leur étiquette, et la vexation d’un second tour imposé à de bons maires comme François Rebsamen à Dijon ou Gérard Collomb à Lyon l’établit clairement, tout comme il est établi que cette cuisante défaite est essentiellement due à la déception, à la rancœur, à la colère des électeurs mêmes – les pauvres – qui avaient cru aux promesses de François Hollande. Ce sont eux qui, en s’abstenant massivement, ont infligé au président de la République et à son camp, plus sévères que la gifle annoncée, deux retentissantes paires de claques. Un aller-retour pour la politique d’austérité et l’échec de la lutte pour l’emploi, un aller-retour pour l’inféodation à l’Europe libérale et la capitulation devant le patronat. Il n’y a plus à se demander pourquoi François Hollande a si facilement les joues rouges.

    Il y a bien longtemps, maintenant, que la légendaire usine de l’île Seguin a fermé ses portes et que, par dizaines de milliers, les ouvriers de l’automobile et des autres secteurs sinistrés de l’économie ont rejoint les rangs de l’immense armée des précaires, des sacrifiés, des chômeurs que nos gouvernements successifs ont abandonnés sur le bord de la route. Billancourt n’est plus qu’un nom, symbole malgré lui du grand déclin de notre industrie Mais pas plus aujourd’hui qu’hier on ne peut impunément désespérer Billancourt.

  • Mais c’est quoi, être « républicain », à la fin ?

    En dépit du taux d’abstention record que viennent d’enregistrer les élections municipales – 38,6 % – et qui a porté le FN dans un nombre également record de villes dès ce premier tour, la droite et la gauche brament à l’unisson. Selon le Premier ministre, les abstentionnistes seraient animés « d’inquiétudes, voire de doutes » ; Brice Hortefeux y voit « de la lassitude, du mécontentement ». Pour Jean-François Copé, c’est « la colère » qui est responsable du vote FN ; et tous en choeur en appellent au vote républicain pour « tout faire pour empêcher le FN de conquérir des villes », clame le porte-parole du PS David Assouline. Rien de moins.

    Mais c’est quoi, être républicain, à la fin ? Être contre la monarchie ? Que les royalistes se lèvent ! S’opposer aux communautarismes religieux, ethniques, sociaux, culturels, sexuels ou politiques ? Que l’UMPS et l’extrême gauche restent assis !

    Depuis des décennies, ce sont eux et non le FN – qui n’a de cesse de les dénoncer – qui encouragent bel et bien les communautarismes à travers les revendications du voile dans l’espace public, de l’imposition de la viande halal dans les établissements scolaires, en acceptant la construction de centres islamiques avec écoles coraniques qui fleurissent à peu près partout sur notre sol dit républicain. Alain Juppé ne verserait-il pas dans le communautarisme quand un centre islamique géant verra le jour dans sa ville, avec mosquée, école coranique et autres champs cultuels ?

    Najat Belkacem ne fait-elle pas du communautarisme quand elle accuse le Front national qui obligerait les enfants à manger du jambon à la cantine… tout en en privant les autres ?

    La France est-elle toujours républicaine quand elle autorisait, à Bobigny, la formation – avortée – d’une liste appelée Union des démocrates musulmans français ?

    Républicains, l’UMP, le PS et l’extrême gauche ? C’est une plaisanterie ?

    Comme si projeter sur le FN ses propres visées autoritaires, voire totalitaires, ne suffisait pas, madame Belkacem dénonce « le népotisme, les affaires et le surendettement » des villes ayant été gérées depuis 1995 par un maire Front national. Ne riez pas !

    Les socialistes n’ont décidément ni le sens des réalités, ni celui de la relativité, et moins encore celui de la statistique. Jusqu’alors, 5 mairies ont été gérées par des personnalités sous la bannière FN. 5 communes sur 36.552 hors celles de l’outre-mer. Autrement dit, 1,37 commune sur 10.000 autorisent Jean-Marc Ayrault et Najat Belkacem à faire de ce chiffre une statistique représentative de la gestion d’une ville par un maire FN.

    Orange, toujours dirigée par Jacques Bompard depuis dix-neuf ans, a vu sa dette par habitant passer de 1.462 euros en 1995 à 79 euros en 2010. Les comptes de Bollène se redressent régulièrement, passant de 1.646 euros en 2008 à 1.143 en 2012. Selon la Cour des comptes, la capacité d’autofinancement de Toulon s’est améliorée. Ainsi, 3 mairies FN sur 5 se targuent d’une bonne administration. Statistiquement : 60 %.

    Alors, à statistique, statistique et demie, Madame Belkacem ?

  • Au Sud, ratatouille pour UMP et PS ?

    Sans surprise, Alain Juppé est réélu à Bordeaux dès le premier tour. Mais sa récente alliance en vue de la présidentielle de 2017 avec François Bayrou semble contagieuse, sachant que ce dernier caracole à Pau avec 43 %.

    De son côté, Niort, ville historiquement de gauche depuis soixante ans, passe à l’UMP dès le premier tour avec 53 %. Une petite révolution…

    Mais le véritable choc de la soirée, c’est Marseille, ville éminemment symbolique, dans laquelle le frontiste Stéphane Ravier s’invite au second tour avec 22 %, derrière Jean-Claude Gaudin (38 %), et juste devant le PS (21 %). Situation contraire dans une autre ville tout aussi symbolique, Carpentras, où le FN (34 %) talonne le PS (37 %).

    Voilà qui contredit les Tartarins des sondages, sachant qu’à Tarascon, le même FN est en tête avec 39,24 %. Festival à Avignon, avec le FN qui sort en premier du chapeau : 28,9 %. À Villeneuve-sur-Lot, l’ancien fief du socialiste Jérôme Cahuzac, le PS sauve les meubles avec 28,65 %, mais talonné par le FN (26,01 %).

    À Perpignan, Louis Aliot, vice-président du FN, fait la course en tête avec 34 %. Tout comme David Rachline à Fréjus, avec 40,80 %. Idem pour l’avocat néo-lepéniste Gilbert Collard à Saint-Gilles (42,57 %).

    Orange et Bollène, deux autres villes test, tenues depuis longtemps, l’une par Jacques Bompard et l’autre par son épouse, Marie-Claude. Le premier réussit sa troisième réélection dès le premier tour avec 59,82 % des voix. Quant à la seconde, à l’heure où cet article sera mis en ligne, elle ne totaliserait « que » 49,90 %. Lepénistes historiques, Jacques et Marie-Claude Bompard ont quitté ce mouvement lors de la montée en puissance de Marine Le Pen ; néanmoins, on notera que le FN n’avait pas présenté de listes dans ces deux villes ; sorte d’entente cordiale, nous dit-on à la mairie d’Orange.

    À Béziers, Robert Ménard candidat indépendant – quoique soutenu par Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, Christian Vanneste et Philippe de Villiers, mais également bien connu de nos lecteurs – déjoue lui aussi les pronostics sondagiers. Lesquels, à deux jours du scrutin lui promettaient 38 % des suffrages, alors que ce dimanche, il en récolte 44,88 % et semble avoir acquis son ticket gagnant pour le second tour…

    Dans le sud de la France, ce n’était donc pas la fête pour tout le monde. Mais à voir la tête des commentateurs sur les plateaux télé, il y avait aussi, pour certains, quelques légitimes raisons de faire la fête.

  • Hier soir, petit moral pour la soirée électorale…

    Petite forme hier soir pour les membres du gouvernement sur les plateaux télévisés. C’est le problème quand on a fait pendant deux ans sa Catherine II de Russie dans son village Potemkine, le retour à la réalité fait souvent assez mal.

    Il faut croire que tous les gueux, les manants, les gagne-petit qui ont protesté, tempêté, manifesté, pétitionné, mis des bonnets rouges, des gilets jaunes, des polos roses, qui ont brandi des pancartes, agité des calicots, fait des opérations escargots, déversé du fumier, brûlé des portiques, affronté les forces de l’ordre dans l’espoir frénétique perpétuellement déçu d’attirer leur attention, sans compter ceux, et ils étaient sans doute les plus nombreux, qui rongeaient leur frein en silence… les attendaient au tournant. Dans la vie, il suffit parfois d’être patient.

    Oui, dimanche soir, pour le gouvernement, c’était la télé sans Ruquier, la télé sans les rires, les copains, les bonnes vannes salaces et les boucs émissaires : On n’est pas couché, mais justement on aimerait bien y aller, là, sous la couette avec un Doliprane après ce grand coup sur la tête.

    Alors sans doute, ils s’y attendaient. Sans doute s’y étaient-ils même préparés. Mais cela sent les réparties éculées d’un vieux DVD que l’on a déjà regardé cent fois les jours de pluie. L’effet s’émousse, on les connaît par cœur, pour un peu, comme dans un Louis de Funès, on donnerait la réplique avant eux. Le Front républicain qu’ils jettent comme une tunique de Nessus sur la droite devient rasant, le retour des Dents de la mer, la nouvelle Nuit des morts vivants que promet Jean-Marc Ayrault si d’aventure rien n’endiguait la montée de l’extrême droite font bâiller. C’est toujours comme ça, quand on a vu cent fois le même film d’horreur, on trouve les effets spéciaux un peu gros.

    Ils disent de temps à autre qu’il faut « accepter le vote des électeurs » que « les électeurs sont libres de voter pour qui ils le souhaitent »… mais comme une mère dit à son fils d’un ton pincé « après tout fais ce que tu veux, tu es majeur et vacciné » et réfléchit in petto au moyen de lui cacher les clés de son scooter.

    Certaines tentent de prendre la tangente, fissa, ni vu ni connu. Un fiasco, quel fiasco ? Cécile Duflot, comme si c’était le moment, tente de faire glisser la conversation sur le sujet de l’asthme des enfants – et pourquoi pas les varices de ma grand-mère –, Marisol Touraine affirme que l’enjeu n’est en rien national, tout est local, juste une question de places de parkings et d’espaces verts sans doute. Najat Vallaud-Belkacem rejette toute la responsabilité sur la droite, qui a banalisé le discours du FN. Certaines font du déni de grossesse, elles font du déni de bassesse. Elles ont d’ailleurs mauvaise mine et l’air un peu nauséeux.

    En face, il y a Marine Le Pen avec Henri Guaino. Ils ont des accents graves et résolus, on dirait le proviseur flanqué du prof de maths un jour de conseil de classe : Il y a un moment, Najat Valaud-Belkacem, où il faut regarder la vérité en face, et votre carnet est lamentable… Pour le gouvernement, la fin de la récréation a sonné. On l’a bien vu à la télé.

  • La Crimée épicentre d’un séisme mondial… Vers la guerre ?

    Ex chef des Services de Renseignement ukrainien, le général Smeshko ne mâche pas ses mots : « Poutine place l’Europe au bord d’une Troisième guerre mondiale ».

    Ce n’est pas un quelconque tabloïd qui publie ce propos mais Le Figaro, et le jour du printemps ! N’est-ce pas un peu vite dit ? En tout cas Paris, toujours aussi bien avisé, se propose d’envoyer des avions de combat en Pologne aux abords de la frontière ukrainienne à l’instar du Pentagone qui a déjà acheminé douze F16 et 300 GI’s… au prétexte de manœuvres.

    « On » voudrait faire monter la tension que l’on ne s’y prendrait pas autrement. Au demeurant on ne se prive pas de dire que « Poutine ne comprend rien à l’Ukraine » [ibid.Smeshko]. Il n’en demeure pas moins que ce sont les gens de Bruxelles qui ont mis le feu aux poudres en aguichant les Ukrainiens avec un accord de partenariat que l’Union voulait exclusif, cela sans tenir le moindre compte des réalités géopolitiques et historiques.

    Bravo donc Catherine Asthon qui a su faire miroiter aux Ukrainiens une manne céleste pourtant aujourd’hui introuvable… mais que distribuait naguère, et avec largesse, les eurocrates aux pays du Sud de l’Europe… ceux qui justement, Grèce, Portugal, Espagne, Italie des Pouilles et de la Calabre, tous à présent dans la plus noire panade.

    Bref, n’y avait-il pas là, de la part de du Moloch bruxellois, une sorte d’escroquerie morale qu’il convient d’épingler ? Comment en effet une Europe envasée dans l’actuel marasme structurel qui est le sien, aurait-elle pu utilement venir au secours de Kiev ?

    Cependant, ce serait faire une injure trop grande aux technocrates que de leur imputer une erreur aussi grossière consistant à sous-estimer la capacité de réaction du Kremlin. Surtout après l’annexion manquée d’août 2008, celle de l’Ossétie du Sud par la Géorgie.

    Il va de soi que nul, en tel domaine, ne refait deux fois les mêmes erreurs. Notons que, suite à leur déconfiture géorgienne, les Européens échaudés – à rebours – par la « crise du gaz » de l’hiver 2008/2009, ont pris dès cette époque des dispositions pour réduire à la fois leur dépendance vis-à-vis des fournitures russes, mais également pour palier toute éventuelle rupture d’approvisionnement en modifiant en conséquence les réseaux de gazoducs en Europe orientale.

    Deux autres conflits gaziers russo-ukrainiens – en 2005/2006 et en 2007/2008 – avaient précédé l’épisode de 2009. Épisodes qu’il serait d’ailleurs vain d’interpréter ou d’analyser en faisant abstraction du contexte géopolitique régional et de l’attraction déjà exercée par la sphère occidentaliste sur les Ukrainiens et plus encore sur leurs puissantes oligarchies.

    Pendant que la classe dirigeante française joue à la bataille navale et règle leurs comptes dans ce qui ressemble de plus en plus furieusement à une « voyoucratie » politicienne, le séisme dont l’épicentre se situe sur la Péninsule de Crimée, commence ainsi à faire sentir ses inquiétantes répliques un peu partout… à Venise et en Transnistrie tentées à leur tour par l’autodétermination. Cette dernière, entité séparatiste pro-russe de Moldavie – l’État qui n’existe pas – donne des sueurs froides à Kiev, et pas seulement.

    Ici la question se pose de savoir si un détramage général de l’Europe n’a pas été enclenché pas sur le Maïdan de Kiev ?

    Comment en effet ne pas penser aux Flandres, à la Catalogne, au Pays basque ? Samedi 22 mars des soldats russes investissaient la base aérienne de Belbek en Crimée. Les choses vont vite, très vite. Pour l’heure, l’Union européenne n’a à opposer aux forces qu’elle a libérées que sa mauvaise humeur et sa mauvaise foi.

    Tel est pris qui croyait prendre : la ville de Donetsk, capitale économique et industrielle du Donbass et de l’Ukraine, se mobilise, bannières russes flottant au vent. La foule ne demande pour l’instant que le retour du président déchu Viktor Ianoukovitch, mais les choses pourraient aussi ne pas en rester là !

  • Jusqu’ici tout va mal… et après les élections ?

    Hier j’ai terminé le livre de Cécile Amar Jusqu’ici tout va mal, consacré à l’exercice du pouvoir par le président Hollande et aux réflexions que lui inspire celui-ci.

    Dire qu’il y a des imbéciles qui continuent de le traiter de « Flanby » comme s’il était mou, velléitaire et indécis. Alors qu’on est surpris, au contraire, par la dureté du personnage, l’acerbe des propos et le caractère dénué d’indulgence de certains de ses jugements sur des collaborateurs proches. Sa lucidité est totale et il ne se fait aucune illusion sur les épreuves qui l’attendent. Il a une claire conscience des devoirs de sa charge, ce qui le conduit à ne pas surestimer les oppositions multiples qui ne cessent de se manifester au sein de son propre camp contre sa vision social-démocrate.

    La perception qui résulte de cet ouvrage remet à sa juste place – quoi qu’on pense par ailleurs de sa politique – le côté complaisamment colporté par certains, d’un « Petit chose » qui serait confronté, sans l’ombre d’une réaction et avec une acceptation quasiment victimaire, aux coups de boutoir de ses adversaires.

    François Hollande est à l’évidence tout l’inverse et ceux qui se réjouissent trop vite pour 2017 risquent de déchanter (…). Parce que François Hollande n’est pas un maladroit et que sa roublardise, cultivée longtemps au PS, ne lui fait pas défaut à l’Elysée, on peut s’attendre à des joutes qui ne rendront pas triste l’avenir.

    Après ce premier tour des municipales et le 30 mars, cette interrogation trouvera sa réponse : Alain Juppé qui dénonce à juste titre, contre Yves Jego, le Front républicain parce que ce serait tomber dans le piège du FN sera-t-il suivi ou non par la droite classique qui se qualifie si volontiers de républicaine ? J’ajoute : n’est-il pas paradoxal d’avoir trop souvent des manifestations d’opposition simplistes à l’encontre du pouvoir pour se ruer, dès la première élection venue, dans le camp de celui-ci et de ceux qui le soutiennent ?

    Le socialisme serait toujours une catastrophe sauf en face du FN ?

    Les élections municipales, certes, ne changeront pas le visage de la France et leur enjeu local ne sera pas oublié lors du vote mais tout de même, je suis persuadé que dans l’esprit de chaque citoyen il y a l’espoir ténu ou affiché que quelque chose se produira qui influencera la gouvernance, touchera la droite ou la gauche, modifiera les tactiques et les stratégies (…).

    On saura aussi très vite ce qui est en train de germer dans la pensée du chef de l’Etat et se rapportera au remaniement dans le courant du mois d’avril ou plus tard. Le Premier ministre sera-t-il vraiment reconduit pour servir encore davantage de punching-ball ? Ségolène Royal sera-t-elle enfin au gouvernement et à quel poste ? André Vallini sera-t-il garde des Sceaux sans être victime de la tradition française qui veut que les promesses d’un président alliées à la compétence de l’intéressé seraient plutôt un handicap qu’une chance ? Bercy sera-t-il resserré ? La parité absurde sera-t-elle mise au rancart ? Christiane Taubira aura-t-elle enfin l’opportunité de pouvoir citer à bon escient des poètes dans chacune de ses phrases en étant en charge de la Culture ?

    Tant de questions sans doute dérisoires par rapport à l’état du monde, à la France empêtrée et au destin de notre pays. Quelle vision pour demain, quel chemin emprunter pour nous sortir de l’ornière décourageante d’aujourd’hui ? (…)

    Extrait de : La politique est une drogue dure.

  • Au nord, Steeve Briois se devait de gagner à Hénin-Beaumont

    De fait, la France n’est plus coupée en deux – sauf sur Boulevard Voltaire pour traiter des résultats du premier tour des élections municipales : voir ceux au Sud pour Nicolas Gauthier –, elle est désormais politiquement partagée en trois : union de la gauche et écologistes, union de la droite et centristes et… Front national-Rassemblement Bleu Marine.

    Au nord comme au sud, quels que soient les cas de figure, ce constat s’impose.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, tous les résultats n’étant pas encore connus, nous ne nous arrêtons que sur deux villes emblématiques.

    Hénin-Beaumont, bien sûr… Quels qu’auraient été la « percée », le « raz-de-marée », la « surprise », on ne sait quoi encore, du mouvement dirigé par Marine Le Pen, un mauvais score de son secrétaire national Steeve Briois ou une défaite, même d’un cheveu, au second tour, auraient été ressentis comme un échec cuisant et lourd de conséquence pour l’avenir de cette formation.

    Il fallait que Steeve Briois l’emporte. C’est fait ! Et qu’il l’emporte au premier tour n’est finalement que « cerise sur le gâteau » : ce n’est pas seulement la confirmation d’un enracinement, c’est la preuve qu’avec le Front national-Rassemblement Bleu Marine, désormais, on gagne… et que l’on gagne alors que toute la classe politique se devait de l’en empêcher. Et elle ne s’en est pas gênée. À coups de sondages douteux, donnant certes Briois en tête au premier tour, mais à moins de 40 %, talonné par les forces républicaines, de gauche de préférence… et battu (systématiquement) au deuxième tour.

    Patatras, les électeurs ont tranché… On en arriverait presque à négliger les autres résultats… et pourtant ! Sans compter les « cartons » dans le sud de la France, un doublé s’annonce possible à Forbach avec le vice-président du FN-RNB : Florian Philippot en tête, devant le candidat socialiste… et un candidat UMP qui, à en croire Henri Guaino sur les plateaux télé, ne compte pas se retirer en appelant au Front républicain contre lui. Après le Nord, l’espoir à l’Est ? Et aussi dans le Nord-Est à Montigny-en-Gohelle (Pas-de-Calais) et Villers-Cotterêts (Aisne) où les listes à la flamme tricolore sont également arrivées en tête ? Réponse dimanche prochain.

    Quoiqu’il se passe dimanche prochain, que la gauche parvienne (ou non) à enrayer sa Bérésina électorale du premier tour, que les espérances de la droite parlementaire se brisent (ou pas) sur les dizaines de triangulaires et quadrangulaires prévisibles, que tous les Hôtels de ville à la portée de ses candidats ne tombent pas dans l’escarcelle FN-RNB, force est reconnaître le constat de Marine Le Pen que « le Front national s’implante comme il le voulait et il le fait avec un cru exceptionnel (…) la fin de la bipolarisation de la vie politique française »…

    Et Paris ? Qui aurait donné les listes de Nathalie Cause Toujours Mauricette (comme la brocarde Laurent Gerra) en tête (en nombre de voix, mais pas en nombre d’arrondissements et pour le second tour, NKM n’a guère de réservoir de voix) devant celles d’Anne Hidalgo, dauphine désignée de Bertrand Delanoë ? D’autant que sont battues, dans les arrondissements où elles se présentaient respectivement, les listes que l’une et l’autre menaient.

    Un entre deux-tours peut réserver bien des surprises. Prions pour qu’elles ne soient pas forcément désagréables…

  • Le véritable Front républicain, c’est moi !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Avec 44,88 % au premier tour dans votre ville de Béziers, où irez-vous chercher les voix susceptibles de faire la différence ? À droite ? À gauche ? Chez les abstentionnistes ?

    Tout d’abord, il faut savoir que deux tiers des Biterrois ont dit non au système mis en place depuis près de vingt ans à Béziers, système incarné par l’ancien maire Raymond Couderc et son actuel successeur Élie Aboud. Et ce n’est pas Jean-Michel du Plaa, mon concurrent socialiste arrivé en troisième position, qui pourra nous débarrasser du système en question, fondé sur le clientélisme, l’affairisme et le communautarisme…

    Le secret de ce bon résultat à Beziers ? Se situer au-delà de la gauche ou de la droite ? Ce clivage est-il désormais obsolète ?

    La campagne que j’ai menée avec mes colistiers se situait bien au-delà de la gauche ou de la droite. À Béziers, un habitant sur trois vit sous le seuil de pauvreté, tandis que le taux de chômage culmine à 16,4 %, soit 6 points de plus que la moyenne nationale. La lutte contre l’insécurité qui pourrit le quotidien de tous les Biterrois, ce n’est pas de gauche ou de droite ; surtout lorsque l’on sait que ce fléau frappe en premier les plus démunis. Moi, j’ai mené une campagne loin des états-majors parisiens. En 18 mois de terrain, j’ai frappé à plus de 18.000 portes. Ce bon résultat du premier tour, je le vois donc aussi comme un pied de nez à la classe politique professionnelle…

    Ce fameux « Front républicain », peut-on y croire encore ?

    Non. C’est fini. D’ailleurs, à Béziers, celui qui incarne les valeurs républicaines, c’est moi. Le véritable Front républicain, ce sont moi et mes colistiers.