Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Algérie : le front de l’opposition s’élargit contre Bouteflika

    Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement, a déclaré il y a quelques jours : « Je ne demande ni un coup d’État ni à ce que l’armée empêche Bouteflika de se présenter. Je veux faire tomber ce régime pacifiquement avec des décisions responsables. » Cette annonce a ouvert les portes à des manifestations de masse dans tout le pays, y compris dans les communautés algériennes de l’étranger, notamment en France et au Canada.

    Un rassemblement contre le quatrième mandat de l’actuel président a été organisé samedi 1er mars à 10h sur le boulevard Didouche-Mourad à Alger. Plusieurs centaines de manifestants pacifiques ont alors subi la charge musclée, aux cris de « pas de quartier », de la police, suivant ainsi les ordres de son patron, le général Hamel, homme fort du clan présidentiel. Les porteurs de pancartes « Algérie libre et démocratique », « Bouteflika dégage », « Non au 4e mandat », « Pouvoir assassin », « Non à l’arbitraire et à la corruption », ont été poursuivis jusqu’à l’intérieur des immeubles où ils s’étaient réfugié et jetés manu militari dans des paniers à salade. Des mères de disparus (SOS Disparus) ont été traînées sur l’asphalte. De jeunes musulmanes portant des bouquets de roses ont également été poussées sans ménagement dans ces mêmes fourgons bondés, et les roses piétinées jonchaient les pavés.

    Un large front du « non » contre le quatrième mandat ordonné par le clan présidentiel, peut-être même contre son gré, se développe aussi sur les réseaux sociaux : « Anti-présidence à vie », et sur Facebook en particulier, sous la bannière « Non au mandat de la honte et du mépris ».

    Quatre candidats — Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour et l’ex-général Tahar Yala — ont annoncé qu’ils se retiraient de la course à la présidentielle. Ils refusent de prendre part à ce vaudeville, tout comme Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres responsables de partis qui dénoncent une mascarade et proposent le boycott de l’élection.

    Tous réclament que les Algériens se mobilisent contre « le vol d’un pays ». En expliquant que, lors des précédentes élections, l’administration faisait voter les morts tandis qu’aujourd’hui, « elle oblige le pays à voter pour un mort » !

    Mais le fer de lance de cette opposition vient d’où on ne l’attendait pas : Amira Bouraoui, gynécologue, a pris la tête du mouvement étudiant des facultés et devient le symbole de la jeune génération grâce à son charisme et à sa volonté inébranlable. De nombreuses personnalités politiques rejoignent son action qui veut combler le vide d’une politique devenue inexistante, transparente (c’est même la seule chose transparente en Algérie, selon l’opposition…).

    Mais ce même samedi s’est tenu, à Bab El Oued, un meeting des « pro-Bouteflika », sous haute protection de la « police républicaine », au cours duquel le ministre de l’Industrie et secrétaire général du mouvement, Amara Benyounès, affirmait haut et fort que les Algériens aiment Bouteflika ! Qui peut encore le croire ?

    L’actuel président a déposé officiellement ce lundi — visage blême, regard hagard, voix presque inaudible — sa candidature, comme l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale l’y obligeaient. À ce jour, ils ne sont que quatre prétendants au trône : outre Bouteflika, on recense Louisa Hanoune (PT), Moussa Touati (FNA) et Ali Zeghdoud (RA).

    L’armée, quant à elle, ne s’est pas prononcée… ni la police politique, véritable État dans l’État qui, jusqu’à maintenant, a fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien… La démocratie est loin d’avoir gagné !

  • Une mini-révolution du scrutin local très discrète…

    Je dois faire une confession et me jeter des cendres de pénitence sur la tête ! Je suis pourtant un « actualiphage » compulsif, je traque journaux, magazines et Toile, de peur de manquer un scoop politique ou un débat percutant, voire une mesure gouvernementale encourageante. Et pourtant, à trois semaines des municipales qui phagocytent toute ma citoyenne attention et mon appétit républicain, je découvre par hasard et avec grande honte de nouvelles dispositions électorales qui changent la donne et constituent une mini-révolution du scrutin local.

    Certes, j’avais noté depuis quelques trimestres déjà, grâce à des ministres féminins très communicants, que la parité absolue et rigoureuse s’imposait désormais dans les cités de plus de 1.000 habitants. Peut-être avais-je par trop focalisé sur cette donnée qui, avec le couple mixte, nouveau « PACS » départemental exigé pour le prochain scrutin de 2015, m’invitaient à jeter un œil attendri sur ces belles et prometteuses avancées démocratiques dans notre pays réputé macho…

    D’autres transformations s’attachent cependant au prochain vote de fin mars qui, pour inspirer moins l’affect, n’en sont pas moins importantes et opportunes et méritent attention. Je ne peux les détailler ici, car selon la tradition et le savoir-faire tricolores, elles touchent différemment les 36.682 communes en fonction de leur démographie.

    Je note cependant (et si j’ai bien lu) que les francs-tireurs du stylo biffant des noms dans le secret de l’isoloir n’auront encore de la voix que dans les petites communes de moins de 1.000 habitants. Manière, pour certains, de choisir « à la carte », comme un bonus à la désertification démographique.

    Pour les communes plus nombreuses, je relève en revanche une modification importante pour l’exercice de la démocratie. Il s’agit du vote concomitant pour désigner les conseillers communautaires. Jusqu’alors siégeaient dans les agglomérations des membres issus des municipalités, hors suffrage direct. L’engagement de fonds publics, sans que la sanction directe du public puisse s’exercer, était une exception totalement aberrante. Surtout avec les gabegies et dérives locales observées aussi bien par les citoyens de base que par la Cour des comptes !

    Une aussi importante avancée au bénéfice de la démocratie locale devait, me semble-t-il, faire l’objet de pédagogie, ce que je n’ai pas observé jusqu’alors ! N’est-ce pas le rôle des parties prenantes, dont les partis politiques qui s’alimentent de l’argent public et de généreux donateurs ? Mais aussi des médias plus enclins au choc des vidéos et des photos qu’aux dossiers d’information exhaustifs ?

    Je crains que beaucoup d’électeurs, moins avides que moi d’informations, ne découvrent les nouvelles dispositions dans le bureau de vote. Et qu’un certain désordre s’ensuive dans les urnes !

  • Maïdan, ou l’arrogance de l’Occident

    Printemps 2014. 500.000 personnes sont réunies, sans autorisation préfectorale, sur la place de la Concorde pour exiger la destitution de François Hollande et la tenue d’élections anticipées ; elles décident de ne pas bouger tant qu’elles n’auront pas obtenu gain de cause. Face aux assauts de la police, les manifestants dressent des barricades.

    Des philosophes russes et des officiels chinois viennent à la tribune pour haranguer les manifestants. Une minorité d’activistes s’arme et constitue des milices d’auto-défense ; des militants du GUD et des Jeunesses nationalistes tirent à balles réelles sur la police, qui riposte. On compte plusieurs dizaines de morts.

    Des ministres russes et chinois viennent à Paris pour faire cesser « le massacre », et obtiennent de Hollande sa démission sous trois mois et des élections anticipées. Mais ce n’est pas suffisant. Les nationalistes radicaux du GUD et des Jeunesses nationalistes prennent l’Assemblée nationale et le Sénat ; les parlementaires, sous la pression des armes, destituent immédiatement François Hollande. Un gouvernement provisoire, non élu, est mis en place, constitué en grande partie de partis pro-russes (de la Droite populaire au Front national), tous partisans de l’intégration de la France à l’Union douanière eurasiatique, mais aussi du GUD et des Jeunesses nationalistes, qui font la loi dans la rue.

    On imagine comment le pouvoir français considère ce genre de scénario. Cette fiction montre non seulement l’incohérence de l’Occident, mais aussi sa profonde arrogance vis-à-vis des pays de l’Est et de la Russie, considérés comme des pays barbares, des pays juvéniles auxquels il faudrait donner des leçons de justice sociale (combattre les oligarques) et de démocratie. Les Grecs, mais aussi les Espagnols (qui se trouvent sous le coup d’une « loi de sécurité citoyenne », qui vient condamner lourdement les contestations contre le pouvoir en place), apprécieront le degré de liberté que leur offrent les institutions du monde libre. Tout comme ceux qui, en France, ont vu bafouer leur refus du TCE en 2005 par un Parlement supposé gouverner au nom du peuple, mais qui ne le fait plus depuis bien longtemps (l’a-t-il jamais fait ?).

    Il ne s’agit pas d’être pro-russe dans cette affaire. La Russie a ses propres intérêts ; mais qu’un pays puisse défendre ses intérêts propres nous semble scandaleux en France, nous qui sommes habitués à voir ceux qui nous gouvernent trahir l’intérêt national. Préparons-nous, donc, à une lourde entreprise de propagande antirusse, contre laquelle cet article a vocation à mettre en garde.

    Il s’agit de peser toute question selon un seul étalon : l’intérêt supérieur de la France, qui doit aussi être celui du peuple français.

    La situation est complexe et il ne faut pas céder à la vilaine prétention de trancher toutes les questions et de se faire une opinion sur tout. Néanmoins, étant donné la gravité de la situation et la mobilisation de l’opinion française en cours, un point au moins est à assumer : une politique d’équilibre entre pôles de puissance concurrents, selon le principe de la multipolarité, contre le projet globalisé unipolaire, soit des États-Unis, soit d’une gouvernance mondiale. La Russie, ou plus largement le pôle de puissance eurasiatique, doit être solide pour que la France puisse jouer l’équilibre entre ce pôle, le pôle chinois et le pôle américain, et ainsi défendre ses propres intérêts par un non-alignement intelligent.

    Elle reviendra ainsi non seulement au fondement de la politique gaullienne, mais aussi à l’esprit européen du traité de Westphalie. La renaissance de la France ne peut passer que par l’affirmation de la puissance russe.

  • BHL, alpha et oméga de la politique internationale française !

    Qu’on se le dise, BHL est de retour en Ukraine. Dimanche, l’écrivain philosophe, du haut d’une tribune, est venu haranguer les foules sur la place Maïdan. En fond, on entendait quelques maigres applaudissements. Là-bas, on devait se pousser du coude en le montrant du menton : « Ben, c’est qui, ce gars-là ? », comme devant l’interprète pour sourds-muets de l’enterrement de Mandela : « D’où il sort pour parler au nom de tout l’Occident réuni ? » Ah, inutile de nous regarder comme ça ! Nous autres, Français, n’en savons pas plus que vous. Personne ne l’a jamais élu, personne ne l’a jamais nommé, mais il est là, un point c’est tout. Comme l’alpha et l’oméga de la politique internationale française. Les gouvernements passeront, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, mais ses paroles ne passeront point. Car les messies arrivent toujours un peu comme ça, ex nihilo.

    Jean-Marc Ayrault parlait d’un gouvernement resserré, cela tombe à pic : supprimons cette petite chose inutile qu’est le ministère des Affaires étrangères puisque nous avons un BHL perpétuel. Exit, aussi, cet autre gadget qu’est le ministère de la Défense, BHL sait faire aussi. Mieux, il adore… le sifflement des balles, l’odeur de la poudre au petit matin. Alors de l’ex-Yougoslavie à la Libye, de la Syrie à l’Ukraine, il n’aime rien tant qu’aller souffler sur les braises, s’indigner, exhorter et les uns et les autres à laver leur honneur au prix de leur vie. C’est beau, c’est un poil ampoulé, c’est du BHL. Dans BHL, il y a le B de Barry Lyndon, dont il cultive le physique de duelliste séducteur, le H de Hugo, dont il a les accents lyriques — Gloire à notre Ukraine éternelle ! Gloire à ceux qui mourront pour elle ! Aux martyrs ! aux vaillants ! aux forts ! — et le L de Lamartine, dont il va finir par partager le « romantisme poitrinaire », à promener imprudemment ses cols échancrés sous des latitudes si froides.

    Sauf que le romantisme, en politique, cela vous transporte, mais cela tourne vite à Apocalypse Now. Pour écrire l’histoire de régions aux plaies si mal fermées, il faut au contraire une plume réaliste, prudente, minutieuse, économe de la vie des hommes, avançant à pas comptés et précautionneux comme un rond-de-cuir dans un roman de Flaubert. Une petite bourgeoise appliquée et circonspecte comme Angela Merkel qui tente de recoller, peut-être, les morceaux quand BHL, tutoyant Poutine, le menace de mille sanctions aussi plausibles qu’en son temps l’était l’invention de la « pluie artificielle » mexicaine de Malraux, un autre écrivain qui aimait bien aussi s’essayer avec emphase aux Affaires étrangères.

    Certains disent, comme ça, que BHL en Ukraine, c’est d’une certaine façon une chance. Une chance pour nous. Car, pendant ce temps, nous avons la paix… au moins, nous. Comme une jeune fille exaltée qui, rêvant « d’humanitaire », trouve infiniment plus noble de partir aider très loin dans des favelas exotiques plutôt que jouer à la crapette dans la maison de retraite de sa grand-mère solitaire, BHL préfère, merci mon Dieu, voler au secours des terres lointaines que s’intéresser à son propre pays. Ce qui ne l’empêche pas de lui envoyer quelques banderilles quand il vient s’y reposer après un lancement de chantier international – entendez une fois l’impulsion donnée, la pelleteuse acheminée, le boxon installé. Interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari sur l’antisémitisme de Svoboda, BHL rétorque aussi sec qu’on trouve « moins de fasci… », enfin « moins d’extrême droite en Ukraine qu’en France ». Autrement dit, si néonazis il y a en Ukraine, ils ne seraient qu’une poignée, et rien que des nazis modérés ? C’est le propre d’un romantique, non ? Dépeindre dans un rose improbable ceux dont il s’est subitement entiché.

  • Les frontières extravagantes de l’Ukraine…

    Depuis ce lundi 3 mars, le gouvernement de Kiev, à la légitimité pour le moins incertaine et vacillante, a perdu le contrôle de la Crimée, beau porte-avion surplombant la mer Noire. Pour des analystes à la Jean-Marie Colombani, Poutine voudrait retrouver une popularité interne en Russie. C’est bien curieux, car il n’est pas si impopulaire, loin de là. Alors, impérialisme frénétique ? Les Russes ont pourtant toujours été prudents en ce domaine : voir leur recul à Cuba en 1961 lors de la crise des missiles.

    La Russie ne veut pas la domination du monde, elle veut tout simplement ne pas être menacée dans sa proche banlieue. C’est assez gaullien comme réflexe. Rien de plus, rien de moins. Car l’Ukraine, c’est sa banlieue. Historiquement, c’est d’ailleurs le berceau de la Russie : la Russie de Kiev. En outre, depuis 1945, l’Ukraine n’a jamais été aussi grande et autant peuplée de gens qui… ne se sentent pas ukrainiens et – ce qui n’est pas rien – parlent russe et non pas ukrainien. Pourquoi ? Parce que les frontières actuelles de l’Ukraine étaient celles d’une Ukraine soviétique, parfaitement intégrée à l’URSS, une URSS qui n’imaginait pas son éclatement. De là, des rattachements de territoires que l’on ne comprendrait pas autrement.

    Prenons la Ruthénie subcarpatique (Oujhorod, Moukatcheve) qui appartenait à la Tchécoslovaquie en 1939 : la raison du rattachement à l’Ukraine était, pour les Russes, de pouvoir intervenir en Hongrie sans passer par la Tchécoslovaquie ni la Pologne ni la Roumanie. Pratique : on l’a vu en 1956.

    Autre région rattachée à l’Ukraine : le Boudjak (Bugeac, en roumain), autrement dit le sud de la Bessarabie, c’est ce qui fait que la République de Moldavie n’a pas accès à la mer. Pour quoi faire ? Eh bien, c’est ce qui permettait aux Russes, si besoin, d’intervenir en Roumanie sans passer par la Moldavie soviétique.

    Quoi encore ? La Crimée, rattachée à l’Ukraine en 1954, bien que peuplée de Russes et locaux non ukrainiens ni de cœur ni de langue. Un cadeau à l’Ukraine qui ne coûtait rien à l’URSS, et fait par… l’Ukrainien Khrouchtchev. Bien sûr, était rattaché à l’Ukraine Kharkov/Kharkiv, où s’est tenu fin février un important congrès pro-russe, Donetsk et tout le bassin industriel et minier du Donbass, Marioupol, Dnipropetrovsk, Zaporojie (ex-Aleksandrovsk), ces deux dernières villes marquant le méridien entre la partie russophone à l’est et à l’ouest la partie réellement ukrainienne. Bref, les frontières de l’actuelle Ukraine posent pour tout gouvernement russe un problème, et elles ne peuvent être respectées que si l’Ukraine a une attitude de proximité avec la Russie sur les grands problèmes de politique internationale et de défense. Pas si elle devient un poste avancé de l’OTAN…

  • En Centrafrique, la France en est réduite à de la figuration…

    Qu’est venu faire le président soi-disant normal en Centrafrique, la semaine dernière ? Officiellement, encourager nos troupes et empêcher la partition d’un pays au bord de la décomposition ethnico-raciale. L’Élysée ne manque pas de communicants pour faire passer la pilule d’un déplacement coûteux et inutile auprès d’une opinion publique française médiatiquement sidérée. En revanche, nos services de renseignements extérieurs se sont révélés incapables de prévoir que la Séléka (ces coupeurs de routes provenant du nord de la RCA et composés de musulmans tchadiens et soudanais) s’en prendrait à l’avion présidentiel, le Quai d’Orsay ayant même déclaré n’être pas au courant des agissements de ce dernier, à proximité du tarmac !

    Cet événement, quasiment passé sous silence par les médias (sauf quelques entrefilets, plus ou moins substantiels, dans Le Monde, Le Figaro ou Le Parisien), démontre, ab absurdo, la dimension anecdotique de notre présence dans cette région de l’Afrique subsaharienne. Il y a quelques jours, nous déplorions dans ces colonnes la fin de la « Françafrique » dont, certes, l’opacité le disputait à une pratique quasi mafieuse de la diplomatie. Mais comment traiter avec le monde de l’informel sans recourir à des procédés non moins informels ? Toujours est-il que la nature de nos relations bilatérales avec les États de notre ex-« carré » colonial, bien que non dénuées de paternalisme, restaient néanmoins empreintes de pragmatisme, nous garantissant ainsi, sans que nul n’en disconvienne, de part et d’autre de la Méditerranée, une crédibilité certaine auprès de nos homologues et de leurs peuples.

    Or, la réduction de notre cellule « Afrique » à la portion congrue au sein du Quai d’Orsay, conjuguée aux sévères coupes sombres budgétaires de nos effectifs militaires, ont amoindri les moyens diplomatiques de la France dans cette partie du monde. Les imprécations de l’ancien président du conseil général de Corrèze ne pèsent absolument rien face à une complexe réalité centrafricaine belligène qui déborde largement sur ses frontières tchadiennes, soudanaises et camerounaises (on n’ose parler de ses marches congolaises). Pis, ils renforcent l’indécision structurelle qui caractérise l’intervention militaire française en RCA, depuis la prise de Bangui et le renversement du président Bozizé. Pire encore, en ravalant notre présence armée à une mission de simple police consistant à sécuriser les populations en les désarmant (et donc en exaspérant les tensions ethnico-tribales et ethnico-religieuses), Paris ne parvient plus à masquer son insondable faiblesse politique.

    Dès lors, en RCA, comme ailleurs dans l’aire africaine francophone, la « Françafrique » a cédé le pas devant l’« Africafrance », pour reprendre ce nouveau mot-valise d’Antoine Glaser (AfricaFrance : quand les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu, Fayard, 2014). L’ancienne puissance coloniale en est réduite à de la figuration, ânonnant le même discours débilitant et stérile de la démocratie et des droits de l’homme dans une Afrique noire renouant avec ses irrédentismes précoloniaux. Fors cette moraline, Hollande peut apparaître les mains pures, mais il n’a pas de mains, aurait dit Péguy.

  • Traitement de la délinquance à Paris : « Circulez, y a rien à voir ! »

    Dans l’exercice quotidien de leur sacerdoce, les forces de police, c’est un fait constaté, sont fâchées avec beaucoup de choses. En vrac : l’orthographe, les ordinateurs, le vouvoiement, et puis les chiffres. Ah, les chiffres… C’est leur bête noire. Surtout depuis qu’un ministre de l’Intérieur nommé Sarkozy leur a imposé « la politique du chiffre ».

    Avec ses sourires grimaçants et son épaule qui remonte, l’énervé leur a fichu la trouille. Depuis, allez comprendre pourquoi, c’est la java dans les commissariats. Surtout à Paris.

    Bien sûr, on peut comprendre : fin 2005, les « émeutes de banlieue ». Moi qui habite un-arrondissement-populaire-de-Paris, je peux vous le dire : malgré l’hiver, il faisait aussi très chaud dans la capitale. Mais chuutttt ! Fallait pas affoler les touristes avec les feux de poubelles et de bagnoles, quand ce n’était pas d’immeubles. Et Sarko y pensait déjà en se rasant : dans 17 mois, il ferait président. Alors en prévision de son nouveau job, il a pondu courant 2006 deux directives pour la maréchaussée dans le but de « minorer les statistiques ». L’une en février et l’autre en décembre, pour suggérer au fonctionnaire qui reçoit la plainte « d’ajuster la qualification pénale des dégradations délictuelles ». C’est comme on vous le dit.

    Une fois arrivée au pouvoir, la gauche a commandé un rapport, pointé les chiffres, dénoncé les dérives qui avaient permis aux uns et aux autres d’afficher « de bons résultats » et à Super Sarko de quitter la place Beauvau pour passer cinq ans à l’Élysée tout proche. Et puis… et puis tout cela a continué. Particulièrement à Paris.

    Un document de l’IGA (Inspection générale de l’administration) vient d’être rendu public, reprenant le rapport en question. On savait déjà que 130.000 « faits de délinquance », environ, avaient disparu des fichiers, évaporés entre 2007 et 2012 sur tout le territoire. On sait aujourd’hui que 15.000 ont été gommés à Paris pour la seule année 2011. Et que cela a perduré sous Manuel Valls.

    À la préfecture de police de Paris, la fameuse politique du chiffre est bien rôdée.

    Primo : le classement vertical. De 10.000 à 13.000 faits par an partent directement au panier. Dans le même ordre d’idées, on peut « modifier l’unité de compte pour certaines infractions ». Exemple : prenons un jeune homme à capuche qui, pour rompre l’ennui, casse – ou incendie – dix voitures dans une rue. Eh bien, au lieu d’enregistrer dix faits, « on peut n’en compter qu’un ». « Cette pratique est courante », souligne l’IGA.

    Secundo : reporter les chiffres. « Dès que les objectifs assignés à un commissariat étaient atteints pour le mois, une fois le quota de plaintes rempli, les policiers arrêtaient d’entrer statistiquement tous les autres actes, jusqu’au mois suivant », lit-on dans le rapport. Dit autrement : à partir du 25 ou du 26, c’est « circulez, y a rien à voir ». Pas de bol si vous vous faites agresser le 27, hein, z’aviez qu’à faire attention.

    Tertio : renommer les faits. Et là, c’est du grand art. De la poésie. La porte ouverte à l’imagination. On a arraché votre porte au pied-de-biche pour mieux vous cambrioler ? C’est une simple « dégradation de matériel ». Un malfaisant a agressé dans l’ascenseur la petite mémé du troisième pour lui faire les poches ? C’est juste une « escroquerie à la carte bancaire »… Comme le dit un commentateur : « Il faut éviter de faire grimper les chiffres dans les rubriques qui indisposent l’opinion. »

    Officiellement, donc, « de 10.000 à 13.000 faits par an partent directement au panier ». Et ce sont là des faits « enregistrés ». Mais combien ne le sont pas ? Combien de cambriolages, de vols à la tire, d’agressions ne seront jamais déclarés par des victimes qui se disent « à quoi bon » ?

    J’évoquais déjà, l’autre jour, la méchante histoire – loin d’être isolée – que mon immeuble a connue en 2005. Je cite le P.-V. : « Un incendie volontaire a été allumé à 4 heures du matin sur la nourrice d’alimentation de gaz sur rue […] Cet incendie a eu pour conséquence de faire exploser la chaufferie de l’immeuble […] Les dégâts sont très importants ». Par miracle, il n’y eut heureusement pas de morts.

    Tout le monde, dans la rue, connaissait les auteurs des faits. Et que croyez-vous qu’il advint ? Ce fut classé « sans suite ». Il est vrai que c’était le… 26 novembre.

  • Phobies en tout genre et points Godwin : l’État se défend comme il peut…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Islamophobie, lepénophobie, judéophobie, homophobie, cathophobie et maintenant familiophobie… Le débat politique serait-il en train de passer de la traditionnelle confrontation d’idées à un bidule se situant entre salles d’urgence et cérémonie vaudou ?

    Certains de ces termes ne veulent pas dire grand-chose. D’autres se justifient : Pierre-André Taguieff n’a pas tort de parler de « judéophobie » plutôt que d’antisémitisme, terme de toute évidence mal construit (les Arabes sont aussi des Sémites). Mais c’est un fait que, de phobie en phobie, on passe à côté de l’essentiel. Il est tout simplement faux qu’une critique dirigée vers une idéologie ou une croyance quelconque, et par extension vers ceux qui se reconnaissent en elle, soit nécessairement l’expression d’une phobie, c’est-à-dire d’une détestation systématique et irraisonnée de tout ce qui s’y apparente. On peut critiquer l’islam sans être islamophobe (ni même islamistophobe), le christianisme sans être christianophobe, les catholiques sans être cathophobe, etc. La vérité oblige cependant à dire que l’attitude phobique se rencontre aussi. On la reconnaît sans peine à l’incapacité d’admettre la complexité du réel, de tenir compte des nuances ou de faire les distinctions nécessaires. Les islamologues de comptoir, qui traitent de l’islam comme d’un tout homogène et unitaire, citent (de seconde main) les sourates du Coran comme d’autres « experts » citent les Protocoles des Sages de Sion, et dénoncent leurs contradicteurs comme des « islamo-fellateurs », « lécheurs de babouche » et « dhimmis » en puissance, rentrent dans cette catégorie, qui relève moins de la politique que du trouble obsessionnel compulsif.

    Une phobie, c’est une peur irraisonnée, telle celle du vide ou des araignées. En serions-nous revenus au temps de l’URSS, quand les opposants étaient placés soit en hôpital psychiatrique, soit au Goulag ?

    Nonobstant ce que je viens de dire, il est évident qu’accuser systématiquement n’importe quel contradicteur d’être phobique de quelque chose n’est qu’une manière de disqualifier son argumentation, et donc d’éviter le débat. Un certain nombre d’opinions étant par ailleurs désormais considérées comme des « délits », l’exclusion de principe des présumés cinglés et des criminels en puissance permet d’assurer à la pensée unique le monopole de la parole légitime. Mais il ne faut pas oublier non plus que la phobie est avant tout un terme médical, et que le langage médical est l’une des langues préférées de l’État thérapeutique et hygiéniste. Je mettrai cette façon de faire en rapport avec la tendance de l’idéologie dominante à « psychologiser » les problèmes auxquels les individus sont confrontés. Afin de masquer les causes politiques et sociales des diverses misères qui frappent les citoyens, on cherche à les convaincre que leurs « difficultés » renvoient à une mauvaise gestion de leurs affects, et qu’il faut avant tout traiter leur « ressenti ». Le chômage engendré par les licenciements boursiers renvoie ainsi, non au cynisme des patrons du CAC 40, mais à des « problèmes d’existence » qui trouvent leur source dans le fait de s’être mal orientés dans la vie. En d’autres termes, on reconvertit sous l’angle de la psychologie individuelle des réalités qui relèvent tout simplement de la politique, quand ce n’est pas de la lutte de classes.

    Cette intrusion sémantique médicale a été précédée par des incantations relevant de l’ordre moral. « Mieux vaut perdre les élections que de perdre son âme », assurait le repris de justice Michel Noir. Du coup, on se demande qui est fou et qui ne l’est pas. Et, pis que tout, qui est en train de le devenir…

    Au sens de la métaphore, la « folie » peut prendre bien des formes. Ce qui frappe dans les débats actuels, c’est la façon dont la moindre polémique entraîne maintenant une surenchère dans la montée aux extrêmes. La quenelle devient un « salut nazi inversé », le grand écrivain Richard Millet est décrété « pire que Hitler », les opposants au mariage gay sont réputés véhiculer des idées « nauséabondes » (comme si les idées avaient une odeur !), et Le Nouvel Observateur peut publier une photo d’Éric Zemmour pour illustrer une première page sobrement titrée « La haine ». L’excommunication mémorielle va de pair avec l’éternel retour des « années trente », et la distribution tous azimuts des points Godwin. On a l’impression qu’une grande partie de la nouvelle classe politico-médiatique est effectivement devenue folle au sens clinique du terme. Ces gens-là deviennent fous parce qu’ils ne sont plus en mesure d’analyser le moment historique où nous sommes, parce qu’ils n’ont plus que des références intellectuelles obsolètes, parce qu’ils ne sont plus producteurs ni de socialité ni de véritable culture. Et surtout parce qu’ils sont sur la défensive. Terrorisés à l’idée de perdre leurs positions, leurs jetons de présence et leurs privilèges, ils deviennent fous parce qu’ils savent qu’ils ont le dos au mur. C’est pour cela qu’ils traitent d’extrémistes, de fascistes et de nazis tout ceux qui les contredisent. N’ayant plus d’arguments, ils se raccrochent désespérément à ces termes qui s’usent chaque jour un peu plus – et d’autant plus vite qu’ils en font plus usage. Il y a quelque chose de tristement pathétique dans ce spectacle. Plus ils donnent dans l’hystérie, plus ils scient la branche sur laquelle ils campent. La fin d’un monde.

  • Quand NKM vire LMPT de ses listes

    Nathalie Kosciusko-Morizet et la « droite des valeurs » font deux, on le savait. Mais il y a les hommes politiques, et les gens dont ils s’entourent… c’est cette différence qui aurait pu faire balancer le cœur des électeurs attachés à la famille en cas de duel probable entre les deux lionnes.

    Cette différence, c’était par exemple Ian Brossat pour Hidalgo, homosexuel militant récemment marié aux idées aussi charmantes que la destruction du Sacré-Cœur pour en faire un « espace dédié à la solidarité », versus Hélène Delsol pour NKM, engagée dans la Manif pour tous.

    Mais cette différence devait être en fait une erreur : Hélène Delsol est virée, jugée trop proche du mouvement. La jeune femme ne lâche pas et entend mener sa liste coûte que coûte, NKM lui interdit d’utiliser les logos… à suivre.

    Et pourtant, ce n’est pas non plus un roc inébranlable, Hélène Delsol. Tête d’une liste alliée à l’UDI et au MoDem (parti d’un François Bayrou contre le mariage homosexuel parce que « les mots ont leur importance », mais pour l’adoption par les homosexuels… Les mots ont un sens, sauf ceux de papa et maman pour un enfant. Ne cherchez pas), la jeune femme avait donné des « garanties ». En octobre dernier, elle tweetait : « Une loi a été votée, elle s’appliquera dans tout Paris, y compris à Paris 2 sous ma mandature : oui, je marierai », assurant même qu’elle ne réclamait pas l’abrogation de la loi.

    Mais il y a quelques jours, la malheureuse a pris position contre la présence de livres sur l’homoparentalité dans les bibliothèques, contredisant NKM, et a choisi récemment un homme radié de l’UDI pour la deuxième place de sa liste. Trop, c’est trop : NKM préfère flatter l’UDI que garder une candidate opposée au mariage homosexuel.

    La nouvelle liste devra donc être portée par le secrétaire général de Contribuables associés, évincé par Hélène Delsol, et aura Catherine Michaud, présidente de GayLib (mouvement associé à l’UDI qui œuvre en faveur de l’égalité pour les personnes LGBT), en seconde place. NKM participera d’ailleurs le 7 mars prochain à un apéro « GayLib » dans le troisième arrondissement… Arrondissement dans lequel la tête de liste Marie-Laure Harel, farouche partisane du « Mariage pour Tous », a d’ailleurs exprimé sa joie à l’annonce de l’éviction d’une candidate qui ne représente pas « la droite moderne ».

    Compris ? NKM, c’est la droite moderne. Celle qui veut faire des piscines dans les stations de métro désaffectées. Grosse opposition à Hidalgo, qui veut également faire des piscines, mais à ciel ouvert, pour proposer une alternative aux piscines municipales. En voilà, un combat politique « moderne » !

    Bon, il reste trois semaines pour fouiller les programmes et dégoter deux ou trois autres sujets d’opposition aussi primordiaux, mais la défense de la famille, n’y comptez pas. Certes, il y a d’autres sujets de préoccupation pour les Parisiens ; la sécurité, par exemple … NKM ? « Plus de police ». Hidalgo ? « Plus de police »… Ah, OK.

    « Plus de police », pourquoi pas, mais si c’est pour encadrer les Veilleurs, bon…

    Bref, si l’envie prenait les électeurs parisiens d’aller voter à un second tour qui opposerait NKM à Hidalgo, réfléchissez-y à deux fois : c’est votre baignade du samedi après-midi qui est en jeu. Quand même.

  • Ségolène Royal bientôt au gouvernement : je t’aime… moi non plus ?

    Pour tout un chacun, « une de perdue, dix de retrouvées », mais avec un président normal, c’est plutôt « une de virée, son ex de retour »…

    Depuis quelque temps, les médias ne bruissent que de l’entrée de Ségolène Royal dans le prochain gouvernement, tant attendu désormais. À tel point, sans doute, que si elle ne devait pas y être – sans doute dès l’après-second tour des élections municipales –, ce serait à n’y rien comprendre.

    « On verra. Chaque chose en son temps, on verra bien ce que l’avenir réserve », s’est contentée de déclarer l’intéressée lors de sa visite au Salon de l’agriculture, où elle a reçu un accueil chaleureux.

    Ce n’est pourtant pas le ministère qu’on lui envisage, mais celui de l’Intérieur, plus prestigieux, à défaut de plus honorable… Selon un sondage de l’IFOP, 18 % des Français l’y verraient bien.

    « Les sondages n’ont souvent que la valeur qu’on leur donne , lit-on sur rtl.fr… Pour autant, difficile de ne leur accorder aucune importance lorsqu’ils se succèdent et se ressemblent. Une enquête BVA de novembre 2013 démontrait une certaine impopularité de Ségolène Royal, contrebalancée par une bonne opinion politique des sondés. Ils étaient en effet 47 % à considérer que la socialiste aurait fait une meilleure présidente que François Hollande. Ils saluaient également son courage (65 %), son autorité (63 %) et ses convictions profondes (63 %). »

    Il est certain que l’actuelle présidente de la région Poitou-Charentes remplit désormais toutes les conditions optimums pour permettre au père de ses enfants de rebondir.

    Tout d’abord, ses larmes visiblement non feintes le soir de sa défaite à la primaire de son parti gommèrent son image de politicienne insensible, puis elle bénéficia incontestablement d’un élan de compassion quand Valérie Trierweiler tweeta sa haine à son encontre lors de l’élection de La Rochelle avant de bénéficier d’un respect certain par sa retenue affichée lors du licenciement élyséen de sa rivale.

    Imperturbable, elle continua à soutenir l’action de François Hollande, parfois critique, certes, mais toujours en étant porteuse de propositions et se tenant intelligemment à l’écart des polémiques et des couacs du gouvernement… L’ex-candidate socialiste de 2007 a ainsi réussi à se forger une stature de femme au-dessus des querelles de chapelles, plus habitée par l’avenir des Français que par des désirs de revanche…

    Surtout, l’expérience des deux années de gouvernement Ayrault – absence de poids lourds (à l’exception de Laurent Fabius) parmi les ministres et phénoménale inexistence du Premier ministre – ne pourra désormais être compensée que par la formation d’un gouvernement de personnalités fortes… même si elles sont caractérielles, comme Bertrand Delanoë, également pressenti pour faire son entrée dans un prochain gouvernement…

    L’avenir dira si c’est bien l’hypothèse retenue par François Hollande pour la suite (et la fin) de son quinquennat et la préparation d’une seconde candidature en 2017.

    « On ne dit jamais « jamais » en politique », comme a répondu Ségolène Royal jeudi dernier au journaliste François-Xavier Bourmaud. Seulement, la question lui était adressée à elle… et le journaliste de rappeler : « À cet égard, Ségolène Royal partage au moins un point commun avec François Hollande. Lorsqu’il était au creux de la vague fin 2009 – début 2010, les sondages ne testaient même pas l’hypothèse de sa candidature à l’Élysée. Ce qui est aujourd’hui le cas de Ségolène Royal. »

    La louve dans la bergerie, alors ?

  • Venezuela : stop à la « mythologie tiers-mondiste » !

    Dans une tribune publiée le 24 février, Nicolas Gauthier prétend éclaircir la situation actuelle du Venezuela en recourant, une fois de plus, à la propagande officielle de l’État bolivarien mêlée à ses propres fantasmes, alimentant ainsi ce que le journaliste vénézuélien Carlos Rangel nommait, en son temps, la « mythologie tiers-mondiste ».

    Non content d’avoir déjà vu en Hugo Chávez un successeur de Charles Péguy (pourquoi pas Fidel Castro en héritier de Bernanos ?), M. Gauthier puise chez le prince Malko ses informations sur le Venezuela. Que la bête meure présente peu d’intérêt pour essayer de comprendre ce qui se passe au Venezuela, à part que « le niveau de corruption atteignait un niveau olympique ». En matière de géopolitique, il aurait mieux fait de relire Tintin et les Picaros, c’eût été peut-être bien plus réaliste si la situation du pays n’était pas si grave…

    Il serait trop long, ici, de répondre en détail à toutes les erreurs et/ou contre-vérités colportées.

    Mais ce n’est un secret pour personne, et encore moins pour les Vénézuéliens qui le vivent au quotidien, que leur pays est passé sous la domination de Cuba, qui n’envoie plus de médecins, mais des conseillers des services secrets (G2) quand ce ne sont pas tout bonnement des troupes habillées en uniforme de la Garde nationale bolivarienne. La souveraineté nationale n’a donc pas été retrouvée mais bradée.

    Les médias ne sont en rien à 80 % privés car le régime chaviste a développé une véritable « stratégie hégémonique » : 36 télévisions et 446 émissions de radio, le quotidien Correo del Orinoco (de 30 à 35 000 exemplaires) et 63 journaux locaux, sans compter le journal VEA (50 000 exemplaires) et le principal quotidien national, Últimas Noticias (200 000 exemplaires) qui, sans être officiellement gouvernementaux, défendent ladite « révolution bolivarienne ».

    Par ailleurs, il est bien évident que le gouvernement colombien n’« exporte » pas ses narcos dans le pays voisin, pas plus au Mexique qu’aux États-Unis d’ailleurs. Ceux-ci se sentent sans doute mieux protégés au Venezuela par les militaires qui perçoivent leur tribut au passage. Le territoire vénézuélien sert, certes, de sanctuaire aux « racailles » mais il s’agit des chefs de la guérilla des FARC, encore une fois avec la complicité de certains militaires « bolivariens » corrompus aussi bien moralement que politiquement.

    Les deux catégories les plus basses de la société vénézuélienne, celles qui connaissent la pauvreté et la misère ont, certes, été réduites mais la baisse dont il est question a surtout eu lieu, selon le sociologue Luis Pedro España, entre 2004 et 2007, grâce à la croissance économique de cette période – due à la production pétrolière – aujourd’hui bien lointaine.

    Comme le dit l’auteur lui-même, « la guerre froide est finie depuis belle
    lurette     ». Inutile, donc, de continuer à jouer les idiots utiles du socialisme du XXIe siècle.

  • Ukraine : on se calme !

    Les derniers et dramatiques développements de la crise ukrainienne ont soudain fait remonter à la surface de ma mémoire des souvenirs vieux de plusieurs décennies.

    Il y avait alors un crieur de journaux, particulièrement astucieux et facétieux, qui écumait les cafés de Montparnasse et de Saint-Germain en surprenant et en alléchant, par sa faconde, les acheteurs éventuels, et je me suis rappelé ce jour où il colportait de table en table une manchette d’autant plus sensationnelle qu’elle était entièrement de son invention : DERNIÈRE MINUTE, L’ARMÉE ROUGE ENVAHIT L’URSS !

    De fait, ces dernières trente-six heures, des acteurs politiques de premier plan et des commentateurs autorisés qui n’ont pas l’excuse de devoir vendre du papier pour gagner leur vie et qui n’accompagnent pas leurs boniments du sourire ou du clin d’œil qui nous ferait comprendre qu’ils plaisantent, vont répétant, le regard sombre et la voix caverneuse, que dans cette affaire la Russie se mêle de ce qui ne la regarde pas et qu’en somme elle n’a rien à faire dans son pré carré, dont la Crimée fait pourtant si évidemment partie.

    Lorsqu’en 1954, il y a donc seulement soixante ans, Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du Parti communiste et ukrainien de naissance, décida de rattacher la Crimée à l’Ukraine, cette décision, prise bien entendu sans la moindre consultation des intéressés, était d’ordre purement administratif puisqu’il ne s’agissait que d’inclure un territoire soviétique dans une des Républiques soviétiques.

    Lorsqu’en 1991 Boris Eltsine, entre deux vodkas, décida de brader l’URSS et d’accorder leur indépendance à la quasi-totalité des Républiques jusqu’alors fédérées au sein de ce gigantesque ensemble, la Crimée resta associée à l’Ukraine. La chose se fit automatiquement et comme machinalement dans le cadre d’une dévolution aussi bâclée que le fut en son temps le passage de l’Algérie française à l’Algérie indépendante.

    Cependant, eu égard au fait que la grande majorité de sa population était russophone et russophile, russe de langue et russe de cœur, la presqu’île, base traditionnelle de la flotte de la mer Noire, eut droit au statut de région autonome, avec un Parlement spécifique où le parti pro-russe des Régions remporta lors des dernières élections une écrasante majorité. C’est cette majorité qui refuse désormais, semble-t-il, le cadre dans lequel elle resterait partie intégrante d’un pays dont elle ne partage pas les orientations et dont elle souhaiterait séparer son destin pour retrouver le giron de la mère-patrie.

    Non seulement la Crimée n’a pris aucune part à la « révolution », mais après l’avoir regardée avec méfiance, après avoir subi comme une brimade l’annonce de l’abandon du russe comme deuxième langue officielle de l’Ukraine, c’est sur le modèle de Maïdan, porté aux nues par l’Occident, que des individus armés ont pris le contrôle du Parlement, qu’ils ont fait « élire » comme à Kiev un gouvernement local et qu’ils ont demandé à la Russie d’assurer leur protection comme le nouveau gouvernement ukrainien qui ne tient, lui aussi, sa légitimité que de l’insurrection en appelle au soutien des puissances occidentales pour résister à la pression russe. Pourquoi ce qui est permis aux uns et leur vaut les louanges du monde entier serait-il interdit aux autres ?

    Il en est autrement du reste de l’Ukraine, et il est parfaitement compréhensible que l’autorisation accordée par la Chambre haute au président russe d’employer la force armée pour y normaliser la situation, que la suggestion émise par le Conseil de la Fédération de rappeler l’ambassadeur russe à Washington et que les démonstrations de force militaires qui accompagnent et étayent ces démonstrations de volonté politique inquiètent les imprudents parrains de la « révolution » de Kiev.

    La menace d’embargo, de confiscations, de poursuites judiciaires, de sanctions de tous ordres brandie par la communauté internationale, du moins par ceux qui prétendent parler en son nom, est-elle pour autant la bonne réponse ?

    La grande puissance qui depuis cinquante ans multiplie les interventions extérieures, officielles ou clandestines, à travers le monde (les États-Unis pour les appeler par leur nom) est-elle qualifiée pour se faire, comme souvent, le porte-parole de la morale universelle et de la bonne conscience occidentale ?

    Le président Obama, si prompt à montrer du doigt la paille dans l’œil de Poutine, ne voit-il pas la poutre qui est dans le sien ? Un pays qui s’est arrogé le droit, pendant quinze ans, d’écraser le Vietnam sous un tapis de bombes et de pesticides, d’installer ou de protéger des dictatures militaires au Guatemala, en Argentine, au Chili, au Nicaragua, à Saint-Domingue, un pays dont les interventions massives et maladroites ont déstabilisé l’ensemble du monde musulman, un pays qui a généralisé le chaos et fait tomber du ciel la mort sur l’Irak, l’Afghanistan, le Pakistan, le Yémen, s’émeut à la seule idée que la Russie ait son mot à dire sur ce qui se passe chez son plus proche et son plus grand voisin.

    Quelques sympathies, parfois hâtives, qu’ait pu éveiller le soulèvement d’une partie de la population ukrainienne contre un président, un gouvernement et un Parlement régulièrement élus, il faut bien admettre que le président et le gouvernement désignés par acclamation et confirmés par un Parlement terrorisé n’ont aucune légitimité. Si une révolution se produisait au Mexique, au Canada ou dans quelque autre coin de la vaste « arrière-cour » des États-Unis et installait au pouvoir un régime issu de la rue et hostile à Washington, croit-on que l’Amérique resterait sans réaction ?

    Mis à part quelques boutefeux irresponsables, l’Union européenne et les États-Unis qui ont si bien encouragé, attisé, sponsorisé et peut-être même financé au nez et à la barbe de Vladimir Poutine l’insurrection ukrainienne sont-ils prêts à une confrontation armée avec la Russie ? Allons-nous vers une opération Sangaris sur les bords de la Volga ? Il est encore temps de s’aviser sur les bords du Potomac que la Russie n’est ni le Centrafrique ni la Serbie ni même l’Iran, et que chacun dans cette affaire retrouve le sang-froid que certains ont apparemment perdu.

  • François Hollande se cherche un nouveau costume

    Une nouvelle opération de reconquête de l’opinion est lancée par l’Élysée. Après l’échec confus du changement de discours économique, le Président s’avance désormais dans le domaine symbolique.

    Par définition, le symbole ne se mesure pas à ses résultats. La gauche est tellement inepte sur le plan économique qu’elle ne peut plus exister que sur la question des valeurs et dans les débats de société. Il est vrai que là, elle bénéficie d’une foule de gens qui se croient journalistes et diffusent en permanence des préjugés enrobés dans une épaisse gangue d’ignorance. Le Président au Salon de l’agriculture, le Président au mont Valérien, la Terre qui ne ment pas et les morts qu’on honore, voilà qui vous rhabille un chef de l’État. Porte de Versailles, M. Hollande a fait semblant d’écouter, le ton faussement intéressé et l’appétit manifestement aiguisé. Le pacte de responsabilité, comme le poumon chez Molière, ça explique tout, ça résout toutes les maladies, même les problèmes agricoles.

    Au mont Valérien, c’était plus facile. On pouvait faire vibrer la corde mémorielle. Le Président l’avait dit : l’année 2014 sera consacrée à la commémoration. La posture est triplement avantageuse. Contrairement aux promesses, les souvenirs sont rarement démentis par le futur. Le respect dû à la souffrance, aux martyrs et aux héros fait taire la critique et suscite la communion unanime. De manière subliminale, on peut y glisser quelques touches politiques, de subtiles nuances partisanes. Non seulement elles ne seront pas dénoncées par peur d’être celui qui gâche la cérémonie et doit baisser la tête pour fuir les regards courroucés de l’assistance, mais encore elles introduiront en douce des images mentales, des réflexes idéologiques qui forgeront les esprits et expliquent la conscience collective d’un peuple.

    Sur ce plan, Hollande est meilleur que Sarkozy. Ce dernier, dont la culture n’est pas la plus grande qualité, avait bien saisi l’intérêt tactique de la Mémoire. Mais il en avait fait trop, comme à son habitude, en faisant de Guy Môquet, martyr certes, mais militant communiste plus que résistant, le symbole de l’engagement de la jeunesse contre l’occupant nazi. La tentative de récupération qui accompagnait la consternante ouverture à gauche a échoué, mais elle a participé à l’hémiplégie mémorielle de notre pays, qui fait naître son histoire en 1789, et ne prend en considération que les grandes heures de la République gravées quasi exclusivement par des hommes de gauche. Rien, en revanche, ne déroge chez Hollande à la volonté d’instiller subtilement de l’histoire idéologique dans cette année mémorielle. À commencer par la parité.

    Le Panthéon est un instrument de lecture idéologique de notre histoire. Non seulement il a connu des entrées et des sorties selon l’air du temps, comme le chassé-croisé entre Mirabeau et Marat mais, encore, il opère une sélection qui ampute notre histoire et notre culture. Sous l’Église transformée en temple mémoriel qui parle de la France, la crypte évoque non pas la France, mais des régimes politiques : le Premier Empire, surreprésenté, et la République prise assez souvent dans le sens restrictif et partisan que la gauche donne à ce mot. On ne doit pas contester la présence de ceux qui y sont, comme Jean Moulin ou André Malraux, mais regretter qu’ils ne soient pas rejoints par d’autres, comme si la France se recroquevillait sur une partie de son passé, sur un passé de parti.

  • La France Black-Blanc-Beur ? C’est plus M. Le Pen et F.Belghoul que le PS !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Entre ce qu’il était naguère convenu d’appeler le « vote musulman », soit celui des « quartiers », et le Parti socialiste, l’heure paraît être au désamour. Effet Dieudonné ? Effet Mariage pour tous ? Ou les deux à la fois ?

    À l’époque de SOS Racisme et de la Marche des beurs, autant dire la préhistoire, les choses vues de gauche étaient simples : il y avait d’un côté une majorité de méchants franchouillards xénophobes et racistes, et de l’autre une sympathique nouvelle France Black-Blanc-Beur qui en était la victime. Trente ans plus tard, la France Black-Blanc-Beur représente l’essentiel de l’auditoire de Dieudonné, tandis que les mahométans, à l’instigation de Farida Belghoul, sont les premiers à retirer leurs enfants de l’école pour protester contre l’enseignement de la théorie du genre. Les choses se compliquent ! Et le PS se retrouve dans la position ridicule de ces antisémites droitards obligés de constater que les plus résolus défenseurs de l’identité française s’appellent aujourd’hui Alain Finkielkraut, Élisabeth Lévy et Éric Zemmour. C’est une belle claque pour les esprits simplistes qui ne parviennent pas à comprendre que la réalité sociale est toujours complexe. Que les Français « issus de l’immigration » aient jusqu’ici surtout voté à gauche n’est pas niable, mais il n’y a aucune raison pour qu’il en aille toujours de même. Le « désamour » dont vous parlez devrait plutôt être considéré comme un signe avant-coureur. « La gauche a perdu le vote dit musulman », estimait ces jours-ci le politologue Olivier Roy (Le Figaro, 19 février). C’est toute la stratégie de la fondation Terra Nova (chercher à séduire les immigrés à la place du peuple, le FN étant devenu le premier parti de la classe ouvrière) qui tombe à l’eau.

    Allons droit au but, tel que je l’écrivais avant l’élection présidentielle de 2007, dans les colonnes de National-Hebdo, défunt journal du FN : la grande jonction électorale ne pourrait-elle pas être le fait de ces deux populations « préservées » que sont la classe ouvrière française et le sous-prolétariat immigré, partageant l’un et l’autre une « décence commune » chère à George Orwell ? Pour aller plus avant, croyez-vous à une possible union d’un « front du sacré » contre le matérialisme ambiant ?

    Les communautés musulmanes vivant en France restent dans une large mesure acquises aux valeurs traditionnelles. Elles le sont parfois à l’excès, ce que ne manquent pas de dénoncer les professionnels de « l’anti-communautarisme », partisans d’une conception agressive de la laïcité. Il n’en est pas moins curieux de voir une certaine droite se joindre à ces critiques, alors qu’elle se réclame, elle aussi, de valeurs traditionnelles qui ont elles-mêmes été rejetées, historiquement, par la philosophe des Lumières d’abord, la « laïcité » ensuite. C’est une droite qui s’élève à l’occasion contre la police des spectacles, mais approuve sans réserve celle des costumes ! Elle n’aime pas les femmes voilées, mais en même temps elle se réjouit de l’initiative de Farida Belghoul, qui n’aurait certainement pas été entendue si toutes les musulmanes s’étaient converties au mode de vie matérialiste-hédoniste de tant de femmes « libérées » bien de chez nous. Toutes ces contradictions, que l’on va voir s’exacerber dans les années qui viennent, sont à l’œuvre dans l’esquisse de « front du sacré » dont vous parlez. Pour l’heure, les eaux sont encore mêlées, mais je ne doute pas qu’elles finiront par se séparer. On s’avisera alors que la « diversité » était plus diverse qu’on ne le pensait.

    Vous qui avez été l’un des premiers à dénoncer la théorie du genre, vous devez au moins être satisfait de la levée de boucliers que suscite aujourd’hui, de toutes parts, son introduction dans le système scolaire ?

    J’en serais plus satisfait encore si l’on ne tombait pas d’un excès dans l’autre. J’ai fait une critique argumentée de la théorie du genre, qui est une critique d’ordre exclusivement intellectuel. J’ai examiné cette théorie pour en évaluer la valeur de vérité. J’ai constaté que celle-ci était nulle, et j’ai dit pourquoi. Beaucoup de groupes confessionnels ne font de l’idéologie du genre qu’une critique morale, ce qui est tout différent. La critique morale, qui se soucie peu des données scientifiques, est un lieu propice aux fantasmes. Elle peut aussi donner lieu à des initiatives contre-productives, inspirées par des craintes irraisonnées.

    J’estime ainsi parfaitement imbéciles les démarches visant à obtenir des bibliothèques municipales qu’elles enlèvent de « mauvais livres » de leurs rayons. Les bibliothèques ont alors beau jeu de dénoncer une volonté de censure, alors que ce sont elles qui la pratiquent en s’abstenant systématiquement de commander les livres des auteurs jugés non « politiquement corrects ». Je suis sur ce point de l’avis de Marine Le Pen : il ne faut pas demander qu’on supprime des livres, mais au contraire qu’on en ajoute ! Plus imbécile encore est la campagne engagée récemment par une officine catholique intégriste pour tenter d’empêcher la diffusion du film Tomboy à la télévision. J’ai vu ce film qui raconte, de manière très pudique, l’histoire d’une gamine qui se déguise en garçon et connaît une amourette avec une fille de son âge. Je peux vous garantir que les élèves des écoles ne deviendront pas plus transsexuels en regardant Tomboy qu’ils ne deviendront gay en voyant La Cage aux folles ! Au demeurant, la télévision n’est pas une succursale de l’école. Elle a vocation à montrer tous les films qui existent, chacun étant libre ensuite de les regarder ou non. Les messages publicitaires sont d’ailleurs à mon avis beaucoup plus obscènes que les films pornographiques. Mais là encore, à bas la censure !

    Démontrer la fausseté de la théorie du genre, c’est démontrer que le genre n’est pas sans rapport avec le sexe, et que l’altérité sexuelle n’est pas une simple « construction sociale ». Ce n’est pas vouloir recréer l’index librorum prohibitorum créé par le Vatican en 1557, encore moins contribuer à l’homophobie, établir une hiérarchie morale des préférences sexuelles, ou flatter le sale museau de l’ordre moral qui prétend réglementer notre vie sexuelle au nom d’une prétendue « loi naturelle », qui n’a de naturel que le nom.

  • Les Tartuffes qui nous gouvernent nous rejouent La Méprise… En attendant Godot ?

    Le chômage n’est certes pas un sujet de plaisanterie. Le gouvernement parvient cependant à le faire passer de la tragédie, pour ceux qui le subissent, à la comédie pour ceux qui doivent commenter les pitoyables déclarations des ministres, le Premier en tête, comme il se doit.

    On est d’abord chez Molière lorsque les médecins se penchent sur le malade et ne cessent de répéter : « Le pacte de responsabilité, le pacte de responsabilité, vous dis-je », désignant le remède et non la cause de la maladie comme le faisait Toinette dans Le Malade imaginaire. Il est vrai qu’ici, ce sont plutôt les médecins qui sont malades. L’un d’entre eux, Vidalies, vient de découvrir doctement qu’on ne pouvait voir diminuer le chômage qu’à partir de 1,5 % de croissance. Elle a été de 0,3 % sur l’année 2013 ; meilleur que prévu et quasi inespéré. Pourquoi, alors, faire semblant de croire à l’inversion d’une courbe qui, finalement, augmente en ligne droite (+0,3% en janvier) et nous fait atteindre un record ? Comme prévu, le chômage s’accroît chez les seniors et ne diminue plus chez les jeunes.

    Avec la CGT qui rencontre le MEDEF, on retourne chez Molière. Le MEDEF serait Tartuffe. Il aurait joué les faux dévots en faisant croire à la sincérité de ses promesses d’embauches. Elles auraient séduit Orgon-Hollande prêt à se convertir au social-libéralisme et à annoncer ses dons à la nouvelle foi avec des baisses de charges. Seulement le converti veut son indulgence plénière. Il veut des contreparties : les embauches promises. Et là, on passe chez Marivaux avec, au choix, La Méprise ou La Double Inconstance. La méprise porte sur la promesse du patronat. Bien sûr que l’une des clefs de la reprise et de la croissance réside dans la baisse des charges et du coût du travail pour rétablir notre compétitivité avec nos partenaires et concurrents européens, à commencer par l’Allemagne.

    Pour les emplois, il ne s’agit pas d’une promesse, mais de l’anticipation d’une conséquence macro-économique, comme on aurait dû l’obtenir depuis des années avec la TVA sociale. L’idée de la mettre en œuvre sous le contrôle de contreparties précises est absurde, car le besoin de main-d’œuvre dépendra d’autres facteurs : le marché, la concurrence, la productivité. Pour certaines entreprises, il sera préférable d’investir plutôt que d’embaucher. De plus, l’idée de contreparties chiffrées évoque une défiance et une lourdeur administratives typiquement socialistes et contre-productives. Le patronat avait parlé de charges, mais il entend logiquement parler aujourd’hui de marges. Le gouvernement avait lancé le Crédit d’impôt compétitivité emploi. Il change aujourd’hui son fusil d’épaule. Il ajoute, aux 20 milliards du CICE, une diminution des charges correspondant au financement des allocations familiales. Il en attend 300.000 emplois sur cinq ans alors que le nombre des demandeurs d’emploi est de 3,3 millions. Il ne sait pas encore comment financer les 50 milliards de recettes qui manqueront, notamment pour financer la politique familiale.

    L’Europe s’inquiète à juste titre de l’incapacité dans laquelle se trouve la France de rétablir ses équilibres financiers suivant le plan annoncé. Une politique inconstante et imprévisible n’est jamais bonne.

    La palme du théâtral revient toutefois à Michel Sapin, qui parle d’un effort considérable, et à Jean-Marc Ayrault, qui évoque une bataille où il faut persévérer sans faiblir. Malheureusement pour eux, la solution se trouve au pays de Shakespeare qui frôle les 7 % de chômeurs et tangente les 2 % de croissance. Les recettes ? Un coût du travail nettement inférieur, une fiscalité attractive, une grande souplesse de l’emploi et de la création d’entreprises, une réduction drastique de la dépense publique et, cerise sur le gâteau, une monnaie à soi plutôt qu’un sous-mark appelé euro et dont nous n’avons pas les moyens. Bien sûr, nos échanges avec le Royaume-Uni contribueront à notre reprise. C’est sans doute ce à quoi, tout transpirant d’ardeur, travaillent M. Ayrault et son équipe. Tandis qu’en France on jouait La Comédie des erreurs, en Angleterre on apprivoisait La Mégère – le chômage. Tous les rôles des pièces citées sont tenus évidemment par des intermittents du spectacle.

  • Jean-Marie Le Pen, le sympathique papy-gâteau de la télé ?

    Elles sont loin, les années les plus sombres de son histoire. Quand les intervieweurs tiraient la tronche, quand les questions lance-flammes lui cramaient les sourcils. En 2014, le président d’honneur du Front national est accueilli le plus souvent chaleureusement sur les plateaux. Il y a eu du chemin de fait !

    Ce n’est pas parce que le pauvre Montebourg, en le traitant d’« apologiste de la Gestapo », s’est ridiculisé lors de son débat avec Marine Le Pen sur LCI que les choses n’ont pas changé. À bout de souffle, sans arguments, le ministre de l’Enfoncement productif a été contraint de ressortir l’artillerie vieillotte des années 80. « Bouh, vous êtes des méchants nazis. »

    On balance ça à sa fille mais Jean-Marie lui-même, quand il va sur les plateaux, se promène littéralement. Son style n’est plus celui des anciennes « Heure de vérité » ou de ses violentes escarmouches verbales avec Kouchner ou Tapie. Depuis sa fameuse campagne de 2002, où il posait en grand-père sympa sur l’affiche officielle, l’ancien d’Algérie a rangé le treillis. Maintenant, Jean-Marie, c’est papy-gâteau. Chose inconcevable quelques années en arrière, le vieux leader est de plus en plus reçu par des journalistes presque mielleux. Un jour, on le retrouvera – si ça continue – à commenter le patinage avec Nelson Monfort ! Il y a quelques semaines de cela, chez Ruth Elkrief (BFM TV), le père de Marine était tout souriant, hyper décontracté… tout comme la journaliste. Ruth n’en finissait plus de sourire. C’était tout juste si on ne les surprenait pas tous les deux à boire le thé et à parler du temps qu’il fait. Vraiment saisissant. Ruth semblait recevoir son vieux papy et le taquinait un peu juste pour la galerie. Jean-Marie ne sentirait-il plus le soufre ?

    Le summum de cette nouvelle « complaisance » envers le patriarche a été atteint dans l’émission « PolitiqueS », animée la semaine passée par Serge Moati. Moati, on le sait, venu de la gauche mitterrandienne, est un des présentateurs les plus respectueux et respectés. L’ex-patron du Front le classait d’ailleurs un jour dans son trio préféré, avec Éric Zemmour et Élisabeth Lévy ! Ce jour-là, ça s’est vu. Par deux fois, ce bougre de Jean-Marie n’a pas hésité à y aller de son « mon cher Serge » !

    Ce dernier s’est retenu de peu, mais le « cher Jean-Marie » n’était pas si loin. Deux vieux copains qui refaisaient le monde autour d’un pastis : les chiens de garde du PAF ont dû vomir leurs croquettes !

    Signe des temps ? Le diable en personne de la politique française s’est « historifié » de son vivant. On le considère aujourd’hui comme un vieux sage dont les frasques sémantiques de jadis finiront par devenir des légendes urbaines. Parce que le cinéma antifasciste, à part BHL ou Fourest, qui y croit encore ?

  • France-Maroc : François Hollande, les deux pieds dans la couscoussière !

    Chirac nous aura fait regretter Mitterrand ; et Sarkozy, Chirac. Hollande serait-il aujourd’hui en passe de nous refiler la nostalgie du sarkozysme de naguère ? Nicolas Sarkozy était (est toujours) un cynique, doublé d’un atlantiste pro-israélien ; comble pour un homme ayant placé son parcours sous les auspices du Général. On le savait (on le sait toujours) ; mais au moins sait-on à quoi s’attendre.

    Avec François Hollande, c’est un peu différent. L’homme est tout aussi cynique ; à cette différence près qu’en matière de politique intérieure et extérieure, il fait preuve, malgré les efforts notoires de Laurent Fabius en cette dernière, d’un amateurisme aussi touchant que persistant. Ainsi aura-t-il réussi ce tour de force ayant consisté, cette semaine, à déclencher une crise diplomatique avec ce traditionnel allié qu’est le Maroc. Cela aurait été prémédité, pourquoi pas. Mais le problème, c’est que tout cela paraît relever de l’improvisation la plus totale.

    Soyons justes : le premier clou planté dans le cercueil des traditionnelles relations franco-marocaines remonte à 2011 – soit sous le règne de Sarkozy. À l’ONU, notre ambassadeur Gérard Araud aurait dit à propos du Maroc : « C’est une maîtresse avec laquelle on dort toutes les nuits, dont on n’est pas particulièrement amoureux, mais qu’on doit défendre… » Mots pas très gracieux, en effet. Et surtout très bêtes, puisque proférés devant l’acteur espagnol Javier Bardem – le méchant du dernier James Bond – qui était justement en train de tourner un documentaire sur le Sahara occidental, ex-colonie madrilène et qui est un peu à Rabat ce que l’Alsace-Lorraine pouvait être au Paris de la IIIe République. Mots, pour finir, évidemment démentis par le Quai d’Orsay, mais pas oubliés par nos « amis » marocains, et d’ailleurs pas près de l’être, au vu du nouvel épisode qui suit.

    Ce jeudi dernier, pour tout arranger donc, sept policiers se sont invités à l’ambassade marocaine de Paris, signifiant à Abdellatif Hammouchi, patron du contre-espionnage marocain, qu’il était sous le coup de multiples accusations de torture en ce même Sahara occidental, accusations dues à l’ACAT (Action des chrétiens pour l’abolition de la torture). Et ce, en faisant fi des traditionnels canaux diplomatiques ; lesquels sont justement là pour éviter semblables embrouilles.

    Évidemment, les Marocains sont furieux, on les comprend. Et les autorités françaises penaudes, on les plaint. Et on leur souhaite surtout bien du plaisir dans les décennies à venir. Faudra-t-il donc ne prendre langue qu’avec des pays irréprochables en matière de droits de l’homme ? Ça pourrait bien limiter notre carnet d’adresses diplomatiques. Quoi qu’on puisse penser du Tibet, de l’Ukraine ou du Sahara occidental, il s’agit là d’histoires d’ordre strictement interne aux nations concernées. Qu’on les évoque, oui. Qu’on veuille en être à la fois juge et partie est une autre histoire…

    Le Maroc n’est peut-être pas une monarchie irréprochable et il y aurait beaucoup à dire sur son rôle dans le trafic de stupéfiants ou celui, des plus troubles, en matière de soutien à l’islamisme de combat durant la guerre civile en Algérie. Mais la France est-elle une République à ce point irréprochable pour s’arroger le droit de se poser en arbitre des élégances politiques ?

    Au-delà des considérations historiques et morales, il y a évidemment la politique. Art dans lequel François Hollande, tout juste apprenti qu’il est, ne risque pas, hormis miracle, de passer maître.

    Qu’on laisse les enfants s’amuser avec le pot de confiote, pourquoi pas, à la rigueur. Leur confier bouton rouge, armée et diplomatie, c’est une autre affaire. Celle qui nous brouille avec le royaume chérifien en est une belle illustration…

  • La guerre froide est finie !

    Qualifier, comme on le fait, les émeutes de Kiev ayant conduit à la chute d’un gouvernement démocratiquement élu de « processus démocratique », il faut oser.

    L’Ukraine est un pays failli, au bord de la partition, dont on ne sait pas quel sera l’avenir politique, qui y aura le pouvoir. On ne voit pas ce que l’Europe aurait à gagner à s’en mêler, à entretenir des espoirs d’association, voire d’admission. D’autant que si l’on admet l’Ukraine, après, ce sera la Turquie.

    L’Ukraine fait partie de la zone d’influence russe, Kiev est le berceau de la sainte Russie et Poutine ne laissera certainement pas le pays quitter l’orbite russe. Pour lui, c’est une question existentielle, en particulier pour la survie de la CEI (Communauté des États indépendants), qui risque de se disperser : Moldavie, Biélorussie…

    L’Ukraine, c’est l’accès à la mer Noire et, de là, à la Méditerranée. En Crimée, ancienne province russe, est stationnée la flotte russe de la mer Noire.

    Que l’OTAN ne commence pas à gesticuler, la guerre froide est finie et nous avons tout intérêt à nous entendre avec la Russie, avec laquelle nous avons une histoire commune et dont nous dépendons largement pour les produits pétroliers.

    La Russie et les pays de sa zone d’influence forment de plus un glacis bienvenu pour nous séparer des pays ingérables de l’Asie centrale (Caucase, Afghanistan, Pakistan) dont nous n’avons aucun intérêt à nous rapprocher.

    L’Ukraine est dans une situation économique catastrophique, il lui faudrait
    30 milliards de dollars. Laissons la Russie régler le problème et, au besoin, assurons-la de notre soutien.

    On dira que Vladimir Poutine est un autocrate, peut-être, mais il assure la stabilité et le développement de la Russie.

    Goethe disait préférer l’ordre à la justice. Les différentes guerres menées par l’Occident pour imposer la démocratie semblent bien lui donner raison.

  • Excès de rigueur outre-Rhin, excès d’indulgence de ce côté…

    On l’accusait d’être intervenu auprès d’une grande entreprise pour aider un ami, producteur de cinéma, à trouver le financement d’un film. En échange de quoi l’ami producteur, reconnaissant, lui avait payé un week-end de rêve à la fête de la bière de Munich. Chambre d’hôtel, repas, chopes, bretzels et baby-sitter compris, la note s’était élevée à la somme colossale de 720 euros.

    Il lui était également reproché d’avoir accepté, de riches amis, un prêt qui lui avait permis d’acquérir sa maison. Prêt parfaitement légal, mais qu’il avait omis de déclarer devant le Parlement, et il avait aggravé son cas en menaçant le directeur d’un grand magazine, au cours d’une conversation téléphonique orageuse, d’« entrer en guerre » contre lui s’il en faisait la révélation.

    Au terme d’une procédure de deux ans, le tribunal devant lequel il avait tenu à comparaître a dû abandonner, faute de preuves, toutes les charges avancées contre le prévenu et, en le relaxant, lui a rendu hier l’honneur qu’il avait perdu il y a deux ans. Un peu tard, cependant, puisque entre-temps Christian Wulff avait dû, sous la pression, démissionner de ses hautes fonctions et, rendu à la vie civile, ne pouvait plus se prévaloir que du titre d’ancien président de la République. Allemande. Car cette histoire authentique, qui nous arrive d’outre-Rhin, reflète les mœurs exotiques d’un pays où l’on exige des responsables politiques, et d’autant plus qu’ils sont plus haut placés, une totale probité.

    Nous n’avons pas, de ce côté du grand fleuve frontière entre nos deux pays, de telles exigences. Bien qu’il soit de notoriété publique qu’avant d’être président de la République et pour le devenir, M. Jacques Chirac a rançonné pendant dix-neuf ans toutes les sociétés de bâtiment et de travaux publics qui traitaient avec la ville de Paris, bien qu’il soit établi qu’aux mêmes fins et pendant le même laps de temps, celui qui n’était encore que maire de la capitale a fait payer par la municipalité des dizaines de cadres de son parti, délits avérés pour lesquels quelques lampistes de plus ou moins haut rang ont payé, le coupable n’en a pas moins accédé à la magistrature suprême, l’a exercée pendant douze ans, vit une paisible retraite, et jouit d’une incompréhensible popularité sans avoir jamais eu à répondre devant la justice de turpitudes financières dont le montant excède de loin la somme de 720 euros.

    S’il est vrai – ce dont nous aurons peut-être le fin mot dans les trente ou cinquante ans qui viennent – que la campagne présidentielle de M. Balladur en 1995 a été financée par des rétro-commissions sur des marchés d’armement ; s’il est exact – ce que les historiens et les archivistes établiront peut-être d’ici un siècle ou deux – qu’avant de passer l’arme à gauche, Mouammar Khadafi a contribué à la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, est-il admissible que l’ancien Premier ministre et l’ancien président de la République aient échappé jusqu’à présent à toute investigation policière et à toute mise en cause judiciaire ?

    Les démocraties scandinaves, la Grande-Bretagne et l’Allemagne nous semblent parfois pécher par un excès de rigueur. La France pèche indubitablement par un excès d’indulgence dont la rançon, que nous payons, chaque jour, est le mépris de plus en plus généralement partagé pour notre classe politique et le scepticisme vis-à-vis des valeurs républicaines dont celle-ci se gargarise jusqu’à l’écoeurement. Entre le trop et le trop peu, nous n’avons pas encore trouvé le juste équilibre.

  • Crime organisé et religion : d’étroites liaisons dangereuses…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le pape François s’en prend ouvertement à la ‘Ndrangheta, la puissante mafia calabraise. Quelles sont ses chances de réussite ?

    D’abord, un mot sur cette « puissante » mafia calabraise. Est-elle « puissante » ou pas ? Nul ne sait – surtout pas ceux qui répandent ces bobards. Comment, en effet, mesurer la « puissance » d’une mafia ? Lors d’un concours de boules ? Non : des journalistes (italiens) disent « puissante »… ou « la plus forte des trois mafias du sud de l’Italie » (Cosa Nostra, Camorra, ‘Ndrangheta), car la police le leur affirme. Mais quelle est l’objectivité de l’anti-mafia quand elle « informe » ainsi des journalistes ? Nulle : la police n’est pas une agence de presse, mais une instance répressive dont les chefs font carrière et doivent donc satisfaire leur ministre de tutelle.

    Le cynique stratagème est le suivant : on choisit une mafia, une « famille » mafieuse ou un chef mafieux, sur lesquels on est bien informé, qu’on est sûr de « dégringoler » dans l’avenir.

    Un, raconter aux journalistes que ce clan… ce capo… sont très dangereux… Leur faire une réputation d’enfer (fondée ou non, qu’importe)… L’info circule… le ministre tremble, l’opinion s’alarme… mais que fait la police (anti-mafia) ?

    Deux, coïncidence ! Peu après, l’anti-mafia « tombe » le clan ou le capo en cause. L’opinion est ravie, le ministre campe à la télé – et le commissaire anti-mafia a une jolie promotion. Voici les limites de notre science sur la « puissance » de la ‘Ndrangheta.

    L’Église ? Distinguons Rome des bourgs mafieux du Mezzogiorno. Rome ne peut accepter la violence, l’homicide : Dieu est amour. D’où de sévères et sincères condamnations papales. Au sud, maintenant, prudence. Un prêtre se dresse contre la mafia ? Rome suit. Un héros, voire un martyr, ne font pas de mal. Puis, en terre mafieuse, cette pénible sensation de toujours piloter en double commande… L’œil de Caïn au fond du confessionnal…

    Et, durant la guerre froide, surtout pour une Église à vocation éternelle, la nécessité d’arbitrages… La Démocratie chrétienne (DC) protège le Vatican du Satan communiste-athée… De Naples à Palerme en passant par Reggio, cette même DC fréquente de drôles de paroissiens ? Regardons ailleurs, protestons bas. Rien de ces terrestres turpitudes n’est éternel. Viendra bien un moment… De fait, depuis la décennie 1990, l’Église est plus vigoureusement anti-mafia : un Satan a chassé l’autre…

    Voilà qui nous ramène aux liens entre religion et crime organisé. En effet, ces mafieux se veulent pieux, invoquent la protection de la Vierge Marie et vantent leurs œuvres sociales. Comment expliquer ce paradoxe ?

    Toute criminalité organisée et enracinée est par définition conservatrice, veut de l’ordre. Témoignage direct : dans l’Albanie chaotique des années 1990, ces chefs de clans locaux injuriés par leurs épouses : « Ha ! Le beau chef mafieux ! La petite coursée en cherchant le pain ! Ma voiture brûlée par des voyous ! Incapable ! »

    Seul hic : cet ordre est celui qu’elle exerce depuis les décors, en discret marionnettiste. Qu’on laisse cette mafia se goinfrer paisiblement d’argent. Qu’elle puisse « arranger » les élections, émasculer la justice. Toute mafia est parasitaire : elle ne veut pas exercer le pouvoir politique, elle le veut en douce, à sa main. Pour ça, tout flexible parti local convient : modérés en Sicile ou à Naples – même des communistes en Calabre ! Oh, pas vraiment Staline, plutôt Don Camillo-Peppone.

    Enfin, les mafias italiennes sont rurales (sauf la Camorra de Naples, plus urbaine). De petites villes… Tous à la messe le dimanche, mafieux y compris, bien sûr. Mais dans le subtil… Je puis de visu témoigner qu’en Sicile occidentale, tous les mafieux sont connus. La trouille qu’ils inspirent… Pas besoin d’uniforme ! Mais hormis cet impalpable élément, sur quoi fonder sérieusement une condamnation en chaire ? Une excommunication ?

    Donc : patience et longueur de temps. Cela vaut pour le curé de Sicile, pour le mufti d’Albanie ou d’Istanbul – voire, on l’a récemment constaté, pour de pittoresques rabbins séfarades d’Israël. Dieu ou César ! À Rome, certes – mais à Trapani, faut bien vivre… En attendant, bien sûr, de remettre les pendules à l’heure. Or, avec l’éternité devant soi, ce moment finit toujours par arriver…

  • A Vénissieux, les « ex » du FN se rappellent au mauvais souvenir de Marine

    À chaque échéance électorale, ses grandes ambitions… et ses petits règlements de comptes. C’est la loi du genre humain, les médias en raffolent et guère de partis politiques ne s’y laissent piéger.

    À Vénissieux, dans la banlieue lyonnaise, deux anciens élus du Front national (Yvan Benedetti et Alexandre Gabriac), décrétés persona non grata par la direction de ce parti pour des déclarations ou des passés militants par trop radicaux, voire trop nostalgiques, ont décidé d’y déposer une liste en vue des prochaines élections municipales.

    Marine Le Pen les a aussitôt qualifiés de « parasites » et a réclamé au préfet du Rhône de ne pas valider cette liste. En cause, son nom : « Vénissieux fait Front ».

    « Il est clair que la dénomination de cette liste constitue un acte de parasitisme du nom “Front national”, parasitisme autant juridique que politique », a-t-elle écrit au préfet du Rhône, Jean-François Carenco, ajoutant qu’« il est tout aussi clair que le Front national n’a rien de commun avec les parasites qui animent cette liste », et lui demandant « pour cette raison de [lui] refuser le matériel électoral ».

    Rien de moins.

    Les intéressés, évidemment, démentent toute intention maligne et Yvan Benedetti, ancien président de L’Œuvre française – mouvement dissous l’année dernière par Manuel Valls –, réplique : « Notre liste ne s’appelle pas le “Front national”, que je sache. Elle reprend le nom du groupe que je préside au conseil municipal de Vénissieux depuis six ans, et cela n’a jamais posé de problème », tandis qu’Alexandre Gabriac – pour sa part ex-dirigeant des Jeunesses nationalistes, autre mouvement également dissous par le ministre de l’Intérieur à la même époque que L’Œuvre française – martèle : « Cela ne m’étonne pas de sa part. Marine Le Pen a toujours cherché à monopoliser la parole de la droite nationale. C’est vraiment une manœuvre ridicule. »
    Ambiance, donc !

    S’il est évident que la confusion aura forcément lieu chez nombre d’électeurs, d’autant que le responsable du Front national Christophe Boudot ne semble pas – ou plus, faute de pouvoir désormais réunir suffisamment de candidats, les deux « ex » du FN ayant récupéré « les trois quarts de sa liste » de 2008 – en mesure de monter lui-même une liste, est-il vraiment licite pour Marine Le Pen d’employer le terme de « parasitisme » envers des concurrents politiques, soit un argument dans l’esprit comparable à celui de l’UMP qui rabâche sans cesse que « voter FN, c’est faire gagner la gauche » ? Quant aux termes utilisés, il est difficile d’exiger le monopole de certains mots ou plus encore de certaines expressions : « faire front » n’est pas une marque déposée.

    La présidente du Front national, qu’elle obtienne gain de cause ou non dans sa demande au préfet, aurait sans doute eu davantage intérêt à ne pas porter la polémique sur la place publique… Outre la « publicité » ainsi faite aux « dissidents » tant honnis, ses déclarations auront mis en lumière l’incapacité de son mouvement à monter cette année une liste dans une ville où il était pourtant implanté (deux élus en 2008)…

    Au contraire d’un duo de « vils extrémistes » qui n’en espérait sûrement pas tant !

  • Affaire Dassault : le scoop de Libération ? Rien que du réchauffé…

    Étonnant, tout de même, comment, dans une affaire politique de droit commun comme celle du sénateur UMP Serge Dassault, une affaire prend le pas sur une autre… On ne parle plus que de son achat éventuel de voix à Corbeil, ville dont il fut le maire de 1995 à 2009… et quasiment plus du tout de son implication dans une tentative d’assassinat, dont on ne sait d’ailleurs s’il serait lié à la corruption ou à un racket mafieux.

    Rappelons ce que nous écrivions sur ce site en décembre dernier : « Lorsque René Andrieu et Fatah Hou viennent, en février 2013, lui [Serge Dassault] réclamer de l’argent pour “services rendus” jusque dans son bureau de maire (entrevue filmée en douce et envoyée ensuite au site Médiapart), ils n’obtiennent rien de sonnant et trébuchant sur le champ, mais de plus bruyant et mortel en pleine rue le mois suivant, canardés qu’ils sont par Younès Bounouara… Un Younès que ce bon Serge avait trouvé, des années plus tôt, tellement “sympathique, franc, avec la langue facile et la fibre sociale”. Rien de moins ! “Grâce à lui, j’ai connu de nombreux jeunes des familles. Pour travailler sur les quartiers sensibles, c’est très précieux d’avoir des gens qui vous introduisent !” »

    De ce règlement de comptes en pleine rue, plus un mot… En revanche, grâce à Libération, journal en perte de vie – mais pas d’indicateurs dans la maison Poulaga, semble-t-il –, la France entière sait désormais que les policiers de la Division nationale d’investigations financières et fiscales (DNIFF) ont récupéré quatre versions d’un listing d’électeurs, comportant environ 130 noms… le 25 juin de l’année dernière !

    « Ces documents, auxquels Libération a eu accès, détaillent les faveurs dont ont bénéficié ces habitants de Corbeil (dons d’argent, travail, formations, etc.), très probablement dans le cadre de l’élection municipale de septembre-octobre 2009 », indique le quotidien.

    Fort bien, mais de s’être montré – et même extrêmement – généreux, ce bon Serge ne s’en est jamais caché. Au contraire, il s’en est même largement vanté dans Le Journal du Dimanche en décembre dernier : « Ce que j’ai fait, après 1995, après être devenu maire, c’est d’aider les gens à travailler. Il m’est arrivé de donner de l’argent, mais jamais sans raison. J’ai acheté un camion à l’un, une pizzeria à un autre, des choses comme cela. Tout ce que j’ai financé, je l’ai financé avec mon argent personnel et toujours officiellement. »

    D’une part, ce que le quotidien moribond de monsieur Rothschild a publié ce mercredi sous le titre racoleur « Dassault et les achats de voix : les preuves accablantes » n’est donc que du réchauffé, et d’autre part « la liste des faveurs accordées [qui] donne le tournis » n’est en rien une nouveauté.

    Ce qui l’aurait été, en revanche, c’est la preuve que les bénéficiaires des largesses du candidat ont ensuite – et pour cette raison – voté pour lui… –À ce qu’on sache, en nos contrées, le vote se déroule à bulletin secret, et on peut évidemment affirmer sans trop de risque que le candidat Dassault n’a fait signer à personne un engagement écrit en bonne et due forme l’assurant du soutien électoral de ses obligés.

    Alors ? Alors rien. Le « scoop » de Libération est digne de ceux d’un France Dimanche ou d’un Ici Paris de la grande époque, bien moins rigolo que ceux d’un Voici… et nettement moins explosif que celui, récemment, d’un Closer !

  • L’inquiétant rétrécissement des libertés publiques

    Quand il commença « son droit », l’auteur de ces lignes était tout à la fois étonné et fasciné que le génie juridique français ait pu, d’une part, édifier un socle granitique de droits et libertés que l’on aurait espéré indestructible, d’autre part, que cette œuvre colossale reposât sur une fragile mais non moins habile construction jurisprudentielle. En l’occurrence celle du Conseil d’Etat contribuant au double mouvement simultané, tant d’émancipation du juge administratif de l’emprise du Prince que d’autonomisation d’une discipline, le droit administratif, occupant désormais une place à part à côté des traditionnels droit civil et droit criminel.

    C’était il y a vingt ans…

    Aujourd’hui, on ne peut qu’être frappé d’un inquiétant rétrécissement des libertés publiques en France, celle-ci semblant subir la néfaste influence outre-Atlantique du Patriot Act et de ses codicilles, édictés au lendemain du 11-Septembre.

    Petit tour d’horizon de ces dangereux reculs, dont le plus marquant, dernièrement, a été la « jurisprudence » Dieudonné issue des ordonnances rendues les 9, 10 et 11 janvier 2014 par le juge des référés du Conseil d’Etat, juge unique ayant, proprio motu, renversé la fameuse jurisprudence (collégiale) Benjamin du 19 mai 1933, aux termes de laquelle, il incombe à l’autorité administrative de concilier l’exercice de ses pouvoirs de police avec le nécessaire respect des libertés publiques. Or, comme l’a écrit un professeur de droit, ces ordonnances « inversent les fondements mêmes de notre système d’organisation des libertés parce qu’elles reposent sur une logique (…) préventive. »

    Moins tapageuses, mais toutes aussi liberticides, deux revirements de jurisprudence de juin et décembre 2013 du Tribunal des conflits (TC, composé de hauts magistrats judiciaires et administratifs) sont également venues restreindre la protection judiciaire des libertés. Primo, toute atteinte, même illégale, à une liberté fondamentale par l’administration (maire ou préfet) n’est désormais plus constitutive d’une voie de fait. C’est ainsi que le TC a reconnu que l’implantation illégale chez un particulier d’un poteau électrique ne portait pas atteinte à son droit de propriété. Secundo, dans le prolongement de cette dernière, l’occupation, même illégale, d’une propriété privée par l’administration, n’est plus considérée comme une emprise irrégulière, sauf si elle aboutit, de facto, à une expropriation du bien.

    Reste, à présent, au nom de l’extensive conception de la notion de « dignité de la personne humaine » retenue par le Conseil d’Etat à l’occasion de l’affaire Dieudonné, à mettre fin aux corridas (comme certains l’ont suggéré) considérant que les animaux font indéniablement partie de l’humanité. La voie sera alors ouverte pour interdire, demain, la consommation de viande.

    Et dire que par une loi du 5 août 2013 fut discrètement mais définitivement supprimé le vieux délit d’offense au chef de l’Etat. Au nom de la liberté d’expression. Au nom de la prétendue normalisation d’une société qui désacralise l’autorité politique mais soumet ses membres à un hygiénisme moral et comportemental des plus totalitaires.

  • Algérie : Bouteflika Saison 4. Pour que surtout rien ne bouge…

    Dès à présent c’est une certitude : les élections présidentielles du 17 avril 2014 en Algérie ne seront pas démocratiques mais totalement verrouillées à l’unique profit du clan en place.
    Avec un bilan politique désastreux et un système politique invalide, avec un président malade dont l’état de santé est manifestement déplorable, Bouteflika se présentera tout de même pour un quatrième mandat.

    Une annonce faite par procuration met dans l’obligation (malgré lui) le Président à passer en force afin de maintenir le Premier ministre Abdelmalek Sellal à son poste et le statu quo du système.

    En effet, ce sont les deux institutions de l’État qui parrainent directement la candidature du Président sortant, et non le candidat lui-même, et cela moins de 48 heures après la publication de la directive ministérielle sur la neutralité de ce même État, et de son administration, sur l’organisation de cette élection.
    Un tel procédé, en violation totale de la loi, ne confirme-t-il pas l’incapacité physique du Président ?

    De nombreux partis politiques, notamment le PST (Parti socialiste des travailleurs), ne participeront pas à ce scrutin, ils le boycotteront, estimant qu’il ne sera pas démocratique.

    Seul Djamel Zenati, l’un des candidats de l’opposition, appelle les divers partis politiques à un congrès national pour que le pays ne sombre pas dans un état de résignation dangereux.

    L’armée restera-t-elle neutre et muette ? Car elle s’invite déjà dans le débat politique.

    Le chef d’état-major Ahmed Gaïd Salah, vice-ministre de la Défense, vient de recevoir la candidate Louisa Hanoune, secrétaire général du Parti des travailleurs, après avoir interpellé sévèrement le général Hassan, officier patriote et intègre. Aussitôt, le général Hocine Benhadid, commandant la 8e Division blindée, dénonce la sainte alliance entre le palais El Mouradia et la caserne des Tagarins (de sinistre mémoire).

    En 2003, le chef d’état-major de l’époque, Mohamed Lamari, s’était nettement opposé à la réélection de Bouteflika, pourtant en meilleure santé, et cela lui avait coûté son poste.

    Bouteflika n’a jamais réussi à prendre le contrôle du DRS (Département du renseignement et de la sécurité), ni à déloger le général Mohamed Mediène, dit Toufik, qui avait déjà demandé son départ en 2001 et qu’on imagine mal l’acceptant treize années plus tard ! D’autant plus que le conflit s’est aggravé sérieusement entre lui et le clan Bouteflika.

    Le grand nettoyage de printemps va-t-il se reproduire et qui l’entreprendra ? Est-ce le clan du système en place afin de conserver ses prérogatives et sa corruption ? Ou l’opposition (on ne l’entend pas beaucoup ces temps-ci, même pas le principal opposant – Ali Benflis –, pourtant soutenu par le général Toufik) ? Ou la police politique, véritable État qui fait et défait les élections dans le système autoritaire algérien ?

    La prétention exaspérante du clan Bouteflika à officialiser sa candidature a obligé Mouloud Hamrouche, ancien chef du gouvernement et chef de file des réformateurs, et qui est la personnalité la mieux placée pour incarner le changement, à faire entendre sa voix. Ses très nombreux partisans le poussent à s’engager afin d’offrir une troisième voie qui évitera le pire au pays. Mouloud Hamrouche s’exprimera dans les 48 heures sur une possible candidature, qui est très souhaitée.

    Il vient de déclarer que  » les clés de la maison Algérie doivent être confiées aux jeunes générations civiles et militaires « .

    On devrait espérer que le printemps arabe soit démocratique en Algérie… mais ce n’est qu’un rêve pour des millions d’Algériens.

  • Et si la théorie du genre se résumait à un simple recyclage militant ?

    La théorie du genre exacerbe les passions, mais tous ceux auxquels on reproche de vouloir la propager n’ont de cesse de jurer qu’on se méprend sur leurs intentions, qu’ils ne sont en rien manipulés pour préparer les enfants à devenir des jouets sexuels, qu’il n’a jamais été question de « masculiniser » les filles et pas davantage de « féminiser » les garçons… Alors, quoi ?

    Sa définition sur l’encyclopédie en ligne Wikipédia fait simplement référence à des études du genre dans le cadre d’autres études faites sur les inégalités sociales avec études – encore ! – de la possibilité que les préférences sexuelles seraient définies non par la nature, mais par des contraintes idéologiques, religieuses et bla-bla-bla, bla-bla-bla…

    Mais pas un mot sur le fait que cette théorie qui voudrait que l’être humain soit par nature indifféremment femme ou homme et que les différences ne proviennent que de contraintes sociales – soit les notions de « sexe intérieur » et de « bipolarité » des êtres humains – date de l’année 1903 et a été émise par Otto Weininger, jeune homosexuel juif qui haïssait autant sa mère que sa judaïté et trouva toutes les réponses à ses soucis en se suicidant avant l’âge de 25 ans ! (Le Devoir d’insurrection, Bernard Plouvier, L’Æncre, 2013).

    Avec un tel concepteur de la théorie, on comprend les familles qui rechignent à laisser leurs enfants découvrir l’intérêt de cette funeste plaisanterie.

    En revanche, une telle théorie fumeuse est pain bénit pour le recyclage de militants ; elle apporte un nouveau souffle à une vieille antienne des mouvements féministes : la lutte contre les inégalités entre femmes et hommes… et n’est finalement prétexte qu’à la poursuite d’activités d’une poignée de furies mal-aimées et d’éternels obsédés de la cause homosexuelle, subsistant principalement par la générosité des subventions publiques. Et leurs élucubrations sont ainsi relayées par des journalistes en mal de copies et de pseudo-philosophes en mal de débats et plus encore de notoriété médiatique… Tout ce petit monde y trouve son compte, tout autant d’ailleurs que les opposants à l’actuel gouvernement dont les rangs grossissent ainsi sans difficulté.

    Car le plus effarant, dans tout ce délire, c’est bien l’ampleur du boycott partiel de l’école pour s’opposer au programme « ABCD de l’égalité » en test dans 10 académies !

    Il ne s’agissait sûrement pas de rumeurs d’apprentissage de la « théorie du genre » sur des jeunes de 3 à 15 ans, comme s’en est défendu le ministre Peillon ; le programme « ABCD de l’égalité » est bel et bien un « test » pour la mise en place d’un programme de propagande politique. Gageons toutefois qu’il aura sans doute – et plus encore désormais – autant de concrétisation que le programme d’éducation sexuelle à l’école, tant promis dans les années 70 et dont tout lycéen ou collégien de cette époque attend encore la première minute… (Au moins aurons-nous eu à cette occasion une notion de ce qu’est la frustration… et appris ce qu’il faut attendre de certains annonces gouvernementales.)

    « Le crime, c’est horrible ! Oui, mais ça fait vivre tant de gens… », entend-on dans La Poison de Sacha Guitry.

    « La théorie du genre, c’est débile ! Oui, mais ça permet de recycler tant de militants… », constate-t-on dans la France de François Hollande.

  • Notre présence en Afrique subsaharienne est-elle vraiment significative ?

    Au Nigeria, le 19 février dernier, les islamistes de Boko Haram ont attaqué la ville de Bama, située à 60 km de Maiduguri, la capitale de l’État de Borno, portant désormais le nombre de victimes, depuis le début de l’année, à environs 300 morts. Ce 23 février, l’armée nigériane a décidé de fermer une partie de sa frontière avec le Cameroun pour tenter de bloquer les déplacements des mouvements d’insurgés et des bandes mafieuses.

    À l’issue d’un conseil restreint de défense qui s’est tenu à l’Élysée le 14 février, le ministre de la Défense français, Jean-Yves Le Drian, a annoncé que le contingent de soldats français en Centrafrique serait augmenté de 400 hommes, portant nos effectifs de 1.600 à 2.000 – un chiffre en fait déjà atteint par le jeu des relèves, hors les forces spéciales, précise le journal Le Monde.

    Deux faits, une intervention militaire de la France à Bangui, et une opération de police aux frontières au Nigeria. Pourtant, le plus large commun dénominateur de ces événements ne tient-il pas dans la constante islamo-terroriste, laquelle n’est, en réalité, que l’arbre (à géométrie variable) qui cache la dense forêt des irrédentismes (souvent anciens) raciaux et/ou ethno-religieux (auxquels se greffent d’innombrables activités criminelles dont le Mali est une des plaques tournantes avec le trafic de cocaïne sud-américaine) ? Rappelons que le champ d’action des mouvances islamistes s’étend de la partie orientale de la Mauritanie, couvre l’intégralité du Nord-Mali, le sud de l’Algérie et affecte l’extrême nord du Nigeria autant que le centre-ouest du Tchad. À ceci, l’on se doit de ne pas omettre les mouvements extrêmement mobiles et armés des fous d’Allah provenant du désert libyen et traversant, clandestinement ou non, les frontières poreuses bordant les immensités désertiques de l’Algérie, du Niger, du Tchad et du Soudan. Dès lors, on peut facilement imaginer un processus de contamination de pays tels que le Cameroun ou la Centrafrique.

    En outre doit-on souligner, comme le rappelle inlassablement l’africaniste Bernard Lugan, que la plupart des pays de l’Afrique de l’Ouest (pour nous en tenir à cette seule aire) sont d’artificielles créations coloniales coupant les peuples parents ou, au contraire, faisant cohabiter des ethnies antagonistes.

    Et au milieu croule la France, sans parler de la (dés)union européenne (à l’exception de l’Estonie !) et de l’ONU encalminée dans sa moraline et dans sa bureaucratie. De plus, à l’heure où la France fait le choix politique d’affaiblir sa défense en restreignant drastiquement ses moyens budgétaires, peut-on encore, sérieusement, considérer comme significative notre présence en Afrique subsaharienne, ce, en dépit de réels succès militaires, notamment au Mali ? Voire !

    Loin d’être une panacée, la « Françafrique » avait au moins l’insigne mérite de contribuer au rayonnement diplomatique de la France, tant sur le continent que dans le reste du monde. Sabordée par Chirac, définitivement enterrée par Sarkozy, la politique africaine de la France ne peut espérer être sauvée par l’exécutif actuel, ignare en la matière, et dont la cécité idéologique l’empêche de concevoir une politique d’ensemble et cohérente.

  • Caron/Taddeï : la traversée du désert de la pensée

    À ma gauche : Aymeric Caron, juge suprême, détenteur de la bonne pensée. Sur le banc des accusés : Frédéric Taddeï, animateur de « Ce soir (ou jamais !) » qui doit répondre du crime d’invitation de personnages odieux. « On n’est pas couché » (mais on en meurt d’envie), samedi soir, France 2, Ruquier jubile, le public fait tapisserie et Natacha Polony termine un canevas.

    « Faut-il brûler Taddeï ? », titrait le magazine « Les Inrocks ». La question est reprise car, entre nous, elle se pose sacrément. En coulisses, on a livré deux stères de bois, Ruquier est assis sur un jerrican d’essence et Caron a des allumettes. Le concept est au point, l’inquisition peut commencer. D’emblée, l’accusé ne comprend rien à l’enjeu. Plutôt que dénoncer l’attaque proprement dite, se battre sur le terrain de la liberté d’expression, il se justifie. Erreur fatale. À deux doigts de s’excuser, Taddeï rame pour prouver son innocence, explique qu’il ne le refera plus jamais, que c’était une époque où il volait des mobylettes, que son dernier invité maudit était propre sur lui… et bla-bla-bla… Usage de salive pour rien. L’enjeu n’est pas là.

    Ravi de constater que sa victime marche dans la combine, le dénonciateur continue sa course folle. Mais comment pouvez-vous avoir invité, il y a quelques années, Alain Soral qui est à moitié fou ? Et le pauvre Taddeï de continuer son mea culpa.

    Natacha Polony, qui ne peut pas être à son canevas et au débat, réagit mollement en adoptant le même système de défense que l’accusé. Personne, sur le plateau, pour demander à l’accusateur de quelle compétence il se réclame pour diagnostiquer un personnage à moitié fou. (Et si Soral ne l’est qu’à moitié, pourquoi faudrait-il se priver des 50% raisonnables ?)

    Pas une seule voix ne s’élèvera pour rappeler que la liberté d’expression n’a pas été inventée pour protéger la pensée conforme… Alors que la politique non censureuse des États-Unis est évoquée, personne ne viendra souligner qu’ils n’en ont pas pour autant un président issu du Ku Klux Klan… La traversée du désert de la pensée est longue, la discussion interminable. Sur la ligne d’arrivée, Caron a une bonne tête de vainqueur. Par son attitude penaude, sa présentation d’alibis, Taddeï a démontré qu’il adhérait implicitement à la censure d’opinion en vigueur. Tout à fait rassuré, Ruquier range son jerrican, le bois servira au feu de cheminée de Natacha Polony et Aymeric Caron a commencé une tour Eiffel en allumettes.

  • Ukraine : avant le strip, une partie de poker menteur ?

    On peut lire la crise ukrainienne comme une pittoresque et sordide partie de poker menteur : « Tout le monde doit mettre au pot », dit l’un (british) ; « J’ai promis 15 milliards et une réduc’ sur le gaz, j’ai versé 3 milliards mais je suspends un versement de 2 milliards », dit le Russe, très mécontent de ce qu’il appelle un « coup d’État ». Quant à l’Union européenne, elle murmure, au tapis : « 610 millions, je peux ». Bref, faudra payer pour voir. C’est à dire pour contrôler ce pays, ses richesses, son rôle historique de tampon et de lieu de passage entre l’est et l’ouest ou le sud de l’Europe via la mer Noire.

    L’Ukraine, sur le papier, est un pays riche mais proche du défaut de paiement. Il manque 35 milliards. L’Ukraine, sur le papier, est un pays dont l’indépendance découle de l’éclatement de l’ex-Union soviétique. Cet éclatement a réveillé de vives tendances à la dissidence vis-à-vis de Moscou.

    L’ours russe, pour user d’une vieille métaphore, fait en ce moment le dos rond, en grognant de plus en plus fort. Mais l’ours ne tardera pas, d’une manière ou d’une autre, à manifester sa conception : c’est lui le patron dans cette région du monde, vieil héritage de l’empire des tsars. Oui, mais l’Ukraine a déjà été partagée, ou dépecée, et les plaies politiques héritées tant de la période soviétique (famine organisée, puis soumission au knout) que de l’occupation nazie (ralliements à l’Allemagne, massacres antisémites, et antibolcheviques, puis répression idem) ne sont pas toutes refermées ou oubliées. Ces plaies sont même constitutives des célébrations de la « Grande Guerre patriotique ». Du côté de Simferopol, en Crimée, des milices remettent l’uniforme de l’Armée rouge ! Ne jamais oublier qu’elle a payé, l’Armée rouge, et les peuples ex-soviétiques avec, le prix le plus élevé de la victoire de 1945. L’accès russe à la Méditerranée enfin, via la mer Noire, n’est pas négociable, ni avec l’Ukraine, ni avec personne.

    Voilà qui explique l’insistance diplomatique des États-Unis, de la France et de l’Allemagne pour un maintien de l’unité ukrainienne actuelle : personne n’a envie d’une partition ou d’une solution « fédérale » (Poutine moins que d’autres, car cela pourrait réveiller d’autres envies aux marches et aux marges de sa Russie).

    Alors ? Il est probable que les Ukrainiens, victimes des prédateurs post-soviétiques (Timochenko ou Ianoukovitch et leurs amis respectifs, sinon respectables, à jeu égal sans doute) subiront le sort des Grecs : la ceinture de l’austérité obligatoire imposée par le FMI et les prêteurs ou autres joueurs de poker autour du tapis diplomatique.

    Bref, le progrès fait rage.

  • Match Bayrou/Bennahmias : que le plus nul gagne !

    Est-ce l’effet Sotchi ? Mais il est un fait qu’il y a de la bagarre pour emporter le titre et grimper sur le podium. Dans la catégorie « le ridicule ne tue pas », nos amis écologistes ont haussé la barre au plus haut. Répit de courte durée, sachant que nos autres amis centristes les talonnent de près.

    Ainsi, Marseille. Là où, si l’on a bien compris – mais rien n’est moins sûr –, Jean-Luc Bennahmias, ancien ponte des Verts, démissionnerait de son poste de vice-président du MoDem. Pourquoi ? Tout simplement parce que son direct patron, François Bayrou, soutiendrait plutôt le maire sortant, Jean-Claude Gaudin, alors que le Bennahmias en question en pincerait pour Patrick Mennucci, honnête homme tel qu’il se doit, ancien directeur de campagne de Vincent Peillon et de Jean-Noël Guérini, un brin plombé par les « affaires ».

    Du coup, François Bayrou s’énerve dans Le Figaro du 25 février dernier : « Le Parti socialiste à Marseille est tout entier construit, dans son fonctionnement et dans son contrôle, comme une force clanique, clientéliste, visant au contrôle absolu du pouvoir par son appareil et ses apparatchicks. »

    Ce à quoi Jean-Luc Bennahmias répondait, par anticipation, dans Libération daté de la veille : « Je ne suis plus vice-président du MoDem ! » De son côté, Jean-François Copé, qui a du mal à suivre, peine à comprendre qu’un François Bayrou ayant appelé à voter pour François Hollande en 2012, pour ensuite réclamer le soutien de l’UMP lors de la prochaine élection municipale de Pau, se retrouve à faire le tapin pour le PS, par Bennahmias interposé. Et Copé ? Il ne soutient pas « vraiment » Bayrou. Tout en se félicitant de la venue d’Alain Juppé, maire de Bordeaux, le 8 mars prochain, à Pau – ville dont François Bayrou voudrait bien être le maire.

    Et François Bayrou d’affirmer au Parisien : « Nous avons, avec Alain Juppé, un socle commun de valeurs qui reposent sur une certaine idée de la France, de l’Europe et d’un projet humaniste et républicain pour le développement d’une société créatrice, créative et durable. »

    Ça, c’est du beau. Près d’un siècle de MRP pour entendre pareilles fadaises. Quant aux autres, les Verts… René Dumont, candidat écologiste historique à l’élection présidentielle de 1974… Nul doute qu’à force de se retourner dans son cercueil, il transformerait aujourd’hui son ultime demeure en centrifugeuse.

    D’ailleurs, le fait que cette énième pantalonnade de la Canebière puisse mêler écologistes et centristes ne doit finalement que peu au hasard, sachant qu’entre turlupins et pignolos, il y a toujours moyen de bien s’entendre. Ou de se déchirer.

  • Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable

    Selon une enquête “Génération quoi ?”, initiée par France Télévisions, 46 % des 18-34 ans ne font plus confiance aux politiques (qu’ils trouvent corrompus et pour qui gauche et droite se valent). C’est inquiétant ?

    Non, c’est assez rassurant sur le bon sens des sondés. La caste politique est un des groupes les plus déculturés, décivilisés, désélitisés de la société française. Elle est noyée dans la société du spectacle ou plus exactement du show-business et se confond avec elle, à un rang inférieur à celui des “artistes”. Rien n’est plus instructif à cet égard que de voir qui épouse qui, qui prend où ses maîtresses et ses amants, qui passe avec qui les fêtes de fin d’année. Après la présidence Jean Clavier, voici la présidence Gérard Jugnot. Pendant ce temps-là ces gens s’occupent (mal) de petites misères tandis que survient dans un silence imposé la plus formidable commotion de toute notre histoire, le Grand Remplacement.

    Un tiers des 210.000 répondants envisagent que des emplois puissent être réservés aux Français. Cela vous étonne ?

    Oui. Un tiers ça n’est pas beaucoup. D’autant que “Français”, ça ne veut absolument plus rien dire. La distinction entre Français et étrangers n’a plus aucun sens, elle ne sert plus qu’à dissimuler ce qui survient et à permettre aux sociologues de cour, si l’on peut risquer le pléonasme, de soutenir sans rire et même sans mentir qu’il y a de moins en moins d’étrangers — naturellement, puisqu’ils sont tous “français” ! Ils votent socialo-remplaciste avant de voter islamo-remplaçant, Union racaille, Mouvement slamiste, Fédération colonialiste, Rassemblement pour l’exploitation de la conquête. Le moment-clef de mon procès, vendredi dernier, fut celui où l’un de mes témoins, un jeune professeur d’origine marocaine mais français jusqu’au bout des ongles, lui, et même patriote, déclencha la fureur haineuse de l’avocat du Mrap pour avoir décrit ce qu’était sa réalité quotidienne en banlieue parisienne, à savoir que ses élèves rient quand il se déclare français, jugent qu’il est un traître s’il se reconnaît attaché à la patrie française, parlent des Français comme d’un groupe étranger et méprisable, estiment que dans dix ou quinze ans la France sera musulmane et voient la conquête en cours comme un juste dédommagement pour l’ancienne colonisation. Le concept de Français est devenu une fiction qui n’est plus tenable.

    François Hollande a annoncé le transfert au Panthéon de Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle-Anthonioz, Pierre Brossolette et Jean Zay. Faites-vous partie de ceux qui, comme Régis Debray, trouvent ces nominations trop policées, trop politiquement correctes ?

    Germaine Tillion, au moment de la dite “affaire Camus”, il y a quatorze ans, est de ceux qui se sont acharnés contre moi, à l’aveugle, de confiance, en parfaite méconnaissance du dossier. J’imagine qu’elle ouvre grand la porte du Panthéon à Bernard-Henri Lévy, Josyane Savigneau ou Edwy Plenel. En revanche j’ai un peu connu Geneviève de Gaulle-Anthonioz, qui était une femme admirable. Aucune objection à Pierre Brossolette, certes. Jean Zay a beaucoup à se faire pardonner, mais beaucoup pour se faire pardonner.

    Comment s’est passé votre procès vendredi dernier ? (Et quand le jugement sera-t-il rendu ?)

    Cela dépend si on l’envisage du point de vue judiciaire ou du point de vue politique. Judiciairement, je n’ai pas la moindre idée de l’issue possible — le jugement doit être rendu le 3 avril. Je tiens tout de même à dire que le déroulement de la (très longue) audience faisait pleinement honneur à la justice : formalisme, politesse, pleine liberté à chacun de s’exprimer. Politiquement, il me semble que notre camp a pu marquer des points. L’adversaire remplaciste est enfermé dans des fictions verbeuses dont il est évident qu’elles ne tiennent plus debout. Pour les lecteurs que cela intéresserait, je me permets de donner deux liens où ils trouveront plus de détails : l’un à un article de L’Express, l’autre à mon propre journal.