Catégorie : Politique

  • Crimée : quand l’Occident légitime la violence

    « La Russie est une station-service déguisée en État ! » C’est avec cette comparaison ridicule que le sénateur républicain John McCain a évoqué le référendum organisé ce week-end en Crimée, une consultation qu’il a par ailleurs qualifiée de « farce de mauvais goût ». Il a en outre appelé le président Obama à fournir à l’Ukraine une assistance militaire incluant des armes sophistiquées, à redéployer des missiles en Tchécoslovaquie et en Pologne et à entamer des négociations pour la future intégration de la Moldavie et de la Géorgie dans l’OTAN. Songez que ce va-t-en-guerre grotesque et inculte aurait pu être l’actuel résident de la Maison-Blanche… Sans commentaires !

    En Europe – noblesse oblige –, on respecte davantage les formes, mais le fond est bien du même acabit. François Hollande parle de « pseudo-consultation », Laurent Fabius de « consultation illégale ». Quant à Barroso et Van Rompuy – eux qui n’ont jamais été élus par personne –, ils parlent de « référendum illégitime dont les résultats ne seront pas reconnus ».

    Or, ces résultats sont sans équivoque. À ce niveau de « oui » — plus de 90 % avec une participation de plus de 80 % —, le verdict est sans contestation possible : la Crimée veut quitter l’Ukraine et revenir dans le giron de la mère patrie russe.

    Rappelons que, a contrario, pour « l’Occident », le renversement de Viktor Iouchtchenko n’a souffert aucune contestation – bien au contraire ! –, même s’il était le président légitime régulièrement élu et même si son départ a été la conséquence d’émeutes sanglantes déclenchées par ses adversaires politiques.

    Imaginons la situation inverse. Un gouvernement ukrainien ouvertement soutenu par l’Union européenne, renversé par les partisans d’un rapprochement avec la Russie. La région la plus occidentale de l’Ukraine, celle de Lvov, l’ancienne Lemberg, se proclame indépendante à une écrasante majorité et demande son rattachement à l’Union européenne. Aurions-nous entendu le même discours dans les médias occidentaux ? À l’évidence non, le précédent du Kosovo en témoigne.

    La morale de l’histoire est limpide. Peu importent le droit, le verdict des urnes et les précédents de l’Histoire ! La raison du plus fort reste encore et toujours la meilleure et, selon le camp où vous vous situez, votre action sera légitime ou non. Écossais (le 18 septembre 2014) et Catalans (le 9 novembre 2014) sont maintenant prévenus.

    Et pourquoi s’arrêter aux référendums ? Une déroute des partis pro-européens aux élections de mai prochain porterait un coup terrible non seulement à l’Union européenne mais à l’OTAN. Croyez-vous que le pouvoir en place se laissera faire ?

    Le précédent du traité de Lisbonne avait ouvert une boîte de Pandore, les élections ne servent-elles plus qu’à donner une apparence de légitimité à une idéologie imposée de force par la propagande d’État ? Si l’indépendance de la Crimée est empêchée de se traduire dans les faits, si les indépendantistes écossais et catalans – dans l’hypothèse où ils sortent vainqueurs – se voient déniés leur victoire, alors tous les ingrédients de la guerre civile seront réunis, cent ans pile après le drame de Sarajevo.

  • Ruquier et le « pour tous » maudit

    En remplacement de « Jusqu’ici tout va bien » devenu « tout va mal » dès le premier jour, France 2 a assuré la continuité de sa ligne humoristique avec « L’émission pour tous » regardée par personne. Un doublé qui vient révéler une sensibilité diamétralement opposée à celle d’un public qu’elle est censée servir. Cette règle des contraires enfin assimilée, la direction de la chaîne s’oriente tout naturellement vers un concept d’émission dont le titre serait « On n’est pas regardable » ou « Téléspectateurs fuyez ! ».

    En attendant de dénicher ce concentré d’unanimité, plutôt que diffuser les images de la webcam du hall d’entrée (idée suggérée par un sous-directeur adjoint retrouvé par hasard dans un bureau désaffecté), la fine équipe en charge des programmes colmate les brèches avec ce qu’elle peut. Un peu de best of de « On n’demande qu’à en rire » de 17 h 45 à 18 h 30, à la suite de quoi Nagui tentera de tracter le téléspectateur jusqu’à Pujadas. Il peut le faire !

    L’incompétence des idéologues de comptoir de France Télévisions consiste à ne pas comprendre qu’une émission de divertissement fortement marquée politiquement – qu’elle le soit à gauche ou à droite – exclut forcément la partie du public attachée à l’une ou à l’autre des sensibilités. Dans le cadre d’un créneau horaire où les talk-shows foisonnent, la partie est perdue d’avance. Avec un « pour tous » clairement affiché en référence au mariage du même nom, en toute logique, Laurent Ruquier a rejoint les audiences de Hollande. Tout est pour le mieux. Le fidèle a suivi son gourou dans les caves obscures de Médiamétrie.

    L’une des raisons du succès de « On n’est pas couché » s’explique par l’absence totale de concurrence sur le même terrain et la diffusion tardive. Vers 2 heures du matin, face à plus rien ou presque, l’audience explose et vient compenser le manque à gagner des deux ou trois premières heures d’émission, là où TF1 et M6 tapaient fort. Ruse de programmateur qui lui fait présenter des moyennes très correctes. La recette marche bien.

    Période noire pour Laurent Ruquier, qui connaît des déboires également avec le tandem Polony/Caron de ladite émission nocturne. L’une s’en va, l’autre est imbuvable. On efface tout et on recommence. Des noms circulent… Robert Ménard sans écharpe tricolore, Ivan Rioufol, Élisabeth Lévy, Roux et Combaluzier… On ne sait plus à quel saint se vouer. Virer Zemmour et Naulleau fut l’idée du siècle. « Pourquoi faire bien quand on peut faire médiocre ? », s’est dit Ruquier en proie à un accès de fièvre égocentrique. C’est qui la vedette, ici ? De retour à un peu d’humilité, le nouveau caviste de Médiamétrie ferait preuve de fair-play en rappelant les deux mousquetaires de la première heure. Tous pour un ! Et un « pour tous » enfin rassembleur…

  • Marc Blondel est mort : l’étrange malédiction trotskiste lambertiste

    Marc Blondel n’est plus. On ne parlait plus trop de l’ancien dirigeant du syndicat Force ouvrière depuis qu’il en avait quitté la direction, il y a tout juste dix ans, le 7 février 2004. Une fois seulement pour un procès d’emploi fictif. Condamné avec dispense de peine : pas de quoi fouetter un syndicaliste.

    Sa mort le remet au premier plan de l’actualité, entre référendum en Crimée et pic de pollution en région parisienne…

    « Capable de tenir l’estrade comme le pavé, capable de négocier comme de refuser, capable de provoquer comme de désarmer ses interlocuteurs, Marc Blondel était un personnage avec sa force d’entraînement. Il incarne plusieurs décennies de notre histoire sociale et restera comme un militant de la première à la dernière heure » : dixit le ministre du Travail Michel Sapin, digne fils spirituel du maire de Champignac pour l’occasion.

    Il est certain, en tout cas, qu’avec Marc Blondel disparaît une « grande gueule » du syndicalisme. La dernière, semble-t-il. L’époque exige qu’on soit désormais aussi propre sur soi que pondéré dans les propos et terne dans l’élocution, bref incolore, inodore et sans saveur comme un Premier ministre de quinquennat.

    Au-delà de son image médiatique, que restera-t-il de l’action de cette figure du syndicalisme ? Pas grand-chose, sinon qu’à coups de provocations et de polémiques, il aura réussi à concurrencer la CGT dans la surenchère et à pointer du doigt les compromissions de la CFDT, notamment avec son célèbre et tantinet misogyne tacle à l’égard de Nicole Notat, sa secrétaire générale en 1995 : « Mon boulot n’est pas de coucher avec les Premiers ministres. »

    Rappelons pour le plaisir qu’il se sera opposé à la loi sur les 35 heures de sa pourtant très amie Martine Aubry, assurant que celle-ci allait entraîner une baisse du pouvoir d’achat des salariés : indubitable, mais bien vaine clairvoyance…

    Le plus marquant des années Blondel à la tête de FO reste sûrement son accession à la tête de ce syndicat contre le dauphin désigné de son prédécesseur André Bergeron… Pour son biographe Christophe Bourseiller – auteur de Cet étrange monsieur Blondel : enquête sur le syndicat Force ouvrière (Éditions Bartillat) –, il s’agissait surtout d’une indéniable victoire des « trotskistes lambertistes », groupuscule d’extrême gauche dirigé par Pierre Boussel (candidat à l’élection présidentielle de 1988). Si cela était, cette mouvance – bien peu performante dans les urnes – aurait donc tout de même compté deux personnalités d’importance dans ses rangs, puisqu’il semble que Lionel Jospin, ancien Premier ministre, « en fut » lui aussi !

    Ce dernier quittera la vie politique au soir de son éviction du deuxième tour de l’élection présidentielle de 2002 au profit de Jean-Marie Le Pen, qualifié à la surprise générale face à Jacques Chirac (Marc Blondel en aura désemparé plus d’un, s’affichant avec l’ancien président dans des déjeuners en tête-à-tête, mais refusant, au nom de l’indépendance syndicale, à appeler à voter pour lui à cette occasion).

    Aujourd’hui, Marc Blondel quitte la vie à quelques jours d’une élection municipale qui pourrait bien porter, à l’hôtel de ville d’une commune des corons où il passa son enfance, un candidat à la flamme tricolore. Une commune qui se nommait alors Hénin-Liétard et désormais… Hénin-Beaumont. Étrange malédiction trotskiste lambertiste s’il en est…

  • Crimée : un défi à la démocratie encadrée

    La démocratie directe n’est pas seulement la forme primitive mais la forme la plus pure de la démocratie. Le peuple souverain y exerce lui-même le pouvoir dont il est la seule source. La démocratie représentative ou parlementaire n’est, dans son principe, qu’une commodité qu’impose le réalisme. Faute de pouvoir trouver une salle assez grande pour réunir le peuple tout entier, et parce que celui-ci ne peut se mobiliser en permanence, il délègue pour un temps donné son pouvoir à des représentants. Dans la pratique, ceux-ci sont d’autant plus enclins – on ne le sait que trop – à prendre des libertés avec leur mandat que celui-ci n’est pas impératif et qu’il n’existe pas de procédure de révocation des élus infidèles. Au moins des consultations périodiques les contraignent-elles à remettre en jeu la délégation qui leur a été consentie et le recours au référendum est censé donner au peuple la parole sur les questions qui engagent les grandes orientations et l’avenir de la collectivité.

    Cela étant dit, le suffrage universel étant la règle générale, les élus – à défaut de satisfaire leur rêve secret, qui est de s’y dérober – s’ingénient et excellent à inventer des subterfuges pour ruser avec le peuple dont ils sont supposés être les serviteurs et dont ils aspirent à devenir les maîtres. C’est à cette finalité qu’appartient ce dévoiement, en voie de généralisation et d’aggravation, que l’on pourrait qualifier de démocratie encadrée.

    L’encadrement de la démocratie a pour raison d’être, lorsque le peuple n’a pas voté comme il aurait dû le faire, de contourner, d’ignorer, de bafouer ou de rejeter ses choix qui sont qualifiés par ceux qui savent mieux que lui ce qui est bon pour lui d’erronés, d’irréfléchis, d’inacceptables, voire, comme hier après le référendum de Crimée, d’illégaux et illégitimes.

    La méthode la plus douce consiste, après avoir constaté l’erreur commise par un peuple, à le faire voter de nouveau sur le même sujet jusqu’à ce qu’il soit revenu à la raison. Ainsi fut-il fait lorsque, en 1992, le Danemark se permit de refuser le traité de Maastricht. De nouveau convoqués en 1993, les Danois vinrent à résipiscence. De même les Irlandais, qui avaient osé dire « non » au traité de Lisbonne en 2008, convinrent-ils de leur faute en 2009.

    Les Français, en 2005, eurent droit à un traitement plus sévère. Une nette majorité avait repoussé le traité constitutionnel européen. Plutôt que d’affronter de nouveau un électorat dont l’hostilité à la construction européenne ne cesse de croître, la caste politique qui gouverne la France n’a pas hésité à abolir, en fait, le référendum et à faire voter par un Parlement docile, sous une autre dénomination, les dispositions mêmes qui avaient été rejetées par le peuple.

    Pour avoir restreint, il y a un mois, la libre installation de travailleurs étrangers sur le sol national, les Suisses n’ont pas seulement eu droit à la réprobation générale de tout ce qui compte en Europe. N’ayant pas les moyens de les faire revenir en arrière, l’oligarchie européenne les a avertis qu’ils seraient l’objet de mesures de rétorsion qui leur feraient regretter amèrement leur votation.

    Si précipité et brutal qu’ait été le processus que la Russie a imposé en Crimée, aucun observateur de bonne foi ne peut contester la sincérité du scrutin et la liesse de la population à l’annonce des résultats. Alors, franchissant un pas de plus dans l’encadrement de la démocratie, les États-Unis et leurs satellites européens ont aussitôt annoncé un premier train de sanctions qui devrait être suivi d’un deuxième train de rétorsion et d’un troisième convoi de représailles contre les initiateurs et les organisateurs du référendum de dimanche dernier.

    C’est, nous dit-on, que ce vote est illégal. La remise en cause des frontières intangibles d’un État souverain constitue une violation flagrante du droit international. Accessoirement, il n’a pas été tenu compte des aspirations de la minorité tatare. On n’a pas souvenir que l’OTAN ait été aussi scrupuleuse lorsqu’elle a détaché le Kosovo de la Serbie au mépris de l’histoire, des traités et des droits de la minorité serbe. Quels étaient les fondements légaux du rattachement de la Crimée, russe de fait, de droit et de cœur depuis 1783, à l’Ukraine ? Une décision prise par Nikita Khrouchtchev, il y a soixante ans, lorsque l’Ukraine et la Crimée étaient également incluses dans l’Union soviétique, et l’indépendance concédée à cet ensemble hétérogène, en 1991, par un Boris Eltsine qui ne maîtrisait pas plus sa politique étrangère que sa consommation interne. C’est sur une base fragile, pour ne pas dire arbitraire, que reposait un État, création aussi artificielle que nombre d’entités consécutives au traité de Versailles ou à la décolonisation, qui apparaît clairement comme un puzzle dont vingt ans n’ont pas réussi à faire une nation.

    Quoi que l’on pense de Vladimir Poutine et de son indifférence aux objections juridiques comme aux menaces financières de l’Occident, le référendum du 16 mars a remis l’église au centre du village et la légitimité à son seul détenteur : le peuple.

  • Circulation alternée : la grande arnaque !

    En période anticyclonique, la pollution en Île-de-France et certaines grandes agglomérations est bien réelle. Mais pour y faire face, la circulation alternée est un leurre irresponsable.

    Pour trois raisons au moins : l’interdiction s’accompagne inévitablement d’une longue série de dérogations attribuées aux véhicules utilitaires légers, aux taxis, aux véhicules des services publics, aux commerciaux – et j’en passe. C’est normal : le seul problème, c’est que ces exonérations bénéficient surtout à des véhicules diesel, c’est-à-dire précisément à ceux qui produisent les particules fines, sources du problème.

    Pour le reste des usagers, l’interdiction (si elle est respectée) diminuera de très peu la pollution ; en revanche, elle désorganisera les transports en commun. Qui peut croire que les lignes de RER déjà saturées et peu fiables en temps normal pourront accueillir 30 % de trafic supplémentaire alors qu’ils souffrent (merci l’UMPS !) d’un sous-investissement chronique depuis 30 ans.

    Sociologiquement, la mesure est injuste : il s’agit de satisfaire les bobos du centre-ville au détriment des ploucs qui habitent les banlieues. Au demeurant, les plus riches ne se priveront pas de risquer 22 € d’amende !

    Cette mesure injuste et inefficace s’explique par ses avantages politiques : En termes de posture, Ayrault et Martin jouent les chefs de guerre sur le front de la pollution. Aux applaudissements des médias de propagande dont les journalistes bénéficient, eux, du privilège de pouvoir… circuler.

    Du point de vue politicien, voilà un message pour les Verts et pour l’Union européenne qui menace de condamner la France pour son taux de pollution de l’air (qui s’explique par sa diésélisation irresponsable).

    Médiatiquement, c’est une belle opération d’enfumage : à une semaine des municipales, voilà qui permet d’oublier le non-traitement des problèmes et les mensonges de Taubira. Et de diversion aussi : l’attention de l’opinion est distraite et le « quart d’heure de haine » orwellien est dirigé cette fois contre la pollution.

    C’est enfin un élément supplémentaire de conditionnement de l’opinion. La lutte contre la pollution est, ici, utilisée à des fins de dressage idéologique comme les campagnes sanitaires dans l’Union soviétique de Staline (ou la vaccination contre le H1N1 en France). Il s’agit de développer une race de citoyens soumis et bien-pensants, qu’on discipline par la peur et l’interdiction.

    Gentiment, tranquillement, la France s’avance ainsi sur les chemins d’un totalitarisme mou. Alors, surtout si l’on a un véhicule non polluant (récent, à essence), il ne faut pas hésiter à rouler. Rouler, c’est résister !

  • Crimée : une pseudo-consultation ?

    Trois mille (selon la police), trente mille (selon les organisateurs), cinquante mille manifestants (selon les médias français) défilent à Moscou derrière des drapeaux ukrainiens pour clamer leur hostilité à la politique annexionniste de Poutine, agresseur et fauteur de guerre. Aucun incident n’est signalé. Ainsi vont les choses sous le règne du « dictateur fou ». Ce genre de démonstration de force de l’opposition n’avait guère cours sous Staline, Khrouchtchev ou Brejnev, dictateurs pas fous.

    À Kharkov, un cortège pro-russe passe devant le siège d’un parti nationaliste ukrainien. Des coups de feu partent. Deux manifestants sont tués. À la suite d’une enquête express, le président intérimaire de l’Ukraine (illégalement coopté en remplacement du président illégalement déchu), Oleksander Tourtchinov, désigne les coupables : « Ce sont les agents du Kremlin qui financent et organisent des manifestations qui font que des gens sont assassinés. » Il suffisait d’y penser.

    Trois représentants du parti nationaliste Svoboda, admirateurs musclés du chef de bande pro-nazi Stepan Bandera, siègent dans le nouveau gouvernement ukrainien. Et alors, nous dit Bernard-Henri Lévy, en France aussi il y a des partis fascistes, dont l’audience est plus grande que celle de Svoboda à Kiev. Deux petites différences : il n’existe pas de milices armées ni de snipers du Front national qui tirent sur les passants, et le Front national, jusqu’à preuve du contraire, ne fait pas partie du gouvernement Ayrault.

    Certains Ukrainiens, avec la complicité active du clan Ianoukovitch, se sont scandaleusement enrichis aux dépens du peuple ukrainien et n’ont pas voulu – ou pu – rejoindre le camp des vainqueurs après la victoire de la révolution made in Maïdan. Ils sont connus sous la dénomination de mauvais oligarques et la communauté internationale a légitimement décidé de saisir leurs avoirs à l’étranger. D’autres Ukrainiens qui, sous Ioulia Timochenko ou Viktor Ianoukovitch, se sont scandaleusement engraissés aux dépens du peuple ukrainien, ont pris opportunément le parti de la révolution, de l’Union européenne et des États-Unis. Ce sont les bons oligarques.

    La crise a commencé il y a plus de trois mois. Ce n’est qu’après la destitution de Ianoukovitch et l’installation à Kiev d’un nouveau pouvoir russophobe, encouragé, sponsorisé, financé, reconnu par Washington, Londres, Paris et autres grandes capitales ukrainiennes que la Russie est intervenue dans ce grand jeu. Pas un coup de feu n’a été tiré, pas une violence n’est à mettre au passif de l’agresseur moscovite depuis le début de cette intervention, et l’information suivant laquelle les forces armées ukrainiennes auraient repoussé une offensive russe appuyée par des avions de chasse et des parachutistes semble relever de ce qu’en 1914 on appelait bouthéons, et bobards en 1939.

    Mais c’est ainsi qu’on nous raconte l’Histoire.

    Le scrutin n’était pas encore ouvert en Crimée, on en ignorait ipso facto le déroulement, la conformité ou la non-conformité aux règles élémentaires de la démocratie et à plus forte raison les résultats que le très respecté président Hollande, commentant les sanctions de premier niveau prises contre la Russie et laissant planer la menace de sanctions du troisième niveau (suspension du contrat de livraison des porte-hélicoptères Mistral), parlait d’une « pseudo-consultation ». Pseudo-consultation ? Il est vrai que deux mots sont bannis du lexique présidentiel, deux mots considérés comme obscènes par la caste actuellement au pouvoir : « référendum » et « socialisme ».

    À l’heure où nous publions ce papier, un sondage à la sortie des urnes donne 93 % de votes en faveur du rattachement à la Russie. Une « pseudo-consultation »… dont le résultat semble être un « oui franc et massif ».

  • Quand BHL livre ses secrets de jouvence

    On demande à Bernard-Henri Lévy ce qu’il fait pour entretenir son capital jeunesse. Il répond : « Vous voulez la vérité ? Rien. À part travailler comme un bœuf. Faire des choses qui m’intéressent. Et éviter de voir les gens qui m’ennuient. »

    J’approuve totalement cette conception de la vie, surtout le dernier point qui est fondamental pour la salubrité personnelle.

    Mais tout de même, je n’attendais pas cette omniprésente personnalité en vedette dans une double page consacrée à cette affirmation : Oui, on peut rajeunir, avec les « dix conseils du docteur Saldmann » qui est « le toubib et ami » de BHL (Le Parisien).

    Alors qu’on a encore constaté récemment que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont ce nouveau dénominateur commun – la fréquentation et peut-être l’influence de BHL en politique internationale, puisque le Président a reçu le futur candidat ukrainien à l’élection présidentielle accompagné par BHL -, on ne pouvait pas imaginer que celui-ci […] vanterait un procédé destiné à vérifier son âge biologique par rapport au chronologique et qu’on l’entendrait déclarer avec une satisfaction qu’on comprend : « J’ai une quinzaine d’années de moins. »

    Si j’exclus l’opération amicale et promotionnelle qui ne serait pas digne de ce quotidien qui est une mine pour mon blog, je questionne cette envie non pas de rajeunir mais d’attacher suffisamment de soi à cet exercice pour le théoriser, s’impliquer dans une contemplation de sa personne afin de la transformer et, en définitive, même sur le plan esthétique, se considérer avec constance et rigueur comme le centre de son univers.

    Sans tomber dans le misérabilisme, il est évident que ce qui nous est agité comme une solution pleine d’espoir, et qu’on voudrait voir traité comme une banalité, constitue une démarche de luxe […].

    Mais j’entends bien qu’on a le droit, quand l’existence vous a privilégié, de profiter des aubaines et opportunités qu’elle offre sans avoir une mauvaise conscience permanente à l’idée de se permettre ce à quoi le commun des mortels ne songerait même pas […].

    Cela implique aussi qu’on se soit regardé, […] et à tort ou à raison, j’éprouve comme une légère déception en relevant ce passage de l’intellectuel à l’hédoniste, de l’écrivain et du combattant des idées et des valeurs au narcissique heureux de l’être et de pouvoir physiquement concrétiser cette passion de soi.

    J’admets la totale subjectivité de mon point de vue, la gêne sans doute exagérée que j’éprouve.

    Mais elle est du même type que celle que je ressens devant ces magazines sur papier glacé provoquant le peuple avec des rêves et des aspirations inconcevables pour lui ou, sur un plan infiniment plus profond, en ayant appris qu’Alain Finkielkraut allait se présenter à l’Académie française qu’il mérite cent fois mais dont, je ne sais pourquoi, j’aurais aimé qu’il demeurât éloigné.

    Il y a des êtres qui oublient qu’on tient à une image d’eux. Et qu’un rien nous donne l’impression qu’ils la trahissent.

    Mais, après tout, c’est trop facile : le pur esprit, c’est toujours une exigence pour les autres, jamais pour soi !

    Extrait de : Les bons conseils de BHL.

  • Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Clément Weill-Raynal, vous êtes à l’origine, par le petit film que vous avez tourné dans les locaux du Syndicat de la magistrature, de l’affaire du « Mur des cons ». On a appris, vendredi, la mise en examen de la présidente du Syndicat de la magistrature Françoise Martres. Que vous inspire cette nouvelle ?

    MurDesConsTêteRectifiéeC’est un juste retour des choses, si j’ose dire, même si je dois rester très neutre car je suis témoin dans cette affaire. C’est aussi un soulagement car on m’a accusé d’avoir volé, violé (un local syndical), d’avoir menti, d’avoir manipulé, d’avoir désinformé et d’avoir comploté… je n’exagère pas ! J’ai été traîné dans la boue par une campagne de presse menée par des journaux comme Le Monde, Libération ou encore Télérama et attisée par des syndicats de journalistes tels que la CGT et le SNJ. Il s’agissait d’un contre-feu pour faire croire à l’opinion que le scandale du Mur des cons était en fait un scandale Weill-Raynal.

    Un an après les faits, les choses se décantent. Madame Martres continue de m’accuser d’avoir volé des photos (encore dans un communiqué vendredi), mais c’est elle qui va devoir s’expliquer devant les tribunaux.

    De cette affaire, vous avez fait un livre, Le fusillé du mur des cons (Plon), dans lequel vous montrez comment vous avez été montré du doigt et mué en accusé. Un an s’est écoulé, le Mur des cons vous colle-t-il toujours à la peau, quelles en ont été les conséquences à long terme ?

    « Coller à la peau » ne sont pas les mots exacts. Avec le recul, de nombreux confrères prennent conscience que je n’ai, somme toute, fait que mon travail de journaliste en révélant l’existence de ce mur dont la présence était pour le moins problématique au siège du second syndicat de magistrats français. Quant à ceux qui m’ont accablé, ils se sont, à mon sens, déconsidérés.

    Regrettez-vous de l’avoir fait connaître ou au contraire pensez-vous que la révélation de ce Mur des cons a changé quelque chose pour la justice de notre pays ?

    Je n’ai aucun regret et si c’était à refaire, je le referais. La révélation de ce Mur des cons a été salutaire, on le voit aujourd’hui. Je tiens à préciser les choses : loin de moi l’idée de jeter le discrédit sur l’ensemble des magistrats de France qui, pour la plupart, remplissent leur mission avec honnêteté dans des conditions difficiles, mais cette affaire a révélé qu’une poignée d’entre eux se conduisent comme des commissaires politiques, et de tout cela il sera, j’espère, question lors du futur procès du Mur des cons.

  • A 10 jours du scrutin, 1 Français sur 3 les croit tous pourris !

    Les gouvernements successifs ne cessent d’expliquer aux Français qu’ils ont la plus belle des démocraties que le monde entier est censé nous envier et ils sont 69 %, dans un sondage BVA commandé par i>Télé-CQFD et Le Parisien-Aujourd’hui, à estimer que « les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues. »

    Selon l’AFP : « Pour 69 % des personnes interrogées, le type d’affaires judiciaires impliquant des personnalités politiques relayées dans les médias durant ces dernières semaines , est bien le signe que les personnalités politiques sont le plus souvent corrompues , 29 % considérant qu’elles ne représentent que des cas isolés, la majorité des personnalités politiques étant intègres, et 2 % ne se prononçant pas. »

    Le site grosseimposture.com titre ainsi depuis le 11 mars « les élus justiciables : la liste s’allonge ! » et publie une liste non-exhaustive d’élus rattrapés par la justice, personnalités politiques condamnés, mises en examen ou près de l’être…

    Les motifs y sont aussi variés qu’explicites et c’est un véritable inventaire à la Prévert de la « crapulerie élue », de gauche et de droite : « abus de biens sociaux, recel d’abus de biens sociaux, faux et usage de faux », « prise illégale d’intérêts », « favoritisme dans l’attribution de marché public », « minoration de compte de campagne », « recel du produit d’achat de vote, financement illicite de campagnes électorales et dépassement du plafond des dépenses électorales », « complicité d’injure », « extorsion de fonds », « détournement de fonds public, corruption passive », « association de malfaiteurs en vue de la commission des délits de trafic d’influence », « favoritisme », « complicité de tentative d’escroquerie », « attribution illégale de marché public », « blanchiment de fraude fiscal », « emploi dissimulé d’un étranger sans titre dans le cadre de l’emploi illégal d’une femme de ménage sans papier et rémunérée en liquide ! », « atteintes à la sincérité d’un scrutin par des manœuvres frauduleuses », « complicité d’abus de biens sociaux et complicité de recel », « abus de faiblesse », « abus de confiance »,« attribution illégale de marché public », « homicide involontaire », « mise en danger de la vie d’autrui », « abstention de combattre un sinistre », « blanchiment en bande organisée et association de malfaiteurs », « proxénétisme aggravé en bande organisée », « corruption dans le cadre d’un marché public », « octroi d’avantages injustifiés », « soustraction de fonds publics », « viol en réunion », « escroquerie, faux en écriture, détournement de fonds publics et complicité de travail dissimulé », « harcèlement moral », « infraction à la législation sur le financement des campagnes électorales », « attouchements sexuels et baisés forcés »…

    De DSK en Cahuzac et d’Emmanuelli en Désir pour le Parti socialiste, de Sarkozy en Dassault et de Santini en Pasqua pour l’UMP ou encore de Lamblin en Baylet et Lagarde pour les écologistes et les centristes, toute la classe politique est représentée… Elus du Front National compris ? Oui ! Même si plus souvent pour délit d’opinion que pour malhonnêteté…

    A moins de dix jours des élections municipales, ce sondage annonce-t-il un séisme dans les urnes ? Abstention massive ou explosion du vote blanc ? Si rien de tout cela ne devait se réaliser, il y aurait tout de même de quoi être perplexe…

  • Pitié pour les automobilistes : une pétition en ligne pour vous défendre !

    Non seulement, nous sommes tous plus ou moins sur écoute, Internet et téléphones portables obligent. Mais de plus, sous caméra à chaque instant. Filmés dans les rues et flashés sur les routes. Il paraît que c’est pour notre sécurité.

    Ce n’est pas tout à fait l’avis de la Ligue de défense des conducteurs qui vient de publier une étude intitulée « Radars : vitesse abaissée, rentabilité assurée ! ». Ainsi, « sur la liste des 100 radars qui ont le plus flashé en 2013, 52 d’entre eux sont situés sur des portions de voies où la vitesse a été abaissée. Voilà qui laisse augurer du pire si le projet d’abaisser la vitesse à 80 km/h sur les nationales devient réalité. » Bref, note cette association, « un bon radar est un radar-piège ! »

    D’autant plus piégés que ces véritables machines à sous sont majoritairement installées sur les autoroutes, alors que ces dernières ne concentrent que 7 % des accidents mortels sur l’ensemble de notre réseau routier.

    Peu importe, l’essentiel n’est pas de sauver des vies, mais de remplir les caisses de l’État, quitte à faire passer les automobilistes pour les nouveaux ennemis publics.

    Les automobilistes continueront-ils indéfiniment à se laisser plumer ? Rien n’est moins sûr, à en croire le million et demi de signatures de la pétition lancée par la Ligue de défense des conducteurs.

    Dans la foulée, cette politique répressive, instituée sous Nicolas Sarkozy et depuis perpétuée par son successeur, est en train de passer à la vitesse supérieure : 27 000 points quotidiennement confisqués aux Français, soit dix millions par an. Et combien de nos compatriotes réduits au chômage, puisque privés de permis ? Ou alors contraints de conduire dans l’illégalité, juste pour nourrir leur famille, la peur au ventre dès qu’ils croisent des gendarmes sur le bord de la route ; gendarmes qui seraient bien plus utiles ailleurs, il va sans dire…

    Mais il semble que les priorités du gouvernement soient ailleurs. Est-ce vraiment étonnant ?

  • Enfoirés d’enfoirés !

    Après s’être signalés en modifiant les paroles de l’hymne national, comme l’indiquait ici même Joris Karl, les « Enfoirés » ont conclu leur grand raout annuel par un show télévisé aussi vulgaire que les années précédentes. Regarder TF1 vendredi soir était presque une injonction morale et politique. Que tous ceux qui n’étaient pas devant leur télévision se dénoncent, ils s’opposent à la République.

    Derrière l’apparence bon enfant et humanitaire de cette tournée, se cache surtout un moyen pour les artistes d’assurer leur promotion et le succès de leurs futurs films ou spectacles fortement rémunérateurs. L’incorporation à cette petite troupe « subversive » est pour un chanteur de variété ou un comique « populaire », un prix de bonne conduite doublé d’un booster de carrière. Ainsi, l’artiste en question appartient à la grande famille du showbizz estampillée TF1, et aura l’image d’un « gentil » ad vitam aeternam. C’est pour la bonne cause ma petite dame !

    Dernier arrivé en date, le grossier Michael Youn, rebaptisé Michel Jeune pour l’occasion. Il doit s’imaginer que Michel Jeune est un nom ridicule, car trop connoté « terroir » et fleurant bon le « français de souche ». Les portefeuilles des « Michel Jeune » ne le dérangent toutefois pas.

    Jean-Louis Murat, chanteur enraciné à l’indéniable talent, ne s’y est d’ailleurs pas trompé : « Je trouve ce système dégoûtant. Les jolis coeurs, les-plus-généreux-que-moi-tu-meurs, je n’y crois pas du tout… La vraie générosité, elle est silencieuse. Ça ne doit pas devenir un élément de promotion ». Pourtant en France comme aux Etats-Unis, la générosité doit aujourd’hui être mise en scène de façon outrancière et « festive ».

    La « bonté » des artistes doit donner mauvaise conscience à la population. En regardant Les Enfoirés, vous vous mettez à penser que vous n’en faites pas assez pour les exclus, comparativement à un homme aussi altruiste que Yannick Noah. Vous n’en venez pas à contester le système. Le tennisman et imposteur de la chanson guerroie avec le fisc depuis 15 ans, en outre il est plus que multimillionnaire. Qu’importe, il participe aux Enfoirés, il est donc un « humaniste » bon teint !

    Dans le même registre, la présentatrice libérale Ellen de Generes disait au public des oscars, sous forme de demi-plaisanterie, que ceux qui ne soutiendraient pas le film Twelve Years A Slave seraient automatiquement des racistes…

    Je n’en veux pas à « monsieur tout le monde » de ne pas voir l’arrière cour putride qui préside à ce spectacle pseudo caritatif et de massivement plébisciter l’émission. Il ne voit que ce qu’on lui donne à voir, car sur le principe, les « restos du cœur » sont louables. Ce qui est dérangeant, c’est de masquer la vraie misère par des artifices grotesques qui servent l’avidité des artistes et de leurs producteurs.

    Artistiquement, c’est un néant. Humoristiquement, c’est gênant. Moralement, c’est indécent.

  • La faillite de la démocratie ?

    La vraie voix du peuple n’est possible que dans une nation homogène. Une constatation simple et évidente : la démocratie ne fonctionne que sur un peuple uni, de souche commune, ayant les mêmes aspirations et la même histoire. Demander à un aggloméra un vote dans un pays divisé par l’origine et la religion revient à une seule chose : un recensement ethnique. C’est la faillite des interventions des grandes puissances depuis ces dernières années dans les pays africains. Divisés, issues de la colonisation, mélangés par des frontières quelquefois tracées avec une règle sur une carte d’état-major.

    Les pays européens issus des dernières guerres mondiales posent un problème identique et le cas de l’Ukraine en est une démonstration. Faire voter son peuple conduira forcément à la partition. Est-ce un mal ? Peut-être faudra-t-il un jour refaire le rééquilibrage ethnique et historique des nations pour mettre fin aux tensions persistantes dans tous ces pays. Mais les enjeux vitaux des accès à la mer, les énergies ou les matières premières empêchent cela. Contrairement au dogme européen, l’unification des nations aboutit à une impasse. La démocratie ne s’improvise pas, elle ne peut fonctionner que par l’unité d’un seul peuple.

    C’était le cas jusqu’à présent pour la France mais cela disparait peu à peu. Dans quelques années, les votes seront uniquement religieux et ethniques, les étrangers ont cessé de s’intégrer du fait de l’abandon de la politique d’intégration, avec comme résultat futur la disparition de notre démocratie actuelle. Voilà pourquoi il faut combattre le communautarisme mortifère et destructeur de la république. Il est vrai que pour les dirigeants, un pays divisé et sans racines communes est plus facile à manipuler, à garder sous la coupe de l’oligarchie présente. La vraie voix du peuple n’est possible à entendre que dans une nation homogène, et le racisme utilisé comme fausse barbe n’a rien à voir avec cela.

  • Assez des leçons de morale dispensées par la droite sarkozyste !

    On n’est pas obligé de croire sur parole Christiane Taubira qui « se domine », paraît-il, mais on a le droit de lui prêter une intelligence, certes pas aussi importante que celle qu’elle s’octroie, mais cependant indéniable.

    Depuis deux jours, cette chasse à la femme a assez duré et rien n’est plus ridicule que ces demandes de démission à répétition qui n’ont pas d’autre ambition que de faire ressembler, encore plus, l’univers politique à un théâtre et à un jeu de rôles lassants et ennuyeux. […]

    Je désespère, au regard d’une calamiteuse tradition française, de faire comprendre que, si la justice est rendue au nom du peuple, cela ne signifie pas forcément que celui-ci en maîtrise les arcanes et les complexités, d’autant plus que les politiques de droite ou de gauche, à quelques exceptions près, ne lui donnent pas l’exemple et sont d’une insigne inculture judiciaire qui les conduit à s’exciter à hauteur de leur ignorance et à formuler des jugements expéditifs à proportion même de leurs lacunes. […]

    […] Christiane Taubira, à cause de son propos maladroit sur TF1, a donné l’impression de ne pas assumer ce qui relevait de sa mission de garde des Sceaux : être informée, par l’entremise de la direction des affaires criminelles et des grâces, des rapports que structurellement les parquets et les parquets généraux transmettent afin d’éclairer le ministère sur le cours des affaires signalées – quels qu’en soient les motifs – et les actes accomplis ou projetés. Cette communication, si elle avait été admise et reconnue comme naturelle, évidente, n’aurait pas suscité le moindre débat puisqu’elle est inhérente à l’existence d’un ministre de la Justice et à la hiérarchie du ministère public.

    Par maladresse – elle est allée dans la contrition jusqu’au « malentendu » et a concédé « s’être trompée de dates » -, elle a déguisé un processus normal en scandale et fait croire qu’elle cachait ce qu’elle aurait dû si aisément admettre.

    Des rapports ont été adressés au ministère de la Justice et celui du 26 février émanant du parquet général accompagnait celui d’Éliane Houlette, qui ne se contentait pas d’annoncer l’ouverture d’une instruction mais expliquait sur quel fondement cette décision avait été prise en faisant référence aux éléments des écoutes qui l’avaient justifiée. Christiane Taubira déclarait que, le 28 février, elle informait Jean-Marc Ayrault.

    Le Premier ministre, pour sa part, indiquait avoir été avisé dès le 26 février par sa ministre – ce qui semble tout de même plus plausible, compte tenu de l’urgence du fait à transmettre – mais je ne crois pas une seconde que son conseiller judiciaire ou lui-même aient attendu le 4 mars pour transmettre la nouvelle au conseiller compétent de l’Élysée, voire au président lui-même (L’Opinion).

    Manuel Valls, lui, à mon sens nous prend pour des naïfs quand il s’obstine à se décrire comme le grand ignorant de la place Beauvau. C’est inconcevable et invraisemblable, la police informant en général avec une rapidité extrême, parallèlement au circuit judiciaire, sa hiérarchie et donc le ministre de l’Intérieur. Et il s’agit d’écoutes d’un ancien président de la République !

    Si je ne suis pas exclusivement et unilatéralement à charge dans ces joutes échauffées, cela tient qu’aucune immixtion directe et autoritaire du pouvoir politique n’a été opérée sur le cours des dossiers récents et, plus généralement, depuis le mois de mai 2012. Au risque de me répéter, il s’agit d’une abstention dont le quinquennat précédent se dispensait, preuves à l’appui, et qui rend saumâtres les leçons de morale publique dispensées par la droite sarkozyste.

    […] Ecartelés entre une exigence de pureté judiciaire et démocratique – surtout ne pas faire comme les prédécesseurs ! – et un souci de réalisme et de pragmatisme – l’indépendance de la magistrature n’interdit pas de s’informer des dossiers importants qu’elle instruit -, nos gouvernants, et Christiane Taubira au premier chef, ne savent plus sur quel esprit danser et à force de laisser faire en voulant savoir, ils semblent perdre sur les deux tableaux. Tout ce qu’on peut, qu’on doit espérer, c’est qu’une pente fatale, devant cette contradiction de plus en plus insoutenable, ne les incitera pas, pour l’état de droit et par une cohérence perverse, à revenir aux anciennes habitudes au lieu de maintenir les nouvelles. […]

    Extrait de : Menteurs ou amateurs ?
  • Pape François, souverain pontife ou simple curé du bout du monde ?

    Aujourd’hui, le pape François, très populaire, est un sujet vendeur, et l’anniversaire de son élection fait couler des fleuves d’encre médiatique. Ainsi, en Italie, vient de paraître un nouveau magazine « people » qui lui est entièrement consacré, « Il Mio Papa » (Mon Pape) ! Pas sûr qu’il apprécie…

    Mais au fond, qui est le pape François ? Un pape chaleureux, latino-américain, naturel, direct, mais aussi un pape au fort caractère ; un homme de gouvernement, qui n’hésite pas à lancer la réforme de la Curie que Benoit XVI n’a pas eu la force de mettre en œuvre, qui ne craint pas de bousculer le Vatican, dont il connaît peu les usages, quitte à le déstabiliser. Un pape, enfin, qui se présente plus souvent comme l’évêque de Rome alors qu’il règne sur un milliard deux cents millions de catholiques. Un homme rusé, comme il le dit lui-même, mais aussi parfois imprudent : on en veut pour preuve l’entretien à bâtons rompus avec le fondateur du quotidien La Repubblica, Eugenio Scalfari (athée de gauche), retranscrit par ce dernier… de mémoire, sans notes ni enregistrement, avec les approximations périlleuses que l’on imagine.

    François est donc un homme de paradoxes qui prêche sans cesse d’aller « aux périphéries de l’existence », vers les exclus et les non-croyants, mais qui parle comme un curé de campagne (« Arrêtez de cancaner à la sortie de la
    messe !
    » , « Allez vous confesser ! »). Un pape qui exalte le sacrifice de la Croix et qui veut remettre « le Christ au centre » mais que n’intéresse pas la liturgie, qui est pourtant l’expression accomplie de la « Gloire de Dieu et de la sanctification de l’homme » (Mgr Marini). Un pape que l’on sent d’abord soucieux d’une chrétienté décentrée, asiatique, africaine, latino-américaine, continents où se trouvent la majorité des catholiques, alors que la vieille Europe, sécularisée et déchristianisée, en proie à toutes les folies législatives, a un besoin urgent, vital de réévangélisation. Un pape qui, par un charisme indéniable, a maintenu la papauté au centre de l’attention médiatique. D’où lui vient cette popularité qui ne faiblit pas ? Selon Sandro Magister, éminent vaticaniste, « elle peut être liée au fait que le pape prêche un évangile très acceptable, facile, miséricordieux. Ce n’est pas un homme de conflit. »

    Cependant, peu ou prou, la grille d’analyse médiatique des premiers actes du pape François est toujours la même : temporelle, politique, terre à terre. Alors, rupture ou continuité entre les deux pontificats ? Et pour les questions de la famille, doctrine « rigoriste » ou bien empathie et miséricorde ? Cette dialectique, cette pensée binaire qui fait s’opposer des blocs n’est pas, à proprement parler, chrétienne. Elle est artificielle. Elle ignore la profonde cohérence de la doctrine chrétienne pour laquelle la morale n’est pas constituée d’une série d’interdits et d’exclusives vides de sens mais un moyen pour l’homme de vivre en conformité avec sa foi, d’exhausser sa nature. À trop vouloir s’approcher d’un monde sans Dieu qui leur est hostile, on peut craindre que certains catholiques et leurs pasteurs, voire le pape lui-même, n’adoptent, en croyant la soumettre, cette dialectique. Et la forte personnalisation de la fonction pontificale initiée par François dès son élection, comme Jean-Paul II en son temps, n’aide pas à dissiper le malentendu.

  • Pic de pollution : les écologistes taclent le gouvernement… sans illusion !

    Après plusieurs jours de seuil d’alerte maximum, plusieurs grandes villes ont donc décrété la gratuité des transports en commun durant le pic de pollution… Bonne nouvelle ? Pour le portefeuille des particuliers sûrement, pour les finances publiques, sûrement pas. De plus, « si le pic de pollution devait perdurer, le préfet devra au plus tôt mettre en place la circulation alternée en Île-de-France comme prévu par les textes », indique Pierre Serne, vice-président Europe Écologie Les Verts (EELV) du STIF (l’autorité organisatrice des transports dans la région d’Île-de-France).

    L’occasion est belle, on s’en doute, pour les écologistes (et à Paris pour le Parti de gauche) de tacler une fois de plus les socialistes sur l’insuffisance des mesures gouvernementales prises depuis deux ans.

    Pour beaucoup d’entre eux, le gouvernement veut montrer la lune, mais se contente de montrer le doigt pour détourner l’attention. « Fidèle à sa stratégie habituelle, s’afflige une élue de province, le gouvernement et les pouvoirs locaux mettent en place des mesurettes pour ne surtout pas s’attaquer à la racine du problème… Par exemple, est-il si indispensable de faire payer les transports publics ? La “part passager” dans ceux-ci est-elle si indispensable et surtout juste, alors que lorsqu’on est propriétaire de sa voiture, l’utilisation des routes nationales et départementales n’est pas “soumise à octroi”, elle. Il faut être cohérent… si ce n’est pas trop demander ! »

    Christophe Najdovski, candidat EELV à la mairie de Paris, s’engouffre dans la brèche ainsi offerte en demandant directement à Manuel Valls que « l’État prenne ses responsabilités : la situation est grave à Paris, où une des questions de santé publique les plus désastreuses est ignorée par les responsables politiques ».

    À dix jours des élections municipales, quel va être l’impact de ce pic de pollution sur le vote ? Une bouffée d’oxygène (un comble !) pour le parti EELV décrédibilisé par sa participation au gouvernement… ou au contraire accentuer encore ses divisions avec le Parti socialiste ?

    Rappelons que la loi sur la transition énergétique a déjà été recalée quatre fois (prévue théoriquement désormais fin 2014) ; elle avait pourtant été qualifiée en septembre dernier par « Moi Président » de « l’un des textes les plus importants du quinquennat ».

    La secrétaire nationale d’EELV, Emmanuelle Cosse, s’était certes aussitôt inquiétée : « Cette loi permettra de redonner du pouvoir d’achat aux Français en les aidant à réduire leur consommation et donc le montant de leur facture. Mais si le texte de loi est mauvais et ne permet pas qu’on le vote, alors cela marquera notre rupture avec le gouvernement. »

    Menace sans doute vaine, car nombre de militants écologistes en sont désormais à penser que Cécile Duflot au gouvernement est un moindre mal ; même s’ils ne la portent pas dans leur cœur, ils pensent qu’elle est quand même capable de résister… contrairement à nombre de postulants, prêts à tout accepter pour obtenir un poste ministériel. Quoique : les écologistes ont avalé tellement de couleuvres en deux ans qu’ils ne craignent plus guère l’indigestion…

  • La novlangue de la fin de vie

    Dans son travail minutieux de destruction sociale, le gouvernement s’apprête à franchir un nouveau pas. Pour que nous l’aidions, il nous impose son vocabulaire. Petit tour d’horizon de ces mots-virus que nous n’avons pas choisis, mais qui ont de bonnes chances de modifier l’ADN de la médecine.

    Euthanasie : littéralement, l’euthanasie signifie la bonne mort, douce et sans souffrance. Cette définition originelle, validée par nos Immortels, perd peu à peu son sens. Elle devient aujourd’hui, pour le Larousse, « l’acte d’un médecin qui provoque la mort d’un malade incurable pour abréger ses souffrances ou son agonie ». Habile glissement.

    Euthanasie passive : deux adjectifs sont venus petit à petit qualifier l’euthanasie. Elle peut désormais être active ou passive. Entendez par euthanasie passive l’arrêt des traitements ; aucun lien intrinsèque avec l’injection d’une substance létale, dite euthanasie active. Pourtant, le mot est le même. Donc, si vous êtes contre « l’euthanasie active », on vous opposera que « l’euthanasie passive » est déjà autorisée en France par la loi Leonetti. Il faut aller au bout de la logique. Soyez actifs.

    Traitement médical : à l’origine, l’objectif d’un traitement est de guérir une pathologie, d’en soulager les effets ou d’en prévenir l’apparition. Seulement, depuis la loi Leonetti, on trouve parmi les traitements l’alimentation et l’hydratation. Notez simplement que l’on est libre d’arrêter ces traitements. Ainsi, en France, certaines personnes meurent de faim sous sédation. C’est donc tout naturellement que la solution de l’euthanasie active fait son apparition, afin de garantir plus de dignité.

    Suicide assisté : face à la crainte légitime du médecin qui ne veut pas renier son serment d’Hippocrate, où il jure notamment de ne jamais provoquer la mort délibérément, le suicide assisté est venu sauver les intérêts politiques que l’euthanasie compromettait à court terme. Du reste, existe-t-il une liberté plus grande que celle de se suicider?

    Aide pharmacologique au suicide : variante du suicide assisté. Actuellement en vigueur dans l’État de l’Oregon, aux États-Unis, il s’agit de la nouvelle lubie de Terra Nova. Elle présente ceci d’intéressant que le suicide n’a pas lieu dans un cadre médical public. Grâce à un pharmacien docile, tout se passe à la maison, seul, devant sa table en formica. Comme l’action se déroule dans la sacro-sainte sphère privée, c’est assurément l’une des meilleures voies pour mourir dans la dignité.

    Dignité : la dignité d’une personne humaine n’est aujourd’hui plus liée à son existence même, mais à l’expérience qu’elle fait de sa propre vie. Ainsi, toute souffrance, faiblesse ou dépendance devient indigne. C’est encore plus vrai lorsqu’une personne est âgée et impotente. À l’exception du suicide assisté, aucune de ses actions ne présente d’intérêt ; ni pour elle, ni pour la société. Pour être libre, et donc digne, elle doit alors impérativement choisir de se tuer. Ou d’être tuée.

  • Nombre de films français sont d’un narcissisme assommant !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Après Éric Rohmer, Alain Resnais vient de nous quitter. Une réaction ?

    Les grands cinéastes disparaissent les uns après les autres, ce qui n’a rien de surprenant. Ce qui est plus gênant, c’est que nombre d’entre eux ne sont pas remplacés. Dans le domaine cinématographique comme dans les autres (chanson, littérature, art, sciences sociales, etc.), on observe actuellement une évidente chute de niveau. Cela dit, tous les réalisateurs de cinéma actuels ne sont pas nuls, loin de là. J’en veux pour preuve les films de Bruno Dumont, Lucas Belvaux, Jacques Audiard, Gérard Guédiguian ou Xavier Beauvois.

    Dans votre autobiographie, Mémoire vive, vous rappelez que votre première vocation a été la réalisation cinématographique ? Une passion refoulée ?

    Disons que d’autres passions l’ont emporté. Mais mon intérêt pour le cinéma n’a jamais faibli. Certains films, comme Les Rapaces, L’Ange bleu, Metropolis, Le Septième Sceau ou La Grande Illusion, ont même déterminé l’orientation de ma vie tout autant que certaines lectures. Ils l’ont d’autant plus déterminée qu’un film véhicule toujours avec lui des valeurs, des thèmes idéologiques, une conception du monde – ce qu’on oublie trop souvent. Je ne sais plus qui faisait la distinction entre les amateurs de cinoche (qui regardent n’importe quoi), les amateurs de ciné (qui vont au cinéma pour se distraire), les amateurs de cinéma (qui s’intéressent avant tout aux acteurs) et les amateurs de cinématographe (qui choisissent leurs films en fonction du réalisateur, savent reconnaître le style d’une mise en scène et ne regardent les films étrangers qu’en version originale sous-titrée). J’appartiens à la dernière catégorie, qui est celle des cinéphiles.

    Le cinéma a été le grand art populaire de la première partie du XXe siècle, à une époque où, pour voir un film, il fallait sortir de chez soi pour aller communier dans une salle obscure. Tout a changé avec la télévision, à commencer par le fait que les personnages que l’on voit sur l’écran ont cessé d’être plus grands que nous (c’est au contraire nous qui sommes plus grands qu’eux, ce qui modifie radicalement notre regard sur les films). Le cinéma est aujourd’hui noyé dans d’incessants flots d’images, la plupart des gens ne savent plus faire la différence entre un film et un téléfilm, et les jeunes sont devenus allergiques au noir et blanc (pour ne rien dire du cinéma muet !). Mais le cinéma n’en est pas fini pour autant. Quant aux vieux films, en dehors de leurs qualités intrinsèques, ils ont pris une valeur de documentaires : regarder un film des années cinquante ou soixante est une manière de voir ou de revoir, de façon vivante, ce qu’était le « monde d’avant ».

    Vox populi, mais pas forcément vox dei, on nous dit que le cinéma français serait forcément « chiant », alors que son homologue américain serait autrement plus « distrayant ». C’est aussi votre avis ?

    Ce genre de jugements péremptoires est aussi stupide que ceux qui opposent « cinéma populaire » et « cinéma intello ». Pour moi, le type même de l’acteur « chiant », c’est Louis de Funès : vous voyez que tout cela est très subjectif ! Le cinéma américain a produit d’inoubliables chefs-d’œuvre, mais aussi des quantités astronomiques de navets. À date récente, il se ramène le plus souvent à un mélange d’effets spéciaux et de niaiseries stéréotypées, tandis que l’industrie hollywoodienne menace toujours plus le cinéma américain indépendant. Il propose certes plus de « grands spectacles », parce qu’il dispose de plus de moyens financiers, mais ce n’est pas un gage de qualité. Le cinéma français a lui aussi produit beaucoup de chefs-d’œuvre, mais nombre de films qui sortent aujourd’hui sur les écrans sont d’un narcissisme immature parfaitement assommant. Au moins a-t-il l’avantage de souvent proposer une approche psychologique plus fine que les films américains. Quant au genre, la vérité est qu’il n’y a pas de catégorie de films qui soit inférieure à une autre : il n’y a dans chaque catégorie que de bons et de mauvais films. Certains genres considérés comme mineurs méritent d’ailleurs d’être révisés à l’épreuve du temps : Le Cauchemar de Dracula de Terence Fisher me semble avoir mieux vieilli que La dolce vita de Fellini !

    Certains, à gauche comme à droite, se plaisent à critiquer l’exception culturelle française ou à railler les régimes spéciaux de nos intermittents du spectacle. D’autres supprimeraient volontiers le ministère de la Culture, comme Jean-Marie Le Pen le préconisait en 1988. Qu’en pensez-vous ?

    Ceux qui critiquent l’exception culturelle française seraient apparemment ravis de voir les écrans totalement submergés par les productions hollywoodiennes, ce qui n’est pas mon cas (à la place de bien des films américains, je préférerais voir plus de films indiens, iraniens, nigérians, argentins, brésiliens, israéliens, etc.). Ceux qui condamnent de façon péremptoire le régime des intermittents du spectacle ne connaissent en général rien des problèmes particuliers qui sont les leurs. Pour les uns comme pour les autres, la culture est un simple produit commercial qui doit être de bout en bout formaté par le marché. Dans un pays où le mécénat est presque inexistant, la suppression du ministère de la Culture serait enfin une erreur dramatique. Cela ne veut évidemment pas dire que la « politique culturelle » suivie depuis des années soit exemplaire. Disons simplement que, plutôt que de supprimer la voiture, il vaudrait mieux changer de chauffeur.

  • L’affaire Buisson, ou la curée médiatique…

    L’affaire Buisson éclaire notre vie politique. Tandis que, depuis les miradors, les faisceaux sont braqués sur l’ennemi public n°1, c’est au contraire derrière les projecteurs qu’il faut regarder d’où jaillit la lumière. C’est là que se situe le spectacle, un spectacle de chasse à courre très en vogue dans le microcosme médiatique. Le cerf ou le sanglier une fois débusqué, la meute est lancée. Peu importe ce qu’il a fait ou dit, c’est le gibier lui-même qui intéresse. Nos belles âmes humanistes ne reprochent pas à leur proie ses actes, mais d’être ce qu’elle est. C’est un aveu intéressant, chez ceux qui affirment en général leur antiracisme, que cette propension à cataloguer les gens, à leur poser une étiquette pour affirmer qu’ils sont essentiellement ceci ou cela.

    Pourtant, les faits sont bénins. L’enregistrement pouvait être réalisé pour rappeler qui a dit quoi en cas de contestation. Ce pouvait servir au travail de l’écrivain Buisson. N’est-ce pas ce qu’avait fait Attali avec Mitterrand pour Verbatim ? Il avait pris des notes. Mais son travail a été contesté peut-être parce qu’il n’avait que des notes. Ce qui est vraiment grave est d’avoir dérobé les enregistrements et de les avoir diffusés.

    Mais la chasse est un rite. C’est ici le moment de l’indignation surjouée. Il n’y aura pas de mot assez blessant pour stigmatiser le criminel et son crime. C’est d’abord celui de trahison. On lance ensuite la meute qui va hurler, aboyer et mordre. On rappelle le passé. On dessine un portrait, comme la police le fait pour un criminel : cet homme vient de l’extrême droite. Il en a tous les vices : méprisant les politiques, paranoïaque, complotiste. Lorsqu’une caméra le poursuit contre son gré et qu’il se plaint des méthodes policières de la presse « gestapiste », le couperet tombe : sa réaction est typiquement d’extrême droite.

    Dans ce registre, l’un des chiens de chasse les plus appliqués aura été Domenach dans son duel avec Zemmour. Pour lui, Buisson est un voyou. Pourquoi ? Mais parce qu’il s’est livré à des « écoutes ». Domenach emploiera ce terme à plusieurs reprises. C’est un bon exemple de glissement sémantique visant l’amalgame. Une « écoute » désigne un procédé par lequel vous captez une conversation privée à laquelle vous n’êtes pas convié. Ici, Patrick Buisson participait à la conversation. Il n’a donc écouté que ses interlocuteurs et s’est en grande partie enregistré lui-même. Quand on connaît les autres protagonistes de ces échanges, n’était-ce pas de sa part un acte de prudence ? L’emploi volontaire du mot procède de la mauvaise foi. Elle vise à accroître la gravité du crime et la noirceur du criminel. Qu’un journaliste emploie les procédés des commissaires politiques et des accusateurs publics n’est pas reluisant, mais indique dans quelle étuve à l’air empoisonné d’idéologie toxique notre vie politique est condamnée à étouffer.

    Dans la curée médiatique, on retrouve à côté des journalistes les politiciens gourmands de ces petits jugements vitriolés qu’on ne fait que devant les caméras et exclusivement contre les gens de son camp. Quand on n’a pas d’idées à soi, c’est le meilleur moyen de séduire les journalistes et d’être réinvité. Bachelot et Rama Yade en savent quelque chose. Quelle en est l’esthétique ? C’est l’utilisation perverse de la morale. Ces méchancetés sont drapées de morale. Fillon trouve le procédé de Buisson « répugnant », Bachelot en ressent du « dégoût ». Rama Yade voudrait qu’avec la fin de Buisson, la droite retrouve ses valeurs. Comme si elle savait ce qu’est la droite et ce que c’est qu’une valeur…

  • Inès de La Fressange, arbitre des élégances présidentielles

    Qu’on se le dise : Inès Marie Lætitia Églantine Isabelle de Seignard de La Fressange est de gauche. Tout comme sa grand-mère, la marquise Paul de La Fressange, née Simone Lazard, de la banque Lazard, célèbre famille bolchevique et anticapitaliste. Ce qui ne l’empêche pas, puisque étant de gauche, de partager la vie de Denis Olivennes, ancien patron de la FNAC, du Nouvel Observateur et, aujourd’hui, d’Europe 1. Pas snob pour deux sous, elle accepte donc de partager sa couche avec un humble représentant du petit peuple ; de gauche, on vous dit.

    Mieux, elle se penche sur le sort du premier des roturiers, accessoirement premier des Français : François Hollande. C’était il y a peu sur RTL : « François Hollande a fait d’énormes progrès, mais il peut encore en faire car tout le monde peut faire mieux. » Madame la baronne est décidément trop bonne. Plus élyptique : « Il y a des choix qu’on peut faire, même quand on est un homme. » Ainsi, ajoute-t-elle : « Je lui dirais de réduire un peu la taille de ses cols de chemise, un peu hauts. […] Il pourrait avoir des chemises faites sur mesure, les poignets seraient un peu plus resserrés, c’est plus joli. »

    Ah oui, c’est vrai, on avait oublié de préciser : Inès Zahia Loana Wendy Nabilla de Kardashian de La Fressange est un mannequin. Mais un « mannequin qui parle », tel que certains esprits éclairés la surnommaient au début de sa carrière de portemanteau, en 1974. Et ce n’est donc pas le bilan élyséen de politique intérieure et extérieure qu’elle juge en la circonstance, seulement le look ; chacun selon ses compétences, dit-on.

    À son crédit, ce dernier commence à faire débat ; la cravate éternellement de traviole, surtout. Un site (françois-tacravate.fr) a même recensé toutes les apparitions présidentielles. Le résultat est formel : sur 940 sorties hollandesques, la cravate en question ne tombe pas droit dans 458 des cas. Soit une fois sur deux. La République en danger ?

    Mais Inès Sharon Samantha Cindy Tabatha de Dorcel de La Fressange est-elle forcément la mieux placée pour donner des leçons d’élégance vestimentaire et politique ? Pas si simple.

    En 1989, en plein bicentenaire de la Révolution française, le styliste Karl Lagerfeld – dont on est à peu près sûr qu’il n’a jamais porté véritablement à gauche – avait congédié la mère Machine de Machin, alors sous contrat avec Chanel, auguste maison dont il tenait les rênes, au motif que cette éminente politologue avait accepté de prêter corsage et frimousse à Marianne. « Je ne veux pas habiller un monument, c’est trop vulgaire ! »

    Et un peu frustrant, aussi, car avec ce simple buste, on ne saura jamais si Marianne était vraiment sans-culotte. En revanche, « sans tête », oui, tel que Charles Maurras surnommait jadis notre rombière nationale. Et sans cervelle, quant à celle qui entendait l’incarner. De Marx à Lagerfeld, notre égérie de gauche a manifestement des problèmes avec les Karl.

  • Vous n’avez pas d’étiquette politique ? La préfecture vous en colle une !

    En ce début d’année 2014 riche en scrutins électoraux, de nouvelles mesures sont entrées en vigueur. Parmi celles-ci, l’obligation faite aux communes de 1.000 à 3.500 habitants de s’aligner sur leurs grandes sœurs, à savoir : déposer en préfecture des listes complètes présentant une parité parfaite – monsieur/madame ou madame/monsieur, le troisième sexe n’étant pas encore autorisé –, et l’obligation pour lesdites listes, quand bien même elles se revendiqueraient apolitiques, d’afficher malgré tout une « nuance ».

    Mais qu’est-ce qu’une « nuance politique » ?

    C’est quelque chose qui relève de la couleur, à la fois distincte de « l’étiquette » qui vous « apparente à » et de l’affiliation claire au « parti ». Prenons un exemple : imaginons que les joueurs de boules du XIXe arrondissement de Paris présentent une liste, eh bien, il leur faudra donner une couleur au cochonnet. Fort bien, me direz-vous, mais si les joueurs de boules ne sont rassemblés que pour le plaisir du jeu, les uns aimant le rose, les autres le bleu, d’autres encore le vert ou le rouge, comment fait-on ? C’est tout le problème.

    Si une liste se présente « sans étiquette », la préfecture lui en colle une. D’office. Elle a pour cela à sa disposition une liste établie par le ministère de l’Intérieur, une sorte de fourre-tout et n’importe quoi, genre d’inventaire à la Prévert de l’univers politique. C’est ainsi que certaines têtes de listes se retrouvent classées « Divers droite » en ayant le cœur à gauche et vice versa. Alors ça ronfle, forcément. Mais le ministère ne veut que notre bien. Il l’assure : cette classification doit « permettre une meilleure connaissance et compréhension des équilibres politiques nationaux » et « apporter un éclairage aux citoyens sur l’offre politique qui a lieu à un moment donné de notre histoire ».

    Il faut marquer le troupeau, sinon c’est le foutoir, tous les cow-boys vous le diront. Et donc « éclairer le citoyen », exactement comme BFM qui, diffusant un reportage sur notre ami Robert Ménard, l’étiquette dans un premier temps « EXD » (extrême droite), avant de rectifier à la demande de l’intéressé… Pas très nuancé, on en conviendra, et même franchement scandaleux dans la manipulation de l’électeur. Mais n’allons pas imaginer que BFM ou la préfecture de Charente (voir le papier de Philippe Randa) cherchent d’une manière quelconque à influencer le scrutin. Allons, qui pourrait croire une chose pareille ?

  • Du populisme antijuge de mauvais aloi…

    […] Pourquoi donc ce mensonge totalement inutile proféré par le ministre de la Justice prétendant n’avoir pas été informé des écoutes de l’ancien président de la République ?

    Il me semble percevoir les ressorts de cette dissimulation qui n’était susceptible d’égarer personne, tant elle était en contradiction avec la pratique des rapports dans les dossiers signalés – partant du procureur, passant par le procureur général pour aboutir à la direction des affaires criminelles et des grâces puis au cabinet du garde et évidemment à elle-même – et l’évidente importance de cette procédure où Nicolas Sarkozy avait été placé sur écoute.

    On sait maintenant qu’au moins le 26 février, un rapport faisant la synthèse des écoutes avait été adressé au ministère de la Justice et que le Premier ministre en avait été avisé le même jour (Le Canard enchaîné). Et il est inconcevable que, dans le même mouvement, le président ne l’ait pas été. Cette chaîne n’a rien d’extraordinaire. Si cette démarche parfaitement normale a été occultée par le garde des Sceaux – le ministre de l’Intérieur, pour sa part, n’aura plus besoin de travestir la réalité –, sans doute a-t-elle, quand elle était interviewée sur TF1, cru prudent de ne pas dire la vérité par crainte d’aggraver le contexte intensément politique de ces derniers jours et de devoir subir les assauts d’une droite qui oublie son mépris de l’État de droit lors du quinquennat précédent pour se déchaîner à l’encontre d’une justice qui, ne la servant pas, fomente un complot et, lui complaisant, mérite d’être gratifiée. Pourtant, son mensonge a eu un effet dévastateur : il a fait passer une normalité pour un scandale.

    […] Le président de la République a répondu à Christophe Régnard qui l’alertait sur la séparation des pouvoirs négligée par le bâtonnier Sur qu’il n’avait aucune intention de s’immiscer dans le cours de cette procédure et qu’il était prêt à recevoir l’un et l’autre. Cette habile manière de procéder clôturait bien la controverse.

    Alors que la cause des avocats n’était plus un sujet car on lui avait répliqué de manière convaincante, pourquoi André Vallini, Philippe Houillon et Georges Fenech – qui, décidément, est disponible pour toutes les propositions de lois quelle que soit leur substance – ont-ils résolu, pourtant, d’amplifier encore davantage le secret professionnel de l’avocat ? Autrement dit, de rendre à tout coup la justice impuissante en constituant celui-ci comme un citoyen vraiment à part.

    Je ne vois pas la nécessité de ces futures dispositions alors que la loi actuelle protège déjà le secret professionnel comme Harpagon sa cassette. Démagogie, quand tu nous tiens ! Alors que le présent n’impose rien, on flatte pour l’avenir.

    Les juges ne politisent pas la justice. Ce sont les politiques qui ne supportent pas sa normalité – à droite, ils en avaient perdu le goût et l’habitude durant cinq ans – et la politisent en portant sur elle un regard alterné, contrasté, critique ou reconnaissant. Depuis le mois de mai 2012, qu’on l’accepte ou non, la justice avance librement et les magistrats en profitent.

    Même s’ils ne se battent pas assez pour que leur voix ne soit pas couverte par des gens qui détestent la justice sans la connaître et en ont peur tout en la méprisant, force est d’admettre qu’ils servent mieux la République que ceux qui s’abandonnent à un populisme antijuge de mauvais aloi.

    Le citoyen pourrait espérer s’orienter dans ce labyrinthe si les politiques et certains médias n’éteignaient pas chaque jour la lumière.

    Extrait de : La justice façon puzzle
  • Mensonges de madame Taubira : une République en ruines…

    Il y a quelque chose de pourri au royaume de France, qui d’ailleurs est une République. Faire confiance est devenu un luxe inaccessible. Un an pratiquement après qu’un ministre a menti, les yeux dans les yeux, en bloc et en détail aux Français et à leurs représentants, voici qu’un autre remet ça. L’arrogante Mme Taubira, au regard souverain et au verbe haut, a chu de son piédestal. Balbutiant, hésitant, bafouillant, elle a tenté de dire qu’elle avait menti à l’insu de son plein gré, puisqu’elle avait été avertie très récemment de l’ouverture d’une information concernant Nicolas Sarkozy, mais pas vraiment des écoutes dont il était l’objet depuis un an, et encore moins de leur contenu. Le juge n’aurait lui-même pas informé le parquet lors de leur déclenchement.

    Panique ou impudence ? Mme Taubira brandissait pour preuve des lettres qui démentaient ce qu’elle affirmait de façon péremptoire. Avec un aplomb retrouvé, le garde des Sceaux et le Premier ministre – qui s’étaient, cette fois, entendus sur les éléments de langage, c’est-à-dire sur ce qu’il s’agit de faire croire aux imbéciles qui les écoutent – ont essayé de retourner le gant. Le retard de la remontée de l’information prouverait l’indépendance de la justice. Ben voyons : un juge, que personne n’a élu, va mettre sous écoute un ancien président de la République, et ni le parquet, ni le ministre, ni l’actuel locataire de l’Élysée ne seraient prévenus…

    Les soupçons porteraient sur des faits très graves, violation du secret de l’instruction et trafic d’influence. On aura mesuré à l’insistance de la dame sur la noirceur du crime tout le respect qu’elle nourrit pour la présomption d’innocence dès lors qu’il s’agit d’un adversaire politique. Les accusations infondées de l’opposition témoigneraient du vice qui est le sien et qu’elle projette sur une gauche incapable de ces turpitudes. Depuis vingt mois, nous sommes passés de la nuit à la lumière, et la droite ne s’en est pas aperçue. Les Français auront traduit : « Ne les croyez pas. Ils sont plus pourris que nous. »

    Après les mécomptes de l’UMP, et la manœuvre de Copé appelant les autres partis à la transparence pour se dédouaner, on a eu le choc de l’affaire Buisson, le voleur volé, enregistrant Sarkozy, trahissant sa confiance, mais peut-être parce qu’il ne lui faisait aucun crédit. Que le garde des Sceaux, qui par son titre même symbolise la garantie de nos institutions, soit pris en flagrant délit de mensonge et de dissimulation achève de peindre un paysage désolé, une République en ruine, une société où les politiciens sont suspectés de faire des affaires douteuses, où croire en la parole de quelqu’un devient une aventure téméraire et où la justice, érigée à tort en pouvoir dans les discours, est plus que jamais elle-même suspecte. Mme Taubira, ex-indépendantiste, auteur d’une loi partiale qui stigmatise notre histoire, d’une autre loi qui porte atteinte à l’institution familiale, doit évidemment démissionner d’un poste ministériel qui exige des personnalités d’une altitude morale exceptionnelle. Mais lorsqu’un corps est gangrené, l’amputation d’un membre ne suffit pas.

  • Livre / Surtout ne rien décider : Manuel de survie en milieu politique, de Pierre Conesa

    Tout à la fois ouvrage de sciences politiques, sérieux, désespéré, comique et d’actualité, le dernier livre de Pierre Conesa – plume qui se fait trop rare sur Boulevard Voltaire – demeure, néanmoins, un défi (brillamment relevé) à l’entendement humain. Dans ses monumentaux Mémoires, le cardinal de Richelieu observait qu’« il y a différence entre la prudence civile et la politique, et si grande, que la morale enseigne que ce sont deux vertus séparées ». Une façon de dire que la politique est une activité singulière, pour ne pas dire littéralement extraordinaire pouvant conduire ses acteurs à tutoyer les dieux. C’était également sous-entendre que la politique est d’abord, par excellence, l’art de décider. Bien plus tard, Carl Schmitt en fera l’essence du politique.

    À lire le déroutant Manuel de survie en milieu politique de Pierre Conesa, involontaire éloge de l’inaction politique, on s’aperçoit que ceux qui prétendent nous gouverner sont, à l’instar des scorpions succombant à leur propre dard, paralysés par le venin de l’indécision systématique et permanente qu’ils ont eux-mêmes sécrétée. L’auteur théorise cette impéritie atopique sous le nom de « théorème de la non-décision, également appelé principe de Bartleby [en référence au personnage imaginé par Herman Melville, répétant constamment : « je préfère ne pas faire »] : “l’art de la non-décision consiste à se préserver avec assurance, détermination et méthode de toucher à toute réforme inévitable, pour la léguer aussi intacte que possible à son successeur”. » Et de décliner une sorte de Décalogue de « cette réticence douce et répétée à l’action réformatrice », masse immarcescible désormais au cœur de l’impuissance publique : « Toute réforme qui ne porterait pas d’effets avant la prochaine élection est un risque qu’il est préférable de ne pas prendre ; […] toute action est un risque, et une réforme annoncée ou mise en œuvre peut faire perdre les élections. »

    Conesa met crûment à jour une détestable pratique de l’impolitique consistant, précisément, à procrastiner par procuration, à maquiller l’inaction par une rhétorique du creux, une logorrhée du vide (les communicants ou publicitaires sont devenus les seuls et vrais dirigeants). Le personnel politique est, dès lors, le jouet incontrôlable de ses échecs successifs, soumis à une insondable logique du flou. La parole politique n’est plus que promesse sans lendemain où les mots sont vampirisés de leur sens à force d’être inconsidérément utilisés (transparence, solidarité, responsabilité, justice…), engendrant ainsi une débilitante (et non moins exaspérante) novlangue euphémisant la réalité.

    Notre (non-)politologue assène alors son verdict en une formule tenant à la fois de l’antithèse et de l’oxymore : « La non-décision à doses régulières n’est pas létale, elle contribue à mithridatiser la société française. C’est un acte politique qui ne résout rien et qui ne fait prendre aucun risque, mais qui tue lentement. »

    Accompagné d’exercices pratiques corrigés, cet ouvrage aussi jubilatoire que désespérant doit, nonobstant, amener le lecteur à méditer sur les causes profondes de cette maladie qui affecte nos démocraties postmodernes et techniciennes.

  • « La Marseillaise » ? Un truc d’enfoirés !

    La célèbre troupe bobo-fric-showbiz, figure de proue dégoulinante du politiquement correct, s’attaque discrètement à « La Marseillaise » dans son dernier show. Innocent ? En apparence…

    L’hymne national de la France, viril, incorrect et guerrier, c’est sans doute ce qu’ils haïssent le plus au plus profond d’eux-même. Problème : même dans leurs rêves les plus fous, les Amel Bent, Bénabar, Chimène Badi et autres Lââm ne peuvent pas le clamer haut et fort. On sait jamais, que des sans-culottes sourcilleux passent dans le coin. Parce que l’immense majorité des Français de souche, et même une grosse majorité d’étrangers intégrés, y tiennent par-dessus tout, à cet hymne. Il n’y a qu’à écouter les commentaires au PMU du coin, ou dans votre salon, quand un sportif tricolore a le malheur de ne pas l’entonner à plein poumon. Mon ami Karim Benzenul sait de quoi je parle. Ce chant, c’est celui des combattants, celui que scandaient les résistants devant le peloton, celui qu’on chantait en Russie ou en Amérique du Sud face aux puissants. Au temps où il n’y avait pas de place pour les chochottes.

    Ces temps sont loin ; maintenant, dans un Occident châtré, on fait dans la douceur, môssieur, histoire de bien nous endormir. Seulement, La Marseillaise, joyeusement éclaboussée d’hémoglobine, fait tache sur le costume propret de nos embobineurs publics.

    Alors les « Enfoirés » ont trouvé une solution. Pas comme Gainsbarre qui, lui, chantait d’authentiques couplets à la sauce rasta. Là, c’est, dans la gauche ligne de Noah, du talentueux pur jus, de la modif bazooka : l’affreux passage où nos ancêtres eurent l’impudence de parler de « sang impur » passe à la trappe ! Pour Jean-Jacques Goldman, « ce n’est pas la phrase préférée des artistes et, je crois, des gens en général, c’est quand même deux phrases qui posent problème ». Songeant soudain à ces nombreux beaufs franchouillards qui achètent ses disques depuis 30 ans, Jean-Jacques se modère un peu tout de même : « Mais notre démarche n’est pas du tout philosophique ou révolutionnaire sur ce plan-là. C’est pas nous qui allons changer les paroles de La Marseillaise ! » Ouf !

    Le nouveau couplet, entonné devant une foule en transe, est costaud tout de même : « Marchons, marchons… à toute allure, et nous serons champions ! » Cela paraît anodin et d’aucuns diront peut-être que je fais trop de chichi pour le détail final d’une soirée de gala. Je répondrai que le Diable – certains diraient l’anti-France – se loge dans le détail. Parce que la tournée des Enfoirés, toujours devant des salles archi-pleines, est tout sauf anodine. C’est une façon de toucher un large public innocent, lui, pour le coup. Alors on fait passer des messages, à petites touches. C’est mille fois plus efficace qu’un tract ou un discours politique. Parce que, ces soirs-là, devant leurs stars adorées, les Français sont plus fragiles, plus réceptifs aussi. Les Enfoirés, organe de propagande molle ?

  • Giscard met le contre-pied dans le plat

    En cette fin d’hiver préélectorale, c’est merveille de voir comme les représentants du PSE (Parti socialiste européen, ainsi dénommé parce qu’il n’a rien de socialiste) et du Parti populaire européen (ainsi dénommé parce qu’il n’a rien de populaire), candidats à leur propre réélection, renchérissent les uns sur les autres dans la critique de ces institutions européennes dont ils ont été les coauteurs et les coresponsables. Qu’ils aient nom Jean-Claude Juncker ou Martin Schultz, Alain Lamassoure ou Harlem Désir, ils n’ont pas de mots assez durs pour l’Union européenne, trop bureaucratique, trop éloignée des citoyens, trop inefficace, trop indifférente aux vrais problèmes des vrais gens. Nul besoin de les pousser pour qu’ils dessinent les contours d’une autre Europe que celle qu’ils nous ont bâtie. Sont-ils crédibles ? Porte-parole du PS, Jean-Christophe Cambadélis est le premier à dire que ces modernes Pénélopes n’ont aucunement l’intention de détricoter la tapisserie qu’elles ont tissée au fil des années et de rendre leur liberté aux nations qu’elles ont mises en tutelle. Leurs bonnes paroles ne dureront que ce que durent les roses, l’espace d’un matin, le temps d’une campagne.

    Dans le contexte de ce bal des hypocrites où les loups se font agneaux, où les chevaux de retour se travestissent en poulains, où les vieilles maquerelles jouent les rosières, il est réconfortant, il est rafraîchissant de voir un vieil homme politique de premier plan assumer pleinement ses convictions fédéralistes, son idéologie supra-nationale, et plaider ardemment pour que se poursuivent jusqu’à leur terme la dilution de la France dans l’ensemble européen et sa soumission aux trois instances également illégitimes dont elle dépend désormais : Commission de Bruxelles, Banque centrale de Francfort, Fonds monétaire international.

    « Il est normal », affirme Valéry Giscard d’Estaing dans la longue et intéressante interview qu’il a accordée à L’Opinion, « que la France ait été mise sous surveillance renforcée ». C’est l’évidence même. Si on la laissait faire, si l’on tenait plus compte de l’opinion et de l’intérêt des peuples que des préjugés et des pesanteurs de la caste, la France (ce mauvais élève) serait bien capable de ruer dans les brancards et de chercher à retrouver la maîtrise de sa monnaie, de ses frontières, de son économie et de ses destins. Il n’en est pas question. Et l’ancien président de la République (88 ans) de révéler qu’il travaille en compagnie de l’ancien chancelier fédéral Helmut Schmidt (96 ans) à la consolidation de la zone euro, et que les deux hommes feront bientôt des propositions en ce sens. Quoi que l’on en pense – et penserait-on que M. Giscard d’Estaing persévère dans l’erreur qui est la sienne depuis toujours –, on reconnaîtra à l’éminent académicien le mérite d’avoir de la suite dans les idées et de ne pas mettre son drapeau étoilé dans sa poche.

    À ce point, une précision s’impose cependant : Valéry Giscard d’Estaing, jusqu’à preuve du contraire, n’est pas candidat aux prochaines élections européennes.

  • Sarkozy : Robert Dhéry et Max Pécas sont à l’écoute !

    Il y avait Robert Dhéry et ses Branquignols. Ce qui donna Le Petit Baigneur, fort joli film porté à des hauteurs stratosphériques par un Louis de Funès en apesanteur. Aujourd’hui… Jean-Marc Ayrault et les siens, de Branquignols.

    C’est tout aussi poilant, sauf qu’ils ne le font pas forcément exprès. Car, à propos de la mise sur écoute d’un autre énervé, façon Louis de Funès – notre président sortant, en l’occurrence –, il y a ceux qui savaient et ceux qui ne savaient pas. Sans oublier ceux qui savaient et ne le disaient pas. Sans compter ceux qui finissent par s’y perdre, dont votre plumitif de service.

    Ces choses dites, les ministres concernés – Manuel Valls à l’Intérieur et Christiane Taubira à la Justice – auraient comme une vilaine tendance à se prendre les arpions dans le tapis de bain. Et, tant qu’à filer la métaphore cinématographique, ce n’est plus l’inspecteur Clouseau de Blake Edwards dans La Panthère rose, mais plutôt le commissaire Juve dans le Fantomas d’André Hunebelle. D’où l’impayable Manuel Valls, ce mardi dernier sur les ondes de RTL.

    La radio, c’est bien, parce qu’on n’entend que la voix. Quand c’est filmé, sur le site de RTL, c’est une autre histoire. Fini, le Manuel Valls d’autrefois, mâle dominant et trop sûr de lui. Là, pâle comme un fromage. Les yeux baissés dans ses notes. Tout cela pour assurer à l’auditeur qu’il n’était au courant de rien.

    De deux choses l’une : ou il n’était pas au courant qu’un ancien président de la République était sur écoute, même si simple citoyen justiciable depuis la fin de son quinquennat, et il est nul, puisque n’étant au courant de rien. Ou il savait ce dont il retournait et s’obstine à mentir. Dans les deux cas de figure, c’est au choix : tragique ou pathétique.

    Anne Gravoin, son épouse, fait dans le violon (instrument à cordes) ; lui serait plutôt dans les tromblons, autre instrument à vent. Du vent ? Celui du désert, peut-être, ces écoutes concernant, entre autres affaires, l’éventuel financement de la campagne sarkozyste par le défunt Mouammar Kadhafi, un peu assassiné par nos soins, dans le désert libyen. Mais ce ministre d’État ne sait rien, assurant « avoir découvert l’affaire dans la presse »… Ce n’est plus Louis de Funès, mais Bourvil.

    Là où l’affaire prend tout son sel, c’est que Christiane Taubira, garde des Sceaux, assure elle aussi n’être au courant de rien – on en vient à se demander qui est au courant de quoi que ce soit dans ce boutre… Finalement, il paraît qu’elle l’était. Ce n’est pas nous qui le disons, mais le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, qui a annoncé dès ce mardi que tout l’exécutif savait tout du schmilblick en question, dès le 26 février dernier. Et Christiane Taubira d’affirmer devant la presse, à la sortie du Conseil des ministres, tout en agitant des pages blanches en forme de notes : « Non, je n’ai pas d’informations concernant la date, la durée, le contenu des interceptions judiciaires […] Il paraît que j’ai des synthèses d’écoutes. C’est votre liberté et votre imagination de penser ça. »

    Que les hommes et femmes politiques mentent, rien de neuf sous le soleil. C’est souvent dans leur ADN. Mais ne pourraient-ils pas au moins bobarder de manière plus plausible ? Surtout lorsque concernant hommes et femmes aux prérogatives régaliennes ?

    À cet égard et à propos de cette affaire, et toujours dans le registre cinématographique, était récemment évoquée en ces colonnes la figure tutélaire de Jean-Pierre Mocky. En la circonstance, on dégringolerait plutôt dans le Max Pécas.

    Le changement, c’est maintenant ? Le plus tôt sera le mieux.

  • Et si l’on jugeait les puissants plus sévèrement que les misérables…

    En matière d’écoutes téléphoniques, il y a toujours deux parties impliquées : celui qui en est l’objet et son correspondant. À la suite de quoi, s’il s’avère que ce dernier à son tour se rend suspect de manœuvres délictueuses, alors la Justice est bien fondée à mettre aussi son téléphone sur écoute. Dans l’affaire Sarkozy, les juges ont donc écouté les conversations de l’ex-président de la République avec son avocat Me Herzog. Scandale ! s’exclament en chœur ses confrères ; et le bâtonnier du barreau de Paris de tonner : « Notre exercice professionnel est en danger ! » Diable ! Voilà bien une tartufferie qu’un Molière n’aurait pas manqué de mettre en scène en son temps car, enfin, à quel titre les avocats bénéficieraient-ils d’une quelconque immunité ?

    L’ex-avocat général Philippe Bilger est sur ce point très clair : « On ne voit pas pourquoi le secret professionnel serait un barrage hermétique dans tous les cas, qui autoriserait une impunité pour des entretiens ayant une autre finalité, un contenu autre que ceux honorables et inviolables de la majorité des dialogues entre avocats et clients. » Avis auquel répond comme en écho le procureur Eric de Montgolfier qui écrit : « Il serait temps de s’occuper des compromissions avec le pouvoir dont nombre de carrières sont nourries dans un sérail peuplé d’eunuques. La compétence s’y fait souvent moins remarquer que l’allégeance et la servilité. » Un véritable pavé dans la mare de quelques grands avocats parisiens et autres magistrats des plus hautes juridictions, Conseil d’État compris, que ne désavouerait pas la grande majorité des « petits », anonymes.

    Voila donc pour le coté « Cour », voyons maintenant coté jardin.

    L’ineffable Henri Guaino a dénoncé vendredi soir au 20h la décision des juges de mettre l’ancien président sur écoute, estimant « qu’on avait mis gravement en danger la République et la démocratie ». Là aussi comment ne pas songer à Molière : « C’en est fait, je n’en puis plus ; je me meurs, je suis mort, je suis enterré… » Une vieille antienne qu’il nous avait déjà servie lors du rejet des comptes de campagne de l’UMP. Restons sérieux ! Dénoncer une différence de traitement judiciaire selon que les faits incriminés mettent en cause un élu de gauche ou de droite est parfaitement légitime, mais se prévaloir implicitement de sa qualité de responsable politique, a fortiori de président de la république pour revendiquer une indulgence qui serait refusée au citoyen ordinaire, voilà bien le moyen le plus sûr de mettre à bas la République.

    Sans toutefois rejoindre l’opinion de Philippe Bilger qui écrit sur son blog : « Pourtant, rien n’est plus faux que d’imputer aux juges un acharnement à l’encontre de Nicolas Sarkozy même si la magistrature, à cause de lui, n’a aucune raison d’apprécier sa présidence et sa conception de l’État de droit », j’estime qu’il n’y a pas de plus haute vertu dans la Justice que le courage de juger les « puissants » plus sévèrement encore que les « misérables ».

    Dans sa remarquable saga sur la fin des Capétiens directs – Les Rois maudits – Maurice Druon faisait dire à Isabelle, fille de Philippe IV le bel, au sujet du châtiment à donner à ses belles-sœurs coupables d’adultère, les fameuses orgies de la Tour de Nesle : « (…) Le châtiment doit être connu du peuple afin qu’il sache que le crime d’une fille de roi est puni plus durement que celui d’une fille de serf. » De nobles paroles qui doivent nous rappeler que « La Justice est le droit du plus faible. »[ref]Joseph Joubert (1754 – 1824), De la Liberté, de la Justice et des Lois.[/ref]

  • À Lyon, la justice politique accable un « enfant des Terreaux »

    Dix-huit mois de prison. Dont six mois ferme. Sans aménagement de peine. Ajoutez, pour faire bonne mesure, environ 10.000 euros d’amende et de frais de justice. Sans oublier ce qui ressemble à un bannissement, une véritable exclusion sociale : trois ans d’interdiction de stade et de participation à toute manifestation. La Cour d’appel de Lyon a eu la main lourde, plus que lourde, ce mardi matin 11 mars. Voilà en effet la condamnation inique qui vient de tomber sur les épaules de Maxime, 24 ans, un jeune militant lyonnais de la Manif pour tous.

    Dès le printemps dernier, Solidarité pour Tous avait reçu un appel à l’aide de ce jeune apprenti frigoriste. Il ne pouvait faire face, seul, à des frais d’avocat très lourds pour un apprenti dont le salaire n’est que de 80 % du SMIC, soit environ 1.000 euros par mois. Et de fait, Solidarité pour Tous avait pu, grâce à la générosité de ses donateurs, envoyer plus de 5.000 euros à Maxime.

    Mais qu’avait-il donc fait pour se mettre dans un pareil pétrin ?

    « Première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous des enfants d’hétéro. » Ou des « enfants des Terreaux », comme le scandaient les manifestants dans les rues de Lyon le 23 avril 2013, alors que venait d’être votée la loi Taubira. Une soixantaine de manifestants avaient été embarquée, direction le commissariat central pour des vérifications d’identité, et il avait été procédé à 44 gardes à vue.

    Ce soir-là, Maxime avait eu, il le reconnaît lui-même, un comportement un peu « turbulent ». Ce qui lui avait valu d’être arrêté par la police politique, pour « des violences sur des agents dépositaires de l’autorité publique et une journaliste ». Quelles violences, on ne le sait pas au juste. Rébellion, peut-être. Blessures, sûrement pas, ou alors pas bien méchantes, puisque aucune ITT n’a été délivrée aux forces de l’ordre.

    De plus, nous a confié Maxime, « j’ai appris par la suite que cette journaliste était très connue dans le milieu de l’extrême gauche. Très soucieuse de prendre des clichés des manifestants anti-mariage, elle aurait effectivement essuyé des coups, mais ne venant pas de moi ! La preuve en a été apportée puisqu’elle ne m’a pas reconnu comme l’agresseur lors d’un tapissage [séance d’identification] deux heures après les faits ».

    Ayant refusé la comparution immédiate, Maxime a été jugé un mois après. « La défense et le magistrat, nous a-t-il expliqué, n’ont cessé de me décrire comme un “facho extrémiste” ou un “catholique intégriste”. » Autant de clichés stigmatisants et infondés.

    Condamné très lourdement en première instance, Maxime avait appris le lendemain que le parquet faisait appel de cette décision, encore trop clémente à ses yeux. Bref, la justice politique entendait bien en faire un exemple et dissuader ses camarades opposés à la dénaturation du mariage.

    En appel, continue Maxime dans son témoignage, « malgré l’excellente défense de mon avocat, Maître Frédéric Doyez (un des ténors du barreau de Lyon), les juges sont allés encore plus loin ! Il est évident que la Cour d’appel a jugé mes opinions politiques sans chercher à vérifier les faits qui m’étaient reprochés. Sans aucun doute, il s’agit d’un jugement politique comme ce fut le cas pour Nicolas Bernard-Buss au printemps dernier ».

    Solidarité pour Tous, au-delà du soutien financier qu’elle continuera à apporter à Maxime, tient à lui apporter son soutien moral, notamment par le biais de la page Facebook « Soutien à Maxime », sur laquelle peuvent lui être postés vos messages de sympathie, et d’une cagnotte « soutien à Maxime ».

    À l’heure où nous bouclons cet article, Maxime est encore libre. Il réfléchit à la meilleure manière de défendre son honneur et les valeurs qu’il partage avec les millions de militants de la Manif pour tous. Bien déterminé à ne rien lâcher !

    http://www.youtube.com/watch?v=ZXoqKU-WHLo

  • En Charentes, une photo trop Bleu Blanc Rouge pour la Préfecture

    Quand on pense que les médias nationaux ne s’émeuvent que de petits scandales d’écoutes téléphoniques d’ancien président, alors qu’il y a des menaces autrement plus terribles sur notre sacro-sainte démocratie… On à peine à le croire. Et pourtant !

    Sans la vigilance du personnel de la préfecture de la Charente, une liste a bien failli entacher le prochain scrutin municipal de Brie. La liste « Vivre ensemble à Brie », menée par Michel Buisson, a ému la commission de propagande : sur la photo rassemblant les colistiers du candidat, des dames vêtues de bleu, blanc et/ou rouge se tenaient… trop près l’une de l’autre !

    « Il y en a une qui aime le bleu. L’autre le blanc et la troisième, le rouge. Sacrilège ! La commission de propagande qui s’est réunie vendredi au tribunal d’Angoulême pour examiner les professions de foi des différents candidats aux municipales n’a pas aimé la tenue vestimentaire des trois colistières de Michel Buisson sur la photo de famille à Brie », rapporte le quotidien La Charente-Libre qui rappelle « que c’est écrit en toutes lettres dans le code électoral, article R27 : “Les affiches et circulaires ayant un but ou un caractère électoral qui comprennent une combinaison des trois couleurs bleu, blanc et rouge, à l’exception de la reproduction de l’emblème d’un parti ou groupement politique, sont interdites”. »

    L’ennui est qu’à bien regarder les dames incriminées, la couleur de leurs vêtures, autant que l’impression d’ensemble, certains esprits chagrins pourraient trouver qu’il faut être sacrément tordu pour y reconnaître, même de façon subliminale, les couleurs de notre drapeau national et encore plus imaginer une attention maligne des candidates et de leur tête de liste.

    Agacé mais obéissant, Michel Buisson a donc obtempéré : « La commission m’a préconisé de refaire la photo. Je suis droit dans mes bottes, j’ai appliqué la consigne. Je ne veux pas risquer de voir demain une potentielle élection annulée. Mais je trouve ça complètement tiré par les cheveux. À aucun moment, nous n’avions remarqué cette proximité de couleurs même pas dans l’ordre. »

    A-t-il dû refaire faire la photo – qui ne songerait au sketch de Bigard « La photo de mariage » – en redemandant à tous ses colistiers de revenir prendre la pose ? Non, le progrès qui a nom photoshop (un logiciel de retouche) a permis de modifier les couleurs : un pull bleu ciel est devenu violet pisseux (la propriétaire appréciera !), un foulard est passé de rouge vif à orange terne et une écharpe rouge bordeaux à rose vilain… La démocratie est sauve !

    Mais l’affaire ne s’arrête pas là… Ayant « fuitée » sur les réseaux sociaux comme le premier des scandales d’État venu et les fonctionnaires de la Préfecture s’étant vu brocardés comme on s’imagine, « Elle (la Préfecture) m’a appelé longuement, explique le candidat à la Marie de Brie, presque pour me reprocher d’avoir appliqué ce qu’elle ne disait être en fait qu’une simple préconisation. »

    Et Michel Buisson, forcément, de s’interroger : « Mais qu’arrivera-t-il demain si je suis élu maire et que je n’applique pas ses recommandations ? À ce moment-là, à quoi ça sert de demander des modifications si elles n’ont en réalité aucun sens ? (…) La prochaine fois, on posera nus et on en profitera pour éditer un calendrier ! »

    Il est des Maires qui découvrent l’enfer administratif de la fonction à peine élu… Lui aura été mis au parfum avant même le scrutin !

  • Les explications inconscientes du lapsus de François Hollande…

    François Hollande s’est fait un plaisir de rappeler Freud à notre bon souvenir. C’était au dîner du Crif, où il juge nécessaire qu’un Président de la République se rende. Ayant toujours éprouvé de la sympathie pour l’identité juive et pour Israël, je ne crains pas de dire que ce n’est pas sa place. Que le Président reçoive les vœux des confessions religieuses est souhaitable. Qu’il reconnaisse le communautarisme, par sa présence à une manifestation communautaire, est en contradiction avec les valeurs de la République une et indivisible. La bousculade des politiques à ce dîner correspond à une préoccupante inversion des rôles.

    Or, à ce dîner, François Hollande a commis un lapsus. Il a parlé des quatre Juifs et des trois musulmans assassinés par Mohamed Merah, oubliant d’ailleurs Loïc Liber, la troisième victime de Montauban, tétraplégique depuis. Le père d’Abel Chennouf, Albert Chennouf, a adressé une lettre qui remet M. Hollande à sa place, qui n’est manifestement pas celle qu’il occupe. Il parle de son inculture qui lui a fait ignorer que la famille Chennouf est catholique et rappelle que la famille Legouad et la sienne avaient déjà dénoncé le manque d’équité présidentielle à l’égard des victimes. Il enjoint enfin au Président de ne plus citer le nom de son fils. Cette erreur présidentielle est une faute. À un premier niveau, celui de la conscience dirait ce cher Sigmund, F. Hollande a un objectif : la reconquête de l’électorat musulman habituellement favorable aux socialistes et chez qui le mariage unisexe a sans doute suscité déception et mépris. Mais plus profondément, que de tendances inconscientes sous ce lapsus !

    D’abord, il y a l’inconscient de la mécanique politique. Dans une élection, ce qui compte le plus est le pourcentage de voix, même marginal, qui permet de prendre le dessus. Une « communauté » à l’identité forte et revendicative, même minoritaire, est plus décisive que la majorité relâchée, et indifférente à ce qu’elle est. C’est encore plus vrai lorsqu’elle a l’oreille des médias. Que les catholiques se soient mobilisés contre le mariage unisexe a été une surprise, négligeable puisqu’il s’agit d’électeurs de droite irrécupérables et dont le poids médiatique est inférieur à celui du lobby gay.

    À l’étage inférieur, on entre dans le complexe de culpabilité. Il est entendu que la France, honteusement esclavagiste, colonisatrice et collaborationniste, doit se battre la coulpe en permanence. Lorsqu’un jeune désaxé qui s’affirme musulman, parce qu’on n’a pas été capable de lui faire aimer le pays dans lequel il vit, tue d’autres Français, il est préférable que ceux-ci soient des victimes par nature, victimes minoritaires de notre histoire. Encore plus profondément, il y a le racisme refoulé des antiracistes, dénonçant l’affirmation identitaire française, mais ne cessant de définir des identités, de coller des étiquettes. Manifestement, un Chennouf, d’origine kabyle, ne pouvait qu’être musulman. Sarkozy avait commis la même erreur… Abel Chennouf était Kabyle, comme Saint Augustin, dans une région qu’on appelle aujourd’hui l’Algérie, qui fut chrétienne avant la France et avant que les Arabes ne la conquièrent avec le sabre. Un vrai républicain aurait dû évoquer les trois militaires et les quatre autres Français, dont trois enfants, assassinés parce qu’ils étaient soldats ou fréquentaient une école de confession juive.

    Mais, au-delà de ce lapsus, apparaît un oubli tellement immense qu’il confine à l’amnésie. Cet oubli est celui de la fonction qu’on occupe et des priorités qu’elle comporte. Le Président de la République est le porteur du Bien Commun qui transcende les communautés particulières. Or, la France n’est pas un puzzle de communautés. L’identité, la seule, que le Président devait souligner chez les victimes, était leur qualité de Français, leur identité nationale.