Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Personne n’a plaisir à se faire traiter de fasciste, de nazi…

    L’affaire des enregistrements de Nicolas Sarkozy & co par Patrick Buisson : encore un mauvais coup porté à la politique en France ?

    Je me sens une certaine proximité politique avec Patrick Buisson et n’éprouve pas la moindre sympathie, politique ou autre, pour Nicolas Sarkozy. Ce qui a été enregistré ne me surprend pas du tout, cela correspond tout à fait à l’idée que je me fais de l’ancien président, de son milieu et de sa weltanschauung. Il reste qu’en l’occurrence c’est lui la victime, et d’un procédé qui suffit pour juger un homme. Enregistrer à leur insu des gens qui vous font confiance, ce sont des méthodes de voyou.

    Depuis, une autre affaire a éclaté : celle des écoutes téléphoniques depuis presque un an entre Nicolas Sarkozy et son avocat, Me Herzog. Le gouvernement affirme n’en avoir rien su mais semble craindre aujourd’hui un effet boomerang qui pourrait affecter PS et UMP à 15 jours des élections municipales. Qu’en pensez-vous ?

    Puisse le gouvernement avoir raison, pour une fois…

    Faites-vous partie de ceux qui, tel Philippe Bilger, pensent que l’affaire du Mur des cons a jeté une suspicion durable sur la justice et les magistrats chargés d’instruire l’affaire ?

    Non, je fais partie de ceux pour lesquels la suspicion (le mot est un peu faible…) est bien antérieure à cette affaire, qui n’a fait que la confirmer, l’aggraver. Je fais partie de ceux qui ne se consolent pas de voir que la justice, comme l’école et l’université, a jeté par-dessus les moulins sa vieille exigence de neutralité, d’objectivité, de formalisme. Mais, paradoxalement, et comme j’ai déjà eu l’honneur de le rapporter à vos lecteurs, la seule fois de ma vie où j’ai eu l’occasion d’avoir personnellement affaire à la justice, le mois dernier, devant la XVIIe Chambre, j’ai trouvé — et cela sans préjuger en aucune façon de l’issue de mon procès — qu’elle se parait, en l’occurrence, d’un beau formalisme, d’une ferme courtoisie, qui faisaient honneur, sinon à ses traditions, du moins à ses idéaux. Peut-être en va-t-il là comme pour notre patrie, pour notre culture et pour notre civilisation : malgré les apparences, tout n’est pas encore tout à fait perdu.

    Vous participiez dimanche dernier à la manifestation qui réclamait un référendum sur l’immigration en France. Pas franchement un succès en terme de nombre de manifestants. Pourquoi selon vous ?

    C’était précisément le sujet de ma petite allocution, dont j’ai, hélas, avalé la moitié suivant ma mauvaise habitude : “N’ayez pas honte !”. Quand on parle à la plupart de nos concitoyens, on se rend compte assez vite, après quelques minutes de mise en confiance, qu’en fait ils partagent largement nos préoccupations, notamment la principale, le changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement. Seulement ils n’osent pas le dire, ils n’ont pas le courage de le manifester, ils n’ont pas la force d’en croire leurs yeux et de mettre des mots sur leur expérience, sur leurs convictions profondes et sur leur immense chagrin, celui de voir se finir si bêtement, si tristement notre histoire, notre civilisation, la longue expérience unique qui fut celle de notre pays. Personne n’a plaisir, surtout quand on est totalement étranger à ces milieux, quand on n’encourt en rien ces insultes, à se faire traiter de fasciste, de nazi, de raciste, ou seulement de réactionnaire — encore que ce dernier terme ne me gêne pas, personnellement : face au désastre qui survient, je trouve plus digne de réagir, de se révolter, de dire NON, que de rester là les bras ballants en attendant que d’autres se brûlent les ailes. Les Français sont capables de descendre dans la rue par centaines de milliers pour s’opposer au mariage gay, mais pas pour se dresser contre la liquidation de la France. Il faut les convaincre que la morale est de notre côté parce que la vérité est dans notre camp. Nous ne vaincrons pas parce que nous sommes les plus forts, nous vaincrons parce que nous sommes les plus vrais (et même les seuls).

  • Radio « Méridien Zéro » : coup dur pour les valeurs de la République

    J’ai eu l’occasion d’écouter des émissions de la radio web Méridien Zéro, notamment l’une consacrée à Charles Péguy, somptueuse, avec l’essayiste et critique littéraire du Figaro Rémy Soulié, lequel est aussi collaborateur pour Boulevard Voltaire. J’ai été surpris par la grande qualité du débat, d’un niveau bien supérieur à celui que je peux entendre sur les radios de la bande hertzienne. Quel plaisir d’entendre parler des gens qui s’écoutent et s’enrichissent mutuellement sans invectives, sans jouer aux pseudo-« grandes gueules » !

    Quelle ne fut donc pas ma surprise et ma tristesse d’apprendre que les locaux de cette radio avaient été incendiés dans la nuit du jeudi 27 au vendredi 28 février. C’était trop beau, un média alternatif intéressant, intelligent, sans outrances particulières. Certes, je n’étais pas d’accord avec la tonalité de toutes les émissions, qui parfois pouvaient me déranger. Mais enfin, n’est-ce pas ce qu’on attend du débat d’idées ? Être parfois surpris voire outré, comme c’était encore le cas en France, il n’y a pas si longtemps…

    Notre pays se targuait d’être une terre de liberté, notamment d’expression. Où tout, même et surtout ce qui fâche temporairement, pouvait et devait être dit. Pourtant, il semble depuis quelque temps, et notamment depuis l’élection de François Hollande à la présidence de la République, que la liberté soit à sens unique.

    Les jeunes gens des Manifs pour tous, arrêtés préventivement, espionnés par une jeune femme russe (laquelle était menacée de ne pas obtenir sa naturalisation française si elle refusait de coopérer), ont subi les foudres de cette nouvelle politique répressive à l’égard de l’exercice des libertés politiques. Tout l’appareil médiatique, ou presque, était réuni dans la lutte contre les manifestants et les opposants au pouvoir, caricaturés, jetés dans la fosse aux lions.

    De l’autre côté, des vandales « antifas » jamais inquiétés, qui peuvent empêcher des réunions publiques autorisées de se tenir, vandaliser le centre-ville de Nantes. Qui sont à peine rappelés à l’ordre, et uniquement lorsque la pression est trop forte.

    Cette inégalité de traitement ne fait pas honneur à notre République, et à ses valeurs dont le ministre de l’Intérieur se fait un bien commode bouclier abstrait. En effet, la République signifie étymologiquement la « res publica », soit la chose du peuple. Elle n’a pas de valeurs qui lui soient consubstantiellement liées. Ses valeurs sont par nature indéfinies et fonction de la volonté du peuple. C’est un véhicule pour la nation, qui lui est supérieure. Ce que nos gouvernants ont tendance à oublier.

    Dès lors, s’il s’agit d’un incendie criminel, il est souhaitable que tous les moyens policiers soient mis au service de la résolution complète de l’affaire. Car, oui, une telle destruction serait immanquablement un coup dur porté aux « valeurs de la République », au « vivre ensemble » et à la « démocratie ».

  • Les facteurs, zélés défenseurs de la démocratie municipale…

    On savait les postiers délicats. Entre chatons câlins à la pelote de laine et jolis paysages alpestres, leurs calendriers gentiment proposés chaque année nous rappellent que le facteur est un interlocuteur quotidien dont nous aurions du mal à nous passer. Dans le style des histoires illustrées de Pierre Probst, où le facteur (uniforme et casquette) déambule à bicyclette de foyer en foyer et distribue lettres, mandats et colis : quel beau métier !

    Certes, la tenue de nos facteurs contemporains n’a plus grand-chose à voir avec celle d’autrefois. Et leur sourire est de plus en plus rare ; il faut les comprendre : de moins en moins de courrier – merci l’informatique ! —, des colis distribués par des concurrents privés plus rapides et moins chers – merci Bruxelles ! —, des recommandés qu’on va systématiquement chercher au guichet – merci la sonnette toujours en panne ! Bref, nos facteurs ont le moral en berne, et n’étaient la petite grève trimestrielle et la grosse grève annuelle, on en viendrait presque à les oublier…

    Pour se changer les idées, ils inventent des trucs auxquels personne n’avait pensé avant eux. Dans le VIIe arrondissement de Paris, nos truculents syndicalistes et cégétistes chevronnés s’insurgent contre la distribution de tracts du Front national dans le cadre des élections municipales. Quand ils ne refusent pas la distribution, ils retirent le tract du lot de publicité inséré dans les boîtes au format réglementaire. Ces gens sont décidément délicats !

    Nos amis postiers invoquent des arguments irréfutables : jugez-en ! Pour SUD, « ordonner aux facteurs de distribuer ces tracts place La Poste dans l’illégalité quant au devoir de réserve et de neutralité du service public ». Pour son camarade de la CGT, « que La Poste distribue ainsi de la propagande politique pose un réel souci. Notre règlement intérieur stipule que nous n’avons pas le droit de faire de la propagande. » Comme disait la mère Denis, c’est ben vrai, ça ! Nos syndicats sont tellement légalistes qu’ils en oublieraient presque, si on les laissait faire, de bloquer le pays à chaque « mouvement social », de refuser aux entreprises un courrier souvent vital pour elles, de bloquer des millions de chèques en souffrance entre deux machines à tri sabotées ; ils en oublieraient presque de défiler dans les rues pour protester contre la politique du gouvernement, de s’opposer aux réformes de toute nature, de déléguer des militants à la Fête de l’Huma, au NPA du facteur Besancenot, au moribond PS et au défunt PCF.

    En revanche, ces zélés défenseurs de la démocratie municipale ne voient aucun inconvénient à distribuer la propagande des partis « républicains » : ceux, par exemple, qui sont favorables à une libéralisation totale du marché, à la suppression des avantages exorbitants des agents des PTT et assimilés, ou qui souhaitent privatiser purement et simplement La Poste. Toutes opinions parfaitement respectables que tout un chacun pourrait exprimer calmement dans une manif du 1er mai…

    Autrefois, les facteurs craignaient les morsures de chien. De nos jours, ils craignent le regard des autochtones de la rive gauche. Quand on vous dit que le métier se perd !

  • Plus une démocratie est représentative, moins elle est démocratique !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Le peuple suisse a voté récemment à propos de l’immigration de masse. Du coup, certains s’indignent qu’on ait demandé au peuple de trancher. Mais le peuple a-t-il toujours raison ?

    Le peuple n’est évidemment pas infaillible (les élites le sont encore moins), mais ce n’est pas dans ces termes que se pose le problème. Pour décréter que le peuple a « tort » ou « raison », il faut pouvoir se référer à des critères surplombants qui n’existent tout simplement pas : de tels critères renvoient toujours à une opinion personnelle ou à une idéologie qui, telle l’idéologie des droits de l’homme, cherche à placer l’exercice de la démocratie sous conditions. Comme tout autre vote, un référendum n’a pas pour but de dire où est la vérité, mais de révéler ce que pensent les gens. On ne fait pas voter les citoyens pour se prononcer sur la valeur de vérité de la théorie de Darwin ou des décisions du concile de Trente, mais pour savoir ce qu’ils pensent politiquement !

    La démocratie est un régime qui se fonde sur la souveraineté du peuple, ce qui signifie qu’un pouvoir, pour être légitime, doit pouvoir recueillir l’approbation ou le consentement des citoyens. Mais la démocratie est aussi, et surtout, le seul régime politique qui permet à tous les citoyens d’exprimer leur sentiment sur les questions qui les concernent. C’est donc une erreur de n’y voir qu’un régime fondé sur la « loi du nombre ». Le suffrage universel n’est en réalité qu’une technique permettant de révéler des préférences. La notion-clef en démocratie n’est pas le suffrage, mais la participation.

    En France, pareillement, le Front national – pour ne citer que lui – assure vouloir redonner la parole au peuple. Et ces jours-ci, on manifestait à Paris pour exiger un référendum sur l’immigration. Est-ce forcément une bonne idée ?

    Redonner la parole au peuple est toujours une bonne chose. Surtout lorsque l’on sait qu’il n’a jamais été appelé à s’exprimer sur la plupart des transformations de société qui ont le plus affecté son existence quotidienne, qu’il s’agisse de l’immigration, de la construction européenne, du « mariage pour tous », etc. Le référendum est en outre une procédure relevant de la démocratie directe, c’est-à-dire de cette démocratie participative qui est aujourd’hui la seule susceptible de corriger les défauts d’une démocratie représentative qui ne représente plus rien. Plus une démocratie est représentative, moins elle est démocratique, disait très justement Carl Schmitt : dans une démocratie représentative, le peuple abandonne en effet sa souveraineté à ses représentants. C’est ce qu’avait également observé Rousseau. Surtout quand il est issu de l’initiative populaire, comme en Suisse, le référendum est de nature à corriger une crise de la représentation née de la confiscation de la décision par la Nouvelle Classe politico-médiatique. Cela dit, le référendum n’est pas une panacée : quand le peuple s’est exprimé par voie de référendum, ce qui compte, c’est ce qui vient après, en l’occurrence la façon dont l’opinion révélée par le vote se transpose ou non dans la réalité. C’est là en général que les difficultés commencent.

    Il faut aussi que la question soumise au référendum soit bien formulée. Pour porter un jugement sur la démarche de ceux qui déclarent « vouloir un référendum sur l’immigration », j’attendrai de connaître le libellé de la question qu’ils voudraient voir posée.

    Pour expliquer son opposition à la demande de la Crimée d’obtenir son rattachement à la Russie, Laurent Fabius a doctement déclaré « qu’en droit international, on ne peut pas faire un référendum pour modifier des frontières ». « Imaginez un département de France qui demande son indépendance ! », a-t-il ajouté. Qu’en pensez-vous ?

    Laurent Fabius n’a jamais brillé par ses compétences juridiques. La déclaration que vous citez se contente de répéter ce qu’a déclaré Barack Obama, ce qui ne saurait surprendre, le gouvernement de François Hollande prenant ses ordres à la Maison-Blanche. L’actuel ministre des Affaires étrangères ignore sans doute qu’en septembre prochain, les Écossais se prononceront par référendum sur leur éventuelle indépendance. Pourquoi les habitants de la Crimée se verraient-ils interdire de s’exprimer à la façon des Écossais ? La phrase : « Imaginez un département de la France qui demande son indépendance ! » est encore plus grotesque. Laurent Fabius a apparemment oublié qu’en 1962, trois départements français (Alger, Oran et Constantine) se sont proclamés indépendants pour devenir la République algérienne, et que cette indépendance a été formellement consacrée par un référendum qui s’est déroulé en Algérie le 1er juillet 1962 (99,72 % de « oui »), lui-même précédé en France, le 8 janvier 1961, par un référendum sur l’autodétermination de l’Algérie (74,99 % de « oui »).

  • La République des censeurs contre Internet

    Le gouvernement actuel bénéficie des faveurs d’une grande partie de la presse, mais son contrôle de l’information n’est pas absolu. Il lui reste à mettre la main sur la « bête immonde » nommée Internet. Ce contre-pouvoir à l’idéologie dominante est, en effet, gênant pour un système en panique : il lui faut, par conséquent, tenter de le réguler, voire de le restreindre.

    Les déclarations de guerre contre la Toile ne datent pas d’hier : on a tous en tête Sarkozy et sa loi HADOPI. Durant son mandat, des politiques de tous bords ont multiplié les déclarations en faveur d’un encadrement rigoureux d’Internet, qui n’est plus perçu comme un outil de libre communication mais comme un lieu de non-droit et de pensées dissidentes.

    Récemment, Alain Finkielkraut s’est exprimé sur ce qu’il appelle « la malédiction Internet » en déclarant : « C’est quand même un monde sans foi ni loi. » Christophe Barbier, l’inénarrable écharpe rouge de L’Express, en vient même à déclarer sans sourciller : « Internet, ça se régule ! Les Chinois y arrivent bien ! » Dans la droite ligne de Jacques Myard, qui proposait de nationaliser Internet pour mieux le maîtriser… comme en Chine !

    Concrètement, on apprend depuis peu qu’un projet de censure d’Internet nommé le PHEME est financé par l’Union européenne. Ce projet a pour but de faire la part entre les mensonges et la vérité. Il doit en outre repérer quatre types d’informations peu fiables : les spéculations, la controverse, la fausse information et la désinformation.

    Manuel Valls a profité de l’affaire Dieudonné pour attaquer les libertés fondamentales, notamment celle d’Internet. En effet, dans le rapport Lescure demandé par le gouvernement, il est soumis l’idée de mettre YouTube et Dailymotion sous tutelle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Rien que cela !

    Et puis, n’oublions pas les demandes de retrait de tweets. 87 % d’entre elles — dans le monde ! — proviennent de l’État français. La France a en effet obtenu le retrait de 145 tweets en 2013 : un record mondial.

    La dictature de la pensée n’en est qu’à ses débuts. Et c’est avec un certain amusement que l’on constate que c’est sous un régime socialiste que les libertés sont les plus menacées !

  • Fabius – Juppé, face à face et vie à vie

    Tous les deux normaliens, tous les deux agrégés, tous les deux énarques, tous les deux du même âge, à un an près… il y a quelque chose de fascinant dans la similitude du profil et le parallélisme du parcours de ces deux têtes bien faites et bien pleines, même si tôt dépouillées de ces cheveux où Samson voyait les racines de sa puissance, assimilation archaïque que ne font plus les crânes d’œuf contemporains, qui se portent volontiers tondus.

    Tous deux passent naturellement par les étapes traditionnelles du cursus honorum à la française, et si l’un attache son destin au char de la gauche, l’autre à celui de la droite, on nous permettra de dire sans méchanceté, mais simplement parce que c’est ainsi que fonctionne hélas notre vie politique, que leur choix résulte plutôt du hasard des rencontres, des circonstances et à la rigueur des affinités que de la force des convictions. Quoi qu’il en soit, tous deux, de l’avis général, sont très tôt promis au plus grand avenir.

    De fait, après qu’ils ont l’un et l’autre siégé au Parlement puis au gouvernement, Laurent Fabius, à trente-neuf ans, devient le jeune Premier ministre dont François Mitterrand fait don à la France dès 1984. C’est seulement en 1995 que Jacques Chirac loge à l’hôtel Matignon « le meilleur d’entre nous », mais tout comme son homologue et quasi-sosie socialiste, Alain Juppé semble n’avoir plus qu’une étape à franchir pour accéder à la plus haute marche du podium.

    Et d’un seul coup, patatras. Injustement mis en cause dans la sinistre affaire du sang contaminé qu’il va traîner comme un boulet pendant quatorze ans, jusqu’au non-lieu qui va l’innocenter en 1999, lâché ou combattu par ses petits camarades du P.S., Laurent Fabius se voit barrer la route de l’Elysée et, comble de l’humiliation, après avoir perdu les primaires socialistes face à Ségolène Royal, doit céder un rang qui n’était dû qu’à lui à Monsieur Petites Blagues, alias Fraise des bois. Alain Juppé, quant à lui, réduit au mieux à jouer le second rôle par son protecteur qui tiendra pendant douze ans pour son plaisir et notre malheur la magistrature suprême, est plombé par sa fidélité à un homme qui ne le méritait pas et va jusqu’à payer à sa place le prix des turpitudes de Jacques Chirac. Comble de l’injustice, le dauphin présumé voit lui passer devant un rival à la taille courte et aux dents longues. Au début du XXIe siècle, Laurent Fabius et Alain Juppé, ces deux phénix du zoo politique, semblent avoir laissé passer leur chance et sont prématurément mais définitivement catalogués hommes du passé. Mais, comme l’écrit Guillaume Apollinaire, le beau phénix s’il meurt un soir voit le matin sa renaissance.[ref]Un fidèle de Boulevard Voltaire me signale avec raison que j’ai confondu le fameux « Vous avez dit bizarre ! Comme c’est bizarre… » de Louis Jouvet et le non moins célèbre « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange et quelle coïncidence ! » d’Eugène Ionesco. Mea culpa.[/ref]

    Au moment où son parti et le président sortant s’engluent dans les querelles, les magouilles, les scandales, leurs difficultés font ressortir l’intégrité, la compétence et la dignité du comportement d’Alain Juppé. Toujours droit dans ses bottes, l’homme impopulaire et un peu amer qu’il était devenu fait l’unanimité comme maire de Bordeaux et apparaît comme celui qui pourrait réunifier une droite parlementaire divisée et discréditée. L’habileté et l’expérience de Laurent Fabius contrastent avec l’insuffisance éclatante du plus grand nombre de ses collègues et voici que 63 % des Français le considèrent comme un bon ministre des Affaires étrangères.

    La traversée du désert et la tentation de Venise appartiennent-elles au passé ? La roue de l’histoire s’est-elle mise à tourner en sens inverse du temps ? On peut croire Laurent Fabius lorsqu’il assure n’être pas intéressé par un retour rue de Varenne. « Roi ne puis, prince ne daigne, Rohan suis. » Du reste, connaissant François Hollande comme nous avons appris à le connaître, envisagerait-il de gaîté de cœur de réinstaller à Matignon un homme sur lequel il n’aurait pas barre ? Pour ce qui est d’Alain Juppé, se décidera-t-il enfin, lui qui n’a jamais trempé qu’un orteil dans les eaux froides du calcul politicien, à sauter dans le grand bain ? Si l’un comme l’autre n’ont pas renoncé à toute ambition, un seul fauteuil peut encore les tenter. Mais oseront-ils, mais seront-ils en situation de se porter candidats, mais la France veut-elle avant tout être rassurée ou aspire-t-elle à un grand, à un véritable changement ? Si les deux hommes semblent bénéficier d’un retour de faveur, l’un comme l’autre ont payé pour savoir que la distance est courte, dans un sens comme dans l’autre, de la Roche tarpéïenne au Capitole.

  • Le culte de Mars, dieu de toutes les guerres…

    Nous entrons dans le souvenir des terribles mois de Mars, dieu de la guerre sous les romains, mois des tueries franco-françaises de 1962, prolongées en 1963.

    26 mars 1962 : massacre de la rue d’Isly par l’armée française, j’y reviendrai plus longuement dans 15 jours, si BV le permet. 11 mars 1963 : fusillade du colonel Jean Marie Bastien-Thiry par un peloton de l’armée française dans les fossés du fort d’Ivry. C’était il y a exactement 51 ans.

    On sait que Bastien-Thiry était ce colonel polytechnicien ingénieur militaire en chef de l’Air et concepteur des missiles SS10 et SS11, qui organisa l’attentat raté contre de Gaulle, le 22 août 1962 au Petit-Clamart. Arrêté peu après, il fut jugé au fort de Vincennes et condamné à mort par la Cour militaire de justice qui avait pourtant été déclarée illégale par l’arrêt du Conseil d’État du 19 octobre 1962, au motif qu’elle portait atteinte aux principes généraux du droit, notamment par l’absence de tout recours contre ses décisions.

    De Gaulle refusa la grâce de ce chrétien exemplaire qui l’avait ridiculisé au cours de son procès. Arrivé sur les lieux de son exécution, Bastien-Thiry marcha vers le poteau en égrenant son chapelet, le visage calme et serein. Il refusa qu’on lui bande les yeux, voulant regarder la mort « en face ».

    Les historiens s’accordent à peu près, aujourd’hui, sur le bilan de la guerre d’Algérie : de 700.000 à 750.000 morts. Plus de 95.000 tués par an (260 par jour !), pendant 7 ans et 8 mois de guerre. La toute dernière victime (recensée et connue) de cette guerre terrible et fratricide sera le Colonel Jean-Marie Bastien-Thiry, 34 ans, passé par les armes au fort d’Ivry le 11 mars 1963.

    Ainsi, un an après le cessez le feu, l’Armée aura accepté de prolonger la tuerie en trouvant dans ses rangs 4 sous-officiers, 4 caporaux et 4 soldats, plus le gradé qui a donné le coup de grâce et l’officier qui a commandé le peloton d’exécution (avant lui, 18 autres s’étaient quand même récusés). J’ai cherché le nom de ce parfait gentilhomme pour le citer, en vain.
    Cette exécution politique qui a fait une veuve et trois orphelines est la dernière qu’ait connue la France à ce jour. Elle fut saluée à l’époque comme une action nécessaire par bien des gens qui, depuis, sont devenus de farouches adversaires de la peine de mort.

    L’une des filles du fusillé a raconté dans un livre sa quête pour « retrouver » un père qu’elle n’avait pratiquement pas connu. J’ai eu l’occasion de rencontrer sa veuve plus de trente ans après (elle est décédée depuis), j’ai cru voir une crucifiée vivante qui m’a beaucoup ému.

  • Sarkozy traqué, Sarkozy piégé ! mais peut-être pas cramé pour autant…

    Traqué par les juges… Outragé par la trahison (supposée) de son ancien conseiller Patrick Buisson… et piégé par des écoutes téléphoniques qui ne sont « peut-être pas éthiquement irréprochables, mais juridiquement compréhensibles » selon notre collaborateur, mais surtout ancien magistrat, Philippe Bilger.

    N’en jetez plus, l’« ex » de l’Élysée a-t-il sa dose ? Sans doute avec ce dernier rebondissement en date, digne d’un scénario de polar que le Journal du dimanche ne s’est d’ailleurs pas privé de détailler sur trois pleines pages…

    L’ancien président et son avocat Thierry Herzog, ayant eu la preuve que leurs téléphones respectifs (entre autres) étaient sur écoute, croyaient déjouer les enquêteurs en achetant deux « puces électroniques » sous nom d’emprunt : « Les voyous utilisent des TOC (c’est le nom de ce procédé dans le jargon policier) justement pour déjouer les écoutes. Si vous n’appelez personne d’autre et que les téléphones sont à des noms inconnus, on ne peut pas les remonter », confie un des enquêteurs.
    Seulement, les deux compères ne l’ont pas jouée très finement : « À plusieurs reprises, selon nos sources, (celles du JDD), l’ancien président et son défenseur sur leur téléphone habituel, disent qu’ils “se rappellent dans dix minutes”. Mais aucun rappel ne suit… »
    Il suffit alors aux policiers de recouper quel téléphone prend le relais sur la borne la plus proche du domicile de Nicolas Sarkozy. Ce sera chose faite lors d’un séjour dans la maison de son épouse au Cap-Nègre.

    Déjà dans le collimateur pour trois affaires (arbitrage entre le Crédit Lyonnais et Bernard Tapie, financement de sa campagne électorale de 2007 par le libyen Kadhafi et sondages personnels exorbitants payés par les contribuables), voilà « l’ex » suspecté désormais de trafic d’influence en faveur du Juge Azibert : celui-ci l’aurait renseigné dans le dossier Bettencourt dont il a été pourtant blanchi en contrepartie d’un poste à Monaco…

    Sans préjuger de l’avenir judiciaire de l’intéressé, une constatation politique s’impose : à qui fera-t-on croire que l’utilisation d’écoutes téléphoniques, renouvelées tous les quatre mois – des dizaines d’heures d’enregistrements donc –, à l’encontre d’un ancien président de la République française et potentiellement aspirant à le redevenir, n’aient pas été transmises, d’une façon ou d’une autre, aux actuels ministres de la Justice ou de l’Intérieur, Christiane Taubira et Manuels Valls ? Si ce n’est directement à « moi Président », lequel aurait d’ailleurs assuré à de jeunes députés PS à propos de son prédécesseur : « Ne vous inquiétez pas, je le surveille. Je sais exactement ce qu’il fait ! »
    Il n’est pas certain que Nicolas Sarkozy – s’il évite la case prison ou tout au moins celle d’une (ou plusieurs) nouvelles mises en examen (jusqu’à présent, si les soupçons s’accumulent sur sa probité, aucune preuve n’est apportée dans aucune des affaires citées) –, que l’opinion publique ne finisse par s’offusquer d’un indéniable acharnement des magistrats… faisant le jeu de ses adversaires politiques.

    D’autant que le pouvoir en place vient de se mettre à dos une nouvelle catégorie socioprofessionnelle : une pétition à l’intention des avocats a été lancée pour rappeler « l’impérieuse nécessité de protéger le secret professionnel, pilier de la profession d’avocat. »
    Et de nombreuses signatures d’avocats « de gauche » y figurent déjà comme celles des très médiatiques Henry Leclerc ou Eric Dupond-Moretti…

  • David Douillet : la marionnette UMP a des ratés

    A gaines, à tringle ou à fils, les marionnettes c’est difficile à manier. Alors une marionnette d’1m96 et 120 kilos, je vous laisse imaginer…
    C’est un fait, le champion hier préféré des Français et des pièces jaunes, le médaillé-garde-du-corps de Bernadette propulsé en politique, j’ai nommé David Douillet, a des ratés dans la mécanique. C’est d’ailleurs tout le problème des marionnettes en politique : comment les empêcher de bouger ? Comment faire pour qu’elles sachent quelle est leur place et surtout qu’elles s’y tiennent ?

    Avec Douillet, on nous avait vendu l’idole des tatamis. On en a fait un temps un ministre des sports qui ravissait les gazettes. Seulement voilà, l’idole des tatamis est un brave garçon qui aime à le faire savoir. Nommé ministre en remplacement de Chantal Jouanno, il nous livra tout de go le fond de son cœur : « On dit que je suis misogyne. Mais tous les hommes le sont, sauf les tapettes. » Ben quoi, des bretelles dans la soupe, des cheveux dans la salade ? Non mais, qui c’est qui pisse contre le mur !

    Cette grande carcasse est généreuse. Un collègue a-t-il besoin d’un coup de main, le parti d’un coup de poing ? Il accourt. C’est ainsi que l’actuel député des Yvelynes a adressé une lettre de soutien au candidat rouennais aux municipales : « Patrick est un homme de conviction autant que de terrain, et sa candidature est une immense chance de renouvellement pour les Rouennais », a écrit – et signé – notre champion. Patrick a aussitôt fait circuler la lettre. Sauf que Patrick Chabert, s’il est bien candidat à la mairie de Rouen, l’est pour… l’UDI. Le candidat UMP, parti de David Douillet, s’appelle Jean-François Bures. C’est son concurrent.

    Interrogé par L’Express, David Douillet a démenti, évoqué une « méprise ». Certes, tout le monde peut se tromper… « Je ne peux pas soutenir un candidat UDI contre un UMP », a assuré Pinocchio. Il ne peut pas mais il l’a fait. Il est vrai qu’avec ces centristes à géométrie variable, c’est bien difficile de s’y retrouver. Ne voit-on pas un Juppé faire campagne aux côtés de Bayrou ? Alors pourquoi pas un ticket Douillet-Chabert.
    Décidément, ce monde politique est bien cruel…

  • Livre / Comment la terre d’Israël fut inventée, de Shlomo Sand

    Le titre claque comme un coup de canon. Shlomo Sand n’est pas un olibrius cherchant à se faire remarquer par la provocation. Sa démarche témoigne du contraire. Professeur d’histoire contemporaine à l’université de Tel Aviv, il se fit remarquer en rédigeant « Comment le peuple juif fut inventé », sous-titré « De la Bible au sionisme ». L’ouvrage déclenche une vaste polémique et fut à l’origine de débats passionnés. En Israël, son succès fut immense.

    Shlomo Sand reprend et développe son analyse. Pour lui, le peuple juif est un concept forgé de toutes pièces par les pères fondateurs du sionisme au cours des dernières années du XIXe siècle. Or, par définition, un peuple se compose d’une multitude d’individus ayant un territoire commun et se plaçant sous une même autorité. Il peut être constitué par des éléments disparates appartenant à l’origine à plusieurs nationalités. Un peuple a besoin d’une nation, d’un État, d’une patrie.

    Comme tout bon historien, Shlomo Sand se penche sur le lointain passé des errants qui furent, après l’Exode, dispersés de par le monde. Il constate que la notion de peuple juif relève du mythe et appartient à la légende. « L’année prochaine à Jérusalem » est un vœu pieux exprimant l’ultime rendez-vous du peuple élu, enfin réuni et retrouvant les lieux saints. La formule exprime la pensée politique des pères fondateurs du sionisme. Mais qu’en était-il avant ?, s’interroge l’historien. Ses recherches très libertaires s’avèrent vite terriblement iconoclastes. Elles vont mettre à bas bien des certitudes et contrecarrent une multitude d’affirmations péremptoires.

    Ainsi, à titre d’exemple, l’auteur montre que du XVIIe siècle jusqu’à la fin du XIXe, les rabbins dispersés à travers toute l’Europe expriment les plus grandes réserves pour le rêve d’implantation dans les terres de Canaan. Cet espace géographique n’est en aucun cas la Terre promise. Passant de la vision métaphysique à l’expression politique, ils affirment que tout Juif n’a qu’une seule patrie : celle où il réside, vit, procrée et meurt. Le sionisme marque une rupture véritablement révolutionnaire avec la perception du monde. Pour les Juifs, la Terre sainte n’avait pas jusqu’alors une réalité tangible, c’était un espace somme toute virtuel selon notre conception du XXIe siècle. Il était inconcevable dès lors d’en concevoir une matérialisation. L’idée d’un territoire national, en un mot d’une patrie, s’avérait donc inconcevable. Sion, la montagne de Jérusalem, peut être un but de voyage éphémère mais ne saurait être l’objet d’un pèlerinage, et à raison majeure, d’une implantation.

    Avec la révolution sioniste, la Terre sainte devient un espace défini ayant une réalité physique et s’inscrivant désormais dans le temporel. Le XXe siècle voit l’émergence de « la terre d’Israël », une nation, une patrie.

    Avec une habileté consommée, s’appuyant sur une érudition maitrisée, Shlomo Sand explique cette véritable mutation des mentalités. Au début était le verbe, et le verbe s’est fait chair. Shlomo Sand montre l’existence d’un profond fossé tour à tour métaphysique et moral séparant le judaïsme historique et le nationalisme juif. Aujourd’hui, force est de constater la réalité d’un véritable antagonisme entre un judaïsme libéral et un sionisme de plus en plus rigoureux.

    Son texte se révèle parfois aride, austère, complexe et bien déroutant pour des lecteurs se complaisant souvent dans les clichés. Ici, il faut laisser à la porte une multitude d’a priori. Ceux qui feront cet effort seront récompensés en accédant à une approche d’une liberté de pensée si souvent entravée par une multitude de poncifs. Ce livre aura le mérite d’irriter tout le monde. Voici donc une belle invitation au débat.

    Comment la terre d’Israël fut inventée – De la Terre sainte à la mère patrie, Champs Histoire, Flammarion

  • Déconstruire les stéréotypes, c’est détruire l’Homme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Comme le notait récemment Alain de Benoist en nos colonnes, la « France Black-Blanc-Beur » qu’on a voulu nous vendre de force en 1998, football oblige, c’est un peu aujourd’hui qu’elle revient. D’une autre manière et un peu en partie grâce à vous. Une réaction ?

    Cela saute aux yeux de l’homme intelligent : la France Black-Blanc-Beur, non seulement change de camp, mais elle ré-ordonne intellectuellement ce camp. Cette France qui, dès les années 1980, était aux mains des socialistes, se libère désormais de l’emprise gauchiste. Cette libération est pour le PS et ses alliés une sanction. Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, je suis heureuse de constater qu’aujourd’hui – enfin – le masque des pervers tombe. Le pervers, par définition, ne dit pas ce qu’il fait et ne fait pas ce qu’il dit. C’est un adversaire juré du bien commun parce qu’il n’éprouve que mépris pour le peuple et que ce dernier n’est, à ses yeux, qu’un réservoir d’objets jetables utiles à son intention exclusive. Tandis qu’il prétend tout le contraire. Il ment et il œuvre dans l’ombre. Seule la lumière peut le vaincre. Faire la lumière est le seul moyen. C’est le sens de mon dernier engagement dans le mouvement des JRE (Jour de retrait de l’école).

    C’est grâce à la lumière qui se fait dans le pays ces temps-ci que la France Black-Blanc-Beur peut renouer avec la France des principes. Cela étant, quels sont les principes de la France des principes ? C’est en s’accordant sur la réponse à cette question que nous pourrons parler d’un retour positif de la France black-blanc-beur.

    Vous dialoguez avec des prêtres, des imams, des pasteurs et des rabbins. Jusqu’où le dialogue inter-religieux peut-il aller ? Doit-il finir en syncrétisme mou ou se limiter au seul champ politique, celui de la famille, par exemple, tel qu’en témoigne votre combat ?

    Surtout pas de syncrétisme ! Le syncrétisme c’est le chaos. Nous y sommes suffisamment enfoncés. Il s’agit d’en sortir… Le dialogue inter-religieux doit se donner des objectifs rigoureux. L’enfance qu’il faut sauver est l’un de ces objectifs. C’est l’objectif prioritaire. La suite n’aura pas lieu si les enfants périssent. Toute autre mobilisation ou sujet de discussion pour l’instant me parait illusoire.

    Avec l’introduction sournoise de l’idéologie du genre dans les programmes scolaires au nom de l’égalité, de l’équité, nous sommes tombés si bas qu’il faut toutes les forces vives du pays pour remonter la pente. Les croyants voient en ce moment, à juste titre, une opportunité exceptionnelle de renverser le Mal. La différenciation sexuelle fonde notre humanité. « Déconstruire les stéréotypes », c’est en vérité détruire l’Homme. Les croyants, à la condition qu’ils s’unissent les uns aux autres, sont les mieux placés pour se battre. Ils ont une intuition intellectuelle opérationnelle. Pour autant, ils doivent passer outre la trahison des clercs. Cette trahison est une constante à l’époque moderne. Saluons au passage les imams et les prêtres intègres que nous voyons sans poser de conditions aux côtés des enfants. Malheureusement, c’est vrai qu’ils sont rares… Les athées quant à eux peuvent également compter parmi ces forces vives. Ils doivent faire la démonstration que le papa et la maman sans Dieu restent indéfectiblement le papa et la maman de l’enfant. Quoi qu’il en soit, il ne s’agit pas de discutailler sans fin mais d’agir de concert les uns avec les autres. Et de protéger. Allons-nous trahir nos propres enfants pour mener tambours battants des polémiques qui satisfont l’ego ?

    La France, pays peuplé de Français qui ne s’aiment pas… Vous, fille de l’immigration et Française de branche, que pouvez-vous dire ou apporter aux Français de souche ?

    J’ai moi-même été athée dans ma jeunesse avant de revenir à la religion avant trente ans. Toute ma vie, j’ai lancé de nombreuses actions laïques, en particulier sur la question de l’illettrisme fabriqué par l’école (actions inconnues au bataillon puisque j’étais censurée par les media mainstream). À chaque fois, j’ai connu la défaite. J’ai préféré finalement, à 52 ans, quitter la France avec mes enfants. Je suis revenue parce qu’une force vive s’est levée dans ce pays. Cette force provenait essentiellement des catholiques de la base. Ce sont surtout les chrétiens qui se sont levés pour sauver la famille et les enfants. La presse officielle les a salis. Je ne suis pas chrétienne mais musulmane. À ce titre, j’ai déploré l’absence des musulmans dans ce combat. Si les musulmans s’étaient mobilisés aux côtés des catholiques, la loi Taubira ne serait jamais passée. Nous portons là une grave responsabilité. Les JRE nous rachètent. Il apparait donc objectivement que les mouvements de défense de la famille et des enfants s’appuient essentiellement sur les catholiques et les musulmans qui sont alors aussitôt diabolisés dans les medias. Tout a toujours été fait pour que chrétiens authentiques et musulmans intègres ne se rencontrent jamais. Vous voyez, on est obligé d’ajouter des adjectifs maintenant… À mon avis, le sort des enfants dépend de cette alliance. Le mouvement des JRE n’a pas pour objectif de détruire les institutions actuelles mais de revenir, grâce à l’engagement primordial des croyants, au ministère de l’Instruction publique qui fut l’œuvre de la république de Jules Ferry… quand même !

  • Les propositions de LMPT pour la famille : la voix du bon sens

    La politique, c’est avant tout l’art du possible. Art qui consiste encore à préférer le préférable au détestable. Et si les grands principes peuvent être, par nature, intangibles, leur application exige doigté, finesse et intelligence. Ce bel – quoique périlleux – exercice, les gens de La Manif pour tous l’ont réussi avec brio, lorsque présentant leur Manifeste pour la famille et l’enfant, ce samedi dernier à la Maison de la Mutualité, à Paris. Un succès, selon Le Monde qui y a dénombré plus de 1.300 participants.

    Manifestement, les troupes de Ludovine de la Rochère ont compris une chose ayant échappé à d’autres de leurs homologues issus de ce que l’on pourra nommer, faute de meilleur qualificatif, les catholiques de tradition.

    Ainsi, une loi d’ordre économique peut se faire et se défaire : on peut nationaliser une banque pour ensuite la privatiser et pourquoi pas, encore, la renationaliser. Mais il n’en va pas de même des lois d’ordre sociétal ; à l’exception peut-être de la peine de mort, susceptible d’être abolie ou remise à l’honneur, tel que vu aux États-Unis. En revanche, en ce qui concerne les mœurs, de l’autorisation du divorce et de la contraception, de la dépénalisation de l’avortement et, désormais, de l’officialisation du mariage homosexuel, c’est une autre affaire.

    En effet, qui peut imaginer aujourd’hui revenir sur la législation Lucien Neuwirth de 1967 (contraception) ou Simone Veil de 1975 (avortement) ? De plus, pour peu qu’on voie les choses telles qu’elles sont et non point telles que certains les fantasment, pilule et capote ont autant cours dans les paroisses versaillaises que dans des quartiers populaires parfois moins assidus à la messe. Idem pour l’avortement. Bref, pour que des propositions à vocation législative puissent être entendues, encore faut-il qu’elles soient plausibles et réalistes.

    D’où l’intérêt et la pertinence de ces quelques 38 propositions [PDF] résultant d’une longue et minutieuse consultation des militants de La Manif pour tous. Ici, point de condamnation péremptoire des mœurs et agissements de tel ou tel, comme trop souvent lu ou entendu dans certaines officines traditionnalistes dont on se demande sur quelle planète elles croient vivre ; pas de démagogie médiatique à la Frigide Barjot non plus. Juste une vision claire et lucide des plaies de notre société : familles décomposées à force de se recomposer, ventre des femmes désormais à louer, enfant devenu un « droit » ; donc, un caprice. Et le divorce de masse aussi, dont on sait les ravages sociaux, moraux et économiques qu’il suscite.

    D’où ces idées de bon sens. Lesquelles n’entendent pas révolutionner, mais apaiser. Lesquelles n’ont pas vocation à diviser, mais à réunir. Un seul exemple, relatif au divorce ? « Promouvoir la médiation préventive familiale pour les couples en difficulté et la faire connaître par des campagnes publiques d’information. Rendre obligatoire la proposition d’un processus de médiation préalable lors d’une instance de divorce. »

    Rien de coercitif à tout cela : il s’agit juste sauver des couples en perdition – ça peut arriver, même dans les meilleures familles –, aider, par là-même, des enfants. Joli programme donc, à lire et d’urgence diffuser. Après, bien sûr, d’aucuns prétendront qu’il fallait en faire plus ou mieux. Peut-être. Mais Ludovine de la Rochère et ses amis, eux au moins l’auront fait. Et bien fait. Et de façon intelligente, ce qui n’est pas un luxe par les temps qui courrent.

  • Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence !

    Un esprit soupçonneux, de ceux, comme il y en a tant, qui voient le mal partout, (y compris parfois où il est), bref un complotiste, trouverait à coup sûr dans une actualité où les merdes volent en escadrilles, pour reprendre l’élégante formule chère à Jacques Chirac, et les révélations se succèdent en rafales, de quoi suralimenter sa paranoïa.

    Eh quoi, dirait-il, est-il possible qu’un magazine ait eu accès aux comptes effectivement contestables de Jean-François Copé, qu’un hebdomadaire satirique et un site du Web soient entrés en possession d’enregistrements qui ont le double intérêt de discréditer leur auteur, longtemps le très proche conseiller du président de la République battu en mai 2012, et de gêner, voire de compromettre celui-ci ; que des juges d’instruction, sous le prétexte commode d’enquêter sur un éventuel financement de sa campagne par feu Mouammar Khadafi, se soient permis de mettre Nicolas Sarkozy sous écoute depuis un an, et que le tout nouveau procureur financier national, titulaire d’une charge sur mesure créée par François Hollande y ait trouvé de quoi incriminer toutes affaires cessantes ledit Sarkozy pour trafic d’influence et que l’on ne reconnaisse pas dans tout le tumulte suscité par ces supposés scandales d’Etat l’effet d’une manœuvre de très basse politique orchestrée en très haut lieu ? D’autant, ajouterait-il, que ce déferlement d’eaux plus ou moins boueuses intervient en cascade, de façon quasiment simultanée, à la veille de consultations électorales dont un gouvernement qui atteint au comble de l’impopularité a tout à redouter. On aurait donc affaire à l’une de ces opérations de diversion dont l’actuelle majorité (si l’on peut encore employer ce mot s’agissant de la minorité qui nous gouverne) s’est fait une spécialité. Tel l’affreux nain Habibra, personnage satanique de Bug Jargal, roman de jeunesse trop peu connu de Victor Hugo, François Hollande tenterait, perdu pour perdu, d’entraîner dans sa chute la malheureuse UMP.

    La comparaison ne tient évidemment pas. D’abord parce que dans le roman le personnage qu’Habibra s’efforce d’attirer dans l’abîme où il sombre est clair comme le jour, ce qui n’est pas exactement le cas de l’UMP. Mais surtout parce qu’un tel scénario postule un mélange à haute dose d’hypocrisie, de fourberie, de mesquinerie et de bassesse qui ne colle pas avec la haute idée que nous nous faisons du socialisme et de ceux qui s’en réclament. On rejettera en particulier l’hypothèse suivant laquelle la presse ne serait pas aussi assoiffée de vérité qu’elle doit l’être, la justice aussi impartiale qu’elle le prétend et le Parquet aussi rigoureusement indépendant que Madame Christiane Taubira nous l’a assuré à maintes reprises.

    Aussi nous contenterons-nous de dire comme l’évêque écossais qu’incarne magnifiquement Louis Jouvet dans Drôle de drame de Marcel Carné : « Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! »

  • Melina Mercouri ou l’éternel féminin

    Chacun a sans doute, dans son Panthéon féminin, nombre de femmes remarquables à célébrer, à commencer probablement par la sienne… Et puis il y a toutes les autres, celles que l’on vénère secrètement, car elles incarnent possiblement l’éternel féminin, comme Frédérique Brion, l’illustre inconnue alsacienne que je vous présentais hier, à l’occasion de la Journée internationale des Femmes. Cette jeune ingénue, qui fut le premier grand amour de Goethe, rivalise dans mes préférences, avec exactement son contraire, celle que révèrent en Grèce mes compatriotes d’adoption, l’incandescente, l’inoubliable Melina Mercouri.

    « Viens vite /Je t´invite/Je suis grecque/Je vais te tirer les cartes/Et dans ta vie je vois/Des voyages des nuages/Des orages avec moi. » Disparue il y a 20 ans, un matin de printemps, Melina Mercouri est l’icône même de la femme grecque, à l’image des personnages d’héroïne antique ou de fille de joie qu’elle interprétait dans les films de Jules Dassin. Avec sa voix rauque, sa gouaille irrévérencieuse, Melina Mercouri incarnait la Grèce contemporaine, dans tout ce qu’elle a d’excessif, d’extrême, de tendresse apaisée aussi. Avec son allure flamboyante, sa générosité débordante, son exubérante joie de vivre, ses déclarations vibrantes et volubiles, elle savait être tour à tour femme jalouse ou putain, dans « Stella » ou encore « Jamais le dimanche ! » qui lui valut en 1960 le prix d’interprétation féminine à Cannes et une nomination aux Oscars.

    Elle chantait également mais de la musique grecque, les Français ne connaissaient guère que le sirtaki, Zorba le Grec, Nana Mouskouri, Demis Roussos, à peine Théodorakis, ignorant Manos Hadzidakis, le rébétiko, et les chansons de Melina Mercouri. Elle fut l’incomparable interprète également des « Enfants du Pirée » ainsi qu’en grec, des chansons de Moustaki, et en français de titres bien à elle, sur Athènes, son grand père ou encore sur la femme grecque.

    Mélina Mercouri, fuyant le régime des colonels en 1967, leur devra néanmoins sa notoriété politique. « Résistante de salon à Paris », elle deviendra à son retour en 1974 l’égérie du parti socialiste grecque, dont elle fut jusqu’à sa mort, le 6 mars 1994, la tonitruante ministre de la Culture. Ce n’est sans doute pas ce que Mélina Mercouri a fait de mieux dans son éblouissante carrière, mais Athènes lui doit son nouveau musée archéologique, au pied de l’Acropole et l’Europe le concept des capitales culturelles européennes.

    Le théâtre de la « Reine Blanche », 2 bis passage ruelle dans le XVIIIe, lui rendra hommage à travers un spectacle musical, cet après-midi à 16h ainsi que les dimanches 16, 23, 30 mars à la même heure. Tél 0140050696.

  • Sarkozy attaque Buisson en justice : il ferait mieux de lui ériger une statue !

    Depuis la malheureuse victoire de François Hollande à la présidence de la République, nombres de voix se sont élevées afin de brocarder la stratégie dite « droitière » de Nicolas Sarkozy. À travers ces attaques était visé le conseiller politique du président de la République, M. Patrick Buisson. Ce dernier était considéré comme l’unique responsable de la défaite de la droite. Il en devint le paria, l’homme à abattre. Et encore plus aujourd’hui lorsque sort, par un effet de manche miraculeux, la nouvelle affaire Buisson.

    Mais c’est justement la ligne Buisson qui a permis de faire jeu égal avec la gauche ! Si Nicolas Sarkozy n’avait pas adopté cette stratégie, il n’aurait pas été qualifié au second tour. Marine Le Pen aurait ainsi reproduit l’exploit de son père en 2002.

    J’entends dire ici et là que la « stigmatisation » des étrangers, des fonctionnaires, des jeunes de banlieue a fait perdre Nicolas Sarkozy. D’abord, le mot « stigmatiser » – nouveau terme à la mode de la gauche bobo – est utilisé à tort et à travers. On ne remplace pas un fonctionnaire sur deux, on stigmatise le service public. On ne démantèle pas un camp rom, on stigmatise un peuple ou une ethnie…

    Les Français, justement, ont accusé Nicolas Sarkozy de ne pas assez « stigmatiser » les problèmes, si je puis dire. Et cela, Patrick Buisson l’a très bien compris. Les Français ne veulent pas diviser par deux l’immigration et revenir ainsi au niveau des années Jospin. Non, ils veulent diviser l’immigration par 10. Et c’est ne pas connaître le terrain que d’affirmer le contraire. Les Français veulent que nos gouvernants reviennent aux méthodes anciennes de tolérance zéro contre la délinquance et non aux méthodes très coûteuses de surprévention socialistes. Les Français veulent bien aider les plus faibles d’entre nous mais exècrent les assistés et les tricheurs, et veulent que l’État éradique ces types de comportements.

    Cette ligne dure a permis à Nicolas Sarkozy de croire en une victoire possible. Après 40 ans de laisser-aller de gauche comme de droite, les Français veulent revenir à certaines valeurs. Dire le contraire, c’est méconnaître le peuple. C’est être un bourgeois contaminé par le virus bien-pensant de la gauche. C’est aller sur le terrain où les Français ne veulent pas qu’on les conduise.

    Aujourd’hui, visiblement, la ligne humaniste tendance progressiste de l’UMP a repris le pouvoir au sein des proches de Nicolas Sarkozy, preuve en est son soutien affiché à NKM lors des municipales parisiennes. Celle-ci souhaite se débarrasser d’une figure gênante afin d’accaparer les meilleures places lors du très probable prochain retour sur la scène politique du président déchu. Cette affaire tombe donc à point nommé.

    Malheureusement pour Nicolas Sarkozy, se débarrasser de Patrick Buisson, c’est épouser l’idéologie libérale/libertaire/mondialiste des Juppé, Raffarin et autres, l’idéologie dominante de son quinquennat qui l’a fait perdre en 2012. François Hollande le sait très bien, c’est pourquoi il demande, par la voix de son Premier ministre, une enquête parlementaire et le dépôt d’une plainte au pénal. Car il n’est pas fou ! Avec une droite reprenant les thèmes de la gauche et amputée de la seule personne intelligente au sein de l’équipe de Nicolas Sarkozy, sa réélection en 2017 est assurée !

  • Patrick Buisson, simple révélateur de la médiocrité politique…

    Je ne connais pas Patrick Buisson. Le lynchage médiatique auquel il vient d’être soumis me le rend sympathique. Il mériterait d’être triplement récompensé. Les citoyens sont dignes d’être informés sur ce que font et sur ce que sont les politiciens en qui ils placent leur confiance et à qui ils confèrent le pouvoir de les diriger. M. Buisson est un révélateur. Il dit que la plupart sont nuls, que celui qui les a nommés le sait et ne ressent pas de respect à leur égard. Il nous apprend aussi quel est le niveau de réflexion et de préoccupation au plus haut degré de l’État : une cuisine politicienne assaisonnée de mépris pour les personnes et de manipulation de l’opinion. L’effet est saisissant : les masques tombent.

    M. Buisson est un cynique qui ne fait aucune illusion sur les capacités et les motivations des politiciens. Si Sarkozy l’a choisi, c’est qu’il pense de même et ne se fait pas pour lui-même une autre opinion de la politique. Les résultats ont été au rendez-vous. La stratégie buissonnière consistait à abandonner l’idée qu’il fallait se faire élire au centre pour, au contraire, siphonner l’électorat montant du Front national. Il a poussé le Président vers cet électorat populaire qui rassemble tous ceux qui, à droite comme à gauche, ne sont pas insensibles à la préférence nationale et souhaitent qu’on les protège davantage de l’immigration et de l’insécurité. Mission accomplie en 2007, et en voie de l’être en 2012.

    L’échec de 2012, ce n’est pas Buisson, mais les effets d’un mandat chaotique commencé par une stupide ouverture à gauche après la victoire à droite, bousculé par la crise et plombé durant la campagne par les réticences des belles âmes, un Premier ministre inconsistant, une candidate nombriliste à la mairie de Paris, et les plus nuls des ministres, au premier rang desquels figure Mme Bachelot.

    M. Buisson doit donc être félicité pour avoir été le seul à bien conseiller Sarkozy, pour avoir été l’un des seuls à défendre ces idées de droite que la France n’a jamais eu le courage de mettre en œuvre, en raison du poids paralysant des groupes de pression, des coteries et du microcosme médiatique parisien.

    La question n’est pas de savoir si Patrick Buisson a trahi Sarkozy, mais de savoir si Sarkozy et lui ont l’idée d’une humanité où de tels comportements sont impossibles. Évidemment non ! Il a enregistré au cas où… et l’ancien président tempête contre les risques qu’il court et non contre la déloyauté du confident. La loyauté n’est plus une qualité politique. Toute réussite à « droite » semble même reposer sur la trahison : celle de Chirac en 1974, puis en 1981, celle de Sarkozy en 1994 à l’encontre de Chirac, mais il avait commencé en « doublant » Pasqua » à Neuilly.

    La vie politique française est atteinte d’une maladie : la médiocrité, celle des compétences et celle des valeurs morales. Non seulement les résultats économiques nous placent aujourd’hui sous la surveillance renforcée de Bruxelles, mais encore il n’y a pas de jour sans qu’une affaire sordide ne vienne entacher l’image des deux grands partis et des responsables politiques. Alors, c’est notre grand La Fontaine qui peut éclairer l’affaire Buisson : « À ces mots on cria haro sur le baudet ! » Que Raffarin et consorts se consolent de leur manière lamentable de diriger le pays en accusant de tous les maux celui qui n’a pas leurs idées – comme si, eux, en avaient – devrait réjouir Buisson, l’âne de la fable qui mérite cette avoinée d’honneur.

  • Jean-Michel Apathique en mode rétro !

    Le pouvoir multiforme (politique, économique et médiatique) qui régente la France depuis les années 1970 a un gros souci avec la réalité : celle-ci le contredit chaque jour avec une insolence perfide. Exemples les plus flagrants : « l’immigration nous enrichit », « l’euro est bon pour l’économie », « la courbe du chômage va s’inverser », etc.

    Ultime solution pour contrer les adversaires du système auxquels le présent donne raison : invoquer leur passé, ou celui de leurs ancêtres ! Ainsi, d’une manière assez ignoble, non dénuée d’un certain racisme, on n’appelle plus guère Dieudonné « Dieudonné » mais monsieur M’Bala M’Bala, le renvoyant sournoisement à ses origines africaines. Pour l’opposition purement politique, on ressort des faits assez anciens, sans aucun rapport avec l’actualité.

    L’interview de Marine Le Pen ce jeudi sur RTL a été un modèle du genre. À la baguette, le troublant Jean-Michel Apathie, dont on ne sait plus qui de lui ou de son guignol est une marionnette. Jouant avec application son rôle de journaliste roublard, le futur prix Pulitzer (catégorie presse cassoulet) a commencé son entretien en évoquant… le match de football France-Pays Bas de la veille, insistant sur le fait que les deux buts tricolores avaient été marqués par Karim Benzema et Blaise Matuidi.

    La présidente du FN, un peu déconcertée par cette entrée en matière, se déclara « imperméable au football ». C’est alors que notre Albert Londres discount, toujours au fait de l’actualité politique la plus brûlante, dégaina son arme fatale : « En… 2006, Jean-Marie Le Pen disait que la France ne se reconnaît pas totalement dans cette équipe, à cause de la proportion des joueurs de couleur… »

    Marine Le Pen, consternée, fixa son hôte et lui lança : « Monsieur, je crois que vous êtes monomaniaque. Êtes-vous secrètement amoureux de Jean-Marie Le Pen ? Chaque fois que je viens [dans votre émission], vous me parlez de lui ! […] Vous frisez le ridicule, passons à autre chose, parce que très honnêtement… » Et Jean-Michel, devenu antipathique, de la relancer, révélant ses étranges obsessions : « Vous ne voulez pas me répondre ? Y a-t-il trop de joueurs de couleur dans l’équipe de France ? » La tension montait sur le plateau, Marine Le Pen évoquant l’incroyable augmentation de l’immigration illégale en Europe (+ 48 %) dont les médias français ont malencontreusement « oublié » de parler et faisant la leçon à l’interviewer tout penaud.

    Cette manie de rappeler le passé des uns et des autres trahit en quelque sorte l’impuissance de ces « élites ». Encore récemment, le ministre Valls soulignait le passé « d’extrême droite » de Claude Goasguen, provoquant le départ des députés UMP de l’hémicycle ! À ce train-là, ça va devenir chaud pour tout le monde, car tous ceux qui ont un peu vécu n’ont pas toujours été des bisounours. Ça vaut pour Le Pen mais, qui sait, aussi pour Apathie !

  • Algérie : seule la rue peut s’opposer à cette mascarade d’élections !

    Après deux années de silence depuis son fameux discours lors de la cérémonie souvenir du 8 mai 2012 à Sétif, Bouteflika laissait entrevoir, enfin, une passation de pouvoir. Une alternance attendue mais malheureusement improbable, car il n’a pas su résister aux appels « au secours » de son clan. Il a donc déposé sa candidature en personne ce lundi matin, pour un quatrième mandat, comme l’y obligent l’article 74 de la Constitution et l’article 32 de la loi électorale.

    C’est dans un état de santé pitoyable, avec une voix presque inaudible et le regard hagard, qu’il s’est adressé très brièvement aux personnalités présentes. « Les yeux battus, la mine triste et les joues blêmes… Tu n’es plus que l’ombre de toi-même. » Il ne s’agit pas ici du célèbre Bambino mais du très probable futur président de la République algérienne.

    Ils seront donc probablement cinq prétendants à la magistrature suprême : Abdelaziz Bouteflika, Moussa Touati (FNA), Abdelaziz Belaïd (FM), Ali Zeghdoud (RA) et Louisa Hanoune (PT).

    Des personnalités politiques de premier plan refusent de prendre part à cette mascarade pro-funèbre comme Ali-Yahia Abdennour, président d’honneur de la Ligue algérienne de défense des droits de l’homme, Ahmed-Taleb Ibrahimi, ancien candidat en 1999, mais aussi Kamal Benkoussa, Soufiane Djilali, Ahmed Benbitour, l’ex-général Tahar Yala, Djamel Zenati, Karim Tabbou et bien d’autres.

    Tous les autres partis qui espéraient un scrutin démocratique (RCD, MSP, FJD, Ennahda, Jil Jadid, etc.) ont décidé de s’abstenir. Ils demandent de boycotter mais aussi de se mobiliser fortement pour rendre illégitime cette élection par tous les moyens pacifiques.

    Puisque l’élection est désormais verrouillée et que le résultat est connu (il s’imposera de gré ou de force), il ne reste que la rue pour s’y opposer. Mais quand elle tente de le faire, comme lundi matin devant le siège du Conseil constitutionnel, la police aux ordres du pouvoir en place et du général Hamel est présente pour lui coller un sparadrap sur la bouche. On peut être certain qu’elle n’hésitera pas à user d’arguments plus frappants si nécessaire.

    C’est ainsi qu’Amira Bouraoui, cette gynécologue dont j’indiquais il y a quelques jours qu’elle était le fer de lance de la protestation étudiante, a été arrêtée à 10 h 45, en compagnie de Hedda Hezzam, directrice du quotidien El Fadjr et du journaliste du Soir d’Algérie, Mehdi Mehenni.

    En revanche, les partisans du candidat Ali Benflis pouvaient, eux, soutenir bruyamment leur champion devant ce même Conseil constitutionnel, afin de donner le sentiment qu’on laissait l’opposition s’exprimer en toute liberté.

    On veut nous faire croire que Bouteflika n’est pas un dictateur mais, avec la puissance de son clan imposée à tout le peuple, il ne tardera pas à ressembler aux Kadhafi, Moubarak, Ben Ali et d’autres qui ont tous dû abandonner le pouvoir dans la violence et le sang…

  • Bruxelles menace la France : Moscovici donne la papatte…

    Pour le journal Les Échos, il s’agit d’un « ultime coup de semonce ». L’Europe a encore sorti une flopée de cartons rouges pour la France. Bruxelles, en effet, n’est visiblement pas très convaincue par le « pacte de compétitivité » à la sauce hollandaise, ce qu’on peut comprendre.

    De plus en plus isolée dans cette Europe allemande (les British vont vers la sortie, les pays du Sud sont sous perfusion, les autres membres sont des nains politiques), la France encaisse les coups de règle budgétaires sur les doigts. La situation a quelque chose d’incroyablement humiliant pour notre pays : ce mercredi, on apprend que la Commission européenne a décidé « de placer la France sous surveillance renforcée »… comme l’Irlande et l’Espagne ! En attendant le plan d’aide d’urgence ?

    Sont une nouvelle fois dénoncés « la dette », « un coût du travail trop élevé » et « le manque de compétitivité » de notre pays. La pression monte franchement à l’aube de la séquence électorale : selon une source européenne, « il s’agit de dire de façon amicale à la France qu’elle doit agir, et vite. En juin, il sera trop tard. » « Trop tard », avouez que ça fait un peu froid dans le dos.

    Malgré tout, les deux toutous européistes Pierre Moscovici et Bernard Cazeneuve, respectivement ministres de l’Économie et du Budget, ne bronchent pas, signant un communiqué royal canin : « Le gouvernement est engagé à poursuivre son effort de rétablissement des comptes publics jusqu’à la fin du quinquennat, en faisant porter l’intégralité des efforts sur la réduction de la dépense publique à partir de 2015, avec au moins 50 milliards d’euros d’économies prévues sur la période 2015-2017. » Donc, tout va bien, madame la marquise…

    D’ailleurs, ce bon Moscovici, invité ce mercredi 5 mars de l’émission « Questions d’info » sur LCP, annonce tranquillement que « depuis 2012, la France est sur une trajectoire de redressement ». D’autre part, absolument sans vergogne, le ministre affirme qu’il se verrait bien « un jour peut-être, servir dans les institutions européennes ou internationales ». CQFD.

    Inéluctablement, la France approche du mur. Mais quand l’ouragan économique se lèvera sur notre pays, ravageant des millions de foyers, Moscovici sera sans doute bien au chaud !

  • Et si les Français renvoyaient PS et UMP à leur néant ?

    Nimbées d’une incomparable douceur, auréolées de nostalgie par la mémoire collective, les années qui précédèrent l’horreur de la Grande Guerre sont passées à la postérité sous le nom de Belle Époque. Nous avons désormais un recul suffisant pour voir dans la période qui a succédé aux « Trente Glorieuses » une assez laide époque.

    Toucherions-nous enfin au terme de l’interminable tunnel dans lequel nous sommes entrés au milieu des années quatre-vingt ? Est-ce la fin du cycle infernal qui, profitable aux seul(e)s parti(e)s intéressé(e)s, nous condamne depuis une trentaine d’années à cette alternance caricaturale qui a tour à tour porté au pouvoir une droite impopulaire et une gauche discréditée par rejet plus que par adhésion, parce qu’on ne voyait pas d’autre moyen d’être débarrassé de l’une que de voter pour l’autre. Les signaux qu’envoie aujourd’hui l’opinion semblent annonciateurs de temps nouveaux.

    Lorsqu’en mai 2012, la droite a été battue, l’état dans lequel elle avait mis la France était assez lamentable. Dette, déficit, désindustrialisation, stagnation, régression, division, corruption, tel était le bilan des deux mandats de Jacques Chirac et du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Les choses ont empiré depuis deux ans. La politique imbécile d’alourdissement des impôts, de compression des dépenses publiques, de baisse du pouvoir d’achat, de défense de l’euro au détriment de l’emploi, de soumission aux consignes de la troïka qui nous gouverne (Commission, Banque centrale européenne, Fonds monétaire international), amorcée sous Sarkozy, poursuivie et accentuée sous Hollande, laisse une France à bout de forces, anémiée, exsangue, sur le bord du chemin.

    La nouveauté, réconfortante (il arrive que d’un mal sorte un bien), est que l’opinion a pris conscience de la situation et qu’elle paraît décidée à ne plus tenir quittes de leur faute les responsables de nos malheurs. Solidaire dans la gestion et dans l’échec – c’est le propre des tandems –, le tandem Hollande-Ayrault plonge dans les abîmes de l’impopularité et semble aussi incapable d’enrayer la spirale de son déclin que d’inverser quelque courbe que ce soit. C’est au niveau record de 17 % que se monte désormais le pourcentage des Français qui font confiance à l’équipe qu’ils ont élue par défaut et, pour la première fois, une majorité de sympathisants socialistes (53 %) rejette le Président qui se prévaut abusivement de leur label.

    Or, ce désamour sans précédent ne profite pas à la fausse droite qui se présente comme la seule alternative à la fausse gauche. Les vases (et les boues) ne communiquent plus. 63 % des sondés estiment que l’opposition, si elle était aux commandes, ne ferait pas mieux que le gouvernement. Si le gouvernement socialiste est discrédité par l’échec, le mensonge et le reniement, l’UMP n’apparaît à des citoyens singulièrement lucides que comme un conglomérat en pleine déliquescence, un conglomérat cimenté par le seul espoir d’une revanche et des places qui vont avec, de clans, de magouilles, d’ambitions personnelles et de haines recuites, aussi dépourvu – et ce n’est pas peu dire – de compétence que de convictions.

    Dans ces conditions, rien ne serait plus stupide que de céder lors des prochaines consultations à la tentation de l’abstention qui ferait le jeu des installés aux dépens des indignés. Ce serait un comble que le dégoût, l’écœurement, le phénomène de rejet massif dont les deux grands partis de gouvernement sont, à juste titre l’objet, aboutisse une fois de plus à leur reconduction et que les électeurs, croyant les punir, se punissent eux-mêmes. À droite, à gauche, il existe des propositions, des partis et des hommes qui proposent d’autres politiques et d’autres alternances et d’autres voies que celles à laquelle notre veulerie et notre incivisme nous condamneraient. Le moment est venu de renvoyer conjointement l’UMP et le PS dos à dos. À leur néant.

  • Enregistrements de Patrick Buisson : à qui profite le crime ?

    L’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, est accusé d’avoir enregistré des conversations privées à l’Élysée et de les avoir conservées. Tout a démarré par une rumeur du magazine Le Point, qui avait évoqué les écoutes. Le Canard enchaîné a publié, par la suite, le verbatim des enregistrements, qui auraient été réalisés sans que Nicolas Sarkozy ne soit au courant. Il y aurait plus de 100 heures de documents : une bombe. Un archivage pourtant assez classique et pratiqué par tous ceux qui ont le souci de l’histoire.

    Contrairement à une légende tenace, Patrick Buisson n’est pas responsable de la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012. Tout au contraire, c’est faute de ne pas l’avoir plus écouté et suivi qu’il a perdu.

    Pourtant, tout l’appareil de l’UMP s’est déchaîné sur cet homme à la suite de la campagne, rivalisant de mots toujours plus durs pour le disqualifier. Nathalie Kosciusko-Morizet s’est même fendue d’une déclaration surprenante à l’époque : « Le principal reproche que je fais à Patrick Buisson, c’est que son objectif, à mon avis, n’était pas de faire gagner Nicolas Sarkozy, il était de faire gagner Charles Maurras. » N’en jetez plus, Buisson était immonde. Peut-être menaçait-il trop directement les mous, les centristes et les vendus. Peut-être n’était-il intéressé que par la France et pas par les hommes qui sont censés (mal) l’incarner. Enfin, passons.

    Aujourd’hui, l’actuelle candidate à la mairie de Paris, peu ou prou jumelle de la candidate socialiste Anne Hidalgo, enfonce le clou à propos des fameux enregistrements. Interrogée par la presse à la sortie du dîner du CRIF
    du 4 mars, elle déclarait ceci : « Si c’est avéré, ce sont des pratiques détestables. » Suivie de près par messieurs Raffarin ou Devedjian. Le socialiste Harlem Désir renforçait la position de ses collègues de « droite », d’une sournoiserie dont il a le goût en évoquant des « mœurs étranges » à l’Élysée. Tous semblent avoir peur que la vérité ne sorte, celle qu’on ne veut jamais évoquer, pour ne pas faire peur aux Français.

    Qui aurait intérêt à ce que Patrick Buisson soit définitivement hors du jeu politique ? Il est l’homme qui a dé-tabouisé certaines notions : on lui doit le slogan « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » et le retour en grâce des thématiques identitaires. Autant de choses qui gênent aujourd’hui les « ténors » de l’UMP ; pas plus Copé que Fillon n’apprécient cet homme lettré et conscient des problèmes dont souffre aujourd’hui notre pays.

    Cet assassinat politique démontre que si Nicolas Sarkozy revient, il le fera au centre, pensant opportunément qu’il n’a que ce choix-là pour l’emporter, François Hollande ayant profondément clivé le pays.

    Il aura donc de facto été abandonné l’idée d’une France française que défendait farouchement Patrick Buisson. On peut critiquer ses méthodes et le cheval qu’il avait choisi de monter, mais lui s’est battu pour la France.

  • Ukraine : la France serait-elle contaminée par le va-t-en-guerre américain ?

    En droit international, on ne peut pas faire un référendum pour modifier des frontières. Imaginez un département de France qui demande son indépendance ! Et si cela se généralisait à d’autres États… Après, tout dépend de la question qui va être posée. S’il s’agit d’aller vers davantage de décentralisation, d’accord. Mais si, en revanche, c’est une manière de changer les frontières, cela pose problème.

    Ces propos émanent du ministre des Affaires étrangères de la France, Laurent Fabius. Ce dernier s’est exprimé ainsi afin de condamner la demande du Parlement local de Crimée d’obtenir leur rattachement à la Russie. Un référendum devrait par ailleurs être proposé aux habitants, le 16 mars prochain, pour leur permettre de choisir entre un rattachement à la Fédération de Russie ou une autonomie nettement renforcée.

    Les propos du ministre français ne sont pas faits pour arranger les relations, déjà très tendues depuis l’arrivée du Parti socialiste au pouvoir, entre la Russie et la France.

    De surcroît, ils étonnent venant d’un pays (la France) qui a reconnu l’indépendance du Kosovo en 2008 (indépendance à laquelle Laurent Fabius était favorable), un Kosovo pourtant berceau historique de la Serbie, sorte de Seine-Saint-Denis français. Ils étonnent d’autant plus que M. Fabius prend ouvertement position contre une décision émanant des représentants du peuple dans une région autonome d’Ukraine, qui devrait être validée mi-mars par le peuple lui-même.

    La France, devenue alliée quasi principale des États-Unis, serait-elle contaminée par le va-t-en-guerre américain ? Depuis quelques années, des printemps arabes qu’elle a soutenus, financés et même armés (avec les conséquences actuelles en terme d’instabilité politique et de montée de l’islamisme dans ces pays) à la guerre en Libye ou en Syrie, en passant par le laisser-faire en Irak, pourtant allié traditionnel de la France, ou le soutien aux bombardements contre la Serbie, là encore ami historique, la politique étrangère menée tend à valider systématiquement les positions des Américains, au grand détriment de l’Europe puissance et souveraine, Russie incluse.

    Si M. Fabius se prononce ainsi contre le rattachement de la Crimée, pourtant russophone, à la Russie (rattachement décidé par un vote et, le cas échéant, par un référendum à venir), il n’hésite pas, dans le même temps, à œuvrer pour le rattachement de la Turquie en Europe, sans tenir compte un seul instant de la forte opposition populaire en Europe et du profond changement identitaire, démographique et civilisationnel qu’inclurait un tel rattachement.

    « Faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais », telle devrait être désormais la devise de la France représentée par M. Fabius à l’étranger. Le général de Gaulle, Européen convaincu, fervent opposant à l’OTAN et à la soumission aux intérêts de l’Oncle Sam et de cet ensemble sans identité appelé « Occident », doit se retourner dans sa tombe…

  • Back to DSK…

    Les sondages se suivent et se ressemblent. Après Laurent Fabius, numéro un dans le cœur des Français en plein coup de blues, voilà que la dépression s’aggrave avec DSK, jugé homme politique qui « pourrait faire mieux que François Hollande ». Résultat du sondage caché par Le Parisien sous prétexte que la question « Souhaitez-vous son retour ? » ne figurait pas dans les sévices envisageables.

    D’après les experts en forage d’opinion, la réponse eût été massivement négative. D’où la non-publication. Les commanditaires du Parisien sauront donc désormais qu’il est inutile de dépenser des sommes folles dans un questionnement dont deux ou trois sbires patentés connaissent la réponse par avance. Amour retrouvé, désenvoûtement, chance au loto, BVA répond à vos appels de 7 h à minuit.

    Excepté l’aspect voyant extra-lucide de l’affaire, il n’en reste pas moins que les Français semblent passer la vitesse supérieure dans leur pulsion sadomasochiste. Perdu pour perdu. Et puis, après tout… Sofitel mis à part, partouses oubliées, Nafissatou rhabillée, il était peut-être pas mal, celui-là ? se dit le sondé, entre deux antidépresseurs. Pire que pire est une notion qui n’existe pas. Aucun mot dans le dictionnaire, alors… DSK.

    Il revient soudain à la mémoire du peuple que celui par qui le scandale est arrivé était donné grand vainqueur de 2012, pointure de l’économie, grilleur de steaks, défroisseur de chemises au-dessus de la baignoire, époux d’Anne Sinclair… A-t-elle été interrogée par BVA ? 53 % d’Anne Sinclair est d’accord pour revivre en couple avec DSK. Amis du Parisien, voilà un titre vendeur !

    Assurément, elle aussi doit revenir. La pénitence a assez duré. Les Français ont passé l’éponge, elle doit en faire autant. Allez, on recommence depuis le début. Où en étions-nous déjà avant ce funeste 14 mai 2011 ? Hollande crédible, mais pour le concours de l’Eurovision, Martine Aubry, Valls, Montebourg écrasés par le mastodonte du FMI. Un boulevard…

    Le sondage caché de BVA révèle comme une volonté des Français de remonter le temps. Retour vers le futur. Les sondés se verraient bien faire un tour de DeLorean avec Marty McFly. Compteur sur 2011, billet de loterie perdant dans la poche, le joueur veut tenter un autre tirage.

    D’enquêtes d’opinion en consultations de mages, l’ex-client du Sofitel peut se rêver candidat joker en 2017. Hors primaire, hors compétition, hors limites… Une sorte de candidature kamikaze, un « qui perd gagne » infernal sur lequel parierait l’électorat. Instituts de sondage, à vos boules de cristal !

  • Copé : le vendeur d’aspirateur s’essouffle !

    Son discours de lundi n’a rien changé, au contraire. Jean-François Copé est carbonisé jusqu’à l’os.

    Dire qu’il se voyait comme la Thatcher chauve qui allait réformer ce vieux pays à la hussarde… En ce mois de mars 2014, Jean-François Copé, l’ex-fidèle lieutenant de Sarkozy, en est bien loin ! Décrédibilisé après l’inénarrable et rocambolesque élection interne de l’UMP (souvenez-vous, la CONAR, la COCOE), le président de l’UMP ressemble maintenant à un Louis de Funès lugubre qui ne ferait plus rire personne. Plus sa voix s’adoucit, plus on a l’impression qu’il se fout du monde comme pas possible. Copé est bien devenu l’homme politique le plus détesté de France. À côté, Moscovici est ultra populaire, c’est dire.

    Livide et solennel, il a demandé lundi matin que les partis politiques (et les médias) fassent preuve de transparence. « Je déposerai sur le bureau de l’Assemblée nationale, à la reprise de ses travaux, une proposition de loi demandant à chaque parti […] de mettre à la disposition de ceux qui le souhaitent l’ensemble des documents comptables de leur parti et ce, depuis 2007… »

    Le tweet de sa collègue de l’Assemblée, la députée PS Axelle Lemaire, n’a pas traîné, réponse cinglante qui s’apparente à une gifle :

    Affaire #Copé : j’aimerais que l’on m’explique pourquoi l’UMP a voté CONTRE la loi sur la #transparence de la vie publique ? Trop gênante ?

    De même : « Faut-il rappeler que les comptes des partis politiques, comme d’ailleurs les subventions aux organismes de presse, sont déjà consultables ? », rappelle Alain Vidalies, ministre chargé des Relations avec le Parlement.

    Copé aurait encore pu s’en tirer par le haut en démissionnant, lui, le « gaulliste ». Mais non, il promet, sans rire, que « les éléments comptables de l’UMP seront placés dans une pièce qui sera scellée par un huissier, laquelle ne sera rouverte qu’après l’adoption de cette proposition de loi ». En gros, après la Cinquième Guerre mondiale…

    Se disant victime lui et ses proches d’une « véritable chasse à l’homme » orchestrée par des médias qui utiliseraient des moyens dignes de « l’Inquisition » (sic), Copé s’invente un monde de complots pour justifier son incroyable échec. L’horizon est sombre pour le maire de Meaux. Le virage social-libéral assumé de Hollande, une primaire UMP 2016 qui s’annonce sinistre, l’ombre grandissante de Nicolas, le FN peut-être en tête des européennes…

    L’espace politique se rétrécit dangereusement autour de Jean-François, peu à peu lâché par son camp. Le costume étant sans doute trop grand pour l’apparatchik parce que, soyons honnêtes, Copé, c’est la même race de politicards que les Benoist Apparu ou autres Rihan Cypel. « Des gars qui causent comme des vendeurs d’aspirateurs », aurait dit ma grand-mère. Des Séraphin Lampion imbuvables qu’on se coltine à chaque alternance, qui coincent d’un pied votre porte pour vous vendre leur même camelote frelatée. De Gaulle avait un nom pour ça : « politichiens ».

  • Camarades Montebourg et Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ?

    Alors, camarade Montebourg, camarade Hamon, on fait quoi, avec les filles de Lejaby ? Vous secouez les banques, et votre Banque d’investissement, notamment ? Il s’agit de travaux pratiques, à la fois pour le « redressement productif » et pour « l’économie sociale ».

    Là, vous avez le cocktail complet : industrie de luxe (économie de niche, carnets de commande optimistes, made in France) et coopérative des personnels qui ont repris la boîte…

    Lundi dernier, la dame leader de la coopérative ex-Lejaby (aujourd’hui Les Atelières), Muriel Pernin, a annoncé : trésorerie refusée par les banques, vendredi, c’est la liquidation. Et ça, au bout d’un an. Bravo, camarades Montebourg et Hamon (et la région Rhône-Alpes socialote, elle fait quoi ? elle ne pourrait pas garantir les prêts ?) !

    Évidemment, la fermeture des Atelières ne modifiera pas en profondeur le bilan chômage : trente personnes dont cinq ex-Lejaby (la maison fondée en 1930 avec origines en 1884, lingerie fine). Trente chômeuses de plus ou de moins, qu’importe !

    Mais la politique (la vraie, pas l’économie comptable, dont on se fout et à juste titre) est affaire de symbole : permettre aux Atelières de relever le défi d’une industrie de la création française (dentelle de Calais, coton naturel, soie idem, travail à la main, pour envelopper les seins, les fesses et les jambes des dames les plus élégantes, et les plus fortunées, voire d’autres, rêveuses attentives, french touch garantie), voilà qui serait un acte spectaculaire qui pourrait être mis en scène intelligemment. Car c’est à coup de symboles, autant que de milliards compétitifs, que ce pays retrouvera la confiance, carburant essentiel à la reprise.

    Les chevaliers Bayard-Montebourg et Du Guesclin-Hamon ont jusqu’à vendredi pour contraindre les banquiers qui, naturellement, font dans leurs braies du côté de Villeurbanne et Lyon, à lâcher du crédit — pas cher, hein ! — aux Atelières.

  • Buissongate : « Allô, Sarkoland ? Pourquoi tu tousses ? »

    Sacré Patrick Buisson ! Ancien conseiller de l’Élysée, il aurait enregistré toutes ses rencontres avec Nicolas Sarkozy… et avec beaucoup d’autres. Son avocat, Gilles-William Goldnadel, explique qu’« en tant qu’intervenant essentiel de ces réunions [il] ne pouvait prendre des notes écrites et utilisait ces enregistrements pour préparer la réunion suivante [et que ceux-ci] étaient détruits au fur et à mesure, sauf manifestement quelques-uns qui lui ont été dérobés et dont il est fait présentement un usage extravagant et pervers. »

    Diabolisée à outrance depuis des mois par la gauche, l’ex-éminence grise de l’Élysée est désormais détestée par les « ex » du quinquennat passé… Enregistrés à leur insu, tous cherchent à se souvenir à quelles vacheries, à quels commentaires politiquement incorrects ou à quelles blagues vaseuses ils ont eu l’imprudence de se laisser aller… et peut-être encore plus, de quels jugements cruels ils pourraient avoir été eux-mêmes gratifiés… et par qui !

    Après la gauche haineuse, la droite terrorisée…

    Oui mais… Patrick Buisson est-il seulement ce personnage indélicat – il n’aurait pas prévenu qu’il enregistrait – tenté d’archiver des discussions pour écrire ses futurs mémoires ? Jacques Attali, conseiller de François Mitterrand, au dictaphone près, a eu le même comportement : garder des notes n’est pas nouveau… Nicolas Sarkozy pouvait-il ne pas s’en douter ? Et si oui, n’aurait-il pas laissé faire… pour assurer son propre avenir ? De tels enregistrements peuvent s’avérer fort utiles pour neutraliser l’ambition de proches risquant de contrarier la sienne…

    Les premiers enregistrements rendus publics par Le Canard enchaîné et le site Atlantico ne se révèlent guère croustillants, sinon que l’ancien président, outre son cynisme politicien, est aussi élégant dans l’intimité qu’en public lorsqu’il parle des « connards de chiens ».

    Le plus grave n’est-il pas que ces enregistrements soient parvenus à certains médias ? Très sûrement par des fuites policières ou judiciaires de pièces sous scellés, suite à des perquisitions chez Patrick Buisson, ainsi que l’a rappelé l’actuel député UMP Henri Guaino.

    Nicolas Sarkozy pourrait désormais apparaître comme à la fois victime de l’indélicatesse manifeste d’un ancien conseiller présenté depuis des mois comme un épouvantail politique… et d’un gouvernement aux abois, prêt à toutes les infractions pour l’atteindre.

    Quant à cette « ligne Buisson » dite d’extrême droite, quelle influence a-t-elle eu durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy ?

    Ayant impressionné le prétendant Sarkozy en lui annonçant à l’avance que les Français voteraient « non » au référendum sur la Constitution européenne en 2005, celui-ci suivit en effet les savants conseils de Patrick Buisson pour sa campagne présidentielle de 2007 : s’emparer du programme du Front national et même promettre davantage aux électeurs. Bonne pioche ! C’est lui – et donc Buisson ! – qui fit réellement reculer pour la première fois le Front national et son leader historique.

    Mais ensuite ? Cinq ans durant, jamais le président élu ne suivit ses promesses électorales, bien au contraire… et en 2012, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qu’il choisit comme porte-parole.

    À défaut de mentor idéologique, et malgré ses qualités certaines, Patrick Buisson se sera contenté de soigner la paranoïa sondagière de l’ancien président par des prestations de service fort coûteuses… Force est de constater que la « soirée du Fouquet’s » contamina plus sûrement l’ancien maurassien que sa ligne idéologique n’influença en quelques manière que ce soit la nature « bling-bling » du mari de Carla Bruni…

  • Ukraine : qui occupe le mauvais côté de l’histoire ?

    Selon Obama, la Russie serait du mauvais côté de l’histoire. C’est le patchwork typiquement américain qui mêle une conception simpliste et unilatérale du progrès, une vision westernienne de la politique et la stigmatisation du « méchant », « Dark Poutine ».

    Mais la Russie n’est plus l’URSS. Ce n’est plus un empire qui occupe la moitié de l’Europe, menace le monde libre par toute une série d’actions violentes qui imposent ses alliés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, dans l’arrière-cour des USA, comme disait Reagan. Ce sont les Américains et non les Russes qui sont en Afghanistan et luttent contre le génie que Washington a sorti de sa bouteille, pour vaincre les Russes justement : les islamistes, armés par l’Amérique, financés par les Saoudiens et soutenus par le Pakistan. La Russie demeure une grande puissance, militaire et nucléaire, le plus grand territoire de la planète, mais elle n’est plus animée par une idéologie totalitaire à vocation mondiale. C’est un État qui veut seulement protéger ses intérêts et son statut.

    En second lieu, la Fédération russe a permis l’indépendance des autres États de l’URSS, en Asie, mais aussi en Europe, pour des pays proches culturellement de la Russie qui avait annexé leurs territoires depuis des siècles. Un tel abandon de souveraineté est unique. Les États du Nord n’ont pas accepté la Sécession de ceux du Sud aussi aisément.

    Troisième point : lorsqu’un pouvoir antirusse s’installe à Kiev, en rêvant de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, c’est l’arrière-cour de la Russie – la Crimée avec sa base navale de Sébastopol – qui est menacée. Les Américains, en tentant de renverser Castro ou en débarquant dans l’île de Grenade, avaient agi de même, et ils avaient raison.

    Quatrième point : la Crimée et l’est de l’Ukraine sont peuplés de russophones qui souhaitent bénéficier de la protection de Moscou. L’une des premières mesures du nouveau gouvernement ukrainien a été la suppression stupide et discriminatoire de l’enseignement du russe. Si Ottawa supprimait l’enseignement du français au Québec, ce ne serait pas du « bon côté de l’histoire ». L’arrivée des Soviétiques à Prague ou à Budapest contre la volonté de la population, sans réaction américaine, n’a aucun rapport avec l’intervention russe en Crimée, bien accueillie par ses habitants. Quant à l’inévitable « reductio ad Hitlerum » avec les Sudètes, faite par l’ancien responsable de la diplomatie tchèque, Karel Schwarzenberg, elle est inutilement blessante pour un chef d’État qui souhaite que son pays soit reconnu et respecté, sans projet de domination mondiale, et dont on s’est ingénié à casser l’effet Sotchi.

    Qui occupe le mauvais côté de l’histoire, en admettant qu’il existe ? Tant que les Américains protégeaient le monde libre, on pouvait regretter leurs échecs et leur poids en vies humaines, se féliciter de leurs succès en dépit de procédés peu démocratiques et d’alliances douteuses. Après l’effondrement du bloc communiste, l’ennemi nécessaire au maintien du leadership américain est devenu le terrorisme islamiste et ses complices. Beaucoup d’États ont soutenu l’Amérique dans ce combat, y compris la Libye de Khadafi et la Syrie d’Assad. Toutefois, la politique américaine a montré une ambiguïté qui laisse soupçonner que ses objectifs, sous couvert de croisade morale dans le sens de l’histoire, sont avant tout les intérêts de la superpuissance.

    L’Ukraine est un État composite, à l’équilibre précaire. Il fallait respecter cette diversité et cet équilibre afin de permettre à ce grand et riche pays de rétablir son économie et de devenir un pont entre la Russie et l’Europe sans être intégré à celle-ci et encore moins à l’OTAN. Le vent de l’histoire n’est pas celui qui pousse un incendie que les Russes n’ont pas allumé.

  • Hollande au CRIF : dîner de cons ?

    C’est une vieille antienne de la politique française : une fois l’an, le Président et une bonne partie de son gouvernement vont se faire engueuler au traditionnel pince-fesses du CRIF, « tribunal dînatoire », jolie formule d’Alain Finkielkraut, lâchée dans le dernier numéro de notre confrère Causeur, et relayée par Rony Brauman, qui en rajoute une couche : « Il est insupportable que le Premier ministre se justifie devant le CRIF de sa politique vis-à-vis de l’Iran ou du conflit israélo-palestinien. »

    François Hollande, donc, s’est vu sommé par les instances en question de décréter « l’antisémitisme » « cause nationale ». Pourtant, les mauvaises nouvelles seraient plutôt bonnes : « Baisse de 31 % des actes antisémites », Cukierman, Garcimore du CRIF dixit. Bref, République en pleine forme, mais tout de même un peu en danger, démocratie en péril et tout le toutim allant avec. On est habitué au bidule ; mais, à la longue, ça devient un peu pesant…

    Goutte d’eau qui met le feu aux poudres ou étincelle faisant déborder le vase ? Toujours est-il que Rony Brauman – encore lui – assure dans ce même Causeur : « Regardez combien de fois Shoah, le film de Claude Lanzmann, a été projeté. Ce film doit détenir le record de diffusions télévisées, avec peut-être La 7e Compagnie et La Grande Vadrouille ! » Il est un fait que…

    De son côté, L’Express, pas particulièrement connu pour ses audaces éditoriales, rappelle : « Les Miss ont leur élection nationale – les politiques, le dîner du CRIF. Une grande messe, l’endroit où il faut être vu, et éventuellement entendu. »

    François Hollande – ou François Pignon, pour en revenir au registre du Dîner de cons – s’est donc rendu au « tribunal dînatoire » plus haut évoqué par Alain Finkielkraut. Pour un bénéfice politique a priori nul : les Beurs et les Feujs commencent à voter comme tout le monde ; c’est-à-dire pas tout à fait à gauche. Et même parfois à la droite de la droite…

    Mais comme la vie est une farce de chaque instant, Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, a rencontré, en loucedé, son presque homologue israélien des Affaires étrangères, Avigdor Lieberman. Bon, le mec en question, c’est du lourd ; et à côté, notre Pierre Sidos et son Œuvre française, fraîchement dissoute aux argousins, c’est du Casimir ou du Colargol.

    Ce qui nous conduit à dire que, selon Manuel Valls, il y aurait comme de la « bonne » et de la « mauvaise » extrême droite. Celle de France serait à vomir, tandis que celle d’Israël serait à applaudir. Le message est bien passé.

  • Ukraine : un revers majeur transformé en victoire tactique pour Poutine

    Les pays de l’OTAN, habitués à agir en toute impunité depuis la fin de l’URSS, se sont trouvés fort dépourvus lorsque l’armée russe pénétra en Ossétie du Sud. C’était la première fois depuis vingt ans que l’ancien empire sortait de chez lui pour s’opposer directement aux projets américains. Si nous avions eu un tant soit peu de jugeote, nous aurions vite compris que les choses avaient changé. Pourtant, après la Libye, nous avons osé récidiver en Syrie où, soutenant matériellement et diplomatiquement nos ennemis mortels, nous nous préparions à attaquer le régime de Bachar el-Assad sous le prétexte ridicule et éculé qu’il serait en possession d’armes chimiques. Qu’à cela ne tienne, Poutine prit les Américains à leur propre jeu en faisant publiquement démanteler par Assad son arsenal. L’idée était d’une simplicité enfantine mais il fallait y penser et surtout pouvoir se le permettre. Sans menacer le moins du monde l’Occident, il a éteint son bellicisme par une simple phrase placée au bon moment de la discussion, n’est-ce pas magnifique ? John Kerry jouait les grands cœurs ; poussé dans ses retranchements, il est tombé.

    Et nous voilà enfin, après les Jeux de Sotchi dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils furent un succès total, à observer comment Poutine tourne à son avantage une situation que nous pensions lui être défavorable. Qu’on en juge : les Bernard-Henri Lévy et Ashton se frottaient les mains à l’idée que l’Ukraine coupe les ponts avec la Russie honnie à la faveur d’une révolte qui aurait pu faire boule de neige. Patatras ! Il apparaît que ces nobles démocrates sont en fait des milices ultra-nationalistes et qu’en outre, la moitié du pays ne se gêne pas pour passer aux Russes. Le cas de la Crimée est emblématique : entre le chef des forces navales ukrainiennes qui ouvre grand les portes du quartier général aux soldats russes et le Parlement élisant un Premier ministre pro-russe parlant de sécession, voire de rattachement… Ce qui devait être un revers majeur s’annonce en fait une victoire tactique pour Poutine qui réussit là un coup de maître : envahir un pays sans verser la moindre goutte de sang !

    Évidemment, la comparaison avec nos propres dirigeants est cruelle. Cela éclate maintenant aux yeux du monde : combien de guerres avons-nous menées en des contrées où nous n’avions rien à faire pour des gains politiques nuls ? Les Américains eux-mêmes, avec leur budget de 500 milliards de dollars, n’imposent plus le respect ni à leurs ennemis coréens ou iraniens, ni à leurs alliés d’Israël ou du Pakistan, ni aux Afghans, ni aux Irakiens… Les pays occidentaux tâtonnent comme des amateurs, multipliant les maladresses grossières et les erreurs stratégiques.

    Qui ne comprendrait pas, dans ces conditions, que certains peuples rejettent une pseudo-démocratie qui les rend vulnérables et accueillent à bras ouvert un seigneur autoritaire mais conscient de ses responsabilités ? Nos politicards nous font honte, leur tsar inspire crainte et respect : qui est le mieux loti ?

  • Soutien psychologique pour tous… même pour la justice !

    L’absurde principe de précaution a fait école.[…] Un exemple terrifiant de bêtise vient de nous être offert de cette dérive qui, si on n’y prend pas garde, va constituer notre pays comme un territoire étrange où les citoyens seront suivis, comme par leur ombre, par des infirmiers et où les actifs seront soutenus psychologiquement tout simplement parce que le travail sera considéré comme une épreuve à surmonter.[…]

    Un député de la 3e circonscription de la Mayenne, vice-président de l’UDI – il faut le nommer car il ne mérite pas de rester dans l’ombre : Yannick Favennec -, n’a rien trouvé de mieux, en une période où déjà les billevesées ne font pas défaut, que de proposer la création d’une cellule de soutien psychologique en faveur des jurés d’assises. Comme il s’agit d’une élucubration, le garde des Sceaux l’a examinée avec bienveillance mais «cette belle avancée», selon ce même député qui ne recule vraiment devant rien, sera soumise « à une étude d’impact » dont le résultat sera évidemment communiqué à ce parlementaire. Je pourrais me gausser de ce lien qui naît inévitablement entre une suggestion aberrante et la compréhension du ministre de la Justice, et de cette « étude d’impact » qui ressemble à cette habitude de Christiane Taubira de cultiver l’apparence scientifique – cela fait sérieux ! – et, à la fois, l’enlisement dans le futur. Ce qui signifie que le député Favennec n’aura probablement jamais sa réponse, mais là n’est pas l’essentiel.

    Cela, en tout cas, ne l’exonère pas de la faute qu’il a commise pour avoir laissé germer dans son esprit une telle foucade.

    A-t-il su, avant de l’avoir proférée, ce qu’était un jury d’assises, la magie sombre et exaltante de la cour d’assises, le dépassement de chacun pour être à hauteur de l’idéal de justice et de la quête de vérité ? Pour inspirer du respect à l’accusé en train d’être écouté et jugé, et à la victime, souvent enfermée dans une souffrance que seuls les mots et le verdict viendront apaiser ? Sans doute a-t-il malencontreusement rencontré l’unique citoyen ou les rares jurés ayant, par fragilité intime et enfouissement craintif dans l’air du temps, manifesté le désir d’être « coocoonés », les débats terminés et l’arrêt ayant été rendu ? […]

    Faudrait-il aussi prévoir une cellule de soutien psychologique pour le président déstabilisé par un accusé qui oserait contester, pour son conseil attristé de n’avoir pas convaincu le jury, pour l’avocat général désespéré pour n’avoir pas été suivi dans ses réquisitions, pour le criminel à cause de son crime et la victime parce qu’elle l’a été ? Être juré d’assises est un honneur, un don démocratique, pas une maladie. […]

    Il est tristement paradoxal que ce déplorable ajout à la faiblesse d’aujourd’hui émane d’un parlementaire centriste alors qu’on aurait pu espérer autre chose de cette famille politique.

    Le principe de précaution nous tue. La cellule de soutien psychologique nous fait mourir avant l’heure. La cellule de soutien pour celui qui aura dû endurer une cellule de soutien psychologique, c’est pour quand ? […]