Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • À quoi sert encore l’UMP ?

    Officiellement, l’UMP joue le rôle de l’opposition qui, dans la compétition « démocratique », doit succéder une élection sur deux au PS. Depuis 30 ans, le système tourne assez bien et, visiblement, les électeurs jouent le jeu. Seulement voilà, depuis les derniers abandons de souveraineté à l’Union européenne, les deux grands partis se retrouvent nus comme deux amants pris en flagrant délit : ils ne peuvent pratiquement plus masquer qu’ils sont à peu près d’accord sur tout. Il y a bien quelques nuances affichées pour la galerie, sur le mariage gay par exemple (mais l’UMP s’empresse de rappeler qu’elle n’y touchera pas une fois revenue au pouvoir). Pour le reste, c’est un peu le néant. Le laxisme de Taubira ? On ne peut pas dire que, sous Dati, les délinquants souffraient beaucoup !
    Valls ? Il dit lui-même qu’il veut maintenir le nombre d’entrées sur le territoire de ses prédécesseurs ! Sur le plan international ? Nous sommes toujours soumis aux Américains…

    « Alors on danse », chanterait Stromae. On s’agite pour survivre.

    Fillon a tenté ces derniers jours d’ébrécher le mur de Berlin qui entoure le FN : aux prochaines municipales, il ne soutiendra plus systématiquement la gauche en cas de second tour si la droite est éliminée. Copé est pris au piège, dépassé subitement sur sa droite ! Mais cette guéguerre, ce petit jeu du « je suis plus un gros dur que toi » intéresse qui ? Objectivement, la droite dite républicaine est devenue une vaste cour de récréation. Entre Fillon le châtelain, NKM la bobo coincée, Copé le putschiste, Sarko le loser et toute une armée mexicaine de bras cassés, on ne sait plus où donner de la tête. Ça se dit social, ça veut redonner de l’espoir, ça parle rassemblement, et ça critique un gouvernement qui pourtant applique peu ou prou une politique identique à celle de l’UMP, les talonnettes en moins…

    L’UMP n’a plus rien à dire, voilà la triste vérité.

    Pour illustrer cela, le débat organisé ce dimanche sur BFMTV était parfait. Face à Florian Philippot, on a vu un Bruno Lemaire fidèle à lui-même, professeur arrogant et sûr de lui. Un élément chimiquement pur de l’UMPS. Mécaniquement, Lemaire a énoncé son catéchisme : en gros, sans l’euro, on serait tous morts, la France serait rabougrie, etc. On aurait pu mettre n’importe quel clone socialiste à sa place, on aurait eu mot pour mot le même discours.

    Le plus intéressant de ce énième débat sans issue porta sur la question du gaullisme. Philippot, comme à son habitude, s’est réclamé du Général. Lemaire est alors monté sur ses grands chevaux : « Je ne laisserai pas quelqu’un du FN se revendiquer gaulliste. » Car voyez-vous, messieurs dames, l’UMP a depuis longtemps braqué Colombey et mis la main sur le magot : elle se proclame depuis Chirac, depuis le RPR, l’héritière du gaullisme. Est-ce donc à ça que sert l’UMP ? Empêcher toute résurgence d’un esprit gaulliste ? Étouffer le souffle qui vient ? Parce que si l’UMP est gaulliste, moi je suis le père Noël !

  • Les politiques ont menti : la guerre a déjà commencé !

    L’affaire du braquage à Nice n’en finit plus de faire réagir. 1,5 million de personnes ont manifesté sur Facebook leur soutien au bijoutier qui a abattu un de ses agresseurs. Une mobilisation incroyable… Qu’en pensez-vous ?

    Je suis obligé de répondre en deux temps, ou en deux couches, si vous voulez bien.

    Au premier niveau, il est évident que le bijoutier de Nice mérite les plus larges circonstances atténuantes. Je comprends parfaitement son exaspération, je ressens la même, et des millions de Français la ressentent comme nous, les marques de soutien en témoignent.

    À un autre niveau, moins immédiat, moins contingent, plus fondamental, nous ne pouvons pas aspirer, quel que soit le délabrement honteux de la justice, à une société de la vengeance privée, de la guerre de tous contre tous. Ce serait revenir en deçà du contrat social, en deçà du “covenant” hobbesien, en deçà de ce que j’appelle le pacte d’in-nocence, de non-nocence, de non-nuisance : la renonciation de tous à la violence au profit de la seule puissance publique et de la paix civile, de la civilisation. Encore faut-il que la puissance publique soit juste et légitime, et que, cette renonciation de tous à la violence, il n’y ait pas des pans entiers de la population qui s’y soustraient. Tant que ce ne sont que des individus, c’est un problème de délinquance, il a toujours existé. À partir du moment où ce sont des pans entiers de la population, des peuples au sein du peuple, des communautés, qui dans de larges proportions se soustraient au pacte d’in-nocence, on n’a plus affaire à un problème de délinquance, qui se réglerait comme d’habitude à travers la police et la justice ; on a affaire à un problème politique et même historique, un problème de relations entre les peuples, qui ne relève pas de la police mais de la politique et, à défaut, de la guerre. La politique n’ayant rien fait, les politiques ayant menti, caché la réalité du changement de peuple et de la conquête en cours, la guerre a déjà commencé.

    Le drame de la situation de conquête coloniale que nous vivons, c’est que les remèdes proposés, par erreur de diagnostic, sont pires que le mal. Qui peut désirer une société avec encore plus de prisons, encore plus de caméras de surveillance, encore plus de délinquants en liberté, des policiers dans les hôpitaux, dans les écoles, dans les administrations, et les citoyens obligés de se faire justice eux-mêmes ? Voilà la réalité de la société multiculturelle pluriethnique : le réensauvagement de l’espèce dans l’hébétude hyperviolente.

     

    Avec cette affaire, on entend de plus en plus d’appels à la “résistance”. Cela va dans votre sens. Où en êtes-vous de votre propre appel au “Non au Changement de Peuple et de Civilisation” ?

    — Tout à fait dans mon sens, oui, et mon initiative prend bonne tournure. Mais voulez-vous me permettre, pour plus de détails, de répondre à cette question par un simple lien avec mon journal d’hier ?

     

    Christian Vanneste a été expulsé manu militari de l’Université d’été de la Manif pour Tous ce week-end. Ne faudrait-il pas, au contraire, chercher à réunir tous ceux qui disent non ?

    — Bien entendu, c’est désolant. Nous sommes encore la majorité et encore les plus forts, mais nous préférons regarder le désastre imminent comme le touriste anglais, déjà paralysé, fixe le boa constrictor qui va l’avaler tout cru.

     

    En renvoyant dos à dos PS et Front national, François Fillon a-t-il commis une faute ou, au contraire, fait preuve de bon sens ?

    Il a surtout fait preuve du même cynisme que Nicolas Sarkozy jadis quand il avait décidé, et avec quel succès, de rouler dans la farine les patriotes ! Ces gens-là n’ont pas de sentiments, et surtout pas à l’égard du peuple et de la patrie. Ils n’ont que des plans de carrière. Ils n’ont pas la moindre conviction, ils n’ont que des positionnements stratégiques, des “plans com”, des réactions glaciales à des études de marché électoral.

     

  • Horreur ! Des Roms dans le manoir d’Edith Cresson !

    Madame le Premier ministre,

    J’ai failli avoir pour vous une once de compassion…

    Dame, voir s’installer chez soi plusieurs centaines de « gens du voyage » qui y défèquent à loisir et s’y nourrissent des produits du verger et de larcins domestiques est pour le moins « ennuyeux », pour ne pas dire abominable et illégal…

    Je comprends votre colère, et souscris à votre dénonciation de l’attitude du préfet local et des autorités de l’État, incapables de faire assurer l’ordre public autour de votre manoir et de ses huit hectares… D’autant que ce fonctionnaire zélé et « pince sans rire » a l’outrecuidance d’admettre ces comportements délictueux au nom de « la culture particulière » de ces populations le plus souvent illégalement entrées sur notre territoire. Pourtant, n’applique-t-il pas dans sa grande rigueur le principe cher aux socialistes, vos amis, du « multiculturalisme » et de l’accueil de toutes les populations de la terre sur un sol qui ne peut les supporter et face à un peuple qui ne les « encaisse » plus ?

    Tout ça au nom de différents traités européens que vous avez approuvés (et même signés du haut de votre éminente fonction) et des accords de Schengen, pierre angulaire de la libre circulation des populations chère à la « mondialisation libérale et libertaire », que l’humanisme « désintéressé » (sic !) des gouvernants en place (vos « camarades », donc) a érigée en mode de transformation du « Peuple de France ».

    Vous vous plaignez des odeurs qui accompagnent l’installation illégale de ces gens-là, de leurs pratiques « chapardeuses », des nuisances inhérentes à leurs campements sauvages… Cela me surprend : ces discours sont marqués du sceau de la xénophobie, du racisme même, du refus de la mixité et de l’union des cultures, et rappellent « les heures sombres de notre Histoire »… D’une « humaniste de gauche », on aurait pu attendre des mots plus compréhensifs et plus chaleureux, des bras davantage ouverts, des initiatives plus accueillantes…

    Remarquez, quand on observe bien le réel, on s’aperçoit qu’aucun de vos amis socialistes, de vos alliés politiques écolos ou d’autres mouvances de la gauche n’accueille dans ses propriétés privées, bâties ou non, le moindre représentant de ces populations itinérantes venues des anciens pays de l’Est… C’est vrai qu’ils préfèrent les faire prendre en charge par les contribuables locaux à travers des « aires d’accueil » où ils ne payent rien et des budgets sociaux qui s’ouvrent largement à leurs demandes sans qu’ils ne s’acquittent de la moindre cotisation ou du moindre prélèvement fiscal.

    Madame le Premier ministre, votre vécu est celui de millions de Français obligés de subir les conséquences néfastes de la politique que vous avez initiée et que prolongent, en l’aggravant, les représentants de votre parti… Aussi, après un temps d’hésitation, certes explicable, il m’est venu à l’esprit que l’expérience de l’arroseur arrosé que vous vivez est tout à fait réjouissante et qu’elle ne laisse nulle place à la moindre compassion…

    Mais je peux quand même être (un peu) charitable : ne pensez-vous pas qu’à la lumière du réel vous pourriez ouvrir les yeux et prendre conscience de la nocivité de cette immigration, légale et illégale, qui détruit notre espace civil, social, sociétal ? Et qu’il serait encore temps pour vous de joindre vos efforts aux efforts de ceux qui demandent l’éradication de l’immigration illégale, un moratoire sur Schengen, une suspension des flux migratoires annuels ? C’est à ce prix que vous pourriez devenir crédible, car on ne peut accepter que vous dénonciez les conséquences de faits dont vous chérissez les causes.

    Avec mes salutations qui, pour n’être pas cordiales, n’en sont pas moins civiques.

  • Je me suis retrouvé comme un clochard sur le trottoir…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    Ce dimanche, Christian Vanneste a été expulsé sans beaucoup d’égards de l’Université d’été de la Manif pour tous. Une « humiliation » nous dit-il. Explications…

    Pouvez-vous nous expliquer ce qui s’est passé à l’Université d’été de la LMPT dimanche après-midi ?

    M’étant beaucoup investi dans le combat contre la loi Taubira, en participant aux multiples manifestations, aux soirées des Veilleurs, mais aussi à travers mon association Famille et Liberté, je suis venu participer, assez naturellement, à l’Université d’été LMPT. J’ai notamment écouté avec beaucoup d’intérêt le forum « Loi, fondement et élaboration ». À l’issue de ce forum, je me suis permis d’intervenir, eu égard à ma connaissance du sujet, sur la question du référendum d’initiative populaire, référendum en faveur duquel il serait intéressant à mon sens que la LMPT milite. J’ai du reste été applaudi.

    À la sortie de la salle Denfert où se tenait ce forum, des jeunes sont venus me dire que j’étais attendu par le « service presse »… qui allait en fait me « presser » de sortir. Comme l’aurait fait la police politique d’un pays de l’est il y a quelques années, on m’a attiré dans une salle déserte près de la sortie et on m’a annoncé que, pour des « raisons de sécurité », on ne pouvait pas me garder. Quels risques pour la sécurité peut faire courir un ancien député de 66 ans ? Je l’ignore. On m’a alors poussé vers la sortie. J’ai protesté, exigé de parler à la Présidente de la LMPT, mais on m’a répondu qu’elle était occupée. J’ai demandé à prévenir un ami qui m’attendait pour déjeuner, ainsi qu’à récupérer les bagages que j’avais laissés à l’intérieur, on a refusé. Pour ameuter la foule, j’ai tenté de crier. Cinq gaillards (trois jeunes du « service presse » et deux de la sécurité du parc floral), m’ont alors littéralement empoigné et jeté derrière les grilles, avec mes bagages qu’ils avaient retrouvés. Pour être bien certain que je ne revienne pas, on m’a ensuite « escorté » jusqu’à la sortie du parc floral. Mon ami Yves Meauldre, de l’association Enfants du Mékong, que j’ai croisé à ce moment-là, et qui a manifesté avec force son indignation, peut témoigner. Je me suis retrouvé comme un clochard sur les trottoirs de Paris avec mes trois valises, à attendre mon train prévu tard dans la soirée. J’ai 66 ans, et n’ai jamais connu une telle humiliation de ma vie.

    Imaginiez-vous, en y allant, que vous pourriez être persona non grata ?

    Non, bien sûr, sinon je n’y serais jamais allé ! Je sais que Frigide Barjot, compte-tenu du procès en sorcellerie qui a été fait contre moi, ne souhaitait pas faire rentrer mon association dans le collectif LMPT. Au printemps, Ludovine de La Rochère, Présidente de LMPT, avait il est vrai, annulé in extremis et de façon un peu inexpliquée un déjeuner au cours duquel nous devions nous rencontrer. Mais lorsque j’ai fait sa connaissance par hasard à l’université d’été de la Sainte-Baume, sous le patronage de Monseigneur Rey, et que je lui ai fait part de mon souhait d’aller au parc floral en septembre, elle m’y a cordialement invité. Je me suis par ailleurs inscrit sans difficulté à l’entrée le jour J, et j’ai payé 45 euros comme tout le monde.

    Comment interprétez-vous cette affaire ?

    De deux façons possibles. Je crains la soumission de la LMPT, de façon très lâche, au politiquement correct. Lorsqu’on m’a expulsé, quelqu’un m’a glissé : « Ils veulent vous mettre dehors avant l’arrivée de la presse. » Je crains aussi une récupération totale par la « mafia » de l’UMP comme l’a appelée Fillon lui-même, avec lequel chacun sait que je ne suis pas dans les meilleurs termes. Il suffisait de voir la composition du forum « engagement politique » qui se tenait à côté de celui auquel j’assistais : Breton, Poisson, Retailleau, Mariton… tous UMP. Pour un peu d’équilibre, n’aurait-on pas pu inviter quelqu’un du centre, du FN, ou du PS ?

    Vous dites que Ludovine de La Rochère vous a appelé pour déplorer cet incident. Vous doutez de sa bonne foi ?

    Étant donné le déroulé et la gravité de l’affaire, je continuerai à en douter tant que quatre mesures n’auront pas été prises : des sanctions contre ceux qui ont « abusé de leur petit pouvoir » selon ses mots, des excuses publiques de sa part sous forme d’un communiqué exprimant le caractère scandaleux de mon expulsion, une réintégration officielle de mon association dans le collectif, et l’engagement que, dans les futures manifestations, je serai reçu de façon correcte.

  • La Manif pour tous aurait-elle peur de choper la lèpre ?

    Samedi et dimanche, se tenait à Vincennes la première université d’été de la Manif pour tous. Plus d’un millier de personnes s’y sont retrouvées, autour de 60 intervenants, alternant conférences et forums.

    Un vrai succès, sans conteste, qui vient montrer au gouvernement, s’il en était besoin, qu’il n’est pas prêt de classer le dossier, et que tels l’empereur, sa femme et le petite prince, la désormais célèbre petite-famille-qui-se-tient-la-main entend bien aller frapper à sa porte tous les jours avec opiniâtreté jusqu’à ce qu’elle trouve à qui parler.

    Les organisateurs, qui ont le sens de la formule, ont promis un « Grenelle de la famille » ainsi qu’un « plan vigi-gender ». Pas d’engagement politique direct en corps constitué, à travers un parti qui représenterait la LMPT, mais un investissement personnel de tous et de chacun dans divers mouvements afin de les infléchir. La genèse d’un lobby, en somme, d’un groupe de pression pour dire cela en bon français. Et c’est sans doute la seule voie efficace et raisonnable pour une LMPT qui, par son profil sociologique, est riche de cadres formés et cultivés, susceptibles d’exercer une action de poids dans des lieux d’influence.

    Une nouveauté qui va faire date, pour une certaine « droite bourgeoise » qui, depuis cinquante ans, semblait avoir signé avec la gauche libertaire un Yalta tacite : à nous les affaires et les choses de l’argent, à vous la culture et les choses de l’esprit.

    La LMPT a le vent en poupe. Pour peu qu’elle ne se fracasse pas sur le seul écueil possible mais de taille : la recherche éperdue de respectabilité, la quête impossible du Graal médiatique. La tentation d’écarter comme s’ils étaient atteints de la lèpre, par peur de la contamination, tous ceux qui ne sont pas médiatiquement corrects.

    Quand il y a le feu à la maison, aucune bonne volonté n’est de trop, et on l’a vu l’an passé : ni les Barjot qui arrivent la choucroute en bataille avec la lance à eau, ni les frileux qui jettent de loin un dé à coudre et qui ne voudraient quand même pas trop se mouiller, ni les pyromanes repentis eux-mêmes, comparses de Luc Châtel, premier promoteur historique du Gender à l’école. Oui, aucune bonne volonté n’est de trop, et il serait quand même dommage de repousser les pompiers qui déploient la grande échelle et s’élancent dans les flammes sous prétexte que leur tête défrise le caméraman qui est en train de filmer.

    Je pense aux grands absents sur la liste des intervenants : je pense à Marion Le Pen, dont la fermeté des propos vaut bien celle d’un Hervé Mariton. Je pense aussi à tous ces jeunes « hussards » de la LMPT, auxquels on a laissé peu de part durant ces deux jours comme si leur témoignage avait pu déranger, cette chair à canon du camping pour tous et des hommens, pour ne citer qu’eux, qui est allée de gazage en garde à vue, jusqu’à la prison, et qui a gagné ses galons sur le bitume. Comme les honnêtes bourgeois de la nouvelle Boule de suif, les hautes instances de la LMPT détourneraient donc avec gêne le regard de ceux qui ont perdu leur respectabilité en défendant leur cause ?

    Comment expliquer l’expulsion en règle de Christian Vanneste de cette Université d’été sinon par cette peur panique de choper la lèpre ? Comme si la LMPT ne voyait pas qu’elle était déjà porteuse du germe. Que son combat était par essence « inconvenant », et que toutes les contorsions, exclusions, dénégations n’y feraient rien. Et qu’elle ne pourrait avancer qu’en assumant cet opprobre…

  • Le braqueur tiré comme un lapin ou victime par sa faute ?

    […] La décence impose que d’abord, avant toute joute intellectuelle, on prenne la mesure de ce drame en s’inclinant devant une dépouille, quelles qu’aient été les circonstances de sa disparition.

    Pour une fois, avant que la police et la justice poursuivent, avec complémentarité, leur mission et en déterminent les éléments décisifs, nous disposons tout de même d’informations suffisamment fiables pour débattre surtout de la légitime défense que naturellement le bijoutier revendique. […]

    Avant qu’on prétende apposer la grille abstraite et rigide du droit sur un processus d’impulsivité, d’angoisse et de violence, il est essentiel, aussi, de faire appel à l’équité et à la raison qui ne devraient pas être forcément les contraires de l’application sereine de la loi. On sait évidemment que l’exaspération à elle seule n’est pas un motif qui justifie la légitimité de la défense mais comment en chambre décréter l’exigence d’une proportionnalité quand la fureur du terrain la rend inconcevable ?

    Je devine et crains, pourtant, le byzantinisme pointilleux avec lequel on évoquera le tir dans le dos du malfaiteur. J’espère qu’on n’aboutira pas à de telles extrémités défiant le bon sens et qu’on acceptera de créditer ce commerçant effondré de la présomption irréfutable qu’engagé dans ce processus violent et dangereux contre son gré, il n’a évidemment pas voulu le pire, survenu dans des conditions qui devraient l’exonérer. Il serait paradoxal que la rectitude juridique et la lucidité judiciaire n’aient jamais pour effet que d’accabler l’innocent parce qu’un coupable est malheureusement décédé. Des suites d’une réaction que le crime et le civisme parfois suscitent. Antony « tiré comme un lapin » selon sa famille ou victime par sa faute ?

    Qu’on ne vienne pas soutenir qu’il faudrait en l’occurrence faire le procès de l’autodéfense comme si qui que ce soit la validait dans le cours tranquille et normal d’une société. Comme si elle n’intervenait pas seulement dans des situations désespérées, d’urgence et de peur. C’est le vol à main armée qui tente certains. Se défendre est une exigence dont on se passerait. Le risque du Far West dépend seulement de l’inertie de l’État et d’un ordre public médiocrement sauvegardé. […]

    Je n’irai pas jusqu’à imputer directement au laxisme magnifié l’augmentation indéniable de la délinquance et de la criminalité. À force de s’entendre dire que la société est coupable, les malfaiteurs vont se sentir innocents.

    Ce qui est sûr en revanche est qu’indirectement, un certain climat diffus, émollient, une politique pénale plus soucieuse de vider les prisons que d’affronter la dure nécessité d’avoir à les remplir, un discours facilement généreux et prêt à toutes les imprudences sur le dos des citoyens ne peuvent qu’avoir une influence fâcheuse sur le tissu social et les comportements transgressifs. La rigueur peut échouer mais au moins elle ne lâche pas la bride.

    Comment, d’ailleurs, la gauche pourrait-elle refuser la validité de ce lien entre le pouvoir et la société civile, entre la faiblesse du premier et certains dévoiements de la seconde, entre son idéologie qui la freine et le réel qui devrait la pousser ? […]

    Une contradiction, un double langage viennent à mon secours. Le débat sur le projet de Christiane Taubira n’aura pas lieu avant les municipales. Je constate donc que notre président socialiste, par politique, a conforté le garde des Sceaux mais que, conscient de la catastrophe à venir, il préfère retarder, pour le peuple français, l’épreuve d’avoir à affronter celle-ci (Le Monde).

    À Nice, cette si belle ville, nous n’aurons pas, je l’espère, après le malheur, l’injustice.

    Extrait de « Deux victimes de trop à Nice ! »

  • Hollande : l’homme qui voulait faire président…

    Claire Chazal avait mis sa plus jolie robe de cocktail, François Hollande ne pouvait faire moins qu’endosser son plus beau costume de président. Il arborait donc, sous les ors, les lambris et sur les Gobelins de l’hôtel Marigny, tellement moins ostentatoires que ceux du palais d’en face, sa veste de président, celle qui ne fait pas de plis, sa cravate de président, celle qui tombe droit, sa chemise de président, immaculée, ses souliers vernis de président, ses ongles manucurés et ses cheveux aile de corbeau présidentiels. Et, bien entendu, le ton, calme, la dignité, sobre, la parole assurée, qui vont avec et qui prouvent qu’on est enfin devenu un président normal, sans guillemets, capable d’assener, sans crainte d’être démenti, à son interlocuteur et aux Français, des contre-vérités tranquilles, grosses comme des maisons, sur l’inversion de la courbe du chômage, la pause fiscale, la reprise, d’assumer, les yeux dans les yeux, ses reniements – le président des patrons, pardon, des entreprises, est-il toujours l’ennemi de la finance ? – ses volte-face – sur la TVA, les droits du Parlement, la fiscalité écologique. Tout cela était assez réussi. Dans le genre…

    On signalera cependant à M. Hollande, que, lorsqu’on est président pour de bon, on ne remercie pas, par deux fois, la journaliste qui a eu la bonté de vous accorder une interview. On lui fera observer plus sérieusement que lorsqu’on est président pour de vrai, si un chef d’État étranger, après vous avoir traité – non sans raison – comme un chien, ou comme un rien, daigne vous expédier l’un de ses collaborateurs pour vous expliquer après coup les choix qu’il a faits sans vous, et qui n’étaient pas les vôtres, on ne déroule pas le tapis rouge sous les pas de ce ministre, on le fait recevoir par un ministre de son rang. Il faut savoir ce que l’on est et surtout ce que l’on représente. Bref, il y a encore à faire pour être enfin, un jour, peut-être, à la hauteur du poste qu’on a si ardemment brigué.

    M. Hollande était démangé de l’envie de parler du Mali. On le comprend. Émergeant du lot de tout ce qu’il a pu faire plus ou moins de travers depuis qu’il est en place, l’opération Serval apparaît comme son seul et franc succès, du reste massivement approuvé par l’opinion. Pourvu que ça dure. L’actualité lui imposait malheureusement de parler de la Syrie, en présentant comme une « avancée » conforme à ses vœux et où il n’était pas pour rien l’accord conclu dans son dos par les Etats-Unis et la Russie, accord qui le frustre de frappes, éloigne la perspective de la chute du régime syrien et évite une extension incontrôlée de l’atroce conflit dont les trois victimes sont la paix, la vérité et, bien sûr, le peuple syrien.

    Dans une tentative désespérée pour sauver la face, le président français ne s’en est pas moins enorgueilli d’avoir été le premier, et à ce jour le seul, à reconnaître la Coalition nationale syrienne comme seule représentative de son pays. Il a réaffirmé sa détermination de chasser du pouvoir le dictateur de Damas pour installer à sa place les démocrates syriens. L’ennui est que la Coalition nationale syrienne, depuis bien longtemps, ne représente qu’elle-même, ou plutôt les divers manipulateurs qui la financent et en tirent les ficelles. Quant à l’Armée syrienne libre, le saisissant témoignage de Domenico Quirico, envoyé spécial de la Stampa et détenu pendant cinq mois par des bandits qui se réclamaient du djihad et des djihadistes qui ressemblaient comme deux gouttes de sang à des bandits, établit clairement qu’elle n’existe pratiquement plus sur le terrain et que la seule alternative crédible au régime de Bachar est aujourd’hui le règne des coupeurs de têtes. Ce qui a amené François Hollande, in extremis, à reconnaître que ce ne serait pas une bonne chose de soutenir au Proche-Orient les frères de ceux que nous avons combattus et que nous pourrions bien de nouveau affronter au Sahel. C’est un progrès. Notre président progresse : encore quelques années au pouvoir et l’ancien premier secrétaire du P.S., vu de loin par un myope, aura assez l’air d’un président. Mais l’habit suffit-il à faire le moine ?

  • Quand les écolos noient leur chagrin sous les ors de la République…

    C’est l’histoire bien connue de la rombière écolo qui réclame des « engagements » à son indigne époux socialiste. La pauvre dame se sent délaissée, et ne se satisfait plus du confort matériel qu’elle a trouvé dans son mariage ; elle veut maintenant des preuves d’amour. Alors elle se plaint beaucoup, s’emporte parfois, mais son mari s’en moque. Il y aurait bien le divorce, et madame le fait savoir à monsieur chaque fois qu’elle y pense, mais il y a les enfants, Cécile (Duflot) et Pascal (Canfin), et il faut penser à leur avenir…

    Samedi, madame Europe Écologie-Les Verts s’emportait encore, par la voix de son secrétaire national Pascal Durand qui accordait six jours à François Hollande pour verdir sa sombre politique. Six jours pour réagir, après quoi madame EE-LV ne répondra plus de rien. Et cette fois, c’est la bonne, madame Écolo est prête à faire ses valises. Pascal Durand prévient qu’il ne sera pas « le secrétaire national du renoncement écologique ». Monsieur Socialo a six jours, donc, mais ne nous méprenons pas : l’ultimatum que Pascal Durand lance aux socialistes « n’est pas un ultimatum »…

    L’origine de la discorde – qui n’en est peut-être pas une non plus – tient en deux mots : transition énergétique. Un dossier délicat, tenant en plusieurs points – dont le nucléaire – des soixante propositions du programme présidentiel, et que les socialistes ont prévu de traiter grosso modo à la Saint-Glinglin. Ces derniers avaient l’occasion de donner un petit gage de bonne volonté en confirmant une « taxe diesel » qui eût fait la joie des écologistes, mais en matière de taxes, les socialistes en ont pour tout le monde, sauf pour les « Verts ».

    Une nouvelle preuve de désamour, donc, qui provoque des réactions effarouchées en chaîne. On parle une nouvelle fois de démission du gouvernement (« on » étant possiblement un con, mais jamais l’un des deux ministres concernés, qui s’étaient d’ailleurs bien gardés de venir applaudir l’ultimatum – qui n’en est pas un – de Pascal Durand), on menace de quitter la majorité (mais il faut penser aux municipales), et on jure même de quitter le bateau écolo si, d’aventure, ces menaces n’étaient toujours pas mises à exécution (« on » étant ici entre autres Noël Mamère, jamais le dernier à engager d’abord l’honneur et la parole d’un autre que lui).

    Madame Europe Écologie-Les Verts est comme ça, elle a ses humeurs, elle menace, elle peste et promet bien des calamités si par malheur on ne s’ouvrait pas à ses lumières, mais monsieur Socialo peut dormir tranquille : madame finit toujours par retrouver la raison et noyer son petit chagrin sous les ors de la République.

  • Syrie : la guerre n’est juste ni moralement, ni légalement…

    La guerre que la France et les États-Unis préparent contre la Syrie n’est pas « juste ». En effet, deux conceptions de la guerre juste s’affrontent aujourd’hui, affrontement qui sous-tend les débats autour de l’intervention militaire en Syrie : la guerre juste fondée sur le respect procédural, légal, du droit et des institutions internationales ; la guerre juste fondée sur la morale (il faut faire tomber un dictateur, il faut protéger les populations civiles, etc.).

    En premier lieu, cette guerre n’est pas et ne peut pas être légale. Elle n’est pas légale car, même si elle respectait une résolution de l’ONU, qui donnerait son aval à une intervention militaire, la Syrie n’est pas signataire de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993. Autrement dit, l’attaque chimique ne pourrait légalement motiver une résolution de l’ONU. Les massacres ne pourraient non plus motiver une décision de l’ONU pour intervenir contre Bachar el-Assad aux côtés des rebelles, dans la mesure où ceux-ci se sont aussi montrés coupables de crimes de masse. De fait, attaquer la Syrie aujourd’hui est dangereux dans la mesure où non seulement on se passerait de l’aval des institutions internationales, mais pire encore, il s’agit de briser l’équilibre interstatal, fondé sur le respect des traités et de la souveraineté de chaque pays. Cette conception fonde l’idée même de jus europaeum, une nouvelle ère inaugurée par la guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie et une conception du droit interstatal garant de l’équilibre entre nations souveraines, ce que décrit bien Carl Schmitt dans « Le Nomos de la Terre ».

    Mais on pourrait néanmoins, en situation de blocage international, questionner le dysfonctionnement et la légitimité même des institutions internationales, comme le principe paralysant du veto au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de ses membres permanents. Au nom de principes fondamentaux et supérieurs (la légitime défense, l’ordre international, la morale), on devrait passer outre les institutions et le droit international.

    Cependant, de morale ici il n’est guère question. Si les pays en situation d’illégalité ne sont pas la Syrie et ses alliés, on pourrait invoquer, malgré tous les risques présents, la survie du peuple syrien et les droits de l’homme. Mais la morale n’est une morale que si elle se fonde sur des principes universels et nécessaires. Or, ces principes semblent peu valoir dans le monde entier pour les puissances occidentales, pour les représentants du « monde libre ». On serait donc bien avisé, avant de déclencher une guerre contre la Syrie, de traîner devant les institutions internationales les responsables de l’usage de l’agent orange au Vietnam, du phosphore blanc dans la bande de Gaza ou encore des tortures bien connues à Guantánamo et à Abou Ghraib. Mais chacun sent bien que ce n’est pas cela dont il est question aujourd’hui, ce qui montre bien que la morale est essentiellement subjective et vient bien pauvrement et bien fragilement légitimer l’emploi égoïste de la force.

    La guerre contre la Syrie n’est donc juste ni au sens moral, ni au sens légal. En vérité, chaque État est essentiellement puissance, puissance de protection et puissance d’expansion, avec ses propres intérêts. Si la morale n’est pour ces intérêts qu’un paravent qui ne masque aujourd’hui plus grand-chose, le droit est une protection essentielle à chaque pays, qui permet d’éviter l’anarchie mondiale et totale, le respect des traités et des institutions (pacta sunt servanda), bref, une forme de stabilité non seulement bienvenue, mais nécessaire à la bonne marche des affaires internationales.

    Bien sûr, et c’est là encore l’un des enseignements de Carl Schmitt, dans une perspective réaliste des relations internationales, ce droit n’est pas un droit essentiellement souverain, mais un instrument de protection pour les différents États, qui sont le niveau dernier et fondamental de puissance politique. Mais le droit a précisément une fonction qui opère dans l’intérêt de chaque État ; il convient donc de bien peser la gravité d’une infraction au droit international. L’intérêt de la France est-il bien aujourd’hui d’encourir un tel risque ?

  • L’armée n’a rien à faire à Marseille !

    Le récent sondage proposé par Boulevard Voltaire interpelle autant qu’il étonne : « Faut-il envoyer l’armée à Marseille ? », une question qui semble justifiée par les récents événements dans la cité Phocéenne, mais qui nécessite plus ample réflexion.

    L’armée française n’a que rarement eu à assurer des missions de maintien de l’ordre et toujours dans des circonstances exceptionnelles. La dernière occurrence sur le territoire métropolitain date des grandes grèves de 1947, et depuis, jamais l’armée ne fut appelée hors cadre vigipirate. L’envie d’envoyer l’armée à Marseille et d’abord symbolique : en proposant un tel sondage, on suggère que Marseille serait un territoire à reconquérir, entre les mains d’ennemis qu’il faudrait vaincre par la force des armes. Pourtant l’armée est-elle l’outil idéal au vu de la situation ? Il existe une armée dédiée à la sécurité intérieure : la gendarmerie, avec une formation spécifique et des missions particulières qui ont fait de ces militaires des spécialistes à part, relevant aujourd’hui de l’intérieur et non plus directement de la défense.

    Le reste des forces — terre, mer, marine — n’est pas adapté à la conduite de ces missions. L’armée de terre est la seule qui ait une capacité opérationnelle approchante, mais que pourrait-elle faire ? Occuper le terrain certes, mais avec quels ordres ? Tirer à vue sur les trafiquants ? Inenvisageable. Réitérer la bataille d’Alger ? Fouiller chaque maison des quartiers Nord, prendre des mesures d’exceptions ? Tout aussi difficile à imaginer dans le contexte actuel. Les deux autres armées, à moins de vouloir bombarder lesdits quartiers, n’auraient pour ainsi dire aucun rôle à jouer.

    Admettons que l’on envoie l’armée de terre, quels résultats pourrait-on en attendre ? Instaurer la loi martiale rendrait vite l’atmosphère irrespirable pour les Marseillais qui n’ont rien à se reprocher, et faire de Marseille une « zone de guerre » aurait immanquablement des effets pervers, fédérant tout une économie souterraine qui — comme on l’a déjà souligné sur Boulevard Voltaire — démontre une inclination marquée pour le cannibalisme.

    La seule solution pour Marseille (et dans une moindre mesure, le reste du pays) est à la fois très simple et très compliquée dans sa mise en œuvre. Il s’agit d’enlever les œillères de la classe politique quant aux causes et aux auteurs des délits, de renforcer les capacités de police traditionnelles tout en nommant une bonne fois pour toutes les maux de la cité phocéenne. Il ne faut pas confondre puissance publique et puissance militaire. La première est tournée vers l’intérieur, la seconde vers l’extérieur. Traiter Marseille comme un cas particulier, un épiphénomène, c’est essayer de déraciner l’arbre qui cache la forêt, mais pour déraciner un arbre, nul besoin d’un char Leclerc !

  • Sondages : Marine Le Pen les rend fous…

    Immense trouille. Miquettes à zéro. Peur à tous les étages. Et nos grands médias qui ne savent plus sur quel pied danser, rendus fous par ces sondages concernant Marine Le Pen et le Front national, qui leur donnent la démarche d’un bateau îvre ou d’un ivrogne se traînant hors du bistrot, après le dernier verre de circonstance.

    D’un côté, Valeurs actuelles et sa une promise à demeurer fameuse, La déferlante Marine Le Pen, qui nous annonce que 34 % des Français se sentiraient proches de la donzelle, à en croire l’IFOP. Ce dimanche matin, Le Parisien reprend exactement les mêmes chiffres, certes donnés par un autre institut de sondage, BVA, mais nous assène que 65 % de ces mêmes Français auraient « une mauvaise opinion de Marine Le Pen »… Comme quoi un petit 1 % d’écart peut justifier une première page disant la même chose tout en prétendant son exact contraire !

    Hier, Dominique Jamet faisait déjà le point sur la question. Il n’est pas interdit d’affiner le diagnostic. Car après les gros titres qui en jettent, la rédaction du Parisien se doit d’en rabattre. Ainsi, Marine Le Pen gagnait déjà cinq points par rapport à un autre sondage de BVA, datant de 2011. Quant à son potentiel relatif à la future élection présidentielle, « il grimpe encore plus vite ; 31 %, soit 8 % de plus en deux ans… »

    Mieux, lorsqu’on se penche de plus près sur les chiffres en question, si « seuls 13 % des sympathisants de gauche pensent qu’elle ferait mieux que l’UMP, 55 % de ceux de l’UMP estiment qu’elle ferait mieux que le PS. » Soit une marge de manœuvre considérable que nombre de ses compétiteurs seraient en droit de lui envier. Après, il y a ce qui est publié et ce qui ne l’est pas. D’où ces sondages n’en finissant plus de tourner dans toutes les rédactions parisiennes et qui donnent le FN comme premier parti de France à ces élections européennes qui suivront les municipales.

    Ce week-end, Marine Le Pen préside l’Université d’été de son mouvement. En position de force, donc. Se permettant de repousser les “avances” d’un François Fillon. De railler les “pudeurs républicaines” d’un Jean-Pierre Raffarin, en retard de trois trains lorsqu’évoquant la fameuse « ligne rouge » à ne pas franchir quant à d’éventuelles alliances entre UMP et FN. Une Marine Le Pen qui remet finalement les choses en place à l’occasion d’un entretien accordé à Nation Presse Info et passé pour le moins inapperçu : « Ce gouvernement et ce président sont comme les précédents. Ils vendent du vent et sont dans la com’ permanente. Se projeter en 2025, par exemple, serait un exercice politique profitable s’il était crédible. Or, le séminaire gouvernemental ne remplissait pas cette condition : comment des ministres peuvent-ils raisonnablement imaginer l’avenir de notre pays alors qu’ils en ont donné les clés à des organisations extérieures et qu’ils n’ont du pouvoir que l’apparence ? »

    Constat cruel ? Peut-être juste lucide : « Soumise dans tous les domaines de sa politique intérieure et étrangère à l’Union européenne, mais aussi aux intérêts des puissances étrangères, la France, depuis déjà longtemps, ne maîtrise plus son destin. »

    Il est un fait que…

  • Mœurs politiciennes : faire un doigt avant de montrer son c… ?

    À dix jours des élections législatives, une photo montrant Peer Steinbrück, rival social-démocrate d’Angela Merkel, faisant un doigt d’honneur sur la couverture du magazine Süddeutsche Zeitung fait le buzz en Allemagne.

    Par ce geste, Steinbrück entendait répondre à tous ceux qui l’avaient affublé d’un surnom ridicule durant la campagne. Il faut reconnaître que cela a le mérite d’être explicite. D’aucuns diront que du pays de la Birkenstock, on peut sans doute attendre croissance et prouesses économiques, mais pas forcément élégance et bon goût.

    Sauf que la vulgarité en matière politique ne touche pas que l’Allemagne, et sévit aussi en France. On se souvient évidemment du « Casse-toi pov’con » de Sarkozy passé au rang de citation classique. Mais il y a eu également, en 2011, le doigt d’honneur du député Emmanuelli au premier ministre Fillon lors des questions à l’Assemblée, ou encore il y a quelques mois celui de Michèle Delaunay – preuve qu’en matière de vulgarité aussi, les socialistes s’appliquent à cultiver la parité – en direction des familles de la Manif pour tous venues l’accueillir à Bordeaux.[ref]Il n’y a pas eu de photo mais les témoignages sont concordants.[/ref]

    Que faut-il voir dans ce nouveau mode de communication? L’envie revendiquée, de la part de ces personnages publics, de pouvoir se lâcher comme monsieur tout le monde, de la même façon que les princesses modernes aspirent à une vie pénarde de caissière pratiquant le topless et se mettant en ménage avec un prof de sport ? L’espoir de se rapprocher, en montrant un visage de quidam ordinaire, de la piétaille des électeurs et susciter ainsi leur adhésion ? Ou une opération de com’ savamment orchestrée en vue de « faire le buzz » ?

    Quelle que soit l’hypothèse, l’option “trivialité” est une planche pourtant savonneuse. Parce que c’est en elle – la familiarité, selon l’adage, engendrant le mépris – que le bashing, outil de persécution redouté des hommes politiques trouve implicitement sa source… Pas un hasard si le Président « normal » et son prédécesseur à la langue fleurie en ont fait spécialement les frais. Parce que si l’on considère avec une certaine empathie les grossièretés tonitruantes du voisin en sueur ne parvenant pas à démarrer le moteur grippé de sa tondeuse à gazon, le “pétage de plomb” et le manque de retenue de ceux qui aspirent à détenir un jour les codes nucléaires (ou qui les détiennent déjà), sont un peu plus angoissants.

    Il serait fâcheux qu’un majeur levé avec fureur ripe et appuie sur le bouton rouge. Parce que le buzz oblige à une créativité permanente dans la provocation qui peut vite s’avérer compliquée à tenir. Quand le doigt d’honneur sera devenu aussi fade et démodé que le « flûte ! » de ma grand-mère, Et qu’il faudra se résoudre, pour faire parler de soi, à montrer son fondement, pas sûr que les hommes politiques y gagnent en crédibilité.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Livre / Avons-nous lu ? de Patrick Besson

    En 1986, l’émission Droit de réponse présentée par Michel Polac défrayait la chronique. Lors de ces débats aussi virulents que houleux, les participants clopaient, buvaient. Ils s’engueulaient ferme sous la conduite apparemment pateline du très partisan meneur de jeu. Depuis, le politiquement correct écrase d’une chape de plomb des échanges de plus en plus convenus. Il y eut certes quelques exceptions quand s’affrontaient des duettistes comme Polony, Zemmour, Ménard, Naulleau et Élisabeth Lévy se lançant en de furieuses diatribes.

    Patrick Besson, chroniqueur au Point, s’est distingué de longue date par ses critiques littéraires aussi acides qu’emportées. Voici un véritable amoureux des belles lettres. Et lorsqu’on parle d’amour, on ne peut prétendre échapper à la passion.

    Contrairement à ce qu’affirme le vieux dicton qui veut que la passion rende aveugle, il confirme un autre proverbe : qui aime bien châtie bien. Il nous en fait la parfaite démonstration en cette impressionnante somme de 969 pages. Là se trouvent réunis les articles publiés entre 2001 et 2009 dans des journaux aussi divers que Le Figaro littéraire, Marianne et Nice-Matin.

    En sous-titre de son ouvrage, Besson annonce la couleur et ne prend pas son lecteur en traître : voici « un précis incendiaire de littérature contemporaine ». On lui prête une oreille attentive en ces temps où la critique se montre bien souvent convenue quand elle ne joue pas les renvois d’ascenseur entre les membres du petit monde germanopratin. La pratique de la brosse à reluire n’est pas son genre. Michel Polac, par exemple, en prend pour son grade : « Il réussit le prodige, avec un style on ne peut plus sec, d’accumuler les clichés. » En sniper aguerri, Besson allume Amélie Nothomb, Jean-Paul Sartre et bien d’autres encore. Voilà qui est clair et net. Il passe ainsi, chemin faisant, quelque quatre cents auteurs qu’il étrille gaillardement.

    « La littérature n’est pas un jouet, c’est un jeu. On ne la possède pas, c’est elle qui nous a », écrit-il dans la quatrième de couverture. Dans la foire littéraire, il ne s’adonne pas cependant au jeu de massacre gratuit. Il argumente, montre et démontre. Ses analyses ne sont pas toutes incendiaires. Il y a là de la tendresse, de l’affection. Mais la passion exclut par définition l’objectivité, aussi l’on peut parfois contester certaines de ses colères, le trouver trop agressif, voire rarement véritablement méchant. Il est emporté, certes, mais toujours vif, incisif. Quel plaisir de suivre ce mentor au cours d’un tel périple à travers la littérature française contemporaine. Une véritable fête libertaire et une allègre évasion hors des sentiers battus.

    PS : Les amateurs de romans policiers auront aussi l’occasion d’apprécier la diversité des talents de Patrick Besson en lisant « Puta madre» (Fayard). Un voyage torride en plein Mexique, dégoulinant de sang, d’alcool et de sexe. Le côté torride n’est pas uniquement dû à la chaleur. On étouffe devant tant de fureur.

  • À Singapour, c’est la peine de mort pour 500 g de cannabis !

    Il faut s’attaquer à la drogue « à bras le corps », a déclaré solennellement la ministre et néanmoins candidate à la mairie de Marseille Marie-Arlette Carlotti. Le vrai problème est que le monde est devenu une gigantesque passoire, et que l’Europe, les pays qui la composent au sein de l’Union européenne et de l’espace Schengen, ont les trous les plus larges. Le marché des armes est en tête, suivi de la drogue. Le pétrole n’arrive qu’en troisième position. Il n’échappe à personne que si le troisième est licite et organisé, le premier laisse une place au trafic et à la revente illicite et le second est totalement illégal. Le lien entre celui-ci et la circulation des personnes entre les deux rives de la Méditerranée n’est pas un secret non plus. En amont, il y a la délinquance destinée à se procurer de l’argent pour acheter les produits et en aval la violence dont le but est de contrôler le marché.

    Les revenus issus de la drogue sont sans commune mesure avec ceux d’un travail honnête : par mois, à Marseille, c’est 4.800 euros pour un guetteur, 5.000 pour une « nourrice » qui la conserve, et 9.000 pour un dealer qui peut atteindre les 100.000 s’il est performant. Si les peines prévues sur le papier pour lutter contre la drogue sont lourdes, elles ne sont pas appliquées. Certes, l’organisation du trafic est punie de la réclusion à perpétuité, la participation expose à des peines de 20 ou 10 ans de prison, mais la « cession » de produits pour usage personnel tombe à 5 ans… Tiens, le seuil pour éviter la cellule selon notre ministre de la Justice…

    Un producteur de télévision célèbre était, semble-t-il, habitué à dépenser 8.000 euros par mois pour sa cocaïne. Le parquet de Nanterre a requis contre ses fournisseurs une peine de 6 mois à 2 ans. Il paraît pourtant évident que les sanctions dans une affaire aussi publique auraient dû être exemplaires. Les « personnalités » qui, au travers de leur notoriété, notamment auprès des jeunes, ont, par leur comportement ou simplement par leurs propos, un effet d’entraînement, devraient d’ailleurs faire l’objet de poursuites et d’une répression sévère. Singapour applique la peine capitale pour la détention de 500 g de cannabis, 30 g de cocaïne ou 15 g d’héroïne. Ce pays classé en tête sur le plan économique, plaque tournante du commerce mondial, est particulièrement exposé. Il fait face au problème avec détermination. On peut sans doute regretter le recours à la peine de mort, mais elle est plus efficace que la remise en liberté…

    Les deux ou trois cuillères de sel en provenance des contribuables ne vont pas changer le goût de la soupe marseillaise. Le problème du trafic de drogue, comme celui du terrorisme, ou de la délinquance en général est lié à l’absence de politique sérieuse de l’immigration, du droit de la nationalité et du contrôle des frontières. Que ceux qui souhaitent l’arrivée massive de nouveaux électeurs ne cherchent pas à le résoudre n’est pas une surprise. Que ceux qui ont beaucoup parlé et peu agi n’inspirent plus guère confiance n’est pas étonnant. À l’est de Singapour, un vent conservateur s’est levé sur le Pacifique, avec le retour de Shinzō Abe au Japon et la victoire récente de Tony Abbott en Australie. La France n’a jamais eu l’audace de gonfler ses voiles avec ce vent-là. Il est plus que temps !

  • FN : la grande trouille des municipales de 2014…

    Est-ce pour vendre du papier ? Est-ce pour remobiliser des électeurs déçus ou dégoûtés ? Est-ce parce qu’ils le redoutent ? Est-ce parce qu’ils y croient ? Est-ce qu’ils jouent à se faire peur pour mieux affoler l’opinion ? En cette rentrée 2013, alors que nous abordons la dernière ligne tordue avant les municipales de mars 2014, tout se passe en tout cas comme si les grands médias et la classe politique s’étaient donné le mot pour annoncer l’Apocalypse selon saint Jean-Luc Mélenchon et autres évangélistes admis à la gauche du Seigneur.

    « La déferlante Marine Le Pen… Le Front national à la conquête du pouvoir… L’irrésistible ascension de l’extrême-droite… » On se croirait revenus aux plus beaux jours de 2002, quand la petite bête immonde était devenue le grand méchant loup et que les 17 % des suffrages obtenus par Jean-Marie Le Pen étaient censés l’emporter au second tour sur les 83 % rassemblés par ses adversaires.

    Il est vrai que tous les sondages confirment la montée du Rassemblement bleu Marine, favorisé par l’échec successif des deux grands partis de gouvernement qui alternent au pouvoir depuis plus de trente ans, la crise économique, sociale, morale et identitaire que traverse la France, et l’habile politique de dédiabolisation menée par la fille de Jean-Marie Le Pen. Vrai encore que le Front national va conquérir des mairies, emporter des bastions tenus par des notables qui se croyaient inexpugnables, faire élire au minimum quelques centaines de conseillers municipaux. Pourtant, et même s’il multiplie son score par seize depuis les municipales de 2008, avec les 16 % que lui attribuent les sondages, il lui reste un bon bout de chemin à parcourir avant d’accéder à l’Élysée et à Matignon.

    Il n’en demeure pas moins que le Front a le vent en poupe, que derrière les municipales se profilent les européennes, que celles-ci pourraient bien faire de ce mouvement le premier parti de France et surtout que les installés ne savent ni ne voient comment faire pour enrayer la spirale négative où ils s’engloutissent. Bref, comment faire pour inverser la courbe de leur impopularité ? Là est toute la question. Aussi n’est-il pas étonnant qu’ils apparaissent littéralement tétanisés par la perspective du premier scrutin qui redonnera la parole aux Français moins de deux ans après la courte victoire de François Hollande.

    À gauche, où les communistes et les écologistes auraient les uns et les autres les meilleures raisons de rompre avec un Parti socialiste ami de la finance, indifférent au sort des plus défavorisés, et résolument productiviste, le PC est trop soucieux de préserver tout ou partie des 759 mairies, des 2397 postes d’adjoints et des quelques sept mille écharpes de conseillers municipaux qui alimentent ses caisses et lui permettent de rester présent sur le terrain pour prendre le risque d’une rupture. Et ne parlons même pas des Verts qui ne doivent leurs élus municipaux, leurs parlementaires et leurs ministres qu’à la munificence du PS. Munificence intéressée car le parti hégémonique de la gauche a lui-même besoin de l’appoint de ces partenaires humiliés à qui ses bienfaits fermeront la bouche, le temps d’une campagne.
    Au centre, l’UDI de M. Borloo, parti sans chef, et le MODEM de M. Bayrou, chef sans parti, se sont rendus à l’évidence : ils ont besoin de se réunir pour avoir l’air d’exister, obtenir les places et garder les villes que l’UMP leur concèdera. Quant à l’UMP, déchirée entre tenants du Front républicain, partisans du « ni-ni » et promoteurs prudents d’un rapprochement avec le Front national, elle ne peut plus se payer le luxe d’imposer sa loi et n’espère plus, comme les socialistes, que limiter les dégâts que lui vaudront ses divisions, son manque de leader et son inexistence idéologique.
    Ainsi verrons-nous dans les mois qui viennent deux coalitions pareillement hétéroclites et incohérentes aller ensemble à la bataille sous le signe menteur d’une unité de façade.

    Quant au gouvernement, dansant d’un pied sur l’autre, alternant dans une valse qui donne le vertige, les taxes et les décotes, les prélèvements et les assouplissements, les amputations et les revalorisations des salaires et des pensions, il a sagement décidé de différer les sujets qui fâchent jusqu’après ces élections qui lui font peur. Qu’il s’agisse de la taxation du diesel, remise aux calendes vertes, de la réforme pénale chère à Madame Taubira et ardemment soutenue par le rassemblement des belles âmes et des voyous, de la réforme des collectivités territoriales, du non-cumul des mandats ou de la procréation médicalement assistée, aucune de ces “réformes” ne verra le jour d’ici le printemps 2014. L’actualité est priée de prendre un congé sans solde de six mois. Au moins y a-t-il là une chance que, ne faisant rien, M. Hollande, de tout l’automne et de tout l’hiver, ne fasse pas de bêtises.

  • Il faut renverser le sens de l’histoire !

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Vous avez lancé mardi dernier le “Non au Changement de Peuple et de Civilisation”. Les premières réactions sont encourageantes. Une bonne surprise ?

    Je ne peux pas dire que ce soit une surprise puisque ce qui me stupéfie depuis vingt ans c’est la passivité de nos concitoyens face à l’horreur de ce qui survient, le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation. Qu’ils réagissent enfin ce ne serait que normal. En revanche, qu’ils le fassent en tel nombre et si généreusement, c’est une surprise, oui, par rapport aux commentaires plutôt tièdes et parfois hostiles qu’on a pu lire dans “Boulevard Voltaire”. En somme il y a les lecteurs qui critiquent en écrivant et ceux, beaucoup plus nombreux, heureusement, qui approuvent en s’inscrivant. Mais ceux-là, que je remercie beaucoup de leur geste, feraient bien d’écrire aussi, de se manifester, de se rendre visibles, de transmettre mon appel pour augmenter notre nombre et rassurer ceux de nos compatriotes qui n’osent pas encore se déclarer, réinvestir leurs propres mots, en croire leurs yeux et agir en conséquence.

    Quelles actions concrètes allez-vous proposer à ceux qui ont adhéré à votre appel ?

    J’ai toujours dit que ce que nous pourrions faire dépendrait étroitement de notre force, c’est-à-dire de notre nombre, essentiellement, et de nos moyens. Nous avons déjà, en trois jours, largement dépassé les deux hypothèses basses que j’avais avancées, la veillée funèbre pour la patrie, si nous n’étions que dix, le think tank, si nous n’étions que cent. Nous sommes un élan, il nous faut devenir une puissance, et que cela se sache. Que chaque adhérent en convainque deux ou trois autres et ainsi de suite, qu’il fasse connaître mon appel, qu’il se rende, et notre mouvement, aussi visibles et audibles que possible. Dès les prochains jours nous aurons un site Internet opératoire, avec un forum public, un forum pour les adhérents. Nous pourrons nous compter, échanger nos idées, constituer des groupes un peu partout je l’espère, mettre sur pied une rencontre nationale, donner corps, forme, présence et visibilité à notre refus, à notre grand NON. Autant l’in-nocence malgré ses vertus est une notion longue et compliquée à faire entendre et partager, autant notre simple et clair Non au Changement de Peuple et de Civilisation est immédiatement intelligible et suscite les ralliements, comme si nos concitoyens l’attendaient depuis des lustres.

    Vous deviez venir manifester dimanche à Paris à l’appel du Collectif pour la défense des libertés publiques. Cette manifestation a été interdite par la préfecture au motif que les antifas avaient annoncé une contre-manifestation. Même chose pour le Rassemblement organisé par Riposte Laïque à la même date pour défendre la liberté d’expression… Deviendrait-il difficile de manifester en France quand on n’est pas d’accord avec le gouvernement ?

    Ce que les deux pouvoirs, le médiatique et le politique, ne supportent pas, c’est la vérité, la mise à nu du désastre qu’ils ont créé, la réalité de leur société prétendument multiculturelle et en fait déculturée, hébétée, hyperviolente, ingouvernable. Mais cette réalité craquèle tous les jours un peu davantage leur chape de mensonge, qui va éclater. Nous devons y aider par tous les moyens.

    Le bijoutier de Nice, victime d’un braquage et qui a tué son agresseur, bénéficie d’un énorme soutien sur Facebook. Comment l’interprétez-vous ?

    Comme un témoignage d’exaspération salutaire, bien sûr. Mais nous ne devons pas aspirer à la privatisation de la justice, pas plus qu’à la prolifération des prisons ou à la multiplication des caméras de surveillance. Ce ne sont pas des solutions, ce ne sont que des aspects du problème, des formes du réensauvagement de l’espèce, des retombées sinistres de la conquête coloniale en cours par le truchement des ventres, bien sûr, de l’immigration incessante, mais aussi de la nocence généralisée. Il faut renverser le sens de l’histoire, pas essayer de s’en accommoder comme on peut.

  • UMP ou PS : la racaille en prison !

    La vie politique française est avant tout faite de mythes. En ordre décroissant : l’appel du 18 juin et celui de l’hôpital Cochin. Février 1934 et mai 1968. Parti communiste financé par le muguet du 1er mai et campagne présidentielle d’Édouard Balladur par les tee-shirts « Croire en la France ! », top de la coolitude intégrale et de la hype parisienne, millésime 1995.

    Mais après l’euphorie balladurienne d’alors – 62 % des voix au premier tour, dixit Le Monde –, le lendemain de cuite. Sévère. Si sévère que Nicolas Bazire, ancien directeur de cabinet d’Édouard Balladur, et son adjoint de l’époque, Pierre Mongin, patron de la RATP, viennent d’être mis en examen pour « détournement de fonds publics » par deux juges étant tout, hormis des plaisantins : Renaud Van Ruymbeke et Roger Le Loire. On remarquera que le dossier de Nicolas Bazire, énarque à tête d’œuf à la coque cuit mollet, était déjà bien chargé. Numéro deux du groupe LVMH, cet autre « meilleur d’entre nous » devait depuis longtemps répondre d’une accusation de « recel et de complicité d’abus de biens sociaux », dans le cadre de l’affaire Karachi…

    Certes, les avocats du binôme Bazire/Mongin contestent. C’est bien le moins. Plus sérieusement, voilà qui lève tardivement le voile sur des pratiques, naguère amnistiées en 1990, par Michel Rocard, Premier ministre de l’époque ; ce avec le brouhaha qu’on sait. Il était donc logique que, forts de tels « arrangements » vis-à-vis des actes délictueux passés, les principaux acteurs concernés aient mis la pédale douce. Ce fut effectivement vrai pour tout le monde, sauf pour cette droite de droit divin, ne comprenant pas qu’un Front national puisse lui disputer ces voix « conservatrices », ou qu’un Parti socialiste fasse de même pour ces suffrages donnés pour « populaires » ou « progressistes ». Sauf que certains, toujours les mêmes, ont persévéré.

    D’où ce feuilleton judiciaire autant que mortifère, à côté duquel l’affaire URBA fait figure d’aimable plaisanterie, le Pierre Mongin en question se retrouvant aujourd’hui au cœur de la nasse. Et Le Huffington Post de révéler : « Pierre Mongin a été notamment confronté aux déclarations de l’ancien trésorier de la campagne, René Galy-Dejean. Lequel, fin 2012, avait contredit Édouard Balladur en affirmant aux juges que Pierre Mongin lui aurait remis trois millions de francs en petites coupures, au lendemain du premier tour de la présidentielle. »

    Toujours dans la même tambouille, l’affaire Karachi encore, dans laquelle le nom de Nicolas Bazire n’est pas tout à fait inconnu. Autre obscure affaire de ventes d’armes plus ou moins officielles au Pakistan que celle-là. On dit que les contrats auraient été conclus par l’équipe balladurienne de 1995. Que Jacques Chirac, une fois parvenu à l’Élysée, n’aurait pas reversé les commissions convenues. Et que, du coup, certains de nos compatriotes auraient là-bas trouvé la mort dans un attentat tout d’abord attribué aux « islamistes » mais, à la fin des fins, n’aurait été que solde de tous comptes d’un deal mal engagé, mal mené et, surtout, mal conclu.

    Et maintenant ? De deux choses l’une. Ou l’on s’arrête là, avec le vague sentiment que certains sont plus intouchables que d’autres… Ou l’on remonte à l’échelon supérieur et les juges chargés de l’affaire n’ont d’autre choix que de saisir la Haute Cour de justice. Et qui tombe dans la foulée ? Édouard Balladur ou Philippe Léotard, alors ministre de la Défense. En attendant Nicolas Sarkozy, porte-parole du gouvernement de l’époque…

    D’ici-là, sous-fifres et lampistes sont à la peine. Mais quid des véritables donneurs d’ordres ?

  • I have a dream : la France…

    J’ai eu une vision. Oui, j’ai fait l’autre jour, tout éveillé, un rêve.

    J’ai rêvé d’un pays qui cesserait d’accueillir sur son territoire les hordes de malheureux, chassés par la misère, éblouis par des mirages, qu’il est incapable de loger, d’employer, d’éduquer, d’intégrer.

    J’ai rêvé d’un pays qui se préoccuperait enfin d’arracher à l’ignorance, à l’oisiveté, au chômage, à la tentation de faire de la thune sans travailler grâce à l’imbécile prohibition de la « drogue », à la délinquance et au crime, les dizaines de milliers de « jeunes » qui pourrissent les cités où on les laisse pourrir eux-mêmes.

    J’ai rêvé d’un pays où des hommes en uniforme, assermentés, armés, soutenus par leur hiérarchie, par la population et par le gouvernement, pourraient mener dans des conditions normales leur difficile mission qui est de repérer, d’identifier, d’interpeller et de confondre les délinquants et les criminels, où ils ne seraient pas interdits de séjour dans les quartiers abandonnés à la mafia, où ils ne seraient pas obligés de battre en retraite sous les sarcasmes, les injures, les pierres et les balles, où ils ne croiseraient pas l’après-midi dans la rue les voyous, voleurs, casseurs, trafiquants ou « gens du voyage » qu’ils ont arrêtés le matin. On appellerait ces hommes les policiers.

    J’ai rêvé d’un pays où des hommes en toge, pénétrés de leur devoir et aspirant à un respect qu’ils mériteraient et qui leur serait garanti, proportionneraient les peines infligées à ceux qui comparaissent devant eux à leur degré de culpabilité, dans la certitude où ils seraient que les condamnations prononcées sont effectivement exécutées. On appellerait ces hommes les magistrats et les lieux où ils siègent des tribunaux.

    J’ai rêvé d’un pays où il y aurait suffisamment de place pour loger dans des conditions humaines les condamnés et où chacun admettrait que si l’incarcération est une punition sévère, elle est la juste sanction des délits et des crimes, et elle constitue le meilleur moyen connu depuis la nuit des temps et de faire réfléchir les délinquants et surtout de mettre les honnêtes gens à l’abri de la récidive, car un malfaiteur en liberté est plus dangereux qu’un malfaiteur enfermé. Il ne serait pas mal venu non plus de sélectionner et de payer convenablement les gardiens chargés de surveiller et éventuellement de rééduquer les détenus. On appellerait les lieux où les condamnés purgeraient leur peine maisons d’arrêt ou prisons.

    J’ai rêvé d’un pays où lorsqu’un citoyen, témoin d’un hold-up, entreprend de poursuivre et de mettre hors d’état de nuire ses auteurs, y laisse la vie, les pouvoirs publics rendraient l’hommage qui lui est dû à ce héros, à son civisme et à son courage.

    J’ai rêvé d’un pays où, lorsqu’un commerçant déjà une fois « braqué » et dévalisé, de nouveau attaqué, de nouveau brutalisé, de nouveau menacé de mort, sort son arme, tire et commet, sous le coup de la plus compréhensible des émotions, un acte qu’il regrette aussitôt, on n’infligerait pas à cet homme l’humiliation de la garde à vue et de la mise en examen pour avoir eu une réaction que tout légitimait.

    J’ai rêvé d’un pays où le garde des Sceaux, ministre de la Justice, ferait preuve d’autant de compassion pour les victimes qu’elle déploie de compréhension pour les coupables.

    J’ai rêvé d’un pays où le ministre de l’Intérieur n’amuserait pas la galerie des spectateurs désabusés et démoralisés que nous sommes avec la création de ZSP dans les ZUS, et autres acrobaties, facéties et trouvailles sémantico-politiques, parce que la sécurité serait une priorité à travers tout le pays et qu’il n’y aurait plus de ces zones où la mollesse et l’impéritie ont laissé renaître, au XXIe siècle, la légendaire Cour des Miracles.

    Oui, j’ai rêvé, et vous allez rire, d’un rire amer et désespéré : dans mon rêve, ce pays s’appelait la France…

  • Vive la taxe d’habitation pour les SDF !

    On a beau dire, il faut reconnaître que ce gouvernement tente pour nous l’impossible. Après avoir entrepris de marier et faire procréer les homosexuels, de déclarer la guerre tout en détruisant l’armée, voilà qu’il projette, sur les recommandations d’un rapport du Conseil d’analyse économique (CAE), de faire payer des loyers aux propriétaires. Des loyers fictifs pour des propriétaires « occupants », que l’on appellerait « loyers implicites », calculés à partir du « montant des loyers que les propriétaires qui occupent leur logement percevraient s’ils le proposaient à la location »…

    Et pourquoi pas aussi une taxe d’habitation implicite pour les SDF sur la maison dans laquelle ils crécheraient s’ils s’étaient mieux débrouillés, ou un malus fictif sur les véhicules polluants pour les détenteurs de vélo, indexé sur le type de moteur de la bagnole qu’ils auraient pu acheter s’ils avaient eu un peu de thunes ? Les impôts fictifs et les taxes implicites, c’est tout simple ; encore fallait-il être malin comme un socialiste pour y penser. Le déficit public n’a plus qu’à bien se tenir.

    Ce qu’on est content, les propriétaires vont encore cracher au bassinet ! Preuve qu’on peut avoir un costume anthracite, un maroquin noir, et des réflexes économiques droit sortis de Picsou Magazine. Un propriétaire, c’est laid, c’est ventru, cela vous a un cigare dans le bec et des lingots d’or sous le matelas, puis cela vous vire un pauvre Donald Duck pour loyers impayés le soir de Noël. Car évidemment, les ménages des classes moyennes qui suent sang et eau pour acheter leur résidence principale, ça n’existe pas.

    Pour Agnès Verdie-Molinié, directrice de l’IFRAP (Institut pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques), la taxe foncière et l’ISF sont déjà des formes de loyer fictif. Quant à la mesure prévoyant d’exonérer les propriétaires qui n’ont pas terminé de rembourser leur emprunt, eu égard à la durée actuelle des prêts (jusqu’à 25 ou 30 ans), elle revient à matraquer les jeunes retraités au moment où ils quittent le monde du travail et subissent de plein fouet une baisse de revenus.

    La morale de cette histoire, comme celle de toutes les réformes envisagées ces derniers mois par le gouvernement, est qu’il faut, chers amis, arrêter de faire des projets. Oublier l’accession à la propriété, les rêves de famille nombreuse ou les ambitions de réussite professionnelle. Le gouvernement nous veut locataires, sans enfants et au RSA. Pas une tête qui dépasse. Le « projet » est par essence suspect. Il devrait d’ailleurs très bientôt faire l’objet d’un impôt implicite, calculé sur le revenu fictif qu’il aurait pu rapporter si d’aventure il avait été mené à son terme !

  • La chasse au Fillon est ouverte !

    François Fillon a déclaré qu’entre le FN ou le PS, il choisirait « le moins sectaire » et que ce n’était pas toujours les candidats du second. Scandale (Le Monde, Le Parisien, Le Figaro) !

    (…) Peut-on de bonne foi affirmer que le FN de Marine Le Pen a quoi que ce soit à voir avec celui de son père ? On est passé d’une obsession à une ambition, à une action. Cette évolution apparaît à certains beaucoup plus dangereuse que l’irresponsabilité d’avant, sans désir de pouvoir. Pourquoi pas ? Au moins, force est d’admettre que la tonalité a radicalement changé. Ce que la montée de l’électorat, la désinhibition dans l’affichage de cette appartenance et la curiosité médiatique malgré ses préventions et son peu d’objectivité ne cessent pas de valider.

    Quand Alain Juppé, crédité d’être un sage quoi qu’il profère, affirme que « tout sépare l’UMP du FN », ne nous joue-t-il pas la comédie derrière la rosée humaniste ?

    En effet, sur l’Europe, sur l’euro, sur la politique internationale, j’entends bien que les options frontistes sont aberrantes et parfois choquantes – il y a tout de même un syndrome pro-dictateurs qui ne laisse pas d’inquiéter ! – et que par conséquent la droite classique et équilibrée de Juppé n’a rien de commun avec ces billevesées.

    Mais sur la sécurité, la justice, l’immigration, les choix de société ? Au sein de l’UMP, il y a la Droite forte de Didier et de Peltier, celle d’Éric Ciotti et de Mariani, hier de Vanneste, qui ne brillent pas par la mansuétude et qui pourraient se retrouver, dans ces domaines, aux côtés de Gilbert Collard sans frémir ni fuir. Il faut que l’UMP arrête de se la « jouer » avec ses pudeurs artificielles de chaisière en démentant par ses vœux pieux sa réalité.

    Quand Nicolas Sarkozy, par pur cynisme, est allé ostensiblement, entre les deux tours de 2012, puiser à pleines mains, à pleine démagogie dans le vivier du FN, on n’a pas entendu Juppé s’émouvoir ni beaucoup d’autres tout prêts aujourd’hui à se battre pour l’éthique jusqu’au dernier Fillon. Comment un Jean-François Copé peut-il nous amuser à ce point en feignant l’incompréhension devant le propos de François Fillon quand lui-même ne tolère pas chez les autres ce qu’il ne cesse publiquement de se concéder à lui-même, et il n’a pas toujours tort !

    L’UMP, au sujet du FN, doit-elle convaincre la classe médiatique et lui complaire alors que celle-ci est déjà, et depuis toujours, vent debout contre toute alliance FN/UMP au nom d’un humanisme abstrait qu’elle n’a jamais questionné ? J’en veux pour preuve l’article de la remarquable journaliste Anne Rosencher, qui sur Nicolas Dupont-Aignan et Robert Ménard s’est laissée aller à la bienséance confortable de la dénonciation mécanique (Marianne).

    (…) Je ne sais pas si le refus du sectarisme proposé par François Fillon est pertinent. Il ne l’est probablement pas.

    En revanche, je perçois mal l’ampleur et l’utilité de cette controverse comme si, soudain, on venait de découvrir que la politique erratique et idéologique du gouvernement dans certains domaines faisait monter inéluctablement le FN et qu’il convenait, le moment venu, d’offrir une issue honorable à un peuple égaré par la commodité vulgaire et au fond méprisante à son encontre du « il n’y a qu’à ». Parce que la gauche désespère ses attentes.

    Ou on devine trop bien ce qu’il en est.

    La chasse au Fillon est ouverte.

    Extrait de « La chasse au Fillon est ouverte » –

  • Sarkozy-Hollande : un lamentable atlantisme, fondé sur une solidarité de classe

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Que ce soit à propos de la Syrie ou d’autres pays « posant problème », il est fréquemment fait état de la « communauté internationale ». Combien de divisions cette « communauté » peut-elle aligner, hormis les États-Unis, Israël et l’Angleterre ?

    Les mots ne sont pas les choses, et la « communauté internationale » n’existe tout simplement pas. Comme le pluriel de majesté qu’emploient parfois les écrivains, c’est une pompeuse fiction. En général, ce sont les puissances occidentales qui emploient cette expression pour dissimuler leur ethnocentrisme et donner l’impression qu’elles représentent l’univers. Aujourd’hui, dans le cadre de l’affaire syrienne, elle ne désigne plus que l’alliance de la France et des États-Unis, façon pâté de cheval et d’alouette. C’est la communauté réduite aux laquais. Mais cette pompeuse fiction est également une notion nocive. Pour qu’existe vraiment une communauté internationale, il faudrait qu’existe aussi un gouvernement mondial. Comme la politique ne se conçoit que s’il y a au moins deux entités en présence, cela signifierait que le monde serait totalement dépolitisé. Ce serait un monde unipolaire – un univers et non pas un « plurivers », c’est-à-dire un monde multipolaire, riche de sa diversité.

    La Russie en première ligne et la Chine, un peu, tentent manifestement de faire entendre à nouveau leur voix dans le concert des nations. Pensez-vous qu’à long terme elles puissent persister ?

    Je le souhaite en tout cas. L’une et l’autre ont au moins le mérite de penser le monde à long terme, alors qu’un François Hollande ne doit même pas savoir ce que peut bien être le « Nomos de la Terre ». C’est pourquoi ces deux pays sont appelés à jouer un rôle de pôles de régulation dans la mondialisation. Aujourd’hui, la Chine et surtout la Russie ont compris le sens réel du projet d’agression de la Syrie, dont l’objectif est de généraliser le chaos au Proche-Orient, en attendant de s’attaquer au plus gros morceau : l’Iran. Elles ont compris aussi que la discussion sur la question de savoir qui a fait usage d’armes chimiques en Syrie n’est que poudre aux yeux, le seul fait important étant de savoir si l’on doit ou non respecter le droit international.

    Le droit international interdit la guerre d’agression, définie comme une guerre entreprise contre un pays souverain qui n’a ni attaqué ni menacé les puissances qui l’attaquent. L’idée qu’il y a des pays qu’il faudrait « punir » parce que l’on réprouve tel ou tel de leurs actes de politique intérieure est totalement étrangère au droit international. C’est à cette conception du droit que s’oppose frontalement le « droit d’ingérence », qui transforme la guerre en intervention « humanitaire » ou en « opération de police » internationale, opérant ainsi un retour au stade pré-westphalien de la « guerre juste » médiévale. Comme l’a dit Régis Debray dans sa superbe lettre ouverte à Hubert Védrine (« La France doit quitter l’OTAN », Le Monde diplomatique, mars 2013), le remplacement du militaire par l’humanitaire, c’est le droit des plus forts à s’ingérer dans les affaires des plus faibles. Une spécialité dont sont familiers les Américains, dont le désir constant est de s’instaurer en shérif planétaire en utilisant pour ce faire tous les moyens de terreur qu’ils font reproche aux autres de vouloir employer. Dans un tel contexte, c’est le courage et la fermeté de Vladimir Poutine qui méritent d’être salués.

    Et l’Europe, dans tout ça ? Les médias ne la confondent-ils pas, à dessein ou non, avec l’Occident ?

    « L’Occident » est un mot qui a constamment changé de sens au cours de l’histoire. Aujourd’hui, il désigne l’ensemble des pays développés, et plus spécialement le « partenariat » transatlantique. D’un point de vue géopolitique et géostratégique, c’est un pur non-sens. On l’utilise pour faire croire qu’il existe une convergence d’intérêts entre la puissance continentale européenne et la puissance maritime des États-Unis d’Amérique. C’est le contraire qui est vrai. Depuis l’époque des « Pères fondateurs », rien n’est plus étranger aux valeurs fondatrices de la culture européenne que les valeurs américaines. L’histoire du monde, disait Carl Schmitt, est avant tout l’histoire d’une lutte éternelle entre les puissances de la Mer et les puissances de la Terre. L’Europe est une puissance de la Terre. Elle n’appartient pas à l’« Occident », mais au grand ensemble continental eurasiatique. À une époque où la « guerre froide » a été remplacée par la « paix chaude », défendre l’Europe implique de s’opposer par tous les moyens à l’Occident, c’est-à-dire à l’américanisation et à la marchandisation du monde. Chaque jour qui passe le montre de façon plus évidente : l’avenir de l’Europe est à l’Est.

    Et la France, pour finir ? Grande est l’impression que sa voix est devenue inaudible. Ce ne fut pourtant pas toujours le cas, au Moyen-Orient principalement. Comment expliquer cette déshérence de notre politique internationale ?

    C’est dans le domaine de la politique étrangère que les hommes d’État se distinguent le mieux des politiciens. Une décision dans ce domaine exige une capacité d’analyse physiognomique des situations qui n’a rien à voir avec les petites manœuvres électorales et les bons mots. En arrimant son pédalo aux destroyers de l’US Navy, François Hollande ridiculise et humilie son pays en même temps qu’il démontre qu’il n’est pas un homme d’État. L’acte le plus infâme de la présidence Sarkoy, avec l’agression contre la Libye, qui a déstabilisé toute la région du Sahel, a été la honteuse réintégration de la France dans l’OTAN. L’acte le plus infâme de la présidence Hollande a été, jusqu’à présent, sa grotesque posture antisyrienne. La France, depuis le général de Gaulle, avait su donner l’exemple d’un pays soucieux de son indépendance. Elle se retrouve aujourd’hui le seul allié d’une Amérique affaiblie, qui n’a plus de stratégie et ne se détermine plus que sous l’influence des lobbies. Sarkozy-Hollande : un commun atlantisme, fondé sur une solidarité de classe. C’est lamentable.

    En apportant son appui aux salafistes wahhabites pour complaire à Obama, Hollande joue en outre avec le feu. Damas, comme en 1914 Sarajevo, peut parfaitement être le point de départ d’une guerre mondiale. La prétention des Américains à une frappe « limitée » fait de ce point de vue bon marché des capacités de riposte du pays attaqué, comme des possibilités d’escalade et d’extension du conflit. On sait quand commencent les guerres, plus rarement où elles finissent. Comme le dit un proverbe : « Ne pointe jamais une arme sur quelqu’un, sauf si c’est pour le tuer. » Nous sommes aujourd’hui à la veille d’un embrasement généralisé. Les médias, eux, préfèrent parler de la rentrée scolaire, de la prochaine Coupe du monde et des faits divers marseillais. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre.

  • Les Verts sont une véritable nuisance !

    Aligner la fiscalité du diesel sur celle de l’essence, quitte à alourdir d’une taxe de plus le poids des diverses contributions sous lesquelles nous courbons l’échine, et au risque de donner le coup de grâce à l’industrie automobile française, très précisément à PSA, qui n’en peut déjà plus : c’était l’exigence formulée par les Verts, qui avaient cru comprendre que le prochain budget leur donnerait satisfaction. Le gouvernement socialiste en a décidé autrement.

    Chacun, sur ce sujet, était dans sa logique. Les écologistes, qui tiennent le diesel pour responsable de dizaines de milliers de morts prématurées, ont fait le choix de l’air pur, de l’eau fraîche et de la stagnation, voire de la régression économique. Les socialistes tentent de réindustrialiser la France, au moins d’arrêter sa désindustrialisation, et de faire repartir la machine de la croissance. Accessoirement, ils ont admis, face à l’exaspération des cochons de payants que nous sommes, l’urgente nécessité d’une « pause fiscale ».

    Comment se réglera ce nouvel accident de parcours qui, succédant à quelques autres, démontre l’absurdité de ce covoiturage politique à bord du char de l’État ? Une fois de plus, selon toute vraisemblance, par quelque compromis boiteux, quelque échange de rhubarbe et de séné, quelques caresses des uns qui amèneront les autres à rentrer provisoirement dans le rang. Tout cela parce que les socialistes ont besoin de la poignée de voix des députés Verts qu’ils ont laissé élire pour garder la majorité à l’Assemblée, et parce que les Verts, et surtout les deux ministres Verts, souhaitent rester au gouvernement.

    Cet accouplement de la carpe verte et du lapin rose est pourtant « contre-nature », comme dirait Alain Delon. Les Verts ne sont pas seulement un frein ou un boulet qui ralentit l’attelage, ils sont bel et bien une entrave et une nuisance que la conjoncture où nous sommes rend insupportables. Les deux principaux arbitrages qu’ils ont obtenus – gel de notre programme nucléaire, interdiction d’exploiter et même d’explorer nos ressources en gaz de schiste – nous privent d’une indépendance énergétique qui nous permettrait sans doute de sortir du marasme où nous sommes.

    Il est à craindre, hélas, que les écologistes ne saisissent pas l’honorable occasion qui leur est offerte de rompre et de renouer avec la dignité morale qu’ils ont égarée dans les marais de la politique politicienne où ils se sont enlisés, et ce n’est pas encore cette fois que leurs grands alliés socialistes leur indiqueront la direction de la sortie et de la rédemption. Car les Verts, dans le fond, n’ont rien à faire dans ce gouvernement ni d’ailleurs dans aucun gouvernement qu’ils ne dirigent pas, et l’intérêt des Français, qui rejoint le leur, est qu’ils retrouvent — dans la marginalité qui leur allait si bien au teint — leur pureté perdue.

  • Et si le FN pouvait se passer de l’UMP ?

    Comme on dit, il y a une ambiance. Faite de tout petits riens. De signes. De changements de comportements ; que ce soit au zinc des caboulots et sur les plateaux télé. Ou même dans les déclarations de tel ou tel. Tenez, le pourtant très réservé François Fillon qui, lorsqu’il était président du conseil régional des Pays de la Loire, interdisait à ses collaborateurs de serrer la main des élus du Front national, vient d’avouer que si un second tour mettait un candidat socialiste en face d’un candidat lepéniste, il faudrait « voter pour le moins sectaire ».

    D’un point de vue sémantique, cela ne veut strictement rien dire. D’un point de vue politique, ou politicien, ça signifie beaucoup… D’où le copieux dossier réalisé par notre confrère Valeurs actuelles sur le sujet et intitulé, rien de moins, « La déferlante Marine Le Pen »…

    Constat sondagier, tout d’abord : « Un Français sur trois est proche idéologiquement du Front national. » Mazette ! Et décryptage de l’IFOP à l’appui, ces quelques autres chiffres qui nous disent que Marine Le Pen fait jeu égal chez les garçons comme chez les filles avec, respectivement, 36 % et 33 % d’opinions favorables chez les uns et chez les unes. Plus intéressant encore : si la présidente du FN conquiert les cœurs et les bulletins de vote de l’UMP (38 %), elle fait de même avec ceux du Front de gauche (21 %).

    Ce « gaucho-lepénisme » n’interpellera que les distraits ayant négligé de lire les passionnantes analyses de Pascal Perrineau (président du CEVIPOF) qui, dès 1995, voyait en la formation fondée par Jean-Marie Le Pen le premier « parti ouvrier de France », ainsi que le plus en pointe chez les « jeunes »… D’ailleurs, à en croire Louis Aliot, interrogé par Valeurs actuelles, les futurs candidats « marinistes » aux élections municipales de 2014 viendraient « à 60 % de la droite et à 40 % de la gauche ».

    Et qu’en pense le président d’honneur, Jean-Marie Le Pen ? « Lorsqu’on dit que Marine serait sur une ligne plus “étatiste” en matière d’économie, c’est faux. Elle défend un État stratège, pas un État fiscaliste. Le rééquilibrage doit procéder, non de nouveaux impôts, mais d’une réduction massive des dépenses publiques, à laquelle ni Sarkozy ni Hollande n’ont eu le courage de s’attaquer. »

    De son côté, Le Parisien d’hier nous annonce qu’en perspective de ces prochaines échéances municipales, ce FN 2.1 recruterait des fonctionnaires capables d’éviter les errements gestionnaires passés de villes telles que Toulon ou Vitrolles, où les édiles lepénistes d’alors et leurs équipes n’avaient pas spécialement brillé par leur savoir-faire. À en croire ce quotidien, ça se bousculerait au portillon ; si les énarques se mettent à avoir du flair politique, il pourrait aussi s’agir d’une autre forme de révolution.

    Ce « revirement » médiatique pose nombre de questions. Et c’est un article de L’Express, daté du 24 avril dernier, qui nous apporte un premier élément de réponse : « Le prochain choc n’interviendra pas le jour des municipales, mais quand, au soir des européennes, le Front national sera la première force électorale du pays. Voilà une organisation dont le débouché politique ne passe même pas par une alliance avec l’UMP : elle canalise suffisamment de votes pour s’en passer. »

    Au moins, les intermittents du spectacle politique ne pourront pas prétendre qu’ils n’avaient pas été prévenus.

  • Syrie : les rebelles de l’Armée syrienne libre ? Des barbares…

    Les lendemains d’euphorie médiatique, ça peut être pire que la gueule de bois. Il n’y a pas si longtemps, l’armada de la Sainte-Alliance démocrate était sur le pied de guerre, fleur au fusil, prête à appareiller pour ne pas manquer le vingt heures de TF1.

    Face à l’horreur chimique, il fallait venir au secours de l’insurgé syrien et de tous ceux qui, là-bas, versent leur sang pour plus de droits de l’homme et d’ouverture à l’autre. Patatras… Pour cause de renoncement anglais, d’atermoiements américains et de diplomatie russe, François Hollande, qui rêvait de jouer le match retour de Guernica, se retrouve donc en slip sur la banquise. Comme un manchot cul-de-jatte.

    Pis, le journaliste italien Domenico Quirico, qui vient de passer cinq mois de détention, en tant qu’otage, chez les combattants de la liberté, en raconte de belles, dans Le Monde du 10 septembre dernier. Pauvres lecteurs de la vénérable institution vespérale, qui imaginaient qu’à Damas comme ailleurs, il y avait les gentils insurgés (islamistes modérés et casaque verte) et les méchants du pouvoir (laïcs forcenés et uniforme vert de gris)…

    Bizarre, d’ailleurs, cette valse des étiquettes, laïcité de combat et islam de choc pouvant se retrouver, selon les situations et la nature de leurs soutiens politiques, militaires et financiers, du bon ou du mauvais côté de la barrière. Ce que relate Domenico Quirico est d’ailleurs instructif à plus d’un titre. Déjà, ceux qui l’enlèvent, lui et son confrère belge Pierre Piccinin, sont les hommes de l’ASL (Armée syrienne libre), les poulains des médias et les protégés des pouvoirs occidentaux. Lesquels les revendent ensuite à la bande d’un « soi-disant émir qui se fait appeler Abou Omar ». Drôle de pistolet que celui-ci : « Il a formé sa brigade en recrutant des gens du coin, plus bandits qu’islamistes ou révolutionnaires. Cet Abou Omar couvre ses trafics et activités illicites d’un vernis d’islamisme. » Comme en Somalie ou naguère au Mali, pays livrés au chaos.

    Paradoxalement, c’est lorsque, étant passés d’un gang à l’autre, les deux journalistes se retrouvent gardés par de véritables djihadistes, ceux de la brigade Jabhat Al-Nosra, qu’ils connaissent un mieux certain dans leurs conditions de détention.

    « C’est le seul moment où nous avons été traités comme des être humains, et même avec une certaine sympathie : par exemple, ils nous ont nourris de ce qu’ils mangeaient eux-mêmes. Ce sont des guerriers radicaux, des islamistes fanatiques qui ont pour ambition de faire de la Syrie un État islamique et de transformer tout le Moyen-Orient, mais en face de leurs ennemis – parce que nous, chrétiens, occidentaux, nous sommes leurs ennemis –, ils ont le sens de l’honneur et du respect. »

    Soit tout le contraire de ces desperados ayant transformé cinq mois de la vie de ces deux otages en véritable calvaire : « Ils appartenaient à un groupe qui se prétend islamiste mais qui, en réalité, est composé de jeunes déséquilibrés qui sont entrés dans la révolution parce que, désormais, la révolution, ce sont ces groupes à mi-chemin entre banditisme et fanatisme. » Bref, des êtres hybrides, entre culture consumériste et islam rudimentaire : « Ils suivent celui qui leur promet un avenir, qui leur donne des armes, de la force, de l’argent pour acheter leurs téléphones, leurs ordinateurs, leurs vêtements. La marque Adidas est très répandue en Syrie, tout le monde porte des tee-shirts Adidas, des chaussures Adidas, on dirait presque qu’ils sont sponsorisés. »

    Ne cherchez pas plus. Nous avons les mêmes à la maison. Sauf qu’ici, vaille que vaille, on tente tout de même de les encabaner et non point d’envoyer des brigades internationales dans les cités pour les « libérer »…

  • UMP / FN : Fillon a fait ses comptes !

    On se souvient encore qu’après les élections régionales de 1998, un certain nombre de leaders locaux de la droite de gouvernement – composée à l’époque du RPR et de l’UDF – avaient été confrontés à une douloureuse alternative : soit garder le contrôle de leur région en admettant le Front national dans leur majorité, soit en exclure l’hypothèse et abandonner la région à la gauche. Un moment tentés, Michel Giraud en Île-de-France et Jean-Claude Gaudin en Provence-Côte d’Azur avaient respecté les consignes de leur parti et cédé la place à Jean-Paul Huchon et Michel Vauzelle. Charles Baur en Picardie, Charles Millon en Rhône-Alpes, Jean-Pierre Soisson en Bourgogne et Jacques Blanc en Languedoc-Roussillon avaient au contraire franchi le pas et tenté de gouverner avec le parti de Jean-Marie Le Pen. Mal leur en avait pris. Les deux premiers avaient finalement flanché, les deux autres qui avaient bravé la réprobation et les ukases de leurs instances dirigeantes avaient perdu dans l’affaire toute chance de poursuivre une carrière nationale.

    C’est qu’à l’époque, le FN et son président avaient le front cornu et les pieds fourchus. Michel Noir, alors maire de Lyon et promis au plus brillant avenir, avait formulé de manière frappante ce qui devait être pendant près de quinze ans la doctrine de la droite « républicaine » : mieux vaut perdre une élection que perdre son âme. On ne pactise pas avec le diable.

    Une cloison étanche avait alors été interposée entre le parti d’extrême droite et le reste de la classe politique. Toutes les fois qu’il y avait péril en la demeure, la droite et la gauche parlementaires formaient contre l’ennemi commun un « front républicain », dont la plus spectaculaire et la plus grotesque manifestation devait être l’union sacrée, au deuxième tour de la présidentielle de 2002, d’une droite réticente et d’une gauche qui se pinçait le nez et la triomphale réélection, avec 82 % des voix, de
    l’ « escroc », du « voleur », face à la bête immonde.

    Ceux qui, à droite, protestaient contre ce cordon sanitaire qui avait été si bénéfique à Jacques Chirac, une fois, et qui était en général si avantageux à la gauche, étaient marginalisés, et les très rares qui osaient le violer exclus. Chirac et son successeur Sarkozy étaient sur la même ligne : en aucun cas il n’était question d’un rapprochement avec le Front national. S’il y avait danger, la règle républicaine devait être celle du désistement réciproque.

    L’élection présidentielle de 2012 devait marquer une première inflexion, d’abord lorsque le président sortant reprit nombre de thèmes et de propositions du Front national, puis lorsque, entre les deux tours, il s’adressa très explicitement à ses électeurs. Trop tard sans doute pour les convaincre. Mais c’est précisément à la suite de cet échec que Jean-François Copé, en prenant acte, passait du « non, jamais » au « ni-ni », renvoyant dos à dos les partis de gauche et le Front.

    François Fillon vient de franchir une nouvelle étape, décisive. Pour la première fois depuis 1998, un dirigeant national de la droite classique a envisagé – « pourquoi pas ? » – de voter ou d’appeler à voter pour un candidat du Front national, s’il est « moins sectaire » qu’un candidat socialiste. La restriction est moins importante que la volte-face.

    Le propos de l’ancien Premier ministre a en effet une triple signification, dictée par le réalisme, tirée de l’évidence, cohérente avec son ambition.

    François Fillon ne peut ignorer la porosité croissante entre son électorat et celui de Marine Le Pen et la radicalisation qui rapproche irrésistiblement celui-là de celle-ci. La présidente du Front est en passe d’en réussir la dédiabolisation.

    L’impasse faite par la droite de gouvernement ne l’a pas empêchée de revenir au pouvoir et de le garder entre 2002 et 2012. Mais ce qui était possible avec un FN compris entre 10 et 15 % des suffrages ne l’est plus lorsque la fourchette s’établit entre 20 et 25 %. Ce qui était concevable lorsque certaines références, certaines dérives et certains slogans permettaient d’exclure le mouvement de Jean-Marie Le Pen de « l’arc-en-ciel républicain » — alors même qu’il respectait toutes les règles de la démocratie — n’a plus ni crédibilité ni bases et il faut n’avoir pas plus de jugeote qu’Harlem Désir ou être d’aussi mauvaise foi que Jean-Luc Mélenchon pour brandir encore l’épouvantail du fascisme. Ça ne passe pas.

    Si l’on doutait encore de la volonté de François Fillon d’aller jusqu’au bout, le doute n’est plus permis. Le candidat à la candidature UMP, devant une équation analogue à celle qui était posée à François Mitterrand dès 1974, l’a résolue de la même façon. Pour être élu président de la République, il faut plus de 50 % des voix au second tour, ce qui est aussi impossible à la droite sans le Front national qu’à la gauche, il y a trente ans, sans le Parti communiste. La position de Fillon est, à vrai dire, encore plus favorable que celle de Mitterrand. Si d’aventure son adversaire du second tour n’est pas le candidat socialiste mais la candidate du Rassemblement Bleu Marine, il est également assuré d’arriver aux 50 % fatidiques, mais grâce à la gauche. Comme quoi il n’est pas indispensable d’être polytechnicien pour être fort en calcul(s).

  • Retraites : une escroquerie à l’issue fatale…

    Le système des retraites tel que nous le connaissons aujourd’hui en France a vu le jour en octobre 1945. Il s’agit d’un système basé sur la solidarité intergénérationnelle où les actifs paient pour les retraités, avec en contrepartie l’espoir de recevoir plus tard le même soutien de la part des générations suivantes. Cela signifie que les cotisations versées ne sont pas « mises en épargne » pour être reversées ensuite à la personne qui a cotisé, mais utilisées instantanément pour rémunérer les personnes qui sont déjà à la retraite.

    Au début du XXe siècle, un escroc du nom de Charles Ponzi développa au Canada et aux États-Unis une arnaque astucieuse. Il empruntait en promettant des intérêts faramineux, qu’il payait à l’aide de nouveaux emprunts. Tant que les gogos affluèrent, les anciens prêteurs obtinrent sans difficulté intérêt et capital. Mais la combine finit par être éventée, les souscripteurs se raréfièrent, et Ponzi ne put plus payer. C’est ce système qui fut adopté par un autre escroc, Bernard Madoff, jusqu’à sa déconfiture en décembre 2008. Ponzi comme Madoff illustrent une des caractéristiques les plus notables de ce type d’escroquerie : la fuite en avant. Une escroquerie de ce type peut parfaitement fonctionner pendant des années, voire des dizaines d’années et puis se dégonfler comme un ballon de baudruche en seulement quelques semaines.

    Les inventeurs du système de retraite par répartition savaient pertinemment qu’ils s’inspiraient du modèle de Ponzi, mais ils pensaient en contourner les risques en rendant l’adhésion obligatoire.

    Tant que la croissance démographique et économique étaient là, le système a parfaitement fonctionné. Il a permis à des millions de retraités de jouir d’un train de vie incomparablement supérieur à celui qu’ils auraient pu s’offrir uniquement en capitalisant directement leurs cotisations. Le ver était dans le fruit.

    En 1981, Mitterrand abaisse l’âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans, une décision suicidaire que la gauche aveugle qualifie de conquête sociale majeure.

    En 1993, avec la droite revenue aux affaires, certains économistes tirent le signal d’alarme et, pour la première fois, on commence à mettre en doute le principe de la répartition. Peine perdue, tétanisés par l’enjeu, pas un seul responsable politique, de gauche comme de droite, n’ose s’approcher du monstre.

    Après la crise financière de 2008, il y a urgence. Le château de cartes menace de s’effondrer. La crise, l’allongement de la durée de vie, l’arrivée à l’âge de la retraite des générations du baby-boom de l’après-guerre… tout arrive en même temps. Du sommet à la base de l’administration, c’est la panique. Pour calmer le jeu, on élabore des scénarios fondés sur les hypothèses les plus optimistes. Fillon est envoyé au front, mais au final, il ne fait que prolonger l’échéance de quelques années. Avec François Hollande, il faut « éviter de passer en force pour ne pas être contraint de reculer ; ne pas brusquer pour ne pas bloquer ». Bref, langue de bois et procrastination sont de rigueur.

    La France est le dernier pays d’Europe occidentale à ne pas connaître un effondrement de sa natalité : on se console comme on peut. La vérité est que cela est dû essentiellement – bien que les autorités se refusent à l’admettre – aux mères issues de l’immigration. L’exception française ne saurait durer. La corrélation entre croissance et natalité fonctionne dans les deux sens. Surtout, l’effet boule de neige est inévitable : une réforme des retraites, même a minima, pèsera sur la croissance et, par ricochet, sur les cotisations sociales entraînant l’effet opposé au but recherché.

    Le système de retraite par répartition est condamné à brève échéance, quelles que soient les mesures que prendront les gouvernements futurs. Entre les retraités et les actifs, quelqu’un va devoir supporter une lourde perte, c’est absolument inévitable. Cette fatalité tient à sa nature même : une escroquerie dont l’issue funeste était écrite depuis le début.

  • Mariage gay : je n’ai pas été élue pour ça !

    Marie-Claude Bompard, maire de Bollène, dans le Vaucluse, a refusé de célébrer le mariage de deux personnes homosexuelles dans sa commune. Depuis, c’est l’hallali. Interview exclusive.

    Plainte pour obstruction à la loi, plainte pour discrimination… Pourquoi un tel acharnement contre vous ?

    Tout simplement parce que j’ai annoncé, en privé, mon refus de procéder à l’union de deux jeunes femmes et que je refusais de déléguer mon pouvoir. Cette déclaration est parue, sans que j’en sois à l’initiative, un samedi du mois d’août, dans la presse locale. Immédiatement, elle a été diffusée sur toutes les radios et les chaînes de télévision. Et le lundi suivant, en fin d’après-midi, j’apprenais, par un journaliste, que le procureur de Carpentras ouvrait une enquête préliminaire à mon encontre !

    Mais ce n’est pas fini ! Une semaine plus tard, j’apprends, toujours par un journaliste, que les deux femmes qui souhaitaient se marier portaient plainte contre moi, avec le soutien d’une association. Cela, d’ailleurs, en totale contradiction avec leurs premières déclarations. Je n’ai pas de nouvelle depuis ces annonces.

    Dans la presse, Amandine et Angélique déclarent retirer leur plainte si vous leur faites des excuses publiques et si vous acceptez de les marier. Elles estiment qu’à cause de vous « la France entière sait ce qui se passe dans [leur] lit ». Que leur répondez-vous ?

    Il faut savoir que j’ai rencontré personnellement ces deux jeunes femmes. Cela s’est fait à ma demande, dans mon bureau, en privé. D’ailleurs, les propos, du moins de mon point de vue, n’avaient pas vocation à être rendus publics. Il s’agissait d’une discussion entre un maire et deux de ses administrées. Durant cet entretien, qui a duré presque une heure, j’ai expliqué ma position, j’ai rappelé pourquoi j’étais contre la loi Taubira, j’ai expliqué pourquoi ma conscience ne me permettait pas de procéder à cette cérémonie, comme elle ne me permettait pas de déléguer à un conseiller municipal, fût-il d’opposition et favorable à cette loi. L’échange a, je crois, été sincère. Elles m’ont parlé de leur relation, de leur amour, de leurs inquiétudes face à l’avenir. Nous avons échangé, je les ai écoutées, je les ai entendues. Je les ai assurées que mon combat n’était pas un combat contre les personnes, mais contre la loi Taubira, que leur vie privée ne me regardait pas.

    En sortant, elles ont rencontré la presse dans la minute qui a suivi. Les photographes les ont fait poser. Elles ont donné leurs noms, montré leurs visages. Ce sont elles qui ont décidé de médiatiser cette affaire. Elles portent l’entière responsabilité de la médiatisation de cette affaire, purement privée.

    En refusant de marier, vous vous êtes mise hors la loi ?

    J’ai toujours dit que je n’empêcherais pas la loi de s’appliquer dans la commune, mais que personnellement, je ne pourrais y participer. Quant à faire moi-même la cérémonie, comme elles le demandent désormais, ma position a été claire. Et c’est pour apaiser la situation et les pressions administratives, politiques, médiatiques et judiciaires, qu’une de mes adjointes, de sa propre initiative, a appelé le préfet pour lui annoncer qu’elle procéderait à cette cérémonie.

    De mon côté, j’ai demandé et je continue à ne demander qu’une chose : qu’on respecte ma conscience, de mère, de citoyenne, d’élue, d’autant que lors de mon élection, la loi Taubira n’existait pas. Je n’ai pas été élue pour ça…

    Ce mot « conscience » a été au cœur de votre argumentation. Est-ce, selon vous, le nœud du problème ?

    Les maires, les élus, les officiers d’état civil ont des convictions. Certaines d’entre elles peuvent être gravées au plus profond de leur être, de leur conscience. C’est le cas aujourd’hui, pour moi, à ce sujet.

    On me reproche, parfois, d’avoir évoqué un « viol des consciences ». Mais c’est exactement de ça qu’il s’agit ! Nous ne sommes pas des machines administratives… Et je ne suis pas la seule à le dire. Le président de la République lui-même l’avait évoqué au congrès des maires, l’année dernière. Interrogé sur ce sujet, il a déclaré : « Et il y a toujours la liberté de conscience ! » C’est bien que la conscience est au cœur du débat ! C’est d’ailleurs un droit constitutionnel.

    J’ai écrit à Manuel Valls à ce sujet. J’attends toujours sa réponse… Et si ce combat pour la liberté de conscience des élus est difficile, je note avec satisfaction que le rapporteur public du Conseil d’État a estimé que l’absence de la liberté de conscience dans la loi Taubira et la circulaire Valls n’était pas dépourvu de tout caractère « sérieux ». C’est un premier pas, que j’espère décisif…

    Quoi qu’il en soit, comme des milliers de maires en France, nous poursuivrons ce combat pour que ce droit nous soit reconnu. Sans liberté de conscience, il ne peut y avoir de démocratie.

  • Non au Changement de Peuple et de Civilisation !

    On sait le combat que Renaud Camus a engagé contre ce qu’il a baptisé « le Grand remplacement », c’est-à-dire le changement de peuple que nous vivons, ou plutôt que nous subissons. C’est bien volontiers que nous accueillons sur le site de « Boulevard Voltaire » le texte de l’appel qu’il lance aujourd’hui à tous ceux qui, comme lui et éventuellement avec lui, ne se résignent pas à voir disparaître ce qui fait, ce qui fut la France.

    Le changement de peuple implique le changement de civilisation. Croire qu’il puisse en aller autrement, que la France puisse être encore la France, l’Europe encore l’Europe, avec une autre population, c’est mépriser les peuples et les individus, réduits au statut d’hommes et de femmes remplaçables, interchangeables, délocalisables à merci.

    Ce que j’appelle le Grand Remplacement est à la fois la plus grave crise de notre histoire et le problème le plus sévère que nous devions affronter aujourd’hui. Non seulement toutes les autres épreuves que nous rencontrons, si douloureuses qu’elles puissent être, sont secondaires comparées à celle-là, mais elles n’en sont le plus souvent qu’un contrecoup. Insécurité, dureté croissante des rapports sociaux et de voisinage, violence à l’école, violence à l’hôpital, violence au fin fond des campagnes, hyperviolence, décivilisation, réensauvagement de l’espèce, effondrement du système scolaire, effondrement des comptes publics, crise du logement, surpopulation carcérale, détérioration du territoire, autant de problèmes majeurs qu’il est absurde de vouloir traiter ou seulement évoquer en faisant abstraction de ce qui les suscite ou, à tout le moins, suivant les cas, les aggrave terriblement : le changement de peuple et de civilisation.

    Aussi bien notre pire ennemi est-il le mensonge, le silence imposé sur ce qui survient, cette façon qu’ont les deux pouvoirs, médiatique et politique, de faire comme si le Grand Remplacement et les désastres qu’il entraîne n’étaient pas l’évidence qui crève les yeux et les écrans. La première urgence est de rendre aux mots leur sens et aux Français la foi dans leur propre regard : le droit de constater par eux-mêmes ce qu’on leur interdit de nommer.

    Nous ne sommes pas les forces du mal : ce n’est pas nous qui mettons le pays à feu et à sang. La morale est de notre côté dans ce combat parce que le monde qu’on nous impose est celui de la violence quotidienne, de l’hébétude généralisée et du malheur. Pour l’imposer, nos adversaires ne cessent de mentir, et d’abord par omission, sur les causes comme sur les faits.  Or il n’y a pas de vertu sans vérité.

    Ce monde sinistre du tous contre tous, il faut lui dire NON de toute urgence : NON au changement de peuple, NON au Grand Remplacement, NON à la poursuite de l’immigration, NON aux naturalisations de masse, NON à la déculturation, NON à l’islamisation, NON à l’effacement de la France et de sa culture. Il ne faut pas seulement le refuser de toutes nos forces, il faut en renverser le cours.

    Je suis à peu près seul, je ne suis à peu près rien : rejoignez-moi aujourd’hui, rejoignez-nous demain ! Ce qu’il nous sera possible de faire c’est à vous, maintenant, d’en décider. Je fonde ici le NON au Changement de Peuple et de Civilisation (NCPC)— un front du refus, le mouvement de tous ceux qui disent NON au Grand Remplacement.

    Si nous sommes dix nous serons une veillée funèbre pour la patrie. Si nous sommes cent nous serons un groupe de réflexion. Si nous sommes mille nous serons un élan. Si nous sommes dix mille nous serons une force d’influence. Si nous sommes cent mille, un million ou davantage nous serons un pouvoir capable d’arrêter la course à l’abîme et même, qui sait, de remonter la pente.

    Renaud Camus

    Si vous désirez souscrire à l’appel de Renaud Camus, vous pouvez adhérer dès maintenant au Non au Changement de Peuple et de Civilisation en cliquant ici : http://www.le-non.fr/

  • Crimes : les chiffres qu’on vous cache !

    Les « embrouilles officielles » sont tout ce que le gouvernement et ses roquets médiatiques allèguent pour nier l’explosion criminelle et le simple fait que, depuis un an, la France, surtout désormais la France rurale, est au pillage.

    Ces embrouilles sont d’autant plus repérables que, bien sûr, elles ont déjà servi, Jospin regnante, 1997-2002, lors de la précédente explosion criminelle. Mais les néo-médias du jour, aveuglés par le flux-tendu et pour lesquels une dépêche d’agence de la veille est une antiquité, l’ignorent absolument.

    Embrouille n°1, la négation : pour Mme Taubira et les illuminés qui l’entourent, les pires crimes sont de négligeables « faits divers ». Quand Le Monde l’interviewe le 20 septembre 2012, Mme Taubira balaie ainsi la (timide) évocation de l’effervescence criminelle d’alors : « On ne peut imaginer un monde sans faits divers »… « Bien sûr qu’il y aura encore des faits-divers. »

    De quelles broutilles ou anicroches parle donc Mme Taubira ? À Echirolles (Isère) Kevin et Sofiane viennent alors d’être lynchés par une horde sauvage, massacrés de dizaines de coups de couteaux et de marteaux. Le ministre de l’Intérieur, lui, parle d’ « actes barbares ».

    Comment réagir face à ces atrocités ? Un exalté proche de Mme Taubira, bien sûr « chercheur au CNRS », a tout compris (Libération du 9 aout 2013) : « À défaut de “fermer les prisons” dans un avenir proche (ce qui demeure tout de même une utopie raisonnable), initions une politique vigoureuse progressiste où soit privilégié résolument le “toujours moins carcéral”. La prison en 2013 n’est elle pas, à y bien réfléchir, une pénalité aussi dépassée que le furent, en 1789, pour les hommes de la révolution, les mises à mort spectaculaires de l’ancien régime. »

    Mme Duflot enfonce le clou (Libération, 21/08/13) : « Ce n’est pas en bourrant les prisons qu’on améliore la sécurité. » Rappel : selon des données officielles françaises (Le Figaro, 5/08/2013) « de 80.000 à 100.000 peines de prison ferme sont en attente d’exécution ». Soit des dizaines de milliers de malfaiteurs libres comme l’air alors qu’ils devraient se trouver incarcérés.

    Embrouille n°2, l’édulcoration : la presse bobo-gauchiste évite avec soin les mots « crime » et « criminel » au profit de « délinquance » ou de « délinquants ». Parfois, elle use même du terme d’ « enfants perdus » ! Voir « Histoire d’une jeunesse délinquante de 1945 à nos jours », documentaire, monument de la culture de l’excuse, télévisé sur France 3 un soir de mai 2013.

    Voyons donc ce que font ces « Enfants perdus » dans la France de l’été 2013.

    D’abord : tout ce qui suit est vérifié et même, par souci d’honnêteté, revu à la baisse ; ainsi, quand il est écrit « Marseille, 1,2 vol avec violence par heure, nuit comprise (7/24) », c’est en réalité 1, 2557. (11.000 vols avec violence dans l’année 2011, divisé par 8.760 heures sur un an = 1,2557…) Source : parquet de Marseille.

    Chiffres et faits

    Homicides – Souvent, ces assassinats/règlements de comptes « marseillais » sont si violents qu’on ne voit pas même ça à Chicago. Exemple : l’assassinat de Kevin el-Malki le 5 septembre dernier : « Touché d’abord d’une balle dans le dos, puis percuté par la voiture des 4 tueurs cagoulés, enfin achevé d’une dizaine de balles de divers calibres. » Un matin, en pleine rue de La Ciotat ! À l’été 2013, on compte au Tribunal de Marseille plus de 100 homicides à l’instruction.

    Agressions en milieu hospitalier (Source : Observatoire national des violences en milieu de santé) :
    2011 : 5.760 signalements
    2012 : 11.344 signalements (1,2 par heure, 7/24)
    70 % des signalements = bousculades injures, crachats, etc.
    30 % = violences physiques, atteintes aux personnes, etc.

    Agressions de pompiers (Source : Fédération professionnelle des pompiers) :
    De 2007 à 2011 (dernières données disponibles) : + 35 %
    1.201 agressions en 2012 = + de 3 par jour en France métropolitaine

    Vols à main armée – de juillet 2012 à juillet 2013, visant les établissements commerciaux (supérettes, pharmacies, cafés, épiceries, etc.)
    Villes (« zone police ») : + 7 %
    Campagnes (« zone gendarmerie ») : + 12,9 %
    À Marseille en 2011 (source, Parquet de Marseille) + ou – 600 braquages en un an !

    Attaques des DAB (distributeurs de billets) à l’explosif : + 73 % sur un an

    Pillage des campagnes – explosion des pillages de fermes, d’exploitations, etc. par des nomades le plus souvent : Le Monde du 22/08/13 « Les agriculteurs exaspérés et démunis face aux vols sur leurs exploitations », etc.

    Cambriolages – Un millier de cambriolages par jour en France en 2013 – 1 toutes les 90 secondes – 23.300 cambriolages de plus en un an !
    De 2008 à 2013, les cambriolages en France : + 43 %
    Cambriolages à la campagne (« zone gendarmerie ») août 2012 – août 2013 : + 11 %. Les gendarmes signalent une « flambée des affaires de pillages en série »
    Cambriolages en ville (« zone police ») août 2012 – août 2013 : + 7 %

    Vols dans les lieux publics (avec ou sans violence) sur des particuliers de mai 2012 à mai 2013 : + 13 %

    Dans les cités hors-contrôle et alentours, sans un mot des médias officiels, la violence mute doucement en un véritable terrorisme des rues, visant à épouvanter la population d’abord, et à la soumettre ensuite. Nul chef d’orchestre secret, ni organisation, mais de jeunes barbares ayant flairé que tous les coups sont permis et que plus on cogne fort et plus on peut dealer et voler tranquilles. Voyons les faits.

    Policiers, gendarmes et pompiers lynchés, écrasés par les voitures de voyous. À la plage, des tentatives de noyer des policiers secouristes. Des pompiers agressés en secourant des victimes. Des innocents égorgés « pour un coup de klaxon », « pour un mauvais regard », « pour un refus de cigarette » ; ou pour avoir emprunté au mauvais moment une rue de Marseille. Une balle dans la tête « pour un refus de priorité ». D’autres sont mitraillés à la kalachnikov « pour une gifle ».

    • À Sevran (93), des dealeurs font sauter un bâtiment à l’explosif « immeuble évacué… Plusieurs portes arrachées… Vitres soufflées ».
    • Lors du déraillement mortel de Brétigny (13 juillet 2013), les victimes ensanglantées sont dépouillées par des voyous et le Samu caillassé…