Depuis 1981, et peut-être 1974, la France tombe non du fait des Français, mais à cause de la médiocrité dans la pensée et de la lâcheté dans l’action de ses gouvernants. 23 ans de pouvoir qu’on croyait à droite et 16 ans à gauche n’ont pu résoudre aucun des problèmes du pays et les ont même aggravés. Il ne reste qu’une solution, c’est que, changement de majorité ou non, on passe de la boîte à outils pour bricolage politicien au couteau suisse : le référendum d’initiative populaire. On verrait enfin que ce n’est pas le peuple qui bloque notre pays, mais ceux qui prétendent faussement tenir de lui leur pouvoir.
Aujourd’hui, le référendum d’initiative populaire est pratiqué en Suisse aux échelons communal, cantonal et fédéral. Il peut être déclenché soit pour annuler une loi dans les trois mois qui suivent son vote dans les Assemblées, soit pour instaurer une nouvelle loi, soit pour réformer la Constitution. Non seulement les votes très réguliers n’ont pas altéré la stabilité du pays, mais ils ont permis d’assurer un consensus sur le bien commun fondé sur l’expression de la volonté populaire, finalement plus sage et moins prisonnière d’intérêts immédiats que les partis politiques et leurs élus. Au plan national, depuis 1848, 554 « votations » ont eu lieu avec 93 lois annulées et seulement 18 lois d’origine populaire votées. Le Parlement a tenu compte des référendums, soit en faisant avec succès des contre-propositions, soit en amendant la loi en fonction du score des opposants. Par exemple, le peuple a rejeté l’intégration dans l’Union Européenne, la suppression de l’armée et de la conscription, la réduction du temps de travail, la sortie du nucléaire.
On mesure la différence entre un peuple adulte et responsable à qui l’on donne le temps de la réflexion et les autres, qui comme en France, sont traités comme des mineurs juste bons à désigner leurs maîtres mais incapables de décider par eux-mêmes.
Cette procédure n’existe pas seulement en Suisse, mais aussi d’une manière plus limitée en Italie. Dans d’autres pays, le référendum est d’usage au niveau local. Mais dans deux États fédéraux comme les États-Unis ou l’Allemagne, on mesure l’importance d’un vote au niveau d’un État ou d’un Land.
Depuis 115 ans, la démocratie directe a conquis 26 États américains et la loi d’initiative populaire y a plus de succès qu’en Suisse. De 1900 à 2007, 2.238 scrutins se sont déroulés avec 41 % de réussite pour la demande populaire. Bien des questions sur l’environnement ou la société qui restent hors de portée des électeurs français, de fait ou de droit, sont soumises aux citoyens de la moitié des États-Unis. En Allemagne, la procédure référendaire est davantage encadrée, mais il y a eu, entre 1946 et 2007, 206 initiatives au niveau des Länder et 12.025 communes font appel à la démocratie directe.
Le référendum d’initiative populaire, tel que je le propose, avec pour le déclencher trois procédures (de demande d’abrogation, de proposition législative et de réforme constitutionnelle) réunissant pour les mettre en œuvre de 500.000 à 1 million de signatures, organisé à la suisse, avec le temps nécessaire à la réflexion et une information méticuleusement équilibrée, permettrait de franchir dans le calme tous les obstacles qui entravent notre pays : l’inégalité des statuts, les privilèges des politiciens, l’absence de rigueur budgétaire, la dérive de la construction européenne, l’immigration, le système pénal, et bien sûr les questions d’environnement et de société. Le peuple se serait exprimé, les partis se soumettraient et l’union nationale d’un pays face à son déclin en serait facilitée.
Un juge toulousain a demandé aux Roms qu’il jugeait pour vol de cuivre s’ils pensaient que nous allions « les laisser piller la France ». Il a aussitôt été accusé par la Ligue des droits de l’homme et le Syndicat de la magistrature de les « stigmatiser » et de faire des « amalgames hâtifs »… Qu’en pensez-vous ?
Je pense que ce qu’il faut garder de l’antiracisme c’est son noyau dur, son insécable, cette règle simple selon laquelle il convient de juger les individus comme individus et les groupes comme groupes, sans interférences. Déjà, à propos des Roms, j’avais été pris à parti par la bien-pensance avec l’argument imbécile que parmi les Roms il y avait des professeurs d’université, de grands musiciens et d’admirables poètes. Bien entendu, je n’en avais jamais douté un instant. Dans toutes les communautés de la terre — les communautés de naissance, j’entends, les peuples, les races, les civilisations, pas les syndicats du crime… — il y a des êtres exceptionnels, des saints, de grands mystiques, de merveilleux écrivains, des artistes de génie, des modèles de civisme, d’abnégation et de dévouement à l’humanité souffrante. Seulement les proportions varient considérablement selon lesdites communautés. On est presque tenté de citer une fois de plus, malgré la banalité de la référence, ce qu’Audiard fait dire à Gabin, dans Le Président, quand on lui rappelle qu’il y a aussi des patrons de gauche : « Il y aussi des poissons volants, mais ils ne sont pas la majorité de l’espèce ».
C’est une des calamités imposées par la fausse doctrine antiraciste que l’interdiction de juger les communautés en tant que telles, parce que ce tabou sans fondement dans la vérité ni dans la justice nous empêche de nommer et même de percevoir l’évidence, et donc de nous en défendre, d’empêcher son parachèvement quand elle est nuisible (comme dans le cas du Grand Remplacement). Il faut s’abstenir avec le plus grand soin de juger des individus d’après leurs appartenances (leurs appartenances volontaires, bien entendu), mais rien n’interdit moralement, et rien ne devrait interdire juridiquement, de juger des communautés d’après leurs effets sur la tranquillité publique et les rapports de voisinage, leur type de relations avec la propriété, avec l’hygiène, avec l’environnement, avec le paysage. On les trouverait alors très inégales, comme tout ce qui est vivant.
Manuel Valls lui-même a suscité l’opprobre des associations en déclarant que seule une minorité de Roms était désireuse de s’intégrer et qu’il fallait reconduire [ces populations] à la frontière… Un virage ?
Il faut surtout mettre fin à des législations délirantes qui font de notre pays un eldorado pour toutes les populations de la terre et une humiliation permanente pour notre peuple.
Jean-François Copé a ajouté que Schengen était pour lui l’exemple type de la politique européenne qui ne marche pas… Pensez-vous que, enfin, les politiques prennent conscience de la réalité des choses ?
Non, les politiques n’ont pas conscience de la réalité des choses. Elle leur est filtrée par les calculs, les sondages, la sociologie de cour. Ils n’en distinguent que places à prendre, positionnements à adopter, “créneaux”, “opportunités”.
La nouvelle composition du Conseil national d’éthique vient d’être annoncée et suscite un tollé. François Hollande est accusé de modeler ledit comité pour faire passer plus facilement la future loi sur l’euthanasie et celle sur l’AMP (assistance médicale à la procréation). Est-ce son impopularité record, selon vous, qui lui ôte ses derniers scrupules ?
Je vais peut-être vous étonner, mais je ne suis pas sûr que François Hollande soit dépourvu de scrupules. Il y a disproportion entre l’énormité du crime (la mise à bas systématique d’une civilisation) et les motifs, même les plus bas, qu’on prête à ces gens-là. C’est encore pis qu’on ne le dit : je n’exclus pas qu’ils soient sincères. Depuis le temps qu’ils trafiquent de l’hébétude, ils en sont eux-mêmes gros consommateurs.
François Hollande est presque aussi bas dans un sondage que François Mitterrand au pire de son rejet : 23 % contre 22 %. Je ne doute pas que, malgré cette mauvaise nouvelle à laquelle il ne cesse pas de s’habituer, le président de la République va demeurer apparemment serein, impavide, souriant. Un optimisme affiché contre lequel se brisent le pessimisme civique, les oppositions au sein de son propre camp et la droite sectaire.
Il paraît, par ailleurs, « qu’entre François Hollande et les intellos, ce serait la rupture ». C’est ce que nous annonce Marianne dans un excellent texte nourri d’entretiens, publié sous une triple signature.
J’imagine mal le Président effondré face à une telle occurrence. […] Je devine peut-être plutôt son air perplexe avec cette constatation vaguement déçue : « Si vous aussi vous m’abandonnez… »
Parmi ces intellectuels, quelques-uns sont franchement désappointés, voire en colère comme Thomas Piketty, Christian Salmon ou Éric Fassin. Ils ne croyaient pas possibles une telle dénaturation des valeurs de gauche, « un changement de discours aussi rapide », ce qui est résumé brutalement par Salmon avec cette formule : « Il ne se contente pas de droitiser la gauche, il blanchit le discours néolibéral. »
Roland Gori est sur une ligne moins critique même si, rêvant du rouge, il doit se contenter « d’un rose très pâle ».
Il y a enfin les indulgents comme Benjamin Stora et Françoise Héritier déjà comblée par l’adoption du Mariage pour tous. […]
Si on veut analyser plus profondément les motivations de ces intellectuels, on est frappé de la concordance entre les aspirations de ces personnalités de gauche et de celles d’un certain nombre de citoyens à droite. En effet, ce que ces intellectuels retiennent de positif et qui les conduit, tous, à se féliciter de leur vote de 2012 tient au fait que François Hollande a évité la réélection de Nicolas Sarkozy et qu’à ce titre ils continuent à éprouver, les uns et les autres, un vif soulagement, une reconnaissance.
Ce point de vue est aussi celui que beaucoup d’électeurs de droite ont fait valoir, par hostilité à l’égard de la pratique et du caractère de Nicolas Sarkozy, sans aller forcément jusqu’à assurer, pour certains, l’élection de François Hollande. Il y a là une connivence entre des univers que tout aurait dû séparer mais qui se sont réunis à cause d’une perception négative identique de l’ancien chef de l’État et de son piètre comportement démocratique. […]
Les intellectuels de gauche se souviennent à peine du temps où ils s’étaient mobilisé en faveur de François Hollande. Cependant, ils ne devraient pas totalement se retirer sous leur tente parce que, pour peu que la politique présidentielle et l’action du gouvernement continuent de la sorte, elles risquent de faciliter le retour de celui dont François Hollande les avait débarrassés. […]
Pour ma part, je crains qu’en 2017 la médiocrité du bilan soit telle que nous soyons condamnés inéluctablement à une restauration à l’ancienne.
La même droite qu’hier avec la réapparition du même Président auquel les médias tendent si complaisamment leur miroir sans être écœurés par cette « danse du ventre » politique et cette manière de prendre l’opinion publique pour une imbécile.
Si vous aussi vous m’abandonnez…
Nicolas Sarkozy sera-t-il un jour condamné à faire ce constat ?
« J’ai des rêves de guerre en mon âme inquiète/ J’aurais été soldat si je n’étais poète… », écrivait Victor Hugo, qui préféra pourtant la plume au sabre et parvint à la gloire par d’autres sentiers que celui de la guerre. La guerre, Raoul Girardet, qui vient de mourir à l’âge de quatre-vingt-quinze ans, n’eut pas besoin d’en rêver, car il l’avait faite, avec honneur. Mais sans doute, né dans une famille de militaires de carrière, aurait-il lui aussi été soldat s’il n’avait bifurqué vers l’Université. Un moment tenté par l’Action française, parce que nationaliste, il s’en éloigna parce que républicain, et allergique à l’antisémitisme de Maurras. Il ne cessa jamais, en revanche, de se sentir proche de l’armée : son monumental ouvrage, La société militaire dans la France contemporaine, 1814-1939, qui fait autorité, en est le durable témoignage.
Professeur à l’École spéciale militaire de Saint-Cyr, à l’ENA, à l’École polytechnique et à l’Institut d’études politiques pendant trente ans, Girardet a formé et séduit des générations d’étudiants. Élève à Sciences Po, j’ai suivi avec profit le légendaire séminaire sur le mouvement des idées politiques dans la France contemporaine dont il était l’un des trois animateurs, l’une des trois âmes, lui réputé « d’extrême droite », avec Jean Touchard, socialiste, et René Rémond, démocrate-chrétien. Tous les trois hommes de convictions, tous les trois hommes de tolérance, dans la parfaite harmonie que peut constituer l’expression d’idées différentes lorsqu’elles sont professées par des hommes d’un égal désintéressement et d’une égale bonne foi.
Bien qu’intellectuel, et de haut niveau, en toute décontraction, Raoul Girardet devait à son atavisme militaire son attachement viscéral à quelques valeurs qu’indifférent à leur place dans la hiérarchie sociale moderne, il mettait au-dessus de tout : le courage, la loyauté, la fidélité. L’honneur.
Comme il s’était engagé, jeune homme, dans la Résistance, au risque modestement accepté de sa vie, il s’engagea, homme mûr, au risque de sa liberté et de sa carrière, dans le combat pour l’Algérie française, fidèle aux serments qu’avait si allègrement prêtés et trahis le général de Gaulle, l’un des rares universitaires avec François Bluche et Jules Monnerot, l’un des rares écrivains avec Jacques Laurent et Pierre Boutang à rejoindre l’Organisation armée secrète du général Salan. De même qu’il avait été arrêté par la Gestapo en 1944, il sera arrêté par la police française en 1961. La Libération le sortit de Fresnes. Les accords d’Évian et un non-lieu le tirèrent d’affaire.
Raoul Girardet était de ces hommes doux qui ne cèdent jamais, de ces roseaux pensants qui sont plus inflexibles que tant de matamores cuirassés de fer blanc. Un homme de droite ? Peut-être. Un homme droit, sûrement. Un homme rare.
Jeudi à Bamako, le président Hollande a dit ce qu’il fallait dire. L’opération Serval, déclenchée le 11 février dernier, est un succès. L’intégralité du territoire malien a été libérée des forces du mal : celles des terroristes, des obscurantistes et autres trafiquants en tout genre. Malgré le jeûne du ramadan et la saison des pluies, les élections présidentielles ont pu se dérouler et un nouveau chef de l’État a été élu démocratiquement sans que le résultat de l’élection ne suscite la moindre contestation, le moindre doute. Le président Ibrahim Boubacar Keïta peut à présent s’atteler à l’immense tâche de la reconstruction de son pays et à la réconciliation de son peuple, afin de gagner la paix.
Le président français, seul chef d’État ou de gouvernement non africain présent à la cérémonie d’investiture, a donc eu raison de faire le déplacement de Bamako et de se féliciter du succès de l’opération lancée à son initiative, avec le concours, sur le terrain, de l’armée tchadienne. Au Mali, le rôle de la France a été exemplaire et chacun, tant en Europe qu’en Afrique, ne peut que s’en réjouir. La France et ses alliés africains ont su faire face efficacement au danger mortel représenté par les groupes armés islamistes.
Il faut maintenant espérer que ce succès africain ne sera pas effacé par une nouvelle intervention militaire, cette fois-ci en Syrie. Ce dernier pays n’est pas le Mali. Le contexte géopolitique, historique, religieux n’y est pas le même. Il est cependant un point commun à ces deux conflits : on y retrouve le même péril, incarné par des groupes djihadistes surarmés et « surfinancés ». Dans ces deux conflits, le financement a la même origine : l’Arabie saoudite et le Qatar principalement, deux « alliés » de l’Occident. Le danger représenté par ces groupes est provisoirement écarté au Mali. Pourquoi donc faudrait-il que la France soutienne, en Syrie, même de manière indirecte, ce qu’elle a contribué à éradiquer au Mali ? François Hollande a tort lorsqu’il se prononce pour des livraisons d’armes contrôlées en faveur des insurgés non islamistes de Syrie. Ces derniers, de l’avis de tous les experts, ne font pas le poids face aux groupes djihadistes. La prise, mercredi dernier, d’une ville proche de la frontière turque, jusque-là tenue par l’ASL, en constitue une preuve supplémentaire.
En Syrie, il s’agit de décider ce qui constitue le plus grand danger, entre le régime et les groupes obscurantistes. Il me semble que le second est bien plus grand que le premier, tant pour l’équilibre régional que pour la cohésion interne du pays, constitué, comme on le sait, de multiples composantes ethniques et religieuses. Il s’agit ensuite de trouver une solution politique entre ledit régime et l’opposition non islamiste, armée mais aussi non armée, avec l’appui, entre autres, de la France, des États-Unis et de la Russie. C’est sans doute plus facile à écrire qu’à réaliser, mais je reste persuadé que c’est la seule solution pour résoudre ce conflit qui n’a que trop duré.
PS : autre élément positif à retenir de la visite de François Hollande à Bamako : le président français a exprimé son inquiétude au sujet de la situation en République Centrafricaine. Ce pays s’enfonce dans l’horreur et la désolation, dans l’indifférence générale de la « communauté internationale ».
Il y a Fillon qui, entre un candidat FN et un candidat PS, recommande de voter « pour le moins sectaire », il y a NKM qui continue d’affirmer urbi et orbi qu’en cas de duel FN-PS, elle ralliera sans hésiter le candidat socialiste, et il y a Copé, toujours adepte en la matière du « ni-ni » mais qui dans son discours, lors de son passage à Meyzieu, dans la banlieue de Lyon, a fait un copier-coller, comme l’a noté avec justesse Libération, des récentes déclarations de Marine Le Pen concernant les Roms, le traité de Schengen, la justice ou encore l’Aide médicale d’État (AME).
Évidemment, on peut considérer que toutes ces choses-là ne sont que queues de cerises. L’immigration, la justice, l’insécurité ? Des vétilles aussi insignifiantes que l’aménagement des espaces verts ou l’échelonnement des grandes vacances. On ne va pas non plus se fâcher pour ça. Le PS plutôt que le FN ? Ah, ça, les goûts et les couleurs… NKM préfère le tiramisu au crumble, Copé ne raffole, à dire vrai, ni de l’un ni de l’autre, et pour Fillon, cela dépend des restaurants. Cela n’a jamais empêché personne de rester bons amis.
Dans le cas contraire, les trois lettres UMP ont vocation immédiate, je le crains, à disparaître du vocabulaire. Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le Larousse : « Nom : mot ou groupe de mots servant à nommer une catégorie d’êtres ou de choses, à le distinguer d’autres catégories. » Qu’on nous le dise, qu’est-ce qui distingue de façon claire et précise l’UMP ? Quelle ligne exacte la définit ? À moins qu’on trouve à recaser l’acronyme dans le dictionnaire des synonymes, à la rubrique « bordel » : « Lieu où règne le désordre, la confusion. »
L’UMP ressemble à un de ces vieux ménages bourgeois qui ne partage plus rien et qui fait chambre à part mais qui ne veut surtout pas divorcer car il faudrait vendre la maison et risquer de se retrouver dans un deux-pièces. Alors, on continue à donner le change aux enfants et aller ensemble aux mariages. Jusqu’à ce que tout pète.
Juppé donne le bras à la rombière NKM au chignon hiératique, mais louche vers la femme du 6e étage… tout en jurant ses grands dieux qu’on ne le prendra jamais à frayer avec une créature aussi triviale et que, pour le cheveu blond platine trouvé sur le revers de son costard, il peut tout expliquer.
Quant à NKM, elle continue, parce qu’il le faut bien, à professer du bout des lèvres une foi de droite. De temps à autre, elle concède un « J’ai l’impression que les Roms harcèlent les Parisiens », qui ressemble à ces génuflexions obliques esquissées par les dévots pressés de Flaubert, mais on sent qu’elle brûle d’aller s’encanailler ailleurs.
Vient un jour où il faut en finir avec l’hypocrisie des mariages arrangés. À quoi bon continuer ensemble si on ne partage plus rien, sinon des intérêts matériels ? Peut-être faut-il se rendre à l’évidence : à l’UMP pas d’autre issue que le divorce pour tous…
Le 10 septembre dernier, il était fait état sur ce site de tweets envoyés par les plus hautes autorités de Téhéran, nouveaux président et ministre des Affaires étrangères, lesquels souhaitaient une bonne année aux juifs d’Orient, ceux d’Israël compris. Signe d’un réchauffement des relations entre Occident et République islamique d’Iran ?
L’hypothèse était d’autant plus plausible que, parallèlement à ces messages inattendus, l’Iran menait une offensive diplomatique, destinée à recouvrer son rang de grande puissance régionale. Ce « rapprochement » que les foucades de Mahmoud Ahmadinejad avaient un temps rendu impossible, devenait enfin envisageable. Ce pour plusieurs raisons, déjà esquissées ici, le 21 septembre dernier, et principalement consacrées au pas de deux de François Hollande vis-à-vis de l’Iran :
• En ligne de mire, l’activisme djihadiste, évidemment. Plus ou moins téléguidé et financé par l’Arabie saoudite et les Émirats du golfe Persique, en passe de déstabiliser le monde arabo-musulman, du Maghreb jusqu’au Machrek, tout en passant par l’Afrique subsaharienne. Avec de tels alliés, les USA n’ont même plus besoin d’ennemis… D’où l’inflexion de la politique de Barack Obama qui, près du terme de son dernier mandat, semble vouloir revenir à l’esprit de son discours inaugural du Caire, en 2009, lorsqu’il assurait – et il était sûrement sincère – que le choc des civilisations n’avait rien d’inéluctable et qu’Orient et Occident n’avaient pas fatalement vocation à s’affronter.
Une telle vision n’était alors évidemment pas plus partagée par ses adversaires républicains que par ses soutiens démocrates. Il n’empêche qu’au sein des plus hautes instances américaines, CIA, NSA et autres services de haut rang, l’heure serait plutôt à l’apaisement. À croire qu’il ont lu l’irremplaçable essai de Robert Baer, ancien patron de la CIA pour le Moyen-Orient : Iran, l’irrésistible ascension (J.-C. Lattès). Livre où l’auteur s’étonne que ses anciens patrons peinent à comprendre que l’Iran est plus concurrent qu’ennemi et que la stabilité de ses institutions peut en faire un allié au moins aussi fiable que la puissante Turquie.
• Semblable clivage existe aussi en Israël. Où les pragmatiques ont compris depuis longtemps qu’il était plus « rentable », à longue échéance, de faire « avec » l’Iran que de jouer « contre » l’Iran. Précisément ce que certaines têtes pensantes du Mossad et de Tsahal se tuent à expliquer à Benyamin Netanyahou : ceux-là ont été de longue date remplacés par des stratèges plus dociles. Seulement voilà, ces derniers ont fini par arriver aux mêmes conclusions : nucléaire militaire ou pas, une attaque contre l’Iran serait fatalement vouée à l’échec. D’où cette volte-face israélienne consistant, pour une fois, à ne pas claquer la porte au nez de Téhéran.
• En France, les lignes de fracture sont globalement les mêmes. À ce titre, Le Nouvel observateur du 12 septembre dernier a publié trois pages éloquentes, intitulées « Les faucons de Hollande ». Trois pages pour trois faucons : Bernard-Henri Lévy, Bernard Kouchner et Laurent Fabius, partisans d’une intervention militaire en Syrie, au risque d’armer aujourd’hui les ennemis de demain et d’ajouter encore un peu plus de chaos au désordre ambiant.
François Hollande, qui a peut-être été parfois un peu hâtivement accusé d’incompétence en la matière, démontre pourtant qu’il peut maintenir deux fers au feu. La preuve nous en est administrée par le journaliste du Figaro, Georges Malbrunot, fin connaisseur de la région et ancien otage en Irak. D’où cette diplomatie parallèle de l’Élysée s’appuyant sur un Michel Rocard ou un Dominique de Villepin, chargés de maintenir le contact avec la capitale iranienne, quitte à contourner Laurent Fabius. Voilà qui explique que François Hollande, en même temps que Barack Obama, s’apprête à rencontrer le président Hassan Rohani, en marge de la prochaine Assemblée générale de l’ONU.
• Sur la table des négociations, plusieurs dossiers. La réintégration de l’Iran dans la « communauté internationale », levée des sanctions économiques, contre l’abandon de l’enrichissement de l’uranium à 20 %. Enfin, un règlement global de la crise syrienne, auquel Russie et Iran seraient étroitement associés. Le régime de Bachar el-Assad y survivrait certes, mais sous une autre forme et avec peut-être d’autres alliés de l’intérieur ; les 15 % de « démocrates » de l’Armée syrienne libre, par exemple…
S’il y a un dossier à suivre de près, c’est bien celui-ci…
Monseigneur Dagens, évêque d’Angoulême, répondait le 11 septembre dernier aux questions de Louis Daufresne sur Radio Notre Dame. Il défend alors une intervention franco-américaine pour contrer un dictateur « sanguinaire et menteur ». Lorsque le village chrétien de Maaloula, pillé et saccagé par les rebelles syriens, est évoqué, il y voit « une opération de propagande qui reconstruit l’histoire et qui l’instrumentalise en essayant de faire croire que la guerre et les violences qui se déroulent actuellement en Syrie seraient d’ordre confessionnel ». Avant de s’en prendre au patriarche melkite catholique Gregorios III Laham, lui reprochant une alliance politique et financière avec Bachar el-Assad, alors qu’il fait preuve d’une étonnante bienveillance à l’égard des rebelles islamistes : « Il faut faire très attention à ne pas diaboliser tous les djihadistes. » Les chrétiens persécutés apprécieront.
Sur son blog, on trouve les raisons de sa défense d’une intervention : « [Nous avons d’un côté] une dictature et de l’autre côté, des démocraties. […] Où est le Parlement de Syrie ? On ne débat pas parce que les dictatures, par principe si je puis dire, n’ont pas de principes mais l’affirmation exclusive de la puissance qui détruit. »
Outre le fait que la France et les États-Unis sont alliés aux deux pays hautement démocratiques que sont l’Arabie saoudite et le Qatar, on peine à croire à l’instauration d’un tel régime par des rebelles islamistes. La solution semble particulièrement inadaptée à la réalité syrienne, parce que l’immoralité ne découle pas nécessairement de l’absence de démocratie. C’est ce que semble prouver le soutien que le peuple syrien apporte désormais à Bachar. Ils sont nombreux à n’avoir aucune sympathie pour lui mais rappellent que tout n’est pas préférable.
Sur son blog, Mgr Dagens poursuit : « Je suis en train de lire une grande biographie allemande de Hitler, et je constate que les dictateurs sont des gens très intelligents, pas seulement des brutes, ils sont très cultivés », veut-il nous apprendre avant de caler une petite intervention que les universités orientales apprécieront : « Bachar el-Assad est aussi très cultivé. Il a fait des études en Occident. » Une fois entendu que Hitler et Bachar sont sensiblement les mêmes hommes parce qu’ils ont fait des études et qu’ils usent de la force, le couperet tombe : « Il me semble, après réflexion, qu’un coup de semonce, un avertissement armé, fort, limité, proportionné, est nécessaire. » Parce qu’il est entendu que nos présidents, irréprochables parce que démocrates, « ne sont pas des chefs de clan, qui se moqueraient totalement de leurs adversaires et des risques qu’ils prennent en instrumentalisant la guerre civile dans leur propre camp ».
Le patriarche Gregorios III Laham a répondu : « Vous m’avez gravement et publiquement mis en cause sur les ondes de Radio Notre Dame. Vous n’imaginez sans doute pas combien vos paroles diffamatoires ont blessé – et mis en danger – la communauté melkite si cruellement éprouvée depuis tant d’années. Quel contraste avec la sollicitude du pape François et la solidarité spirituelle si touchante de mes frères dans l’épiscopat et de tant de Français anonymes !»
Beaucoup de catholiques français, choqués par les propos d’un de leurs évêques, apportent leur soutien au patriarche, ne rejoignant Mgr Dagens que dans son appel à prier pour la Syrie.
La réponse de Mgr Dagens est stupéfiante : « Je répondrai au patriarche grec-melkite Grégoire Laham si celui-ci veut bien, avec les moyens dont il dispose, faire cesser le déferlement de messages haineux et violents que je reçois depuis une semaine. »
Pendant ce temps-là, en Syrie, les chrétiens sont assassinés.
Cette question ne se serait pas posée si, en 2007, Nicolas Sarkozy n’avait pas dupé les Français. Rappelez-vous, ses électeurs ont élu un candidat réformateur, mais surtout de droite, à la présidence de la République, et ils se sont retrouvés avec l’héritier de François Mitterrand.
Dès le lendemain de sa victoire, Nicolas Sarkozy, alors qu’il n’en avait jamais informé les Français, a promu l’ouverture à gauche. Puis, les réformes structurelles prévues — comme la TVA sociale qui aurait permis une économie importante sur le coût du travail de notre pays — se sont envolées. Je ne parle même pas des questions de sécurité ou d’immigration. Car, sur ces sujets, Nicolas Sarkozy a décidé d’être plus à gauche que ne l’était à son époque Lionel Jospin.
Malgré les transgressions verbales de la campagne de 2012, les Français — tels des maris trompés — ne faisaient plus confiance au Président sortant. Ils l’ont donc logiquement sanctionné et ont décidé de se tourner vers la concurrence. Ils ont compris que la stratégie « Buisson » utilisée d’abord par Sarkozy, puis reprise par Copé, qui consiste à jouer aux durs est un leurre. Le scenario sera identique en 2017 si la droite reste dans cette logique.
L’erreur de l’UMP est de croire qu’il y a un électorat au centre, alors qu’il n’en est rien. Jean-Louis Borloo et consorts ne parlent qu’à des chaises vides. Les Français subissent la crise et le chômage de masse de telle façon que couches populaires et classes moyennes se sont radicalisées, poussant le curseur vers leur droite. Elles rejettent ce que l’on appelle le libertarianisme sociétal des élites socialistes, qu’elles soient politiques ou médiatiques.
Aujourd’hui, le Front national pèse au moins 20 % de l’électorat et progresse chaque jour. Il atteindra probablement les 30 % en 2017. L’UMP ne pourra se passer d’une alliance avec le FN, au risque de connaître cinq nouvelles années d’opposition. Et cette fois, la naissance de plusieurs chapelles autonomes, en attendant la dissolution du parti.
Il semble que les dirigeants de l’UMP qui n’ont pas deux sous de jugeote n’en finissent pas de tomber dans le piège socialiste. Affubler le Front national des qualificatifs « fasciste », « collabo » ou « antirépublicain » est caduc et ne passe plus auprès des masses. Pour ces dernières, Marine Le Pen et son parti sont les seuls à même de les protéger d’un système libéral et mondialiste qui les opprime et dont les représentants seraient le PS et l’UMP.
La droite française doit sortir de cette logique passéiste qui la condamne à l’échec. Malheureusement pour elle, ses élites n’ont pas le courage de briser un tabou créé par 30 ans de diabolisation et dont le père est le génial Jacques Pilhan. François Mitterrand n’avait pas ces scrupules lorsqu’il fallait tendre la main aux communistes. Mais n’est pas François Mitterrand qui veut.
« La France entre dans l’Histoire… » Depuis vendredi après-midi et jusqu’à hier, la formule est revenue en boucle sur toutes les radios et dans les journaux télévisés dont elle a fait l’ouverture. Qu’est-ce à dire, et quel Henri Guaino africain ou politiquement correct, reprenant de volée le fameux et controversé discours de Sarkozy à Dakar, osait-il suggérer par là-même que notre pays était resté jusqu’ici à l’écart de l’évolution générale de l’humanité et qu’il sortait seulement de son enclavement et de son immobilité ?
À mieux prêter l’oreille, il ne s’agissait pas de cela, mais de la victoire, déjà « historique », remportée par l’équipe de France contre l’équipe espagnole en demi-finale de la coupe d’Europe de basket, et de la finale, encore plus « historique », s’il est possible, qui l’opposait à l’équipe de basket lituanienne. Dès lors, où donner de la tête en cette soirée de dimanche, partagés que nous étions – que dis-je déchirés, que dis-je écartelés – entre l’événement historique de Ljubljana et le « choc des titans », puisque c’est ainsi que Le Parisien annonçait, en toute sobriété, non pas la déclaration de guerre des États-Unis à la Chine, mais le match de foot vedette de la Ligue 1, au Parc des Princes, entre l’AS Monaco et le PSG ?
Vous n’en avez pas assez, à la longue, vous n’êtes pas excédés, à la fin, par cette ridicule et envahissante inflation de l’actualité sportive et par l’incroyable inversion de la courbe des valeurs qu’elle traduit et qu’elle aggrave ? Trouvez-vous normal, vraiment, que des hommes et des organismes dont le métier est de nous informer donnent systématiquement la première place aux matches plus ou moins truqués qui opposent des millionnaires blasés et commentent avec des frémissements dans la voix la rencontre historique, forcément historique, entre Bécon-les-Bruyères et Trifouilly-les-Oies ? Puis annoncent d’une voix blasée et avec la plus grande indifférence qu’un attentat a fait cinquante-six morts à Bagdad, un autre une trentaine au Pakistan, que le carnage se poursuit à Nairobi, que le typhon a fait plus de cent cinquante victimes au Chili, que l’Allemagne reconduit Angela Merkel, que la Syrie a fourni la liste de ses armes chimiques, et autres broutilles qui n’auront pas l’honneur d’entrer dans l’Histoire telle qu’elle se parle aujourd’hui.
Pour moi, l’histoire de France, c’est la bataille de Bouvines et le désastre de Crécy, c’est le massacre de la Saint-Barthélemy, c’est l’édit de Nantes, c’est le siège de La Rochelle, c’est la révolte des Camisards, c’est Fontenoy, c’est la Déclaration des droits de l’homme, c’est la nuit du 4 août, c’est Valmy, c’est la campagne d’Italie et la campagne d’Égypte, c’est Austerlitz et Waterloo, ce sont les Trois et les Trente Glorieuses, c’est Sedan, c’est Verdun, c’est le Front populaire, c’est la débâcle de 1940, c’est la Libération, c’est le « Je vous ai compris » du général de Gaulle, ce sont les châteaux de la Loire et le palais de Versailles, ce sont les funérailles de Victor Hugo et les fastes de l’Exposition universelle, c’est la tour Eiffel et ce sont les congés payés. Ce n’est pas, j’en suis désolé, le « choc des titans » entre le « PSG de Falcao » dont je me contrefiche et « l’AS Monaco de Cavani » dont je me contrefous.
Je veux bien admettre, en me forçant un peu, que les exploits d’Ibrahimović, les dribbles de Zidane, les coups de main de Thierry Henry et les descentes de Franck Ribéry ne sont indignes ni d’intérêt ni de considération. Quant à Tony Parker, outre qu’il est très adroit, je ne doute pas que ce soit un charmant garçon. Qu’ils ne m’en veuillent pas de ne pas les mettre sur le même pied que Jeanne d’Arc, Sully, Richelieu, Colbert, Louis XIV, Molière, Voltaire, Mirabeau, Danton, Napoléon, Pasteur, Jean Jaurès ou Jean Moulin. L’histoire du basket et l’histoire de France ne me semblent pas devoir être mises dans le même panier.
Tempête dans un verre de schnaps outre-Rhin : le scénario insolite esquissé ici-même il y a quelques jours s’est vérifié ! Le nouveau parti de droite des « Alternatifs » – appelons-les ainsi – vient de réussir son pari : faire capoter la reconduction triomphale de Mme Merkel et de sa coalition avec les libéraux en pleine déconfiture. Avec environ 4,5 % des voix, le parti libéral du FDP – une sorte de MoDem-Bayrou sauce moutarde – s’effondre et pour la première fois de son histoire, il ne siégera plus au Bundestag.
Littéralement cannibalisés par les néoconservateurs de l’AfD – « Alternative pour l’Allemagne » –, les libéraux mordent la poussière. Ils obligent Mme Merkel, malgré son bon score, à aller faire son marché du côté des socialistes du SPD ou des Verts pour former une nouvelle majorité. Une victoire à la Pyrrhus, en quelque sorte… Car malgré son succès personnel incontestable, la chancelière a joué le mauvais cheval et perd son allié libéral, alors que son outsider à droite – l’AfD – frôle les 5 %, faisant une entrée fracassante sur la scène politique allemande.
Dans leur immense majorité, les médias français avaient fait l’impasse sur l’AfD, ne prenant guère au sérieux ce nouveau parti qualifié vaguement de populiste et auquel Sa Suffisance Le Monde accordait généreusement deux lignes de commentaires. Désormais, on sera bien obligé de parler de ce nouveau venu. On peut d’ailleurs craindre le pire dans le procès en sorcellerie qui sera sans doute intenté aux « Alternatifs » pour avoir fait trébucher la chancelière de fer. Pourtant disons-le tout net : l’AfD est peut-être un parti populiste, souverainiste sûrement, mais certainement pas néonazi comme on l’entend déjà ici ou là… L’argument infaillible est dans les tuyaux depuis ce matin, pour discréditer cette vague montante de l’électorat allemand lassé de l’allié libéral de Mme Merkel que l’AfD vient de renvoyer au placard.
L’AfD n’est pas un repaire de nostalgiques du IIIe Reich ou de crânes rasés, mais plutôt un think tank de têtes bien faites, fondé au printemps dernier par Bernd Lucke, un économiste de l’université de Hambourg qui avait claqué la porte de la CDU en raison de son désaccord avec la politique européenne de la chancelière. Ce nouveau parti – qui regrouperait déjà près de 15.000 membres – milite pour une « dissolution ordonnée » de la monnaie européenne et affirme qu’un « retour au deutschemark ne doit pas être tabou ». L’AfD ne remet pas en cause pour autant l’intégration européenne, affirmant ne pas être « anti-Europe » mais « anti-euro », et exigeant que tout transfert de souveraineté soit, au préalable, accepté par référendum. Sur la scène politique allemande, on le snobe généralement – en tout cas jusqu’à hier –, le considérant comme un parti « anti-establishment » d’inspiration conservatrice, « populiste de droite » selon ses détracteurs de gauche. Rien à voir avec le fantaisiste mouvement « Cinq étoiles » italien de Beppe Grillo ou les nervis de l’Aube dorée qui ont semé le chaos en Grèce. L’AfD serait plutôt une sorte de « nouvelle droite politique » respectable, sans complexes, une force montante avec laquelle il faudra désormais compter en Allemagne.
La France est un pays socialiste du « genre » totalitaire. Formule d’une provocation « hénaurme », comme écrivait Flaubert ?
Soyons plutôt lucides. La France est gouvernée par des socialistes qui ne sont pas comme les sociaux-démocrates du nord de l’Europe, ni comme les travaillistes britanniques, ni même comme les socialistes des pays latins. Ils appliquent une politique fondée sur une idéologie mâtinée de clientélisme et de démagogie qui les conduit, au rebours de la plupart des autres pays comparables, à accompagner la décadence des mœurs assez générale par une déification de l’État et un alourdissement de son poids dans la société.
La France vient ainsi de doubler le Danemark et se retrouve donc en tête de tous les pays développés à économie « ouverte » pour la dépense publique avec 57,1 % du PIB. Du jamais vu ! Record aussi des prélèvements obligatoires : 46,3 %. La différence se traduit par une croissance vertigineuse de la dette qui dépasse les 95 % du PIB.
Cette « croissance », qui est bien la seule que nous connaissions, ne finance pas des investissements qui rendraient la France plus compétitive, mais le fonctionnement d’un État-providence, obèse et impotent, qui limite d’ailleurs de plus en plus son action « providentielle » au secteur public et à ses agents, comme il vient encore de le montrer à propos des retraites. Un État qui appauvrit, paralyse et décourage les Français pour s’engraisser, au nom d’une idéologie antiéconomique, et même antinationale, comme en témoigne sa politique en matière d’immigration et d’aide sociale aux immigrés illégaux : nous vivons dans un pays socialiste, non dans un pays gouverné depuis peu par des socialistes.
Il n’est pas, jusqu’aux exils volontaires, de faits qui n’introduisent une étrange ressemblance avec l’ancien bloc soviétique : 40 % des jeunes Français souhaiteraient construire leur avenir à l’étranger. Jacques Lesourne avait osé cette boutade : « La France, une URSS qui réussit. » On peut dire aujourd’hui : la dernière URSS à persister dans l’erreur.
Au moins pouvait-on penser qu’il nous restait nos valeurs démocratiques fondamentales, notre liberté et notre esprit voltairien, notre égalité, héritée de la nuit du 4 août. La seconde, qui cache souvent sous son masque de l’envie sociale, de la jalousie, l’emporte sur la première.
Tocqueville disait justement que les Français préféraient l’égalité jusqu’à accepter l’esclavage. Nous vivons ce paradoxe. Nos jeunes se tournent vers la fonction publique. Les plus ambitieux se préparent à une carrière politique qui les obligera à toutes les contorsions de la courtisanerie en échange d’un peu de pouvoirs et de privilèges. Le prix de cette égalité en trompe-l’œil est l’abandon de la liberté, la soumission à la pensée unique en dehors de laquelle il n’est point de salut. Notre pays est dirigé par une oligarchie liée aux carrières publiques. Son extension au « pantouflage » dans les grandes entreprises accroît l’exception française. Le mépris de cette caste pour le populisme et sa peur du référendum d’initiative populaire qu’elle s’est ingéniée à rendre impossible montrent à quel point la France est éloignée d’une véritable démocratie.
Tocqueville avait annoncé un nouveau despotisme, « absolu, détaillé » qui « dirigerait l’industrie ». « Que ne peut-il leur ôter entièrement le trouble de penser et la peine de vivre ? », ajoutait-il. Sa prophétie est réalisée. Nous vivons dans un État socialiste de « genre » totalitaire, pour l’instant encore, « mou ».
La transition énergétique est en route et les écologistes sont contents. Après les annonces de François Hollande : « Le cap est donné. » Les Verts vont donc conserver leurs ministères et les socialistes leurs alliés…
Certes, ce sont les affaires de la gauche et sa tambouille politique interne. Certains se réjouissent, finalement, que les socialistes soient désormais alliés aux écolos, certes un peu foufous, souvent franchement grotesques, mais assurément moins dangereux pour nos libertés, croient-ils, que les communistes qui ne sont plus que l’ombre de leur ombre. Voire…
C’est compter sans le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) auquel se réfèrent l’immense majorité des médias pour déformer, si ce n’est pour reformater, ce qu’il convient de savoir et de penser sur l’état de la planète. Et gare à ceux qui s’avisent de contredire les oukases de celui-ci. Interdits de parole dans les débats – les représentants du GIEC refusent quasi systématiquement d’y participer s’il y a des contradicteurs –, tous les scientifiques qui réfutent les thèses manichéennes sur le réchauffement climatique sont systématiquement dénigrés, disqualifiés de manière quasi diffamatoire et cloués au pilori.
« Concernant les rapports du GIEC, la presse ne juge pas utile d’adopter une posture critique comme elle le fait habituellement quand elle présente les conclusions d’une institution. Les médias européens […] ne font pas preuve de recul critique, mais ils ont ouvertement pris parti dans cette controverse et parlent de cette théorie comme d’une évidence incontestable, adoptant ainsi cette idée qu’en la matière “the science is settled” (la science est catégorique) et “the debate is over” (le débat est clos). Les thèses qui nuancent, relativisent, interrogent, contestent ou s’opposent, même partiellement, aux thèses du GIEC sont d’emblée disqualifiées sans même faire l’objet d’une présentation neutre », écrit le quotidien de l’Agence économique et financière à Genève, L’AGEFI.
Quant aux conflits d’intérêt – de Rajendra Pachauri (président du GIEC et ancien directeur, entre autres, de l’Indian Oil Corporation) à Al Gore (cofondateur d’un hedge fund londonien qui gagne des sommes importantes sur le marché des émissions de carbone) –, ils ne sont jamais mis en avant. En revanche, tournent en boucle les innombrables photos truquées, notamment des ours polaires censés être en voie de disparition, mais dont le nombre ne décline pas, au contraire : sur 19 espèces, 17 sont en augmentation ou à des niveaux optimaux et deux ont diminué modestement, si l’on en croit le Dr Mitchell Taylor qui n’est QUE l’un des plus grands experts mondiaux des ours polaires.
Mais il y a heureusement des limites à la désinformation. Un collectif dirigé par le professeur István Markó s’est attelé à la tâche : il analyse dans un livre fort instructif (Climat : 15 vérités qui dérangent, Éditions Texquis) la nature du GIEC et son influence dans le débat sur le rôle de l’homme dans les évolutions climatiques. Un livre qui ne dérangera probablement pas ceux s’obstinant à s’informer dans les seules colonnes de la Pravda vert-de-rouge…
Hervé Cheuzeville a bourlingué de par le monde. Au début des années 80, il se lance dans l’humanitaire. La Thaïlande le fascine. Il s’inscrit aux Langues orientales pour en étudier la langue et la culture. Il y séjourne puis se trouve parachuté sur le continent africain. Il y demeurera durant vingt-deux années.
Il déploie son activité en Centrafrique et sera de ce fait un témoin de la guerre du Rwanda. Durant quatre longues années (1990-94), ce pays est emporté par une violence exterminatrice. Un véritable génocide. Les Hutus, dont le groupe ethnique représente 80 % de la population, massacrent avec allégresse les Tutsis considérés comme des sous-hommes.
Hervé Cheuzeville apporte dans son livre Au fil des chemins, à travers une série de chroniques rédigées dans les années 2010-2011, son regard et ses analyses. Voici un témoignage engagé sur les événements dont il fut témoin. Comment en serait-il autrement, devant un tel déferlement de violence, quand la barbarie ne connaît aucune limite ? Comme dans les tremblements de terre, les génocides pourraient avoir leur échelle de Richter. Au Rwanda, la furie atteint un sommet.
Hervé Cheuzeville ne se complaît pas dans la description des massacres, cela fut fait. S’il les évoque sobrement, il porte toute son attention aux manipulations de l’information de l’opinion internationale. En cette terre emportée par la démesure, le manichéisme radical s’est imposé. Là-bas, les forces du bien s’opposaient à celles du mal. On connaît la chanson.
Le témoignage objectif demeure toujours une fiction. L’opinion oscille sans cesse entre deux poids et deux mesures. L’un des mérites de l’auteur consiste à attirer l’attention de ses lecteurs sur bien des événements, généralement dramatiques, qui se sont déroulés de par le monde dans l’indifférence générale.
Il faut prendre la troisième partie de l’ouvrage, consacrée à la Méditerranée, avec la plus grande réserve. L’auteur qui s’avère subtil quand il parle de l’Afrique et de l’Asie dérape lorsqu’il parle d’Israël, la Palestine, la Grèce ou la Turquie. Évoquant ces pays, il en a une vision très personnelle, superficielle et bien partisane. Comment ne pas sursauter en lisant que « depuis quelques années, il est devenu de plus en plus difficile en France, et en Occident, d’exprimer des opinions qui ne soient pas hostiles à Israël » ? Développant son propos, il prétend démontrer que la création d’un État palestinien n’a pas sa raison d’être. Il considère que la Grèce est victime de l’Allemagne et des pays de l’Europe du Nord. Il prétend que la Turquie est par essence européenne. De telles affirmations ne peuvent qu’engendrer des débats véhéments, pour ne pas dire forcenés. Sur de tels thèmes, la passion l’emporte souvent sur la raison.
Hervé Cheuzeville est un homme indigné qui s’insurge contre tant de silences complices de la communauté internationale. Sans partager toutes ses analyses, on se doit d’entendre cette voix qui dénonce la concussion et tant de lâchetés menées au nom de la bien-pensance et du politiquement correct.
Jeudi au Mali, François Hollande a affirmé : « Nous avons gagné cette guerre. Nous avons chassé les terroristes. » Est-ce aussi simple et définitif qu’il le dit ?
Non, cela n’est pas aussi simple que ce qu’en dit François Hollande, car le front islamiste s’est déplacé depuis le Mali vers la région tchado-nigériane où les djihadistes bénéficient d’un continuum ethno-religieux transfrontalier favorable.
Au Mali, durant une vingtaine de jours de combat dans la région des Iforas, les forces françaises se sont heurtées à la farouche résistance de petits groupes de combattants engagés dans une manœuvre de retardement qui a permis à un nombre indéterminé de djihadistes de se réfugier en Libye où se trouve désormais leur base d’action et d’où ils peuvent, à tout moment, lancer des opérations dans l’ensemble de la zone sahélienne.
Aujourd’hui, le Niger, le Tchad et le Cameroun sont menacés, sans oublier le Nigeria où l’armée fédérale mène actuellement une véritable guerre contre les fondamentalistes de Boko Haram qui contrôlent une partie du nord du pays. La situation est particulièrement préoccupante au Niger, pays aussi vaste que pauvre et qui partage près de 3.000 km de frontières poreuses avec le Mali à l’ouest, le Nigeria au sud et la Libye au nord.
Le dispositif Serval reste fort de 3.200 hommes et doit être ramené à 1.000 hommes à la fin 2013… Un délai qui semble de plus en plus difficile à respecter. Et est-ce souhaitable ?
Il serait irresponsable de réduire notre présence car la gangrène s’étend à tout le Sahel. Il fallait s’y attendre. Le 14 janvier 2013, dans un communiqué publié sur le blog de L’Afrique Réelle, j’écrivais : « La situation malienne cache l’incendie qui est actuellement en train de se développer dans la zone péri-tchadique. Le chaos en retour se fait en effet sentir dans tout le sud de la Libye, cependant que la contagion n’est plus qu’une question de temps au Tchad et au Darfour avec le risque de voir un continuum fondamentaliste s’établir avec les islamistes de Boko Haram du Nord-Nigeria. Quant au sud de la Tunisie, la contamination y a largement commencé. » Nous y sommes ! Il faudrait également ajouter à ce tableau l’implosion de la RCA qui menace de contaminer toute l’Afrique centrale.
Il nous faut donc au contraire renforcer notre présence. Mais comment le faire avec des moyens militaires sans cesse rognés au profit de colossales et inutiles dépenses « sociales » destinées à permettre le « Grand Remplacement », selon la belle formule de Renaud Camus, et à acheter la paix dans des banlieues que l’État est incapable de « pacifier » faute de colonne vertébrale ?
François Hollande a également salué IBK, le Président malien nouvellement élu : « Un grand président, un bon président »…
François Hollande a d’abord salué un membre de l’Internationale socialiste, vieux « cheval de retour » de la vie politique malienne puisqu’il fut directeur de campagne d’Alpha Oumar Konaré et qu’il devint, après l’élection de ce dernier à la présidence de la République, président du parti présidentiel avant d’être nommé Premier ministre en 1994. Comme homme neuf, on fait mieux…
Il sera de toutes les façons incapable de régler le seul vrai problème qui se pose et que personne ne veut regarder en face, à savoir que le réel ethnique est plus fort que les illusions démocratiques. « IBK » l’a en effet emporté à l’issue du second tour des élections présidentielles maliennes grâce à l’ethno-mathématique favorable aux sudistes. Or, comme les tensions de ces derniers jours le montrent, la question touareg qui fut le déclencheur des événements du Mali n’a pas été réglée, ce qui fait que, tôt ou tard, tout recommencera…
Comment voyez-vous l’évolution de la situation au Sahel ?
La situation régionale est claire : l’intervention militaire au Mali, qui était une nécessité et qui fut une réussite, a repoussé le problème dans les pays voisins sans régler les deux grandes questions qui se posent. L’une est militaire, l’autre politique :
1 – Militairement, sans prise de contrôle du sanctuaire islamiste qu’est devenu le désert libyen, rien ne pourra être réglé. Or, comme la Libye n’existe plus comme État et comme les factions qui s’y disputent le pouvoir n’ont ni la volonté, ni les moyens de bouter les islamistes hors du pays, à moins d’une recolonisation par les Européens, les terroristes ne sont pas à la veille d’y perdre leurs bases. D’autant plus que la nouvelle Libye, plus « arabe » que saharienne, se désintéresse de son Sud.
2 – Politiquement, sans règlement global de la question Nord-Sud dans tout le Sahel, les guerres ne cesseront pas car, comme je l’ai déjà dit plusieurs fois, le fondamentalisme islamique n’est pas la cause de la septicémie sahélienne, mais la surinfection d’une plaie ne pouvant être refermée que par le retour au réel. Or ce réel qui est ethnique ne peut être pris en compte sans une profonde remise en question des dogmes auxquels nous sommes attachés. À l’universalisme niveleur et abstrait doit ainsi succéder l’ethno-différentialisme qui, seul, permet de comprendre que vouloir faire vivre dans les mêmes États les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères ou arabes du Nord est une utopie crisogène. D’autant plus que la démocratie africaine étant d’abord une ethno-mathématique, elle donne automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les Nordistes ne peuvent accepter.
Que s’est-il passé en France entre 1671 et 1738 ? Trois fois rien : la France a tenu tête à presque toute l’Europe durant les guerres louisquatorziennes, elle s’est accrue de l’Alsace, de la Franche-Comté, du Roussillon et du Nord, les arts et les sciences ont rayonné, Versailles a été construit, l’administration modernisée et la noblesse rabaissée. Or, pendant cette période, les budgets du gouvernement n’ont jamais été en équilibre. La France en est ressortie très endettée. Seule la saine gestion du cardinal Fleury a permis de rééquilibrer les comptes.
De ce regard sur l’Histoire, une conclusion s’impose : la grandeur, la prospérité et le bien-être d’un pays ne sont pas conditionnés à son endettement public. Nous, Français, devons le savoir mieux qu’aucun autre peuple. La monarchie a sans cesse été endettée. L’histoire de France s’est faite à crédit. Nette différence toutefois avec notre époque : nos rois imposaient leurs lois aux créanciers tandis que l’UMPS leur est soumis. Songeons à notre cher Philippe le Bel qui expulsait ses créanciers du royaume quand il ne les assassinait pas si, par malheur, ils avaient le toupet de réclamer leur dû. Assurément, nous sommes loin de notre UMPS qui évoque une rigueur budgétaire pour tous les services de l’État, sauf celui du service du remboursement de la dette.
Pourtant, les motifs pour ne pas rembourser la dette ne manquent pas. Inutile de revenir sur son origine : son caractère frauduleux est de plus en plus connu du peuple français.
Notre dette publique n’est point un problème. Le jour où un gouvernement soucieux des intérêts de la France sera au pouvoir, il la répudiera et nous n’en entendrons plus parler. Pour financer nos déficits, nous recourrons à notre banque centrale (ce qui implique une salvatrice et inévitable sortie de l’Union européenne). Ceci ne créera pas d’avantage d’inflation que le système actuel. La création monétaire, au lieu d’être totalement privée, deviendra simplement en partie publique.
Le souci est que, en attendant ce jour radieux, l’UMPS opte pour une tout autre politique. Au nom de la dette, nous sommes sommés de nous plier à une rigueur suicidaire, de payer chaque année toujours plus de taxes et de vendre à l’oligarchie financière les bijoux de famille français. La dette est aujourd’hui l’excuse du martyre et du pillage de la France, la justification de toutes les forfaitures de l’UMPS.
Cette servilité à l’égard de nos créanciers illégitimes, qui autrefois aurait été qualifiée de haute trahison, est une politique tout à fait normale pour l’UMPS. Qu’on ne s’étonne pas ensuite si le Front national ramasse la mise.
Elle est dépourvue de toute coquetterie, et d’ailleurs de toute élégance. Il ne lui suffit pas d’être boulotte et d’avoir le charme d’une pomme de terre, il faut encore qu’elle s’habille comme l’as de pique. Fagotée dans des vestes aux couleurs tapageuses, elle roule sur les tapis rouges des conférences internationales comme une petite barrique. Elle ne paie décidément pas de mine. Ira-t-on jusqu’à dire qu’elle ne fait pas honneur à son pays ou, ce qui serait plus vache et pas incompatible, qu’elle est à son image ? Mais ce que l’Allemagne attendait d’abord du chef de son gouvernement n’était pas qu’elle rivalisât avec Marlène Dietrich, Hannah Schygulla ou Romy Schneider.
Elle est dépourvue d’éloquence, et ne court d’ailleurs pas après les effets oratoires. Elle n’a pas de convictions idéologiques marquées, mais pas davantage de préjugés. Elle n’a rien d’exaltant, et elle ne cherche surtout pas à exalter. Elle n’a pas de vision à long terme et ne montre pas à son peuple, d’un doigt impératif, les voies d’un avenir grandiose forgé pour mille ans par le fer et par le feu. Au pays de Bismarck et de Hitler, c’est exactement ce qu’on lui demande.
Elle va son chemin d’un pas traînant, la tête dans les épaules et le dos rond, comme une grosse tortue. Mais elle avance sans se laisser détourner de sa route, sans se laisser impressionner par les obstacles, sans prêter l’oreille plus qu’il ne faut aux esbroufeurs à la française qui tentent de l’entraîner dans des bosquets isolés et des aventures risquées. Elle préfère le faire au dire et l’être au paraître.
Si l’Allemagne s’apprête à reconduire demain pour quatre années nouvelles le bail qu’elle avait consenti de justesse, il y a huit ans, à la première femme chancelier de son histoire, c’est parce que celle-ci n’a été guidée en toutes choses que par l’intérêt national, parce qu’elle a réussi et parce qu’on ne change pas un dirigeant qui gagne.
Quel chef d’État aujourd’hui, en Europe et à travers le monde, ne rêverait de présenter un bilan approchant celui dont Angela Merkel peut s’enorgueillir ? Un budget en équilibre, une balance commerciale excédentaire – de plus de 180 milliards d’euros -, un taux de chômage revenu à 5 % (contre 11 % dans le reste de l’Europe). Tel est le résultat du travail, de l’effort et du savoir-faire d’un peuple qui a su accepter en son temps l’austérité nécessaire et d’un gouvernement qui a su ne pas entraver sa croissance revenue.
L’Allemagne d’Angela Merkel est aujourd’hui le seul pays d’Europe avec lequel comptent la Chine, les États-Unis, la Russie et le reste du monde. Après la bataille de la prospérité, va-t-elle engager le combat pour la dignité ? Le géant économique cessera-t-il d’être un nain politique ? Tel peut être l’enjeu du troisième mandat de la « dame de faire ».
Dès à présent, Mme Merkel a prouvé qu’il n’est pas nécessaire d’être un mannequin pour être un modèle.
François Hollande a ouvert la deuxième conférence environnementale. Il veut faire de la France « une nation, la nation, de l’excellence environnementale ». Clin d’œil aguicheur du côté des écolos. Pour regagner les faveurs de ses souteneurs atrabilaires, toujours le pied sur le pas de la porte pour quitter le gouvernement, il a enfilé tant bien que mal les bas résille de la contribution climat-énergie, les talons aiguilles de l’isolation thermique, le string de la sortie du nucléaire, et fait lourdement la pole dance du verdissement fiscal avec des mines de vieille chatte contrite. Contrite de les avoir fait cocus en abandonnant l’idée d’une taxe sur le diesel.
Faute de parvenir à séduire les écolos, ce grand coup de peinture verte, couleur camouflage, sur la politique fiscale aura au moins l’avantage d’enfumer — mais attention, sans émission de CO2 — les Français. Avec ces impôts green-friendly, c’est le bon air de la campagne qui va souffler sur votre portefeuille. Un racket organisé, certes, mais excellent pour la santé, ce qui annihile toute protestation possible. Comme un voleur de portable qui parviendrait à vous convaincre que, grâce à lui, vous échappez aux méfaits des ondes électromagnétiques.
François Hollande a confirmé la création d’une contribution climat-énergie dans la fiscalité à compter de l’an prochain, sans en préciser le taux, en assurant qu’elle serait compensée par des baisses de prélèvements obligatoires. Avec de telles garanties, tout le monde est vraiment rassuré. Rocard, lui, lorsqu’il a créé la CSG en 1990, parlait de son taux négligeable et de son caractère provisoire. Elle est aujourd’hui le premier impôt direct français, devant l’impôt sur le revenu.
L’avantage du verdissement de la fiscalité est qu’il vous ouvre des perspectives merveilleuses et une créativité sans fin en toute impunité : taxons gaiement les acheteurs de fruits pleins de pesticides pour les enjoindre à acheter bio, les amateurs de bains pour les convaincre de prendre des douches, les consommateurs de Pampers pour les contraindre aux couches lavables… Pour leur bien, rien que pour leur bien ! Ils n’auront donc le droit de l’ouvrir que pour nous dire merci.
Depuis l’arrivée de la gauche au pouvoir, il est beaucoup question d’oiseaux que l’on plume : pigeons, moineaux, dindons, etc.
Sur BFMTV, c’est une vraie prouesse qu’accomplit Marisol Touraine, championne du monde de la langue de bois, capable d’énoncer les contre-vérités les plus criantes, sans quitter un ton péremptoire que Bourdin lui-même n’est pas parvenu à démonter. La méthode mérite l’analyse : d’abord, c’est « thème et variation », l’art de dire une chose sans la dire, mais de plusieurs façons. L’année prochaine, ce sera une « quasi-stabilité fiscale » ou une « légère » augmentation des prélèvements ou encore « un effort mesuré ».
Ensuite, la main sur le cœur, on passe à la justification éthique. La pression fiscale est concentrée pour assurer la protection sociale dans le cadre d’une politique visant à « rétablir les comptes publics, la croissance et l’emploi », objectifs dont on ne se rapproche nullement, mais la ministre n’en a cure. Elle en est déjà au mensonge chiffré, précis, sérieux en un mot : le budget 2014 comprendra 18 milliards d’efforts, dont 15 d’économies et 3 petits milliards de recettes supplémentaires, dont 2 produits par la chasse à la fraude. Il ne reste donc qu’un minuscule milliard à demander aux Français. Pensez donc : pour un salarié au SMIC, 2 euros par mois. Non, les vrais chiffres qui ne s’appuient pas sur une chasse incertaine, c’est 12, 5 milliards en plus pour 2014 !
Lorsqu’elle aborde plus spécifiquement les domaines de son ministère, Mme Touraine use de la même méthode. « Les comptes sont maîtrisés » signifie : le déficit est maintenu à 18 milliards, malgré 6 milliards d’économies réalisées sur le dos des patients, des médecins et des laboratoires. Les entreprises sont appelées à financer le compte « pénibilité », mais elles vont bénéficier du transfert du coût de la politique familiale. Celle-ci est la principale victime : 2,7 milliards pour les économies, 1 milliard pour l’allégement du coût du travail. Pas tout à fait, car l’État va prendre en charge une partie de la pénibilité et le financement de la politique familiale… L’État, semble dire la ministre, c’est-à-dire « MOI » : admirez ma générosité, mon sens du devoir… L’État, nos impôts, notre déficit et notre dette, c’est-à-dire nos impôts de demain, a-t-on envie de lui crier ! Mais elle proclame alors qu’elle est soumise à un devoir de vérité. Cette affirmation est tellement énorme qu’elle nous laisse pantois.
Mme Touraine est une artiste. L’art est un « mentir vrai », disait Aragon. Lorsqu’on lui pose la question du poids de l’Aide médicale d’État qui fait supporter à 100 % les soins des résidents illégaux tandis que les Français sont remboursés à 50 ou 60 %, la ministre montre son talent : longuement, elle ne répond pas à la question et nous prend… pour des buses.
Selon divers besoins, il est une science D’étendre les liens de notre conscience Et de rectifier le mal de l’action Avec la pureté de notre intention
Molière, Le Tartuffe, acte IV, scène 5.
Qu’un criminologue s’intéresse aux crimes et délits, quoi de plus normal ? Et mieux encore, aux infractions commises dans le champ du politique ? Car, bien sûr, la sécurité est surtout politique — là se situe même le pacte fondateur de l’État-nation, entre gouvernants et gouvernés. Souvenons-nous de la formule de Raymond Aron sur le rôle du souverain qui, aux origines de l’État-nation, doit d’abord rendre sa terre « respectée à l’extérieur, en paix à l’intérieur ».
Or, considérons les gouvernants de la France d’aujourd’hui et le clergé — disons, plutôt, l’Inquisition — dont elle s’est dotée pour imposer sa propre morale à la population : on est frappé par leur proximité avec des affaires, soit sordides, soit criminelles.
Les gouvernants, d’abord. Trois ministres, et non des moindres — Justice (!), Affaires étrangères et Santé —, ont des rejetons mis en cause ou condamnés pour des crapuleries parfois graves (vol à main armée, etc.). Des drames familiaux dont il est injuste d’accabler ces ministres, dit la presse aux ordres.
Eh bien non, justement. Car ces ministres défendent, et vigoureusement, la théorie du genre et autres lubies sociétales libertaires, dont le fondement idéologique — cent fois martelé — est que la nature n’est rien, mais que tout tient à la culture et aux « constructions sociales », comme ils disent.
Comment croire à la fois qu’à sa naissance, l’enfant est une pâte vierge, sans hérédité qui vaille — tout en lui relevant donc forcément d’une éducation dont les parents sont pleinement responsables — et s’exonérer ensuite du fait que cet enfant, par eux éduqué, a mal tourné ? En toute logique, les théories du genre impliquent forcément la responsabilité de l’éducateur, qui ne peut exciper d’un néfaste chromosome venu d’ailleurs, ou de loin.
Passons au clergé. Il exerce surtout son emprise moralisatrice dans le domaine du racisme, notamment par le biais de l’association SOS Racisme. À propos du racisme, d’abord ceci. Comme jadis les maoïstes, les criminologues ont leur Petit Livre rouge : le Code pénal. Le racisme est une infraction visée par ce code : il n’y a pas à y revenir. Si, dans sa collective sagesse, le corps législatif a fait du racisme une infraction, ainsi soit-il.
Ce qui pose problème, en revanche, c’est l’utilisation — chantage, disqualification — que des gauchistes grimés en humanistes font de cette infraction. Avant de commettre eux-mêmes, à l’abri de ce rôle moral, une kyrielle de délits. Voyons donc ce que font nos Tartuffes, éternels donneurs de leçons.
D’abord les Tartuffes violents.
En 2007, Me Francis Terquem, avocat de SOS Racisme et du MRAP, figure emblématique de la « gauche morale », est accusé par son épouse d’avoir « tenté de l’étrangler avec une laisse de chien ». Il avait été condamné en 2006 pour « escroquerie au jugement ».
Lilian Thuram, dont l’AFP nous dit ce mois-ci qu’il dirige une fondation contre le racisme et qui, selon la plainte de son amie, l’aurait « agrippée par les cheveux, et poussée contre le réfrigérateur ». Pressions ? L’amie retire bientôt sa plainte et parle d’ « éléments sans gravité » et de « l’estime la plus profonde » qu’elle a pour son ex-compagnon. Rappel historique : déjà à Byzance, s’en prendre à une icône vous valait de sérieux ennuis…
Ensuite les Tartuffes filous.
Harlem Désir, « ex-icône antiraciste devenu bon soldat » comme le roucoule Les Échos (19/10/2012), condamné en décembre 1998 pour recel d’abus de biens sociaux – un emploi fictif alors même qu’il dirige SOS Racisme.
Et Julien Dray, « rappelé à la loi » avec une considérable mansuétude par le procureur de Paris, pour un superbe festival de carabistouilles financières… frais non justifiés… transferts anormaux… encaissement de chèques et restitutions en espèces… flux financiers atypiques… chèques trafiqués… fausses factures… À faire pâlir de jalousie les plus habiles experts ès carambouilles.
Et — le sort s’acharne — l’ex-secrétaire de M. Dray, Samira Z., mise en examen pour « vol avec arme », le braquage d’une bijouterie de Lorient commis avec son compagnon, braqueur et dealer de stupéfiants.
Et Faouzi L, « conseiller à l’égalité et à la diversité » de M. François Hollande, poursuivi en décembre 2012 pour « faux et usage de faux ».
Et Arezki D., autre idole antiraciste, visé puis condamné en septembre 2011 pour « escroquerie, corruption et trafic d’influence » – il vendait des inscriptions universitaires indues à des étudiants étrangers.
Et l’humoriste, parrain de SOS Racisme, Jean-François D. condamné pour avoir traité de « sale nègre » un agent de sécurité.
Et Patrick L, fondateur et président du Conseil représentatif des associations noires, poursuivi pour « blanchiment » et « abus de confiance », des mouvements de fonds bizarres avec le World Children’s Fund, objet en 2009 d’une information judiciaire pour « abus de confiance et escroquerie ».
Arrêtons-nous là, nous lasserions le lecteur. Car, au fond, la méthode est ancienne. Molière, déjà, avec le Tartuffe. Complétons par deux experts de la noirceur de l’âme humaine, Céline et Philippe Muray.
Céline (Mea culpa) : « Parler morale n’engage à rien ! Ça pose un homme, ça le dissimule. Tous les fumiers sont prédicants ! Plus ils sont vicelards, plus ils causent. »
Philippe Muray (L’Empire du bien) : « Une seule déclaration philanthrope vous ouvre des paradis fiscaux plus vastes, encore mille fois plus inattaquables que les îles Caïmans ou Panama. »
Deux ans après le pronunciamiento de l’armée contre le gouvernement de Front populaire, c’était moins à la lutte contre Franco, ses soutiens phalangistes, ses supplétifs maures, ses alliés allemands et italiens que les communistes espagnols et les commissaires politiques délégués par Staline sur le terrain consacraient le plus clair de leur énergie et de leurs forces, qu’à l’élimination des anarchistes, des trotskistes, à la mise en tutelle des socialistes et à la conquête du pouvoir. Une véritable guerre interne au camp républicain s’était greffée sur la guerre civile espagnole. Si les grandes démocraties occidentales, essentiellement la France et la Grande-Bretagne, faisaient preuve d’une réticence croissante vis-à-vis du gouvernement légal de Madrid, la cause n’en était pas seulement leur supposée « lâcheté ». Ni à Paris ni à Londres on ne souhaitait voir s’installer au-delà des Pyrénées une République des Soviets satellite de l’URSS stalinienne.
Deux ans et demi après le début de la guerre civile syrienne, on apprenait hier qu’à l’issue de combats acharnés qui auraient fait plus d’une centaine de morts et de disparus dans les rangs de l’Armée syrienne libre, les forces de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant), une filiale dont Al-Qaïda est la maison mère, s’étaient emparées de la ville d’Azaz, dans le nord du pays, et s’apprêtaient à prendre le contrôle du poste-frontière avec la Turquie jusqu’ici tenu par leurs adversaires révolutionnaires.
C’est aujourd’hui, selon une enquête menée par l’ONU, à 58 % des quelque 150.000 rebelles recensés que se monte l’effectif des salafistes et djihadistes, parmi lesquels une forte proportion de volontaires internationaux, engagés dans la lutte à mort contre le régime de Bachar el-Assad. Ils sont les combattants de loin les mieux armés, les plus actifs et les plus féroces du camp rebelle, où la composante démocratique, représentée par l’ASL, ne pèse plus que 15 % du total. Le reste, des bandes et des bandits. Telle est la vérité.
Tandis qu’à Genève notre ministre des Affaires étrangères essaie vainement de convaincre son collègue russe qu’il faut « punir » Bachar el-Assad, coupable de vouloir maintenir à tout prix une dictature laïque sur son pays, Al-Qaïda, censée depuis douze ans être l’ennemi mortel de l’Occident et de notre civilisation, assoit sa domination sur une « révolution » que soutiennent à fond les régimes les plus obscurantistes de la planète et dont nous persistons à être assez aveugles pour souhaiter le triomphe.
Poussons jusqu’au bout cette logique folle. Bien loin de gêner leur recrutement, aidons à la composition, à l’armement, à l’entraînement et à l’envoi sur le front des Brigades internationales qui y lèveront haut les drapeaux de l’islamisme, et retirons du front malien les soldats qui font encore obstacle à la mainmise de l’AQMI sur le Sahel.
Si d’aventure notre politique suicidaire aboutissait à la victoire d’Al-Qaïda en Syrie, croit-on qu’Al-Qaïda aurait scrupule à utiliser les missiles, les chars, les avions et les armes de destruction massive qu’elle y trouverait ? Avant qu’Al-Qaïda fasse main basse sur la Syrie, il est encore temps de revenir à la raison.
Actuellement se discute au Sénat le projet de loi sur le non-cumul des mandats. Curieusement, on entend peu le Front national sur le sujet. Certes, la réforme, si elle était adoptée, servirait sur le terrain les intérêts du parti qui a donc tout intérêt à laisser faire. Et puis… Et puis il est au Front national des cumulards invétérés, non par empilement vertical mais par usure du temps.
Jean-Marie Le Pen vient en effet d’annoncer sa prochaine candidature aux élections européennes. Le 25 mai 2014, jour du scrutin, il sera à un mois juste de son 86e anniversaire. En cas de succès, le mandat s’achèvera pour ses 91 ans. Et puisqu’il semble considérer devoir bénéficier « de droit » d’une investiture à vie, pourquoi ne pas remettre alors le couvert ?
Que Le Pen rêve de mourir au banc du Parlement comme Molière en scène, c’est une chose qui ne regarde que lui. Qu’on transforme les assemblées en services gériatriques, faisant de la politique le dernier hochet des vieillards, est tout simplement une insulte à la démocratie. Pour le Front national qui, justement, a souffert plus que personne de l’absence de représentation qu’aurait dû lui offrir le système s’il avait été véritablement démocratique, l’image est désastreuse. C’est une énorme bourde.
Marine Le Pen, présidente du Front national, est-elle consciente qu’elle commet là une faute morale et politique majeure ? Les électeurs ne sont pas là pour offrir aux vieux parlementaires des maisons de retraite plus dorées que les autres. De plus, l’électeur potentiel du FN doit s’interroger : soit Marine Le Pen n’est pas consciente du scandale que constitue cette candidature annoncée dans un parti et de la part d’un homme qui n’ont cessé, leur vie durant, de dénoncer le détournement du politique à des fins personnelles, et c’est grave. Soit elle en est consciente mais n’est pas capable d’imposer sa volonté dans son propre parti, et c’est tout aussi grave.
Certes, Jean-Marie Le Pen, président d’honneur du mouvement, a gardé la mainmise sur les investitures. Dont la sienne bien évidemment : primam partem tollo, quoniam nominor Jean-Marie. Du coup, on ne peut s’empêcher de songer que le tyrannique patriarche, repris par ses démons, n’ait une fois encore le désir irrépressible de saborder le navire. Il a souvent raillé ses filles – l’aînée, puis la cadette – qui, ne pouvant le faire dans la vie de tous les jours, auraient cherché, en politique, à « tuer le père ». D’où il s’autorise sans doute, lui, à tuer ses filles ?
Un parfum annonciateur de victoires flotte autour de sa fille. On dirait qu’il est insupportable au père.
Un hémicycle du Sénat quasi vide, et pas plus de deux journalistes pour assister au vote des sénateurs et rendre compte de l’adoption – à l’unanimité de la petite trentaine de parlementaires présents (sur 348, rappelons-le) – d’un amendement visant à restreindre une nouvelle fois la liberté d’expression des Français ; l’histoire est devenue banale et on finit par se demander à quoi servent les parlementaires si faire acte de présence pour voter (ou s’opposer à) des lois est encore trop leur demander.
L’amendement adopté ce mardi après-midi par le Sénat (ou plutôt par moins d’un dixième du Sénat) élargit la notion de « délit d’entrave à l’IVG », délit qu’une loi votée en 1993 définissait selon des critères assez précis visant, à l’époque, à sanctionner les actions parfois violentes des militants anti-avortement dans les centres où se pratique l’interruption de grossesse.
En introduisant le « délit d’entrave à l’information », la sénatrice socialiste Laurence Rossignol apporte de l’eau au moulin du ministre de la Propagande Najat Vallaud-Belkacem qui, faisant écho à un rapport qu’elle venait de recevoir, déplorait, ces derniers jours, que des sites non homologués eussent meilleure visibilité sur Internet que les sites d’information officiels, propageant ainsi une contre-propagande sur l’avortement parfaitement inacceptable. Le rapport rendu au ministre préconisait la création d’un site dédié plus visible, visibilité rendue possible par quelques tours de passe-passe opérés avec la complicité du très obéissant moteur de recherche Google.
Mais les guéguerres virtuelles ne suffisant pas à éradiquer toute pensée non conforme, et bien que la sénatrice Rossignol se défende de viser, pour l’heure, les sites Internet à combattre – reconnaissant avec dégoût le droit aux anti-avortement de ne pas penser comme elle –, son amendement tout à fait imprécis ressemble, si ce n’est à une mesure de coercition totale et immédiate, à un nouveau pas vers l’interdiction de défendre une opinion non conforme aux idées du moment.
On comprend donc que l’adoption d’un amendement si dérisoire n’ait su retenir l’attention de la profession journalistique, tellement occupée à nous informer minute par minute du relevage d’un paquebot échoué en Italie, ou à nous montrer d’heureux titulaires du nouveau permis de conduire « infalsifiable ».
Le traitement de l’information, comme la politique, est affaire de priorités, et à la différence des opinions, chacun est bien libre d’avoir les siennes.
Ludovine de La Rochère, vous êtes présidente de la Manif pour tous. On a beaucoup parlé, sur Boulevard Voltaire et ailleurs, de l’éviction de Christian Vanneste de votre Université d’été dimanche dernier…
Tout d’abord, je remercie Boulevard Voltaire de m’avoir contactée pour avoir ma version des faits. Je vais vous répéter ce que j’ai déjà dit par téléphone à Christian Vanneste : c’est un incident — le mot est sans doute trop faible, je devrais dire un accident — extrêmement regrettable. J’en assume pleinement la responsabilité, je ne veux absolument pas incriminer nos bénévoles qui travaillent jour et nuit depuis des mois, et j’ai d’ailleurs présenté à monsieur Vanneste des excuses publiques et des excuses personnelles. Qu’ajouter de plus ?
Vous aviez pourtant dit à Christian Vanneste, lorsque vous l’aviez rencontré, qu’il serait le bienvenu ?
Oui, en effet, j’ai invité monsieur Vanneste à venir, comme j’ai invité tous ceux qui ont exprimé le désir de se rendre à notre Université d’été. Pour diverses raisons que j’ignore, monsieur Vanneste n’a pas procédé à sa préinscription, préalable indispensable pour pénétrer au parc floral durant ces deux jours. Les inscriptions étaient closes, il y avait une centaine de personnes en liste d’attente, nous avons pu malgré tout lui trouver une place pour samedi. À force de persuasion, il a réussi, le lendemain également, à passer tous les barrages. Jusqu’à cette très fâcheuse affaire. J’ajoute que nous devons faire appel, en raison des menaces qui nous sont faites, à une société privée de service d’ordre très éloignée des problématiques politiques.
Vous comprenez néanmoins que cet épisode a pu choquer et troubler de nombreux sympathisants LMPT ?
Bien sûr, comme je comprends à quel point tout cela a pu être humiliant pour monsieur Vanneste ! Mais il ne faut pas « surinterpréter » l’événement. Cela ne sert à rien sinon à desservir le mouvement. Cela devient lassant : nous sommes pris entre ceux qui nous soupçonnent de collusion avec l’extrême droite et ceux qui nous accusent d’être récupérés par la « droite molle ». Tous ceux-là voudraient la destruction de LMPT qu’ils ne s’y prendraient pas autrement…
Si la diabolisation a été l’arme systématiquement employée pour faire barrage au FN du temps de Jean-Marie Le Pen, il est plus que vraisemblable que, contre sa fille, le PS comme l’UMP concentrent très rapidement leur tir sur le volet économique de son programme. Et plus particulièrement contre son projet d’abandonner la monnaie unique car, comme l’a parfaitement résumé Éric Heyer, économiste à l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE), « toute discussion sur le chiffrage des mesures [du FN] est balayée par cette sortie de l’euro qui nous amènerait à changer complètement de logiciel et dont on ignore ce qu’elle coûterait, à la centaine de milliards près ».
Sans même aborder les conséquences politiques d’une telle décision, et bien que l’échec de la zone euro soit désormais un diagnostic largement partagé, Eric Heyer, et avec lui l’écrasante majorité de ses confrères considèrent qu’en sortir serait pire encore.
Imaginons-nous en effet au soir d’une qualification de Marine Le Pen pour le second tour de la présidentielle de 2017 avec des chances de l’emporter. Comment donc réagiraient les investisseurs ?
Répondre à cette question est plus facile qu’il n’y paraît car nous pouvons nous appuyer sur les précédents grecs et italiens en en multipliant les effets par deux ou par quatre. Dès l’ouverture à Tokyo, soit au milieu de la nuit à Paris, c’est un véritable tsunami d’ordres de ventes d’obligations d’État françaises, mais aussi espagnoles et italiennes qui déferle sur le marché. Provoquant simultanément, en l’espace de quelques heures, une chute brutale de l’euro et une hausse vertigineuse des taux d’intérêt.
À l’ouverture de la Bourse de Paris, c’est au tour du CAC 40 de partir en vrille. À la mi-journée, le Mécanisme européen de stabilité (MES), seul acheteur sur le marché, a probablement épuisé toutes ses cartouches. Acculés, Merkel, Hollande, Draghi et Lagarde sont alors contraints d’adopter la seule solution qui finit par s’imposer : c’est l’Allemagne, en cas de victoire de Marine Le Pen, qui sortirait de l’euro (quitte à y revenir plus tard avec une parité réévaluée). Une solution qu’ils conviennent de tenir secrète jusqu’au lendemain du second tour. Dans les jours suivants, effrayés, les électeurs frontistes font marche arrière et Marine Le Pen s’effondre dans les sondages. Le dimanche suivant, elle est battue à plate couture.
La présidente du FN a parfaitement raison de vouloir redonner à la France son indépendance monétaire. C’est une mesure économiquement rationnelle et parfaitement cohérente avec un programme politique fondé sur la restauration de la souveraineté nationale. Mais elle a commis une erreur capitale. Elle a oublié cette loi d’airain qui remonte aux temps du roi Philippe le Bel qui veut que, lorsque l’on s’apprête à affronter les puissances de l’argent, il ne faut jamais dire à l’avance ce que l’on veut faire et même ne pas hésiter à dire le contraire. Il lui reste trois années pour faire profil bas sur cette question. C’est la survie de sa formation politique qui en dépend.
L’Iran se serait racheté une conduite. C’est en tout cas le message qu’essaie de faire passer Téhéran depuis l’arrivée d’Hassan Rohani au pouvoir. Le discours se veut plus modéré, les signaux lancés à qui veut bien les recevoir rassurants. Premier d’entre eux, la nomination d’un certain Javad Zarif au poste de ministre des Affaires étrangères. Ancien ambassadeur de l’ONU formé aux États-Unis, l’homme est apprécié pour son entregent. La semaine dernière, il s’est illustré lors de Roch Hachana, en envoyant un message de bonne année à la communauté juive. Sympa.
Sur le chapitre du nucléaire iranien aussi, Rohani rassure. À peine élu, le président de la République islamique d’Iran a confisqué le dossier au Conseil de la sécurité nationale pour le faire atterrir sur le bureau de Zarif. De quoi infléchir la teneur des négociations avec les membres du Conseil de sécurité de l’ONU, qui s’étaient toutes soldées par des échecs sous le gouvernement précédent ? Peut-être. Rien n’est joué. De quoi en tout cas émousser la méfiance des États-Unis, qui viennent d’envoyer sur place Jeffrey Feltman, diplomate du département d’État. Une première en vingt ans.
On pourrait multiplier les exemples d’appels du pied de l’Iran à l’égard de l’Occident. Pourtant, si tout semble opposer Hassan Rohani à son prédécesseur, le très conservateur Mahmoud Ahmadinejad, l’actuel Président n’est que la vitrine rutilante d’un magasin aux allées toujours aussi sombres, tordues et vénéneuses.
L’implication d’Hassan Rohani dans la répression sanglante de manifestations étudiantes en 1999 dit assez le toc de sa bienveillance de surface. L’homme occupait alors la fonction de secrétaire général du Conseil suprême de sécurité nationale. Plus d’une douzaine de gamins trouvèrent la mort, des centaines furent torturés, 70 disparurent tout bonnement de la surface de la Terre. Leur tort ? Aspirer à davantage de liberté et de démocratie.
Surtout, Rohani n’est pas autre chose qu’un homme de paille. Aux manettes, Ali Khamenei, ayatollah et actuel Guide suprême de la Révolution islamique, véritable manitou de la politique iranienne. Une éminence grise à laquelle n’ont pas dû échapper les chiffres faisant état d’une hausse spectaculaire de l’inflation en Iran (+ 27 % en 2012), de la courbe du chômage, en même temps qu’une baisse vertigineuse du pouvoir d’achat. Rien de tel, pour tenter de lever les sanctions internationales qui pèsent sur le pays et rebooster un peu son économie, que d’envoyer des signaux positifs aux quatre vents. Rohani, un jour sanguinaire, le lendemain tout sourire : une girouette sur mesure.
Le 1er septembre dernier, 52 Iraniens passaient l’arme à gauche au camp d’Ashraf, en Irak. L’arme, pas vraiment. Désarmés sur décision de l’armée américaine, ils appartenaient à la poignée de moudjahidines du peuple iranien qui résidaient encore dans ce petit coin de désert au nord de Bagdad. Tous les résidents du camp n’ont pas été exécutés. Sept d’entre eux doivent être livrés par l’armée irakienne aux forces iraniennes. Qui peut douter de l’implication d’Hassan Rohani ?
Ah, le beau match truqué ! À ma gauche, les socialistes, les juges et les ministres de la Justice, gardiens de nos libertés. À ma droite, l’UMP, les policiers et les ministres de l’Intérieur, chevaliers blancs de notre sécurité. Quarante ans que ce spectacle minable occupe les écrans. Et pour quels résultats ? Moins de sécurité, moins de libertés… et pour plus cher !
Côté liberté, les sécuritaires peuvent être fiers de leurs réformes : c’est un recul général des libertés.Le Code pénal a triplé de volume en quarante ans. Si on l’appliquait réellement, il faudrait mettre trois millions de personnes en prison. Bien sûr, on ne le fait pas, mais alors c’est l’arbitraire qui prédomine et le Code pénal sert à dissuader les mal-pensants. Les libertés sont à l’abandon.
Vous refusez de procéder à un mariage homosexuel ? À votre aise : vous risquez 5 ans de prison ! Vous ne respectez pas scrupuleusement les lois Pleven (« racisme »), Gayssot (« révisionnisme ») et Perben (« homophobie ») ? Fort bien : votre liberté de parole et de ton peut vous coûter un an de prison et des centaines de milliers d’euros d’amendes et de dommages et intérêts ! À bon entendeur, salut !
À la moindre contestation du pouvoir, vous risquez 48 heures de garde à vue ; quant aux prolongations desdites gardes à vue jusqu’à 96 heures, initialement retenues pour fait de terrorisme, elles se multiplient et se banalisent. Ajoutez à cela des caméras partout et un fichier des empreintes génétiques renseigné au moindre prétexte : voilà ce qui a valu 24 jours de détention dans des conditions dégradantes à Nicolas Bernard-Buss, simple dissident politique de la Manif pour tous.
Cela a-t-il amélioré la sécurité ? Que nenni ! Les troubles nés dans les années 1970 dans les banlieues de l’immigration touchent maintenant les transports en commun (y compris les grandes lignes et les TGV), les centres-villes et maintenant les campagnes (où c’est le retour des voleurs de poules et des pillards de récolte). Un seul chiffre (peu sujet aux trafics statistiques) : il y avait 100.000 violences à personnes dénoncées il y a quarante ans, il y en a près de 500.000 aujourd’hui, y compris contre des pompiers, des secouristes et des médecins.
Et tout cela coûte de plus en cher : en matériel (alarmes, protections anti-intrusion, vidéo-surveillance), en assurances et en personnel (il y avait 200.000 policiers et gendarmes, il y a quarante ans ; leur nombre n’a guère évolué, mais on compte 50.000 policiers municipaux et 250.000 vigiles de plus).
Insécurité + vigiles = le monde de Mad Max ! Certes, cela augmente le PIB… Alors, que faut-il faire ? Sûrement pas de nouvelles lois qui font régresser les libertés sans apporter une once de sécurité supplémentaire. Construire de nouvelles prisons ? Sans doute pour mettre — au moins provisoirement — hors d’état de nuire les délinquants. Mais surtout, il faut arrêter la criminogène politique d’immigration. Méditons ces deux chiffres : avec 65.000 détenus, les prisons débordent mais si elles n’hébergeaient que des Français de souche, 25.000 places suffiraient…
Les médias sont ainsi faits qu’ils vont généralement à l’essentiel. Ainsi, des ralliements enregistrés par Marine Le Pen lors de l’Université d’été du Front national tenue à Marseille le week-end dernier, on aura retenu celui de Jean Roucas (Bebête Show) et passé sous silence celui d’Aymeric Chauprade (Collège interarmées de défense).
Certes, Jean Roucas est un homme sûrement très bien, mais Aymeric Chauprade n’est pas mal non plus, même si débarqué de la vénérable institution, dans laquelle il enseignait, par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy. Motif de ce licenciement sec ? Un simple livre dans lequel il citait un sondage made in USA selon lequel une large majorité d’Américains, à défaut de croire aux thèses complotistes relatives aux attentats du 11 septembre 2001, ne faisaient pas leur la version officielle. Rien de plus, mais rien de moins.
En matière de géopolitique, ces deux-là étaient faits pour s’entendre. Marine Le Pen et Jean Roucas ? Non. Aymeric Chauprade et Marine Le Pen. En fin de discours, cette dernière assenait-elle que « la France est déshonorée comme jamais par des dirigeants incompétents et nuisibles ». Cette France, « la maîtresse des États-Unis alors que l’Angleterre en est l’épouse légitime », mais France devenue, de par sa politique étrangère erratique, « la catin d’émirs bedonnants »… Voilà qui a au moins le mérite de l’évidence, de la franchise et du plus élémentaire bon sens.
De son côté, Aymeric Chauprade, qui conférençait lui aussi à cette même occasion, se fit un plaisir de saluer la politique gaullo-lepéniste de la France tout en rhabillant nos « amis » américains pour la collection automne-hiver 2013. Péril islamiste en peau de lapin et autres leurres de carton-pâte destinés à asservir encore un peu plus notre Vieux Continent. Mais tout en portant un regard clair sur la confrontation entre Europe chrétienne et Orient musulman : « Le piège islamique se referme sur la France. À l’intérieur avec un phénomène marqué de réaffirmation identitaire islamique, et à l’extérieur avec des pays arabes qui, du Maroc jusqu’au Golfe, sont partagés entre deux projets radicalement opposés. L’occidentalisation ou, au contraire, la réislamisation radicale de la société. Aucun compromis démocratique n’est possible quand les projets de société sont à ce point opposés ! »
À mieux y réfléchir, l’arrêt de mort que signe Aymeric Chauprade est à la fois celui du national-laïcisme, façon Syrie ou Irak de jadis. Mais aussi celui du projet islamo-politique des Frères musulmans. Diagnostic des plus intéressants, mais qui nécessite, sachant que la civilisation européenne précède son homologue musulmane de plus de six siècles, quelques menues mises au point.
Avant la Révolution française, la séparation entre pouvoirs religieux et laïcs ne se posait pas ; nos rois n’ayant alors de comptes à rendre qu’à Dieu. Depuis, et même après l’avènement de la République et celui de la laïcité de combat, il y eut quelques tentatives de remise à l’honneur du sabre et du goupillon – la Fédération nationale catholique du général de Castelnau, pour l’anecdote – et, de façon plus sérieuse, par le Mouvement républicain populaire (MRP) et le Centre des démocrates sociaux (CDS), ces mouvements chrétiens-démocrates étant parvenus, pour le pire et le meilleur, à édifier un début de construction européenne après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, cette tendance ne pèse électoralement guère plus qu’une poignée de cerises, une fois les voix de François Bayrou, de Christine Boutin et de Phillipe de Villiers additionnées.
Quel espace donc, pour un mouvement de masse forgé dans l’étroite alliance du politique et du religieux ? Nul au nord de la Méditerranée. De plus en plus obéré en son Sud. Les puissances musulmanes ne pourront faire l’économie de cette remise à niveau. Mais les mouvements israéliens, d’obédience politico-religieuse, ne pourront y échapper non plus. Quant aux USA, il faudra encore qu’un jour ou l’autre ils cessent de croire que Dieu est américain. Et nous peut-être de relativiser la religion des droits de l’homme, néocléricalisme encore bien plus pesant que son prédécesseur. Vaste sujet. Vaste programme. Vaste chantier. Voilà pourquoi Roucas, c’est bien. Mais que Chauprade, c’est un peu mieux.
Sur les plateaux de télévision ou sur les estrades, au fil de vos outrances improvisées et de vos dérapages contrôlés, vous persistez donc à distribuer les bons et les mauvais points, les brevets d’honorabilité et d’infréquentabilité. À souffler le show et l’effroi. À désigner les héros et les salauds. En dénonçant systématiquement la paille dans l’œil du voisin, jamais la poutre dans le vôtre.
Après avoir estimé, cet été, que le ministre de l’Intérieur (en théorie plutôt à gauche) était « contaminé par le Front national », voici que vous traitez le patron de L’Express (en théorie plutôt à droite) de « semi-lepéniste ». En oubliant au passage que n’importe qui pourrait, avec la même finesse, vous traiter de « semi-stalinien » (pourquoi pas de « 3/4 stalinien », d’ailleurs ?).
Vous avez beau jeu de dénoncer l’extrême droite : vous en êtes l’horreur symétrique !
Simple citoyen, j’observe depuis des années votre parcours d’apparatchik de métier et de professionnel du « non » : franc-maçon, syndicaliste étudiant, syndicaliste ouvrier, conseiller général, sénateur, député européen, ministre, n’en jetez plus ! Tout au long de cette carrière d’indignation à géométrie variable, vous avez trahi plusieurs amis et plusieurs partis avant, un jour, de fonder le vôtre. Pour ne plus cracher, enfin, que dans la soupe des autres, ou dans celle que vous avez déjà bue.
Pour moi qui suis particulièrement sensible, comme vous je le crois (du moins je le croyais…), à la force des mots et au sens de l’histoire, à l’intérêt de mon pays et à l’amour de mon prochain, je dois vous avouer que j’ai longtemps fait l’effort de vous écouter en essayant de vous trouver sympathique. Je n’ai pu, hélas, faire autrement que de finir par vous trouver odieux… même lorsque vous défendiez mes propres idées ! C’est dire…
Je me souviens encore de la dernière fois où je me suis déplacé pour vous écouter en meeting. Une fois de plus, j’ai détesté cette manière de faire de la politique : spectaculaire et violente, revancharde et gueularde, le verbe brûlant et le cœur glacé, la bave aux lèvres et le poing en avant. J’étais allé écouter Jaurès, je n’avais entendu que Robespierre.
Ce n’est pas parce que l’on parle fort, Monsieur Mélenchon, que l’on pense juste.
Je vous ai entendu soutenir que Cuba n’était « pas une dictature » et que le Tibet n’était « pas un pays », excuser le gouvernement chinois dans sa lutte contre le dalaï-lama (un dangereux révolutionnaire, c’est bien connu, contrairement à Fidel ou à Raúl Castro), plaider sans nuance la cause d’Hugo Chávez, appeler à la vengeance contre les patrons voyous mais à la clémence contre les ouvriers délinquants, attaquer les banquiers prédateurs « par nature », cultiver la fascination pour les pauvres et la détestation des riches, inventant au passage un délit de « sale classe » comme il y aurait un délit de sale gueule.
Gouailleur, sanguin, excessif (et donc dérisoire, comme l’aurait dit Beaumarchais), vous êtes encore de ceux qui rêvent de réconcilier la France en lui hurlant dessus. En asphyxiant d’injures tous ceux qui ne veulent ni du Grand Soir ni même du petit matin, tous ceux qui se méfient autant du Grand Bond en avant que du petit pas en arrière.
Certes, avec vous, la langue de vipère nous épargne la langue de bois. Maigre consolation. Car une vraie culture, chez vous, le dispute toujours à la mauvaise foi, un certain panache à l’odieux et un certain courage à la goujaterie. Tout le monde, au passage, en prend pour son grade. Les puissants (comme ces ministres dont vous persistez et signez pour dire qu’il est normal de les traiter publiquement de « salopards ») mais aussi les petites gens, comme ce simple apprenti journaliste dont tout le monde se souvient avec quelle morgue et avec quelle violence vous l’avez traité de « refoulé politique de la petite bourgeoisie », de « tête pourrie » et autres noms d’oiseaux trotskistes de votre invention. De ce moment-là, ainsi que de beaucoup d’autres, il reste heureusement des témoignages et des traces. Trahissant au passage votre vrai visage : celui de tous ces idéalistes de gauche surpolitisés qui aiment tant le peuple mais qui aiment si peu les gens.
La France n’est-elle pas, aujourd’hui encore, la risée du monde entier pour avoir présenté non seulement un mais plusieurs candidats trotskistes aux dernières élections présidentielles ? Et la risée de l’Europe pour continuer à afficher sans honte une « Ligue communiste révolutionnaire » (sic) ou un « Parti communiste » (re-sic) ? Je vous laisse imaginer un instant le tollé général (à commencer par le vôtre) si quelqu’un s’amusait à créer un « Parti national-socialiste »… Heureusement pour vous l’indignation, dans l’Hexagone, fonctionne toujours « à sens inique ». Tout cela ne choque personne. Certainement pas les médias pour la plupart acquis à votre cause (L’Humanité, bien sûr, mais les Français savent-ils que vous êtes arrivé en tête de la dernière élection présidentielle au sein de la rédaction du journal… Le Monde ?). Encore moins vos amis incultes ou décérébrés qui n’ont pas leur pareil – reconnaissons-leur au moins ce talent – pour faire passer les militants d’une certaine extrême (la droite) pour des criminels, et ceux de l’autre extrême (la gauche) pour des intellectuels.
Deux poids deux démesures, donc. D’un côté, tout ce qui est immédiatement qualifié de « nauséabond » (un mot popularisé en France par Bernard-Henri Lévy pour qualifier systématiquement toute pensée qui n’est pas la sienne). De l’autre, tout ce qui est justifié par la lutte des classes et la défense du prolétariat. Les forces de la honte (le génocide de race) contre celles du progrès (le génocide de classe).
[pullquote]Première Guerre mondiale
Pertes humaines civiles et militaires. Total général, environ 8 millions dont : • Allemagne 1,8 million • Russie 1,7 million • France 1,4 million • Autriche-Hongrie 950.000 • Grande-Bretagne 780.000 • Roumanie 700.000 • Italie 530.000 • Serbie 400.000 • Turquie 400.000 • États-Unis 114.000 • Canada 62.000 • Belgique 45.000 etc.[/pullquote]Et pourtant, Monsieur Mélenchon… Pour vous qui aimez tant vous draper dans le recul de l’Histoire, face à la boucherie de la guerre, n’oublions jamais l’abattoir de la politique. Particulièrement celui de la « gauche de la gauche » que vous incarnez avec tant de fierté.
Bien sûr, il n’y a pas d’échelle de l’abject. Pas de morts qui sentiraient bon d’un côté et d’autres qui sentiraient mauvais de l’autre. Il n’y a pas plus de comptabilité de l’horreur. Il y a, en revanche, une comptabilité de l’erreur. Et une comptabilité de l’oubli. Je redis donc ici ces chiffres, que tout le monde devrait connaître par cœur mais fait semblant d’ignorer. Selon le Petit Larousse illustré (voir encadré ci-après), la Première Guerre mondiale a fait environ 8 millions de morts.
La Seconde Guerre mondiale, elle, a fait entre 40 et 52 millions de morts. Selon les auteurs du Livre noir du communisme dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.
[pullquote]
Seconde Guerre mondiale Pertes humaines et militaires civiles et militaires. Total général, entre 40 et 52 millions de morts dont environ 7 millions de déportés en Allemagne dont : • URSS 20 millions • Pologne 5 millions • Allemagne env. 4,5 millions • Japon env. 2 millions • Yougoslavie 1,5 million • France env. 535.000 • Grèce env. 500.000 • Roumanie env. 460.000 • Hongrie env. 450.000 • Grande-Bretagne 390.000 • Italie env. 310.000 • États-Unis 300.000 • Pays-Bas env. 210.000 • Belgique 89.000 • Canada 41.000 etc.
Environ 5,1 millions de juifs ont péri, victimes des déportations et des massacres de la guerre.
(source – Le petit Larousse illustré – 1994)
[/pullquote]
Vous rendez-vous vraiment compte de cet héritage que vous refusez d’assumer mais que vous incarnez pourtant, vous et vos « camarades » ? Pesez-vous vraiment le sens profond de cette histoire, de ces mots et de ces chiffres ? Ces jours-ci encore, voici que vous remettez ça à La Courneuve : vous êtes à la Fête de l’Humanité sans comprendre que l’humanité, elle, n’est jamais à la fête avec vous.
En écrivant ces lignes, j’entends à l’instant, à la radio, votre collaborateur Pierre Laurent expliquer avec des trémolos dans la voix combien le mot de « communisme » reste « un mot magnifique parce qu’il signifie le bonheur des autres ». Ben voyons !
L’enfer (même si vous n’y croyez pas…) est pavé de bonnes intentions. L’Histoire aussi (toujours elle, décidément). Elle nous enseigne d’ailleurs cette autre terrible leçon : ceux qui veulent « le bonheur de tous » sont de bien plus grands criminels que ceux qui veulent le malheur de quelques-uns. Le rouge tue plus que le noir.
Pour notre plus grande chance, n’est pas Staline ou Mao qui veut. Face aux grands prédateurs de l’Histoire, vous ne resterez heureusement qu’une petite frappe de l’actualité. Un gueulard et un gesticulateur sans grande conséquence mais non sans responsabilité : certains ont du sang sur les mains, d’autres sur la langue : taisez-vous donc, Monsieur Mélenchon !
copie : Monsieur Pierre Laurent, secrétaire national du Parti communiste français.
Fondée par Jacques Chirac au lendemain de sa réélection triomphale de 2002, l’UMP porte depuis son origine la marque (et le péché) d’un politicien pragmatique et roublard qui — comme Henri Queuille et François Hollande, ses illustres prédécesseur et successeur corréziens —, indifférent aux idéologies, a été nourri au bon lait pasteurisé jailli des inépuisables mamelles du radical-socialisme. C’est dire que ce parti qui, dans ses débuts, osait encore, sans vergogne, se réclamer du « gaullisme », ce rassemblement « unique et pluraliste » (sic), n’a jamais été qu’un conglomérat illisible et improbable, agglomérant droite forte et centre mou, libéraux et dirigistes, europhiles et souverainistes, un fourre-tout constitué autour d’un leader, un faisceau d’ambitions qui n’était cimenté que par le pouvoir.
La défaite de 2012, l’éclipse, momentanée ou durable, de Sarkozy, le passage douloureux de la majorité à l’opposition, le foisonnement soudain et irrépressible des candidats à la succession du calife déchu devaient briser la fiction, tant bien que mal maintenue, d’une union, d’une unité qui n’était que de façade. C’est ce à quoi nous assistons ces jours-ci. La perspective de la prochaine élection présidentielle, encore lointaine pour le commun des Français, mais déjà présente dans le miroir où se reflètent chaque matin les visages de ceux qui s’y voient déjà, et l’affolante montée d’un Front national qui pourrait bien devenir l’année prochaine le premier parti de France obligent l’UMP à se poser publiquement des questions longtemps différées et mettent en péril la coexistence, à l’intérieur d’un même mouvement, non seulement d’individus qui se haïssent, mais de sensibilités et de stratégies incompatibles.
Si les propos d’un François Fillon qui, abjurant le dogme du Front républicain, et allant au-delà de la plus récente doctrine du « ni-ni », a osé envisager, dans certains cas, de préférer un candidat « non sectaire » du FN à un candidat du socialisme sectaire, ont fait pousser de tels cris d’orfraie, c’est bien entendu que ses rivaux, de Luc Chatel à Xavier Bertrand en passant par Alain Juppé et Jean-François Copé (l’homme, pourtant, du « petit pain au chocolat »), ont sauté sur l’occasion pour tenter de dégommer l’ancien Premier ministre.
Mais au-delà de l’anecdote et des motivations individuelles, ce sont des points fondamentaux qui sont en jeu. Si l’ascension du Front national est confirmée aux prochaines municipales et davantage encore aux européennes, si le système bipolaire cesse de fonctionner et de nous réduire à l’habituelle alternative entre « gaullistes » qui ne le sont plus et « socialistes » qui ne le sont guère, l’UMP sera contrainte au choix devant lequel elle s’est dérobée jusqu’ici : soit rejoindre dans une coalition « républicaine » la social-démocratie dont certains de ses dirigeants sont si proches, soit s’allier, dans les pires conditions, à un parti contre laquelle elle a décrété et reconduit depuis 1998 l’excommunication majeure.
La logique voudrait que notre paysage politique, dont les frontières actuelles ne reflètent plus la réalité de notre pays, connaisse une recomposition et que se constituent sur la base de leurs affinités profondes des familles et des alliances nouvelles. Le problème se complique, pour ce qui est de l’UMP, du fait que ses dirigeants et ses cadres sont en majorité compatibles avec le PS, comme au temps béni de la IVe République et de la Troisième force, mais que ses militants, ses sympathisants et ses électeurs ne le sont pas, ce qu’avait compris un peu tard Nicolas Sarkozy, et ce qui explique l’orientation prise ces jours derniers par François Fillon. Et voilà pourquoi ce grand parti de gouvernement est au bord de la clarification – et de l’explosion.
) : « Parler morale n’engage à rien ! Ça pose un homme, ça le dissimule. Tous les fumiers sont prédicants ! Plus ils sont vicelards, plus ils causent. »
) : « Une seule déclaration philanthrope vous ouvre des paradis fiscaux plus vastes, encore mille fois plus inattaquables que les îles Caïmans ou Panama. »
dans un rapport validé, entre autres, par le Conseil de l’Europe en 2006, et sans entrer dans le détail, on estime que le nombre total des victimes du communisme dans le monde au XXe siècle « approche la barre des 100 millions de morts », entre les goulags, les purges, les déplacements de populations, les famines forcées ou involontaires, les répressions diverses, les camps, les procès, les assassinats – toujours au nom, bien sûr, de la théorie de la lutte des classes ou du principe de la dictature du prolétariat. Oui, 100 millions de victimes directes ou indirectes du communisme ! Probablement près de deux fois le total des deux dernières guerres mondiales. Faut-il vraiment en rajouter ? Personnellement, je me suis juré d’avancer dans la vie en gardant toujours ces trois chiffres à l’esprit et au cœur. Pas vous. Ni visiblement vos amis communistes, incapables du moindre mea culpa. Incapables même d’avoir au moins la décence de changer le nom de leur parti. Ayant simplement renoncé à la faucille, mais visiblement toujours aussi marteaux.