Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Iran / Israël : la guerre des tweets

    Voilà maintenant que président et ministre des Affaires étrangères de la République islamique d’Iran multiplient les mots d’apaisement, par tweets interposés, à destination d’Israël. Étonnant ? Pas tant que ça.

    En Orient, les mots ont de l’importance ; la preuve en est qu’ils ont été abondamment relayés par les médias israéliens. Israel Valley News répercute ceux du président Hassan Rohani : « Alors que le soleil est sur le point de se coucher ici à Téhéran, je souhaite à tous les juifs, et plus particulièrement ceux d’Iran, un heureux Roch Hachana. »

    Quand le successeur de Mahmoud Ahmadinejad évoque les « juifs de Téhéran », il ne s’agit pas d’une simple clause de style, l’Iran abritant la deuxième communauté juive d’Orient, derrière Israël. Juifs qui, à l’instar de leurs compatriotes chrétiens ou zoroastriens, bénéficient d’une représentation parlementaire et d’une totale liberté d’exercer leurs cultes respectifs. La chose est si peu connue qu’elle mérite d’être soulignée.

    Côté américain, Christine Pelosi, fille de Nancy Pelosi, ancienne présidente démocrate de la Chambre des représentants, répond : « Merci. Le nouvel an serait encore plus doux si vous mettiez un terme à la négation de l’Holocauste par l’Iran. » Là, le temps se couvre ; ce d’autant plus que les autorités iraniennes sont de longue date chatouilleuses sur la question, puisque ayant tenu leurs ambassades grandes ouvertes durant la Seconde Guerre mondiale afin que les juifs victimes de persécutions puissent s’y réfugier. Agacement d’autant plus renforcé par le fait que l’Holocauste a été perpétré en Occident et non point en Orient.

    Et c’est là qu’intervient un autre tweet, signé Mohammad Javad Zarif, nouveau patron du Quai d’Orsay iranien : « Nous n’avons rien contre les juifs et le judaïsme, mais nous ne permettons pas aux sionistes de présenter l’Iran comme antisémite et va-t-en-guerre dans leur propagande pour pouvoir continuer à réprimer le peuple palestinien. » Dialogue de sourds ?

    Pas tout à fait. Car là, au-delà des mots, l’Iran envoie des signes, Mohammad Javad Zarif répliquant, toujours à propos de l’Holocauste : « L’Iran ne l’a jamais nié. L’homme qui l’a fait est parti. Bonne année ! »

    Mahmoud Ahmadinejad, au terme de deux mandats consécutifs étant désormais hors du jeu politique, est donc tout désigné pour porter, non le chapeau, mais au moins le turban. Rupture, analyseront ou espéreront certains ? Pas le moins du monde. Juste une continuité politique, menée par des chemins sémantiques détournés.

    Avec le président Hachemi Rafsandjani, le prédécesseur d’Ahmadinejad, les instances dirigeantes – l’ayatollah Ali Khamenei en l’occurrence – avaient tenté l’option d’un président à la fois religieux et consensuel, prêt à tendre la main aux USA. L’option n’ayant pas fonctionné, ce fut donc au tour du vibrionnant Mahmoud Ahmadinejad d’en tenter une autre. Lui, l’homme de toutes les ruptures, ne serait-ce que celle de voir un laïc accéder à la présidence, mais encore celui de l’approfondissement des alliances à revers, avec la Russie, le Brésil, le Venezuela. Sous son règne, l’image de l’Iran fut peut-être ternie, en termes médiatiques s’entend ; mais les partenariats qu’il a initiés sont, eux, toujours là. Et continuent de peser à un point tel que l’Iran, même économiquement étranglé par les sanctions internationales, a vu sa position passer de celle de faiblesse à celle d’arbitre incontournable dans la région, surtout devant les menées salafistes et islamistes, financées par l’Arabie saoudite et le Qatar. Il n’est donc pas incongru d’imaginer que ces tweets, qui peuvent passer pour « concessions », soient en fait un luxe en forme de pied de nez, luxe que les mollahs peuvent désormais s’offrir, leurs positions stratégiques étant désormais renforcées.

    Sans grande surprise, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, tient, lui, ces vœux de Nouvel An pour inexistants : « Les bénédictions viennent du même régime qui la semaine dernière a menacé de détruire Israël. » Et le même d’ajouter que le but de cette bénédiction est de « détourner l’attention du monde de l’enrichissement d’uranium. […] L’Iran continue à enrichir de l’uranium. […] Et développe des armes nucléaires susceptibles de menacer Israël mais aussi le monde. »

    Bref, la guerre des mots fait rage. En attendant la vraie ? Car une éventuelle intervention militaire en Syrie pourrait bien être une sorte de répétition générale, avant une autre équipée visant Téhéran, cette fois.

    Mais rien n’est moins sûr. De cette politique aventuriste, les Américains ne veulent pas ; pas plus que les états-majors de Tsahal et du Mossad, qui tentent avec plus ou moins de succès de freiner les ardeurs bellicistes de leur Premier ministre… Ainsi, il n’est sûrement pas dû au seul hasard que les propos plus « consensuels » des Iraniens précèdent la récente contre-offensive diplomatique de Moscou en Syrie, principal allié de l’Iran dans la région.

    Plus que jamais le jeu – celui d’échecs, dont les Perses sont les inventeurs – est ouvert.

  • Révoltez-vous, nom de Dieu !

    On sait le combat que Renaud Camus a engagé contre ce qu’il a baptisé « le Grand remplacement », c’est-à-dire le changement de peuple que nous vivons, ou plutôt que nous subissons. C’est bien volontiers que nous accueillons sur le site de « Boulevard Voltaire » le texte de l’appel qu’il lance aujourd’hui à tous ceux qui, comme lui et éventuellement avec lui, ne se résignent pas à voir disparaître ce qui fait, ce qui fut la France. Le changement de peuple implique le changement de civilisation. Croire qu’il puisse en aller autrement, que la France puisse être encore la France, l’Europe encore l’Europe, avec une autre population, c’est mépriser les peuples et les individus, réduits au statut d’hommes et de femmes remplaçables, interchangeables, délocalisables à merci. Ce que j’appelle le Grand Remplacement est à la fois la plus grave crise de notre histoire et le problème le plus sévère que nous devions affronter aujourd’hui. Non seulement toutes les autres épreuves que nous rencontrons, si douloureuses qu’elles puissent être, sont secondaires comparées à celle-là, mais elles n’en sont le plus souvent qu’un contrecoup. Insécurité, dureté croissante des rapports sociaux et de voisinage, violence à l’école, violence à l’hôpital, violence au fin fond des campagnes, hyperviolence, décivilisation, réensauvagement de l’espèce, effondrement du système scolaire, effondrement des comptes publics, crise du logement, surpopulation carcérale, détérioration du territoire, autant de problèmes majeurs qu’il est absurde de vouloir traiter ou seulement évoquer en faisant abstraction de ce qui les suscite ou, à tout le moins, suivant les cas, les aggrave terriblement : le changement de peuple et de civilisation. Aussi bien notre pire ennemi est-il le mensonge, le silence imposé sur ce qui survient, cette façon qu’ont les deux pouvoirs, médiatique et politique, de faire comme si le Grand Remplacement et les désastres qu’il entraîne n’étaient pas l’évidence qui crève les yeux et les écrans. La première urgence est de rendre aux mots leur sens et aux Français la foi dans leur propre regard : le droit de constater par eux-mêmes ce qu’on leur interdit de nommer. Nous ne sommes pas les forces du mal : ce n’est pas nous qui mettons le pays à feu et à sang. La morale est de notre côté dans ce combat parce que le monde qu’on nous impose est celui de la violence quotidienne, de l’hébétude généralisée et du malheur. Pour l’imposer, nos adversaires ne cessent de mentir, et d’abord par omission, sur les causes comme sur les faits.  Or il n’y a pas de vertu sans vérité. Ce monde sinistre du tous contre tous, il faut lui dire NON de toute urgence : NON au changement de peuple, NON au Grand Remplacement, NON à la poursuite de l’immigration, NON aux naturalisations de masse, NON à la déculturation, NON à l’islamisation, NON à l’effacement de la France et de sa culture. Il ne faut pas seulement le refuser de toutes nos forces, il faut en renverser le cours.
    Je suis à peu près seul, je ne suis à peu près rien : rejoignez-moi aujourd’hui, rejoignez-nous demain ! Ce qu’il nous sera possible de faire c’est à vous, maintenant, d’en décider. Je fonde ici le NON au Changement de Peuple et de Civilisation (NCPC)— un front du refus, le mouvement de tous ceux qui disent NON au Grand Remplacement.
    Si nous sommes dix nous serons une veillée funèbre pour la patrie. Si nous sommes cent nous serons un groupe de réflexion. Si nous sommes mille nous serons un élan. Si nous sommes dix mille nous serons une force d’influence. Si nous sommes cent mille, un million ou davantage nous serons un pouvoir capable d’arrêter la course à l’abîme et même, qui sait, de remonter la pente. Renaud Camus Si vous désirez souscrire à l’appel de Renaud Camus, vous pouvez adhérer dès maintenant au Non au Changement de Peuple et de Civilisation en cliquant ici : http://www.le-non.fr/

    Entretien

    Par Emmanuelle Duverger. — Vous avez réuni, le week-end dernier, les opposants au Grand Remplacement, au changement de peuple. Un bilan plutôt mitigé, non ? — Oui, au moins de mon point de vue. Cependant il en est sorti quelque chose, que je respecte et à quoi je reste fidèle, mais que je trouve très insuffisant et dont je n’ai pas trop le droit de parler, car beaucoup des participants tiennent au secret, au silence, à l’anonymat. Je pense au contraire que le silence nous tue, que c’est la nation qu’on assassine en silence, qu’il est plus que temps de nommer les choses, et d’abord de se nommer soi-même, d’avoir le courage d’assumer son refus de l’horreur qui survient, la sale mort de la patrie, le changement de peuple et de civilisation, dans la violence petite ou grande, l’effondrement de l’autorité de l’État. Tout se passe à l’échelle nationale, à propos de la France, comme lorsqu’une femme est agressée par la racaille dans le R.E.R. : ou bien nous restons tous dans notre coin et nous laissons faire (c’est la situation actuelle), ou bien nous agissons tous ensemble et nous empêchons in extremis l’irréparable. — Au fond, il y a un parti pour cela : le Front national. Pourquoi ne pas le rallier ? — Beaucoup de Français, à tort ou à raison, ne rallieront jamais le Front national, soit par délicatesse idéologique, comme jadis, soit par désaccord fondamental avec son programme économique. D’autre part il semble avoir d’autres chats à fouetter que le changement de peuple. Il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais au contraire de lui ajouter, au bénéfice de la patrie, ce qu’il ne pourrait pas atteindre. J’ai déjà appelé à voter pour Marine le Pen, je le ferai de nouveau si nécessaire. Elle me trouvera toujours loyal quand il s’agira de lutter côte à côte contre le Grand Remplacement. —  Finalement, que comptez-vous faire ?  — Seul je ne peux rien faire du tout : je suis comme un retraité dans le R.E.R. et moins héroïque que celui de Marignane, Jacques Blondel. Mais je peux crier, hurler, pour que tous les passagers français de la rame France se précipitent ensemble, avec moi, afin d’empêcher la poursuite de cette monstruosité qui se perpètre sous nos yeux, la mise à sac idiote d’une grande civilisation. — À propos de la réduction drastique des programmes d’histoire à l’école, Joris Karl, s’inspirant de vous, a parlé il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire d’un « Grand Effacement ». Partagez-vous son analyse ? — Bien sûr. J’ai vu cet excellent article et je partage totalement ses analyses. « Car le Grand Remplacement n’est possible qu’accompagné du Grand Effacement ». Le Grand Effacement me va très bien. C’est ce que j’ai appelé moi-même l’enseignement de l’oubli, l’industrie de l’hébétude, la Grande Déculturation. On en revient toujours à la formule que je rabâche exagérément, mais il y a de quoi : « Un peuple qui connaît ses classiques ne se laisse pas mener sans révolte dans les poubelles de l’histoire ». Les poubelles nous y allons tout droit. Et nous sommes quelques-uns, Joris Karl, Robert Ménard, vous, moi, Alain Finkielkraut, Richard Millet, Jean Raspail bien sûr, Christine Tasin, Pierre Cassen, Robert Redeker, Ivon Rioufol, Éric Zemmour, Gérard Pince, Malika Sorel, René Marchand, Kader Hamiche, Richard Roudier, Christian Vanneste, Radio-Courtoisie, Marine Le Pen, les identitaires, beaucoup d’autres, à hurler : « Mais révoltez-vous, nom de Dieu ! Empêchez cette horreur ! Est-ce que vous ne sentez pas cette puanteur, déjà, ce mélange de mensonge permanent, de trahison, de peur, d’argent sale, de sales petits calculs, d’imbécillité organisée, de violence, de fanatisme, de haine de la France, de haine de soi ?  N’attendez pas que le couvercle vous retombe dessus comme un niqab ! » — Quasiment pas un jour sans une agression, un meurtre, des violences à Marseille. Les médias parlent d’une “descente aux enfers de la cité phocéenne”. Marseille, c’est la France de demain ? — Oui, c’est l’appartement-témoin. Marseille est à la France ce que fut Alger à la conquête de l’Algérie : la tête de pont, le lieu de débarquement des troupes fraîches, le centre d’entraînement des corps d’élite, le laboratoire central. C’est d’ailleurs une bonne occasion de comparer les deux conquêtes, les deux colonisations, la colonisation tout court et la bien nommée contre-colonisation, la colonisation contre : celle qui bâtit et celle qui détruit, celle qui met de l’ordre fût-ce un peu rudement et celle qui instaure le chaos (encore plus rudement), celle qui soigne et celle qui sème la peur dans les hôpitaux, celle qui éduque et celle qui achève de rendre toute éducation impossible : on n’en finirait pas, mais ce serait très instructif.

    http://www.le-non.fr/

  • Totalitaire, la pente du gouvernement ?

    Quand on a un air de petit fonctionnaire provincial et rondouillard, on ne peut inspirer la frayeur. Dictateur, lui ? Totalitaire, la pente du gouvernement ? Mais, vous rigolez !
    Et pourtant, les signes inquiétants se multiplient qui annoncent un étranglement en douceur du peuple français.

    Depuis plus d’un an maintenant, les Français se font embarquer dans une série de manœuvres politiques qui présentent toutes le même aspect : on insiste davantage sur l’accessoire que sur l’essentiel ; on ne trouve aucune réponse pérenne aux vraies questions ; on multiplie les mesures qui malmènent le bien commun mais rapportent des électeurs ou divisent l’opposition. Un jeu malsain facilité par la nullité profonde de ladite opposition. La seule différence entre le PS et l’UMP, c’est la dose d’ambition personnelle, plus grande chez la seconde où le parti et l’idéologie ne sont que des façades.

    Le dernier épisode, c’est la Syrie. Si les Etats-Unis jouent leur image de gendarme du monde, la France, elle, n’a pas cette obligation. Alors, pourquoi ? Parce que l’attitude guerrière, drapée dans l’indignation devant l’emploi des armes chimiques, permet à François Hollande de grandir son image qui en avait bien besoin. Tout le reste est confus et secondaire : la responsabilité première des Occidentaux et de leurs alliés du Golfe dans une guerre dont ils ont favorisé le déclenchement, sans en mesurer les conséquences ; l’armée à qui on demande tant, c’est celle dont on diminue les moyens, pour continuer à dépenser par ailleurs ; la soumission à la décision américaine dont on peut penser qu’elle sera symbolique et sans portée est une manière peu glorieuse, mais finalement habile de se garantir ; l’absence de vote à l’Assemblée pour l’instant, avec la possibilité d’y procéder, une fois le vote américain obtenu, évite l’embardée britannique et pourrait mettre l’opposition en fâcheuse posture.

    De même, les politiques d’émigration et de sécurité, dont la synergie est corroborée par les statistiques, et que confirment, jour après jour, les faits divers, paraissent divergentes, confuses et contradictoires. Elles ne le sont pas. Valls pratique l’éloquence du menton qui séduit les gogos de “droite”, mais ses résultats sont nuls en matière de sécurité. Il vient d’annoncer une augmentation des naturalisations, et le regroupement familial continue à opérer le remplacement de population.

    Les provocations systématiques de Taubira à l’encontre du bon sens des conservateurs s’inscrivent dans cette stratégie. De nouveaux électeurs, un raidissement de l’électorat de droite avec le creusement du fossé entre l’UMP et le FN, et le refus stérile du premier de s’entendre avec le second, comme cela s’est fait en Italie, montrent que ce qui est un mal pour le pays peut devenir un bien pour le parti. François Hollande peut espérer un second tour avec le FN en 2017 et le soutien d’une UMP qui aura combattu la politique indispensable ( NKM, Le Maire, etc) ou qui l’aura souhaitée sans avoir le courage de la mettre en œuvre (Sarkozy et consorts). Peut-être compte-t-il sur l’UDI pour une troisième voie, impuissante mais confortable ?

    Un pouvoir dont le seul objet est son maintien trahit à l’évidence le but de la politique.

  • UMP : ils sont cocus, mais contents !

    Il fut dit naguère que la droite française était la plus bête du monde. La formule se référait essentiellement aux élus et cadres des partis. Désormais, nous savons que les électeurs, eux aussi, sont touchés et bien plus gravement encore. En fait, nous aurions dû le savoir depuis le début puisque le mot « droite », honteusement usurpé par l’UMP, ne s’applique avec justesse qu’à l’électorat.

    Nous apprenons en effet, dimanche 8 septembre, que l’UMP a récolté auprès des braves sympathisants les 11 millions d’euros de la campagne de Sarkozy que le Conseil constitutionnel avait refusé de lui rembourser.

    Si Sarkozy avait soulevé une vague d’espoir au soir de son élection, il fut celui qui a le plus déçu et trompé le peuple de droite. Bien sûr, il y eut quelques réformettes. C’était gentil, le bouclier fiscal : nous laisser au moins la moitié de ce qu’on avait gagné en un an, très aimable. Mais bon, ce fut tout de même supprimé en 2012 parce que, décidément, la gauche n’aimait pas ça. C’était sage, de faire des tests ADN pour contrôler que les demandeurs d’asile à qui l’on permet généreusement de recevoir leur famille ne font bien venir que leur famille. Sauf quand on ne prend pas les décrets d’application et que la loi reste lettre morte…

    Pour le reste, ce fut l’immigration à tout crin, la promotion systématique des minorités visibles, la discrimination positive, une augmentation spectaculaire de l’insécurité (21 % d’augmentation des violences à la personne), une baisse continue des budgets de l’armée et de la justice, le tout pour une augmentation d’impôts de 45 milliards d’euros !

    Ce n’est pas le Front national qui fit élire Hollande, c’est l’UMP. À cause de son candidat dont tout le mandat ne fut que renoncements, reculades, demi-mesures, promesses non tenues et postures hypocrites, mais aussi à cause de tous ses cadres. Une clique craintive sans convictions sérieuses, un discours toujours informe et onctueux rempli à ras bord de « République » (prononcée les sourcils froncés) et de « démocratie », mais dont tout le reste change et se transforme au gré des coups de gueule des lobbies, de l’Europe, de la gauche. Il n’y a qu’à voir la justification qu’apporte Lionel Lucas à la création de son mouvement « la Droite populaire » sensée être la droite « couillue » : « Revenir aux fondamentaux pour faire barrage au Front national. » En somme, si l’on prône enfin une politique conforme à ce que demandent nos électeurs, ce n’est absolument pas par conviction mais pour éviter qu’ils ne se barrent chez la concurrence. Et le meilleur est qu’il le dit haut et fort ! Comme un amant qui dirait à sa maîtresse : « Si je te dis que je vais quitter ma femme, ce n’est pas parce que je le pense mais juste pour que tu restes ! »

    Et voilà que ces mêmes électeurs, leur ayant offert au cours des années des sièges, des mairies, des ministères et une présidence de la République, tout ça sans en tirer aucun résultat, ont maintenant repayé leur campagne !

    Oui, la droite française est vraiment la plus bête du monde.

  • Valls, ministre du verbe !

    Le talent de Valls, c’est l’éloquence du menton. Après chaque fait divers qui témoigne de la médiocrité des résultats de son action, il est sur les lieux et le port droit, le regard ferme, affirme que c’est « inacceptable, inadmissible, intolérable ». La foule applaudit. Quel homme ! De gauche, mais sécuritaire, voire autoritaire. Évidemment, à la longue, il va lasser…

    Alors, devant l’ampleur de son échec marseillais, le “Grand Chaman de l’Intérieur” a lancé une nouvelle incantation : le pacte national ! On en tombe par terre. Ah, la toute-puissance de la pensée, la force irrésistible des mots… À peine l’ont-ils entendu, dans les quartiers Nord, qu’ils en ont été foudroyés, anéantis ; qu’en colonnes ils se pressent devant les commissariats pour se constituer prisonniers… et être libérés aussitôt par manque de place.

    Pourtant, sans doute pour plaire aux classiques conservateurs de droite, on ne peut pas dire que l’impérieux Manuel cultive l’originalité. On se souvient de l’utilisation efficace par Séguin du « pacte républicain ». Il l’avait soufflé à Chirac pour effacer la fracture sociale. L’illusion avait réussi. Chirac a été élu, l’illusion s’est dissipée et le nouveau Président n’a rien fait sauf dissoudre l’Assemblée nationale. Depuis, très régulièrement, le « pacte » est ressorti de sa boîte et permet d’annoncer des mesurettes ou de ne rien faire du tout.

    Tout est dans la manière de dire. Le pacte, c’est important et, quand il est républicain, quasiment sacré. Alors, il est utilisé sur tous les bancs, de Marisol Touraine pour justifier sa politique hospitalière jusqu’à Ciotti pour fustiger la future loi Taubira. Le mot sert même pour les traités entre États, comme celui de Varsovie, ou pour désigner la Constitution, comme en Suisse. Il y a là-dedans un parfum qui mêle subtilement l’égalité pleine de respect mutuel des contractants à la hauteur morale de leur engagement. Ajoutant « républicain », on revit la fondation de la République !

    Donc, il s’agit ici d’établir une sorte de traité, non pas avec les délinquants, mais avec les « partenaires » sociaux et politiques, collectivités territoriales, services de l’État, associations pour déclarer la guerre à la drogue et au banditisme qu’elle génère. C’est comme un traité d’alliance contre un ennemi commun. Sauf qu’ici, on croyait être en guerre depuis longtemps, et que les alliés ne sont pas des puissances souveraines et égales entre elles.

    Celui qui devrait mener la lutte, c’est celui dont la sécurité des citoyens est le premier devoir : l’État. On ne doit pas composer avec le crime. On applique la loi. L’État ne respecte pas le contrat social qui fonde son pouvoir et l’oblige à garantir la sécurité des citoyens. Il n’est nul besoin d’un « pacte » superflu, que le ministre appelle à dessein « national » (comme le Front du même nom), pour poursuivre sa mission de draguer la frange droitière et populaire de l’électorat. Les mots sont vains. Il faut des actes !

  • Monsieur Hollande ridiculise la France

    Au sommet de Saint-Pétersbourg, M. Hollande se trouve en position ridicule, et avec lui la France. Converti en caniche des États-Unis au Proche-Orient, comme jadis Guy Mollet ou Christian Pineau, prisonnier des surenchères d’un ministre des Affaires étrangères fanatique, le président de la République française déconsidère son nom et celui de son pays, tombé au fond de l’habile piège russe, et cruellement seul à soutenir un président des États-Unis lui-même contesté par une majorité de sa population et même de son parti, ne se trouvant plus finalement défendu que par les vieux faucons des équipes Bush, et tenant pauvrement en laisse le pauvre toutou français.

    Seul, M. Hollande l’est aussi en France où, derrière la façade d’une représentation nationale dont il est plus évident que jamais que, à la différence du parlement britannique, elle ne représente nullement notre pays, les voix se multiplient contre une intervention militaire dont les Français finissent pas comprendre, après les aventures en Irak, au Kosovo, en Libye, qu’elle ne peut mener qu’au chaos, lequel est sans doute voulu par les « jusqu’au-bushistes » et leurs divers mandataires acharnés à exciter l’islamisme sunnite, autre élément du chaos général qui mine de toutes parts le monde arabe.

    Les Français savent depuis longtemps que la France doit, comme le répétait de Gaulle, se garder de faire les guerres qui ne sont pas les siennes, s’empêcher d’attaquer un peuple qui ne lui a rien fait (et encore au bénéfice d’un fanatisme religieux qui, lui, nous menace !), refuser de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un État, même quand les provocations ont fini par rendre fous leurs dirigeants ; les Français sont au contraire gardiens d’une Charte des Nations unies qu’ils ont eux-mêmes écrite, qui fait du principe de souveraineté la clef de voûte du droit international, et qui interdit les interventions militaires hormis les cas prévus au titre VII et constatés par le seul Conseil de sécurité – ou bien la France devra quitter l’organisation universelle et se mettre au ban des nations sous le couvert déchiré d’une communauté internationale réduite aux États Unis et aux féodaux du Quatar et de l’Arabie saoudite.

    Il est cependant remarquable que le coup réussi de M. Poutine, lequel est parvenu à réunir les Européens, pourrait esquisser un retour sur la scène internationale de l’Europe, une Europe européenne qui, lorsqu’elle va de l’Atlantique à l’Oural, peut enfin se dégager de l’hégémonie états-unienne et de ses diktats. Seules la lâcheté de M. Hollande et l’insigne naïveté d’une rhétorique des droits de l’homme – si éculée qu’elle ne parvient plus, malgré les renforts de la désinformation, à manipuler les opinions publiques – peuvent expliquer que la nouvelle coopération transeuropéenne se fasse sans la France. Voire contre elle.

    Isolé dans le monde, isolé en Europe, isolé en France, M. Hollande doit se reprendre et retrouver les voies d’une politique française dont on aurait pu croire, après son action au Mali, qu’il avait gardé quelques lueurs, et qui commande en Syrie, où le principal tort de M. Assad fut de résister victorieusement à l’islamisme, comme partout dans le monde arabe, de soutenir les laïcs et les modérés de tous les camps contre les extrémismes une fois de plus coalisés.

  • Vous n’avez pas été cambriolé ? Patience, ça va venir…

    On pousse un ouf de soulagement lorsque, rentrant de vacances, on trouve encore l’appartement intact derrière la porte close. Chaque année, le cercle des amis et de la famille ayant eu à subir un cambriolage plus ou moins traumatisant s’agrandit, si bien qu’on se dit que, statistiquement, on est le suivant sur la liste.

    Vendredi dernier, la grand-messe du soir –
    C dans l’air, sur France 5 – avait pour titre « Un cambriolage toutes les 90 secondes ». Encore s’agit-il d’une estimation basse, nous dit le criminologue Christophe Soullez, ce calcul étant fondé sur les chiffres enregistrés par la police. Sachant qu’une part importante des cambriolages et plus encore des tentatives ne fait pas l’objet d’une plainte, on est en effet bien au-delà : « À peine six ménages victimes sur dix disent porter plainte quand ils constatent une effraction ou une tentative. »

    La hausse officielle est de 10 % en un an, 30 % sur les cinq dernières années, assortie d’une extension géographique qui atteint désormais tout le territoire, villes et surtout campagnes. Il ne s’agit absolument pas d’un « fantasme sécuritaire » mais bien d’une réalité, conviennent les intervenants, pointant du doigt un ratissage de plus en plus méthodique des « zones rurales » et une « croissance exponentielle » depuis 2009. Il s’agit d’une « criminalité organisée, systématique et quasi industrielle », dit Patrice Bayard, le très galonné directeur de l’OCLDI, l’Office central de lutte contre la délinquance itinérante, rattaché au ministère de l’Intérieur. C’est dire qu’il parle d’or.

    Là où l’on commence à rigoler – façon de parler –, c’est quand il s’agit d’évoquer les auteurs. En effet, c’est peu dire que le tableau n’est pas politiquement correct.

    Bien sûr, on trouve là-dedans un petit tiers de « délinquants nationaux habituels » et un autre petit tiers de « délinquance itinérante ». Selon la définition de l’OCLDI, il s’agit de « malfaiteurs organisés qui usent de leur mode de vie itinérant ou agissent sur de vastes zones d’action pour tenter de freiner l’action judiciaire ». Une sorte de gens du voyage, en somme, des communautés de vanniers pas encore sédentarisés, comme on dit dans la grande presse.

    Reste que le troisième tiers – et de loin le plus important à ce qu’affirme le monsieur du ministère – est une délinquance itinérante « rattachée aux organisations criminelles de l’Est ». Pour nous consoler, ces doctes experts nous signalent que les affreux n’ont pas fait de la France leur unique terre d’élection mais sévissent partout en Europe. Ça vous rassure ? Moi non.

    Bref, on se le demande : qui sont donc ces barbares ? Des noms, des noms !

    Monsieur Ploquin, docteur ès criminalité au magazine Marianne, tente de retarder le moment fatidique. Expert en excuses sociologiques, il nous parle de « l’effet induit des printemps arabes et de la crise économique ». Comprenez les clandestins arrivés ces dernières années de Libye, de Tunisie ou d’Égypte et qui n’auraient d’autres ressources que de dévaliser le petit commerce et piquer le sac de la grand-mère. Faut les comprendre.

    Et puis, et puis… et puis il y a les autres. Les gangs organisés venus des anciennes républiques de l’Est ou de ces jolis pays où nous sommes allés porter la démocratie triomphante : la Serbie, le Kosovo, la Bosnie… Des gangs d’Arméniens, Ukrainiens, Albanais, Moldaves, Géorgiens, Roumains… Ceux-là fonctionnent sur le modèle soviétique de l’ancienne mère patrie, dit M. Bayard : un leader et des troupes interchangeables constituées de toxicos, de soldats démobilisés, de demandeurs d’asile. Enfin, il y a les groupes claniques et familiaux, particulièrement chez les Tziganes et les Roms. Ils sont structurés autour d’un chef de clan, avec des contremaîtres et des exécutants – jeunes femmes et enfants – réduits en esclavage. Rien que des gens charmants qui, au pillage systématique, ajoutent la « traite des êtres humains en bande organisée ».

    Mais tout cela, Madame, fait aujourd’hui de bons Européens et fera peut-être demain de gentils Français…

  • Pacte national à Marseille : Guérini, oui, le FN, non !

    La situation de Marseille a ému la France. Le ministre de l’Intérieur et même le président de la République en ont appelé à un pacte national pour que revienne le calme dans la ville.

    C’est bien cela ! Il faut mettre un terme aux agissements violents de la pègre marseillaise, et ce n’est pas d’hier. Les effets d’annonce ne suffisent plus, les quelques policiers en plus non plus. C’est une gangrène qui nécessite d’amputer, mais la question demeure : amputer quoi ?

    Les humoristes ont longtemps fait leurs choux gras de la ville de Marseille et continuent encore ; souvenez-vous de l’époque Gaston Defferre. Aujourd’hui, cela n’a plus rien de drôle, les morts se succèdent et la police compte les points. Comme disait manuel Valls hier, « ils se tuent entre eux », sous-entendu ce n’est pas le plus grave, « mais c’est aussi la population qui est en danger ». Là, c’est grave, une balle perdue est si vite arrivée.

    Alors l’idée est tombée d’en haut : « Il faut faire un pacte national ». Je croyais que « national » voulait dire « avec tout le monde ». Ce n’est pas le cas : les élus Front national ne sont pas invités autour de la tribune. Pourtant, ce Front national est bien un mouvement politique français autorisé, et qui plus est, il représente à Marseille 25 % des intentions de vote aux prochaines municipales. Même si vous êtes, comme moi, surpris, pour le Parti socialiste et l’UMP, « national » veut dire entre eux. (Un peu comme si les parrains de deux clans se mettaient d’accord pour se partager la ville.)

    L’étonnement ne s’arrête pas là : les politiques mis en examen sont là, eux, pour dire ce qu’il faut faire. Effectivement, ils en connaissent un rayon sur la délinquance et sur la pègre, ils sont bien au fait des affaires et vont, à n’en pas douter, mettre tout le monde au pas.

    Comment voulez-vous que les voyous, grands ou petits, soient inquiets d’un « pacte national » comme celui-là ? Ils doivent bien rigoler, ces voyous qui en ont fait beaucoup moins dans la délinquance que ceux qui veulent leur donner des leçons. L’exemple venant d’en haut, tant que notre classe politique ne sera pas nettoyée de ces personnages (mis en examen pour « association de malfaiteurs », quand même !), sa parole ne sera que mistralou et vent marin rafraîchissant.

    Rassurez-vous bonnes gens, les élus de Marseille veillent sur vous.

  • 11 septembre : des millions d’Américains n’y croient plus

    Chacun le sait, on ne saurait trop se méfier des sondages ; néanmoins, lorsque ceux-ci sont commandés par des grands médias d’information généralement peu enclins à déplaire au pouvoir politique et qu’ils révèlent un état de l’opinion aussi inattendu qu’embarrassant, on aurait bien tort de ne pas leur accorder du crédit.

    Selon un sondage New York Times/CBS News réalisé en octobre 2006, seuls 16 % des Américains croient que l’administration a dit la vérité sur les attentats du 11 septembre, 53 % croient que le gouvernement cache quelque chose et 29 % que, dans l’ensemble, la version officielle est une fable.

    Vous me direz que 2006 c’est vieux, certes, sauf que depuis, aucun grand média américain ne s’est hasardé à interroger les citoyens sur ce sujet. Allez savoir pourquoi.

    Il est vrai que depuis lors, les théories conspirationnistes ont envahi la toile. Plus de 40 millions de références Google pour les seuls mots « 9/11 conspiracy », et au vu des commentaires et des petits « j’aime » qui accompagnent généralement chaque vidéo ou article, le débat entre partisans et adversaires de la version officielle semble avoir très largement tourné à la déroute en rase campagne des premiers. Aussi, il n’est pas étonnant que, dans un pays comme la France où la pensée politiquement incorrecte est tout de suite diabolisée, le sujet soit subitement devenu tabou, à partir de l’année 2005, suite à deux ou trois débats publics.

    Pourquoi donc ces théories ont-elles un tel succès ?

    Je me suis, moi aussi, penché sur la question du 11 septembre 2001 et je l’ai fait sans aucun a priori. J’ai visionné probablement la quasi-totalité des documents vidéo disponibles sur Internet, écouté ou lu les dépositions de centaines de témoins présents sur les lieux du drame, notamment les sapeurs-pompiers, les agents de la sécurité, et quelques rescapés du drame. J’ai étudié les analyses d’une foule d’experts, ingénieurs architectes, pilotes d’avion, spécialistes en explosifs, spécialistes du feu, etc. J’ai personnellement interrogé des professionnels – pilotes et ingénieurs – sans le moindre lien ni avec le sujet ni même avec les États-Unis, et bien entendu j’ai lu le rapport officiel de la commission d’enquête et les principaux documents produits par l’administration américaine ou ses agences spécialisées. Au total, j’ai bien dû consacrer un bon millier d’heures à ce sujet tout à fait passionnant.

    Au final, il en ressort ceci :

    1) Les experts qui réfutent la version officielle sont infiniment plus nombreux que leurs contradicteurs, au moins dans la proportion de 10 contre 1.

    2) La version officielle est truffée d’omissions, d’incohérences, de contradictions et d’invraisemblances qui ne peuvent s’expliquer que par la nécessité de mentir ou dissimuler des faits.

    3) Les partisans de la version officielle semblent aujourd’hui avoir totalement déserté le terrain de la rationalité scientifique pour se cantonner sur celui de la diabolisation, voire de la menace.

    4) Les mensonges au sujet des guerres en Afghanistan et en Irak ont sans aucun doute renforcé l’hypothèse conspirationniste alors que logiquement c’est le contraire qui aurait dû se produire.

    5) Les partisans de la théorie du complot – je laisse de côté ceux qui doutent sans oser aller plus loin dans leur réflexion – ont en général une excellente connaissance du dossier. En revanche, la quasi-totalité des individus encore fidèles à la version officielle ne possèdent d’autres informations que les faits présentés dans les grands médias les jours suivant les attentats ; autrement dit peu de choses.

    Un psychologue américain interrogé par Time Magazine au sujet du comportement des adeptes de la théorie du complot répondit, non sans une certaine malice, qu’il y avait un terrain pathologique aussi bien chez les sujets qui voient des complots partout que chez ceux qui n’y croient jamais, même lorsqu’ils en ont des manifestations concrètes sous le bout de leur nez.

    A sa manière, René Descartes ne disait pas autre chose lorsqu’il écrivait : « Pour examiner la vérité il est besoin, une fois en sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut. »

  • La France est-elle encore une démocratie ?

    On allait voir ce qu’on allait voir. À la veille du G20 réuni à Saint-Pétersbourg, les bulletins de désinformation émis par les professionnels de la météorologie politique concordaient. Ébranlé par la détermination occidentale, isolé, affaibli, le responsable de la non-puissance invitante opérait une spectaculaire volte-face. Vladimir Poutine lâchait son protégé syrien et se disait prêt à participer à la « punition » de Bachar el-Assad si on lui fournissait les « preuves » que n’allaient pas tarder à apporter les experts de l’ONU. De leur côté, le président français et son partenaire américain allaient travailler au corps leurs alliés égarés et rassembler, comme au bon vieux temps des calomnies et de la guerre contre l’Irak, une grande coalition contre le maître de Damas. Bref, les bobards volaient en escadrilles…

    On a vu ce qu’on a vu. Non seulement Poutine n’a pas cédé un pouce de terrain, mais il a confirmé son soutien diplomatique et matériel au gouvernement syrien, réaffirmé sa conviction que c’était la rébellion qui avait recouru aux gaz, et maintenu son opposition à ce qu’il qualifie d’agression. La Russie, décidément isolée, n’a guère été approuvée que par quelques pays insignifiants, tels que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, présents à la conférence, auxquels on peut notamment ajouter, parmi les absents du sommet, l’Iran, l’Algérie, l’Égypte… De leur côté, il est vrai, Barack Obama et son collaborateur français regroupaient onze signatures sur un texte qui, tout en condamnant formellement la Syrie, exclut toute participation à l’opération prévue et annoncée avec tambours et trompettes par Paris et d’une voix moins assurée par Washington.

    François Hollande, pour sa part, sort de cet épisode encore plus Gros-Jean comme devant. Contraint d’attendre le toujours hypothétique feu vert du Congrès américain, le président français déclare également s’en remettre d’avance aux conclusions d’un rapport dont on sait déjà que, confirmât-il la réalité de l’emploi des gaz, il n’en désignera pas pour autant le ou les coupables. Avec l’obstination habituelle aux velléitaires qui reviennent d’autant moins aisément sur une décision qu’il leur est moins habituel d’en prendre, le chef de nos armées tient de plus en plus ferme sur les sables mouvants où il s’est enlisé et semble même prêt à accepter le rôle de sacrifié que dans la grande tradition des guerres coloniales il était de coutume de réserver aux supplétifs. Notre aviation héritera-t-elle du périlleux honneur de braver dans le ciel syrien les défenses du régime tandis que les Américains se borneraient à expédier sur les cibles repérées des missiles de croisière et éviteraient au maximum d’y risquer des vies humaines ? Tirez les premiers, messieurs les Français !

    De quelle légitimité, sans mandat de l’ONU, sans participation de l’Union européenne, sans vote du Parlement, le président de tous les Français qui veulent ou acceptent la guerre peut-il se prévaloir ? 68 % de ses sujets (19 points de plus qu’il y a quinze jours) rejettent désormais sa politique et refusent précisément notre participation à une intervention militaire. Le roi veut la guerre, son peuple veut la paix. Lequel des deux l’emportera ? La France, oui ou non, est-elle une démocratie ?

    Cette évolution et ce basculement de l’opinion tiennent moins à la crainte d’un échec, voire d’une défaite, qu’à la prise de conscience d’une réalité complexe que ne peut plus masquer le matraquage éhonté d’une propagande à sens unique. Le régime syrien serait-il l’auteur du massacre de la Ghouta, l’opposition syrienne, jour après jour, se montre capable et coupable du pire, et son drapeau n’est plus, s’il le fut, celui de la révolution et de la liberté, mais celui de la terreur et du chaos. Plus encore qu’une erreur, c’est une folie de soutenir ceux dont une vidéo, qu’a pu voir ces derniers jours le monde entier, dévoile le vrai visage de cruauté inhumaine, ceux qui viennent encore d’assassiner un chirurgien de Médecins sans frontières, condamné à mort pour avoir voulu sauver des vies humaines, ceux qui semblent bien détenir les deux journalistes français disparus il y a trois mois en Syrie. Qu’elle l’ait voulu ou non, la coalition nationale syrienne a désormais pour alliés et pour soutiens non seulement, sur le terrain, les combattants du Front Al-Nosra, de l’État islamique du Levant et autres milices qui mettent la Syrie à feu et à sang, mais à travers le monde tous les extrémistes qui avec Al-Qaïda et les Frères musulmans nous ont déclaré la guerre. Les amis de nos ennemis peuvent-ils être nos amis ?

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !

  • C. Barbier : l’extrême droite bien peignée de Mélenchon

    Christophe Barbier a ceci de particulier qu’il porte une écharpe rouge même en pleine canicule, même en plein hiver sur les plateaux de télévision surchauffés, même tout nu sous la douche, à la plage, au hammam ; partout l’écharpe est là, bien posée de part et d’autre de sa tête dans une symétrie calculée au millimètre par une équipe d’écharpologues de haut niveau.

    Outre cette écharpe apparue soudainement suite à une violente crise d’identité mal soignée, voilà notre invité à vie de C dans l’air fraîchement bombardé militant proche de l’extrême droite, par un Jean-Luc Mélenchon plus créatif que jamais. Après Manuel Valls perçu comme contaminé par le FN, il semble donc se confirmer clairement que toute personne non encartée jusqu’à l’os au Front de gauche est d’extrême droite. Proche, semi-proche, un peu plus loin, par alliance, mais toujours de l’extrême droite devenue unité de mesure officielle du positionnement politique. Une échelle de Richter pliable que tout disciple du « leader Minimo » se doit de transporter dans son sac à dos.

    Entre autres méfaits reprochés à l’écharpé siamois d’Yves Calvi, une couverture de L’Express montrant des femmes voilées devant une caisse d’allocations familiales. Du très lourd. De l’inmontrable. De la propagande d’extrême droite, s’écrie le personnage sur le plateau de C à vous. Barbier dans C dans l’air, Mélenchon dans C à vous… Une sacrée bande de C qui écoute le frontiste de gauche faire semblant de ne pas comprendre que la photo n’était là que pour faire vendre du papier avec un thème porteur… Et pourquoi mes idées à moi ne seraient pas vendeuses à la une de L’Express, faut-il entendre entre les mots du leader « Maximots »… Eh oui, c’est trop injuste.

    Les mérites de l’afflux de sans-papiers à la une d’un hebdomadaire ne feraient pas un kopek dans les kiosques. De là à considérer que la réalité est d’extrême droite, il n’y a qu’un pas que Jean-Luc Mélenchon pourrait franchir d’une minute à l’autre. Emporté par son lyrisme : Valls, Barbier, L’Express et tout le reste… Pourquoi faire dans la dentelle alors qu’il suffit d’inventer une autre réalité pour que tout cadre avec ses propres convictions ?

    Dans ce monde imaginaire, Christophe Barbier publierait une photo de Roms ramenant un téléphone portable aux objets trouvés… Une bien belle couverture qui vaudrait à coup sûr au journaliste de réintégrer le camp des bons. Inutile de préciser que s’il venait à l’idée de Christophe Barbier de retrouver grâce aux yeux de Mélenchon via ce type d’accroche éditoriale, le travail serait immense. L’opération coûteuse ! Engager des comédiens, louer des costumes, des accessoires… Un Express à la sauce Plus belle la vie, très très loin de la fameuse extrême droite. Que du bonheur quoi…

  • Marseille, préfiguration de la France de demain ?

    Deux règlements de comptes en moins de 24 heures, quinze décès depuis le début de l’année, Marseille est bien partie pour, si ce n’est le battre, au moins égaler son record des dernières années, totalisant dans la ville et sa région près de la moitié des homicides entre malfaiteurs commis dans toute la France ces dernières années, sur fond de trafics en tous genres.

    Qu’on flingue à tout va entre crapules n’est a priori pas le plus grand péril pesant sur la société française. Comme on dit : si ça gagne pas, ça débarrasse. Reste que, comme le soulèvent les commentateurs éberlués sur les plateaux de télévision, cette fièvre dézingueuse pose « de vraies questions », et notamment celle de la « banalisation de la violence » qui ne se répercute pas uniquement sur les petites frappes, loin s’en faut.

    De l’avis de tous, nous n’avons plus affaire à des hors-la-loi qu’un code de l’honneur maintenait entre des bornes à peu près raisonnables ; la violence qui se pratique aujourd’hui est l’œuvre d’individus sans conscience ni valeurs, pour qui la vie d’autrui ne vaut rien ; des gens capables de tuer comme dans un jeu vidéo, pour reprendre les termes d’un commentateur.

    Et les spécialistes et responsables politiques de s’interroger sur les causes de cette « flambée de violence », sur « l’absence de repères » de ces « jeunes », toujours un peu victimes, touchés par un taux de chômage qui, dans certains quartiers marseillais, atteint près de 50 %. Chômage toujours subi et jamais choisi, bien entendu, le trafic de drogue étant forcément la conséquence et en aucun cas la cause de ce chômage de masse chez les moins de 25 ans dans lesdits quartiers…

    Chacun y va de sa petite solution. Des vœux pieux et rodomontades d’un Manuel Valls bien dans son rôle, aux propositions les plus saugrenues, on ose tout et c’est même à cela que l’on reconnaît les politiques et les plus fieffés experts. On ose par exemple, comme les écologistes Yannick Jadot et Karim Zéribi, ressortir l’idée de légalisation du commerce du cannabis selon cette logique fabuleuse qui consiste à s’adapter aux usages illégaux plutôt qu’à faire respecter la loi. Les règlements de comptes deviennent incontrôlables ? Légalisons l’homicide !

    Ainsi que le faisait remarquer le député FN Gilbert Collard, ce à quoi nous assistons aujourd’hui est le résultat d’une politique du laisser-faire qui, depuis plusieurs décennies, favorise le développement d’une sous-culture de la racaille qui, de l’« incivilité », nous amène aujourd’hui à l’exécution en pleine rue à la Kalachnikov, avec toujours un point commun : l’impunité. Car ces voyous abattus – qui généralement n’ont pas de nom dans les journaux – n’ont pour l’instant guère de meurtriers présumés pour en répondre dans les tribunaux.

    On ose tout, donc, sauf aborder les questions qui font peur, les « questions sensibles ». L’amalgame est proscrit entre gens autorisés, et on ne saurait établir un lien entre cette forme de criminalité tendant à se radicaliser (et à sortir des frontières marseillaises, comme à Colombes, en région parisienne) et la politique migratoire ayant façonné les quartiers devenus « sensibles », ces territoires qu’on se dispute aujourd’hui à l’arme de guerre.

  • Du mauvais usage du Front national

    Pour prévenir la déroute annoncée de son camp, François Mitterrand avait inventé le piège diabolique du Front national. L’élégance du procédé consistait à rendre infréquentable un parti qu’il avait sciemment tiré des limbes, pour empêcher à jamais la droite libérale de s’allier à lui. Le coup était magistral. Chapeau bas !

    Pour prévenir la déroute annoncée de leur régime, les pieds nickelés qui nous gouvernent nous referaient bien le même coup ; tout branquignoles qu’ils sont, ils comprennent encore le B-A BA des règles politiciennes. Et croient toujours au clivage PS-UMP.

    Faire monter le Front national avant la déculottée de 2014 n’a, pour le régime, que des avantages : diviser le vote à droite en reportant sur les frontistes les nombreux électeurs incapables de prendre monsieur Copé au sérieux ; multiplier les occasions de « front républicain » ; en définitive, empêcher toute alliance municipale au profit d’une majorité relative de gauche.

    Le montage s’articule en trois phases et met en scène deux protagonistes de circonstance : le ministre de l’Intérieur, Manuel Valls, dans le rôle du méchant réaliste, et l’inquiétante madame Taubira, ministre de la Justice, dans le rôle de l’idéologue de service.

    La première phase consiste à créer entre l’un et l’autre de multiples occasions de discorde, et quelques échanges bien sentis qui rendent l’un sympathique à l’opinion, mais qui se terminent par la « victoire » de l’autre dont le projet de loi pénale est en définitive adopté.

    Au cours de la seconde phase, on constate une recrudescence de troubles dans les cités maghrébines. En y ajoutant une nouvelle affaire du voile, et en montant en épingle quelques occupations illicites de terrain par les Roms, on exaspère le bon peuple à l’encontre tout à la fois de l’islam et des étrangers.

    La mise en œuvre de la nouvelle politique pénale constitue la troisième phase. Il faut en attendre trois effets immédiats : la quasi-disparition des peines de prison ferme, le vidage des établissement pénitentiaires, l’explosion de la délinquance et de la criminalité. En faisant cela, madame Taubira applique trois préceptes de Sun Tzu : discréditez le bien, répandez la discorde et les querelles entre citoyens, excitez les jeunes contre les vieux. Le désarmement de l’État face aux criminels retire aux Français le premier de leurs droits : la sûreté.

    Bénéfice attendu : L’UMP n’étant guère crédible en alternative au PS, il est probable que le Front national atteigne les 25 % aux municipales. Faut-il s’en plaindre ?

    Cela peut fonctionner, à court terme. Parce qu’à long terme, nous savons depuis le printemps 2013 que le régime est condamné, et avec lui tous ses émules. Ce qu’il ne comprend pas, c’est que le vote Front national est de moins en moins protestataire, et qu’un mouvement se lève en France dont il ne cerne ni les causes, ni les objectifs. Ce qui risque de lui réserver quelques jolies surprises dans les mois à venir.

  • De Vincent Auriol à Hollande le mariole

    Nous sommes en 1948. Le socialiste Vincent Auriol est président de la République. Dans un manuel scolaire daté de 1948 (trouvé à la brocante), intitulé « La géographie documentaire – Cours moyen » (Librairie classique Eugène Belin), nous pouvons lire ceci à la page 56, au chapitre « Les étrangers en France ».

    De tous temps, la douce France a hébergé de nombreux étrangers qui, trouvant en notre pays un climat agréable et un régime de liberté, s’y fixaient définitivement. Depuis la Grande Guerre, ce nombre s’est accru sans cesse jusqu’à atteindre de nos jours environ le dixième de la population française. Ce nombre d’immigrants constitue une fraction importante de la main-d’oeuvre agricole ou industrielle.

    Ce sont, pour la plupart, des ouvriers italiens, belges, espagnols, suisses, polonais, arméniens. Parmi ces étrangers, nombreux sont ceux qui, s’intégrant à notre pays, ont, en même temps qu’ils en acceptaient les lois, adopté la nationalité française. Mais trop d’autres encore y vivent en parasites, trop même sont indésirables, et cette question de l’immigration pose un problème qui devrait être résolu pour sauvegarder le terroir, les moyens d’existence et la tranquillité des vrais fils de France. La France est accueillante ; il faudrait bien, en retour, que son hospitalité ne soit pas payée d’ingratitude.

    Nous sommes en 2013. Le socialiste François Hollande est président de la République. Aujourd’hui, c’est la rentrée. Nous savons désormais que l’immigration est une chance pour la France. Il ne faudrait pas que la générosité qui pousse tant de migrants à venir construire le pays soit payée d’ingratitude.

    Le ministre de l’Éducation se fend d’une Charte de la laïcité en milieu scolaire, en précisant « ne pas vouloir que la laïcité à l’école tourne à l’obsession de l’islam ». Ce à quoi l’excellente Malika Sorel, membre du Haut Conseil à l’intégration, répond : « De par mon expérience de plusieurs années au sein du monde politique, l’obsession que j’ai le plus eu à observer c’est celle de vouloir cacher la vérité ou la travestir. »

  • Sarkozy financé par Kadhafi en 2007 ? On en sait déjà plus…

    C’est la bombe de ce jeudi matin. À mèche longue en l’occurrence, mais pas forcément susceptible de sauter à portée du premier Français venu, s’agissant du premier d’entre eux : Nicolas Sarkozy.

    La bombe en question fait quelques centaines de pages. C’est un livre explosif, signé de la journaliste Catherine Graciet, et publié par Le Seuil, soit une maison n’ayant rien à voir avec le premier éditeur confidentiel et complotiste venu. Bref, le tout s’intitule Sarkozy-Kadhafi. Histoire secrète d’une trahison. Et il y est évidemment question du financement de la campagne présidentielle du candidat de l’UMP en 2007, le Nicolas que vous savez.

    Le premier réflexe légitime devant cette bombe à retardement et à fragmentation – elle toucherait une bonne partie du personnel politique français –, c’est de se demander s’il ne s’agirait pas d’un canular pour magasin de farces et attrapes. Dans l’absolu, c’est toujours possible, mais singulièrement peu crédible.

    En effet, qui connaît de près les mœurs des grands éditeurs sait que chaque manuscrit, du plus tiède jusqu’au plus chaud, évidemment, est méticuleusement relu par une nuée d’avocats tous plus vétilleux les uns que les autres. C’est vrai pour des documents historiques remontant au début du siècle dernier ; alors pensez donc, pour un de ce calibre-là… D’autres, tout aussi peu au fait de la marche des choses, prétendront encore que d’ici à ce qu’il y ait procès, l’éditeur aura tout loisir de s’en mettre plein les fouilles. Faux. Une saisie est vite arrivée et si elle n’est pas respectée, les amendes pour chaque infraction constatée ont de quoi décourager le plus madré des imprimeurs de fausses nouvelles.

    Donc, affirme Catherine Graciet, auteur de ce livre, dans les colonnes du Point daté de ce jeudi : « Après huit mois d’investigation, j’ai aujourd’hui la certitude que Nicolas Sarkozy a touché de l’argent de Mouammar Kadhafi. Tous les témoignages s’accordent : les premiers versements datent de 2006, avant la présidentielle. Au total, on parle de cinquante millions d’euros, auxquels s’ajoutent sept millions d’euros pour les intermédiaires. » Du lourd… Mais du lourd ici relayé par un hebdomadaire pas précisément connu pour sa légèreté. Du lourd si pesant qu’il y a eu mort d’homme, Mouammar Khadafi, ainsi que son fils et successeur désigné, Saïf al-Islam, dont nous sommes toujours sans nouvelles depuis la guerre menée par le maréchal BHL, plus connu sous le sobriquet de « Renard du désert »…

    En filigrane de cette histoire, les infirmières bulgares libérées à Tripoli par la Première dame de France de l’époque. La visite du satrape, en grand tralala, sous sa tente à lui et sa pompe élyséenne à nous. Les milliards d’euros de contrat, nucléaire et armement, qu’on nous fit miroiter alors. Sans compter tous ces proches du régime déchu, passés entre les mailles du filet, en fuite, mais sous bonne garde de nos services.

    Le mot de la fin, pour l’instant, de celle qui vient d’allumer la mèche de la machine infernale : « Aujourd’hui, beaucoup d’anciens kadhafistes veulent témoigner sur ce qu’ils ont vu et entendu, d’autant qu’ils ont le sentiment d’avoir été trahis. Pour moi, quand on prend de l’argent et qu’on renverse ensuite celui qui l’a donné, cela s’appelle une trahison. »

    On aura beau passer en revue, en large et en travers, le dictionnaire des synonymes, on ne trouvera pas meilleure définition. Ce qui demeure de la Sarkozie se montre plus que discret sur l’affaire. Le contraire aurait étonné.

  • Marseille : « On demande l’armée au bloc opératoire… »

    Ah, Marseille ! Cette fois, l‘affaire vient d’être révélée par La Provence, mais elle date un peu. Les faits se sont déroulés dans l’hôpital Nord il y a trois semaines. Ce n’est pas la faute du canard s’il sert du réchauffé, mais celle des victimes qui, par peur des représailles, ont préféré se taire. Le professeur Thomas, éminent spécialiste de la greffe pulmonaire, témoigne : « Dans la nuit, un patient est sorti de sa chambre et a fait irruption dans les couloirs du service, un revolver à la main. Il interdisait à quiconque d’entrer ou de sortir de l’unité, menaçant de buter le premier qui désobéirait ou qui donnerait l’alerte. » Il avait été opéré d’une blessure par balle reçue dans un bar lors d’un règlement de comptes. « Il était convaincu que ses agresseurs le cherchaient partout dans l’hôpital pour l’exécuter. Alors il s’est fait amener une arme par un ami à lui. »

    La prise d’otages a pris fin grâce à l’intervention de la police. L’individu a été appréhendé mais a pu repartir libre, son arme n’a pas été retrouvée. Tout est bien qui finit bien. Plus de peur que de mal. Beaucoup de bruit pour rien. C’est en substance ce que disent Jean-Claude Gaudin, maire UMP de Marseille, Jean-Michel Budet, directeur adjoint des hôpitaux de Marseille, Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée aux Personnes handicapées, et Manuel Valls en personne.

    Pour le premier, il ne faut pas « dramatiser » : « Avant de dramatiser cette situation, je demanderai surtout pourquoi les infirmières n’ont pas voulu le dire. » C’est peut-être elles, au fait, qu’il faudrait sanctionner ? Ben alors, les filles, ça veut dire quoi, ça ? Vous ne voyez pas que vos postures de trouillardes font peur aux braves gens ? Pire, leur laissent entrevoir la « vraie » situation à Marseille ? À moins qu’au contraire, il faille les féliciter. Si, comme elles, les Français devenaient un peu plus sensés et arrêtaient de porter plainte, ce serait tout bénéfice pour les statistiques de la délinquance et donc pour les hommes politiques.

    Pour les trois autres, le terme de « prise d’otages » serait très exagéré. Valls insiste : « Les mots ont leur importance. » D’accord. On appelle ça comment, alors ? Une partie de tennis ? C’est bête, on a perdu la raquette. Avec les balles, aussi. Nadal était un peu nerveux, vous ne trouvez pas ? Quoi qu’il en soit, Manuel Valls – qui devait sans doute être présent cette nuit-là, planqué sous un lit entre deux bassins, tant il sait mieux que tout le monde ce qui s’est passé – réfute absolument ce qu’a écrit La Provence. Méfiez-vous des professeurs de pneumologie, hein, ils sont réputés pour être un peu mythomanes.

    Audrey Jolibois, représentante syndicale de FO, visiblement plus « au contact » que ce quarteron de notables, ne semble pas, comme c’est bizarre, partager leurs délicatesses sémantiques : « Le personnel n’est plus en mesure d’assurer ses fonctions dans la sécurité. Ce type de situation devient banal ! »

    Le maire PS des XVe et XVIe arrondissement de Marseille, Samia Ghali, encore plus alarmiste, réclame carrément la présence de l’armée dans les hôpitaux marseillais. « On met des militaires dans les gares, peut-être que dans les hôpitaux, c’est ce qu’on devrait faire aussi. Il n’y a rien de choquant. » On peut aussi en mettre à la Sécu, dans les écoles, les crèches et même, allons-y, derrière chaque vieille dame. Eux qui sont tellement nombreux, et se roulent les pouces avec ce président si peu va-t-en-guerre.

    Alors évidemment, reste la police. Qui paraît-il en a ras le pompon de ne plus servir qu’à faire la peau aux honnêtes gens. Pour protester contre le projet de réforme pénale, Alliance, second syndicat de gardiens de la paix, a appelé les policiers à ne pas verbaliser lundi prochain.

  • Syrie : et si c’était « le mauvais cochon » ?

    Deux mois après la capitulation de l’Allemagne nazie, la conférence qui s’ouvrit le 17 juillet 1945 à Potsdam, dans la banlieue de Berlin, réunit les Trois Grands : les États-Unis d’Amérique, représentés par Harry Truman, tout récent successeur de Franklin Roosevelt, la Grande-Bretagne, dont le Premier ministre, Winston Churchill, devait être remplacé en cours de route par Clement Attlee, et le maréchal Staline, indéboulonnable petit père des peuples soviétiques et autres peuplades soumises par l’URSS. La guerre se prolongeait dans le Pacifique, mais l’issue n’en était pas douteuse. L’Europe communiait dans la liesse : le cauchemar était terminé. L’idéologie mortifère dont l’emprise s’était étendue un moment à tout le Vieux Continent était vaincue, le dictateur moustachu dont la paranoïa avait fait trembler le monde s’était donné la mort. L’humanité délivrée du mal allait enfin pouvoir jouir de la paix, de la liberté et du bonheur.

    Cependant, une autre idéologie, non moins exigeante, non moins absolue, non moins totalitaire, une idéologie qui elle aussi promettait à ses fidèles un monde meilleur, mais dans l’autre monde, étendait son ombre sur la moitié de l’Europe ; un autre dictateur moustachu et paranoïaque faisait tomber un rideau de fer entre son propre pays, les satellites sur lesquels on lui avait permis de mettre la main et les pays capitalistes. Un nouvel affrontement était en germe, porteur comme le précédent d’une guerre inexpiable entre deux systèmes incompatibles, entre deux empires d’alliés devenus rivaux et bientôt ennemis. C’est alors que Churchill, consterné, s’exclama : « Nous avons peut-être tué le mauvais cochon ! »

    Depuis quarante-trois ans, Hafez puis Bachar, la famille ou plutôt le clan el-Assad, la minorité alaouite tiennent la Syrie d’une main de fer, comme feu Saddam Hussein tenait réunies dans son poing puissant les diverses composantes ethniques et religieuses qui constituaient l’Irak. La dictature, une dictature policière et impitoyable, est le prix dont le peuple syrien a payé pendant près d’un demi-siècle la stabilité politique, la paix sociale, la cohabitation entre les religions, les confessions et les communautés qui se partagent le pays.

    Le but proclamé de l’insurrection qui a éclaté il y a deux ans et demi était, à défaut de pouvoir l’adoucir, de renverser le régime en place, et l’espoir d’une grande partie des opposants syriens dispersés à travers le monde était l’instauration de la démocratie. Si l’objectif de la coalition nationale syrienne, aussi hâtivement reconnue par la France de François Hollande que la coalition nationale libyenne par la France de Nicolas Sarkozy, reste le même, le rapport des forces a changé, et la conséquence d’une victoire de l’opposition serait presque à coup sûr l’établissement d’une République islamique, l’élimination politique ou physique des minorités communautaires ou confessionnelles, et à terme l’éclatement de l’État auquel se substituerait un chaos sanglant, comme dans l’Irak voisin. Concourent à ce beau résultat des djihadistes fanatiques qui savent parfaitement ce qu’ils veulent et des diplomates irresponsables qui ne savent pas ce qu’ils font.

    Nous aurions bonne mine si d’ici à quelques mois ou quelques années nous étions obligés de nous demander à notre tour si nous n’avons pas tué le mauvais cochon.

  • Hollywood, paradis pour mères porteuses

    « La Révolution des Jonquilles est un groupe haut-savoyard qui considère qu’il faut résister à la culture libérale/libertaire imposée par une grande partie des médias, des politiques et du monde économique depuis 30 ans. Ce groupe se reconnaît dans la charte et le manifeste du Printemps Français et promeut la défense des plus faibles, en priorité l’enfant, la personne âgée, la personne fragilisée par les pertes de repères. Car il n’y a pas de plus grande pauvreté que de perdre le sens de la famille, car la famille père/mère/enfant est et doit rester le socle de la société. »

    Il fut un temps où le mode de vie des acteurs n’était que toléré par la société. Aujourd’hui, adulés et rétribués à l’excès, ils véhiculent la réussite, sont un exemple pour les jeunes de toutes les Star Academy et tous nous parlent d’amour.

    Sur ce thème, à la pointe du progrès, les artistes véhiculent une nouvelle mode : celle du surrogate baby.

    Eh oui, Sarah Jessica Parker, Nicole Kidman, Ricky Martin ou encore Elton John ont fait appel à des mères porteuses pour avoir un ou plusieurs bébés. Pour Sarah Jessica Parker (c’était en 2009), l’héroïne de Sex and the City avait alors 44 ans, un fils de 6 ans, et avouait dans les tabloïds ne pas arriver à mener une grossesse à son terme. Elle reçut des jumelles. Selon le Daily Mail, la mère porteuse s’appelait Michelle Ross, avait 26 ans et s’était tatoué un triangle bleu et rose sur le poignet pour marquer sa bisexualité. Elle aurait reçu environ 30.000 euros pour ses prestations et l’agence californienne Growing Generations, spécialisée dans ce commerce, aurait touché une commission de près de 80.000 euros.

    En 2011, c’est Nicole Kidman qui fait appel à une mère porteuse, elle a alors 43 ans. Ce sera son quatrième enfant, ayant déjà une fille de deux ans et deux adolescents adoptés avec Tom Cruise qui ne lui parlent plus. Selon le Herald Sun, environ 110.000 euros ont changé de main, dont 20 % pour la mère porteuse. Karen Synesiou du Centre for Surrogate Parenting, organisme en charge de la prestation, avait alors indiqué qu’il n’y avait pas de bonus en liquide pour les mères porteuses qui donnaient naissance à des enfants de stars.

    Le jour de Noël 2010, Elton John, 63 ans, et son partenaire David Furnish, 48 ans, ont programmé la naissance de « leur » fils Zachary. Elton John avait alors précisé qu’il ne savait pas qui était le père, car les deux hommes avaient fourni leur semence pour qu’elle soit mélangée à des ovules anonymes. Deux ans plus tard, de la même mère porteuse naissait « leur » second fils, Elijah.

    Ricky Martin a révélé son homosexualité en 2010. En 2008, à 36 ans, il a fait appel à une mère porteuse qui a mis au monde deux garçons fabriqués avec son sperme et l’ovule d’une donneuse anonyme. À l’époque, Ricky Martin était célibataire. À Oprah Winfrey, le chanteur déclarait qu’il pensait déjà à ce qu’il dirait aux garçons sur leur mère biologique : « Je vous voulais si fort dans ma vie qu’avec l’aide de Dieu tout a été possible. Je pense qu’une famille est basée sur l’amour. Je vous aime et vous m’aimez et c’est la chose la plus importante. » Depuis, il a rencontré un ami et celui-ci accepterait très bien ses enfants.

    Outre-Atlantique, la pratique se banalise et la liste des stars du show-biz ayant fait appel à des mères porteuses s’allonge chaque jour : Elizabeth Banks, Chris Daughtry, Neil Patrick Harris, etc. Bien sûr, toutes ces stars se déclarent ravies et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes car on s’aime, mais quelle sorte d’amour filial pourra développer la fille de Robert De Niro, née d’une mère porteuse il y a deux ans, alors que l’acteur vient de fêter ses 70 printemps ?

    La marchandisation de l’être humain n’est plus un tabou : les femmes sont rétribuées pour louer leur utérus et les enfants sont l’objet de contrats. Tous ces enfants « chosifiés » ne peuvent que subir, et aucun d’entre eux ne connaîtra jamais la chaleur du sein maternel : de peur qu’ils ne s’attachent, ils sont séparés de la mère porteuse dès la naissance. Or, de ce corps à corps naît une relation indéfectible qui lie à jamais l’enfant et la mère. Au début du siècle dernier, Aldous Huxley décrivait un nouveau monde émancipé d’une reproduction naturelle. Dans ce monde merveilleux, l’humain était déstructuré in vitro, de façon à ne plus avoir d’émotions. À défaut d’agir, espérons. Espérons que les psychopathologies ne seront pas le nouveau mal du siècle que tous les chantres du progrès nous préparent.

  • Le racisme larvé, c’est aussi à la RATP

    La politique de la RATP est des plus surprenantes. Je parle ici de sa politique sécuritaire et tarifaire, vente – ou pas – des titres de transport et contrôles au faciès.

    Pour la vente, la Régie a depuis quelques années supprimé celle au guichet pour la remplacer par des distributeurs automatiques. On ne sait ce que les guichetiers sont devenus. Pas virés, sinon on l’aurait su, mais plus sûrement payés à ne rien foutre. Au mieux en voit-on quelques-uns somnoler aux heures chaudes, passant leur temps au téléphone tandis qu’ils regardent d’un œil bovin la file qui s’allonge devant un automate récalcitrant. Plus souvent, il n’y a même personne dans la guérite, et tant pis pour le touriste sans monnaie ou sans carte bancaire qui ne lit pas le français ou l’anglais. La machine ne comprend pas le langage des signes.

    Et s’il ne peut acheter son ticket, celui-là a en revanche toutes les chances de se faire gauler au premier détour du couloir par une nuée d’hommes en kaki. Car c’est là notre second motif d’étonnement : la politique de contrôle des voyageurs semble, elle aussi, obéir à une logique toute particulière.

    La fraude coûte en effet très cher à la RATP : 100 millions d’euros par an, dit son PDG Pierre Mongin. Les amendes vont de 30 euros (pour un ticket non validé, et si elle est payée tout de suite) jusqu’à 60 euros « en cas de franchissement illicite sans titre de transport, traversée des voies, fait d’uriner ou de souiller les locaux », et 90 euros si l’amende n’est pas payée dans les deux mois suivant l’infraction. Encore faut-il que le contrevenant décline sa réelle identité et ne donne pas une adresse bidon au contrôleur. Et qu’il soit solvable… On ne sera donc pas outre mesure étonné que la RATP ne récupère que 18 à 19 millions d’euros par an sur la centaine que lui coûte la fraude.

    Du coup, monsieur Mongin a une idée : augmenter les amendes. « Nous sanctionnons de manière trop modeste les fraudeurs. Je vais réclamer à l’État une hausse des montants qui rendrait ces infractions plus dissuasives, surtout pour les récidivistes », vient-il d’annoncer. Et d’ajouter : « Lutter contre la fraude est notre priorité absolue. Jusqu’à présent, le problème se posait surtout dans le métro mais aujourd’hui le bus et le tram nous préoccupent. À la RATP, 1.000 personnes sont chargées tout spécialement de cela. »

    Ah bon, ça les préoccupe ? Et où ça, s’il vous plaît : entre La Défense et l’hôtel de ville, peut-être, ou du côté de l’avenue de Wagram, ou bien sur le tram des « cols blancs » ? Franchement, monsieur Mongin, vous ne seriez pas en train de vous foutre de notre gueule, par hasard ?

    Avec trente ans de pratique quotidienne du métro et des bus parisiens, je l’affirme, la RATP contrôle au faciès : dans les stations à touristes et les quartiers chics de préférence, aux heures creuses si possible, les peaux claires et les cheveux blancs prioritairement. Il faut dire qu’on a rarement vu une mamie coller une patate au contrôleur avec son déambulateur. Je n’ai jamais vu un contrôleur aux Halles, ni jamais dans le bus 26 qui passe à la gare du Nord avant de traverser les cités du XXe… Quant au tram, parlons-en : une dame de mes amies prit un jour le T1 qui contourne Paris par La Courneuve et Saint-Denis. Elle s’adresse au chauffeur : « Pardon, monsieur, combien de tickets pour Asnières ? » Éclat de rire du monsieur : « Vous plaisantez, madame, ici personne ne paye ! »

    Mais il est vrai, dit M. Mongin, qu’en Île-de-France 800.000 personnes bénéficient déjà de la gratuité. Les autres peuvent bien banquer pour elles.

  • Non, Robespierre n’était pas un aimable tendron !

    Malgré son passé de collaborateur à L’Humanité, j’aime beaucoup monsieur Cardoze. Sa plume est alerte, vivace, parfois primesautière mais toujours bien guidée par un français de bonne souche aquitaine. C’est aussi un historien érudit (ils ne le sont pas tous), et je lui ai largement pardonné une erreur de jeunesse après la lecture de son livre sur Jeanne d’Arc où il nous livre un beau poème de Christine de Pisan, écrit du vivant de Jeanne.

    En revanche, et après avoir grandement apprécié son évocation d’Olympe de Gouges dans sa dernière livraison « Ça se bouscule au portillon du Panthéon », j’ai sursauté en lisant ce qu’il dit de Robespierre. Je le cite : « Ce pauvre Robespierre mérite mieux, par exemple, que la haine commode dont il fait l’objet souvent (c’est plus commode de lui mettre tout sur le dos et d’en faire le précurseur de Staline. Quelle blague ! […]).»

    Là, il joue au « bisounours », et dans ce registre exagérément candide, il est vraiment à contre-emploi. Comment ? Un historien comme lui relativise benoîtement le parcours de ce délirant sanguinaire ! Là, je m’y perds un peu et je ne reconnais plus Michel Cardoze. Certes, il a parfaitement le droit de relativiser les déviances de ce monstre, mais il me permettra aussi, tout comme Robert Ménard je l’espère, de rappeler le parcours et les délires de ce petit nobliau atrabilaire.

    Homme précieux et introverti, avocat sans talent, personnalité froide et sans nerfs, il dut à la réunion des États généraux de sortir d’une existence insignifiante et de percer dans le discours verbeux et indigeste qu’on appréciait alors dans les assemblées révolutionnaires. Homme d’appareil (déjà), de manœuvres sournoises en coulisses (re-déjà), il sut se faire une coterie qui lui était toute dévouée et éliminer (faire assassiner) des Danton, des Mirabeau, des Desmoulin qui lui étaient mille fois supérieurs par l’esprit, le verbe et la vision politique de ce que devait être la Nation.

    Il faudrait écrire mille pages pour énumérer le gros de ses délires criminels, disons plus succinctement qu’il sut ensuite avec les Saint Just, Couthon et autres enragés s’imposer par la terreur qu’il inspira au sein du Comité de salut public en se servant du sinistre Fouquier-Tinville pour envoyer au « rasoir national » plus de 25.000 citoyens (dont 4.500 nobles et la quasi-totalité de ses collègues hébertistes et girondins, ainsi que le roi et la reine), coupables de rien, absolument de rien, sauf de la manie de la persécution dont il souffrait. Même le savant Lavoisier y passa lorsque Fouquier-Tinville trancha – si on peut oser ce mot – d’une sentence sans appel : « La République n’a point besoin de savants ! »

    Il fit préparer la délirante loi sur les suspects : « Sont suspects (donc promis à la mort) ceux dont on pourrait penser que, s’ils en avaient eu la possibilité, ils auraient conspiré contre la République, également ceux qui, s’en doutant, ne les auraient pas dénoncés. »

    Ses représentants en mission, les Fouché, les Carrier, les Tallien, assassinèrent, noyèrent et canonnèrent en masse à Lyon, Nantes et Bordeaux. Ses colonnes infernales, commandées par le boucher Turreau, génocidèrent la Vendée.

    Cet imbécile orgueilleux qui voyait des complots partout, menaçait à tout va et même ses collègues de la Convention : « Je vois ici même des traîtres et des conspirateurs, je les nommerai plus tard. » Fous de terreur, les députés qui craignaient d’être désignés à tout moment le décrétèrent d’accusation, le lendemain il fut guillotiné à son tour. Le peuple de Paris débarrassé du monstre fit la fête et dansa dans les rues pendant une semaine.

    Quelle bonne blague en effet, monsieur Cardoze, de l’avoir exonéré d’être le précurseur de Staline.

  • De Gaulle ou Denoix de Saint-Marc : deux façons de dire non

    L’un des traits dominants de notre époque est l’individualisme.

    L’éclatement de la famille, le renversement du rapport entre les devoirs envers la collectivité et les droits proclamés de l’individu, la remise en cause des appartenances héritées ou subies au profit des adhésions choisies ou revendiquées vont dans le même sens. Mais cette évolution qui paraît inéluctable se décline de manière multiple et parfois contradictoire : ses « figures » sont loin d’avoir le même profil ou la même valeur. La liberté repose toujours sur la faculté de dire non, de refuser.

    De Gaulle est un exemple éclatant de ce principe. En 1940, il refuse la défaite, il n’accepte pas l’abaissement de la France, et s’oppose au régime « légal »du pays. Il le fait sur le plan moral et affectif, l’honneur, mais aussi intellectuellement et rationnellement, le bon sens. Ce refus, c’est celui d’un individu qui se sent personnellement touché et engagé par la défaite nationale, et qui va ensuite toujours réagir d’une manière personnelle aux situations politiques auxquelles la France et lui-même seront confrontés.

    De Gaulle, comme tous ceux de sa génération, a lu Barrès : il sera toujours à se construire sous l’œil des barbares, en l’occurrence face à des hommes pour qui il nourrissait un certain mépris, mais cet « individu », comme Barrès, va s’identifier à la Nation, à cette énergie nationale par laquelle une personnalité singulière insuffle à un pays et à une collectivité sa propre détermination. Les barbares, pour de Gaulle, ce sont les « veaux » ; tous ces Français qui ne respirent pas à la hauteur où lui-même respirait.

    Mais le dissident peut l’être d’une manière plus complète. Singulier destin, ainsi, que celui d’Hélie Denoix de Saint-Marc, décédé lundi dernier à l’âge de 91 ans.

    Premier refus à 19 ans. Denoix de Saint-Marc est résistant, se fait arrêter et déporter à Buchenwald. Il est l’un des trente survivants d’un convoi de mille déportés. Après Saint-Cyr, c’est l’Indochine et le refus – demeuré impuissant – d’abandonner aux mains du Viet Minh les villageois qui ont aidé les Français. Lorsque le Général de Gaulle dévoile ses véritables intentions sur l’Algérie, cet officier pense aux harkis, à la promesse qui leur a aussi été faite, et c’est un nouveau refus. Il participe au putsch d’Alger en 1961.

    Deux fois dissident, d’un patriotisme animé par le sens de l’honneur, cet homme est lui aussi un « individu » qui s’identifie à la Nation dont il est le soldat, mais il le fait en moraliste, non en politique : son opposition au pays légal procède d’une sorte d’adhésion maximale au pays réel ou peut-être idéal au service duquel sa personnalité s’est forgée et dont il refuse les faiblesses. Dès lors, on ne peut qu’approuver le geste de Sarkozy en faveur de cet homme – il l’avait fait grand-croix de la Légion d’honneur en 2011 –, putschiste par exigence morale, au nom de l’idée qu’il se faisait de son pays.

  • Esprit de Munich, es-tu là ?

    Est-ce faire preuve d’esprit munichois que de s’opposer à l’intervention militaire dont notre président va-t-en-guerre menace le régime syrien ? C’est ce qu’a cru pouvoir affirmer un certain Harlem, nommé Désir, jadis fondateur et président de SOS Racisme, aujourd’hui premier secrétaire du PS et d’autant plus enclin à durcir le ton qu’il est plus contesté, de l’intérieur comme du dehors.

    « Munichois », c’est l’insulte éculée que les comiques de la scène française, lorsqu’à court d’arguments il ne leur reste plus que l’invective, jettent comme une tarte à la crème au visage de leurs adversaires. Etre munichois, c’est marcher sur les traces de ces lâches, de ces dégonflés, de ces pacifistes, de ces capitulards qui, en 1938, à plat ventre devant le Führer et le Duce, abandonnèrent à son sort la Tchécoslovaquie, choisirent le déshonneur pour éviter la guerre et qui, ce faisant, eurent l’un et l’autre. C’est dans leurs rangs que devaient se recruter, sous l’égide du maréchal Pétain, les futurs valets, les futurs complices, les futurs bourreaux de Hitler. Bref, être munichois, c’est déjà être hitlérien, c’est déjà être Hitler. On connaît la ritournelle et l’amalgame qu’ont cimenté au fil des ans la facilité, l’ignorance et la calomnie.

    Successeur rue de Solférino de François Hollande, Lionel Jospin et François Mitterrand, M. Harlem Désir devrait mieux connaître l’histoire de la France et de son propre parti. Peut-il ignorer que, retour de Munich, le président du Conseil français, Edouard Daladier, fut acclamé par une foule immense et que, sur le moment, la quasi-totalité de la classe politique et de la population française, à commencer par la gauche de gouvernement, parti radical et S.F.I.O. sur la même ligne, partagèrent le « lâche soulagement » dont parlait Léon Blum et bénirent le sursis bienvenu qui hélas ne retarda que d’un an l’ouverture de la grande boucherie en gros qui devait ensanglanter l’Europe et le monde ?

    Laissons à leurs regrets et à leurs rodomontades ceux qui regrettent en 2013 que la Seconde Guerre mondiale n’ait pas éclaté dès septembre 1938. Il est trop tard pour qu’ils demandent à leurs parents ce qu’ils en pensaient alors. Le danger que faisaient planer sur la paix du monde le dictateur nazi et son homologue fasciste n’avait hélas rien d’imaginaire. Entre Hitler, Mussolini et Bachar el Assad, il y a une différence de taille, dans les deux sens de l’expression. La Syrie, dont l’existence même est menacée, ne projette aucune conquête, elle se bat pour survivre. La lâcheté, aujourd’hui, ce n’est pas de plier devant la Syrie, c’est de bombarder Damas. Le président syrien ne fait pas le poids face à la coalition d’ennemis puissants – Etats-Unis, Grande-Bretagne, France, Turquie, royaumes sunnites, Israël – qui parlent et qui, pour certains d’entre eux, rêvent de lui faire mordre la poussière. Il y a peut-être plus de courage et certainement plus de lucidité chez ceux qui, résistant à la facilité et aux mensonges de la propagande, refusent le démantèlement de la Syrie et la constitution d’un axe de fer sunnite de Ryad à Istanbul que chez ceux qui, à la botte des faucons de Washington, à la babouche de l’Arabie saoudite ou à la solde du Qatar, prêchent l’étrange et nouvelle croisade qui associerait les étoiles du drapeau américain et le croissant des bannières d’Al Qaida.

    Bref, l’homme à la petite main rose dont la nouvelle devise pourrait être « Touche pas à mon poste » a perdu une de ces occasions que trop souvent les dirigeants politiques laissent passer : celle de se taire.

  • Suicide à Marseille : SOS profs en péril

    Il n’y a pas que les armes à feu qui tuent, à Marseille, il y a aussi l’école. Un professeur de lycée technique s’est suicidé à la veille de la prérentrée.

    Le rectorat, l’établissement et tout ce qui compte à Marseille ont exprimé leur « émotion » et leur « consternation ». Emotion, je veux bien, mais consternation, comme ils y vont ! Car dans la consternation, il rentre un peu de surprise. Et de vous à moi, que le premier qui rêve de devenir prof d’électronique à Marseille écrive à Boulevard Voltaire, pas le 1er avril bien sûr.

    Il y a des écoles de grande qualité à Marseille, en filière générale. Si le verbe « limoger » a pour étymologie la ville de Limoges où l’on mutait autrefois les officiers que l’on voulait punir, on pourrait inventer le verbe « marseiller » pour les profs de lycée technique. La misère serait, dit-on, moins pénible au soleil, mais passé un certain seuil, même le soleil ne peut plus rien. Ce prof de 55 ans, ancien ingénieur, avait à porter au quotidien sur ses épaules, et chacun le sait, un concentré de ce qui fait les titres des journaux, le quarté gagnant des emmerdements à la française : un enseignement idéologiquement gangrené qui, face à ses échecs, ne connait qu’une politique, celle de l’autruche ; des filières techniques porteuses et pourtant dépréciées dans lesquelles se retrouvent, à quelques rares exceptions près, les bras cassés, les petites frappes, et les flemmards chroniques échoués là par défaut ; des populations allochtones si nombreuses que ni le primaire ni le collège n’ont été capables de les absorber ni de les « formater » pour les études ; enfin une insécurité galopante au sein même des établissements. L’école, oui, mais alors l’école du crime, comme dirait notre ami Nicolas Gauthier.

    Dans sa lettre, le professeur parle notamment des réformes à la hussarde qui se sont succédées, et de ce contrôle continu, pour le bac, qui a été mis en place dans ces filières (un examen, c’est assez traumatisant, et on court toujours le risque contrariant d’échouer), qu’il juge profondément inéquitable.

    Il faut être Gérard Jugnot pour faire d’une classe de voyous une cage aux rossignols. Dans la vraie vie, dans les lycées chauds, ce sont plutôt les élèves qui font chanter les profs : si tu me dénonces, j’te crève les pneus (au mieux), ou j’ te plante à la sortie (au pire). De prof, on devient vite flic sur le tas, et être un flic « marseillé », dans certains quartiers au moins, ce n’est pas un sort non plus très enviable.

    Alors on peut être attristé, déplorer un suicide qui n’est jamais une solution, mais tomber des nues, pousser des oh, et des ah, jouer la « consternation », ça non. Surtout quand on est bien décidé à n’en tirer aucune leçon. Car vous savez bien que la priorité à laquelle notre Peillon national travaille d’arrache-pied, son urgence rouge, est la question de l’égalité des sexes et de la fameuse lutte contre les stéréotypes « genrés ».

    On doit reconnaître que dans certains quartiers de Marseille, eu égard au taux de testostérone ambiant, il y a du boulot : les « jeunes » y manient manifestement mieux la kalachnikov que le fer à repasser. Sous la cagoule trois trous, Vincent Peillon va leur enjoindre d’enfiler un tutu rose et tout devrait s’arranger.

  • Syrie : « ingérence », le nouveau nom du colonialisme

    Nombreux sont ceux qui se sont empressés, ces derniers mois, de nous marteler que certains pays avaient tout intérêt à s’opposer à la guerre en Syrie et que là était la cause de leur inaction.

    L’on nous dit que la Russie a passé avec la Syrie des contrats d’armement qui représenteraient plus de 4 milliards d’euros et 7 % de ses ventes totales en la matière. La base navale de Tartous, qu’elle a entrepris d’agrandir, est la seule qu’elle possède à l’étranger mais aussi son unique accès à la Méditerranée.

    L’on nous dit que la Chine se classe, selon l’Institut National de Recherche pour la paix de Stockholm, à la cinquième position des plus grands exportateurs d’armes et qu’elle est l’un des premiers fournisseurs (tous produits compris) de la Syrie, dont elle représente 3,58 % des importations.

    L’on nous dit également que si ces deux pays refusent de se joindre à la fête, c’est parce qu’ils ne peuvent cautionner l’ingérence au risque de voir leurs propres politiques intérieures (répression des minorités, absence de pluralisme,) sanctionnées par un Occident trop bienveillant qui déverserait sans attendre des flots de Casques Bleus sur leurs terres.

    Certes, tout cela est vrai. Mais nous n’avons pas vu bien des journalistes, analystes et spécialistes nous énumérer avec autant de bagout les intérêts qui pouvaient être ceux de l’Occident si une guerre venait à se déclencher en Syrie.

    Qui tirera bénéfice du morcellement d’un pays déjà communautaire (alaouites, sunnites, druzes, chrétiens…) ? Qui perpétuera sa présence dans un lieu stratégique qui se trouve étrangement non loin d’autres pays autrefois attaqués ou présentement en sursis (Irak, Afghanistan, Iran…) ? Qui vendra des armes à tous ces gens qui s’entretueront dans la poussière, sous la chape d’un soleil de plomb ? Qui refourguera des médicaments et s’occupera, moyennant finance, des blessés qui seront bien plus nombreux que jusqu’à présent ? Il semblerait bien que ce soit nous. Certains, comme l’Angleterre, n’ont d’ailleurs pas attendu que l’assaut soit donné pour ouvrir leur petite boutique et vendre à la Syrie des armes, dont nous présumons qu’elles serviront à pacifier le pays.

    Nul doute également que cette guerre aura le mérite bienvenu de permettre à quelques dirigeants de revenir en vainqueurs auprès de leurs peuples respectifs qui, pour quelques divertissements chargés d’exotisme et d’humanisme parodique, oublieront vite la situation dramatique qui se joue chez eux.

    L’on nous dit que le président syrien ne se maintient au pouvoir, comme son père, que par la peur qu’il inflige à son peuple. Un rapport interne de l’OTAN (Juin 2013) nous apprend pourtant que 70 % des Syriens portent soutien à Bachar Al Assad tandis que 10 % seulement sont du côté des rebelles. Si ces chiffres ne sont pas la preuve que les syriens vouent à leur président un amour débordant, ils montrent sans conteste que celui-ci est préféré à ceux qui le combattent.

    N’ayez point d’inquiétudes, amis occidentaux : l’honneur demeurera sauf. Nos dirigeants se hâteront de dépêcher quelques fourgons humanitaires pour donner les apprêts d’une guerre bienveillante à une lutte qui suinte la convoitise géostratégique, et nulle trace des égarements passés ne subsistera dans les manuels de vos enfants. Rien ne se perd, rien ne se crée et le colonialisme n’est pas mort, il a juste changé d’habits.

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • L’imam Chalghoumi se prend une claque en Tunisie

    Le problème des médias dominants réside souvent dans le renouvellement des castings. L’économie ? C’est Élie Cohen. Les enfants ? C’est Marcel Rufo. La géopolitique ? C’est Bernard Guetta. La météo ? C’est Louis Bodin.

    Pour l’islam de plateau télévisé, il y avait naguère deux options : Malek Chebel pour son « Coran des Lumières », Coran souvent des plus alternatifs ; et Hassen Chalghoumi, imam de Drancy, pour faire rire les petits et les grands, dans son grand numéro de trapéziste, un pied au Likoud et l’autre chez les traditionalistes musulmans.

    Ce dernier, lors d’un voyage à Tunis, sa patrie d’origine, aurait été pris à partie en « raison de sa proximité avec la communauté juive », à en croire Le Parisien du 2 septembre dernier. Et l’imam « républicain » d’assurer à propos de son agresseur : « Il m’a insulté, m’a traité de sioniste, de collaborateur. Il m’a donné un coup de poing dans le cœur… » Voilà qui doit faire mal, surtout pour cet homme de cœur qui prétend, dans la foulée, que l’agresseur – une sorte d’armée à lui tout seul – s’en serait aussi pris à sa femme et ses enfants.

    Heureusement que, le soir même, Manuel Valls lui téléphonait sur son lit de mort afin de demander de ses nouvelles. Ouf ! La République était sauve. Et l’homme de bien en pleine forme, bilan de santé et cachet de la poste faisant foi.

    Certes, les médias aiment les martyrs : jeune fille mythomane du RER D, aux cheveux tondus par des Beurs et le ventre orné d’une croix gammée tatouée au rasoir par de présumés islamistes (10 juillet 2004). Fillette juive agressée à coups de marrons par un antisémite – en fait un de ses camarades juifs du parc des Buttes-Chaumont (6 septembre 2008). Autre mythomane ayant connu l’honneur des gazettes parce qu’arabo-musulman revendiqué, il aurait été viré du cabinet d’un ophtalmologue donné pour raciste (7 octobre 2010).

    Au fait, qui est véritablement Hassen Chalghoumi ? Le site filsdefrance.fr donne cet éclairage des plus intéressants : Pascal Boniface, directeur de l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) rappelle ces quelques réalités : « L’imam Chalghoumi est largement ignoré, voire violemment rejeté par ses coreligionnaires. Début décembre 2012, j’avais pointé du doigt l’écart entre son exposition médiatique forte et son enracinement pathétique sur les réseaux sociaux (à l’époque 37 followers pour Twitter et 105 mentions “like” sur Facebook). Pas vraiment un leader populaire. »

    Et le même Pascal Boniface d’affirmer, sur le même site : « Si Chalghoumi est rejeté, ce n’est pas parce qu’il est modéré, comme certains veulent le faire croire, mais parce qu’il est illégitime. Il est désigné représentant d’une communauté par ceux qui ne lui appartiennent pas. Chalghoumi est ce que la sociologie américaine appelle un “native informant”, ces figures qui occupent la parole d’une communauté dont ils n’ont pas le soutien, mais qui tirent leur légitimité des médias et des milieux politiques dominants. Il dit ce que la majorité a envie d’entendre de la part d’une minorité, mais pas ce qu’elle pense réellement. […] On parle également de “rented negroes” [ Noirs à louer, NDLR], ces Noirs américains qui monopolisent le paysage médiatique pour donner “un visage” de Noir pour une opinion de Blanc… »

    Nous sommes effectivement loin du martyr que certains voudraient nous vendre, surtout en ces moments de tensions islamo-chrétiennes, arabo-occidentales. Pascal Boniface, toujours : « Développer le dialogue judéo-musulman est une bonne chose. Le faire comme Chalghoumi ne crée pas un pont, mais creuse le fossé. Cela accrédite l’idée que le conflit du Proche-Orient est d’essence religieuse. Le problème de ce conflit n’est pas l’islam. C’est l’occupation israélienne des Territoires palestiniens. Chalghoumi renforce l’idée que si les musulmans étaient plus modérés, le conflit pourrait être résolu et la France préservée de son importation. »

    Et comme le sens des nuances est l’une des choses les moins bien partagées au monde, c’est ainsi qu’on se prend des claques dans la face. Surtout quand on s’appelle Chalghoumi. Et surtout quand on va faire le mariole en Tunisie.

    Nous, on ne prend pas parti ; on ne fait que constater.

  • Des Veilleurs déterminés, des poèmes et… des CRS inoccupés !

    Depuis le 10 août, les Veilleurs – mouvement initialement constitué en opposition à la loi Taubira – marchaient sur les routes de France. Hier, leur périple « à la rencontre des Français » s’achevait à Paris, place de la Concorde, avec quelques centaines de personnes selon les chiffres officiels, 5.000 selon les organisateurs ; et ce, malgré l’interdiction de la préfecture de police.

    « Nous avions dit que nous marcherions de La Défense à la Concorde, nous l’avons fait. Nous avions dit que nous veillerions place de la Concorde et nous l’avons fait. » Leur sérénité est une réponse assez cinglante à l’agitation médiatique, politique et policière qui, depuis quelques jours, multipliait les mises en garde.

    Le rendez-vous est donc fixé à La Défense, où un important dispositif policier les attend. La confrontation n’est pas leur but, et la consigne était claire : « Inventez l’itinéraire de la marche que vous souhaitez, évitez les barrages… » Ils s’élancent donc, par petits groupes, vers la Concorde, se fondant parmi les touristes et les promeneurs.

    La seule agitation dans l’après-midi est celle provoquée par des dizaines de camions de CRS qui vont et viennent, gyrophares allumés et sirènes hurlantes… et qui, parfois sans aucune justification, bloquent les passants ou les détournent. C’est leur comportement, et uniquement celui des forces de l’ordre, qui suscite, en l’occurrence, l’attention des badauds. La seule manifestation parisienne de ce samedi était finalement organisée par la préfecture de police !

    « Il disait : Reprends courage/L’espérance est un trésor/Même le plus noir nuage/A toujours sa frange d’or », chantent ces nombreux Veilleurs, encadrés par les CRS. Peu importe leur nombre en réalité, ils sont majoritairement jeunes, et veulent réfléchir, écouter et apprendre pour mieux s’engager.

    Mémoire et espérance, c’est le thème. Se souvenir pour mieux construire. Alors que l’un d’eux déclame un texte d’Antonio Gramsci, un passant intervient, attrape le micro car il veut s’adresser à « ces gens qui méprisent les homosexuels ». Le micro est repris : ce n’est pas le lieu ni le sujet, mais la personne est accueillie par quelques Veilleurs qui acceptent volontiers de l’écouter.

    De nos jours, rares sont ceux qui acceptent d’écouter « l’autre » : les Veilleurs en font indiscutablement partie. Ils sont à l’écoute d’un monde qui est le leur, et dans lequel ils décèlent « une profonde blessure ». La loi ouvrant le mariage aux personnes de même sexe fut le prétexte de leur création. Mais leur combat s’est considérablement élargi. L’une des organisatrices, Alix, le rappelle : « Cette loi n’est pour nous que l’épiphénomène d’une société qui a perdu le sens des choses, parce qu’elle refuse la réalité… »

    Au terme de cinq heures de musiques, lectures et références faites à Hélie de Saint Marc, Anouilh, Rostand, Péguy, Mozart, Bach… il faut bien reconnaître que cette veillée relevait plus de l’événement culturel que de la seule manifestation. Aucune revendication ; mais des propositions, des témoignages, des lectures.

    À défaut d’être soutenu, ce mouvement mérite au moins d’être écouté, puisque regroupant des personnes soucieuses d’un patrimoine culturel qu’elles apprennent à aimer, qu’elles veulent continuer à découvrir et, surtout, partager.

    Pour preuve, une des dernières interventions d’Axel : « Distribuez ce qui est beau. Imprimez un poème que vous aimez, et offrez-le à des inconnus. La gratuité de votre geste touchera… »

    Ils peuvent passer pour de doux rêveurs, mais leur rêve n’a d’égal que leur détermination.

    Il va sans dire que cette soirée des plus pacifiques s’est déroulée sans le moindre incident. Une leçon pour d’autres braillards à banderoles criardes et slogans vengeurs. Et sûrement un regret pour ces infortunés CRS, policiers et autres argousins auxquels fut refusé le plaisir d’un samedi soir en famille.

  • Notre époque ne peut que favoriser le conspirationnisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Complot jésuite, complot franc-maçon ou « judéo-maçonnique », complot synarchique, complot bolchevique, complot néonazi, complot islamiste, ne mettrait-on pas le complot à toutes les sauces ? Et d’où viennent toutes ces théories du complot ?

    Il n’y a pas de théories du complot. Il y a d’une part une mentalité conspirationniste et, de l’autre, une série d’interprétations complotistes d’un certain nombre d’événements. J’avais publié, en 1992, une étude sur la psychologie du conspirationnisme. Depuis lors, Pierre-André Taguieff a consacré à ce sujet une série d’ouvrages qu’on peut considérer comme définitifs. La mentalité conspirationniste consiste d’abord à considérer de manière systématique que tout discours officiel est mensonger, que tout ce qui est important est dissimulé, bref que « la vérité est ailleurs ». Et, dans un deuxième temps, à affirmer que les vrais auteurs des événements sont des puissances malignes, des « forces obscures » tapies dans l’ombre, qui « tirent les ficelles en coulisses » et agissent de façon souterraine pour parvenir à des fins inavouables. On désigne ainsi un bouc émissaire intemporel, transhistorique, omniprésent – « Ils sont partout ! » –, qui poursuit son intérêt particulier au détriment de l’humanité. Ces puissances ténébreuses s’incarnent généralement dans une catégorie d’hommes qu’il suffirait d’éliminer pour que les choses retrouvent leur cours normal. Cette catégorie répulsive correspond à ce que Claude Lefort appelle très justement les « hommes en trop ».

    Il n’est pas difficile d’apercevoir les soubassements religieux de cette mentalité. Ces « hommes en trop », quelle que soit l’étiquette qu’on leur attribue, sont une figure du Diable, dont ils ont d’ailleurs tous les attributs. Mais dans la mentalité conspirationniste, on observe aussi l’écho du mythe de la « Caverne » chez Platon : ce que nous voyons autour de nous, et que nous croyons bien réel, n’est qu’illusions et tromperie. C’est un théâtre d’ombres. D’où cette coupure dualiste qui double le monde réel, décrété illusoire, d’un arrière-monde où s’activent les « chefs d’orchestre invisibles ». Le discours conspirationniste est un discours de l’apparence et du masque.

    S’interroger sur le conspirationnisme, ne serait-ce pas d’ailleurs déjà prêter le flanc à l’accusation de complotisme ?

    Critiquer le conspirationnisme vous fait en effet placer immédiatement au nombre des complices ou des idiots utiles. Pour la mentalité conspirationniste, rien n’est neutre. Il y a d’un côté les agents du complot, de l’autre les affidés et les crédules. Toute contradiction, tout démenti, devient alors une preuve supplémentaire de l’existence du complot. Les thèses conspirationnistes, autrement dit, font un usage systématique du soupçon freudien : la dénégation confirme le symptôme. C’est bien connu, la ruse suprême du Diable est de faire croire qu’il n’existe pas ! De même, dans l’histoire, rien pour les conspirationnistes ne relève du hasard. L’action sociale-historique est débarrassée de tous ses aléas grâce à une théorie linéaire de la causalité qui est censée tout expliquer : les événements sont produits mécaniquement par des agents cachés, qui manipulent les hommes comme on appuie sur un bouton pour obtenir l’effet désiré. Ni marge d’erreur ni zone d’incertitude : tout a été prévu, tout a été « orchestré ». Ce simplisme fait bon marché de ce que Jules Monnerot appelait l’hétérotélie, les « effets pervers », l’accident, l’exception, les dynamiques systémiques, etc., bref tout ce qui fait la complexité de la vie sociale-historique réelle.

    Quant aux conspirationnistes, ils se posent d’emblée comme une élite d’initiés, d’experts autoproclamés, titulaires d’un savoir qui surplombe le savoir caché de ceux contre lesquels ils se dressent. Magiquement exemptés de l’aliénation où baignent leurs contemporains, ils sont ceux qui « savent » (on ne sait par quel miracle), dès lors fondés à regarder de haut les « naïfs » qu’on « mène par le bout du nez ».

    L’histoire de l’humanité abonde néanmoins en vrais complots. Il y a d’abord les assassinats politiques, réussis (Henri IV, John Fitzgerald Kennedy ou Anouar el-Sadate) ou manqués (Ronald Reagan, Jean-Paul II ou Jacques Chirac). Mais comment faire la part des choses entre « vrais » et « faux » complots ?

    Bien sûr qu’il y a de vrais complots. Tout comme il y a des secrets d’État, des mensonges d’État, des actions secrètes menées par les services de renseignement, des lobbies, des groupes d’influence, des attentats sous « faux drapeau », etc. Si le conspirationnisme se bornait à vouloir faire toute la lumière sur tel ou tel événement, ou à s’interroger sur ce qui se passe à l’arrière-plan de la vie politique et sociale, il n’y aurait rien à lui reprocher. Ce qu’on peut en revanche critiquer, c’est son systématisme obsessionnel, sa « logique » paranoïaque, ses interprétations fantasmatiques, ses bouffées délirantes.

    À propos des attentats du 11 septembre 2001, Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères, assure ne pas croire en la version officielle des événements pas plus qu’à son avatar conspirationniste. Y aurait-il une sorte de troisième voie, fondée sur le principe d’opportunité ?

    La position de Roland Dumas me paraît assez sage. Il n’y a pas besoin d’être conspirationniste pour constater que la version officielle des attentats du 11 septembre laisse pour le moins à désirer, ou pour penser que Lee Harvey Oswald n’était sans doute pas le seul homme impliqué dans le complot pour tuer Kennedy. Il y a une vertu du doute, et le « dubitationnisme » va souvent de pair avec l’esprit critique. Mais ce qui frappe chez les conspirationnistes, c’est qu’ils ne sont capables de douter que d’une manière unilatérale. Hypercritiques vis-à-vis des « versions officielles », ils sont d’une crédulité sans bornes pour toutes les « versions alternatives ». Or, comme l’esprit critique ne se partage pas, il faut examiner les unes et les autres avec la même rigueur. Cela dit, nous sommes à une époque qui ne peut que favoriser le conspirationnisme : à un moment où les gens « ne comprennent plus ce qui se passe », parce que leurs repères se sont effondrés, les « explications » simplistes, qui prétendent rendre intelligible ce qui paraît incohérent, ne peuvent que trouver une oreille complaisante chez un public toujours plus grand.