Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La rentrée de Peillon : les nuages roses s’amoncellent sur l’école

    Vincent Peillon et George Pau-Langevin ont présenté les orientations de la première rentrée scolaire entièrement préparée par leurs soins. Les orientations ne manquent pas d’inquiéter sur l’avenir de l’école. Les mesures symboliques, tels le drapeau français, la devise de la République au fronton des établissements et l’affichage d’un manifeste de la laïcité, risquent de connaître le même sort que les précédentes. Luc Chatel avait imposé l’apprentissage de La Marseillaise en CM1 et l’affichage de la Déclaration des droits de l’homme dans chaque établissement. L’évocation récurrente et grandiloquente des symboles de la République risque fort d’être pour elle ce que la politique d’Aristote a été pour la cité grecque : son chant funèbre. Ces mesures marquent une volonté de faire de l’école le lieu d’une éducation plus que d’une instruction, voire d’une volonté de formatage des esprits.

    C’est ainsi que le ministre de l’Éducation nationale fait une priorité de la lutte conte les « préjugés sexistes ». Mais rien pour lutter contre la baisse constante de la France dans les enquêtes internationales sur le niveau scolaire. Priorité idéologique donc. Autre annonce : la création du « parcours d’éducation artistique et culturelle ». Nouveau bidule s’ajoutant aux « itinéraires de découverte », « travaux pratiques encadrés », « éducation civique, juridique et sociale », etc. Autant d’activités sans contenu de connaissance, chronophages, tenant plus de l’animation que de l’enseignement, prenant la place des disciplines fondamentales comme le français, les mathématiques, les langues, destinées à dire aux enfants ce qu’ils doivent penser, pas à leur apprendre à penser.

    Cette volonté de transformer l’école en centre aéré visant à formater les élèves est également visible dans la création des ESPE (Écoles supérieures du professorat et de l’éducation). Il fallait certes corriger le lâchage sans préparation des nouveaux enseignants à quoi avait abouti la réforme de la mastérisation conduite par le précédent gouvernement.

    Cette réforme avait cependant eu l’avantage de supprimer les IUFM, de triste mémoire chez les enseignants, bastions de pédagogistes d’autant plus imbus de leur pseudo-savoir qu’ils avaient parfaitement échoué dans l’enseignement face à de vrais élèves. Et de confier la formation des futurs enseignants aux universités. Les ESPE prépareront en deux ans à des masters de « Métiers de l’Enseignement, de l’Éducation et de la Formation ». L’intitulé, le contenu de la formation (il est symptomatique de lire que ces ESPE doivent promouvoir les méthodes pédagogiques innovantes et non celles qui sont efficaces…), un seul cursus pour tous (professeurs des écoles, du secondaire, du supérieur, personnels d’éducation), tout montre le retour triomphant des pédagogistes dans la formation des enseignants. À charge pour eux de donner « et faire vivre » une culture commune ; probablement de gauche mâtinée des délires pédagogistes. Théoriquement, toute personne titulaire d’un master pourra se présenter au concours, mais ceux-ci seront conçus de telle façon qu’ils n’auront aucune chance d’y réussir. Sans parler du sort des diplômés de ces ESPE qui auront échoué au concours. Que vaudra leur master sur le marché du travail ?

    Autre mesure dangereuse : celle donnant le dernier mot dans l’orientation aux parents en fin de troisième. Dans les faits, cela était déjà le cas mais cela va être officialisé. La mesure est destinée à complaire aux fédérations de parents d’élèves. Son effet sera une désaffection des voies de formation professionnelle, si mal considérée en France, qui manque pourtant cruellement d’ouvriers et d’artisans qualifiés. La plupart des parents exigeront que leur enfant aille en lycée général et technique. Qui se trouveront engorgés par des élèves n’ayant pas le niveau, ou la capacité de travail, ou les capacités intellectuelles, ou la motivation. Ceci au détriment des autres élèves. Une mesure démagogique qui aura des effets dévastateurs sur les lycées déjà mis à mal par la dernière réforme.

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Syrie : si l’erreur est humaine, la persévérance est diabolique

    Sans mandat de l’ONU, cavalier seul au sein de l’Union européenne, sans l’aval du Parlement, ignorant superbement l’avis contraire de la majorité des Français (64 % aux dernières nouvelles), François Hollande maintient donc sa décision de coller aux basques de l’Oncle Sam en se lançant et en nous lançant aveuglément dans une opération absurde que nous n’oserions pas mener sans les États-Unis, et que les États-Unis pourraient parfaitement mener sans nous. Plaisant attelage que celui de l’éléphant et de la mouche du coche ! Nous allons faire de la figuration inintelligente et jouer les utilités dans un film dont le producteur, le réalisateur et le scénariste sont à Washington. Et cela pour tenir les promesses inconsidérées que le Président et le ministre des Affaires étrangères français ont prodiguées aux représentants d’une opposition dont nul ne sait exactement ce qu’elle représente, et parce que le Président américain se doit, sous peine de perdre la face, de respecter l’engagement solennel qu’il a pris de jouer les gendarmes en cas de franchissement de la « ligne rouge » par le conducteur syrien.

    De quoi s’agit-il exactement ? En aucun cas de faire la guerre, paraît-il, puisque reconnaître, financer, entraîner, équiper, armer l’un des deux belligérants et bombarder son adversaire n’est pas prendre part à la guerre. Pas davantage de renverser le régime que l’on n’a cessé d’affaiblir et dont on souhaite publiquement la chute. Mais seulement, pour l’instant, d’intimider, d’humilier, de coiffer d’un bonnet d’âne et de mettre au coin Bachar el-Assad. Dernier avertissement avant l’exclusion temporaire qui précédera elle-même l’exclusion définitive.

    C’est trop ou trop peu. C’est suffisant pour nous attirer le ressentiment et éventuellement les représailles d’un des deux camps sans satisfaire les besoins et les revendications de l’autre. C’est assez pour que l’Amérique et la France soient accusées une fois de plus de s’immiscer avec leurs gros sabots dans les affaires intérieures d’un pays souverain, naguère encore colonisé ; ce n’est pas assez pour en finir avec le dictateur et le régime visés. Ce n’est pas d’une ou de plusieurs frappes – dont les cibles ont, du reste, été dûment averties de ce qui les attend – que jaillira une solution (même provisoire, même militaire) à un problème national, religieux et politique.

    Décontenancés par les réticences et les refus de leurs opinions publiques, les deux cavaliers de l’Apocalypse, l’un perché sur un pur-sang qu’il ne maîtrise pas, l’autre juché sur un âne qui refuse d’avancer, s’efforcent in extremis de bricoler une coalition qui, à défaut d’agir dans la légalité, serait censée prouver que la Syrie fait contre elle l’union des démocraties occidentales et des pays musulmans. Mais les buts des uns et des autres ne sont pas les mêmes. Alors que Washington et Paris rêvent d’installer un gouvernement démocratique à Damas et de préserver l’existence d’une Syrie multiconfessionnelle, multiethnique et multiculturelle, la Turquie et la Ligue arabe veulent la victoire et l’hégémonie de la composante sunnite du pays, et les djihadistes voient dans le conflit l’occasion rêvée de faire flotter sur un État du Moyen-Orient les bannières noires du salafisme et d’Al-Qaïda. Sous prétexte de « punir » un assassin, nous cautionnons des criminels.

    Ni l’honneur de la France ni l’intérêt national ne sont en jeu entre Alep, Homs et Damas. La Chambre des communes nous a fourni, l’autre jour, la plus claire et la plus justifiée des échappatoires en refusant à David Cameron la permission de s’aventurer sur un terrain où il n’avait rien à faire au mépris des conséquences terribles qui pourraient en résulter. Le chef de l’État français daigne autoriser l’Assemblée nationale à discuter du sujet du jour mercredi prochain, peut-être avant, peut-être après l’intervention franco-américano-turque. Mais ce sera un débat sans vote. C’est dire la considération, la marge de manœuvre et le pouvoir qui, sous la Cinquième République, sont laissés à la représentation nationale.

  • Syrie : à deux pas de l’abîme…

    « La mort stupide eut honte », comme dans le poème de Victor Hugo. Les boutefeux de la croisade anti-Bachar el-Assad, et plus généralement tous ceux qui, de par le monde, aiment d’autant plus la guerre qu’ils la font moins et qu’ils ne la paient jamais que de la peau des autres, peuvent rengainer leur grand sabre et déchausser leurs bottes.

    Depuis quelques jours pourtant, le pire paraissait sûr. Les dés avaient été jetés. Lié par les paroles imprudentes qu’il avait prononcées et les engagements irréfléchis qu’il avait pris, poussé au crime par ses alliés arabes, turcs et israéliens, le grand timonier de l’Occident avançait à contrecœur, à pas comptés, à reculons, mais il marchait inexorablement vers l’abîme. Après le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, les États-Unis s’apprêtaient à mettre le doigt dans l’engrenage d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle folie.

    Certes, l’aval de l’ONU leur manquait, ils n’étaient pas parvenus à mettre sur pied une nouvelle coalition. Sans l’Allemagne, l’Italie, le Canada, l’Australie et les pays membres de l’OTAN, ils ne pouvaient compter que sur les deux chiens couchants que sont depuis des années la Grande-Bretagne et la France ; soit une communauté réduite aux laquais, en somme. La machine infernale n’en était pas moins lancée.

    Déjà, sur les bases de Chypre, de Djibouti et d’Abou Dhabi, les réacteurs des avions de chasse à cocarde tricolore vrombissaient, déjà les porte-avions et les destroyers frappés de l’étoile blanche pointaient leurs missiles sur les cibles repérées par les drones. Rien ne semblait pouvoir arrêter le processus classique d’une de ces guerres dont l’historien saura quand elle a fini, mais dont le politique ne sait ni où ni quand elle s’arrêtera.

    Le coup d’arrêt est venu d’où on n’osait plus l’espérer. La Chambre des communes, en désavouant David Cameron, a coupé l’herbe sous le pied d’Obama. Qu’est-ce qui a déterminé la formation d’une majorité d’idées où travaillistes, libéraux et conservateurs rebelles ont mêlé leurs bulletins ? Le refus de se lancer dans une telle aventure sans le feu vert de l’ONU ? La prise de conscience des risques encourus et des conséquences possibles ? La prise en considération des moyens de défense et de riposte de la Syrie et de ses alliés ? L’envoi sur zone de navires de guerre russes ? Le poids d’une opinion publique majoritairement hostile aux opérations envisagées ? La volonté, à la lumière des mensonges du passé, de ne passer aux actes, à la fameuse « punition », que s’il y a des preuves ?

    Un peu de tout cela, sans doute, mais par-dessus tout la conviction que les élus de la nation détenteurs de la légitimité populaire et du pouvoir législatif ne sont pas tenus en toute circonstance de se plier aux injonctions de l’exécutif. L’Angleterre s’est souvenue jeudi soir qu’elle est la mère des Parlements. Elle a donné au Premier ministre et au monde une leçon de démocratie.

    En France comme de l’autre côté de la Manche, comme de l’autre côté de l’Atlantique, une majorité de la population rejette la politique du pire. Nous verrons bien mercredi prochain si la majorité de l’Assemblée nationale est capable d’un sursaut identique à celui des Communes, ou si elle se résigne à suivre, la queue basse, les consignes d’un gouvernement et d’un chef d’État eux-mêmes à la remorque d’un capitaine de vaisseau qui a perdu le cap.

  • Se regrouper pour dire non au Grand Remplacement

    Manuel Valls vient d’annoncer 14 % de naturalisations supplémentaires entre 2012 et 2013. Ajoutant qu’il comptait revenir aux 100.000 par an. Vous applaudissez ?

    Vous tombez bien, voici le dernier communiqué de l’In-nocence (n°1624), Sur la simplification du processus de naturalisation :

    Le parti de l’In-nocence déplore et condamne de la façon la plus rigoureuse les nouvelles dispositions avancées par M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, et visant à simplifier et faciliter de manière très sensible, pour les étrangers, l’obtention de la nationalité française. M. Valls revient, par ces nouvelles mesures, sur quelques-unes des très rares dispositions du précédent quinquennat qui avaient eu un léger effet en vue d’un ralentissement du changement de peuple. Les très faibles et dérisoires barrières subsistant, telle l’exigence d’une connaissance minimale de notre langue, de notre histoire et de notre culture, sont cette fois levées. Pourront devenir françaises des personnes qui n’ont strictement rien à voir avec notre peuple et ses traditions.

    Le parti de l’In-nocence rappelle que, conformément à son programme, il est résolument hostile à toute nouvelle naturalisation, exception faite, au cas par cas, pour les hommes et les femmes ayant rendu à la patrie de signalés services.

    98 % des délits commis en France sont le fait d’individus qui pourraient bénéficier de la “peine de probation” souhaitée par Christiane Taubira. En clair, autant de personnes qui n’iraient pas en prison. Que cela vous inspire-t-il ?

    Toute la politique pénitentiaire est une aberration parce qu’elle ne s’attaque qu’aux symptômes et pas au mal. La surpopulation carcérale, par exemple, n’est qu’un effet latéral du changement de peuple, la nocence généralisée étant l’instrument de la conquête. Nous ne rêvons ni d’un monde où tous les criminels soient en liberté, ni d’une France couverte de prisons et de caméras de surveillance. Nous voulons un pays à la nocence réduite, marginale, comme autrefois, où l’on ne soit pas obligé de se protéger de tout et de tous à tous les instants : or, cela, multiculturalisme et pluriethnisme l’interdisent absolument. Ils ne peuvent pas engendrer des sociétés de confiance, ils créent des sociétés de guerre civile, plus ou moins larvée suivant les moments.

    Comment réagissez-vous aux propos de François Hollande qui affirme vouloir « punir » la Syrie ?

    Au lieu de libaniser la France, de la syrianiser, kossovariser, arabiser, islamiser à toute allure, c’est-à-dire d’en faire volontairement un chaudron explosif prêt à éclater à tout instant, on ferait mieux de rechristianiser le Liban, quitte à l’agrandir d’un peu de Syrie. Le sort effroyable des chrétiens d’Orient est constamment présent à mon esprit. Je crains que la seule solution d’avenir, pour eux, soit la création d’un État-refuge, un deuxième Israël, en somme, un Grand Liban chrétien. Quand donc le monde consentira-t-il à admettre ce qui crève les yeux, que le mélange des civilisations (contrairement au jeu harmonieux de leurs influences réciproques) n’apporte que le malheur et la violence, surtout quand l’une des composantes est l’islam ? L’islam ne peut être composante de rien, sinon de lui-même.

    Vous espérez réunir ce week-end tous ceux qui font du refus du Grand Remplacement leur priorité. Un nouveau parti ?

    Un nouveau parti, un nouveau mouvement, une confédération, un syndicat, un front du non, ce n’est pas à moi d’en préjuger, les participants décideront : le regroupement de tous ceux, associations et individus, qui n’en peuvent plus du changement de peuple et de civilisation, le Grand Remplacement, tel qu’il s’opère dans la violence quotidienne et le silence, c’est-à-dire le mensonge d’État et l’invention permanente, par le complexe médiatico-politique (le “Med-Pol”) d’une langue entièrement mensongère, tout spécialement chargée de ne pas dire, de ne pas montrer, de révéler seulement quand on est sûr qu’il est trop tard, que personne ne peut plus rien y faire.

  • La valse des préfets : quand Valls fait le ménage de l’Intérieur…

    C’est la règle du jeu : à chaque alternance, les préfets changent de poste. Le « jeu de taquin » qui consiste à déplacer les hauts fonctionnaires est l’un des plaisirs de chaque nouveau pouvoir en place.

    Mais il y avait jusqu’ici des règles. Pour organiser un « mouvement préfectoral », la bonne méthode consistait à exfiltrer un ou deux préfets de région vers le Conseil d’État, la Cour des comptes ou l’Inspection des finances et à muter un ou deux préfets de département vers l’Inspection générale de l’administration ou le Conseil supérieur de l’administration territoriale (d’ailleurs créée pour cela). Cela permettait de faire tourner tout le monde.

    Cela ne suffit pas aux socialistes. Ils veulent désormais changer le corps préfectoral en y nommant plus de femmes (métier que peu choisissent en sortant de l’ENA), plus de représentants des « minorités » et plus de gens venus de « la société civile ». Il faut donc dégager des places. Politique volontariste qui permet au passage de promouvoir des camarades de parti, d’association ou de loge.

    Résultat : près de cent préfets, sans affectation, hantent les antichambres d’un ministère de l’Intérieur souvent au bord de la dépression. Il y a toujours eu quelques préfets « hors cadre ». Mais il n’y a jamais eu autant de préfets sans existence légale.

    La règle du parallélisme des formes exige en effet qu’avant de nommer un préfet à la tête du département de la Risle ou de la Vézère (départements imaginaires, histoire de ne viser personne), il faut d’abord muter l’occupant de ce poste.

    Mais, pour camoufler l’ampleur de sa purge, Valls utilise une autre méthode : le Conseil des ministres nomme un nouveau préfet sur un département déjà occupé, sans dire ce que devient l’occupant en place. L’existence du préfet déchu est purement et simplement niée, selon la méthode du père Ubu : « À la trappe, à la trappe ! » Telle semble la nouvelle devise de Manuel Valls. Cette méthode fort peu « républicaine » pose plusieurs problèmes.

    Un problème de dignité d’abord : les préfets ont pour mission d’obéir mais ce sont aussi des personnes humaines qui ont droit à un minimum de considération. Cette considération est d’ailleurs nécessaire à l’exercice de leurs fonctions, auprès des élus locaux notamment.

    Enfin, la méthode Ubu/Valls pose un vrai problème de légalité : comment peut-on, dans un État de droit, nommer des gens à des postes encore occupés (puisque le pouvoir n’a pas muté le précédent titulaire) ? Tous les actes pris par le nouveau détenteur du poste sont ainsi susceptibles d’être frappés de nullité ! Voilà qui pourrait nourrir bien des contentieux…

  • Opéra de Paris : racisme sournois et quotas rampants…

    Le futur et talentueux directeur du Ballet de l’Opéra de Paris (prise de fonction en octobre 2014) « ne comprend pas qu’aucun danseur de couleur ne fasse partie de cette grande compagnie ». N’importe quel chorégraphe ou metteur en scène au théâtre a le droit d’avoir envie de tel ou tel danseur ou tel ensemble de danseurs et danseuses ou comédien(ne)s pour le ballet ou la pièce de théâtre qu’il (ou elle) chorégraphie ou met en scène. Voyez que je prends des précautions pour exprimer mon respect de la liberté de création.

    Mais la déclaration de Benjamin Millepied glisse sur un autre registre, me semble-t-il…

    La France, à la différence des États-Unis, est un pays où le communautarisme est banni au profit de l’unité de la nation (une et indivisible), où les quotas sont également bannis dans tous les ordres de l’activité humaine. On peut même soutenir que les lois les plus récentes sur la parité homme-femme en politique, ou dans la vie civile, ne sont pas une politique de quotas, mais relevant de la simple justice, tenant compte d’un genre humain composé de femmes et d’hommes, ces derniers se taillant la part du lion dans toutes les sphères du pouvoir.

    Pourtant, notre société pratique à l’évidence des quotas rampants. Feuilletons télé, personnels visibles à l’antenne en sont une preuve qui ne dit pas son nom. N’importe quel ministre de l’Intérieur a envie, a eu envie de nommer quelques préfets ou sous-préfets issus d’une immigration récente ou ancienne, mais visible. On appelle çà la « diversité ». Quelle hypocrisie !

    De telles pratiques, de telles envies rampantes dispensent de se demander pourquoi l’inégalité est cultivée dans notre société sur des bases sociales et économiques. Et par exemple, pourquoi il y a si peu d’élèves « de couleur », pour reprendre le vocabulaire de Benjamin Millepied, dans les centaines de cours de danse, dans les dizaines de classes de conservatoire qui assurent la formation des pépinières de candidats possibles aux ballets les plus prestigieux…

    Une journée « portes ouvertes » du Ballet de l’Opéra de Paris à Aubervilliers, à Saint-Denis ou Montreuil-sous-Bois (capitale du Mali) serait plus efficace (pour satisfaire Benjamin Millepied) qu’une politique de quotas…

    Ou alors on entendra un jour un imbécile se demander pourquoi il y a si peu d’athlètes « de couleur pâle » sur les podiums des Mondiaux d’athlétisme… Des quotas sur les pistes de vitesse ? Imbécile, vous dis-je…

  • États-Unis, France, Grande-Bretagne : États de non-droit…

    Et si, demain, l’Irak annonçait au monde que pour « punir » les États-Unis de l’avoir par deux fois – et la seconde sur la foi de mensonges éhontés – attaqué, bombardé, envahi, ravagé, et qu’en manière de « riposte » et de vengeance pour les centaines de milliers de civils irakiens victimes de la guerre, du napalm, des munitions interdites à uranium appauvri, des innombrables bavures et des crimes de guerre commis par la soldatesque américaine, il a décidé de faire pleuvoir à titre d’avertissement sur la Maison-Blanche, le Pentagone, le siège de la CIA et le Capitole quelques dizaines de missiles de croisière ? Et si la Serbie décidait de bombarder Paris, Londres et Washington en représailles des raids de l’OTAN sur Belgrade ?

    Pure plaisanterie, bien entendu, pour la simple et bonne raison que ni l’Irak ni la Serbie n’ont les moyens d’une telle politique. Accessoirement, on pourrait faire observer que, ce faisant, ces deux États agiraient contre le droit. L’essentiel est qu’ils n’en ont pas la force, et nous pouvons donc dormir tranquilles, nous dont les gouvernements s’apprêtent à terroriser Damas, pour « punir » Bachar el-Assad de crimes dont on n’est pas tout à fait sûr qu’il les ait commis. Et de quel droit ? Eh bien, de l’éternel droit du plus fort.

    Il existe, faut-il le rappeler, une institution dont sont membres tous les États de la planète, ce qui implique qu’ils en ont accepté la charte et le règlement. On peut juger cette charte peu réaliste, on peut estimer que ce règlement est bien tatillon et qu’il est fâcheux que les États ne puissent pas régler leurs comptes « à la loyale » comme on fait dans le Milieu, à coups de surin, et comme ils l’ont fait au long des siècles où tous les coups, coups de Jarnac ou coups de canon, étaient permis et où la victoire donnait au vainqueur tous les droits qui étaient refusés au vaincu.

    Après la Première Guerre mondiale, la Société des Nations, après la Deuxième Guerre mondiale, l’Organisation des Nations unies ont prétendu donner un nouveau visage à ce vieux monde en soumettant tous les litiges internationaux à leur arbitrage. Il n’est pas d’État qui aujourd’hui n’appartienne à l’ONU et n’ait donc souscrit à ces deux principes élémentaires que sont l’interdiction de s’ingérer par la force dans les affaires d’un État souverain et l’engagement de n’entreprendre aucune action guerrière qui n’ait obtenu l’aval de la communauté internationale. Ces deux verrous posés semblaient de solides garanties pour la paix.

    On sait qu’entre les deux guerres, Hitler, Mussolini et Staline ne virent dans la charte de la SDN qu’un chiffon de papier bon à être réduit en boule, en fonction de leurs intérêts du moment. Au moins eurent-ils la franchise de claquer la porte de l’organisation qu’ils vidaient de sa substance et dont ils bafouaient les lois. Pour la troisième fois en quinze ans, après la guerre du Kosovo en 1999, celle d’Irak en 2003, les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne s’apprêtent à lancer des opérations militaires ; non seulement sans l’accord de l’ONU, mais contre le veto du Conseil de sécurité. Certes, les coalisés prétendent comme à l’accoutumée que leurs motivations sont pures et leur but noble. Il s’agit de faire régner la justice et de punir un criminel. Mais il n’y a que dans la jungle ou le Far West que les simples particuliers s’érigent en juges, en shérifs et en lyncheurs. Les grandes démocraties occidentales s’autorisent d’une mission qu’elles ont usurpée. Elles portent un nouveau coup, et peut-être fatal, à la seule autorité dont les décisions sont censées s’imposer à tous les membres de la communauté internationale. Les prétendus défenseurs du droit en sont les premiers fossoyeurs.

  • Syrie : les aboiements du roquet français…

    « Ce crime de trop appelle une riposte », titrait Le Monde, avant-hier. Tous les crimes sont « de trop », mais on se tromperait si l’on inférait de ce titre vengeur que le grand quotidien du soir s’est rallié à l’idée qu’en droit commun tout crime appelle une sanction. Le crime visé par l’éditorial va-t-en-guerre de notre confrère moralement correct était naturellement l’attaque meurtrière au gaz qui a fait plusieurs centaines de victimes le 21 août dernier dans les faubourgs de Damas. Nul ne saurait plus ignorer que le recours aux armes chimiques constitue en effet un crime au regard des conventions internationales qui le proscrivent. Comme on ne saurait penser à tout, aucune convention internationale n’interdit ni le recours au terrorisme, ni l’égorgement de ses adversaires, ni d’ailleurs la guerre, civile ou non. C’est une lacune que l’on comblera certainement un jour ou l’autre.

    Revenons au crime perpétré sur le territoire syrien. Les États-Unis ayant donné le ton, il n’y a plus aucun doute pour tous ceux qui, de par le monde, ont réglé leur montre, leur conscience et leur politique sur l’heure américaine que Bachar el-Assad est l’auteur du massacre. Tant pis pour les commentateurs pointilleux qui, ici et là, observent que l’accusation fait fi de la présomption d’innocence, qu’un certain nombre de précédents qui sont encore dans tous les esprits devraient nous inciter à ne prendre qu’avec des pincettes les « preuves » made in USA, que la moindre des choses serait d’attendre les conclusions des enquêteurs dépêchés sur le terrain par l’ONU, et pour finir que seul le feu vert du Conseil de sécurité légitime une intervention armée dans les affaires d’un État souverain. Foin des réticences, des scrupules, du respect du droit. L’heure est à la « riposte ».

    Une riposte est normalement la réponse de l’offensé à l’offenseur, de l’agressé à l’agresseur, de celui qui a subi un dommage à celui qui le lui a infligé. En droit commun, s’agît-il de légitime défense, il est stipulé que la riposte doit être proportionnée à l’attaque. Aurions-nous donc été attaqués, offensés ou lésés par le gouvernement syrien que nous devions « riposter » à l’action qu’il a peut-être menée dans le quartier rebelle de la Ghouta ?

    Que les États-Unis, avec la bénédiction d’Israël, montrent leurs muscles et saisissent l’occasion de porter un coup à un État protégé par Moscou et par Téhéran, c’est leur politique, lourde de dangers dont ils prennent le risque. Que la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar fassent tout pour installer les sunnites aux commandes de la Syrie, quitte à financer, à encourager, à recruter, à entraîner les djihadistes, vipères qu’ils auront réchauffées dans leur sein, c’est leur choix, irresponsable mais délibéré.

    Mais nous, nous la France, qu’allons-nous faire dans cette galère, qu’allons-nous mettre le doigt dans l’engrenage qui va nous happer peu à peu ? Sur quelles bases juridiques, sur quelles bases politiques, sur quel raisonnement cohérent? Depuis quand sommes-nous en guerre avec la Syrie ?

    On avait cru comprendre, il y a neuf mois, lors de l’intervention française au Mali, menée dans l’urgence et la clarté, à l’appel du gouvernement de Bamako, avec l’aval de l’ONU et le soutien de l’opinion, que la France prenait rang à l’avant-garde des pays résolus à s’opposer aux infiltrations et aux empiètements du terrorisme islamiste. Les errements de notre diplomatie face aux révolutions et aux évolutions tunisienne puis égyptienne pouvaient être mis sur le compte de notre ignorance et de notre prudence. Mais en faisant cause commune avec les fous de Dieu qui mènent aujourd’hui le djihad contre Bachar el-Assad, nous sommes en pleine démence, et nous paierons tôt ou tard les conséquences de l’erreur tragique que nous allons commettre.

    François Hollande a pris des airs de Jupiter tonnant pour annoncer au monde que « la France » avait décidé de « punir » la Syrie. La France n’a rien décidé du tout, et n’a aucunement les moyens d’un tel langage. Le gouvernement français ne se met en avant dans cette affaire, où les Français ne le suivent pas, que parce qu’il sait que ses arrières sont protégés par plus fort que lui. Ce n’est même pas la politique du chien crevé au fil de l’eau. Ce sont les gambades du caniche qui veut se faire bien voir de son maître, les aboiements du roquet qui à la première alerte se réfugira dans les jambes de son propriétaire. Comme quoi une politique imbécile peut aussi être une politique ridicule.

  • Tenter de raboter les retraites pour sauvegarder le système…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pierre-Édouard Ducray est chargé des études au sein de l’association Sauvegarde Retraites. Il a bien voulu répondre à nos questions.

    Le gouvernement vient de présenter son projet de réforme des retraites. Quelles en sont les mesures principales ?

    En réalité, il ne s’agit pas d’une réforme… Les mesures qui ont été présentées par le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, visent au contraire à multiplier les replâtrages pour préserver le système en l’état. En somme, il s’agit de raboter les retraites pour tenter de sauver le système, quel qu’en soit le prix.

    Mais les sacrifices ne sont-ils pas surtout demandés aux actifs ?

    Effectivement, une hausse des cotisations est prévue. Pour être précis, il s’agit plutôt d’une augmentation de l’augmentation puisque, l’an passé, le gouvernement a déjà décrété une hausse progressive des cotisations sur quatre ans. Aujourd’hui, vu la récession, une telle surenchère risque d’engendrer une baisse des salaires et une hausse du chômage. Ensuite, un nouvel allongement de la durée de carrière est également au menu. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui devront travailler 43 ans. Il s’agit, en quelque sorte, de travailler plus pour gagner moins.

    Les retraités sont épargnés ?

    Non, le Premier ministre ne s’est pas attardé sur la question, mais le projet prévoit au moins deux mesures les concernant. La première touche les revalorisations annuelles. Aujourd’hui, elles ont lieu le 1er avril. Demain, ce sera le 1er octobre. Comme une entreprise en faillite partielle, l’État organise un retard de paiement. Il compte grappiller ainsi 1,4 milliard d’euros. La seconde consiste à fiscaliser l’intégralité des majorations de pension pour enfant, c’est-à-dire à augmenter tout simplement l’impôt sur le revenu des retraités.

    Alors tout le monde est perdant ?

    Oui, surtout dans le sens où cette politique ne résout rien. Ces mesures n’apportent même pas un tiers des ressources nécessaires. Si elles ont un impact neutre sur l’économie – ce qui est malheureusement peu probable –, elles devraient permettre de dégager sept milliards d’euros sur les vingt milliards escomptés. Et encore, les besoins de financement fixés à ces vingt milliards d’euros sont largement sous-estimés. Ils ne prennent pas en compte les surplus nécessaires qu’il faudra pour financer la retraite des fonctionnaires, ni une part des subventions publiques prises en charge par l’État, lui-même déficitaire. En revanche, les bénéficiaires des régimes spéciaux s’en sortent bien, le gouvernement a pris soin de préserver leurs avantages…

    Peut-on procéder autrement ?

    Soyons clairs : à force de retarder les échéances, il n’y a plus de solution miracle. En revanche, il existe des alternatives beaucoup plus justes et qui surtout permettraient de ne pas hypothéquer l’avenir de notre économie. Déjà, il est urgent que les régimes spéciaux soient réellement réformés. Le gouvernement ne peut pas, d’un côté, donner des leçons de justice sociale et de morale égalitariste et, de l’autre, préserver des privilèges d’un autre âge, sous prétexte qu’il ménage sa clientèle électorale. Ensuite, il faut tout remettre à plat comme l’ont fait la plupart de nos voisins européens en basant cette réforme de fond sur deux grands piliers : d’une part, un plafonnement des cotisations obligatoires et l’interdiction de recourir à l’emprunt dans un système en répartition, ce qui permet de respecter le principe d’équité et de solidarité entre les générations ; et, d’autre part, la consécration du principe « à contribution égale, retraite égale », ce qui permet, cette fois, de garantir l’équité entre les personnes d’une même génération.

    En savoir plus : sauvegarde-retraites.org

  • Pourquoi avoir peur du droit de vote à 16 ans ?

    Monsieur Joris Karl, je viens de lire votre tribune consacrée à la proposition d’abaisser le droit de vote à 16 ans. Comme vous, je m’insurge contre le rouleau compresseur du « progrès », faisant table rase des lois naturelles qui structuraient autrefois notre civilisation. Je vais même vous dire mieux : j’appartiens à une génération sacrifiée sur l’autel du « sens de l’histoire » contre lequel vous vous élevez avec raison. Mais je ne suis pas d’une génération perdue.

    Car la réalité n’est pas conforme à la fiction libertaire des représentants autoproclamés de la jeunesse. Selon un sondage CSA, 87 % des 15-18 ans pensent que l’autorité est quelque chose de « positif », 52 % d’entre eux pensent que leurs parents « n’ont pas assez d’autorité », 66 % font le même constat au sujet de leurs enseignants et 38 % pensent que, « pour exercer une bonne autorité », leurs parents devraient « rappeler de grands principes comme le bien et le mal ».

    Selon une étude britannique, « des centaines de milliers [de jeunes] à travers l’Europe se tournent vers les mouvements populistes (…) inquiets de l’érosion de leur identité culturelle et nationale ». Un tiers d’entre eux a moins de vingt ans. Sachez qu’en Autriche, pays que vous évoquez dans votre article, pour leur première participation électorale en 2008, 40 % des moins de 18 ans avaient voté pour le FPÖ et 10 % pour son rival le BZÖ. Ainsi, la moitié de ces primo-votants a plébiscité la défense de l’identité autrichienne. En France, si nous n’avons pas de chiffres pour les moins de 18 ans, personne ne peut ignorer le « carton jeune » de Marine Le Pen. Évidemment, ce n’est pas le Front national qui importe, mais ce que la jeunesse française souhaite exprimer à travers ce vote : la peur légitime de voir leur pays disparaître sous les flots de l’immigration-invasion.

    À l’inverse, nous explique Christophe Guilluy, les seniors sont « un frein à l’expansion des mouvements populistes européens »… Et à toute forme de changement par ailleurs. Car leur comportement électoral est fondamentalement conservateur : c’est la prime au « plus expérimenté », c’est-à-dire aux oligarques de la scène politique. Or, ils sont un tiers des votants. Cela pose une sérieuse question de morale démocratique : est-il normal que le bulletin de vote d’un retraité pèse plus lourd que celui d’un jeune dont la vie reste à bâtir ? On invoque souvent le prétendu manque de maturité des moins de 18 ans : est-il plus marqué que celui des seniors qui empêchent toute réelle alternance alors que, depuis quarante ans et sans succès notoire, les politiques se suivent et se ressemblent ? Un apprenti boucher est-il moins conscient des réalités sociales qu’un retraité de l’Éducation nationale, qui bénéficia toute sa vie d’un statut privilégié ?

    Le droit de vote à 16 ans n’est pas un privilège jeuniste, c’est un rééquilibrage des pouvoirs. Une réappropriation légitime de notre destin confisqué par la gérontocratie au pouvoir.

  • Liban : l’automne 2013 s’annonce chaud

    Chaleur moite à Beyrouth, atmosphère lourde. Mardi dernier, l’université (catholique) Saint-Joseph de Beyrouth annonçait sur Twitter le décés de Mohamad Mhaidly, l’un de ses étudiants (musulman chiite), victime de l’attentat à la voiture piégée du jeudi 15 dans le quartier (chiite) de Roueiss à Beyrouth. 27 tués, plus de 300 blessés, hommes, femmes, enfants, tous âges, toutes confessions.

    Scènes de liesse dans certains quartiers sunnites. Ce vendredi 23 août, 20 tués, plus de 500 blessés à Tripoli, joyau architectural et touristique coupé du monde depuis des semaines : les milices alaouites et sunnites s’y affrontent… Certains croient à une vengeance du Hezbollah… qui sait ?

    Répliques sanglantes de l’aventure du « Parti de Dieu » au côté du pouvoir syrien ? Vengeances de la résistance syrienne à l’appui apporté par une partie du peuple libanais à Bachar el-Assad ? Instrumentalisation des Palestiniens ? Déstabilisation provoquée par une puissance étrangère pour voir toute la région s’embraser ? Les chrétiens sont-ils la prochaine cible de ces assassins ? À qui profite le crime ?

    Au Liban, nous aimons bien les Syriens, surtout lorsqu’ils restent chez eux. Trente ans d’occupation militaire, de mise en coupe réglée de notre petit pays nous ont permis de bien les cerner. Ceux qui reviennent aujourd’hui, riches entrepreneurs ou travailleurs manuels, chrétiens et musulmans sont un peu moins fiers qu’il y a dix ans. Mais ils sont là, et ils nous « envahissent » de nouveau. Il paraît qu’ils représentent près d’un quart de la population totale du Liban. L’immobilier flambe et le coût de la main d’œuvre baisse de façon vertigineuse. Mais que voulez-vous, l’hospitalité, chez nous, c’est la tradition, alors on accueille les gens de passage… avec leurs problèmes…

    Ce qui change aujourd’hui, c’est que les Syriens, comme les Égyptiens, les Jordaniens et nous les Libanais, sommes tous confrontés à une bande de détraqués capables des pires horreurs. L’Occident se focalise sur l’utilisation possible de produits chimiques par Assad en passant sous silence les crimes atroces commis par les « opposants ». Mais le danger existe réellement de voir toute une région basculer dans la violence pour une simple question de survie ! Les communautés chrétiennes, antérieures de six siècles à la présence musulmane, auront-elles le droit de vivre en Syrie et au Liban dans cinq ans ? Les Druzes, les chiites ou les alaouites auront-ils une place dans le monde qu’ils veulent nous imposer, ou sont-ils tous condamnés à finir vivants, mais émigrés dans les banlieues occidentales, à traîner leur mal-être et à voir leurs enfants sombrer dans la délinquance ? Ne parlons pas des rares athées ou libres-penseurs de la région qui se verraient décapités dans l’heure !

    La charia ? Non merci, je veux pouvoir siroter mon arak place des Martyrs en lisant un roman de Michel Déon tout en contemplant la chevelure de mes filles !

    Ce que tout le monde constate, en tout cas, c’est l’impéritie de nos hommes politiques, sidérés par les enjeux, paralysés par l’idée de faire le mauvais choix. Et ils prétendent construire un État !

    Certains demanderont à bon droit ce que le Hezbollah recherche en se lançant dans l’aventure syrienne. Assad n’est en effet certainement pas le type le plus recommandable de la région. Les autres répondront que nul ne peut laisser les « islamistes » prendre le pouvoir en Syrie avec la complaisance béate d’un Occident ignorant. À moins, bien sûr, que quelqu’un de très puissant n’ait tout intérêt à s’implanter durablement dans la zone sous un prétexte humanitaire, par exemple, et y exploiter à son profit les formidables ressources de la région.

    On n’ose envisager un tel cynisme…

  • PS : familles, je vous hais !

    « Familles, je vous hais », « Familles françaises, je vous hais », telle semble être la devise du gouvernement Ayrault, lequel a consacré sa première année à la dénaturation du mariage pour complaire aux exigences libérales/libertaires et satisfaire à tous les caprices du lobby homosexualiste.

    Il attaque sa deuxième année en démantelant la politique familiale sous couvert de réforme des retraites.

    Dans un système de retraite par répartition, ce sont les enfants des familles nombreuses qui paient les retraites des célibataires ou des couples inféconds ou moins féconds, par choix ou fatalité. Dans un esprit de solidarité, il est donc logique que les parents de familles nombreuses bénéficient d’un bonus (de 10 %, 15 % ou 20 %) sur leurs retraites. Bonus qui vient (partiellement) compenser leurs sacrifices antérieurs en termes de revenus ou de patrimoine. Dans le même esprit, les mères de famille bénéficiaient de deux annuités supplémentaires par enfants.
    Le gouvernement Ayrault a décidé de rayer d’un trait ces mesures d’équité.

    C’est une réforme injuste précisément en ce qu’elle consiste à diminuer la retraite de ceux qui permettent aux autres d’avoir une retraite. Le message est le suivant : « Pauvres pommes, vos enfants paieront la retraite des autres, mais la vôtre sera diminuée. »

    C’est une mesure nuisible : la France a peu d’atouts dans la compétition internationale. Grâce à sa politique familiale, sa natalité en était un par rapport à l’Espagne, à l’Allemagne, à l’Italie et à la Grande Bretagne. Et pas seulement grâce à l’immigration mais aussi grâce à la fécondité des Françaises de souche, nettement supérieure à celle des Européennes de souche des pays voisins.

    Voilà qui était insupportable idéologiquement aux socialistes attachés à promouvoir « le grand remplacement » de la population française par haine de l’identité nationale.

    D’autant qu’électoralement, les familles nombreuses de la classe moyenne française ne leur sont pas électoralement favorables. C’est donc elles qu’il faut faire payer, de même qu’il faut leur faire payer leur opposition à la loi Taubira.

    Ajoutons que les sommes ainsi dégagées ne permettront pas d’équilibrer le régime des retraites mais qu’elles alimenteront le tonneau des Danaïdes des banlieues de l’immigration, gouffre financier mais… vivier électoral du Parti socialiste.

    Les socialistes font ainsi d’une pierre deux coups : ils satisfont leurs fantasmes idéologiques et servent cyniquement leurs intérêts électoraux.

    Ceux – syndicats et patronat notamment – qui se rendront complices de ces mesures par leur silence sont de beaux salopards.

    Face à cela, les familles françaises doivent se mettre en état de légitime défense.

  • Mélenchon va-t-il finir à l’asile ?

    Dans le théâtre politico-médiatique, Merluche, c’est un peu le monstre qu’on sort du bois pour faire peur aux enfants. Mais, au final, pareil au croque-mitaine des contes, il s’évanouit une fois le livre refermé… On a vu ça lors des présidentielles, quand après avoir joué au bolchevik, le candidat gros rouge a rallié le grand capital.

    Seize mois après, le méchant Merluche aux grandes dents a cédé la place à une sorte de retraité aigri terminant sa vie au fond d’une maison de retraite. Le genre de brave petit vieux qui commence à gonfler tout son entourage, mais qu’on doit encore se farcir, l’euthanasie n’étant pas encore légalisée. Alors ça éructe, ça gueule, ça balance, même contre son propre camp.

    Jusqu’à quand tiendront les « amis » de Mélenchon ? Confortablement assis au fond de son pédalo, Hollande est tellement mou qu’il amortit chaque coup reçu. Mais Valls « contaminé par Le Pen » apprécie d’une façon plus modérée, sans parler de Moscovici que Jean-Luc, digne de ses prédécesseurs des années trente, a accusé de faire le jeu de la « finance internationale ». Alors maintenant, dans la majorité, on pense qu’il est temps de dire stop au tribun de la gauche merguez. Pierre Laurent, son allié communiste, lui demande de « cesser la provocation et l’invective ». À choisir entre « faire un score » aux scrutins nationaux ou survivre dans une poignée de municipalités grâce au soutien des “sociaux-traîtres”, ce qui reste des communistes préfère encore la seconde solution. C’est logique, car à part sa grande gueule, Jean-Luc n’a pas rapporté grand-chose au PC.

    Terriblement isolé dorénavant, la queue entre les jambes, Merluche tente un baroud d’honneur peu glorieux : partager sa niche avec les écolos…c’est dire la détresse du cabot !

    Ce lâchage communiste, ajouté à la longue série d’humiliations électorales (écrasé par le FN aux présidentielles, éliminé au premier tour des législatives) va peut-être finir par avoir raison de lui. Sur les plateaux télé, dans les meetings en plein air, la Merluche fait encore son effet, maniant pêle-mêle gros et grands mots, rictus effrayants et poses de commandeur. Mais sur le fond, l’homme semble dévoré à petit feu par d’insolubles contradictions. Contre le marché ultra-libéral mais pour l’ultra-immigration, contre la politique économique actuelle mais pour l’euro… Jean-Luc Mélenchon, qui se veut héraut d’une France populaire et métissée, n’est suivi que par une minuscule frange de profs grisonnants et de petits Blancs Che-friendly. Un peu court. Pas de chance d’avoir de tels groupies pour un Jean-Luc qui avoue « ne pas survivre quand il n’y a que des blancs aux yeux bleus », que « c’est au-dessus de ses forces » ! (https://www.youtube.com/watch?v=FxDW6j-ZUgA).

    L’avenir est sombre pour l’ancien trotsko-socialiste. Quelque chose entre l’oubli ou l’asile. Un destin « semi-dément » sans doute, pour reprendre l’épithète dont il affubla naguère une certaine Marine Le Pen.

  • Libé, le journal Cul… bidon !

    On savait que Libération était un journal bidon… Depuis le week-end dernier, le voilà « Cul… bidon », avec un titre et un dossier de cinq pages sur le Viagra féminin. « Après le mariage pour tous, le désir pour toutes ! », ne craint pas d’écrire, dans son éditorial, le quotidien des bobos réclamant l’égalité devant la petite pilule bleue. La quête du mâle en quelque sorte ou le sexe sur ordonnance… Le viagra féminin est en cours d’élaboration, nous apprend Libé ; jolie manne en perspective pour les labos pharmaceutiques !

    Le sujet est de saison : « Quand la chaleur grimpe, la libido baisse.. ! » Voilà les inepties que l’on a pu entendre mi-août, vers 8 heures du mat’, sur la radio dite de service public, France Inter, pour ne pas la nommer. Il est vrai qu’avec Philippe Val à sa tête, on n’en est pas à une incongruité près et l’on se demande pourquoi on paye encore la redevance. Car, contrairement à ce qu’a voulu nous faire croire la chroniqueuse, sans doute lectrice de Libé en mal d’égalité devant le râle, la libido des femmes, comme celle des hommes, se porterait plutôt mieux durant l’été…

    Il y a d’ailleurs, chaque année, un pic de naissances en avril-mai, preuve que la chaleur – comme les pannes de télé aux USA – serait plutôt propice aux ébats amoureux !

    C’est d’abord grâce à Hélios, le dieu du soleil. Il augmente, comme chacun sait, la sécrétion de testostérone, l’hormone-élixir du désir qu’Aphrodite a su doser habilement, entre l’homme et la femme… C’est aussi grâce à la chaleur qui les déshabille que Cupidon décoche ses flèches, alors que le froid inciterait plutôt les gens à se rhabiller et à se replier sur eux-mêmes, pour tout dire à être moins performants… Selon l’institut de sondage YouGov, qui a sondé la libido du Vieux Continent, en Allemagne on serait aussi austère au lit qu’en économie : cinq partenaires sexuels seulement au cours d’une vie, quand la moyenne européenne serait de neuf. Quant aux Anglais, ils seraient parmi les plus gros consommateurs de pilules bleues, avec plus de 20 % qui en prendraient régulièrement, contre seulement 6 % chez nous… Et si les « French Lovers » comptent – cocorico ! – parmi les plus actifs d’Europe (120 rapports par an), ils sont coiffés sur le poteau par les Italiens (121) et largement devancés par les Grecs (164), champions toutes catégories, si l’on peut dire…

    Plus sérieusement, ces chiffres montrent à l’évidence que le reportage de France Inter était complètement bidon : on a sciemment retenu, sans aucune enquête sérieuse, les seuls témoignages qui abondaient dans le sens de ce que l’on voulait démontrer. La même chose se passe sans doute tous les jours, sur le plan politique ou culturel où l’on nous fait gober ce que le journaliste, en général de gauche, veut bien nous distiller…

  • Nous ne voulons pas refaire le monde, juste éviter qu’il ne se défasse !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Les Veilleurs ont commencé leur marche le 10 août denier. Boulevard Voltaire a souhaité faire un point avec l’un de leurs porte-paroles, Gaultier Bès, à quelques jours de leur arrivée, le 31 août, à Paris.

    La Marche des Veilleurs, combien de divisions ?

    Je dirais qu’environ deux cents personnes, des jeunes majoritairement, se sont relayées de Rochefort à Nantes. Nous avons toujours été au moins vingt à marcher, et jusqu’à quarante. Beaucoup nous ont rejoints plusieurs heures ou plusieurs jours, prolongeant souvent leur participation. Nos veillées ont rassemblé entre soixante et trois cent cinquante personnes. Mais les chiffres importent peu. Ce qui compte, c’est d’avoir tissé des liens forts, entre nous, marcheurs, avec ceux que notre route a croisés, qui nous ont accueillis, écoutés, interpellés, sont intervenus d’une manière ou d’une autre. D’avoir vécu cette fraternité simple et directe sans laquelle la société se délite. J’ai l’impression que notre message de responsabilisation civique est largement passé.

    Quel accueil vous a été fait ?

    La plupart des gens sont très étonnés par notre démarche ; beaucoup nous encouragent, qu’ils soient ou non politisés. À chacune de nos veillées, des veilleurs allaient voir les badauds pour leur expliquer ce que nous vivions et les inviter à se joindre à nous. Parfois, quelques marques d’hostilité virulente, mais rares. Et aucune expression d’incompréhension qu’un bon dialogue n’ait dissipée.

    Mes rencontres les plus marquantes ? Ce couple de nomades anars « en marge de Babylone » qui à la fin de la veillée à Charron me disent : « Vous n’êtes pas des veilleurs, vous êtes des éveilleurs ! » Ces deux lesbiennes à La Faute-sur-Mer qui, de très agressives, deviennent attentives au fil de la discussion et, me présentant les enfants qu’elles ont élevés ensemble, me remercient d’être venu à elles sans prosélytisme. Ce couple de retraités près de Challans qui nous explique, au milieu de leur superbe potager, comment ils échangent et cultivent des semences traditionnelles reproductibles en toute illégalité, et pourquoi ils opposent la même résistance aux OGM et à la PMA/GPA. Et tant d’autres échanges surprenants, sur la tempête Xynthia, l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, le discrédit des élites, la fragilité des paysages, des emplois, du patrimoine…

    Beaucoup de témoignages d’espérance, mais en même temps, combien d’indifférence et de fatalisme ! Tant de nos compatriotes sont dépolitisés et désinformés, à force de se sentir méprisés. Ils ne voient pas qu’on leur fabrique un monde inhumain, à la Orwell. L’été, beaucoup ne veulent pas entendre parler politique, et pendant l’année, ils se trouvent trop occupés pour s’y intéresser vraiment. Tout est fait pour que les citoyens soient dépossédés de leur responsabilité civique. Le divertissement médiatique et le stress quotidien remplissent leur rôle de décervelage.

    Et chez les élus ?

    Ce n’est pas aux élus que nous nous adressons d’abord, mais aux citoyens de base, aux petites gens. La Marche des Veilleurs, c’est une université populaire itinérante, une auberge espagnole culturelle et politique où chacun peut trouver matière à penser, à mûrir ses engagements. Si nous avons été très touchés que le député PS Jérôme Lambert se déplace pour venir nous rencontrer à Châtelaillon, le 11 août, nous ne nous intéressons pas aux étiquettes politiques. Notre rôle, c’est l’éveil des consciences, les nôtres et celles de nos concitoyens. Que chacun tienne son rôle dans la cité, aussi modeste soit-il. Car si nous cédons notre place, comment se plaindre que certains prennent toute la place ? Ne pas faire de politique, c’est faire la politique des autres.

    Et maintenant ? Quid des Manifs pour Tous ? Continuerez-vous la politique par d’autres moyens ?

    Les Veilleurs ne continuent pas les Manifs pour Tous : ils ne manifestent pas, ne revendiquent pas, ne prient pas, ils veillent, c’est-à-dire qu’ils essaient de penser, en s’appuyant sur l’art et la culture, aux grands enjeux contemporains qui touchent à la vie publique. Nous faisons de la conscientisation, comme disent les marxistes. Non pas pour défendre des privilèges ou des « valeurs », mais pour réfléchir ensemble aux conditions du bien commun. Si nous sommes nés du déni de réel et de démocratie qu’est la loi Taubira, nous ne pouvons nous y cantonner, car elle n’est que l’expression d’une idéologie plus vaste, celle du refus des limites, de la haine du donné, du prométhéisme hédoniste et technique. Hanna Arendt écrit que la croyance totalitaire que tout est possible n’entraîne qu’une certitude : tout peut être détruit. Les Veilleurs ne veulent pas « refaire le monde », ils veulent juste, à l’instar d’Albert Camus, empêcher « qu’il ne se défasse ». Préserver pour transmettre. C’est ce que nous allons redire le 31 août à Paris, en marchant de la Défense à la Concorde, où nous veillerons toute la nuit.

    Pour les suivre : http://www.les-veilleurs.eu/

  • Verts : l’université des cancres…

    À Marseille, après les printemps arabes, ce fut l’été des Verts. Ainsi, la compagnie des Pastèques présente-t-elle trois pochades. D’abord la comédie ayant assuré leur renommée : L’Imposture.

    Soit l’histoire d’une bande de soixante-huitards, et de leurs enfants, trotskistes, maoïstes et autres gosses de riches qui, voyant s’effondrer un à un les mythes de leur jeunesse, s’intéressent à l’environnement en pensant que c’est un marché juteux et porteur, au moins pour ceux qui n’ont pas pu faire carrière dans les médias dominants. Normal chez des écolos, le naturel reprend toujours le dessus, le rouge craquelle le vert. La seule chose que les Verts aient jamais recyclée, c’est leur gauchisme.

    Un petit coup de moratoire sur la centrale nucléaire de Fessenheim et sur l’aéroport de Nantes et ils sont contents. Ce qui les passionne, c’est le jeu politicien de la minorité indispensable à la majorité, c’est d’être placés… Ce qui les captive, c’est de combattre les partisans de cette scandaleuse injustice à l’encontre des malheureux délinquants, la sécurité, et cette horreur au carré : la prison… Ce qui les mobilise, c’est d’ouvrir les portes du pays à toute la misère du monde.

    La seconde pièce s’appelle La Haine, consacrée au Front national, et qui leur donne l’occasion de dire tout l’amour qu’ils portent à la nation qu’il veulent exemplairement pauvre, privée d’énergie, grevée de taxes, couverte de camps d’accueil insalubres ; bref, vouée à la générosité et délivrée de l’étriqué intérêt national. Concept que les politiques ne devraient évoquer qu’en se bouchant le nez.

    La dernière œuvre, tirée de Gide, c’est Familles, je vous hais, qui montre avec intelligence comment il est logique, pour des défenseurs de la nature, d’exclure de cette dernière nature humaine réalité objective et chromosomique des sexes, sauf peut-être lorsqu’il s’agit de familles migrantes… La phrase finale est géniale : « La nature sans l’homme, voilà l’idéal ! »

    En intermède vient le ministre de l’Écologie, qui annonce une nouvelle taxe (« carbone »), celle que j’avais combattue du temps de Sarkozy. Il ne chauffe pas la salle. C’est pas leur sujet.

    La vedette, c’est Christiane Taubira, championne toutes catégories des minorités qui imposent leurs lois à la majorité. Elle veut maintenant vider les prisons et sera applaudie à deux pas de Marignane où un membre de la majorité des honnêtes gens s’est fait « exécuter », comme disent les journalistes, par un voyou pour avoir osé résister.

    Le pire, c’est que ce n’est même peut-être pas de leur faute ; juste celle à leur… nature. Un comble pour les sectateurs de cette dernière.

  • La NSA écoutait l’ONU : USA go home!

    Il fait si bon vivre en Europe que, pour notre confort, les USA – « Axe du Bien », tel qu’il se doit – nous espionnent (pour notre bonheur, il va de soit). La marque des transports amoureux est souvent marquée du sceau de la discrétion et de la prévenance. Là, pas de chance, l’inspecteur Clouseau de La Panthère rose devait être aux manettes, mais sa doublure n’en finit plus de jouer au tir aux moineaux dans le magasin de porcelaine.

    Ainsi, les gazettes de ce lundi nous apprennent – ou nous confirment, c’est au choix – que l’Oncle Sam nous couvait de son affection, telle une vieille tante à barbe (ou à moustaches), vu que la Gay Pride nous vient aussi de chez eux.

    En effet, il fallait être singulièrement benêt pour l’ignorer, mais l’ONU est un repaire de terroristes tiers-mondistes, cimeterre entre les dents, main gauche agrippée au Petit livre rouge et droite crochée dans le Coran. Sans compter les périls venus d’ailleurs : tant que ça Tangue à Pyongyang, qu’il y a Choucroute à Beyrouth ou Bougnoules à Kaboul, le monde libre ne dormira que d’un œil… D’où les oreilles grandes ouvertes de la NSA sur le « Machin » en question. On n’invente pas, c’est le Spiegel, hebdomadaire allemand, tout ce qu’il y a de plus officiel, qui nous le révèle : « La NSA, forte d’une cartographie complète de l’infrastructure informatique des représentations européennes à Washington, aurait ainsi pu s’introduire dans les systèmes informatiques utilisés par les ambassadeurs et diplomates en poste à Washington et New York, ainsi qu’au réseau privé virtuel utilisé par les représentations européennes. »

    Et tout ça pour lutter contre ce terrorisme islamiste dont le criminologue Xavier Raufer, l’un de nos collaborateurs les plus éminents, nous a justement dit ce que l’on pouvait en penser lors de l’une de nos dernières éditions…

    Après, qu’à l’instar de la prostitution, l’espionnage puisse être l’une des plus anciennes institutions au monde, la chose est entendue. Que la CIA des USA aient l’œil dans la lorgnette, certes. Guère plus que le KGB de l’URSS hier ou que des services secrets chinois aujourd’hui ; ou les nôtres de moins en moins, faute de moyens…

    À l’époque du Front populaire, Léon Blum assurait, non sans raison, que le Parti communiste n’était ni à droite ni à gauche, mais à l’Est. S’il n’est pas incongru de paraphraser ce célèbre moustachu, on ajoutera, en guise de codicille, que l’actuel personnel politique ne campe ni à gauche ni à droite, mais totalement à l’Ouest. Et ce à tous les sens du terme.

    Cela pourrait prêter à plaisanterie si nos derniers trouffions en ordre de marche et de bataille n’étaient pas en position d’aller se faire trouer la peau, bientôt en Syrie et, pourquoi pas, demain à Monaco…

  • Les voyous dont ils parlent ne sont pas seulement des « jeunes »…

    Dorénavant, Boulevard Voltaire publiera régulièrement des extraits du Journal de Renaud Camus lorsqu’il y traitera de questions plus politiques que personnelles. Qu’il en soit vivement remercié.

    Dimanche 25 août 2013, une heure du matin (le 26). Un des nombreux inconvénients de Facebook c’est qu’on ne peut jamais rien y retrouver de ce qui vous a intéressé quelques heures plus tôt, si on n’a pas pris la précaution de le copier ou de le “partager” (et encore…). Je viens de perdre une heure à tâcher en vain de remettre la main sur un “statut” qui m’avait passionné ce matin parce qu’il apportait une réponse à une question que je me suis toujours posée. C’était à propos de ces gens qu’on interroge à la télévision après des actes de nocence patentée, “incivilités” ou crimes, dont ils ont été les témoins ou les victimes, et qui disent toujours les jeunes, un jeune, pour parler des agresseurs, alors que tout, dans leur récit, laisse clairement comprendre que les voyous dont ils parlent n’ont pas pour seule caractéristique d’être jeunes mais pourraient être désignés avec plus de clarté et plus de densité informative, du point de vue de l’histoire en train de se faire, par des références à leur origine, par exemple — mais ce n’est jamais le cas, jamais : toujours le jeune, les trois jeunes, à l’extrême rigueur quelquefois, rarement, des jeunes des cités, rien de plus. C’est à mes yeux une des formes les plus typiques du faussel, le règne du faux, le réel occulté, bafoué, renversé, interdit de séjour.

    J’admirais niaisement la parfaite discipline antiraciste de nos compatriotes et m’émerveillais de voir à quel point ils ont tous, sans exception, intériorisé les préceptes et les interdits de la bonne doctrine. Mais le “statut” que j’ai perdu était une petite comédie très drôle, très triste et très vraisemblable où le témoin d’une de ces agressions racontait de nombreuses fois la même scène face à des journalistes qui chaque fois lui faisaient remarquer que non, non, non, pour la télévision française (si encore c’était la télévision russe, ça irait, il n’y aurait même aucun problème…), pour la télévision française on ne pouvait pas dire ça, en tout cas pas comme ça : ce n’était pas possible, il fallait  recommencer. Et le malheureux, qui ne voulait pas perdre sa chance de passer à la télévision et de connaître son petit quart d’heure de gloire (comme dit des autres ministres notre Premier Ministre — l’étoile Warhol est désormais visible de l’astéroïde Jean-Marc Ayrault…), recommençait en effet, recommençait encore et encore, ayant renoncé bien vite, sous la pression des intervieweurs, à ses “trois salauds de p’tits arabes” du début, affadissant son récit, affadissant toujours et encore, jusqu’à ne plus parler, comme on voulait qu’il le fît, que de jeunes tout court, tels qu’il faut bien que jeunesse se passe. (Même jeunes du quartier est suspect parce que quartier(s) figure à présent dans tous les bons dictionnaires de novlangue, au même titre que cité, sensible ou populaire).

    Il s’agissait d’une scène de farce, très enlevée, très comique ; mais je pense que dans la réalité, en de pareils cas, les choses doivent se dérouler à peu près comme il était montré là.

    « Vous ne pouvez pas dire ça ! » (ou : « pas comme ça ! ») : telle est l’antienne de tout pouvoir en France depuis trente ou quarante ans — le changement de peuple, quoi qu’il arrive (d’autre…), ne sera pas nommé. Il doit se dérouler en silence : pas tout à fait sans image parce que c’est impossible, mais sans paroles. Ce que je propose, moi, est que l’on rompe une bonne fois ce silence, qui n’est plus supportable. C’est l’objet de la réunion de samedi et dimanche en Bretagne.

    Quelquefois les images, dont la pression sur la vérité est plus forte que celle des mots, déchirent le voile du faussel et rendent impossible de prolonger cette occultation systématique du réel à quoi s’affairent inlassablement, jour après jour, la télévision, les radios et les autres pouvoirs. Manque de chance pour les centrales et diverses officines remplacistes, elles ne peuvent pas, alors, dissimuler plus longtemps l’identité des nocents (et donc les formes et moyens du Grand Remplacement). Contraintes et forcées, elles se replient de mauvaise grâce, en pareil cas, sur une autre tactique. Elles décident de montrer, non pas les trop fameuses familles des victimes, mais les familles des coupables, afin d’exposer à quel point elles sont, elles aussi, douloureusement affectées par le drame ; et combien le chagrin de ce qui s’est produit est également partagé, au sein du peuple fictif — j’appelle peuple fictif cet ensemble de Français tous différents mais tous semblables, tous unis par le même idéal (fictif) et la même volonté (fictive) de “faire nation”, que le complexe médiatico-politique promeut sans trêve, contre toute évidence, pour désigner l’ensemble des populations qui se serrent sur le territoire de la France et se le disputent (à la kalachnikov, éventuellement).

    Mais en général le résultat recherché n’est pas tout à fait atteint. La scène montrée ne sonne pas du tout comme il faudrait. Les familles des coupables sont bien aussi affligées que les familles des victimes, si ce n’est davantage, et bien plus bruyamment, et souvent très exotiquement ; mais nullement de l’horreur du crime, semble-t-il : seulement des mauvais draps dans lesquels est allé encore une fois se fourrer leur rejeton, pauvre gamin victime du notoire sort injuste infligé dans les quartiers aux jeunissudlimmigrations, et pour lequel elles témoignent une solidarité sans faille, même et surtout dans les circonstances. Elles veulent bien dire du bout des lèvres, et encore, pas toujours, qu’il n’aurait pas dû faire ce qu’il a fait, déléguer à un vague beau-frère le soin de prononcer sans conviction le mot condoléances, même, sur le ton d’un recteur de Grande Mosquée un jour d’attentat meurtrier : on sent bien malgré cela que le grand tort à leurs yeux de l’enfant chéri, le fameux p’tit mâle dominant de toute smalah de cité sensible qui se respecte, c’est de causer du chagrin à sa pauvre maman par l’affreux souci qu’elle va devoir se faire à son sujet, maintenant que par malchance il est entre les mains de la Justice. On voyait hier une de ces jolies petite frappes arriver tout fiérot au poste de police, après un homicide, et répondant avec suffisance, malgré ses menottes, aux témoignages de solidarité des siens dans la dure épreuve qu’il traversait.

    Cette méthode-là du Med-Pol — l’admission partielle des faits, ou plutôt des protagonistes, lorsque, dépassé par la pression de la vérité,  il ne peut plus faire autrement que de lui céder un peu de terrain — est beaucoup moins satisfaisante pour lui que l’autre, la plus courante, la quotidienne, l’occultation pure et simple : car ce qu’elle souligne involontairement, même aux yeux et dans l’esprit du public hébété par des lustres de faussel, c’est le gouffre qui sépare les civilisations ; et à quel point paraît exotique et effrayante, aux indigènes français d’éducation chrétienne, fût-ce indirectement, une conception du monde pour laquelle la solidarité familiale, ethnique ou confessionnelle, est absolument tout, et le remords, la contrition, absolument rien — cela surtout, bien sûr, si le crime s’est accompli, comme c’est presque toujours le cas, sur des victimes extérieures à la communauté ethnico-religieuse.  Excusez-moi, pardonnez-moi, à plus forte raison pardonnez-nous, sont aussi tabou et plus exactement inconcevables, inimaginables, que merci ; de même, il est vrai, qu’en de certains prolétariats ou lumpen-prolétariats particulièrement intouchés par la morale judéo-chrétienne et par ce qui est pour nous la civilisation, dont la honte et la reconnaissance (de dette) sont des composantes aussi essentielles que l’honneur ; or elles sont en ces quartiers, au contraire, des luxes inutiles et dangereux, parce qu’elles affaiblissent les défenses, mettent en position d’infériorité (croit-on) et nuisent à l’indispensable esprit de conquête.

  • Les feuilles d’impôts se ramassent à la pelle…

    Alors, c’était bien ces vacances ? Avec la rentrée, les Français retrouvent dans leurs boîtes aux lettres les soucis un moment oubliés. Les feuilles d’impôts se ramassent à la pelle, les prélèvements et les taxes aussi.

    Ce n’est pas faute que les avertissements (et pas seulement ceux du fisc) aient plu ces derniers temps. « L’idéal », disait benoîtement François Hollande en mai, comme s’il était un lointain observateur, habitant de Sirius, et non le porteur des responsabilités qu’il a briguées et des engagements qu’il avait pris, « l’idéal serait de ne pas augmenter les prélèvements des Français pour l’année 2014. » Hélas, le président de la République n’a pas encore trouvé le chemin qui raccorderait l’idéal au réel. Pierre Moscovici, ministre en charge de l’Économie et des Finances, s’inquiétait il y a quelques jours du « ras-le-bol fiscal » des Français. Et il n’est pas jusqu’aux tenants de la politique d’austérité, à Bruxelles, à Francfort ou même à Berlin, qui ne s’alarment du niveau record qu’atteint la pression fiscale dans notre pays et qui ne conseillent à nos dirigeants de lever un peu le pied.

    L’impôt sur le revenu, les tarifs de l’énergie, les taxes sur les boissons, le tabac, la TVA, la CSG, les droits de mutation, tout augmente ou va augmenter. Tout, sauf la production industrielle. Les revenus du travail, les intérêts du patrimoine, les dividendes du capital : il n’est pas de domaine, il n’est pas de secteur sur lesquels l’État et les innombrables féodalités qui se partagent la France ne prélèvent leur livre de chair. Les entrepreneurs, les salariés, les retraités ploient sous le fardeau des sacrifices et ne voient rien venir. Car la dette ne cesse de croître, la balance commerciale reste déséquilibrée en notre défaveur, le chômage de monter malgré les emplois artificiellement créés grâce à l’argent qui nous est prélevé. L’épargne est mise à contribution, les bas de laine se vident, la consommation recule. L’économie et la société respirent de plus en plus mal. Les entrepreneurs se découragent. Les classes moyennes ne sont plus seulement tondues à ras, mais écorchées. Les jeunes s’expatrient sans même attendre qu’on les y invite comme au Portugal. Et, comme une cerise sur les cadeaux faits aux écologistes fous, comme une goutte d’eau qui fait déborder le vase, comme un chiffon rouge agité devant des veaux, comme une provocation, un ministre inconscient annonce à la veille de l’Université d’été des socialistes une nouvelle taxe qui, si on l’en croit (ce sont les miracles sémantiques de la novlangue), est une non-taxe, mais qui n’en vient pas moins ajouter sa petite piqûre de moustique aux innombrables morsures des sangsues qui nous pompent le sang.

    « Le poumon, le poumon, le poumon ! » C’était, selon Toinette, travestie en médecin de comédie, l’explication et l’origine de tous nos maux. « Les impôts, les impôts, les impôts », la purge et la saignée, c’est le seul traitement que connaissent les médecins de Molière qui jouent à nous gouverner. S’ils ne changent pas de médecine, il ne nous reste qu’à changer de médecins.

  • Taxe verte : le contribuable est marron…

    Que ce soit à droite comme à gauche, à chaque nouveau problème sa solution, laquelle consiste immanquablement à un nouvel impôt : ce n’est donc pas l’imagination qui risque de décimer notre personnel politique.

    Ainsi, en pleine Université d’été du PS à La Rochelle, la fiscalité écologique vient-elle de s’inviter à l’entrée des artistes, par le biais de la taxe carbone, impôt anciennement théorisé par les brillants cerveaux du gouvernement de Nicolas Sarkozy, après avoir été à la hâte abandonné.

    L’avantage, chez les socialistes, c’est que la parole y est si libre que s’ils se payaient de mots, ils seraient tous milliardaires en euros. Florilège :

    François Rebsamen : « Une nouvelle taxe écologique serait punitive… » Sans déc’ ?

    Un ministre, sous couvert d’anonymat : « La fiscalité comportementale, je m’y oppose. (…) Ce serait oublier qu’il y a des gens qui vivent en milieu rural ou périurbain… » Bref, des Français qui n’habitent pas forcément en centre-ville et qui ont besoin de leur voiture pour aller travailler. Si, si, ça existe encore, contrairement à ce qu’estimait naguère Christine Lagarde, la Grande Duduche du FMI, qui enjoignait nos compatriotes d’aller bosser à vélo.

    Ségolène Royal : « L’écologie ne doit pas être une punition… » Et la même de plaider pour « un moratoire contre les hausses d’impôts », ce qui ne mange jamais de pain.

    Le plus rigolo ? Philippe Martin, ministre de l’Écologie, estime qu’il ne s’agit pas d’une « taxe nouvelle supplémentaire », parce que « totalement différente de celle que Nicolas Sarkozy avait tenté de mettre en place ». Effectivement, c’est différent parce que ce n’est pas pareil ; il fallait y songer.

    Plus poilant encore, Najat Vallaud-Belkacem, porte-parole du gouvernement, qui assure que tout cela consiste seulement à « verdir des taxes déjà existantes »… Soit, pour reprendre les propres termes de Bernard Cazeneuve, ministre du Budget, de « faire évoluer la fiscalité existante de manière à susciter des comportements vertueux ». Venant du successeur de Jérôme Cahuzac, l’appel à la vertu ne manque pas de sel.

    Enfin bref, le gouvernement qui avait fait évoluer le mariage en le teintant de rose entend désormais verdir la pression fiscale. Le contribuable qui, dans l’affaire, risque fort de se retrouver marron, n’a pas fini d’en voir de toutes les couleurs.

    Quant à la novlangue gouvernementale, elle a manifestement de beaux jours devant elle. Ceci n’est pas une pipe, assurait René Magritte. Qu’on se rassure : cette nouvelle taxe n’est pas un impôt de plus.

  • Droit de réponse : merci pour les leçons de journalisme…

    Ne pratiquant ce difficile métier que depuis un demi-siècle environ, je devrais être reconnaissant aux bons Samaritains qui prennent encore le temps et la peine de m’administrer en toute objectivité des leçons de journalisme et, dans la foulée, de déontologie. J’avoue que je n’y parviens pas toujours.

    La pertinence des remarques acerbes que m’adresse M. Victor Perez ne m’est pas apparue. Y répondrais-je dans le détail, je ne parviendrais pas davantage à convaincre M. Perez. Ce dernier étant de ceux qui croient peut-être, et en tout cas qui affirment qu’Israël est fondé à occuper et à annexer de fait, en violation des résolutions de l’ONU, les territoires qu’il a conquis en 1967, que Benyamin Netanyahou est un homme de paix et de bonne volonté qui a repris les négociations avec l’Autorité palestinienne avec le désir sincère d’aboutir et qu’il sortira quelque chose de ces négociations entamées sous le signe de nouveaux empiètements d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie. Nous verrons bien. Qu’il me permette seulement de lui rappeler que l’État hébreu est un État comme les autres, capable comme les autres du meilleur et du pire, et qu’il est permis, ou qu’il devrait être permis d’analyser, de discuter, de critiquer et même de contester la politique de ses dirigeants sans être taxé ou accusé à demi-mot d’antisémitisme, et pire encore.

    À ce propos, il me revient en mémoire une très vieille histoire juive. Elle date d’avant la Seconde Guerre mondiale, à une époque où les juifs, comme les Belges avec les histoires belges, étaient les premiers à inventer des blagues juives et à en rire.

    Donc, c’est l’histoire de Jacob qui, après un bref déplacement à Paris, a pris le train de nuit pour rentrer chez lui, à Vienne. Au petit matin, les contrôleurs passent de wagon en wagon pour avertir les voyageurs qu’ils arriveront bientôt dans la capitale autrichienne.

    Jacob s’aperçoit alors qu’il a bêtement laissé à l’hôtel sa trousse de toilette et, avisant son vis-à-vis de compartiment avec qui il a sympathisé, il lui demande poliment s’il pourrait lui emprunter rasoir, blaireau et savon, de façon à être présentable. « Mais naturellement », répond cet homme affable.

    Rasé de frais, Jacob regagne son compartiment. Mais il n’est pas pleinement satisfait. « Pardonnez-moi, dit-il à son voisin de voyage, mais oserais-je vous demander encore un service ? Accepteriez-vous de me prêter une brosse ou un peigne ? Vous comprenez, je suis parti sans rien. » Imperceptiblement agacé, l’homme accède à sa demande.

    De retour, et après s’être répandu en remerciements, Jacob s’adresse de nouveau à son dépanneur. « J’abuse peut-être, mais je n’ai pas de quoi me laver les dents. Oserais-je… ?
    – Ah non    , l’interrompt l’autre, je vous ai prêté mon rasoir, je vous ai prêté mon peigne, je ne vous prêterai pas ma brosse à dents. C’est personnel, vous comprenez ?
    – C’est bon    , dit Jacob, excusez-moi », et la fin du trajet s’effectue dans le silence.

    Sur le quai de la gare, parents et amis attendent Jacob. Saluts, accolades, cris de joie. « Eh bien Jacob, lui demande-t-on, as-tu fait bon voyage ?

    – Oui, tout s’est bien passé, si ce n’est que je suis tombé sur un antisémite ! »

  • Le véritable problème marseillais ? La corruption…

    Quoi de neuf, à Marseille ? Rien. Une sagesse instinctive conduit les criminels à éviter un appareil répressif qu’ils savent puissant, mais vacillant, privé de persistance ou d’acharnement. D’où un temporaire retour au calme lorsque les ministres tonnent et qu’il y a du « bleu » dans les rues. Les médias repartis et le bon peuple distrait, le cirque reprend de plus belle. Toute la Sicile connaît le proverbe mafieux « Courbe-toi, jonc, la crue passe… » Eh bien, c’est pareil à Marseille : la crue passée, le jonc relève la tête.

    Et les assassinats reprennent.

    Mais pourquoi les bandits s’entretuent-ils ? L’ethnologie criminelle nous renseigne : hors la loi, les malfaiteurs n’accèdent pas à la justice des honnêtes gens. Un bandit ne peut infliger une amende à un « collègue », ni l’envoyer en prison. Le différend est mineur ? Il casse la figure du gêneur. Si c’est grave, il le tue ou le fait tuer. Ce n’est donc pas par plaisir que les bandits s’entre-tuent, mais par exigence territoriale. Le fief est la source de tout business illicite, et qui empiète sur celui d’un gang est bon pour l’hôpital ou la morgue.

    Mais les homicides ne sont pas « le » problème de Marseille – c’en est juste un spectaculaire symptôme. Le vrai problème de Marseille, c’est une corruption monumentale.

    D’abord, un maire bien fatigué, largué entre dénégation puérile du réel – « Marseille n’est pas Chicago » – et tentatives d’apaiser les bandits par travail social interposé.

    Surtout, une « politique de la ville » à la napolitaine, un système de contrôle des quartiers chauds, et des votes qui en émanent, par des nervis qu’arrosent les crédits de la politique de la ville. Oh, les motifs sont nobles : « antiracisme »… « diversité »… et autres balivernes à la mode. Mais en réalité ? Un des caïds en cause, Abderrazak Z., parle de la députée chargée de la politique de la ville au conseil général : « J’ai trouvé une dinde pour nous subventionner. » (Libération, 11 mars 2013). Et qu’arrive-t-il à qui tient tête au caïd ? « Je n’étais pas content, mais il m’a montré qu’il était armé. Je me suis calmé. » (ibidem). Vous ne vous calmez pas ? Passage au stade Kalachnikov.

    Telle est, en 2013 la « politique de la ville », terreau fertile pour le milieu marseillais : « Dans les quartiers, si tu veux avoir un minibus, un scooter et de l’argent, tu montes une association. » (ibidem). De l’argent, beaucoup d’argent. Libération, toujours : « Des associations fictives ont reçu 800.000 euros en trois ans. » De quoi attendre à l’aise une grosse livraison de haschisch, ou qu’un transport de fonds passe dans votre ligne de mire…

    Ajoutons-y une police souvent corrompue. Le mal ronge de longue date l’appareil policier régional – et pas les seuls « ripoux » de la BAC Nord : en cas d’affaire criminelle grave, pourquoi les magistrats locaux se concertent-ils à Paris et surtout pas à Marseille ? Et par quel miracle de gros voyous – quatre selon nos sources, en 2012 – ont-ils pu « s’arracher » à l’aube de leur cachette, les policiers investissant une planque juste désertée, n’y palpant qu’un lit encore chaud ? Un flic de base peut-il « arranger » de telles manigances ?

    De telles écuries d’Augias ne se nettoient pas avec une compagnie de CRS en plus. Il faut, sur place, un véritable outil de renseignement criminel, posant pour toute l’aire marseillaise un diagnostic précis : qui sont les voyous ? Que font-ils ? Où sont-ils ?

    La suite est aisée. Le travail policier classique y suffit amplement. Songeons à la formule de Napoléon : « La guerre est un art simple et tout d’exécution. » Un diagnostic, un plan implacablement réalisé à tous les niveaux. Pas d’autre voie pour durablement pacifier Marseille.

    Mais comment faire quand Mme Taubira et sa cour de Diafoirus-sociologues vident les prisons ? Pour faire sympa, le gouvernement a inextricablement associé en son sein l’eau et le feu. Cette idée idiote se paiera cher.

  • Dur, le regroupement familial au sein du gouvernement…

    Les écolos s’étranglent d’indignation, le gouvernement est cul par-dessus tête, la gauche tout entière est comme commotionnée. Certains parlent d’un « franchissement de cap hallucinant », d’autres expriment « leur consternation outrée », pour ce qui « pose un vrai problème politique ». De quelle gravissime atteinte aux bonnes mœurs ce garnement de Manuel Valls s’est-il rendu coupable pour mettre ainsi toute la gauche morale en pétard ? Quelle sorte de Nafissatou Diallo a-t-il troussée à la sortie de la douche ? Quel compte en Suisse planque-t-il depuis des mois ?

    Lors du séminaire gouvernemental consacré à la France de 2025, le ministre de l’Intérieur a osé aborder la question migratoire et celle du regroupement familial. Soit que la nature de son job le force à un peu de lucidité élémentaire, soit que sa posture virile de Nicolas Sarkozy de gauche le force à aller de temps en temps au casse-pipe, il a évoqué une poussée démographique, notamment africain, risquant selon lui « d’obliger d’ici à dix ans à repenser notre politique migratoire ». Il a ajouté que la « question du regroupement familial pourrait être revue », et que l’autre défi serait de faire la démonstration que « l’islam soit compatible avec la démocratie ». Des propos carrément obscènes, faites évacuer la salle, coupez la bande-son, bouchez les oreilles des petits enfants.

    Sur BFMTV, Jean-Jacques Bourdin, tel Claire Chazal face à DSK, a fait montre d’une gravité solennelle : « Avez-vous bien dit que la question du regroupement familial pourrait être revue ? » Et l’autre de répondre, dans ses petits souliers, comme s’il avait été pris sur le fait le caleçon sur les chevilles : « Je suis très gêné par votre question… »

    Si gêné qu’il a dû faire amende honorable, jurant ses grands dieux qu’on avait déformé ses propos, car il n’avait jamais été question, bien sûr, de remettre en cause le regroupement familial. Si gêné que le big boss lui-même, par la voix lénifiante de son porte-parole Najat Vallaud-Belkacem, a dû intervenir : « Il n’y a pas de débat autour du regroupement familial (…), je vous confirme que le président de la République a estimé que la politique migratoire et le regroupement familial ne faisaient pas partie des débats de cette rentrée. »

    Il est vrai que ces sujets-là sont assez mineurs. On va plutôt se concentrer sur les trucs vraiment essentiels, vous voyez, comme la lutte contre les stéréotypes de genre à l’école. C’est même tellement important que l’on va s’y atteler toutes affaires cessantes, dès le premier jour de la rentrée. « L’Histoire ne repasse pas les plats », disait Céline, mais quelquefois on se demande. La veille de la prise de Constantinople par les Turcs musulmans, les Byzantins orthodoxes s’écharpaient, dit-on, sur la question du sexe des anges.

    Épilogue de ce « feuilleton médiatique », comme l’a appelé avec mépris madame Belkacem, Valls s’est fait huer mercredi au Festival de théâtre de rue d’Aurillac. Il a été invectivé, traité de « facho » et de « raciste » par une centaine d’individus lancés à sa poursuite. J’en connais qui ricanent doucement. Eh, Manuel, tu sais que tu deviens vachement dangereux ? À quand l’autodissolution ?

  • Moubarak libéré, Morsi emprisonné : vive la démocratie égyptienne !

    À propos de l’actuelle situation en Égypte, Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, évoque « un grand bond en arrière »… Dommage qu’en France, là où se nichent les meilleurs spécialistes des questions orientales, ces derniers ne soient pas plus écoutés.

    Résumons donc, même à grands traits. L’ancien dictateur Hosni Moubarak, accusé de la mort de plus de 800 manifestants, laïques, nationalistes nassériens, salafistes et Frères musulmans y compris, serait en passe d’être plus ou moins libéré ; soit, a minima, assigné à résidence.

    Dans le même temps, Mohamed Morsi (Frères musulmans), élu démocratiquement et destitué par un putsch à la Pinochet façon cornes de gazelles, devrait demeurer en cabane pour un bon bout de temps ; en compagnie, tant qu’à faire, de quelques-uns de ses proches. Lui n’a pas fait tirer sur la foule des manifestants ; qu’importe… un détail. Ce que lui reprochent certains ? D’avoir voulu changer la société ; bref, d’avoir voulu l’islamiser. Sachant que la charia était inscrite dans la Constitution dès l’avènement au pouvoir du défunt Anouar el-Sadate, il ne s’agissait là en rien d’une révolution copernicienne. Et puis, c’est la marotte de tout nouveau président élu que de vouloir changer la vie, tels François Mitterrand, Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Certes, l’infortuné Morsi n’a pas tenu toutes ses promesses électorales. Mais s’il avait fallu débarquer tous nos présidents suspects des mêmes manquements, notre armée, même en faisant appel au contingent, n’aurait pas suffit à la manœuvre et l’arrière-petit-fils de Raoul Salan camperait encore dans les jardins de l’Élysée.

    Le général Al-Sissi, nouvel homme fort du Caire, en est donc réduit à naviguer à vue. Mohamed El Baradei, ancien vice-président des relations internationales de l’ancien gouvernement, et caution démocratique à destination des opinions occidentales, a démissionné avant de fuir à l’étranger.

    Dans la foulée, les USA exigent la libération de Mohamed Morsi, assurant au passage : « Nous avons fréquemment exprimé nos préoccupations au sujet des arrestations arbitraires. Pour qu’il y ait un processus politique rassembleur en Égypte, nous pensons que toutes les parties doivent y participer. »

    Voilà qui inclut de fait les Frères musulmans. Seulement voilà, 36 d’entre eux viennent de mourir asphyxiés dans un camion alors qu’ils tentaient de s’évader… Armes chimiques ? Peut-être, mais pas forcément sûr. En tout cas pas plus que celles dont les forces légalistes syriennes auraient peut-être fait usage contre d’autres opposants politiques.

    Et comme si le trouble ne suffisait pas à semer la confusion, voilà que Recep Erdoğan, Premier ministre turc et philosophiquement proche des Frères musulmans, déclare à son tour : « Vous savez ce qu’on dit en Égypte ? Que la démocratie ne se fonde pas sur les urnes. Qui se trouve derrière cela ? Israël ! »

    Le principal État concerné a évidemment démenti. Les USA aussi. Retour à la case départ et grand bond en arrière, donc.

    Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013,
    à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Médias, parachute doré de nos politiques ?

    C’est nouveau, cette propension de nos politiques à se reconvertir dans les médias.

    Peut-être l’exemple de Bernard Tapie… Ex-homme d’affaires, ex-ministre, ex-taulard, ruiné, mais toujours « couillu », il commença par le rôle principal – tant qu’à faire – dans Hommes, femmes, mode d’emploi, en 1996, puis grimpa sur les planches : Vol au-dessus d’un nid de coucou en 2000, Un beau salaud en 2005, Oscar en 2008.

    Si lui, pourquoi pas nous ? Question que doit se poser plus d’un remercié de la politique. À commencer par Roselyne Bachelot, devenue chroniqueuse du Grand 8, le talk-show de Laurence Ferrari, sur la chaîne D8, après avoir testé « sans peur du ridicule » (si, si ! elle est toujours vivante !) les dernières tendances sur la chaîne : musculation, relooking, dégustation… Grotesque ? Assurément, mais elle « gagne plus d’argent que lorsqu’elle était ministre », affirme-t-elle… Avec un ancien “boss” (Nicolas Sarkozy) qui affirmait déjà que présider la République française était un « job », il n’y a évidemment pas de sotte façon de s’exhiber…

    De même, l’ancienne secrétaire d’État à la Jeunesse et à la Vie associative du gouvernement Fillon, Jeannette Bougrab, sera à la rentrée dans Le Grand journal de Canal Plus, sous les ordres d’Antoine de Caunes… Une ex de « droite » pas plus gênée que ça de frétiller dans l’antre (certes en perte de vitesse, mais tout de même) du gauchisme bobo par excellence… Pas davantage gênée, en tout cas, que l’ancien trublion Daniel Cohn-Bendit qui, après quelques décennies d’écologie subversive, rejoindra à la rentrée la matinale présentée par Thomas Sotto sur
    Europe 1. Quand il s’agit de reconversion professionnelle, même un révolutionnaire emblématique comme Dany le rouge ne crache pas sur une radio privée…

    Et ce n’est pas la communiste Clémentine Autain, adjointe au maire de Paris à ses heures, journaliste et débatrice le reste du temps, qui leur reprochera ce mélange des genres.

    Frédéric Mitterrand est un cas à part… Ce professionnel des médias n’aura mis qu’une parenthèse à sa véritable carrière professionnelle en devenant ministre de la Culture ; lui va rejoindre France Inter dès septembre prochain…

    De gauche comme de droite, ils sont nombreux à s’emballer pour un nouveau « job » qui, à bien y réfléchir, n’est sans doute pas très loin de celui qu’ils pratiquaient jusqu’à ce qu’un mauvais vent électoral ne les prive des ors de la République. Histrion un jour…

  • Les Roms, une chance pour la France ?

    C’est une population pittoresque et attachante, qui vit depuis toujours de tout, de rien, de l’air du temps. Les femmes, dans leur costume bariolé, vendent des paniers d’osier fabriqués selon un savoir-faire ancestral et disent la bonne aventure quand elles ne vaquent pas aux soins du ménage et à l’éducation de leurs nombreux et jeunes enfants, dont les rires frais et les petites frimousses débarbouillées avec les moyens du bord égaient le campement. Il ne faut pas s’alarmer des airs parfois un peu farouches de leurs hommes. Le soir, à la veillée, autour d’un feu improvisé avec quelques broussailles et planches trouvées sur des chantiers désaffectés, ils plaquent quelques accords sur leurs guitares et entonnent des chants inspirés par leur vie nomade et apparentés, par une mystérieuse filiation, aux musiques arabes et andalouses. Les “Fils du vent” sont les derniers hommes libres au sein d’une société dont la plupart des membres, inconscients de leur aliénation, mènent une existence besogneuse et routinière, dominée par de sordides problèmes d’argent et de retraite, entre leur métier, leur famille, leur maison et autres préoccupations subalternes.

    Ce que l’on ignore généralement, tant l’ignorance, la médisance, la calomnie ont fait leur œuvre dans les esprits, c’est à quel point les Roms, puisqu’il faut les appeler par leur nom, sont créateurs d’emplois et de travail, donc de richesses qui profitent à la collectivité. Ils mettent de l’animation dans les villages désertés. Ils assurent des centaines d’emplois aux salariés d’EDF, de la SNCF, de France Telecom, aux agents d’entretien des autoroutes, aux ouvriers du bâtiment dont l’activité à plein temps consiste à remplacer les câbles de cuivre et autres pièces métalliques indispensables à l’éclairage de la voie publique, aux transmissions téléphoniques, et au bon fonctionnement de nos infrastructures. Combien d’agents communaux du nettoyage, de gendarmes, de policiers, de vigiles, d’agents de sécurité, de serruriers, de plombiers, seraient voués au chômage si les Roms n’existaient pas ! Y a-t-on songé ?

    Une discrimination séculaire empêche depuis plus de mille ans la communauté rom de se sédentariser, de s’instruire, de s’intégrer aux différent pays qui ne connaissent et donc n’apprécient pas à sa juste valeur la chance qu’ils ont d’avoir été choisis par eux pour lieux de résidence ambulante. Il n’était que temps que les 6.000.000 de Roms d’Europe, et parmi eux les 3.000.000 de Roms de nationalité bulgare ou roumaine, puissent comme tous les autres membres de l’Union bénéficier des avantages de l’espace Schengen et circuler ou s’installer, fût-ce temporairement, où et comme bon leur semble, pour y vivre selon leurs usages et leurs lois. Ce sera enfin chose faite au début de l’an prochain…

    Voilà à peu près sur quels thèmes, riches de développements, porteurs d’ondes positives et politiquement irréprochables, il m’aurait semblé licite et même recommandé de broder. Au lieu de quoi, bêtes et méchants, nos confrères de Valeurs actuelles ont choisi de titrer leur une de cette semaine : ROMS, L’OVERDOSE. Ce n’est pas sans raison que le Parti socialiste a aussitôt jeté l’anathème contre une publication « antirépublicaine », « indigne » et pour tout dire « nauséabonde ». Ils ne l’ont pas volé.

  • Jacques Vergès, l’avocat du Diable ?

    Monsieur Jamet a le droit de penser ce qu’il veut de « Maître » Vergès, nous sommes dans une démocratie et nous respectons tous la liberté d’expression.

    À condition que cette démocratie respecte à son tour la liberté d’expression de ceux qui furent les victimes (indirectes) de feu M. Vergès et de ses amis porteurs de valises du FLN, et les victimes (directes) de ceux qu’il défendit, les terroristes poseurs de bombes de ce même FLN. Entre autres criminels.

    Monsieur Jamet ne fait assurément pas partie de la catégorie des victimes, que ce soit celles des terroristes FLN, ou celles de Klaus Barbie et consorts… Il ne pourrait pas, sinon, affirmer avec une telle assurance et une telle « logique théorique », si insultante pour les victimes, que M. Vergès était l’honneur du barreau parce qu’il aurait « défendu même le Diable » ! Allons, allons… Monsieur Jamet, reprenons-nous… Le métier d’avocat ne correspond pas forcément à ce que vous en interprétez. Les avocats eux aussi ont le droit de refuser tel ou tel client… Et si Maître Vergès a accepté de défendre des criminel(le)s de guerre, c’est que ça lui plaisait et qu’il y trouvait son compte, à de nombreux niveaux, et pour de multiples raisons d’ailleurs. Point.

    Les actes et positions extrêmes de ces criminels politiques correspondaient parfaitement à la posture extrême, narcissique et exhibitionniste de cet avocat, qui les défendait même au-delà du tribunal, ce qui est beaucoup plus grave et ce que semble oublier monsieur Jamet. Qui se ressemble s’assemble, dit-on.

    À moins que j’aie mal compris, et que ce dernier ait voulu faire une plaisanterie ? Bien mauvaise, dans ce cas, quand on songe à toutes ces victimes, celles du FLN, des nazis ou d’autres assassins, pour lesquelles « la star du barreau » Maître Vergès n’a jamais eu un seul mot de compassion.

    La fascination de la violence (du Mal, diront d’autres) semblant tellement endémique dans notre société actuelle en France, chez certains avocats et certains journalistes par exemble, je proposerais, avant toute attribution d’un diplôme de ces professions de responsabilité et par mesure de prophylaxie, le passage obligé chez un psychothérapeute, voire un psychanalyste, afin de déterminer le degré de stabilité psychologique du candidat, et tout particulièrement ses critères moraux, sa résistance aux sirènes de la perversion et de la fascination pour le crime.

    Les résultats de ces examens seraient sans doute fort instructifs…

    Et cela ferait partie de l’hygiène mentale non seulement du futur avocat – ou journaliste –, mais de celle de la société tout entière !

    Pour conclure, et pour ma part, je ne me laisserai aller à aucun éloge funèbre de Me Vergès.

    Bien au contraire, j’ouvre une bouteille de champagne, au nom de toutes les victimes dont il a défendu les assassins.

    Et tant pis si on me traite de « réactionnaire et méchante revancharde »…

    Vous pouvez diffuser.

    Contrairement à ce qu’a pu croire Nicole Guiraud, je ne suis pas de ceux qui ont pris parti en son temps contre l’Algérie française, loin de là. C’est dire que je m’incline devant la douleur des victimes du terrorisme FLN et que je comprends son ressentiment. Cela dit, elle m’accordera que dans toute société de droit, le pire des criminels ne saurait être privé d’un avocat. Il y a là un marqueur essentiel de la civilisation. Jacques Vergès fut, dans sa manière, flamboyante, le défenseur de ceux que la plupart de ses confrères et l’opinion déclaraient indéfendables. Sa mort était l’occasion de le rappeler. Rien de plus, mais rien de moins.
    Dominique JAMET

  • La Femen tunisienne met les voiles !

    Ah ! le bon vieux complot juif ! S’il n’existait pas, ou si peu, ou parfois peut-être, nul doute que des petits malins à qui on ne la fait pas pasticheraient aussitôt Charles Baudelaire (in Le Joueur généreux) en assurant que « la plus belle des ruses du complot juif est de vous persuader qu’il n’existe pas ! ».

    La preuve par Amina Sboui, jeune Tunisienne remise en liberté début août, après avoir passé deux mois en prison. Son délit ? Elle avait tagué le mot « Femen » sur les murs d’un cimetière, ce qui ne se fait pas dans son pays où nul ministre ne trouve qu’un tag puisse être de l’art, à l’instar de notre Jack Lang national en son temps.

    Si elle défraye aujourd’hui encore la chronique, c’est qu’elle vient de claquer, avec force déclarations médiatiques, la porte du mouvement de ses ex-copines Femen auquel elle reproche non seulement son islamophobie, mais plus cocasse encore « l’argent douteux » qui y coulerait… Et qui dit argent dit juif. Dit Israël. Dit complot. CQFD.

    « Et si c’était Israël qui finançait ? », s’interroge l’ex-dépoitraillée dans un entretien de choc au HuffPost Maghreb. Une question qui fait le buzz, on s’en doute… et fait encore écho aux déclarations de sa mère qui excusait son engagement chez les Femen en assurant : « Ma fille n’a pas atteint la maturité nécessaire pour mesurer ses actes, surtout avec ses troubles psychiatriques. »

    Allons bon ! Le mouvement Femen serait-il un refuge de cintrées ? Que non ! assure évidemment Inna Shevchenko, leader du mouvement qui y voit une autre raison bien plus politiquement correcte : « Nous savions que la prison a brisé Amina. Il est habituel qu’une personne sous pression baisse les bras et prenne ses distances. D’autres militantes des Femen qui ont été arrêtées ont eu la même réaction. »

    Que penser, au-delà des fantasmes des uns et des excuses des autres, de cette militante qui, après s’être elle-même dévêtue, rhabille les Femen, sinon pour l’hiver, du moins déjà pour l’été ?

    D’abord, que certains peuvent bien couvrir Israël de tous les péchés du monde, il n’est peut-être pas non plus utile d’en rajouter à chaque occasion ; l’État hébreu a sans doute bien plus à s’inquiéter des révolutions islamistes à ses frontières qu’à télécommander des follasses à travers la planète pour, entre autres, prôner la laïcité et le mariage pour tous comme on l’a vu récemment en France. On doute que les rabbins soient sensibles à un tel programme !

    Quant à l’islamophobie, les Femen ont prouvé que oui, sans doute… Mais pas davantage que la christianophobie, puisqu’elles ne manquent pas une occasion de dégainer leurs mamelles plus vite que leur ombre dans les églises.

    Le plus étrange, finalement, c’est qu’une croyante telle qu’Amina Sboui qui affirme qu’il faut « respecter la religion de chacun » se soit engagée auprès de telles furies antireligieuses. Et que celles-ci – des milliers de femmes de plusieurs pays, d’après Inna Shevchenko – « se soient déshabillées pour la soutenir lors de la campagne “Free Amina”. »

    Et les juifs financeraient un tel cirque Pinder de la contestation ? Dire qu’on les assure si sourcilleux avec leur argent ! On ne peut décidément plus croire en rien !