Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Musulmans vs islamophobes : un conflit bien orchestré

    Mercredi 7 août, garde à vue pour un jeune sergent de l’armée de l’air qui projetait de célébrer d’une façon un peu douteuse la fin du ramadan en tirant sur les fidèles de la mosquée des Minguettes (Vénissieux). Mis en examen le 11, il est actuellement en détention provisoire.

    Jeudi 8 août, sur la place du Capitole à Toulouse, un groupe de femmes qui fêtaient un enterrement de vie de jeune fille ont été agressées par un troupeau d’âmes sensibles qui n’avaient pas apprécié le pénis gonflable attaché à la poitrine de la future mariée enceinte de cinq mois : « Ils nous ont tiré les cheveux, arraché nos perruques, traitées de salopes et de putes, de filles impures ! », confie l’intéressée, qui assure avoir même tenté de calmer la tension dès les premières insultes en s’écartant avec ses amies pour enlever leurs déguisements.

    D’un côté, des musulmans victimes de la vindicte d’un homme décrit comme « proche de l’extrême droite ». De l’autre, des musulmans (c’est ce que l’on croit deviner en tout cas) coupables de jouer les pères la pudeur et d’imposer vigoureusement leurs règles religieuses. Ces deux actualités sont décidément le parfait exemple d’une violence et d’un ressentiment collectifs qui ne cessent de croître dans diverses communautés françaises.

    Tandis que le dernier rapport annuel du Collectif contre l’islamophobie fait état d’une montée vertigineuse des actes de violence à l’égard des Français musulmans (http://www.islamophobie.net/sites/default/files/file_attach/RAPPORT-ANNUEL-CCIF-2013.pdf), 73 % des Français disent avoir une image négative de l’islam et seuls 32 % jugent les valeurs qu’il professe compatibles avec les lois de la République (http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/04/16/97001-20130416FILWWW00610-les-francais-inquiets-de-l-islam-sondage.php).

    Des femmes voilées subissent au quotidien des agressions parfois sauvages lorsque des non-musulmans se font tabasser pour avoir mangé ou servi de la nourriture pendant le ramadan. Quelle est la cause véritable de ce désordre étendu ?

    De nombreux musulmans reprochent aux Français de souche, qui n’y sont pour rien, la colonisation, l’immigration, l’exploitation ou l’esclavage, leurrés par des élites qui leur ont inoculé la croyance tenace que l’assimilation était une offense raciste, que leur statut d’éternelles victimes les exemptait de tout blâme et faisait de chacune de leurs fautes une réaction naturelle au climat nauséabond ou à l’écœurant passé de la France. Naturellement, ils se confinent dans la chaleur d’une communauté religieuse dont ils ne veulent plus s’extirper. On les laisse faire ? Ils font et se radicalisent. On ne les laisse pas faire et on leur impose sporadiquement des débats souvent stériles ou des lois symboliques sur l’identité française, le voile ou le niqab ? Ils se radicalisent plus encore, obtempèrent avec une dangereuse amertume ou désobéissent – par plaisir ou par principe.

    Si le voile trouble tant la France (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/08/05/01016-20130805ARTFIG00421-un-rapport-officiel-preconise-l-interdiction-du-voile-a-l-universite.php), pourquoi n’a t-il pas été interdit plus tôt ? Et pourquoi les lois qui limitent son usage tombent-elles au compte-gouttes comme autant de consolations épisodiques destinées à donner à ceux qui les attendent l’illusion d’être pris en considération ? Oh, vraiment… l’on pourrait finir par croire qu’il s’agit de faire grimper l’intégrisme islamique et la rancœur des musulmans tout à la fois ! Avec une incohérence dangereuse, on leur envoie des signaux contradictoires. On leur dit « venez comme vous êtes ! », puis on leur demande soudainement, une fois qu’ils sont installés depuis si longtemps que l’on ne se souvient plus du temps de leur absence, de se vêtir, manger et vivre comme le reste de la maisonnée. On leur dit « si vous n’êtes pas contents, rentrez chez vous ! » C’est vite oublier qu’ils sont chez eux. L’on ne vient pas changer l’emplacement des meubles une fois que la maison est vendue. De même, l’on ne modifie pas les clauses d’un contrat déjà signé.

    On a bien le droit de ne pas aimer l’islam, mais il faut alors tourner son regard vers ceux qui le laissent étendre ses orteils sous les parasols bienveillants de la République et non vers les musulmans qui sont souvent affligés du même tourment identitaire que les Français de souche.

    Il est vrai que de nombreux Français peu épris de l’islam assistent avec rage et impuissance au changement de leur pays. Ils subissent ce qu’ils n’ont pas choisi, s’accommodent souvent des décisions prises sans eux et résistent parfois, quand ils s’arment de courage ou sont débordés par le ras-le-bol. Ils ont l’aigreur légitime de la majorité ignorée qui essuie ses plaies dans l’ombre.

    C’est eux que l’on cherche à contenter quand, de façon très symbolique et modeste, l’on initie des lois et des débats qui accapareront longtemps l’espace médiatique et ne déboucheront finalement sur rien. L’on passe des mois entiers à déblatérer sur le niqab pour finalement accoucher avec misère d’une loi qui n’est presque jamais respectée. Ces agitations génèrent suffisamment de tumulte pour que certains musulmans se sentent blessés, subissent des actes de violence ou ripostent par la revendication communautaire ou l’excès vindicatif. Mais pas assez de résultats pour que ceux des Français qui attendaient de franches mises au point avec l’islam et ses fidèles puissent y puiser un quelconque contentement ou pour que l’intégrisme religieux cesse de progresser. Au contraire, il prend ses aises bien tranquillement. Si le mal du débat stigmatisant ou de la loi peu consensuelle est parfois nécessaire, il ne l’est que quand il prétend au moins engendrer un bien. Où est-il dans le cas présent ? Nous avons ici l’exemple même du mal qui n’engendre que le mal et rien d’autre !

    Ces Français « islamophobes » ne voyant jamais aboutir les lois et les débats qui leur sont destinés, l’extrême droite amasse le butin. Si cette dernière dérange tellement, pourquoi favoriser sa croissance ? Ne se réjouit-on pas, quelque part dans les rangs de la gauche, de la voir grandir au détriment de cet ennemi héréditaire qu’est la droite « républicaine » ? Ne se félicite t-on pas, quelque part dans les bureaux de Solférino, de maintenir cette division qui permet d’accéder au pouvoir et de s’y maintenir ? Et à Vaugirard, du côté de l’UMP, n’a-t-on pas longuement courtisé ces électeurs d’outre-droite afin d’arracher au sort un petit quinquennat ?

    Il semblerait que les politiciens, de droite comme de gauche, oscillent sans cesse entre deux réactions : beaucoup de bavardages pour engendrer autant de ressentiment que de radicalisation de chaque côté, trop peu d’actes pour que les problèmes posés trouvent une solution véritable. Incohérents, ils se font dénonciateurs et auxiliaires tout à la fois de l’actuelle situation. Ils se lamentent sur un désordre favorisé des années durant, déplorent un ressentiment qu’ils ont généreusement nourri, se plaignent d’un intégrisme religieux ou d’un extrémisme politique qu’ils ont aidé à s’implanter.

    Ils banalisent l’immigration (la fille d’immigrés que je suis est bien placée pour le dire : il ne s’agit pas d’un acte anodin mais bel et bien d’un déracinement destructeur et contre-nature) sans veiller à son bon déroulement. Ils la font croître sans soleil puis viennent pleurnicher quand ses fruits sont amers. Ils se torchent le derrière avec l’assimilation, puis la rappellent de tous leurs vœux, à l’image de l’employé piteusement licencié dont on ne constate la valeur que quand il étale ses prouesses chez le voisin et que l’on supplie à genoux de revenir astiquer ses latrines.

    L’alternance n’arrange rien : la droite comme la gauche détricotent jusqu’à la nudité les maigres ouvrages du prédécesseur. Le pays se retrouve ballotté entre un mandat rouge et un mandat bleu. Il n’a pas fini de défaire son sac qu’on lui dit de remballer ses affaires pour aller s’installer chez l’ennemi.

    On joue les petites femmelettes indécises avec des sujets graves qui engagent l’avenir d’un pays. On veut, on veut pas. On commence, on ne finit pas. Dans le jargon des politiques, cela s’appelle faire son métier. Dans celui du peuple, cela s’appelle se moquer du monde.

  • Liberté d’expression : elle ne vaut que par ce qui la délimite

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Il ne vous aura pas échappé que sur Boulevard Voltaire, la liberté d’expression est reine. Pourtant, certains commentateurs s’indignent parfois d’y lire des articles sur lesquels ils ne sont pas d’accord ! Surpris de voir les mêmes hurler à la censure médiatique et prêts à l’exercer à leur tour ?

    Pas surpris du tout. Quand on a, comme moi,
    été toute sa vie confronté à la bêtise de droite et à la malhonnêteté de gauche, on est vacciné. Mais je plains Robert Ménard d’avoir à subir les reproches de ce genre d’olibrius. Ils appartiennent malheureusement à une espèce assez répandue. « Nous n’avons pas de curiosité après l’Évangile », disait Tertullien. Eux, ils n’ont pas de curiosité après leur petit catéchisme. Dans leur vie personnelle, ce sont souvent des gens qui ne supportent pas la contradiction. Prendre en compte des points de vue différents leur est insupportable. Ils ne veulent lire que ce avec quoi ils sont « d’accord ». Ils ne veulent apprendre que ce qu’ils savent déjà (ou qui va « dans leur sens »). Ce sont, au fond, des gens qui ont peur : ils ne veulent rien connaître des arguments adverses, parce qu’ils sont incapables de les réfuter. Ils se plaignent de la censure, mais s’ils en avaient le pouvoir, ils en instaureraient immédiatement une autre. S’ils critiquent la pensée unique, ce n’est pas en tant qu’elle est unique, mais parce que ce n’est pas la leur. J’ai beaucoup de mal à prendre ces gens-là au sérieux. Le simple fait qu’ils ne soient jamais effleurés par le doute montre à la fois qu’ils ne sont pas intelligents et que ce ne sont pas des esprits libres.

    Pour moi, qui ai passé la plus grande partie de mon existence à lire des revues et des livres avec lesquels je n’étais « pas d’accord », et qui m’en félicite, ce que j’apprécie dans cet espace de liberté qu’est Boulevard Voltaire, c’est précisément de ne pas avoir à tout y approuver, à commencer avec l’islamophobie rabique (bien distincte de la nécessaire critique de l’islamisme radical ou des délires salafistes) qui règne dans tant d’articles, et surtout de commentaires. Je déplore aussi l’attention portée à la moindre anecdote de la politique française, que je trouve si ennuyeuse (la seule politique qui compte, c’est la politique internationale). Mais quelle importance ? Même dans les âneries, on trouve à s’informer ! Boulevard Voltaire, en tout cas, cesserait de me compter parmi ses lecteurs si l’on n’y entendait plus qu’une seule voix.

    Dans les trois revues que vous avez fondées, « Nouvelle École », Éléments et Krisis, vous arrive-t-il de publier des papiers sur lesquels vous êtes en franc désaccord ?

    Bien entendu, et tout particulièrement dans Krisis, qui se définit depuis sa création comme une « revue d’idées et de débats ». J’y publie très souvent, non seulement des textes sur lesquels je suis en complet désaccord, mais aussi des tribunes libres dont les auteurs soutiennent des points de vue parfaitement opposés. Il n’y a que comme cela que l’on peut se forger librement une opinion. Dans son essai sur L’argent (1913), Péguy disait très justement qu’« une revue n’est vivante que si elle mécontente chaque fois un bon cinquième de ses abonnés ». « La justice, ajoutait-il, consiste seulement à ce que ce ne soient pas toujours les mêmes qui soient dans le cinquième. Autrement, je veux dire quand on s’applique à ne mécontenter personne, on tombe dans le système de ces énormes revues qui perdent des millions, ou en gagnent, pour ne rien dire, ou plutôt à ne rien dire. » Ce n’était pas mal vu.

    Quelles sont les limites de la liberté d’expression et, d’ailleurs, est-il opportun de vouloir lui fixer des limites ?

    Par inclination personnelle, j’aimerais qu’il n’y en ait pas, mais je crains que ce ne soit pas possible. Il en va de la liberté d’expression comme de la liberté tout court : elle ne vaut que par ce qui la délimite. La liberté absolue, la liberté hors-sol, est vide de sens. Il y a d’abord les limites imposées par la loi. Je ne suis pas spécialement légaliste, mais il me paraît évident que Boulevard Voltaire n’a pas vocation à la clandestinité ! Il y a ensuite les limites qui tiennent au passage de la libre opinion à l’imputation calomnieuse et à la diffamation. Il y a enfin les limites que chacun devrait s’imposer : pas d’injures, pas de procès d’intention, pas d’attaques ad hominem, pas de dérision systématique, pas de grossièretés ni de ricanements. Mais là, j’en demande sans doute trop…

    Aujourd’hui, on a l’impression que le débat intellectuel n’existe plus ou qu’alors, il est devenu consanguin et sans surprises… On exagère ?

    On n’exagère pas du tout. L’immense majorité des débats se déroule aujourd’hui entre des individus qui affirment partager les mêmes « valeurs ». Comme ils tendent à criminaliser les valeurs qu’ils récusent, le débat disparaît de lui-même. En général, ils ne se disputent que sur les meilleurs moyens de parvenir aux mêmes buts. Cela dit, un débat intellectuel n’exige pas seulement que des points de vue opposés soient en présence. Il faut encore que certaines règles soient observées. Que l’on ait assimilé les principes de la disputatio. Que l’on ait compris que l’art de persuader ne relève pas de la sophistique, mais de la rhétorique de l’argumentation (de l’ethos, et non pas du pathos). Que l’on ait appris à décomposer un discours en thématiques, et les thématiques en propositions. Et surtout que l’on ait admis une fois pour toutes qu’un débat n’est pas un match de boxe, à l’image de ces « débats télévisés » où l’important est de savoir qui a écrasé l’autre, qui a fait la meilleure impression et le mieux imposé son « image ». Le vrai but d’un débat, c’est de clarifier les concepts et de faire progresser le savoir. Cela demande certes de l’érudition, mais aussi un peu d’humilité. Être convaincu d’avoir raison ne doit jamais empêcher de penser que les raisons de l’autre peuvent aussi contenir une part de vérité. Ce n’est pas affaire de tolérance, mais de discernement.

  • Manuel Valls, ministre de la Discorde

    Une petite précision liminaire : certains de nos honorables correspondants et aimables commentateurs qui ne semblent pas concevoir ou n’admettent pas que l’on puisse parler d’un adversaire, politique ou non, sans le saluer d’une bordée d’injures et faire suivre la moindre mention de son nom d’un plein tombereau de noms d’oiseaux et de surnoms désobligeants, certains maniaques du complot, qui voient le mal partout, et donc aussi là où il n’est pas, me soupçonnent et m’accusent, en termes choisis, de je ne sais quelles complaisances, accointances et connivences avec l’actuel locataire de la place Beauvau.

    Je me dois donc de leur dire – une fois pour toutes ? – que je ne connais ni de près ni de loin monsieur Manuel Valls et que je ne « roule » pas pour lui. Cela étant dit, il me paraît évident qu’à moins d’être aveugle, sourd ou plus simplement de mauvaise foi, force est de constater que le discours, le comportement et le positionnement du ministre de l’Intérieur tranchent fortement et singulièrement sur ceux de la plupart de ses camarades de parti et collègues de gouvernement, d’où une popularité qu’il faut être aveugle, sourd, etc. pour nier.

    M. Valls vient encore d’administrer la preuve de sa différence lors de l’amusant petit séminaire organisé par le principal du collège. N’a-t-il pas osé dire qu’au nombre des défis et des enjeux que posent à notre pays les dix années à venir figurent le problème de la compatibilité entre l’islam et la démocratie et le déséquilibre démographique entre l’Afrique et l’Europe ? N’a-t-il pas osé dire que la situation appelait une révision drastique de notre politique migratoire ? Voilà qui augure de sérieux débats à gauche et, qui sait, d’une inflexion de la dérive angéliste qui voudrait que l’immigration continue d’être une chance non seulement pour les immigrés mais pour le pays qui les accueille bien malgré lui. Tels quels, les propos de M. Valls ont scandalisé certains de ses voisins de table. Ils ont, selon celui-ci, « jeté un froid polaire », et pour celui-là, l’ancien député-maire d’Ivry a « franchi un cap hallucinant ». Celui du bon sens, en effet, et, qui sait, de la bonne espérance.

    Le Nicolas Sarkozy des derniers temps de la campagne présidentielle, courant désespérément après les voix d’un électorat de droite qu’il avait déçu, préconisait une réduction draconienne des flux migratoires, compte tenu de la situation économique, sociale et culturelle de la France. Cette prise de conscience tardive ne suffit pas à lui donner la victoire. Ce que Sarkozy a dit, ce que Manuel Valls suggère, qui le fera ?

  • 2025, année en rose

    Les ministres ont rendu leurs devoirs de vacances : en 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus.

    Des droits et des devoirs. Tandis qu’à la droite du seigneur Sarkozy, vassaux toujours fidèles et anciens courtisans au dos lassé par les courbettes se livraient à des querelles byzantines autour du droit d’inventaire, qui pourrait les amener à constater qu’ils ont laissé en son temps le Petit Timonier faire des choses qu’il n’aurait pas dû faire et ne pas faire des choses qu’il aurait dû faire, la cloche d’une rentrée anticipée sonnait pour les ministres, invités à rendre les devoirs de vacances qu’ils ont dû bâcler sur le coin d’une serviette de plage entre deux visites à des entreprises méritantes et deux polémiques sur le maintien de l’ordre.

    Il faut dire que le sujet qu’ils ont tiré était assez curieux. Le professeur principal leur avait demandé de plancher sur la rentrée… 2025.

    Ont obtenu les meilleures notes, avec félicitations du juré unique : Montebourg Arnaud, Taubira Christiane et Duflot Cécile. Ces trois petits fayots avaient résolument choisi de peindre un avenir encore lointain aux couleurs du rêve, qui sont incomparablement plus flatteuses que celles de la réalité.

    Donc, en 2025, à en croire le premier, l’industrie française aura regagné des parts de marché à l’international et contribuera pour 20 % à la production de richesses. Elle étonnera le monde par son inventivité, ses créations et sa compétitivité. Pour la deuxième, la peine de probation aura fait ses preuves et pratiquement éliminé la récidive et les juges auront du mal à remplir les prisons. Quant à la troisième, elle croit pouvoir garantir qu’à la date fixée, la crise du logement ne sera qu’un souvenir et l’on verra partout fleurir les pancartes des appartements à vendre et à louer.

    En 2025, les poules auront des dents et les canards ne boiteront plus. Il n’en coûte rien de le dire. Quel poète a été assez fou pour écrire que l’avenir n’appartient à personne ? Il a appartenu, le temps d’un séminaire, à ceux qui voient la vie en rose et qui ont délibérément négligé les quelques inconnues de l’équation qui leur était proposée. Nous sommes évidemment dans l’ignorance absolue de ce que sera l’état du monde et de la France à échéance de treize ans. En revanche, il y a les plus fortes chances qu’en 2025 François Hollande ait cessé d’être président depuis quelques années, entraînant dans sa défaite les ministres qui siégeaient hier autour de lui.

    Si 2025 est encore nébuleux, les contours de la rentrée 2013 se précisent hélas et l’on comprend que le gouvernement n’ait pas trop envie de communiquer là-dessus. Aggravation des impôts, alourdissement des taxes, montée du chômage, baisse du pouvoir d’achat, voilà ce qui nous attend bien avant 2025.

    Ces devoirs de vacances, c’était en somme la dernière récréation avant la reprise des cours et le retour de problèmes qui volent, comme on sait, en escadrilles.

  • Et si on libérait les Pussy Riot ?

    Je n’imaginais pas un jour prendre la défense des Pussy Riot. Et pourtant.

    Emprisonnées depuis le 17 août 2012, à la suite de leur « prière punk » dans la cathédrale Saint-Sauveur, deux d’entre elles entament une nouvelle année d’incarcération.

    Je ne suis pas orthodoxe, mais en tant que catholique, je peux évidemment comprendre le caractère sacrilège de leur action, une provocation blasphématoire qui va bien au-delà de la simple « impertinence », comme l’a appelée stupidement Najat Vallaud-Belkacem. Même si, visant Poutine et le patriarche Kirill, le geste était – nonobstant le lieu et la manière – plus politique que religieux.

    Dois-je le préciser : je n’ai aucune sympathie pour ces folles dingues téléguidées dont les éructations rappellent à s’y méprendre celles de leurs cousines ukrainiennes Femen. Et un enfant de CM2 serait capable de voir que le comité de soutien volant à leur secours est moins animé par la compassion que par la volonté de déstabiliser le régime russe.

    Et pourtant… Entre le « laisser tout faire », le blanc-seing que la France laxiste accorde à ce type d’agitatrices et le « trop en faire » de la Russie, n’y aurait-il pas un juste milieu ? Medvedev lui-même l’a dit : un an de prison, c’est peut-être suffisant…

    Par une volte-face inouïe de l’histoire, le pays du péril rouge fait désormais figure de planche de salut pour ce qu’il reste de notre civilisation occidentale, d’asile politique du bon sens et de la libre expression, de dernier rempart contre le politiquement correct.

    Le piège serait cependant de retourner les méthodes de nos adversaires comme une chaussette pour les leur appliquer à notre tour : la justice n’est pas l’injustice à l’envers. Avons-nous assez dénoncé ces derniers mois l’iniquité de la police et des juges, la disproportion des moyens et des sanctions. Les hystériques Pussy Riot n’ont rien à voir, cela va sans dire, avec les gentilles Marianne de la Manif pour tous, mais deux ans sous les écrous, cela fait quand même peut-être beaucoup.

    J’ai oublié la citation exacte, mais Chesterton disait quelque chose comme « Les chrétiens sont pires que les autres car ils devraient être meilleurs ». L’esprit de vengeance et la dureté sont des sentiments naturels assez bien partagés, mais toujours plus dérangeants lorsqu’ils émanent de chrétiens. Le patriarche Kirill, réputé pour l’âpreté de ses propos, est brocardé pour ses goûts dispendieux (on se souvient de la Rolex discrètement « photoshopée » sur un cliché en 2012). Le clergé orthodoxe russe en général, critiqué par ses ouailles pour son « sens des affaires » et sa gestion par trop capitaliste des biens restitués par l’État, n’aurait-il pas tout à gagner à appeler à une mansuétude toute chrétienne pour ces mères de famille, désarmant ainsi et prenant à revers l’apitoiement larmoyant orchestré par la gauche occidentale ?

    Pour avoir, en septembre dernier, à l’occasion d’un passage en Russie, à la fois dénoncé le sacrilège et appelé, en tant que chrétienne, à l’indulgence, Mireille Mathieu a été accusée par les médias français d’avoir « cafouillé ». Ceux-ci, dans leur dico personnel, appellent sans doute « cafouillage » ce qui n’est pas assez manichéen, comme ils appellent « dérapage » ce qui dévie un tant soit peu du dogme. Ce n’était pas un cafouillage, mais un conseil amical de la chanteuse à Vladimir Poutine, qu’elle connaît personnellement. Et il faut savoir écouter ses amis.

  • Immobilier parisien : entre Medellín et Cité interdite

    Tous les indicateurs le montrent : Paris est devenue, depuis le début des années 2000, progressivement inaccessible à l’achat comme à la location pour la plupart des familles, même très aisées. Le comble est que même les bobos, qui ont été les acteurs de la gentrification de la capitale, doivent souvent renoncer à Paris intra-muros quand ils fondent une famille. Désormais, pour habiter Paris, il faut être assez humble pour avoir accès à l’habitat social, ou avoir les revenus que n’ont que quelques pourcents des Français les plus riches.

    Quelles sont les raisons invoquées pour expliquer cette dérive aiguë du marché immobilier parisien ? Pression du marché de l’immobilier d’entreprise, bulle spéculative, concurrence des ultra-riches venant du monde entier investir à Paris… Un phénomène y contribue aussi significativement depuis peu : le blanchiment de l’argent sale, notamment celui de la drogue, qui ne passe plus seulement par les chiffres d’affaires fictifs de ces étonnants alignements de restaurants, coiffeurs afro et magasins de fripes déserts présents dans de nombreuses rues de la capitale. Ainsi, une connaissance cherchant à acquérir un appartement intra-muros et attendant son tour de visite dans la cage d’escalier a-t-elle été récemment témoin de surenchères menées ouvertement dans la file d’attente entre deux jeunes individus venus dans des voitures de luxe et prêts à payer cash ! Pour une opération de blanchiment aussi ostensible, combien d’affaires conclues discrètement avec la complicité de vendeurs et de banquiers abusés ou sans scrupules ? Quel impact sur la dérive des prix ? Que fait l’État ?

    Et comment la cour parisienne fait-elle pour se loger : artistes et intellos assermentés, conseillers multicartes, hommes politiques momentanément au stand, fils et maîtresses de, qui ne bénéficient pas de logements de fonction et ne justifient pas tous d’un salaire stable et appartenant au plus riche centile ? Il existe à Paris un parc immobilier dont le pouvoir dispose et qui répond au nom parfaitement explicite de logements intermédiaires à loyer libre. Une véritable Cité interdite sans murs. Quand le pouvoir décide de punir ceux qui lui ont manqué de respect, ou quand les coups de pied échangés entre la gauche et la droite atteignent leur cible, on apprend qu’un tel, par ailleurs aisé, paie sans raison un loyer dérisoire pour un logement immense dans un quartier inaccessible. Sans prétention à l’exhaustivité, citons les cas Barjot en 2013, Batho en 2012, du fils Juppé en 1995…

    Mais enfin, comment ces gens font-ils pour supporter la coexistence scolaire avec les locataires des véritables logements sociaux ? Là encore, ne vous inquiétez pas : deux services du rectorat de Paris traitant spécifiquement les demandes de dérogation à la carte scolaire, l’un des journalistes, l’autre des hommes politiques, chefs d’entreprise et du show-biz, garantissent l’imperméabilité sociale et achètent le silence des médias.

  • Au PS, l’impôt n’est pas une politique, c’est une addiction

    Il ne se passe pas de jour sans qu’une nouvelle taxe soit annoncée ni qu’un impôt ou un prélèvement ne soit augmenté. Moscovici vient encore, entre deux hoquets sur la croissance, d’évoquer d’une manière plus sûre l’augmentation de 0,3 % des prélèvements en 2014. Des rumeurs persistantes font état d’un accroissement de la CSG.

    La France est un pays socialiste avec ou sans les socialistes, il n’y a rien d’étonnant à ce qu’elle le soit davantage quand ils sont aux affaires. Chez eux, c’est de l’ordre du réflexe : lorsque les recettes publiques vacillent, la réponse consiste toujours à augmenter les prélèvements plutôt qu’à diminuer les dépenses. Le rapport de la Cour des comptes, après avoir souligné que « la situation française demeurait plus défavorable que la moyenne européenne », pointait du doigt le fait que le projet de rééquilibrage reposait sur 25 % d’effort sur les dépenses et 75 % d’augmentation des prélèvements obligatoires. Comme le rendement de ceux-ci dépend de la croissance, les résultats risquent de ne pas être au rendez-vous. Effectivement, la croissance, quoi qu’on en dise, se fait attendre, avec au mieux 0,1 % en 2013. Donc, recettes, déficits et dette n’atteindront pas les objectifs. Mais, comme le médecin de Molière dont la saignée n’a eu pour effet que d’affaiblir le malade, le socialiste se dit qu’elle n’a pas été suffisante et qu’il faut en pratiquer une autre.

    François Hollande, lors d’une conférence de presse en mai, avait indiqué qu’on ne pourrait pas augmenter l’imposition des ménages en 2014. Dès juin, la baisse du plafond du quotient familial annoncée impactera 12 % des ménages. Au PS, l’impôt n’est pas une politique, c’est une addiction. De la fiscalisation des heures supplémentaires jusqu’aux droits de succession, du plafonnement des niches fiscales à la création d’une nouvelle tranche à 45 %, la frénésie fiscale socialiste s’est déployée, n’hésitant même pas à augmenter la TVA intermédiaire, non sociale et sans intérêt pour notre balance commerciale, et se heurtant parfois à certains obstacles constitutionnels ou à la résistance de volatiles divers qui n’acceptaient pas de se laisser plumer.

    Le principal handicap de notre pays, c’est qu’il est structurellement socialiste. Lorsqu’un État aligne 56 % de dépenses publiques, 51,8 % de recettes publiques et 46,3 % de prélèvements obligatoires par rapport à son PIB, il est clair que le poids des administrations est plus important que celui des acteurs économiques privés. Non seulement la France est structurellement socialiste, mais elle l’est de plus en plus.

    Certains idéalistes un peu naïfs dans mon genre avaient cru que Sarkozy changerait les choses. Les actes ont démenti les discours : entre 2007 et 2011, le taux de prélèvements obligatoires est passé de 43,6 % à 44,5 % grâce à 52 mesures dont 23 taxes nouvelles. L’Allemagne est à 45 % de recettes publiques, le Royaume-Uni à 41,2 % et seuls deux pays scandinaves ont des taux supérieurs au nôtre. La Suède qui est allée au-delà des 70 % fait aujourd’hui mieux que nous.

    Les hésitations et les contradictions de Moscovici, condamné à se démentir piteusement pour n’avoir pas accordé ses violons avec le grand aria euphorisant du Président, ne révèlent que trop l’absence de clairvoyance et davantage encore le manque de courage de nos dirigeants, ceux d’aujourd’hui comme ceux d’hier, hélas ! La France vit sous morphine publique et pas un n’ose la réveiller. Ils se contentent d’augmenter la dose.

  • Égypte : l’armée a les mains libres…

    Tradition voltairienne de ce site oblige, nos avis peuvent diverger sur bien des sujets ; l’Égypte par exemple. Les analyses de Dominique Jamet ne sont pas forcément celles de votre serviteur, même s’il peut arriver parfois qu’elles en viennent à se compléter. Sur ce même sujet, Bernard Lugan fait lui aussi entendre sa petite musique personnelle.

    En effet, « Entre le “cancer islamiste” – lire les Frères musulmans – et “l’apostasie militaire”– lire le général Abdel Fattah al-Sissi –, l’Égypte se dirige-t-elle vers une guerre civile dont les conséquences seraient telluriques pour toute la sous-région ? »

    Certes, l’armée a toujours su demeurer maîtresse du jeu : « Elle a laissé la rue évincer le président Moubarak, ce qui lui a permis de remplacer une génération militaire usée par une plus jeune. Puis elle a profité de l’échec politique et économique des Frères musulmans pour recueillir le pouvoir tout en affirmant haut et fort qu’elle souhaitait mettre en place une transition civile. » De leur côté, les Frères musulmans, « enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les États-Unis et le Qatar, ont voulu malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste ».

    La suite des événements est connue. Manifestations monstres écrasées dans le sang : 420 morts selon l’armée, 2.200 selon les opposants. Et un point de non-retour allègrement franchi, au-delà duquel on voit mal se profiler une réconciliation nationale. Pis, la guerre civile paraît de plus en plus inévitable. Avec un risque d’évolution à la syrienne ? Bernard Lugan estime que non pour au moins quatre raisons :

    « 1) La première est d’ordre géographique. À l’exception du Delta, l’Égypte n’est peuplée que le long de son étroit cordon alluvial ; tout le reste est désert ou oasis facilement contrôlables. »

    « 2) À la différence de l’Algérie, il n’y existe pas de vastes zones de montagne propices à la création de maquis. »

    « 3) À la différence de la Syrie, il n’y existe pas de zones confessionnelles en damier, car ici, en dehors des 10 % de chrétiens coptes mélangés à la population musulmane, tous les Égyptiens sont sunnites. »

    « 4) D’éventuels djihadistes ne disposeraient pas de base arrière comme l’est la Turquie pour les révolutionnaires syriens. En cas de problème, l’armée égyptienne pourrait facilement intervenir contre d’éventuelles bases libyennes. »

    Fort de ce constat, l’africaniste estime donc que l’armée n’a plus le choix : « Il lui faut écraser les Frères musulmans ou bien perdre la partie. » Pour ce faire, elle a quasiment les mains libres, pouvant « compter sur l’aide financière illimitée de l’Arabie saoudite et des Émirats qui viennent d’ouvrir au général Abdel Fattah al-Sissi une première ligne de crédit sans intérêt équivalent à dix années d’aide américaine… À travers le soutien à l’armée égyptienne, les pétromonarchies règlent un double compte, à la fois contre les Frères musulmans qui ont juré leur perte, et contre le Qatar, leur principal allié financier. Comme la grenouille de la fable, ce dernier, qui a voulu se faire aussi gros que le bœuf, a fini par indisposer le grand frère saoudien par son interventionnisme brouillon et ses appétits démesurés. »

  • Mélenchon craint le virus de la peste brune

    Au secours, à l’aide ! Manuel Valls est « contaminé » par le Front national. C’est en tout cas Mélenchon le ronchon, bien décidé à faire une rentrée tonitruante, qui l’affirme à la une du Journal du Dimanche. L’information devrait faire sensation et déclencher quelques remous à l’Université d’été du Parti socialiste, vendredi qui vient.

    A l’aide, au secours ! Jean-François Copé est un « cousin germain » du Front national. C’est du moins Pierre Mazeaud, ancien président du Conseil constitutionnel et gaulliste de toujours, qui le qualifiait ainsi l’autre jour dans une interview au Parisien. Si cousinage il y a, il nous semblait qu’en dépit de l’anecdote démagogique et ridicule du petit pain au chocolat, le député de Meaux ne revendique pas une parenté aussi proche et se présente plutôt comme un cousin au dixième degré du parti de Marine Le Pen.

    Quoi qu’il en soit, voilà deux déclarations qui devraient, s’il en est besoin, donner un coup de fouet au moral de celle-ci. Si le ministre le plus populaire (et à peu près le seul à être populaire) du gouvernement de Jean-Marc Ayrault et si le N°1 (ou 1 bis, on ne sait plus très bien) du parti de Nicolas Sarkozy sont au bord de prendre leur carte du Front, on peut en inférer que le Rassemblement Bleu Marine couvre la plus grande partie de l’éventail politique français et ne va pas tarder à avoir son courant socialiste et sa composante UMP.

    N’anticipons pas. Ce qui apparaît de plus en plus clairement est que certaines propositions qui étaient tenues pour intrinsèquement fascistes, ontologiquement perverses et moralement blasphématoires sont aujourd’hui plus ou moins franchement reprises là même où elles ont été si longtemps frappées d’anathème et synonyme d’excommunication majeure.

    Oui, l’immigration ne se résume pas à une chance, mais pose quelques problèmes. Oui, l’afflux de populations de souche, de culture et de religion extra-européennes pose la question non seulement de leur intégration mais de leur compatibilité avec notre population de souche, avec nos mœurs et avec nos lois. Non, l’insécurité n’est pas seulement un sentiment, mais une réalité. Non, la demande d’ordre et de tranquillité n’est ni un fantasme ni une lubie, mais un besoin auquel les pouvoirs publics ont le devoir de répondre. Non, la disparition de la nation et sa dilution dans une organisation supranationale ne sont pas un progrès, mais un danger mortel. Il n’aura guère fallu qu’une quarantaine d’années pour que ces idées subversives accèdent au droit de cité en politique, soit parce que ceux qui les récupèrent en sont convaincus, soit qu’ils y trouvent leur intérêt.

  • Athènes ne veut toujours pas de mosquée !

    Le feuilleton dure depuis une dizaine d’années, et ce n’est pas fini : la capitale grecque refuse obstinément de construire une mosquée !

    Malgré le feu vert du gouvernement Samarás qui n’est pas à une gabegie près, aucune entreprise n’a répondu à l’appel d’offres – à hauteur de 940.000 euros – pour la construction de la mosquée. C’est le troisième appel d’offres gouvernemental qui vient de finir en eau de boudin – si Allah m’y autorise – et le quatrième, prévu pour début septembre, risque bien de connaître le même sort. En fait, le prix des travaux est estimé à 1,1 million d’euros, une somme jugée excessive par les opposants nationalistes et religieux chrétiens orthodoxes, surtout en ces temps de crise que traverse le pays.

    L’Église veille au grain : le métropolite Séraphin du Pirée a déclaré que « la Grèce a souffert de cinq siècles de tyrannie musulmane sous le pouvoir turc. Construire une mosquée serait une insulte pour les martyrs qui nous ont libérés. » Un message qui passe davantage que celui des politiques, car le clergé orthodoxe – qui aujourd’hui se charge de nourrir les plus démunis – a été de tout temps proche du peuple, l’aidant à reconquérir sa liberté et à secouer quatre siècles de joug ottoman.

    Le voisin ottoman n’est d’ailleurs pas à une provocation près : le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdoğan, a eu le toupet de proposer, en février dernier, de financer la construction de la future mosquée d’Athènes. Un peu héroïquement, le trop fier Antónis Samarás a refusé l’offre, rappelant poliment à son homologue des rives du Bosphore que la Turquie ne respectait guère les minorités religieuses dans son pays. Hormis l’islam, pas de salut ! La Turquie s’oppose, entre autres, à la réouverture de l’école théologique (orthodoxe) de Halki, qu’elle a fermée en 1971. Elle refuse surtout de reconnaître un statut légal au patriarche œcuménique de l’Église orthodoxe – « pape » des orthodoxes grecs à travers le monde – qui, malgré toutes les vexations, siège courageusement à Constantinople depuis le Ve siècle. Même si « Sainte-Sophie la putain », comme l’appellent les Grecs, est devenue une mosquée, puis un musée.

    Déjà, à la veille des Jeux olympiques de 2004, l’Arabie saoudite avait joué les « souteneurs », en proposant de construire un centre culturel islamique et une mosquée à proximité de l’aéroport. On imagine l’impression que cela aurait donnée aux visiteurs arrivant à Athènes. Bienvenue chez Allah ! Malgré le feu vert du gouvernement socialiste de l’époque, les autorités locales du parti conservateur et les habitants s’opposèrent au projet. Ils érigèrent une croix de trois mètres de haut à l’endroit proposé pour la construction, ce qui exorcisa à tout jamais les velléités de Riyad. Le projet de rouvrir une ancienne mosquée au pied de l’Acropole en 2006 se heurta à la même opposition des habitants, malgré l’avis favorable de la municipalité d’Athènes. C’est aujourd’hui un musée pour les arts populaires. La culture n’a pas perdu au change…

    Même si un lieu de prière officiel peut paraître nécessaire, plutôt que quarante lieux de culte insalubres recensés par la police, Athènes restera sans doute, pour un moment encore, la seule capitale européenne à ne pas vouloir de mosquée. Si les entrepreneurs du bâtiment tiennent bon, les minarets ne viendront pas ternir les cariatides du Parthénon… Pourtant, les orthodoxes grecs savent coexister avec l’islam : en Thrace, dans le nord de la Grèce, la minorité nationale pomak d’origine bulgare dispose de quelque 300 mosquées, de presque autant d’imams et de quelques muftis. Des minorités islamiques qui se sont parfaitement intégrées à la vie grecque, ce qui – hélas Hellas ! – n’est pas le cas des musulmans d’Athènes – environ 300.000 – la plupart sans papiers, d’origine pakistanaise ou albanaise et que la crise a souvent jetés dans la délinquance.

  • Livre / France, les véritables enjeux, de Thierry Gobet

    Constater que la France va mal n’est pas d’une grande originalité. Thierry Gobet, après bien d’autres auteurs, propose avec « France, les véritables enjeux » ses analyses et ses propositions afin de « sortir du système et renouer avec la puissance ».

    Cet auteur n’est pas à proprement parler un économiste, ce qui ne l’empêche pas d’explorer cet univers souvent rébarbatif. Aujourd’hui, les données économiques pèsent lourdement sur la politique. Il faut, pour un gouvernement, avoir les moyens de sa politique ou bien encore la politique de ses moyens.

    Thierry Gobet parle beaucoup de valeurs économiques, et de valeurs au sens traditionnel du mot. Il dénonce avec véhémence l’inversion des qualités qui furent hier l’apanage de la France traditionnelle. Il s’en prend aussi à une multitude de clichés. Il faut en sortir : non, la gauche n’a pas le monopole du cœur, et non, la droite, elle, n’est pas un club de privilégiés et de rentiers.

    Bien des faits amènent l’auteur à penser qu’une multitude de Français, emportés par leur désir de consommation et par des aspirations très terre à terre, sombrent dans la somnolence. Dans un livre récent, Nicolas Baverez, dont on lit dans Le Point les analyses souvent fort pertinentes, secouait fermement le cocotier. « Réveillez vous ! », s’écriait-il. On s’étonne donc de le voir se faire ici sérieusement remonter les bretelles. Mais il faut certes être bien endormi pour ne pas réagir en entendant Pierre Bergé, BHL, Georges-Marc Benamou déclarer fièrement : « Nous sommes résolument cosmopolites, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, bignous, bref franchouillard ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. » On doit se rappeler qu’avant eux Jean Daniel, cette lumineuse conscience du Nouvel Observateur , déclarait : « Mieux vaut avoir tort avec Sartre que raison avec Raymond Aron. » Quand l’idéologie se fracasse sur le mur de la bêtise…

    Un des mérites de Thierry Gobet est de prendre des distances avec l’idéologie, cette « forme dégradée de la pensée », à entendre George Orwell. Il est urgent de redonner aux mots, aux concepts leur véritable sens. L’auteur se penche ainsi, dans l’un de ses chapitres, sur le sens du libéralisme, mot aujourd’hui totalement dénaturé et galvaudé.

    Dans la dernière partie de son ouvrage, il émet un certain nombre de propositions et de suggestions afin que le pays renoue avec la puissance. On peut toujours arguer que cette espérance fortement teintée de patriotisme tient parfois du vœu pieux, mais est-il toujours nécessaire d’espérer pour entreprendre ? De fait, il faudrait que les Français se lancent dans une véritable révolution mentale et culturelle. À eux de se débarrasser enfin d’une vision marxiste de l’Histoire.

  • Fric, fascistes, islamistes : on est prêt à tout gober !

    Rebondissement dans l’affaire Cahuzac… L’homme d’affaires Pierre Condamin-Gerbier, aujourd’hui en prison, avait déclaré devant l’Assemblée nationale être en possession d’une liste impliquant une quinzaine de personnalités politiques françaises, lesquelles seraient détentrices de comptes en Suisse. Bref, on allait voir ce que l’on allait voir… et on n’a rien vu du tout, l’homme venant d’avouer que la liste en question n’avait jamais existé.

    Que le fait soit ou non avéré n’est pas le plus important ; après tout, il est autrement plus grave d’apprendre par WikiLeaks qu’Hervé Morin, ancien ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy, se rendait une fois par semaine à l’ambassade américaine à Paris, que de savoir que tel ou tel a planqué du pognon chez nos amis helvètes…

    Car le plus grave dans cette affaire, c’est que tout le monde avait fini par y croire, à cette histoire de liste : nombre de journalistes ainsi que la majorité de leurs lecteurs. Le site Médiapart d’Edwy Plenel n’avait pas été étranger à ce début de psychose collective instillant l’idée dans le cerveau de nos compatriotes que tous les hommes politiques sont peu ou prou corrumpus, tout comme à l’époque de l’affaire d’Outreau les médias avaient fini par s’auto-intoxiquer en croyant à la fable d’un immeuble abritant un réseau de pédophiles.

    En effet, si ces médias nous font souvent croire ce qu’ils entendent nous faire croire, nombreux sont ceux à ne croire que ce qu’ils ont bien envie de croire. Ainsi, l’excellent mensuel Technikart, à l’époque de la tuerie perpétrée par Anton Breivik, signa un remarquable reportage sur les réseaux sociaux de la catosphère identitaire. Le coupable ne pouvait être alors qu’un immigré islamiste. Pas de chance, il s’agissait d’un blond aux yeux bleus. Ça ne pouvait être donc qu’un converti à l’islam. Mince, il s’agissait d’un chrétien de choc, franc-maçon et adepte du choc des civilisations cher aux néoconservateurs américains.

    À l’inverse, le tueur de Toulouse et de Montauban ne pouvait être qu’un néonazi. Bingo ! Il s’agissait en fait d’un certain Mohamed Merah, pas très crédible dans le rôle du suprémaciste blanc. Bis repetita avec l’affaire Clément Méric, jeune skinhead « antifasciste » tué dans une bagarre. Et rebingo ! La victime était en fait l’agresseur, tel que l’ont démontré les vidéos de surveillance.

    On notera à ce titre que si tant de gens croient à la prolifération de ces réseaux islamistes et d’extrême droite, c’est parce que, finalement, ça les rassure d’y croire et que cela donne un semblant de corps à leurs fantasmes. Et comme, de plus, c’est vendeur, les médias ne rechignent jamais à consacrer leurs gros titres à ces deux chimères, histoire d’en rajouter dans le sensationnel. En effet, la réalité est moins spectaculaire, tel que le rappelle Xavier Raufer, criminologue de renommée internationale, dans son essai, Quelles guerres après Oussama ben Laden ? (Plon) : « Une étude d’Europol, l’office de police intergouvernemental, confirme que, sur 294 attentats recensés en Europe en 2009, un seul avait été attribué à des terroristes islamistes, en Italie. L’immense majorité des autres attentats – 237 sur 294 – était le fait de mouvements séparatistes, d’abord en Espagne et en France. Le reste se répartissait entre mouvements anarchistes (40 attentats) et d’extrême droite (4 attentats). Et les chiffres de l’année 2010 confirmaient une analogue quasi-absence des Salafi-Jihadi de la scène terroriste européenne : 265 attentats, 3 attribués à des jihadi. » La tendance n’a pas évolué depuis.

    Certains de nos compatriotes sont têtus ; les faits le sont plus encore.

  • La famille est la cellule de base de la société !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Fils de France, l’association que vous présidez, a désormais plus d’un an d’existence. Premier bilan ?

    Très positif (rire). Après une année, c’est près d’une vingtaine d’événements entre les Café Fils de France, dans lesquels nous avons reçu des personnalités telles qu’Hubert Védrine ou Jean-Pierre Chevènement, colloques, Université de printemps… qui ont réuni des jeunes patriotes français de confession musulmane, mais pas seulement, les catholiques étant aussi très présents en nos instances. Le travail de Fils de France étant constant, rigoureux, nous en récoltons aujourd’hui les premiers fruits qui sont une reconnaissance réelle, tant dans les milieux associatifs musulmans que patriotes et chez un nombre conséquent de membres actifs prêts à porter les ambitions futures du mouvement.

    Vous avez été très présent à l’état-major de la Manif pour tous. Cet activisme vous a-t-il détourné de vos objectifs d’origine ou se trouvaient-ils dans la continuation de votre action ?

    L’objectif de Fils de France est la prospérité, dans tous les sens du terme, de la nation française. Notre discours est autant lié aux questions nationales qu’internationales qui se posent à notre pays : patriotisme, souverainisme, antilibéralisme. En résumé : une certaine idée de la France, pour paraphraser le général de Gaulle… Mais que serait cette “certaine” idée sans contexte sociétal stable ? Nous savons que la famille est la cellule de base de la société. Si elle va mal, si elle est dégénérescente, c’est la société tout entière qui dégénère. Partant de la cohérence de ce constat, rien de bon ne peut être envisagé pour la France si ceux qui se disent « progressistes » ambitionnent de détruire la tradition anthropologique de la famille, donc le fondement de notre société. Cela pour répondre que Fils de France a en effet moins évoqué ces derniers mois les thèmes qui lui tiennent à cœur mais pour une simple raison de priorité ; la famille française a donc priorité sur tout, car sans elle aucun projet politique n’est viable.

    Certains musulmans à l’esprit enfiévré pourraient être tentés de vous tenir pour « renégat », tandis que d’autres islamophobes au cerveau tout aussi embrumé auraient parfois tendance à voir en Fils de France une sorte de « cinquième colonne ». Êtes-vous conscient de ce danger ? Et si oui, comment sortir de cette impasse ?

    Ce n’est ni un danger, ni une impasse, c’est la règle du jeu dans une société démocratique. Ceci dit, mettre en œuvre nos actions demande un temps trop précieux que nous ne pouvons passer à répondre à celle et ceux qui ne sont pas d’accord avec nous, un jour peut-être (rire)… En attendant, un maître mot : « Bien faire et laisser dire ! »

    La dynamique de la Manif pour tous se perpétue avec la Marche des veilleurs, collectif dans lequel vous êtes également très présent. Comment êtes-vous perçu, que ce soit dans les sphères dirigeantes comme à la base ?

    Drôle de question (rire) ! Je pense être perçu comme un « bon soldat », une personne préoccupée par les grandes lignes de notre action qui ne discute jamais les détails. Une personne soucieuse de l’intérêt général, qui signifie l’intérêt de la France… Dans cette perspective, c’est une joie quotidienne de travailler avec Ludivine de la Rochère qui incarne parfaitement cette « certaine idée de la France » et de ses priorités.

  • Moi, humoriste musulman, j’ai grandi avec Jean Gabin !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier Ancien patron des jeunes de l’UOIF (Union des organisations islamiques de France), Farid Abdelkrim a opéré une étonnante reconversion d’humoriste. Entre spectacles, vidéos en ligne et conférences suivies de débats avec le public. Vous avez longtemps dirigé les jeunes de l’UOIF, avant de vous “reconvertir” dans l’humour avec votre spectacle, Le chemin de la gare. Quelques mots sur ce parcours ? Certains voient dans cette démarche un changement radical de cap. Or, il s’agit en réalité d’une évolution cohérente dans mon rapport avec le public que j’ai été amené à rencontrer durant toutes ces années. Depuis mes conférences-débats jusqu’au one-man-show Le chemin de la gare, j’ai toujours veillé à être attentif et à l’écoute du public que je rencontre… Je l’ai souvent entendu me dire et me répéter que ses aspirations étaient profondément, et non moins simplement, humaines. Apprendre, réfléchir en riant en fait partie. Et comme ce créneau était libre, je l’ai pris. Depuis les histoires de Mulla Nasrudin, on sait que l’humour peut être partie intégrante de l’islam. Pourtant, les musulmans ne nous donnent actuellement que peu envie de rire, à en juger par les récentes émeutes de Trappes. Votre avis… Rire est le propre de l’homme. Et Dieu y est sans aucun doute pour quelque chose. Mais s’il est vrai que certains musulmans y voient une contradiction avec les enseignements islamiques, la majeure partie d’entre eux ne partagent pas cet avis. Les événements de Trappes nous rappellent d’ailleurs qu’il existe malheureusement des individus qui ne sauraient concevoir la vie autrement que dans le conflit et pour qui la seule motivation semble être la haine de l’autre. Ne connaissant pas les tenants et aboutissants de ce qui a pu déclencher ces événements, je dirais juste que les gagnants ici sont celles et ceux qui, de part et d’autre, souhaitent un embrasement général. En tout cas, voilà qui confirme qu’il y a bel et bien un malaise et qu’il devient plus qu’urgent, après analyse en profondeur de ses véritables origines, d’y remédier, au-delà de toutes considérations partisanes et autres calculs idéologiques ou politiques. À la fin de votre spectacle, Le chemin de la gare, vous donnez Jean Gabin en exemple à nos compatriotes issus de l’immigration islamo-maghrébine. Une voie à suivre ? Gabin est pour moi, qui suis Français, issu de l’immigration et musulman, un monstre du cinéma français. J’ai grandi avec les films dans lesquels il a joué et je dois dire qu’il ne m’a pas seulement marqué, il m’a inspiré et continue de le faire aujourd’hui. Ce clin d’œil à l’issue de mon spectacle est d’abord un hommage, mais aussi et surtout une manière de montrer que, contrairement aux apparences peut-être, il fait partie de mon univers. C’est ma culture. Je ne suis donc pas juste Français quand cela m’arrange ou quand ça peut en arranger d’autres. Je l’ai toujours été, je le suis et je le serai toujours… même s’il pouvait m’arriver de ne pas vouloir l’être.

    Les vidéos de Farid Abdelkrim

    Ramdam et plein Ramadan Sunnah… vous avez dit sunnah ? Tareq Oubrou, un imam dans tous ses états

  • Délinquance immigrée : les yeux grand fermés…

    Une fois de plus, les médias sont pris en flagrant délit de nier les mots afin de mieux faire l’impasse sur les maux. Bien plus grave qu’une simple figure de style, sachant que nier la chose équivaut fatalement à masquer la réalité. Ainsi, la preuve par les faits divers.

    Le 11 août, un militaire est placé en détention, « suspecté d’avoir projeté d’attaquer la mosquée des Minguettes à Vénissieux », à en croire Le Monde. Il s’appelle Christophe Lavigne, a servi en Afghanistan et n’est « pas encarté dans une quelconque organisation », admet le quotidien vespéral, lequel le décrit encore comme « solitaire, fragilisé par une rupture sentimentale ». Pas vraiment le profil d’un ennemi public numéro un, d’un Mohamed Merah ou d’un Anton Breivik. Il n’empêche. Pour un méfait potentiel, auquel « il avait déjà renoncé », à en croire les enquêteurs, son prénom, son patronyme, son parcours ont été jetés en pâture à la presse. Nul doute qu’il sera viré de l’armée et ira rejoindre la horde des chômeurs.

    Mais il est d’autres cas de figure dans lesquels les mêmes médias sont autrement plus prudents…

    Marseille, le 9 août, le jeune Jérémie Labrousse est poignardé à mort par un voyou ; lequel sera interpellé peu après. Qui est-il ? Il faudra quelques jours pour qu’on l’apprenne. Habitué des tribunaux, condamné à six mois de prison en 2013, il s’appelle Ali Hamadou. Une chance pour la France, donc…

    Mais là, pas de généralisation, pas d’enquête sur le profil de l’assassin, les livres qu’il lit ou la musique qu’il écoute. Au contraire de Christophe Lavigne : un fait divers sans portée sociétale.

    La Garenne-Colombes, le 7 août, un autre drame. Une femme de 32 ans est rouée de coups ; on la retrouve, quasi miraculée, baignant dans son sang. Quelques minutes plus tard, une autre femme, âgée de 21 ans, est violée aux abords de la gare locale. Le 14 du même mois, si Le Monde relate l’affaire, pas un mot sur l’état civil du prévenu ; tout au plus apprendrons-nous qu’il s’agit d’un multirécidiviste bénéficiant d’un régime de semi-liberté. Heureusement, Le Figaro est un peu plus prolixe, concédant qu’il s’agit d’un certain Sofiane M. !

    Autrefois, on parlait encore « d’individus de type méditerranéen », histoire de faire comprendre qu’il ne s’agissait pas de vieux Normands de souche. Mais à force de passer la réalité au prisme du politiquement correct, certains journalistes ont fini par se couper de la réalité ; histoire, on l’imagine bien, de ne « pas faire le jeu du Front national ». Comme nos généraux de 14-18, les plumitifs en question se retrouvent immanquablement en retard d’une guerre.

    Tétanisés par la peur de se voir taxer de racisme, ils en ont même oublié que Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme, dans un livre intitulé La France aux Français ? Chiche !, coécrit avec notre consœur Élisabeth Lévy, était pourtant le premier à reconnaître qu’« à Fresnes, on peut compter les Blancs… » L’islam, première religion carcérale de France, telle est la réalité. Dans un souci d’équité, on dira aussi que les Gaulois sont majoritaires dans la délinquance sexuelle et que nos compatriotes juifs ne sont pas les derniers à se voir nourris, logés et blanchis aux frais de l’État pour carambouilles financières… Et alors ? Il n’est pas besoin de lire les journaux, mais seulement de se promener dans la rue pour savoir que si tous les enfants issus de l’immigration ne vous gâchent pas la vie en permanence, ceux qui vous la pourrissent sont généralement enfants issus de l’immigration.

    Au sommet de l’État, Christiane Taubira, garde des Sceaux, persiste à estimer que la prison n’est pas la solution. Peut-être, mais Christiane Taubira non plus. Quant à Manuel Valls, il se contente pour le moment de jouer au faux dur ; un peu comme, naguère, un certain Nicolas Sarkozy. Et dans ce jeu d’ombres, la palme revient à François Delapierre, bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Valls, c’est l’extrême droite du mouvement socialiste ! »

    Fort bien. Et Jean-Luc Mélenchon, c’est qui, c’est quoi ? Garcimore pour la méthode ? Ou Ray Charles pour l’acuité visuelle ?

  • Égypte : de quel côté sommes-nous ?

    Régulièrement élu, bien qu’avec une majorité étriquée (qui allait cependant bien au-delà des seuls Frères musulmans), et plus sur le rejet de l’ancien régime que sur une adhésion à sa personne et à son parti (cela ne vous rappelle rien ?), Mohamed Morsi s’était vu confier par la révolution et grâce à la révolution la délicate mission de mener l’Égypte sur les chemins non frayés de la liberté. Or, à peine élu, le nouveau président, s’autorisant à outrepasser son mandat, s’était acharné à concentrer entre ses mains tous les pouvoirs, à réserver toutes les places à sa confrérie et, de coup de force en coup de force, à préparer l’instauration, sous le signe de la charia, d’une république islamique.

    Cette forfaiture permanente devait heureusement et clairement dresser contre lui la grande masse des Égyptiens. Faut-il rappeler que c’est en surfant sur le déferlement d’une vague de manifestations sans précédent que l’armée, rentrant en scène, avait déposé et arrêté au début du mois dernier l’apprenti guide suprême ? Et ce coup d’État non violent, cautionné par les plus hautes autorités religieuses – l’imam d’Al-Azhar, le patriarche copte – et morales – Mohamed El Baradei –, était et jusqu’à preuve du contraire reste soutenu par une majorité hétéroclite qui regroupe les nostalgiques de l’État militaro-laïco-nationaliste fondé par Nasser, les démocrates à l’occidentale, la minorité copte et jusqu’aux salafistes?

    Chassés du pouvoir, les Frères musulmans, refusant toute négociation, toute transaction, se sont constitués en opposition absolue et, passant de la subversion clandestine au complot à ciel ouvert, ont choisi l’épreuve de force. Cette obstruction farouche a ouvert au général Sissi qui n’en demandait pas tant les voies de la répression. L’armée a repris – temporairement ? – les rênes qu’elle avait lâchées à regret après soixante ans d’omnipotence et d’état de siège, et tente de noyer dans un bain de sang les monstres engendrés par la révolution.

    L’apparence est celle d’une opération à la Tien An Men, avec cette différence capitale que les étudiants chinois en 1989 affrontaient, à mains nues, dans une révolte spontanée placée sous le seul signe de la démocratie, les « forces de l’ordre » au service de la dictature. Aujourd’hui, les barbus fréristes, qui savent pertinemment que des élections libres ne leur seraient pas favorables, ont renoué avec la doctrine qui est la leur depuis leur fondation et qui vise à la prise de contrôle de l’État par tous les moyens, légaux et illégaux, y compris l’assassinat et la guerre civile.

    Quoi qu’il en soit, les défections, sur place, et les condamnations venues de l’extérieur ont immédiatement suivi l’intervention sanglante de l’armée et de la police. On notera avec intérêt que ni la Chine ni l’Algérie n’ont eu l’impudeur de se joindre à ce chœur hypocrite de réprobations vertueuses. En revanche, Vladimir Poutine, oublieux des démonstrations d’humanisme botté que son pays a multipliées dans le Caucase, n’a pas hésité à prendre parti pour les islamistes massacrés loin de ses frontières. De même l’Iran, pourtant expert en répressions post-électorales. De même, sans surprise, la Turquie d’Erdoğan qui ne rêve que progrès économique et régression politique. De même encore le Qatar, notre ami, notre allié, grand acheteur de clubs, de grands magasins, de palaces et grand financier du djihadisme.

    L’attitude des États-Unis et de la France, significative d’une diplomatie sans tête et sans réflexion, soumise comme une groupie de la modernité au règne de l’émotion, de l’instant et de la démagogie, est moins compréhensible. Elle est à vrai dire franchement stupéfiante. Que M. John Kerry ait cru devoir dire sa consternation, que Laurent Fabius en ait appelé à l’ONU est assez étonnant de la part du pays des drones tueurs et du pays dont l’intervention totalement justifiée au Mali a fait elle aussi quelques victimes. On avait cru pouvoir en inférer que ces deux États, et quelques autres, étaient engagés sans restrictions dans la guerre sans merci que le terrorisme islamiste a déclarée à notre civilisation, à la civilisation. Doit-on croire qu’il n’en était rien ? Il est vrai que le soutien, moral et autre, que l’Occident apporte aux djihadistes qui tentent de faire flotter sur la Syrie le drapeau noir de l’obscurantisme était déjà un signe alarmant d’incohérence. Il y a des sujets et des moments où il faut, sans se tromper, choisir son camp.

  • Égypte : vers le point de non-retour ?

    Avec 464 morts, dont 43 policiers tués en Égypte (décompte de ce jeudi matin), le gouvernement provisoire des militaires, plus que de franchir la ligne rouge, entraîne peu à peu le pays dans le chaos. Une situation d’autant plus inquiétante que les Frères musulmans avancent, eux, le chiffre de 2.200 civils abattus et près de 10.000 blessés au cours de ces derniers jours, tandis que Mohamed El Baradei, vice-président et prix Nobel de la Paix, vient de démissionner de façon fracassante.

    C’était la caution « libérale » des putschistes ; l’interlocuteur préféré des Occidentaux. Ainsi, privée de ce précieux soutien, la junte se retrouve encore un peu plus démunie. La preuve en est qu’elle vient à la hâte de rétablir l’état d’urgence qui venait juste d’être levé après avoir été en vigueur une trentaine d’années durant.

    Ce qui signifie en clair que l’armée recouvre désormais le droit d’arrêter et d’emprisonner tout un chacun, au mépris des procédures juridiques les plus élémentaires. Belle victoire que ce grand bond en arrière pour la jeune démocratie égyptienne… Quant à ceux qui donnent dans l’anachronisme historico-politique, qu’ils ne se réjouissent pas trop en imaginant que ces mesures coercitives ne concernent que les seuls Frères musulmans, alors qu’elles touchent déjà les franges laïque, nationaliste et nassérienne de la population. Bref, les militaires ont réussi à faire se dresser contre eux les Frères musulmans, près de la moitié du corps électoral, et près du reste des autres factions en présence qui, au début, n’avaient pas forcément vu d’un mauvais œil la destitution du président Mohamed Morsi.

    Pourtant, cette confrérie, elle aussi, à l’instar des militaires, se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Après des années de clandestinité et de persécutions, elle avait fini par abandonner la lutte armée pour jouer le jeu de la démocratie ; avec le résultat qu’on sait. Là, c’est sa base, de plus en plus jeune et en voie de radicalisation, répression militaire aveugle oblige, qui pourrait bien être tentée par l’aventurisme. Un peu comme en Algérie, pays dans lequel le résultat des premières élections libres avait été invalidé, les élus du Front islamique du salut encabanés, le tout débouchant sur une terrible guerre civile de plus de dix ans.

    Là où tout se complique, c’est quand on prend en compte les influences étrangères. L’armée, qui détient déjà plus de la moitié du PIB local, est dans les mains des USA qui règlent les factures, compensant ainsi une économie désormais exsangue, les rares touristes ayant d’ores et déjà fui le pays. Les Frères musulmans, eux, sont financés par le Qatar, tandis que la branche salafiste l’est par l’Arabie saoudite. Salafistes d’ailleurs singulièrement discrets ces semaines dernières, Riyad ayant avalisé la destitution du président Mohamed Morsi. Dès lors, c’est toute la diplomatie égyptienne qui se retrouve tiraillée entre des sponsors étrangers ayant chacun des politiques aux intérêts contradictoires : les premiers gestes symboliques de l’ex-président, aujourd’hui en prison, avaient consisté à lever le blocus de la bande de Gaza et autoriser les navires de guerre iraniens à emprunter le canal de Suez. Les premières mesures des putschistes ont justement été de revenir au statu quo d’avant. Ce qui ne contribuera certes pas à leur popularité, puisque la rue les accuse déjà, non sans raison, de faire le sale boulot pour Israël, tout en mangeant dans la main de tierces puissances.

    Le pire n’est certes jamais certain : mais là, tout semble y concourir.

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    En 1992, la Somalie fut frappée par une grave famine et les ONG qui distribuaient l’aide alimentaire furent prises en otages par les milices. La situation fut à ce point jugée grave que le 27 avril 1992, le Conseil de sécurité de l’ONU, par sa résolution 751, décida l’envoi de 500 Casques bleus dans le cadre de l’ONUSOM I afin de protéger les humanitaires du racket exercé par les chefs de guerre.

    La situation empirant, le 3 décembre, le Conseil de sécurité, par sa résolution 794, décida de la création de l’UNITAF (Force d’intervention des Nations unies) placée sous commandement américain et le 9 décembre, dans une mise en scène théâtrale et médiatique, l’opération « Restore Hope » fut déclenchée au nom d’une nouvelle doctrine, l’ingérence humanitaire. Le corps expéditionnaire américain initialement fort de 25.000 hommes fut bientôt porté à 30.000 hommes.

    En 1993, les Nations unies prirent le relais des États-Unis. Le 26 mars 1993, par la résolution 814, le Conseil de sécurité créa ainsi l’ONUSOM II et le 4 mai 1993, 28.000 Casques bleus débarquèrent.

    Le 5 juin, 23 soldats pakistanais furent tués par les miliciens du « général » Mohamed Farrah Aidid et le 12 juin, un commando américain échoua dans une tentative de représailles contre le chef de guerre somalien. Le 3 octobre, 18 soldats américains furent tués lors de l’échec d’un raid héliporté, toujours contre le « général » Mohamed Farrah Aidid. Le président Clinton annonça alors un prochain retrait militaire.

    La bataille de Mogadiscio s’enlisa ensuite, provoquant des centaines de morts côté somalien et plusieurs dizaines dans les rangs des soldats de l’ONU.

    Au mois de mars 1994, les derniers soldats américains quittèrent la Somalie. Au même moment, à Nairobi, un accord de réconciliation fut signé entre les deux chefs Hawiyé, le « général » Mohamed Farrah Aidid et Ali Mahdi Mohamed, mais il ne régla rien. À partir du mois d’août, l’anarchie fut même totale, les hommes d’Ali Mahdi contrôlant le nord de Mogadiscio et ceux du « général » Mohamed Farrah Aidid le sud. Le 22 août, 7 Casques bleus indiens furent tués.

    Le 28 février 1995, il fallut un nouveau débarquement baptisé opération « Bouclier unifié » pour extraire les soldats de l’ONU devenus otages. L’ONU quittait donc la Somalie sur un cuisant désastre politique et militaire qui lui avait coûté 136 morts et 423 blessés.

    Les Somaliens laissés seuls, la guerre reprit de plus belle […].

    Le 10 octobre 2004, Abdullahi Yusuf Ahmed, président du Puntland, fut élu président du Gouvernement fédéral de transition (GFT) après d’interminables discussions entre les diverses factions claniques somaliennes. Son « gouvernement » ne pouvant s’installer en Somalie où les milices s’affrontaient à nouveau, il fut contraint de « gouverner » depuis le Kenya.

  • Des millions pour le NPA ou l’UMP : le contribuable paiera

    Le NPA (Nouveau parti anticapitaliste) de Besancenot-Poutou a besoin d’un million d’euros pour pouvoir mener campagne aux élections territoriales de 2014. L’UMP n’a toujours pas bouclé son appel à collecter onze millions pour combler le trou laissé par la campagne Sarkozy.

    Chaque parti politique a besoin d’argent pour vivre et faire vivre la démocratie. Autrefois, avant le financement public et les facilités fiscales accordées aux donateurs, les partis vivaient dans l’occulte ou le dévouement, parfois les deux combinés : mallettes du Comité des forges, chèques de l’UIMM, subventions de la CIA déguisées en mécénat culturel, commissions souterraines sur les marchés publics, « or de moscou », pour les uns et les autres… Et puis il y avait le dévouement, la collecte au drapeau à la fin des meetings, après l’Internationale et/ou La Marseillaise. Les banquets payants aussi. La République des banquets et le mouvement ouvrier des collectes au drapeau ont commencé comme ça, en 1848 et après, dans la transparence bon enfant.

    Depuis que les communicants de luxe ont convaincu les partis et candidats aux présidentielles que rien n’était possible sans eux et leurs budgets faramineux, il a fallu beaucoup plus d’argent, beaucoup plus que les vieilles affiches à l’encre grasse et leurs dévoués et vigoureux colleurs. Alors les partis ont inventé le financement public et les avantages fiscaux accordés aux donateurs lorsque c’est d’utilité publique…

    Dans les deux cas, c’est le contribuable qui paye, moi, vous, nous… le prix de la démocratie. On pourrait seulement imaginer que ces dépenses sont plafonnées et que la débauche de dépenses pourrit au contraire la démocratie elle-même au lieu de la faire vivre.

  • Un chien dangereux au gouvernement ?

    Dixie est une bergère allemande qui, fidèle à sa race et sa réputation, a la dent dure et le croc batailleur. Se promenant sur une plage des Landes, à Hossegor, elle a mordu un garçonnet de 9 ans à la lèvre. L’enfant « cicatrise », nous dit-on, et les parents n’ont pas porté plainte. On leur a peut-être donné une petite enveloppe pour aider à faire passer le vaccin antirabique et les mauvais souvenirs. Le Parisien qui rapporte la chose n’en dit rien.

    C’est que Dixie a une maîtresse illustre, une femme politique.

    Stop ! Halte là ! Je vous vois venir d’ici… Non, ce n’est pas Marine Le Pen. Si c’était elle, vous en auriez autrement entendu parler. Non, la maîtresse de Dixie est Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées. De mauvaises langues disent que sa bergère allemande, qui n’aime pas les uniformes étrangers à sa communauté, a déjà chiqué un policier. C’est une farceuse. Heureusement, comme tout est bien qui finit bien, on apprend que « pour ne pas que l’enfant soit traumatisé, lui et sa maman reverront ces jours-ci la ministre et son chien. »

    Toutefois, Madame la Ministre, permettez ce conseil : quand vous irez visiter les vieillards, évitez d’emmener Dixie. A moins que vous n’ayez quelque dessein caché du côté de l’euthanasie…

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Le Mali a connu cinq guerres touareg dont l’intensité fut variable. Seules les quatre premières sont étudiées ici. [dans ce livre]

    La première guerre touareg (1963-1964) éclata le 14 mai 1963 dans l’Adrar des Iforas, au Mali quand, dans des circonstances obscures, des policiers locaux se firent voler leurs chameaux et leurs armes.

    Le régime marxiste du président Modibo Keïta profita de l’occasion pour tenter d’éradiquer les velléités autonomistes latentes des Touaregs et il réagit à ce vol avec une extrême fermeté. La région comprise entre Kidal et la frontière algérienne fut déclarée zone interdite et, comme ils furent alors agressés, les Iforas se soulevèrent.

    Composée de Noirs sudistes, l’armée malienne massacra les civils, détruisit les campements, viola les femmes et procéda à des exécutions sommaires. Un exode en direction des camps de réfugiés algériens se produisit. L’Algérie accueillit les fugitifs tout en leur refusant le statut de réfugiés qui aurait pu susciter l’intervention du Haut Commissariat aux réfugiés des Nations unies. En même temps, le président Ben Bella autorisa les forces maliennes à intervenir en Algérie, ce qu’elles firent en menant une opération à 200 km de leur frontière, pour aller massacrer des réfugiés au puits d’In Ouzzal.

    Dans le nord du Mali, Bamako appliqua la politique de la terre brûlée : arbres coupés, puits empoisonnés, cheptel abattu, campements incendiés et région vidée de ses habitants. L’économie de cette partie de l’Azawad anéantie et le mode vie nomade détruit, la révolte prit fin dès 1964, mais le souvenir de ces moments dramatiques nourrit le ressentiment des Touaregs.

    Durant plusieurs années, littéralement sidérés par la répression des années 1963-1964, les Touaregs ne firent quasiment plus parler d’eux. Cependant, parmi la jeune génération, celle qui avait vu les pères abattus, les mères et les sœurs violées sous leurs yeux, nombreux furent ceux qui décidèrent de se venger et qui partirent donc se former militairement, qui au Liban, qui en Libye.

    En 1987, plusieurs mouvements furent fondés dont le Mouvement de libération de l’Azawad (MLA), le Mouvement de libération du Mali (MLM) et le Front populaire de libération de l’Azawad (FPLA). Leur représentativité était problématique et tous paraissaient être influencés par Iyad Ag Ghali, un Ifora.

  • Valls-Taubira : la guerre des deux aura bien lieu

    Il y a peu de temps encore, ils affichaient leur bonne entente, sourire aux lèvres et main dans la main. À les en croire, il n’y avait pas entre eux l’ombre d’un dissentiment, pas même l’épaisseur d’une feuille de route. Manuel Valls et Christiane Taubira marchant d’un même pas et regardant dans la même direction, en couple pour la vie, façon Philémon et Baucis, c’était si beau que ça n’avait pas tout à fait l’air d’être vrai et qu’on avait envie de leur demander s’ils n’en faisaient pas un peu trop.

    Le beau masque est tombé. La lettre adressée le 25 juillet dernier par Manuel Valls à François Hollande, en cachette de sa collègue, et publiée avant-hier par Le Monde (au fait, d’où vient la fuite ? Aucune piste n’est écartée, comme aiment à dire les enquêteurs dans leur langue de bois), marque, avec la fin d’une fiction, une rupture prévisible et logique.

    On pourrait se contenter d’y voir le retour à la classique répartition des rôles, des postures et des discours entre l’Intérieur et la Justice, la place Beauvau et la place Vendôme, le réalisme policier et l’angélisme des belles âmes rousseauistes, chacun défendant sa clientèle et son pré carré, l’un se faisant le porte-parole du syndicat Alliance et l’autre celui du Syndicat de la magistrature, une reprise du vieux match entre les gendarmes et les valeurs. Le différend est plus fondamental et met en lumière l’incompatibilité entre deux idéologies et deux politiques.

    Ce n’est pas seulement sur la méthode que M. Valls conteste la façon dont sa collègue et néanmoins adversaire a préparé sa réforme pénale en avançant le beau prétexte de la recherche du consensus pour n’y associer que ceux qui lui étaient acquis. Mme Taubira croit que le crime est une invention de la société, que l’homme est naturellement bon et que la prison le pervertit, et qu’il faut donc autant que faire se peut substituer la probation à la punition et prendre le risque de la récidive pour éviter celui de la répression. En foi de quoi elle préconise le bracelet électronique, la libération conditionnelle et la suppression des peines plancher, et préfère vider de leurs occupants les maisons d’arrêt plutôt que de construire de nouveaux bâtiments qui permettraient de concilier les exigences de la société et celles de la dignité humaine. C’est une position estimable et respectable qui n’a que le défaut d’être contraire à la raison, moralement choquante et socialement dangereuse. Le laxisme de la Chancellerie a d’ailleurs conduit nombre de juges à prononcer des condamnations plus lourdes que ne le vaudraient les faits incriminés afin que les condamnés exécutent au moins une partie de la peine qu’ils ont méritée. M. Valls pense au contraire, ce qui est du dernier banal et du dernier ringard, que tout délit doit être sanctionné. L’opinion a la faiblesse d’abonder et même de surabonder dans son sens, qui est le bon.

    Là-dessus se greffe le fait que Mme Taubira, qui est à l’apogée de sa carrière et a atteint puis dépassé son seuil de compétence, ne se croit tenue de ménager personne et se laisse aller sans complexe à son tropisme de gauche, quitte à tomber du côté où elle penche. M. Valls, pour sa part, nourrit et même suralimente ces derniers temps une ambition personnelle qui prime sur la solidarité gouvernementale et sait que pour voir sa carrière tourner au destin national, il aura besoin un jour ou l’autre d’ajouter des voix venues de droite à celles qui lui tomberont toutes rôties du ciel de la gauche. D’où le conflit qui vient d’éclater.

    C’est à François Hollande que Manuel Valls a demandé de trancher, c’est-à-dire de choisir entre des promesses de campagne que le candidat avait transmises au président, mais que le président souhaitait apparemment garder sous le coude, et le besoin de sécurité qu’exprime une majorité de Français, en montrant à tout le monde et à Mme Taubira qui est le patron. L’estivant de la Lanterne se serait bien passé de ce devoir de vacances. On notera au passage que le ministre de l’Intérieur se soucie comme d’une guigne du protocole républicain et qu’il n’a pas daigné faire transiter sa missive par Matignon. Il est vrai, pour reprendre le propos de
    M. Karoutchi, que le Premier ministre est désormais préposé à l’organisation de goûters d’enfants.

  • mercredi 14 août 2013

    Mercredi 14 août 2013, onze heures du matin.  Un miracle ! Mes neuvaines à la vénérable Pauline-Marie Jaricot ont été entendues, j’ai vendu deux tableaux d’un coup, hier. Je vais pouvoir au moins rembourser la pauvre Jeanne Lloan, dont je soupçonne que la retraite ne doit pas outrepasser sensiblement la mienne, et dont j’étais embarrassé, malgré toute sa délicatesse, d’être si longuement le débiteur. D’ailleurs, les bonheurs voyageant de compagnie, comme on sait, je suis, tout à fait indépendamment, “repassé positif” à la banque. C’est le triomphe de la bonne administration. Hélas, ce genre de précisions risque de faire hautement couiner sur “Boulevard Voltaire”, où décidément le journal intime, surtout s’il est intime, a des adversaires acharnés. Ceux-là n’auront pas à souffrir trop longtemps : l’épisode de la double publication prend fin avec cette livraison-ci, et je vais poursuivre mon long reportage sur ce que c’est que de vivre (en tous ses aspects) à destination des seuls lecteurs volontaires et intéressés (plus ou moins) — ce qui est, malgré tout, un arrangement beaucoup plus normal, diciamo. Je regrette tout de même d’avoir écrit hier, publiquement, donc, que même quand j’offre mes tableaux les gens oublient de les emporter. Il ne faudrait pas que mon acheteur aille croire que je lui vends des tableaux que je n’arrive même pas à donner. Ce n’est arrivé qu’un seule fois, et encore, en deux temps :  j’avais offert, de loin, une petite toile à un ami, qui, venant ici longtemps après, a semblé s’intéresser si peu à ma peinture que j’ai oublié de lui donner son tableau et lui, certes, de me rappeler mon présent. Voilà tout. Donc je plaisantais, plus ou moins. Cependant, comme me le faisait remarquer hier un autre intervenant du Boulevard, en politique il ne faut jamais plaisanter : « Les militants prennent tout au pied de la lettre ». Je le vois bien. D’un autre côté, on ne peut pas me demander, et en tout cas je ne peux pas accepter, d’avoir à exclure de ma prose toute distanciation, toute ironie, tout humour, toute non-coïncidence avec elle-même, tout écart, ou départ ou déport, entre le sens et la phrase — toute littérature en somme. Bien entendu, rien n’est ridicule, pour un littérateur, comme de déclarer qu’il fait de la littérature. Ce n’est pas à lui de le dire. Néanmoins, c’est à lui de le faire, ou d’essayer. Car, en une société totalement post-littéraire désormais (on le vérifie tous les jours), où l’idée même de littérature n’est même plus comprise, c’est à elle, la délaissée, l’abandonnée (comme la patrie), que revient, après un très long détour et même un éclatant divorce, la charge du réel, et donc la responsabilité de la résistance : au faussel, au règne du faux, au mensonge, à la dénégation systématique, tantôt mielleuse et ludique, tantôt agressive et violente, de ce qui survient ; à savoir le Grand Remplacement, l’abolition d’un peuple et d’une civilisation.

    *

    « Quand les choses sont bien, disait Jean Puyaubert, il faut le dire ». Eh bien les émissions de la série “Secrets d’histoire”, que présente Stéphane Bern sur France 2, sont tout à fait bien. Hier soir, nous avons regardé celle qui portait sur Richelieu. Nous avons même eu le plaisir d’y voir le joli petit château de Coussay, que j’ai découvert grâce à Paul-Marie Coûteaux, dans la Vienne ; et le merveilleux palais de Thouars, dans les Deux-Sèvres ; et les grands tableaux du musée d’Orléans, si familiers ; et mon voisin Pierre Vernier sous toutes les coutures — le cardinal est un de ses grands rôles. Là, le service public est pleinement dans sa mission, pour une fois, et en l’occurrence il la remplit avec conscience et dignité ; tout juste les vétilleux pourraient-ils déplorer que lorsqu’il est question du Canada au temps de Richelieu on voie des uniformes du XVIIIe siècle, et une image de la Révolution de 1830, il me semble, au moment où est évoquée celle de 1789, qui viola la sépulture du grand homme, à la Sorbonne. Ce sont là, précisément, des vétilles, insignifiantes au regard d’un excellent travail global, qui peut être instructif pour toutes les catégories de la population, et en tout cas pour la mienne (vous saviez que Richelieu avait vécu à Rome, vous ? Oui, sans doute…). Avec cette série d’émissions, France 2 et Stéphane Bern ont bien mérité de la patrie, et de la mémoire collective. Un siège à l’Académie française peut-être pas tout à fait, mais on donnerait au journaliste la Légion d’honneur, je ne serais pas du tout choqué  — hélas, il suffirait que je le recommande pour elle pour la lui faire rater… (Et comme je commence à me méfier un peu du voltairo-boulevardier de base, je précise que je ne connais absolument pas Stéphane Bern, et ne l’ai rencontré de ma vie.)

    *

    Il a fallu ramener le chien Orage chez la vétérinaire, ce matin, et elle a désiré le garder toute la journée dans sa clinique, pour observation. Ma terreur est qu’il meure là-bas, dans un lieu inconnu et froid, seul, sans son frère jumeau qu’il n’a pas quitté d’un coussinet palmaire depuis leur naissance simultanée il y a quinze ans, sans nous et se croyant abandonné, déjà dans un autre monde. Je comprends à merveille, pour les hommes et les chiens, l’obsession, qui fut celle des siècles chrétiens, à l’endroit de la Bonne Mort, à laquelle ils ont dressé tant de chapelles décorées d’os, de faux et de sabliers. L’écueil et le danger de chagrin infini, pour les agonisants mais aussi pour leurs proches, n’est pas seulement dans le trépas lui-même, déjà bien contrariant, mais aussi dans tout ce qui risque de l’aggraver infiniment, d’en rendre la plaie inguérissable : le malentendu (le pire), la brouille passagère et futile que la mort éternise, le geste ou le mot pour un autre, le remords, le doute. J’étais sur des charbons ardents, toutes ces dernières semaines, parce que je n’arrivais pas à trouver cinq minutes, ou plutôt une demi-heure, pour écrire à X, qui a quatre-vingt-seize ans (et se porte comme un charme, Dieu merci). Ah, et si X allait mourir en pensant que je n’ai pas pensé à elle, que ne lui ai pas écrit depuis des semaines, pas témoigné ma gratitude et mon affection ? Et si le chien Orage allait mourir, sur une table de carrelage blanc, dans un cabinet aseptisé, en pensant qu’on s’est débarrassé de lui avant la fin, qu’on n’a pas pu supporter son agonie ? De toute façon, c’est la mort moderne qui est horrible, et la naissance aussi : déracinées, délocalisées, hors-sol. On n’insistera jamais assez sur l’énorme importance anthropologique qu’a eue le brusque passage de la naissance chez soi à la naissance dans les cliniques et les hôpitaux, c’est-à-dire nulle part. Peut-être la fabrique du zombie et l’industrie de l’homme remplaçable ont-elles commencé là — lorsque les nourrissons sont échangés par erreur ou par malveillance, dans les cliniques, comme dans Un long fleuve tranquille, on est, au fond, dans la pleine logique du système.

  • mardi 13 août 2013

    Mardi 13 août 2013, neuf heures et demie du matin. Évidemment ils sont très préoccupés par la question d’argent, tous : « Oui, très bien, votre Confédération du non, mais qu’est-ce que vous avez prévu, comme financement ? » Ou même : « Vous disposez de quoi, financièrement ? — Beueueuh… » J’avoue avoir plutôt songé à grand mouvement populaire gratuit, à un front du refus, à une puissante vague montée des profondeurs pour dire non à la substitution ethnique et culturelle. Oui, mais, apparemment, les vagues, me fait-on remarquer, ça se prépare, et même, selon les plus cyniques, ça s’achète. Combien puis-je mettre sur la table ? Zéro centime. Ma grande affaire du jour, financièrement, c’est que j’ai bon espoir de “repasser positif” à la banque, pour la première fois depuis quarante-deux jours, en y déposant quatre cent quatre-vingt-dix euros, dont trois cents que j’ai tapés à M. Pierre (dit ”l’historien de la Fronde”). L’avantage, au moins, politiquement, c’est qu’avec moi il n’y aura pas à craindre d’histoires de comptes en Suisse ou à Singapour, de rétrocommissions ou de marchés frauduleux. Je n’ai pas de mérite à ne m’être pas vendu, personne n’a jamais essayé de m’acheter. Même quand j’offre de mes tableaux, les gens les oublient avant de partir. N’empêche : il faut de l’argent, tous insistent beaucoup sur ce point. Pour une seule liste aux européennes, par exemple, quatre cent mille euros — cinq cents si c’est à Paris. Bien sûr, on est remboursé si l’on a obtenu trois pour cent des voix, mais souvent les banques ne prêtent pas. Et vous allez avoir à faire à très forte partie, je ne sais pas si vous vous rendez bien compte. Ce pouvoir est aux abois, il n’en est que plus féroce. Les gens n’exagèrent pas, quand ils parlent de dictature molle (ou pas molle), de totalitarisme, de verrouillage total de l’information. Vous n’aurez aucun accès aux médias, sauf pour être y traîné dans la boue, calomnié, vilipendé, souillé, ridiculisé, ruiné… — Je le suis déjà… — Même la prison ne leur fait pas peur : pour nous, pour vous, je veux dire. Il n’y a que l’argent qui leur fait peur, parce que l’argent achète l’opinion. On vous demande : « Combien de divisions ? » On ferait mieux de vous demander : « Combien de millions ? » D’ailleurs, c’est la même chose. Ah bon ? Et pourquoi pas : combien de volonté ? combien d’espérance ? combien d’amour de la patrie ? combien de force de refus ? quel accord avec vos idées, dans l’opinion ? Cela dit, ils ont certainement raison. Mais je suis tout de même étonné, chaque fois, de voir des souverainistes à tout crin (ce que je ne suis pas) envisager d’un cœur léger des financements russes, par exemple. Tant qu’à faire, j’aimerais encore mieux Israël. Mais même là, il ne s’agit pas d’aliéner son droit de protester. Je suis par exemple indigné par les nouveaux projets de construction dans les territoires occupés, à trois jours de la reprise des négociations avec l’Autorité palestinienne. Si cela, ce n’est pas de la provocation, par exemple, et de l’inutile humiliation de l’adversaire, du partenaire… Mais il serait tout à fait vain de ma part de proposer un communiqué à l’In-nocence, il serait blackboulé en comité de rédaction. La moindre réserve sur la politique israélienne y est systématiquement écartée — ce que je n’approuve pas, mais je suis leur général, je suis bien obligé de les suivre. A fortiori, au sein de l’éventuelle (et future, j’espère) Confédération du non, et dès la « conférence de B. » à la fin de ce mois-ci (l’ex-« université d’été » de l’In-nocence, très élargie), il faudra bien mettre de côté les divergences : sur la Russie, sur Israël, sur l’Europe (elles sont énormes), sur la démographie, sur l’écologie éventuellement. L’essentiel, je ne saurais assez le répéter, est un accord résolu sur le refus du changement de peuple et de civilisation, ou de l’islamisation de l’Europe, ce qui revient à peu près au même. Pour le reste, je ne réclame pas le poste de trésorier du RCPC, et encore moins celui de fundraiser. Mme Bettencourt et les mânes d’Omar Bongo peuvent dormir tranquille.

    *

    Hier le chien Orage était si faible, si abattu, si immobile qu’on s’interrogeait sur l’opportunité de l’emmener chez le vétérinaire, à dix kilomètres, ou de le laisser s’éteindre tranquillement (il a quinze ans et demi), sans lui infliger ce dérangement pénible et peut-être fatal. J’étais plutôt favorable au second parti. Mais j’avais grand tort car Pierre et Farid ont conduit le chien au cabinet de Mme de Galard, à Magnas, et il lui fut trouvé une piroplasmose. Un traitement immédiat s’est montré efficace et hier soir Orage allait beaucoup mieux. Hélas, aujourd’hui, il a l’air de nouveau bien fatigué.

    *

    Farid nous avait un peu étonné en annonçant son intention de rester ici jusqu’à la fin du mois ; il nous a de nouveau surpris, il y a deux ou trois jours, en déclarant qu’il comptait partir mardi, aujourd’hui — Pierre l’a conduit ce matin à la gare. À vrai dire, il nous eût étonné surtout en ne changeant pas d’idée. Mais nous sommes en progrès, notre hôtel-clinique gagne en popularité, cette fois nous avons gardé notre hôte une quinzaine de jours, et cela sans lui offrir la moindre distraction, sauf le dîner à Gramont avec les jeunes gens du parti et celui de Jeanne Lloan à Solomiac, qui, vu de Plieux, est une espèce de Saint-Tropez. Ah, si, il y a eu aussi les séances de lecture de César Birotteau, dans l’atelier (où il couchait). Mais je ne suis pas fou de César Birotteau — j’aime mieux Les Paysans, que nous lûmes ou relûmes auparavant et qui sont proprement géniaux, y compris et surtout politiquement.

    *

    Le forum public de l’In-nocence bruit d’un long fil intitulé « Renaud Camus publie son journal dans Boulevard Voltaire ». Comme souvent, il n’y est guère traité de cette question-là, pourtant pleine d’enseignement, mais, en toute simplicité, de cette bagatelle, l’égalité ou l’inégalité des civilisations. Je n’ai guère le temps, Dieu merci, de prendre part à ce débat dangereux, d’autant que son niveau me dépasse un peu. De toute façon, le temps que je regarde ailleurs, il a de nouveau bifurqué, et prend à présent en écharpe certain accident d’autobus dont le récit à la télévision, par une jeune femme rescapée, suscite ce  commentaire de  l’excellent Francis Marche : « Je ne connais aucun pays au monde où le niveau de la langue maternelle des habitants soit à ce point dégradé, insuffisant à dresser un récit événementiel de deux lignes qui soit intelligible. On assiste à l’émergence d’un patois qui n’est doublé d’aucune langue nationale de culture ou de référence. En d’autres termes si, comme certains se plaisent à l’avancer et peut-être à le croire, l’avenir du français est en germe dans le parler des cités (car c’est bien ce parler-là, ce sabir très inférieur, par exemple, au français qui sert de lingua franca en Afrique, qui se fait entendre dans la bouche de cette jeune femme), alors le français est déjà langue morte, patois en phase de disparition, d’effacement, de dessèchement et d’infériorité sans appel. » Et plus bas, du même : « Pour ce type de cauchemar linguistique qui consacre la perte totale et définitive de TOUTE langue, les ministres de l’Éducation nationale et leurs gourous pédagogistes mériteraient les assises. Ils ont largement contribué à l’assassinat de ce pays et de sa civilisation. » Marche est parfaitement dans la ligne du parti (assises en plus, peut-être). Sans Grande Déculturation, pas de Grand Remplacement. Comme le répète à qui veut l’entendre le président : « Les peuples qui connaissent leurs classiques ne se laissent pas mener sans regimber dans les poubelles de l’histoire ».

  • lundi 12 août 2013

    Lundi 12 août 2013, onze heures du matin. Et si cela allait marcher ? Jusqu’à présent, en tout cas, personne n’a dit non au non — à la Confédération du non (au changement de peuple et de civilisation) (“titre provisoire”). La question du choix entre les noms possibles reste centrale, justement. Ceux qui tiennent la corde sont Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC), Confédération du Non ou tout simplement NON, le NON, le Grand Non (on va encore m’accuser de voir tout en grand : Grand Remplacement, Grande Déculturation, Grand Refus — mais j’assume…). Il faudrait peut-être trouver une appellation dont NON fût l’acronyme, mais c’est difficile à combiner ; et puis il est bon que l’expression changement de peuple soit aussi présente et visible et audible que possible, car c’est bien de cela qu’il s’agit essentiellement : de la constatation qu’il y avait un peuple et qu’à sa place s’installent un ou plusieurs autres (ou qu’on est en train de les installer), ce qui implique nécessairement un changement de culture et de civilisation et déjà un changement du visage de la France (littéralement), une transformation du paysage, une formidable montée de la violence, de la nocence, de la dépense et bien sûr du mensonge (le faussel),  car le processus en cours est trop horrible pour n’être pas nié de toutes les forces (et elles sont grandes) de ceux qui nous l’imposent — et c’est à cela qu’il s’agit de dire non, non, non, d’opposer un formidable refus, à quoi semblent résolus plus de monde et plus de courants qu’on aurait pu le penser. Je constate avec une vive satisfaction la puissance de conviction du non, et cela, d’abord, contre les tenants systématiques du oui à tout prix, qui voudraient, à tort à mon sens, que la vie et la vitalité fussent tout affirmation, consentement, adhésion. Je tiens au contraire, je le répète, que dans les grands moments de l’existence des êtres et des peuples, dans les moments de crise, en particulier, c’est le non qui est, oserai-je l’écrire, affirmatif : qui manifeste la dignité de l’homme et de la race, la volonté de persévérer dans l’être, l’adhésion au sentiment de ce que l’on se doit à soi-même si l’on ne veut pas s’abdiquer. Qu’est-ce que l’art, d’ailleurs, qu’est-ce en tout cas que la forme, qui lui est consubstantielle comme à la civilisation, si ce n’est un non agissant, un refus du premier mouvement, une correction apportée au cours naturel des choses et des individus, qui est de nuire, de nocer, de déranger, de souiller, de salir ou bien de s’avachir, de “se lâcher”, selon la répugnante expression de l’heure, de dépérir et de périr ? La citation favorite de Finkielkraut,  empruntée à Camus (l’autre, le Grand Camus), est ici tout à fait à sa place : « Un homme, ça s’empêche ». Notre société agonise de ne rien s’empêcher ni empêcher, sauf, pour chacun, de devenir tout ce qu’il pourrait être grâce à la puissance créatrice du non, à la capacité démiurgique du refus, à la maïeutique de la forme imposée, autant dire de l’éducation et de l’autorité. Dès les premiers balbutiements ou les premiers pas du petit d’homme, nous manquons affreusement de non, du courage de dire non, ne serait-ce que pour enseigner les manières de table, la régulation de la voix dans les lieux publics ou les règles du bon voisinage — d’où cette masse de zombies que nous fabriquons à la chaîne, faute de leur avoir fourni quand il le fallait des maîtres de liberté (le premier terme étant ici aussi important que le second). (J’étais en train d’écrire gaiement que le mouvement noniste prenait un excellent départ mais je viens, interrompu, d’avoir une longue conversation — ce n’est pas le mot — très pénible avec un “responsable politique” s’exprimant uniquement par tunnels, m’exposant en grand détail sa vision de la situation et surtout, alors que je lui ai adressé une invitation (à la “conférence de B.”), me répondant qu’il faut absolument absolument qu’on se voie (ailleurs) et qu’il serait ravi que je rejoigne son mouvement. En somme (“structurellement”) (Moi) : « Voulez-vous venir dîner samedi ? (Lui) : — Oui, très bien, excellente idée, qui y aura-t-il ? Et si plutôt vous passiez à la maison dimanche ? Je vous expliquerai ce que nous faisons. Hmmmm… Mais bon… Il en faut plus pour nous décourager.

    *

    Farid (!) a déniché dans les profondeurs de la bibliothèque, au premier étage, une vieille (relativement) Vie quotidienne dans l’Europe médiévale sous domination arabe, de Charles-Emmanuel Dufourcq. Voici le premier paragraphe de ce livre, publié en 1978 : « Naguère, dans un ouvrage au titre retentissant, Ignacio Olagüe affirmait : Les Arabes n’ont jamais envahi l’Espagne. Si nous avions voulu répondre à ce paradoxe, en défiant cet auteur espagnol sur le plan de la méthode et de la critique historiques, nous aurions intitulé ce livre La vie quotidienne dans l’Europe conquise par les Arabes. [À partir de là, c’est moi qui souligne : ] Le tout est de définir ce que sont une invasion et une conquête. Nous allons même jusqu’à penser que notre XXe siècle finissant incite à se demander si ne risque pas de se reproduire demain, avec d’autres modalités, le bouleversement réalisé sur notre continent par la pénétration islamique il y a plus de mille ans. » Un visionnaire, ce professeur Dufourcq…   

  • Pataquès autour de la loi pénitentiaire

    Comment les Français peuvent-ils supporter une classe politique aussi dépourvue de talent et d’honnêteté intellectuelle ? Sur un certain nombre de sujets importants, la France se livre à un hallucinant surplace, ou plus exactement son personnel politique réalise en politique ce que Michael Jackson avait donné à la danse : le moonwalk, ou comment reculer en donnant l’illusion d’avancer.

    À Dreux, trois délinquants condamnés sont présentés par la police à la justice, et à sa demande, pour l’exécution de leur peine. Le magistrat en charge du dossier les fait remettre en liberté faute de places libres en prison. L’opposition accuse, non sans raison, l’idéologie laxiste et anticarcérale de la ministre et sa circulaire de septembre 2012 de cette situation absurde. La ministre, avec ce ton péremptoire de détentrice du savoir et du bien qui lui est propre, répond que c’est la décision d’un magistrat indépendant qui ne fait qu’appliquer la loi pénitentiaire de 2009, une loi de droite.

    La loi pénitentiaire n’a jamais demandé de relâcher les condamnés. Elle a seulement mis l’accent sur la surpopulation carcérale et sur l’usage de peines alternatives pour les condamnés à moins de deux ans, non récidivistes. Mme Taubira ne se grandit pas à rejeter la faute sur ses prédécesseurs. En revanche, elle n’a pas tort de pointer du doigt la loi pénitentiaire. Certes, la gauche ne l’a pas votée, parce qu’elle n’allait pas assez loin, mais elle allait dans son sens. Elle s’est donc contentée de faire de la surenchère, comme cette incroyable proposition de numerus clausus qui consistait à élargir automatiquement le prisonnier le plus proche de la fin de sa peine à l’arrivée d’un nouveau condamné.

    À la tribune, je soulignais le contraste entre « le souci d’humaniser les prisons, d’affirmer la dignité des détenus et de favoriser leur réinsertion » et « les accents martiaux des lois répressives que nous avons votées » auparavant. Je rappelais que « le double dysfonctionnement du nombre de détenus par rapport au nombre de places et des peines non exécutées (100.000 aujourd’hui) résulte non du caractère trop répressif des lois mais de l’insuffisance des moyens. » En 2011, il y avait 56.520 places en France, 75.647 en Espagne, 77.669 en Allemagne et 96.158 au Royaume-Uni. Lors du débat à l’Assemblée, la ministre Michelle Alliot-Marie avait fixé le cap : 63.000 places en 2012, suivant l’objectif de 2002, auxquelles s’ajouteraient les 5.000 annoncées par le président Sarkozy, soit 68.000 places en 2017. En juillet 2013, il y a 69.590 détenus pour 57.320 places.

    Que Mme Taubira, qui a sur ce dossier une attitude idéologique et irresponsable, soit en partie à l’origine de cette situation par son opposition à la politique précédente est une évidence. Que ses prédécesseurs n’aient pas atteint les objectifs fixés malgré leurs déclarations de guerre à la criminalité et leurs cris d’orfraie actuels ne rend pas leurs critiques très crédibles, mais en dit long sur la valeur de notre classe politique.

    Dans ce débat, on n’évoque pas souvent les victimes. J’aurai une pensée particulière pour Natacha Mougel et pour ses parents. Elle a été violée et assassinée en 2010 par un récidiviste condamné en 2006 à 10 ans de prison et libéré en 2009. Si la peine de prison avait été appliquée dans sa totalité, Natacha serait toujours en vie et son assassin en prison.

  • Christiane Taubira : la vraie patronne, c’est elle !

    Madame Christiane Taubira « ne supporte pas d’avoir un patron » : ça tombe bien, son gouvernement n’en a pas ! On sait que Jean-Marc Ayrault a du mal avec la fonction de Premier ministre, conçu comme “patron” du gouvernement et de sa majorité parlementaire.

    La déclaration de Madame Taubira au New York Times pourra inspirer des commentaires navrés sur le délitement de l’autorité dans notre société, puisque même une ministre de la Justice fait profession d’être une rebelle à toute autorité, doctrine et parti politique y compris. D’autres, tout aussi navrés, noteront que la ministre reconnaît « être connue pour avoir des accès d’autorité et d’orgueil ». Le patron, c’est elle.

    Bon, tout ça n’est que rhétorique et beaucoup de bruit avec la bouche, un jour d’été.

    Plus intéressant, me semble-t-il, est ce qu’a retenu le journaliste américain de son entretien avec la ministre. La justice n’est pas la vengeance. Bien. Mais comment, dans des prisons surpeuplées, « aller chercher au plus profond des gens leur capacité à rejeter toute une série de médiocrités, de stéréotypes, de clichés » ? Par exemple, comment convaincre une opinion chauffée à blanc par la peur et l’angoisse qu’entasser les délinquants en prison ne sert à rien ? Il faut davantage que deux ou trois déclarations à l’emporte-pièce…

    Le New York Times croit aussi déceler chez madame Taubira une « rupture avec la philosophie courante en France de l’État-providence, elle s’intéresse non pas tellement à protéger les plus vulnérables, mais à les rendre plus forts. »

    Bravo, sans réserve aucune. Une seule perspective : madame Taubira, nommée Premier ministre, le plus vite possible. La droite aura enfin une vraie raison de s’énerver et la gauche aura enfin à qui parler et du boulot sur la planche. Un truc normal, quoi !

  • Marche des Beurs au cinéma ? Marche des Veilleurs au pilori !

    Au-delà des inévitables querelles internes – après tout, nous ne sommes pas Français pour rien –, qui aurait parié un demi-kopek sur la Manif pour tous ? Personne, ou presque.

    Un feu de paille, assurait-on. Un prurit sociologique circonscrit entre Versailles, Le Vésinet et les quartiers nord de Rambouillet. Lequel “prurit” dépassa tôt ses limites sociologiques d’origine. Il s’agissait juste de « la France bien élevée », pour reprendre l’heureux mot de notre consœur Gabrielle Cluzel qui nous rappela au passage que la bonne éducation, par nature, peut aussi se moquer des barrières sociales et géographiques, des clivages politiques et religieux : tous pour la famille et la manif pour tous, en d’autres termes. Et si feu de paille il y eut, accordons-lui au moins ceci : il perdure bigrement, telle la braise sous les cendres.

    Et ces militants d’un genre nouveau de marcher. En partant de Rochefort (Charente-Maritime), pour finir le 31 août prochain à Paris. Tout cela ne manque pas de gueule : même Le Monde du 11 août le reconnaît, rappelant que cette marche vise à « aller à la rencontre des Français » et ouvrir leur veille à « d’autres problèmes et difficultés que le mariage homosexuel ».

    La preuve en est que le collectif en question a donné à tous une assez bonne leçon de « vivre ensemble » en permettant à Camel Bechikh, président de Fils de France (association patriote et musulmane bien connue de nos lecteurs), de donner le coup d’envoi du cortège. L’occasion pour Gaultier Bès, autre porte-parole de cette marche, de nous déclarer : « Ce type de jonction est salutaire, puisque nous permettant de faire tomber les murs et de reconsidérer les choses à échelle humaine ! D’ailleurs, Camel est un ami… » Faire tomber les murs… La belle idée que voilà.

    En bonne logique, la majorité de la caste médiatico-politique devrait applaudir des deux mains à une telle initiative citoyenne.

    Ne rêvons pas. Sur le site Mediapart, cette diatribe nous ramène aux réalités : « Les valeurs qu’ils/elles défendent sont en parfaite symbiose avec les idées nauséabondes de l’extrême droite : nationalisme, sexisme, homophobie, intolérance, prosélytisme, etc. » Ite missa est, cher révérend père Plenel…

    Mais comme l’actualité est parfois farceuse, voilà qu’une autre marche, celle des “Beurs”, remontant à 1983, va bientôt connaître les honneurs d’une adaptation cinématographique, avec Jamel Debbouze en tête d’affiche. C’est dire le sérieux de l’affaire…

    Et là, de quoi s’agissait-il ? Pas d’une farce, au début. Seulement de Gavroches des Minguettes, se demandant quelle place ils pourraient se faire ici. Marche qui fut tôt récupérée, lors de sa dernière étape parisienne, pour finir dans le grand gloubi-boulga de SOS Racisme, avec l’Élysée aux commandes, les trotskistes façon Julien Dray aux manettes, les intellectuels types BHL en attachés de presse, et les Beurs, comme toujours à la chiourme. Au début, la mobilisation ; après, l’instrumentalisation : la recette n’est pas neuve.

    Le mot de la fin revient donc à Gaultier Bès : « Le clivage gauche-droite n’existe plus pour moi… Mieux : « Le phénomène de la Gay Pride est aux antipodes de ce que nous faisons. Eux, ils veulent rendre visible une fierté informe. Nous n’avons rien à proclamer. Nous sommes en quête et nous nous mettons à l’écoute de textes, d’une tradition et d’une réflexion. »
    À force de marcher droit, ces gamins pourraient bien aller plus loin qu’on ne le croit…
    Nicolas GAUTHIER

  • Démission de l’État : pourquoi la guerre du voile n’aura pas lieu…

    Le gouvernement Ayrault va-t-il légiférer contre le port du voile dans les universités ? Très vraisemblablement non.

    Pourtant, une telle loi ne devrait pas connaître de difficultés à passer l’obstacle du Conseil constitutionnel, puisque ce dernier, comme lors du vote de la loi précédente, en 2004[ref]Loi du 15 mars 2004 sur le port des signes religieux ostensibles dans les établissements d’enseignement public.[/ref], ne serait tout bonnement pas saisi. Il devrait aussi – certes non sans mal – être capable de passer celui de la Cour européenne des droits de l’homme, fort d’une jurisprudence établie dans un arrêt de 2005, lorsque saisie par une jeune musulmane turque, exclue de la faculté de médecine d’Istanbul, la Cour avait reconnu le droit de la Turquie d’interdire le port du voile à l’université.

    Alors ? Qu’est-ce qui pourrait bien freiner le gouvernement ? Tout simplement le fait qu’il ne le souhaite pas, pas plus que la majorité des députés du PS et du FDG qui, de Jean-Luc Mélenchon à Martine Aubry, veulent aujourd’hui se donner l’image de protecteurs des musulmans. En fait, l’inexpérimenté, mais ambitieux, ministre de l’Intérieur, tout grisé par l’emballement médiatique dont il est l’objet, aurait tout bêtement commis une énorme bourde.

    Faut-il le regretter ? Au grand dam de tous ceux qui, non sans quelques raisons, voient dans la montée de l’islam un péril mortel pour notre civilisation, je pense que non, bien au contraire.

    Ce n’est pas en légiférant contre le port du voile dans les universités que l’on parviendra à endiguer la montée de l’islam en Europe et tout particulièrement en France. J’en veux pour preuve le fait que, depuis les lois de 2004 sur le port du foulard à l’école et de 2010 sur le port du voile intégral, l’islamisation de notre société ne connaît pas de répit ; en témoignent les cantines scolaires et l’insolente santé du marché de la viande halal.

    Il ne sert à rien de légiférer si l’État pusillanime ne s’oblige pas à faire respecter les textes en vigueur. Là aussi, en témoignent les prières de rue qui prolifèrent et l’anarchie lamentable qui entoure la période du ramadan.

    Dissimuler en surface l’ampleur du phénomène musulman ne peut qu’aboutir à le sous-estimer ; ce qui, à terme, peut promettre des réveils douloureux.

    Employer l’intolérance que précisément nous dénonçons chez d’autres, c’est trahir nos propres valeurs et déjà, en quelque sorte, donner une victoire morale aux plus radicaux d’entre eux.

    Se focaliser sur la question religieuse c’est passer à coté des véritables problèmes que sont la fraude aux prestations sociales, les émeutes de banlieues et la démission en rase campagne des autorités judiciaires.

    L’application rigoureuse des textes existants, un virage à 180 degrés de la politique pénale et une nouvelle politique en matière d’immigration et d’accession à la nationalité, voilà ce qui permettrait de dérouter la France de son destin funeste. Encore faut-il le vouloir.

  • Livres de l’été/Les guerres d’Afrique (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Bernard Lugan Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours (Éditions du Rocher)

    Au moment de la déclaration unilatérale d’indépendance, l’armée rhodésienne n’existait pas. Ses seules forces organisées étaient la British South Africa Police et le bataillon Rhodesian Light Infantry. Confrontée à une guérilla de plus en plus puissante, la petite armée rhodésienne devint remarquablement performante. Composée d’appelés blancs et de volontaires noirs, elle développa une étonnante aptitude à la contre-guérilla grâce à sa grande connaissance du terrain et à l’emploi d’éléments légers toujours mobiles et pouvant frapper là où ils n’étaient pas attendus. Certaines de ses unités furent particulièrement performantes, à l’image des Selous Scouts ou des Grey’s Scouts. […]

    Durant tout le conflit, le soutien sud-africain au régime blanc rhodésien fut mesuré. Certes, en 1967, la police sud-africaine envoya 2000 hommes pour rendre étanche la frontière avec la Zambie, mais cette intervention servit à Pretoria d’école de contre-insurrection. En 1975, le président Vorster retira ces policiers et il fit pression sur le régime blanc en réduisant son aide. Les conséquences furent dramatiques car, et cela à de nombreuses reprises, les unités rhodésiennes n’eurent que quelques jours de munitions en réserve, ce qui leur interdisait de lancer des opérations dans la durée. Ceci fit dire à Paul Moorcraft (1982) : « Vorster did as much as the guerrilla leader Robert Mugabe to break the Rhodesian fighting spirit » (« Vorster a autant contribué que le chef de guérilla Robert Mugabe à la destruction de la combativité rhodésienne »).

    Son « allié » sud-africain n’étant pas totalement fiable, Salisbury se lança dans une politique de production autarcique d’armement et de pièces détachées, ce qui lui permit de sauvegarder son autonomie. Cependant, jusqu’au bout, le problème du carburant fut insoluble ; c’est d’ailleurs parce que l’Afrique du Sud diminua ses livraisons que la Rhodésie fut contrainte de cesser le combat.

    La situation changea au mois de septembre 1978 quand P.W. Botha devint Premier ministre. L’Afrique du Sud aida alors de nouveau substantiellement son voisin, notamment en lui envoyant ses hélicoptères. Autre appui important, lors des raids audacieux lancés au Mozambique et en Zambie par les forces rhodésiennes, Pretoria garantit leur sécurité aérienne contre les éventuelles interventions de MiG cubains basés en Angola et au Mozambique.

    En 1976, les services rhodésiens ayant appris que les Cubains avaient préparé un plan d’invasion de la Rhodésie, il fut décidé de desserrer l’étau sur le pays. L’armée rhodésienne lança alors des raids de plus en plus profonds et de plus en plus dévastateurs contre les bases de la ZAPU (Zimbabwe African People’s Union) et de la ZIPRA (Zimbabwe People’s Revolutionary Army) installées au Mozambique et en Zambie.