Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Insécurité : la sénatrice Rossignol agressée ou l’arroseur arrosé…

    Bonjour, Madame la Sénatrice,

    Vous avez, le 14 juillet dernier, subi une agression que vous relatez dans Le Courrier picard.

    À 14 heures, devant un distributeur, à Compiègne, un homme vous a volé, en pleine rue et devant témoins, l’argent que vous veniez de retirer. Vous l’avez vainement poursuivi, et vous avez déclaré en déplorant le fait que personne ne vous ait aidée : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective. » Non, madame…

    Le premier problème de l’insécurité, c’est votre politique d’immigration massive légale et illégale depuis trente ans, et la “libre passoire” instaurée, avec votre aval, par les accords de Schengen.

    Le deuxième, c’est le laxisme politique et judiciaire de votre parti fusionné UMPS envers les voyous.

    Le troisième, c’est votre ministre de l’Intérieur, petit matamore et pantin articulé qui gesticule et ânonne autant qu’il est inefficace (il ne faut pas froisser votre nouvel électorat d’origine maghrébine et de confession musulmane).

    Le quatrième, c’est votre ministre supposée de la Justice dont le laxisme n’a d’égal que l’ignorance historique et la haine de notre pays…

    Le cinquième, c’est que dans cette propension à protéger les voyous, si je m’attaque à l’un d’eux pour défendre une victime et que par malchance, je lui occasionne de graves blessures, « votre justice » me conduira en garde à vue et en prison où l’on me dénichera, à moi, simple citoyen, une place que l’on ne trouve pas aux vrais voyous.

    Chère madame Rossignol, vous venez donc de goûter, à l’instar de millions de Français agressés (et souvent avec des conséquences bien plus graves que celles que vous avez subies), aux joies du « vivre ensemble » que vous prônez depuis des décennies et à celles de l’insécurité que votre politique promeut en cajolant tous ceux qui prennent notre pays pour une poubelle.

    Veuillez agréer, Madame, mes salutations républicaines.

  • dimanche 11 août 2013

    Dimanche 11 août 2013, onze heures du matin. Pierre, Farid et moi, invités par Jeanne Lloan, sommes allés dîner à Solomiac, hier, dans un restaurant que j’aime bien parce qu’il a pour spécialité le plat le moins diététique du monde — à faire s’étouffer d’indignation mon conseiller médical, M. Delautremer : le hamburger gascon, combinaison en sandwich de magret de canard et de foie gras. Un autre avantage de Solomiac est que la route qui y mène, d’ici, passe par Estramiac et son plateau, un des lieux de la terre où le ciel est le plus énorme. On avait à la fin du jour, hier, l’impression d’y toucher le cœur de l’été — avec tout ce que cela implique d’un peu déchirant, bien entendu, mais aussi de merveilleusement exaltant, comme un gigantesque afflux d’air, de lumière et de présence. Il faut dire que la traversée du plateau a coïncidé, dans la voiture au toit ouvrant ouvert, avec le mouvement lent du Concerto en sol, Martha Argerich au piano, une des pièces des présents ravéliens de Pierre, le matin : on eût eu l’âme et l’œil élargis à moins. Ce plateau d’Estramiac ne doit pas dépasser les deux cent cinquante mètres d’altitude, j’imagine, mais il est tout de même un des points les plus élevés du Gers, au moins sur les confins septentrionaux du département ; de sorte qu’on a, vers le sud, toute la Gascogne à ses pieds, jusqu’aux montagnes bleues dans le soir gris-rose. À ses pieds est un peu beaucoup dire, à la vérité, parce que l’immense panorama, forcément, est à peine au-dessous de soi. C’est un peu comme dans Ruysdaël : le paysage est d’une profondeur et d’une largeur stupéfiantes, il s’enfonce jusqu’à l’infini sans dissimuler le moindre de ses plis, et pourtant il tient tout entier dans un dixième à peine du tableau, peut-être moins, vers le bas. Tout l’art consiste à jeter trois cents villages avec leurs clochers, cinquante rivières avec leurs vallées, autant de châteaux, de hameaux, de tours, de fermes isolées, de petits bois et de sombres forêts, de champs de blé sous le dernier soleil, non seulement dans une seule image mais même, par une volonté virtuose de tour de force à tout prix, dans une infime partie de cette image, tout le reste étant ciel, ciel, ciel, et ciel la route aussi, et la voiture, et le piano d’Argerich, et Ravel et nous, plus bons amis que jamais. Pourtant c’est à Debussy que je pense inévitablement dans ces moments-là, et plus encore à Paul Bourget, à cause de la mélodie de jeunesse, “Beau Soir” : Lorsqu’au soleil couchant les rivières sont roses, Et qu’un pâle soleil court sur les champs de blé, Un conseil d’être heureux semble sortir des choses Et monter vers nos cœurs troublés. On ne m’en fera pas démordre : ce conseil d’être heureux qui paraît sourdre des objets, des ciels, des soirs, des provinces étalées sous le regard paisible, fait un des dix ou douze plus beaux vers de la langue française, Bourget or not Bourget. Pourtant, si l’on veut n’avoir affaire qu’à des poètes de meilleure réputation, il suffit, d’Estramiac, de suivre la route en est, et l’on ne tarde pas à découvrir en face de soi, à deux pas de Solomiac, Maubec, qui sur sa butte se détache comme la proue d’un vaisseau du Lorrain, prêt à appareiller, lui aussi, vers le crépuscule embaumé. Son nom paraît chez René Char, dans “Evadné”, au creux de Fureur et mystère : Le château de Maubec s’enfonçait dans l’argile  Ce n’est pas le même Maubec, faut-il le dire, si tant que ce soit un Maubec précis. D’ailleurs j’aime mieux, un peu plus bas : C’était au début d’adorables années La terre nous aimait un peu je me souviens. On chante cela dans Boulez. Mais l’inconvénient de la poésie dans la musique de Boulez, c’est qu’on n’y comprend absolument rien, en général. Je n’ai jamais bien saisi l’intérêt qu’il y avait à mettre en musique des textes admirables pour les rendre inintelligibles. Il est vrai que de toute façon, aujourd’hui, on ne comprend plus les chanteurs, même dans Faust, dans Carmen ou dans Le Postillon de Longjumeau — alors dans Visage nuptial… Mais Solomiac, donc : vous prenez une moitié de petit pain rond, moelleux et grillé. Vous étendez là-dessus quatre ou cinq tranches de magret de canard, grillées et baignant dans leur jus. Puis encore là-dessus une tranche généreuse de foie gras de canard, en veillant à ce qu’elle ne fonde pas trop. Le quatrième étage consiste naturellement en la seconde moitié du petit pain rond du début. Sinon bien sûr vous avez aussi le cabillaud sur son lit d’épinards, qu’est pas mal…

    *

    Farid est la seule personne que je connaisse qui s’intéresse vraiment à la politique. Moi, par exemple, je ne m’intéresse pas du tout à la politique. J’aime beaucoup l’histoire, je suis passionné par le destin des empires, je me fais un souci d’encre à propos du sort de la patrie mais je suis complètement incapable de suivre jusqu’au bout un entretien d’une heure et demie avec François Hollande, on ne peut pas me demander cela ; ou d’avaler in extenso une émission d’Yves Calvi. Farid, s’il s’écoutait, ce serait Yves Calvi tous les soirs. Il est vrai que de son propre aveu il est raide dingue amoureux de Marine Le Pen (et un peu aussi de Julien Rochedy).

  • Livre / Profession cinéaste politiquement incorrect, de Jacques Dupont

    Jacques Dupont est un grand cinéaste ayant tourné peu de films, hormis Les Distractions, un brin Nouvelle Vague avec un Jean-Paul Belmondo en mode Godard et une Mireille Darc qui apparaissait pour la première fois à l’écran. En revanche, son véritable film fut celui de sa vie, aujourd’hui retracée en ses mémoire posthumes. Jacques Dupont, quoi de plus franchouillard que ce patronyme… Et pourtant.

    Né d’une famille d’extraction modeste mais n’ayant pas été avare du sang versé durant la Grande Guerre, le jeune Dupont fut de ces jeunes inconscients héroïques à avoir manifesté, le 11 novembre 1940, sur les Champs-Élysées, en une époque où le drapeau tricolore était un peu passé de mode. Illico encabané dans les geôles allemandes, il finit par être relâché pour s’en aller rejoindre d’autres aventuriers partis pour Londres.

    Il est des héros rétrospectifs qui se gobergent de leurs exploits ; pas lui, si discret. Car ses pérégrinations, en compagnie de deux camarades tout aussi exaltés que lui, il les narre avec une totale humilité. Pas de combats héroïques, mais juste la faim au ventre et des ampoules aux pieds. Interminable périple qui conduit le trio à franchir les Pyrénées pour ensuite se faire attraper par les argousins espagnols, puis portugais et ne jamais rejoindre la Terre promise anglaise. Beaucoup de crampes pour rien donc, sauf pour avoir attrapé au passage cette étrange maladie consistant en un inextinguible amour de la mère patrie.

    On notera que tout patriote qu’il est, Jacques Dupont est 200 % royaliste et 100 % anarchiste. Propos d’outre-tombe : « Moi, Dupont, qui se veut plus Français que moyen, je m’affirme à droite, et même encore un peu plus loin, d’une droite libertaire qui ne peut être que royale et se trouverait à rejoindre la gauche si la table était ronde… » CQFD. S’il aimait les prisons, ces dernières le lui rendaient bien, sachant que notre Super-Dupont se retrouva ensuite encabané dans les cachots gaullistes pour cause d’OAS. Dans le même temps, et entre-temps, il aura signé l’un des plus beaux films de guerre qui soit – film de guerre et non point film guerrier, nous sommes loin de Rambo : Crèvecœur, consacré au bataillon des volontaires français durant l’expédition onusienne en Corée. Puis nombre de documentaires consacrés à l’Afrique noire (où il tomba amoureux du peuple pygmée), à l’Afghanistan, là où Joseph Kessel devint son indéfectible ami. Mais aussi au Pakistan, à l’Inde et à l’Arabie saoudite.

    Derrière le cinéaste, il y a aussi l’homme. Son fils, lui aussi mis en cage durant les « événements » d’Algérie, avant d’intégrer le journal Minute dont il claqua la porte pour dérive droitière et complaisance vis-à-vis du traître Jean-Louis Tixier-Vignancour. Cet éternel trublion, c’est Jean-Jacques, le fils bien-aimé qui meurt peu après. Puis la ribambelle des deuils et des malheurs ; mais également les moments de joie : les amis et la fidélité qui vont avec. Sur le tard, ayant péniblement été réintégré dans le système, Jacques Dupont signe pour la télévision trois films dont les sujets pourraient résumer sa vie. Le Millénaire capétien en 1986. En 1989, Les Sacrifiés, tourné en hommage au premier résistant français fusillé, Honoré d’Estienne d’Orves, maurrassien de combat tout comme lui. Et, pour finir, Les Vendéens en 1992, parce que chouan un jour, chouan toujours.

    Il y a des cinéastes qui se font du cinéma ; et d’autres dont la vie est telle qu’elle n’a jamais eu besoin de scénaristes. Jacques Dupont était de cette dernière espèce. Espèce en voie de disparition ; à l’instar de ces pygmées qu’il chérissait tant.

    Profession cinéaste : Politiquement incorrect

  • UMP : La malédiction du tweet fait deux nouvelles victimes

    Deux nouveaux scandales au tweet à l’UMP d’un coup et le mois n’est même pas fini…

    D’abord, celui de la députée UMP Valérie Boyer qui a cru finaud de faire du Le Pen en citant Montesquieu. Ça devait faire plus chic, d’après elle, et lui permettre de pourfendre le droit du sol sans risquer les foudres du politiquement correct : « Le droit du sol est l’absurdité qui consiste à dire qu’un cheval est une vache parce qu’il est né dans une étable », a-t-elle tapoté, toute fière d’étaler sa culture.

    Le souci est que la phrase n’apparaît dans aucun des ouvrages du baron… Alors que oui, c’est bien le président d’honneur du FN qui déclara pour sa part en septembre 2012 : « Quand une chèvre naît dans une écurie, ce n’est pas pour cela qu’elle devient un cheval… » Mauvaise pioche !

    Suite à l’avalanche de réactions horrifiées ou moqueuses rendant sa phrase au Menhir, la députée ne trouva rien de mieux que de tweeter à nouveau pour excuser sa méprise : « Au moment où j’ai appuyé, je me suis souvenue que c’était une phrase bidon, et c’était trop tard » (ce n’est pas sa faute à elle, mais à ces bidules-là qui vont trop vite !), précisant aussi qu’elle avait « étudié Montesquieu » (dans les blagues Carambar, sûrement !) et que la citation l’avait tout de même quelque peu alertée : « Je me suis dit que c’était bizarre que ce sujet ait été abordé de cette manière par Montesquieu. » Sans blague !

    Ou alors Valérie Boyer s’entraîne pour un jeu télévisé… Question pour un champion, peut-être ? Allons, ne soyons pas méchant…

    Les tweets sont ravageurs à l’UMP ! Hé oui ! Ce n’est pas Stéphane Journot qui dira le contraire. Le sien, c’est du lourd. Et ses références historiques sont incontestables pour ce qu’il considère avoir été un simple trait d’humour : « Ce qui est cool avec Act Up, c’est qu’ils portent déjà le triangle rose. Ça va faciliter les choses… pic.twitter.com/7ND8ycnJlD – Stéphane Journot (@sjournot) August 5, 2013) ». Un sacré farceur, ce Stéphane !

    Fortuitement, la déportation des homosexuels ne figure pas dans le programme du gouvernement socialiste. De l’opposition non plus. Du coup, la Fédération UMP de Paris condamne fermement les propos tenus par son militant – « déclarations inacceptables, contraires aux valeurs du parti » – et, ni une ni deux, engage une procédure d’exclusion pour lui apprendre qu’on ne badine pas avec n’importe quoi. Surtout quand c’est rose, triangulaire et que ça rappelle les heures les plus sombres, etc.

    Entre une bécasse inculte occupant un banc à l’Assemblée nationale et un apprenti humoriste, il est certain que l’UMP aurait tout intérêt à interdire l’usage du tweet dans ses rangs…

    Toutefois, cette nouvelle mise à l’écart, après celle, récente, du centriste Gilles Bourdouleix, député-maire de Cholet, pose une fois de plus le problème de la liberté d’expression en France. Jusqu’où iront ces obsessions de chaisières, désormais équitablement réparties dans toute la classe politique ? Loi du silence et/ou émasculation ?

    Tiens, au fait ! Qu’en aurait pensé Montesquieu ? Il serait peut-être utile (et temps !) de le relire pour de vrai… Chiche ?

  • Rihan Cypel contre Gollnisch : le plus ouvert n’est pas celui qu’on croit !

    La semaine passée a été l’occasion d’un échange musclé – par médias interposés – entre le porte-parole du PS, Eduardo Rihan Cypel, et Bruno Gollnisch, vice-président du FN. Ainsi, ce dernier, lors d’une vidéo diffusée sur son blog, a qualifié le socialiste de « Français de fraîche date », ce qui, étant donné la récente naturalisation du Libano-Polono-Brésilien (en 1998, à l’âge de 23 ans), n’est qu’information factuelle. Pour Gollnisch, Rihan Cypel, chantre obsessionnel de « l’ouverture aux autres », fait donc « penser à ces gens que vous invitez chez vous et qui, une fois qu’ils y ont pris pied, veulent y faire venir un petit peu tout le monde ».

    Sans doute poussé par l’envie de se faire un nom dans le combat « antifasciste », le socialiste a immédiatement crié au scandale, déclarant vouloir porter plainte contre ces paroles jugées « insupportables » par son mouvement. « C’est la première attaque publique aussi forte et ignoble que j’ai subie, mais ça fait des mois, c’est vrai, que je reçois quelques messages à caractère raciste, sans doute parce que je suis exposé dans les médias et en première ligne de défense républicaine contre l’extrême droite », assure-t-il. Pauvre petit bouchon, et modeste avec ça. À quand une statue au maquis des Glières pour le héros intrépide de la lutte « antifasciste » sans « fascistes » ?

    François Hollande disait, non sans une certaine pertinence, que Juppé représentait physiquement l’impôt. Rihan Cypel, lui, représente physiquement la suffisance, de plus empesée d’approximations, dans chaque débat télévisé.

    On l’a vu tour à tour face à Marion Maréchal, Gilbert Collard ou Florian Philippot : en vérité, Rihan Cypel est avant tout un donneur de leçons professionnel qui aurait ingurgité, au petit déjeuner, doxa socialiste en même temps que langue française.

    On relèvera aussi la trajectoire, comment dire, fulgurante de ce représentant de la « diversité »: diplômé de Sciences Po, entré au PS en 2004, il devient conseiller municipal quatre ans plus tard à Torcy avant d’être élu conseiller régional d’Île-de-France en 2010. En juin 2012, il poursuit son parcours éclair en remportant la législative dans la huitième circonscription de Seine-et-Marne. Clone fascinant du politiquement correct, dès qu’un micro se tend, le moulin à prières se met en route : « République », « métissage », « extrême droite » jusqu’à plus soif. Quant à son honnêteté intellectuelle, ou sa myopie manifestement doublée d’une forte presbytie, on repassera, surtout lorsque affirmant sur Radio Classique qu’il y a « des drapeaux à croix gammées » dans les défilés du Front national…

    Après la violente réaction de l’autoproclamé défenseur de la République, Gollnisch a répondu… en un excellent portugais. Ça aurait pu être en japonais, étant donné la nationalité d’origine de son épouse, ou encore en d’autres langues, mandarin ou malais, qu’il parle couramment. Bref, il n’y a qu’à demander !

    Eduardo Rihan Cypel est certes un Français de fraîche date ; mais avant tout politicien ayant déjà atteint la date de péremption. Pis, peut-être même un brin franchouillard, une fois comparé au patriotisme vigoureux de Bruno Gollnisch, patriotisme se trouvant de plus mâtiné d’un cosmopolitisme des plus élégants.

    Bref, le “repli frileux sur soi” n’est pas toujours là où l’on croit l’attendre.

  • Le double « Je » de Pierre Moscovici

    La répartition des rôles est classique, dans la réalité comme au cinéma, entre le méchant flic qui menace et bouscule le suspect et le gentil policier qui promet et rassure. La bonne comtesse de Ségur oppose dans un de ses romans pour enfants sages les figures antithétiques de Jean qui grogne et Jean qui rit. Plus fort, notre ministre de l’Économie et des Finances pratique avec aisance le dédoublement de personnalité comme en témoigne l’interview, peut-être influencée par l’astre dont les rayons généreux éclairent la Côte d’Azur, qu’il vient d’accorder à Nice-Matin et Corse-Matin.

    Côté soleil, Pierre qui mousse y affirme que la France « amorce une reprise qui doit être durable, de plus en plus forte et créatrice d’emplois » et qu’elle est « sortie de la récession ». Côté ombre, Pierre qui roule est obligé de revoir à la baisse des prévisions déjà bien modestes. C’est entre moins 0,1 % et plus 0,1 % qu’il évalue notre « croissance » des trimestres à venir, ce qui fait, si l’on compte bien, quelque chose comme zéro. Moscovici qui rit se réjouit que le Fonds monétaire international ait estimé que les dirigeants de notre pays pouvaient lever le pied et desserrer quelque peu les crans de la ceinture des citoyens contribuables. Moscovici qui grogne se doit cependant d’annoncer une nouvelle hausse, autour de 0,3 %, de prélèvements obligatoires qui avaient déjà atteint des sommets encore inviolés. « Dans la justice sociale », comme de bien entendu…

    Bref, tout est pour le mieux dans la pire des conjonctures possibles. Peut-on vraiment s’accommoder de ce double langage ? Il ne serait pas mal que Mosco qui voit tout en noir et le verre à moitié vide accorde ses violons avec Vici (veni, vidi) qui voit tout en rose et le verre à moitié plein. Peut-être les deux hommes pourraient-ils profiter de leurs courtes vacances pour se rencontrer et faire en sorte de parler désormais d’une seule voix.

  • samedi 10 août 2013

    Samedi 10 août 2013, trois heures moins vingt, l’après-midi. Selon un phénomène bien connu de tout journalier (j’aime mieux journalier que diariste, les images suggérées sont plus plaisantes), plus il se passe de choses, moins on a de temps pour les relever. Le journal qui témoignerait le plus d’art serait celui d’une vie où il n’arriverait absolument rien et où l’auteur, ne se livrant à aucune autre activité, n’aurait à raconter que ses journées passées à tenir son journal. Être un auteur génial de journal intime quand on est le baron de Crac, Napoléon Bonaparte, le capitaine Corcoran, Landru, Gamelin, Jérôme Cahuzac ou Carla Bruni, c’est un peu de la triche, à mon avis, et se rendre la tâche exagérément aisée — et encore, même dans ces conditions, il y en a pour rater leur coup, j’en suis sûr. Tandis qu’un Amiel, ça c’est un vrai talent : bien sûr les quinze ou vingt premières années sont un peu difficiles, pour le lecteur, mais ensuite il s’habitue à ce que décidément il n’arrive rien, et il peut passer une heureuse vieillesse de lecture tranquille, assuré que ne surviendra aucun événement plus sensationnel que l’apparition d’un petit nuage rose sur le front du Salève en fleur. Ici les événements se précipitent, au contraire — enfin, ce ne sont jusqu’à présent que des événements virtuels, téléphoniques, webmatiques. De tous ces échanges il ressort que la “conférence de B.”, à la fin du mois, en vue d’une confédération du non (au changement de peuple), prend plutôt bonne tournure. Jusqu’à présent personne n’est contre, en tout cas. Mais on m’adjure d’en parler le moins possible, sous menace de faire tout rater. Voilà qui ne tombe pas mal, je n’ai pas le temps d’entrer dans les détails.

    *

    Pour le dixième volume des Demeures de l’esprit, Île-de-France, dont je m’occupe, en vertu d’un ancien contrat Fayard, dans les quelques demi-heures que me laissent l’activité politique et ce journal, je suis passé de Bossuet à Alexandre Dumas (à Port-Marly), de Dumas à Ravel (à Montfort-l’Amaury — la meilleure maison d’artiste du lot, certainement), et je suis maintenant, à distance, chez Tourgueniev à Bougival. Dans un poème en prose de ses années Bougival, justement, Tourgueniev écrit ceci, à propos de la langue russe : Aux jours de doute, aux jours où l’incertitude sur les destins de ma patrie pèse comme un fardeau, tu es mon seul soutien, mon seul appui, ô toi, grande, puissante, loyale et libre langue russe ! Comment, sans toi, ne pas tomber dans le désespoir, au spectacle de ce qui se fait chez nous ? Non, il est impossible de croire qu’une langue pareille ne soit pas l’apanage d’un grand peuple ! Il est effrayant de voir à quel point les principales consolations de nos aïeux nous sont, à nous, refusées. Quels que soient les malheurs qui s’abattaient sur eux, ils pensaient pouvoir compter éternellement sur deux choses : la nature et la langue (russe, anglaise, française, allemande, peu importe). Or elles sont devant nous aussi salies, souillées, perverties, diminuées, rétractées l’une que l’autre : par le devenir-banlieue du monde, d’un côté ; par la Grande Déculturation de l’autre. De plus en plus de gens de mon âge me disent qu’ils n’ont plus envie de voyager, qu’ils n’éprouvent plus aucun plaisir à aller constater à grands frais l’enlaidissement irrémédiable de ce qu’ils ont aimé, le saccage général des paysages, la dévastation des campagnes, des villages, des rivages, des entrées de ville (mais il n’y a plus que des entrées de ville…), par la lèpre pavillonnaire, par la Grande Pelade, l’industrialisation agricole, les carrefours européens, les zones artisanales, les zones sensibles, les centres commerciaux, les cimetières de voitures, les champs d’immondices, toute l’affreuse lyre — ils aiment mieux rester chez eux, lire, ou bien aller au musée voir des tableaux. Pour ce qui est de la langue la situation est telle que ses ultimes desservants amoureux, ou seulement respectueux, se voient disqualifiés pour toute participation aux affaires de l’État à raison même de leur amour ou de leur respect pour elle. Cet amour et ce respect font d’eux des étrangers dans leur propre pays, il les rend suspects, il leur interdit de parler au nom du peuple parce que le peuple ne parle pas comme eux et non seulement ne les comprend pas mais ne peut plus les supporter, vivants reproches. Il y a trente ans déjà, dans une librairie amie (au temps qu’il y avait encore des librairies amies…), la libraire, me voyant paraître et voulant me faire une politesse, tâchait d’inciter une jeune cliente à feuilleter et si possible à acheter un de mes livres (c’était Roman Roi). Mais la jeune fille lui rendit le volume d’un air dégoûté en disant : « Ah non, merci bien, c’est trop bien écrit…. »

    *

    L’arrivée sur mon compte bancaire du montant de ma retraite, mille cent trente huit euros et neuf centimes, a réduit mon découvert, vieux de trente-neuf jours, à mille deux cents cinquante sept euros. J’ai viré de mon compte PayPal huit cents euros, montant des gains récents pour les ventes, dans ma librairie “virtuelle”, des abonnements au journal et des volumes du Changement de peuple, du Grand Remplacement ou des Inhéritiers — cet argent-là devrait faire son apparition sur le compte dans deux ou trois jours. Saint Pierre de Bon Secours est allé porté à Fleurance, ce matin, trois ou quatre petits chèques de visiteurs, un peu d’argent liquide de même source et trois cents euros de sa poche, le tout dans l’objectif, bien sûr, de me faire “repasser positif”, l’une des deux ou trois grandes préoccupations de mon existence (avec le Grand Remplacement, la prostate et les espaces après les virgules, b… de p… de m…). Las, il a trouvé que le distributeur-avaleur refusait l’argent, au motif qu’il était trop plein. Revenez mardi, lui a-t-il été signifié. Le banquier ne manque pas d’air, de me harceler dans ces conditions, assis qu’il est sur un tas d’or à n’en plus pouvoir embrasser ! Mardi j’espère que la “fenêtre d’opportunité”, comme dit Pierre en riant, sera toujours ouverte. C’est que c’est tout un art, “repasser positif” vingt-quatre heures par mois (le mois dernier j’ai raté mon affaire, d’où les ennuis actuels). Il faut choisir son moment avec un soin millimétré. On a toujours l’impression de jouer au tennis contre un adversaire acharné, inépuisable, et de devoir rattraper au filet, ou à l’extrême fond du court, des balles particulièrement vicieuses (“prélèvement SCAM”, paf, cinq cents euros — tout juste sait-on ce que c’est que la SCAM). Et à peine gagne-t-on un jeu il faut recommencer.

    *

    Pierre m’a offert un enregistrement de la sonate pour violon et violoncelle de Ravel, dont nous nous étions aperçus la semaine dernière que nous ne l’avions pas en magasin, bizarrement. De fait elle m’est beaucoup moins familière que la sonate pour violon et piano, qu’elle précède d’un an ou deux, dans l’immédiat après-guerre. Elle est aussi autrement âpre, presque “méchante”, malgré certaines allusions, d’ailleurs peu tendres, à des rondes enfantines. Son origine est certain Duo écrit pour un numéro de la Revue musicale en hommage posthume à Debussy. Il y voisinait avec l’exquise Plainte au loin du faune de mon cher Dukas. Claude de France était bien enterré.

  • Veilleurs : le plan de bataille des idéalistes

    On les trouve mignons, on les dit idéalistes, on les raille doucement. Quand ça castagne, on les protège. Pendant qu’ils ergotent, nous, on lutte. A eux la thérapie de groupe, à nous l’action, la vraie, la « couillue » !

    Sauf que le 24 mars, nous y étions, en première ligne. On allait voir ce qu’on allait voir. Et on a vu. La rhétorique insurrectionnelle, les cris, les CRS, le gaz : on s’y croyait.

    Idéaliste, certes, qui se paie de mots, qui croit faire la révolution quand il ne joue qu’à se faire peur. Réaliste qui prend la mesure, qui trouve la formule juste de son engagement. Car à telle fin, tels moyens : à la prise de conscience, la réflexion ; à la révolution, les barricades. Comment reprocher aux Veilleurs de n’avoir que les moyens de leur fin, quand on n’a soi-même que la fin sans les moyens ? Intellectuel, le combat qu’ils mènent répond à une crise en elle-même idéologique. Contre la perte générale de sens, les pétards sont muets.

    Alors, non, la prise de conscience n’est pas qu’un moment dialectique dans la marche de l’Histoire. Les Veilleurs pensent avec Gramsci que le combat intellectuel prépare le combat électoral, qu’on ne saurait proposer une politique sans promouvoir une culture. Car il ne s’agit ni de « refaire le monde », ni de « restaurer des valeurs », mais bien de retrouver un juste rapport au monde.

    Les Veilleurs prennent sans bruit les places publiques. Aux coups médiatiques ils préfèrent le dialogue direct, qui peut toucher quelques-uns à défaut de vouloir s’imposer à tous. Sans prier ni crier, les Veilleurs résistent, ne serait-ce qu’en refusant de s’asseoir à la table des partis où les dés sont pipés. Sentinelles, ils prennent leur tour de garde, partout en France, et jusqu’à l’Élysée. Et cet été, de Rochefort à Paris.

    Chacun doit tenir son poste. La subversion propre des Veilleurs, c’est de refuser de se situer sur le terrain de l’adversaire. Accepter ses règles, c’est admettre qu’il a déjà gagné. C’est lâcher la proie pour l’ombre. Le pouvoir impose d’en haut des lois qui violent les consciences : si nous ne réformons pas d’abord les consciences, ce sont ses erreurs que nous reproduirons. Si nous ne nous libérons pas du pragmatisme étroit, c’est son cynisme que nous singerons. Oui, il est urgent de reconquérir l’espace public, trop longtemps délaissé. Mais les cris ne régleront rien, ni les bulletins, ni même toute notre liberté d’expression, si la parole n’est d’abord restaurée.

    Les Veilleurs veulent préparer une génération au combat, plutôt que de l’y jeter désarmée. Les Veilleurs ne rêvent pas : ils fourbissent leurs armes.

  • “L’Affaire Galilée. Une supercherie du sot XIXe siècle !”

    Entretien réalisé par Philippe Randa

    Vous avez publié un livre sur l’affaire Galilée. S’agit-il vraiment de l’archétype du conflit entre “science” et “obscurantisme religieux” ?

    Le géocentrisme était partout enseigné lorsque Johannes Kepler a prouvé l’héliocentrisme évoqué par Aristarque de Samos au IIIe siècle avant J.-C. Contrairement à ce que prétendent certains historiens, Copernic ne démontrait rien dans son livre, truffé d’erreurs et d’arguments grotesques, auquel Kepler – génie modeste, lui –, rendit alors un hommage excessif.

    En 1609, Kepler a décrit les orbites elliptiques des planètes autour du Soleil, expliquant les aberrations apparentes de leur course par les variations de la vitesse de leur trajectoire en fonction de leur éloignement ou de leur rapprochement du Soleil. Il anticipait ainsi le principe de gravitation universelle, énoncé par Isaac Newton en 1687. Jusque-là, héliocentrisme et rotation de la Terre sur elle-même furent combattus, aussi bien par nombre d’universitaires et de théologiens protestants, que par les moins évolués des catholiques. Dans les écoles juives et les universités musulmanes, on a continué d’enseigner le géocentrisme jusqu’au XVIIIe siècle. Paradoxalement, ce sont les jésuites des observatoires astronomiques de Rome et de Bavière qui, les premiers, ont admis les thèses de Kepler et les ont enseignées, alors que Galilée professait encore le géocentrisme à Padoue, puis à Pise.

    Alors, pourquoi le procès de Galilée en 1633 ?

    Parce que Galilée, parjure et fraudeur, a compromis la papauté au pire moment de la guerre de Trente Ans. Contrairement aux règles de l’Inquisition, Galilée fut fort bien traité. De sa propre initiative, il renia son œuvre à trois reprises, avant l’abjuration solennelle, sur ordre, du 22 juin 1633 (où les règles de procédure furent adoucies à la demande du pape Urbain VIII). Ni enchaîné, ni emprisonné, ni affamé et encore moins molesté, Galilée fut ensuite fêté par l’archevêque de Sienne, conserva ses pensions octroyées par le duc de Toscane et Urbain VIII, et résida dans sa villa d’Arcetri (en Toscane), où il mourut en 1642, d’insuffisance cardiaque, après avoir fait accomplir sa pénitence par ses deux bâtardes, nonnes toutes deux : réciter les sept psaumes de la pénitence, une fois par semaine trois ans durant ! Ce qu’il est convenu d’appeler « l’affaire Galilée » n’est donc qu’une machine de guerre que divers polémistes, au XVIIIe siècle, ont montée, sans grand succès alors, contre l’Église catholique. Et ce n’est qu’au XIXe siècle que cette polémique anticatholique remporta un énorme succès, jamais démenti depuis.

    Pourquoi un athée revendiqué comme vous peut-il consacrer une biographie admirative à Jésus de Nazareth, prendre la défense de l’Église catholique dans cette affaire et celle du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale ?

    Le sens de l’équité ne dépend pas de l’adhésion à un dogme, politique ou religieux. Seule importe la quête de la probable vérité.

    L’affaire Galilée : une supercherie du sot XIXe siècle ? 208 pages.

  • vendredi 9 août 2013

    Vendredi 9 août 2013, onze heures et demie du matin. La douceur de vivre, la paix civique, l’harmonie sociale, l’in-nocence et l’intelligibilité des échanges feraient d’un coup d’immenses progrès de par le monde si l’on arrivait à répandre dans le public la connaissance et la maîtrise de cette règle simple : il ne faut pas d’espace avant les virgules, il en faut une après.

    Ensuite, évidemment, on pourrait raffiner, passer au cas du point, du point-virgule, du deux-points, du point d’interrogation, etc. ; et peut-être même aller jusqu’à tenter de diffuser cette deuxième règle élémentaire : signes simples (, .), pas d’espace avant, espace après ; signes doubles ( : ; ? ! «), espace avant et après. Mais alors on serait fatalement amené à se pencher sur les exceptions (la parenthèse ouvrante est un signe simple, pourtant il faut une espace avant elle et pas d’espace après ; contrairement à ce qui convient pour la parenthèse fermante, et encore c’est un peu plus compliqué que cela…). Et donc on serait vite exposé à l’accusation de byzantinisme, d’élitisme, d’enculage de mouches et de Dieu sait quoi encore.

    Au moins personne ne m’a jamais traité de populiste, c’est déjà ça ; et l’In-nocence non plus.

    En revanche j’ai essuyé avec une grande surprise, récemment, le reproche de goût immodéré pour les majuscules ; j’en ai été très étonné parce que justement je déteste l’abus des majuscules et déplore que certains écrivent le Président de la République, la Cour des Comptes, le Conseil Général du Gers, voire Henry De Montherlant ou le Général De Gaulle, etc. Mais je commence à soupçonner que ce que me reprochait mon censeur (entre beaucoup d’autres choses presque aussi graves), c’était, de ma part, une application exagérée et suspecte, à ses yeux, à mettre des majuscules quand il en faut. En effet je remarque que cet usage est en train de tomber en désuétude. On lit couramment des messages dont la première lettre n’est pas une majuscule, où il n’y en a pas après les points et où il question de paris, de saintes, de la rochelle (ou, pis encore, de La rochelle).

    Le cas des majuscules (ou des capitales) est un peu complexe parce qu’il a existé un usage poétique et assumé de leur absence (chez cummings, notamment) ; et aussi un usage commercial, publicitaire, designeux, une mode, en somme, ou plusieurs : de sorte qu’on peut penser que les personnes qui ne mettent pas de majuscules quand il en faudrait le font délibérément, par une sorte d’affectation “artistique”, si l’on veut.  Mais dans quatre-vingt-dix-neuf pour cent des cas il s’agit de leur part de simple négligence, comme le prouve, dans la presque totalité des exemples observables, l’inconstance, sous leurs doigts, de cette politique. Or elle nuit beaucoup à la facilité, à la clarté et à la rapidité des échanges, elle aussi.

    Je parle couramment de l’hébétude qui gagne et de l’industrie de l’hébétude qui la répand, mais je ne crois pas si bien dire et ne me convaincs pas assez moi-même de ce que j’avance — sans doute parce que je ne veux pas m’en persuader, c’est trop décourageant. La pratique des dits “réseaux sociaux”, hélas, et même de certains parmi les plus sérieux, montre bien que l’action politique, à quelque espèce qu’elle appartienne, va devoir tenir étroitement compte des effets de la Grande Déculturation, déjà, et s’exercer au moyen d’une langue qui est au français grammatical (et aux règles de la typographie, ou de la préparation de copie) ce que le pidgin english est à l’anglais de T. S. Eliot, ou Mme Filipetti à André Malraux. L’amère réalité ne nous laisse pas oublier un seul instant que ce que nous défendons si ardemment est déjà plus qu’à moitié en ruine, abandonné, vandalisé par ceux-là mêmes dont nous entendons protéger les droits avec les nôtres. Même chez les champions les plus remontés de l’ancien monde, celui qui s’effondre sous nos yeux, on voit les ravages effroyables du nouveau ; et c’est aussi cela, l’effondrement. Le Grand Remplacement culturel est au moins aussi avancé que l’autre, sans que nos remplaçants y soient pour rien (mais les remplacistes, eux, y sont bien pour quelque chose…).

    Emmanuelle Duverger se moque très gentiment de moi à propos de cette vieille histoire des prénoms sur laquelle je pourrais écrire un petit livre les yeux fermés (le chœur unanime : « Non, non, non, ça va aller comme ça, M’sieur Renaud »). Quoique j’aie  tendance à ventriloquer pas mal, dernièrement, je ne vais pas reprendre ici l’ensemble du dossier (le chœur : « Oufffffffa… ») ; mais rappeler tout de même en vitesse (le chœur : « Aïe… ») que tous ces acteurs, metteurs en scène, musiciens, show-bizenessmen et maintenant hommes et femmes politiques qui parlent publiquement de gens fameux ou seulement bien connus d’eux en les appelant par leur prénom, outre qu’ils se parent ridiculement d’intimités flatteuses, ils parlent pour eux-mêmes, puisque nous, moi, le public, nous n’appelons pas, Dieu m’en préserve, Jean François Copé Jean François, Fillon François, Sarkozy Nicolas, Nathalie Kosciusko-Morizet Nathalie, Claudio Abbado Claudio ou Jamel Debouzze Jamel. Or, que nous rappellent d’une seule voix la syntaxe, la politesse, les règles de typographie, le bon sens, les conventions concernant les espaces ou les majuscules, sinon qu’on ne s’exprime pas pour soi, mais pour l’autre ? Ainsi que l’ânonne depuis des lustres ce vieux radoteur de Renaud, la syntaxe, c’est l’autre dans la langue. Et, pour l’autre, contrairement à ce que croient l’idéologie du sympa, le soi-mêmisme régnant et le principe de relâchement général, nous ne sommes pas toujours assez bons. C’est pourquoi on ne se relit jamais assez. Dans mon entrée d’hier, par exemple, j’ai laissé passer un fâcheux pas du toute la même chose.

    Mais puisque la chère Emmanuelle a eu l’imprudence de me remettre sur la question du prénom, des prénoms, de la société du prénom (dans laquelle nous entrons toutes voiles dehors, sur le modèle américain, voire brésilien), je crois qu’elle implique, cette société, un changement anthropologique au moins aussi important que le mariage gay. Les deux questions sont d’ailleurs étroitement liées parce que la loi sur le mariage gay s’accompagne de toute sorte de dispositions sur la transmission du nom, qui vident de toute signification le concept de patronyme, avec ses embarrassantes références aux pères, aux ancêtres, à l’origine, à la patrie. Désormais on va pouvoir à peu près choisir son nom, ou celui de ses enfants, ainsi qu’on le fait pour les prénoms. Ce qui est ici jeté aux orties, comme en la société du prénom (laquelle implique aussi, on le constate de plus en plus, la disparition progressive des noms), c’est la lignée, la transmission, l’héritage, l’acquis, c’est-à-dire l’idée qu’il y avait quelque chose avant nous, qui nous oblige (et qu’il y aura quelque chose après) : idée indispensable à la culture, au sentiment de l’honneur et de la honte, à la conscience écologique, à l’amour de la patrie et de la langue, au sens de la responsabilité. Ainsi seul le nom signe. Le prénom ne signe rien du tout, pas plus que l’affreux pseudo. Son règne infantilisant participe de l’hébétude présentéiste.

    On ne peut pas défendre notre culture en écrivant, par négligence, comme des cochons, en jetant sur l’écran espaces et majuscules au petit bonheur, sans se soucier du lecteur : il y a contradiction, et qui pourrait bien être fatale ; de même qu’il y a contradiction entre société du prénom et sentiment de l’appartenance, du poids de l’histoire, de l’acquis (et de l’irréversible). Défendre le nom c’est défendre le non (au changement de peuple et de civilisation).

  • La « normalitude » de Manuel Valls

    Le nom, l’allure, le discours et le visage de M. Manuel Valls nous sont désormais familiers. Le moins que l’on puisse dire est que l’ancien député-maire d’Évry et candidat à la primaire socialiste, depuis qu’il a repris sur le théâtre politique le rôle de « premier flic de France » créé il y a plus d’un siècle par Georges Clemenceau avec le succès que l’on sait, la joue plutôt tragique. La mine grave, voire lugubre, l’air de ruminer en permanence une colère difficilement contenue, le costume et l’allure également empesés, la cravate et la figure sombres, raide comme une police qui aurait avalé un parapluie (la justice, de nos jours, est plus décontractée), le ministre de l’Intérieur, sur les différentes scènes de crime, de violences urbaines ou d’accidents de chemin de fer que ses obligations professionnelles l’obligent à arpenter jour après jour, y porte, à la façon de Saint-Just, son visage comme un Saint-Sacrement. Le poids des responsabilités, le choc des matraques…

    Oui, mais qu’est-ce qu’il faut faire, ou plutôt qu’est-ce qu’il ne faut pas faire quand on a ou que l’on croit avoir un destin national ? De nos jours, ce n’est pas seulement pour la famille cinématographico-princière de Monaco, pour les vedettes du show-business, pour les aventuriers de l’extrême, pour les couples désunis et les amants d’un jour, pour les grands criminels et les apôtres de la charité, pour les concurrents de Koh-Lanta et les aspirants au mariage de L’Amour est dans le pré, mais pour les hommes politiques qui dans leur miroir magique voient déjà chaque matin se refléter la silhouette d’un président que Paris Match est un passage obligé.

    On pouvait donc découvrir cette semaine dans le magazine people, après Ségolène Royal en jeune maman surprise au lendemain de son accouchement, après Nathalie Kosciusko-Morizet en Diane préraphaélite au bord de sa fontaine, après Nicolas Sarkozy en forçat de la route et François Fillon en père de famille, le farouche gardien de la paix publique déambulant dans les rues nocturnes de Menton, le 5 août dernier, en jean et chemise ouverte, détendu, aimable, souriant à la vie et à sa femme, la violoniste Anne Gravoin, avec qui le lecteur lambda du plus fort tirage de la presse hebdomadaire a l’honneur et le privilège de le voir échanger un langoureux baiser. Plus fort que Clemenceau, que le général de Gaulle et même que M. Lionel Jospin, le locataire de la place Beauvau n’a pas hésité à fendre enfin l’armure et à nous permettre de pénétrer à l’intérieur… de la statue du Commandeur.

    Certes, je n’ai aucune raison de douter que M. Valls, dans l’intimité, soit un joyeux drille, ni qu’il soit fort épris de sa deuxième épouse, et moins encore qu’il ait toutes sorte de qualités d’esprit et de cœur qui, jusqu’à présent, nous avaient échappé. Et pourtant, je ne sais pourquoi, à regarder ces photos, si simples, si spontanées, si humaines, et qui s’inscrivent si joliment dans la suite de la campagne de communication qu’il a entreprise ces dernières semaines, on ne peut se défendre de l’impression que le locataire de la place Beauvau prenait la pose.

  • Le voile ? Les Français en ont ras la casquette

    La France va mal. Selon le dernier sondage IFOP publié par Le Figaro, plus des trois quarts de la population française rejetteraient le voile non seulement à l’école (78 % pour l’université, 89 % dans les niveaux inférieurs), mais encore et surtout partout ailleurs. Jusque dans les lieux privés accueillant du public (84 %), et même, pour 63 % des sondés, dans la rue.

    Rejet de l’autre, « islamophobie » galopante, et n’ayons pas peur des grands mots : résurgence des heures les plus sombres de notre histoire, et 1933, nous revoilà ? Pas encore. Étrangement, le diagnostic des grands tolérants tarde à venir. Pis : l’idée d’interdire le voile dans les universités, suggérée dernièrement par le Haut Conseil à l’intégration, est jugée « digne d’intérêt » par le tolérant ministre de l’Intérieur Manuel Valls.

    Il ne fait aucun doute que « tous les marqueurs sont au rouge », le « vivre ensemble » se délite dans notre pays, l’intolérance « fait rage ». Après la « droite républicaine » et ses opinions parfois ambiguës sur des « questions sensibles », c’est au tour du peuple français presque unanime de « faire le jeu du Front national »…

    L’interprétation de tels chiffres semble en tout cas assez évidente. Car quelles que soient les raisons des gens interrogés, qu’il s’agisse de sensibilité aux droits des femmes, de rejet de la politique d’immigration incontrôlée, du refus de laisser la civilisation chrétienne s’éteindre au profit d’une autre, ou pour d’autres raisons encore, les Français en ont manifestement soupé du multiculturalisme auquel on veut les contraindre depuis quarante ans. Ce rejet dépasse pour beaucoup d’entre eux la question du voile, et il serait peut-être temps, pour les politiciens, d’en prendre acte, et de changer leur fusil d’épaule, comme ils savent généralement si bien le faire lorsque le vent tourne.

    En attendant, la France va mal, et les « partis de gouvernement » en sont les premiers responsables.

  • La Corse aux Corses, les continentaux à la mer !

    Dans notre pays, les forces centrifuges ont tôt fait de se réveiller. Le général de Gaulle nous l’avait dit, « sans politique de grandeur, notre peuple, dans sa diversité, est amené à se disloquer ». Et avouons qu’en l’an de grâce et de repentance 2013, nous sommes bien loin d’une politique de grandeur ! Donc…

    À ce titre, il n’y a pas de détail insignifiant. En plein cœur d’un été paralysé par l’inertie totale du gouvernement, surgit une curieuse nouvelle venue de Corse : Paul Giacobbi, le président du conseil exécutif de la région, parle dans Corse-Matin d’une possibilité de « privilégier l’accès à la propriété aux insulaires. »

    Selon lui, « on pourrait fixer, pourquoi pas, le délai à cinq ans de résidence ou se fonder sur l’attachement familial à la Corse afin de ne pas pénaliser les Corses de l’extérieur ». Il termine, sans doute ironique : « Quoi qu’il en soit, je ne pense pas que le droit d’établissement et celui de libre circulation s’en trouvent altérés. »

    Afin d’appuyer son incroyable proposition, il argumente que « la spéculation foncière est une réalité galopante et elle devient un fléau lorsqu’elle aiguise des appétits mafieux, au profit de la grande criminalité et au détriment de l’agriculture et de l’accession des jeunes Corses à la propriété parce que le marché de l’immobilier flambe ». Les républicains patriotes ne peuvent que rejoindre Nicolas Dupont-Aignan lorsqu’il déclare que cela « revient à créer un régime ségrégationniste en Corse ».

    Évidemment, le député PRG Giacobbi envoie un ballon d’essai, vieille technique destinée à étudier les réactions de l’adversaire. L’objectif étant à terme de grignoter toujours un peu plus ce qui fait notre unité nationale. À savoir, entre autres, la totale libre circulation sur le territoire français, dont fait partie la Corse depuis Louis XV… De leur côté, on se doute qu’en entendant un élu de la République envisager une telle mesure discriminatoire, les séparatistes se frottent les mains. Comme le rappelle la presse de l’île de Beauté, Jean-Guy Talamoni, militant du parti indépendantiste Corsica Libera, souhaitait déjà en 2010 voir instaurer une « citoyenneté corse », au bout de dix ans de résidence à titre principal en Corse. Ces groupuscules font parallèlement le forcing pour tenter d’imposer un statut officiel de la langue corse. Rappelons que tôt ou tard, la langue locale est l’argument phare des séparatistes pour freiner voire interdire l’installation de personnes « non résidentes ». La Flandre belge nous en donne l’exemple…

    Néanmoins, y a-t-il péril en la demeure ? « Cinq ans de résidence exigés » pour acquérir un bien immobilier étant clairement une proposition anticonstitutionnelle. Reste qu’avec nos dirigeants actuels, il faut toujours s’attendre au pire !

  • Livre / Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann

    Ils ont acheté la presse, telle est la provocante affirmation de Benjamin Dormann et qui sert de titre à son ouvrage. Ces « ils » sortent vite de l’anonymat. Ils s’appellent Serge July, Laurent Joffrin, Denis Olivennes, Matthieu Pigasse, Pierre Bergé.

    Benjamin Dormann, qui fut journaliste dans la presse financière et a été trésorier d’un parti politique « divers gauche », n’est pas un néophyte. Il sait ce dont il parle et va le montrer dans cet ouvrage, véritable bouquet de révélations. Elles sont tour à tour déroutantes, surprenantes, déconcertantes. L’auteur nous invite à passer de l’autre côté du miroir. On part en sa compagnie explorer les méandres souvent obscurs de Mediapart, des Inrockuptibles, du Nouvel Observateur, de Libération et du Monde. Une plongée dans la presse de gauche.

    On considère la presse comme étant le quatrième pouvoir. Théoriquement, cette affirmation suppose qu’elle est objective, un lieu de réflexion, d’analyse et, naturellement, de contestation. Elle aurait donc la noble fonction d’informer le citoyen et, au besoin, d’alerter l’opinion publique des dérives du pouvoir en place. Aujourd’hui, l’idée même d’une presse indépendante, autrement dit libertaire, tient de l’utopie.

    À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la France s’est libérée de l’occupant. Les journaux furent, eux, emprisonnés dans le carcan de plus en plus étroit d’une idéologie où l’œil de Moscou veillait. Il ne fallait pas trop s’écarter d’une certaine vision de l’histoire. Il s’agissait de marcher droit et de penser à gauche.

    En analyste rompu aux subtilités du monde financier, Benjamin Dormann constate que la presse écrite, dans son ensemble, se trouve dans une situation économique désastreuse. Certains titres friseraient le dépôt de bilan. L’auteur relève là un singulier paradoxe. Les bilans de nombreux titres devraient faire fuir tous les investisseurs conséquents, assurés qu’ils sont de ne jamais pouvoir retrouver leur mise. Il n’en est rien. Au contraire, ils s’empressent, Pierre Bergé en tête, et sortent leur carnet de chèques. L’auteur nous donne les raisons d’une telle démarche. Les équipes rédactionnelles sont de plus en plus emportées par le militantisme politique. Du fait de leur engagement, les journalistes perdent toute crédibilité. La prétendue objectivité disparaît, avalée par les brumes du combat idéologique. Les journalistes partisans se transforment en agents de publicité et les titres deviennent insidieusement des agences de communication.

    Benjamin Dormann étaye ses analyses et ses démonstrations d’exemples concrets. Avec une ironie mordante, il épluche le dossier de la lamentable affaire DSK. Il n’est pas original de constater que le satyriasisme du directeur du FMI était connu de l’ensemble des médias. Les plus effrontés en faisaient des gorges chaudes. Tout le monde savait, mais tout le monde se taisait. Ah, la sacro-sainte atteinte à la vie privée ! Les gardiens si sourcilleux de l’éthique avaient moins de scrupules lorsqu’il s’agissait de raconter les frasques érotiques d’un Berlusconi.

    Une nouvelle étape allait bientôt être franchie. Le quatrième pouvoir agonisant est remplacé par un cinquième pouvoir, selon l’auteur. On est insensiblement passé de l’ère de la communication à celle de la manipulation, puis à celle du mensonge délibéré. Les frontières entre ces genres, théoriquement incompatibles, deviennent chaque jour plus ténues.

    Benjamin Dormann met à mal bien des idées reçues. À des médias qui crient famine, il montre (chiffres à l’appui) que l’État subventionne avec une constante régularité les grands organes de presse. Celle-ci se complaît fort bien de cet assistanat étatique.

    Pour reprendre le sous-titre de l’ouvrage, « aujourd’hui, la presse se tait, étouffe, ou encense ». Il ne faut pas s’étonner qu’elle se trouve de plus en plus coupée de l’opinion. Voici une analyse solidement documentée qui s’avère à la fois édifiante et consternante. Liberté, je crie ton nom !

    PS : On peut augurer que cet ouvrage dérangeant ne va pas défrayer la chronique. L’omerta va s’imposer.

  • jeudi 8 août 2013

    Jeudi 8 août 2013, dix heures vingt, le matin. Ma petite affaire (de la Confédération du NON [au changement de peuple & de civilisation]) semble ne pas prendre trop mauvaise tournure après tout. Évidemment commence le rituel petit ballet des ouimaisiyalui (ou elle), alormoipa. J’imagine qu’il est difficilement évitable. Après tout j’ai moi aussi quelques petites exclusives et fais quelques exceptions au sain principe du “pas d’ennemi à droite” : les négationnistes, les néo-nazis plus ou moins explicites,  les antisionistes rabiques (et même un peu les pas rabiques, ou a-rabiques), les violents, les nocents, les pseudo-paramilitaires (encore qu’on soit bien content d’avoir dans les parages quelques petits gros bras quand il s’agit d’aller saucissonner  en grande pompe à Barbès…).

    On m’invite également beaucoup à la dissimulation, au mystère, au secret, comme étant de l’essence du politique (ou peut-être plutôt de la politique). J’avoue qu’ils ne sont pas ma pente, malgré mon attachement, dont je me suis déjà expliqué, au mystère des êtres et au secret ontologique, celui qui reste quand tous les (petits) secrets sont levés :

    « Plus je vous lis et moins je vous connais, m’écrivait jadis, merveilleusement, Florence Delay. Et Dieu sait que je n’aime pas connaître ! ».

    Je comprends mal pourquoi il faudrait opérer sous un voile alors qu’il n’y a pas la moindre ambiguïté dans ce que je propose : le regroupement (et nullement la fusion) de tous ceux, groupes, partis, mouvements, associations, individus, qui

    a) estiment que le changement de peuple et de civilisation (celui-ci nécessairement impliqué par celui-là) est de très loin le plus grave (et, de par son urgence, presque le seul) des problèmes auxquels est confronté notre pays ;

    b) sont décidés à tout faire, et au plus vite, pour s’y opposer.

    Je ne vois pas comment on pourrait être plus simple et plus net. Si certains ont besoin de plus d’explications, et par exemple d’être rassurés sur l’ombre que pourrait faire (nous n’en sommes pas tout à fait là… ) cette “Confédération du NON” (titre provisoire) au Front national (beaucoup de gens ont grand peur de déplaire au Front national), ils n’ont qu’à collationner mes entrées ici même en date du 24 juillet, 2 août, 3 août et 6 août. Je vais d’ailleurs le faire moi-même, té, et envoyer le résultat aux éventuels intéressés — l’ennui est que je manque affreusement de temps pour faire campagne et préparer le terrain, ne serait-ce qu’en répondant comme il le faudrait aux lettres et messages qui s’accumulent ; je suis bien obligé de travailler aussi pour gagner ma vie et respecter d’anciens contrats, et dois livrer un gros ouvrage à la fin du mois (je n’y arriverai jamais).

    Que si maintenant les mêmes hésitants, ou d’autres, jugent que ce grand NON fait une politique un peu courte (encore que titanesque à mettre en œuvre, mais passons), ils peuvent se reporter à l’épais Abécédaire de l’In-nocence, paru en 2011 aux éditions David Reinharc — étant bien entendu que le petit parti de l’In-nocence n’aspire à être qu’une composante parmi d’autres de la Confédération du NON, et certainement pas à lui imposer son programme. Cela dit, si l’on a besoin d’un programme, ou d’une base de discussion pour un programme, celui-là est à disposition de qui veut. Et mon opuscule Le Changement de peuple, qui fait le point sur la situation telle que je l’analyse, contient une liste sommaire des premières mesures à prendre (selon moi).

    Si c’est sur moi qu’on désire réunir des lumières, elles sont faciles aussi à rassembler : jamais homme politique, si c’est bien le mot (j’en doute un peu), n’aura été plus transparent. Journal, Facebook, Twitter, Flickr, L’IN-NOCENT, Le Jour ni l’Heure, l’agenda, sans parler d’une petite centaine de volumes publiés : qui veut savoir peut tout savoir, de mes finances (médiocres) à mes amours (paisibles), de mes idées (butées) à mes marottes (fluctuantes).

    Ce que nonobstant je ne serai pas mécontent, dans une semaine, de retrouver le sûr abri du journal. Ce n’est pas du toute la même chose, en effet, d’écrire pour soi-même, pour des personnes qui ont manifesté activement (ou financièrement) le désir de vous lire, et pour d’autres auxquelles votre prose se trouve être, sinon imposée, du moins servie sans qu’elles aient rien demandé. Il est certain que l’on trahit quelque peu la loi du genre, la loi des deux genres, en publiant quotidiennement un journal (intime) dans un journal (médiatique). D’ailleurs les habitués du second ne me l’envoyaient pas dire, au début de cette expérience, et se seraient bien passés de mon intimité journalière. Maintenant cela s’est un peu calmé, Dieu merci. Il y a aussi qu’en société post-littéraire, comme la nôtre, beaucoup de gens ne savent plus du tout ce que c’est qu’un journal intime — alors en trouver un dans un quotidien, fût-il webmatique, et serait-ce à titre d’intermède estival… L’on s’en fout critique guette à chaque ligne, et quoi que puisse bien faire le chien de la voisine (le comble est qu’on ne l’entend plus, celui-là, et qu’à présent je m’inquiète de son sort…).

    D’un autre côté, d’autres voltairiens du boulevard, très gentiment, écrivent qu’ils en regrettent la fin, cette expérience. Apparemment l’idée ne leur vient pas qu’ils puissent la prolonger en achetant un “crédit de lecture” : ou bien ce n’est pas dans leur culture, comme je crois qu’on dit ; ou bien ils disaient cela par amabilité pure ; ou bien ils sont vraiment dans la misère. Même moi qui n’ai pas trois sous, il m’arrive d’acheter des livres, ou des abonnements sur la Toile ; mais pas dans l’immédiat car le banquier de Fleurance m’a téléphoné ce matin même, très aimablement lui aussi, d’ailleurs, néanmoins pour me passer un savon :

    « Vous êtes à découvert depuis trente-huit jours ! »

    Hélas, banquier, je ne le sais que trop — je vois ce compteur-là tous les matins.

  • Oui, on peut parler en France de « tendance totalitaire » !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (2/3)

    Solidarité sans solidarités ? Celle dont tous les médias parlent, mais qui autorise aussi à attendre deux mois avant de s’apercevoir que la voisine d’à côté est en train de pourrir sur son lit…

    C’est que le terme a changé de sens. Les solidarités anciennes étaient des solidarités organiques, qui s’exerçaient avant tout dans un cadre familial et communautaire élargi. Elles se fondaient donc sur la proximité, et aussi sur la réciprocité. Elles relevaient de la logique traditionnelle du don et du contre-don, dont on sait depuis Marcel Mauss que la règle tenait dans un triple impératif de donner, de recevoir et de rendre. La montée de l’individualisme libéral, liée à l’ascension d’une philosophie des Lumières désireuse de faire du passé table rase (en fonction du principe traditions = superstitions), a entraîné la désagrégation progressive des solidarités organiques. C’est ce qui explique la mise en place de l’État-providence, seule structure capable de limiter les dégâts.

    Parallèlement, l’échange marchand s’est substitué au système du don. La « solidarité » est désormais affaire d’opérations relevant du spectacle, comme le Téléthon, ou d’une propagande pour des causes lointaines, c’est-à-dire d’un discours où la langue est mise à disposition sur un mode tout à la fois instrumental et lacrymal. La réciprocité, enfin, tend d’autant plus à s’effacer qu’elle implique entre les auteurs et les bénéficiaires d’un acte de solidarité la claire perception d’une ressemblance, d’une parenté fondée sur des valeurs partagées, qui tend elle-même à disparaître. Pour l’automobiliste, l’autre homme, pris comme passant, n’est qu’un obstacle à la circulation. Pour la forme-capital, les cultures ne sont qu’un obstacle à l’expansion perpétuelle du marché.

    Valeurs sans valeurs ? Comment vilipender en même temps l’« ordre moral » et invoquer les « valeurs morales » à toutes occasions, tel Michel Noir, qui écrivait dans Le Monde qu’« il préférait perdre les élections plutôt que son âme » ?

    Cela nous a au moins appris qu’il avait une âme (ou qu’il croyait en avoir une), ce qui n’était pas évident. Les « valeurs morales » dont on nous rebat les oreilles sont à la mesure des « autorités morales » que sont censés être, par exemple, les membres des comités de réflexion en matière de bio-éthique. Leur autorité est en réalité parfaitement nulle, non seulement parce que la recherche scientifique se développe selon une logique intrinsèque qui rend sa « moralisation » aussi improbable que celle du marché, mais parce que leurs opinions n’ont jamais que la valeur de la philosophie, de l’idéologie ou de la religion dont ils se réclament, auxquelles nul n’est évidemment tenu d’adhérer.

    Ce qui est plus intéressant, c’est de constater comment le moralisme (Nietzsche aurait dit la « moraline ») a remplacé la morale. On pensait autrefois que la société se portait d’autant mieux que les individus s’y comportaient bien. Aujourd’hui, la permissivité gouverne les comportements individuels, mais on ne cesse de répéter que la société doit être toujours plus juste. De ce point de vue, on pourrait également dire que la morale a remplacé l’éthique. Le grand débat qui, en matière de philosophie politique, s’est instauré à partir de 1980 autour des thèses de John Rawls, le plus célèbre sans doute des refondateurs de la social-démocratie contemporaine, opposait ceux qui, comme Rawls lui-même, soutenaient la priorité du « juste » sur le « bien », et ceux qui défendaient au contraire la priorité du « bien » sur le « juste ». Ces deux perspectives sont incompatibles. La première renvoie à Kant, la seconde à Aristote. Ceux qui se réfèrent aux « valeurs morales » dont vous parlez sont des kantiens, conscients ou inconscients. C’est ce qui explique la vogue de l’idéologie des droits de l’homme, par opposition à la pensée du bien commun.

    Totalitarisme sans objet ? Pour un Bernard Antony, l’islam serait un nouveau « totalitarisme ». Pour un Alain Finkielkraut, c’est l’antiracisme qui serait lui aussi un nouveau « totalitarisme ». À force de mettre ce mot à toutes les sauces, la soupe n’aurait-elle pas tendance à devenir de plus en plus fade ?

    C’est un risque, en effet. À voir du « totalitarisme » partout, on risque de banaliser le concept, et donc de ne plus très bien savoir ce que c’est. La plupart des politologues qui, à partir des travaux fondateurs de Waldemar Gurian, Carl Joachim Friedrich et Hannah Arendt, ont étudié les deux grands systèmes totalitaires du XXe siècle, le national-socialisme hitlérien et le système soviétique, ont en général défini le totalitarisme par son recours à un certain nombre de moyens : parti unique, mobilisation des foules, contrôle absolu des médias, déportations et massacres de masse, élimination physique des opposants, monopole idéologique, invasion de la vie privée, etc. Cette définition a permis de distinguer les régimes totalitaires des régimes autoritaires ou simplement dictatoriaux, distinction qu’a très bien explorée le politologue espagnol Juan Linz.

    Mais cela ne répond pas à la question de savoir pourquoi ces régimes ont recouru à de tels moyens, et surtout dans quel but. Or, si l’on définit le totalitarisme, non par ses moyens, mais par ses buts, on constate vite que ceux-ci se résument à un désir de faire disparaître toute diversité politique et sociale, de façon à faire émerger un type d’homme « conforme » qui soit partout le même. Le fond de la pulsion totalitaire, c’est une aspiration à l’homogène – à l’Unique. De ce point de vue, il ne me paraît pas excessif de parler de « tendance totalitaire » pour décrire la façon dont se met en place aujourd’hui, par des moyens évidemment tout différents, une société de surveillance totale régie par la pensée unique. George Orwell est sans doute l’un des premiers à avoir compris qu’il est désormais possible de parvenir en douceur à des buts qu’on ne pouvait atteindre que par la violence autrefois…

  • L’ennemi d’un sunnite, ce n’est pas un chrétien, mais un chiite

    Arriver dans l’Orient compliqué avec des idées simples, dit-on. Le concept est séduisant, à ce détail près que personne n’a jamais vraiment réussi à définir ce que pouvaient être ces fameuses « idées simples ». En revanche, la vision qu’en développent les médias dominants relèverait plutôt du simplisme.

    Récapitulons. D’un côté, les gentils démocrates ; de l’autre, les méchants autocrates. D’un côté, les gentils laïques ; de l’autre, les méchants islamistes. D’un côté, les gentils occidentalisés ; de l’autre, les méchants bougnoulisés. C’est un peu court, même si ces définitions à l’emporte-pièce recouvrent parfois une part de réalité, une fois fait abstraction des qualificatifs de « gentils » ou de « méchants ».

    Car il est une autre dimension autrement plus prégnante : le grand schisme interne aux musulmans, entre sunnisme et chiisme. Comparaison n’est certes pas raison, mais admettons que le chiisme soit au sunnisme ce que le protestantisme fut jadis au catholicisme : pis qu’une hérésie, une fracture qui jamais ne s’est comblée. À cause de cette dernière, les Européens se sont entretués des siècles durant, entre pays rivaux et, à l’intérieur de ces mêmes pays, entre factions rivales. Il en va de même du monde islamique, là où sunnites et chiites se sont plus massacrés entre eux qu’ils n’ont fait la guerre aux chrétiens.

    Aujourd’hui, la seule nation dont le chiisme soit religion d’État est l’Iran, les autres communautés chiites étant dispersées dans divers pays de la région, principalement Syrie – où la minorité chiite alaouite est au pouvoir – et Liban, où le Hezbollah est la formation politique la plus puissante. Sans compter l’Irak où, depuis la chute de Saddam Hussein, ils tiennent la plupart des leviers du pouvoir. Ailleurs, en Arabie saoudite et dans les Émirats, les chiites sont démographiquement majoritaires, mais relégués à un statut subalterne. Lorsqu’ils tentent de profiter des « Printemps arabes » pour se faire entendre, comme à Bahreïn, la répression est d’ailleurs féroce et les morts se comptent par centaines, dans l’indifférence médiatique générale.

    Désormais, c’est en Syrie que tout se joue. Le régime en place est appuyé par l’Iran et le Hezbollah libanais ; les rebelles par les grandes puissances sunnites régionales – Turquie et Arabie saoudite. Qui ne prend pas cette réalité en compte se condamne à faire de la géopolitique pour lectrices de Cosmopolitan. Pour l’instant, forts d’un pacte remontant à près d’un siècle, les USA continuent d’appuyer Ryad contre Téhéran, de promouvoir le sunnisme contre le chiisme. Aveuglé par le « péril » iranien, Israël, dont les dirigeants étaient autrefois plus finauds en matière de stratégie, jouent eux aussi la carte saoudienne.

    Mais en Orient, ce qui est vrai un jour ne l’est pas forcément le lendemain. Ainsi, dans un entretien accordé à la revue Réfléchir & Agir, en juillet dernier, Gérard de Villiers, père de SAS et dont les analyses précèdent généralement celles de la CIA (dixit le New York Times), assurait : « Les Iraniens, chiites minoritaires dans le monde musulman, sont des gens qui n’ont guère pratiqué le terrorisme, sauf dans un cas ou deux pour se venger. Je pense que l’Iran est un allié naturel d’Israël, puisque les véritables ennemis d’Israël sont les sunnites. L’Iran n’a jamais eu envie de détruire Israël. […] Je pense qu’à terme, l’Iran et Israël se rapprocheront parce qu’ils ont des intérêts communs. L’ennemi d’Israël n’est pas l’Iran, c’est l’Arabie saoudite. » Bien vu.

  • « Mineurs étrangers isolés », l’autre invasion !

    Quand même un centriste tout mou commence à se révolter, c’est que le grabuge n’est pas loin ! Oui, l’heure est grave, car l’ancien ministre Jean Arthuis a osé un pied dans le Rubicon. Le diable n’est pas encore à le franchir, mais il est sur la bonne voie. Car le sénateur président du conseil général de Mayenne s’est senti obligé de signer un arrêté pour dire stop… à la venue des « mineurs étrangers isolés » dans son département. Des petits jeunes qui débarquent comme ça d’on ne sait où et qui se retrouvent en France, eldorado mondial des délinquants sans papiers. « L’histoire qu’ils nous racontent en général est celle d’un jeune subsaharien, accompagné par un adulte, abandonné à la sortie de l’aérogare, et à qui l’on conseille le département de la Mayenne », raconte, dans L’Express, Jean Arthuis, le très européiste ancien ministre.

    Selon lui, « Quand il n’y a plus de place, il n’y a plus de place. Et Mme Taubira est bien placée pour le savoir, on l’a bien vu avec ce qui s’est passé à Chartres […] La situation est simple : il y a cinq ans, on avait cinq mineurs étrangers isolés en Mayenne. Aujourd’hui, nous en avons 55.»

    Arthuis, qui s’y connaît (ce fut un des ministres chargés de nous faire passer à l’euro), a fait les comptes : son département doit débourser environ 150 euros par jour pour un mineur étranger isolé, et avec l’augmentation des demandes d’accueil, la charge atteint 2 millions d’euros par an pour le département qui accueille 57 mineurs étrangers isolés en plus des 700 jeunes pris en charge au titre de l’aide sociale ! Bien sûr, la Mayenne ne prend qu’une petite part de cette immigration sauvage, sans rapport avec la vague qui déferle sur le 93 (800 mineurs isolés étrangers en mai dernier). Et on ne vous parle pas de Mayotte ou de la Guyane pour ne pas gâcher votre journée…

    Arthuis a donc dérapé. Et il est illico convoqué le 20 août au ministère de la Justice pour s’expliquer. « L’État ne saurait accepter » la liberté prise par la Mayenne avec ses obligations, ont mis en garde Manuel Valls et Christiane Taubira. « Le préfet a demandé le retrait de cet acte illégal. À défaut, il sera déféré devant la juridiction administrative », ont avancé les deux ministres.

    Parmi les chiens de garde de l’invasion migratoire, l’association d’extrême gauche France terre d’asile a cru bon de montrer les crocs : « M. Arthuis se distingue par une prise de position à l’encontre des valeurs républicaines et humanistes qu’il revendique par ailleurs». Pierre Henry, le président de FTA, enfonce le clou : « C’est un buzz politique de la pire espèce fait sur le dos des enfants, tout en amalgames. J’interroge M. Arthuis sur la définition du mot salaud donnée par le philosophe André Comte-Sponville : « Ce n’est pas donné à tout le monde d’être un salaud : c’est celui qui fait du mal à autrui pour son bien à soi. »

    Jean Arthuis, salaud de la République ou politicien soudain atteint de lucidité ?

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Amsterdam : les Roumains s’invitent à la Gay Pride

    On se souvient de ces toiles de maître dérobées dans un musée de Rotterdam par des pieds nickelés roumains, épisode (multi)culturel qui donna lieu à la flambée la plus onéreuse de l’histoire picturale récente. Dogaru et ses amis avaient, en moins de trois minutes, volé un Picasso, un Matisse, deux Monet, un Gauguin et un Freud. Belle moisson qu’ils rapportèrent au pays pour la confier à la mamma. Qui les enterra dans le jardin d’une maison abandonnée puis dans un cimetière. Puis les brûla. Elle n’aimait pas la peinture.

    En astronomie, la « ceinture de Kuiper » désigne un réservoir quelque part dans le système solaire d’où surgissent les astéroïdes croisant la route bleue de notre chère Terre. En Europe, il semblerait que nous disposions de l’équivalent humain, que nous pourrions appeler la « ceinture de Roumanie ». Celle-ci essaime en ce moment un peu partout sur notre cher vieux continent des myriades de petits délinquants, essentiellement des pickpockets.

    Le week-end du 4 août donna ainsi lieu à Amsterdam, lors de la Gay Pride, à un épisode gaguesque d’où un certain nombre de participants émergèrent plus légers à la fin de leur festive journée. Les politiques européens, résolument « véritophobes » (expression empruntée à Pat Condell) n’y verront bien sûr aucun lien de cause à effet, et pourtant… Voilà les chiffres : sur 46 arrestations, 43 concernent des individus d’origine roumaine (selon la police).

    Eh oui, en Hollande, la statistique ethnique n’est pas (encore) prohibée. Lors de la semaine écoulée, selon une autre source policière, 337 plaintes pour vol de porte-monnaie et de téléphones portables ont été enregistrées.

    Mettez-vous à la place de ces pauvres Roumains : un lupanar géant, entrée gratuite, libre circulation, des millions de moutons de Panurge à portée de main. Aucun être humain normalement constitué n’y pourrait résister.

  • Livres de l’été / Racaille Football Club (5/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Daniel Riolo, Racaille football club ? Fantasmes et réalités du foot français (Editions Hugo&Cie)

    L’appartenance religieuse n’est évidemment pas vécue par tous de la même façon. Certains ont une conception de l’islam personnelle et spirituelle qui n’a pas d’incidence sur l’identité nationale ou sur la politique. Mettre tout le monde dans le même sac n’a strictement aucun sens. On peut toutefois noter dans certaines banlieues, chez certains jeunes en situation de rupture, une conception de l’islam plus radicale. Le salafisme, même s’il a peu d’adeptes, est extrêmement actif et prône une forme de rupture avec les mœurs de la société française, perçues comme permissives, décadentes.

    De tous les joueurs ayant fréquenté les Bleus, Hatem Ben Arfa est peut-être celui qui est allé le plus loin. En 2008 et pendant quelques mois, le joueur, en proie à des soucis d’ordre privé, se sent perdu, en quête de repères. Aux côtés du chanteur Abd al Malik et de son manager Fabien Coste, il va s’adonner au soufisme. Un courant de l’islam que certains qualifient de secte. Si l’intérêt du joueur pour le soufisme ne durera pas, cela correspond néanmoins à une période délicate dans sa carrière. Arsène Wenger, qui s’intéressait à lui pour Arsenal à cette période, ne donnera d’ailleurs pas suite aux premières discussions, reculant devant cette foi envahissante.

    Pour certains, la religion est un refuge, le moyen d’éviter les dérapages. C’est ce qu’explique Younès Belhanda. Révélation du championnat de France 2011-2012, ce joueur français de Montpellier, d’origine marocaine, a choisi de défendre les couleurs du Maroc plutôt que celles de la France. Dans un entretien accordé à L’Équipe Mag, en 2012, Belhanda parle de pèlerinage. Il explique que, dans le foot, le risque de déraper ou de péter un plomb est grand et que la religion lui permet de se poser. Il prie après chaque but, une inclinaison vers la Mecque. Une attitude nouvelle que l’on observe de plus en plus sur les pelouses de L1, chose que l’on ne voyait pas il y a encore deux ans. La foi doit lui permettre d’éviter de donner l’image du « footeux superficiel ».

  • Mercredi 7 août 2013, midi.

    Mercredi 7 août 2013, midi. Il y avait eu déjà bien des signes mais le fameux “tweet” de Mme le ministre de la Culture, avec ses non moins fameuses sept fautes d’orthographe, pas une de moins, dont le magnifique relans, est tout de même le plus éloquent — personnellement j’attache encore plus d’importance à la faute de syntaxe, encore qu’à ce degré-là ce ne soit même plus une faute, mais la simple évidence qu’on ne comprend pas ce qu’on dit, qu’on ne maîtrise pas ce qu’on pense, que les liens avec le réel patinent, ne sont plus opératoires. Je l’écrivais ici même avant-hier, l’hébétude que produit massivement l’industrie de l’hébétude sous ses formes diverses (l’enseignement de l’oubli, l’imbécillisation de masse, l’économie parallèle, etc.) est au premier chef un hébétude syntaxique : étant bien entendu que la syntaxe n’est pas seulement une façon d’ordonnancer le monde, le réel, mais aussi et d’abord de le percevoir, de le voir — de même que l’œil ne distingue rien de ce que l’esprit n’est pas capable de nommer (faites traverser une ville admirable à un individu totalement inculte, il n’y remarquera rien de spécial, vous le verrez distinctement ne pas voir), de même l’intelligence ne comprend rien à ce que la grammaire n’est pas capable de classer. Donc Mme Filipetti, normalienne, agrégée de Lettres classiques, écrivain, ministre de la Culture, écrit froidement (on espère que ce n’était pas après mûre réflexion) : «Soutien total a Frederic haziza dont les attaques ont des relans abjects d avant guerre», dont les attaques, dont les attaques… Il faut comprendre (mais on ne peut le comprendre qu’à la condition de le savoir, et peut-être au soutien de Mme le ministre…) qu’il s’agit des attaques que subit Frédéric Haziza, pas de celles qu’il mène. Ainsi, dans les sociétés en fin de course, voit-on des cardinaux de sept ans, d’autres qui ne croient pas en Dieu et qui s’en targuent, des gouverneurs de province qui ne sont jamais allés dans la leur et sauraient à peine la situer sur une carte, des maréchaux qui s’évanouissent à la vue d’une épée nue, des danseurs à la direction des Poids et Mesures, des rimailleurs chorégraphes. Je ne soupçonne pas le régime de népotisme, ou à peine ; mais plutôt de nommer les gens pour faire signe, parce qu’ils ont le bon profil (“médiatique”), parce qu’ils viennent de là d’où il faut venir à un moment donné pour faire sens. À cet égard comme à tant d’autres, il n’y a d’ailleurs pas de différence entre les gouvernements de telle ou telle nuance.  Certes Mme Dati était juge, comme Mme Filipetti femme de lettres. Mais avant elle on n’avait pas considéré qu’être juge faisait de vous un Garde des Sceaux idéal.

    *

    Farid a décidé qu’il voulait marcher, ce que j’estime une excellente chose. De mon côté m’était venu un désir de revoir un domaine mystérieux, assez lointain, où j’allais beaucoup au siècle dernier et où je n’étais pas retourné depuis douze ou quinze ans, je ne sais pourquoi car je l’aime beaucoup : les Granges, sur la commune de Saint-Georges, à l’est de Mauvezin, derrière le château du Barthas de Salluste du même nom, le poète du Semainier. Hélas, à l’orée du principal chemin d’accès, nous sommes tombés sur un péremptoire Défense d’entrer. Nous ne l’avons pas outrepassé mais nous avons tenté une approche latérale, à travers champs et bois. Par ce biais nous sommes tout de même arrivés à cent ou deux cents mètres desdites Granges, un bâtiment sans trop de forme, dans mon souvenir, qui doit la plus grande part de son mérite, je crois bien, à son magnifique isolement. Nous n’avons pas osé le vérifier plus avant, un peu par discrétion, beaucoup par peur des chiens, et des maîtres, crainte d’une scène de mauvais rêve à la façon de L’Île noire, quand l’énorme danois du docteur Müller se rue sur Tintin et Milou, derrière les hauts murs du parc de la villa de cet inquiétant psychiatre, près d’Eastdown. À la vérité je ne reconnaissais pas grand chose. Wittgenstein toujours, décidément : « Vous arrivez par un autre côté, vous ne reconnaissez plus rien ». Mais c’était tout de même bien beau ces prairies, ces frondaisons, ces trouées vers des taches de soleil lointaines, toute cette absence au trivial cours des choses. Je vois aujourd’hui que j’écrivais ceci, en 1997, dans mon Département du Gers : « Aux Granges, un jour d’hiver, on a un peu le sentiment d’être loin du monde, tout de même [je me plaignais que le Gers manquât d’absence, justement]. Les Granges ne sont rien de bien extraordinaire, c’est peut-être une condition nécessaire. Des époques y sont prises dans des maçonneries de fortune, gisent dans l’herbe sous forme de râteau, sont rangées sous des granges en guise d’instruments agricoles abandonnés. Nous avons déjà heurté à ce porche ogival, c’était peut-être en Italie, un jour d’hiver pareil à celui-ci, dans la Lombardie pleine de brume. Il y a eu de la vie dans cette couleur jaune des murs, et qui s’efface, dans ce champ d’orties qu’on ne peut pas traverser, dans cette cour où l’on ne  peut pas entrer. Qu’est-ce que c’est que ce gros bâtiment ? Une ferme ? Une abbaye du Moyen Âge ? Un château ? « On peut en faire le tour à distance, entre les champs et la forêt. Comme toujours ce sont les fenêtres, ou bien les traces de fenêtre, qui disent les siècles et les siècles. Ainsi cette petite ouverture trilobée, à l’arrière, que rien ne laissait supposer. Quel silence ! Après tout nous n’avons enfreint aucune interdiction. Et combien sont longs ces chemins, pour une fois ! Tout juste, au bout de l’un buterons-nous sur une chaîne, mais ce sera en voulant ressortir. » Un parc admirable, préférez-vous qu’il soit ouvert à tous, et alors nécessairement aménagé pour le grand public, avec des allées goudronnées, des bordures de ciment, des lampadaires et une aire de jeux multicolore pour les enfants, ou bien fermé aux visiteurs, y compris bien sûr à vous, mais là, intact, existant, vivant ? De la réponse à cette question se fomente un des plus rigoureux partages qui soient entre les êtres mais aussi entre les idées politiques, entre les conceptions du monde. Il recoupe celui qui sépare les deux mères, dans l’histoire du jugement de Salomon : préférez-vous l’enfant justement réparti, c’est-à-dire coupé en deux, donc mort, ou bien l’enfant vivant, au risque qu’il ne soit pas pour vous et que vous ne puissiez plus le voir ? Préférez-vous l’éducation pour tous, au risque qu’il n’y en ait plus pour personne (comme chez nous), ou bien l’éducation qui classe, qui note, qui ségrège, qui impose de sérieux examens, au risque que vous ou vos enfants n’entriez pas à l’École Normale ou même ne soyez pas ministre de la Culture ? Prudemment, nous allons laisser de côté pour aujourd’hui la question du mariage (pour tous, pour quelques-uns, pour personne).

  • Le Liverpool FC, champion du politiquement correct !

    La police de la pensée investit maintenant jusqu’aux terrains de foot ! On apprend ces derniers jours que joueurs, salariés et spectateurs du Liverpool FC, l’un des plus grands clubs de football du continent, devront tenir leur langue à tout propos : une liste de mots et d’expressions jugés « inacceptables » a été distribuée au sein du staff avec pour mot d’ordre l’interdiction absolue de les prononcer. Je ne sais même pas si Orwell aurait pu prévoir une telle folie…

    Voici une petite sélection des vocables prohibés : l’insulte bêtement raciste, of course, comme « négro », « youpin », « bougnoule », mais aussi l’insulte à caractère sexuel genre « tapette », « travelo », « gouine », « enculé », « pédé », « homo », « tafiole » et même des expressions comme « ça fait gay », « sois un homme », « fais pas ta fillette », « gonzesse », « nabot » ou « cas soce » !

    Autant dire qu’il va falloir un micro sur chaque joueur ou des drones au-dessus du terrain pour surveiller tout débordement verbal. Que traiter un joueur de « sale nègre » ne soit pas toléré, on comprend. À la limite, le nègre qui est en face peut répondre « sale blanc », ou offrir au cours du match un bon tacle à l’ancienne. Mais qu’on aille jusqu’à interdire « fais pas ta fillette » ou « sois un homme », là, ça devient du pur délire. En France, du président de Montpellier, Loulou Nicollin, qui qualifiait un joueur de « tapette », au public de quasiment tous les stades qui clame « Ho hisse….enculé ! » quand un gardien dégage, on va être mal si l’idée est copiée…

    Bizarrement, c’est un homme originaire du sous-continent indien, Rishi Jain, responsable de… l’intégration sociale au sein du club, qui a contribué à la préparation de la liste qui, d’après ce militant très engagé, va « promouvoir (une) approche de l’égalité et de la diversité, car le Liverpool FC s’est lancé avec vigueur dans un programme ambitieux de formation et de sensibilisation. Ce programme permet à nos salariés d’identifier un langage inconvenant et de prendre les mesures nécessaires pour veiller à ce qu’Anfield ne soit le théâtre d’aucune discrimination. »

    Il est intéressant de voir cette offensive violente du politiquement correct au sein d’un club qui fut longtemps celui de la classe ouvrière anglaise, virile à souhait.

    Le Liverpool FC est désormais un fidèle soldat de l’idéologie dominante. Comme le signale le Guardian, le club, qui parraine aussi des associations antiracistes, fut le premier du championnat anglais à avoir un char à la Gay Pride britannique ! Plus globalement, la FIFA, quant à elle, profite de son audience mondiale et diffuse l’idéologie antiraciste à toutes les sauces : discours obligatoire contre le racisme des capitaines avant les grands matchs, panneaux géants « Say no to racism », etc.

    Le contrôle de la population s’étend chaque jour qui passe…

  • Nouméa : racisme anti-blanc dans la police

    La police municipale de Nouméa est dirigée depuis 2009 par un lieutenant-colonel de gendarmerie, expérimenté et ayant déjà exercé ses fonctions en Nouvelle-Calédonie. Choisi par le maire pour réformer une police municipale en fort mauvais état (indiscipline notoire, manque de professionnalisme, bavures, structures obsolètes…), il s’est attaché à tenter de rétablir la discipline et à rendre plus efficiente l’organisation d’un service pléthorique de 150 agents (le 7e de France).

    À cet effet, il a cherché à transformer une troupe militarisée, intervenant en maintien de l’ordre (ce qui lui est interdit) et fortement marquée par un recrutement politico-clientéliste (UMP locale), en une police municipale de proximité attachée à la prévention et proche des habitants.

    Comme ses prédécesseurs, il s’est vite heurté à un noyau dur d’une vingtaine d’agents, dont certains gradés, qui avaient pris l’habitude de décider par eux-mêmes de leurs patrouilles en ville, s’attribuaient indûment des primes et des jours de congé, choisissaient les nominations et promotions selon des critères d’appartenance politique ou syndicale, bref « autogérant » leurs brigades au gré de leurs amitiés ou inimitiés personnelles.

    Voulant échapper à tout contrôle hiérarchique, ces agents ont développé une hostilité active vis-à-vis de leur directeur, tant en raison de ses origines métropolitaines que de ses velléités de changement : grèves avec défilé et banderoles, refus d’exécuter ses ordres, mauvaise volonté évidente.

    La mairie de Nouméa s’est finalement décidée en 2010 à sanctionner les agents les plus exaltés, mais des recours administratifs se sont mis à pleuvoir, annulant les sanctions, avant qu’une nouvelle tactique ne soit adoptée : dépôt de multiples plaintes au pénal pour « harcèlement moral » sur les motifs les plus extravagants. L’une de ces plaintes vient pourtant d’aboutir à la mise en examen du directeur de la police municipale. Dès la mesure judiciaire connue, le syndicat le plus acharné à obtenir son départ a exigé son remplacement immédiat par un « directeur calédonien ». Comprendre : un non-métropolitain.

    Le maire, Jean Lèques (UMP), soutient son directeur mais le parquet de Nouméa n’a pas réagi à une mise en cause ouvertement xénophobe. Imaginons qu’en France un mouvement similaire de contestation se manifeste pour se débarrasser d’un chef de police noir, par exemple d’origine antillaise, au profit d’un Français de souche. Le parquet resterait-il inerte ? La presse muette ?

    En Nouvelle-Calédonie, de telles réactions d’hostilité aux « métropolitains » ne sont pas rares. Elles visent généralement des cadres du privé comme de l’administratif, mais pas seulement. Il y a quelques années, un syndicat local aux méthodes extrémistes et aux propos racistes mettait impunément en cause les ouvriers philippins travaillant dans le nickel : des soudeurs très expérimentés dont on ne trouvait pas l’équivalent sur place. Le syndicat exigeait leur retour au pays !

    La grande majorité des Calédoniens déplore cet ostracisme avec fatalisme : « Que voulez-vous faire ? C’est cela, la Calédonie ! » La nouvelle devise de ce territoire (encore français) est pourtant « Terre de réconciliation et de partage ». Un vœu pieux ?

  • Vite, un service civique obligatoire pour tous… et toutes !

    Vous présidez depuis quelques mois aux destinées d’une petite agence d’État chargée de gérer et de promouvoir le service civique. C’est une belle idée. C’est surtout une idée bien insuffisante car tout volontariat porte en soi ses limites. Un service civique digne de ce nom n’a de sens que s’il se généralise, s’il devient obligatoire, non pas au sens contraignant du terme mais plutôt au beau sens du mot : au sens de notre pays qui « nous oblige ». Qui devrait tous nous obliger. Qui est loin, aujourd’hui, de nous obliger…

    Naître en France, pourtant, est une chance inouïe. Des générations entières, jusqu’à celles de nos grands-parents, de nos parents parfois, se sont sacrifiées hier pour permettre aujourd’hui. Au prix de leurs utopies, de leurs libertés, de leurs vies parfois. Mais le résultat est là. Nous vivons dans un pays à peu près en paix, à peu près indépendant, à peu près démocratique et à peu près prospère. L’éducation, la médecine et la justice y sont gratuites. L’avenir n’est plus en option.

    Comment nos ancêtres jugeraient-ils donc nos générations de « chacun pour soi », si généreuses en théorie et si cyniques en pratique ? Systématiquement accrochées à leurs droits mais amnésiques de leurs devoirs ? Dans lesquelles certains vont même jusqu’à bouder les urnes, moquer les règles et insulter le drapeau ? Comment interpréteraient-ils le fait même de se poser la question – ou plutôt de refuser de se la poser – de la nécessité de « rendre » systématiquement un tout petit peu (de temps, d’énergie, d’enthousiasme, d’optimisme…) à ce pays qui nous a tellement donné ?

    On ne le dira jamais assez : Jacques Chirac a commis une erreur majeure, non pas en supprimant le service militaire pour quelques-uns, mais en ne profitant pas de cette occasion unique pour le remplacer par un service civil pour tous.

    J’ai suivi comme beaucoup l’incroyable micmac, les invraisemblables tergiversations, les stupéfiantes conclusions des nombreux rapports et commissions d’étude nés de cette décision absurde et du débat qu’elle a généré. Je devrais plutôt dire du « non-débat » car c’est peu dire que cette interrogation essentielle qui devrait être au cœur de la question nationale a mobilisé infiniment peu par rapport à n’importe quelle autre question dite d’actualité (je ne parle même pas du fameux « mariage pour tous » qui concernait si peu de Français et qui en a pourtant mobilisé tellement ; le contraire de ce qui nous intéresse ici…).

    En attendant, c’est vrai, nous n’avons plus d’objecteurs de conscience. Nous les avons hélas remplacés par des « objecteurs de confiance » : ronchons et déclinologues en tous genres qui commencent par dire « non », « vous n’avez rien compris », « c’est foutu », « c’est compliqué », sans parler du fameux « mais qui va payer ? ».

    N’en déplaise aux esprits ronchons, il y a pourtant, en France, des milliers, des dizaines de milliers même, de chantiers d’intérêt général qui ne sont pas et ne seront jamais financés, qui n’entreront donc jamais en concurrence avec les prestations des entreprises privées : embellissement de paysages, aménagement de forêts, de rivières, de bâtiments abandonnés… Mais aussi de multiples chantiers « sociaux » sur tout le territoire. Pourquoi ne pas les recenser, les chiffrer, les prioriser, les répartir entre les différentes équipes du service civique, mais également entre associations de bénévoles en tous genres (jeunes, retraités, scouts…) ainsi, bien entendu, qu’entre petits délinquants réorientés eux aussi vers des chantiers d’intérêt général.

    Ce serait le rôle d’un ministère de l’Intérêt général, pour sortir enfin l’avenir du pays du seul champ économique et le faire entrer dans celui de la cohésion sociale.

    En attendant, il n’y a plus aujourd’hui, en France, de lieux ou de moments de partage à grande échelle. Il y a, en revanche, des centaines de milliers de jeunes qui ne se fréquentent plus, qui ne se parlent plus. Qui, au mieux, s’ignorent et, au pire, s’affrontent. Les « villas » d’un côté, les « cités » de l’autre. Aucune chance que les enfants de ces ghettos de riches tissent un jour des liens autres que négatifs ou violents avec les enfants de ces ghettos de pauvres.

    La réponse officielle de nos « politiques » de gauche, de droite du centre et d’ailleurs ? À part les quelques milliers de jeunes qui passent par votre agence, on nous inflige aujourd’hui des « emplois d’avenir », « contrats de génération » et autres « médiateurs » qui ne sont rien d’autre, chacun le sait, que de coûteuses rustines sur un pneu criblé de clous. L’expérience nous enseigne que les solutions inventées par les énarques d’aujourd’hui ne sont que trop souvent de nouveaux problèmes légués aux énarques de demain.

    Je redis donc ici ma proposition, que je ne cesse de répéter depuis des années, et que je remets donc une nouvelle fois « au pot » : mobiliser tout le pays autour d’un service civique obligatoire pour tous les jeunes entre 18 et 25 ans, garçons et filles, sans aucune exception, d’une durée d’un an minimum. Avec attribution systématique des chantiers d’intérêt général par tirage au sort. Car le problème, ici, n’est probablement pas d’envoyer en priorité un futur peintre en bâtiment s’essayer à la peinture ou un futur financier s’essayer à la finance, mais probablement de faire se côtoyer en priorité pendant quelques mois – ce qui ne leur arrivera probablement plus jamais dans la « vraie vie » – ce futur peintre et ce futur financier.

    Pourquoi ne pas en profiter aussi pour y apprendre, côte à côte, les gestes fondamentaux du « vivre ensemble » : formation civique, gestes de premiers secours, permis de conduire (dont on a encore du mal à comprendre pourquoi il est laissé aujourd’hui à l’initiative privée)… Bref, chanter l’hymne national plutôt que le siffler. Servir le drapeau plutôt que le moquer. Encore une fois, il s’agit ici de développer des logiques qui touchent non pas à la seule rationalité économique, mais bien à cette cause infiniment supérieure qu’est l’envie de vivre ensemble sans laquelle rien d’autre n’est possible sauf, bien sûr, à considérer que les expressions « cohésion nationale », « mixité sociale », « creuset républicain », « autorité » et « intérêt supérieur de la nation » sont des gros mots. Je sais bien que certains le pensent. C’est leur droit, mais ce n’est pas leur devoir.

    Il y a quelques semaines, j’étais en Israël où le service militaire est obligatoire, sans discussion possible, pendant trois ans pour les garçons et deux ans pour les filles. Tous les responsables économiques et politiques y tenaient le même discours : « La meilleure des universités, chez nous ? Sans discussion possible, c’est l’armée. Grâce à elle, nous embauchons des garçons et des filles de 22 ou 23 ans qui sont déjà formés, déjà structurés par le terrain et l’expérience. Ils ont déjà dirigé des équipes de plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines de personnes. » Certes, Israël est en guerre. Mais la France, si elle n’est pas en guerre « militaire » (sans faire injure au Mali et à quelques autres terrains d’engagement extérieurs), est elle aussi, vous êtes bien placé pour le savoir, en guerre économique, sociale et identitaire.

    Bref, en ces temps de désarroi quasi généralisé face à la montée des incivilités, de la petite et de la grande violence, à tous ceux qui réclament que l’on envoie l’armée dans les villes, je réponds le contraire : envoyons plutôt les villes à l’armée. Civile, bien entendu.

    Qu’attendons-nous ? Qu’attendez-vous ?

  • Des petits micros du Watergate aux grandes oreilles de la NSA

    C’était il y a 39 ans. Une éternité. L’été 1974. Le tube de cet été était « Le mal aimé » de Claude François et les deux films qui cartonnaient au box-office français étaient « Emmanuelle » et « Les Valseuses ». Le monde vivait alors coupé entre deux blocs antagonistes : le bloc occidental ou bloc libre, à l’Ouest, dont le chef de file était les États-Unis, et le bloc soviétique ou bloc communiste, à l’Est, dirigé par l’URSS. C’est au cours de cet été que les USA allaient vivre un cataclysme politique encore unique aujourd’hui.

    Ce cataclysme était la démission du président Richard Nixon qui, après deux années d’enquête dans l’affaire du Watergate, préféra démissionner plutôt qu’être destitué suite à la procédure d’« impeachment » (mise en accusation) lancée contre lui. Son crime ? Avoir fait cacher des micros espions au siège du Parti démocrate situé dans le complexe immobilier nommé « Watergate », qui donna son nom à l’affaire.

    A cette époque, le président américain s’est retrouvé bien seul, le Parti démocrate criant au scandale pour avoir été espionné, expliquant que de telles méthodes étaient indignes de la plus grande démocratie du monde qui devait servir de modèle à la planète entière. Lâché par nombre de ses amis républicains, vu les preuves que l’accusation avait contre lui, Nixon devint, et est encore aujourd’hui, le seul président américain à avoir démissionné.

    Eté 2013. Le tube de l’été s’appelle « Get Lucky » de Daft Punk et « le mal aimé » n’est plus Claude François mais François Hollande. Le grand succès du box-office n’est pas sur les grands écrans mais sur le petit écran avec la série diffusée en continu lors des JT de 13 h et 20 h intitulée : « Manuel va rouler les mécaniques dans les quartiers difficiles », bien moins sexy que ne l’était « Emmanuelle » il y a quelques années.

    Aux USA, le président est issu du Parti démocrate depuis cinq ans et ce même président, coqueluche des médias du monde entier ou presque, a lancé une chasse à l’homme contre un garçon nommé Edward Snowden. Son crime ? Avoir permis à la planète entière de savoir que nous étions tous espionnés par son propre pays.

    Les vassaux des États-Unis, à commencer par la France, lui ont refusé l’asile politique que la Russie lui a accordé, preuve que le rideau de fer est bien tombé puisque désormais c’est en Russie que certains défenseurs de la liberté trouvent refuge (il y retrouvera Depardieu, le héros des « Valseuses » qui a fui le socialisme à la française). Les démocrates, qui étaient outrés il y a 39 ans que les républicains puissent écouter les conversations de leur parti, trouvent aujourd’hui la mise sous écoute du monde entier totalement normale…

    C’était l’été 1974. C’était il y a 39 ans. C’était vraiment il y a une éternité…

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.

  • mardi 6 août 2013

    Mardi 6 août 2013, midi. Nous avons eu hier la visite de M. le secrétaire général de l’In-nocence, Jean-Michel Leroy, accompagné d’un ami à lui, Romain Joly, qui lui n’est pas à Sciences-Po mais aux Arts & Métiers (ils n’ont pas quarante ans à eux deux). Il s’agissait surtout, officiellement, d’effectuer de nouveaux “Entretiens de Plieux”. J’avais été très content d’un entretien — surtout littéraire il est vrai — réalisé à Paris l’automne dernier (genre), pour la radio de Sciences-Po. Mais cette fois-ci tout était amateurish à l’excès, nous n’avions à notre disposition pour capter l’image et le son que des appareils photographiques, les séquences d’enregistrement sautaient toutes les quatre ou cinq minutes et bientôt nous ne sommes même plus arrivés à en déclencher de nouvelles, alors que nous n’avions même pas approché le vif du sujet. Je doute qu’il reste grand chose de cette session en forme de coup d’épée dans l’eau. Déjà je ne suis pas bien bon quand tout se passe bien, si l’intendance fait défaut je m’effondre. L’affaire de la “confédération du non” (au Grand Remplacement) cause surtout des remous, jusqu’à présent. On nous accuse, l’In-nocence et moi, de tirer la couverture à nous, d’engager les autres avant qu’ils aient donné leur accord formel, de ne pas suivre les protocoles politiques coutumiers. Mais j’ai bien pris soin, au contraire, de n’engager personne, justement, et, comme disait l’autre, « pourquoi voulez-vous qu’à soixante-sept ans je commence une carrière de dictateur ? » — même à la petite échelle de la dite “réacosphère”. Quant à n’être pas, les in-nocents et moi, un parti et un homme politique comme les autres, nous aurions plutôt tendance à nous en targuer. C’est curieux, cet attachement des Français pour les hommes politiques comme les autres et pour les processus éprouvés : ce sont pourtant eux qui les ont mis dans la situation où ils se trouvent et c’est à cause d’eux que le phénomène le plus cataclysmique de notre histoire, le Grand Remplacement, n’est jamais désigné, jamais nommé, jamais appelé clairement par son nom. Il me semble qu’il serait grand temps de faire appel à des non-professionnels, qui auraient au moins le mérite de ne rien connaître aux différentes feintes et autres éléments de langage qui permettent depuis trente ans de faire comme si ce qui arrive n’arrivait  pas. Ce que je propose est la création d’un parti, d’un mouvement, d’une fédération, confédération, peu importe, d’une union des forces disponibles et volontaires autour de cette idée simple : le refus du Grand Remplacement, le non au changement de peuple et de civilisation. Certains disent que ce n’est pas à moi de le faire, que je ne suis pas qualifié : très bien, mais alors que quelqu’un d’autre le fasse, et vite. D’autres soutiennent que cette création est inutile, car il y a déjà le Front national, et il ne faut pas diviser. Mais d’une part beaucoup de Français ne rallieront jamais le Front national, et d’autre part le combat contre le changement de peuple ne semble pas tout à fait au centre des préoccupations de ce parti, dernièrement. De toute façon il ne s’agit pas de lui enlever quoi que ce soit, mais de lui apporter quelque chose au contraire, comme à la cause nationale. Dans la mesure où notre combat est aussi le sien, et où ses préoccupations sont les moins éloignées des nôtres, nous lui serons toujours loyaux. Mais il nous semble pouvoir aller là où il ne va pas, et centrer davantage la lutte sur ce qui nous importe au premier chef, la défense d’une culture et d’une civilisation, d’un art de vivre et, ajouterais-je, d’une in-nocence (puisqu’il est entendu que la nocence, n’en déplaise au Mrap qui me poursuit pour l’avoir dit, est un des instruments de la conquête en cours). Que si maintenant mon appel n’est pas entendu ni suivi, je rentrerai dans le rang dont je serai à peine sorti, et on n’en parlera plus. Qu’un autre  reprenne le flambeau, ou pas. Je n’ai pas d’argent, je n’ai guère de troupes, je n’ai pas une grande notoriété, et d’aucuns se font un plaisir de m’expliquer que je ne suis pas l’homme de la circonstance. Très bien. Je pourrai difficilement ne pas penser, toutefois, que les gens sont moins affolés qu’ils ne veulent bien le dire par ce qui survient, et surtout moins décidés à s’y opposer qu’ils ne le prétendent — mais après tout, si c’est ce qu’ils souhaitent…

    *

    Nous sommes allés dîner à Gramont, où nous avions trouvé des chambres pour les visiteurs. L’auberge était agréable, comme d’habitude, et nous avons nettement trop mangé, surtout moi, mais c’est un peu la loi du genre. Et le village est délicieux, sur son promontoire. J’ai toutefois constaté sans plaisir qu’il sacrifiait désormais à cette pénible mode actuelle, les expositions de (grandes) photographies en plein air, et de préférence dans les lieux, sur les sites ou les monuments les plus beaux, comme à Paris sur les grilles du jardin du Luxembourg. Voilà bien encore une des formes du faussel, du règne du faux, et parmi les plus pernicieuses : la substitution à la chose de son image, ou de l’image d’autre chose. Sous-produit de l’industrie de l’hébétude, et nonobstant le présentéisme ambiant, une guerre générale est menée contre l’ici, contre l’ici et maintenant : hommes et femmes rivés à leur portable ou leur tablette, et qui ne sont jamais tout à fait là (à la terrasse du restaurant un enfant a passé toute la soirée abîmé devant son écran ; moyennant quoi il a fait une scène très impressionnante, à la fin, hurlant que personne ne l’aimait) ; lieux qui s’ingénient à en évoquer d’autres, ou un état d’eux-mêmes plus évident, plus conforme à leur image, prodiguant plus de signes de leur essence (supposée), et la trahissant par cette application maladroite. Disneyworldisation du monde : l’affreux “second degré” ne cesse de resserrer son emprise sur l’espace sensible — et Disneyland est le “site touristique” le plus visité en France…

  • Quand la loi s’égare dans les replis du voile…

    Loi sur « les signes religieux dans les écoles publiques », loi « interdisant la dissimulation du visage dans les espaces publics » quelques années plus tard… les textes législatifs s’empilent et redoublent de subtilité langagière pour ne pas « stigmatiser ». Pourtant, la religion qui donne tant de travail aux législateurs est toujours la même, et l’on finit dans cette politique de ménagement de la chèvre et du chou par ne plus savoir très bien ce qui est toléré ou non en matière de port du voile islamique, et encore moins dans quels lieux, précisément, on le tolère.

    Il y a par exemple école et école, et la loi de 2004 visant à interdire le port du foulard dans les écoles publiques ne concerne pas les établissements d’enseignement supérieur. J’avoue avoir personnellement réalisé cette nuance hier, avec cette énième polémique entre deux organismes aux rôles bien abscons : d’un côté le Haut Conseil à l’intégration, prônant une interdiction du voile à l’université, et de l’autre l’Observatoire de la laïcité.

    Ajoutez à cette querelle de hauts fonctionnaires un président du premier syndicat étudiant prompt à dénoncer une « islamophobie » larvée aux plus hauts échelons de l’État, pour s’empresser, dans la minute qui suit, à laisser parler sa « cathophobie » en dénonçant des subventions qu’il estime être des entorses insupportables à la laïcité, et vous tenez la recette d’un imbroglio parfaitement stérile comme les médias en raffolent.

    Reste que les positions divergentes de ces deux organismes officiels sont symptomatiques des éternelles tergiversations qui ruinent notre pays et ont rendu inapplicables toutes mesures visant à restaurer le respect de nos valeurs. Car proscrire est une chose, et appliquer les règles dans un climat hostile en est une autre. Quand la police échoue – faute d’être soutenue par un pouvoir ferme et respectable –, serait-il sérieux de confier à l’université la charge de faire respecter ce en quoi nous sommes supposés encore croire ?

    À constater l’invraisemblable pagaille qui s’offre à nous chaque jour, ce débat sans fin dans cette société qui refuse d’affirmer clairement ses valeurs, on finit par ne plus être sûr que d’une chose : la laïcité – ce concept devenu si parfaitement vague que chacun s’en revendique avec la définition qui l’arrange – est un rempart bien fragile face à un islam qui attend son heure, et plie parfois, mais ne rompt jamais.

  • Journal de Renaud Camus – Lundi 5 août

    Lundi 5 août, midi moins le quart. Pierre a accroché hier, dans la première salle des Gardes, le nouveau Grand Aleph rouge, à côté du Grand Aleph jaune. Il faut maintenant faire un Grand Aleph noir, pour compléter le triptyque, destiné à se substituer à cet emplacement à celui d’Emmelene Landon, qu’elle a retiré. Le Grand noir portera la série à onze unités, tout compris, grands et petits. Le meilleur (ou le moins mauvais, bien sûr, selon les points de vue : mon favori, en tout cas) est le Petit Aleph blanc. Ce serait un bon nom, pour un parti, L’Aleph — pas très grand public lui non plus, peut-être. Et la lettre elle-même ferait un bon emblème, encore qu’un peu compliqué, c’est à craindre… Le P. I. avait tenté de lancer le π, à un moment de son histoire ; mais les murs de nos villes ne s’en sont pas couverts (jusqu’à présent) (sans compter que le graffito est évidemment tout à fait contraire, par définition, à la stricte doctrine in-nocente).

    *

    France Musique arbore depuis des semaines, sur son site et ailleurs, une bannière d’hommage à Henri Dutilleux qui proclame : “Henri Dutilleux, le doyen et le plus grand compositeur du XXe siècle”. Il est certes très étonnant que cette petite phrase non-phrase ait pu être conçue, pour commencer ; mais bien plus surprenant encore qu’elle puisse se maintenir en vue et en vie, contre vents et marées, depuis la mort du compositeur en mai dernier : il en va d’elle comme de ces slogans publicitaires qui ont coûté une fortune à la firme qui s’en pare, dont on se dit qu’ils ont dû être lus et relus deux mille fois par des dizaines d’experts en communication et qui néanmoins étalent une ou plusieurs éclatantes fautes d’orthographe ou de français. Cette accroche de France Musique est absurde pour au moins trois raisons — on s’agace d’avoir à le souligner. D’abord, qu’Henri Dutilleux soit le plus grand compositeur français du XXe siècle, c’est-à-dire d’un siècle qui a vu œuvrer Debussy, Ravel, Fauré, Messiaen et même Boulez, c’est une affirmation, au mieux, très aventurée — et je le note d’autant plus résolument que je suis très attaché à Dutilleux et à sa musique, que j’aime et admire profondément : mais plus grand que Debussy et Ravel, ça ne tient pas debout (on peut à la rigueur (extrême) considérer que Debussy est un compositeur du XIXe siècle, mais c’est tout à fait impossible s’agissant de Ravel, qui avait vingt-cinq ans en 1900 ; d’autre part je préfère Dutilleux à Messiaen, personnellement, mais je n’irai pas jusqu’à dire qu’il est plus grand que lui). Deuxièmement que veut dire doyen ? Dutilleux était sans doute le doyen des compositeurs français au moment de sa mort mais alors « du XXe siècle » n’a aucune signification. Troisièmement, et c’est sans doute le plus sérieux, cette phrase nominale parvient, même sans verbe, à être totalement déséquilibrée et incorrecte syntaxiquement. Elle illustre bien l’hébétude ambiante, qui est au premier chef, j’en suis persuadé, une hébétude syntaxique, justement. Doyen de quoi ? Doyen de qui ? Des compositeurs français, sans doute. Oui, mais ces mots ne figurent pas dans la phrase. Il y est question du « plus grand compositeur français », au singulier. Ce problème-là ne se poserait pas si était écrit : le plus grand des compositeurs français, mais ce n’est pas le cas. L’association par coordination  de « le doyen » et de « le plus grand » sous le seul chapeau « compositeur français » au singulier, qui ne convient qu’à un seul de ces deux syntagmes (on ne peut pas dire le doyen compositeur français…) est donc une aberration. Or elle est très caractéristique, car la coordination abusive de verbes qui ne se construisent pas de la même façon est devenue l’une des fautes les plus courantes qu’on puisse entendre — France Culture produit de ces cuirs à la douzaine tous les matins : « J’adore et je m’intéresse beaucoup à la grammaire ». N’y a-t-il pas là un excellent exemple, un de plus — c’est là que je voulais en venir —, de l’état de la langue, et plus particulièrement de la syntaxe, comme représentation subliminale, ou comme reflet structurel, de l’état de la société ou de la situation historique (une relation à laquelle je crois dur comme fer) ? Cette manie de coordonner des verbes ou des syntagmes qui ne peuvent pas coexister dans la coordination, est-ce qu’elle ne ressemble pas comme une sœur à la manie (du complexe médiatico-politique) de faire vivre ensemble de gré ou de force (mais plutôt de force, dans l’ensemble) des peuples, des cultures, des civilisations, des “communautés” qui ne le veulent pas, qui ne le peuvent pas, que tout en eux dissuade et empêche de le faire ? De même que tout un peuple s’est mis comme un seul homme à commencer une phrase sur deux par c’est vrai que  au moment, il y a une trentaine d’années, où la vérité se retirait de lui, où tout devenait faux, où le faussel inaugurait son règne (pour dissimuler le Grand Remplacement et, justement, le changement de peuple), de même la coordination abusive s’est-elle diffusée de toute part quand les pouvoirs ont voulu imposer le mariage de ce qui, de toute évidence, ne pouvait pas se marier (soit par excès soit par défaut de différence). Dans le premier cas nous avons affaire à un exemple a contrario  : on dit c’est vrai que parce que tout est faux, ou bien parce que l’on tient à signaler qu’à titre exceptionnel, dans ce règne du faux, ce qu’on va dire, pour une fois, est vrai.  Le second témoigne au contraire d’une homothétie entre la syntaxe et ce qui survient : mauvaise langue, pauvre France, qui l’une et l’autre s’évertuent en vain à faire tenir ensemble ce qui aime mieux mourir que de partager une phrase, un pays.