Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Et si notre avenir ressemblait à Détroit ?

    La ville de Détroit a franchi une nouvelle étape dramatique il y a quelques jours. Maintenant, elle est officiellement en faillite. Dans les médias de grande audience, donc de grande influence, nous ne trouvons pas trace de quelconque rappel historique honnête.

    Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

    Il y a de quoi.

    Parce qu’en réalité, tout est né d’une gigantesque émeute raciale. Comme celle qui nous pend au nez un de ces quatre. Ce « Big One », Détroit l’a vécu en 1967, deux ans après L.A. Le basculement démographique avait déjà lentement commencé à cette époque. Ce fut la goutte de feu qui fit déborder le volcan. « La grande émeute, ça a été le tournant pour la ville. Les Blancs ont commencé à fuir. La majorité d’entre eux. Et ne sont plus jamais revenus », explique Rachel Grady, coauteur du documentaire Detropia.

    « On est passé d’une ville habitée à 84 % par des Blancs en 1950 à une ville habitée par des Noirs à 83 % en 2010 », explique Dylan Matthews, dans le Washington Post du 27 juillet dernier. C’est clair, c’est net. Il y a eu un grand remplacement. Et ça s’est très mal passé !

    La nouvelle population majoritaire, afro-américaine, a logiquement fini par prendre le pouvoir, avec un maire fou à lier, le « grand mother fucker in charge », comme aimait à se qualifier Coleman Young, élu en 1973 ! La ville est devenue toujours plus sale, toujours plus violente. La police a peu à peu laissé le terrain aux voyous. Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

    Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

    Près de 78.000 maisons sont abandonnées dans une ville qui ne compte plus que 700.000 âmes contre 1,8 million à la grande époque !

    Près d’un tiers de l’agglomération est en ruine, dont l’ancienne gare centrale, vestige impressionnant de cette décadence. 47 % des habitants sont illettrés et plus de 50 % au chômage… Anecdotique mais utile pour les dealers, 40 % des lampadaires ne fonctionnent plus.

    La situation de Détroit vous rappelle peut-être vaguement quelque chose. Oui, car il est bien possible que dans ce coin d’Amérique, jadis prospère, les gens aient vécu notre avenir…

  • « C’est complet ! » Quand les prisons refusent du monde

    Quelques jours après que M. Manuel Valls eut solennellement réaffirmé que la sécurité n’était « ni de droite ni de gauche » et que les pouvoirs publics avaient le devoir de garantir ce droit à l’ensemble des citoyens, l’affaire de Chartres lui apporte le plus cinglant et le plus gênant des démentis. On sait que la maison d’arrêt de cette ville, « faute de place », a remis en liberté trois petits voyous qui s’attendaient en toute simplicité à y purger les peines de prison auxquelles ils venaient d’être condamnés, et qui n’ont pas dû être les moins surpris d’échapper aux conséquences de leurs actes.

    Cette décision extravagante n’est que le dernier épisode en date du conflit larvé qui oppose la police et la justice, la place Beauvau et la place Vendôme, les exigences de la loi et du bon sens aux circulaires qui résultent d’une politique pénitentiaire dévoyée par des rêveries doctrinales. Il est clair que pour certains, à gauche, la sécurité est une obsession maladive de la droite, que le risque du désordre est préférable aux rigueurs de la répression et qu’il vaut mieux laisser les délits impunis que d’en mettre les auteurs sous les verrous. Or, ces belles âmes règnent aujourd’hui sur l’administration pénitentiaire et n’hésitent pas à user et à abuser dans le sens de leurs idées de ce levier de commande essentiel.

    Mme Taubira, en bonne disciple de Jean-Jacques Rousseau, professe que l’homme – et le voyou est un homme – est naturellement bon, mais que l’incarcération le pervertit et fait du voleur d’œuf un voleur de bœuf, du petit dealer un caïd du narcotrafic et du conducteur de scooter sans casque un serial killer. En foi de quoi, garde des Sceaux, elle a arrêté le programme de construction de nouvelles prisons qui pouvait permettre de diminuer la surpopulation carcérale et d’assurer des conditions de détention compatibles avec la dignité, l’humanité et la sûreté ; elle a aboli la règle des peines plancher qui devaient frapper plus lourdement le criminel endurci que le petit délinquant, et recommandé d’aménager autant qu’il était possible l’exécution des peines les moins lourdes en leur substituant des bricolages qu’elle justifie par l’alibi du « manque de place ». L’affaire de Chartres illustre cette politique et met, si j’ose dire, le gouvernement au pied du mur.

    Il est en effet nécessaire de savoir, et de trancher. La gauche au pouvoir veut-elle faire respecter la loi et faire régner l’ordre ou vider de tout sens les missions de la police et bafouer les décisions de la justice ?

    Quand les théâtres refusent du monde, c’est que les spectacles vont bien. Quand les prisons ferment leurs portes au nez des condamnés, c’est que la société va mal. Franchement, Mme Taubira, qu’est-ce qui encourage le plus la récidive ? La prison, ou l’impunité ?

  • Le mariage gay : l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (3/3)

    Démocratie sans électeurs ? On nous assène les « valeurs démocratiques ». Mais quelles sont-elles, sachant qu’en démocratie, on a raison à 50,01 % et tort à 49,99 % des suffrages ? Alors que ce sont les mêmes journalistes qui boudent les institutions suisses à base référendaire, pour s’indigner ensuite de l’opinion du peuple. Comment sortir de ce dilemme ?

    Les procédures démocratiques n’ont pas but de déterminer qui a « raison » et qui a « tort ». Elles ne visent pas à statuer sur la vérité. Leur seule raison d’être est de montrer où vont les préférences des citoyens. Le suffrage universel n’est qu’une technique parmi d’autres pour connaître ces préférences. Il est loin de résumer la démocratie, qui elle-même ne se résume pas à de « libres élections ». (Au passage, rappelons aussi qu’en matière de suffrage, le principe démocratique n’a jamais été « un homme, une voix », contrairement à ce que l’on répète partout, mais « un citoyen, une voix », ce qui est tout différent.) Jean-Jacques Rousseau disait très justement que, dans une démocratie représentative de type parlementaire, les citoyens ne sont libres que le jour de l’élection. Dès le lendemain, leur souveraineté se retrouve captée par leurs représentants qui, en l’absence de mandat impératif, décident en fait à leur guise. Le parlementarisme ne correspond lui-même qu’à la conception libérale de la démocratie, ce qui conduisait Carl Schmitt à affirmer qu’une démocratie est d’autant moins démocratique qu’elle est plus libérale.

    La crise actuelle de la démocratie est fondamentalement celle de la représentation. Elle s’articule en deux volets. D’un côté, le peuple se détourne de la classe politique parce qu’il n’a plus confiance en elle, qu’elle est « trop corrompue », qu’elle ne s’occupe pas des « vrais problèmes », qu’elle ne répond pas aux attentes des gens, etc. De l’autre, les élites se détournent du peuple parce qu’il « pense mal », qu’il a des « instincts grossiers », qu’il se rebelle instinctivement contre les mots d’ordre de l’idéologie dominante. La « gouvernance » et l’expertocratie sont aujourd’hui les deux derniers moyens de gouverner contre le peuple, et surtout sans lui. Seule une démocratie participative, une démocratie directe, s’exerçant en permanence (et pas seulement à l’occasion des élections ou des référendums) peut corriger les défauts de la démocratie représentative. Mais cela exige de redonner du sens à la notion de citoyenneté. En clair : de remédier à la dé-liaison sociale en recréant un espace public ordonné à un grand projet collectif, au lieu d’inciter les gens à jouir sans mélange de leur repli sur la sphère privée.

    Mariage sans mariés ? Comment faire l’apologie de cette institution pour les seuls hommes n’y ayant pas droit, prêtres et homosexuels, alors que dans le même temps la défense des valeurs familiales fait rigoler tout le monde sur les plateaux de télévision ?

    La France est le pays d’Europe où le taux de nuptialité est le plus bas. La plupart des gens ne se marient plus : depuis 2007, dans les grandes villes, deux enfants sur trois naissent hors mariage. À l’origine, le mariage avait été institué principalement au bénéfice des femmes (le mot vient du latin matrimonium, dérivé de mater) pour deux raisons principales : clarifier les filiations et déterminer pour les hommes les conditions de l’accès aux femmes. L’Église n’a fait du mariage un sacrement qu’au début du XIIIe siècle, en 1215, époque à laquelle elle l’a strictement encadré afin de mieux contrôler les rapports entre les lignées. Le mariage homosexuel n’a évidemment rien à voir avec l’accès aux femmes, et le moins qu’on puisse dire est qu’il ne va pas clarifier les filiations. Le mariage, dans cette perspective, n’est plus perçu comme une institution, mais comme un contrat entre deux individus dont le sexe est indifférent. Le désir de mariage chez les homosexuels relève à mon sens moins d’une volonté de « subversion » qu’il n’est l’indice d’un prodigieux conformisme bourgeois, qui aurait fait s’étrangler de rire Jean Cocteau, Roger Peyrefitte ou Guy Hocquenghem. Il n’est le fait que d’une petite minorité de minorité. En Espagne, où le mariage gay a été légalisé en 2006, il ne représente que 2 % du total des mariages (et ce sont principalement des femmes qui le contractent).

    Puisque nous parlons de définitions, j’aimerais rappeler aussi que l’« homophobie », dont on parle tant aujourd’hui, n’a au sens strict rien à voir avec l’homosexualité, dans la mesure où les deux premières syllabes de ce terme ne renvoient pas au latin homo (« homme ») mais au grec homoios (« le même »). En toute rigueur, l’« homophobie » n’est que la phobie du Même. Il y en a de pires.

    Violence sans coupables ? Le père qui met une fessée à son fils est un assassin potentiel. Mais le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée ne sera que victime d’une autre violence ; sociale, il va de soi. Au-delà du cliché, cette « violence sociale » existe néanmoins, même si les médias peinent ou refusent de la mieux définir.

    Le mot de « violence » est fortement polysémique. Il l’est d’autant plus que la violence peut être aussi bien destructrice que créatrice, voire fondatrice, comme l’a maintes fois rappelé Michel Maffesoli. La violence privée est celle qui suscite les plus fortes réactions, mais la violence publique a souvent des conséquences plus graves. La violence sociale, liée aux contraintes de structure et à toutes sortes d’aliénations individuelles ou collectives, est encore une autre affaire. L’État s’est traditionnellement présenté comme seul détenteur de la violence légitime, prétention difficilement soutenable. Georges Sorel faisait l’éloge de la violence populaire par opposition à la force étatique, parce qu’il assimilait la première à la légitimité et la seconde à la simple légalité. L’expérience historique montre enfin que ceux qui dénoncent le plus la violence dans certaines situations l’admettent sans difficulté dans d’autres circonstances. Les deux exemples que vous citez, tout différents qu’ils sont, relèvent d’une même idéologie, celle qui conduit à faire bénéficier de la « culture de l’excuse » le voyou qui tue un passant pour une cigarette refusée, et d’autre part à condamner la fessée comme un acte d’autorité. Le dénominateur commun, c’est l’idée qu’il ne faut jamais sanctionner – sauf ceux qui sanctionnent, bien entendu. C’est dans le même esprit que les pacifistes appellent à faire la guerre à la guerre, c’est-à-dire la guerre au nom de la paix.

  • L’Uruguay veut légaliser le « hasch » : chiche !

    Entre les différentes drogues susceptibles d’entraîner, outre des addictions sérieuses, des conséquences humainement et socialement désastreuses, on laissera à chacun le soin d’opérer son propre classement et de décider laquelle, de l’alcool, de la politique, de l’opium, de la religion, du jeu, de l’argent, du tabac ou de la marijuana, aura suscité le plus d’injustices, de maladies, de morts, de crimes, de guerres et aura donc été finalement la plus nuisible à l’humanité. De même n’abordera-t-on pas, dans le cadre restreint d’un simple article, le débat, d’ordre philosophique, sur le point de savoir si l’être humain a le droit de disposer de lui-même.

    Bornons-nous aux faits : dans tous les pays qui ont déclaré, il y a une quarantaine d’années, avec les meilleures intentions du monde, la guerre au cannabis, comme les États-Unis l’avaient fait dans les années vingt à l’alcool, la prohibition a donné les mêmes résultats, pour les mêmes raisons. Non seulement la demande, et donc la consommation, ont augmenté de manière exponentielle, mais l’interdiction a laissé au crime organisé, qui s’en est emparé, avec le monopole de ce marché des ressources fabuleuses et c’est l’ensemble des sociétés occidentales qui subit désormais les effets pervers d’une politique erronée, avec la mainmise des narcotrafiquants sur certains États, la marée montante de la corruption et la prolifération des règlements de comptes entre des gangs de plus en plus puissants et de mieux en mieux armés.

    Aussi bien faudra-t-il suivre attentivement l’expérience singulière que tente l’Uruguay. La Chambre des députés vient d’y voter, et le Sénat s’apprête à la ratifier, la légalisation du cannabis dont l’État contrôlera désormais la plantation, la culture, la récolte, le stockage et la commercialisation dans des conditions analogues à celles qui prévalent dans la plupart des pays occidentaux pour l’alcool ou le tabac. Mauvaise nouvelle pour les trafiquants.

    Maintenant, direz-vous, si le choix de la répression était le mauvais choix, aussi bien en termes d’efficacité que de santé et d’ordre public, pourquoi la France et l’ensemble des pays occidentaux s’obstinent-ils dans une politique qui a échoué, comme le savent et le constatent la police, la justice et l’ensemble des citoyens confrontés désormais à l’irruption spectaculaire de la guerre des gangs dans l’espace public ? Est-ce parce que l’on est toujours aussi convaincu dans les sphères dirigeantes de la nocivité du haschisch ou parce que, dans la conjoncture actuelle, on ne saurait comment faire face à l’armée du crime que la dépénalisation mettrait au chômage ?

  • UMP : ces élus qui ne veulent pas cracher au bassinet

    La trésorière de l’UMP l’a annoncé : 30 % des sénateurs et députés n’ont pas participé à la grande souscription lancée suite à l’invalidation des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy. Luc Chatel en appelle donc à leur « sens des responsabilités ».

    L’UMP, c’est comme une maison de famille en indivision : quand le toit se met à prendre l’eau, il y a toujours une bande de pingres qui renâcle à mettre la main au portefeuille et prend, l’air de rien, la tangente.

    Reviens ici, toi là-bas, qui te figurais pouvoir filer « discretos ». Qui t’a fait roi ? Tu t’imagines donc que sans la machine de guerre UMP, par ton seul charisme personnel, ton ineffable charme naturel, tu aurais pu accéder aux ors de la République ? Tu n’aspires donc pas, comme l’a dit Jean-François Copé, à « barrer la route » à ceux qui rêvent « de voir l’espace politique monopolisé par la gauche et les partis extrémistes » ? C’est mal, c’est très mal.

    Grâce à dix millions de donateurs, neuf millions d’euros sur les onze non remboursés par l’État ont déjà été rassemblés. Parmi ces donateurs, des pauvres gens, des retraités gênés aux entournures, qui n’ont pas hésité pourtant à retourner leur bas de laine, émus par les accents de détresse de Copé et la persécution dont fait l’objet Sarkozy. Et toi, qui as usé du système, nada, rien, peau d’balle ?

    En même temps, il faut se mettre à leur place. Parce que dans la bicoque UMP, il n’y a pas que le toit qui pose problème, mais aussi la plomberie et l’électricité. Sans parler des murs qui s’effondrent, bouffés par la mérule et les termites : au-delà des comptes de campagne, c’est au total 55 millions d’euros qu’il faut rembourser, avec des banques qui commencent à trouver le temps long et vous le font méchamment sentir.

    Si vous croyez que cela vous donne envie d’investir vos économies dans ce puits sans fond… Sur un tel champ de ruines, on se dit parfois qu’il serait plus raisonnable de faire venir la pelleteuse. D’autant que lorsqu’on est un gagne-petit, un obscur, un sans-grade du parti, on l’a un peu mauvaise. Vous a-t-on demandé votre avis, à vous, pour les grands shows à l’américaine, les meetings géants, les « réunions spectaculaires », comme dit Bernard Debré, et toute la « gestion dispendieuse » ? Et pendant ce temps, le fils de la maison, qui vous a quand même un peu foutu dedans, ne se foule pas des masses. 7.500 euros, c’est le montant de la quote-part personnellement versée par Sarkozy pour éponger la dette. Bernard Debré (encore lui) trouve cela un peu ladre. Sans doute est-ce le montant maximal que peut verser un particulier, mais en tant que caution solidaire du prêt, Sarkozy aurait pu donner bien davantage. Consentir « un effort supplémentaire », comme dit Debré. Il est vrai que 7.500 euros, c’est pile onze fois moins que ce que Sarkozy a gagné en une heure pour sa conférence chez Goldman Sachs au mois de juin. Même si, comme tous les papas sur le tard, le monsieur, qui a une petite à élever, se doit d’être prévoyant et de mettre de côté, le ratio est, disons-le, un tout petit peu juste.

    Semoncés, sermonnés, tirés par les oreilles et rattrapés par le colback, les 30 % de réfractaires vont sans doute bien finir par s’exécuter. Mais leur mauvaise volonté en dit long sur le climat dans la masure UMP.

  • USA versus SNCF : la Shoah anti-business…

    C’est un peu une histoire de fou. Et ça fait un moment que l’affaire traîne. Résumons. Depuis quelques années, la SNCF est candidate à l’exploitation de lignes ferroviaires à grande vitesse aux USA. La compagnie française, incontestablement en pointe au niveau mondial, devrait avoir de bonnes chances de remporter la compétition commerciale. Notamment en Californie, sur la future ligne entre Sacramento et San Diego, un contrat d’au moins 45 milliards de dollars. Et en Floride. Mais ce serait sans compter sur ce qu’on pourrait appeler le « boulet de la mémoire ».

    Pour les Français, les ennuis ont commencé tôt. Dès 2010, le Parlement californien avait voté une curieuse loi obligeant toute compagnie candidate à s’expliquer « sur son rôle éventuel dans le transport des victimes vers les camps de concentration et à détailler les mesures de réparation adoptées ». Le genre de texte sorti de nulle part ! Des demandes d’explications de survivants ou de familles de déportés firent soudain irruption dans la presse américaine.

    En 2011, le patron de la SNCF, Guillaume Pepy, pour calmer un peu ces ardeurs mémorielles, admettait que l’entreprise avait été « un rouage de la machine nazie d’extermination ». Un rouage mais pas autre chose. Rappelons quand même aux Américains qu’à cette époque la France vivait sous occupation allemande. Et que la SNCF fut réquisitionnée dans la zone dite « libre » par un État fantoche, non reconnu par la République.

    L’argument nauséabond dont tentent d’user certains lobbies pour écarter la SNCF ne tient guère la route, quand on connaît le sacrifice de nombre d’employés de la compagnie dans les années noires. Ces associations, que le politologue Norman G. Finkelstein qualifierait sans doute de « Shoah business », insultent les 2000 cheminots exécutés par les Allemands et leurs sbires !

    Cela n’a visiblement guère ému la classe politique outre-Atlantique. L’AFP nous apprend en effet que des élus du Congrès américain (démocrates et républicains confondus) ont déposé ce mercredi 31 juillet un nouveau projet de loi pour autoriser des poursuites contre l’organisme public français. En cause : son rôle dans le transport des juifs (76.000) vers les camps de la mort pendant la Seconde Guerre mondiale. Un texte similaire avait été présenté il y a deux ans par les élus américains mais n’avait jamais abouti.

    Pour le rapporteur du projet de loi Chuck Schumer, cette loi « permettrait aux survivants et aux parents (des victimes) de faire rendre des comptes à la compagnie ferroviaire française devant un tribunal pour avoir envoyé des milliers de personnes à la mort durant la Seconde Guerre mondiale ».

    La repentance, elle sent quand même les gros sous !

    



  • Un jour, il va bien falloir dire merde à la démocratie

    27 octobre 2005. À Clichy-sous-Bois, des jeunes issus de l’immigration voulant échapper à la police cherchent refuge dans un transformateur électrique et y laissent la vie. Ce tragique fait divers va embraser le pays. Des émeutes éclatent durant trois semaines en diverses villes de France. Cette période restera dans les mémoires comme celle des « événements des banlieues ».

    Toulouse ne fut pas en reste, et chaque soir le ciel de la ville rose flamboyait au-dessus des quartiers sensibles. La station privée Télé-Toulouse, relatant ces événements, procéda un jour à l’interview d’un « grand frère » musulman, lequel affirmait tenter de modérer les jeunes de son quartier, en leur disant : « Brûler des voitures ne sert à rien, il y a beaucoup plus efficace : vous avez une carte d’électeur. » Petite phrase qui indique bien sur quel terrain nos colonisateurs entendent porter la lutte : celui de la légalité démocratique. Imparable !

    Les drapeaux étrangers déployés dans la rue au soir de la proclamation des résultats prouvent que ces cartes d’électeur ont été utilisées, l’année dernière, pour aider à la victoire de François Hollande, qui fut donc aussi la leur. Par défaut. Par manque d’un candidat à leur image. Ce qui finira bien par arriver, du train où vont les choses. Rappelons que 44,5 millions d’électeurs étaient inscrits à la présidentielle de 2007, contre plus de 46 millions en 2012. A qui profite la progression de la démographie ?

    À lire les commentaires sur Boulevard Voltaire, et ailleurs, on constate souvent une certaine résignation parmi ceux qui, pourtant, sont conscients du remplacement en cours. Que pouvons-nous y faire ? Et si l’on prend assez de recul, il faut bien dire que l’histoire de l’humanité est une suite de déplacements de populations, d’invasions, de colonisations, de génocides, et il est vrai que l’individu, pauvre grain de sable sur la plage de l’histoire, ne peut qu’assister à ces bouleversements, impuissant. De quoi justifier la passivité, le fatalisme.

    Oui, mais… L’histoire ne s’arrête pas là. Elle nous a aussi appris que si un grain de sable ne bloque pas un rouleau compresseur, un tas de sable peut l’arrêter. À lire aussi les commentaires, on voit que certains, loin de se résigner, sont prêts à agir, ils ont déjà commencé. Et si une révolution ne semble pas possible, il reste la résistance, il reste la révolte, et surtout, il reste le refus. Le refus de l’avenir programmé par les partis politiques au pouvoir, en clair : le refus de la démocratie, du moins de celle des minorités revanchardes, telle qu’on veut nous la faire accepter, et respecter. Si la démocratie, idéalement, se définit ainsi : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », c’est à présent, ici, le gouvernement du peuple, par ses élus, pour un peuple de substitution.

    Un beau jour, il va bien falloir se décider à dire merde à la démocratie.

  • samedi 3 août 2013

    Samedi 3 août 2013, midi. L’entrée précédente de ce journal aura eu au moins le mérite de provoquer une discussion — sur “Boulevard Voltaire”, pour commencer, mais aussi, comme elle a été reprise ici et là, ne serait-ce que par moi sur Facebook et Twitter (dans L’IN-NOCENT, mon “magazine” en ligne), en divers coins et recoins de la blogosphère. La discussion, jusqu’à présent, porte principalement sur la question du nom (du parti à créer) — mais je ne le relève pas comme une limitation, car ce point est en effet capital.

    Un thème récurrent est celui de la nécessité d’être pour et de ne pas être contre. On ose à peine aller contre ce vieux tabou mais j’estime très nécessaire de le faire, d’autant que ses origines sont surtout publicitaires, je crois bien, et procèdent avant tout du catéchisme des “communicants” — syntaxe, répertoire et petit livre rouge du faussel, dont ces messieurs (et dames) sont les principaux fabricants. L’intimation souvent agressive de devoir être pour me semble une vieille exigence polémique déchue au rang de platitude médiatique mais encore revêtue, hélas, d’une certaine efficacité, qu’il convient de combattre.

    En effet, pourquoi diable faudrait-il toujours être pour ? Certes, il y a des moments heureux dans la vie des hommes et dans l’histoire des peuples où le réel (ce double inversé du faussel…) suscite, tel qu’il se présente, un grand élan d’amour et d’adhésion, qu’il ne s’agit que de creuser, d’élargir et de soutenir. Mais le moins qu’on puisse dire, malheureusement, est que nous ne sommes pas dans une de ces phases-là. Et tout aussi noble et légitime et nécessaire est un grand non,  dans les heures graves où tout l’appelle avant que de sombrer.

    La vie monte au destin sur l’aile du refus, dit Saint John Perse. Et Cavafy évoque aussi, en italien, bizarrement, il gran rifiuto.   Défense (et illustration), renaissance, restauration, reconquête, tous ces noms et ces mots prétendument positifs qu’on nous propose, ils sont bien beaux et pertinents, certes, mais ils sont usés jusqu’à la corde : on a  l’impression de les avoir rencontrés mille fois à l’en-tête d’associations morts nées de vieillards mélancoliques. Dans une situation telle que celle que nous vivons, c’est-à-dire où l’horreur nous est quotidiennement imposée — le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation, le ramadan perpétuel, la nocence généralisée, et tout cela avec la collaboration enthousiaste du complexe médiatico-politique, du personnel politique bien sûr, qui n’a jamais mieux mérité son nom, des intellectuels organiques, des sociologues de cour,  des journalistes déculturés —, face à ce spectacle désespérant, à cette humiliation sans nom de la patrie, ce n’est pas le oui qui est dynamique, joyeux, viril, enthousiaste, batailleur, résolu. Non, c’est le non. En pareille occurrence le oui est aboulique et veule, hébété, panurgique. Le non seul est à la hauteur de la tragédie crépusculaire qui se joue.

    Le discours du 18 juin, c’est un grand non. Que dit de Gaulle en effet sinon : cela ne sera pas ? Ce naufrage, cet effondrement, cet armistice, cette paix honteuse n’auront pas lieu. Bien entendu ce non gaullien s’appuie sur un grand oui : l’amour de la France et de toutes les composantes de son histoire, la volonté de prendre à bras le corps son destin, une juste analyse de la situation historique et militaire globale. Il reste que le garant de ce grand oui, de cette adhésion à ce qui est et non pas à ce qui survient, c’est pour commencer, en guise de préalable et de condition indispensable, même, un non déterminé.

    Un dame m’écrit en privé (car la difficulté de l’échange, c’est qu’il se déroule en tout sorte de sites à la fois…) :

    « Pourquoi ne pas appeler ce parti le Non au Changement de Peuple et de Civilisation, le NCPC ?

    « Quelle bannière parfaite ! Qui dirait ce qu’elle veut dire et rien d’autre ! Et chaque fois qu’on nommerait le parti, on redirait son message ! »

    Ce dernier argument me plaît beaucoup. Mais bien sûr aucune décision ne sera prise, sur aucun point, avant la fin du mois (au moins). Nous n’en sommes qu’au stade des conversations préliminaires (téléphoniques) ; et le parti du Non, en fait de “confédération”,  ne réunit de tout à fait sûr, jusqu’à présent, que le P.I. — très uni et en parfait ordre de marche, lui, malgré quelques procès gratuits que je vois qu’on lui fait (comme à moi) : si quelque chose le caractérise, pourtant, c’est bien la constance et la résolution à travers les années, plutôt que les agitations groupusculaires.

  • Livre / Les guerres d’Afrique, des origines à nos jours, de Bernard Lugan

    La littérature connaît depuis des lustres ses écrivains maudits. Il existe aussi en d’autres domaines des auteurs, en particulier en histoire, qui se trouvent écrasés par le poids du silence médiatique. Bernard Lugan est de ceux-là. Cet authentique spécialiste de l’Afrique se trouve interdit des grandes antennes. L’Afrique défraie pourtant l’actualité. Faut-il parler du Mali, du Soudan, de la guerre qui ravage la région des Grands lacs ? Le public serait en droit d’entendre les analyses de ce chercheur.

    Universitaire, professeur à l’École de guerre à Paris, prodiguant son savoir à l’École de Saint-Cyr Coëtquidan, conférencier à l’IHEDN (Institut des hautes études de défense nationale), expert pour le Rwanda auprès du Tribunal pénal international, maître de conférences à l’université de Lyon-III, auteur d’une bonne quinzaine de livres consacrés à l’Afrique, Bernard Lugan a un CV éminemment respectable.

    Il est l’objet d’une étonnante contradiction. D’une part, les autorités militaires prêtent une oreille attentive à ses analyses : la connaissance d’un long passé explique l’origine de bien des conflits. D’autre part, il se trouve condamné au silence du fait d’avoir eu l’impudence d’appeler un chat un chat. Il eut ainsi l’audace de transgresser les frontières du politiquement correct en évoquant la déplorable question de la traite négrière. Il montrait que le commerce des esclaves fut une pratique commune sur le continent noir, organisé par des potentats locaux bien avant l’arrivée des Européens. Lugan aggravait encore son cas en montrant que ce négoce était pratiqué par des négriers arabes.

    Dans l’un de ses précédents ouvrages, God Bless Africa, cet amoureux du continent noir montrait que les puissances coloniales ne s’étaient pas enrichies de la sueur et du sang des colonisés, qu’à la suite de la décolonisation, les chefs d’État ayant accédé à l’indépendance sont largement devenus responsables de la lamentable situation de leurs nations. Il montrait alors que les frontières héritées de la colonisation ont créé des États arbitraires dessinés à coups de règle sur les cartes, faisant fi des réalités linguistiques et ethniques.

    Aujourd’hui, Bernard Lugan entreprend la lourde tâche de rapporter, des origines à nos jours, les guerres d’Afrique. L’histoire de l’Europe fut marquée par d’incessants conflits ; l’Afrique n’échappe pas à la règle. Des empires se créèrent, d’autres disparurent. Avec les indépendances, le continent s’effondra dans un collapsus généralisé et fut emporté par d’innombrables conflits ethnico-religieux.

    L’un des grands mérites de ce livre est l’analyse glaciale des événements. Bernard Lugan raconte, se gardant bien de prendre une position idéologique, ce qui donne à son texte un aspect parfois austère. En véritable pédagogue, il décrit la réalité du terrain, en montre toutes les ambiguïtés. Un bon dessin valant mieux qu’un long discours, il appareille son ouvrage de nombreuses cartes. Voici un livre de référence où le lecteur est à même de saisir l’ensemble des conflits actuels qui embrasent ce malheureux continent.

  • Italie : Berlusconi au trou !

    Au terme d’un parcours judiciaire hérissé d’obstacles qui l’a vu épuiser toutes les voies de droit, sans négliger celles du tordu, après trente-trois procès gagnés, ou tout comme, par la grâce d’amnisties opportunes, à la faveur de la prescription ou par le biais de lois ad hoc, Silvio Berlusconi a enfin été rattrapé par la justice de son pays. Le Cavaliere a trébuché et vidé les étriers sur une haie qui paraissait pourtant à sa portée, puisqu’il ne s’agissait que d’une modeste fraude fiscale, pour le montant modique de sept millions d’euros. Bien peu de chose en vérité au regard des affaires de corruption ou de proxénétisme dont l’ancien Premier ministre s’était jusqu’à présent tiré sans dommages autres que personnels et moraux, indemne, impuni et éclaboussé de boue jusqu’aux yeux.

    Les juges de la Cour de cassation ont en effet rendu définitive la condamnation à un an de prison ferme de Berlusconi, même s’ils l’ont dispensé d’exécuter sa peine eu égard à son grand âge, et laissé à la cour d’appel le soin de fixer la durée de son inéligibilité. Ainsi se termine, pour la première fois à l’avantage de la magistrature, un match de près de vingt années entre les tribunaux italiens et l’Arlequin qui leur tenait la dragée haute et se riait de leurs sentences. La comédie est finie.

    Finie, vraiment ? Si les juges n’ont fait que leur métier, en conscience, et sans doute assez contents, au passage, de prendre leur revanche sur l’insolent, ils ne pouvaient ignorer la capacité de nuisance, intacte, du Cavaliere, et donc les moyens dont dispose celui-ci pour persuader la classe politique de trouver, une fois encore, une issue honorable au dossier d’un homme depuis longtemps déshonoré. Faisons confiance, sous ce rapport, à l’ingéniosité de nos voisins transalpins.

    Fort des dix millions d’électeurs (30 % du corps électoral) qui lui font confiance, des trois cents parlementaires qui le soutiennent, des cinq ministres qu’il a délégués au gouvernement, Berlusconi tient en effet entre ses mains le sort de l’expérience et de l’équipe Letta. Et après tout, n’est-ce pas le suffrage universel qui, par trois fois, a porté au pouvoir ce pantin prodigue de belles paroles et de mirifiques promesses et si décevant sur le plan des résultats ? En condamnant Berlusconi, la justice italienne condamne dix millions d’Italiens comme lui fraudeurs, machistes, hédonistes, clientélistes, et attachés à une certaine façon de vivre et de faire de la politique. Pas étonnant qu’ils se sentent solidaires d’un homme qui leur ressemble. Le Cavalier est démonté mais ce n’est pas un cavalier seul.

  • mercredi 2 août

    Vendredi 2 août, onze heures moins le quart, le matin. J’ai pu avoir hier soir une longue conversation téléphonique avec Coûteaux, largement inspirée, au fond, par l’expérience actuelle de la publication de ce journal “en direct” dans “Boulevard Voltaire”, et des réactions qu’elle suscite, de toute façon instructives — dans bien des domaines, d’ailleurs, et pas seulement politiques au sens étroit.

    Deux observations évidentes, d’un poids très inégal : persistance, au sein du public, de l’opposition au nom du parti de l’In-nocence, jugé incompréhensible et ridicule ; hypersensibilité, en revanche, au thème du changement de peuple, du Grand Remplacement — ceci n’étant que la confirmation de ce que j’ai pu constater chaque fois que j’ai mis le nez hors de chez moi et pris la parole en public, par exemple : parmi ce qui reste de Français une proportion considérable est horrifiée par la brutalité, le cynisme, l’agressive évidence du changement de peuple et de civilisation en cours, et c’est pour eux (comme pour moi, comme pour l’In-nocence) la préoccupation majeure, auprès de quoi toutes les autres sont secondaires.

    Or : il n’est pas question pour le parti de l’In-nocence de changer de nom, le concept éponyme est trop central à toute sa réflexion. D’autre part l’opposition résolue, déterminée, passionnée, farouche, au changement de peuple et de civilisation a un besoin urgent de s’incarner dans une force politique qui en fasse l’essentiel et la substance même de sa raison d’être et d’agir.

    Donc : donc l’In-nocence et moi devons entreprendre de regrouper autour de nous tous les partis, mouvements, associations qui sont résolus à faire barrage au Grand Remplacement, et prendre l’initiative de les fédérer sous un nom nouveau, celui-là parfaitement clair et dépourvu de toute ambiguïté.

    Coûteaux est très enthousiaste quant à ce projet et s’y rallie sans réserve, au moins à titre personnel pour commencer. Il dit que je l’ai tout à fait convaincu, depuis des mois, que la question du Grand Remplacement est bien, et de très loin, la principale et la plus urgente de celles qui sont soumises à notre pays et à notre peuple. Il ne peut pas s’engager de but en blanc pour son RIF, et moins encore pour son SIEL, bien entendu ; mais, après consultation par lui des instances dirigeantes de ces entités qu’il a fondées, une participation fondatrice de leur part à la fédération que je propose lui paraît tout à fait possible, et même souhaitable, au moins en ce qui concerne la première, qui lui est plus étroitement liée.

    Quant à la question du nom il trouve que Parti Réactionnaire Français, bien que très séduisant, demanderait trop d’explications, presque autant que parti de l’In-nocence. J’ai oublié de lui soumettre mon idée de Parti Anticolonialiste Français ou de Français contre la Colonisation, mais elle lui aurait certainement, tel que je le connais, semblé trop provocante — beaucoup de nos amis potentiels reculent encore (bien à tort, à mon avis, car ce sont ceux qui décrivent le mieux ce qui se produit) devant les termes de contre-colonisation ou de colonisation. Le choix se resserre donc autour du thème et de l’expression de changement de peuple, et, bien sûr, de civilisation, appendice tout à fait capital. La plus ferme de mes propositions est Rassemblement contre le Changement de Peuple et de Civilisation (RCPC) et Coûteaux est d’accord avec l’essentiel de cette appellation éventuelle (on avance…) mais il ne souhaite pas de Rassemblement : il trouve qu’il y a déjà trop de rassemblements dans l’air, le RIF est lui-même un rassemblement, nous ne pouvons pas être un rassemblement de rassemblements, sans parler du Rassemblement Bleu Marine. Il propose Fédération, qui ne m’enthousiasme pas, Union, pourquoi pas, ou Français contre le Changement de Peuple et de Civilisation (FCPC).

    D’aucuns jugeront que mieux vaudrait être pour que contre — Union pour la Civilisation Française et Européenne, par exemple. Mais je me demande si contre ne souligne pas mieux l’urgence de la situation. Nous voulons éviter un désastre irréversible, la fin d’une culture et d’une civilisation qui furent parmi les plus précieuses que la terre ait portées : c’est cela qui nous unit.

    De toute façon ce point-là, le nom, peut être sans dommage remis à la fin du mois. C’est mon autre “grande” idée, en effet : transformer l’“université d’été” de l’In-nocence — qui n’a d’université, faut-il l’écrire, que le nom (même employé métaphoriquement), et qui doit se tenir en Bretagne juste avant la rentrée scolaire — en assises de fondation du nouveau parti. Coûteaux, de toute façon, dès avant mon initiative actuelle, envisageait déjà d’y participer. Nous pouvons inviter qui nous voulons, et surtout nous déclarer ouverts à toute volonté de regroupement et d’adhésion. Je pensais surtout, pour ma part,  à “Résistance Républicaine” et à “Riposte laïque”, mais il est vrai que ces mouvements-là ne s’envisagent pas comme “politiques”, je crois bien, et pourraient souhaiter, à ce titre ou à un autre, rester en dehors du regroupement suggéré. Nous verrons bien. Couteaux a d’autres idées, moins “laïcardes” évidemment. L’essentiel me semble d’éviter les querelles de personne, et de fédérer les volontés d’action autour d’un seul thème capital, le grand non au changement de peuple et de civilisation.

    Coûteaux, à cet égard, attache la plus grande importance au choix d’un bon secrétaire général — administrateur, animateur, recruteur, rôle que ni lui ni moi ne pouvons tenir. Hélas, nous ne connaissons d’expérience que deux types de profil, pour cette fonction : le loyal inefficace, fidèle mais qui ne fait rien, se contentant d’enregistrer ce qui survient ; et le dynamique ambitieux, entreprenant, mais rapace, qui finit toujours, et souvent très vite, par souhaiter votre retour aux chères études que vous n’auriez jamais dû, selon lui, quitter. Il reste que l’emploi est à pourvoir.

  • L’agent XKeyscore is watching you : il est juste derrière l’écran

    Edward Snowden l’affirme : il n’y a aucune limite technique à l’espionnage électronique. Et en produisant au journal anglais The Guardian un nouveau document secret de la NSA, l’ancien consultant de l’agence de renseignements américaine donne une nouvelle illustration à ses propos.

    Ce document, daté de 2008 et révélé en quasi-intégralité, est la présentation d’un logiciel capable, peu ou prou, de passer outre la plupart des protections – bien dérisoires – des utilisateurs de l’Internet à travers le monde.

    Son nom sonne comme un mauvais film de science-fiction dans lequel le tout-technologique nous a plongés : XKeyscore. En se basant sur la somme colossale de données recueillies clandestinement chaque jour par la NSA, ce logiciel d’analyse permettrait entre autres de fouiner dans la correspondance électronique de n’importe quel utilisateur, mais aussi de contrôler les sites qu’il fréquente, l’objet de ses recherches, sans oublier ses conversations privées sur Facebook et autres réseaux sociaux.

    Et le « scoop » du Guardian n’est peut-être que là, finalement : la NSA aurait donc trouvé des reliquats de vie privée sur Facebook ? Car pour le reste, rien de bien stupéfiant. Les atteintes à la vie privée comme aux secrets d’État sont entrées dans les mœurs. Ces pratiques paraissent en tout cas parfaitement normales à notre Président normal, qui témoignait récemment sa gratitude à l’égard de son allié-espion américain en refusant et l’asile politique, et le survol de notre territoire à Edward Snowden, en quête d’un pays d’accueil depuis son exil forcé des États-Unis en mai dernier.

    La NSA s’honore pour sa part d’avoir capturé 300 terroristes grâce à son logiciel. Noble usage, donc, que l’agence jure – croix de bois croix de fer – ne jamais, au grand jamais, détourner à des fins plus perverses. C’est là un manque d’ambition et des scrupules que n’auraient peut-être pas les plus fins démocrates français, implacables défenseurs de la liberté d’expression « dans le cadre strict de la loi », si ce genre d’outil venait à tomber dans leurs mains.

    Aux procès pour propos non autorisés tenus en public succéderont peut-être un jour les condamnations pour conversations privées hors la loi. Et après le délit d’expression, le délit de pensée ?

    Merveilles de la technologie…

  • Et si l’on abolissait les nouveaux privilèges ?

    Ce dimanche 4 août sera le 223e anniversaire de l’abolition des privilèges.

    Dans la nuit du 4 au 5 août 1789 et dans l’euphorie de ses nouveaux pouvoirs, l’Assemblée nationale décida, à l’initiative du duc d’Aiguillon, de supprimer les privilèges, déjà largement tombés en désuétude.

    Puis-je alors suggérer à nos députés de profiter de l’euphorie du vote récent de la loi sur la transparence pour imiter leurs nobles devanciers en allant plus loin, afin de réduire la fracture qui les coupe du peuple ? Ils pourraient, par exemple, rogner un peu sur leurs propres privilèges et donner l’exemple (pour une fois) des efforts à faire afin, même symboliquement, de contribuer à la réduction de la dette (1.900 milliards, dont l’impôt sur le revenu ne suffit pas à payer les seuls intérêts). S’ils ne voient pas trop sur quoi au juste ils pourraient faire des économies, voici modestement quelques pistes qu’ils pourront creuser à loisir :

    1) Leurs indemnités d’élus auxquelles s’ajoutent celles de leurs collaborateurs représentent 12 à 15.000 euros (10 fois le SMIC). Ils pourraient réduire ces dernières, d’autant que leurs « collaborateurs » sont souvent leurs épouses.

    2) Renoncer aussi au cumul des mandats, même écrêtés à 8.200 euros, plus les indemnité venant de fonctions exercées dans une intercommunalité ou un syndicat mixte. Certains ont à leur actif 4 ou 5 mandats divers qu’ils ne peuvent sérieusement assumer. Au surplus, cela ferait de la place aux jeunes qui se lancent dans la politique et piétinent derrière de vieux routards blasés. Moyenne d’âge de l’actuelle législature : 54 ans et 6 mois, lorsque dans le privé on est considéré comme « senior » passé 40 ans. En parlant des cumulards, il faut rappeler que l’actuel président (qui n’aime pas les riches) « cumulait » jadis 30.000 euros de revenus mensuels divers.

    3) Les emprunts qu’ils contractent pour acquérir des biens sont à taux très réduits, sinon à taux zéro. Ils pourraient, comme tout citoyen lambda, faire l’effort de supporter les taux du marché, actuellement très bas du fait de la crise. Et puis ce serait un geste très « solidaire ».

    4) Ils pourraient aussi payer leurs déplacements privés alors qu’ils ont droit à de nombreux titres de transport (train et avion) gratuits chaque année. Payer également leurs affranchissements qui servent surtout à envoyer des textes de propagande électorale à leurs électeurs, lesquels n’en ont cure.

    5) Et pourquoi pas, geste aussi très « solidaire », décider d’ajouter un petit 10 % à leurs notes de cantine de l’Assemblée, réputée excellente et bon marché, pourboire qui serait destiné aux Restos du cœur.

    Et pour les plus hardis : qu’ils profitent d’une séance publique du mercredi pour appeler leurs collègues à rejoindre celui ou ceux qui déposeront une proposition de loi en ce sens. Succès garanti ! S’ils sont désavoués par leurs formations, ils s’assureront à coup sûr la reconnaissance de leurs électeurs.

  • La Syrie, un domino qui ne veut pas s’abattre

    L’impasse tragique du Moyen-Orient confirme, jour après jour, l’incapacité des dirigeants des grandes démocraties à conduire une politique cohérente et efficace sur le plan international. La situation au Moyen-Orient est ainsi le résultat explosif des politiques contradictoires menées par les puissances dites occidentales dans cette région du monde.

    Le Royaume-Uni, par la Déclaration Balfour, avait en 1917 approuvé la naissance d’un foyer national juif en Palestine. Soixante-cinq ans et cinq ou six guerres plus tard, Israël n’est toujours pas reconnu par la plupart des pays arabes. La division et l’instabilité de ceux-ci, s’ils procurent un répit à l’État hébreu, n’assurent pas une solution à long terme. Son soutien le plus fidèle et le plus déterminant est venu des États-Unis. Mais, là encore, l’alliance avec les djihadistes en Afghanistan, avec le soutien de l’armée et des services secrets pakistanais d’une part, et l’appui des moyens considérables de pays du Golfe liés au fondamentalisme musulman d’autre part, a réveillé un islam militant et conquérant qui déteste le monde occidental. A la fin des années 70, le monde arabe était encore lisible : il y avait les monarchies pro-occidentales, les dictatures plus ou moins nationalistes, militaires et corrompues que l’Occident avait ramenées dans son giron, et il y avait les dictatures nationalistes et socialistes, notamment les deux appuyées sur le parti Baas (Syrie et Irak), qui étaient proches du bloc soviétique.

    Deux guerres d’Irak plus tard, la situation est devenue totalement illisible. Le Printemps arabe a soufflé et soulevé de nouvelles illusions occidentales sur le développement de la démocratie : plusieurs dictatures vermoulues se sont effondrées, par la révolution ou par la guerre. Mais sur les ruines d’un nationalisme arabe plus ou moins faisandé, ce n’est pas la démocratie fondée sur les droits de l’homme qui est apparue mais des régimes marqués par l’islamisme et tendant vers l’application de la charia. Cette régression, notamment dans des pays ouverts au tourisme, et comprenant comme l’Égypte de fortes minorités religieuses, a provoqué des mouvements contre-révolutionnaires qui s’opposent au pouvoir sorti des urnes. Assassinats et manifestations en Tunisie, coup d’État militaire en Égypte, éclatement de fait et anarchie en Libye : le bilan est désastreux. Les dominos tombent dans le sens inverse.

    Pendant ce temps, depuis plus de deux ans, le domino qui devait tomber pour s’ouvrir lui aussi à l’aube radieuse de la démocratie (la Syrie) résiste et vit un cauchemar : 100.000 morts ! El-Assad, son armée, le Hezbollah et, en seconde ligne, ses alliés iranien et russe semblent même prendre l’avantage. Les rebelles ont un visage présentable mais les éléments les plus actifs sur le terrain sont les djihadistes. Personne ne pourra empêcher qu’ils bénéficient des livraisons d’armes qu’envisagent les Occidentaux. Depuis un an, 28 tonnes d’armes ont déjà été livrées à partir de la Libye, par l’entremise du Qatar. Le gouvernement Assad a créé un ministère de la Réconciliation nationale. Il ne perd pas mais il est épuisé, et ce sont les Syriens qui paient le prix de nos illusions.

  • Se dire antifasciste est un excellent moyen de faire carrière…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Remettre les idées et les mots à l’endroit, le travail n’est pas mince. En ces trois entretiens, Boulevard Voltaire s’est néanmoins attelé à la tâche. Sans parti pris ni idées préconçues, comme d’habitude… (1/3)

    Vous vous êtes déjà exprimé sur Boulevard Voltaire à propos de la langue française. Vous en avez souligné le déclin et, surtout, les mauvais usages. Dites-en plus…

    Kŏngzĭ, alias Confucius, disait : « Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté. » La perte du sens des mots fait partie de l’effondrement général des repères qui caractérise notre époque. D’où l’importance des définitions. Si l’on ne s’accorde pas sur ce que les mots désignent, il n’y a plus de débat possible, mais seulement un dialogue de sourds. Beaucoup de nos contemporains emploient déjà un mot pour un autre, ce qui traduit leur confusion mentale. Mais les mots sont aussi des armes, et le flou sémantique en est une autre. Il vise avant tout à discréditer ou à délégitimer. Employés de façon systématiquement péjorative, certains mots deviennent des injures (populisme, communautarisme, par exemple). La novlangue orwellienne alimente les polémiques à la façon d’une technique d’ahurissement. On ne peut répondre à cette dérive qu’avec une exigence de rigueur.

    Alors, prenons quelques exemples. « Extrême droite » ? En quoi est-elle extrême ? En quoi est-elle de droite ?

    Il y a chez les politologues deux écoles pour traiter de l’« extrême droite ». Les uns y voient une famille « extrêmement de droite », qui se borne à radicaliser des thématiques attribuées à tort ou à raison à la droite. Les autres préfèrent l’analyser à partir de la notion d’extrémisme, ce qui ne fait guère avancer les choses car cette notion est elle-même problématique (où commence-t-elle ?). Dans le discours public actuel, l’« extrême droite » est un concept attrape-tout, dont l’usage ressortit à une simple stratégie de délégitimation. Il est évident que, dès l’instant où l’« extrême droite » peut aussi bien désigner un sataniste néonazi qu’un catholique réactionnaire, un gaulliste souverainiste et un nostalgique de Vichy, un adversaire de l’avortement et un partisan de l’eugénisme, un national-bolchevique et un contre-révolutionnaire, un monarchiste et un défenseur convulsif de la laïcité, une telle expression est vide de sens. Elle n’a aucune valeur heuristique, phénoménologique ou herméneutique. À ceux qui l’emploient, il faut seulement demander quel contenu ils lui donnent, à supposer bien sûr qu’ils soient capables de le faire. La plupart en sont incapables.

    Antifascisme sans fascistes ? Ce dernier est mort depuis 1943 avec le putsch du maréchal Badoglio. On continue pourtant à nous faire peur avec…

    Il n’existe aucune définition scientifique du fascisme qui fasse l’unanimité chez les spécialistes. En toute rigueur, le mot ne s’applique qu’au ventennio mussolinien et, par extension, aux mouvements des années 1930 qui ont cherché à l’imiter. Le nazisme, fondé sur le racisme et l’antisémitisme, qui furent étrangers au fascisme jusqu’en 1938, constitue un cas tout à fait à part. La désignation du mouvement hitlérien comme « fascisme allemand » appartient à la langue du Komintern, c’est-à-dire de Staline. Bien entendu, on ne peut parler des « idées fascistes », ni les stigmatiser, sans en avoir lu les principaux théoriciens : Giuseppe Bottai, Giovanni Gentile, Carlo Costamagna, Berto Ricci, Alfredo Rocco, Ugo Spirito, Sergio Panunzio, etc. Le fascisme associe des thématiques qui ne lui appartiennent pas en propre (et qui me sont pour la plupart totalement étrangères), mais ce qui lui appartient en propre, c’est de les avoir réunies d’une manière spécifique. Le plus important est de bien voir qu’il est lié à une époque. Indissociable de l’expérience des tranchées, caractéristique de l’ère des masses, le fascisme n’est pensable que sous l’horizon de la modernité. Né de la guerre (la Première Guerre mondiale), il est mort de la guerre (la Seconde). Son souvenir peut susciter ici ou là des nostalgies pittoresques, comme l’épopée napoléonienne ou la résistance des Chouans, mais il n’est plus d’actualité à l’époque postmoderne.

    Le « fascisme » est devenu aujourd’hui un mot passe-partout, susceptible lui aussi de désigner n’importe quoi : fascisme vert, fascisme rose, sans oublier le fascisme islamique (l’« islamo-fascisme », pour parler comme les néoconservateurs américains qui ont créé cette chimère). On a même inventé des dérivés comme « fascisant » ou « fascistoïde ». Les Allemands parlent à juste titre de Gummiwort, de « mot-caoutchouc ». Quant à l’« antifascisme », qui prête à sourire, sa principale différence avec l’antifascisme des années 1930, c’est qu’il est absolument sans danger. Se dire antifasciste à l’époque du fascisme réel, c’était prendre un risque sérieux. Aujourd’hui, c’est un excellent moyen de faire carrière en s’affichant d’emblée comme un adepte de l’idéologie dominante. Il y a quelques années, voulant protester contre des expulsions d’immigrés clandestins, des hurluberlus étaient venus manifester près de la gare de l’Est en pyjamas rayés. Ils ressemblaient moins à des déportés qu’à des zèbres.

    Tout « anti » court par ailleurs le risque de tomber dans la spécularité. Pierre-André Taguieff a bien montré comment l’antiracisme manifeste une propension certaine à « raciser » les racistes, réels ou supposés. Il en va de même de l’antifascisme, de l’anticommunisme, de l’anti-islamisme, etc. Comme le disait en substance Aristote, il n’y a de contraires que du même genre. On devrait méditer pendant quelques heures sur cette observation.

    Anticommunisme sans communistes ? Même punition, même motif… Là, le « socialo-communisme » fait frémir les lecteurs du Figaro. Mais c’est un peu le même théâtre d’ombres…

    Le fascisme est en partie né d’une réaction au bolchevisme. L’époque des communismes est comme celle des fascismes : elle est derrière nous. Le Parti communiste français est devenu un parti social-démocrate, et le « dernier pays communiste du monde », la Chine, est aujourd’hui l’un des agents les plus actifs du capitalisme mondial. On peut même se demander si ce pays a jamais été vraiment communiste et si le maoïsme n’a pas été avant tout un radical avatar du vieux despotisme asiatique. Se dire aujourd’hui fasciste ou antifasciste, communiste ou anticommuniste, c’est avancer en regardant dans le rétroviseur. C’est surtout se tromper d’époque et, de ce fait, rester aveugle aux problématiques qui s’annoncent. Les militaires ont une invincible tendance à concevoir les prochaines guerres sur le modèle de celles qu’ils ont connues. Les civils ont du mal à penser un monde où ils n’ont jamais vécu. Il n’y a pire défaut pour quiconque veut entreprendre une action sociale ou politique que de n’avoir pas conscience du moment historique qui est le sien.

  • Livres de l’été / Le mal du pays (4/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Éditions de La Différence)

    Les grands ancêtres avaient inventé et gravé dans le marbre de la Déclaration des droits de l’homme les grands principes fondateurs de la République. Nous avons, plus modestes, inscrit dans notre loi fondamentale en pâte molle (notre Constitution, depuis la présidence de Jacques Chirac, est une figure dalinienne à géométrie variable) le dangereux principe de précaution.

    L’irruption de l’écologie dans le champ clos de la politique a créé quelque temps l’illusion d’un souffle printanier dans un marais fétide, d’une tornade verte qui allait balayer les intérêts à courte vue de l’industrie, du commerce, de la spéculation, barrer la route au saccage de la planète et ouvrir la voie novatrice de l’utilisation audacieuse et raisonnable des ressources inépuisable que nous offrent le ciel, le soleil et la mer. Comment ne pas accueillir avec sympathie, voire avec enthousiasme, cette autre façon, non professionnelle, de faire de la politique dans le désordre et la spontanéité, cette effervescence d’idées géniales ou farfelues, cette rafraîchissante et nécessaire intransigeance qui subordonnait les moyens aux fins ?

    Qu’avons-nous vu ? Sur le plan politique, l’apparition d’un parti politique constamment miné par des débats stériles, des intrigues tortueuses, des rivalités de personnes et de clans, et bientôt le jeu classique des ambitions, des compromis, des carriérismes, des reniements. Mon cheval pour un royaume. Le maintien du nucléaire contre des accords électoraux. Le choix peu glorieux d’un rôle d’auxiliaire de la gauche de gouvernement. Ma conscience contre un portefeuille. De la pureté originelle n’est resté que le précipité: un concentré de sectarisme.

    Sur le plan des idées, les écologistes n’ont pas seulement préconisé la culture du cannabis, mais pratiqué avec succès celle de la peur, de toutes les peurs. Peur de l’avenir, de la vitesse, des OGM (qui n’ont pour intérêt que de permettre de nourrir une espèce humaine qui n’a pas encore maîtrisé sa fécondité), peur du réchauffement climatique (dont nul n’est capable à ce jour ni de savoir jusqu’où il ira, ni de faire la balance entre les effets négatifs et les effets positifs), peur des téléphones portables, des antennes-relais, des micro-ondes, du trou dans la couche d’ozone, de la grippe, des vaccinations, peur des menaces, des risques, des dangers, peur de l’action, peur de la vie, qui est par nature polluante. Rêve d’une humanité retournée à l’état primitif, assise sur les ruines du progrès, pelotonnée autour d’un feu de bois, d’un feu éteint car la combustion du bois, aux dernières nouvelles, projette des microparticules encore plus nuisibles que celles qu’émet un 4×4… Sous l’invocation œcuménique de René Dumont ou du commandant Cousteau, on voit se dessiner en filigrane l’image du mage Philippulus, ce personnage sinistre et grotesque des albums d’Hergé qui va annonçant la fin du monde. On voit bien à la lumière du rejet de principe (de précaution) de toute exploitation de ce gaz de schiste qui assurera la transition avant la souhaitable et inévitable relève des énergies fossiles par les énergies nouvelles que, si l’écologie s’était constituée en parti il y a deux cents ans, l’humanité se serait soigneusement gardée d’exploiter le charbon, le pétrole, le gaz, l’uranium, le fer, le phosphate, la bauxite, les terres rares et autres bagatelles.

  • NKM fait penser à ces petits voyous qui se la jouent…

    Quand Nathalie Kosciusko-Morizet affirme tranquillement (sur le site américain NBC News) : « Les politiques qui disent qu’ils n’ont aucune ambition, qu’ils sont super gentils et qu’ils viennent du pays des bisounours (au fait, vous n’en avez pas assez, de cette référence, en passe de devenir une rengaine, à une bande dessinée dont on va finir par croire qu’elle est la seule lecture de notre classe dirigeante ?) sont de gros menteurs », on ne peut que faire chorus avec l’ancien maire de Longjumeau, aujourd’hui candidate à la mairie de Paris, et prendre acte de cette rafraîchissante sincérité. Il est bon que, de temps en temps, les choses soient dites.

    Quand elle poursuit : « Je suis une tueuse. Il n’y a que des tueurs en politique. Certains savent tirer, d’autres pas », on veut croire au contraire que « NKM » en rajoute. Elle fait penser à ces petits voyous, débutants dans la délinquance, qui, pour impressionner leurs compagnons de cellule, laissent entendre qu’ils ont quelques cadavres sur la conscience quand tout leurs exploits se résument en deux vols de téléphones portables et trois emprunts de mobylettes. Mais quand elle conclut : « Moi, je tire en face », on voudrait être sûr qu’elle dit encore la vérité, et je ne sais pourquoi on a du mal à s’en persuader. Nathalie Kosciusko-Morizet voudrait-elle se faire passer pour Lucky Luke ?

    Un, en revanche, qui n’en remet pas, c’est le nommé Naftali Bennett. Ministre israélien de l’Économie, ce personnage a cru devoir déclarer : « J’ai tué beaucoup d’Arabes dans ma vie. Et je n’ai aucun problème avec ça ! » Il est clair que les victimes dont parle M. Bennett ne sont pas des cadavres métaphoriques, mais des morts on ne peut plus réels, tués, je le suppose, au combat, mais dans des circonstances que le ministre ne précise pas et dont on est un peu surpris d’apprendre de sa bouche même qu’ils ne l’empêchent pas de dormir. Quel scandale ne susciterait pas un dirigeant arabe s’il se vantait de semblables exploits, et quelle étrange manière de préluder à l’ouverture des négociations entre Israël et l’Autorité palestinienne ! M. Bennett vise haut : ce n’est pas seulement aux hommes qu’il s’en prend, c’est la paix même qu’il assassine. Un vrai tueur, décidément !

    P.S. Les articles, souvent polémiques, publiés sur le site de Boulevard Voltaire, alimentent parmi nos fidèles internautes un débat permanent, et fort libre aussi bien dans le ton que sur le fond. Nous ne pouvons que nous en réjouir. Ce flot de commentaires est un signe de vitalité et le témoignage de notre succès croissant. Certains transforment cependant ce forum en un réceptacle de leurs frustrations, de leurs obsessions, de leurs détestations, de leurs élucubrations, et déversent sur la toile un torrent boueux d’invectives, d’insinuations, d’accusations et d’insanités. Je me suis fait pour ma part une règle, quoi qu’il m’en coûte d’ailleurs, de ne pas répondre à des courriers qui sont parfois de simples cris de haine plutôt que des appels au dialogue. Mes journées n’y suffiraient pas.

    C’est donc par exception que je déroge aujourd’hui à ce principe. Passe encore, si j’ose dire, que de nombreux internautes, ne supportant pas que j’aie analysé la situation et évoqué l’éventuel avenir politique de Manuel Valls, en aient conclu que j’étais inféodé au Parti socialiste, au ministre de l’Intérieur, à la franc-maçonnerie et autres calembredaines. Mes écrits me dispensent de réfuter de telles sottises. Mais un fou furieux, doublé d’un imbécile (les deux ne sont hélas pas incompatibles), prétend, apparemment en vertu d’une légitimité qu’il s’est conférée tout seul, que j’ai enfreint la ligne de Boulevard Voltaire et se demande ce que je fais sur ce site. Sur le premier point, je répondrai à ce monsieur qui n’a rien compris au film qu’il n’y a pas de « ligne » ici, pas d’autre ligne que celle de la liberté et du pluralisme. Sur le deuxième point, l’indigné n’aurait pas à s’interroger sur une présence qui lui est insupportable si, le 1er octobre dernier, je n’avais créé et si, depuis le 1er octobre, je n’animais, avec Robert Ménard et Emmanuelle Duverger, un site que nous avons appelé « Boulevard Voltaire ». Et bénévolement, en plus.

  • mercredi 31 juillet 2013

    Mercredi 31 juillet 2013, quatre heures de l’après-midi. Je soupçonne toujours les gens qui disent un courriel pour un e-mail d’être les mêmes qui disent un courrier pour une lettre («  J’vous fais un courrier sans faute ») ; ou qui appellent un soldat un personnel ( « On a quand même perdu sept personnels, dans cette affaire ») — c’est-à-dire qui utilisent un terme collectif (le courrier, le personnel) pour désigner une unité (une lettre, un soldat) grâce au détour indu par le pluriel (les personnels, les courriers).

    À cela on nous objecte que courriel, au moins, c’est du français, tandis qu’e-mail c’est de l’anglais. Mais,  ainsi que le remarque très justement Jérôme Vallet, mieux vaut encore un mot anglais, ou une tournure étrangère, pour désigner quelque chose d’origine étrangère, qu’un mot prétendument français qui avalise une impropriété. Personnellement je ne vois pas bien ce qu’il y a à redire à message, pour e-mail — si vraiment il faut préciser, on peut toujours ajouter électronique ; mais la plupart du temps ce n’est pas nécessaire, le contexte suffit à lever toute ambiguïté.

    Le même Jérôme Vallet, narquois comme à son habitude, relève ma sympathie réitérée pour la vieille femme de Syracuse qui, seule de ses concitoyens, priait pour la conservation du terrible Denys le Tyran, au motif que tous les changements de la Cité n’avait jamais été que pour le pire, au cours de sa longue vie, et qu’elle préférait l’exécrable connu  à un inconnu plus menaçant encore ; et il remarque à juste titre que cette prudence, que je célèbre, lui semble peu compatible avec les prises de position de l’In-nocence en faveur des divers “printemps arabes”, ces dernières années. Mais Vallet renverse l’“ordre historique”, si j’ose dire. C’est justement parce que les changements à la tête de l’État en Tunisie, en Égypte, en Libye se sont révélés bien décevants, et parce que l’opposition en Syrie paraît chaque jour de plus en plus difficile à soutenir, que la position paradoxale de la vieille de Syracuse me revient à l’esprit et que je l’envisage avec une croissante sympathie. D’un autre côté, à moins d’être très ami de la torture, des emprisonnements arbitraires, de la corruption généralisée, de la mise en coupe réglée du pays par les familles des dictateurs, de l’étouffement souvent sanglant de toute liberté, je vois mal comment on aurait pu ne pas souhaiter ardemment la chute de ces divers régimes — pour ce qui est du syrien, il alimente mes cauchemars depuis quarante ans.

    Cela dit, quand on voit ce qui leur succède, ou ce qui menace de leur succéder, on commence à se dire, c’est vrai, que décidément il n’y a rien à faire, que l’islam est ingouvernable où que ce soit si ce n’est par la tyrannie, que certes nous serons toujours du côté des amis de la liberté et de l’État de droit, et prêts à les soutenir comme nous pouvons où qu’ils soient, mais que nous ne les voyons guère à l’œuvre, et que la mêlée à laquelle nous assistons est si peu savoureuse que le mieux, sans doute, est de laisser tous ces gens se débrouiller comme ils l’entendent, quand bien même ils ne feraient que s’entretuer, et de ne plus s’occuper d’eux du tout.

    Ici aussi, en France, en Europe, l’aspiration au divorce est grande, entre eux et nous, après ces lustres d’affreux mariage forcé. Nous voulons qu’il soit bien net que la France et l’Europe ne sont pas et ne veulent pas être des “terres d’islam”. Ce point clairement posé, qu’arabes et musulmans, sauf exceptions dûment francisées ou européanisées, et de préférence laïcisées, retournent en “terre d’islam”. Que chaque civilisation soit chez elle tout ce qu’il y a en elle d’être, et qu’on en finisse avec cette confrontation perpétuelle, où la nocence, au moins sur cette rive-ci de la Méditerranée, mais de l’autre aussi je crois bien, paraît être exclusivement d’un côté, et la dolence de l’autre.

    À ce beau plan de divorce une bonne fois consommé, national, continental, mais aussi transcontinental, transméditerranéen, le principal obstacle (je reconnais qu’il n’en manque pas, même si la perspective d’une rupture négociée continue de me paraître la plus souhaitable à la fois et la plus raisonnable), ce sont les chrétiens d’Orient (et le très peu de juifs qui restent en pays arabes), qu’il met gravement en danger. Si partition il y a, séparation à l’amiable (de préférence), retour au chacun chez soi — ce qui implique évidemment, en Europe, la contre-contre-colonisation et le retour dans leur pays d’origine des actuels colonisateurs —, alors les chrétiens et les juifs d’Orient risquent d’être persécutés, torturés, assassinés et poussés à l’exil encore plus brutalement qu’ils ne le sont déjà, pour la seule raison qu’ils se trouveront du mauvais côté de la ligne de partition (la Méditerranée et le Bosphore, en (très) gros), et en vertu d’une apparente symétrie géopolitique (mais pas d’une apparente symétrie dans les agissements, car nous n’appelons certes pas, nous, à la persécution, à la torture, à l’assassinat et à la nocence — au pire à la guerre, si elle ne peut pas être évitée pour empêcher, ici, le parachèvement, dont nous ne voulons à aucun prix, de la conquête musulmane).

    Mais cette symétrie géopolitique n’en est pas une et il n’est pas question de la laisser évoquer comme un argument (« Puisque vous invitez au départ vos musulmans, nous finissons d’éradiquer nos chrétiens »). Je veux dire que la situation historique des chrétiens et des juifs en “terre d’islam” n’a strictement rien à voir, historiquement  avec celle des arabes et des musulmans en Europe. Ces derniers, sur la rive nord de la Méditerranée, et en laissant de côté pour le moment le cas des convertis (de plus en plus nombreux il est vrai), sont de nouveaux venus, des conquérants,  des colonisateurs, même si les instruments de leur conquête sont la pauvreté, la misère, l’ingénieuse exploitation par eux de règles juridiques trop complaisantes, la démographie bien sûr, les ventres, et bien souvent la nocence. Mais en Afrique du Nord, au Machrek, au Proche et au Moyen-Orient, les mêmes sont aussi des conquérants, tandis que les chrétiens et les juifs, installés sur place depuis bien plus longtemps qu’eux, ont fait l’objet, de même que les Berbères, d’un asservissement, d’une conquête, d’une dhimmisation, précisément les maux qui nous menacent et commencent à peser sur nous, à présent, en nos propres territoires. Même si la majorité des musulmans d’Europe évacuaient le continent — ce dont nous serions quelques-uns à ne pas nous attrister outre mesure —, il n’y aurait  pas en fait la moindre symétrie à invoquer, de la part des mahométans, au détriment des droits des chrétiens et des juifs d’Orient : ceux-ci sont parfaitement chez eux là où ils sont, c’est sur leurs propres terres qu’ils ont été asservis et spoliés. L’empire colonial arabe est le seul qui n’ait pas connu la moindre décolonisation. Au contraire il est en pleine expansion : nous sommes bien placés, nous autres dhimmis en cours de dhimmisation complète, pour en savoir quelque chose.

  • Démagogie : les vacances de monsieur Hullande

    En France, les vacances d’été, sorte de parenthèse spatio-temporelle, sont aussi difficiles à comprendre pour un étranger que prononcer correctement le mot « huit ». Une période casse-gueule pour les politiques. L’année dernière, le président Hollande en avait été pour ses frais, pataugeant grave dans la galère de Brégançon, décidément maudit pour les dirigeants – Chirac et Giscard en savent quelque chose.

    Tout le monde se souvient, non sans quelque pitié, des minables photos de vacances de Normal Ier en une de VSD. Le chef de la force de frappe en short de bain. Ne manquait plus que la bouée rose bonbon autour du bide !

    Dans l’opposition (c’est l’avantage), on est plus cool. Copé-collé pourra se boire un thé au bord de la piscine avec son ami Zyad euh… Quant à Marine Le Pen, loin des piscines glissantes, on annonce qu’elle pratiquera la voile et la photographie, « sa grande passion »…

    La majorité, môssieur, elle bosse. Et en 2013, pas démago pour un euro, le président a su rester ferme ! Pas question de partir à l’autre bout du monde pour ses ministres, qui devront « rester joignables à tout moment ». On ne sait jamais, si un autre train déraille malencontreusement, il faut que tous soient prêts au traditionnel défilé devant les caméras.

    Et en plus, les ministres auront un foutu cahier de vacances à remplir : il leur faudra en effet « plancher sur le thème de “La France en 2023” avec une remise de copies le 19 août prochain lors d’un séminaire gouvernemental de rentrée », raconte Le Figaro. « La France en 2023 », le genre de truc qui vous fout la migraine même sur la plage…

    Tant pis pour les ministres qui confient à la presse « être crevés » avant d’être illico repris de justesse par la délicate Nadine Morano : « Ils n’ont qu’à démissionner, dans ce cas-là. »

    Ces prochains jours, le Président s’accordera une petite semaine mais pas plus et pas loin ; peut-être à l’étranger, en banlieue, où il offrait ce mercredi son nouveau joujou pour jeunes sensibles, les « contrats francs »… Plus sûrement à la Lanterne, un refuge situé près du château de Versailles. Drôle de choix, car outre son nom qui défrise le côté monarchique de la fonction, cette résidence datant de 1787 sent l’Ancien Régime à plein nez. De plus, jadis réservée aux Premiers ministres, elle a été replacée dans le domaine du chef de l’État par un certain… Sarkozy.

    Bref, les vacances de monsieur Hullande s’annoncent bien.

    Pendant ce temps-là, chacun annonce humblement la couleur. Grâce à nos confrères d’Europe 1, nous savons que la ministre des Sports, Valérie je-ne-sais-plus-quoi, ira « faire des balades ». Montebourg, planqué en Saône-et-Loire, sera pour une fois productif, en finissant son prochain bouquin. Michel Sapin, lui, ira méditer, non loin du maréchal, sur l’île d’Yeu. Quant aux miss Filippetti et Duflot, elles n’ont pas souhaité dévoiler leur destination. Tant mieux.

  • Pour nos élites, il y a les bons coups d’État et les mauvais…

    Pour nos médias, il en va des coups d’État comme des chasseurs. Il y a les bons chasseurs et les mauvais chasseurs ; les bons coups d’État et les mauvais coups d’État.

    Le mauvais coup d’État, c’est le général Augusto Pinochet au Chili qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Salvador Allende, qui veut faire sombrer son pays dans le marxisme ; ce avec l’aide des USA.

    Puis, il y a le bon coup d’État, c’est le général Abdel el-Sisi en Égypte qui, à la suite de manifestations de masse, renverse le président démocratiquement élu, Mohamed Morsi, qui veut faire sombrer son pays dans l’islamisme ; ce avec, cette fois, le soutien tacite des USA.

    On comprend mieux pourquoi Laurent Fabius, patron du Quai d’Orsay, est en train de danser cet étrange pas de deux, au risque de se prendre les pieds dans le tapis oriental : « La situation est très critique en Égypte. Il faut revenir vers un cheminement démocratique et refuser la violence. » Certes. Mais « revenir vers un cheminement démocratique », cela signifie qu’il faut remettre en fonction le président Morsi, démocratiquement élu, et pourtant destitué par l’oligarchie militaire. Et quant à « refuser la violence », laquelle ? Si ce n’est celle perpétrée par cette même oligarchie galonnée.

    Puis, Laurent Fabius, toujours : « Le président Morsi avait été élu dans des conditions régulières, mais le sentiment qu’ont eu beaucoup de personnes, c’est qu’il voulait aller vers un islamisme à marche forcée et, d’autre part, la situation économique était catastrophique. » Bref, il y aurait eu malentendu sur le programme électoral et le président en question n’aurait pas tenu ses promesses en matière de redressement économique… Tiens donc. Ça nous rappelle quelqu’un. François Hollande ? De plus en plus lâché par son propre camp, incapable de remettre la France sur le chemin du plein emploi et ayant dû, lui aussi, affronter des manifestations de semblable envergure. Si l’on en suit les conseils du bon docteur Fabius, l’actuel président aurait donc dû être lui aussi déposé depuis longtemps par nos militaires…

    Du côté de la junte militaire, on promet des « mesures décisives et fermes » si les manifestants à venir « outrepassaient leur droit à l’expression pacifique ». Fort bien. Le week-end dernier, la soldatesque a tiré dans le tas. Bilan : 80 morts et plus d’un millier de blessés. Juste un petit avertissement, somme toute. Et la prochaine fois, le strike ? Effectivement, en athlétisme comme en répression politique, les records sont faits pour être battus. Au-dessous de 200 morts, il s’agirait donc d’une contre-performance.

    Mais en matière d’hypocrisie, la première place du podium revient tout de même au vice-président – mis en place par les putschistes – Mohamed El Baradei, qui assure : « Les Frères musulmans font toujours partie du processus politique et nous voulons qu’ils y prennent part. » Monsieur est trop bon. Après des années de persécution, cette confrérie a pris part au processus électoral et a gagné l’élection présidentielle haut la main. Ce qui n’est pas le cas de ce technocrate n’ayant jamais hanté que les couloirs des institutions internationales.

    Morale de l’histoire : pour être considéré comme un « véritable démocrate », mieux vaut emporter le soutien de l’opinion des « élites » étrangères que les suffrages de ses propres concitoyens. C’est à méditer.

  • Dette de l’UMP : la gauche met la main à la poche !

    Le remboursement de la dette de l’UMP, suite à l’invalidation par le Conseil constitutionnel des comptes de campagne du candidat Sarkozy, millésime 2012, n’en finit plus de tourner au gag. Façon course à l’échalote, avec le 31 de ce mois pour ligne d’arrivée. 11 millions d’euros à dénicher. Ils en seraient aujourd’hui à 8,309 millions.

    Mais comme le Sarkothon semble faire figure de cause nationale, au même titre que la lutte contre le SIDA et la nécessaire resocialisation des unijambistes affublés d’un pied bot, même l’opposition met la main à la poche. Ainsi, Christian Bourquin, président socialiste de la région Languedoc-Roussillon, vient-il d’annoncer lundi dernier avoir envoyé sa petite obole – 150 euros tout de même – à l’UMP, invoquant « la défense du pluralisme démocratique ». Assez bizarrement, il n’avait pas sorti le chéquier lorsque le FN était au fond du trou. Pourtant, cela s’explique tout aussi logiquement, le PS tremblant de trouille vis-à-vis des triangulaires qui s’annoncent lors des échéances municipales de 2014. Et le même d’espérer que l’ancien parti présidentiel fera alors preuve « d’esprit républicain », sachant qu’il existe « certaines limites républicaines » à ne pas franchir…

    Un jour ou l’autre, il faudra bien qu’on explique au Français de base en quoi consiste ce fameux « esprit républicain ». En l’occurrence, il semble se résumer à la simple pétoche de perdre des places rapportant si gros qu’on comprend mieux pourquoi elles ont été si chèrement acquises. Alors, comme il faut bien faire bonne figure, comme naguère on obligeait les bambins, les jours de repas dominicaux, à faire la bise à la vieille tante à barbe qui refoulait du goulot tout en gardant le sourire, il convient désormais de sauvegarder d’autres apparences. Car autrement, les électeurs pourraient venir à en croire que l’UMPS, plus qu’un slogan, serait en fait une réalité.

    Christian Bourquin, donc, fait mine de railler la gestion des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy : « D’autres méthodes de gestion auraient pu aisément, j’en suis persuadé, éviter une telle situation… » Ben ça, pour sûr ! Il devait sûrement la juger bien maligne, sa sortie. Rusée même, mais pas forcément opportune, la Cour des comptes du Languedoc-Roussillon ayant récemment épinglé ce même Bourquin pour certaines « irrégularités dans l’attribution de marchés publics ». Bref, c’est le simple d’esprit qui vole au secours du demeuré.

    De son côté, Nicolas Sarkozy qui aimerait bien refaire don de sa personne à l’UMP, alors qu’il n’a pas peu contribué à la planter financièrement et politiquement, s’est hier fendu d’un petit courriel de remerciement à destination de ses militants et sympathisants : « Votre geste de solidarité me touche beaucoup. Je vous en suis infiniment reconnaissant. […] Je voulais vous témoigner personnellement ma gratitude pour le don que vous avez eu la gentillesse d’effectuer. »

    Ça, pour être gentils, ils sont gentils, ces éternels cocus de droite, tout prêts à payer pour en redemander. Gentils à bouffer du foin, oui, et ce n’est même pas sûr que la botte entière leur fasse la semaine.

  • Mœurs : pour Cohn-Bendit, c’est la fin de la récré !

    Arrive toujours un moment, dans la vie, où il faut payer la facture, et pas seulement comme l’UMP. Aujourd’hui, ce sont les écuries des Verts qu’il va falloir curer.

    C’est le grand déballage outre-Rhin depuis que le président de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, Andreas Voßkuhle, a refusé, en mars dernier, de lire le discours de remise du prestigieux prix Theodor Heuss à Daniel Cohn-Bendit. En cause, les écrits de Dany le rouge au temps où, éducateur, il militait en faveur de méthodes pour le moins sulfureuses. Une plainte a été déposée contre lui au pénal par le réalisateur polonais Grzegors Braun, et les témoignages se multiplient, le mettant en cause comme certains de ses amis Verts allemands.

    Objectivement, quitte à faire hurler, je ne crois pas que Daniel Cohn-Bendit soit un pédophile au sens où on l’entend aujourd’hui. Je pense qu’il fut, comme bien d’autres, un opportuniste succombant aux mœurs délétères de son temps.

    Il faut en effet redire un peu l’histoire, quand bien même celle-ci est assez proche pour qu’on la croie connue de tous.

    Les années dont on parle étaient celles où l’on chantait sur tous les tons les vertus de la « participation ». C’était un temps où les chemins de « l’innovation psychiatrique » passaient presque toujours par le tripotage des petits enfants dans des « lieux de vie » où n’importe quel pervers pouvait se dire éducateur. C’était la grande époque de l’antipsychiatrie, celle qui a vu se vider les hôpitaux au profit d’expériences toutes plus fumeuses les unes que les autres, mais bénéficiant uniformément de la bénédiction des autorités puisque menées au nom de l’amour universel, du socialisme et de l’écologie.

    Dans des « centres éducatifs » qui n’avaient souvent de différence avec les sectes que l’épaisseur d’un gourou, on théorisait sur la construction de l’homme nouveau qui passait éventuellement par la sodomie des handicapés mentaux à condition qu’on la pratiquât en groupe et au soleil. Et si l’affaire du Coral où furent mouillés, ou en tout cas sérieusement éclaboussés, des figures montantes des milieux intellectuels et de la politique (les Lang, les Rosenczveig et les Matzneff, pour ne citer que ceux-là) fut sans doute une barbouzerie bien montée, elle fut d’autant plus crédible aux yeux de l’opinion que les personnalités incriminées ne faisaient alors pas mystère de leurs penchants pour ces nouvelles méthodes éducatives. Cohn-Bendit en fut, et largement, professant lui aussi son goût pour les méthodes alternatives.

    On a oublié, aujourd’hui, quarante-cinq ans après, ce que fut le raz-de-marée sociologique de la révolution sexuelle. Oublié les ravages de la vague qui emporta tout sur son passage et ne laissa parfois, même souvent, que des vies brisées et des ruines. Ah ! la belle vie en communauté et les couples partageurs : un jour avec toi, une nuit avec un autre ; nos enfants sont à tout le monde, mets donc le tien dans mon lit et je te prêterai ma femme… Envie ou pas, il fallait en être, comme les femmes du monde étaient de la partouze. Il faut relire Catherine Millet, même si l’on doit de temps en temps poser son livre pour aller vomir.

    Et puis, un jour, il y a eu Outreau et l’ogresse Badaoui. Tomber de rideau : les pauvres ont cru qu’ils avaient le droit, eux aussi, de s’amuser un peu avec leurs gosses. Mais quand les partouzes se passent entre voisins de la tour Gagarine au fin fond du quart monde, c’est de la pédophilie criminelle. Quand la papesse d’art press se fait défoncer par des camionneurs sous un pont d’autoroute, c’est de l’art. Faudrait pas confondre.

    Aujourd’hui, 68 nous revient dans la gueule, et surtout 69, « année érotique ». Les gentils éducateurs alternatifs d’hier ont vieilli. Troqué leurs jeans pour des costards, renié les « élections pièges à cons » pour faire de belles carrières politiques. Ils sont aux manettes, ne les ont jamais lâchées de peur sans doute qu’on leur demande des comptes. Ils n’avaient pas tort : le moment est venu. Fin de la récré.

    On découvre aujourd’hui que les Verts n’étaient pas que rouges. Ils étaient aussi pourris de l’intérieur. Et ils ne sont pas les seuls.

  • La démarche quelque peu idéaliste des Veilleurs…

    Naguère, un brave homme s’imaginait que, si les hommes se noyaient, c’est uniquement parce qu’ils étaient possédés par l’idée de la pesanteur. Qu’ils s’ôtent de la tête cette représentation, par exemple, en déclarant que c’était là une représentation religieuse, superstitieuse, et les voilà désormais à l’abri de tout risque de noyade. Sa vie durant, il lutta contre cette illusion de la pesanteur dont toutes les statistiques lui montraient, par des preuves nombreuses et répétées, les conséquences pernicieuses.

    Ce passage tiré de L’Idéologie allemande de Karl Marx et Friedrich Engels souligne les périls d’une forme d’idéalisme malheureux, c’est-à-dire l’idée selon laquelle la conscience est en elle-même et par elle-même une actrice historique. Cela ne veut pas dire que la prise de conscience est inutile, mais qu’elle joue un rôle dans la lutte contre l’aliénation et, à terme, la construction d’une hégémonie culturelle et théorique, donc comme moment d’un processus dialectique, qui dépasse, donc conserve, en niant.

    Le mouvement des Veilleurs est un moment, nécessaire et précieux, dans un processus dialectique bien particulier. Veiller avec et parmi les Veilleurs est autre chose qu’être un Veilleur. Veiller est adopter la posture vigilante de la sentinelle, pleinement attentive à son environnement mais aussi à soi-même (il faudrait écrire plus longuement pour comprendre combien la Veille est porteuse de sens en tant que commencement d’une pleine ouverture à l’Être). Mais être un Veilleur signifie adopter un certain nombre de principes. L’un de ces points, valable précisément comme moment, mais non comme principe, est celui de la non-violence. Je tiens donc à souligner, fraternellement, un élément problématique, car idéaliste, de la démarche des Veilleurs.

    La grandeur de la non-violence et son efficacité viennent de ce que le non-violent serait capable d’exercer la violence. C’est ainsi que Gandhi, emprisonné plusieurs fois et menacé de mort, fut libéré par les autorités britanniques de crainte d’une émeute en Inde. On rappelle aussi que la non-violence de Gandhi est loin d’être aussi non violente que les partisans d’une non-violence ultra, pour ainsi dire, pourraient le penser, puisqu’elle s’accompagnait de grèves prolongées (ce qui ne diffère guère des moyens préconisés par feue l’organisation « ultra-violente » Troisième voie), d’occupations de points importants (silos de sel lors de la marche du sel) et détériorations multiples. On souligne que si la non-violence de Gandhi facilita l’indépendance de l’Inde, ce fut aussi et surtout grâce au soutien des États-Unis et de l’URSS, puissances alors guère partisanes de la non-violence. Enfin, Gandhi fut assassiné, et cela n’empêcha pas la partition de l’Inde qui causa près d’un million de morts. Après trente ans de lutte, plusieurs milliers de blessés graves, plusieurs centaines de milliers d’arrestations.

    La non-violence sans la puissance d’exercer la violence et de surpasser son adversaire n’est rien ; les grévistes de la faim irlandais en firent la douloureuse expérience. Il convient donc d’écouter le conseil de Machiavel, ce sommet du réalisme politique : la clef de la victoire consiste à allier la ruse du renard et la force du lion.

  • L’UMP fait la manche : on ne va pas pleurer !

    Cette nuit, le cauchemar ! Je suis dans le métro. Un couple monte. Il a une guitare, elle, un accordéon. Ils chantent. « À vot’ bon cœur, M’sieurs dames, la République vous appelle, la démocratie est en danger. La voix de l’UMP ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas. » Le côté « Ici Londres ! », les voix tremblantes d’émotion, le pathétique qui, heureusement, sonne faux me font tourner la tête pour voir les visages. Copé et Vautrin : vision d’horreur ! Ils me poursuivent, même dans le métro. Je me réveille en sueur.

    Fallait que ça arrive. Je ne peux pas ouvrir ma boîte e-mail sans avoir un message de l’un ou de l’autre. Douze depuis le 5 juillet. Au début, sereins, solennels. Ensuite, assez contents de la mobilisation, puis ça s’angoisse et ça s’emballe : on va pas y arriver avant le 31 juillet. « Vous n’allez pas laisser l’UMP, votre parti, l’opposition disparaître ? » Bon !

    Mon parti ? Ils sont gonflés ! Pendant sept ans, GayLib, le mouvement associé qui n’a pas soutenu Sarkozy, le supporter de Laval et néanmoins président des Jeunes Pop et d’autres éminences de ce parti de droite (?), comme NKM, ont voulu m’exclure ou ont prétendu que je n’y étais plus. Ensuite, les incultes qui dirigent ce machin ont vraiment dit qu’ils allaient m’exclure. Manque de bol, j’avais tout bon : pas d’exclusion ! Contrairement à ce qu’affirment des journalistes mal informés ou mal intentionnés !

    Et maintenant, ils ont le toupet de me relancer : forcément, je suis toujours dans les fichiers. Je fais partie des 300.000 qu’on annonce, pas des 80.000 à jour. Alors, comme je n’ai eu l’investiture ni en 2007, ni en 2012, vous imaginez l’arnaque : dix ans de rattachement à 44.000 euros de dotation par an. Ils me doivent déjà 440.000 euros ! Et ils s’en sont servis pour soutenir un candidat contre moi. Sans compter le versement mensuel au groupe.

    J’ai une pensée émue pour ceux qui donnent. Je pense aux sincères, aux obscurs, aux sans-grade, à ceux qui ont encore la foi et se sont à nouveau fait avoir par la machine publicitaire. Parce que la machine, elle fonctionne bien. Rien à dire. Un mail en moyenne tous les deux jours. Sept de Copé, cinq de Vautrin. Elle ne laisse pas refroidir le client et laboure le marché. Il y a l’appel pour les légitimistes républicains qui ne vont pas accepter la mort de l’opposition et du pluralisme. Il y a celui pour les sarkozystes après le sale coup qu’on a fait à Nicolas. Il y en a pour les affectifs qui ne vont pas tolérer qu’on les prive de leur parti et de leur liberté d’expression. Il y en a pour ceux qui savent compter : encore cinq millions, encore quatre. On n’omet pas les détails pratiques : « N’oubliez pas avant de partir en vacances. » On vise les habitués des soldes : « Attention, c’est fini le 31 juillet. » Mais, surtout, on donne un grand coup de violon destiné à la sensibilité de droite dont la gauche tente de museler le parti qui porte ses valeurs. Ah, ce génie des slogans de campagne !

    À vot’ bon cœur, M’sieurs dames, remettez deux sous dans la machine. Son absence ferait un tel vide dans la démocratie française…

  • Seuls 4 % des Grecs font confiance à leurs politiques !

    Sous le soleil de Mykonos ou de Corfou, la Grèce broie du noir… Les touristes se dorent la pilule sur les plages de Vouliagmeni, retrouvent leur Amstel ou leur Guinness, sirotent pour faire couleur locale un ouzo laiteux à la santé du « royal baby », bafouillant un vague kalimera à l’attention du serveur, en guise de pourboire… Et entre deux airs de sirtaki, repus de greek salad et après quelques rots de chevaliers teutons, nos estivants rose bonbon des bords du Rhin ou de la Tamise ne semblent pas inquiets.

    Car, même saignés à blanc par la chancelière de l’Euro-Reich, les Grecs demeurent décidément pacifiques, fréquentables, toujours aussi hospitaliers et, surtout, ne posent pas (encore) de bombes. Pas plus qu’ils ne déposent leur Premier ministre qui vient de recevoir le sinistre Schäuble (ministre des Finances allemand) ou ne bloquent le pays en enchaînant grèves générales, attirant cette année les vacanciers qui ont déserté l’Égypte ou Djerba, devenues trop risquées.

    Même si cette manne touristique est la bienvenue, 98 % des Grecs considèrent que leur économie est en piteux état, comme l’indique l’Eurobaromètre (pour la période du 10 au 24 mai) publié cette semaine à Bruxelles : le pourcentage de pessimisme sur la situation économique est de 28 % plus élevé que la moyenne des pays européens.

    Même si, ici ou là, quelques indicateurs se remettent à l’orange, 68 % des Grecs considèrent que le pire est encore à venir pour ce qui concerne de nouvelles coupes dans les retraites, les allocations familiales, les crédits pour les hôpitaux ou les écoles. Sans même parler de la culture, de la télévision publique que le gouvernement a suspendue sans crier gare : écran noir du jour au lendemain, ce que même le régime des colonels n’avait osé faire…

    On a vu peu d’intellectuels germanopratins, philhellènes professionnels ou occasionnels se mobiliser pour balayer la neige du petit écran hellénique. Même Costa-Gavras, Zorro des bonnes causes, n’a pas fait don de ses films aux journalistes licenciés cherchant à meubler les programmes d’une télévision publique qu’ils tentent courageusement de remettre à l’antenne.

    On ne sera pas surpris que, dans ce contexte, 90 % des Grecs se défient de leur gouvernement et de leurs institutions. Seulement 4 % des Grecs font encore confiance aux partis politiques. En outre, 80 % des Grecs ne croient plus à l’UE. Et ils ont bien raison !

    Encore un effort, camarades Merkel et Schäuble, et le retour des colonels vous pend au nez. Déjà près de 15 % des Grecs accordent leur sympathie au parti néonazi de l’Aube dorée. Peut-être alors que Saint-Germain se réveillerait…

  • Manuel Valls sur les traces de Nicolas Sarkozy…

    « Je ne le vois pas bouger, et pourtant il chemine. » Impotent, mais perspicace, Louis XVIII avait percé à jour la tactique de son cousin le duc d’Orléans. Six ans ne s’étaient pas écoulés depuis la mort de l’avant-dernier des Bourbons que ledit duc d’Orléans se portait candidat au trône vacant de Charles X, qu’il n’avait pas peu contribué à ébranler, et devenait roi des Français sous le nom de Louis-Philippe.

    Il avait en somme pratiqué sur le terrain de la politique le jeu d’enfants bien connu sous le nom de « Un, deux, trois… soleil ! ». Il s’agit, on le sait, d’avancer pendant que le meneur de jeu tourne le dos et de s’immobiliser juste avant que celui-ci ne se retourne. Apparemment indolent mais toujours à l’affût, François Hollande n’a pas pu prendre Manuel Valls en faute, mais il ne saurait lui échapper que son ministre de l’Intérieur progresse insensiblement mais inexorablement vers le but qu’il s’est fixé : la première place sur le podium du village gaulois.

    Ce n’est pas seulement parce que l’actualité est creuse, et ce n’est sûrement pas à l’insu de son plein gré qu’il n’est ces derniers temps bruit que de Manuel Valls à travers les interviews, les sondages, les reportages qui vont chantant la gloire de son nom et la montée de ses chances.

    Attentif à sa tenue, mesuré dans ses propos, soulignant le premier – on n’est jamais si bien servi que par soi-même – son comportement irréprochable sous le rapport de la discipline, ne cherchant pas à dissimuler une ambition qui n’a pas honte d’elle-même mais rappelant qu’il a tout son temps et qu’il ne fera rien pour précipiter une échéance qui d’ailleurs ne dépend pas de lui, le locataire de la place Beauvau a parfaitement compris, comme déjà Nicolas Sarkozy, que dans les temps que nous vivons, où la crise financière et sociale se double d’une crise psychologique et morale qu’elle aggrave, il est politiquement plus intéressant et plus rentable électoralement d’être préposé au maintien de l’ordre qu’affecté à l’économie ou condamné à l’enfer de Matignon.

    Il suffit au poste qui est le sien d’affirmer que la loi doit prévaloir sur le désordre, d’afficher son soutien aux forces de l’ordre dont la tâche est si difficile, de rappeler que la sécurité n’est ni de gauche ni de droite pour voir grossir jour après jour son capital de confiance et d’avenir, en dehors de toute affinité politique, dans une société qui doute et qui craint. Les propos de Manuel Valls sont si évidents, si simples, si basiques qu’à l’exception d’une minorité d’énergumènes, ils ne heurtent pas l’électorat de gauche et qu’ils vont droit au cœur de l’électorat de droite.

    Un socialiste, que dis-je, un ministre socialiste populaire, en tout cas compatible avec la réalité de ce pays, est un article rare par les temps qui courent. Un socialiste, et plus précisément un candidat socialiste présentable, c’est-à-dire susceptible de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 avec une chance sérieuse d’être élu, vous en voyez d’autres ? Au fait, qu’en pense François Hollande ?

  • Dialogue israélo-palestinien : pourquoi exclure le Hamas ?

    Plus ça va et plus les négociations israélo-palestiniennes tiennent du comique de répétition. À chaque fin de mandature présidentielle américaine, Washington tord gentiment le bras de Tel Aviv et les Israéliens s’en retournent discuter avec les Palestiniens ; lesquels repartent généralement bredouilles, forts de promesses verbales n’engageant que ceux qui veulent bien y croire.

    Ainsi, Israël promettrait une nouvelle fois de geler la colonisation des terres palestiniennes, tout en continuant, bien sûr, de coloniser des terres déjà misérables, où de pauvres hères survivent déjà à grand peine, entre oliviers tronçonnés et maisons réquisitionnées. Du coup, à chaque nouveau round, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, y perd le peu qui lui reste de crédibilité, au profit de ce Hamas qu’Israël fut pourtant le premier à subventionner, jouant ainsi l’islamisme social contre le laïcisme révolutionnaire de l’OLP.

    Là, en gage de bonne foi, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, a promis l’élargissement de 104 prisonniers palestiniens. Ce qui ne mange pas de pain, sachant qu’il lui en reste des milliers en stock, prêts à être soldés en cas de besoin.

    De son côté, Mahmoud Abbas n’a que peu à offrir, puisque ne représentant que ces Palestiniens de Ramallah et de Cisjordanie, sous tutelle économique et militaire. Pour négocier efficacement, il faut pouvoir. Et pour pouvoir, encore faut-il détenir un semblant de pouvoir. Celui-là, Abbas ne le détient pas, ne l’a jamais détenu.

    Au fait, le grand absent de cet énième tour de table, c’est Ismaël Haniyeh, Premier ministre démocratiquement élu, sous l’étiquette du Hamas, dans la bande de Gaza. Pourquoi ? Il paraît que c’est un terroriste. Fort bien, mais guère plus qu’un Yasser Arafat, défunt patron de l’OLP, ou que la majeure partie des pères fondateurs de l’État hébreu qui, en matière d’assassinats plus ou moins ciblés et de bombes souvent posées à l’aveuglette en pleine rue, ne laissaient pas non plus leur part au chat, fût-il celui du rabbin de Joann Sfar. Et ce sont pourtant ces gens, dont les uniformes étaient empesés, autant de sang que de décorations, qui se sont finalement serré la main à la Maison-Blanche, en 1993.

    À Yitzhak Rabin, à qui l’on reprochait de serrer la main de son ennemi Yasser Arafat, il répondit : « Avec qui voulez-vous qu’on négocie, si ce n’est avec l’ennemi ? »

    Cette belle parole de soldat vaut aussi pour Ismaël Haniyeh, pour le moment exclu des discussions en cours. On peut trouver ça injuste ; ça l’est. Mais politiquement stupide et à long terme criminel, ça l’est encore plus. Et c’est ainsi que l’on crée des islamistes de combat : quand on a rien à gagner et tout à perdre, il n’est pas incompréhensible de vouloir tout faire sauter.

    Mais qui aura allumé la mèche ?

  • Livres de l’été / Le mal du pays (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour poursuivre ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Dominique Jamet, Le Mal du Pays (Editions de La Différence)

    Dans les minutes qui suivirent la victoire du « non » au référendum de 1969, le général de Gaulle fit savoir que, désavoué, il mettait naturellement fin à son mandat. Gaulliste de papier, Jacques Chirac ne crut pas devoir imiter l’exemple donné par son modèle. Il est vrai que, dès 2002, il n’avait pas ressenti comme une humiliation les 19 % de suffrages (15 % des inscrits) qui s’étaient portés sur son nom au premier tour de l’élection présidentielle et qu’il avait paru considérer que les 63 points supplémentaires engrangés au second tour lui conféraient une légitimité suffisante pour mener à son terme sans élargir sa majorité au-delà des limites étroites de son modeste électorat personnel un quinquennat autiste de roi fainéant.

    On attend trop, puisqu’on attend tout, du personnage à qui une évolution prévisible mais regrettable a confié la maîtrise de la politique, de l’économie, de la diplomatie, des armées et des lois. Pour temporaire, élective et républicaine qu’elle soit, notre monarchie tend irrésistiblement à être absolue et notre système ressemble à une pyramide qui reposerait sur sa pointe. Un hasard heureux a fait coïncider en 1958 l’homme présidentiel et l’homme providentiel. Le général de Gaulle avait la stature de la fonction dont il avait soigneusement dessiné les contours. Respectueux des libertés dont il était le garant — c’est bien le moins, dira-t-on… voire ! –, il avait le sens de la durée, de la distance, de l’histoire, de l’État, il était porteur d’une ambition qui dépassait sa personne et d’une vision qui dépassait son mandat. La République refondée, la décolonisation menée à son terme, la monnaie rétablie, l’économie relancée, la force de dissuasion, la fierté retrouvée, tel est le bilan de ses onze ans au pouvoir. Rétrospectivement, force est de convenir que le destin a fait là un fabuleux cadeau à la France.

    On n’a pas toujours sous la main, hélas, le président qu’il faut au moment où il faut. Que voulons-nous d’ailleurs, à supposer que nous le sachions, et que nous faut-il ? Un soliveau ou un héros ? Tout dépend des circonstances. Il y a un temps pour Fallières et un temps pour de Gaulle. Gare aux erreurs de distribution de l’histoire. Nous avons eu Clemenceau et Poincaré quand il aurait fallu Caillaux et Jaurès. Léon Blum quand il fallait Georges Mandel. Laniel quand il aurait fallu Pierre Mendès France. Sarkozy quand il fallait Séguin. Chirac quand il fallait quelqu’un.

  • Pays arabes : après le Printemps, la guerre !

    Inexorablement, le monde arabo-musulman sombre dans la tourmente, après l’euphorie toute médiatique des « Printemps arabes ».

    En Tunisie, des milliers de personnes ont défilé ce samedi, lors de l’enterrement du député Mohamed Brahmi (gauche laïque), assassiné de quatorze balles. Un meurtre qui survient juste après celui d’une autre figure de l’opposition, Chokri Belaïd. Évidemment, les manifestants laïcs pointent du doigt Ennahda (Frères musulmans au pouvoir), le pouvoir accuse un salafiste du nom de Boubaker Hakim, un Franco-tunisien pour tout arranger, la même arme ayant vraisemblablement servi aux deux crimes.

    Pour l’instant, la situation demeure à peu près sous contrôle, les laïcs, tout comme les Frères musulmans, étant forts d’une vieille tradition de discipline. Reste le poids du salafisme local, certes présent, mais moins bien implanté et structuré.

    Le cas égyptien est autrement plus inquiétant, même si fort différent. En effet, on y trouve les trois mêmes factions rivales — salafistes, laïcs et Frères musulmans – mais faut-il encore y ajouter une quatrième, autrement plus puissante : l’armée.

    Il a été reproché au président Mohamed Morsi (Frères musulmans) d’avoir montré son incapacité à gouverner ; il est surtout vrai que l’armée, avant de le déposer arbitrairement, l’en a sciemment empêché, afin de maintenir sa mainmise sur le pays. Elle capte les milliards d’aide américaine et détient à elle seule près de la moitié du PNB égyptien. Et ce pays, au contraire de la Tunisie, ne vit quasiment que du seul tourisme. Les marges de manœuvre y sont donc désespérément réduites, surtout quand on y ajoute une population à la démographie galopante venant s’agglutiner sur les rives du Nil. Donc, si l’armée reprend les rênes d’un pouvoir qu’elle n’a de toute manière jamais lâché, elle est la seule à avoir vaguement les moyens de remettre l’économie en marche. Mais au risque de revenir à la situation antérieure : la dictature, première cause de la révolution égyptienne. Ça a déjà commencé ce samedi, lorsque les militaires ont réprimé les manifestations islamistes réclamant le retour du président démocratiquement élu, en tirant dans la foule. Bilan provisoire : 75 morts et un millier de blessés.

    La situation la plus grave, c’est évidemment la Syrie, avec une guerre civile ayant déjà fait 100.000 victimes et qui commence à contaminer un Liban fragile. La situation y est encore plus complexe, car s’y ajoute cette fois une autre faction, les Kurdes. Kurdes qui combattent aux côtés des rebelles de l’Armée syrienne libre (au sein de laquelle les Frères musulmans sont puissants), tout en profitant de la situation pour s’en prendre, d’abord à l’allié salafiste, puis à la Turquie. Vendredi soir, on leur devait ainsi un tir d’obus sur un village turc, tuant un homme et en en blessant trois autres. Du coup, Ankara, qui soutenait l’ASL depuis le début du conflit, se demande si elle a vraiment joué le bon cheval, surtout au moment où le gouvernement turc est en train de parvenir à un règlement politique avec sa propre opposition kurde, le fameux PKK.

    Quant à la Libye, c’est le chaos complet, avec les répercussions qu’on sait au Mali.

    Alors, certains prétendront que cela ne nous regarde pas ; mais la France n’est pas le Liechtenstein, que l’on sache… Elle a une politique à mener, est souvent intervenue au Maghreb comme au Proche-Orient. Du général de Gaulle à Jacques Chirac inclus, il s’agissait d’une politique de défense des intérêts vitaux et stratégiques de la France qui nous permettait, au passage, d’assurer une relative stabilité dans la région.

    Sous Sarkozy et Hollande, les motifs invoqués – hormis le pétrole libyen et l’uranium du Niger – ne reposaient que sur morale, droits de l’homme et bons sentiments, avec pour principal Clausewitz, un BHL se prenant pour le maréchal Rommel. On voit aujourd’hui les résultats de cette politique erratique. Bon courage au prochain Président, qui devra bien un jour réparer les dégâts que nous avons largement contribué à causer.

  • Les Identitaires, ces Vendéens modernes !

    Garde à vue, condamnation à des amendes : les 19 Identitaires qui ont osé déployer une banderole « Hollande démission » au siège du PS, le 26 mai dernier, ont déjà payé un max leur action potache. L’ordre socialiste et ses fidèles juges ne pouvaient guère aller au-delà, dans un pays où il est de grande tradition politique d’afficher slogans et autres dessins.

    Dire qu’aux temps « glorieux » du SCALP (Section carrément anti-Le Pen) ou de SOS Racisme, les militants d’extrême gauche allaient souvent beaucoup plus loin que ça… mais ça n’émouvait pas grand monde. Les antifascistes de bac à sable peuvent, on le sait, tout se permettre depuis que de Gaulle n’est plus de ce monde. Avant, c’était clairement plus risqué de faire le mariole dans les rues.

    Certains rétorqueront avec raison que les Identitaires n’ont pas pris dix ans de goulag, mais on ne peut qu’être surpris par la raideur d’une justice par ailleurs plutôt coulante avec les centaines de crapules, celles qui se sont fait violemment plaisir ces derniers mois, du Trocadéro à Trappes, en passant par les wagons de RER. Jetez un coup d’œil sur les suites des faits divers qui s’accumulent : on est bien généreux dans ce pays avec la « diversité ».

    Détail croustillant : la plupart des jeunes condamnés du 26 mai ont confié à la police qu’ils « s’étaient trompés de chemin et qu’ils étaient montés à la terrasse de la rue de Solférino par hasard ». Humour potache, je vous disais ! Rien de bien méchant. Et puis, on voit que ces petits malins ont appris à user des mêmes dénégations absurdes que celles utilisées traditionnellement par la racaille.

    Demandez aux flics. « Jean-Paul » (prenons ce prénom pour ne pas stigmatiser) a beau être pris en flagrant délit de vente de drogue, il maintiendra coûte que coûte qu’il « ne savait pas d’où ça venait ni pourquoi il en avait dans les poches »…

    Néanmoins, attention jeunes gens, le pouvoir est tendu en ce moment. N’oubliez jamais que la République garde en son sein l’enfant monstrueux qui s’est réveillé en 1793-94. N’oubliez jamais que la gauche politique est intrinsèquement totalitaire ; Robespierre, Mussolini, Laval, Staline, Mao et autres Pol Pot l’ont abondamment démontré. Si les Identitaires veulent vraiment défier la République, qu’ils gardent en mémoire les Vendéens, finalement martyrisés pour avoir voulu sauvegarder leur liberté. Cette République est capable de tout. En 2013, il n’y aura pas de noyades à Nantes ou de tannerie de peau humaine, mais que les opposants prennent garde. Au début, ce ne sont que des amendes. Ensuite, on détruira votre vie familiale et professionnelle. Un autre jour, ce sera peut-être pire. Mais faut-il renoncer au risque de perdre son âme ?

    Sans doute qu’une grande Vendée spirituelle s’est levée dans les manifs de 2013 et dans les confins du Web. Elle n’est plus à l’Ouest géographique. Elle est au centre du jeu politique. Elle jaillit dans nos veines !