Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Comme les USA, la France souffre d’une justice raciale…

    Monsieur le Président,

    Vous gouvernez un grand pays, même si celui-ci nous espionne et sabote sournoisement l’Europe politique depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. À propos de ce jeune noir tué par un hispanique de 29 ans dont la justice de votre pays a décidé qu’il avait agi en état de légitime défense, vous dites ceci : « Quand Trayvon Martin a été tué, j’avais dit qu’il aurait pu être mon fils. Une autre façon de formuler les choses est de dire que Trayvon Martin aurait pu être moi, il y a 25 ans. » Une autre façon de dire, ajouterai-je, est que, dans 25 ans, votre immense et grande nation aurait pu avoir comme président Trayvon Martin, ce qui relativise son racisme supposé, cela ne vous a pas échappé…

    En revanche, et même s’il n’y a pas mort d’homme, de ce côté-ci de l’Atlantique, notre justice est contaminée dans ses attendus discriminatoires par un racisme que vous semblez dénoncer chez vous. Ainsi, lorsque vous êtes un jeune catholique blanc pris dans une manifestation antigouvernementale touchant le mariage, que vous refusez simplement d’obtempérer lorsque l’on veut effectuer un prélèvement d’ADN, que vous ne manifestez aucune violence, vous prenez quatre mois de prison, dont deux ferme. Et lorsque vous êtes musulman, Français converti à l’islam, que votre femme intégralement voilée refuse un contrôle dans l’espace public, conformément à une loi de 2011, que vous vous rendez coupable d’une tentative d’étranglement sur la personne d’un policier (procureur), vous ressortez libre le lendemain de votre garde à vue, suite à une nuit d’émeutes orchestrée par 300 de vos « frères » musulmans.

    Monsieur Obama, je voudrais vous dire que vous n’êtes pas seul. Comme le vôtre, notre pays souffre du ressenti d’une justice idéologique, raciale, ethnique, injuste, résolument à deux poids, deux mesures.

  • Le voile islamique et les cornettes des bonnes sœurs…

    Aussi bien Maître Collard que l’Église catholique ont tort de qualifier le voile islamique de signe religieux. Tout comme l’essayiste Arnaud Guyot-Jeannin qui en a disserté sur Boulevard Voltaire.

    [toggle title= »Lire la suite » type= »close »] Depuis la première offensive du voile islamique sur la scène publique, la France patauge dans la confusion la plus totale. Tout le monde fait semblant de ne pas saisir, d’un seul coup d’œil, ce que les voiles islamiques nous donnent à comprendre : celles qui me portent n’ont d’amour que pour les musulmans et les convertis bien circoncis. C’est de la ségrégation religieuse à l’état pur et impur à la fois. Le voile chrétien proclame autre chose : celle qui me porte s’interdit tout commerce avec les hommes. La kippa et la croix nous racontent des choses bien différentes. Ranger tous ces symboles dans le même tiroir relève d’un manque de discernement ou d’une confusion délibérée et, qui sait, mal intentionnée.

    Depuis des décennies, nous voyons les députés, les prélats, les essayistes et les journalistes participer à un bal des faux-culs. Leur lâcheté leur fait perdre la raison. Leurs manœuvres minables voudraient retarder l’inévitable affrontement avec la ségrégation islamique.

    Cette lâcheté généralisée, avec le mauvais choix de vocabulaire qui l’accompagne, est lourde de conséquences. Nous léguons à nos enfants une ségrégation islamique tranquillement affichée sur la voie publique. Depuis les années 80, nous l’avons laissée réussir l’installation de ses ghettos dans la cité : ghettos matrimoniaux, sexuels, vestimentaires, alimentaires, sportifs, commerciaux et sépulcraux.

    Il est pourtant si facile de revenir à nos principes fondateurs et de dire non à la ségrégation islamique ! Voilà ce qui est à même de nous sortir du confusionnisme général où l’Église, les politiques et notre intelligentsia pataugent encore en parlant de laïcité à rétablir au lieu de ségrégation à bannir.

    Albert Camus nous a pourtant prévenus : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. » Tout le monde n’est pas aussi beau qu’on voudrait continuer à nous le chanter. Ne disons pas amen à tout et à n’importe quoi, y compris dans les colonnes de Boulevard Voltaire.

    [/toggle]

     

  • Affaire Trayvon Martin : les méfaits de « l’antiracisme »…

    Les États-Unis diffèrent de la vieille Europe en bien des choses, des plus fascinantes aux plus ridicules. Malheureusement sur certains points, ils nous ressemblent à s’y méprendre, comme dans cette affaire Trayvon Martin.

    Tout ce qu’on sait, nous qui sommes extérieurs à l’affaire, est que le 26 avril 2012, un membre de la « neighborhood watch » (« surveillance de voisinage ») d’un quartier en Floride, George Zimmerman, repère un individu suspect, appelle la police puis l’accoste. C’est à ce moment que, selon l’accusé, l’homme l’aurait frappé (ce qui semble plausible étant donné ses sévères blessures au visage). Zimmerman se sert alors de son arme et le tue. Problème : le tireur est blanc (latino, en fait) et le mort noir. Horreur, scandale, les associations pour les droits civiques sont sur le pied de guerre.

    Certes, on n’est pas obligé de croire ce que l’accusé raconte. On peut se dire toutefois qu’un bon bourgeois père de famille n’irait pas commettre un meurtre en pleine rue après avoir pressé la police de se rendre sur les lieux. De plus, son histoire a été jugée crédible par un jury de six personnes dont une noire. Rappelons qu’aux USA, le jury doit être unanime pour prendre une décision. L’homme a été acquitté le 13 juillet.

    C’est alors que la comparaison entre ce qui se passe chez nous et là-bas prend tout son sens : on y trouve les mêmes éléments.

    On y retrouve les gardes rouges, les fameuses « associations » criant bien évidemment au racisme, tant de l’accusé et du jury que de la législature de l’État qui a fait passer des lois favorisant la légitime défense. Des marches étudiantes ont été organisées, l’adresse de Zimmerman diffusée sur les réseaux sociaux (ce qui l’a obligé à changer de domicile du fait des menaces). Une nouvelle occasion pour des casseurs de brûler des voitures et de saccager des magasins à Los Angeles. À Baltimore, un latino fut roué de coups sous la menace d’une arme par un groupe hurlant « This is for Martin ». Nul besoin de décrire le chaos, nous autres Français connaissons très bien ce genre de désagréments ; c’est normal, c’est la précarité qui rend les gens comme ça.

    On y retrouve la propagande avec des médias orientés. Ceux-ci vont tout faire pour corroborer l’accusation de racisme en faisant un montage avec les enregistrements de l’appel passé par Zimmerman à la police : l’enregistrement diffusé laissait accroire que l’accusé avait de lui-même mentionné la race de Trayvon Martin quand, en fait, c’était le policier qui la lui avait demandée.

    On y retrouve un pouvoir politique entièrement soumis. La façon dont le procureur s’est acharné à faire condamner l’accusé fait froid dans le dos quand on connaît les peines encourues. Voyant qu’il n’obtiendrait pas une condamnation pour meurtre, il tenta l’homicide involontaire, puis la violence sur mineur (child abuse), puisque Trayvon Martin avait dix-sept ans ! On parle maintenant dans les coulisses d’une accusation fédérale pour « atteinte aux droits civiques ». C’est ce qui a fait dire à plusieurs universitaires américains que cette mise en examen était « irresponsable et contre l’éthique ».

    On y retrouve enfin la même hypocrisie de tous ces gens qui, tout en tirant à boulets rouges sur le « racisme », s’identifient sans vergogne à des communautés ethniques bien définies. Ainsi Obama s’est-il tranquillement fendu d’un communiqué dans lequel il se disait « très préoccupé » par cette affaire car, après tout, s’il avait un fils, « il serait comme Trayvon Martin ». On cherchait une preuve de la culpabilité de Zimmerman, la voici : les états d’âme d’Obama.

    Ce qu’il y a de révélateur dans ces protestations, là-bas comme ici, c’est qu’il est totalement indifférent aux « antiracistes » de savoir qui a tort et qui a raison, ce qui était jusqu’ici le fondement de la justice. Non, tout ce qui compte, c’est qu’un blanc a tué un noir, un nationaliste a tué un antifa et doit, de ce fait même, être condamné, peu importe les circonstances. L’acte est-il justifié par la légitime défense ? C’est la légitime défense qui est raciste !

    « Le peuple vote contre le gouvernement, il faut dissoudre le peuple », disait l’autre. On est en droit de se demander si ce n’est effectivement pas le but des « antiracistes ». Nier à l’homme le droit élémentaire de défendre son corps et ses biens, n’est-ce pas le meilleur moyen de dissoudre le peuple ?

  • Henri Alleg ou la fidélité absolue à ses idées…

    La mort d’Henri Alleg (1921-2013), non, ce n’est pas rien. Parce que sa vie, sa trajectoire, ce n’est pas rien.

    Son livre, « La Question », fut pour toute une génération de militants, communistes ou non, le petit objet imprimé que l’on diffusa sous le manteau (1958 et années suivantes) et qui décida du destin engagé de beaucoup : pour ceux-là, la révolte contre la guerre d’Algérie, contre la torture pratiquée par les militaires français, est née de la lecture de « La Question » d’Henri Alleg. Il y raconte ce que lui-même a subi, ce qu’il a vu et entendu dans les locaux algérois des sévices, ce qu’il a su alors de l’assassinat impur et simple de Maurice Audin, autre militant communiste algérien. On saura plus tard que plusieurs des officiers qui participèrent à ces crimes (amnistiés) ont été promus et décorés. Leurs noms sont connus. Les rappeler serait les diffamer. Silence, donc.

    Henri Alleg fut un journaliste algérien, il dirigea Alger républicain à partir de 1951. Le quotidien interdit en 1955, Henri devint clandestin. Henri Alleg appartient à une génération de militants, internationalistes avant tout. Né à Londres de parents réfugiés juifs d’origines russo-polonaise (son nom est Salem, où l’on entend Salam et Shalom), Henri Alleg est devenu militant internationaliste. Il avait choisi l’Algérie, ou l’Algérie s’est imposée à lui. Il s’y est marié avec Gilberte Serfaty.

    Mais l’Algérie indépendante, à laquelle il aura consacré sa vie, au risque de la perdre, comme beaucoup de ses amis du PCA (Parti communiste algérien), cette Algérie indépendante le rejettera en 1965 lorsque Boumédiène y prend le pouvoir. Il y reviendra cependant 40 ans après, avec joie. Un film témoigne de ces retrouvailles : « Un rêve algérien », de Jean-Pierre Lledo. En 2005, il cosigne une lettre demandant à l’État français de reconnaître l’abandon tragique des harkis en 1962.

    Henri Alleg est demeuré fidèle à une conception de l’internationalisme héritée d’un pur léninisme et il a sans doute vécu dans une grande souffrance stoïque l’effondrement du système bâti autour de l’Union soviétique entre 1917 et 1947. De la même manière, il ne s’est pas accommodé du déclin du PCF et a condamné sa « dérive social-démocrate ».

    On dira de lui qu’il était gentil. C’est vrai. Henri Alleg était surtout l’incarnation d’une fidélité absolue à des idées et des pratiques politiques héritées de la révolution bolchevique de 1917. On en pense aujourd’hui ce qu’on veut, mais respect…

  • 34 % pour Sarko… ça vous gâche les vacances !

    Le sondage BFM, commenté par Nicolas Gauthier, qui donne Nicolas Sarkozy en tête d’un premier tour de présidentielle 2017 avec 34 % des voix… ça vous gâche des vacances. Vers un nouveau 21 avril 2002, titre cet article. Avec l’issue que l’on devine. Sarko again. Le soleil qui tape sur la tête des sondés n’explique pas tout. Il faut désormais en convenir, l’électorat français est atteint du syndrome de la femme battue : des coups et encore des coups (montée du chômage, de l’insécurité, etc.), promesse de ne plus recommencer (campagne électorale), la femme reste (les Français réélisent), les coups recommencent (montée du chômage, etc.), nouvelles promesses (campagne…), la femme reste encore (on élit le même encore une fois), encore des coups (montée du…), re-promesses (campagne…) et ainsi de suite… Certaines parviennent à partir, d’autres meurent sous les coups (174 en 2012, soit 28 de plus qu’en 2011).

    En épouse résignée, le sondé se voit recommencer avec celui-là même qu’il avait chassé au profit de l’autre d’avant. Ou son clone. Lorsque Nicolas le bat, il le remplace par François, qui le bat à son tour, alors il repense à Nicolas… Ne tapait-il pas un peu moins fort ? Réessayons à nouveau. Pour voir. Une fois Nicolas revenu à la maison, les mauvais traitements reprendront, alors il repensera à l’autre… Au petit gros à lunettes. Ah je sais, ça donne le tournis…

    Pour nos sondés bronzés, le sadomasochisme doit également être envisagé. Allongés sur la plage, alanguis sous la chaleur de juillet, faute de partenaires virils, peut-être se sont-ils laissés aller au grand frisson ? Une bonne dose de Sarko en 2017, ah oui, c’est bon… Souffrir par toi n’est pas souffrir, chantait Julien Clerc. Quel politologue ! Lorsque le juillettiste a attrapé un coup de soleil bien douloureux sur le dos, alors il se retourne pour en attraper un autre sur le ventre tout en répondant au sondeur de BFM TV. Vacances cohérentes. Sarko sur le dos, Hollande sur le ventre, l’électeur est le sandwich de la politique. Agrémenté de quelques feuilles d’impôts… Mayo ou ketchup ?

    Mais rassurons-nous, de ses vacances il reviendra et ses esprits reprendra. Adieu, les sondages BFM, les salades et le cornichon, au diable Sarko et Hollande… Saisi par la grisaille du périphérique, il réalisera l’ineptie de ses réponses, l’inconscience de ses désirs et répondra vertement à BFM TV : Sarko 0,5 %, Hollande 0,2 %. Enfin de vraies vacances…

  • Assez des noms d’oiseau entre cathos et intellos !

    Quel est le vent de folie qui souffle cet été dans les colonnes de Boulevard Voltaire, dans ce méli-mélo d’apostrophes entre éditorialistes et lecteurs ? Le soleil tape-t-il trop fort sur les plages et aux terrasses des cafés ? Permettez, par un propos distancié de l’étranger, sans la lâcheté et la veulerie que des contempteurs m’ont prêtées, de doucher à l’eau glacée ces bisbilles qui font du tort à un mouvement tout juste né.

    Les règlements de comptes entre cathos — Bourges, Cluzel et Barjot — et intellos — Camus, de Benoist, Gauthier, Tasin — ne devraient pas ainsi s’étaler. Les premiers, dans leur défense de la famille, revendiquent à juste titre des marches populaires sans précédent mais ils n’ont pas de programme politique. Les seconds, vent debout contre l’islamisation et l’immigration, prétendent à un ascendant moral et intellectuel mais manquent singulièrement de troupes pour conforter leurs idées.

    On se balance des noms d’oiseau pas très innocents au sein d’un même camp auquel, malgré nos différences, nous appartenons. Ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous divise. Ne voit-on pas que ce parti catho et son alter ego intello sont complémentaires, et qu’ils devraient s’unir dans la mouvance Bleu Marine, seule susceptible d’atténuer l’éternelle fracture entre traditionalistes et modernistes ?

    Je partage sans restriction le point de vue de Pierre Cassen appelant à moins de sectarisme. Ces luttes de chapelles révèlent le drame historique d’une droite conservatrice plombée par ses querelles : ego surdimensionnés, calculs de pouvoir, mesquineries, boursouflures de vanités dont les meilleurs esprits ne se voient épargnés. Il est symptomatique que l’unité se dessine par les femmes, plus prêtes, je crois, à l’irénisme intellectuel et au consensus politique.

    Ne sommes-nous pas tous des conservateurs, au meilleur sens du terme, certains réactionnaires, d’autres réformistes ou mêmes révolutionnaires, refusant l’idéologie de la tabula rasa venue de 1793, 1917 ou 1968, du progressisme béat des Lumières ou de l’universalisme libéral-libertaire et dont les signes les plus récents sont le brouillage de l’institution familiale et un multiculturalisme qui nie les identités incarnées et héritées ?

    La typologie de René Rémond entre droite légitimiste, orléaniste et bonapartiste est fort datée. Deux droites se font concurrence en France aujourd’hui : l’une libérale (que défend François Fillon), l’autre autoritaire et sociale (que Marine Le Pen personnifie). Les autres acteurs politiques ne font que gesticuler.

    Ce que veulent les Français en ces temps troublés, à droite comme à gauche, c’est plus d’autorités fortes et légitimes, l’autorité de l’État, des institutions, de l’école, de la famille, pour faire respecter la loi, enrayer les désordres et les violences et l’entropie qui se généralise. Je viens de la famille libérale mais je crois qu’elle a, maintenant, un besoin urgent de plus d’autorité.

  • Kristian Vikernes arrêté : Valls réinstaure l’Inquisition

    Nous avons déjà eu l’occasion d’écrire que le gouvernement de gauche, antiraciste, antifasciste et « républiiicain » de messieurs Hollande et Ayraut s’attaquait à nos libertés bien plus qu’aucun gouvernement ne l’avait fait depuis la guerre d’Algérie.

    Le recul de notre État de droit et la destruction de nos libertés a trouvé une nouvelle illustration avec l’arrestation de Kristian Vikernes, néo-nazi de son état, en tout cas selon nos médias.

    Dissipons tout de suite les ambiguïtés que des commentateurs malveillants voudraient nous opposer : si Kristian Vikernes est véritablement néo-nazi, en tant que Français patriote, en tant que chrétien et simplement en tant qu’être humain, l’auteur de ces lignes ne peut que marquer le précipice qui le sépare idéologiquement de lui.

    Mais là n’est pas la question. La question est de savoir pourquoi cet homme a été arrêté. Écoutons Manuel Valls : « Le devoir de l’État et de ses services est de protéger les Français contre toutes les intentions, et là incontestablement, ce personnage, ce couple représentait un danger. Maintenant, il faut évidemment attendre les résultats de l’enquête sous l’autorité du parquet de Paris. »

    Ces propos sont extrêmement graves d’un point de vue juridique.

    Tout d’abord, selon notre droit pénal, un individu ne peut être mis en garde à vue que s’il est soupçonné d’avoir commis une infraction ou d’avoir tenté d’en commettre une.

    Précisons qu’il y a tentative d’infraction s’il y a un commencement d’exécution de l’infraction, c’est-à-dire un acte qui tend directement à la commission de l’infraction. Un acte préparatoire, soit un acte qui ne tend pas directement à la commission d’une infraction (exemple : acheter un fusil) n’est pas en soi répréhensible.

    À l’heure actuelle, il semblerait qu’aucune infraction ni aucune tentative n’aient été commises. Valls le confesse à demi-mot : « Que je sache, au moment où je vous parle, il n’y avait ni cible, ni projet identifié. »

    Mais alors pourquoi le couple a-t-il été arrêté ? Toujours selon notre ministre, parce qu’il « représentait un danger » et qu’il avait un « profil particulièrement dangereux pouvant porter atteinte aux intérêts fondamentaux du pays ». À ce stade, il faut exiger du ministre la définition précise, comme l’exigent le droit pénal et le droit constitutionnel, de la notion de « profil particulièrement dangereux », et surtout qu’une loi soit votée pour que les « profils particulièrement dangereux » soit arrêtés. D’autant que son épouse, française, a vu sa garde à vue levée mercredi soir…

    On nous dira que Kristian Vikernes avait reçu et lu le manifeste de Breivik. Soit. Mais, dans une logique analogue, faut-il arrêter les habitants de Berck qui ont récemment acheté Mein Kampf ? Faut-il aussi arrêter toutes les personnalités de gogôche qui, des décennies durant, avaient pour référence le petit livre rouge de Mao, soit l’un des plus grands criminels du XXe siècle ?

    Peut-être découvrirons-nous à l’avenir des éléments plus graves qui justifient cette arrestation. Mais, en attendant, notons simplement ceci : un individu a été arrêté à cause de son « profil » et des « intentions » qu’on lui impute. En bon français, historiquement et juridiquement, le fait d’être condamné pour ses intentions et son profil porte un nom. Mots pesés, cela s’appelle l’Inquisition.

    N.D.L.R / La garde à vue du Norvégien Kristian Vikernes a été levée ce jeudi soir. Son audition n’a en effet mis en évidence aucune préparation de projet terroriste, a indiqué une source judiciaire.

  • Immigration : le pape n’y comprend rien…

    Les propos du pape sur l’immigration à Lampedusa méritent qu’on s’y arrête, comme Gabrielle Cluzel l’a fait sur Boulevard Voltaire mais en posant les bonnes questions.

    La première : pourquoi ces Africains tentent-ils d’atteindre les côtes de l’Europe au risque de leur vie alors que l’Europe est en crise et n’a pas de travail à offrir ? Mais parce que la cause essentielle de l’émigration réside dans l’explosion démographique du tiers monde en général et de l’Afrique en particulier. Ainsi, sur les 39 pays dont le taux de fécondité a dépassé les quatre enfants par femme en 2012, 36 sont des pays africains, les trois autres étant l’Afghanistan, la bande de Gaza et le Yémen qui sont, tout le monde le sait, des modèles en termes de modernité et de droits des femmes !

    Le premier besoin des pays du tiers monde n’est pas l’aide humanitaire mais la généralisation de la contraception. Mais vu les discours de l’islam et du christianisme sur ce sujet, c’est loin d’être gagné…

    Sur la mondialisation, le pape prend le problème du mauvais côté. Dans ce mouvement historique qu’est la mondialisation, l’Afrique est le grand absent qui n’arrive pas à tirer son épingle du jeu.

    Si les usines qui inondent le marché européen et mondial étaient en Afrique au lieu d’être en Asie, y aurait-il des Lampedusa ? La mondialisation à laquelle certains ne trouvent que des vices a permis à une bonne partie de l’humanité de voir son niveau de vie fortement augmenter (quasi systématiquement des pays ayant eu d’ailleurs une politique de contrôle des naissances comme la Chine, la Thaïlande, le Mexique ou le Brésil).

    Il serait intéressant de se demander pourquoi les entreprises du monde entier préfèrent, alors que les principaux pôles d’importation sont l’Amérique du Nord et l’Europe, installer leurs usines en Asie plutôt qu’en Afrique, bien qu’un transport de Chine en Europe prenne plus d’un mois par bateau contre deux jours entre le nord de l’Afrique et l’Europe.

    L’Afrique, ses dirigeants et ses habitants n’auraient-ils pas une part de responsabilité dans la misère qui frappe leur continent alors que ce dernier est si riche en matières premières et ne manque pas de terres arables (le Zimbabwe, grenier à blé de l’Afrique hier, est dépendant de l’aide alimentaire mondiale aujourd’hui en raison de la politique délirante de Mugabe) ?

    Pour n’avoir pas pris en compte les paramètres démographiques et économiques, les propos qu’a tenus le pape à Lampedusa ne sont que vœux pieux.

  • Eh oui, un intellectuel, ça sert à quelque chose !

    La polémique, pour peu qu’elle soit le fait de gens bien élevés, est toujours un régal de l’esprit. Ainsi, Alain de Benoist, dans un entretien réalisé par votre serviteur, pointe du doigt les faiblesses structurelles du collectif de la Manif pour tous et son échec politique final. En retour, Gabrielle Cluzel s’insurge, nous assurant en filigrane que les intellectuels, c’est bien gentil, mais qu’on ne les a pas beaucoup vus défiler dans la rue ni aller en prison.

    La critique est courte. Car à ce compte, il faut se faire circoncire pour parler des juifs, boursicoter pour disserter du capitalisme et se faire empapaouter pour causer des homosexuels.

    On ajoutera qu’Alain de Benoist ne nie en rien les aspects positifs de la chose : on a vu dans les rues des gens n’ayant guère l’habitude d’y descendre et nombre de jeunes y ont connu une sorte de « rite initiatique ». Qu’ils en rajoutent dans les « persécutions », rien que de très logique, de très humain ; à l’instar de ces soixante-huitards ayant eu un peu tendance à confondre rue de Gay-Lussac et tranchées de Verdun.

    Que feront-ils ensuite de cette expérience, c’est une autre histoire. On nous dit que certains adhèrent à l’UNI, d’autres à l’Action française et même au Front national. Vu la sociologie des manifestants, il y a gros à parier qu’une bonne majorité est déjà partie en vacances au Touquet en attendant d’intégrer de prestigieuses écoles préparatoires. À ce simple constat, il sera évidemment rétorqué à Alain de Benoist qu’il voit les choses de « haut » et le clope au bec. Ce serait pourtant oublier que l’homme s’éveilla à la politique en des temps lointains où la prise de risque était autrement plus dangereuse : à l’époque de l’Algérie française, on risquait plus souvent une balle qu’une giclée de gaz lacrymogène. Eh oui, la hauteur et l’ancienneté donnent du recul…

    Et le même, à juste titre, de houspiller cette droite traditionnelle en quête d’un hypothétique Triangle des Bermudes politique, là où ont disparu des Philippe de Villiers et au moins deux autres Charles, Millon et Pasqua. Soit une droite présentable qui ne sentirait pas trop fort sous les bras, façon Le Pen père et fille. La preuve en est qu’au climax de l’affaire, c’est à Jean-Pierre Raffarin et Jean-François Coppé que nos manifestants pour tous ont fait appel. Finalement, Marine Le Pen a été sage de ne pas s’impliquer plus que ça dans ce happening brinquebalant, préférant laisser monter sa nièce, Marion Maréchal-Le Pen, en première ligne…

    La polémique semblant enfler sur ce site, certains commentateurs évoquent encore les mannes audiardesques : « Un con qui marche va toujours plus loin qu’un intellectuel assis… » Certes, mais si c’est pour aller droit dans le mur ou le gouffre, à quoi bon ? D’où cette question induite : à quoi sert un intellectuel ? Et, dans le cas qui nous occupe, quelle est l’utilité d’un Alain de Benoist ?

    Peut-être tout simplement à ceci : près d’une centaine de livres édités et traduits en de nombreuses langues, trois revues, Krisis, Nouvelle École et Éléments, vieilles de près d’un demi-siècle, sans oublier des milliers d’articles et autres entretiens publiés en Europe et ailleurs. Bref, une œuvre hors du commun.

    Après, l’influence d’un intellectuel est délicate à peser à telle ou telle aune. Quelle fut celle d’un Charles Maurras ? Le général de Gaulle et François Mitterrand l’avaient manifestement lu et ce ne fut pas sans effets. Celle d’un Alain de Benoist ? Il est plausible de rappeler qu’elle est majeure depuis les années 70. Sans ses écrits, la droite française en serait toujours au stade des Bérets verts, le film très con de John Wayne, voire à celui d’un Chuck Norris, plus nul encore. Aussi empiriste que le vieux maître de Martigues, c’est grâce à lui que nous avons compris à ne pas confondre causes et effets. Explications : c’est bien de lutter contre l’immigration de masse, ce « Grand Remplacement » stigmatisé par un autre intellectuel, Renaud Camus. Mais c’est mieux de taper sur les véritables coupables, le club Le Siècle et le MEDEF, que sur les idiots utiles de l’extrême gauche.

    C’est encore lui qui a su théoriser ce que tant de gens ressentaient confusément. L’URSS était un concurrent, alors que l’ennemi de toujours demeure les USA. Qu’un centre commercial menaçait plus sûrement la civilisation chrétienne et l’âme française qu’une mosquée. Et que nombre de gens de droite se réfugient plus dans la réaction que la réflexion, persuadés qu’il est possible de défendre en même temps libéralisme économique et conservatisme moral, alors que le libre-échange des hommes et des marchandises conduit inévitablement au libre-échangisme des sexes. Comme quoi, un intellectuel qui pense peut aller plus loin qu’un clampin qui marche, précédé ou non d’une poussette…

  • Si on parlait un peu de l’extrémisme de gauche ?

    Le Monde du 2 juillet publie une tribune stupéfiante, révélatrice de la soviétisation morale de la gauche. Nicolas Lebourg, historien, y assume une pensée totalitaire décomplexée.

    Jugeant insuffisante la dissolution des mouvements d’extrême droite qui « laisse vaquer hommes et idées », il préconise une « politique globale de répression ». Il en appelle à la création d’un « dispositif capable de réprimer aussi bien en haut qu’en bas » par l’instauration « d’une structure de veille et de saisine du juge ». La répression sera renforcée « par l’instauration de peines plancher et de privation des droits civiques » pour les déviants de la pensée.

    Ces propos dignes d’un commissaire politique sont le fait d’un historien, membre de la Gauche républicaine chargée au PS de lutter contre le « populisme ». Il témoigne de cette logique paranoïaque si caractéristique d’une extrême gauche qui désigne des suspects lorsqu’elle se heurte au réel.

    Rien dans l’actualité ne justifie une telle radicalisation, les factieux potentiels s’exprimant, selon l’auteur lui-même, dans un « style feutré » et seraient « des élus, universitaires, hommes et femmes de presse qui diffusent des conceptions altérophobes ». On appréciera l’enrichissement du champ lexical d’exclusion de l’extrême gauche où l’ « altérophobe » rejoint les « contre-révolutionnaires », « ennemis du peuple » et autres « arriérés sociaux ».

    Les propos de Nicolas Lebourg révèlent sa méconnaissance d’un extrémisme intellectuel gauchiste qui tend toujours à éliminer ce qui n’entre pas dans ses cadres de réflexion. Il est aussi représentatif d’une jeune génération formatée par les vues d’une bien-pensance qui l’empêchent d’imaginer qu’un glissement de la radicalité idéologique à la violence politique est toujours possible.

    Ainsi, le développement d’une mémoire anémiée des crimes commis par la gauche au XXe siècle, par la pratique d’un négationnisme acceptable dans ce cas, renforce les risques de dérive chez de jeunes intellectuels qui n’ont pas appris à prendre en compte l’intégralité des leçons d’un passé qui fut tragique par la folie de tous les extrémismes. Réintroduire cette vérité de bon sens dans le champ historique serait un acte d’assainissement de la conscience collective qui, trop souvent, sélectionne arbitrairement les faits pour servir l’idéologie plus que la vérité. Le rappel dans les ouvrages scolaires de la réalité gommée des cent millions de morts dus à l’extrémisme de gauche modérerait, on peut l’espérer, les excès de ses actuels thuriféraires…

  • Perturber le 14 juillet : une bien mauvaise idée !

    Ainsi, cette année, des Français ont hué le président de la République lors du traditionnel défilé du 14 juillet… sous prétexte qu’il est socialiste, qu’il a promu la loi du Mariage pour tous, qu’il entretient une concubine aux frais de l’État, ou pour bien d’autres raisons encore – elles ne manquent pas… Certains ont également déployé une banderole, tandis qu’un drapeau a été vu flottant en haut des Champs-Élysées.

    S’il s’était agi de militants anarchistes, anti-militaristes, voire pacifistes ou partageant avec l’ex-candidate écologiste à l’élection présidentielle Eva Joly le souhait de voir supprimer les défilés militaires, on aurait pu le comprendre, à défaut de l’admettre.

    Mais, tout au contraire, la banderole et le drapeau arboraient le logo de la Manif pour tous et le mouvement Printemps français a même revendiqué le lâcher de ballons noirs soulevant une banderole qui a malencontreusement perturbé le saut d’un parachutiste. « Pendant que les parachutistes chutaient façon vertige, comme la France au fond du trou du déficit, le Printemps français a lâché quelques ballons noirs pour rappeler qu’il ne lâchait rien, et pour énerver Valls, qui n’a pas lâché ses gaz », lit-on sur son site (www.printempsfrancais.fr).

    Les plus radicaux des opposants à la légalisation du mariage homosexuel avaient prévenu qu’ils ne « lâcheraient rien » et on a pu constater qu’ils ont tenu parole. Il y a tant de velléitaires en ce bas monde qu’il faut toujours saluer ceux qui font preuve de persévérance et ne baissent pas les bras au premier revers législatif venu.

    Le jour et le lieu, en revanche, sont plus discutables.

    Il est effectivement plus difficile de comprendre pourquoi ces manifestants qui, n’en doutons pas, se considèrent tous comme profondément patriotes, ont choisi, pour user de leur liberté de contestation, de perturber non seulement le jour de la fête nationale, mais plus encore un défilé rendant hommage — une fois l’an ! — à nos soldats ou à leurs alliés (Maliens cette année)…

    Car ce jour de fête nationale, chaque président en exercice, qui est de ce fait le chef de nos armées, le célèbre comme il se doit et pour ce qu’il est. Il en a été ainsi de tous les prédécesseurs de François Hollande et gageons qu’il en sera de même lors du prochain quinquennat, même et surtout s’il devait être aux couleurs Bleu Marine…

    N’en déplaise aux contestataires, en agissant ce jour-là et à cette occasion-là, c’est symboliquement à la patrie qu’ils s’en sont pris, ainsi qu’à ceux qui risquent leur vie pour sa défense et ses intérêts… contrairement à tous les autres jours de l’année où François Hollande, même président de la République, n’est alors qu’un simple homme politique élu sur un programme personnel et des idées partisanes qui peuvent être contestables et légitimement contestées.

    On ne peut à la fois revendiquer la défense de certaines valeurs traditionnelles et s’égarer dans des actions qui en bafouent d’autres. Ne serait-ce qu’au nom d’une certaine logique…

  • mercredi 17 juillet 2013

    Mercredi 17 juillet 2013, neuf heures et quart, le matin.  Ah ! On peut dire qu’il tombe à pic, celui-là ! Ne venez pas nous embêter avec Brétigny-sur-Orge et vos histoires de secouristes caillassés, d’hypothétiques dépouillements de cadavres et de réensauvagement du monde : le vrai problème c’est ce néo-nazi de la Corrèze, Christian Vikernes, “Varg”, que voilà arrêté tout soudain avec tambour et trompettes parce qu’il se pourrait bien, avec ses quatre 22 long rifle, qu’il ait préparé un attentat, comme son modèle présumé Anders Breivik.

    Décidément, cette Corrèze, c’est vraiment le centre du monde — Richard Millet, François Hollande, Pierre Bergounioux, Jacques Chirac, Patrick Sébastien, ceux de Tarnac et maintenant ce Christian Vikernes, sans parler de Denis Tillinac. Millet m’écrit pour me féliciter d’un communiqué de l’In-nocence en hommage à Alain Mimoun et me rappelle que le coureur avait épousé une femme de Bugeat, près de son Viam :

    « Il avait même acquis, dans un hameau voisin, la maison qui fut le berceau de ma famille maternelle, pour sa fille Olympe… »

    Salon-la-Tour, tout de même… Je n’y connais vraiment rien mais il me semble que si je voulais préparer un attentat, ce qu’à Dieu ne plaise malgré mon admiration pour Stauffenberg, je ne choisirais pas un 22 long rifle, ni même quatre ; et je m’abstiendrais de parader sur les routes en tenue de combat et casquette en treillis, à bord de pseudos quatre-quatre au spectaculaire camouflage, pour mieux me faire remarquer… Ils sont très forts, à la DCRI. Néanmoins il a l’air surtout folklorique, leur suspect.

    Il est vrai qu’il a déjà tué un homme, et sauvagement. Cependant c’était plutôt une affaire privée, dirait-on, une histoire de rivalité au sein d’un groupe de black metal —on ne soulignera jamais assez les liens entre ce type de sonorisation et le retour à la sauvagerie.

    Quoi qu’il en soit, et malgré son antichristianisme (qu’il ait été chrétien l’aurait rendu sans prix…), il faut bien dire qu’il est parfait, ce Varg, pour le pouvoir remplaciste : d’une part il a appelé les Français à voter pour Marine Le Pen (comme moi, té…), d’autre part (et très contrairement à moi) il n’est pas sans avoir un peu flirté, non sans d’exquises palinodies, avec le néo-nazisme — il a même (mais là il n’y que moi que cela dégoûte, probablement…) été ajouter à ses prénoms celui de Quisling.

    Bref, le client idéal pour les deux pouvoirs en place qui chez nous n’en font qu’un, à savoir le complexe médiatico-politique (même si cette fois la branche médiatique, vexée d’avoir été doublée par Manuel Valls, sans doute, a l’air de trouver, malgré tout, que la branche politicienne pousse le bouchon un peu loin…) : il s’agit toujours pour la centrale remplaciste — ses journalistes, ses policiers, ses associations subventionnées, ses juges —,  de prouver et de reprouver au peuple ébahi que le danger est de ce côté-là, que le vrai péril c’est le retour de la bête immonde, que le titanesque combat c’est éternellement, mais aujourd’hui plus que jamais, entre lui, le bloc remplaciste, seul rempart de la civilisation (tout décivilisé qu’on le voie), et d’autre part les nostalgiques d’Adolf, de Pétain, de Quisling ou de la République de Salò qu’il se mène.

    Ce mythe historiographique et… comment dit-on qui écrit le présent ? paronographique ? est un des plus efficaces instruments de la dictature remplaciste, celle qui impose le changement de peuple, le Grand Remplacement. Dès qu’on bouge le petit doigt contre elle et  ses menées, v’lan, Troisième Reich, Shoah, lois raciales, extrême droite, ventre encore fécond, bla bla bla : toutes armes absolues de langage qui te vous paralysent un homme plus efficacement que les meilleurs Tasers (même si certaines, comme nauséabond et heures les plus sombres de notre histoire ont aussi, à force, un effet de gaz hilarant, dernièrement…).

    Pour ma part je suis de plus en plus convaincu de deux choses : premièrement, qu’il faut combattre par tous les moyens ce schéma  référentiel absurde, qui n’a de réalité qu’une part infime et toute folklorique,  elle aussi (mais c’est cette part infime qui rend difficile de se débarrasser de lui) ; deuxièmement, que le schéma de substitution est tout trouvé, et que lui, au contraire, déborde de vérité : c’est le combat anticolonialiste.

    Colonisation, décolonisation, contre-colonisation (la phase actuelle, presque achevée par le moyen du changement de peuple et de la nocence généralisée), contre-contre-colonisation, c’est-à-dire nouvelle décolonisation (cela, c’est le programme de l’In-nocence et ce devrait être celui de la France). Bathmologie toujours : l’histoire revient, non pas en farce, mais à un autre niveau de la spirale (du sens).

    Je suis content que le parti de l’In-nocence ait mis en exergue à son site cette phrase de Franz Fanon — venue tout droit du combat anticolonialiste, donc —, décrivant le colonialisme (tel que le voit Fanon), et qui s’applique à merveille à la situation actuelle :

    « L’asservissement, au sens le plus rigoureux, de la population autochtone est la première nécessité. Pour cela il faut briser ses systèmes de référence ; l’expropriation, le dépouillement, la razzia, le meurtre objectif se doublent d’une mise à sac des schèmes culturels ou du moins conditionnent cette mise à sac. Le panorama social est déstructuré, les valeurs bafouées, écrasées, vidées. »

    Briser ses systèmes des référence : Grande Déculturation, enseignement de l’oubli, industrie de l’hébétude.

    Expropriation, dépouillement razzia, meurtre objectif : conquête territoriale, quartiers de non-droit, territoires perdus de la République, insécurité permanente, white flight, violence et hyper-violence, nocence généralisée.

    Mise à sac des schèmes culturels : déhiérarchisation universelle, égalitarisme intellectuel et artistique, présentisme hagard.

    Panorama social déstructuré, valeurs bafouées, écrasées, vidées : théorie du genre imposée, mariage gay, recherche sur l’embryon, généralisation du prénom et du “pseudo”, répudiation de l’héritage et du nom, démantèlement des lignages, da capo perpétuel, etc.

    Avant-hier nous avons publié ce communiqué-ci :

    «  Communiqué des in-nocents n° 1608, lundi 15 juillet 2013, Sur une campagne publicitaire et sur un timbre-poste

    « Le parti de l’In-nocence remarque que dans le flux perpétuel d’endoctrinement total auquel est soumis notre peuple paraissent en même temps un petit film de propagande diversitaire en forme de clip publicitaire et un timbre-poste à l’effigie officielle de Marianne qui, tous les deux, bien que revêtus du même caractère officiel et censés procéder pareillement de la Nation, apparaissent comme de pures provocations d’un parti, celui du changement de peuple et de civilisation, à l’endroit du reste de la population. Dans le film il est expliqué que la France ce sont tous les peuples et toutes les races de la terre et qu’il s’y trouve “même des blancs”. Pour le timbre, au demeurant fort laid, a été sélectionnée comme modèle une jeune femme tout récemment encore ukrainienne et dont le commando militant, le groupe Femen, vient de se distinguer en se livrant seins nus à une démonstration agressive à l’intérieur de la cathédrale Notre-Dame de Paris. On dirait que les deux cliques qui nous gouvernent, la médiatique et la politique, appuyées sur les bataillons de la colonisation en cours, sont décidées à une guerre ouverte contre la moitié du pays (au moins). »

    Il nous a valu (entre autres) cette appréciation, qui m’a donné le sentiment d’avoir été parfaitement compris :

    « Enfin un bon site anti-colonialiste. »

    Comme quoi tous les commentaires ne sont pas désagréables (loin de là)…

  • Vive le gaz de schiste !

    François Hollande a déclaré lors de son entretien télévisé du 14 juillet : « Tant que je serai président, il n’y aura pas d’exploration du gaz de schiste en France. »

    Il fut un temps où la France osait, un temps où elle ne s’enterrait pas dans la médiocrité : le jour où elle a choisi le nucléaire, par exemple. Il faut être lucide, les États-Unis sont aujourd’hui en train de réaliser un rétablissement de leur économie, en partie en raison de l’exploitation du gaz de schiste : 700.000 emplois directs ont été créés.

    Une division par trois du coût de l’énergie augmente la compétitivité des industries gazo- et électro-intensives, notamment dans la chimie, et va faire gagner aux entreprises américaines des parts de marché, leur permettant de créer encore plus d’emplois.

    L’année dernière, le pétrole de schiste représentait 29 % de l’or noir américain, et le gaz de schiste 40 % du gaz, ouvrant la perspective d’un pays à nouveau exportateur en 2030. Économiquement et politiquement, l’OPEP et les pays arabes, Gazprom et la Russie vont avoir moins de poids.

    Enfin, de nombreux petits propriétaires américains ont sous leurs pieds une source de richesses inattendues et importantes.

    La France va-t-elle se contenter de brouter son herbe verte en regardant passer le train ? Elle ne le peut pas ! D’abord, en raison de sa situation économique et sociale, et ensuite parce qu’elle est dotée d’un potentiel considérable : le deuxième après la Pologne pour le gaz de schiste avec 3,9 milliards de m3 et le premier en Europe pour le pétrole de schiste avec 4,7 milliards de barils.

    En 2011, Christian Jacob avait fait voter un texte interdisant l’extraction par fracturation hydraulique afin de tarir l’angoisse de ses chers électeurs de Seine-et-Marne.

    À l’initiative d’une société qui avait alors perdu son permis d’exploitation, une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) a été transmise par le Conseil d’État au Conseil constitutionnel. Si sa décision est positive et donne raison au plaignant, alors la France pourra remettre les gaz : ceux du courage et du développement. Elle pourra retrouver l’esprit qui a, parfois, été le sien, celui d’un pays de liberté, où la propriété et la libre entreprise prennent le pas sur la peur liberticide qui se réfugie en permanence sous le bras protecteur et écrasant de l’État.

    Que celui-ci assure un contrôle, que l’on évite la multiplication des forages aux méthodes incertaines qui ont révélé leurs risques aux États-Unis, mais qu’on ne renonce pas aux armes que nous possédons dans la guerre économique actuelle.

  • Marine Le Pen : vers un nouveau 21 avril 2002 ?

    Boum ! C’est le sondage qui fait boum ! Comme le cœur de Charles Trenet dans la chanson éponyme : « Boum ». Boum, donc. D’où ce sondage commandité par BFMTV qui nous donne, pour le premier tour de l’élection présidentielle de 2017, ce tiercé dans l’ordre : Nicolas Sarkozy 34 %, Marine Le Pen 23 %, François Hollande, 19 %. Derrière, les rogatons. 13 % pour Jean-Luc Mélenchon et moins de 10 % pour tous les autres intermittents du spectacle politique.

    Bien sûr, il ne s’agit que de cartomancie, près de quatre ans avant l’échéance fatale. Pourtant… Pourtant, François Hollande, président sortant, est condamné à briguer un second mandat. Marine Le Pen, évidemment, y ira, son parti étant singulièrement mieux tenu que d’autres, que ce soit en termes de finances ou de ligne politique. Finances qui, même modestes, sont tenues à jour et n’ont pas à subir « l’inquisition », pas si méchante que ça par ailleurs, du Conseil constitutionnel : même un temps transformé en sous-marin, le Paquebot est à nouveau à flot… Et ligne politique autant hardie qu’intelligente, la conduisant à mettre en valeur un FN de « droite » au Sud, à destination d’éternels ronchons réactionnaires, et au Nord, son homologue de « gauche », calibré pour répondre aux attentes de malheureux voyant leurs usines fermer au même rythme que leurs bistrots. La France unie, aurait dit François Mitterrand…

    Après, Nicolas Sarkozy se jettera-t-il dans la fosse aux gladiateurs ? Rien n’est moins sûr. Tant de casseroles aux fesses : dont celle de Bernard Tapie, en attendant l’affaire Karachi, même si celle concernant Liliane Bettencourt paraît avoir baissé d’intensité ces temps derniers… Bref, du suspense pour un candidat momentanément suspendu à de possibles embrouilles judiciaires à venir, inéluctablement. Comptons sur François Copé et Jean-François Fillon pour lui faire la courte échelle, juste histoire de le faire retomber dans la bauge…

    L’ancien squatteur de l’Élysée assurait jadis penser au mandat suprême, chaque matin, chaque fois qu’il se rasait. Avec son actuelle barbe de quatre jours, il doit y songer moins souvent, Carla devant y veiller. De Danielle en Pierrette, de Ségolène en Bernadette, de Valérie en Marie-Antoinette, on ne stigmatisera jamais assez le rôle ambigu qu’ont pu avoir les nénettes dans l’Histoire de France…

    Ainsi, l’hypothèse d’un Nicolas Sarkozy en 2017 n’est rien d’autre qu’hypothétique, eu égard à la « justice de notre pays » en laquelle nous mettons évidemment « toute confiance ».

    Ensuite, laissons la parole à la principale intéressée qui, dans Libération, le 7 juillet dernier, nous dit : « Un mouvement politique ne meurt pas du manque d’argent. Il meurt du manque d’idées et c’est le cas de l’UMP. Elle est en train de mourir de sa proximité idéologique avec le PS. » Il est un fait avéré que ce n’est pas le surcroît d’idées qui risque de mettre ces galopins en faillite, leurs comptables s’étant déjà chargés de la besogne…

    Surtout, ne pas vendre la peau de l’ours un peu trop tôt. Pourtant, une telle configuration ouvre des perspectives d’avenir. Jeanne et Marianne sont de fort jolis prénoms. Mais Marine, ce n’est pas si mal non plus.

  • mardi 16 juillet 2013

    Mardi 16 juillet, midi moins vingt.  Mélange de politique et de vie privée — je ne croyais pas si bien dire… Hier en fin d’après-midi, l’entrée précédente à peine écrite, je me préparais à la mettre en ligne et à l’envoyer à “Boulevard Voltaire” lorsque la cloche sonne, en bas. Je regarde par la fenêtre, subrepticement : ce sont trois femmes, l’une d’entre elles assez âgée, accompagnées d’un enfant, et qui se présentent pour visiter les lieux. Pierre s’en charge, heureusement. Mais à peine ce petit groupe a-t-il commencé son parcours dans nos salles, coup de téléphone : c’est Radio Courtoisie, pour une émission en direct que j’avais complètement oubliée, je dois le dire, avec Henry de Lesquen et le beau Julien Rochedy (le beau Julien Rochedy est un syntagme figé, comme Achille au pied léger, les Achéens aux belles cnémides ou l’ingénieux hidalgo). J’ai oublié de préciser qu’il faisait terriblement chaud, que je n’avais vu depuis le matin âme qui vive extérieure au service et que j’étais à peu près nu, en tout cas très dépourvu de pantalon ; et que je parlais d’un téléphone fixe ; et que la bibliothèque où je me trouvais comme d’habitude, et qu’en général j’évacue en ces cas-là, est ouverte à la visite comme le reste ; et que donc les trois dames et l’enfant risquaient d’y débouler d’une minute à l’autre et de s’y trouver confrontés, donc, à un spectacle peu décent, à la fois, et peu réjouissant. J’essaie d’obtenir de Paris deux minutes de sursis, afin de passer un pantalon, au moins, mais ma requête est fermement rejetée («vous êtes en direct dans quelques secondes ») ;  et bien sûr je ne peux l’expliquer, car quel besoin a-t-on d’un pantalon pour parler à la radio ? C’est la bonne vieille structure du cauchemar. Certainement le petit groupe se rapproche, je ne peux ni me cacher ni m’éloigner du téléphone, je parle à Lesquen et Rochedy avec pour témoin toute la France courtoise, m’exprimant de plus en plus vite et priant le ciel d’en avoir fini avant la catastrophe imminente. Je ne sais pas ce que j’ai bien pu bafouiller — je devais avoir l’air d’un dément… Ah oui, il était question de Nicolas Sarkozy. Lesquen est encore plus monté contre lui que je ne le suis, et que le parti de l’In-nocence — je n’aurais pas cru que ce fût possible. Il va jusqu’à lui préférer les socialistes ! Je ne le suivrai tout de même pas jusque là, même si c’est surtout aux socialistes d’avant Sarkozy, qu’il pense, pas à ceux d’après. Il dit qu’au temps de Jospin l’immigration était moindre que sous l’homme à la Rolex : il n’a pas tort. Mais elle était déjà monstrueuse.

    *

    Ma “collaboration” avec “Boulevard Voltaire” pourrait bien tourner au cauchemar, elle aussi, bien que je n’aie affaire, dans mes rapports avec la revue elle-même, qu’à des gens charmants. C’est avec leur lectorat que la greffe ne prend pas, dirait-on : erreur de casting, pour parler vulgairement (lui ne se gêne pas…) : moi pour “Boulevard Voltaire”, “Boulevard Voltaire” pour moi, ou en tout cas pour ce journal. Les réactions à ma prose sont majoritairement très négatives. Que faire ? Je ne peux tout de même pas adapter ce journal pour tâcher de complaire à ce public-là, ce qui serait de toute façon impossible, d’autant qu’entre ses rangs on est assez volontiers homophobe — presque autant que chez Fdesouche, c’est dire, et à peine plus délicatement. Je n’ai pas non plus l’intention d’arrêter mes envois de ma propre initiative, puisque je me suis engagé à y procéder jusqu’au 15 août. Mais si Robert Ménard et sa femme estiment qu’on ne peut pas en continuer la publication, je le comprendrai parfaitement. Après tout les règles de l’in-nocence excluent tout à fait qu’on s’impose (sauf aux nocents, bien entendu…).   Quatre heures. Pierre était ce matin à Auch, avec Farid, et dit, ce qui m’a bien étonné, que la ville a très bon air, qu’elle est très en beauté. Plus surprenant encore, il paraît même qu’on y recrépit à tour de bras. Mon cœur tréssaille d’espérance, Antiochus Épiphane : est-ce que commencerait à refluer l’ère de la Grande Pelade (presque aussi redoutable, et aussi efficace pour changer le visage de la France, que le Grand Remplacement) ?

    *

    À propos du Grand Remplacement des libraires m’écrivent pour me demander comment et dans quelles conditions ils peuvent se procurer ce livre, ou bien Le Changement de peuple, ou encore Les Inhéritiers, pour des clients qui leur réclament l’un ou l’autre. Je ne sais trop que leur dire, puisqu’il faut de toute façon passer par mon site, ou à la rigueur par Amazon (mais l’édition “Lulu”, liée à Amazon, est moins bien que l’édition “Blurb”) ; et je ne vois pas très bien comment peuvent leur être assurées selon ce processus, à moins qu’ils n’opèrent des achats en nombre, leurs chères “conditions libraires”, sur lesquelles ils insistent tous. Cependant, par chance, la plupart du temps je m’estime dispensé de leur répondre, parce que leurs messages commencent par Bonjour !, se terminent par Cordialement, selon le diptyque maudit, et même, de plus en plus souvent, sont signés de leur seul prénom (ou du prénom, en général féminin, de la personne qui s’occupe de cela dans la maison) — tous détails hautement révélateurs, au demeurant, de l’état culturel et social de la librairie durant le premier quart du XXIe siècle… (Du moins ces considérations devraient-elles, d’après mes calculs, faire beaucoup pour ma popularité auprès des lecteurs de “Boulevard Voltaire”…)  

  • Livres de l’été / Quand la justice crée l’insécurité (2/5)

    Durant cet été, Boulevard Voltaire veut mettre à l’honneur des livres qui, nous semble-t-il, sont remarquables pour le constat qu’ils dressent ou les questions qu’ils posent. Des livres dont nous vous avons déjà parlé, pour la plupart.

    Nous vous proposerons donc, chaque semaine, du lundi au vendredi, cinq extraits d’un de ces ouvrages. Et pour commencer ce voyage dans les meilleurs des essais de ces derniers mois, des morceaux choisis du livre de Xavier Bébin « Quand la justice crée l’insécurité » (Fayard).

    Lorsque j’étais étudiant, je croyais ceux qui disaient que notre arsenal « répressif » était largement suffisant. Je me disais que le crime avait toujours existé, et que le risque zéro n’existait pas. Je trouvais qu’il y avait quelque chose de populiste dans le fait d’accuser les juges de laxisme. Je craignais que la prison ne fût une école du crime, et je n’étais pas certain qu’une plus grande fermeté de notre système judiciaire apporterait davantage de sécurité. Je me méfiais des réactions passionnelles de l’opinion sur ces questions. Et j’ignorais tout du sort des victimes.

    Depuis, les apports de la criminologie anglo-saxonne et canadienne m’ont invité à approfondir la réflexion. Les analyses statistiques montrent, en effet, qu’une autre politique pénale est nécessaire pour combattre l’insécurité.

    Sait-on, par exemple, qu’une toute petite minorité de criminels « suractifs » est responsable de la majorité des crimes et délits commis dans la société ? Ce phénomène, selon lequel 5 % des délinquants causent plus de 50 % des vols et des violences, a été observé et démontré dans tous les pays où il a été sérieusement étudié.

    Sait-on aussi que la dissuasion – la fameuse peur du gendarme – est tout sauf un concept illusoire ? Lorsque les policiers municipaux se sont mis en grève à Montréal en 1969, des délinquants se sont massivement rendus au centre-ville pour dévaliser les commerces, avec pour conséquence la multiplication par quatre du nombre des vols habituellement commis. Avec la fin de la grève, la situation redevint normale.

    Mais trop d’idées préconçues et de préjugés empêchent une réflexion claire sur ces sujets pourtant fondamentaux.

    Pourquoi parle-t-on régulièrement du « tout carcéral » pour qualifier la situation française, alors que le nombre des places de prison par habitant y est inférieur de près de moitié à celui de l’Union européenne ? Alors que, par ailleurs, le nombre de scriminels et délinquants entrant chaque année en prison représente moins de 10 % de ceux qui ont été arrêtés et déférés devant la justice, et 2 % seulement de la totalité des infractions portées à la connaissance des autorités.

    Pourquoi se méfie-t-on des discours compassionnels à l’égard des victimes de crimes, alors qu’il existe des raisons objectives de s’émouvoir de leur sort ? Leurs droits dans la procédure judiciaire peuvent être violés sans conséquence juridique. Les traitements psychologiques qu’elles doivent suivre sont entièrement à leur charge. Et pour être indemnisées de leur préjudice, elles doivent accomplir un véritable parcours du combattant.

    Comment expliquer que, à chaque drame de la récidive, on se rassure en brandissant un taux de récidive pour crime sexuel aux alentours de 2 %, alors que les études criminologiques internationales de référence dénoncent un taux réel de 25 % ? Et que certaines catégories de criminels sexuels ont un risque de récidive qui dépasse les 70 %.

    De même, les discours sur la « prison, école du crime » étonnent. Si c’était le cas, les États-Unis auraient dû connaître une explosion de la criminalité, eux qui ont choisi d’accroître leur population carcérale dans des proportions aussi inouïes qu’excessives. Or, la criminalité violente et les atteintes aux biens ont été divisées par deux aux États-Unis depuis le début des années 1990.

  • Une Femen pour Marianne : un côté escort-girl des années 80

    Un message d’Olivier Ciappa, l’un des deux créateurs du nouveau timbre Marianne, dévoilé par François Hollande le 14 juillet, a fait grand bruit sur Twitter : il y affirme qu’Inna Shevchenko, fondatrice des Femen, aurait servi de modèle.

    Mais bien sûr ! Et pourquoi pas Valérie Trierweiler, tant qu’on y est, dont le brushing s’apparente plus finalement à celui de la nouvelle Marianne que la tignasse raide comme la justice (la justice quand elle a affaire à la Manif pour tous, s’entend) de l’Ukrainienne excitée. D’ailleurs, Olivier Ciappa précise que l’Ukrainienne n’est pas sa seule source d’inspiration : il y aurait aussi, sans rire, Christiane Taubira et Roselyne Bachelot. Ah oui, là, vraiment, on les reconnaît très, très bien, c’est frappant.

    La vérité est que cette Marianne, avec ses yeux trop grands, son nez trop petit, ses lèvres trop pulpeuses, ne s’apparente à personne d’autre qu’à une poupée Barbie, à l’esthétique improbable inspirée des bandes dessinées américaines des années 50, et c’est sans doute pour cela que, mus par un plaisir régressif inconscient, les lycéens chargés de faire la présélection avant que Hollande ne tranche (quel réconfort de savoir que notre Président se concentre sur des arbitrages aussi essentiels) ont jeté leur dévolu sur elle.

    Même si bricolage et impro sont devenus le mode de fonctionnement ordinaire de notre gouvernement, je n’imagine pas que la création d’un nouveau timbre de Marianne ne soit pas un projet de longue haleine, réfléchi bien avant que ladite Inna ait été propulsée sur le devant de la scène médiatique française.

    Ce tweet sournois et sans fondement est bien sûr le coup de pied de l’âne d’un militant LGBT (auteur de l’expo « couples imaginaires » à la mairie du IIIe arrondissement, portée aux nues par Delanoë et mettant en scène l’intimité de couples homosexuels et de « familles homoparentales »), comme l’a été ce même 14 juillet la projection sur la tour Eiffel d’un rainbow flag (« drapeau arc-en-ciel ») géant, le coup de pied de l’âne vexé, ulcéré, d’un microcosme qui ne décolère pas de son incapacité à mettre au pas une population catho que l’on pensait amortie et inoffensive, de son incapacité à faire descendre, lui, qui que ce soit dans la rue attendu qu’il ne représente personne, et qui profite de sa situation de pouvoir, des niches, artistiques ou politiques, que par cooptation il a investies, pour la provoquer dès qu’il le peut, l’aigreur ayant pris le pas sur l’intelligence élémentaire qui consisterait pour lui évidemment, maintenant que la loi est passée, d’éviter de souffler sur les braises.

    Et Hollande ne dit rien, bien sûr. Que pourrait-il dire, lui qui, pour ne point leur déplaire, accepte tout, y compris (humiliation hautement symbolique) de se faire huer sur les Champs-Élysées un 14 juillet.

    Inna Shevchenko n’a pas le triomphe modeste : « Maintenant, tous les homophobes, les extrémistes et les fascistes vont devoir me lécher le cul quand ils voudront envoyer une lettre. » J’avais plutôt cru reconnaître un visage, mais je ne suis pas très physionomiste…. Quelle belle Marianne, hein, emblématique du bon goût à la française ?

    Pourtant, tu pouvais mieux faire, Olivier. Plus transgressif, tu vois. Inna Shevchenko a un côté tellement escort-girl des années 80 pour vieux monsieur sur le retour qu’elle en fait un peu bonniche. Alors que, si tu avais révélé, dans ton tweet, que sous le bonnet phrygien, il y avait un trans…

    Il y en a qui disaient, comme ça, qu’on avait touché le fond. Mais là, on y va à la foreuse. Peut-être pour ça que Hollande nous dit que la France tient le bon bout. On va finir par trouver du pétrole…

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Vive l’immigration, qu’ils nous disent !

    Dans le métropolitain parisien fleurit actuellement une publicité pour le musée de l’histoire de l’immigration où l’on apprend que 75 % des Français sont des Français de souche… pardon : qu’un quart des Français sont issus de l’immigration.

    On a compris que le propos est d’encourager et de valoriser l’immigration, nos élites en place ne voulant toujours pas admettre que l’immigration massive est problématique pour la France. Pourquoi cet entêtement aveugle ?

    Il y a d’abord la vieille posture idéologique des tiers-mondistes soixante-huitards et leur cohorte d’idiots utiles de droite ou d’ailleurs qui font du soutien à l’immigration une preuve de générosité et de moralité. Preuve d’autant plus confortable qu’elle n’engage que l’État et oblige seulement les belles âmes à quelques pétitions et manifestations.

    Il y a bien sûr aussi les profits que les petits ou gros employeurs tirent directement de l’exploitation de cette malheureuse main-d’œuvre pas chère. Bénéfices aussi pour ceux qui ne veulent plus se salir les mains avec des tâches manuelles décriées à l’envi par notre système éducatif. Quant aux pertes, en cette matière comme pour la finance, elles seront à la charge de la collectivité nationale qui supportera les dépenses générées pour loger, aider, instruire et soigner des populations démunies de tout, sans parler des coûts générés par le surcroît de délinquance.

    Ce qui explique encore le silence complice autour de l’immigration, c’est l’impuissance congénitale de nos politiques, toujours prêts à protéger leurs rentes de situation tout en évitant soigneusement de prendre des décisions qui leur aliéneront une partie de leur clientèle : comme aimait le dire Chirac après Queuille, « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution n’arrive à résoudre »…

    Enfin, en dehors de la peur d’être marginalisé par les journalistes comme un affreux allié du Front national, mentionnons cette prétention bien française à l’universel, prétention issue de la chrétienté et de la révolution : la France serait le phare, le modèle pour tous, le pays qui sait pour les autres cultures, le modèle étalon qui engendrera le bonheur de l’humanité reconnaissante.

    Un étalon ? Plutôt un âne bâté qui finira dans les fossés de l’histoire s’il ne rue pas rapidement dans les brancards.

  • lundi 15 juillet 2013

    Lundi 15 juillet 2013, midi. Comme je le prévoyais, et comme je le craignais un peu, la publication “en direct” de ce journal dans “Boulevard Voltaire” risque, d’une part, d’en affecter le ton et les contenus (mais je m’en défends), d’autre part de surprendre un brin, d’agacer, voire d’exaspérer les lecteurs réguliers du quotidien en ligne. Certains se plaignent déjà (car on peut lire leurs réactions, bien sûr — nous voici dans l’ère inédite du journal intime interactif…) que dans l’entrée d’hier, la première, il soit question du Grand Aleph jaune et de son accrochage : « C’est quoi, le “Grand Aleph jaune”, qu’est-ce que ça vient faire là ? ». À quoi une autre intervenante répond très justement, ou du moins comme j’aurais pu le faire : « Il me semble qu’il a été dit que Monsieur Camus publiait son journal. Donc, outre des articles généraux, nous aurons droit aussi à des remarques plus intimes dont nous ferons ce que nous voudrons, zap ou lecture. » Les habitués de “Boulevard Voltaire” sont réunis surtout par des préoccupations politiques, dont il se trouve, par chance, que je partage la plupart — je peux même dire qu’elles me hantent. Et, dans une certaine mesure, je suis, encore que peu visible, un “homme politique”, si l’on veut. Mais enfin je n’ai jamais eu l’intention de n’être que cela, et mon journal, comme moi, est un tout, que je n’entends pas limiter, même pour “Boulevard Voltaire”, à des commentaires de l’actualité politique. Espérons que, durant ce petit mois où cet organe de presse et moi proposons à nos lecteurs respectifs, et parfois communs, la fantaisie estivale d’une publication conjointe, il ne va pas m’advenir des problèmes de vessie ou des histoires de couple, sans quoi nos amis voltairiens du boulevard  pourraient bien pousser les hauts cris. C’est l’éternelle question de l’autobiographie, de l’autographie, de la graphobie, de l’écriture du moi, qui a toujours eu mauvaise presse auprès d’une partie des Français, cela au moins depuis Pascal, depuis son décret du moi « haïssable » et son « sot projet qu’il eut de se peindre » (ce pauvre Montaigne). Dans l’autre camp — qui considère le moi, au contraire, comme le truchement inévitable de toute connaissance possible — il y a (sans parler de saint Augustin…), Montaigne, donc, Rousseau, Chateaubriand où s’entrecroisent à merveille la politique et les états d’âme, et encore Amiel, Gide, Charlie du Bos et ainsi de suite jusqu’à Guillaume Dustan et Christine Angot (je n’ai pas dit que c’était une pente ascendante). Mais rien à faire, la vieille querelle est toujours prête à rebondir. Dominique Noguez dans son récit, Une année qui commence bien, que j’ai reçu ces jours-ci, fait allusion à un débat lointain à la Bibliothèque nationale entre lui, Annie Ernaux et moi, mais aussi Bertrand Poirot-Delpech, qu’il oublie — un ennemi acharné de la littérature du moi, pourtant. Noguez m’avait interrogé ce jour-là sur la question très apparentée du secret : « Renaud Camus m’avait répondu que la question du secret n’avait pas grand sens pour lui et que ni lui ni ses amis n’avaient plus rien à cacher. » C’est un peu caricaturer ma position, qui est mieux résumée par ma formule fétiche : « Le seul secret qui vaille est le secret qui reste lorsque tous les secrets sont levés » …par quoi je veux signifier que c’est grandement rabaisser la noblesse ontologique du secret, chère à Pierre Boutang et, à travers Boutang, à George Steiner (et à Rémi Soulié), que de réduire le mystère fondamental des êtres — ce qui, en eux, est, Dieu merci (et comme en la littérature), irréductible à la connaissance — à de médiocres cachotteries sur les coucheries, les revenus, les dettes ou les états de la prostate. Même “intime”, le journal d’un écrivain est tout à fait à l’abri du reproche d’exhibitionnisme, selon moi, par ceci qu’il faut, pour en avoir connaissance, acheter le livre et le lire, ce qui est une coopération très active à un spectacle qu’on ne peut dès lors déplorer de se voir infligé. Mais je veux bien qu’il en va un peu différemment si ledit journal est publié gratuitement dans un organe de presse. Cependant, même dans ce cas-là, le lecteur a toujours la possibilité de zapper, comme le conseille pertinemment ma défenseuse… Il y a aussi, dans cette situation un peu bizarre, inédite pour moi, en tout cas, le problème que j’appelle du da capo : le nouveau lecteur, débarquant sans avoir rien demandé dans un journal publié depuis presque trente ans, a tendance à exiger qu’on lui explique tout, qu’on revienne chaque fois au point de départ, au da capo : « C’est quoi, le Grand Aleph jaune » ? Mais la culture se prend toujours en marche, à mon avis : une fois qu’on est dans le train on se renseigne comme on peut sur les étapes déjà franchies et sur la destination. L’exigence du da capo perpétuel est la calamité de la situation culturelle actuelle, où chacun, et d’abord à l’école, est constamment ramené au point de départ de tous (« le poète Victor Hugo », comme dit à présent Le Monde).  Eh bien cette exigence, toute proportion gardée, serait aussi la calamité du journal — moyennant quoi, à mon corps défendant, je suis bel et bien en train d’y sacrifier… Cela dit le livre de Noguez, dans sa critique implicite de la littérature du moi et de l’autofiction, donne corps à une idée géniale. L’auteur y raconte en grand détail ses amours (malheureuses) avec un garçon (insupportable). Le narrateur s’appelle Dominique Noguez, toute sorte de contemporains petits et grands sont présents et parfaitement reconnaissables, dates, lieux et circonstances sont d’une exactitude vertigineuse (la même libraire, mon cher Noguez, m’a fait sur le même ton exactement les mêmes confidences qu’à vous…). Le seul “ennui”, si l’on peut dire, est que Dominique Noguez, à ma connaissance, est hétérosexuel autant qu’on peut l’être, n’a jamais eu les moindres amours avec un garçon, invente cette histoire de a à z. C’est donner un merveilleux tour de plus, je trouve, à la spirale de l’autofiction — bathmologie pure. Mais çékoi, la bathmologie ?

    *

    L’écrivain sud-africain Mark Behr, invité de “La Grande Table”, sur France Culture, estime que les Européens feraient mieux de ne pas trop parler d’exploitation, en Afrique du Sud ou ailleurs, parce que, eux, ils ont des voitures, ils y mettent de l’essence, et cette essence provient de l’exploitation des peuples du Moyen-Orient. On ne me l’avait jamais faite, celle-là…

    *

    Speaking of ma vie sexuelle, justement, ce message Facebook devrait pouvoir la booster efficacement, comme disait Nicolas Sarkozy de l’Académie française (à Hélène Carrère d’Encausse) : « Coucou ! je m’appelle Jeanne, je viens d’emménager à Plieux, Une amie m’a bcp parlé de toi donc j’ai visité ton profil tout à l’heure et tu m’as bcp plu… Ca te dit de faire connaissance ? ajoute moi qu’on chat. Bises mon profil facebook c’est jeanne.berger.336 ». Mes “amis” Facebook fondent là-dessus de grandes espérances, et comptent pouvoir bientôt clouer le bec à ceux qui me reprochent de ne rien faire, démographiquement, contre le Grand Remplacement. Bises, la race est sauvée !

  • dimanche 14 juillet 2013

    Du 15 juillet au 15 août, l’écrivain Renaud Camus publiera son journal sur Boulevard Voltaire. Chaque matin, vous pourrez donc découvrir ce qu’il a retenu de la journée de la veille. Son regard d’écrivain mais aussi de Président du parti de l’In-nocence. Qu’il en soit ici chaleureusement remercié. Dimanche 14 juillet, quatre heures et demie, l’après-midi.  J’ai eu un moment d’affolement, hier soir, à propos de l’affaire de Brétigny-sur-Orge : pas la catastrophe ferroviaire, sur laquelle il y a à peu près unanimité, encore que ses causes demeurent bien mystérieuses — non : l’histoire effroyable des jeunes Sensibles (ce ne pouvaient être que des Sensibles…) se précipitant pour détrousser les cadavres et les blessés et jetant des pierres sur les secouristes, pompiers et ambulanciers. Sous le coup de l’émotion et de l’indignation, de l’horreur, même, les in-nocents, à mon instigation, avaient presque aussitôt fulminé un communiqué comminatoire (n° 1607 : Sur Brétigny-sur-Orge et l’urgence d’en finir), appelant cette fois carrément au divorce, rien de moins :  abjectes exactions, silence et tentatives d’étouffement, deux castes régulatrices et  complices, la médiatique et la politique, et même une référence, sans doute assez obscure pour les non-initiés, au faussel, ce règne du faux, ce double inversé du réel. Il y avait en effet, dans l’affaire telle que nous la percevions, trois couches de phénomènes, par ordre croissant de gravité politique : d’abord l’accident lui-même, si c’est bien un accident (grave, certes, mais enfin tel qu’il s’en produit de comparables tous les cinq ou dix ans) ; ensuite l’intervention des détrousseurs de cadavres et lapideurs de secouristes (ignoble, et effroyablement révélatrice de l’état véritable de la société à l’heure du changement de peuple et de la colonisation) ; enfin, troisième strate, le silence des deux cliques, la médiatique et la politique, sur la deuxième strate d’événements, plus importante pourtant que la première (ce silence sert à la défense du faussel, le règne du faux, le faux réel, qui eût été gravement compromis par la révélation et l’aveu de scènes aussi éclairantes). Oui, mais qu’est-ce qui était vrai ? Le faussel, ce réel dans lequel il ne se serait rien passé, sauf un accident de chemin de fer, tragique mais somme toute assez banal, le faussel était-il vraiment faux ? Au journal télévisé du soir, pas un mot du détroussement de cadavres, pas un mot d’un quelconque “caillassage”, terme que je répugne à employer car c’est subir déjà le langage de l’ennemi ; tout juste une vague allusion à certaine “rumeur”, donnée implicitement comme sans fondement, bien entendu. Bigre, est-ce que nous aurions tiré trop vite, et plus vite que notre ombre, celle d’un doute ? L’effrayant, rétrospectivement, c’est que cette histoire de naufrageurs, de morticoles, de vermine se précipitant sur les morts et sur les mourants, cette histoire tellement déshonorante pour ces protagonistes actifs puisqu’elle les montre, eux, les colonisateurs, les conquérants, comme sans foi ni loi, sans vergogne aucune, dépourvus de la plus élémentaire référence au moindre code du bien et du mal, cette histoire nous arrange “quelque part” : elle nous paraît vraisemblable, bien dans la ligne des épisodes précédents ; nous ne demandons qu’à la croire, nous sommes même impatients de la recevoir pour vraie, peut-être pour la simple raison que tout est permis désormais, contre la sorte d’adversaire qu’elle dépeint. Au comité de rédaction du parti, l’après-midi, sur le Net, quelqu’un — Francis Marche — avait demandé si nous n’allions pas trop vite en besogne, si nous étions bien sûrs de notre affaire ? À vrai dire cet appel discret à surseoir procédait moins de la prudence ou de la “déontologie de l’information”, je crois, que de la crainte de laisser échapper, en publiant trop vite notre communiqué, un possible rebondissement de l’enquête, encore plus sensationnel : la nouvelle que ce n’était pas à un accident qu’on avait affaire mais à un attentat délibéré ; et même qu’il y avait un lien entre sa perpétration à cet endroit précis et l’intervention ultra-rapide des naufrageurs ferroviaires. Cette nouvelle n’est pas venue, faut-il l’écrire : ni par les canaux officiels, ceux des gestionnaires du faussel, ni par ceux de la réinformation, comme on dit sur Radio-Courtoisie. Quoiqu’il en soit, hier après-midi, j’avais écarté la suggestion d’attendre un peu, en mettant en avant la nécessité d’agir vite, au contraire. Et maintenant, hier soir, je me demandais si je ne m’étais pas comporté, en ce rencontre, exactement comme je reprochais à mes adversaires de le faire, lorsque, emportés par la passion idéologique et par la pulsion mimétique, ils parlent sans savoir ce qu’ils disent, sans s’être suffisamment informés (pour m’accuser d’antisémitisme, par exemple). Aujourd’hui cette inquiétude s’est un peu apaisée. Si nous nous sommes trompés, si nous avons pris nos désirs pour l’horrible réalité, du moins ne l’avons-nous pas fait seuls, et l’eau continue-t-elle, ce matin, cette après-midi, d’affluer à notre moulin. Toutefois ce ne sont pas là, en faveur de la vérité, des arguments tout à fait décisifs. Nous avons pu nous laisser emporter imprudemment par un frisson webmatique, céder à une légende urbaine instantanée. Si nous sommes tombés dans un panneau de ce genre, il nous faudra le reconnaître. Je le ferai très volontiers et d’abord en mon nom propre, car je serai le principal responsable. Cela dit nous n’en sommes pas là. Et les deux castes régulatrices de l’information sont encore plus coupables qu’elles ne l’étaient hier si elles continuent de peser de tous leurs poids pour que soient étouffées les vérités auxquelles en toute bonne foi, mais peut-être avec trop d’impatience, nous avons cru.

    *

    Pierre a accroché mon Grand Aleph jaune à peine sec dans la première salle des gardes, en bas, là où se trouvait jusqu’au printemps dernier le panneau droit du triptyque d’Emmelene Landon. Je vais me mettre de ce pas à un Grand Aleph rouge, pour l’emplacement central — nous remplaçons un tryptique par un autre en somme, ou plutôt par trois tableaux de la même série (ce seront les Aleph IX, X et XI). Dans la salle des Pierres, en prolongement de la “frise” du haut, face aux fenêtres, ont été accrochées aussi trois petites Couvertes de cet hiver (60×60) : deux autres Aleph, le Petit Aleph noir et le Petit Aleph rouge (VII & VIII), et l’YHWH 25, noir et bordeaux. L’Aleph VI (Petit Aleph jaune) est celui de Claude Durand — je m’embrouille un peu mais les albums Flickr permettent de maintenir un certain ordre dans ces classifications complexes : le Grand Aleph Jaune (Aleph IX) est la Couverte 100×100 n° 35 (je crois : c’est un vrai casse-tête, à cause des différences de taille).

  • Hollande à la Lanterne !

    Le Président était d’humeur chagrine. La veille au matin, une bande de mauvais plaisants avait cru bon de lâcher des poules (de luxe ?) devant son domicile privé. Il revenait tout juste de descendre les Champs-Élysées sous des huées et des sifflets que n’avaient pas couverts de maigres applaudissements. Que faisait-il là, maintenant, posé sur la pelouse comme un pion saugrenu sur un drôle de damier face à ces deux journalistes en service commandé, poliment hostiles et sournoisement malveillants qui, de toute évidence, s’ennuyaient autant que lui et lui posaient des questions attendues auxquelles il donnait des réponses convenues ?

    N’aurait-il pas dû écouter ceux de ses conseillers qui ne voyaient pas l’intérêt de parler pour ne rien dire et de s’inviter chez des Français qui, justement, avaient envie de l’oublier plutôt que ceux qui pensaient qu’il lui fallait absolument meubler le vide et saturer l’espace ? N’aurait-il pas mieux fait d’écouter la petite voix qui lui suggérait qu’au mieux il ne ferait que surfer sur son impopularité plutôt que l’autre petite voix qui lui murmurait qu’il se devait d’être présent en ce jour de fête nationale, de bals populaires et de discours de distribution des prix ? N’avait-il pas pris l’engagement — un de plus — un jour déjà lointain — c’était à l’époque où il ne prenait pas encore l’hélicoptère pour aller d’Issy-les-Moulineaux aux Invalides — de rompre avec la tradition de s’adresser aux vacanciers depuis les jardins de l’Élysée ?

    Était-il bien adroit, sortant à peine d’un défilé placé sous le signe du sérieux budgétaire qui n’est pas l’austérité, de garantir que la défense nationale était « sanctuarisée » alors même qu’une nouvelle réduction des effectifs militaires, à la hauteur de 24.000 personnes, était programmée ? Était-il crédible d’annoncer pour la quatre cent trente-huitième fois, depuis qu’en 1975 feu Raymond Barre voyait le bout du tunnel, que la reprise était en vue ? Était-il habile de dire qu’il n’y aurait de hausses d’impôts que si c’était indispensable, et le moins possible, ce qui revenait clairement à avouer qu’il fallait s’attendre à de nouveaux prélèvements ? Était-il plausible de justifier l’éviction de Delphine Batho et l’impunité d’Arnaud Montebourg en prêtant à celle-là des propos qu’elle n’avait pas tenus et en feignant de croire que les insolences de celui-ci étaient plus pardonnables que la protestation de sa collègue ? Pouvait-on croire à la sincérité de l’hommage rendu à la loyauté d’un Manuel Valls qui se sent pousser des ailes ? Était-il vraiment urgent de confirmer à deux reprises, et donc pour la troisième fois en quarante-huit heures, que l’on pourrait juger de l’état où il laisserait la France dix ans après le jour où il l’avait trouvée ?

    Non, se disait François Hollande, l’esprit ailleurs, tout en se pliant à l’exercice qu’il s’était imposé, par cette fin de matinée radieuse, par ce jour d’été miraculeux, j’aurais décidément mieux fait de rester à la lanterne, pas celle où l’on pendait les aristocrates et où l’on pendra les financiers quand les poules de Loué auront des dents, mais celle où les Premiers ministres, avant Nicolas Sarkozy, et les Présidents, depuis Nicolas Sarkozy, se reposent le dimanche des fatigues de leur dur métier.

  • Xavier Cantat, ou quand les cons osent tout…

    « C’est pas parce qu’on a rien à dire qu’il faut fermer sa gueule. » Cet aphorisme du regretté Michel Audiard a manifestement inspiré Xavier Cantat, le compagnon de Cécile Duflot, qui a démontré qu’après Nadine Morano, Valérie Trierweiler et tant d’autres, le « syndrome d’incontinence twittesque » continuait à faire des ravages au sein des « élites » – les guillemets s’imposent – de notre beau pays.

    Après avoir commencé avec « Sur @f_inter la propagande des militaires qui se plaignent que leur budget n’a pas assez augmenté depuis la fin de la guerre froide » et poursuivi avec « Dans les 70s quand on était de gauche on chantait « à bas toutes les armées ». Vivement le retour de la gauche ! », Xavier Cantat a continué par une leçon d’histoire qui restera dans les annales… On a pu lire en effet sur son compte le tweet suivant : « Aujourd’hui « traditionnel » défilé militaire des revanchards qui veulent reprendre l’Alsace et la Lorraine à l’Allemagne » suivi de « Aujourd’hui on fête sur les Champs-Élysées le centenaire de la dernière année de paix avant la Grande Boucherie des revanchards ».

    Avant de conclure par : « Fier que la chaise à mon nom reste vide au défilé de bottes des Champs-Élysées » et « Un petit air de Françafrique à ce moment du défilé… »

    On reste pantois devant de tels éclairs de génie en termes de politique de défense et de géostratégie. Reste quelques vérités.

    Le budget de la Défense est en baisse constante alors qu’on demande toujours plus à nos armées. Quant à la gauche des années 70, elle n’était pas contre toutes les armées, une bonne partie d’entre elle adorant l’armée rouge et l’armée populaire du Nord-Vietnam qui, comme chacun sait, étaient à vocation strictement humanitaire…

    Rappelons à Xavier Cantat que l’Alsace et la Lorraine ont été réintégrées au territoire national depuis maintenant quelques décennies et que, si les Français étaient des « revanchards », c’est bien l’Allemagne qui nous a déclaré la guerre le 2 août 1914.

    Alors, à faire des économies, on pourrait suggérer de ne plus inviter le dénommé Cantat au pince-fesses du 14 juillet. Comme le disait encore une fois Audiard : « Quand on mettra les cons sur orbite, t’as pas fini de tourner… »

  • On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Indubitablement, la Manif pour tous a suscité de nouvelles formes de protestation, à base de réseaux sociaux, à l’instar d’autres « printemps » ou de « révoltes » tout aussi informelles, tels les « Indignés » ou les « Occupy Wall Street ». Quelles leçons en tirer ?

    La Manif pour tous a été un grand succès et un incontestable échec. Le succès d’abord : ce n’est pas tous les jours que l’on parvient à mobiliser un million de personnes des deux sexes et de tous âges. Personnellement, j’aurais préféré en voir dix millions protester contre la dictature des marchés financiers et le crétinisme de la marchandise (on peut toujours rêver), mais ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’une façon générale, on doit toujours soutenir le peuple quand il descend dans la rue pour une raison ou une autre (le mariage homo à Paris, l’augmentation du ticket de bus à São Paulo, un projet de destruction d’un espace vert à Istanbul), que ce soit en France, au Brésil, en Turquie, en Égypte ou ailleurs. C’est le plus sérieux indice du ras-le-bol. Un autre aspect positif, c’est l’apparition, en marge des manifestations, d’un certain nombre de modes de protestation originaux et inédits (les Hommen, les Veilleurs debout, etc.), qui ne se ramènent pas à une simple affaire de réseaux sociaux.

    L’échec n’en est pas moins évident : la Manif pour tous n’a tout simplement pas obtenu ce qu’elle voulait, à savoir empêcher l’adoption de la loi autorisant le mariage gay. Comme cet échec était prévisible, quoi qu’en aient pu dire les naïfs, une stratégie alternative s’imposait. On n’en a pas vu l’ombre. Tout ce à quoi l’on a assisté, c’est au sommet à des crêpages de chignons et à la base des proclamations du genre « On ne lâchera rien ». Mais lâcher quoi ? Quand on n’a rien obtenu, il n’y a rien à lâcher. Alors, on harcèle, on houspille, on fait siffler les oreilles du chef de l’État le 14 juillet, autant dire pas grand-chose. On rêve d’un « sursaut national » (hop, un sursaut !), comme on le fait depuis plus d’un siècle. Pour le « Printemps français », on repassera. La droite, de ce point de vue, ne changera jamais. Plus réactive que réflexive, elle ne sait marcher qu’à l’enthousiasme ou à l’indignation. Déterminer une stratégie révolutionnaire est au-delà de ses forces.

    Qu’est-ce qui vous frappe le plus dans la nébuleuse anti mariage pour tous ? Son homogénéité sociale ou ethnique ? Son discours politique attrape-tout ? Ou sa réticence à renverser la table ? Bref, avons-nous affaire à de véritables révolutionnaires ?

    À des contre-révolutionnaires, plutôt. C’est-à-dire à des gens qui laissent régulièrement passer les trains pour ne pas faire la « politique du pire ». La plus grande erreur des organisateurs de la Manif pour tous a été d’accepter docilement de ne pas envahir les Champs-Élysées quand un million de personnes étaient prêtes à le faire. Débordant la simple réponse aux antifa(mille), la Manif pour tous aurait alors pu prendre une véritable dimension insurrectionnelle. Ce qui aurait au moins empêché la police de truquer les images et les chiffres. Mais on ne fait pas la révolution avec la « France tranquille » des pousseurs de poussettes et des gens bien élevés. On ne fait pas une révolution quand on n’a ni programme ni conception du monde à proposer. C’est pourquoi, plutôt que de chercher à renverser le pouvoir, on est allé chercher le soutien de Raffarin et de Copé. Dès lors, la messe était dite. La Manif pour tous a éveillé des consciences, elle n’a pas structuré les esprits.

    Pas de semblant de révolution sans quelques martyrs. Là, ce fut Nicolas Bernard-Buss. Sa peine de prison était évidemment disproportionnée, mais l’émotion de ses défenseurs ne l’était-elle pas un peu également ? Comme si le vide du pouvoir allait de pair avec le flou des revendications des manifestants ?

    On a bien entendu eu raison de protester contre l’incarcération du jeune Nicolas, et contre la généralisation du deux poids, deux mesures. Le mécanisme est d’ailleurs bien rodé. Il suffit de traiter les gêneurs de « fascistes » pour permettre la mise en œuvre du programme, que Laurent Joffrin proposait en toute bonne conscience dans Le Nouvel Observateur du 13 juin dernier, de « réserver aux fascistes (…) la vigilance quand ils se taisent, la dénonciation quand ils parlent, la prison quand ils agissent ». Vigilance-dénonciation-prison : un triptyque à retenir. À ce compte-là, quand Mélenchon traite François Hollande de « capitaine de pédalo », on finira par y voir des allusions homophobes ! Cela dit, on peut protester énergiquement sans tomber dans le délire ou la paranoïa. Dire que Nicolas sera « traumatisé à vie » pour avoir fait trois semaines de taule n’est pas flatteur pour lui : je l’espère quand même capable d’en voir d’autres ! Je reçois régulièrement des courriels affirmant que nous vivons aujourd’hui quasiment dans un régime totalitaire soviétique, ce qui est un peu ridicule (tout courriel comportant des séries de points d’exclamation va chez moi immédiatement à la poubelle). Certains devraient se souvenir que, dans bien des pays, quand on est gardé à vue, on a aussi de bonnes chances d’être tué, torturé ou violé. On n’en est pas encore tout à fait là.

    Beaucoup de participants de la Manif pour tous, à commencer par la petite bourgeoisie catholique (la « Génération JMJ ») qui en constituait les plus gros bataillons, manifestaient pour la première fois. Il leur en est resté le souvenir d’une excitation qui va de pair avec une certaine ingénuité. Ils déclarent fièrement qu’ils ont été « gazés », comme s’ils avaient eu à respirer du gaz sarin ou du Zyklon B. Pour ma part, j’ai dû prendre dans ma vie une bonne trentaine de giclées de lacrymogène dans la figure sans y voir autre chose que la conséquence logique de ma présence dans une manifestation ! Au moins ces néophytes ont-ils découvert que les gentils policiers « qui sont là pour nous protéger » savent aussi se servir de la matraque. Si cela leur a permis de comprendre que lorsqu’on s’attaque à l’ordre en place (qui n’est le plus souvent qu’un désordre établi), les forces de l’ordre sont des forces ennemies, ce sera toujours cela de pris.

  • Fillon se rebiffe !

    Nicolas Sarkozy aurait-il oublié qu’en d’autres temps, pourtant pas si lointains, c’est parce qu’il avait été non seulement ignoré mais humilié et traité en quantité négligeable par Jacques Chirac et Dominique de Villepin que François Fillon s’était fait, avec une efficacité certaine, son directeur de campagne ? La reconnaissance est un plat qu’on ne sert guère à la cour des grands, surtout quand il a refroidi, mais l’ancien maire de Neuilly devrait être bien placé, en raison de son tempérament et à la lumière de son expérience personnelle, pour savoir que les blessures d’orgueil ne sont pas celles dont on guérit le plus aisément.

    La condescendance appuyée que l’ancien président de la République a témoignée lundi dernier à son ancien « collaborateur » lors de son one-man-show de la rue de Vaugirard a fait enfin sortir de ses gonds l’homme tranquille de la Sarthe. Le cave s’est rebiffé, il est entré en campagne et a servi à celui qui s’obstine à le regarder de haut quelques vérités qu’il avait sur le cœur.

    Certes, le candidat battu de 2012 avait été pendant cinq ans président de la République, une caractéristique qu’il partage d’ailleurs avec deux personnalités encore vivantes mais retraitées de la politique. Il n’en a pas moins été battu. Certes, il n’avait pas été loin de gagner, c’est un fait qui le rapproche de Lionel Jospin ou d’Édouard Balladur, qui ont tous les deux renoncé après leur défaite. Certes, ses apparitions, les intentions qu’on lui prête, ses moindres propos et jusqu’à ses silences sont la pâture des médias, mais cette vedettisation qui égale celle de Gérard Depardieu ou de Johnny Hallyday n’a pas forcément la signification que certains prétendent lui donner. Faire la une des magazines est une chose, rassembler plus de 50 % des électeurs en est une autre.

    En d’autres termes il n’y a pas d’une part un homme présidentiel et providentiel qui, par on ne sait quelle grâce de l’ordre du surnaturel, serait seul habilité à représenter l’UMP, la droite « républicaine » et le pays réel, et des sous-hommes politiques qui, lui étant par essence inférieurs, ne seraient pas habilités à entrer en concurrence avec lui.

    Il est parfaitement loisible à Nicolas Sarkozy de refuser de passer par la porte étroite des primaires d’un parti et de se présenter directement aux suffrages du peuple tout entier. Cette démarche d’inspiration gaullienne est compatible non seulement avec la lettre de nos institutions mais avec l’esprit même de la Ve République. Il y a cependant quelque présomption de la part d’une personnalité clivante et contestée, qui a plutôt divisé que rassemblé, à se faire passer pour le candidat naturel, unique et officiel de toute la nation et d’abord d’une UMP qui n’aurait d’autre choix que d’attendre et de ratifier, le petit orteil sur la couture du godillot, sa déclaration de candidature, et à disqualifier d’avance tous ceux qui lui disputeraient une investiture qu’il prétend à la fois obtenir et mépriser.

    Quant à dire qu’il est prématuré de parler dès à présent aux Français qui souffrent — à qui la faute ? — d’une élection qui n’aura lieu qu’en 2017, l’argument est singulier, venant d’un homme qui aura été en campagne permanente depuis vingt ans et dont les dernières semaines tendent à montrer qu’il n’a jamais cessé de l’être.

    Il n’y a pas photo entre Sarkozy et ses challengers potentiels, assurent les thuriféraires de l’ancien Président. Pas de photo, peut-être, mais le film ne fait que commencer.

  • Bon ramadan !

    Le ramadan démarre dans une fanfare médiatique, politique et avec la bénédiction des responsables marketing des supermarchés de banlieue. Visible, communautariste et exotique, le ramadan semble devenu le rite religieux le plus suivi en France, ce qui ne peut manquer de questionner le chrétien, et de le mettre en face de sa propre pratique. Montrez-moi un chrétien qui jeûne encore pour le carême. Qui voit et célèbre encore en Noël autre chose qu’un repas et des cadeaux en famille ? Paradoxalement, le ramadan pourrait permettre de décomplexer les chrétiens vis-à-vis de leur pratique religieuse et de leurs traditions.

    Le contraste entre le battage médiatique autour du ramadan et le silence entrecoupé de moqueries qui entoure les pratiques religieuses de l’Église catholique est significatif de l’ambiance idéologique qui règne en France. Il suffit de sortir de sa sacristie pour constater que la pratique religieuse catholique (confession, carême, pénitences, etc.) est perçue comme extrêmement ringarde, y compris par de nombreux catholiques ; a contrario, il est extraordinaire pour tout ce beau monde de voir les fidèles musulmans respecter leurs rites et leurs pratiques plutôt visibles.

    Décidément, le musulman est chouchouté par les marchands et leurs rayons « spécial ramadan », les médias et leurs « enquêtes » à la « rencontre des pratiquants », ou encore les politiques et leurs « soirées ramadan » aux frais du contribuable (Delanoë).

    En termes de visibilité, et peut-être même de population, le ramadan est beaucoup plus pratiqué que ne l’est le jeûne de carême. Ce qui nous renvoit à notre non-pratique cultuelle, et notre vide culturel et communautaire. Les dogmes se « démocratisent ». Les pratiques sont librement choisies, subjectivement. On ne va plus à l’Église que par convenance ou « sociabilité ». Les fêtes sont totalement dépouillées de leur caractère chrétien. Les rites, les pratiques et tout ce qui est un peu trop contraignant, comme le jeûne, les confessions ou les pénitences, sont écartés comme « désuets ».

    C’est dans ce cadre que la pratique très visible du ramadan en France devrait interroger tout chrétien, ou même tout patriote qui sait que la vie de son pays, de ses régions et de ses villages a été portée par une ritualité chrétienne. La pratique du ramadan en France pourrait permettre de réinterroger notre rapport à notre propre religion, à nos propres traditions et à nos propres repères.

    Le ramadan réimplante au cœur de la France un sens de la communauté et une ouverture au sacré que les Français en général ont complètement abandonnés. Si le ramadan peut servir d’aiguillon pour les chrétiens, et réveiller les traditions, les rites et les belles pratiques religieuses, alors je dis : bon ramadan !

  • Les Inconnus résisteront-ils au politiquement correct ?

    L’information est officielle depuis plusieurs mois : les Inconnus sont en train de tourner la suite de leur célèbre film Les Trois frères.

    Rares sont les jeunes de la génération de votre serviteur qui n’ont pas rigolé devant un bon sketch des Inconnus.

    À l’époque, jeunes enfants que nous étions, c’est bien innocemment que nous regardions les émissions et spectacles des Inconnus. En effet, nous étions alors loin de déceler le contenu sulfureux de certains sketchs comme Andersen le Viking, Des chiffres et des chiffres (Des chiffres et des lettres pour les juifs) ou encore Les Envahisseurs, qui, selon une législation arbitraire et une jurisprudence kafkaïenne, relèverait aujourd’hui de l’incitation à la haine raciale et serait, à coup sûr, dans le collimateur de la LICRA, de SOS Racisme et autres MRAP.

    Dans les années 90, époque moins orwellisée que la nôtre, le politiquement correct n’avait pas pris le poids qui est actuellement le sien. La parole était plus libre et les Inconnus en ont profité. Ce n’est pas tout à fait un hasard si Didier Bourdon a endossé, en 2005, le costume de chanteur pour sortir On ne peut plus rien dire, concernant justement le déclin de la liberté d’expression.

    Le second volet des Trois frères sera donc un excellent thermomètre. En fonction de ce que les Inconnus se permettront ou non, nous obtiendrons une bonne photographie de l’état de la liberté d’expression en France.

  • Livre / Ils ont écrit le Tour de France, de Benoît Heimermann

    Ils ont écrit le Tour de France, la Grande Boucle vue par les écrivains, Benoît Heimermann – Flammarion, 347 pages, 18 euros

    Un centenaire se doit d’être célébré. Le 1er juillet 1903, le premier Tour de France lancé par le quotidien L’Auto prend le départ. Ce qui aurait pu être une manifestation sportive comme tant d’autres devient vite un véritable événement qui défraie chaque année la chronique.

    Benoît Heimermann, grand reporter à L’Équipe Magazine, président de l’Association des écrivains sportifs, célèbre à sa manière cette grande fête du cyclisme qui embrase l’imagination et soulève l’enthousiasme des foules. Écrivain de son état – il est notamment l’auteur d’un Antoine Blondin : le muscle et la plume –, il a eu l’excellente idée de répertorier tous les auteurs qui se sont intéressés à la Grande Boucle. Par-delà leur diversité, ceux-ci ont consacré bien des pages à cette aventure qui dépasse par son ampleur le monde clos du sport. Antoine Blondin, auteur délicat et incisif qui se fit remarquer en 1949 avec L’Europe buissonnière, s’était épris de cette grande fête populaire. Il était fasciné au point de lui consacrer 124 chroniques parues dans L’Équipe. Il chantait les gloires, les déboires de ces héros des temps modernes s’élançant sur les routes.

    La renommée de ce chantre du vélo a quelque peu éclipsé bien d’autres auteurs qui ont « écrit le Tour de France ». En lisant cette anthologie, on est surpris par cette pléiade d’écrivains qui ont narré cette saga des temps modernes. Au fil des pages, on rencontre, pour n’en citer que quelques-uns, Alphonse Boudard, Tristan Bernard, Pierre Mac Orlan, Jacques Perret, André Gide, Albert Londres, Louis Aragon, Raymond Queneau, Colette, etc. Frédéric Dard, alias San Antonio, qui se montre truculent avec Bérurier, voisine avec Roland Barthes, austère analyste des mythologies de notre modernité.

    Le Tour de France se vit et se raconte comme une épopée. Homère, dans la Grèce antique, chanta l’immense geste où les héros connaissent d’innombrables tribulations. À travers les plaines, les cols, les courses contre la montre, chaque participant apprend à son corps défendant « qu’à vaincre sans péril on triomphe sans gloire ». Le Tour a son histoire et ses légendes. Les coureurs sont perçus comme des chevaliers des temps modernes. Il n’est donc pas surprenant que certains de ces héros entrent vivants dans la légende, même si celle-ci, dans les années récentes, est devenue plus sombre. Pourtant, il semble que les scandales à répétition autour du dopage n’aient pas réussi à entamer l’enthousiasme du public pour l’épreuve homérique. Il n’en sera pas question ici.

    Au fil des pages, des écrivains se faisant ménestrels et troubadours composent une vaste chanson de geste. Au cours de cette épopée, les seigneurs côtoient les forçats de la route. Ils font tous partie d’une grande confrérie, même si l’esprit d’équipe connaît des transgressions, des tricheries, parfois même des trahisons. Les déviances ne peuvent occulter cette grande fête où tout un chacun cherche à se dépasser.

    Par-delà leur diversité culturelle, sociologique, idéologique ou politique, les auteurs de cette belle anthologie chantent l’engagement dans la compétition, ce qui n’exclut pas le dévouement, l’abnégation ou le sacrifice. Nombre d’entre eux, par-delà la diversité de leur talent, se hissent sur le podium de la littérature. Certains méritent d’endosser le maillot jaune. Le reste du peloton, se donnant corps et âme, aspire à se distinguer à travers les étapes.

    Voici un florilège de belles lettres que l’on cueille avec un plaisir certain.

  • Les opposants au mariage gay aux Européennes : un attelage viable ?

    Ils étaient six, mercredi, au « Carré parisien » à Paris (Christine Boutin, Jean-Claude Martinez, Béatrice Bourges, Xavier Lemoine, l’ancien député MPF Patrick Louis, le président des AFC Antoine Renard), six à avoir soutenu de façon ouverte ces derniers mois la résistance à la loi Taubira, six à annoncer, sous la houlette de Pierre Nicolas (jeune père de famille et infatigable cadre de la Manif pour tous), la création d’un rassemblement en vue des élections européennes. Leur but ? Traduire sur le plan politique ce grand et beau mouvement militant, enjoindre ces jeunes enthousiastes et ayant soif d’engagement — divine surprise de ces manifestations — à se mettre au service de la vie dans toutes ses acceptions, renouer avec le pays réel en mettant l’homme et la vérité en son centre, donner le goût d’une autre Europe qui ne réduirait pas chacun de nous à sa dimension économique.

    Un programme qui, alors que l’Assemblée nationale est en train de jouer aux dés le sort de l’embryon (possibilité de recycler quelques slogans pour les prochaines manifs : première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous d’anciens embryons), prend évidemment une dimension particulière.

    Disons-le, ce rassemblement « ouvert » (toutes les bonnes volontés peuvent encore s’y adjoindre), qui se présente comme une alternative aux « grands partis », était presque prévisible.

    Un boulevard a été ouvert par l’UMP (peu crédible, à la remorque, divisé et versatile sur la question et souffrant du péché originel d’avoir lui-même introduit quand il était au gouvernement, via Luc Chatel, la théorie du gender à l’école), mais aussi par le FN, dont la présidente a commis l’erreur stratégique de manquer de visibilité dans ce combat, persistant à le qualifier de secondaire et sous-estimant la pugnacité des opposants (même si l’honnêteté commande de dire qu’elle est la seule à promettre clairement d’abroger la loi dans l’hypothèse où elle arriverait au pouvoir).

    Il répond par ailleurs, notamment pour les catholiques, à la demande pressante qui a été faite récemment par le pape de s’engager en politique.

    Néanmoins, au-delà de l’honnêteté incontestable, de l’enthousiasme déployé, des intentions louables, de la volonté affichée de faire tomber les clivages politiques en envoyant « au diable la diabolisation », selon les mots de Béatrice Bourges, l’attelage est-il viable ? On peut se le demander. Quelques heures seulement après le lancement officiel, Patrick Louis claquait déjà la porte, accusant Christine Boutin de tirer la couverture à elle, et dénonçant le non-respect du projet.

    Trop réducteur s’il ne voit pas que ces coups de butoir incessants que sont le mariage dit pour tous, l’euthanasie et la recherche sur l’embryon procèdent de « changements de civilisation », pour reprendre les mots de Christiane Taubira (repris lors de la conférence de presse par Christine Boutin), qui constituent les différentes pièces d’un même puzzle qu’il faut considérer avec hauteur, et non pas en myope.

    Une autre de ces pièces, et non la moindre, étant, bien sûr — favorisée par les mêmes promoteurs —, l’installation en flot continu d’une population allochtone toujours plus nombreuse, dans laquelle tend à se dissoudre, avec plus ou moins de convulsions et de grincements de dents, notre culture bimillénaire, et aucun parti politique ne peut prétendre lutter contre le changement de civilisation s’il n’en prend pas la vraie mesure, de façon réelle, sans fausse pudeur : la France pour tous, c’est comme le mariage pour tous, ça a l’air gentil et généreux, mais c’est une utopie. Et les utopies se terminent rarement bien. Trop vaste, si cela est prétexte à rester, de façon large, dans le registre philosophique et dans le domaine du concept, pour ne pas mettre les mains dans le cambouis des choses qui fâchent. Puissé-je avoir tort, c’est tout ce que je leur souhaite.

  • Arnaud Montebourg : encore un effort pour être patriote !

    Visiblement, Arnaud Montebourg a faim. Cela ne date pas d’hier. Dès la fin des années 90, il voulait secouer le cocotier socialiste ; un peu comme Marine Le Pen avec le chêne frontiste ; laquelle, comme par un fait exprès, a étudié le droit sur les mêmes bancs que lui. On peut tenir un langage à peu près semblable malgré des idées différentes : la chose s’est déjà vue.

    Quand on est noyé au milieu des moineaux, le moindre pigeon se sent pousser des ailes et cela ne relève pas forcément de l’exploit que de voler au-dessus de la mêlée. Ainsi, Arnaud Montebourg peine assez peu à exister au sein d’un gouvernement dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’il est loin du porte-avions à propulsion nucléaire dont l’acier fendrait les flots de l’adversité. Facile, pour lui, de pousser l’allié vert au bord de la crise de nerfs en évoquant une exploitation de nos gisements de gaz de schiste qui serait respectueuse de l’écologie, mais le tout sous pavillon étatique. Ou de provoquer des nervous breakdowns dans le premier cercle hollandais en accordant un entretien au si prestigieux New York Times. Bien joué. Surtout quand il évoque un possible destin présidentiel dont l’année 2017 pourrait bien être l’échéance.

    Tout le monde ou presque l’avait raillé lorsqu’il posa en marinière à la une du Parisien Magazine, vantant à l’occasion le savoir-faire français et les mérites de la relocalisation industrielle ; et s’opposant aux périls de la mondialisation et du libre-échangisme. Malin comme pas deux, l’homme creusait son sillon, imposait ses points de vue, obligeait ses amis à jouer en défense. Et, accessoirement, commençait à monter dans les sondages.

    Tout cela serait bien beau si… si le général de Gaulle n’avait eu cette phrase qu’une bonne partie de l’actuelle classe politique ferait bien de méditer : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Et j’aime encore moins les miens parce qu’ils aiment trop l’argent… »

    Et voilà pourquoi Arnaud Montebourg, sans oublier un Jean-Luc Mélenchon, ne sera jamais véritablement socialiste, parce qu’ayant oublié le peuple. Le reproche vaut pour les post-gaullistes qui, eux, ont largué la France au passage.

    Arnaud Montebourg critique les effets de la mondialisation, mais refuse de remettre en cause l’ouverture à tout va de nos frontières, alors que ses amis, par internationalisme bêlant et ralliement à l’économie de marché, en ont été les premiers artisans. Idem à l’UMP, où l’on critique l’immigration de masse mais en en faisant porter la responsabilité à une extrême gauche qui n’y est pour rien, le gros des esclaves en question étant ici importé par leurs copains du CAC 40 et du MEDEF. En un mot comme en cent, ces gens stigmatisent les effets dont ils chérissent les causes.

    Quand un Alain Madelin et un Daniel Cohn-Bendit veulent en finir avec le clivage droite/gauche, c’est en célébrant l’alliance du libéralisme de l’économie et des mœurs. Ces deux-là, au moins, auront été précurseurs, désormais suivis par jobardise ou cynisme, par les rentiers de l’UMPS. C’est l’argent et le sexe roi pour tous…

    À ce jeu, Arnaud Montebourg ne peut pas gagner, sachant qu’il ne va pas au bout de son raisonnement et qu’il soigne le cancer qui nous ronge à coup d’aspirine, parce qu’il croit avoir seulement diagnostiqué une mauvaise grippe. A contrario, on peut concevoir que la démarche de Marine Le Pen est plus prometteuse à terme, elle qui tente, avec succès pour le moment, de réconcilier le meilleur de la droite comme de la gauche, valeurs éthiques pour l’une et de travail pour l’autre.

    C’est un peu plus malin que l’actuel système conjuguant socialisme sans justice sociale et capitalisme sans liberté d’entreprendre, le tout aboutissant à faire fabriquer de la merdouille à vil prix par des gueux, partout ailleurs qu’en France, pour ensuite la revendre à nos hordes de chômeurs.

    Allez, camarade Montebourg, encore un petit effort pour être un patriote conséquent…