Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Retraites : il faut se méfier de la France des régimes spéciaux !

    Courageux mais pas téméraires : quand les gouvernements de droite réformèrent le régime général des retraites en 1993, puis le régime de retraite des fonctionnaires en 2003, ils contournèrent l’obstacle des régimes spéciaux. Ces bastions réputés imprenables, constitués notamment des employés des industries industrielles et gazières et de certaines grandes entreprises publiques (SNCF, RATP) qui mirent en échec le plan Juppé pendant l’hiver 1995.

    L’existence de dispositions spécifiques à certaines professions en matière de protection sociale n’est pas, comme d’aucuns voudraient nous en persuader, la conséquence du contexte politique et social de 1945, où le Parti communiste et la CGT étaient en position de force. Dès le XIXe siècle, en effet, furent mis en place des régimes de retraite spécifiques aux chemins de fer (1855) ou aux mines (1894). Nul ne peut contester la légitimité de ces dispositions eu égard à la dureté des conditions de travail de l’époque. Lors de la création du régime général de Sécurité sociale en 1945, la majorité des ressortissants des régimes spéciaux choisirent de rester protégés par un régime propre, plus favorable et mieux adapté à leurs attentes.

    Les perspectives financières et démographiques de plus en plus alarmantes pour ces régimes ont contraint le gouvernement Fillon à aligner les conditions de départ en retraite de ces salariés sur celles des fonctionnaires : la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein pour les salariés affiliés aux régimes spéciaux est passée de 37,5 ans à 40 ans en 2012. Cette durée passera de 40 à 41 annuités en 2017 contre 2012 pour les salariés du privé et de la fonction publique. Par ailleurs, l’âge plancher de départ à la retraite avait été reculé.

    Las ! Selon la Cour des comptes, qui a consacré un récent rapport sur les conséquences de ces réformes sur la RATP et la SNCF, les mesures salariales de compensation négociées au sein de ces deux entreprises rendront le bilan de la réforme globalement négatif, en termes financiers, sur l’actuelle décennie ! Un pas en avant, deux pas en arrière…

    Curieusement, le rapport Moreau rendu le 14 juin au Premier ministre reste muet sur les régimes spéciaux. Et pourtant, ceux-ci ne survivent que grâce au respirateur artificiel de la solidarité nationale : près de 4 milliards de subventions versés par l’État ont été nécessaires l’an passé pour maintenir à flot les seuls régimes de la RATP et de la SNCF !

    Avec 500.000 salariés et 1,1 million de retraités, la population concernée est, somme toute, relativement faible. Bien plus faible, numériquement, que les millions de Français qui viennent récemment de manifester, en pure perte, leur opposition à la loi Taubira. Mais contrairement à la « manif pour tous » qui alliait incurie stratégique et absence de moyens de pression effectifs, les minorités agissantes des régimes spéciaux disposent d’une maîtrise inégalée des techniques de conflit social et de réelles capacités de nuisance. Hollande n’avait évidemment rien à craindre de la France bien élevée, gentillette et inapte à l’affrontement ; il aurait tout à perdre, électoralement, d’un choc frontal avec la France des régimes spéciaux. Mais Bruxelles s’invite dans le débat et le presse d’engager au plus vite cette réforme : de quoi l’inciter à adopter, comme d’habitude, des demi-mesures qui ne résoudront rien et mécontenteront tout le monde.

  • Alain Minc, infatigable piqueur d’idées…

    Quiconque a été amené à écrire un livre, ou même éditeur, journaliste, a une idée précise de ce que c’est qu’écrire un livre — je veux dire un vrai livre —, sait qu’il est tout simplement impossible de mener de front une vie professionnelle intense, une vie médiatique débordante, une vie personnelle animée et de trouver le temps, l’énergie et la force de mener à bien l’écriture d’un ouvrage digne de ce nom. Pourtant, ils sont innombrables en France – hommes politiques, conseillers du prince, consultants, vedettes du show-business, etc. —, ceux que démange l’envie de publier en raison de ce que le livre est supposé apporter en termes de notoriété, de prestige, d’autorité, d’invitations médiatiques, de droits d’auteur, voire de prix littéraires et d’honneurs académiques. Et ils y arrivent, les doigts dans le nez, alignant imperturbablement les parutions, multipliant les apparitions et édifiant peu à peu ce qu’ils appellent sans rire et sans honte leur œuvre.

    Comment un tel miracle est-il possible ? Grâce à ces humbles travailleurs de l’ombre, discrets et anonymes, que sont les nègres d’édition. Pour quelques clopinettes arrachées à la rapacité de l’éditeur et de l’auteur, ces professionnels livrent à celui qui les signera les feuillets qu’ils ont écrits. L’un, l’imposteur en pleine lumière, exploite avec son accord le talent et le travail de l’autre. Tels sont les termes de ces contrats léonins qui alimentent une bonne part du flux sans cesse grossi des sorties en librairie.

    Le problème est que tous les nègres ne sont pas faits du même métal. Le bon nègre ne ménagera ni son travail ni son talent et travaillera… comme un nègre pour livrer au client une marchandise irréprochable. Le mauvais nègre, contraint par la nécessité à se prostituer sur le marché aux esclaves, ne verra vraiment pas pourquoi il s’éreinterait pour faire la gloire et la fortune d’un menteur et ne se gênera pas pour lui fournir une camelote douteuse en espérant que l’autre n’y verra que du feu. Après tout, ce n’est pas lui qui assurera le service après-vente.

    D’où les mésaventures dont ont été victimes Mgr Gaillot, évêque in partibus noctambulorum, Jacques Attali, le sherpa qui grimpe plus vite que son ombre et, dernièrement, Alain Minc, infatigable piqueur et speaker d’idées, pris la main dans le sac pour la deuxième fois et accusé, preuves à l’appui, de n’avoir pas fait moins de 250 emprunts, grands et petits, à Pascale Froment, auteur d’une biographie de René Bousquet qui n’avait guère demandé à cette historienne que trois ans de (vrai) travail. Le comble, et la preuve qu’il existe une justice immanente, est que ceux qui se présentent comme les auteurs de livres qu’ils n’ont pas écrits et que parfois ils ont à peine eu le temps de lire, sont contraints, comme vient de l’être Minc, sauf à avouer leur turpitude, d’assumer des plagiats où ils ne sont pour rien – et pour cause.

    Cent cinquante ans après l’abolition de l’esclavage, il serait beau que les défenseurs des grandes causes humanitaires exigent qu’il soit mis fin à l’anachronisme révoltant que constitue la traite des nègres. Le signataire d’un livre s’honorerait et désarmerait partiellement la critique en avouant le nom de celui qui lui a donné un sacré coup de plume et que, dans le meilleur des cas, il présente comme son « documentariste » (sic). Il y aurait bien une autre solution : que Jacques Attali, Alain Minc et les autres se donnent la peine d’écrire eux-mêmes les livres dont ils revendiquent la paternité. Mais c’est évidemment trop leur demander (voir plus haut).

  • Marseille : la sous-ministre se serait-elle tirée sans payer ?

    Décidément, ce gouvernement est épatant. Il y a les têtes les plus connues dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’elles ne sont pas modèle de cohérence ; il paraît qu’il y a un chef d’orchestre dans la salle. Au moins aura-t-il redonné ses lettres de noblesse à la musique dodécaphonique.

    Et puis, les obscurs, les sans-grade… Déjà entendu parler de George Pau-Langevin, ministre déléguée auprès du ministre de l’Éducation nationale, chargée de la Réussite éducative ? Ou de Michèle Delaunay, ministre déléguée auprès de la ministre des Affaires sociales et de la Santé, chargée des Personnes âgées et de l’Autonomie ? Sûrement que non : plus fort que les galonnés mexicains, l’armée guatémaltèque !

    Dès lors, pas le moindre clampin pour imaginer l’existence de Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée auprès de la ministre des Affaires sociales et de la Santé, chargée des Personnes handicapées et de la Lutte contre l’exclusion. Au moins ces ministricules font-elles tourner l’imprimerie, sachant qu’avec leurs titres à rallonge, leurs cartes de visite doivent désormais faire figure de dépliants. Si Marie-Arlette Carlotti se plaignait, à juste titre, de son manque de visibilité médiatique, l’outrage est enfin réparé.

    Ainsi, cette prétendante à la mairie de Marseille, ancienne porte-parole de Jean-Noël Guérini, édile socialiste englué jusqu’aux oreilles dans les « affaires » locales, organise-t-elle, le 4 mai dernier, un dîner-débat dans un restaurant phocéen du nom de Don Corleone. Il y a des détails qui ne s’inventent pas…

    La fiesta s’annonce paisible. À Marseille, le vin se boit en pots et tant de choses s’arrangent dessous la table. Seulement voilà, même si « la mairie pour moi » est soutenue par l’Élysée, c’est « la manif pour tous » qui s’invite au banquet. Et deux militants socialistes, l’un pour le mariage homosexuel et l’autre contre, en viennent rapidement aux mains ; entre « parrains » et « marraines », quel pastis ! Le premier traite le second de « réac » ; le second estime que le premier est un « facho ». L’un des deux asphyxie l’autre à la bombe lacrymogène. D’où pugilat à coups de boule et de sacs à main et exfiltration d’urgence de la malheureuse candidate par les forces de l’ordre. Du coup, les 32 autres convives s’enfuient sans payer, abandonnant 1.120 euros de douloureuse à Alfred Mauro, patron du Don Corleone.

    Un mois plus tard, le restaurateur attend encore qu’on lui règle la petite note, malgré les promesses de la ministre déléguée à ceci et cela. Laquelle estime être « convaincue d’être tombée dans un piège pour [lui] nuire ».

    Fort bien : la campagne socialiste à Marseille paraît commencer sous les meilleurs augures. Alfred Mauro exige le paiement de l’addition, tandis que Marie-Arlette Carlotti porte plainte contre lui pour « tentative d’escroquerie », en attendant que l’honnête commerçant grugé retire la sienne pour « grivèlerie alimentaire ». C’est beau, la politique…

    Au fait, petit conseil à destination de Marie-Arlette Carlotti : s’il est louable de lutter contre l’exclusion, il n’est pas non plus exclu de payer la note, surtout lorsque l’on met le boxon chez un restaurateur dont l’enseigne semble néanmoins emblématique des mœurs politiques locales.

  • Tapie : quand la mémoire revient aux amnésiques…

    Eh bien voilà. Ce n’était pas plus difficile que cela. Cette fois, ça y est : la souris a accouché de sa montagne. Le très énigmatique secret de Polichinelle qui couvrait depuis six ans d’un manteau de plus en plus troué de silences, d’à-peu-près et de mensonges une suite d’agissements préjudiciables à l’intérêt public et favorables à un particulier est à présent étalé au grand jour. Il suffisait d’y penser, ou plutôt de traduire une pensée élémentaire en actes : rien de tel que les bonnes vieilles méthodes pour rendre la mémoire à ceux qui croyaient l’avoir perdue. Une garde à vue un peu prolongée, un interrogatoire un peu insistant, une inculpation à la fois « infamante et grotesque » et les bouches les mieux closes s’ouvrent enfin.

    La distribution des rôles, les dates, les faits, tout est désormais à peu près clair. Le 24 (ou le 25) juillet 2007, Claude Guéant, secrétaire général de la présidence de la République et François Pérol, secrétaire général adjoint, convoquent à l’Élysée Stéphane Richard, alors directeur de cabinet du ministre des Finances, et Jean-François Rocchi, alors président du Consortium de réalisation du Crédit lyonnais et leur font part des décisions prises au sommet de l’État, qui deviennent ipso facto des instructions pour ses serviteurs. Dans l’affaire Tapie contre Crédit lyonnais, l’État opte pour l’arbitrage, un arbitrage dont le montant sera fixé par une Commission dont la composition, encore à déterminer, devait être entérinée par les deux parties. Au fait, Bernard Tapie, le plus intéressé dans cette affaire, était présent à cette réunion. Nous allions l’oublier, tout comme Tapie lui-même qui ne faisait pas difficulté, dans une interview accordée hier au Figaro, d’admettre que si les personnes alors présentes l’affirmaient, bien qu’il n’en eût personnellement aucun souvenir, elles devaient avoir raison.

    La suite est connue. Tandis que Jean-Louis Borloo et Christine Lagarde, successifs patrons de Bercy, prenaient bien soin de ne pas être mêlés à cette magouille d’État et laissaient leurs subordonnés se salir les mains tout comme ils les ont laissés depuis porter le chapeau, l’affaire était rondement menée et, en juillet 2008, Bernard Tapie touchait un gros lot qui ne devait rien au hasard.

    Il appartient maintenant au gouvernement socialiste de décider si, comme il semble, il punit les exécutants pour les fautes qu’ils ont commises sur ordre et il reviendra à la justice de dire si l’arbitrage rendu était délictueux ou au moins entaché de graves irrégularités, de qui était composée la fameuse « bande organisée » et si elle a réellement commis une « escroquerie ».

    Pour ce qui est du supposé donneur d’ordre suprême, il restait dans le cadre de ses prérogatives régaliennes en optant pour une solution dont tout indique qu’elle a fait tort à l’État au profit de son bénéficiaire, mais dont rien ne permet de prouver qu’il ne la considérait pas personnellement comme la meilleure. Judiciairement parlant, Nicolas Sarkozy ne risque donc rien, sauf à supposer qu’il y aurait eu un intérêt personnel, je veux dire financier, ce que rien n’accrédite à ce jour. Quant aux autres protagonistes de cette affaire, ceux dont le seul crime est de lui avoir obéi, ils paieront les pots cassés, mais ne gagneraient rien à le charger. Sur les plans politique et moral, en revanche, la mise en évidence de la complicité entre le président sortant et le prédateur sans scrupules ajoute au curriculum vitae de Nicolas Sarkozy une ligne dont il se passerait sans doute volontiers.

    Quoi qu’il en soit, la vérité que chacun faisait mine de chercher à grands cris sort de son puits toute nue et toute mouillée. Beaucoup, sans doute, ne souhaiteraient qu’une chose : qu’elle aille au plus vite se rhabiller.

  • Le peuple de droite s’est réveillé !

    Enfin, avec les Manifs pour tous, le peuple de droite s’est réveillé en s’appropriant les formes de l’insoumission citoyenne, de l’humour et du légalisme républicain, donnant un coup de vieux à une gauche enfermée dans son relativisme et son communautarisme, confite de repentances mémorielles, avachie de misérabilisme saint-sulpicien, occupée à satisfaire tel ou tel groupe de pression, une gauche ringarde dont l’archaïsme bloque les réformes radicales dont la France a besoin.

    L’épisode du mariage pour tous en a rajouté une couche dans le grotesque de nos petits bourgeois socialistes : les familles accusées d’homophobie parce que défendant dans le mariage une structure anthropologique de l’altérité sexuelle et de la filiation, s’insurgeant que l’on aille ébranler ses fondements symboliques, autant pour détourner l’attention des problèmes de l’heure que pour satisfaire une faction ultra-minoritaire et paria qui se prend à rêver de respectabilité sociale et de mariage en blanc. Si ce n’était si lamentable, dans leur tombe, Wilde, Gide ou Cocteau, Genet, Colette ou Trenet, et même Yourcenar, Mauriac et Aragon s’en étoufferaient de fou rire, à se dire que la grande littérature écrite par des homosexuels, et les arts inspirés par eux, ont disparu aussitôt que l’homosexualité est devenue visible et qu’elle s’exhibe sans pudeur sur les médias et dans la rue.

    Avec l´affaire du Syndicat de la magistrature et la chasse ouverte aux cons de droite, apparaît un nouveau volet du grand dévoilement idéologique après que, depuis un an, nous avons vu le gouvernement faire la chasse aux riches (les 75 % de taxation patriotique et Arnaud/Depardieu qualifiés de minables), aux entreprenants (les pigeons devenus voyageurs), aux patrons (toujours fraudeurs et voyous), aux multinationales (vendues au grand capital anglo-saxon) et, pour finir, la chasse aux méchants Allemands (trop compétitifs et dominants, et incurablement meilleurs que les Français).

    Nous savions l’État arbitraire, injuste, incohérent souvent. La preuve est apportée que la justice elle-même a ses partis pris. Car ce n’est pas tant que des juges appartenant au syndicat majoritaire exprimassent leurs opinions qui choque mais l’absence de retenue et la forme insultante vis-à-vis d’élus.

    Ce mur révèle le sentiment d’impunité dans la fonction publique, ce que l’on savait déjà à travers les innombrables scandales d’État d’ordre juridictionnel, sanitaire ou financier. Les juges n’ont rien à faire de la politique pénale de la nation, des émois de l’opinion, de l’exaspération des policiers ou de la détresse de la population. Ils suivent la doxa apprise sur les bancs de l’École nationale de la magistrature et entretenue sous les lambris des ministères. Qui a eu affaire à la justice sait combien il faut jouer profil bas et plutôt appartenir à la lie de la société qu’en ses cercles gagnants, sauf à faire allégeance politique au parti du bien et à ses chiens de garde maçonniques, confessionnels, antiracistes et communautaires.

    L’égalitarisme à la française, dans un pays aliéné à l’héritage de 1793, sans renier les bénéfices de la distinction, c’est d’abord ça : la détestation du succès, associée à la défense acharnée des privilèges pour échapper au nivellement.

  • Tunisie : quatre mois ferme, le topless !

    Non sans raison, notre charmante consœur Gabrielle Cluzel notait récemment qu’il y avait plus de risques à jouer les Femen à Tunis qu’à Paris ou Berlin. Pas faux. Trois de ces pétroleuses, deux Françaises et une Allemande, sont allées exhiber leurs roploplos devant le tribunal de Tunis. Elles ont écopé de quatre mois de prison ferme.

    Déjà, il faudra qu’on nous explique ce qu’il y a de révolutionnaire à dégrafer son soutien-gorge en public. On pourrait tout aussi bien se tirebouchonner le falzar jusqu’aux chevilles et brandir bijoux de la couronne devant l’ambassade d’Israël à Paris, juste histoire de soutenir nos frères de Palestine, qu’ils soient chrétiens ou musulmans : on peut légitimement douter de l’efficacité géopolitique d’un tel happening sur le long terme. Et ne pas s’étonner de se faire attraper par la maréchaussée française, qui en a pourtant vu bien d’autres, pour être ensuite traîné devant le juge pour « atteinte aux bonnes mœurs ».

    À propos de ces provocateurs à deux euros cinquante, Jacques Chirac avait eu les mots justes à propos d’un autre grossier personnage, Salman Rushdie et ses Versets sataniques, condamnés par l’Iran de l’ayatollah Khomeini, mais aussi par Jean-Paul II : « Je n’éprouve que mépris pour ces gens qui tentent de faire carrière sur le scandale ! »

    Eh oui, c’est tout le problème des Femen. Aller chercher les embrouilles pour ensuite se plaindre d’une inévitable rouste et de prévisibles poursuites judiciaires. Car, à ce compte, pourquoi ne pas faire défiler le KKK dans les rues de Harlem, organiser une soirée barbecue à Yad Vashem, une foire aux cochons dans la Grande mosquée de La Mecque, en attendant une soirée mousse/techno/backroom dans la cathédrale de Chartres ?

    Albert Camus, écrivain valant largement la relecture, affirmait que son père lui avait toujours assené cette phrase : « Un homme, ça s’empêche. » Les Femen pourraient en prendre de la graine. La pudeur, notion tombée en désuétude de ce côté de la Méditerranée, est encore en vigueur chez nos voisins du Maghreb. Certes, ils peuvent voiler leurs femmes. Mais il nous arrive plus souvent qu’à notre tour de les mettre à poil pour vendre du yaourt et des aspirateurs. On a droit de se demander où niche encore la civilisation…

    Au fait, à propos de ces Femen, un cher ami me confiait ce matin-même : « Quand je vois ces roulures, je suis plutôt fier d’être homosexuel ! » On a déjà entendu plus sot.

  • Afrique : démocratie, paravent légal des dictatures ethniques

    L’historien Bernard Lugan vient de publier « Les guerres d’Afrique : Des origines à nos jours », aux Éditions du Rocher. Il répond aux questions de Boulevard Voltaire.

    Vous rappelez que, de 2000 à 2010, 70 % des décisions des Nations unies et 45 % des séances du Conseil de sécurité ont été consacrées à l’Afrique. Est-ce à dire que ce continent est condamné à la violence et à la guerre ?

    Je me borne à un constat : après 1960, l’Afrique fut ravagée par de multiples conflits qui firent des millions de morts et des dizaines de millions de déplacés. Alors que, jusque-là, le cœur de la confrontation entre les deux blocs avait été l’Asie (Chine, guerre de Corée, guerre d’Indochine puis du Vietnam, etc.), l’Afrique devint à son tour une zone disputée, tant au Congo que dans la Corne ou dans le cône sud.

    Je ne dis pas que le continent est condamné à la violence, ce qui ferait de moi un déterministe alors que je suis simplement un observateur, mais j’affirme en revanche que si les trois points suivants ne sont pas réglés, l’Afrique ne connaîtra jamais la paix :

    1- En Afrique où l’autorité ne se partage pas, la transposition des institutions politiques occidentales s’est faite sans qu’auparavant il ait été réfléchi à la création de contre-pouvoirs, au mode de représentation et d’association au gouvernement des peuples minoritaires, condamnés par la mathématique électorale à être pour l’éternité écartés du pouvoir.
    2- La démocratie majoritaire, pertinente dans des sociétés homogènes et individualistes, telles celles des États-nations d’Europe occidentale, l’est apparemment moins dans les sociétés africaines où les définitions sont communautaires et hétérogènes. Or, grâce à la démocratie majoritaire, des peuples démographiquement dominants échappent par définition à l’alternance politique, détournant ainsi la finalité démocratique théorique du principe majoritaire. La contradiction est donc totale car la démocratie sert de paravent légal à des dictatures ethniques profitant aux peuples dont les femmes ont été les plus fécondes, d’où des guerres.
    3- L’idée de nation n’est pas la même en Europe et en Afrique puisque, dans un cas, l’ordre social repose sur des individus et dans l’autre sur des groupes. Or, le principe du « one man, one vote » (« un homme, une voix ») interdit la prise en compte de la seule réalité politique africaine qui est la communauté.

    Pour tenter de limiter le nombre des conflits africains, il est donc nécessaire, non pas de noyer le continent sous des aides qui, en plus d’être inutiles, l’infantilisent, mais de trouver un moyen constitutionnel permettant de répondre à une question essentielle : comment éviter que les plus nombreux soient automatiquement détenteurs d’un pouvoir issu de l’addition des suffrages ? Tant qu’une réponse n’aura pas été donnée à cette interrogation, les États africains seront perçus comme des corps étrangers prédateurs par une large partie de leurs propres « citoyens », ce qui fait que les foyers potentiels de guerre continueront d’être innombrables.

    Vous dites que ces conflits n’ont pas de causes économiques…

    La plupart des conflits africains contemporains présentent en effet une double caractéristique :

    1- Au départ internes à des États, ils éclatèrent pour des raisons politiques quasiment toujours à base ethnique. Ensuite, mais seulement ensuite, et toujours dans un second temps, des facteurs économiques (ou religieux) purent les amplifier, les entretenir ou les compliquer, mais il ne s’agissait là que d’effets secondaires ; une surinfection de la plaie en quelque sorte.
    2- Les éléments déclencheurs de ces affrontements ne furent ni la misère, ni le surpeuplement, ni même la compétition pour les matières premières. Les deux premiers purent certes ponctuellement les favoriser, tandis que le troisième a pu permettre leur prolongement, mais ils n’en furent pas la cause. Quelques exemples :
    – les guerres du Tchad éclatèrent dès les années 1960, donc quatre décennies avant la découverte et la mise en exploitation du pétrole.
    – les guerres de Sierra Leone, du Liberia, de l’Ituri et du Kivu n’eurent pas pour origine le contrôle des diamants, du bois ou du coltan ; ce furent en effet des conflits ethniques qui prirent de l’ampleur pour ensuite – mais seulement ensuite – s’autofinancer avec les diamants, le bois et le coltan.

    Revenant sur les guérillas qui ont débouché sur l’indépendance des pays africains, vous affirmez qu’aucune d’entre elles n’a jamais été en mesure de l’emporter sur le terrain.

    La parenthèse coloniale fut effectivement refermée sans affrontements majeurs, sans ces combats de grande intensité qui ravagèrent l’Indochine. En Afrique, les guérillas nationalistes ne furent jamais en mesure de l’emporter sur le terrain, pas plus en Algérie où les maquis de l’intérieur n’existaient quasiment plus en 1961, qu’au Kenya où les Britanniques avaient éradiqué les Mau Mau, ou encore que dans le domaine portugais — à l’exception de la Guinée-Bissau — où, et j’y insiste longuement dans mon livre, l’armée de Lisbonne était maîtresse du terrain. En Rhodésie, l’efficace petite armée de Salisbury avait réussi à tenir tête à une masse d’ennemis coalisés, massivement aidés par l’URSS et la Chine avant d’être trahie par l’Afrique du Sud qui pensa acheter son salut en abandonnant les Blancs de Rhodésie. Partout, la décolonisation fut un choix politique métropolitain ; elle ne fut nulle part imposée sur le terrain. Les combats de grande intensité apparurent après les indépendances, dans le cadre de la guerre froide, et je les décrits dans mon livre : Angola, South African Border War, Corne de l’Afrique, Congo, etc.

    Même en Algérie ?

    Plus encore en Algérie, qui est l’exemple le plus parfait d’une guerre militairement gagnée mais politiquement perdue. L’armée française remporta une victoire totale qui fut obtenue en trois étapes, la « bataille d’Alger » (1957), la « bataille des frontières » (21 janvier- 28 mai 1958) et le plan Challe (1959-1961) ; je développe longuement ces points dans mon livre :

    – Durant l’automne 1956, le FLN décida de mener la guerre à Alger même, depuis le cœur de l’ancienne citadelle turque, la casbah, d’où de sanglants attentats furent organisés dans la ville européenne. La police étant impuissante, le 7 janvier 1957, le gouvernement du socialiste Guy Mollet donna ordre à la division parachutiste commandée par le général Massu de démanteler les réseaux du FLN. Ce fut la « bataille d’Alger » qui se déroula de janvier à septembre 1957. La manière forte fut employée, et cela à la hauteur du défi que l’armée avait été chargée de relever par le pouvoir civil : 24.000 personnes furent arrêtées, des suspects furent torturés afin de leur faire révéler les lieux où étaient entreposées les bombes qui tuaient des civils. Résultat : les réseaux terroristes furent démantelés et les implantations du FLN urbain éliminées.

    – La « bataille des frontières » fut gagnée à l’époque où le général Salan était commandant supérieur de la région Algérie (1er décembre 1956-12 décembre 1958). Grâce à deux lignes fortifiées, l’une le long de la frontière marocaine et l’autre le long de la frontière tunisienne, les maquis de l’intérieur se trouvèrent dans une situation critique faute de ravitaillement en munitions. L’état-major de l’ALN tenta alors une manœuvre consistant à attaquer la ligne tunisienne, la ligne Morice, sur toute sa longueur, en lançant à l’assaut des milliers de combattants afin de saturer les unités d’intervention et les contraindre à se disperser. Des opérations furent ainsi lancées dans le secteur de Souk Ahras où, en six jours, du 28 avril au 3 mai 1958, l’ALN perdit 620 hommes et les Français 33. Une ultime tentative de franchissement en force eut lieu en novembre-décembre 1959 quand 2.500 combattants se lancèrent à l’assaut du barrage ; 800 d’entre eux réussirent à le franchirent mais tous furent tués par les unités d’intervention qui les interceptèrent. À partir de ce moment, les maquis de l’intérieur ne reçurent plus de renforts et c’est alors que fut lancé le plan Challe qui les élimina.

    – Le plan Challe, du nom du commandant en chef qui succéda au général Salan au mois de décembre 1958, fut mis en pratique de 1959 à 1961. Les zones qui étaient les bastions de l’ALN furent systématiquement ratissées, puis quadrillées. Les maquis de l’intérieur furent alors asphyxiés et contraints de se disperser pour ne pas être détruits. Obligés de sortir de la clandestinité pour se ravitailler, ils furent alors à la portée des commandos de chasse. Le plan Challe permit d’éliminer à la fois les unités militaires de l’ALN opérant à l’intérieur du territoire algérien et de détruire l’organisation politico-administrative du FLN. Son bilan fut de 26.000 combattants tués et de près de 11.000 prisonniers.

    En 1961, la force militaire du FLN avait cessé d’exister à l’intérieur de l’Algérie. D’autant plus que plus de 200.000 Algériens combattaient volontairement dans les rangs de l’armée française (tirailleurs, spahis, harkis, moghaznis etc.,), ce qui constituait des effectifs au moins quatre fois supérieurs à ceux des maquisards de l’intérieur ou des membres de l’ALN stationnés en Tunisie ou au Maroc. Voilà la réalité ; tout le reste n’est que mensonge et propagande.

    Pourquoi consacrez-vous des développements aussi importants au Sahel, tant à l’époque précoloniale qu’aujourd’hui ?

    Parce que cette zone, qui court de l’Atlantique à la mer Rouge en couvrant plus de dix pays, est un véritable rift racial et ethnique en plus d’être une barrière géographique. Ce fut toujours une terre convoitée car elle fut à la fois le point de départ et le point d’arrivée, hier du commerce, aujourd’hui des trafics transsahariens. Il s’agit d’une zone de mise en relation entre l’Afrique « blanche » et l’Afrique des savanes.

    Aujourd’hui, la conflictualité ancienne et résurgente tout à la fois est exacerbée par des frontières cloisonnant artificiellement l’espace et qui forcent à vivre ensemble des populations nordistes et sudistes qui se détestent, le tout étant aggravé par le suffrage universel fondé sur le principe du « un homme, une voix », qui débouche sur une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les sudistes. Voilà la cause de la guerre du Mali, mais ce problème se retrouve dans tout le Sahel, notamment au Niger et au Tchad. Au Mali, le fondamentalisme islamiste s’est greffé sur une revendication politique nordiste de manière récente et tout à fait opportuniste. Or, comme le problème nord-sud n’a pas été réglé, les causes des guerres sahéliennes subsistent.

  • Comptes en Suisse : qui sont les politiciens concernés ?

    « Tous pourris » : c’est le cri du cœur à quoi se résume, dans les moments de crise et de colère comme ceux que nous vivons, la détestable idée qu’un nombre grandissant de citoyens se font de nos classes dirigeantes et en particulier de notre classe politique. C’est la réponse sans nuances, brutale et à coup sûr excessive, du soupçon et de l’indignation aux « affaires » et d’abord à l’opacité que le milieu concerné oppose trop souvent à l’éclatement de la vérité comme à l’impunité consécutive des coupables.

    Quelques fruits gâtés suffisent à contaminer toute la corbeille. Les agissements immoraux de quelques-uns entachent et salissent l’image de tous. Aussi bien, toutes les fois que des témoignages, que des enquêtes, que l’effort conjugué des médias, de la justice et parfois (trop rarement) des politiques eux-mêmes, premiers intéressés, permettent de faire la lumière sur des turpitudes bien réelles, c’est à long terme tout bénéfice pour le civisme et la cité. Le scandale apparaît dans un premier temps comme un flot de boue qui menace d’éclabousser toute la société. Ce torrent peut être salutaire s’il emporte sur son passage les scories, les déchets et les ordures qui encombrent nos rues et nos consciences.

    Ancien président de la fédération UMP des Français expatriés en Suisse, ancien associé gérant de la société financière Reyl et Cie (cette banque franco-helvétique spécialisée dans la gestion des avoirs illégaux de nos compatriotes et dans le transfert de leurs comptes vers Singapour et autres paradis), un M. Pierre Condamin-Gerbier a réitéré mercredi devant le Sénat et l’a répété le lendemain devant l’Assemblée nationale, dans le cadre de l’affaire Cahuzac, les accusations qu’il avait déjà formulées notamment devant les juges qui instruisent l’affaire de l’UBS. Ce témoin affirme détenir, preuves à l’appui, la liste d’une quinzaine de personnalités françaises, « dont plusieurs ministres de l’actuelle et de la précédente majorité », qui seraient détentrices de comptes non déclarés en Suisse. Il y a là de quoi faire trembler non pas la République mais des personnages dont on peut imaginer qu’ils n’ont pas été les derniers à faire étalage de vertu et à condamner publiquement l’ancien et indigne ministre du Budget.

    M. Pierre Condamin-Gerbier doit-il aussi trembler pour lui-même ? Cet homme qui brave l’omerta a pris les précautions bien connues des repentis qui défient la Mafia. Décidé, affirme-t-il, à tout dire, il parlera lorsque le climat sera « moins menaçant pour lui et sa famille ». Dès à présent, il a tenu à faire savoir que, s’il lui arrivait malheur, ce ne serait pas de son fait et qu’en tout état de cause, son dossier est à l’abri, entre les mains d’une tierce personne. Souhaitons qu’il ne tarde pas trop.

    Jusqu’où va la gangrène ? Plus tôt elle sera décelée, circonscrite et opérée, moins l’amputation sera douloureuse et mutilante.

  • Dupont-Aignan sanctionné : trop de femmes sur ses listes !

    Monsieur Dupont-Aignan, doté du patronyme le plus français qui se puisse trouver, est un charmant garçon. Très propre sur lui, bien mis, souriant, poli, plutôt joli garçon et bien de sa personne. Maire d’Yerres, dans l’Essone, c’est un républicain debout, fondateur même du mouvement Debout la République, ce qui devrait lui valoir l’estime de ses voisins d’Assemblée, eux qui se gargarisent à longueur de discours des valeurs de ladite République.

    Cela pour dire que monsieur Dupont-Aignan, respectueux des droits et des devoirs qui incombent à sa charge, fait généralement tout bien comme il faut et, s’il défend des idées qu’on peut trouver hexagonalo-centrées et économiquement farceuses, c’est néanmoins un homme qui s’applique à ne jamais sortir des clous.

    Le voilà donc fort marri, et on le comprend, ayant appris par le Journal officiel de la République vermoulue qu’il était passible de sanctions pour n’avoir pas respecté la stricte parité parmi ses candidats aux dernières élections législatives. Nicolas – c’est son petit nom –, cédant peut-être à un penchant hétérophile aujourd’hui répréhensible, a accordé son investiture à 158 femmes pour seulement 140 hommes. Ce qui témoigne à l’évidence d’un zèle suspect. Le voilà donc puni. Il ne touchera que 1,50 euro par voix obtenue contre 1,63 euro s’il avait mis à part égale les messieurs et les dames, ce qui constitue un manque à gagner de plus de 19.000 euros par an, soit près de 100.000 € sur les cinq années que dure la législature.

    Nous ignorons si Debout la République peut faire appel de cette décision. Si oui, nous suggérons à monsieur Dupont-Aignan de recenser, parmi ses 298 candidats listés, les LGBT (lesbiennes, gays, bi et trans) ayant prévu d’opérer un stratégique retournement dans les années à venir. Ou bien d’invoquer, puisqu’on l’enseigne aujourd’hui dans les écoles de la République, la théorie du genre, laquelle consiste à dire que le genre, justement, n’existe pas. Et s’il n’y a ni hommes ni femmes, il n’y a pas non plus de discrimination, et pas de parité à respecter. CQFD.

    Finalement, elle est plutôt simple, la vie des politiques, non ?

  • Delanoë, vers la dictature gay ?

    Tous les matins, il fait mourir de rire les auditeurs (et ses collègues) d’Europe 1 dans « La revue de presque ». Seulement voilà, l’imitateur Nicolas Canteloup, sans doute un poil trop audacieux, commence à dépasser les bornes — repeintes en rose — du politiquement correct. « Victime » de l’humoriste, le maire de Paris jugerait, d’après L’Express, son imitation « homophobe et caricaturale ». En même temps, qualifier une imitation de caricaturale, c’est dire qu’un antifa est « radical ». Philosophiquement, on n’avance guère. Quant au côté « homophobe », ce qui en 2013 veut presque dire « nazi », n’exagérons pas : Canteloup ne fait que forcer le trait un peu folasse de sa majesté Bertrand. Pas de quoi fouetter un gay.

    Mais que voulez-vous, la liberté d’expression, dont le champ se rétrécit à vue d’œil, peut encore perdre une petite parcelle de terrain.

    Évidemment, devant le mini-buzz causé par cette déclaration, Bertrand Delanoë a rapidement fait une mise au point dans les médias : non, il ne se plaindra pas auprès de la direction d’Europe 1. Ce mercredi, l’entourage du maire de Paris a infirmé à 20 Minutes l’information de L’Express.

    L’entourage du maire socialiste explique laborieusement qu’en fait ce serait « le caractère répétitif des sketchs qui pourrait laisser penser qu’ils sont homophobes ». Jolie pirouette. Il ne faudrait pas que Delanoë, « ce défenseur de la liberté d’expression » (dixit ses proches), passe pour un affreux censeur ! Néanmoins, si Canteloup ne joue pas sa boule de billard sur l’échafaud, le message est passé. On ne plaisante plus avec les homos. À ce rythme, les bobines de « La Cage aux folles » risquent de griller dans un grand barbecue moral d’ici peu…

    Le puissant lobby homosexuel, sans doute grisé par sa récente victoire, finirait-il par perdre la tête ? Non, il profite simplement, tactiquement, de l’atmosphère d’inquisition dégoulinant dans les médias, dans le show-biz, à l’école, au bureau, à l’usine. Rendons-nous à l’évidence : de nos jours, plus personne n’imagine que les Inconnus pourraient reproduire leurs sketchs très incorrects du début des années 90. Quand tout le monde en prenait pour son grade : les politicards pourris, la télé-poubelle, les journalistes, les profs gauchistes, les immigrés, les rappeurs, les médecins et tutti quanti.

    En 2013, ça file droit ! L’humour, de nos jours, tape en dessous de la ceinture à tous les coups, ou presque. Du sexe en veux-tu en voilà, des problèmes de couples, des petites misères du quotidien, mais surtout, ne pas s’attaquer aux vrais sujets de société. Résultat : en une génération, on est passé de Coluche à Gad Elmaleh, des Inconnus à Anne Roumanoff. L’atterrissage est rude ! Les contrées où les comiques peuvent s’aventurer sont très rares, comme un mince chemin entouré de barbelés.

    Cette élite rose veut tout contrôler, Internet, l’humour, la vie privée, bientôt nos pensées. On comprend qu’un Zemmour les dérange. Mais Canteloup, quand même !

  • RER D : l’insupportable indulgence des magistrats…

    Le procès de l’attaque du RER D s’est terminé. Son verdict – il fallait s’y attendre – est proprement orwellien : parmi toutes les racailles qui ont pris d’assaut le RER D à la gare de Grigny, aucune n’a été condamnée à de la prison ferme. Au mieux, les coupables ont écopé de peines de prison avec sursis. Les autres n’ont reçu que des avertissements solennels qui n’ont pas dû les bouleverser.

    Posons-nous cette simple question : pourquoi une telle indulgence à l’égard des bourreaux du peuple ? Pourquoi les encourager, par la douceur des peines, à récidiver ?

    Ne tournons pas autour du pot : si l’on s’en réfère au fameux Mur des cons, qui justifie à lui seul la récusation des juges du syndicat concerné, une frange de notre magistrature présente tous les symptômes de boboïte aiguë. Avec le journalisme, la magistrature française est la seule corporation à faire preuve de compassion vis-à-vis des racailles.

    Et pourquoi une telle compassion ? On ne le sait que trop : parce que, dans la matrice politiquement correcte, un Français d’origine immigrée est forcément une victime de la société française. Dès lors, ses actes d’hostilité envers cette même société sont excusables et ne sont le fruit que du rejet qu’il subit. Dans cette logique, toute responsabilité individuelle est dissoute.

    Dans la mesure où nos racailles sont essentiellement d’origine immigrée (Scandinavie, Autriche, Luxembourg…), elles jouissent de cette jurisprudence délirante, répandue par divers médias, intellectuels, associations (financées par le contribuable) ou hommes politiques.

    Fatalement, le contraste entre ce traitement de faveur et celui qui est réservé aux opposants au mariage gay frappe l’esprit et nous permet de comprendre la politique sécuritaire de nos institutions : impunité pour les racailles, répression pour le pays réel.

    À terme, la répétition annoncée de ce type d’événement fera que le peuple ne se sentira plus défendu par la République. Gageons que cela aboutira à la création de véritables milices populaires qui viendront combler les manquements de la puissance publique. Par son laxisme volontaire, l’UMPS va pousser le peuple français à inaugurer une nouvelle ère de vendetta. Tout cela ne laisse rien présager de bon, mais s’inscrit parfaitement dans la stratégie de la tension dans laquelle le gouvernement s’est lancé pour contrer la contestation inattendue et tenace du pays réel.

  • Michelin ou la mondialisation malheureuse

    Michelin serait-il aux gouvernements de gauche ce que Toutânkhamon fut aux égyptologues ?

    La récente annonce par le fabricant de pneumatiques de 730 suppressions d’emplois sur le site de Joué-lès-Tours, alors que le résultat opérationnel du groupe a bondi de 25 % l’an passé, rappelle furieusement la séquence de septembre 1999. Édouard Michelin, qui venait de succéder à son père, annonçait la suppression de 7.500 emplois en Europe, tout en publiant des bénéfices semestriels en hausse de 17 %. Interrogé alors par Claude Sérillon sur les marges de manœuvre dont disposait la puissance publique face à des décisions de ce type, Lionel Jospin était apparu résigné : « Il ne faut pas tout attendre de l’État. » La première phrase du scénario du 21 avril 2002 était écrite.

    La situation d’aujourd’hui est pourtant différente, et il nous apparaît bien difficile de vitupérer les supposés cynisme de la direction de Michelin et conservatisme des syndicats.

    Comment en effet ne pas comprendre la décision de l’entreprise, alors que la demande en Europe pour le pneu poids-lourds fabriqué à Joué-lès-Tours a chuté de 25 % depuis 2007 ? Comment accuser Michelin de procéder à des licenciements boursiers alors que le groupe va investir 800 millions d’euros en France d’ici à 2019 en accentuant son effort de recherche & développement dont on sait qu’il est la clé de la compétitivité de nos entreprises ? À de nombreux égards, le choix de Michelin apparaît stratégiquement justifié, et bénéfique pour l’industrie française.

    Parallèlement, comment en vouloir aux ouvriers du site de Joué-lès-Tours ? Ceux-ci vivent la suppression de leurs emplois comme une remise en cause de leurs compétences, voire de leur identité professionnelle. Pour ceux qui ont une famille, sont propriétaires d’un logement, ont tissé des relations amicales en Touraine, comment accepter de tout remettre en cause, alors même que la qualité de leur travail n’est pas en question ? La colère des salariés est tout aussi compréhensible.

    En réalité, les principaux protagonistes, politiques, économiques et syndicaux, sont désormais dépassés par les conséquences funestes du processus de globalisation dont ils ont été les principaux artisans. On ne rappellera jamais assez que, contrairement aux sottises déclamées quotidiennement par Mme Parisot, la mondialisation n’est pas un phénomène naturel : c’est un processus voulu, politique avant d’être économique, dont les étapes historiques peuvent être parfaitement datées, qui se caractérise par la volonté de supprimer l’ensemble des frontières et de parvenir à l’extinction du politique. Les États sont désarmés face à une situation qu’ils ont largement contribué à créer : « Dieu rit de ceux qui critiquent les effets dont ils chérissent les causes ! » Jamais la célèbre formule de Bossuet n’aura été autant d’actualité. Et Michelin qui, jadis, était une entreprise symbolisant comme aucune autre le paternalisme industriel, attaché aux valeurs d’enracinement et d’identité, est désormais devenu le symbole du « travail sans qualités » brillamment analysé par Richard Sennett : un capitalisme où l’homme est un facteur de production interchangeable et où la mobilité permanente et l’absence d’attaches sont nécessaires à la bonne marche du système.

    Sous couvert de progrès et de modernité, la réalité de la mondialisation, c’est d’abord et avant tout un grand retour en arrière !

  • L’extrême droite n’a aucun passé décent…

    Le gauchisme fut, selon la célèbre expression de Lénine, la maladie infantile du communisme. Le gauchisme est aujourd’hui, selon une formule dont j’ai déposé le brevet, la maladie sénile du communisme. Et, comme chacun peut le comprendre, il n’y a pas d’âge pour être vieux…

    Le gauchisme (ou plus simplement l’extrême gauche), c’est, pour reprendre une formule de Roger Peyrefitte, grand pédéraste devant l’Éternel, comme le supplice du pal. Ça commence bien, et ça finit mal… Rien à ajouter ? Si !

    À sa naissance – dans les années 60 –, le gauchisme français, dans toute sa palette (trotskistes, maoïstes, anarchistes), fut totalement et radicalement anticommuniste. Le stalinisme était haï, le goulag vomi, et si le vieux Léon (Trotski) était vénéré, c’était, avant tout, parce qu’il avait été assassiné par un homme de main de ce bon vieux Joseph (Staline). À l’apogée de ce mouvement – en 1968 –, on défilait contre les « crapules staliniennes ». Et Georges Marchais était conspué pour avoir assimilé Cohn-Bendit à un anarchiste juif allemand. Cela fut. Et cela n’est plus.

    Rien à voir avec un article, où l’inculture historique le dispute à la mauvaise foi, paru sur Boulevard Voltaire. On comprend bien qu’il s’agissait pour l’auteur de disqualifier l’extrême gauche « intolérante » opposée à l’extrême droite « tolérante ». Dans ce but affiché, Jean-Paul Sartre – adorateur, paraît-il, du goulag et d’autres abominations -, a été mis en concurrence avec Laurent, Blondin, Aymé et Nimier qui, eux, avaient du « talent ». Du talent ? Non, juste une plume, ce qui n’est pas du tout la même chose !

    De son passé, le gauchisme a fait table rase. Mais il continue à structurer sa mémoire. Pauvre, pauvre extrême droite qui n’a aucun passé décent auquel se raccrocher. En effet, Vichy, ses prisons, sa guillotine, ses juifs livrés aux nazis, ça ne fait pas très chic. Et, bien plus tard, les colonels grecs, Pinochet ou Videla, ce n’était pas non plus le top.

    Alors on fait avec ce qu’on a. Quelques écrivains au style impeccable qui palliaient une pensée assez pauvre par une solide dose d’insolence. Bof… Si on veut trouver dans l’après-guerre française un homme chez qui le talent se marie avec une grandeur d’âme et une générosité exemplaire, c’est vers Albert Camus qu’il faut se tourner. Il n’était ni de droite ni d’extrême droite, que je sache. Le 27 janvier 1945, l’auteur de L’Étranger écrit ceci à Marcel Aymé qui lui demandait de signer – il signera – une demande de grâce pour Robert Brasillach.

    J’ai toujours eu horreur de la condamnation à mort et j’ai jugé qu’en tant qu’individu du moins je ne pouvais y participer, même par abstention. C’est tout. Et c’est un scrupule dont je suppose qu’il ferait bien rire les amis de Brasillach. Ce n’est pas pour lui que je joins ma signature aux vôtres. Ce n’est pas pour l’écrivain, que je tiens pour rien. Ni pour l’individu, que je méprise de toutes mes forces. Si même j’avais été tenté de m’y intéresser, le souvenir de deux ou trois amis mutilés ou abattus par les amis de Brasillach pendant que son journal les encourageait m’en empêcherait. Vous dites qu’il entre du hasard dans les opinions politiques et je n’en sais rien. Mais je sais qu’il n’y a pas de hasard à choisir ce qui vous déshonore et ce n’est pas par hasard que ma signature va se trouver parmi les vôtres tandis que celle de Brasillach n’a jamais joué en faveur de Politzer ou de Jacques Decour.

    Pour changer d’opinion sur les fondamentaux historiques de l’extrême droite française, j’attendrai qu’on me signale un texte similaire écrit sous l’Occupation par un des délicieux écrivains cités plus haut… Par ailleurs, j’ai quelques doutes sur la capacité des Jeunesses nationalistes révolutionnaires (qui font aujourd’hui l’actualité de l’extrême droite française) à lire Camus. Mais on se rassurera en pensant qu’entre deux coups de poing contre les Arabes et les gauchistes, Serge Ayoub et les siens se réunissent pour lire les textes raffinés de Laurent, Blondin, Nimier et Aymé.

  • Turquie : rien à voir avec une lutte entre islamistes et laïcs

    Une photo a fait le tour des rédactions parisiennes : une manifestante stambouliote voilée, et l’autre qui ne l’est pas, arborant même une mini-jupe, défilant côte à côte sur la place Taksim. Rien d’étonnant pour quiconque connaît un tant soit peu la Turquie, où les lignes de fractures politiques ne passent pas forcément entre « laïcs » et « religieux ». D’ailleurs, la République de Mustafa Kemal Pacha, dit « Atatürk », loin d’être en rupture avec l’Empire ottoman, se situa globalement dans sa continuité. Ce qui fut également le cas des premières années du gouvernement islamo-conservateur de l’AKP, parti du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan, ayant conservé les acquis du régime précédent pour tenter de mieux aller de l’avant.

    Il faut aussi savoir que la Turquie conserve de mauvais souvenirs de ses rares tentatives de rupture avec le passé, payées, généralement, au prix fort : parenthèse des Jeunes Turcs, de 1908-1918, avec à la clef génocide arménien et désastre de la Grande Guerre ; puis dictature militaire de Kenan Evren, de 1980 à 1986, avec ruine économique et guerre kurde pour seuls résultats tangibles.

    Depuis quelques années, la Turquie vit donc au rythme d’une croissance record et d’un « autoritarisme » grandissant. Fort de ses succès électoraux répétés, Recip Tayyip Erdoğan a un peu tendance à se croire tout permis. Rien à voir donc avec un affrontement entre « islamistes » et « laïcs », mais juste la réaction normale d’une société se protégeant de ces « excès » dus, comme souvent, à l’usure du pouvoir.

    La laïcité turque n’a rien d’un article d’importation étrangère, imposée de force. Sa version kémaliste n’est finalement pas très éloignée du modèle ottoman. Que ce soit à l’intention de ses sujets chrétiens, halévis, kurdes ou juifs, le sultan continuait de légiférer selon le droit romain, lui-même hérité des Byzantins. Donnée pour « révolutionnaire », l’action de Kemal Atatürk ne l’était finalement pas tant que ça. Le voile ? Les femmes non musulmanes ne le portaient pas, imitées en cela par nombre de femmes sunnites aisées.

    En revanche, le mérite d’Atatürk fut d’avoir privilégié les classes populaires, entraînant, par ses réformes économiques, l’émergence d’une classe moyenne. Dans la foulée, le gouvernement de l’AKP a poursuivi le même chemin, continuant de hisser ces classes moyennes, de longue date alliées des minorités religieuses à l’instant évoquées. Alors où est le problème ? Il est à craindre que Recip Tayyip Erdoğan ait été « victime » du succès économique turc et de ses calculs électoralistes à plus ou moins court terme. Ayant réussi à remettre le pays debout, il s’attaque après aux réformes sociétales : restriction de l’avortement et interdiction de vendre un alcool, de plus en plus taxé, après 22 heures.

    Pis, cette croissance à deux chiffres engendre une inflation à effets catastrophiques pour les Turcs les plus modestes, les plus conservateurs ; soit le cœur de son électorat à qui il fallait bien donner des gages. Calcul qui semble avoir par deux fois capoté : les classes moyennes sont en tête des manifestations, tandis que les syndicats appellent les ouvriers à la grève générale.

    Gouverner à long terme est décidément un art des plus délicats.

  • Le pape François dénonce le « lobby gay » au Vatican !

    Il y a décidément des articles plus délicats à écrire que d’autres. Savoir raison garder et ne pas s’indigner hors de propos. Avec le pape François, il y a de l’hostie sur la planche.

    Le successeur de Benoit XVI a donc fait le buzz en évoquant le « lobby gay » du Vatican : « C’est vrai, il existe. Il faut voir ce que nous pouvons faire. […] Dans la Curie, il y a des gens saints, vraiment. Mais il y a aussi un courant de corruption. » À l’époque du concile Vatican II, Paul VI évoquait déjà les « fumées de Satan ». Rien de neuf sous le soleil et quand on veut avoir des nouvelles fraîches, on a plus vite fait de relire les épîtres de saint Paul…

    Les vaticanistes de comptoir voulaient de l’exotique et de l’extra-européen, fatigués qu’ils étaient des Italiens à répétition, du Polonais inusable et de l’Allemand un peu trop prussien à leur goût. Un pape issu de la diversité devait être le bienvenu… Mauvaise pioche. Du temps de sa jeunesse, François faisait partie d’une certaine jeunesse : les jeunesses péronistes. Il aurait probablement pu faire sienne cette phrase de Dom Hélder Câmara, évêque brésilien et figure historique de la théologie de la libération, opportunément rappelée sur ce site par notre confrère Alain de Benoist : « Quand je défends les pauvres, on m’applaudit, mais quand je demande pourquoi ils sont pauvres, on me traite de communiste ! »

    Bref, le nouveau patron du Vatican vient de tirer la nappe en plein banquet, faisant voler vaisselle, étiquette et convenances, fustigeant au passage ces « vieilles congrégations sans vocation, peut-être parce que leur mission dans l’Église est terminée, qui restent accrochées à leurs bâtiments et à leur argent ». Ça, c’est un coup de règle sur les doigts des « traditionalistes », permettant d’équilibrer celui donné sur ceux des « progressistes ».

    Il y aurait donc un « lobby gay » au Vatican… La belle affaire ! Il y en a bien un en politique, dans le monde des affaires, des restaurateurs, des attachés de presse et même des toiletteurs pour chihuahuas. Alors, au Vatican…

    Ce qui, en revanche, promet d’être croquignolet, ce seront les réactions médiatiques. Comment, en effet, accuser l’église catholique d’être rétrograde sur la question du mariage homosexuel tout en réchauffant en son sein un réseau d’homosexuels, pourtant d’autant plus prévisibles qu’ils préfèrent la robe au pantalon ? Entre deux attaques, il va falloir choisir.

    Plus sérieusement, et tant qu’à donner dans le grand nettoyage de printemps, François aimerait mener à bien le grand œuvre devant lequel Benoit XVI avait fini par reculer, à savoir ces finances vaticanes dont l’histoire a été jonchée de meurtres et de scandales. « Saint Pierre n’avait pas de compte en banque », affirme-t-il ainsi. Ce n’est pas faux. Et il n’est pas forcément un hasard que ce nouveau pape ait choisi de s’appeler François, comme un autre François, saint François d’Assise, le saint des pauvres.

    Bref, un jésuite au Vatican, on ne sait pas trop bien à quoi cela aboutira ; une chose est néanmoins probable : ce pontificat s’annonce rock and roll. Et à côté, les Rolling Stones feront figure de Petits Chanteurs à la Croix de Bois.

  • Homos : vous êtes logés à l’œil à l’ambassade de France !

    Vincent et Bruno — dont tout le monde sait, sauf à avoir vécu en anachorète au fond d’une cave ces trois dernières semaines, qu’ils sont les premiers mariés gay de France — ont été les invités d’honneur de la 20e Gay Pride de Tel Aviv. À cette occasion, Christophe Bigot, l’ambassadeur de France en Israël, leur a offert le gîte durant trois jours dans sa jolie résidence avec vue sur la mer.

    Attends, c’est vachement sympa de la part de l’État, en cette période de crise, d’accueillir les jeunes mariés qui n’ont pas un rond. Après le mariage pour tous, le voyage de noces pour tous. Pour la destination, il n’y a que l’embarras du choix, et rien que de la prestation haut de gamme. On connaissait les Relais & Châteaux, découvrez les Ambassades & Consulats. Décidez-vous, les jeunes. Je ne sais pas, moi, le palais Farnèse à Rome, ça vous tente ? Bingo ! Offert par la princesse. Attention, Christophe Bigot précise bien que, dans la prestation, le déjeuner et le dîner n’étaient pas compris, et que cela n’a donc pas coûté grand-chose. Pas grave, bed & breakfast, c’est déjà super. Pour le reste, on fera des sandwichs.

    Parce qu’évidemment, il n’est pas possible que d’autres tourtereaux soient exclus de ce nouveau service public au motif qu’ils ne seraient « que » hétéros. Vous connaissez le gouvernement, la lutte contre les discriminations sexuelles, ça lui tient tellement à cœur.

    Cela n’a échappé à personne, la loi est passée. Eu égard au climat tendu et aux fractures dans le pays qu’elle a occasionnées, on aurait pu imaginer que les « pro mariage pour tous » auraient le triomphe modeste. Qu’ils ne la ramèneraient pas trop, dans un esprit d’apaisement. Penses-tu. Nananananère, bisque, bisque rage. Comme s’ils n’étaient pas tant intéressés par l’idée du mariage que par celle de prendre leur revanche. De faire mordre la poussière au camp d’en face. Les flonflons, la fanfare, les fleurs d’oranger (non, peut-être pas les fleurs d’oranger…), la retransmission télévisée urbi et orbi et, en sus, l’obligation via ses impôts de se cotiser pour la lune de miel !

    Stratégiquement, humilier les vaincus, ne leur laisser aucune porte de sortie honorable est toujours la pire des politiques. Mais l’ennui, avec l’esprit de revanche, c’est qu’il aveugle l’intelligence. L’aigreur prend le pas sur la prudence. La prudence qui aurait consisté par exemple à donner aux maires une issue de secours en leur laissant la liberté de conscience, comme l’avait pressenti Hollande. Ce qui aurait évité au gouvernement de se fourrer tête baissée dans l’insoluble merdier d’Arcangues. Vous ne connaissez pas Arcangues ? Son école aux volets bleus, ses parties de pelote basque, et son maire têtu comme vingt mules, qui, pendant qu’à Tel Aviv Christophe Bigot beurrait les tartines de Vincent et Bruno, déclarait tout de go que ni lui ni aucun de ses adjoints ne marieraient les homosexuels qui en avaient fait la demande dans sa commune. Valls et Belkacem tempêtent, menacent, vitupèrent, roulent de gros yeux ; rien n’y fait, Jean-Michel Colo n’en démord pas : on peut toujours l’envoyer en prison, cela ne changera rien. À la mairie d’Arcangues, les marques de soutien affluent de toutes parts pour soutenir ce Thomas More du Sud-Ouest. Et combien d’autres maires Courage vont sortir de l’anonymat pour se lever comme lui ?

    Bon. Et une fois que, parmi les serviteurs de l’État, on aura séparé le bon grain de l’ivraie, tressant des couronnes de lauriers aux diplomates éclairés comme Christophe Bigot et collant en taule les maires obtus comme Jean-Michel Colo, on pense vraiment que l’on aura réglé ce sac de nœuds, ce micmac sans nom, cette invraisemblable pétaudière qu’est devenue l’instauration du mariage gay en France ?

  • Dissolution de Troisième voie : Ayrault serait-il borgne ?

    Le 28 juin 1973, une semaine après la nuit d’émeute qui avait opposé des heures durant, autour du palais des sports de la porte de Versailles, des centaines de militants d’Ordre nouveau, casqués et armés de barres de fer, à des centaines de militants de la Ligue communiste, armés de barres de fer et casqués, le gouvernement de Pierre Messmer avait prononcé la dissolution symétrique des deux mouvements, renvoyant ainsi dos à dos l’extrême droite musclée et l’extrême gauche activiste. Si ce genre de décision ne modifie pas les opinions des intéressés, on avait pu constater dans les mois et les années suivants une baisse spectaculaire des affrontements entre ces deux mouvances.

    Une semaine après la rixe fortuite qui fut fatale au malheureux Clément Méric, Jean-Marc Ayrault a annoncé hier le lancement de la procédure qui doit aboutir à la dissolution de Troisième voie, des Jeunesses nationalistes révolutionnaires et, pour reprendre textuellement les propos du Premier ministre, de « tous les groupes, associations et groupements d’extrême droite contraires aux valeurs et aux lois de la République ».

    « D’extrême droite » et… et rien de plus. Le Premier ministre serait-il borgne ? Il n’est pire sourd que celui qui ne veut rien voir. On avait pourtant cru constater que les responsabilités de la malheureuse bagarre étaient plus qu’équitablement partagées entre les skinheads proches des JNR et les militants « antifa », que Clément Méric et ses camarades avaient provoqué l’affrontement qui tourna au drame et que, politiquement adversaires, les membres des deux groupes, également adeptes de la baston, du full combat et autres vilains jeux de société, poussaient le mimétisme jusqu’à fréquenter les mêmes fournisseurs de tenues plus ou moins gothiques et paramilitaires. Par la suite, les manifestations spontanées organisées par l’extrême gauche, qui s’étaient déroulées aux cris de « Pas de fachos dans les quartiers, pas de quartiers pour les fachos », relevaient de l’esprit de vengeance et de la très primitive loi du talion. La morale « antifa » ne va pas jusqu’à tendre la joue gauche. Des jours animés sont à prévoir.

    Dans sa haute sagesse et sa grande sérénité, le gouvernement de M. Ayrault et de M. Valls a décidé de ne frapper qu’à droite. Traduite en dialecte socialiste, la règle fondamentale du droit qui veut que la loi soit égale pour tous s’énonce simplement et brutalement : « Deux poids, deux mesures. »

  • Et si les complotistes avaient raison ?

    Chez nous, dans le Vieux Monde, on dira que le roi est nu. Aux USA, on remarquera juste que l’Oncle Sam est à poil.

    Ainsi, Edward Snowden, ancien agent de la CIA, vient-il de révéler, à en croire Le Monde, « la surveillance planétaire exercée par l’Agence américaine de sécurité nationale (NSA) ». De quoi s’agit-il ? Tout simplement de ce qu’ont dénoncé des gens donnés pour « paranoïaques », et tenus pour « complotistes ». Certes, dans la galaxie des internautes voyant agents du Mossad, du Hezbollah ou de la CIA chaque matin sous leur tapis de bain, il y a beaucoup à laisser ; mais il y a aussi à prendre.

    Edward Snowden est libertarien, partisan de Ron Paul, candidat éternellement malheureux à l’élection présidentielle américaine. Soit un homme de tendance isolationniste, tenant les « croisades » américaines pour foutaises de propagande. La fameuse « guerre contre le terrorisme », il n’y croit pas. Pas plus que ce « choc des civilisations » voulant que le monde arabo-islamique soit parti à l’assaut du « monde libre ».

    D’où « l’Internet-gate » dévoilé par Edward Snowden, qui nous confirme que « l’ami » américain nous espionne depuis, au moins, le 11 septembre 2001. Et avant même, peut-être… Mais pour notre bien, évidemment.

    Vaste blague… mais qui ne fait pas forcément rire. Edward Snowden : « Si je veux voir vos e-mails ou le téléphone de votre femme, je n’ai qu’à utiliser des interceptions. Je peux avoir vos mots de passe, relevés de téléphone, cartes de crédit… » Au fait, comment un petit fonctionnaire, au physique évidemment anodin, à la vie probablement morne en est-il venu à renverser la table ? Selon Le Monde : « Il aurait été écœuré par certaines pratiques de ses collègues de la CIA… » Lesquelles ? Edward Snowden affirme : « Mes collègues essayaient de recruter un banquier en le faisant boire et en mettant en scène une arrestation pour conduite en état d’ivresse. » Voilà qui est à rapprocher d’une autre révélation, due à Libération du 30 mai dernier, cette fois : « Sur 85 attentats djihadistes déjoués ou avortés aux USA depuis 1993, 69 avaient été tramés avec l’aide d’agents provocateurs du FBI. »

    Pourquoi ? Hormis le messianisme yankee, leurs agences gouvernementales ont besoin de conserver et, mieux, de faire augmenter leurs budgets de fonctionnement, quitte à créer des ennemis issus du néant ou à espionner leurs concitoyens, méthodes par ailleurs employées par les Anglais et les Canadiens, à en croire The Guardian, quotidien britannique généralement bien informé, puisque ayant, en 2003, contribué à faire exploser le bobard du programme chimico-nucléaire irakien.

    Aujourd’hui, Edward Snowden, convaincu « d’acte de trahison », désormais réfugié à Hong Kong, pourrait encourir de quinze à vingt ans de prison. De son côté, Marine Le Pen demande à ce que l’homme puisse bénéficier de l’asile politique en France. Une fois de plus, qui sauve l’honneur de notre pays ? Toujours les mêmes !

  • Coups, viols : c’était l’ordinaire du détenu Stéphane Raye…

    Il s’appelle Stéphane Raye, il vient d’être condamné à un an de prison (avec sursis) parce qu’il n’était pas rentré (en prison) après une permission de sortie. Il avait expliqué pourquoi. Il était victime de ses codétenus. Violences, coups, viols, menaces de lynchage, c’est le véritable « ordinaire » des détenus qui ne se soumettent pas à une bande, un clan, un système, régnant dans les cellules et les cours de promenade. Stéphane Raye avait préféré une nouvelle condamnation au retour chez ses voisins de cellule. La scène s’était passée à Châteaudun, une de ces prisons autour de Paris qui servent de déversoirs aux maisons d’arrêt surchargées.

    Un signe de plus, à la suite des rapports et des inspections, des alertes, qui s’entassent depuis des années dans les tiroirs et placards de la chancellerie. Nos prisons sont surpeuplées au-delà du supportable et y règne la violence, dont la violence sexuelle, avec son cortège de meurtres, de suicides, de lynchages, de chantages, de complicités et de silence, de dénonciations sans effet.

    Parfois, la vox populi aveugle et imbécile rampe sous les comptoirs : « Marre de ces prisons trois étoiles avec la télé ! Je leur couperais les couilles, à tous ces violeurs de petites filles et ces Arabes et ces Noirs ; ça les calmerait ! Yaca les renvoyer chez eux, tous ces gitans et ces manouches… » Parfois, des hommes politiques relaient ces bassesses. Facile de se faire une notoriété sur les thèmes sécuritaires. On a vu et entendu ça. Beaucoup à droite adorent se vautrer dans ce flot de démagogie populiste. À gauche et souvent au centre, on fait face à l’accusation d’angélisme et de laxisme : on est en effet plus « humaniste »… Mais cela ne change rien au scandale des prisons et de la barbarie qui en est le mode d’existence et sans doute le prix à payer pour éviter les révoltes, explosions et limiter les dégâts sur les personnels.

    Tous les gouvernements, de droite ou de gauche, tous les ministres de la Justice, hommes, femmes, gauche ou droite, ont commandé des rapports, diligenté des inspections aux résultats accablants, mais rien ne change. Depuis que le jeune Président Giscard d’Estaing est allé serrer la louche à quelques détenus de la prison Saint-Paul de Lyon, si ma mémoire est bonne en 1974, la politique pénitentiaire française n’a pas changé. On entasse, on flatte les bas instincts de la population, on utilise la sécurité et l’insécurité comme une machine à remplir les urnes et à construire des destins politiques.

    Est-ce que cela peut vraiment durer ? Sœur Taubira, ne vois-tu rien venir ? Je ne vois que de pauvres bracelets électroniques qui poudroient et la reinsertion qui verdoie… Et les tribunaux qui emprisonnent. Tous de gauche, ces magistrats, comme dirait l’autre…

  • Il serait plus courageux de dissoudre l’Union Racaille

    Comment avez-vous perçu les réactions de la classe politique et des médias à l’annonce de la mort du militant d’extrême gauche Clément Méric ?

    Comme de la farce greffée sur de la tragédie, ce qui doit être la définition du mélo, non ? Mélenchon est notre Robert Macaire, il ressuscite le boulevard du Crime. Évidemment, par curiosité, on aurait aimé voir ce qui se serait passé si, trente secondes plus tôt ou trente secondes plus tard, un poing « antifa » avait renversé et tué malencontreusement un pauvre jeune « fa ». En tout cas, c’est bien la première fois que les belles âmes de gauche, et celles de la droite remplaciste, daignent verser des larmes sur la mort d’un p’tit gars bien de chez nous, tué par un immigré. N’était le chagrin qu’on éprouve de cette mort idiote, on se réjouirait presque de voir ça…

    Le look, la fréquentation des mêmes lieux, une violence à fleur de peau : skinhead et antifa se ressemblent comme deux gouttes d’eau…

    Je ne saurais vous dire, je ne connais de près ni de loin les uns ni les autres, et je suis assez peu sensible à leur charme gothique. Mes relations dans la jeunesse militante ne vont pas plus loin que quelques identitaires très polis et propres sur eux, ardents lecteurs du Petit Prince. Quant aux jeunes In-nocents, ils se vouvoient, appellent leurs adversaires Monsieur ou Madame comme leurs compagnons de parti et daignent tout juste lever un sourcil désapprobateur quand le débat devient un peu vif et qu’apparaissent les noms d’oiseaux. C’est vous dire la surprise que j’ai éprouvée en apprenant de Mediapart, toujours vigilant et informé, qu’au même titre que Richard Millet j’étais responsable de la mort du pauvre Méric, à force de promouvoir une « esthétique de la violence » ! Encore des qui m’ont bien lu ! Et qui comprennent à merveille ce que c’est que l’In-nocence, qui arbore la non-violence dans son nom même, de même que le souci écologique…

    De toute façon, les violences skinhead et antifa, qui font un mort tous les dix ans et qui affolent si fort le gouvernement, sont une douce plaisanterie auprès de la violence encapuchonnée, qui gâche quotidiennement la vie de la moitié de la population, attaque les trains, fait régner la terreur dans les rames, pratique le nettoyage ethnique dans les quartiers, abolit les confins entre grand banditisme et guérilla urbaine, arrache à la République des pans entiers du territoire et, par sa haute main sur l’économie parallèle, contribue à l’hébétude générale presque aussi efficacement que ne le font l’école et son enseignement de l’oubli, l’industrie culturelle et l’imbécillisation programmée, la ruquiérisation des esprits. Ah oui, Serge Ayoub, voilà vraiment un adversaire à la taille de Manuel Valls ! Marseille et le 9-3 peuvent dormir tranquilles, leur indépendance n’est pas menacée !

    Plus généralement, l’extrême droite et l’extrême gauche, c’est la même chose ?

    Ah, j’imagine que d’un bord à l’autre certains font le tour par le jardin, oui. Mais vraiment, la question n’est pas là. Quand on étudiera la situation présente de la France, dans deux ou trois siècles, s’il y a encore des siècles après les commotions qui se préparent, ce qui importera sera de savoir qui s’est dressé contre la substitution ethnique, le Grand Remplacement, le changement de peuple, la conquête musulmane, et qui y a collaboré par bêtise, par inconscience, par lâcheté ou par intérêt. Remplacistes et antiremplacistes sont dans tous les camps, même s’il faut reconnaître que, pour le moment, les premiers sont plutôt à gauche, ce qui est un comble si l’on veut bien songer à ce que promet le Grand Remplacement, et les seconds plutôt à droite.

    Faut-il dissoudre les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ?

    À mon avis, il serait plus courageux, politiquement, de dissoudre l’Union Racaille ou le Mouvement des Jeunesses Sensibles. Ils sont dix mille fois plus violents, ils font au quotidien infiniment plus de dégâts et la peur qu’ils inspirent affecte bien davantage la vie des gens.

  • Pierre Mauroy, cet ennemi des travailleurs français

    Un hommage a été rendu aux Invalides, mardi 11 juin, à Pierre Mauroy, Premier ministre de la France de 1981 à 1984. De Jean-François Copé à Jean-Louis Borloo, en passant par les divers notables de la gogôche, l’UMPS était au grand complet.

    Pierre Mauroy, semblerait-il, est en voie de se faire canoniser par le système médiatico-politique français. À y réfléchir, cette canonisation serait parfaitement cohérente.

    Explication.

    Qui était Pierre Mauroy ? L’homme des 39 heures, de la cinquième semaine de congés payés, de la retraite à 60 ans, certes… mais surtout l’homme qui a convaincu François Mitterrand, contre Jean-Pierre Chevènement, de maintenir le franc dans le Système monétaire européen en 1983. Le prix de ce maintien a été le fameux « tournant de la rigueur », qui s’est traduit notamment par une mesure scélérate, un coup de poignard dans le dos du peuple français. Depuis l’adoption de cette mesure, il est absolument indiscutable que la gogôche, malgré ses belles paroles, travaille contre les intérêts des travailleurs français.

    Cette fameuse mesure, c’est la désindexation des salaires sur les prix. L’indexation des salaires sur les prix était une mesure incroyablement bénéfique aux Français, puisqu’elle permettait que les salaires réels ne soient jamais impactés en mal par l’inflation. Bien au contraire, l’inflation devenait quelque chose de positif pour le peuple puisqu’elle était synonyme d’augmentation de salaire. C’est grâce à ce système que les générations de l’après-guerre ont pu si facilement devenir propriétaires. C’est aussi grâce à ce système que, sous les Trente Glorieuses, le salaire des Français a été en moyenne multiplié par trois. A contrario, c’est l’abandon de cette mesure qui empêche de fait les jeunes générations de devenir propriétaires de leurs logements et qui compresse, avec d’autres facteurs, les salaires de l’ensemble des travailleurs français.

    Ainsi, outre qu’il a mis un terme à une séquence historique d’augmentation des salaires, Pierre Mauroy a semé les graines du calvaire social français actuel et ce, on y revient toujours, au nom de la construction européenne. Alors, quand nos grands médias osent présenter l’ancien Premier ministre comme le défenseur des ouvriers, on se demande vraiment de qui on se moque…

    Les réformes de 1981, sur lesquelles l’UMPS est d’ailleurs revenu en quasi-totalité, pèsent peu, très peu, en comparaison de l’offensive néolibérale dont Pierre Mauroy s’est fait l’agent.

    À l’instar de son ministre de l’Économie de l’époque, saint Jacques Delors, Pierre Mauroy symbolise ce qu’est devenu un homme d’État français : un individu sacrifiant les intérêts de la France pour maintenir sous perfusion de notre sueur le délire européiste.

    Dès lors, on comprend mieux pourquoi nos journalistes collabobos sanctifient cet homme de gogôche : il est remercié pour tout le mal qu’il a fait à la France.

  • Famille : le pouvoir dilapide l’héritage de la Libération…

    Frappée comme jamais dans l’Histoire, la France des années 40 avait compris que son redressement passait par la morale et la démographie qu’une politique familiale ferme et généreuse devait réunir. Ce que Vichy avait proclamé sans le faire, c’est la Libération qui l’a mis en œuvre. Dès le 16 février 1944, le Comité français de libération nationale rappelait que la nécessaire politique nataliste devait être amplifiée à partir de la famille légitime considérée comme la seule « réalité naturelle ».

    En favorisant le mariage et la naissance des enfants, l’action menée a été l’une des causes du baby-boom et des Trente Glorieuses qui suivirent. Le nombre des mariages bondit de 274.000 en 1938 à 517.000 en 1946 et celui des naissances de 576.000 à 840.000. Assurances sociales pour couvrir les charges de maternité, allocations familiales intégrées dans la Sécurité sociale et principe du quotient familial instauré par la loi de finances de fin 1945 ont été la part matérielle d’une politique qui encourageait les associations familiales, mettait en valeur la fête des Mères, réprimait l’avortement et ne facilitait pas trop les divorces. Le fait que la France soit encore, avec l’Irlande, championne de la natalité en Europe est le prolongement de cet élan et des nouvelles mesures, comme la prestation d’accueil du jeune enfant introduite en 2003. Même si les chiffres traduisent la part croissante des couples étrangers et mixtes dans les naissances en France, c’est la seule politique dont nous pouvons être fiers, et c’est à elle que la gauche s’attaque !

    Par trois fois, le gouvernement a entrepris de détruire cet héritage de la Libération. D’abord, il a réduit le mariage à la reconnaissance sociale d’un sentiment entre deux êtres quel que soit leur sexe. C’est une double faute qui détruit l’essentiel. Le mariage, en tant qu’institution, n’est pas un contrat ou une cérémonie. C’est la fondation d’une famille destinée à accueillir des enfants qui, dans l’immense majorité, seront issus du couple. Seconde faute majeure et typiquement socialiste : si la démographie et la stabilité d’un couple pour éduquer et protéger les enfants en répondant à leurs besoins matériels et psychologiques peuvent concerner l’État, celui-ci n’a rien à faire dans le domaine de l’intimité sentimentale qui appartient à la sphère privée.

    Mais c’est aussi sur cette frontière qu’intervient la seconde offensive contre la famille : celle de monsieur Peillon qui trahit l’héritage de Jules Ferry. Ce dernier avait montré les limites entre l’école et la famille, en recommandant aux instituteurs d’imaginer un père de famille les écoutant afin de savoir où s’arrêtait l’instruction publique et où commençait l’éducation familiale. Désormais, l’État s’arroge le droit d’arracher l’enfant au déterminisme familial, de lui enseigner les inepties de l’idéologie du genre, et il prétend y contraindre l’enseignement catholique sous contrat au mépris du caractère propre reconnu par les textes et dans des locaux financés par les parents !

    Enfin, une nouvelle fois, le gouvernement socialiste va, en dépit de ses promesses, augmenter les impôts et transformer une politique de justice familiale en redistribution sociale injuste et contraire au bien commun. Le quotient familial est destiné à compenser fiscalement l’inégalité que subiraient les familles avec enfants par rapport aux contribuables de même niveau de revenus mais dépourvus d’enfants. Il n’y a donc pas lieu de distinguer les riches et les moins riches, mais les familles et le nombre des enfants.

    La France a souvent été mal gouvernée. Elle l’est aujourd’hui de manière exécrable par un pouvoir qui ment, un pouvoir dont la frénésie fiscale devient ubuesque, un pouvoir qui décourage l’effort et tue l’avenir, un pouvoir qui a décidé de mettre à mal la meilleure des politiques mises en œuvre dans notre pays depuis un siècle !

  • Valls nous ment : l’immigration clandestine explose !

    Il est le « Viagra » d’un gouvernement qui bande mou. Valls l’autoritaire, Valls, l’homme de la gauche dite réaliste, celle qui affronterait les problèmes sans tabous. Une gauche qui soit-disant ne craindrait pas de s’attaquer à l’immigration illégale… Le masque est en train de tomber : les chiffres publiés ce dimanche par Le Figaro confirment que le ministre de l’Intérieur n’est là que pour jouer un rôle, comme Sarko avant lui. On s’agite, on se tient bien droit face caméra et on parle ferme… pendant que l’immigration clandestine — sans compter la « légale » — explose !

    Si on était conspirationniste, on pourrait croire que tout est voulu, qu’il faut que l’invasion commencée il y a 40 ans se poursuive jusqu’à la submersion totale de la population indigène. Et qu’en attendant, on s’en tienne à « gérer » la sourde colère populaire, en la dirigeant vers des phénomènes périphériques, Roms ou autres plombiers polonais. Et puis le FN n’est qu’à 20 %. Pas vraiment dangereux. Il y aura toujours des NKM ou des Fillon pour faire « barrage » !

    Car, dans les faits, rien n’a changé depuis Mitterrand : fidèle à sa folle idéologie soixante-huitarde, le socialisme continue d’ouvrir les vannes. « Dans l’agglomération parisienne, en un an, les “constats d’infraction aux conditions générales d’entrée et de séjour des étrangers” ont diminué de plus de 61 %. Depuis janvier, la baisse est de plus de 87 %. Et même de 93 % en avril (113 clandestins contrôlés contre 1.640 le même mois de l’année précédente). » Ce qui signifie clairement que l’État abandonne peu à peu la répression contre les sans-papiers.

    On apprend aussi qu’en France, selon l’ONDRP (Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales), les constats d’infraction à la législation sur les étrangers sont passés, côté police, de 81.000 à 49.000 en un an (-39 %) et de 9.000 faits à 6.600, côté gendarmerie (-27 %). Les forces de l’ordre ont visiblement pour consigne de laisser faire. Et puis à quoi bon renvoyer des immigrés qui reviendront de toute façon par un autre moyen ?

    Même Hortefeux et Ciotti, « foudres de guerre » en mousse de l’UMP, sont choqués de ce laxisme insensé alors que nos voisins anglais envisagent de restreindre férocement l’immigration !

    Le cercle vicieux tourne de plus en plus vite, et l’immigration clandestine, de moins en moins contrôlée, va finir par se mêler au fleuve de l’immigration familiale. En analysant la politique migratoire sur le long terme, il paraît évident que le PS et ses alliés préparent le peuple français à l’irréversible. Un jour, ce sera le droit de vote pour les étrangers, un autre le quasi-abandon des expulsions, pour arriver mathématiquement à l’objectif final : la mise en minorité ethnique des Français de souche européenne, d’abord dans des « poches » territoriales, ensuite sur l’ensemble du pays. Valls ne fait que suivre Sarkozy. Nous sommes en route vers l’inconnu.

  • Le rap est la bande-son du mondialisme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    « L’effroyable imposture du rap » est un ouvrage salutaire, qui décortique cette galaxie du rap que Cardet connaît mieux que bien. Et qui nous explique, en près de deux cents pages à l’écriture serrée, au style direct, comment et pourquoi ce qui se voulait une culture de rébellion est devenue celle de l’hyper-consommation mondialisée. Dissidents en trompe-l’œil ? Supplétifs du système ? Crétins utiles ? Nous y sommes. L’auteur du délit, et vilain empêcheur de penser en rond, répond à nos questions.

    Vous êtes d’origine camerounaise et de confession catholique. Et à vous lire, vous dénoncez ce « système » de l’intérieur, étant familier de « l’univers des cités ». Cela donne-t-il plus de poids à votre ouvrage, ou d’autres que vous pourraient-il dresser le même constat ?

    Malheureusement, oui. J’ai envie de dire qu’il suffit juste d’avoir un point de vue honnête sur la question. Un point de vue, j’insiste, dépassionné d’une hypothétique solidarité ethnico-banlieusarde qui conduirait certains à me traiter de « traître » à la « Nation hip-hop ». C’est là d’ailleurs que réside l’astuce de ses promoteurs, les tenants de la contre-culture officielle de masse, consistant à ethniciser ce courant musical fabriqué par des Noirs et des Arabes, pour les mêmes Noirs et Arabes, de manière à ce que ces derniers s’y rattachent comme à un référent sacré de leur identité banlieusarde, de telle sorte que toute critique provenant d’un autre spectre ethnico-politique se voit automatiquement stigmatisée de racisme pour les Blancs ou de « vendus » pour les personnes comme moi. Évidemment, ces promoteurs sont les mêmes à nous avoir vendu la salade de SOS Racisme. Et quand je parle de promoteurs, entendons-nous bien : je parle des propriétaires des radios branchouilles, telles Radio Nova (dans les années 80), ou des magazines du genre Actuel ou L’Affiche, un peu plus tard, et de la mythique émission « Rapline », diffusée sur M6 à la même époque, et présentée par Olivier « I Wish I Was Black» Cachin, prototype de cette élite libéralo-libertaire que j’évoque longuement dans ce livre.

    Pour tout amoureux de la musique afro-américaine, grande est l’impression que nous sommes passés d’une planète à une autre. De celle où Billie Holliday, Quincy Jones, Ray Charles, Otis Redding, Stevie Wonder, Aretha Franklin tutoyaient les anges tandis qu’aujourd’hui, ils auraient un peu la tête dans les poubelles. On exagère ?

    Eh bien, pas tant que ça, en vérité ! Il faut savoir qu’historiquement, l’exploitation des Noirs américains dans l’industrie musicale a toujours existé. Et qu’à l’intérieur de ces exploitations, il y avait les Nègres des champs, les Nègres de maison, les affranchis : futurs esclavagistes à leur tour, pour certains. Aussi, je ne pourrais pas mettre au même niveau une Billie Holliday, quintessence de la chanteuse de blues et exemple parfait de l’artiste noire spoliée, avec un Quincy Jones, producteur certes Noir mais tenant le bon côté du manche. Aussi, quel que soit le génie des uns et des autres, il faut faire attention avec ce terme de musique « afro-américaine », qui est bien souvent mis en avant pour cacher l’exploitation de ses promoteurs ! Cela dit, entre Ray Charles, Stevie Wonder et… will.i.am des Black Eyed Peas, oui, en effet… Par charité je n’ai pas parlé de Booba…

    En son temps, le rock fut aussi un excellent moyen de faire taire la jeunesse blanche, elle aussi en passe de poser les véritables questions – on enterre Jack Kerouac pour lancer Elvis Presley sur orbite, on vend de la musique, mais aussi tout ce qui va avec, mode de vie, cinéma, fringues, sans oublier ces drogues qui empêchent de réfléchir. Avec le rap, ce système paraît se surpasser, les disques d’un Jay-Z, pour ne citer que lui, étant désormais plus support destiné à vendre du prêt-à-porter que de la musique…

    Oui et non. Si Jay-Z est ce qu’il représente actuellement, c’est oui. En partie en raison de sa maîtrise parfaite du logiciel ultralibéral, mais aussi parce qu’il est très fort artistiquement ! C’est la condition sine qua non ! D’où le succès des Eminem, 50 cent et compagnie, reposant sur le génie musical contemporain du producteur Dr. Dre. Cela dit, le rock était aussi un vecteur idéologique de l’American way of life, ce que l’essayiste Michel Clouscard décrivait fort bien dans Le capitalisme de la séduction. Mais là où le rap a fait plus fort que le rock, c’est qu’en l’écoutant, on a l’impression de participer à la révolution ! Car cette musique, qui repose sur la contestation légitime des luttes afro-américaines, tout en prétendant tenir un discours plus subversif que celui d’un rock, émanation de la crise d’adolescence de la classe moyenne blanche, contribue aussi à l’étouffer. Aussi, c’est paradoxalement cette pseudo-authenticité qui va séduire les kids, les jetant dans la gueule de l’industrie du désir, trop contente d’avoir trouvé un nouveau signifiant à leurs ventes de baskets.

    Résultat, la jonction entre Olivier Besancenot et JoeyStarr ?

    Olivier Besancenot ? Un idiot utile. Un vrai de vrai. À moins qu’il ne soit plus cynique que sa bouille ne le laisse paraître et qu’il soit conscient de son rôle dans l’échiquier d’un jeu qui le dépasse de loin. Peut-être… Par ailleurs, vu que vous évoquez JoeyStarr et comme je le démontre dans mon livre, contrairement à ce que l’on pourrait penser, ce dernier a toujours appartenu à la classe bourgeoise dominante. Donc, imposture certes, mais en vérité, tout était devant nos yeux, il suffisait de les ouvrir. Mais il paraît que l’amour rend aveugle, ça doit être pour ça.

    On dit que le rap est rebelle et racialiste. Mais où sont les rebelles, devenus ultra-capitalistes, et intégrés par le système ? Et quid du racialisme, sachant que certains clips de rap sont propres à vous faire saigner les oreilles et à pousser l’auditeur de base à adhérer au KKK ?

    Oui, mais attention vous aussi de ne pas tomber dans ce piège ethnique : rap = Noir + Arabe. Surtout que, de nos jours, le rap est warholien, avec le petit quart d’heure de célébrité allant avec. Il touche toutes les couches de la société : du mec de cité dans sa cage d’escalier au petit bourgeois de l’ouest parisien voulant s’encanailler. Et ceci pour une raison simple : le rap est actuellement la bande-son de l’idéologie dominante. C’est la musique de la mondialisation ; pis, celle du mondialisme, dont la vision multiculturaliste consiste à diluer les peuples en une base informe, soumise à une hyper-classe. Laquelle, afin de nous distraire, a tout mis en œuvre pour que, de New York à Bamako, en passant par Paris et Shangaï, l’on soit tous fiers de penser se rebeller tout en se dandinant aux concerts de Jay-Z !

  • Fliqués par Internet… et contents de l’être !

    Changement d’époque, changement de paradigmes, tiraillements entre désirs et nécessités, revendications libertaires et désir fou de protection tous azimuts. Chacun se « facebookise », se met en scène, « tweete » à tout va. Croit se planquer derrière des pseudos pour balancer sur la Toile tout ce qui lui passe par la tête, ses coups de cœur comme ses humeurs. Il y a là-dedans du plaisant et du déplaisant, du zélateur et de la délation, de l’info et de la désinfo…

    On s’angoisse parce que la Toile, comme celle de l’araignée – son modèle -, est une extraordinaire machine à piéger. Plus efficace encore, elle ne se contente pas de retenir dans ses rets ceux qui s’y précipitent, mais elle remonte le fil jusqu’à sa source. Nous tenons là, sans même souvent en avoir conscience, la véritable machine à remonter le temps.

    Les États-Unis excellent en cette matière. Piégeurs en chef, on sait qu’ils sont désormais planqués à l’entrée et à la sortie de tous les réseaux, avec leurs gigantesques oreilles intergalactiques et leurs filets à papillons intersidéraux. Le jeune informaticien qui, la semaine dernière, a révélé au monde les dessous du programme PRISM autorisant la NSA et la CIA à fliquer toutes nos connections, vient de révéler son identité au Guardian. Il s’appelle Edward Snowden, a 29 ans, et est parti se réfugier à Hong Kong. Petit frère du soldat Bradley Manning, le fournisseur des données à WikiLeaks dont le procès se tient actuellement, Snowden pense lui aussi avoir rendu service à la planète. Il avoue : « Je n’ai aucune idée de ce que sera mon avenir », espérant simplement ne pas être extradé vers les États-Unis. Nul doute que pour avoir dénoncé la surveillance, ses faits et gestes seront les premiers surveillés. Il va être – il est déjà – l’homme le plus traqué, physiquement et virtuellement. Au nom de la sûreté nationale, il sera attrapé, même si, comme il le dit, il envisage de demander l’asile à l’Islande. Mais à quel titre, au fait ? Réfugié politique ? Réfugié numérique ?

    Edward Snowden va peut-être devenir une icône, un martyr lui aussi de la cause libertaire. À la vitesse où on les fabrique, rien n’est impossible. Car c’est là l’autre face de l’histoire : on réclame ici à cor et à cri ce que là on dénonce.

    Qu’est-ce qui permet, en seulement quatre jours, l’arrestation de l’agresseur au couteau d’un soldat à La Défense ? Le visionnage des images de vidéosurveillance du centre commercial des Quatre Temps et de la RATP : « L’auteur des faits, à 17 h 46, a fait une prière musulmane, soit huit minutes avant l’attaque qui a eu lieu à 17 h 54.
 Une heure plus tôt, à 16 h 44, il achetait deux couteaux dans un hypermarché du centre commercial », dit le procureur. Et qu’est-ce qui permet d’identifier les protagonistes de la bagarre qui a conduit à la mort du jeune Clément Méric ? Le fichage et la surveillance Internet de tous les groupuscules skin, d’extrême droite comme d’extrême gauche, par les Renseignements généraux et autres officines.

    Et tous les libertaires de réclamer plus encore. Et plus vite. Plus de surveillance, plus d’interdiction, plus de protection… Et pourquoi pas : le gouvernement d’ailleurs a devancé l’appel et promis dans l’instant la dissolution de toutes ces assemblées de crânes rasés en Lonsdale ou Fred Perry. Et là, attention, il va falloir ne pas se tromper, car bien difficile au néophyte de distinguer dans la mêlée les bons des méchants, ceux qui tendent le bras et ceux qui lèvent le poing.

    Déjà, la classe politique et les médias piaffent d’impatience : comment, ça n’est pas encore fait, cette dissolution ? C’est qu’il y a des procédures à respecter, a dit ce matin, penaude, madame Vallaud-Belkacem. Il faut un temps pour l’enquête, prouver la dangerosité réelle de tous ces gens, et puis un temps pour la défense, et puis un temps pour le jugement…

    Ah, le temps, et surtout le temps judiciaire ! Ah, la démocratie et ses interminables procédures ! Tellement insupportables alors qu’on peut s’assassiner d’un clic et faire le procès en un tweet… Et quoi : 140 caractères, ça suffit, non ?

  • L’extrême droite ne demande l’interdiction de personne…

    Mort dramatique du jeune Clément Méric oblige, voilà que le gouvernement nous ressort l’arlésienne de la dissolution des groupuscules d’extrême droite. On leur souhaite bien du plaisir, la majeure partie de ces derniers n’ayant aucune existence légale. Certains, tels Yves Thréard (patron du Figaro), évoquaient encore, ce dimanche sur RTL, la dissolution d’autres groupuscules, d’extrême gauche ceux-là, devant une Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des femmes et porte-parole du gouvernement, pas tout à fait à l’aise. À cause du parallèle – pour elle manifestement incongru ?

    Alors, oui, dissoudre l’extrême droite et l’extrême gauche… Extrêmement crétin, surtout sachant que ces mouvements plus ou moins violents renaissent immanquablement sous d’autres enseignes. Le parallèle, ensuite, est des plus spécieux. On a toujours entendu l’extrême gauche exiger l’interdiction de l’extrême droite, mais jamais le contraire. Comme quoi la tolérance niche parfois là où on ne l’attend pas. C’est l’extrême gauche qui manifeste contre les réunions de l’extrême droite – voir le fameux meeting tenu par Ordre nouveau au palais des sports à Paris, le 21 juin 1973 – et pas l’inverse.

    À l’époque, l’extrême droite est anticommuniste, à l’inverse de l’extrême gauche. On sait au moins qui soutenait les tyrans d’alors, qui niait la réalité du goulag. Quelques années plus tard, le Mouvement national-révolutionnaire de Jean-Gilles Malliarakis affine même le concept en ajoutant l’antiaméricanisme au combat anticommuniste d’origine. Bien vu. Et c’est là où le parallèle figaresque ne tient pas vraiment : l’extrême droite a toujours fait preuve de plus de lucidité politique que l’extrême gauche. Mieux : elle avait pour elle le culte de la déconne et ne s’est jamais vraiment prise au sérieux. Jack Marchal, figure historique du GUD et dessinateur de talent, mettait même en scène les travers de ses propres camarades dans Les rats noirs, BD proprement hilarante.

    Chez les trotskistes de la LCR ou de l’OCI, une initiative équivalente aurait déclenché un procès politique pour se conclure en cassage de gueule. Et ne parlons même pas de ceux de Lutte ouvrière ou des maoïstes de la Gauche prolétarienne. Pauvres gars obligés de se taper du Grand Timonier et du Petit Léon à longueur de journée ; et gare à ceux qui avaient mal appris la leçon et oublié de réviser leurs devoirs.

    Alors qu’en face, on lisait Marcel Aymé et Jacques Laurent, Michel Audiard et Antoine Blondin. Eh oui, les gars… le talent littéraire est à droite, surtout chez ces écrivains-là qui, à rebours d’un Jean-Paul Sartre, n’ont jamais exigé que tombent les têtes ! Au risque de peiner Najat Vallaud-Belkacem, on dira que si l’extrême gauche a la culture de la haine, l’extrême droite, elle, a toujours cultivé le mépris.

    Ça a tout de même plus de gueule.

  • Droit d’asile : des évêques un peu niais…

    Si vous faites partie de ceux qui pensent qu’il reste encore trop d’évêques français mollassons, pas très « pushy » comme on dit dans le recrutement, qu’il faut aller parfois tirer par les pieds, consolez-vous, ils pourraient être pires, ils pourraient être suisses.

    Dimanche dernier, 80 % des Suisses, tous cantons confondus, ont plébiscité par référendum la révision de la loi sur le droit d’asile, révision entrée en vigueur depuis septembre dernier. Qui était à l’origine de ce référendum ? Un comité d’opposants à cette révision récente, appelé « Stop exclusion » et dont les membres étaient issus de la gauche, des Verts, mais aussi… « des églises » – ces dernières, dans une conférence de presse commune des évêques suisses et de la fédération des églises protestantes de Suisse, ayant rejeté les durcissements prévus par la loi.

    Quelle est la situation ? La Suisse accueille proportionnellement 4 à 5 fois plus de réfugiés politiques que la France, l’Allemagne ou l’Italie, provenant, principalement d’Érythrée, du Nigeria, de Tunisie, de Serbie et d’Afghanistan. En 2012, le nombre de requérants était en hausse de 27 %.

    Que stipule, dans les grandes lignes, la loi revisitée ? L’accélération de l’étude de chaque cas (les demandeurs peuvent actuellement rester jusqu’à quatre ans en Suisse en attendant que la procédure suive son cours), l’abrogation de la possibilité de faire une demande dans une ambassade suisse à l’étranger (la Suisse était le seul pays à offrir cette possibilité), la suppression de la « désertion » dans les motifs de recevabilité, la limitation du regroupement familial au conjoint et aux enfants, et enfin l’installation de centres spéciaux pour ceux que l’on appelle les « récalcitrants », menaçant l’ordre public (les infractions commises en 2012 par des requérants ont augmenté de 38 %, trafic de drogue en tête).

    Alors je le demande respectueusement aux évêques suisses : l’Église ne demande rien d’autre, n’est-ce pas, à un gouvernement que de traiter son pays comme un bon père de famille traite ses enfants ? Si un père de famille doit savoir accueillir les plus démunis dans un esprit de charité, quelle sorte d’esprit de charité exigerait de lui de laisser sa maison ouverte à tous vents ? Quelle sorte d’orphelinat « charitable » laisserait une famille adopter plus d’enfants qu’elle n’en peut soigner ? Quelle sorte de bonne âme « charitable » laisserait un enfant venu de l’autre bout du monde poireauter quatre ans sur le pas de la porte sans statuer sur son sort ? Si le Christ, comme il l’a dit, est la Vérité, si la vérité telle que nous l’enseigne l’Église est bien l’adéquation de l’intelligence et de la réalité, comment accepter, « en vérité », de continuer à appeler asile politique ce qui est, en réalité, un asile économique ? Comment faire croire, « en vérité », que toute une population érythréenne dans la misère, s’engouffrant dans l’asile politique au motif facile de « désertion » et entraînant derrière elle non seulement sa famille proche mais aussi toute sa parentèle, pourrait être réellement miscible sans heurts et dans la paix, dans un pays de cocagne qui ne saurait tenir toutes ses promesses ?

    Les canuts, dans une chanson devenue célèbre, reprochaient aux grands de l’Église de « chanter Veni Creator » dédaigneusement drapés dans « leurs chasubles d’or » tandis qu’eux autres « n’avaient pas de chemise ». Sans doute les évêques de Suisse chantent-ils assez peu Veni Creator, surtout pas dans des chasubles d’or, mais leur vision angélique du règlement de la pauvreté dans le monde, par trop dédaigneuse des réalités, risque bien un jour de leur être reprochée avec la même force.

  • Livre / Racaille football club, de Daniel Riolo

    Le 12 juillet 1998, l’équipe de France de football est championne du monde. Le pays exulte. Le sociologue Edgar Morin voit là « un moment d’extase nationale ». Les politiques de droite ou de gauche expriment leur enthousiasme. La France donne une leçon au monde. Un modèle. Voici le temps de l’intégration réussie. Alain Peyrefitte, lyrique, déclare : « La France est multiraciale et elle le restera. » Comment en douter en constatant l’exploit d’une équipe où un Français, un Guadeloupéen, un Kabyle, un Africain sont tous unis en un effort commun et emportent la victoire. Black, Blanc, Beur : tout un symbole. Au sein de cette équipe, ils incarnent une société multiculturelle enfin débarrassée des préjugés et d’un racisme rampant. Quelques personnalités se laissent emporter par un véritable délire. Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, déclare : « Zidane va-t-il participer au rayonnement du pays comme le firent les philosophes du siècle des Lumières, nos écrivains du XIXe ou les grands intellectuels du XXe ? » Heureusement que le ridicule ne tue pas.

    Daniel Riolo, en chroniqueur attentif et méticuleux, observe et raconte la lente dégradation d’une belle image qui va inexorablement se détériorer au fil des années. Après le triomphe, la décadence. Les revers s’accumulent. Une débâcle. Faut-il les énumérer ? N’oublions pas la lamentable affaire du 6 octobre 2001, lors de la rencontre de l’équipe de France avec la sélection algérienne, quand la Marseillaise fut sifflée. À la tribune officielle, Lionel Jospin et quelques ministres sont peut-être tétanisés mais ne bronchent pas. Même apathie face au coup de boule de Zidane à Materazzi. Par un singulier retournement, cet acte inqualifiable sera excusé publiquement par le président de la République Jacques Chirac : l’icône nationale aurait ainsi vengé l’honneur de sa vénérable maman. Le « nique ta mère » est bon pour le petit Blanc. Le code d’honneur made in Kabylie prévaut et se trouve être à géométrie variable.

    Les règlements de comptes, la violence, la vulgarité s’instaurent. Daniel Riolo, avec la minutie d’un chirurgien débridant une plaie, analyse les causes de cette dégradation qui vire au naufrage. Le bilan est consternant. Les Bleus perdent la partie dans cinq des compétitions internationales qu’ils disputent. Une véritable descente aux enfers. Le public passe du rêve au cauchemar. Un désenchantement extrême. Désormais, tous les amateurs de foot rejettent ceux qui le font.

    L’auteur, implacable, analyse cette dérive. 2010 est l’année de la rupture. En quelques années, le foot business règne avec ses joueurs voyous, incultes, mal élevés et totalement pourris par la masse de fric qui déboule. Cela serait en soi un moindre mal si, emportés par un délire narcissique, ils ne montraient en plus qu’ils n’aiment pas véritablement le jeu. Pire encore, ils n’ont aucun respect pour le maillot qu’ils portent. En fait, ils sont là, en France, en transit. Ils rêvent de foutre le camp. Pour eux, la France est un pays de merde où ils peuvent saillir à tout va des Gauloises enamourées devant ces dieux du stade qui les méprisent. En ce milieu, les marie-couche-toi-là sont de petites putains, femmes-objets qui passent de main en main et que l’on peut offrir en cadeau à l’un de ses copains, comme la Zahia jetée entre les pattes de Franck Ribéry. Les licenciés du coït se pavanent.

    Ribéry, remarque Daniel Riolo, « c’est l’histoire étrange d’une intégration à l’envers ». Ce Français converti à l’islam, ayant épousé une musulmane d’origine algérienne, « pousse l’identification jusqu’à poser avec le drapeau algérien et à affirmer qu’il adore ce pays ; adoration qu’il n’a jamais révélée pour la France ». Que dire devant la franchise cynique d’un Benzema déclarant : « J’ai choisi l’équipe de France pour le côté sportif, mais mon cœur, mon sang sont algériens. » Cette attitude mentale qui va à l’encontre des zélateurs de l’intégration grâce au foot est confirmée par le directeur d’un centre de formation : « Quand le gamin rentre chez lui, jamais il ne dira qu’il est français, c’est une honte ! »

    Les faits obligent Daniel Riolo à constater, en ce livre aussi troublant que dérangeant, que l’islam est la première religion du foot hexagonal. C’est un islam cependant dénaturé, s’épanouissant sur la culture racaille florissant en des banlieues en déserrance emportées par le communautarisme. Reste au lecteur à éviter de tomber dans la caricature, même si l’on n’échappe pas au poids écrasant des faits. Reste aussi à partir à la recherche et au sauvetage des enfants perdus de la République. Vaste programme. Il ne faut pas oublier que l’islam sert souvent d’alibi à tous les débordements qui caractérisent la voyoucratie.

  • Quand les socialistes défendaient le peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Vous venez de publier Édouard Berth ou le socialisme héroïque (Pardès). Pourquoi s’intéresser à un homme aussi peu connu ?

    Il est en fait bien connu de tous les historiens des idées, qui le considèrent en général comme le plus fidèle disciple de Georges Sorel, auteur des Réflexions sur la violence et des Illusions du progrès. Édouard Berth (1875-1939) a été l’un des principaux théoriciens du syndicalisme révolutionnaire, c’est-à-dire de cette branche du mouvement ouvrier qui, estimant que la classe ouvrière ne pouvait compter que sur elle-même pour instaurer la « société des producteurs », n’avait qu’hostilité pour les partis politiques et donnait la priorité à « l’action directe » (soit l’action sur les lieux de travail) développée par les syndicats. Ce sont les représentants les plus actifs de cette tendance révolutionnaire, Victor Griffuelhes et Émile Pouget, qui parvinrent, en octobre 1906, à faire adopter par la CGT la célèbre Charte d’Amiens que l’on considère aujourd’hui comme l’acte fondateur du syndicalisme français. Berth eut, par ailleurs, un itinéraire extrêmement original puisque, sans jamais abandonner ses convictions, il participa, à la veille de la Première Guerre mondiale, à l’aventure du Cercle Proudhon, où se rencontrèrent maurrassiens et syndicalistes révolutionnaires, puis s’enthousiasma vers 1920 pour la révolution russe, au point de collaborer régulièrement à la revue Clarté, fondée par Henri Barbusse. Revenu de son léninisme, il collabora jusqu’à sa mort à La Révolution prolétarienne de Pierre Monatte.

    Ce qui frappe, c’est aussi le contraste entre socialisme d’antan, tout entier voué à la défense de la classe ouvrière, et Parti socialiste actuel. Ce PS est-il encore socialiste ?

    En janvier 1905, le « règlement » de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO) – Parti socialiste de l’époque – se présentait comme un « parti de classe qui a pour but de socialiser les moyens de production et d’échange, c’est-à-dire de transformer la société capitaliste en société collectiviste, et pour moyen l’organisation économique et politique du prolétariat ». Allez donc demander aujourd’hui aux travailleurs de PSA, de Florange ou d’ArcelorMittal ce qu’ils pensent du « socialisme » de Hollande !

    Qu’un dirigeant du PS, en l’occurrence Dominique Strauss-Kahn, ait pu être appelé à la direction du Fonds monétaire international (FMI) pour y mettre en œuvre la même politique que pratique aujourd’hui Christine Lagarde était déjà tout un symbole. Et maintenant ? Ni le mariage homosexuel, ni la légalisation du cannabis, ni la lutte pour la parité (sauf dans le mariage !), ni l’immigration incontrôlée, ni l’abolition des frontières, ni même la défense des « droits de l’homme » (dont Marx avait fait une critique impitoyable) ne sont évidemment des mesures « socialistes ». Ce sont des mesures libérales, censées répondre aux caprices et aux désirs individuels. Devenu un parti social-libéral – de plus en plus libéral et de moins en moins social –, le PS ne conçoit plus la société que comme une addition d’individus. C’est pour cela que le gouvernement actuel, privilégiant le sociétal au détriment du social, a choisi de faire diversion en cachant les cinq millions de chômeurs derrière le mariage pour tous.

    Le bilan social-défaitiste de François Hollande est évident dans tous les domaines. De l’abandon de toute réforme fiscale d’envergure à l’absence de politique industrielle, de la révision du Code du travail dans le sens exigé par le MEDEF au chantage à l’emploi pour faire baisser les salaires – tandis que ceux des grands patrons ne seront finalement pas « encadrés » –, sans oublier la loi sur la « sécurisation de l’emploi » (sic), qui a signé l’arrêt de mort du contrat à durée indéterminée (CDI), chaque jour qui passe administre la preuve de la totale soumission de François Hollande aux exigences de la finance.

    Rallié depuis au moins trente ans au système de l’argent, le PS est devenu un parti de fonctionnaires, de technocrates et de bobos ayant oublié le socialisme depuis belle lurette et ne s’intéressant qu’au « pourtoussisme », aux interventions « humanitaires » et à la défense des « victimes » sur le mode émotionnel et lacrymal. Ce n’est donc pas sur ses dirigeants qu’il faut compter pour expliquer que la crise actuelle est d’abord une crise du mode de production capitaliste, c’est-à-dire une crise généralisée de la logique de valorisation du capital, et moins encore pour tenter d’y remédier.

    Comment expliquer cette évolution ? Passer d’un Édouard Berth à un DSK…

    Ce qu’on appelle la « gauche » est né en France, à l’époque de l’affaire Dreyfus, de la fusion de deux courants totalement différents : une aspiration à la justice sociale portée par le mouvement ouvrier et une philosophie du progrès héritée des Lumières, que Sorel a justement définie comme fondamentalement bourgeoise. Le problème est que l’idéologie du progrès n’a que méfiance pour ce que Pasolini appelait la « force révolutionnaire du passé ». Or, le socialisme originel, s’il s’opposait bien entendu aux hiérarchies d’Ancien Régime, n’entendait nullement abolir les solidarités organiques traditionnelles ni s’attaquer aux fondements communautaires du lien social. Il contestait en revanche hautement l’idée libérale selon laquelle le marché, la logique de l’intérêt et le droit procédural suffiraient à faire tenir ensemble une société.

    Dès les années 1980, la gauche, sous couvert de se « moderniser », a commencé à s’adapter aux modèles libéraux. Elle a, de ce fait, abandonné les idéaux du socialisme. Il lui reste la métaphysique du progrès, qu’elle partage avec la droite libérale. Dans ces conditions, le libéralisme sociétal de la gauche rejoint tout naturellement le libéralisme économique de la droite. Être de gauche, désormais, c’est adhérer à la logique de « l’antiracisme » et de la « lutte-contre-toutes-les-discriminations » pour masquer le fait que l’on a cessé d’être anticapitaliste.

    Édouard Berth se faisait une idée « sublime » de la classe ouvrière, appelée selon lui à détruire le capitalisme bourgeois en reprenant à son compte les valeurs héroïques de l’Antiquité. Le moins qu’on puisse dire, c’est que la gauche actuelle n’a pas le même rapport au peuple…

    Le peuple et la gauche n’ont jamais été des notions équivalentes, comme on l’a vu lors des journées de juin 1848 et de la Commune de 1871, lorsque la gauche bourgeoise faisait tirer sur le peuple. Lisez le livre de Bertrand Rothé récemment paru aux Éditions du Seuil, De l’abandon au mépris, sous-titré Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière. Le mot de mépris n’est pas exagéré. L’auteur explique très bien comment les élites du PS ont abandonné les ouvriers au nom de la modernité, et parfois aussi de la « préférence étrangère ». Éric Zemmour résume parfaitement la situation quand il écrit que « la gauche se croit aujourd’hui antilibérale alors que son obsession progressiste en fait la meilleure servante du marché », tandis que la droite s’imagine « défendre les valeurs traditionnelles alors que le marché, qu’elle admire, détruit ce qu’elle est censée défendre ». Le grand clivage actuel n’est plus celui qui oppose la droite et la gauche, mais celui qui oppose des classes populaires encore « territorialisées » à une nouvelle classe globalisée, engendrée elle-même par un néocapitalisme financiarisé et de plus en plus déterritorialisé. Cette nouvelle classe s’est formée sous l’effet d’une intensification des mobilités dans un climat marqué par la déréglementation des marchés et des innovations technologiques rétrécissant l’espace et le temps. Face à elle, la frustration des classes populaires, et celle des classes moyennes menacées de déclassement, pourrait bien devenir le moteur d’une nouvelle lutte des classes.

  • Et si Jérôme Cahuzac en savait beaucoup, et même trop ?

    En tant que rapporteur, puis président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, puis ministre du Budget, Jérôme Cahuzac (eh oui, coucou le revoilà, on n’en a peut-être pas fini avec l’ancien spécialiste des implants capillaires et des implantations locales) était en droit de consulter les dossiers fiscaux nominatifs des contribuables français. Un droit dont, nous apprend Le Parisien, il aurait largement usé et pourrait bien abuser. C’est ainsi qu’il serait aujourd’hui (ou qu’il pourrait bien être) en possession non seulement de fiches individuelles particulièrement intéressantes, mais aussi de la liste fantomatique des trois mille Français, inconnus ou célèbres, financiers ou politiques, clients privilégiés et fraudeurs avérés, de la Banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation). Sans parler, cerise sur le caillou, de celle des quelques amis, parlementaires, ministres ou autres, qui auraient accepté de payer en liquide, au noir, leurs cheveux de retour. Ceci expliquerait-il la mollesse des réactions et le laconisme de la droite comme de la gauche à l’égard d’un homme aussi bien informé ? C’est ce que semble penser notre confrère du matin.

    L’un des meilleurs romans de Maurice Leblanc est sans doute Le Bouchon de cristal. Le sinistre héros en est le député Daubrecq, un redoutable adversaire pour Arsène Lupin. Ce politicien sans scrupules, détenteur de preuves qui accablent vingt-sept parlementaires trop abondamment arrosés par la Société du Canal des Deux-Mers (à l’époque du scandale de Panama, on parlait de « chéquards »), n’hésite pas à faire chanter ses collègues et la crainte de ses révélations fait de lui l’un des hommes les plus puissants, en tout cas les plus redoutés, de la République. Le Daubrecq finit d’ailleurs mal. Mais qu’est-ce qui a bien pu me remettre en mémoire cette intrigue politico-policière ? On n’est pas maître, n’est-ce pas, de ses associations d’idées.