Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Livre / Hollande « L’Enfumeur », de Serge Federbusch

    En une petite année d’exercice du pouvoir suprême, François Hollande a collectionné un ample éventail de sobriquets. On le vit affublé de bien des surnoms. Avant le célèbre « capitaine de pédalo », il y eut la « fraise des bois », « Flanby », puis « culbuto ». On peut imaginer un petit jeu de société où les langues vipérines se laisseraient aller à des concours d’anathèmes exprimant impopularité et déception. Il serait pour les uns un ectoplasme, un protozoaire ou encore Tartarin.

    Voici pour Serge Federbusch « l’Enfumeur ».

    L’auteur, énarque, conseiller du Xe arrondissement de Paris, collabore à Boulevard Voltaire. Il est aussi le fondateur de delanopolis.fr, premier site indépendant d’informations en ligne sur l’actualité politique parisienne. Il a passé une petite vingtaine d’années au PS et connaît donc bien les méandres de ce parti. Lors de la campagne des présidentielles, il subit un électrochoc en entendant le candidat développer son programme en déclarant quinze fois, lors du débat télévisé qui l’oppose à Sarkozy : « Moi président. » Ce fut pour lui la rupture. Il changeait de camp de façon radicale.

    Catastrophé par l’exercice du pouvoir du nouveau Président, il entreprend de se livrer ici à un rude ramonage. Le goupillon d’une main, la herse et le hérisson de l’autre, suffoquant devant tant de fumée, il décide de dissiper les brumeuses certitudes assenées en dépit d’innombrables contradictions et d’une multitude de reniements.

    Le débat politique implique nécessairement la polémique. Serge Federbusch argumente contre ce diffuseur de fumée vaporeuse. Il a l’habileté de ne pas sombrer dans la diatribe. Les faits se suffisent à eux-mêmes. Il se contente de les énumérer. Se faisant procureur – notre auteur est magistrat de profession –, il épluche son dossier. Il accumule les citations et les déclarations du Président. Les Français ont, dit-on, la mémoire courte, alors avec la régularité d’un métronome, il vient la leur rafraîchir. L’énoncé de tant de promesses jusque-là non tenues s’avère d’une cruauté ravageuse. Nicolas Sarkozy, l’intrépide sauteur bondissant, s’était distingué hier par ses foucades. François Hollande, lui, se fait remarquer par ses dérobades. Jacques Brel chantait hier une valse à mille temps. Notre nouveau Président tourbillonne et entraîne les Français dans une gigue bien déconcertante quand un pas en avant précède un – voire deux – pas en arrière.

    Les rideaux de fumée se dissipent sous les bourrasques de la réalité. Une tempête s’abat non seulement sur l’économie française mais sur l’ensemble de la planète. On regrette, dans ce texte véhément qui dépasse parfois la polémique, que l’auteur fasse l’impasse sur les conséquences d’une mondialisation qui semblent échapper à tout le monde. Les hommes politiques, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont condamnés à tenir des discours brumeux afin de cacher leurs échecs et leur totale impuissance. À titre d’exemple, ils peuvent tenter d’expliquer bien des difficultés économiques rencontrées par les entreprises françaises du fait d’un euro trop fort. Pourquoi pas ? Mais il faut alors oublier qu’en Allemagne les industriels ayant la même monnaie connaissent une croissance exponentielle de leur commerce extérieur. Décidément, il apparaît que les analyses et les commentaires sont à géométrie variable.

    Avec une grande naïveté, François Hollande a répété qu’il désirait « réenchanter le rêve français ». La tempête économique balaie bien des illusions et montre une rude réalité. Serge Federbusch, en ce texte décapant et parfois austère, ne pratique pas la langue de bois. Il nous oblige à regarder la réalité de l’exercice d’un pouvoir titubant, emporté par bien des vapeurs. Celui-ci ne pourra éternellement se cacher derrière ses fumerolles. On est peut-être au-dessus d’un volcan. Il vaut mieux en être conscient. Voici un cri d’alarme que l’on se doit d’entendre afin de rester lucide.

  • Cette droite qui a honte d’être de droite…

    Face à l’ébranlement nouveau de la droite populaire, les pourfendeurs de l’antiracisme et de l’antifascisme crient, comme toujours, à la République en danger, mais la ficelle est trop usée. S’étiole le surmoi de la gauche intellectuelle, ce prêt-à-penser distillé depuis plus d’un siècle consistant en un discours de démonisation de valeurs de droite fort honorables — la responsabilité individuelle, l’autorité légitime, les institutions structurantes, l’identité construite sur la tradition, l’ordre coercitif nécessaire aux libertés, la famille comme base de la société, l’État-nation comme communauté homogène, l’État social garant de la cohésion collective.

    Ces valeurs paraissent d’autant plus menacées que le sentiment tenace nous taraude d’une désintégration, d’un effondrement, sous la pression d’une vulgate de gauche prônant l’égalité des conditions et des opinions, la haine des meilleurs, le refus des héritages, la solidarité sans limites et l’assistance sans fin, le libertarisme à tout prix, le relativisme des civilisations et le multiculturalisme absolu.

    La droite fut réduite à un essentialisme régressif et infamant, résumé dans la chaîne sémantique suivante : monarchisme – bonapartisme – conservatisme – capitalisme – cléricalisme – colonialisme – populisme – racisme – antisémitisme – fascisme – et pour finir ultralibéralisme, quand bien même la gauche eût partagé les croyances colonialistes, populistes, racistes ou fascistes par exemple. Infâme fut la droite pendant plus de cent ans et seule la droite populiste eut le courage de relever le défi, en revêtant la tunique d’infamie, à aller s’en prévaloir jusqu’à s’en faire un manteau d’apparat.

    Paradoxalement, c’est la soumission des élites de droite au surmoi de gauche qui lui permit de conserver l’essentiel du pouvoir, tenant la gauche à l’écart, sauf en de brefs moments d’autant plus réifiés qu’ils furent furtifs ou finirent avec fracas, quand la gauche eut à se confronter avec le réel et les conséquences dramatiques de ses actes. La droite avait fait sienne l’idéologie de ses ennemis, ne laissant à la gauche que la rue et les tréteaux, mais aussi le monopole des clercs et de la chaire, jusqu’à ce qu’un opportuniste venu du fascisme comme Mitterrand fasse concorder possession du pouvoir idéologique et conquête du pouvoir politique.

    Symboliquement, de l’affaire Dreyfus à l’affaire Cahuzac, sur fond de mariage pour tous et de scandale du Syndicat de la magistrature, une longue parenthèse se referme au cours de laquelle la gauche put se prévaloir d’être le parti du bien, quand la droite elle-même accepta la vision diabolisée d’elle-même et la honte d’être à droite, la devançant même, tel un Chirac radical-socialiste. L’indignité et le désaveu des années Mitterrand, et le retour brutal au réel pour la gauche moralisante, n’auront suffi au grand dévoilement, peut-être à cause de l’immobilisme chiraquien et la supercherie sarkozyste qui suivirent.

    La crise mondiale de la démocratie libérale, dont nous ne voyons pas la fin, se double d’une crise majeure du modèle français, de ses mythes et mensonges, et du déni de réalité par la gauche et la droite de gouvernement. Il faut réhabiliter et approfondir le corpus des valeurs honorables de la droite française.

  • Pourquoi pas un « programme commun » de la France ?

    Après l’élan formidable pour la défense de la famille traditionnelle, quelque chose en France a changé. La bataille législative est momentanément perdue et, pourtant, nous sommes toujours là. La « chose politique » qu’identifiait un journaliste de Mediapart est toujours bien vivante. À Paris, la mobilisation que l’on peut suivre via les réseaux sociaux reste impressionnante. En province, pas une journée sans qu’un ministre n’aperçoive nos petits drapeaux, n’entende nos sifflets. Pas une semaine sans qu’un sénateur, un député ou un maire ne reçoive des courriers d’encouragement ou d’avertissement.

    Oui, quelque chose a changé, mais on ne sait quoi. À l’heure où j’écris ces lignes, la pétition de soutien à Nicolas B. compte plus de 45.000 signatures en moins de quarante-huit heures !

    Maintenant que nous nous sommes comptés, que nous avons éprouvé nos forces, que nous avons identifié et jaugé nos ennemis, il faut reprendre l’initiative. Il s’agit désormais pour cette « France classique », que la gauche déteste tant, de réinvestir l’espace social qu’elle a abandonné aux soixante-huitards.

    La perspective d’un nouveau parti est tentante mais me paraît peu crédible. Inutile d’ajouter de la confusion au désordre. Non, je propose de nous assumer comme tels. Un mouvement politique inédit, qui somme les partis en place de se déterminer aussi sur ces sujets « sociétaux ». Et pourquoi pas, dans un avenir proche, une fédération des partis favorables aux lois naturelles, à la recherche du bien commun ? Un « programme commun » de la France ? De notre côté sont la jeunesse, l’intelligence et la volonté. Il me semble aujourd’hui du devoir de tous les hommes et femmes de bon sens de s’engager à l’édification d’une culture politique alternative. L’économie ne suffit pas au bonheur d’un peuple ! Il lui faut des raisons de croire et d’exister. Un ciment culturel, des racines claires qui seuls offrent à ses enfants une véritable liberté.

    Chacun sent que notre société est en danger. Entre un islam redevenu conquérant et un matérialisme destructeur, des mesures de protection sont nécessaires. À nous d’apporter de nouvelles perspectives. Chacun en fonction de ses goûts, de ses talents, de son âge et de sa condition doit participer à la reconquête des associations, des partis, des organisations syndicales, de l’enseignement, des armées, de la police, de la justice, des médias, des arts et lettres. Promouvoir une authentique fraternité née dans la communion politique de ces huit derniers mois et faire tache d’huile.

    Ne lâchons rien, prenons les rênes…

  • Démocratie : Paris à mi-chemin entre Istanbul et Rio

    Il a suffi d’un projet de rénovation du centre de la capitale qui, sous l’apparence benoîte d’une simple opération d’urbanisme, masquait assez mal la volonté d’effacer des mémoires la révolution d’Atatürk et de renouer avec le passé sous l’égide, si l’on ose l’image, des deux mamelles de l’AKP, islamisme et mercantilisme, pour cristalliser en un instant, comme un précipité chimique, et mobiliser toutes les oppositions que vaut à Recep Tayyip Erdoğan sa dérive autoritaire et son tropisme rétrograde, longtemps rampants et inavoués, aujourd’hui étalés au grand jour.

    Écologistes, laïques, étudiants, universitaires, républicains, minorités religieuses, hommes et femmes mêlés, sans foulard et sans équivoque, les forces vives de la jeune Turquie ont convergé sur la place Taksim et bravé pendant une glorieuse semaine les menaces du pouvoir et la brutalité policière. Étonné, ébranlé un moment par une contestation qu’il avait sous-estimée, le gouvernement, en l’absence d’Erdoğan, a d’abord semblé fléchir, atermoyé, finassé, accepté le débat. Le maître revenu, plus de faux-semblant. Les canons à eau, les grenades lacrymogènes, les matraques de la police, invitée, comme s’il en était besoin, à n’user d’aucun ménagement. L’heure est aujourd’hui aux perquisitions, aux arrestations, à la répression. L’ordre règne à Istanbul.

    Au pays de Pelé, de Ronaldo, du football-roi, la Coupe du monde, sur fond de croissance, devait être la grande fête nationale, la forme contemporaine de ces jeux du cirque qui, à Rome, conjugués avec les distributions de pain, étaient censés répondre aux besoins et combler les vœux du peuple. Les milliards de reais consacrés au divertissement, sur fond de gâchis et de corruption, loin de faire l’unanimité béate de deux cents millions de tifosi, ont déchaîné la fureur des foules. Une hausse inopportune des tarifs des transports publics n’a été que le déclencheur de manifestations colossales qui ont mis en lumière les frustrations et les revendications de ceux qui sont à même de constater tous les jours que les inégalités qui minent la société brésilienne ne cessent de s’accroître et que le fossé s’agrandit entre des classes dirigeantes cyniques et repues et une classe moyenne qui tutoie le seuil de pauvreté.

    Dans un premier temps, les pouvoirs publics, locaux et nationaux ont réagi, classiquement, par le mépris et la réprobation, aux manifestants et à leurs excès. Dans un deuxième temps, non seulement les hausses provocatrices ont été annulées, et l’engagement pris de geler les tarifs des transports publics, mais Dilma Rousseff, prenant la mesure des dysfonctionnements de la société et du bien-fondé de la révolte, a annoncé que l’État consacrerait à la santé, aux transports et à l’éducation les fruits et les excédents de la croissance du Brésil.

    En France, de l’automne dernier à la fin du printemps, le projet de mariage pour tous – satisfaction donnée à des lobbies minoritaires mais agissants, porté par la ministre de la Justice, soutenu par la majorité parlementaire -, a fait descendre dans la rue des foules résolues mais pacifiques, comme aucun parti politique, aucune confédération syndicale n’en avaient rassemblé depuis des décennies. Loin de faire l’unanimité, loin de recueillir l’assentiment général, ce bouleversement des structures qui fondent depuis des siècles le consensus social a été facteur de troubles et de divisions.

    Il était loisible au gouvernement de préciser ses intentions ; il eût été opportun, s’il tenait à en avoir le cœur net, de consulter par référendum le peuple tout entier, à qui il revenait de légitimer pleinement ou de repousser fermement le projet litigieux. Au lieu de quoi, le président de tous les Français a choisi d’ignorer des millions de Français qui avaient pourtant, au moins dans un premier temps, évité de porter sur le terrain politique une question de conscience. La loi est passée sinon en force, au moins en vitesse. À la protestation, il a été répondu d’abord par l’indifférence, puis par la répression, et maintenant que le texte est adopté, une pluie de contraventions, d’amendes et aux dernières nouvelles de condamnations – en attendant mieux ? – s’abat sur des opposants traités désormais comme des délinquants.

    Face à la rue, à l’émeute, à la contestation, à la protestation, Erdoğan s’est conduit en dictateur ; Dilma Rousseff a respecté, sinon la lettre, du moins, ce qui est plus important, l’esprit de la démocratie ; François Hollande a choisi la désinvolture, le mutisme, la surdité, l’aveuglement. Paris se situe à mi-chemin entre Istanbul et Rio.

  • Le voyou excusé, le militant de droite condamné

    Aujourd’hui, Nicolas, manifestant opposé au mariage pour tous, dort en prison. Tandis que les agresseurs du RER D sont libres… L’opposition politique est davantage sanctionnée dans notre pays que la délinquance et le banditisme.

    Les actes commis par les loubards de Grigny portent atteinte à trois droits fondamentaux : la liberté, par exemple celle de se déplacer librement en RER sans se faire agresser ; la propriété, qui ne permet pas à une bande de rançonner les voyageurs du RER ; la sûreté, qui doit garantir notre intégrité physique contre toute violence. Un tel comportement aurait dû être sanctionné avec la plus grande fermeté.

    L’attaque a eu lieu en bande organisée, puisque les auteurs des vols et des violences commis sur les voyageurs communiquaient entre eux et semblaient se rattacher à un groupe : Mafia Grigny Danger. Ils avaient pris soin, en infraction à une loi dont tout le monde se moque puisque ni la police ni la justice ne s’en soucient, de cacher leurs visages. Cette dimension collective et préméditée aurait dû, d’après les textes, accentuer encore la sévérité des peines. Non, elle s’est traduite par trois attaques successives les 13, 15, et 16 mars et a donc permis qu’un lieu voué au service public échappe aux lois de la République sans que la police intervienne et avec pour réponse de la justice des peines dérisoires et des rappels solennels dont on a dû rire à gorge déployée dans les cités « sensibles ».

    Indépendamment des faits d’une rare gravité, c’est l’exemple offert de la capacité de nuisance de tels groupes qui devait être dissuadé avec la plus grande énergie. L’ordre public, les droits des citoyens, l’avenir même des jeunes délinquants exigeaient une sanction rassurante pour les uns et totalement dissuasive pour les autres. Au contraire, on a développé la peur des citoyens et renforcé l’impunité des voyous.

    En revanche, il est désormais établi que la manifestation non violente est un délit susceptible de vous conduire en prison.

    Un pilleur de trains peut devenir un dangereux criminel. Il est logique qu’il soit inscrit dans les archives de la sécurité. Un manifestant politique ne présente ni dans le présent, ni dans l’avenir de menace pour la société, mais seulement pour le gouvernement. Il sera peut-être un jour député, lorsque de vrais élus de droite remplaceront les professionnels opportunistes d’aujourd’hui. Il n’y a aucune raison sérieuse de le ficher, de prélever ses empreintes ou son ADN, cet ADN que les belles âmes ne voulaient pas qu’on utilise pour contrôler la régularité de l’immigration par regroupement familial.

    Les décisions judiciaires deviennent, en revanche, très logiques lorsqu’on les analyse en fonction de l’intérêt idéologique. Entre les victimes sociales des cités sensibles, touchées par l’exclusion, frappées par le chômage, exposées sans doute au racisme, et dont la colère, la révolte sont les résurgences de la lutte des classes, et le fils de bourgeois dont on peut faire un exemple, qui ne va pas supporter la prison, dont l’incarcération va faire peur à tous ses semblables, le choix de la main lourde au détriment du second est absurde objectivement mais transparent idéologiquement : la situation sociale excuse, l’engagement politique à droite condamne.

    Je ne souhaite pas que l’on prive de leurs libertés les gens qui ne pensent pas comme moi, mais je constate que ceux qui pensent comme moi se voient aujourd’hui privés de leurs libertés. Je refuse qu’on défende ou réprime la liberté selon les opinions de ceux qui en font usage. Certes son abus est déterminé par la loi. Mais lorsque les restrictions deviennent elles aussi abusives, alors il est bon de se référer à 1793 plutôt qu’à 1789 : « Dans tout gouvernement libre, les hommes doivent avoir un moyen légal de résister à l’oppression ; et lorsque ce moyen est impuissant, l’insurrection est le plus saint des devoirs… » Nous n’en sommes pas encore là, mais l’injustice criante nous en rapproche !

  • Frigide Barjot expulsée de son appart’ : ça sent la vengeance

    Frigide Barjot vient de recevoir un avis d’expulsion : le 3 juillet, la mairie de Paris la vire de l’appartement qu’elle occupe avec sa famille depuis vingt ans.

    Un lien avec son engagement dans la Manif pour tous ? Pffff, tout de suite… Sur la tête de leur mère, aucun ! Cela s’appelle une pure coïncidence, un hasard fâcheux du calendrier. Ben oui, c’est comme ça, ça arrive.

    La Régie immobilière de la ville de Paris (détenue à 80 % par la ville de Paris) juge « anormale » l’occupation des lieux. En domiciliant la société « Jalons » dans ce logement — qui n’est pas une HLM mais un « logement intermédiaire à loyer libre » — alors que le bail interdit toute activité commerciale, en se faisant servir des loyers par cette société alors que la sous-location est illicite, Frigide Barjot et son époux Basile de Koch se sont rendus, de l’avis de la RIVP, coupables de graves irrégularités. La RIVP réclame d’ailleurs en compensation 10.000 euros à Frigide Barjot.

    Parce qu’il est de notoriété publique que la RIVP, l’OPAC et autres organismes chargés de gérer le parc de logements sociaux parisiens sont des organismes extrêmement transparents et rigoureux. Attention, ça ne rigole pas. Si des hommes politiques, si des notables fort bien rémunérés profitaient de la situation, cela se saurait. Delphine Batho ? Christiane Taubira ? Durant plus de dix ans avant leur entrée au gouvernement ? Mais c’était sûrement parce qu’elles traversaient, les pauvrettes, une sorte de mauvaise passe.

    Le logement social à Paris, c’est, en somme, un peu comme la justice en France : une vaste pétaudière laxiste et peu regardante, sauf pour certains…

    « L’assignation était prête depuis un moment, mais Bertrand Delanoë a choisi d’attendre la fin des manifestations contre le mariage pour tous, afin que cette procédure ne soit pas interprétée comme une volonté de nuire à l’égérie du mouvement », lit-on dans la presse. Comme il a eu raison ! C’est beaucoup mieux comme ça. Là, c’est vraiment clair, on est tous convaincus que cette affaire n’a rien à voir avec la Manif pour tous. Un homme si probe s’abaissant à une vengeance aussi tordue ? En janvier dernier, on l’avait découvert soudainement extrêmement pointilleux avec ses espaces verts ; on le sait à présent très méticuleux avec la gestion de ses logements…

    La répression frontale des opposants au mariage gay s’avérant contre-productive, va-t-elle prendre désormais des chemins de traverse plus discrets, une tournure biaisée sournoise et moins voyante ? Il est ainsi possible que, dans les mois qui viennent, les contrôles fiscaux tombent comme à Gravelotte… sur une population que l’on attend au coin du bois.

  • Brésil : contre l’orgie de pognon du mondial de foot

    « Le Brésil est un pays d’avenir et le restera », aurait cruellement dit le Général. C’est peut-être pour ça que le pays est en train de sortir dans la rue. Parce que ça suffit ! Parce que la jeunesse brésilienne voyage. De plus en plus.

    Partout dans le monde, forts de leur pouvoir d’achat, les Brésiliens dévorent, visitant exprès, genre Rome-Venise-Paris-Londres en une semaine. Ils voient ce qui se passe ailleurs. Comparent. Commencent à comprendre que leur pays, pourtant si riche, n’est toujours pas à la hauteur de leur espérance. Ils en ont ras le bol des routes mal entretenues, de leurs écoles gratuites pourries, du système de santé totalement injuste. Ils payent des impôts mais ne voient guère les résultats. Car la corruption ravage tout. Pour contenir le flot intellectuel, la société brésilienne dispose, en plus des églises, de deux armes de destruction massive : les novelas, séries télé quotidiennes adorées du peuple et, bien sûr, le foot. Deux puissantes digues. Mais elles ne suffisent peut-être plus.

    La gauche radicale, au pouvoir depuis Lula, alliée au grand patronat, a énormément déçu. L’ancienne activiste Dilma Rousseff est, il est vrai, victime d’un système politique où la présidence est aux mains des partis (une vingtaine au Parlement) gérant difficilement une coalition disparate.

    Elle semble paralysée devant ce qui se passe. Car il se passe quelque chose : plus d’un million de manifestants dans une centaine de villes. Et ça devient violent : un mort, de nombreux blessés. Après 20 ans de dictature militaire (1964-85), le pays était entré en léthargie, se révoltant une fois au temps du président Collor, destitué pour corruption en 1992. Sinon, RAS. On parlait peu de politique à table, voire jamais. Mais maintenant, entre deux verres de guarana, entre deux coups de fourchette dans l’arroz-feijão, on va causer, c’est sûr !

    Il se passe quelque chose au Brésil.

    Mardi soir, lors du match de football disputé par la Seleção contre le Mexique à Fortaleza, il y eut un incroyable moment de ferveur : l’hymne national chanté en communion, en transe par les joueurs et le public, les larmes aux yeux. En plein milieu du morceau, la musique s’est même arrêtée, laissant tout le monde vibrer dans un a capella de légende ! Ce n’est pas contre le foot mais contre le fric, contre l’orgie de pognon qui va couler pour la Coupe du monde, pour les JO que les gens manifestent. Entre autres.

    C’est une pure révolution patriotique. Le drapeau brésilien, étendard sacré, ne sera pas brûlé comme dans d’autres pays.

    Au niveau des réseaux sociaux, la jeunesse s’est mise à Facebook depuis quelque temps, après une longue hibernation dans « orkut », un réseau où seuls les Brésiliens parlaient aux Brésiliens. Elle passe ainsi du national à l’international. Ça change les points de vue !

    Salement écornée, la belle image du pays métissé qui fait la fête, celle qui fait rêver les bobos. Le Brésil veut être autre chose.

  • Bombance : fonctionnaire à l’Assemblée nationale

    Une dizaine de députés demandent l’abolition des privilèges dont bénéficient les parlementaires, en particulier en matière de retraite.

    Au moment où l’on doit s’en prendre à l’ensemble des retraites des Français, ce me semble une saine réaction que malheureusement seuls 10 sur 577 députés ont l’honnêteté d’avoir. Les autres protestent de la dureté de leur sort.

    À vrai dire, c’est à l’ensemble des personnels de l’Assemblée nationale qu’il conviendrait d’appliquer une révolution pour ramener leurs salaires à quelque chose de raisonnable.

    Si j’en crois la fiche éditée par l’Assemblée nationale, les 1.351 fonctionnaires sont recrutés par concours et disposent d’un statut autonome fixé et mis en œuvre par le Bureau de l’Assemblée nationale, le Président et les Questeurs. Ils assurent des tâches d’assistance intellectuelle, administrative ou matérielle, utiles à l’accomplissement du mandat des 577 députés. On recense 181 secrétaires des services et 50 secrétaires administratifs, 168 administrateurs, conseillers, chefs de division, directeurs adjoints et directeurs. 21 secrétaires des débats et 38 rédacteurs des débats assurent les comptes rendus des travaux.

    Le personnel de l’Assemblée nationale comprend également médecins et assistantes médicales, architectes, informaticiens et de nombreux corps techniques parmi lesquels les personnels des restaurants, les ouvriers d’entretien, tapissiers, ébénistes, électriciens, etc. Tous sont fonctionnaires : ne pourrait-on pas externaliser une partie de ces tâches ?

    Bien sur, on insiste sur les servitudes auxquelles ces malheureux sont astreints : neutralité politique, totale disponibilité, totale discrétion professionnelle. Remarquons que les militaires sont soumis aux mêmes obligations.

    Une chose est cependant soigneusement occultée : le salaire des personnels de l’Assemblée nationale.

    L’Institut français pour la recherche sur les administrations publiques (IFRAP) a publié une étude en juin 2012. Le salaire moyen d’un agent est de plus de 7.700 € brut par mois. Ces revenus confortables proviennent du fait que les heures supplémentaires pour séances de nuit sont perçues, que l’agent soit présent où non. Résultat : un salaire de 2.200 € brut passe plutôt à 3.600 € net par mois, primes comprises. Pour le haut de l’échelle, les salaires tournent entre 15.000 et 18.000 €, dont environ 8.000 € de prime de séances de nuit.

    À la Chambre des communes, un agent touche en moyenne 2.733 £, au Bundestag 4.390 €, à l’Assemblée nationale 7.777 €. Ajoutons que la France est le pays d’Europe où le député reçoit personnellement le plus d’indemnités différentes pour un montant le plus élevé : 162.146 € contre 139.644 € pour un député allemand et un maximum de 105.188 € pour leur homologue britannique.

    Profitons du prochain 4 août pour abolir ces privilèges : ce sera un excellent exemple en plus d’une substantielle économie. On pourrait d’ailleurs diviser par deux le nombre des parlementaires sans conséquences graves.

  • Le chômage pour tous, c’est maintenant !

    Michel Sapin est un adepte de la méthode Coué. Selon lui, « si nous mettons le turbo dans la lutte contre le chômage, la courbe du chômage s’inversera » ! Alors même que la surévaluation de l’euro, la priorité donnée à la lutte contre le déficit budgétaire et la nature obsolète des instruments de la politique de l’emploi ne peuvent qu’entraîner la poursuite de l’augmentation du chômage en 2013 justement analysée par l’INSEE.

    On ne répétera jamais assez que l’euro n’est pas une protection dans la crise : c’est au contraire l’une de ses causes principales. La surévaluation de l’euro pénalise directement les exportations françaises composées essentiellement de produits moyenne gamme en forte concurrence avec les pays émergents, tout en affectant peu les produits haut de gamme allemands. Vouloir faire baisser le chômage en France, et dans les pays d’Europe du Sud, avec une monnaie conçue exclusivement pour les besoins économiques et démographiques de l’Allemagne, c’est comme tenter de gagner un 100 mètres avec une paire de charentaises.

    La politique budgétaire de la France, désormais strictement encadrée par la Commission de Bruxelles, est tout aussi handicapante : les hausses d’impôt généralisées (heures supplémentaires à nouveau taxées, hausse de l’impôt sur le revenu, plafonnement du quotient familial, hausse de la TVA à compter du 1er janvier 2014) alliées aux restrictions budgétaires (gel du SMIC et du point d’indice dans la fonction publique, abandon de certains projets d’investissement) plombent la croissance qui dépend, en France bien plus qu’ailleurs, avant tout de la demande intérieure.

    La cure d’austérité que subissent les pays d’Europe du Sud produit des résultats économiques et sociaux désastreux : selon les ineffables tenants de l’orthodoxie budgétaire, les sacrifices d’aujourd’hui sont les gages de la réussite de demain. L’ennui, c’est que ce discours tourne en boucle depuis plusieurs décennies, sans que les peuples voient venir les lendemains qui chantent. Vouloir faire baisser le chômage, avec l’euro et l’austérité, c’est attacher un boulet aux pieds de notre coureur de 100 mètres en charentaises.

    Et pendant ce temps, le Japon, qui mène une politique aux antipodes des dogmes de Bruxelles et de Francfort, retrouve le chemin de la croissance.

    Mais heureusement, Hollande dégaine de sa boite à outils les « contrats d’avenir », énième variante des emplois publics subventionnés, qu’il veut voir monter en puissance, alors que, pour la Cour des comptes, « leur utilisation dans le secteur non marchand a persisté en France, alors qu’elle a été abandonnée dans la plupart des autres pays en raison de sa faible efficacité en matière d’insertion durable dans l’emploi. Le recours à ce dispositif dans le cadre de la réponse à la crise apparaît donc discutable. » Traduction : ces emplois bidon sont des rustines aussi coûteuses qu’inefficaces dont l’utilisation est uniquement destinée à limiter artificiellement la hausse du chômage pour éviter une déroute socialiste aux municipales de mars 2014.

    Hollande élude délibérément les vrais sujets : l’euro, l’austérité, l’environnement économique et normatif des entreprises, la formation professionnelle à refonder intégralement, la revalorisation du travail manuel.

    Michel Sapin peut bien mettre le turbo : cela ne transformera pas Pépère en Usain Bolt !

  • Les Associations familiales catholiques roulent pour l’UMP

    Un précédent article publié ici a valu à son auteur une avalanche de commentaires pas toujours bienveillants, sans doute en raison d’une lecture trop rapide et d’une compréhension erronée. Il s’agissait de dénoncer la lâcheté d’une frange de la bourgeoisie catholique, apeurée par le qu’en-dira-t-on, et pressée de rentrer dans le rang que la bienséance lui assigne, après s’être encanaillée dans des manifestations.

    L’actualité a donné raison à ce qui était surtout un coup de gueule. Le récent communiqué des Associations familiales catholiques (AFC), rouage essentiel de la Manif pour tous, en apporte la preuve. La Confédération familiale appelle en effet explicitement à s’engager dans des partis politiques de droite ou de gauche :

    « Ce mouvement appelle un deuxième acte ; une nécessaire recomposition pour promouvoir — auprès des pouvoirs publics, dans des associations ou au sein des différents partis politiques — une certaine idée de l’homme. […] Cette double implication dans la démocratie participative (via les associations) et représentative (dans les partis) est nécessaire. Elle élargit les préoccupations éthiques en les intégrant aux enjeux économiques, sociaux et environnementaux. Elle permet de s’inscrire d’avantage dans le concret de notre vivre ensemble […]» (Langue de buis, quand tu nous tiens…)

    « À droite comme à gauche, l’engagement politique pour tous, au service de la personne humaine, c’est maintenant ! »

    La sympathie, voire l’allégeance des AFC envers l’UMP n’est un secret pour personne. Leur président, Antoine Renard, serait candidat sur la liste UMP aux Européennes. Il y a quelques années, un de leurs dirigeants se félicitait du nombre de catholiques au gouvernement de François Fillon…

    Pareil aveuglement laisse pantois.

    Aveuglement face à un système partisan autocentré, dont les liens avec son électorat se réduisent au clientélisme.

    Aveuglement face à l’inexistence d’une anthropologie digne de ce nom dans ces partis, dont l’encadrement n’a ni formation ni philosophie politique, et dont les compétences se limitent à la com’…

    Aveuglement face au bilan comparé des deux partis de gouvernement qui se partagent le pouvoir depuis 40 ans et qui, en matière de dignité humaine, se disputent un sinistre palmarès…

    Aveuglement enfin, et surtout, face au mouvement que les AFC ont contribué à faire se lever : comme MM. Copé, Valls, Fillon, Ayrault et autres, elles n’ont rien compris ! Elles n’ont vu qu’un mouvement de protestation qui ne remet pas en cause le système politique. Or, au risque de la répétition, c’est bien de cela qu’il s’agit. Et c’est pour cela que tous ceux qui, consciemment ou non, s’accrochent à ce système ne veulent plus entendre parler de la contestation !

    Si ces gens acceptaient de prendre quelques dizaines de minutes pour réfléchir, conseillons-leur les pertinentes réflexions d’Henri Hude. Antoine Renard y trouvera peut-être une raison de remettre en question certains choix discutables…

  • Nicolas incarcéré : inique, absurde et révoltant !

    La mise sous écrou à Fleury-Mérogis de Nicolas n’est pas seulement une formidable injustice. Elle est aussi une colossale erreur stratégique : cette condamnation inique et absurde à deux mois de prison ferme lève en effet le voile, de façon éclatante, sur des mois de mépris, des mois de persécution, des mois d’intimidation d’une France silencieuse et sans histoire, d’une France « bien élevée », d’une France que l’on voulait bien à la rigueur tolérer — en la raillant — tant qu’on la tenait sagement en laisse, mais qu’il fallait écraser du talon dès lors qu’elle commençait à relever la tête.

    Cette condamnation inique et absurde lève aussi le voile sur ce deux poids-deux mesures devenu le mode de fonctionnement ordinaire de notre pays. Sur les réseaux sociaux, des soutiens indignés de Nicolas égrènent les braquages, agressions, attouchements pédophiles, dégradations, pillages, vols à l’arraché, trafics de stupéfiants, coups et blessures, insultes, rébellions envers agents de la force publique n’ayant été punis, au pire, que d’une peine de prison avec sursis. (Les écumeurs du RER D ? Attention, beaucoup ont quand même reçu de la part du tribunal des « avertissements solennels » !)

    Les prisons sont tellement pleines qu’il faut, c’est inévitable, sélectionner avec soin ceux que l’on incarcère. Réserver ces précieuses places aux individus les plus dangereux, ceux qu’il faut mettre de toute urgence hors d’état de nuire, pour la sécurité de nos femmes et de nos enfants. Ceux qui, comme Nicolas (qui fut parmi les premiers Veilleurs, groupuscule dont chacun a pu observer l’agressivité), ont commis par exemple cet odieux forfait de refuser de se soumettre à un prélèvement d’ADN.

    Cette condamnation inique et absurde lève enfin le voile sur les collusions et les complicités de l’autre France — bruyante et toute puissante —, un maillage serré de connivences entre politiques, justice, presse et show-biz comme un barbelé électrifié : presque invisible, tant que l’on ne vient pas s’y frotter, mais malheur à qui menace la forteresse. Surtout s’il appartient à cette sous-France que l’on peut humilier à plaisir : « L’opposant au mariage pour tous incarcéré à Fleury-Mérogis va peut-être changer d’avis demain après sa première douche… », a tweeté, juste après le verdict, « l’humoriste » Stéphane Guillon. On est censé se tordre de rire.

    Cette condamnation inique et absurde, par l’immense incompréhension qu’elle suscite, est surtout en train de galvaniser « cette France que la gauche n’aime pas », pour reprendre les mots récents d’Ivan Rioufol, de fortifier les plus couards, de resserrer les rangs, de rapprocher des réseaux qui ne se connaissaient pas, de lever de nouvelles troupes. Et d’étendre, par contagion, l’objet de la fronde à d’autres terrains que celui du mariage gay, des terrains peut-être encore plus explosifs : « Il vaut mieux s’appeler Mohammed et attaquer le RER que Nicolas et manifester contre Hollande ! », a-t-on vu circuler en boucle sur Internet.

    Non, le sacrifice de Nicolas ne sera pas vain. Certains pensaient peut-être qu’il suffisait de mettre en prison une petite flamme de Veilleur pour l’éteindre. Pas de bol, elle n’en éclaire que mieux les consciences.

  • Livre / Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin

    Le huis clos prononcé pour le procès qui vient de s’ouvrir concernant le viol et l’assassinat d’Agnès Marin pose de terribles questions et témoigne de la déliquescence de nos institutions judiciaires.

    Ce huis clos a fait déjà une seconde victime : la famille. Les parents de cette malheureuse adolescente désiraient un procès public afin de porter témoignage. Il n’en sera rien. L’un des avocats de l’accusé, heureux, s’en est félicité, déclarant que cette décision devrait permettre à son client de « progresser vers le chemin de la vérité ». Comme un étrange écho à cette horreur paraît Quand la justice crée l’insécurité, de Xavier Bébin. Et, regardant ce titre, on en entend un autre : « Quand la justice crée l’injustice ».

    Xavier Bébin, auteur d’un ouvrage pertinent (« Pourquoi punir ? »), jette aujourd’hui un véritable pavé dans la mare de la bien-pensance et du politiquement correct. Dans ce texte pugnace qui n’a rien d’un pamphlet, ce criminologue, secrétaire général de l’Institut pour la justice, met à mal une multitude d’idées reçues colportées à tout va par les chantres d’une idéologie dominante dont l’un des grands ténors fut Michel Foucault. On connaît la chanson. Il ne s’agit pas de punir mais de rééduquer, de réinsérer.

    Les avocats des criminels – telle est leur charge et leur devoir – déploient leurs talents pour plaider toutes les circonstances possibles et imaginables qui seraient atténuantes et mériteraient, de ce fait, la considération des jurés. Une noria de psychiatres, guère au fait, dans leur très grande majorité, des multiples recherches effectuées dans de nombreux pays occidentaux sur l’expertise mentale des criminels et les dangers de la récidive, sont appuyés par une cohorte de psychologues, de sociologues ou d’experts tous plus férus d’idéologie et de dogmatisme que de réalité. Le sommeil de la raison engendre des monstres, a montré Goya. Il est aussi à l’origine de bien des turpitudes.

    Dans ce texte rigoureux et implacable, Xavier Bébin ne se contente pas d’éplucher avec minutie les pièces de son dossier. Il ne cesse de rappeler l’épouvantable condition des victimes, les grandes oubliées de toutes ces tragédies. Le jugement prononcé, les familles glissent inexorablement dans l’oubli. Seules, elles ne peuvent que se murer dans leur chagrin et leur douleur. Le pretium doloris est une fiction qui n’intéresse pas la presse. Affaire classée, au suivant.

    Dans la quatrième partie de son livre intitulée « La justice à refaire », Xavier Bébin lance des propositions afin de procéder à la révision générale d’une institution pénale bien discréditée. Le sentiment d’injustice se répand auprès des citoyens qui se sentent de moins en moins protégés et reconnus lorsqu’ils sont victimes de voyous, de barbares ou de psychopathes.

    Voici une invitation à une prise de conscience sur l’un des problèmes majeurs de notre société. Xavier Bébin ouvre un débat. Il importe de l’écouter et de réfléchir aux conséquences d’un laxisme étouffant. Un livre salutaire qui dénonce, preuves à l’appui, les méfaits de l’angélisme.

  • Gard : le Front républicain s’effrite…

    Ainsi donc, Olivier Lapierre, conseiller général du Gard, assure qu’il est prêt à soutenir son « ami de longue date » Gilbert Collard, député du Rassemblement Bleu Marine, s’il se lance, l’année prochaine, à la conquête de Saint-Gilles dont il fut lui-même le premier édile de 2008 à 2010.

    La prise de position d’Olivier Lapierre émeut, on s’en doute, le landernau politique car elle fait fi des ukases des dirigeants de l’UMP et de ceux du PS. L’élu se moque de l’obsessionnel « rappel à l’ordre » de ces deux partis qui confirme à l’évidence leur consanguinité électorale tout autant que politique.

    Certes, Olivier Lapierre s’est vu retirer en 2011 l’étiquette UMP au profit de son premier adjoint pour une municipale partielle, ce qui l’a aussitôt poussé à une (première) représaille de taille en appelant alors à voter socialiste parce qu’il estimait « que le candidat était un type valable » (« c’est pas pour autant que j’ai adhéré au Parti socialiste », précise-t-il à France Bleu Gard Lozère).

    Lorsqu’il soutient aujourd’hui son ami Gilbert Collard, s’il explique « Là, c’est pareil… », il ajoute cette fois une menace : « J’ai autour de moi des amis UMP qui sont prêts à faire le pas avec nous… »

    Persuadés d’être élus avec l’étiquette d’un « grand parti » – ou plutôt, persuadés d’être battus s’ils ne l’ont pas –, c’est donc contraints et forcés que nombre d’élus maintiennent le cordon sanitaire autour du FN. Mais sitôt « débarrassés » ou « dépossédés » de celle-ci comme dans le cas d’Olivier Lapierre, ils n’hésitent pas à tendre la main à leurs ex-« adversaires »… parce qu’ils sont « valables » ou, comme le clame encore Olivier Lapierre, parce qu’il « [en a] ras le bol et [qu’il pensait] que ça allait les inquiéter » (Le Lab d’Europe 1).

    Inquiéter les instances réciproques de l’UMPS, sûrement. Dans le sens espéré par le futur exclu ? C’est moins certain… À moins que, dimanche prochain, à Villeneuve-sur-Lot, le jeune candidat frontiste soit porté sur les bancs de l’Assemblée nationale par une majorité d’électeurs dont une forte proportion d’anciens « UMPS », dégoûtés. Ou que, l’année prochaine, Saint-Gilles retrouve un maire Front national. En 1989, l’expérience avait tourné court. Ce qui n’empêche pas le mouvement à la flamme tricolore d’y dépasser toujours les 40 % de suffrages…

  • Trop de détenus ? Relâchons-les, pardi !

    On vient de l’annoncer : au 1er juin, il y avait 67.977 détenus en France, soit environ 10.500 de plus que les prisons françaises ne peuvent théoriquement en contenir. Un nouveau record après celui du mois de mai.

    Comment faire face à ces prisons surpeuplées ? Construire des prisons, puisque nous sommes, paraît-il, dans ce domaine, les plus mal équipés d’Europe ? Cela a un coût, bien sûr, mais comparé à celui de la délinquance… Vade retro, esprits simplistes.

    Pour Taubira, la solution est ailleurs car, pour elle, « nos prisons sont pleines, mais vides de sens ». C’est beau, c’est poétique, digne de figurer dans un dictionnaire des citations à usage des collèges, mais ça veut dire quoi, en fait ?

    Ça veut dire que, s’il y a trop de prisonniers, il faut les relâcher, pardi ! C’est un peu comme les hôpitaux en période d’épidémie, quand il y a trop de malades, plutôt qu’ouvrir de nouveaux lits, une solution efficace est de les renvoyer chez eux. On ne les voit plus, ils cessent de nous faire braire, et c’est une façon très économique de gommer le problème ; cela s’appelle la politique de l’autruche.

    Et justement, ce trop-plein carcéral le montre, il y a une épidémie de la délinquance. À ce stade-là, c’est même la pandémie. Une idée — simpliste aussi — pourrait-être de faire une étude épidémiologique, rechercher les causes, étudier la population touchée, son âge, ses caractéristiques, les vecteurs de transmission, regarder les statistiques, pour tenter de mettre en place un truc qui ressemblerait à un traitement. Oh là ! Ça, c’est vraiment super dangereux. Glissant, je veux dire. Non, restons prudents. Relâchons donc les détenus, c’est plus sûr.

    Pour venir à bout de ce fléau, Taubira, dans son projet de loi pénale en préparation, envisage donc une nouvelle « peine de probation » pour remplacer la prison et également « la suppression des mécanismes automatiques qui limitent la liberté d’appréciation des magistrats » tels que « les peines plancher ». Il y aura un jugement « individualisé ». Pas de stress. Si vous êtes sur le mur des bons, cela devrait bien se passer.

    Parce que notre ministre de la Justice, elle, est tout sauf un esprit simpliste. Pas une seule idée dans aucun domaine qui n’ait préalablement trempé dans un bain idéologique. Saint Michel Foucault, priez pour nous. Et comme le disait cet éminent philosophe tant aimé des poilus de la grande guerre de Mai 68, la prison induit la récidive des délinquants. Sans doute. Mais un peu plus tard que s’ils n’y allaient pas du tout, non ? Tant que les matons les tiennent à l’œil, c’est toujours ça de gagné pour la tranquillité des braves gens ? Esprit simpliste, sors de ce corps.

    Le mieux, évidemment, pour régler de façon drastique ce problème pénible de la surpopulation carcérale, serait de faire taire les victimes. Un peu agaçantes, toujours à se plaindre. Et douillettes, avec ça. Avec des dépôts de plainte qui ressemblent singulièrement à de la délation. On pourrait fermer les commissariats ? Elle y a pensé, à ça, Christiane ?

  • L’européiste Barroso contre la culture française

    José Manuel Barroso, président de la Commission européenne, veut en finir avec « l’exception culturelle française ». Pour complaire aux USA, en plein G8 ? Ça y ressemble, puisque estimant que « ce programme anti-mondialisation est totalement réactionnaire ».

    Cette exception culturelle française, fondée notamment sur le système des avances sur recettes, de quoi s’agit-il ? Tout simplement d’un programme étatique ayant permis, nonobstant ses excès – production à la chaîne de bouses aussi soporifiques que germanopratines –, de sauvegarder l’une des dernières industries cinématographiques d’Europe. Autrefois, il y avait encore l’Italie, mais Silvio Berlusconi étant passé par là, le cinéma italien n’est plus…

    Bref, il faut bien qu’un jour les masques tombent et que les Français comprennent que cette Commission européenne défend tout, hormis les intérêts des peuples européens. D’ailleurs, cette affaire, menée non sans panache par Aurélie Filippetti, notre ministre de la Culture, va bien au-delà du cocorico tricolore, consistant aussi à nous protéger contre le soft power américain, soit cet impérialisme culturel théorisé dès 1917, entre Hollywood et Maison-Blanche, dont l’objectif géopolitique consiste à estimer que, si de plus en plus de Terriens se gobergent de films américains, ils finiront par penser américain. Il n’est là pas question d’opinions déviantes, mais de simples faits, relayés par une multitude d’essais dont le plus emblématique demeure ce Mainstream, enquête sur cette culture qui plaît à tout le monde, signé par Frédéric Martel (Flammarion éditeur).

    Qu’on soit de droite ou de gauche, souverainiste ou non, la défense de notre culture a toujours fait plus ou moins consensus en nos contrées. Mais, question subsidiaire, qui est José Manuel Barroso ? Pas la peine de verser dans le complotisme de combat, consultons juste sa fiche Wikipedia : ancien président des Étudiants maoïstes lors de la révolution des Œillets, il finit Premier ministre du Portugal en mars 2002, « imprimant au gouvernement un vigoureux tournant atlantiste. Il se range ainsi en mars 2003 aux côtés des Américains et Britanniques pour déclencher la guerre en Irak, allant jusqu’à organiser un sommet aux Açores des chefs de gouvernement pro-intervention (George W. Bush, Tony Blair, José María Aznar). » Bref, un traître, un voyou, triplé d’un agent double lorsqu’il « annule la participation du Portugal au programme de construction de l’avion militaire européen Airbus A400M. Retrait qui coûtera à l’avionneur européen près de deux milliards d’euros. »

    On ne dira jamais assez le mal causé par ces anciens maoïstes recyclés dans le néoconservatisme, de Denis Kessler (MEDEF) à Alexandre Adler (Le Figaro).

    Et c’est ce lourdaud à face de carême qui entend légiférer sur la culture française, élu par personne et nommé par on ne sait qui ? Heureusement qu’un musicien tel que Jean-Michel Jarre, fils de l’immense Maurice Jarre (la bande-sonore originale de Lawrence d’Arabie, c’est lui), en vient à s’indigner, sortant de sa traditionnelle réserve : « Barroso confond mondialisation et universalité. La mondialisation, c’est McDonald’s, vite mâché, vite digéré ; l’universalité, c’est quand chaque créateur creuse son jardin pour cultiver quelque chose qui sera entendu et compris aussi bien par un petit Brésilien que par un petit Esquimau. »

    On ne saurait faire plus français. Rien à ajouter, donc.

  • Villeneuve-sur-Bérézina : Hollande a été mis en minorité

    Non, ce n’est pas l’inversion de la courbe de popularité de François Hollande, ce n’est pas le poids accablant des impôts et des taxes qui frappent les riches et n’épargnent pas les pauvres, ce n’est pas l’impuissance patente du gouvernement face à la crise, ce n’est pas son inféodation aux diktats de l’Europe et sa sujétion aux ukases de Merkel, ce n’est pas la déception par rapport aux promesses et l’angoisse de l’avenir, ce n’est pas le coup porté par l’affaire Cahuzac à la réputation déjà entamée du Parti socialiste en particulier et à l’image de la classe politique en général qui expliquent la claque retentissante infligée dimanche dernier par les électeurs de Villeneuve-sur-Lot au représentant local de l’actuelle « majorité ». Dès le soir du scrutin, le malheureux Bernard Barral, fournissant les premiers éléments de langage à la rue de Solférino, avait décelé et dénonçait les responsables du désastre : le beau temps qui, on l’ignore trop souvent, penche à droite, et les 2 % et quelques de mauvais citoyens qui ont voté pour le candidat écologiste…

    Trêve de plaisanteries ou plutôt de balivernes : quelles que soient les circonstances propres au Lot-et-Garonne, c’est la quatrième fois en quelques semaines que le Parti socialiste, faute d’avoir franchi la barre fatidique des 12,5 % d’inscrits, est éliminé dès le premier tour d’une élection partielle, et c’est la deuxième qu’il n’est pas seulement dépassé par le candidat de l’autre parti de gouvernement, mais doublé en trombe par celui du Front national et, en l’occurrence, sur un score sans appel, puisqu’il s’effondre en passant de 47 % à 24 % tandis que l’UMP stagne à 27 % et que le jeune représentant frontiste grimpe de 15 à 26 %.

    Ce ne sont pas seulement la pesanteur des habitudes et l’attachement de certains élus à leurs sièges qui expliquent le peu d’empressement de la base et du sommet socialistes à instaurer le non-cumul des mandats. Dans le climat actuel, les quelques dizaines de mandats parlementaires qui auraient été remis en jeu auraient évidemment échappé aux sortants socialistes et les trois voix de majorité dont dispose le PS à l’Assemblée nationale ne seraient plus qu’un souvenir.

    Le report sine die de la réforme annoncée à grand fracas sous les signes associés de la démocratie et de la démagogie n’évitera pas au pouvoir actuel les déconvenues et les déculottées qui s’annoncent aux municipales et aux européennes. Écartelés entre la menace d’avancées et de victoires spectaculaires du Front national et la tentation d’un « Front républicain » qui ferait éclater au grand jour la connivence de fond entre une UMP et un PS d’accord sur l’essentiel (la renonciation de la France à sa souveraineté), le président de la République et son gouvernement jouent à fond d’institutions qui leur apportent en principe pour quatre ans encore la garantie de la stabilité. Ils ont pour eux la légalité formelle. D’ores et déjà, le pays les a mis en minorité.

  • Le Syndicat de la magistrature avec l’extrême gauche !

    Dimanche prochain, le 23 juin, quelques milliers de personnes sans doute seront dans la rue pour reprendre ce slogan : « Le fascisme tue. Ensemble, combattons-le ! » De très nombreuses associations et syndicats appellent à participer à cette manifestation « contre le fascisme et l’extrême droite ». Pour parler à la manière de George W. Bush : les troupes du Bien vont défiler contre les hordes du Mal.

    Si l’on examine le tract d’Alternative libertaire, par exemple, les choses sont en effet fort simples : « Le 5 juin, des militants d’extrême droite ont tué Clément Méric, syndicaliste étudiant et militant antifasciste. Ce meurtre nous indigne et nous révolte ; il s’inscrit dans la suite de très nombreuses agressions commises par des groupes d’extrême droite ces derniers mois. La situation exige des actes forts, permettant de mettre un coup d’arrêt à la propagation de ces idées et pratiques nauséabondes. Dans le respect de leurs différences, les organisations soussignées appellent à s’unir pour rendre hommage à Clément et pour éliminer la haine fasciste […] » Et de dénoncer, comme il se doit, « l’exclusion et le rejet de l’autre », autant de tares qui, on le sait bien, ne sauraient les toucher.

    Le fascisme que l’on désigne ici n’a évidemment pas grand-chose à voir avec l’histoire mais beaucoup avec le défouloir, sa définition étant à prendre au sens large de Wikipédia, à savoir que, devenu une injure héritée de l’ère soviétique, « le terme est employé (aujourd’hui) pour disqualifier l’ennemi politique ». Qu’il soit ou non fasciste, cela est donc sans importance dès lors que l’étiquette lui est collée. Dans ce monde en noir et blanc, ou plutôt en rouge et noir, les bons iront donc défiler contre les méchants.

    Que l’extrême gauche, et même l’extrême de l’extrême gauche, appelle à cette manifestation, c’est après tout son job. Qu’on trouve à leurs côtés la Lesbian & Gay Pride de Lyon ou Sortir du colonialisme (sic), pourquoi pas. Que défilent tous les syndicats d’enseignants, du primaire à l’université, est déjà nettement plus discutable, leur présence cautionnant un discours caricatural qui, aussi dramatique que soit l’événement qui a conduit à la mort de Clément Méric, n’a rien à envier à celui de l’adversaire. Mais voir dans la liste des participants s’afficher le Syndicat de la magistrature est réellement scandaleux. Comment cette assemblée de magistrats, qui s’est déjà illustrée dans un passé récent avec son « mur des cons », peut-elle désormais prétendre rendre la justice dans ce pays ? Comment ces gens de loi peuvent-ils concilier des positions politiques aussi extrêmes et une fonction qui, par définition, requiert sinon la neutralité du moins la mesure ?

    Et puisqu’on parle ici d’extrêmes, inversons les données : que dirait-on d’un syndicat de magistrats défilant avec le Bloc identitaire ou les Jeunesses nationalistes révolutionnaires ? Qu’en diraient madame Taubira et monsieur Valls ?

    Qu’on prenne garde : s’il doit exister un État fasciste, c’est là qu’il se profile.

  • Livre / Méfiez-vous de la France bien élevée, de Gabrielle Cluzel

    Ite missa est. En ce printemps, les Français ont avec persévérance et même obstination manifesté contre l’instauration du mariage pour tous. Ils ont marché en rangs serrés pour exprimer leur opposition, quand ce n’est pas leur indignation devant cette loi votée par l’Assemblée nationale. Dura lex, sed lex. Force est de constater que François Hollande a remporté une victoire politique et idéologique. Il tient d’une part l’une de ses promesses électorales qui, financièrement, ne coûte rien, et d’autre part, en bon disciple de François Mitterrand, il fait exploser une prétendue droite qui se trouve empêtrée dans toutes ses contradictions. Quant à ceux, venus de toutes les vieilles provinces, femmes et enfants compris, jeunes et personnes âgées, pour manifester sur le pavé leur opposition à ce bouleversement social, on les a commodément marqués du sceau de l’extrême droite infâme.

    Gabrielle Cluzel, chroniqueuse de son état, a la plume bien trempée et d’une allègre pugnacité. Elle le fait savoir avec ce texte joliment troussé qui reprend et développe un billet devenu phare sur ce site : « Méfiez-vous de la France bien élevée ! »

    Elle nous raconte ici par le menu cet hiver de lutte d’une France polie et propre sur elle, celle qu’on prend « pour une bonne poire ou pour une vache à lait ». La France obéissante et légaliste, partie « la fleur au fusil pour un combat qu’elle pensait démocratique » et qui s’est réveillée sonnée. En quelques mois, de mensonges en comptages truqués, de pétitions ignorées en traque des armées « homophobes », son regard s’est décillé. Celui des enfants aussi, ces « nervis en poussette » qu’on n’a parfois pas hésité à gazer.

    Au bout du compte, après les votes hâtifs d’un Sénat quasi vide et d’une Assemblée tétanisée, s’impose une loi de pure circonstance, cadeau électoraliste à une petite minorité, et qui retentit comme une provocation face à des millions de manifestants ignorés. Elle instaure l’élargissement d’une fracture qui n’est pas sociale mais morale, bouleversant de façon radicale les repères traditionnels qui maintenaient jusqu’alors les Français dans une coexistence pacifique de leurs modes de vie par-delà bien des divergences.

    Aujourd’hui la messe est dite, et l’État ne va pas, demain, désunir des couples unis par les liens du mariage, aussi contestables soient-ils. Pour autant, Gabrielle Cluzel lance un cri d’alarme. Héritière d’une vieille tradition, elle sait qu’il faut toujours se méfier de l’eau qui dort. Si la France bien élevée est « trop bien élevée pour mettre la chienlit », écrit-elle, ce qui est « son honneur mais aussi sa faiblesse intrinsèque », elle dispose aussi de deux atouts majeurs : « elle est fiable et persévérante ». Plus douée pour la course de fond que pour la vitesse.

    Au temps de l’Empire romain, un sénateur lançait à ses pairs « Méfiez vous de la colère des légions ! » On sait ce qu’il advint. L’Empire se fractura. Les barbares imposèrent leur loi. « Méfiez-vous de la France bien élevée ! », dit Gabrielle Cluzel à François Hollande. Elle s’est dressée, elle est en route. Le marathon ne fait que commencer.

  • Et si le coup du Front républicain ne marchait plus ?

    Il va falloir qu’ils s’habituent à la défaite. Mais les militants de gauche ont du mal, on l’a encore vu à Villeneuve-sur-Lot. Dimanche soir, les télévisions montraient ces visages déformés par la haine, vociférant, huant le jeune candidat frontiste de 23 ans qui avait osé éliminer leur poulain. Pour l’attitude démocratique, on repassera…

    Heureusement, il y eut des scènes comiques : « No pasarán ! », criait ainsi une vieille femme édentée par les 26 % reçus en pleine figure. Elle devait encore se croire en 36, de l’autre côté des Pyrénées. Pourtant, en face, on avait beau chercher, pas l’ombre d’un caudillo. Plus loin, un homme rouge de colère, semblant sortir d’un apéro un peu glauque, gueulait son envie de se battre contre « l’extrême droite »… Mais un des moments les plus drôles du show, nous le devons au candidat PS qui invoquait sans rire le… beau temps, coupable de son mauvais score ! De son côté, Jean-Louis Costes (UMP), fragile premier de la classe (28 %), récitait son catéchisme au cours d’une risible conférence de stress : « J’appelle à faire barrage », « la démocratie est en danger », « nous sommes une terre d’immigration », bla bla bla…

    Sur les plateaux, Florian Philippot, goguenard, buvait du petit lait devant ces discours usés jusqu’à la corde. Désir, l’homme du passé (et du passif), déclarait comme si nous étions en 1984 : « Il faut qu’il y ait ce cordon sanitaire. » Méprisant, son collègue Bruno Le Roux, président du groupe rose à l’Assemblée, expliquait (à tous ces imbéciles qui votent mal) qu’« il n’y a pas de solution au Front national dans la crise que vit la France aujourd’hui ». Cambadélis, un des hérauts de la lutte anti-FN, plus lucide, sentait le vent nauséabond des drames à venir : « Si nous ne réagissons pas, nous aurons des dizaines de Villeneuve-sur-Lot, c’est maintenant certain ! »

    Ces acteurs connaissent leur rôle sur le bout des doigts. La pièce est connue : le Front républicain doit faire barrage. Mais le public commence à fatiguer. S’en rendent-ils compte ?

    Car nous allons vers une recomposition du champ politique : les années qui viennent peuvent être celles de l’affrontement en pleine lumière du bloc UMPS et d’une opposition FN. UMP, PS et alliés forment un front presque « ripoublicain », sorte de remake des années 1950, quand tous les partis s’unissaient contre le retour du Général, lui aussi traité de « fasciste ». Malheureusement pour ce front-là, le citoyen de base commence à saisir le mécanisme sournois qui maintient au pouvoir ce véritable syndicat d’élus. Au final, une nouvelle bipolarisation se dessine, au vu des résultats pitoyables des partis satellites, Front de gauche (5 %), Verts ou MODEM (2 %). Sur le ring, une coalition-caricature du « tous pourris » ; en face, un mouvement qui n’a jamais été au pouvoir. Les prochains rounds vont être tendus…

  • Sur M6, c’était Hollande pour les nuls…

    Quand j’étais petite fille, les interviews du président de la République, c’était tout un cérémonial : les journalistes qui avaient la chance d’avoir été sélectionnés arrivaient sur leur 31, dans leurs petits souliers sur les tapis d’Aubusson, osant à peine s’asseoir tout au bord des fauteuils dorés rococo ambiance « Folie des grandeurs » du palais de l’Élysée. Le Président, hiératique et légèrement acerbe, faisait régulièrement piquer un fard, sous le brushing figé par la laque, à la Michèle Cotta de service qui avait osé poser une question plus audacieuse que les autres.

    C’était convenu, un peu figé, mais avait l’avantage, lorsque ledit Président avait tout perdu, jusqu’à l’estime des Français, de lui conserver au moins la dignité inhérente à sa fonction.

    Comme l’avait fait Sarkozy en 2012, le Président normal, lui, a choisi de s’exprimer sur le plateau de l’émission Capital sur M6. Pour la prochaine fois, les paris sont ouverts. Moi, je mise sur Questions pour un champion. Thomas Sotto, le présentateur, l’a accueilli col ouvert. Hollande, lui, avait mis une cravate, tel un patron de PME arrivant endimanché sur un plateau de France 3 Régions, sans avoir compris, ce plouc, que le dress code de rigueur était « casual ».

    Capital est une émission de vulgarisation économique. Plébiscitée, paraît-il, par les profs de lycée qui la recommandent à leurs élèves. D’ailleurs, Sotto a commencé sa carrière sur Canal J. Et comme Hollande justement, venait faire de la pédagogie (c’est ce qu’on a lu un peu partout…), cela tombait drôlement bien. C’était donc de la vulgarisation présidentielle : Hollande pour les nuls.

    Malheureusement, il paraît que l’audience n’était pas au rendez-vous. Pas au niveau des précédentes interviews présidentielles, ni seulement à celui des précédentes émissions de Capital. Si on m’avait demandé mon avis, je leur aurais dit : trop d’interviews tuent l’interview. Un président de la République, c’est comme une jolie fille : cela doit se faire désirer. Si Kate Middleton se mariait tous les trois mois, il y aurait à la fin beaucoup moins de gens pour la regarder à la télé. La multiplication des apparitions mue le Président normal en Président banal. Voire trivial.

    Les émissions de François Hollande, au fond, sont un peu comme des romans de Guillaume Musso : elles se suivent avec une régularité de métronome et racontent grosso modo toujours la même chose, mais dans un cadre différent. Le chômage ? Ça va finir par descendre. La croissance ? Ça va finir par monter. Les retraites ? Rien de nouveau : l’âge légal ne changera pas, la durée de cotisation sera allongée. Et pour les fonctionnaires ? Je vous en pose, des questions ?

    Même son effet d’annonce concernant l’allégement de l’imposition sur les plus-values immobilières censé fluidifier le marché ressemble à une vieille chose recyclée : doit-on rappeler que Cécile Duflot a déjà tenté cette même réforme au iota près l’automne dernier (réduction de la durée de détention ouvrant droit à une exonération totale, abattement supplémentaire exceptionnel de 20 % pour 2013… assortis quand même d’un impôt supplémentaire réservé aux « super plus-values ») ; le projet avait été retoqué par le Conseil constitutionnel, ne conservant au final que l’impôt supplémentaire sur les hyper plus-values… et aboutissant donc à une pression fiscale encore plus importante.

    « Et après ». C’est le nom du premier roman à succès de Musso. Et après ? C’est la question que l’on se pose après cette émission. Et après, Hollande va s’exercer à tenir les mêmes propos lénifiants, mais à toute vitesse. Pour dans deux mois. À cause du sablier de Questions pour un champion, tiens.

  • Sur un terrain de foot, à coups de battes de baseball !

    La vidéo des violences durant le match Ivry – Fontenay-sous-Bois, publiée par le site du Parisien, a fait le buzz tout le week-end. On y voit des dizaines de « jeunes » – pour utiliser le terme politiquement correct – s’affronter sur un terrain de football à coups de pelles, de battes de baseball et autres joyeuseries qu’il est impossible de ne pas avoir avec soi dès lors que l’on se rend au stade pour assister à un match. La vidéo dure près de dix minutes avec coups, charges en règle et rixes sur et hors du terrain. Tout cela à Ivry-sur-Seine, juste derrière le périphérique, le mur de Berlin des bobos parisiens. Car chacun le sait, derrière le « périph », tout est génial mais pour les autres et, d’ailleurs, on se garde bien d’y mettre les pieds (sauf à Neuilly-sur-Seine ou Boulogne-Billancourt, bien entendu).

    On peut remercier Le Parisien d’avoir diffusé cette vidéo puisque, les images parlant d’elles-mêmes, la propagandastaffel médiatique ne pourra pas ce coup-ci accuser les « ultras du PSG » d’être à l’origine des violences, une réalité terrible que certains, de plus en plus minoritaires dans le peuple mais toujours ultra-majoritaires dans les hautes sphères médiatiques et politiques, ne veulent pas voir : la mise en coupe réglée de quartiers entiers par des bandes de voyous qui terrorisent les populations, vivent très bien en cumulant trafics rémunérateurs et aides sociales multiples et variées, tout en n’ayant rien à craindre en termes de sanctions, les justiciers du « mur des cons » étant là pour leur donner l’absolution lorsque la police arrive à les interpeller (le jugement du RER D est emblématique de cet état de fait).

    Le silence des politiques ce week-end a d’ailleurs été assourdissant. Manuel Valls, pourtant toujours prêt à se jeter derrière un micro en fronçant les sourcils, a pointé aux abonnés absents tandis que l’opposition s’est tue dans un silence gêné. Seule Valérie Fourneyron, la ministre des Sports, a « condamné les incidents » (deux arbitres ont été attaqués ce week-end dans le Val-de-Marne après l’expulsion d’un joueur qui a exhorté les « supporters » de son équipe à s’en prendre à ces mêmes arbitres ; l’un d’entre eux a eu le nez cassé), ce qui est franchement le minimum syndical.

    Seule la Fédération française de football envisage des mesures concrètes comme « changer l’organisation des compétitions pour les plus jeunes […] jusqu’à 13 ans, voire 15 ans. La compétition ne sera plus liée à des montées ou des descentes mais à l’aspect éducatif du jeu. Les jeunes auront tous le même temps de jeu et ils pourront arbitrer. »

    Inutile de dire que jouer « pour du beurre » et « avoir le même temps de jeu » pour le meilleur qui se défonce à l’entraînement et celui qui fait du foot pour passer le temps va développer l’esprit de compétition de nos jeunes et la compétitivité du football français…

    Dans nos banlieues, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

  • Lobby gay : ces journalistes complices du mensonge…

    La sortie du petit livre que j’ai écrit pour les éditions Mordicus a dû agacer… M… au lobby gay !, son titre, et la revendication de la liberté d’expression, c’en est trop pour ceux qui ont récemment écrasé toute opposition pour imposer la loi la plus contraire à une conception raisonnable de l’humanité. La meute journalistique qui s’est une fois de plus lancée à ma poursuite fait honte à la profession. Comment des journalistes, qui devraient avant tout défendre la liberté d’expression, la qualité de l’information et la recherche de la vérité peuvent-ils devenir les complices de l’Inquisition, les spécialistes de la désinformation et les propagateurs du mensonge ?

    Il y a quelques jours, avec un bel ensemble, des médias ont annoncé que je serais jugé l’année prochaine, pour mon « dérapage » : faute de pouvoir me poursuivre pour avoir nié une déportation qui n’a pas existé, on m’accuse d’avoir blasphémé en osant parler de narcissisme. Quel crime !

    J’observe d’abord que les articles publiés par certains omettent soigneusement de rappeler la confirmation de mes propos par Serge Klarsfeld et de préciser que les sept déportés de France ont été arrêtés pour d’autres raisons plus précises que leur homosexualité. Aucune politique de déportation des homosexuels n’a été mise en œuvre ni par Vichy ni par l’occupant en France. Quelques citations du très objectif rapport de Mickaël Bertrand sont ici utiles : « Aucun déporté arrêté en France occupée n’a jamais porté le triangle rose. » Ou encore, sur les raisons de la propagation du mensonge sur la déportation : « Les enjeux dépassent la pure recherche de vérité historique au profit de revendications militantes. » Et pour conclure : « Toute comparaison avec la Shoah apparaît… obscène et sans fondement. »

    Si les « journalistes » avaient pris la peine de lire le petit livre que j’ai écrit, ils auraient pu éviter de répéter leurs erreurs, hélas volontaires, de l’année dernière. L’absence de poursuites liées à mes propos sur la déportation n’a rien à voir avec Nüremberg, comme ils essaient de le faire croire assez fielleusement, mais tient tout simplement au fait que je dis la vérité. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je n’ai pas été exclu de l’UMP, puisque, statutairement, il était impossible d’exclure un membre d’une fidélité irréprochable pour avoir dit… la vérité. Ils m’ont retiré l’investiture, sans le moindre entretien, ce qui est assez conforme à la lâcheté et à la tricherie habituelles à l’UMP.

    Les mensonges grossiers contenus dans des articles assez courts révèlent à l’évidence la conception que des journalistes ont de leur métier. Au lieu d’en faire un pilier de la démocratie, ils en font un auxiliaire de la répression, un outil de censure.

    J’ajouterai en outre que l’importance donnée à cette « information » doit être comparée au silence entourant les poursuites judiciaires que j’ai moi-même engagées. Certains ayant osé employer le mot « négationniste » à mon égard ont été poursuivis. C’est la raison pour laquelle j’ai porté plainte contre madame Joly et également contre L’Express. Fort curieusement, le dossier concernant l’hebdomadaire a disparu opportunément du tribunal le temps… que l’action soit prescrite. Je me vois donc contraint de déposer une nouvelle plainte, contre l’État cette fois, pour faute lourde. Le moins que l’on puisse dire dans ces affaires, c’est que ni le troisième pouvoir (l’autorité judiciaire), ni le quatrième (la presse) ne semblent avoir un fonctionnement digne d’une démocratie, respectueuse de la liberté d’expression des citoyens et de l’égalité des justiciables. Le « con » du mur que je suis ne peut qu’en faire l’amer constat.

    J’ai parfois laissé planer un doute sur le « M… » du titre de mon « coup de colère ». Cette fois, c’est clairement « Merci ». Merci une fois encore à ces journalistes pour leur mauvaise foi militante, merci de trahir avec autant d’aplomb l’idéal de leur profession, merci de traquer la liberté de penser avec un tel acharnement, merci de mentir de manière aussi systématique… et surtout, merci de prouver l’existence du lobby et sa puissance. Certains s’étonnent des doutes qui s’expriment ici et là sur la « démocratie » française. Vous confirmez ces doutes.

  • Violences politiques : Hollande, le pompier pyromane ?

    Ce qu’il y a de bien, dans la France hollandaise, c’est que, si le show y est aussi permanent qu’avec celle de Sarkozy, au moins est-il moins flashy, plus sépia.

    Photos jaunies et bande-son des années 30, Jean-Marc Ayrault, verbe haut et poigne à l’avenant, nous refait le coup des ligues factieuses et de la République en péril. Dissolution des JNR, de Troisième voie et, pourquoi pas, de l’extrême droite tout entière : le « fascisme » n’a plus qu’à numéroter ses abattis.

    Car, chacun le sait, la violence, c’est le fascisme, cela nous est rabâché à longueur d’antenne dans le grand spectacle médiatico-politique qui tient lieu aujourd’hui d’actualités. La mort du jeune Méric ne pouvait pas mieux tomber pour ces virtuoses de l’illusionnisme.

    Qu’importe qu’aujourd’hui l’on sache que, dans la rixe fatale invoquée, il n’y eut pas intention de tuer. Au contraire de la tentative d’assassinat au cutter d’un militaire à La Défense par un islamiste – acte prémédité, celui-là -, et autrement plus préoccupant pour la société française.

    Qu’importe aussi que la vraie violence s’exerce au quotidien contre nos compatriotes, telle la mort, le 4 juin dernier à Châlons-en-Champagne, d’un élève ingénieur tué à coups de poing pour une cigarette. Meurtre odieux et si tristement banal de nos jours, complètement passé sous silence.

    Peu chaut d’ailleurs à ces arbitres de la pensée correcte que vous croyiez ou non l’antienne, plus la ficelle sera grosse, mieux ce sera. Car, derrière ces grotesques tartarinades, se profile l’insidieuse manipulation politicienne amorcée avec le « mariage pour tous ».

    Bien loin de l’apaisement revendiqué, la multiplication des conflits, la stratégie de la tension permanente, les dérapages brutaux, voilà la combine pour « tailler en pièces », non pas un fascisme opportunément ressuscité, mais la droite parlementaire. Cette prétendue droite à l’inculture politique crasse, qui s’empêtre à la moindre insinuation de collusion avec le Diable, que l’on fait lever comme un seul homme à la mémoire d’un gauchiste et que l’on traite impunément d’indigne dès qu’elle bredouille quelque parenté de l’extrême gauche avec la violence. Dans notre système bipolaire, c’est cette droite qui est perçue comme l’obstacle à la réélection de Hollande en 2017.

    Le mariage gay avait dégagé la voie ; l’instrumentalisation de l’antifascisme et bientôt le vote des étrangers achèveront l’implosion de l’UMP au profit du Front national. Tel est le calcul de nos finauds prestidigitateurs.

    Ce ne sont pas les JNR, que monsieur Ayrault veut dissoudre, c’est l’UMP.

    Et au vu des piteuses circonvolutions de cette formation, la martingale a tout d’une pioche gagnante. Face au FN en 2017, les élections seront verrouillées, pense-t-on. Mais si l’escamotage tournait au vinaigre ? À jouer avec le feu…

  • Il faut discuter avec l’Iran, n’en déplaise à Israël

    L’élection de Hassan Rohani, acquise avec une majorité absolue dans des conditions que personne ne conteste, va permettre de connaître les motivations de tous ceux, dont la France, qui soutiennent l’opposition syrienne.

    Voilà un modéré, visiblement soucieux de sortir l’Iran de son isolement et de faire cesser les sanctions occidentales. Il faut discuter avec lui. On doit pouvoir régler du même coup le problème du nucléaire et le sort de la révolution syrienne.

    Si la conférence de Genève réunit autour de la table les États-Unis et la Russie — accessoirement la France, la Grande-Bretagne, la Chine et l’Allemagne —, des représentants du gouvernement syrien et de l’opposition, de l’Iran et de la Ligue arabe, il y a quelques chances d’arriver à une solution politique du conflit. Si d’ici là, bien sûr, personne ne jette de l’huile sur le feu en fournissant des armes ou en engageant des actions militaires.

    On pourra ensuite parler nucléaire avec l’Iran et, peut-être, obtenir le droit effectif de contrôler les installations nucléaires par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

    Rétablir l’Iran dans le concert des nations profitera à tout le monde, à condition, bien entendu, de n’avoir pas d’autres arrière-pensées concernant le pétrole ou Israël.

    Déjà Israël manifeste sa défiance, minimisant le rôle du nouveau président iranien. Et pourtant, Dieu sait si Tel Aviv chargeait son prédécesseur de tous les péchés du monde. Au point qu’on peut se demander si l’État juif ne préférerait pas une intervention militaire à un règlement politique…

  • La femme voilée victime des skinheads : encore un bidonnage

    Il était une fois, dans la très religieuse ville d’Argenteuil, une jeune femme enceinte qui vit surgir devant elle le fascisme au crâne rasé. Comme le Petit Chaperon rouge traqué par le loup, deux monstrueux skinheads s’en prirent à son voile, qu’ils arrachèrent avant de la rouer de coups et de lui couper une mèche de cheveux, sans doute pour égayer leurs crânes en peau de fesse. Des coups de pied au ventre, bien sûr, la malheureuse leur ayant dit qu’elle était enceinte. Leur forfait accompli, les deux SS repartirent d’un pas tranquille au milieu de la chaussée, comme ils étaient venus.

    Voilà pour la version donnée par le grand frère de lait du beau-frère des voisins du cousin de la victime qui, depuis la fenêtre de la cuisine de son HLM, n’a évidemment rien vu mais tout compris : tel le monstre du Gévaudan, la bête immonde – celle-là même qui a terrassé dans le quartier de Saint-Lazare le malheureux Clément Méric -, court aujourd’hui la banlieue. Simple : elle n’a eu qu’à monter dans le train d’Argenteuil, il en part un toutes les sept minutes du quai B ou du quai E. Les fachos sont à l’œuvre (les médias nous le serinent depuis huit jours) et leur passe-temps favori est la ratonnade.

    Le temps de remettre la jeune femme sur pied et sous ses voiles, les troupes sont descendues dans la rue le lendemain de l’agression pour dénoncer un « climat d’islamophobie », le président de la Coordination contre le racisme et l’islamophobie (CRI), monsieur Abdelaziz Chaambi, accusant les politiques de regarder ailleurs pendant que « les agressions islamophobes se succèdent ». Il faut dire qu’il y a des priorités fixées par le ministère de l’Intérieur : 1) les agressions antisémites, 2) les agressions homophobes, 3) les autres s’il reste du temps et du personnel. Bref, le maire s’est fait huer, assaillir de projectiles divers. Il a quand même eu le temps de compter : « 500 personnes, dont plus de la moitié n’étaient pas d’Argenteuil », mais des gens venus des banlieues environnantes et même de Lyon, barbus et femmes voilées.

    Après qu’on se fût étonné de son manque d’empressement, la jeune femme a porté plainte vendredi au commissariat d’Argenteuil. Les policiers qui ont entendu ce qu’elle avait à dire ont relevé « d’importantes divergences » avec les propos de son mari, ses frères et les frères du cousin de la voisine qui, que, etc.

    En fait, la jeune femme téléphonait à sa mère. Elle a pensé et pense encore que les deux loubards qui se sont approchés voulaient lui voler son smartphone. Et non, il n’y a pas eu de propos racistes. Et oui, ils avaient le crâne rasé mais l’un l’avait agrémenté d’une crête rouge. Et non, ils ne lui ont pas arraché son voile mais juste déchiré et elle a reçu un coup à la hanche dans la bousculade. Et non, ils ne lui ont pas coupé les cheveux, mais tiré sans doute suffisamment fort pour qu’elle en ramasse quelques-uns avec son bout de tissu.

    Une agression est toujours traumatisante, mais rappelons que le Val-d’Oise est l’un des départements où se commettent le plus de vols à l’arraché, et rarement par des skinheads d’extrême droite.

    En mars dernier, rapportant le bidonnage du jour – alors celui d’une pseudo-mère porteuse de 24 ans qui racontait partout comment elle avait prêté son gros ventre adipeux à des parents en mal d’enfant –, nous nous demandions : et après, quoi ? Quel sera le prochain terrain de jeu dans la surenchère victimaire ? Eh bien le voilà : après les fausses victimes de crimes antisémites, les fausses victimes de crimes homophobes et la fausse mère porteuse, c’est la femme voilée victime du retour des nazis.
    Notre conclusion n’a pas changé non plus : le plus grave, dans cette histoire, c’est une fois encore l’emballement des médias disposés à promouvoir n’importe quelle salade dès lors qu’elle peut alimenter la machine à fantasmes.

  • Villeneuve-sur-Lot : la grande trouille de l’UMPS

    Législative partielle à Villeneuve-sur-Lot (Lot-et-Garonne), ancienne circonscription de Jérôme Cahuzac. Il y avait du rififi en perspective, pour les raisons qu’on sait : le PS en chute libre ; l’UMP qui ne convainc pas plus (il n’y a pas que l’affaire Cahuzac, mais aussi les autres se profilant à l’horizon : derrière Tapie, le trio infernal Lagarde/Guéant/Sarkozy) ; et, pis que tout, le FN en embuscade…

    La peur de l’abstention ensuite, massive, par rapport aux dernières élections législatives (42 % de participation seulement). Ce n’est pas lever un lourd secret que de rappeler que de plus en plus de Français se désintéressent de la politique, boudent les urnes, se disent que tout ça, c’est rose bonnet et bonnet bleu. Le Front de gauche en recours ? Pourquoi pas, mais tenir un discours ouvriériste quand on a, pour seuls bataillons électoraux, professeurs, fonctionnaires et leurs enfants respectifs, c’est très court ; surtout lorsqu’on sait, depuis au moins 1995, que le Front national demeure le premier parti ouvrier de France.

    La gauche a déçu et rares sont ceux qui espèrent voir revenir une droite au pouvoir alors qu’elle aussi a tant déçu. Alors qui ? Devinez…

    Les résultats, donc, car rififi il y a :
    UMP : 28,71 %
    FN : 26,04 %
    PS : 23,69 %
    Et les autres : des miettes. 5 % pour le Front de gauche et 3 % pour EELV.

    Le Parti socialiste ayant été éliminé dès le premier tour, il a appelé à voter pour l’UMP, au risque que le vocable UMPS, plus qu’un simple slogan, devienne encore un peu plus réalité.

    Tout cela arrive au pire moment pour le parti au pouvoir, sachant que la majorité absolue à l’Assemblée se réduit comme peau de chagrin. Elle est de 289 députés. Quoi qu’il arrive, ils ne seront plus que 291 dimanche prochain, soit plus que deux d’écart, le mouvement naguère dirigé par François Hollande ayant perdu les sept élections législatives partielles précédentes. Ce qui signifie que les socialistes peuvent à terme devenir les otages de leurs pires alliés, écologistes et mélenchonistes. Dans tous les cas de figure, un cauchemar pour le gouvernement de gauche. Mais aussi pour l’opposition de droite. Et pour les Français, un espoir ?

  • Le Pape appelle à abroger la loi Taubira : merci François !

    Il n’a pas sa langue dans la poche, notre pape François, et c’est pour cela qu’on l’aime. En rappelant aux 45 députés et sénateurs français, reçus en audience samedi au Vatican, que leur tâche peut également consister à « abroger des lois », en affirmant que l’Église « désire apporter sa contribution spécifique sur des questions profondes qui engagent une vision plus complète de la personne et de son destin », non seulement au niveau « anthropologique ou sociétal, mais aussi dans les domaines politique, économique et culturel », et en se félicitant que « la société française redécouvre des propositions faites par l’Église […] qui offrent une certaine vision de la personne et de sa dignité en vue du bien commun », le nouvel apôtre des pauvres prouve à nouveau son courage et sa perspicacité.

    Son courage, on n’en doutait plus ; la réforme de gouvernement de la curie qu’il a engagée, sa parole vraie, directe et incisive vis-à-vis de quelques princes cléricaux carriéristes en attestent. Mais l’allusion claire à l’abrogation de la loi Taubira, qu’il relie à une redécouverte en France de la doctrine sociale de l’Église, révèle sa capacité à comprendre ce qui se vit chez sa fille aînée, éternelle jouvencelle, d’une manière bien plus lucide que la plupart des administrateurs, élus ou non, du vieil Hexagone.

    S’il est une nation qui a été ratiboisée dans son identité par un laïcisme anticlérical, c’est bien la France. S’il est un pays où moins qu’un autre on pouvait imaginer que des chrétiens, que l’on croyait affadis et tous au moins septuagénaires, se lèvent au nom de leurs valeurs contre un projet de loi gay-friendly, c’est bien celui de la première convention.

    Pourtant, la profondeur de ce qui se dit dans les assemblées de Veilleurs partout en France chaque soir, la vitalité des engagements de groupes comme les Mères Veilleuses ou les Hommen, la sagesse qui inspire des associations soucieuses de la formation des leurs, comme Alliance Vita ou Renaissance catholique, témoignent d’une singulière conception anthropologique puisée aux sources d’une Église aussi inspirée qu’à son origine.

    Ils ont raison, les commentateurs, quand ils parlent de radicalisation, à condition qu’on la comprenne au sens de retour aux racines que donne son étymologie. Et n’en déplaise à quelques culs bénis, faux chouans et vrais tartuffes, qui cachent leur tiédeur derrière une pseudo-prudence de façade, c’est une bonne chose ! C’est le retour aux racines d’une civilisation qui a porté au plus haut la dignité de l’être humain et à laquelle quelques apprentis sorciers alliant malthusianisme et théorie du genre voudraient substituer la leur, toute imaginaire qu’elle est.

    45 parlementaires français vont revenir de Rome, exhortés par le Pape d’insuffler aux lois un « esprit, une âme qui ne reflète pas uniquement les modes et les idées du moment ». Ils vont rencontrer dans leurs départements et leurs circonscriptions des Français galvanisés par neuf mois de combat et de résistance contre une loi parfaitement emblématique de ce qu’est un « projet tendance » dépourvu de tout fondement naturel solide. Si tout ce petit monde est capable de s’entendre, d’entendre surtout le souffle mystique qui peut rendre au sel d’un peuple le goût qu’il croyait avoir perdu, les mois qui viennent nous promettent d’être particulièrement épicés.

    Merci François !

  • Grèce : au diable le pays, on a sauvé les banques !

    Alors que la situation en Grèce tourne au désastre dans l’indifférence quasi générale, en coulisses, c’est l’heure des règlements de comptes. Dans un document confidentiel publié le 5 juin par le Wall Street Journal, le Fonds monétaire international reconnaît des « échecs notables » dans l’élaboration du plan de sauvetage de la Grèce mis en place en 2010 mais rejette la responsabilité des erreurs sur la Commission européenne et les pays européens. Ceux-ci, par la voix d’Olivier Rehn, l’économiste en chef de la Commission, répliquent en accusant Dominique Strauss-Kahn et Christine Lagarde d’avoir été aveugles sur la gravité de la situation et d’avoir temporisé.

    Qu’est-ce qui a déclenché cette soudaine prise de bec ? Tout simplement la réalité économique, dans toute sa brutalité : un effondrement du PIB de 20 % au cours des quatre dernières années et une dette publique qui, fin 2013, reviendra à son niveau de 2011 et, fin 2014, à son plus haut niveau historique de 2012, ce qui nous fait dire que le plan de restructuration qui permit d’effacer 48 milliards d’euros sur un total de 355 milliards n’aura donc servi strictement à rien.

    Cet immense gâchis n’était pas une fatalité, il fut la conséquence inévitable d’un double choix : il fallait empêcher à tout prix la Grèce de sortir de la zone euro et, aussi et surtout, il fallait sauver les banques créancières de l’État grec.

    Sur la cécité de nos hommes politiques lorsqu’il est question de l’euro, tout a été dit ou presque ; inutile de s’étendre là-dessus. S’il n’y avait que cela, l’histoire un jour se bornerait à parler de faute – faute impardonnable, mais faute tout de même. Mais quid du sauvetage des banquiers privés ? Pour illustrer mon propos, il est une statistique que chacun de nous devrait garder à l’esprit : en 2011, donc avant le plan de restructuration, seulement 36 % de la dette grecque étaient détenus par des institutions relevant du contribuable européen ; en 2015 cette part s’élévera à 85 %. Une dette que la Grèce ne remboursera jamais, une faillite dont chacun de nous supportera les conséquences à la place de la BNP, de la Deutsche Bank, du Crédit agricole, etc.

    Peut-on encore parler de faute ? Certains diront escroquerie et même crime, mais c’est aux historiens et pourquoi pas aux juges qu’il appartient un jour de trouver le qualificatif le plus adéquat. Quant à Christine Lagarde, qui en tant que ministre de Finances du plus gros détenteur de dette grecque, puis en qualité de directeur du FMI, a été l’un des principaux architectes de ce faux plan de sauvetage de la Grèce mais vrai plan de sauvetage des banques, je ne lui poserai qu’une seule question : forte de son expérience sur le dossier Tapie, à combien évalue-t-elle le préjudice du peuple grec en proie au chômage de masse, aux épidémies et à la tentation du suicide ?

  • J’ai porté plainte contre la ministre pour grivèlerie !

    Monsieur Le Premier Ministre,

    J’ai l’honneur de porter à votre connaissance les faits suivants : le samedi 4 mai 2013, notre établissement recevait (comme il a l’habitude de le faire depuis dix ans avec des auteurs d’horizons divers et variés) madame Marie-Arlette Carlotti, ministre déléguée aux Personnes handicapées et à la Lutte contre l’exclusion pour un dîner-débat autour de son livre « Marseille ma capitale ». En raison d’une altercation entre deux convives, Madame la ministre a dû quitter la salle au moment du dessert, interrompant ainsi la soirée. De ce fait, tout le monde a quitté la salle, ainsi que les 32 invités de madame Carlotti.

    Madame Nathalie Pigamo, collaboratrice de Madame la ministre, nous a signifié en partant de ne pas nous inquiéter, que nous serions payés. Après un mois, et malgré nos diverses relances, toujours rien. Nous avons donc déposé une plainte directement auprès du procureur de la République de Marseille pour grivèlerie. L’entourage de madame Carlotti a d’abord essayé de négocier la facture en mégotant sur le prix du dessert qui n’aurait pas été consommé. Devant mon refus, elle a déposé une plainte contre moi pour dénonciation calomnieuse et tentative d’escroquerie. Ensuite, elle a évoqué une conspiration politique contre elle qu’aurait fomentée Franz-Olivier Giesbert avec moi, motivant ses accusations par le fait qu’il est mon témoin de mariage et que le premier papier sur cette affaire serait paru dans Le Point. En prime, elle a exhibé à la presse mes photos de mariage où je suis entouré de Franz-Olivier Giesbert, des frères Bogdanov et de l’ancien maire de Marseille, Robert Vigouroux (une sacrée bande de conspirateurs, n’est-ce pas ?). Tout ceci pour une simple facture de 1.120 euros.

    Comment ne pas encore parler de « pagnolades » à Marseille ? Notre ville, Monsieur le Premier ministre, n’a pas besoin de ça. Restaurateur renommé sur Marseille depuis 13 ans, ayant reçu plus de 200 auteurs dans mon restaurant (dont, entre autres, Alexandre Jardin, Max Gallo, Boris Cyrulnik, PPDA, Marcel Rufo, Edwy Plenel, Jean-François Kahn, Christophe Barbier, Roland Dumas, Claude Allègre, Jean-Louis Debré, Bernard Debré, Malek Chebel, Yasmina Khadra, Serge Raffy, Christine Deviers-Joncour, Valérie Toranian, Eric Dupond-Moretti, Daniel Picouly), mon sérieux n’a jamais été remis en question et je n’ai jamais eu le moindre problème de règlement de la part de mes clients. Contrairement à ce que Madame la ministre voudrait faire croire, il n’y a aucune volonté de lui nuire sur le plan politique. Je souhaite uniquement être réglé des repas des 32 invités de Madame la ministre.

    Merci d’avoir porté attention à ma lettre, et que cette affaire se termine au plus vite. Je vous présente, Monsieur le Premier Ministre, mes très respectueuses salutations.

  • Les curetons de la religion des droits de l’homme…

    Chassez la religion par la grande porte, elle revient par le soupirail ; ou l’entrée des artistes. D’ailleurs, les totalitarismes athées ou antireligieux du début du siècle dernier se comportaient en religions ; avec martyrologe et mythes fondateurs tout en appelant au paradis sur terre, société sans classe ou Reich de mille ans de bonheur.

    Il est intéressant d’observer que le réveil de ces mêmes religions fut d’ordre concomitant sur la planète et peut même être daté sans avoir recours au carbone 14 : 1979. L’ayatollah Rouhollah Khomeini prend le pouvoir en Iran et remet l’islam au cœur de son projet politique ; ses cassettes audio largement diffusées n’y auront pas été pour rien. Un an plus tard, Ronald Reagan accède à la Maison-Blanche, et replace Dieu au cœur du débat, s’étant appuyé sur la « majorité morale », menée par le pasteur télévangélique Jerry Falwell, précurseur de ces actuels imams télévisuels explosant actuellement indices d’écoute et parts de marché en cet Orient de plus en plus proche et de plus en plus moyen. Comme l’écrivait justement Karl Marx, quand l’histoire repasse les plats, ne jamais oublier que si la première fois est généralement une tragédie, la seconde présente souvent les atours d’une comédie.

    Dans le même temps, le projet sioniste d’essence laïque se trouve bousculé par le millénarisme biblique : Dieu nous a donné cette terre, toute cette terre et seulement pour nous et nous seuls. Il est loin le temps où, après la guerre des Six Jours, Moshe Dayan veut rendre les territoires fraîchement conquis aux Palestiniens, ayant prévu qu’ils deviendraient à long terme ingérables… Et c’est peu après que le défunt cheikh Ahmed Yassine, fondateur et chef spirituel du Hamas, propose ses services à l’État hébreu, histoire de contrebalancer les « buveurs de whisky » d’une OLP nationaliste et laïque, assurant que le Hamas en question se cantonnera aux seuls registres caritatifs et religieux.

    Époque encore durant laquelle l’administration reaganienne réactive ce djihad militaire, concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude, contre l’envahisseur soviétique en Afghanistan.

    Dans les deux cas, on voit aujourd’hui le résultat, pas exactement à la hauteur des attentes.

    Quelques années plus tard, la Russie, une fois le mur de Berlin tombé, se mêle de la partie, quand Vladimir Poutine assure qu’il refondera cette même Russie sur trois socles : « patrie, religion et État ».

    Et aujourd’hui, en France ? Si les églises se vident, moins qu’on ne pourrait le penser, que les mosquées s’emplissent, là aussi moins qu’on ne pourrait l’imaginer, c’est par d’autres biais que la religion reprend du poil de la bête. Religion nouvelle des droits de l’homme et de l’antiracisme, de la lutte pour les différences et contre l’homophobie. Soit une infernale ratatouille néo-cléricale mais dont les actuels curetons se montrent encore plus teigneux que leurs lointains ancêtres en soutane.

    Ainsi, conseil de survie en milieu hostile pour les apprentis politiciens, afin qu’ils ne mettent pas leur carrière en jachère ou en roue libre : jamais un mot de travers sur le Décalogue des temps nouveaux. Car les droits de l’homme, c’est sacré, aussi vrai que plate est la terre et que le soleil tourne autour. Peu importe qu’aucun philosophe sérieux n’ait jamais gâché d’encre et de temps à défendre cette déclaration de principe, pleine de rien avec du vide autour ; peu importe que des esprits tels que Jean Madiran ou Alain de Benoist aient pu tailler le bidule en pièces : machine de guerre antireligieuse pour le premier, entreprise néo-colonialiste destinée à l’asservissement des peuples pour le second…

    Oui qu’importe, puisque la vérité est là, inlassablement assenée par les médias dominants. Une « comédie », prétendait Marx ? Une farce, plutôt. Et la religion ? La pire ou la meilleure des choses, tout dépendant de l’emploi qu’on en fait, pour de belles et bonnes raisons, ou pour d’autres, à l’évidence plus cyniques. En nos contrées, son actuel ersatz est plus totalitaire que jamais.