Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Les Français à Roland-Garros : une mentalité d’esclave !

    Ça fait trente ans maintenant. Trente ans qu’on nous repasse chaque année en boucle les images de Noah sur le central. L’incroyable victoire de 1983. La dernière d’un Français à Paris, mais aussi en tournoi du Grand Chelem. La seule depuis… 1946 (Marcel Bernard à Wimbledon[ref]Soit deux titres en « Grand Chelem » (Open d’Australie, Roland-Garros, Wimbledon et US Open) sur 268 disputés…[/ref]). Qu’est-il donc arrivé à notre tennis ?

    En 1988, Henri Leconte, le surdoué, fut le dernier bleu à atteindre la finale parisienne. L’organisation avait mis les petits plats dans les grands : patrouille de France dans le ciel et Marseillaise de Sardou. Mais Henri passa à côté d’une rencontre qu’il termina sous les sifflets. Depuis, dans les tribunes, et encore en 2013, fusent des « Allez, Henri ! », mystérieux et lointains échos du passé.

    Pourtant, chaque année, on veut y croire. On se dit que cette fois-ci Tsonga, cette fois-là Monfils… Souvent, les Français brillent au début du tournoi, contre un obscur Letton ou un vaillant Azerbaïdjanais. Parfois, il y a un gros coup. Et puis ils disparaissent au fil des jours. Épuisés, rincés, broyés par la pression. En deuxième semaine, l’air est raréfié, c’est la haute altitude. Le règne des extraterrestres. Sensation d’impuissance. Lionel Chamoulaud, le commentateur, sait qu’il finira sans doute sa carrière sans connaître l’orgasme fou d’un bleu roi de l’ocre. Qu’il demeurera puceau de l’antenne.

    Cette malédiction est la conséquence d’un état d’esprit général. Mercredi chez les filles, l’Américaine Serena Williams pulvérisait le « grand espoir » français Caroline Garcia. Ultra-concentrée, Serena n’a pas décoché un sourire du match. A crié sa rage et brandi son poing sur chaque coup gagnant. Contraste terrible avec la fragile gamine d’en face, une maigrelette qui souriait, élève contente de la branlée qu’elle recevait. Mentalité d’esclave.

    Il y a un mystère français car, souvent, nos joueurs dominent le tennis mondial en catégories jeunes. Tulasne (1980), Forget (1982), Grosjean (1996), Di Pasquale (1997), Gasquet (2002), Monfils (2004)… Tous ont été champions du monde juniors ! Mais aucun n’a confirmé en Grand Chelem. Il y a un problème quelque part, non ?[ref]Les USA (actuellement 665.000 licenciés contre 1.100.000 pour la France) ont remporté… 52 titres depuis 1968, début de l’ère professionnelle ![/ref]

    De son côté, la Fédération française de tennis ne se remet pas en cause. Signe des temps : comme en politique, on ne change pas une équipe qui perd. Malgré l’incroyable absence de résultats au plus haut niveau, la réponse préfabriquée sort de la bouche des dirigeants : « Mais vous savez, nous sommes un des pays les mieux représentés dans le top 100. » On s’en fout, de cette « densité » qui prouverait « la qualité de notre formation ». On s’en fout. On veut voir les Français enfin soulever la coupe des mousquetaires ! La mentalité petite-bourgeoise qui perdure dans nos clubs fait que nous n’avons pas assez faim de victoire et de travail. Noah l’avait dit : « Je n’ai jamais autant bossé qu’en 1983. » Les tennismen tricolores survolaient le monde dans les années 1930. Quand la France croyait encore en elle-même. C’est tout, sauf un hasard.

  • 3 euros pour flanquer des sueurs froides à NKM…

    C’est la crise, ma pôv’ dame. Le pouvoir d’achat est en berne, l’inflation en hausse ; autant vous dire qu’avec trois euros on ne peut plus s’offrir grand-chose : à peine un jambon-beurre ou un ticket de métro (pour le retour, ce sera à pied), même pas un Big Mac ni une livre de cerises (au train où l’on va, on va finir par les acheter à l’unité comme les melons).

    Ah si, quand même, on peut se payer la tête de NKM. L’humeur est morose, les loisirs se font rares, ce serait dommage de se priver d’une joie simple comme celle-là. Merci à l’UMP pour l’organisation de cette belle kermesse, les Parisiens se réjouissent par avance de participer joyeusement au chamboule-tout.

    Et côté rapport qualité-prix, pour une fois, il n’y a rien à dire. 3 euros pour ébranler en profondeur le système bien huilé à droite du « vote-pour-moi-et-cause-toujours », 3 euros pour faire la démonstration que la Manif pour tous qui a commencé dans la rue va trouver tout naturellement son prolongement dans les urnes, 3 euros pour flanquer des sueurs froides à tous ceux qui pensent encore qu’une étiquette UMP collée sur le front est un label suffisant pour tenir captif à peu de frais un électorat conservateur passablement benêt pendant que l’on fait lascivement la danse du ventre et des clins d’œil aguicheurs vers la gauche.

    3 euros pour montrer à une fille, petite-fille, arrière-petite-fille d’édiles (plutôt de gauche d’ailleurs), que des réseaux influents, des protecteurs distingués et même un certain talent personnel sont sans doute utiles mais pas complètement suffisants lorsque, côté convictions, c’est le désert des tartares, le trou noir, le vide abyssal. 3 euros pour donner enfin la parole à la France coite contre la « France droite ». Bref, une mini-révolution à prix hard-discount.

    D’aucuns diront peut-être que tout cela est un peu vache pour Nathalie. Comme disent les enfants : « Y a pas que moi, les autres aussi ! » C’est vrai quoi, la petite n’est pas la seule, quand même, à trahir ses électeurs ! Mais parce que, elle, on la tient sous la main, elle va régler la note pour ses petits camarades, les quadras comme Le Maire et Apparu, et les sexas comme Juppé. Cela s’appelle faire un exemple. C’est un peu injuste, mais assez efficace. Et qu’elle se console, leur heure viendra aussi.

    Alors, évidemment, on sait ce que sont les élections à l’UMP : on ne peut plus opaques. Alors évidemment, on imagine aisément, eu égard au battage médiatique qui est fait, que NKM et son staff n’attendent pas bras ballants la déroute et s’activent par tous les moyens à battre le rappel des troupes et à trouver une parade.

    Alors peut-être NKM réussira-t-elle malgré tout à passer l’obstacle. N’empêche que, quelle que soit l’issue du scrutin, la superstar aura dangereusement vacillé sur ses talons aiguille, et en sortira — si elle en sort — le chignon en bataille et le diadème de travers. De quoi la faire réfléchir à deux fois la prochaine fois avant de cracher dans la soupe et jouer dédaigneusement contre son camp.

    http://www.primaireparis.fr/

  • Bruxelles traite Hollande comme un laquais !

    François Hollande gérait assez bien le Parti socialiste, en tant que premier secrétaire, surtout sachant qu’il en a hérité après le cataclysme d’avril 2002. En tant que Président, il ne s’agit plus de gérer, mais de diriger. Mais comment diriger quand, traité après traité, abandon après abandon, on a laissé les clefs du pouvoir dans la boîte à gants ? Terrible position que la sienne. Comme il n’est plus, par sa faute, en position de présider, il ne lui reste plus qu’à tenter de faire croire qu’il est encore Président.

    Si ça commence à se voir chez les Français, ça se sait depuis belle lurette dans ces instances européennes qui viennent de nous faire leurs habituelles remontrances, en matière de déficit des retraites et de redressement du déficit des finances publiques, s’adressant à François Hollande comme on le ferait, dans une multinationale, au jeune préposé à la machine à café, prêt à nettoyer la moquette avec la langue et à aller chercher des sandwiches à genoux pour que son CDD se change en CDI.

    D’où sa mâle sortie de ce jeudi matin : « La Commission européenne a des observations à faire, mais nous respecterons les objectifs que j’ai fixés moi-même. Elle n’a pas à nous dicter ce que nous devons faire. C’est à nous, et à nous seuls, de dire quel sera le bon chemin pour atteindre l’objectif. » C’est beau comme du Jean-Marie Le Pen. Enfin, ça pourrait…

    Certes, tout l’art de la politique consiste parfois à enrober la réalité afin de la rendre un brin plus présentable ; bref, à mentir de temps à autre. Il est même arrivé que ça puisse marcher. Si, si. Nonobstant, l’exercice exige comme une sorte de minimum syndical de vraisemblance. En effet, comment cet homme, fils spirituel de Jean Monnet et de Jacques Delors, pur produit de l’européisme béat, n’ayant pas hésité à partager la une de Paris Match avec Nicolas Sarkozy, en 2005, afin de faire passer le référendum relatif au traité d’Amsterdam, tandis qu’en 1992, il jetait déjà toutes ses forces lors de celui de Maastricht, peut-il dénoncer aujourd’hui ce qu’il contribuait à mettre en place hier ?

    Certes, une fois de plus, tout l’art de la politique consiste aussi à faire le contraire de ce que l’on dit, l’inverse valant également. À faire passer ses reniements pour des aménagements stratégiques. Mais là encore ne faut-il pas pousser trop loin le bouchon. François Hollande contre la technostructure européenne, c’est à peu près aussi crédible qu’un JoeyStarr dans Les Petits Chanteurs à la Croix de Bois. Mais il faut bien vivre ; enfin, en l’occurrence, survivre dans l’enfer de ces sondages n’en finissant plus de dégringoler.

    Hollande ? C’est le rat de laboratoire dans le labyrinthe. Il doit avancer pour ne pas mourir. Avancer où ? Il n’en sait fichtre rien. Alors, il déambule, avec le doigt mouillé pour seule boussole. Ses conseillers médiatiques, le brillant Claude Sérillon au premier chef, ont dû lui dire que s’étant vautré sur le chômage, les retraites, les délocalisations, les fermetures d’usines, le mariage pour tous et même la lutte contre l’insécurité, sa seule fenêtre de tir demeurait la rodomontade à tonalité eurosceptique.

    Le pire, c’est qu’il a manifestement dû les écouter. Et que le voilà désormais réduit à jouer les ersatz de général Boulanger, à prendre des postures gaulliennes, négligeant ce simple fait : son actuelle stature est telle que dans un seul tricot de peau du Général, il y aurait encore trop de tissu pour lui tailler au moins trois gabardines. Quoi qu’il en soit, le petit François joue au hussard. Un hussard juché sur un cheval de bois. Avec une vuvuzela en guise de clairon et un coupe-ongles pour seul sabre. Nous en sommes là.

  • De quelles amitiés inavouables a bénéficié Tapie ?

    On l’ignore trop souvent, mais Bernard Tapie à qui, on ne sait sur quelles bases, certains ont fait la réputation de se conduire et de s’exprimer comme un voyou, est un homme d’une exquise politesse, capable des plus grandes prévenances et des plus délicates attentions, une réincarnation saisissante, dans la subtilité contournée de sa pensée et les détours alanguis de son style, de Marcel Proust et, pour tout dire, un arbitre de nos élégances contemporaines. Aussi bien ne saurait-on voir qu’un irrépressible excès de son habituelle courtoisie dans les termes de la si chaleureuse dédicace qu’il faisait dès 1998 de l’un de ses livres (car Bernard Tapie est également un de nos meilleurs écrivains) à celui qui serait désigné dix ans plus tard comme l’un des arbitres de son contentieux avec le Crédit lyonnais et l’État français. En adressant à M. Pierre Estoup, un haut magistrat qu’il n’avait jamais rencontré, un homme qu’il ne connaissait ni des lèvres ni des dents, l’expression de son « infinie reconnaissance », en le félicitant de son « courage », en l’assurant de « toute son affection », Nanard n’utilisait que les formules banales que lui inspirait sa sensibilité un peu décadente.

    Le parquet de Paris n’est pas de cet avis, qui n’a pas hésité à mettre en examen M. Pierre Estoup, ancien président de la cour d’appel de Versailles reconverti dans les expertises et les arbitrages judiciaires, sous l’inculpation infamante d’ « escroquerie en bande organisée ». Obéissant en toute indépendance à l’impulsion nouvelle et vigoureuse que le pouvoir socialiste a décidé de donner à une affaire que l’on croyait définitivement réglée, les éminents représentants de la magistrature debout ont estimé plus que suspects les liens d’affaires et d’amitié que leur ancien collègue entretenait depuis des années avec Me Lantourne, avocat de Bernard Tapie.

    L’enquête en cours mènera-t-elle à Jean-Louis Borloo, lui aussi ancien conseil et toujours ami de M. Tapie – des liens particulièrement forts à l’époque où le premier nommé présidait aux destinées de l’Union sportive de Valenciennes, le second à celles de l’OM et organisait ou couvrait le truquage du match OM – Valenciennes ? Se pourrait-il que M. Borloo, durant son bref passage au ministère des Finances, ait opté pour soumettre à l’arbitrage la procédure judiciaire qui n’avait pas tourné en faveur des prétentions de Bernard Tapie ? C’est ce qu’affirme M. Stéphane Richard, directeur de cabinet de M. Borloo avant d’occuper les mêmes fonctions auprès de Mme Lagarde, c’est ce dont M. Borloo n’a gardé aucun souvenir. Quant à Mme Lagarde, elle s’est bornée à déclarer la semaine dernière que si elle avait eu, il y a cinq ans, la connaissance du dossier qu’elle a aujourd’hui, elle n’aurait pas consenti à l’arbitrage conseillé notamment par M. Estoup, approuvé, entre autres, par M. Richard et pour le moins cautionné par l’Élysée.

    La tournure prise aujourd’hui par l’affaire risque théoriquement de ramener Bernard Tapie au point de départ, c’est-à-dire à l’époque où la Cour de cassation, en 2006, jugeait excessive l’indemnité accordée à l’ancien président d’Adidas, à savoir 135 millions d’euros, à comparer avec les 403 millions finalement attribués à l’honorable plaignant, touchés et mis par celui-ci à l’abri de toute restitution. Tout donne à penser que ce serpent de mare, et de mare boueuse, finira en queue de poisson et que l’État – c’est-à-dire le contribuable – lésé et volé comme au coin d’un bois n’est pas près de récupérer sa mise. De cet arbitrage si favorable à un drôle de particulier et si défavorable à l’intérêt public ne sortent grandis ni les arbitres qui en ont décidé — en tout cas l’insoupçonnable M. Estoup — ni les politiques qui ont tiré les ficelles de toute l’affaire de façon à être mis devant le fait accompli.

    Ce qui débouche sur la question des questions : quels engagements secrets, quels services rendus, quelles amitiés inavouables expliquent et ont justifié le soutien apporté en 2008 par M. Sarkozy, président de la République, à M. Tapie, homme de lettres, de parole et d’omerta ?

  • Après-manif : harcelons les élus locaux !

    Le gouvernement n’est plus à l’écoute de son peuple. Les manifestations d’envergure, les sondages d’opinion, les pétitions au Conseil économique, social et environnemental sont inefficaces. Tels des potentats, le Président et ses ministres ne sortent pas sans la protection d’une armée de CRS pour éloigner la population.

    Alors, puisque le gouvernement ne nous entend pas, retournons-nous vers la base et adressons nos revendications aux représentants locaux de la République et de l’État, à ceux que nous pouvons aborder sans que s’interposent des CRS casqués et armés : les maires, adjoints, conseillers municipaux, voire les conseillers généraux, préfets ou sous-préfets. N’attendons pas les élections municipales, dès aujourd’hui exprimons leur vigoureusement nos opinions, insistons pour que nos messages soient transmis, ne les lâchons pas, jamais. Qu’ils ne passent plus une journée sans rencontrer des militants. Ne les croyez pas s’ils vous disent qu’ils vous entendent mais ne peuvent rien faire à leur niveau. L’État ne nous écoute pas, ne prêtons pas l’oreille à ses représentants : ils sont la base de l’édifice, sans eux tout s’effondre !

    Allez dans les mairies ou interpellez vos édiles dans la rue, et choisissez le ton qui vous convient. Pour ma part, n’éprouvant plus aucun respect pour la République et ses représentants, je ne cache pas ma colère et mes propos sont virulents. Les membres du gouvernement se sentent protégés, préservés, à l’abri dans leur bulle, mais cela ne durera pas. En attendant, montrons à nos représentants locaux que nous serons toujours derrière eux, que le peuple ne leur laissera aucun répit. Usons-les jusqu’à ce que, excédés, ils harcèlent à leur tour la strate supérieure, dans l’espoir qu’un jour nos gouvernants nous entendent.

    C’est l’avant-dernier moyen de lutter contre la tyrannie de partis politiques déconnectés du peuple, avant de recourir à l’insoumission ou encore à la rébellion.

  • Quizz pour les forces de l’ordre

    Quinze questions politiquement douteuses à ne pas poser à votre voisin CRS, ni avant, ni après une manifestation.

    Vous vous méfiez d’abord :
    – d’une ballerine rose abandonnée sur une pelouse ?
    – de baskets de marque vendues sous le manteau à Barbès ?

    Vous contrôlez en priorité :
    – un rasta aux yeux flous portant un T-shirt décoré d’une immense feuille de shit ?
    – une fraîche étudiante portant un polo siglé la Manif pour tous ?

    Vous dressez votre première contravention du matin :
    – à un véhicule aux pneus lisses chargé d’un mètre de bagages sous une bâche bleue ?
    – à la berline familiale qui stationne à 100 mètres de la préfecture le jour de la visite d’un ministre ?

    Votre odorat de fin limier vous mène directement :
    – vers une dame en tailleur fuchsia, fleurant bon le Chanel 5 ?
    – vers un junkie vomissant ses vingt cannettes de bière ?

    Vous hésitez à jeter au sol et à menotter :
    – un pasteur défendant une « communauté du voyage » installée illégalement sur un terrain privé ?
    – un prêtre en soutane chantant des refrains scouts devant les Invalides ?

    Vous vous approchez doucement, pour ne pas l’effrayer :
    – d’un vendeur à la sauvette de tours Eiffel chinoises ?
    – d’une mère de famille qui distribue des chocos à la fin d’une manifestation autorisée ?

    Vous considérez comme une arme interdite :
    – un couteau à cran d’arrêt saisi au Trocadéro ?
    – la clé qui permet de verrouiller une poussette double ?

    Vous évitez de jalouser votre collègue Jennifer qui se vante :
    – d’avoir maté les seins nus d’une Femen ?
    – d’avoir respiré l’eau de toilette d’une Antigone en robe blanche ?

    Pour vous, le comble de la subversion, c’est :
    – un drapeau français porté par un septuagénaire dans un bourg de l’Oise ?
    – 200 drapeaux algériens balayant les Champs-Élysées ?

    Vous accompagnez à destination, toutes sirènes hurlantes :
    – un car de 40 touristes bloqués au Trocadéro, dont les cales sont pleines d’achats siglés ?
    – un panier à salade occupé par 40 jeunes Français indûment interpellés ?

    Vous confiez en priorité à la DASS pour la nuit :
    – un adolescent de 17 ans et demi, qui a perdu sa sœur aînée dans la dispersion musclée d’une manifestation ?
    – un petit mendiant de 8 ans, affamé et déscolarisé, qui tente d’attirer l’attention des voyageurs dans le RER ?

    Quel objet contondant préférez-vous ne pas recevoir sur le casque :
    – un Flanby périmé de trois semaines ?
    – un frigo balancé du toit d’une cité ?

    Vous cherchez à coincer en priorité :
    – les voleurs de métaux qui pillent les cimetières ?
    – les militants LMPT qui déploient une banderole au-dessus d’une autoroute ?

    Vous détournez pudiquement le regard quand :
    – vingt voyous dévalisent des boutiques de luxe ?
    – dix Hommen bâillonnent une statue de la République ?

    Vous êtes déstabilisé quand on vous interpelle d’un :
    – nique ta race, sale céfran, sors-toi de la téci !
    – s’il vous plaît, monsieur, pouvez-vous m’indiquer l’itinéraire le plus rapide pour rejoindre l’Élysée ?

  • Christine Boutin : triste destin que le sien…

    Pauvre Christine Boutin, qui voudrait incarner la loi divine et faire peur aux égarés quand elle ne provoque que les sarcasmes et les rires. Triste destin que le sien. Sainte patronne de la cause anti-mariage pour tous, elle s’est retrouvée gazée sur le pavé parisien. Puis moquée pour ses petits tweets sur les problèmes mammaires d’Angelina Jolie. C’est elle, l’épouvantail des Manifs pour tous, ce dont au fond elle n’est pas totalement responsable : c’est simplement parce qu’il est difficile de prendre Frigide Barjot pour une chaisière, parangon des vertus chrétiennes. Tandis que Christine…

    Pauvre Christine ! Voilà maintenant que, invitée sur la chaîne parlementaire LCP, un grincheux lui a reproché d’avoir épousé son cousin. Un mariage d’amour qui dure depuis 45 ans, qui dit mieux ? Une union qui a tout supporté, même la saloperie et les trahisons du combat politique, c’est dire…

    Christine a épousé son cousin germain, ce qui n’est certes pas le mieux au regard de la génétique. Mais il faut comprendre : Christine Boutin est née à Levroux, charmante petite ville médiévale de l’Indre. Elle a couru entre le château, les maisons à pans de bois et les meules de foin. Et comme bien des enfants de la campagne à une époque où l’école n’était pas mixte, elle a sûrement joué au docteur avec ses petits cousins avant d’aller s’en confesser dans l’humidité sombre et froide de la collégiale.

    Pauvre Christine, qu’on verrait mieux en train d’écumer la confiture que ferraillant contre la gay pride. Pauvre Christine, qui a son franc-parler et son franc-twitter – ce qui est encore plus dangereux –, nimbée de la naïveté de ceux qui sont persuadés d’avoir une mission moralisatrice sur cette terre quand les autres vont à la gamelle, ce qui la rend forcément haïssable.

    Dernier scandale : la présidente du Parti chrétien-démocrate a osé dire que la dernière Palme d’or cannoise ne la branchait pas ; que l’offrir, dans le contexte actuel, à un film qui nous est vendu comme un manuel pratique de l’amour lesbien sentait la propagande. On lui a demandé son avis, elle l’a donné : « On ne peut pas voir un film à la télévision, une série, sans qu’il y ait les gays qui s’expriment. Maintenant, c’est la Palme d’or. Bon, ça va, quoi ! » Scandale.

    Du coup, et tant pis pour le scandale, je vais vous faire, moi aussi, une confidence : La Vie d’Adèle ne me branche pas non plus et, Palme d’or ou pas, je n’irai sans doute pas le voir. Pourquoi ? Parce que je ne pousse pas la porte de la chambre à coucher pour voir ce que font mes voisins sous la couette. Que ce soit avec leur femme, leur bonne, leur garçon coiffeur ou même leur compagnon à quatre pattes, je m’en fous : ÇA NE M’INTÉRESSE PAS !

    Hélas pour moi, hélas pour Christine Boutin et pour bien d’autres, nous sommes non seulement sommés de nous y intéresser mais surtout d’approuver. La vérité, c’est que nous sommes obligés d’être voyeurs par injonction républicaine, et ça, c’est intolérable.

  • Bulgarie : l’Allemagne arrive, la France s’en va…

    Ces jours derniers, on votait en Bulgarie, pour des élections législatives dont les résultats pourraient bien être lourds de conséquences pour les équilibres européens à venir. Analyse.

    Boïko Borissov, Premier ministre conservateur sortant et leader du parti GERB (« Citoyens pour le développement européen de la Bulgarie »), vient de gagner le scrutin, sans pourtant emporter la victoire, puisqu’il exige qu’on refasse le match. Premier ministre depuis 2009, corrompu, cynique, il a tout fait pour étouffer une classe moyenne naissante sous le poids d’une fiscalité délirante. Non point pour assainir les finances de l’État, qui étaient jusqu’alors en bonne santé, grâce au précédent gouvernement d’une droite autrement plus patriote, de 1997 à 2001, mais afin de financer, à coups de commandes publiques, les projets pharaoniques de ses amis, non sans quelques petits avantages connexes.

    Ainsi Boïko Borissov est-il, depuis, fort du soutien inconditionnel de l’Allemagne. Une protection qui ne s’est pas démentie, même quand au printemps dernier le gouvernement est tombé, suite à un hiver d’émeutes. En deux mois, le GERB a su, avec l’aide allemande, mener une campagne très onéreuse, compromettre ses adversaires avec un art de la diffamation poussé à l’excellence et revenir en force comme le parti le plus puissant dans le nouveau parlement à venir.

    Car il faut aussi savoir que la Bulgarie est à la croisée du chemin de deux projets de gazoducs potentiellement très importants pour le futur du continent : Bourgas-Alexandroupolis (voulu par la Russie) et Nabucco (qui contourne la Russie, de fait crucial pour l’indépendance énergétique de l’Europe). Pis, la Bulgarie se trouve au centre d’une région historiquement connue pour être la poudrière des Balkans ; autant de raisons pour les grands pays européens de s’assurer la complicité des pouvoirs sur place et de réduire la marge des puissances extra-européennes, dont les Américains et les Russes au premier chef. Seulement voilà, l’Allemagne d’Angela Merkel entend faire cavalier seul, sans aucun souci, même de pure apparence, des pudeurs que son ami Boïko Borissov pourrait avoir vis-à-vis de valeurs telles que l’État de droit, la liberté de la presse, etc.

    Fort de ce choix plus stratégique qu’amical, Berlin démontre une fois de plus sa capacité à jouer le leader, avec douceur, force et maladresse…

    Où en sommes-nous aujourd’hui face à cet imbroglio bulgare et balkanique ? La France est, depuis 1989, très présente en Bulgarie, de par sa diplomatie et son économie ; elle l’était déjà dès 1830, grâce à sa politique en matière de culture et d’éducation. Politiquement, elle soutenait, depuis François Mitterrand, la droite classique UFD (Union des forces démocratiques), le parti des dissidents anticommunistes, puis ses épigones conservateurs et libéraux, malgré les changements de présidents. À raison, la France considérait que ces formations possédaient des valeurs compatibles avec ce qu’elle entendait de longue date représenter dans le monde et que sa vision géopolitique de la Bulgarie correspondait à ses intérêts propres dans la région.

    Nous attendons la suite avec impatience. Tout en étant conscients que nous pesons de moins en moins vis-à-vis d’une puissante Allemagne qui, elle, a su se doter d’un véritable chef d’État et d’une politique étrangère digne de ce nom, visant à long terme, puisqu’inscrite dans la géographie et surtout… l’histoire. Il est à craindre que nous en soyons encore loin.

  • L’immigration arabo-africaine alimente les prisons !

    La situation des prisons françaises (118,5 % de taux d’occupation) est devenue explosive. L’État a désormais le choix entre une vague de constructions massives ou…l’ouverture des vannes.

    C’est visiblement vers la deuxième option que s’oriente la gauche, imitant la droite, les partis dits de gouvernement ayant renoncé depuis longtemps à une politique réellement répressive.

    Selon les chiffres fournis par le ministère de la Justice, 79.912 personnes sont actuellement « sous écrou » dont, triste record, près de 68.000 personnes effectivement derrière les barreaux ! Cela nous donne une moyenne de 102 détenus pour 100.000 habitants, à comparer avec les chiffres de 1957, quand la France comptait seulement 20.000 détenus, soit 45 pour 100.000 habitants. Un autre temps.

    Dans un rapport publié par le Conseil de l’Europe, il s’avère d’ailleurs que la moitié des pays européens est en situation de surpopulation carcérale. Et pourtant, sur le Vieux Continent, on est loin de suivre le modèle américain. Outre-Atlantique, on compte en effet 714 détenus pour 100.000 habitants, les USA ayant choisi d’enfermer massivement les délinquants. Appliqué à notre pays, un tel taux nous donnerait le chiffre ahurissant de 474.873 prisonniers ! Oui, vous avez bien lu.

    Mais ce serait affreusement fasciste sans doute. Nous allons donc faire avec « l’ensauvagement » de notre société, qui se traduit aussi par la forte augmentation des écroués non détenus : + 13, 1 % en l’espace de douze mois… Et n’entrent pas en compte tous ceux qui agressent, volent et violent sans l’ombre d’un châtiment.

    Autre grave problème, les conditions de détention, déjà indignes dans certains établissements, ont pour conséquence l’augmentation des suicides (y compris des surveillants), mais aussi le recours désespéré à la religion… phénomène produisant à la chaîne d’inquiétants fanatiques. On entre voyou, on sort islamiste radical. Sympa !

    En gros, c’est l’alerte rouge. Et qu’ont choisi de faire nos dirigeants ? Devinez ? Réponse donnée par le rapport de la « mission d’information de l’Assemblée nationale sur les moyens de lutte contre la surpopulation carcérale » qui préconise « une libération conditionnelle aux deux tiers de la peine, [qui] ne concernerait que les détenus qui purgent une peine de cinq ans maximum ».

    Autant dire que des fauves vont se retrouver en pleine nature. Car au bout de ce processus, il faudra vraiment découper un gamin à la tronçonneuse pour aller en cabane !

    Que faire si on n’affronte pas le secret de polichinelle : l’immigration arabo-africaine alimente massivement la population carcérale. Si, dans les années qui viennent, les flux migratoires ne sont pas nettement ralentis, mécaniquement, les prisons françaises exploseront, ou alors il faudra dépénaliser grandement de nombreux actes, tout en appliquant largement les peines aménagées. Tant pis pour les victimes.

  • Un Mai 68 à l’envers ? Oui, mais comment ?

    Qu’est-ce qu’on fait ? Plus de six mois de mobilisation, une demi-douzaine de manifestations et au final : une loi, dont nous ne voulions pas, a été votée par les parlementaires, confirmée par le Conseil constitutionnel, promulguée par le chef de l’État. Sur le terrain du mariage gay, nous avons perdu, il faut bien le dire. Quant à penser qu’une nouvelle majorité reviendra sur ce texte, j’avoue mon scepticisme.

    Une défaite donc, mais qui pourrait augurer d’un vrai changement et, pourquoi pas, d’une victoire à plus long terme. Je m’explique. Tout le monde est d’accord : à l’occasion de cette bataille contre le « mariage pour tous », une génération de militants est apparue, des questions qu’on osait à peine formuler ont été posées, des intellectuels jusque-là confinés à des cénacles d’initiés ont rencontré un public bien plus large.

    Bref, les conditions sont réunies pour se lancer et gagner cette bataille d’idées, indispensable préalable à tout vrai bouleversement, ce « Mai 68 à l’envers » que beaucoup appellent de leurs vœux. Si nous ne voulons pas que cette formidable mobilisation ait été totalement vaine, il nous faut donc d’urgence poser les questions qui, sans réponses, nous vouent à un échec certain.

    En vrac : peut-on combattre le laisser-faire moral sans s’en prendre au laisser-faire économique ? Quel équilibre entre l’individuel et le collectif ? Quid des rapports entre progrès et nature ? Entre la loi et la morale ? Entre libertés individuelles et projet collectif ? Entre la liberté et l’égalité ? Pour ne citer que quelques-unes de ces questions.

    Il ne s’agit pas de s’enfermer dans un boudoir et s’interroger doctement sur le sens de la vie. Mais de se donner les outils intellectuels pour réussir ce que nous avons entamé, sachant, nous l’avons bien compris, que le mouvement de ces derniers mois dépasse de loin la seule question du mariage homosexuel.

    La classe politique nous a donné une nouvelle preuve de sa totale incapacité à répondre à ces questions. Ses partis étant tout juste capables d’imaginer de minables stratégies de diabolisation ou, à l’opposé, de récupération. Il nous faudra donc compter sur nous et uniquement sur nous pour mettre fin à l’hégémonie idéologique de la gauche « libérale libertaire ». C’est le prix de la victoire des « valeurs classiques », de ce qu’on appellera, par commodité de langage, le parti de la nation, d’une droite des valeurs.

    S’affirmer « réac », refuser le « mondialisme », plaider pour la France ne suffit pas. Il nous faut un nouveau bréviaire, une sorte de nouveau traité de savoir-vivre à l’usage de la génération de la Manif pour tous.

    Depuis octobre dernier, Boulevard Voltaire accueille de multiples points de vue, sans œillères, sans exclusive. Alors continuons. À vos plumes. Ces idées à forger, à formuler et parfois à redécouvrir seront nos armes. Ce n’est qu’un début, continuons le débat.

  • Vigipirate : des armes… sans cartouches. On est protégé !

    Après l’agression à l’arme blanche du chasseur alpin en patrouille Vigipirate par — vraisemblablement — un islamiste, on a appris que nos militaires étaient armés… d’armes sans cartouches ! Il est vrai que ça limite les risques collatéraux, et qu’il est plus facile de s’incliner devant un cercueil de militaire ou de policier que de se justifier face à une presse prompte à condamner les bavures des forces de l’ordre exerçant leurs vilaines missions d’autorité destinées à protéger notre haïssable société occidentale !

    Il est vrai aussi que nous avons déjà vu, pendant les émeutes des banlieues en 2005, la grande mansuétude des pouvoirs politique et judiciaire vis-à-vis des émeutiers, patience payée au prix fort par des policiers et gendarmes priés d’encaisser, sans riposter, divers projectiles jetés des toits ou d’essuyer sans broncher des tirs d’armes à feu. Pensez donc, c’est leur métier, à ces Robocops, de s’en prendre plein la figure, de servir de défouloir, et surtout de faire en sorte que la situation pourrisse normalement et tranquillement afin de ne pas répondre aux questions qui s’accumulent depuis 40 ans : « Il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout », comme le répétait l’ex-Chirac.

    Il est vrai encore que lorsque les manifestants sont des Français moyens qui payent des impôts et ont la prétention de défendre les valeurs traditionnelles qui constituent la base de notre société, là on fait donner la troupe et rafler les dangereux contestataires armés de poussettes et drapeaux tricolores.

    Encore lundi, une centaine de manifestants hostiles au mariage homosexuel, qui attendaient devant le lycée Buffon le président de la République, ont été embarqués derechef pour crime de lèse-majesté !

    À croire que l’an II du quinquennat Hollandais est bien le pendant, très édulcoré Dieu merci, de l’an II de la Révolution française où ont jailli, pour la rédemption de l’humanité, mille étincelles des guillotines s’abattant sur les nuques réfractaires au bonheur révélé !

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Mariage pour tous, salaire des grands patrons : même logique

    Quel rapport entre la loi instaurant le mariage dit « pour tous » et la décision de ne pas légiférer sur le salaire des grands patrons ?

    Aucun, selon la plupart des acteurs et observateurs politiques, alors même que ces deux actes politiques participent exactement de la même logique. En effet, même si cela peut échapper à une partie d’entre nous, le gouvernement a une ligne politique : c’est celle qui a été synthétisée peu avant la campagne présidentielle de 2012, par le think tank Terra Nova, qui n’a fait que formaliser et officialiser la mutation idéologique de la « gauche ». La première gauche était autoritaire et égalitaire, de Robespierre à Jules Guesde ; la deuxième était social-démocrate, décentralisatrice et européenne : c’était le bébé de Michel Rocard, mais ses racines idéologiques remontent bien plus loin, jusqu’à Mendès France, voire Léon Blum. Et la troisième gauche qui est au pouvoir actuellement est libéral-libertaire et fondée sur la dictature des minorités (ethniques, sexuelles, économiques et sociales).

    Depuis deux siècles, le combat de la gauche s’est progressivement écarté de la justice sociale pour se focaliser exclusivement sur ce qu’elle identifie à l’ordre patriarcal ancien : l’autorité, la famille, la morale. Cet ordre patriarcal qui a été battu en brèche par le capitalisme avancé (comme l’avait déjà anticipé Marx) et par l’opprobre jeté sur les idéaux de devoir et de sacrifice depuis plusieurs décennies, mais que la gauche s’efforce de croire encore dominant.

    La gauche occidentale est devenue l’expression politique de la « culture de l’égoïsme » (Cornelius Castoriadis et Christopher Lasch) : l’égoïsme du couple homosexuel qui, non content de se marier (comme ces bourgeois honnis), trépigne pour revendiquer son prétendu « droit à l’enfant », et l’égoïsme du grand patron qui estime que sa rémunération est pleinement méritée et qu’il ne doit rien à personne. L’antithèse des John P. Morgan et des Henry Ford, pourtant loin d’être des proto-bolcheviques, qui avaient théorisé un écart maximal de salaires entre un PDG et ses employés. La « gauche » de Hollande est, en réalité, en train de mettre en œuvre la totalité des dimensions du libéralisme. En parfaite cohérence avec l’idéologie de Bruxelles, savant cocktail de « droits fondamentaux » élevés au rang de nouvelle religion et de libre-échange intégral.

    Le gouvernement ne pense pas en français : il pense en bruxellois, version dialectale du « globish ».

    Et face à ces stipendiés de l’Europe qui osent se revendiquer « socialistes » se dressent les bons vieux cocos et la bonne vieille droite. Ces mélenchonistes qui voient en tout patron de PME un exploiteur capitaliste sans morale ni scrupules, et cette droite MEDEF, pour qui un euro d’impôt est un euro en trop.

    Une classe politique qui a, somme toute, bien peu changé depuis le général de Gaulle qui déclarait : « Je n’aime pas les communistes parce qu’ils sont communistes, je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. »

  • Hommage public à Dominique Venner : vendredi 31 mai à 15h30

    En accomplissant son geste sacrificiel, mardi 21 mai à Notre-Dame de Paris, Dominique Venner a laissé deux messages : un message politique et un message mémoriel.

    Un message politique : dans le dernier texte paru sur son blog le matin même de sa mort volontaire, il y combattait « la détestable loi Taubira » et, plus grave encore, « le grand remplacement de population » dénoncé par l’écrivain Renaud Camus. Il invitait ici les manifestants à joindre la défense de la famille et des lois naturelles et la défense du peuple. Il liait la filiation individuelle et la filiation collective. Il rappelait que la famille et la nation (natio, c’est naissance) sont intimement liées. Il nous conviait à un retour aux sources et à une « renaissance intellectuelle et morale ».

    Un message mémoriel : raison pour laquelle il a choisi pour son « suicide-avertissement » la cathédrale Notre-Dame de Paris, « lieu hautement symbolique […] édifiée par le génie de mes aïeux sur des lieux de cultes plus anciens rappelant nos origines immémoriales ». Il nous invitait – nous les Européens, nous les Européens d’expression française – à nous amarrer à notre « mémoire propre » que « nous avons en partage depuis Homère ». Dans un monde déraciné et dévitalisé, Dominique Venner nous a proposé un retour aux humanités et au De viris illustribus.

    Ses proches, ses amis, ses lecteurs et tous ceux qui ont été émus par son geste se retrouveront, pour un hommage public, vendredi à partir de 15h30, salle Équinoxe, 18/20 rue Avia dans le XVe arrondissement de Paris.

    Les citations sont de Dominique Venner. À l’exception de l’expression « suicide-avertissement » empruntée à l’abbé Guillaume de Tanoüarn.

  • L’immigration de masse rend impossible l’intégration…

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration-intégration:Le langage de vérité. Deuxième volet.

    Marine Le Pen, présidente du Front national, a attribué les violences à « l’échec de la politique d’intégration et d’une immigration de masse ». Qu’en pensez-vous ?

    C’est ce que Georges Marchais disait déjà en 1981, et c’est aussi le discours tenu par Michel Rocard comme Premier ministre en 1990. Georges Marchais demandait l’arrêt de l’immigration et insistait sur les conflits culturels qui rendaient difficile la cohabitation sur le terrain. Michel Rocard alertait sur les menaces qui pesaient sur notre société si elle persistait à accueillir un « flux massif et incontrôlé ». Les menaces étaient, selon lui, d’hypothéquer l’équilibre social de la nation et de ruiner les chances d’intégration des immigrés déjà présents sur le territoire. C’est exactement ce qui s’est produit. L’importance des flux migratoires, dans lesquels je range également le regroupement familial, a conduit à la reconstitution des sociétés d’origine sur le sol d’accueil. Dans ces conditions, l’intégration devient impossible puisqu’on se retrouve dans une situation de juxtaposition de communautés, chacune voulant vivre selon ses propres normes collectives. D’où les tensions, puis la violence.

    Une partie de la violence vient aussi de la facilité avec laquelle certains peuvent se procurer de l’argent sans encourir grand-chose : ici, des familles vivent du trafic de drogue de leurs enfants ; là, de trafic de cigarettes. Lors de manifestations, on casse les vitrines des magasins et on se sert. Au moment des fêtes de Noël, des entrepôts ont été dévalisés. En juillet 2011, un train de marchandises high-tech a même été stoppé à Marseille et dévalisé par une vingtaine de bandits. On se demande comment ils se procurent les informations au sujet des horaires et contenus des trains de marchandises ou des convois de fonds… Soit ils sont devins, soit ils disposent d’indics à l’intérieur des structures.

    Votre question sur le Front national me donne l’occasion de dire que, sur ce sujet de l’immigration, la responsabilité est partagée par tous les partis politiques. Tour à tour, ils l’instrumentalisent alors qu’ils auraient dû en débattre sereinement – y compris à huis clos – afin d’adopter des politiques responsables, car cela concerne la cohésion nationale. Mais aucun ne souhaite que ce sujet soit réglé, car aucun n’a intérêt à ce que l’autre réussisse. Le comportement du Parti socialiste sur ce sujet, tout le monde le connaît désormais. C’est lui qui a travaillé à faire monter le Front national afin que ce dernier affaiblisse suffisamment la droite. Pari gagné. Le Front national lui-même n’avait strictement aucun intérêt à ce que la droite réussisse. Je me souviens que, très régulièrement, lorsque la droite tentait de mettre en œuvre une idée intéressante, Marine Le Pen faisait des sorties tonitruantes et tentait de tout saborder. Souvenez-vous de sa mise en scène pour décerner à Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, la carte du FN au motif qu’il agissait sur ce sujet. Je ne cherche pas là à dédouaner la droite, qui est également largement responsable puisqu’elle a longtemps été au pouvoir avec un Jacques Chirac qui n’a pas compris grand-chose et un Nicolas Sarkozy qui a compris trop tard dans son quinquennat la réalité de ce sujet. Ce que je veux simplement dire, c’est que les partis politiques doivent placer cette question au-dessus de leurs intérêts partisans. Ils ne le feront malheureusement pas, car l’attrait du pouvoir et surtout des privilèges qui lui sont rattachés reste trop fort.

    L’État est-il trop laxiste face à la montée de ces violences ?

    C’est le moins qu’on puisse dire. Comme chacun sait, une sanction est réputée efficace si et seulement si elle dissuade le passage à l’acte. La prison, même s’il faut bien entendu en passer par là pour certains actes commis, ne dissuade pas et apporte même parfois une reconnaissance des pairs. Là aussi, j’ai donné dans mes livres de nombreuses solutions et voies à emprunter en insistant sur le fait qu’il faut tout mener de front et adopter une approche multidimensionnelle. Il faut agir simultanément sur tout ce qui pose problème, de l’ouverture inconsidérée des frontières au code de la nationalité, en passant par l’école qui est dépassée par les événements et dont on continue pourtant à charger la barque en pensant qu’elle peut tout à elle seule.

  • Livre / La France en miettes, de Philippe Bilger

    « La France en miettes » : voici un titre qui évoque le constat navré d’un huissier après avoir procédé à son inventaire. Les téléspectateurs qui ont eu l’occasion d’assister aux émissions d’Yves Calvi connaissent les interventions de cet ancien avocat général qui se faisait remarquer par sa pondération et la finesse de ses analyses. Philippe Bilger, qui a représenté l’accusation publique lors de procès qui ont défrayé la chronique judiciaire, maîtrise le bel art de la dialectique. Il nous en donne encore une fois la preuve dans cet ouvrage paisible et néanmoins bien décapant.

    Les premiers chapitres consacrés à la campagne électorale, quand le président sortant se trouve confronté à son challenger, s’avèrent être un redoutable exposé de l’exercice du pouvoir par Nicolas Sarkozy. Philippe Bilger rapporte avec une onctuosité toute cardinalesque la déception, la frustration, la confusion de tout un électorat droitier éprouvant, après l’élection de 2007, un véritable désenchantement. Bientôt, il fera place à un profond sentiment de trahison. Cet électorat privé de repères aura très rapidement l’impression d’être emporté dans un monde privé de boussole. L’image de Sarkozy se trouble et ne tarde pas à tomber dans la caricature. Les promesses, les espérances et les illusions meurent. « L’UMP n’a pas hérité d’une politique mais d’un homme », note l’auteur. En cette première partie, le lecteur a le sentiment de lire le récit d’une droite en miettes.

    Philippe Bilger, au cours de cet inventaire, échappe à la diatribe partisane. Il montre un véritable désir d’échapper à la polémique. Maints chroniqueurs politiques évoquent le droit d’inventaire avec l’intention de se livrer à un procès à charge. Telles ne sont pas les intentions de l’auteur. Il veut comprendre. Il n’a pas d’états d’âme.

    Après avoir porté un regard – hier incisif et d’une redoutable cruauté sur le président déchu qui, par son agitation et son impulsivité, par sa propension à se prévaloir du fait du prince, a perdu la majesté républicaine encore inhérente à sa fonction -, il se penche sur l’exercice du pouvoir du nouveau chef de l’État, lequel revendique le droit d’être un président normal. Au Marsupilami bondissant, à l’agité du bocal, Philippe Bilger compare ce bonhomme rondouillard qui aspire à être un gentil pépère désirant le bonheur de ses concitoyens. Face à une économie en perdition, François Hollande espère toujours.

    Philippe Bilger va déconcerter bien de ses lecteurs en les prenant à contre-pied. Il éprouve une véritable sympathie pour François Hollande, homme intelligent et cultivé tellement emprunt de bonne volonté. Avec subtilité, il analyse la démarche d’un homme qui espère en la social-démocratie. Celui-ci n’a de cesse de tenter de maîtriser les tenants d’une multitude de courants idéologiques qui se caractérisent tous par leurs divergences conceptuelles. Cet homme seul, arrivé presque accidentellement au pouvoir en raison essentiellement du rejet du sarkozysme, se doit de composer jusqu’à l’épuisement. Il a peut-être excellé en tant que secrétaire du PS, mais se trouve désormais un prisonnier devant faire face à tout et à son contraire. Aujourd’hui, son gouvernement pléthorique montre un pluralisme idéologique qui se révèle immaîtrisable de par sa diversité.

    Philippe Bilger rédige un livre subtil et d’une grande finesse d’analyse. Les faits sont les faits. Il nous oblige à les regarder en face et à prendre conscience d’une réalité extrêmement contraignante. Puisse-t-il être entendu. Une belle invitation à la réflexion. Français, encore un effort. Il va falloir en faire et tenter de recoller les morceaux d’une France en miettes.

  • Le hip hop n’est pas étranger à l’insécurité croissante !

    Ils seront tous là ! Sexion d’Assaut, IAM, Orelsan, La Fouine, Youssoupha, Psy4 de la rime : la fine fleur du hip hop français se réunira le 28 septembre prochain au Grand Stade de France, à l’occasion d’un concert géant qui sera placé sous le signe de la paix et de la solidarité urbaine. Tout un programme… Déjà omniprésentes sur les médias, comme peuvent l’être sur un registre comparable le tag ou le graffiti, les musiques urbaines bénéficieront d’une promotion hors normes qui sera à la mesure de l’importance d’une manifestation commerciale coproduite à grands frais par la chaîne de radio Skyrock et le label de musique Universal.

    Devant pareille perspective, il sera permis de ne pas faire ici chorus avec tous ceux qui considèrent abusivement le hip hop, le rap ou ses différents avatars, — tel le récent phénomène planétaire du Harlem Shake — comme l’expression musicale aboutie d’une subversion sociale exemplaire, là où chacun devrait n’y voir que le énième produit dérivé de la sous-culture de masse importée des États-Unis, habilement valorisé depuis près de trente ans par les multinationales de l’entertainment.

    Il sera pardonné ensuite à l’auteur de ces lignes ne pas porter aux nues un genre musical d’une médiocrité sidérante, qui glorifie à outrance la société de consommation (en idéalisant partout le sensationnel et l’argent-roi), qui attise perpétuellement les instincts les plus bas (de la violence au machisme en passant par l’usage des stupéfiants), qui adopte le parti pris systématique de la brutalité et de la vulgarité (dans sa ligne mélodique, dans ses codes vestimentaires comme dans son expression visuelle) et qui cultive ad nauseam une rhétorique rudimentaire largement contaminée par un anglais de bas étage et dont la pauvreté pathétique du langage parvient sans guère d’effort à lui faire atteindre le degré zéro de la pensée.

    Il sera encore admis, avec la politique de soutien massif apporté par les pouvoirs publics à ces pratiques musicales régressives, de voir dans ce travers contemporain de la puissance publique la manifestation complaisante du poids du conformisme intellectuel ambiant qui terrorise la plupart de nos élites, là où les édiles de la République devraient s’appliquer partout, dans nos banlieues plus qu’ailleurs, à encourager des politiques culturelles authentiques, propres — suivant une disposition d’esprit que d’aucuns qualifieront sans doute de réactionnaire — à magnifier le beau et à élever l’âme.

    Il sera enfin tenu pour acquise cette évidence sociologique suivant laquelle l’expansion irrésistible de la sous-culture urbaine — qui s’est enracinée dans l’Hexagone en déstructurant la personnalité fragile de certains de ses adeptes, les uns en quête de sens, les autres en proie à une perte de repères, non sans favoriser simultanément un mode de sociabilité qui demeure largement ancré dans un communautarisme tribal attentatoire à bien des égards à l’unité de la nation — n’est probablement pas étrangère au développement d’une insécurité croissante qui ne gangrène que trop la quiétude de nos territoires.

    À bien y regarder, ce dévoiement des cultures urbaines contribue — au même titre que le déclassement socio-économique des populations habitant en zone péri-urbaine ou les angoisses identitaires nées de l’irruption anxiogène de l’islam en France — à façonner significativement cet autre phénomène récemment détecté par nombre de sociologues : l’émergence dans une société française aujourd’hui atomisée d’une insécurité culturelle grandissante qui domine l’esprit de bien de nos compatriotes. S’il n’est pas question de bannir les pratiques culturelles urbaines de l’espace public, est-il besoin, par une propension accablante à céder à la démagogie du temps présent, de les flatter en permanence et de les subventionner sans mesure pour le plus grand profit des industries du divertissement ?

  • On n’est pas près de retourner dans notre placard !

    La loi sur le mariage pour tous est promulguée, la manif du 26 mai est passée… Et maintenant ?

    Et maintenant, tout commence. Car, bien sûr, cette dernière manif n’était pas une fin mais un acte fondateur, qui sera sans doute dans l’histoire de notre pays comme le point de départ d’une reconfiguration du combat politique et culturel. Un premier coup de piolet ouvrant une brèche irréversible dans un mur de Berlin que l’on croyait, comme l’autre en son temps, imprenable.

    Le gouvernement tablait sur l’essoufflement. Ce public de « classes moyennes plutôt éduquées » (sic) – pour reprendre les termes de je ne sais quel quotidien -, attachées aux valeurs de réussite sociale, de famille et de confort bourgeois, peu portées sur la contestation déclarerait forfait, surtout un jour de fête des mères, en période de communions et d’examens. C’est tout le contraire qui s’est passé. Évidemment. Car avec la Manif pour tous, ce public-là a fait son coming out. Désinhibé, décomplexé, il n’a plus honte de ce qu’il est, il assume ses valeurs, ne se laisse plus intimider ni railler ; autant dire qu’il est inutile de compter sur lui pour retourner dans son placard.

    Il a surtout compris qu’il constituait une force de frappe. Sereine, pacifique, mais force de frappe quand même. Ces sept mois de Manif pour tous lui ont permis de se compter, de s’identifier, de s’organiser en réseaux distincts et autonomes (sans réel leader : ce qui pourrait passer pour une faiblesse est en fait une garantie de liberté), de mettre à bas aussi, par des rencontres sur le terrain et une connivence dans l’adversité, certains préjugés et clivages dépassés. En le confrontant au parti pris idéologique d’une certaine presse, ces sept mois l’ont enjoint à chercher l’information ailleurs, dans des médias alternatifs qui, du Salon beige à Boulevard Voltaire en passant par bien d’autres encore, relaient ce qui est occulté et tissent le lien entre les foyers de résistance. Une force de frappe, donc, qui grâce à la Manif pour tous s’est mise en ordre de bataille et qui ne s’en laissera plus conter.

    Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, l’a prédit dimanche : « Nous participerons activement à la vie de la cité avec nos convictions et nos valeurs. »

    Sur le terrain électoral, par exemple.

    C’est la rue qui a été la locomotive du mouvement, les partis traditionnels n’ont fait que courir derrière le train pour tenter de le rattraper. La rue a donc pris la main. Comme une femme trop longtemps bafouée qui relève la tête, une partie de l’électorat dit « conservateur » a ainsi compris que continuer de voter pour une droite qui violente ses valeurs au seul motif qu’elle serait « moins pire quand même » que la gauche n’est plus une fatalité. Le rapport de forces s’est inversé, cet électorat n’est plus captif, a pris confiance en lui, et mettra ses hommes politiques face à leurs incohérences qu’elle sanctionnera, s’il le faut, dans les urnes. NKM sera-t-elle la première à en faire les frais ?

    Valls parlait d’interdire le Printemps français. Mais sera-ce suffisant pour en arrêter l’éclosion ? Le gouvernement ne voit-il donc pas la détermination joyeuse des jeunes pousses de cette « génération Manif pour tous », comme l’appelle Le Figaro, qui fleurit en ce mois de mai comme pâquerettes sur la pelouse des Invalides, et qui est en train — allez, disons-le, c’est le propre de la jeunesse — de prendre goût à cette jacquerie tout à la fois profonde et facétieuse (« Si t’es un flic en civil, tape dans tes mains ! », entendait-on chanter gaiement hier soir entre chien et loup au milieu des gaz lacrymogènes) ? Et ne regrette-t-il pas d’un coup d’avoir, depuis sept mois, par son implacable et sourd mépris, scrupuleusement labouré, semé, arrosé, couvert d’engrais ce terreau dans lequel la résistance a durablement pris racine ?

  • Pour l’écolo Blandin, la Marseillaise est xénophobe…

    Monsieur Vincent Peillon, ministre de l’Éducation et brave entre les braves, s’est lancé baïonnette au canon contre la chienlit antinationale. Il l’a dit, l’a promis, l’a juré : à partir de maintenant et jusqu’à désormais, le drapeau bleu-blanc-rouge claquera au fronton de nos écoles, illuminant la noble devise « Liberté-Égalité-Fraternité » tandis qu’une Marseillaise entonnée par les juvéniles gosiers fera trembler sous les trémolos révolutionnaires les murs du savoir.

    Ainsi en a-t-il décidé, ainsi en sera-t-il à l’avenir. Rien à redire là-dessus. Il y a bien quelques boutonneux chagrins qui sentent le rouge leur monter aux joues en passant sous le drapeau français et qui marmonnent dans leur barbe naissante contre le fascisme, mais ce péché de jeunesse leur passera au premier rasage.

    Une fois de plus, c’est à la gauche de la gauche qu’on traîne les pieds, le président Hollande ayant aujourd’hui bien plus à craindre de ses amis Verts et Rouges que d’une UMP totalement « éclafouérée »[ref]Mot exquis de la Creuse qui signifie s’affaisser en se répandant, comme un flan mal cuit qui se laisserait aller au démoulage.[/ref]. Ainsi madame Marie-Christine Blandin, sénatrice EELV du Nord – qui connut sous la Mitterrandie son heure de gloire en devenant, sur fond de guerres picrocholines, la première femme présidente de région –, veut-elle changer les paroles de notre hymne national.

    Aujourd’hui présidente de la Commission de la culture et de l’éducation au Sénat, elle ne veut plus « qu’un sang impur abreuve nos sillons » (surtout s’ils sont ponctués d’un « tas de cochons », comme nous le chantions tous…). « Il faut quand même que nous réfléchissions au fait que cette phrase véhicule vraiment des messages d’un autre âge. Et hors du contexte révolutionnaire, c’est quand même une hérésie scientifique, ce « sang impur qui véhicule des choses », c’est un appel à la xénophobie – qu’est-ce que c’est qu’un sang impur ? – et c’est un appel à la violence sanguinaire, et de récents événements qui ont couvert tous les écrans des médias vous montrent bien que le sujet est quand même d’actualité. », dit madame Blandin.

    Dans une autre vie, madame Blandin enseignait la biologie au collège, pas l’Histoire de France ni la littérature. Elle disséquait des souris, épinglait les ailes de la mouche drosophile holométabole diptère également appelée mouche du vinaigre et plantait des haricots dans du coton humide. On voit qu’elle en a gardé quelques souvenirs. Mauvais, assurément. Elle redoute que les élèves puissent penser que le sang impur « véhicule des choses ». Hélas, madame Blandin, du SIDA à la peste bubonique, c’est souvent par là que ça passe.

    Si elle ignore le parler métaphorique, la sénatrice rêve cependant : « Je rêve du jour où il nous sera proposé une phrase alternative à ce petit morceau qui me semble vraiment porteur d’un doute affreux », dit-elle avant de demander à ses chers collègues : « Devons nous véhiculer cette phrase, la faire répéter par les enfants ? Avons-nous cette ambition ? »

    Une fois encore, chère madame, c’est l’Histoire qui est ce qu’elle est. En l’espèce, celle d’une Révolution que vous et vos amis politiques n’avez cessé de brandir en étendard, assurant qu’elle avait apporté la lumière au monde obscurantiste. Et vous voudriez aujourd’hui la réécrire, cette Histoire ? Chanter « Allons z’enfants de l’apatrie », peut-être ? Il est vrai qu’à cet « appel patriotique à la mobilisation générale contre la tyrannie et l’invasion étrangère »[ref]La Marseillaise fut écrite pour l’Armée du Rhin, à Strasbourg, après la déclaration de guerre de la France révolutionnaire à l’Autriche (patrie de Marie-Antoinette).[/ref], vous préféreriez sans doute un vibrant « Nique la police, nique la justice ».

  • Vous préférez l’islam version machette ou tendance cutter ?

    À Londres, cela s’est fait à la machette ou au coupe-coupe (c’est selon). À Paris, à la Défense, c’était au cutter. En Arabie saoudite, une nette préférence se manifeste en faveur du sabre. À Tombouctou, quand y régnaient les djihadistes, le couteau faisait l’affaire. Comme pour le cinéaste hollandais Van Gogh, égorgé avec une arme de ce type.

    En Iran, pays notamment plus avancé que certains États arabes, une petite scie électrique ampute les coupables. Le feu qui brûle et qui purifie a les faveurs de certains : les fidèles des églises coptes en Égypte et des lieux de prière chrétiens au Nigeria ont eu à en connaître. D’autres, plus modernes, comme Mohammed Merah, ont un faible pour les armes à feu. Et les ceintures d’explosifs ne sont pas négligées non plus. Est-ce que cela a quelque chose à voir avec l’islam ? Non, répondent les imams, à l’exception de ceux d’entre eux, assez nombreux, qui prêchent la haine et le meurtre. Non, évidemment, renchérissent des hommes politiques, des journalistes et des sociologues, peu enclins à montrer du doigt une religion plutôt qu’une autre. Une paresseuse litanie dont la soporifique mélodie sied au bal des hypocrites.

    Bien sûr que la majorité des musulmans et de leurs imams sont des gens pacifiques et respectueux d’autrui. Mais une fois qu’on a dit ça, on n’a rien dit. Juste une banalité du genre : il ne faut pas que quelques gouttes de sang dissimulent un océan de paix et d’amour. Ou encore, concocté dans les mêmes marmites où cuit cette bouillie fade : l’arbre ne doit pas cacher la forêt. Mais il faut quand même oser poser la seule question qui vaille : mais de quelle forêt vient cet arbre ? Pourquoi a-t-il poussé et grandi dans cette forêt-là et pas dans une autre ?

    Il se peut – puisqu’il faut raison garder – que l’homme au cutter soit un déséquilibré. Alors, dans ce cas, des déséquilibrés comme lui, il y en a des milliers, des dizaines de milliers. Tous ceux qui égorgent et mutilent en invoquant un dieu dont ils vénèrent le nom. Des fous de Dieu. Et Allah, comme naguère Jupiter, rend fous ceux qu’il veut perdre…

    L’islam, contrairement aux apparences, est une religion en déclin. Mais alors les mosquées qui poussent un peu partout ? Et les partis islamistes qui accèdent au pouvoir ? Et le terrorisme, les assassinats, les loups solitaires (pas si solitaires que ça car, par la force du nombre, ils deviennent une meute) ? Certes. Mais il s’agit là des soubresauts sanglants et désespérés d’un animal qui, sentant sa mort venir, s’est inventé un ennemi pour pouvoir exister en tuant. Le problème est que, à notre horloge contemporaine, ça risque de durer longtemps. Mais le temps de l’Histoire n’est pas celui d’une vie d’homme.

    En Europe, à la fin du XVIIIe siècle, les bûchers de l’Inquisition espagnole brûlaient encore de temps en temps, et en France on mettait à mort le protestant Calas et le chevalier de La Barre, réputés blasphémateurs. De nombreuses consciences – dont celle de Voltaire – en furent révoltées. Reste que ni le clergé français, qui, dans sa majorité, rallia le tiers état pour faire la révolution de 1789, ni la plupart des catholiques n’étaient alors des fanatiques. Ce qui vaut sans doute pour la majorité des musulmans d’aujourd’hui.

    Le catholicisme fut alors combattu sans relâche, sans pitié et souvent violemment. Et on cessa de tuer au nom du Christ. Mahomet ne mérite pas plus d’égards. Et il faut faire vite. Car selon le calendrier de l’Hégire, nous sommes au XVe siècle. Trois siècles à attendre ; c’est trop long…

  • Le laxisme des élites à l’égard des voyous

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Au lendemain de la manifestation du 26 mai qui a mobilisé des centaines de milliers de Français, retour sur la « faible » réaction des forces de l’ordre face aux casseurs, lors de la célébration du troisième titre de champion de France du PSG. Beaucoup d’opposants au Mariage pour tous dénonçant un deux poids deux mesures dans la répression policière. Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté les violences de ces casseurs ? Éléments de réponse avec Malika Sorel-Sutter, membre du Haut Conseil à l’Intégration et auteur de Immigration, intégration : le langage de vérité, (Mille et une nuits – Fayard, 2011). Premier volet.

    Alors que les joueurs du Paris Saint-Germain se rendaient au Trocadéro pour célébrer leur troisième titre de Champion de France, la fête a dégénéré. Fallait-il s’y attendre ?

    En tant que simple citoyen, pas nécessairement ; mais en tant que service d’ordre dont la fonction est de parer à toute possibilité de trouble majeur à l’ordre public, oui. D’autant que des incidents s’étaient produits dès la veille. Dans les semaines qui ont précédé, il s’était également produit des incidents à Lyon, Saint-Étienne, Marseille. De manière récurrente, tout rassemblement dans des lieux publics est, depuis plusieurs années déjà, susceptible d’être la cible d’attaques de grande violence, sans compter les dégradations et vols qui sont perpétrés à cette occasion. Souvenons-nous des cortèges étudiants lors des manifs CPE. Des groupes de casseurs très mobiles fondaient sur des étudiants pour les agresser et les détrousser. C’était en 2006 !

    La France dispose de moyens de renseignement efficaces. On ne comprend pas que cela ne se traduise pas par une anticipation quant à la sécurisation des événements publics. Les cellules de renseignement ont pourtant déjà démontré, jusqu’à ce jour, leur efficacité dans la sécurité du territoire autour, par exemple, des filières djihadistes que le ministre de l’Intérieur a récemment publiquement évoquées. Si ce n’est cette efficacité, il y aurait déjà eu d’autres Merah.

    Selon Le Canard enchaîné, le responsable police chargé de l’ordre public était en vacances ce jour-là, et le préfet de police, au lieu de rester mobilisé dans la capitale, se trouvait à Lyon aux côtés du ministre de l’Intérieur. Il est évident qu’au vu des débordements qui se produisent, le commandement devra à l’avenir systématiquement rester mobilisé à chaque grand rassemblement prévu afin de pouvoir diriger les opérations en temps réel en fonction de l’évolution de la situation sur le terrain. En 2008, le Livre blanc de la Défense se voyait accoler un volet sécurité nationale. Il serait temps que les forces stratégiques qui y étaient définies — la connaissance et l’anticipation, la prévention, la protection et l’intervention — soient mobilisées. Il y a continuum entre l’esprit de défense et celui de sécurité.

    Qui sont ces jeunes casseurs ? Comment expliquer leur comportement ?

    Les images qui ont tourné en boucle mettent en évidence que beaucoup de casseurs étaient issus de l’immigration du Sud. Leur but ? Ils ne s’en cachent pas. Voici un recueil de témoignages qui a été diffusé en boucle sur France Info : « Qu’est-ce qu’on est venu faire ? On est venu fêter la victoire des Clignancourt. C’est un prétexte pour faire la guerre sur les Champs. Le programme ? On va casser le plus de camions de police possible. Voilà, tout simplement ! Là, on va casser le magasin du (?). Nous, là ce soir, on est venu. On habite dans le XVIIIe à Clignancourt. On va tout casser ce soir. On s’en fout du foot, nous. Le car est venu. On n’est même pas allés le voir. On n’en a rien à foutre. »

    Ces groupes d’individus sont dans une grande haine de la société française. Leur comportement résulte du laxisme de nos institutions et d’une partie du monde associatif. Malheureusement, ce laxisme a perduré, y compris vis-à-vis des parents qui n’ont jamais été placés face à leurs responsabilités et dont on n’a jamais exigé de réparer les dégradations commises par leurs enfants lorsque ces derniers sont mineurs. Les citoyens ont aussi leur part de responsabilité. Tant qu’ils n’étaient pas concernés dans leur quotidien par l’échec de l’insertion et de l’intégration, alors ils préféraient relativiser. C’est parce qu’un nombre conséquent de citoyens ont été réceptifs aux thèses diffusées par la « bien-pensance » que cette déresponsabilisation a pu aussi facilement et rapidement se répandre.

    Tous ceux qui, depuis des décennies, fondent leur approche du sujet de l’immigration-intégration sur la mise en cause de la société d’accueil, qui serait une société fermée et raciste, portent une part de responsabilité dans le désastre. En résumé, le comportement des casseurs a été largement favorisé par l’attitude de notre société dans son ensemble. Bien entendu, le regard très négatif qu’ils portent sur la culture française – très éloignée de la leur – a aussi joué un rôle décisif. Nous payons un lourd tribut au fait d’avoir négligé le rôle joué par la culture d’origine, et d’avoir considéré que le processus d’intégration d’extra-Européens était identique à celui d’Européens.

    Comment expliquer le malaise des politiques et leurs difficultés à condamner avec la plus grande fermeté ces violences ?

    Il y a le passé qui a empêché de voir le présent, le poids de l’Histoire, y compris celle de la Seconde Guerre mondiale qui a véritablement tétanisé les Européens. Il y a aussi les dirigeants politiques qui ont peur et de ce fait justifient, cautionnent et pardonnent tout. Le problème, c’est qu’une telle posture est perçue comme une « approche de minette », donc méprisée. On sait en effet le sort fait aux valeurs identifiées comme féminines dans les cultures du Sud de la Méditerranée. Désormais, il faut également compter avec le poids électoral des populations de l’immigration. À ce sujet, il faut relire le rapport publié par Terra Nova en 2011, Gauche : quelle majorité électorale pour 2012 ? Tout y est écrit noir sur blanc et sans détour et aujourd’hui des mesures concrètes sont mises en œuvre. Regardez comment les allocations familiales sont ôtées à une partie des familles. Nous savons très bien quelles familles sont visées par ces mesures quand, dans le même temps, on fait entrer une immigration qui arrive au bas de l’échelle sociale puisqu’elle provient des classes sociales pauvres de pays étrangers. Les députés viennent également de voter un amendement pour rendre payantes les classes préparatoires aux grandes écoles. Qui va en faire les frais ? Nous assistons à une déconstruction en règle de notre modèle social, effectuée au détriment d’une partie de la communauté française.

    Revenons à la question du comportement des politiques envers les voyous. Chemin faisant, par leur attitude laxiste envers les voyous, les élites donnent une image très négative des populations de l’immigration car au motif de ne pas stigmatiser, on laisse finalement entendre à l’opinion publique qu’« ils sont tous pareils ».

    Un projet actuellement en cours va dans la mauvaise direction, c’est celui de la réforme de la saisine de l’Inspection générale de la police nationale. Tout citoyen pourra déclencher une enquête sur les policiers. C’est, dans les faits, jeter la suspicion sur les policiers. Manuel Valls doit accepter d’abandonner cette idée, qui n’émane d’ailleurs peut-être pas de lui, comme il avait eu la clairvoyance de reculer à temps sur la question des récépissés. Mais une chose est sûre, tout cela fragilise les policiers sur le terrain, à un moment où assurer la sécurité des Français exige que la police soit soutenue et non pas affaiblie.

  • Cambriolage à Soisy-sur-Seine : fait divers ou affaire politique ?

    Mardi matin, une jeune fille a été agressée dans sa maison familiale de Soisy-sur-Seine par des cambrioleurs. Les trois hommes l’auraient frappée très violemment. Un fait divers ordinaire ? Sauf que la maison en question n’est autre que celle de l’ancien directeur de cabinet de l’ex-maire Serge Dassault de Corbeil-Essonnes, Jacques Lebigre. D’où certaines questions. Rappelons-nous.

    Le 18 septembre 2007, Lebigre est agressé à la sortie de la maison familiale. Trois brutes le couvrent de coups, lui volent une sacoche et s’enfuient. Au dire des RG, il se serait agi d’un règlement de comptes suite à une dette non payée due à un caïd, pardon, un « grand frère »… 

Là, ça commence à sentir mauvais. Dassault est reconnu coupable, en juin 2009, d’avoir fait des dons d’argent à des habitants (et dans ce cas précis, des dealers et autres racailles) « de nature à altérer la sincérité du scrutin » pendant la campagne municipale.

    Énième affaire pourrie du surnommé « empereur tricolore de la corruption » par Marianne (14 juillet 1997).
 D’une pierre deux coups, si en plus de les faire se tenir calmes on peut les faire voter UMP…

    C’est ici que le nom de Lebigre apparaît en tant que « porteur de valises ». 

Mais une racaille reste une racaille, qui s’est retournée contre la main qui la nourrissait. Elle en voulait plus, commençait à menacer de tout dévoiler. La racaille du haut se fait racketter par les racailles du bas. Tout un symbole.

    Du coup, on est en droit de s’interroger : la fille de Lebigre est-elle la dernière victime en date de cette histoire ? La police entame son enquête, laissons-la faire son travail. Coïncidence, le parquet de Paris vient lui aussi d’ouvrir une information judiciaire pour « achat de votes, corruption, blanchiment et abus de biens sociaux », concernant les élections municipales de Corbeil-Essonnes de 2008-2010…



    Alors, racaille du haut ou racaille du bas ?

  • Quand Mélenchon veut faire oublier qu’il a voté Hollande…

    Nous avons eu le tweet railleur de Mélenchon sur la chute de Marine Le Pen. Puis le texte d’un conseiller municipal du Front de gauche appelant à lui « briser les os ». Enfin, Alexis Corbière, secrétaire national du Parti de gauche, a déclaré, sur RMC, qu’il fallait politiquement la boxer.

    Ces petites piques paraissent bien molles en comparaison des passes d’armes Jaurès/Déroulède ou Léon Daudet/Aristide Briand. Toutefois, dans notre paysage politico-médiatique tiède et aseptisé, ces attaques dissonent.

    Quel est donc le motif de cette tentative de virilité verbale ? Officiellement, on le sait, Marine Le Pen a été désignée par le Front de gauche comme le principal mal frappant la France. Ainsi, pour l’extrême gogôche caviar, l’ennemi prioritaire n’est ni l’Union européenne, ni l’OTAN, ni les banques, ni les hedge funds, ni les fonds de pension, mais la présidente du Front national. Et qu’importe si le FN, du fait qu’il n’ait jamais eu le pouvoir, n’est pas responsable de la législation (européenne) qui fait souffrir la France. Qu’importe aussi que le FN, contrairement au Front de gauche, n’ait pas appelé à voter pour l’UMPS aux élections présidentielles. Marine Le Pen reste la grande méchante officielle.

    Nous l’avons tous compris : la tentative de virilité verbale du Front de gauche n’est qu’un très grossier masque destiné à cacher sa lâcheté, sa tartufferie et son impuissance politique.

    La Front de gauche a beau essayer de nous faire oublier qu’il a appelé à voter François Hollande, l’homme qui s’attaqua au CDI, il n’y arrivera pas. De même n’arrivera-t-il pas à nous faire croire qu’il est un véritable parti d’opposition. En effet, le Front de gauche souhaite rester dans l’UE, bras armé de l’oligarchie financière. Par politesse, nous n’évoquerons pas le soutien actif du Front de gauche à la poursuite de l’immigration massive, arme ultime du capital s’il en est.

    C’est donc le cas de le dire, le Front de gauche se paye de mots : il attaque avec virulence une figure qui n’est pas responsable de nos malheurs et évite d’égratigner nos vrais maîtres et bourreaux. Par un antifascisme complètement ringard, il essaie de camoufler une politique de collaboration de classe somme toute visible et évidente.

    Excepté quelques bobos, on discerne mal qui pourrait tomber dans un panneau aussi mal ficelé.

    C’est pourquoi nous l’annonçons d’ores et déjà : le Front de gauche est une baudruche médiatique qui se dégonflera dès qu’on ne lui tendra plus le micro.

  • La République se meurt, vive le roi !

    La République se meurt. Depuis plus de trente ans, mus par une mystérieuse pulsion autodestructrice, les gouvernements qui se sont succédé ont entrepris une œuvre de démolition systématique des symboles qui l’ont fondée ou portée depuis deux siècle.

    Le bal a commencé avec le tonton de Jarnac en 1981, quand il envoya pointer les successeurs du bourreau Sanson au Pôle emploi de l’époque. Ce n’est pas que je sois un grand partisan de la petite machine de l’ami Guillotin : elle a fait tomber tellement de têtes de mes ancêtres aussi calotins que moi, que, par les temps qui courent, avec une Taubira garde des Sceaux, je préfère savoir la première faucheuse industrielle de l’histoire remisée dans quelque hangar du ministère de la Justice.

    Puis Jacques Chirac lui a emboîté le pas en supprimant la conscription, pourtant grande fierté révolutionnaire. Avec la quille pour tous, le premier des présidents corréziens, celui de droite mais néanmoins républicain, porta un nouveau coup aux emblèmes chers aux sans-culottes. Prise par une dextre majorité, la réforme laissa bien perplexes les admirateurs de la Gueuse qui depuis ne savent plus très bien à quel sein de Marianne se vouer.

    Même le bon Dieu s’en est mêlé. Le brave petit moulin de Valmy que vous pouvez visiter sur la colline du même nom n’est qu’une pâle copie reconstruite en 2005 ; la tempête de 1999 ayant totalement détruit le pressoir commémoratif de la victoire de Kellermann. La République se meurt, qu’on vous dit, mais personne ne lui avait donné les promesses de l’Eternité.

    Ne parlons pas de l’école : si les hussards noirs de la troisième se retournent dans leurs tombes au rythme des réformes abêtissantes que nous imposent les ministres qui se succèdent au 110 rue de Grenelle depuis la réforme Haby, ils doivent aujourd’hui davantage tenir des derviches tourneurs que des soldats de l’escadron de 1793. La laïque enseignera bientôt que la première femen est cette accorte jeune femme peinte par Delacroix pour honorer les Trois Glorieuses. Familles de bon sens, dépêchez-vous, il reste encore quelques places dans les écoles catho qui le redeviennent de plus en plus.

    Enfin, et peut-être sera-ce son coup de grâce, le mariage civil, consacré par le décret du 20 septembre 1792 en même temps que toute la gestion de l’état civil par l’État, est devenu en quelques mois une triste parodie contre-nature de la seule institution dont la parité était de fait.

    Cela dit, cela me permettra dans quelques années, quand elle sera en âge de se marier et aura trouvé un prétendant convenable, de conduire ma fille à l’autel devant un jeune prêtre dans une vielle église romane, sans avoir été contraint de passer devant l’officier d’une République moribonde qui vient de perdre son dernier symbole.

    Le République se meurt, c’est une évidence… Alors, vive le roi !

  • Une foule monstre vent debout pour ses valeurs !

    Il paraît que cette manif du 26 mai devait être la manif de trop. Il ne fallait surtout pas emmener les enfants, c’était bien trop dangereux, les groupuscules d’extrême droite — les fameux groupuscules d’extrême droite — allaient sévir, l’initiatrice du mouvement elle-même tordait d’ailleurs le nez et se tâtait quant à savoir si elle devait s’y rendre, et surtout, cette manif n’avait aucun sens et ne servait à rien puisque les dés étaient déjà jetés.

    Eh bien dites donc, pour une manif inutile et dangereuse, il y avait une foule monstre. Une foule monstre d’inconscients masochistes ou sadiques profitant vicieusement de la fête des mères pour venir mettre en danger leur famille… Ou une foule monstre déterminée devenue imperméable au bourrage de crâne et aux menaces. Une foule monstre pour laquelle il y aura un avant et un après « Manif pour tous ». Une foule monstre, dont peu à peu, au fil des décomptes truqués, des pétitions ignorées, des votes bâclés, des gazages, des matraquages et des arrestations sommaires, les yeux se sont dessillés.

    Une foule monstre qui a fait connaissance avec la calomnie et l’injustice, mais aussi avec la fierté de se battre vent debout pour ses valeurs. Une foule monstre qui a perdu en innocence mais gagné en courage. Une foule monstre qui ne se laisse pas intimider, ni par le gouvernement, ni par telle ou telle personnalité qui chercherait à se l’approprier ou la récupérer.

    Une foule monstre qui déferlait comme un rouleau compresseur, ce dimanche sur les Invalides et dont on peut parier qu’elle a pris goût à l’action, à la satisfaction de pouvoir enfin l’ouvrir et qu’elle pèsera de façon forte et certaine sur la vie politique française des prochains mois.

    Une foule « monstre » au sens propre du terme, car elle doit sa genèse au docteur Frankenstein-Hollande : si l’intelligence du gouvernement n’avait pas été aveuglée par son idéologie, il aurait évidemment, de façon rusée et pragmatique, offert en apparence aux opposants un semblant de visage démocratique, tenté de tendre une main ici, de faire une concession là, pour endormir les réticences des plus modérés et dégonfler les effectifs.

    Son invraisemblable intransigeance n’a fait au contraire que fédérer, consolider, renforcer la résistance.

    Après la manifestation, des incidents ont éclaté entre des « perturbateurs » et les forces de l’ordre, mobilisées en masse (qui ont, au passage, gazé les Veilleurs qui ne perturbaient rien).

    Parce que le gouvernement croit peut-être que le danger vient de là ? Sans se rendre compte que la foule « monstre » va inéluctablement se retourner, comme dans l’histoire de Mary Shelley, contre l’apprenti sorcier qui lui a donné vie ?

  • Elle quitte Mélenchon pour… Marine Le Pen !

    Au Front de gauche, on se serait bien passé de cette histoire…
 Anna Rosso-Roig, ex-candidate rouge aux dernières législatives, se présentera en 2014 aux municipales de Marseille sur la liste du… 
Rassemblement Bleu Marine.
 Petitesse oblige, ses anciens amis l’accusent de carriérisme. La blonde et blanche coucherait avec l’ennemi…
 Mais était-ce si imprévisible que cela ? Est-ce une véritable trahison ? Et de qui ? 

Certainement pas des travailleurs…



    Février 1981, Montigny-lès-Cormeilles, discours de Georges Marchais (alors secrétaire général du PC) : 
« La cote d’alerte est atteinte… C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage… Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. » 

Un discours qu’aujourd’hui les antifas qualifieraient d’extrémiste, de nationaliste… 
Il témoigne surtout du changement effectué en profondeur dans le choix des combats du PC et du PS, son petit frère historique.

 Mais si le PS s’est tourné définitivement vers le libéralisme (« La gauche a libéralisé l’économie et ouvert les marchés à 
la finance et à la privatisation », Hollande, février 2012), l’erreur de Mélenchon, l’ex-chef de la « traîtresse », est de ne pas avoir compris que le 
logiciel « travailleurs contre patrons » n’était plus valable à l’épreuve du mondialisme.



    Mélenchon vit politiquement en conservant artificiellement une opposition d’un autre temps, extrême droite contre extrême gauche,
 qu’il n’arrive pas à lâcher… Et pour cause : il se retrouverait voisin de palier de Marine Le Pen, au diapason sur des pans entiers de son programme.

 Aujourd’hui, le seul clivage valable en matière de protection des salariés et des ouvriers est l’appartenance aux mondialistes ou aux souverainistes. Dans ce cadre-là, le Front national a une avance électorale considérable et une véritable analyse de realpolitik.


    Rien alors de bien illogique dans la démarche d’Anna Rosso-Roig. Au contraire, on voit ici le comportement cohérent d’une femme préoccupée par les intérêts du peuple. On peut même y voir le courage de ceux qui traversent le Rubicon.

Tant qu’un nouveau Marchais ne verra pas le jour dans le nid de la gauche, le Front national tirera les marrons du feu. Vu la 
réaction des élus rouges sur l’affaire, Marine Le Pen a un bel avenir de rassembleuse devant elle…



  • Venner : un cri lancé aux consciences assoupies…

    « Il n’y a qu’un problème philosophique vraiment sérieux : c’est le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d’être vécue, c’est répondre à la question fondamentale de la philosophie », écrivait Albert Camus au début du Mythe de Sisyphe. Le suicide de Dominique Venner mardi renvoie à cette introduction célèbre. Mais son écho est multiple. Mort d’un vaincu fasciné et comme attiré par les défaites ? Drieu La Rochelle ? Nostalgique d’un ordre ancien offrant sa mort en sacrifice ritualisé à ceux dont ils espère le réveil et la renaissance ? Mishima ? Vieil homme fatigué d’une vie vidée de toute espérance ? Montherlant ? Vengeance de celui qui, déçu par l’Église (et non la religion) et par la Nation auxquelles il a trop cru, va volontairement souiller un des plus hauts lieux symboliques de l’une et de l’autre ? Cet acte a un caractère exceptionnel qui le fait échapper à la sociologie mais dont il faut chercher la signification politique.

    C’est la notion de sacrifice qui paraît le mieux rendre compte de la démarche. Au bout d’une vie consacrée à des combats sans issue, à la mémoire blessée d’un passé idéalisé et aux soldats perdus de toutes les causes vaincues par la marche de l’histoire, cet homme a jeté sa mort au visage d’un pays dont le devenir lui était insupportable. Il l’a fait le jour du triomphe du lobby gay, qui avait commencé par de nouvelles sottises de Bergé, contre la liberté de conscience cette fois, s’était poursuivi par l’annonce élogieuse du dernier film de Soderbergh et devait s’achever par la « fête » à la Bastille, célébrant la promulgation de la loi.

    Il l’a fait à Notre-Dame de Paris pour toucher l’un des lieux les plus représentatifs de l’identité française. Il y a de la vengeance dans cette mort ambivalente qui est un reproche violent adressé à tous ceux qui laissent couler la France et aussi un appel au réveil d’un pays qui ne cesse de tomber. L’événement a mis mal à l’aise les partisans de la loi, et n’a pas atteint ceux à qui le message était sans doute destiné : ceux, « à droite », dont l’imposture et les calculs électoraux sont chaque jour plus visibles.

    Entre ce cri lancé aux « consciences assoupies » et l’injonction de Bergé aux consciences pour qu’elles se soumettent à la loi, le respect ne peut se partager. Il penche évidemment vers Antigone, vers le cœur rebelle à la médiocrité et au renoncement, vers celui qui pense qu’il y a une Loi supérieure à la loi. Celle de Dominique Venner, qui ne croyait pas au ciel, n’était pas divine, mais elle avait sans doute la force de la nature et de la vie, celle des peuples qui ne veulent pas mourir.

  • Non à l’hégémonie de l’anglais d’aéroport !

    Dans Mémoire vive, votre livre de mémoires paru l’an dernier, vous dites vous sentir « très profondément citoyen de la langue française ». C’est une métaphore à laquelle aurait pu souscrire Cioran, comme aujourd’hui Renaud Camus ou Richard Millet ?

    Et aussi Albert Camus, qui disait que la langue française était sa « patrie ». Le problème, c’est que le périmètre de cette « citoyenneté » se réduit actuellement comme peau de chagrin. Effondrement de l’orthographe, appauvrissement du lexique (Mitterrand utilisait deux fois plus de mots que Sarkozy), fautes gravissimes de grammaire et de syntaxe, disparition de fait du futur antérieur, dislocation de la forme interrogative (« T’es qui, toi ? »), tout cela a maintes fois été décrit. S’y ajoutent les expressions convenues d’une langue de bois mêlée de politiquement correct, où il n’est plus question, par exemple, que de « soutenabilité » et de « traçabilité », d’« images difficiles » enregistrées dans les « cités sensibles », de « cellules d’aide psychologique » permettant de « reconstruire » son « ressenti » par une « démarche citoyenne » consistant à « acter des principes » et à « poser des actes forts » pour retrouver ses « fondamentaux ». Ce fatras de langue de bois et d’euphémismes niais engendre des mantras propagés par Internet, les SMS et les textos, que répètent en boucle les bulletins paroissiaux de la bien-pensance quotidienne (Le Monde, Libération, etc.). Ceux qui prétendent défendre l’identité de la France ne sont malheureusement pas les derniers à en maltraiter la langue, comme en témoignent les commentaires hirsutes que l’on retrouve sur presque tous les blogs.

    Mais il y a aussi le détournement de sens de certains mots, qui évoque la novlangue orwellienne. Michèle Delaunay, ministre des Personnes âgées, a décidé tout récemment que pour évoquer la « dépendance », les textes officiels ne parleront plus désormais que d’« autonomie », terme qui dit exactement le contraire. La « diversité » légitimait déjà toutes sortes d’hybridations dont le seul effet sera de réduire les différences. La « gouvernance » désigne pudiquement une façon de gouverner sans le peuple (le 17 avril dernier, François Hollande appelait à « renforcer la gouvernance mondiale »). La « présomption d’innocence » n’est plus elle-même employée que par antiphrase puisque, si l’on est mis en examen (on disait autrefois inculpé), c’est que l’on est au contraire suspecté d’être coupable. N’oublions pas non plus la « lutte-contre-toutes-les-discriminations », formule qui ne veut strictement rien dire, mais qui tend aujourd’hui à se substituer à tous les programmes politiques…

    La langue française est le fruit d’une histoire commune, mais aussi le produit d’innombrables ajouts, ceux de l’argot d’autrefois, de la « langue des cités » aujourd’hui. Faut-il tout prendre en bloc ? Ou, sinon, comment faire le tri ?

    Je ne suis pas hostile aux néologismes, et je préfère assurément la langue de Villon ou de Rabelais à celle de l’Académie (« Enfin Malherbe vint… »). Mais les nouveautés doivent sortir de l’usage, c’est-à-dire de la langue populaire. Ce qui est insupportable, c’est le vocabulaire imposé d’en haut, pour des raisons relevant du politiquement correct, tels ces vocables féminisés inventés de toutes pièces pour satisfaire aux exigences de la « parité » : « auteure », « professeure », « écrivaine » – en attendant « dictateure, » sans doute.

    Sont également insupportables les emplois d’un mot pour un autre, souvent sous l’influence de l’anglais. En français, le mot « initier » signifie conférer une initiation, et non commencer ou débuter, privilège de l’anglais to initiate. En français, on dit « chargé de » et non « en charge de » (in charge of). On dit aussi « décennie », et non « décade », qui signifie « dix jours ». « Supporter » (les supporters du PSG) ne veut pas dire soutenir, mais endurer ou subir patiemment. J’entends partout dire aujourd’hui qu’on « se revendique » de ceci ou de cela. Or, dans la langue française, on revendique mais on ne se revendique pas : on se réclame. Plus récemment est également apparue l’habitude ridicule d’employer le mot « réfuter » à la place de « démentir », dont le sens est tout différent. Démentir, c’est simplement contredire ou nier. Réfuter, c’est recourir à une démonstration permettant de prouver la fausseté d’une assertion ou d’une proposition. Bernard Cahuzac, accusé de fraude fiscale, n’a rien réfuté du tout. Il a démenti !

    Depuis peu, l’anglais a supplanté le français au sein de l’Union européenne en tant que langue internationale… Un renoncement linguistique peut-il précéder une défaite géopolitique ?

    Il faudrait plutôt dire que ce sont les défaites géopolitiques qui entraînent les défaites linguistiques. L’anglais progresse au détriment du français parce que les États-Unis restent actuellement plus puissants que ne le sont les pays européens, lesquels acceptent que soit consacrée comme langue internationale une langue qui n’est celle d’aucun des pays de l’Europe continentale. La soumission des uns renforce la puissance des autres. D’où cette hégémonie de « l’anglais d’aéroport » qui fait partout reculer la diversité linguistique, c’est-à-dire aussi la diversité de pensée. La plus grande erreur que l’on puisse faire est, en effet, de croire que les langues ne sont qu’un moyen de communication. Elles correspondent en réalité à autant de façons différentes de penser. Je parle à peu près quatre ou cinq langues, mais si je pense la même chose dans chacune de ces langues, je ne la pense pas de la même manière. Il est révélateur que le linguiste Claude Hagège, ancien professeur au Collège de France, ait intitulé Contre la pensée unique son dernier livre, qui se veut précisément une contestation de l’imposition à l’échelle mondiale d’une langue dominante unique.

    Au moment où la langue française est plus menacée que jamais, même Yamina Benguigui, pourtant statutairement chargée de la défendre, ne dit rien… Serait-ce à désespérer ?

    Yamina Benguigui, qui n’est pas une femme dénuée de talent, a probablement fort à faire. Membre du Siècle, marraine de la Bibliothèque sans frontières, adjointe à la mairie de Paris « en charge des droits de l’homme et de la lutte contre les discriminations », fondatrice avec Marc Ladreit de Lacharrière d’une société de production (Elemiah) dont l’objectif est de « favoriser la représentation des minorités à la télévision et au cinéma », elle n’a visiblement plus beaucoup de temps à consacrer à ses fonctions de ministre délégué à la Francophonie. De passage à New York en septembre dernier, elle avait indiqué vouloir promouvoir une « langue égalitaire et solidaire, débarrassée des oripeaux du colonialisme ». Il faudrait lui demander si c’est de la langue française qu’elle voulait parler.

  • Manif pour tous : que les lâches passent leur chemin !

    Rien d’inconstitutionnel dans cette loi. Promulgation expresse, déclarations satisfaites, publication des premiers bans homosexuels, annonces tonitruantes, « vœux de bonheur ». Et l’on entend déjà les caciques de la prétendue opposition se plier à l’injonction du Président. Oubliés, les argumentaires enflammés, les passages en force, la suffisance de l’une, l’arrogance de l’autre. C’est désormais une loi de la République, il faudra s’y plier. Il est temps de passer à autre chose, « revenez à la raison, chers amis, la pièce de théâtre doit se poursuivre ».

    La classe politique imagine pouvoir nous détourner de ce combat de civilisation. Les menaces à peine voilées du pouvoir à l’égard de ceux qui auraient l’outrecuidance de défendre plus avant la famille naturelle annoncent la violence de la répression qui vient. On apprend que le ministre de la Défense a diligenté des enquêtes au sein des forces armées pour identifier les opposants. On entend Manuel Valls annoncer son intention « d’interdire le Printemps français », et le vieux Pierre Bergé appeler à une thérapie pour les élus qui oseraient écouter leur propre conscience. Et bien entendu les « médias aux ordres » de parler d’un « baroud d’honneur », prédire un essoufflement du mouvement, annoncer d’ores et déjà les chiffres de participation en baisse à la « dernière Manif pour tous ».

    J’invite avec amitié ceux qui prônent le compromis à passer leur chemin. J’invite ces lâches petit-bourgeois à retourner d’où ils viennent. À rentrer dans leurs sages et grises administrations ou l’on se repaît d’information prémâchée et d’orgueilleuse bien-pensance. Dégagez, on s’occupe de tout ! Laissez les honnêtes Français remettre leur pays sur les rails. Vous vous êtes suffisamment enrichis, vous avez suffisamment sapé ce qui restait de nos valeurs, de nos traditions et de nos terroirs. C’est autant contre cette loi stupide que je me suis élevé parmi tant d’autres que contre le système que vous représentez. La prééminence de l’individu a conduit à la destruction de toutes les anciennes solidarités. Vos délires libéraux ont ruiné des familles entières. Votre soumission au mondialisme tue notre culture millénaire.

    Mon histoire, ma culture, ma foi m’obligent. Ne comptez pas me faire revenir sur ma position ou me convaincre d’un « nécessaire compromis ». Je le dois à mes enfants qu’il faut préserver de votre néfaste influence. Je le dois à cette admirable jeunesse qui a fait preuve d’un courage physique et moral inouï au cours des derniers mois. Fougueuse et festive dans les manifestations, calme et déterminée face à la violence de vos laquais. Je le dois à mes parents qui voient d’un œil mi-inquiet mi-amer leurs rejetons se lancer dans un combat qu’ils auraient dû mener il y trente ou quarante ans.

    J’ai plus d’enfants que la moyenne, j’ai des frères et sœurs ; ils ont eux aussi des enfants. Vous êtes hier, nous sommes demain.

  • Le maire de Toulouse s’est fait piquer son scooter…

    L’anecdote est plutôt drôle. Le maire de Toulouse, Pierre Cohen, en campagne pour sa réélection en 2014, utilise un scooter pour se rendre aux réunions officielles. Il faut bien faire plaisir aux Verts, qui siègent au conseil municipal, et… profiter du beau temps pour faire du deux-roues.

    C’est donc à une réunion officielle dans la cité d’Empalot que notre maire s’est rendu il y a quelques jours. Mal lui en a pris : son scooter, ses effets personnels et son ordinateur portable lui ont été volés. Gorges chaudes dans les médias locaux. Vaste rigolade à l’UMP où l’on prépare activement l’alternance.

    L’histoire aurait pu s’arrêter là si Jean-Luc Moudenc, député UMP, ancien maire et actuel prétendant, n’avait écrit à Pierre Cohen. Dans cette lettre, il explique que ce vol de scooter n’est que le résultat de la politique des socialistes à Toulouse. À savoir, pas de caméras vidéo dans les rues, pas d’augmentation du nombre des policiers municipaux. En un mot, rien pour lutter contre l’insécurité galopante dans la ville.

    Un courrier écrit avec beaucoup d’humour (noir diront certains) et une bonne dose de persiflage. Il n’en a pas fallu plus pour qu’un adjoint au maire dénonce un discours d’extrême droite et autres fadaises du même tonneau.

    Le mot stigmatisation n’est pas loin. Il faut dire qu’à la mairie de Toulouse, le Monsieur Sécurité n’est autre que Jean-Pierre Havrin, celui-là même qui avait été viré à grand fracas par un certain Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, pour inefficacité avérée. Souvenez-vous, c’était l’homme qui croyait au pays des bisounours, expliquant que la police devait jouer au foot avec les délinquants pour faire baisser le taux de mauvaises actions !

    Tout ça pour un scooter volé…