Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pierre Mauroy : le socialisme de terroir

    « Gros Quinquin », « Rougeaud de Lille » : Pierre Mauroy était de ces hommes propres à faire le bonheur des polémistes. Toute une époque. Le 10 mai 1981. Le Parti socialiste au pouvoir, la rose au poing. Quatre ministres communistes au gouvernement. Une droite persuadée que les chars de l’Armée rouge ne tarderont pas à défiler sur les Champs-Élysées. Des socialistes craignant un scénario à la chilienne. Avec le général Bigeard dans le rôle de Pinochet ; et Mitterrand dans celui d’Allende. Et Pierre Mauroy à Matignon.

    Une belle tête de socialiste, verbe fort et embonpoint couperosé : la parfaite tête de l’emploi, donc. Mais il s’agit d’une gauche que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître. C’était avant. Avant la gauche sociétale, avant celle de la modernité, désormais plus préoccupée par le mariage gay que la survie du monde ouvrier. À l’époque, on nous aurait dit qu’un Dominique Strauss-Kahn représenterait le PS dans la course à l’Élysée, on aurait bien rigolé.

    Pierre Mauroy, qui n’avait pas fait l’ENA et n’était pas avocat, comme c’est désormais la mode dans le microcosme politique, était un homme du Nord. Il le revendiquait haut et fort. Il aimait sa ville (Lille), qui le lui rendait bien. Il était de son terroir, avait de la terre française à la semelle de ses souliers, et en était fier.

    Jusqu’en 1983, année du tournant de la rigueur, il avait mené, à Matignon, une politique volontariste, le conduisant à affronter ce que le général de Gaulle surnommait naguère « le mur de l’argent ». Dans l’un de ses récents ouvrages, Jean-Pierre Chevènement a des mots durs et lucides sur la période. Un Mitterrand hésitant, un Mauroy inquiet ; les deux ne parvenant pas vraiment à trancher entre la nécessité d’une politique d’industrialisation du pays et mise en conformité de ce dernier, vis-à-vis de nos partenaires européens et des marchés financiers. Ils préféreront finalement, entre divers « visiteurs du soir », écouter Jacques Delors plutôt que Jean-Pierre Chevènement. C’est alors le temps du « pragmatisme », de la social-démocratie qui prend le pas sur le socialisme. Synthèse, priez pour nous…

    Pour sauver la gauche de gouvernement, Pierre Mauroy aura donc sacrifié la France. Pas tout seul, évidemment. Ne pouvant maîtriser les événements, il a juste accompagné le mouvement. Comme toujours. Peut-être à regret, même. Cela lui a d’ailleurs coûté Matignon, devant céder la place à un Giscard de gauche : Laurent Fabius.

    La France méritait mieux comme destin. Pierre Mauroy aussi.

  • NKM et consorts : les nouveaux monarques

    – Dans la famille Le Pen, je demande le père, la fille et la petite-fille.
    – Tiens. Quant à moi, je veux Debré, le Premier ministre, et ses deux fils, le député et le président du Conseil constitutionnel.

    La victoire reviendra à celui qui reconstituera la famille Morizet : André Morizet, membre fondateur du Parti communiste français, sénateur de 1927 à 1942, conseiller général et maire de 1919 à 1922 et de 1923 à 1942 ; son fils, Jacques Kosciusko-Morizet, ambassadeur de France de 1957 à 1978, maire de 1977 à 1994 ; son petit-fils, François Kosciusko-Morizet, maire depuis 1995 et conseiller général depuis 2006 ; et enfin, son arrière-petite-fille, Nathalie Kosciusko-Morizet, qui s’opposera à Anne Hidalgo pour la mairie de Paris. « S’opposer » étant l’expression convenue, car je ne sais distinguer les différences idéologiques. Mais qu’importent les idées ? Le mari de NKM, Jean-Pierre Philippe, a bien été maire socialiste de Villefontaine avant de devenir candidat UMP à Longpont-sur-Orge. Bref, une dynastie digne des Borgia, Wikipédia nous apprend d’ailleurs que la mère de NKM est apparentée à Lucrèce Borgia !

    Ces nouveaux monarques dirigent le peuple.

    Le peuple ? Une espèce qu’ils ont étudiée dans leurs grandes écoles, et dont ils ont même vu des images dans les journaux ou à la télévision. Car, à la différence des Mérovingiens ou des Capétiens, les Politiciens doivent se faire élire pour donner l’illusion de la démocratie. Une fois élus, il leur est alors loisible de nommer leurs proches à des postes importants.

    S’il était aisé pour Louis XIV d’incarner la grandeur et le pouvoir, nos politiciens ne disposent que des serviles journalistes pour redorer leur blason, car leurs résultats sont catastrophiques et leur quotidien n’est que compromission et mensonge. Certains d’entre eux sont contraints de renier leurs valeurs… Quant aux autres, ils n’en ont jamais eu !

    L’Express nous apprend que NKM commencera sa campagne devant les frères du Grand Orient de France, dont les bottes, certainement secrètes, ne méritent pas moins d’être léchées. Elle poursuivra ensuite ses bassesses devant les différents lobbies qui imposent les lois.

    Pierre Desproges avait ironisé sur la démocratie : « La naïveté grotesque des enfants fait peine à voir, surtout si l’on veut bien la comparer à la maturité sereine qui caractérise les adultes. Par exemple, l’enfant croit au père Noël. L’adulte non. L’adulte ne croit pas au père Noël. Il vote. »

  • La honte de la République

    Monsieur,

    Vous venez de retrouver « votre » fauteuil de Président de la Polynésie française.

    À des milliers de kilomètres de Papeete, cette élection (la cinquième si je compte bien..) est d’autant plus incompréhensible si l’on considère votre bilan économique et politique d’un côté, votre casier judiciaire et moral de l’autre.

    Bien entendu, il est facile de critiquer à distance. Je suis le premier à me méfier des « on dit ». Je me fie plus volontiers aux « on voit ». Alors je suis allé chez vous. Et j’ai vu. Des responsables politiques, des magistrats, des avocats, des hommes d’affaires. J’ai passé du temps, surtout, avec de simples Polynésiens de la rue et de la mer, qui m’ont tous frappé à la fois par leur infinie gentillesse et par leur grande résignation devant la façon dont ils sont administrés.

    Depuis tous ces années, à défaut d’avoir inventé un véritable modèle de développement pour cette « extrême France », vous avez fait montre d’un savoir-faire inégalé, entre chantage à la bombe et chantage à l’autonomie, pour attirer chez vous… des subventions.

    L’essentiel, on le sait, est allé dans les poches des élus en général et des vôtres en particulier, comme le rappelait il a encore quelques mois une très belle enquête du journal Le Monde. Pour le reste, trop peu a été fait, et probablement trop tard. Aujourd’hui, le tourisme explose partout dans le monde mais s’effondre à Tahiti. Les hôtels de luxe ferment les uns après les autres. Les grands paquebots de croisière fuient vos côtes et vos lagons. Même vos perles fermières ont été mal gérées. L’économie du Paradis est en train de devenir un enfer. Elle ne tient plus que grâce au secteur public et aux fonctionnaires. Comme en Afrique, il ne reste qu’un seul espoir et il est chinois. Chez vous aussi, l’avenir a les yeux bridés.

    S’il voulait composer un nouveau tube, Hervé Vilard pourrait chanter « Tahiti, c’est fini ! » Que se passe-t-il donc ? Trop loin disent les uns. Trop cher disent les autres. Trop corrompu disent-ils tous. Sur place, plusieurs de vos compatriotes ont à peu près la même analyse : « La catastrophe, c’est 50 % à cause de la crise, 50 % à cause de l’incompétence et de la corruption de nos élus. »

    La Coup des comptes, elle, a toujours eu tendance à survaloriser votre contribution personnelle. Elle n’a cessé de dénoncer avec force détails votre « administration parallèle » et vos « dérives financières ». Difficile d’être plus clair.

    Difficile aussi, dans ces conditions, de ne pas revenir, encore et encore, à votre « casier », à votre caisse même, aussi longue et exotique qu’un inventaire à la Prévert : détournements de fonds publics avec prise illégale d’intérêts, marchés truqués, faux et usage de faux, trafics d’influence, corruption active, intimidations en tous genres. Jusqu’aux soupçons de meurtre sur le fameux « JPK », le journaliste Jean-Pascal Couraud, surveillé par votre propre milice, probablement pour son bien, jusqu’à sa disparition comme par magie en 1997…

    Multi-condamné et multi-récidiviste, on retiendra surtout que vous êtes multi-ressuscité. Là encore par magie. Alors qu’en métropole, la seule menace d’une mise en examen se traduit par un branle-bas de combat politique, il provoque chez vous la réaction inverse. Plus c’est gros et plus ça passe. À part quelques semaines en prison, vous avez réussi à échapper systématiquement à tout. Aussi gluant qu’une anguille du Pacifique. Faut-il rappeler que vous êtes aujourd’hui l’élu le plus condamné de France ? La honte de la République. Ma honte.

    Comme tout le monde, évidemment, je comprends — même si je ne l’excuse pas — que les hommes fautent parfois. (Après tout, « que celui qui n’a jamais pêché me jette la première pierre… »). Personne ne peut comprendre en revanche qu’ils le fassent à votre rythme, avec autant de désinvolture, aussi systématiquement, depuis si longtemps et avec une telle impunité.

    Personne, en effet, ne peut comprendre que la République non seulement vous laisse faire, mais continue de se déshonorer en vous honorant. Car vous êtes toujours, jusqu’à preuve du contraire, « double chevalier », de l’ordre national du Mérite et de la Légion d’honneur. (Je ne parle même pas du ridicule d’être décoré Grand Croix dans l’ordre que vous avez vous-même créé : l’Ordre de Tahiti Nui…)

    Naïf comme beaucoup, je comprends encore moins qu’il y ait encore le moindre électeur, grand ou petit, pour vous élire encore Sénateur ici, Président là-bas. Confortant votre palmarès quasi-insurpassable au sein de la triste écurie des repris de justice réélus (ou qui l’auraient été s’ils s’étaient représentés ou s’ils n’étaient pas mort). Je parle des Jacques Mellick, Jacques Médecin, Patrick Balkany ou, plus près de nous, bien sûr, Jérôme Cahuzac.

    Victor Hugo écrivait fort justement : « Souvent, la foule trahit le peuple. » Avec le recul, nul doute qu’il aurait complété la phrase : « Parfois, la démocratie trahit les deux. » Je ne parle pas de cette démocratie « à la grecque » (l’ancienne, bien entendu…), toujours fantasmée, mais de cette démocratie « moderne » et quotidienne qu’il faudra bien réformer ou remiser tellement elle est fatiguée, épuisée même, à bout de souffle, et dans laquelle on ne sait plus si ce sont les élus qui tirent les électeurs vers le bas ou le contraire.

    En guise de consolation et en attendant que la justice suive son cours en général et le vôtre en particulier, au moins êtes-vous pour moi, pour nous tous, un vrai exemple : l’exemple à ne pas suivre.

  • Affaire Tapie : un sordide arrangement entre amis

    Bien plus qu’une « affaire d’État », l’arbitrage rendu dans le dossier Crédit lyonnais/Bernard Tapie relève de la plus pure raison d’État. Mais comme le disait Maurras, tant vaut l’État, tant vaut sa raison. Or, le nœud du « scandale », véritable règlement de compte politique par lequel l’actuelle majorité socialiste cherche à enfoncer la droite pour lui ôter toute espérance raisonnable de revenir au pouvoir en 2017, réside précisément dans l’improbité de ce même État et de certains de ses commettants.

    Lorsque la puissance publique devient partiale et partisane au point de chercher, désormais, à complaire aux multiples singularités contradictoires d’intérêts boutiquiers, plutôt que de viser la satisfaction de l’intérêt général, il y a lieu de craindre qu’à l’instar du poisson, elle finisse par commencer de pourrir par la tête. Hollande et son « mariage pour tous », comme Sarkozy avec cette affaire d’arbitrage, illustre de façon archétypale ce renoncement à l’oubli de soi désintéressé et humble devant la chose publique.

    D’abord, il n’y aurait jamais eu d’affaire du Crédit lyonnais si cette banque publique (jusqu’en 1999) s’était abstenue, dans les années 1985-1990, de se livrer à des investissements immobiliers spéculatifs douteux. La suite, notamment avec la vente par Bernard Tapie des actions de sa société Adidas à cette dernière, est la conséquence logique de cette financiarisation de l’État qui, sous l’effet délétère de la déréglementation européenne (et de l’idéologie libre-échangiste afférente), a fini par prendre la gestion des deniers publics pour de la vulgaire martingale.

    Dans un contexte autre, la raison d’État eût pu commander que l’on recourût exceptionnellement à l’arbitrage, procédé pourtant catégoriquement fermé à l’État par l’article 2060 du Code civil. Ce texte fondamental dispose en effet, qu’« on ne peut compromettre […] sur les contestations intéressant les collectivités publiques et les établissements publics et plus généralement dans toutes les matières qui intéressent l’ordre public ». Logique, car comme l’a souligné le Conseil d’État dans une étude publiée en 1993, « il serait contradictoire que l’État organise la justice d’une part et, d’autre part, ne lui confie pas la solution des litiges dans lesquels lui-même ou ses prolongements sont parties ».

    Dans un jugement du 8 octobre 2009, le tribunal administratif de Paris, alors saisi par des parlementaires (dont MM. François Bayrou et Jean-Marc Ayrault), a conclu, aux termes d’un raisonnement aussi biscornu qu’obsidional, que le Consortium de réalisation (CDR), société de droit privé chargée de refinancer le Crédit lyonnais, sous le contrôle de l’Établissement public de financement et de restructuration (EPFR institué par la loi du 28 novembre 1995, ayant lui-même pour mission de gérer le soutien financier apporté par l’État au Crédit lyonnais), pouvait non seulement recourir à l’arbitrage, mais encore ne pas relever appel de la sentence arbitrale (en l’occurrence défavorable au CDR qui fut condamné à verser à M. Tapie pas moins de 240 millions d’euros, en sus des 45 millions au titre du préjudice moral) qui en serait résultée. Le CDR agissait donc sous l’autorité directe de l’EPFR, lequel, placé sous la tutelle du ministre de l’Économie, disposait d’un pouvoir de blocage à l’égard des décisions dudit CDR.

    Selon l’expression imagée d’un compte rendu de la commission des finances de l’Assemblée nationale, cité par le jurisconsulte Jean-David Dreyfus, « le CDR décide de la forme que peut prendre une serrure et l’EPFR choisit ou non de tourner la clé ». Il est bien clair qu’en dépit de l’apparente complexité du système, c’est l’État et lui seul (qui plus est avec le satisfecit accordé, a posteriori, par le tribunal administratif de Paris en 2009) qui a suscité les conditions d’émergence du compromis d’arbitrage entre l’affairiste Tapie et le CDR, ancienne filiale du Crédit lyonnais, passé sous la coupe de l’EPFR, c’est-à-dire… de l’État.

    En résumé, l’arbitrage n’était pas légalement possible en l’espèce et l’État s’est donc illégalement bien compromis dans une affaire ressortissant de l’ordre public financier. Néanmoins, cet arbitrage n’aurait pas été scandaleux s’il avait été, a minima, autorisé par une loi débattue et votée par la représentation nationale. Légitimée par cet acte souverain et solennel, la raison d’État aurait atteint son but : solder un lourd contentieux pour le seul bien public. Au lieu de cela, l’État s’est fourvoyé dans ce qui ressemble à un sordide arrangement entre amis, lequel fait immanquablement penser aux plus poisseux scandales de la IIIe République. Affaire d’État, probablement. Déraison d’État, sans nul doute.

  • Au Japon, François Hollande passe aux aveux

    Au pays du Soleil levant, des cerisiers en fleurs, de la cérémonie du thé et des échanges de courbettes à n’en plus finir, les nobles visiteurs étrangers ont intérêt à marcher comme sur des œufs. Un impair est si vite arrivé. On pouvait redouter que François Hollande y déployât les grâces d’un éléphant socialiste dans un magasin de porcelaine. Dieu merci, tout s’est bien passé. Le président français n’a pas renouvelé l’exploit de George Bush senior, restituant avant l’heure son déjeuner sur l’épaule du Premier ministre nippon de l’époque. La compagne du président n’a pas fait parler d’elle, on ne lui en demande pas davantage, et l’on sera indulgent sur le lapsus, effet de la fatigue ou de la distraction, dont s’est rendu coupable l’honorable invité de Sa Majesté Akihito en présentant ses condoléances « au peuple chinois » (sic) pour les victimes japonaises de la tuerie d’In Amenas.

    C’est dans un registre où on ne l’attendait pas que François Hollande a prononcé des paroles étonnantes, et qui devraient laisser quelques traces. Félicitant le nouveau Premier ministre du Japon, M. Shinzō Abe, pour les résultats spectaculaires de sa récente offensive de relance par la baisse du yen, le président de la République n’a pas hésité à observer que le Japon « peut décider souverainement de sa politique monétaire ». Sur sa lancée, il a ajouté que cet heureux pays n’est pas soumis aux ukases d’une quelconque « Commission asiatique » qui déciderait à la place des États des voies par lesquelles il leur est permis de retrouver les chemins de la croissance.

    Un psychanalyste déduirait de ces propos que l’inconscient du chef de l’État a parlé plus fort que lui. En croyant prendre la route des Indes, Christophe Colomb a découvert l’Amérique. C’est au Japon que François Hollande semble découvrir les liens dans lesquels la politique « européenne » qu’il soutient depuis trente ans a enserré et étouffé la France et les délices de l’autonomie, les avantages de la souveraineté, les bienfaits de l’indépendance perdue.

  • À ceux qui crachent sur une tombe…

    « Un acte odieux », a écrit ici même Robert Ménard, à propos de l’assassinat d’un jeune étudiant de gauche par des brutes « nationalistes et révolutionnaires ». Il m’arrive parfois d’être d’accord avec lui, parfois non. C’est selon.

    Dans ce cas précis, ce qui m’intéresse, c’est l’usage – un peu restrictif – fait par lui du mot « amalgame ». Je ne lui reprocherai certainement pas de trouver lamentables les rapprochements imbéciles et intéressés faits entre les meurtriers et les centaines de milliers de manifestants qui ont défilé contre le mariage gay. Il suffit d’écouter Pierre Bergé accusant les organisateurs de la Manif pour tous d’avoir « préparé le terrain » propice à ce meurtre pour constater jusqu’à quel sommet peut se hisser la bêtise hargneuse…

    Mais le mot « amalgame » est, en français, assez riche en sens. Dans le langage courant, il signifie confusion. Dans le langage scientifique et technique, il veut dire alliage (à ne pas confondre avec alliance). Ainsi, le laiton est un alliage de… etc. Un mariage possible donc. Contrairement à l’huile et à l’eau qui ne peuvent s’amalgamer.

    Il y a donc des amalgames qui font sens. Et quand l’alliage se fait difficilement, quelques ingrédients de haine facilitent l’opération. Les assassins du jeune Clément Méric ont travaillé au poing américain comme d’autres, islamistes fanatisés, travaillent au couteau et au cutter. Tout les oppose ? Politiquement et idéologiquement, bien sûr. Mais l’envie de tuer, de battre et de frapper crée entre eux des liens qu’ils renieront évidemment mais qui les unissent fraternellement dans la haine. Fous de Dieu, fous d’extrême droite…

    Les assassins du jeune Clément Méric sont de la même famille (au sens où les chacals et les hyènes appartiennent au même groupe animal, ce qui ne les empêche pas de se dévorer entre eux) que les salafistes qui ont tenté de lyncher les Femen en Tunisie. Et les crétins islamistes de Kairouan offrent des ressemblances évidentes avec les crânes rasés qui ont roué de coups ces mêmes filles en marge de la Manif pour tous.

    Ni les uns ni les autres ne veulent se regarder dans ce miroir. Imaginez un ardent partisan de Serge Ayoub découvrant comme reflet de son image un islamiste barbu… Imaginez ce dernier se voyant sous les traits d’un skinhead raciste et antimusulman… Miroir, miroir, dis-moi qui est le plus laid ? Ce miroir ne ment pas. Et tous ceux qui crachent sur la tombe du jeune Clément Méric (« Il l’a bien cherché, ce n’est qu’un gauchiste… ») feraient bien de s’y regarder.

  • L’extrême gauche a trouvé sa nouvelle icône…

    Ce pauvre gosse au visage prépubère, au corps léger comme une plume, ce jeune Français qui s’imaginait lutter contre le fascisme en 2013 ! Pauvre enfant qui s’était trompé d’époque… et qui meurt des suites d’une minable bagarre de rue. Paix à son âme, mais honte à ceux qui se jettent déjà sur son corps, au cours d’une grossière récupération politique.

    D’abord il y a ses amis, les militants du mouvement « Antifa » : ceux qui aiment se bercer de rouge et de noir, mais pas celui de Jeanne Mas ; ceux qui après deux ou trois bières à 10 degrés rêvassent de grand soir derrière leur écran d’ordi.

    Ce sont des jeunes qui, souvent, ont mal digéré les documentaires d’Arte et les cours d’histoire du collège. La preuve quand on les voit porter le T-shirt « CCCP », alors que sous Brejnev, ils auraient été bastonnés et embastillés par la police soviétique pour « hooliganisme » ou « gauchisme », termes usités à l’époque en URSS !

    Ils ne se rendent pas compte, ou ne veulent pas voir, qui sont leurs soutiens : la presse financée par le grand capital, les milliardaires roses à la Pierre Bergé, les politicards les plus sordides ! Ces derniers se sont en effet empressés, ce jeudi, à déclarer pêle-mêle qu’ils veulent « tailler en pièces les mouvements néo-nazis » (Jean-Marc Ayrault), « dissoudre tous les groupes » (Jean-François Copé) et que « la bête qui s’est réveillée depuis six mois veut du sang » (Joseph Macé-Scaron). « C’est la démocratie qui est fragilisée », commentait sans rire Delanoë.

    Le poing levé, les gauchistes se raccrochent à tous les symboles, quitte à piller la mémoire nationale, se revendiquant de Jean Moulin comme le grossier Mélenchon, eux qui crachaient jadis, sans honte, sur de Gaulle « le fasciste ». Sur BFM, Alexis Corbière du Parti de gauche s’est emporté, rappelant que Robert Ménard fréquente ces milieux d’extrême droite, amalgame gaiement avec le FN. Et quand les journalistes, un peu gênés, lui rétorquent que la gauche radicale aussi est violente, il répond : « Je ne vois pas de quoi vous voulez parler ! »

    Certains rêvaient d’un nouveau Victor Noir, d’un nouveau Jaurès, d’un nouveau Manouchian. Ils auront Clément Méric. Au moins, il n’est pas mort pour rien…

  • Ils ont eu la peau de la crèche Baby Loup !

    La crèche Baby Loup, dans les Yvelines, n’a pas d’autre choix que de déménager. La mairie de Conflans ayant offert de l’accueillir, elle ira donc y trouver refuge, et quittera Chanteloup-les Vignes en 2014.

    Depuis que la Cour de cassation a annulé le licenciement de sa salariée voilée (au motif qu’étant une entreprise privée, la crèche Baby Loup n’aurait pas eu le droit d’interdire, comme elle l’avait fait dans son règlement intérieur, les signes religieux pour son personnel), la situation est intenable.

    Le personnel qui sort fumer se fait insulter, les pneus de voiture sont crevés, les carrosseries rayées. Une puéricultrice qui refuse à un père telle exigence particulière concernant les horaires de sieste se fait traiter de « sale blanche ». Les assiettes en mélamine des enfants, illustrées d’animaux divers dont des petits cochons, sont jugées « islamophobes ». « Vous avez vu le film La Haine de Mathieu Kassovitz ? », résume simplement un salarié.

    Et pourtant, difficile de soupçonner la direction de noircir le tableau en raison d’une quelconque collusion avec l’extrême droite. La crèche a été créée il y a vingt-deux ans par une ancienne sage-femme, réfugiée politique chilienne et fervente féministe, avec l’idée, par une structure ouverte 24 h sur 24, de favoriser l’émancipation des femmes en leur permettant de travailler. En outre, la marraine de cette crèche n’est autre qu’Élisabeth Badinter.

    Ce dernier détail n’est pas le moins intéressant de l’affaire. Après l’annulation de la Cour de cassation, Élisabeth Badinter est sortie du bois pour cosigner dans Marianne une tribune réclamant la possibilité d’étendre l’interdiction du voile à la sphère privée. Pourtant, en février 2010, ce même Marianne, sur son site cette fois, s’étonnait de sa discrétion de violette quant à l’épineux sujet du voile islamique. Quand on lui parlait « asservissement par le voile », Élisabeth Badinter bottait en touche et répondait aliénation par l’allaitement et la couche-culotte lavable. Marianne avait raison : à moins que certaines se soient avisées d’enfiler une Pampers sur la tête, on ne voyait pas bien le rapport.

    Parce que, pour elle, jusque-là, comme pour la plupart des féministes françaises, les seules femmes véritablement intéressantes à libérer étaient ces gourdasses d’occidentales aliénées par leurs gants Mapa et leur lourdaud de conjoint. Brûler des soutiens-gorge, c’est proprement fendard ; des voiles islamiques, c’est un tout petit peu plus compliqué. Parce que le féminisme ne se conçoit que de gauche et que la gauche ne va quand même pas risquer de se mettre à dos pour les beaux yeux de ces dames ce vivier électoral florissant que sont les populations issues de l’immigration.

    Il faut qu’elles soient touchées de près, comme Élisabeth Badinter aujourd’hui, pour que ces féministes de gauche deviennent un peu plus féministes que de gauche et tentent de s’insurger contre ce deux poids deux mesures. Mais elles le paient parfois cher. Comme l’association Ni Pute Ni Soumise, objet actuellement de toutes les attaques, dont on lit dans Les Inrocks que « son discours est devenu un alibi pour entretenir un discours anti-arabe, et une cause de la xénophobie d’État ».

    La débâcle de la crèche Baby Loup, ce n’est pas seulement l’histoire des insolubles contradictions de la laïcité à la française, mais aussi de celles du féminisme à la française.

  • Syrie : les ridicules rodomontades de la France

    « La France a la certitude que du gaz sarin a été utilisé… et elle en tirera toutes les conséquences… Toutes les options sont sur la table. » C’est ce que déclarait Laurent Fabius mardi dernier. Et son supérieur hiérarchique d’en rajouter dès le lendemain : « Ces faits mettent la communauté internationale dans l’obligation d’intervenir. » Ainsi parlait François Hollande.

    Les hautes autorités françaises, morales (Bernard-Henri Lévy) et politiques (le ministre des Affaires étrangères, le chef de l’État) qui, jour après jour, prêchent au nom de l’humanité pour une nouvelle croisade daigneront-elles nous expliquer un jour en vertu de quels principes et au nom de quels intérêts il est urgent et nécessaire d’aligner notre politique extérieure sur celle de la Turquie, du Qatar et d’Al-Qaida, et nous dire une bonne fois pour toutes pourquoi le régime syrien et le régime iranien doivent être rayés de la carte par la force tandis que nous déploierions des tapis rouges sous les pas de la théocratie saoudienne et des satrapes du Qatar ? Quoi qu’il en soit, leur langage est clair. La guerre est à l’ordre du jour. Nos socialistes ne reculent devant rien. Auraient-ils mangé du lion ? À y regarder de plus près, ce lion pourrait bien être en peau de lapin.

    En effet, concluant son réquisitoire, M. Fabius précise que rien ne se fera qu’ « en liaison avec nos partenaires ». Quant à M. Hollande, il n’entend pas sortir du « cadre de la légalité internationale ». C’est dire que nos foudres de guère font des moulinets avec un sabre de bois. Leurs velléités belliqueuses ne sont que de ridicules rodomontades.

    Nul, de fait, ne peut ignorer que, « dans le cadre de la légalité internationale », la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, opposeraient leur veto à toute motion autorisant une intervention militaire dans les affaires intérieures de l’État souverain qu’est la Syrie. Or, cette fois, il n’est pas question que « nos partenaires », entendez les États-Unis, seuls capables de soutenir un conflit d’envergure, entraînent et moins encore bravent la communauté internationale. Nous ne sommes plus en 2003. George Bush a pris sa retraite. Non seulement l’actuel président américain est résolu à ne pas engager son pays dans une nouvelle aventure sur la base de « preuves » forgées par ses services, mais il semble même qu’en accord avec une opinion publique échaudée par l’Irak, l’Afghanistan et lasse de ces guerres sans victoire et sans fin, il soit déterminé à ignorer autant qu’il lui sera possible les indices qui lui sont si obligeamment fournis par Londres et Paris.

    La « ligne rouge » est comme celle de l’horizon qui s’éloigne à mesure qu’on s’en rapproche. Au demeurant, une guerre avec la Syrie, à supposer qu’elle reste limitée à la Syrie, serait d’autant moins une partie de plaisir que l’armée syrienne est un plus gros morceau que les milices de Kadhafi et que les bandes djihadistes du Mali, et que Poutine, rappelons-le, s’est engagé dans cette hypothèse à doter son allié des moyens de défense qui lui permettraient sinon de contrer, au moins de faire payer très cher à l’Occident une offensive aérienne.

    Donc, comme disait le regretté Claude Cheysson, « nous ne ferons rien, comme d’habitude », et c’est la sagesse même.

    N’oublions pas pour finir que, lorsqu’on entre dans le détail des choses, les présomptions avancées par les gouvernements français et britannique sont loin d’être aussi assurées que le donneraient à croire certains excès de langage. Si vraiment le recours à des armes chimiques s’est limité à des cas isolés, dans des zones localisées, dans des circonstances indéterminées, il n’est pas approprié d’évoquer le spectre épouvantable des « gaz » tels que, lors de la Première Guerre mondiale, ils firent des centaines de milliers de morts et de blessés à vie. Et s’il faut, pour respecter les prétendues lois de la guerre, bannir de tout conflit les armes des lâches qui tuent sans distinction les hommes, les femmes et les enfants, les militaires et les civils, les combattants et les innocents, le recours aux voitures piégées et aux attentats aveugles n’est pas moins condamnable que celui aux armes chimiques. Quant aux tortionnaires, ils ne sont pas plus infréquentables que les cannibales.

  • Bercy a deux patrons : l’un à Bruxelles, l’autre à Francfort !

    En 1796, alors que le général Bonaparte était en train de chasser les Autrichiens d’Italie, le Directoire, inquiet de ses succès fulgurants, voulut confier la direction de l’armée d’Italie à Kellermann, auréolé de sa gloire obtenue après la canonnade de Valmy, mais stratège somme toute assez médiocre. Ulcéré à l’idée d’être placé sous les ordres de son aîné, mais trop fin pour s’en ouvrir ouvertement, Bonaparte écrivit au Directoire : « Je crois qu’un mauvais général vaut mieux que deux bons. La guerre est comme le gouvernement, c’est une affaire de tact. »

    François Hollande n’a pas que des défauts : il est l’un des rares hommes politiques qui dispose d’une réelle culture historique. Que ne l’utilise-t-il pour mettre fin à la situation ubuesque de Bercy où les deux (mauvais) généraux Montebourg et Moscovici passent leur temps à s’épier mutuellement et à saborder leurs initiatives respectives ?

    Moscovici a de son côté les androïdes de la direction générale du Trésor programmés avec le seul logiciel libéral, dont la vision du monde se limite à quelques graphiques et tableaux Excel.

    Montebourg tente de se rassurer : « Il y a deux patrons à Bercy ! », a-t-il déclaré en début de semaine. Depuis qu’il est au gouvernement, le ministre du Redressement productif fait pourtant seulement semblant, il ne peut l’ignorer. Il a parfaitement conscience de n’être qu’un alibi politique, dont les multiples rodomontades et les quelques faits d’armes ne sont destinés qu’à endiguer la désaffection de l’électorat populaire de gauche vis-à-vis du gouvernement, inexorable conséquence de sa politique d’austérité.

    Mais tout n’est pourtant pas faux dans sa déclaration. Bercy a en effet deux patrons.

    Bruxelles s’oppose à toute mesure protectionniste (la politique commerciale étant une compétence exclusive de l’Union européenne), à toute politique industrielle nationale, au nom d’un culte irrationnel à la « concurrence libre et non faussée », cette arlésienne de la théorie économique. Et quand Bruxelles fait preuve d’une mansuétude, aussi inhabituelle que calculée, face au déficit public de la France, c’est Francfort qui prend le relais. Un membre du directoire de la Banque centrale européenne, français, comme par hasard ancien de la direction du Trésor, vient de tancer le gouvernement : pas assez de baisses de dépenses, pas assez d’augmentations d’impôts ! Vite, il faut rassurer les marchés, les peuples peuvent crever.

    Plus que deux patrons, Bercy a deux mamans, qui sont mariées depuis longtemps : la Commission de Bruxelles et la BCE de Francfort. Et pour le peuple français, c’est la dèche pour tous !

  • Transparence : machine arrière, toute !

    Le nouveau « choc » de mollesse proposé par le président Moulande fait grincer les Verts. En accord avec l’immense majorité des députés de gauche et droite confondus, le gouvernement enclenche la marche arrière sur le projet de « transparence » qui concernait le patrimoine des élus. Gros soupirs de soulagement dans les travées de l’hémicycle ! L’affaire Cahuzac semble s’être évaporée, « les Français ont déjà oublié », pensent sans doute les dirigeants socialistes. Les grands airs martiaux du Président n’étaient — on s’en doutait un peu — qu’un simulacre.

    La déclaration du patrimoine des parlementaires ne sera donc pas, contrairement aux promesses, totalement publique. Certes, les citoyens, après s’être « engagés à la discrétion », pourront consulter à titre privé les déclarations de leurs élus en préfecture. La presse devra quant à elle rester bouche cousue ! La « liste noire » des métiers qui auraient été interdits aux députés passe aussi dans la corbeille… Mais « les revenus tirés d’une activité professionnelle parallèle ne pourront excéder la moitié de l’indemnité parlementaire ».

    Pour les Khmers verts, adeptes, comme tout bon totalitaire, d’une transparence totale, c’est un sévère bras d’honneur. « Les socialistes sont en train de vider le texte de sa substance », a déclaré le coprésident du groupe EELV à l’Assemblée, François de Rugy.

    Le virulent Jean-Vincent Placé sort littéralement de ses gonds : « Je trouve ça lamentable, je suis consterné, tout est à la reculade. On a l’impression d’un syndicat d’élus. C’est un très mauvais signal donné aux Français, on commence à toucher le fond. »

    Mais les Verts, qui ne représentent électoralement, il faut bien le dire, pas grand-chose, font face à un front inoxydable, y compris à gauche. Bartolone, le président de l’Assemblée, avait tout de suite calmé les ardeurs, quand il avait eu vent de ce projet de publication du patrimoine. Il fut vite rejoint par ses collègues roses, notamment Malek Boutih, scandalisé : « On a l’impression que la classe politique est punie collectivement pour la faute de Jérôme Cahuzac. C’est du voyeurisme. » Les centristes et l’UMP, la sueur à peine essuyée, ont évidemment applaudi.

    La situation des troupes vertes devient intenable, d’autant que les relations avec certains poids lourds du gouvernement est plus que limite. À propos de la rumeur d’un remplacement de Delphine Batho par Montebourg à l’Écologie, Pascal Durand, little big boss du parti, estime — dans le JDD — que « ce serait une déclaration de guerre aux écologistes. Montebourg est le relais dans le gouvernement des positions les plus conservatrices du MEDEF. C’est le cheval de Troie des groupes industriels moyenâgeux. C’est quoi son bilan ? Avoir posé avec une marinière et expliqué que le Diesel était l’avenir du pays ? Il a redressé quoi, à part son image ? »

    Les Verts n’existeraient pas sans le PS. Jusqu’où sont-ils prêts à aller dans l’affrontement ?

  • À ceux qui rejettent NKM : chassons plutôt Hidalgo !

    Je réponds bien volontiers à la sollicitation amicale de Boulevard Voltaire qui me demande en quoi NKM différerait d’Hidalgo à la tête de la municipalité parisienne. Il suffit de voir les réactions des « Voltairiens », sur le fil de discussion qui accompagne tous les articles parus sur la récente primaire parisienne, pour se rendre compte qu’une large majorité considère en effet qu’entre les deux femmes, il n’y a aucune différence, que l’on est en présence de deux bobos de gauche, pour résumer le sentiment général. L’électorat de droite sinon « dure » mais au moins « bien dans ses bottes » est donc appelé d’avance à s’abstenir ou à voter FN.

    Eh bien, chers amis, je crois que vous vous trompez lourdement ! Seuls ceux qui ne connaissent pas les réalités parisiennes peuvent imaginer que ces deux candidatures sont équivalentes.

    D’abord, vous sous-estimez grandement l’extrême nocivité pour Paris des deux mandatures de Delanoë et ce que produirait le règne d’Hidalgo à partir de 2014.

    En gros, en bon socialiste et en communicant de profession (c’est le seul métier qu’il ait jamais exercé), Delanoë a, depuis 2001, utilisé une quinzaine de milliards d’euros à des opérations destinées à asseoir son système clientéliste et lui valoir la bienveillance des médias. Ce gaspillage gigantesque, à l’échelle d’une ville, a été possible grâce à la hausse inespérée des droits de mutation, liée à celle du prix de l’immobilier, laquelle a d’ailleurs été attisée par sa politique d’achat d’immeubles au prétexte de logement social. Elle a été également permise par le fait qu’en 2001 Tiberi, quels que soient les reproches qui lui sont faits, a laissé à la gauche une ville aux caisses débordant d’argent.

    Je n’entre pas dans les détails que vous trouverez abondamment dans les 1865 articles publiés sur mon site Delanopolis depuis 2008 mais, en gros, toutes les politiques suivies ont été conçues pour se créer des réserves de votants (HLM), faire de l’esbroufe sur un mode pseudo-écolo (aménagement de voirie, tramway), arroser les copains (subventions aux associations), inaugurer des équipements culturels pour épater la galerie sans que le public ne suive (104, Gaité Lyrique, etc.). Les impôts ont fortement augmenté depuis 2008, la dette a plus que triplé, le nombre de fonctionnaires a été accru de 10.000 inutilement. Pourtant, depuis trois ans, Delanoë ne peut plus présenter ses vœux au personnel tellement il se fait huer ! C’est dire l’ampleur du gaspillage et son inutilité.

    Le gros problème est que la manne des droits de mutation est en train de se tarir alors que les dépenses social-clientélistes ne vont cesser d’augmenter si rien n’est fait. Bref, ceux qui s’accommodent des socialistes voire appellent de leurs vœux l’élection d’Hidalgo sont soit inconscients soit ne paient pas d’impôts à Paris. La mairie actuelle fait tout pour repousser l’heure de vérité à l’après-2014. Mais, si Hidalgo est élue, ce sera un coup de gourdin fiscal qui fera très mal à tout le monde, même aux bobos !

    Sérieusement, vous avez envie de cela ?

    Pour l’éviter, il faut prendre des mesures drastiques que seule la droite peut mener à bien : geler les embauches, privatiser le balayage et le ramassage des déchets pour en finir avec la pagaille des services qui valent à Paris d’être la capitale la plus sale d’Europe, réduire les subventions aux associations de potes, etc.

    Ce seul argument devrait suffire à toute personne raisonnable et non uniquement mue par des réflexes politiques irréfléchis à préférer NKM à Hidalgo.

    Prenons aussi le cas de la circulation. Avec Hidalgo, le traitement aberrant des boulevards ou de la place de la République serait étendu à celle de la Nation ou de la Bastille, les amendes augmentées, la chasse à l’automobiliste deviendrait névrotique car il faut bien des boucs émissaires quand on échoue.

    Tous les défauts qui rendent Delanoë et Hollande insupportables seraient croisés et multipliés à l’échelle parisienne par Hidalgo.

    Je dis alors à ceux qui rejettent NKM par principe : plutôt que de jouer à la politique du macadam brûlé, investissez-vous, rejoignez les associations et partis qui se battent pour que Paris redevienne une ville conviviale et dynamique et, tous ensemble, chassons Hidalgo et sa clique. Nombre de ceux qui ont voté contre Sarkozy en 2012 par dépit se mordent aujourd’hui les doigts. Ils pourront remonter jusqu’au haut de leurs phalanges si leurs suffrages permettent à la médiocre adjointe de Delanoë de l’emporter.

    Anne Hidalgo, cumularde et bureaucrate, est à la retraite de la fonction publique depuis l’âge de 51 ans ! Mettons-la aussi à la retraite de la politique !

  • Sarkozy-Kadhafi : une ténébreuse relation…

    Aucune réaction, en tout cas publique, n’avait encore suivi hier matin la manchette et les deux pages consacrées par Le Monde daté du 5 juin à Bachir Saleh, « le Libyen de Sarkozy ». Or, de deux choses l’une : ou les faits allégués et les pistes suggérées par un journal plutôt réputé pour ne pas verser inconsidérément dans le sensationnel ne sont que des insinuations venimeuses dépourvues de tout fondement, et dans ce cas elles ne sauraient que susciter un démenti formel puis une plainte en justice de l’ancien président de la République, d’ordinaire si prompt à dégainer ; ou les informations du quotidien sont exactes, les déductions qu’il en tire justifiées, et nous aurions affaire dans cette hypothèse, à partir du plus classique et du moins honorable des financements politiques, à une suite de scandales puis de crimes d’État dont la gravité et la portée dépasseraient singulièrement le coûteux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie et au détriment des finances publiques pour des raisons et dans des conditions qu’il appartient à la justice de démêler.

    Première pièce du dossier publié par Le Monde : l’étrange traitement réservé par la France à Bachir Saleh. Ancien directeur de cabinet de Mouammar Kadhafi, homme de confiance du dictateur, chargé de la gestion de ses intérêts financiers, et son intermédiaire dans ses contacts secrets avec les personnalités politiques occidentales, Bachir Saleh, dès novembre 2011, a demandé (et obtenu) asile et protection dans notre pays, sous l’étroite et amicale surveillance de Claude Guéant et de Bernard Squarcini. Après six mois d’un séjour confortable à Paris, cet hôte apparemment compromettant a été exfiltré en catastrophe le 3 mai 2012, trois jours avant le second tour de la présidentielle, et vivrait aujourd’hui en Afrique du Sud. Quelles relations privilégiées et quels arguments expliquent tant de sollicitude puis une telle panique à la veille de la défaite et de l’alternance ?

    Deuxième pièce : le nommé Mohamed Albichari, fils de l’ancien chef des services secrets libyens, se vantait de posséder les cassettes audio des entretiens très confidentiels que Kadhafi avait eus avec de nombreux hommes politiques occidentaux et semblait envisager d’en tirer quelque argent. Cet homme peu discret est malheureusement décédé, en Tunisie où il s’était réfugié, des suites d’une foudroyante attaque de… diabète. À trente-sept ans, fin avril 2012. Le 29 du même mois, l’ancien ministre du Pétrole de Kadhafi, lui aussi membre du cercle le plus étroit des initiés du régime, et réfugié en Hongrie, était repêché dans le Danube où, pris d’un brusque et fatal accès de mélancolie, il s’était apparemment jeté.

    Troisième pièce : quatre anciens hauts dignitaires libyens, vivant aujourd’hui en Algérie, au Liban, au Niger et en Afrique du Sud – Bachir Saleh – seraient disposés, contre un sauf-conduit, à témoigner devant les juges chargés de l’information sur le financement de la campagne de Nicolas Sarkozy en 2007.

    Ces témoignages nous permettraient peut-être d’en savoir un peu plus sur les étranges et tumultueux rapports entre le Président français et le fou de Libye, sur les tractations qui ont précédé et accompagné la libération des infirmières bulgares, sur la clôture du dossier de l’attentat contre l’avion français de l’UTA, sur l’extravagante visite de Kadhafi à Paris, puis sur la fin de cette belle amitié et le rôle décisif joué par la France dans l’élimination politique et physique de celui qui, du jour au lendemain, était devenu l’homme à abattre.

    Est-ce par pur altruisme ou parce qu’il en savait trop que Bachir Saleh a eu droit à toutes les attentions ? Est-ce par un malheureux concours de circonstances ou par l’entremise de services spécialisés que deux bavards potentiels sont morts de mort naturelle ? Est-ce sous le seul effet d’une indignation humanitaire et par la grâce du charisme de BHL, ou plutôt pour faire taire un maître chanteur, qu’a été décidée l’intervention, si efficace dans un premier temps, si calamiteuse dans ses suites qui, en mettant fin à un régime oppressif et criminel, a déstabilisé toute la région, assuré le recrutement et l’armement des djihadistes du Sahel et fait de la Libye leur base arrière ?

    Autant de questions posées par Le Monde. Autant de soupçons et de menaces sur l’impunité future et le retour éventuel de Nicolas Sarkozy si ces questions ne reçoivent pas de réponses claires et satisfaisantes.

  • Hollande invente l’impôt sur les marmots

    Le gouvernement a tranché : la réforme de la politique familiale portera uniquement sur la modification du quotient, qui devrait toucher 12 % des familles, et sera concentrée sur celles qui sont les plus aisées. Ouf, l’universalité du système ne sera pas remise en cause, et le président de l’UNAF en danserait presque un petit pas de gigue pour fêter l’événement.

    Que la branche famille de la Sécurité sociale soit structurellement excédentaire, que la bonne santé de la fécondité française soit l’un des rares indicateurs à long terme positif pour notre nation, que l’économie finale ne sera probablement que de l’ordre d’un milliard quand une réelle réforme fiscale aurait pu durablement redresser nos comptes déficitaires, l’homme qui n’aime pas les riches et ses complices qui n’aiment ni les familles, ni les enfants, ni les porteurs de sweat-shirts s’en tamponnent le coquillard à un point que la décence élémentaire ne permet même pas d’imaginer.

    L’impôt sur les marmots, c’est la dernière invention d’une majorité nourrie à la haine des familles et autres immoralités « gidesques ». Car, en effet, malgré la promesse faite par François Hollande le 16 mai dernier, c’est bien un impôt nouveau qui vient d’être levé : cela fait cependant déjà quelques mois que nous avions compris que l’instigateur du « mariage pour tous sauf pour lui » ne tient ses serments qu’envers ceux qui obtiennent, par voie de lobbying, leurs rendez-vous avec lui en moins de 48 heures.

    Entendons-nous bien, l’universalité de la redistribution horizontale, base nécessaire mais insuffisante d’une politique familiale, n’est conservée qu’en raison de l’incroyable mobilisation qu’a suscitée contre elle la mise à mort du premier des principes universels de l’existence même d’une famille : la parité dans le mariage. On se demande d’ailleurs à quoi bon cette réformette, qui ne rapportera qu’à peine de quoi financer la mesure compensatoire de création de 100.000 places de crèches et 175.000 autres, dont on ne sait pas très bien quoi, appelées « solutions nouvelles de garde ». Il s’agit probablement de moyens supplémentaires pour arracher, dès leur plus jeune âge, les enfants aux déterminismes familiaux et religieux : la réforme familiale, pour le pouvoir en place, c’est l’instauration d’une civilisation nouvelle, ne l’oublions pas !

    64 euros, c’est ce que chaque foyer perdra en moyenne en pouvoir d’achat, pour ouvrir des crèches modèles où l’apprentissage du « gender » aux enfants se fera dès l’âge de 6 mois, comme celle inaugurée par Najat Vallaud-Belkacem en février dernier. Ça me ferait quand même mal d’y voir mes petits-enfants : Gégé, elles sont comment, les crèches en Russie ?

  • Lettre à mes amis sarkozystes

    À mes amis sarkozystes, nostalgiques du quinquennat précédent et qui pensent que « tout était mieux avant », j’aimerais rappeler quelques petits détails…

    Les socialistes augmentent les impôts et tuent par ce biais l’économie ? Oui, c’est vrai. Mais n’oublions pas que cette hausse des prélèvements obligatoires a commencé sous Sarkozy. Et radicalement. Depuis la surtaxe Fillon de l’été 2011, la hausse des impôts n’a cessé, au point que le budget 2012 voté par l’UMP prévoyait une hausse de 15 milliards sur l’année. Et c’est sans parler des presque 50 taxes créées ou augmentées durant le quinquennat.

    Croire que la hausse des prélèvements obligatoires est le fait des socialistes relève vraiment de la mauvaise foi. C’est ne pas prendre en considération les exigences européennes d’austérité auxquelles se soumettent uniformément tant l’UMP que le PS. Le déficit explose à cause de la mauvaise gestion de l’économie française depuis plus de vingt ans : n’étant capables de rien, la droite comme la gauche ne savent faire qu’augmenter les impôts…

    Le déficit, la dette : tiens, parlons-en. Mes amis sarkozystes doivent se rappeler que celle-ci s’est creusée de 600 milliards en 5 ans, dont seulement 200 imputables à la crise (d’après la Cour des comptes). Un record. Les socialistes dépenseraient sans compter l’argent public, dit-on. Oui sans doute, mais ils n’ont fait que suivre la voie Sarkozy, qu’on le veuille ou non.

    L’immigration, maintenant. Là aussi, un record. En moyenne, 200.000 personnes sont entrées légalement chaque année en France pendant les cinq ans Sarkozy. 30.000 naturalisations de clandestins par an et 150.000 acquisitions nouvelles de la nationalité française en moyenne. Difficile à entendre, mais c’est comme ça. Sarkozy a été l’un des présidents les plus immigrationnistes que la France ait comptés. Au point que Hollande et Valls ont déclaré qu’ils mèneraient exactement la même politique d’immigration que lui.

    Vous en voulez encore ? Le laxisme dans la justice avec la loi Dati (2008), l’augmentation dramatique des violences aux personnes (+ 45 % — ne pas oublier que La France orange mécanique n’a pris que des exemples du temps du quinquennat Sarkozy…), l’introduction de la théorie du genre dans les manuels scolaires sous Luc Chatel, etc.

    En somme, la politique socialiste ne fait que suivre celle de Nicolas Sarkozy. Même politique européenne (puisque Hollande a signé le traité de stabilité que Sarkozy a négocié), même politique économique (on ne peut plus flagrante, avec la hausse de la TVA que Hollande a fait voter !), même politique d’immigration, et j’en passe. Bref, tout identique, à quelques virgules près.

    Vous qui aimez vraiment la France, ce dont je ne doute pas, ne vous faites pas avoir par les beaux drapeaux bleu-blanc-rouge que Sarkozy sait très bien mettre en scène durant ses campagnes électorales. Non, ce n’était pas mieux sous sa présidence. Oui, l’UMPS existe bien, hélas !

  • Sarkozy, intermittent du spectacle chez Goldman Sachs

    Les conférences, tout le monde le sait, c’est comme le jardinage et les voyages : c’est une activité de retraité. Cela donne l’impression d’être encore utile, et cela flatte l’ego parfois un peu blessé.

    Mon grand-père, par exemple, faisait des projections de « Connaissance du Monde » dans la salle polyvalente de Marmande. Sarkozy, lui, parle politique européenne à Londres à l’invitation de la banque Goldman Sachs. Le défraiement devrait lui permettre d’inviter madame chez Pizza Hut et d’offrir un nouveau joujou à la petite : on a lâché le chiffre de 100.000 euros.

    Oui, je sais. On ne touche pas à saint Nicolas, même pour rigoler. On le laisse jusqu’en 2017 dans sa châsse, avec son auréole, derrière sa herse de cierges et ses loupiotes rouges pour les neuvaines. Sarko, tu régneras, Sarko, tu nous sauveras. Il ne faut pas désespérer Billancourt (enfin plutôt Neuilly), et nombreux sont ceux, en cette période morose, à voir en lui l’ultime recours.

    Mais, justement, ce que j’en dis, c’est pour lui. Multiplier ce genre de fredaines peut nuire au procès en béatification (déjà que, sans vouloir être désagréable, on a désespérément attendu le miracle pendant quatre ans…). C’est le combat implacable entre Sarkojekyll et Sarkohyde. Sarkojekyll qui sait parler à la France qui se lève tôt, avec les fautes de français de Monsieur Tout-le-monde et un bon sens de café du commerce tellement plus sympathique que les circonlocutions amphigouriques des autres. Et puis il y a Sarkohyde, l’accro du bling-bling qui, par l’irrépressible aversion qu’il inspirait aux Français, a été, avec les appas de Nafissatou et les sous de Pierre Bergé, le meilleur atout de Hollande.

    Alors sans doute faut-il décomplexer en France le « rapport à l’argent ». Sans doute n’est-ce pas un crime d’être riche et de chercher à l’être toujours plus. Mais à un moment, il faut choisir. Choisir entre prendre des mines graves pour confier que l’on sera prêt, le moment venu, à se sacrifier en faisant don de sa personne à la France, et se faire embaucher comme intermittent du spectacle par une banque d’affaires américaine ayant trempé jusqu’au cou dans le scandale des subprimes et le camouflage de la dette grecque, pour gagner en une journée ce qu’un smicard gagne en six ans…

    À l’Élysée, il n’y a pas de place pour deux. Et Sarkojekyll ne pourra pas y retourner sans avoir tué Sarkohyde. Cela s’appelle la crédibilité.

  • Turquie : Erdogan enivré de sa toute-puissance…

    « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants seront nos soldats. » En 1996, alors qu’il était seulement maire d’Istanbul et dirigeant d’un parti islamiste, Recep Tayyip Erdoğan ne se sentait pas tenu à la réserve qui sied au chef du gouvernement d’une grande puissance. Aussi n’avait-il pas craint, lors d’un meeting, de déclamer ces vers d’un poète turc, Ziya Gökalp, qui exprimaient éloquemment sa pensée politique. Qualifiée d’incitation à la haine, cette citation l’avait mené tout droit à la case « prison ». La Turquie était alors sous la coupe d’un gouvernement laïco-militaire. Près de vingt ans plus tard, tout-puissant Premier ministre et patron de l’AKP, fort de sa popularité et enivré de sa toute-puissance, Erdoğan s’est cru en mesure de revoiler les femmes de son pays et de dévoiler ses idées obscurantistes, telles que le temps, le succès et le pouvoir ne les ont pas changées.

    Car ce ne sont pas seulement les six cents arbres du parc de Gezi que le Premier ministre avait résolu d’arracher. Son grand projet de remodelage de la place Taksim et du centre historique d’Istanbul comporte l’éradication des symboles de la Turquie nouvelle qu’Atatürk avait cru pouvoir fonder par la force sur des bases intangibles et leur remplacement par les symboles du retour à des temps que l’on croyait révolus.

    Ce n’est pas par hasard, en effet, que ce projet comporte la réalisation d’un grand centre commercial, d’une mosquée, et peut-être d’un opéra (?) à l’emplacement du Centre culturel Atatürk fermé pour travaux depuis déjà quelques années. Plus significative encore est la décision, sous prétexte de rendre au site son aspect ancien, de reconstruire une caserne sur le modèle de celle où des officiers islamistes, derniers défenseurs du « sultan rouge » Abdűlhamid II, se révoltèrent en 1909, au nom du califat et de la charia, contre le gouvernement « Jeune Turc ». Exaltation de la finance, de la religion et du passé ottoman, c’est en résumé le programme de l’AKP et de son chef. À l’image des ultras français de 1815, ces gens n’ont rien appris ni rien oublié. En témoigne encore le nom donné au dernier pont construit sur le Bosphore, celui de Sélim, autre sultan qui prétendait en finir avec la secte minoritaire et libérale des alévis. Et, pour couronner le tout, il y a cet autre projet de construction de la plus grande mosquée du monde, dont la masse et les minarets domineraient symboliquement l’immense métropole qui fut jadis Byzance et naguère Constantinople. Encore ne s’agit-il ici, formellement parlant, que d’urbanisme, mais le gouvernement de M. Erdoğan ne se cache pas de vouloir restreindre le droit à l’avortement et de rétablir les lois qui sanctionnaient l’adultère. Réveille-toi, Kemal, ils sont redevenus fous.

    Non, ce ne sont ni des « pilleurs », comme l’assure M. Erdoğan, ni des enfants gâtés qui bravent la brutalité d’une police déchaînée, au risque de la liberté et de la vie. Ces jeunes gens et ces jeunes filles, tête nue, émancipés par la révolution kémaliste, refusent le retour du Moyen Âge. Ils se soulèvent pour que leur pays ne vive pas une régression semblable à celle qu’a connue et que subit l’Iran voisin. Leur combat est notre combat, leur défaite serait la nôtre.

  • NKM ou l’hostilité à tout ce qui est patriote

    Les affrontements se multiplient en Turquie. Que vous inspire cette révolte contre le régime du Premier ministre Recep Tayyip Erdoğan ?

    Réponse en trois couches, si vous permettez :

    a) À première vue, pas grand-chose, parce que ma position et celle des in-nocents[ref]Le parti de l’In-nocence a été créé par Renaud Camus le 16 octobre 2002.[/ref] contre l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne est structurelle, totalement indépendante du type de régime que peut se donner ce pays : nous pensons que l’Europe, même institutionnelle, doit être unie autour d’une civilisation commune, à laquelle la Turquie, et ce n’est pas du tout une critique à son égard, n’appartient en rien.

    b) Une certaine satisfaction, d’abord parce que tout ce qui peut marquer un progrès des libertés et de la laïcité, surtout par rapport à l’islam, me trouve favorable ; ensuite parce que tous les embêtements que pourra rencontrer M. Erdoğan me seront un petit plaisir, à cause de l’incroyable cynisme dont il a fait preuve à plusieurs reprises à l’égard de l’Europe et d’abord de l’Allemagne, bien sûr, où il entend que les Turcs restent turcs, c’est-à-dire soient des conquérants (ce qu’ils sont en effet).

    c) Une indéniable méfiance, car nous avons déjà placé tant de fois tant d’espoirs dans les fameux « printemps arabes », qui se sont révélés être plutôt des printemps musulmans, voire des printemps intégristes, que nous n’allons pas de sitôt nous exciter à présent sur un très hypothétique « printemps turc » : cela dit, s’il survient, tant mieux pour la Turquie, et nous le saluerons avec amitié.

    Le site Riposte laïque animé par Pierre Cassen est l’objet de multiples procédures judiciaires. Ses animateurs dénoncent un acharnement. Mais si l’on est diffamé, on doit bien pouvoir se défendre…

    Je ne connais pas assez le détail de tous les dossiers. Bien sûr qu’on a le droit de se défendre si on est ou si on s’estime diffamé. Cela dit, que Riposte laïque fasse l’objet d’un acharnement judiciaire, ce me semble peu contestable au regard du parfait laxisme dont bénéficient des gens qui traînent la France et les patriotes dans la boue.

    Le plafond du quotient familial va être abaissé. Du coup, un ménage sur dix va voir ses impôts augmenter. Moindre mal, compte tenu de l’état des finances publiques, ou mauvais coup porté à la famille ?

    Puis-je me permettre de répondre par le dernier communiqué de l’In-nocence ?

    Le parti de l’In-nocence — tout en étant bien conscient de la nécessité qu’il y a à réformer la politique dite « familiale », surtout dans ses rapports avec l’immigration de masse, qu’elle encourage puissamment — est en total désaccord avec la forme que le gouvernement a choisi de donner à cette réforme, et qui consiste encore une fois à entraver financièrement la natalité dans les classes moyennes et aisées tout en continuant de l’encourager dans les classes populaires, tout spécialement au sens nouveau de cette expression biaisée. Ce que consacre et accentue pareille politique, c’est la superposition, au remplacement déjà si marqué de la population indigène par des flux continuels de nouveaux venus, d’un remplacement non moins avancé des classes les plus favorisées, ou les moins défavorisées, économiquement mais aussi culturellement, par les plus défavorisées : témoin cette prolétarisation accélérée de la population globale, si manifeste quand on compare les images de l’espace public il y a un demi-siècle et aujourd’hui, pour ne rien dire de l’espace public audiovisuel et médiatique (où Georges Moustaki, s’il meurt le lendemain du décès d’Henri Dutilleux, l’éclipse complètement).

    Nathalie Kosciusko-Morizet a emporté la primaire UMP à Paris. Depuis le Gers où vous vivez, de quel œil voyez-vous cela ?

    D’un œil de regret, parce que mon espérance, c’est l’union de tous ceux qui disent non au changement de peuple. Mme Kosciusko-Morizet est un personnage essentiellement médiatique, qui a construit son image sur l’hostilité à tout ce qui est patriote et anti-remplaciste.

  • Avec Hollande, on allait voir ce qu’on allait voir ! On voit.

    François Hollande nous l’avait promis, juré, craché dans les micros du temps de sa campagne : lui président, c’en serait fini des effectifs pléthoriques des cabinets ministériels, et même de certains ministères. Équipes restreintes, budgets serrés, on enverrait se faire voir les inutiles, on redistribuerait les stylos et les gommes, on écrirait au verso des enveloppes pour faire des économies de papier. La France, enfin, resserrerait les cordons de sa bourse et le citoyen apaisé verrait s’éloigner dans le lointain le spectre des années impécunieuses. Non mais, on allait voir ce qu’on allait voir !

    On voit.

    On voit d’abord qu’il y a une hiérarchie dans les promesses : celles qu’on tient, celles à tenir, et celles qu’on peut oublier.

    Au palmarès des promesses tenues : « faire payer les riches ». Il faut bien donner des gages aux troupes de Mélenchon. Sauf que les riches commencent juste au-dessus du SMIC. Le riche, c’est le gars qui a un boulot suffisamment payé pour être imposable. Et si sa femme travaille aussi, alors là, c’est un salaud de riche qui mérite encore plus d’être tondu. Celui-là, on lui pond quasiment un nouvel impôt par semaine. Pour fêter l’arrivée du soleil, on lui a annoncé hier la diminution de l’allocation de rentrée pour ses gamins et l’abaissement du plafond du quotient familial. Résultat : une augmentation de l’impôt de 60 à 80 euros par mois pour 1,3 million de familles. Argument du gouvernement qui avait pourtant promis de ne plus en rajouter : 95 % de ces ménages appartiennent aux 20 % des ménages les plus aisés. Sachant que le revenu moyen net par ménage est de 2.354 euros, on parle là de familles qui tournent autour de 4.000 euros et paient déjà partout le tarif maximum. De vrais salauds de riches !

    Viennent ensuite les promesses à tenir : l’assassinat des auto-entrepreneurs pour satisfaire les artisans du bâtiment, par exemple, ou l’embauche de 60.000 enseignants pour éviter de se faire charger par le mammouth.

    Quant aux promesses qu’on n’est pas obligé de tenir, ce sont bien sûr celles qui concernent la réduction du train de vie de l’État. D’ailleurs, c’est bien simple, on n’a engagé jusqu’ici aucune réforme de fond, l’augmentation des impôts étant depuis un an le seul traitement appliqué au redressement (!) de notre économie moribonde. Pendant ce temps, on continue à recruter des fonctionnaires de luxe pour étoffer nos cabinets ministériels. Et tant qu’à faire, des amis, des amants et des fils de.

    En août dernier, le nouveau gouvernement Ayrault se vantait de n’avoir « que » 525 collaborateurs dans les équipes ministérielles. Depuis, les effectifs ont grimpé de 8 %. Certains ministres sont plus gourmands que d’autres : Arnaud Montebourg, par exemple, dont il semblerait que l’entourage soit inversement proportionnel à l’efficacité.

    Là encore, on nous livre une explication touchante. Je résume : ce gouvernement étant formé d’amateurs, il leur faut pléthore de conseillers pour les encadrer. Le fils de madame Agacinski-Jospin, par exemple, ou encore Bruno Julliard, ex-patron de l’UNEF et brillant meneur de revue dans les manifs anti-CPE des années 2000. Une carrière exemplaire que celle de ce garçon passé directement du stade d’étudiant à « homme politique », adjoint à la culture du maire de Paris, puis secrétaire à l’éducation au PS avant de devenir conseiller du ministre Peillon. Puisqu’il a jugé utile de le faire savoir, ajoutons qu’il est homosexuel et militant de la cause. Un Harlem Désir bis, en somme.

    Enfin, il faut savoir que 40 % de ces gens sont issus de l’ENA, chiffre qui grimpe à 90 % s’agissant des directeurs de cabinet et de leurs adjoints. Des gens plus talentueux que d’autres pour activer la machine à fabriquer de l’impôt…

  • Le Parlement européen menace Marine Le Pen : ridicule !

    Entre l’angle de la cambrure des bananes, le pourcentage de colorant minimum autorisé dans les merguez et le calibrage des bouchons, le Parlement européen va – sans doute – voter le 11 juin prochain la levée d’immunité de Marine Le Pen.

    Il s’agit là, on le comprend bien, d’une urgence devant laquelle les élus des vingt-sept pays membres ne sauraient reculer : c’est l’avenir du continent qui est en jeu.

    Le délit – que dis-je, le crime ! – qui vaudrait à la présidente du Front national la mise au ban d’infamie remonte à décembre 2010. Alors en campagne pour la présidence de son mouvement, Marine Le Pen avait osé, à propos des prières de rue de nos frères musulmans, parler « d’occupation ». Et de l’occupation illégale de la chaussée à l’Occupation de sinistre mémoire, il n’y a bien sûr qu’un pas de l’oie franchi par certains à la vitesse des panzers.

    Le parquet de Lyon, ville où elle avait prononcé l’indicible, a poursuivi la dame pour « incitation à la haine raciale ». Mesure à laquelle, assumant l’horrible vérité, elle avait répondu : il ne s’agit nullement d’un « dérapage, mais bien [d’] une analyse tout à fait réfléchie », à savoir « une banale constatation d’une réalité physique et juridique. S’agissant du terme« occupation », je persiste et je signe, et ceux qui ont cru pouvoir déformer cette hyperbole en indiquant que j’aurais comparé les musulmans aux nazis sont […] des menteurs et des manipulateurs. »

    Reconnue sans objet, la plainte du MRAP fut du coup classée sans suite, mais pas celle du CCIF, le Collectif contre l’islamophobie en France, qui s’est constitué partie civile pour « provocation à la discrimination, à la violence et à la haine envers un groupe de personnes en raison de leur religion ». Mais peut-être le CCIF a-t-il une entreprise d’importation de tapis de prière caoutchoutés et brevetés « spécial prière de rue » qu’il craint de voir péricliter. Tout est possible.

    Bref, le Parlement européen, garant de la morale publique comme il est garant du calibre des frites, s’apprête à clouer madame Le Pen au pilori. Ri, ri et rira bien qui rira le dernier car une telle mesure va, c’est garanti, la faire encore grimper dans les sondages. Et peut-être arriver en tête dans la course aux prochaines européennes… C’est en tout cas ce que vient de pronostiquer Marine Le Pen. Et vu la façon habile dont les uns et les autres s’y prennent pour lui faire barrage, elle pourrait bien avoir raison. Mais une fois de plus, c’est peut-être ce qu’ils cherchent tous.

    Peut-être, au fond d’eux-mêmes, ont-ils une grande envie de Front national pour faire le nettoyage à leur place ? Ils avaient bien voté les pleins pouvoirs au maréchal Pétain avant de le condamner à la peine de mort, à l’indignité nationale et à la confiscation de ses biens, alors… Venant des politiques, on peut s’attendre à tout.

  • Le mariage pour tous, mais pas avec le FN !

    Les Romains avaient déjà constaté en leur temps que ce qui est permis à Jupiter ne l’est pas aux vaches (Quod licet Iovi, non licet bovi). Au XVIIIe siècle, Voltaire critiquait lui aussi le « deux poids, deux mesures » pour l’application des droits. Aujourd’hui, notre site éponyme rapporte quotidiennement les entorses aux valeurs républicaines : liberté d’expression sauf pour ceux qui ne sont pas d’accord avec le régime, égalité mais pas dans le traitement des émeutes du Trocadéro (400 CRS et gendarmes qui n’interviendront pas) et des Manifs pour tous (4.500 agents des forces de l’ordre qui se défoulent).

    Fraternité enfin, mais pour certaines alliances uniquement. Ainsi, dans la Somme, le militant UMP Arnaud Cléré a annoncé son intention de faire une liste commune avec le FN « car cela fait trente ans que Gamaches est géré par une municipalité socialo-communiste ». Ce brave homme pensait que le rôle d’un parti d’opposition était de prendre la place du parti au pouvoir et que la droite devait s’opposer à la gauche… Ce raisonnement a déplu à L’UMP qui a exclu Arnaud Cléré de ses rangs, car on ne doit pas s’allier avec le FN, quitte à perdre les élections.

    Nul besoin de s’allier avec le FN pour être suspecté d’intelligence avec l’ennemi : lorsqu’un candidat FN se retire au second tour, la gauche accusera la droite d’avoir pactisé avec le diable, et lorsqu’un candidat de gauche se maintient, la droite lui reproche d’avoir fait élire Marion Maréchal Le Pen. Pire : aux municipales de Béziers, Robert Ménard se déclare sans étiquette, mais vu que le FN ne présente personne, l’on s’acharnera à lui en coller une.

    À l’inverse, il est des alliances licites, quod licet Iovi : le PS ratisse large, des stalinistes jusqu’au MODEM… et désormais jusqu’à l’UMP ! En effet, dans les Bouches-du-Rhône, Roland Povinelli, maire sortant PS, se représentera avec des colistiers UMP. Monique Robineau, conseillère régionale et secrétaire départementale adjointe de l’UMP, déclare : « Dans une élection municipale, il faut aller au-delà des étiquettes politiques, s’attacher aux valeurs humaines et au travail accompli. » C’est aussi ce que pensait Arnaud Cléré… non licet bovi.

    Non contents de nous avoir habitués aux désistements de second tour au nom du « front républicain » et du « cordon sanitaire », PS et UMP organisent désormais des listes communes dès le premier tour. Le mariage pour tous, mais pas avec le FN !

    En cette période de crise, l’organisation des élections étant très coûteuse, je suggère un moyen de faire des économies aux prochaines municipales : n’autoriser que deux listes, le FN et les autres. Cela permettrait de supprimer le second tour et simplifierait le choix des électeurs. Je me demande même s’il est vraiment nécessaire d’organiser un premier tour tant le FN est diabolique. Ainsi, nous serions d’office dirigés par le PS et l’UMP. Bref, rien ne changerait…

  • Primaires à l’UMP : une course d’ânes…

    Novembre 2012, les primaires pour la présidence de l’UMP tournent au vaudeville. Ridiculisés, Jean-François Copé et François Fillon ont mis six mois pour conclure un accord de paix : le 14 mai dernier, les deux rivaux se sont accordés pour réformer les statuts du parti, qui seront soumis au vote des militants en juin lors d’un congrès. Errare humanum est. On imaginait qu’ils avaient tiré des leçons de cet échec, de cette tragi-comédie, de cette farce dont ils étaient les dindons… Ben non !

    Les primaires pour les municipales à Paris ne devaient être qu’un galop d’essai avant l’élection, prévue en 2016, du candidat UMP à la présidentielle. Malheureusement, elles virent à la catastrophe. Perseverare diabolicum.

    Après Les Sous-doués, après Les Bronzés, voilà les UMP ! Vous avez aimé « 2012 : les UMP élisent leur président », vous vous régalez avec « 2013 : les UMP désignent un candidat aux municipales de Paris », ne ratez pas « 2016 : les UMP choisissent leur candidat à la présidentielle ». En marge de ces superproductions, vous trouverez également des produits dérivés : l’UMP et les tableaux de maître, l’UMP et le mariage gay, l’UMP et la justice, etc. Il y en aura pour tout l’égout…

    Le président de l’UMP, Jean-François Copé, appelle tous les candidats à « faire preuve de modération et de sang-froid ». Tel Robert Dalban dans Les Tontons flingueurs : « Allons vite messieurs, quelqu’un pourrait venir, on pourrait se méprendre, et on jaserait. Nous venons déjà de frôler l’incident. » Trop tard, ce parti qui souhaite gouverner la France a prouvé qu’il n’était même pas capable d’élire honnêtement un candidat pour les municipales.

    À l’avenir, j’invite l’UMP à se rapprocher de certaines sociétés qui gèrent sur Internet des paris en ligne et des gains de plusieurs centaines de milliers d’euros. L’une d’elles est d’ailleurs leur anagramme : le PMU a l’expérience des courses de chevaux, il pourrait arbitrer une course d’ânes !

  • J’ai été convoqué devant le tribunal de l’Inquisition…

    Ce week-end, j’ai été invité dans l’émission « Hondelatte Dimanche » sur Numéro 23. Si vous ne l’avez pas vue, elle sera sur le site de la chaîne, dès la semaine prochaine, et sans doute ailleurs… J’ai été invité pour y présenter mon petit livre, « M… au lobby gay ! », publié par les Éditions Mordicus.

    Ce petit livre très dense est le récit de mon exécution publique par un lobby dangereux pour la République et la démocratie qui est parvenu à m’interdire de parler et qui a réussi le lynchage politique d’un élu du peuple grâce à la complicité active de la mafia UMP (dixit Fillon) dont chacun connaît aujourd’hui l’hypocrisie foncière, l’arrivisme effréné et l’imposture systématique d’un grand nombre de ses ténors. Autrement dit, ce texte n’est pas du tout une charge contre les personnes qui se disent ou se croient homosexuelles.

    Je pensais faire passer le message suivant : voici les faits, qui ont été systématiquement déformés par les médias. Je ne suis pas « homophobe » ; je défends une conception conservatrice des valeurs ; je ne suis pas obsessionnel : en trente ans d’activité politique, je n’ai abordé que deux fois le sujet de l’homosexualité avec le fracas injustifié que l’on sait.

    Sans le vouloir, l’excellent Christophe Hondelatte a planté le décor. Il annonce ma présence en disant que je vais être mis sur le gril, m’accolant le qualificatif « sulfureux ». L’hérétique était convoqué au tribunal de l’Inquisition. Cocasse, pour un catholique conservateur…

    Dans un premier temps, ce fut caricatural : les inquisiteurs – le rappeur Rost, Joseph Macé-Scaron de Marianne, Calixthe Beyala – m’ont expliqué ce que je pensais en me disant : « Vous êtes toujours sur le fil rouge. On entend ce que vous dites, mais aussi ce que vous ne dites pas, et c’est ce que vous ne dites pas qui est très grave. » Extraordinaire, ce numéro d’intolérance chez des gens qui sont persuadés d’être du bon côté de la liberté ! La palme revient au rappeur qui voudrait que Guy Béart m’interdise de citer sa chanson « Le premier qui dit la vérité ». À aucun moment il ne songe que la seule question est de savoir simplement si, oui ou non, je dis la vérité. Calixthe Belaya tentera une psychanalyse et essaiera de montrer que je suis aussi un peu raciste.

    Christine Poupin, du NPA, s’était jointe à eux, mue par une haine évidente pour tout ce que je représente. Guillaume Perrault du Figaro et Joseph Macé-Scaron, le premier avec une distance objective, le second dans un esprit plus polémique mais non totalement hostile, ont souligné l’aspect politique de ma mésaventure, notamment le cynisme de Sarkozy qui m’a donné au lobby pour compenser son refus tactique du « mariage » gay. Un peu décontenancés par ma fougue, j’ai vu la belle Calixthe apprécier au moins le caractère, et ressenti chez d’autres un certain respect.

    Mais je ne peux m’empêcher de constater que le rouleau compresseur médiatique est passé : on continue à parler de condamnations qu’on n’a pas le droit d’évoquer puisqu’elles ont été annulées par la Cour de cassation. Christophe Hondelatte a rappelé que Serge Klarsfeld m’avait donné raison sur l’affaire de la déportation des homosexuels durant la Seconde Guerre mondiale, mais le mensonge est encore présent dans les esprits.

    Personne n’a évoqué mon action contre Eva Joly, qui a osé me traiter de négationniste, ni la mystérieuse disparition de ma plainte contre L’Express. Moi-même, je n’en ai pas eu le temps, tant il n’est pas facile d’être à peu près seul contre tous, même quand on est sûr de la cause pour laquelle on se bat.

  • SOS ! Ils veulent zigouiller les auto-entrepreneurs…

    Avec quelque 1.620 nouveaux inscrits à Pôle emploi chaque jour, le nombre des chômeurs français ne cesse de croître. Les demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A ont vu en avril leur taux augmenter de 1,2 % par rapport à la fin mars 2013, soit une hausse de 12,5 % sur un an. Ça ne va guère mieux chez nos voisins, souvent même plus mal, le taux global du chômage dépassant les 12 % dans la zone euro, soit 19,37 millions de personnes « inoccupées » en avril dernier.

    Certes, notre Président normal persiste à vouloir nous faire prendre des vessies pour des lanternes et assure, contre vents et marées, et surtout contre l’évidence, qu’il aura d’ici la fin de l’année « inversé la courbe du chômage ». À moins de posséder, comme les sourciers, une baguette de coudrier qui se tortille en présence d’un gisement d’emplois, on ne voit guère comment il pourrait accomplir cette aimable prophétie.

    Les Français ne croient pas aux rodomontades de François Hollande. Ils ne croient pas non plus dans les capacités de Pôle emploi pour les recaser. Les plus enthousiastes ne croient qu’en une chose : eux-mêmes. Précisément, sachant que personne n’a plus de boulot à leur offrir, il ne leur reste qu’une solution : s’en créer un. C’est le principe de l’auto-entreprise, l’une des rares bonnes idées du gouvernement précédent. Trois petits clics et puis voilà, mon boulot sur un coin de table entre ma cuisine et ma chambre.

    D’accord, et c’est sûrement ce qui chagrine la gauche vertueuse qui nous gouverne, des tas de plus gros patrons – cupides, forcément – ont trouvé chez les auto-entrepreneurs la solution à cette flexibilité qu’on ne peut leur accorder : ils recrutent des fournisseurs plutôt que des salariés, ce qui représente pour eux autant de charges en moins. D’accord aussi, et c’est sûrement ce qui chagrine les syndicats vertueux partisans acharnés du tout ou rien, l’auto-entrepreneur est un solitaire impossible à manœuvrer.

    Mais tout cela ne serait que billevesées si une catégorie professionnelle particulière, à savoir les artisans du bâtiment, n’avait dénoncé dans l’auto-entreprise une « concurrence déloyale ». Avec leurs échelles, leurs pinceaux et surtout leurs ciseaux à main, les auto-entrepreneurs tondraient injustement la laine sur le dos de moutons déjà bien rasés. Monsieur Hollande allait donc sauver les artisans du bâtiment, il le leur avait promis durant sa campagne.

    C’est Madame Sylvia Pinel, ministre de l’Artisanat, qui en a été chargée. Elle a vite trouvé la méthode : zigouiller les auto-entrepreneurs. Couic, les poussins, tués dans l’œuf ! Ils n’ont qu’à devenir de vraies entreprises, qu’elle a dit. Non mais ! Yaka, zavéka, yfokon… Notez bien que ce n’est pas tout à fait de sa faute, à madame Pinel : elle est jeune, et jeune, elle n’a jamais connu que la fonction publique. Fille d’élus, passée elle-même à la politique dès qu’elle eut fini ses études à rallonge, que voulez-vous qu’elle connaisse à l’entreprise ou même à l’envie d’entreprendre ? Rien, comme 99 % des membres de ce gouvernement qui ne compte qu’un seul non-fonctionnaire. Record de la Ve République battu.

    Madame Pinel voudrait limiter la durée de l’auto-entreprise, persuadée sans doute qu’un auto-entrepreneur qui a le feu au cul se gonflera instantanément pour devenir une PME. Elle voudrait aussi réserver cela aux retraités, histoire qu’ils puissent encore s’acheter des confitures à mettre sur la tartine du matin quand le gouvernement aura désindexé leurs pensions.

    Ce que madame Pinel devrait savoir mais qu’elle a pourtant l’air d’ignorer, c’est que si 40 % des auto-entrepreneurs exercent leur activité en complément d’un salaire ou d’une pension de retraite, 60 % le font à titre principal. C’est souvent la dernière issue après des années de chômage, en complément cette fois d’un morceau de RSA. En effet, quand on est un « senior » (à partir de 45 ans) en fin de droits, l’auto-entreprise est la seule planche de salut qui flotte encore au fil de l’eau. Il n’est pas sûr que saborder ces gens-là pour satisfaire la promesse de François Hollande aux artisans du bâtiment soit un bon calcul. Subséquemment, on lui rappellera que depuis toujours, à Paris en tout cas, on dit que la première entreprise de peinture est… la préfecture de police. Suivie des pompiers.

  • Émeutes d’Istanbul : vive le printemps turc !

    Des années, que dis-je, des décennies durant, la Turquie a humblement et désespérément gratté à la porte de l’Europe. La Turquie « nouvelle », telle que l’avait refondée Atatürk, laïque, républicaine, progressiste, membre de l’OTAN, meilleur et plus sûr allié des États-Unis à l’époque de la guerre froide, seul pays majoritairement musulman à entretenir des liens amicaux avec Israël, sentinelle avancée de l’Occident et de la modernité dans une région instable et hostile. À la candidature turque, l’Union européenne n’a répondu que par des sarcasmes, des faux-fuyants, des moratoires, bref des fins de non-recevoir plus ou moins déguisées. Je suis de ceux qui pensent qu’il y a eu là une grande occasion manquée.

    Outre l’usure d’un pouvoir à la fois cassant et faible, indigne épigone des « Jeunes Turcs », prisonnier de la caste militaire et discrédité par la corruption, l’humiliation ressentie par un peuple ombrageux et fier, las de voir ses avances dédaigneusement repoussées, n’a pas été pour rien dans la prise de pouvoir, il y a dix ans, par l’AKP, faux-nez présentable de l’islamisme. Longtemps, en vrai disciple de Tartuffe, Recep Tayyip Erdoğan a affecté de respecter les principes, les valeurs et les alliances sur lesquels reposait l’équilibre de l’État et de la société turcs. Au fur et à mesure que s’affermissait son pouvoir et que la Turquie prenait rang parmi les puissances émergentes, le Premier ministre a progressivement tombé le masque et dévoilé son vrai visage : celui d’un nationaliste autoritaire et rétrograde, bien décidé à renouer autant qu’il lui sera possible avec les grandeurs passées de l’Empire ottoman et à faire rentrer par la fenêtre de l’adhésion populaire l’Islam flanqué par Atatürk à la porte de la sphère publique.

    La spectaculaire mise au pas de l’armée, la sournoise réintroduction du voile et du Coran dans l’enseignement primaire et secondaire, la répression policière et judiciaire des voix discordantes, les récentes restrictions apportées à la vente d’alcool, la condamnation dernièrement prononcée contre un journaliste pour blasphème et plus que tout, le soutien accordé par le gouvernement turc, allié inattendu des monarchies du Golfe et d’Al-Qaida, à l’insurrection syrienne, sont autant de signes et de preuves d’une politique délibérément et progressivement régressive.

    Dans ce contexte, l’origine des émeutes qui viennent de secouer Istanbul, la place Taksim y faisant un écho presque homonyme au soulèvement de la place Tahrir, n’avait pour prétexte que la défense d’un espace vert condamné par un projet gouvernemental et sans doute n’auraient-elles pas pris une telle ampleur si la police n’avait pas déchaîné contre des manifestants pacifiques une violence disproportionnée. Mais elles sonnent le réveil d’un peuple enfin conscient de la menace sur ses libertés et sur sa façon de vivre que représente l’arrogant Erdoğan. Pour la première fois depuis son arrivée à la tête de la Turquie, Erdoğan a dû reculer. Pour la première fois depuis bien longtemps, les étudiants, les ouvriers, les laïques, tous ceux qui refusent le retour en arrière, ont montré et fait triompher leur force. Les bonnes nouvelles en provenance du Proche-Orient sont trop rares pour qu’on ne salue pas celle-ci. Longue vie au printemps turc !

  • À quand des écoles catholiques vraiment catholiques ?

    Un sondage récent le rapporte : 43 % des parents verraient bien leurs enfants dans une école privée catholique. Près de trois Français sur quatre voient dans ces écoles une chance pour le système éducatif.

    Un sondage presque superflu à dire vrai, les longues listes d’attente, chaque année, dans ces établissements parlant d’elles-mêmes.

    Cette appétence pour un enseignement alternatif catholique démontre, en creux, les manquements, les insuffisances, les échecs de l’école publique. Si tant de parents sont prêts à mettre la main au portefeuille pour changer de crèmerie, c’est qu’ils aspirent à autre chose, avec suffisamment de force pour que l’adjectif « catholique » ne douche pas l’enthousiasme des plus agnostiques d’entre eux.

    Car mettre son enfant dans le privé, c’est accepter de payer trois fois l’école : par ses impôts, par les frais de scolarité de l’établissement privé, mais aussi par la cantine, au coût exorbitant (deux à trois fois plus élevé que dans le public).

    Pourtant, dans les faits, l’enseignement catholique privé en France est-il réellement alternatif ? Dans nombre d’écoles, des parents, un peu amers, en reviennent. Avec le sentiment qu’entre privé et public, il n’y a finalement que l’épaisseur d’une feuille de papier : celle du chèque qu’ils signent tous les mois. Pour le reste — la médiocrité des méthodes pédagogiques, le choix des livres scolaires, l’orientation politique ouverte de certains profs, l’endoctrinement insidieux pendant les cours qui en résulte, la discipline relâchée —, c’est bonnet blanc et blanc bonnet.

    La transmission des valeurs chrétiennes, dites-vous ? Z’êtes pas fou ? Parce que, bien sûr, personne ne parle du Coran dans les écoles coraniques ni de la Torah dans les écoles hébraïques. Le caté « service minimum » de certaines écoles catho vaut le détour. J’en connais un, en CM2, qui y a appris la charte écologique de Nicolas Hulot, ce grand docteur de l’Église.

    On me dit qu’il faut que j’arrête d’être méchante : ce n’est pas leur faute, enfin ! Les manifs contre la loi Savary de 1984 ont été une victoire à la Pyrrhus. Les écoles « sous contrat » sont prises en otage. Subventionnées en partie par l’État, elles doivent faire allégeance.

    Le succès apparent dont elles bénéficient actuellement masque deux difficultés essentielles : faute d’apporter une valeur ajoutée tangible, elles risquent bien de se faire damer le pion par les écoles « hors contrat » qui, bien que coûtant un bras — le prix de la liberté —, fleurissent un peu partout.

    La fracture culturelle à laquelle on est en train d’assister en France va les forcer à quitter un positionnement consensuel ambigu. Le coup de règle sur les doigts, en janvier, d’un Peillon très indisposé par la volonté affichée des établissements catholiques de vouloir « ouvrir un débat » sur « le mariage pour tous » est un premier coup de semonce.

    Cette fracture culturelle est l’occasion pour les catholiques d’assumer leur identité. Peut-être, après tout, permettra-t-elle aussi à leurs écoles d’assumer enfin la leur. Si leur état de dépendance leur en laisse encore la possibilité.

  • Les jeunes face aux musulmans et aux juifs : le sondage qui tue !

    Islamophobes et antisémites, les jeunes de France ? C’est en tout cas ce qui ressort d’une étude d’OpinionWay[ref]Enquête pour l’Agence Publics, pour la campagne à la présidence du CRIF d’Arié Bensemhoun.[/ref] : près d’un tiers des 18-24 ans y expriment de l’antipathie pour les musulmans, 4 % seulement croient à la tolérance de la religion musulmane ; quant à ceux qui pensent qu’elle est sectaire, ils sont… 40 %. Plus rude peut-être, près de la moitié des 18-24 ans considèrent que les juifs sont « plus proches d’Israël que de la France », ou 43 % comme un « groupe replié sur lui-même ». Enfin, 20 % estiment que « leur influence sur la société est trop importante ». Ça nous rappelle les « heures les plus sombres, etc. », comme dirait l’autre.

    Pour certains qui croiraient que nous sommes encore dans les années 70-80, quand le moindre ado boutonneux se disait forcément de gauche, la nouvelle fait froid dans le dos ! Le constat est amer : les jeunes ont bien changé et le cours du T-shirt Che Guevara va plonger…

    Interrogé sur ce sondage éclaboussant par Le Figaro Étudiant, Éric Vison, prof à Sciences Po, répond que c’est parce qu’« on n’explique pas que l’islam, c’est autre chose que cela. Cette méconnaissance des religions pose problème, et va aller en se dégradant avec les jeunes générations. » Évidemment, sauf à écouter les — excellentes — émissions d’Abdelwahab Meddeb sur France Culture, les jeunes ne voient et n’entendent sûrement rien de très positif quant à la religion du prophète…

    Certes, Meddeb, ce grand intellectuel très isolé, nous parle avec passion de l’islam doux et sucré du Bagdad de l’an mille, un islam souvent grivois, peuplé de poètes épicés, de savants avides de connaissances. Mais dans notre sombre présent, les jeunes sont imprégnés d’images tendres comme des coups de hachoir, de vidéos de rebelles dépenaillés hurlant « Allah Akbar ! », ou encore de halal à tous les étages. Sans compter que les jeunes « vivent » l’islam dans le quotidien, dans la rue, dans la cour de récré. Forcément, ça le fait pas.

    Oui, nos gamins se prennent de plein fouet l’islam le plus primitif dans la tronche, et payent sur le terrain les décisions politiques de leurs parents et grands-parents. Qui ont voté en faveur de l’immigration massive.

    Comment voulez-vous que les jeunes pensent autrement, malgré l’intense propagande sur le « vivre ensemble » de la télé ? Internet est passé par là, où la parole, même parfois violente et stupide, s’est libérée. Il y a un repli communautaire des blancs, très sourd, très lent, mais irrépressible.

    Les chiffres qui traduiraient un antisémitisme sont à prendre avec des pincettes. Cette vieille haine croît surtout dans les banlieues musulmanes mais reste ultra-minoritaire chez les Français de souche. Le recul de l’enseignement de l’histoire ne va certes rien arranger et « le complot juif », ou l’imbécile négation de la Shoah connaissent un vigoureux succès sur le Réseau. Ce sondage prouve que rien n’est jamais acquis et que l’avenir risque d’être plutôt tendu…

  • Ziad Takieddine ou l’écume de la marmite politicienne

    Grandeur et décadence, confiture et déconfiture… Le temps n’est plus où l’ami Ziad (un nom qui rime avec riad) et son épouse posaient au bord de leur piscine sous le soleil généreux de la Côte d’Azur en compagnie de Jean-François Copé, de Brice Hortefeux et de leurs légitimes de l’époque. Ce sont amis que vent emporte, et il vente devant la porte de l’appartement de Ziad Takiedddine (700 mètres carrés, avenue Georges-Mandel). C’est au moment où il se disposait à faire usage d’un passeport diplomatique dominicain acquis à prix d’or avec les (beaux) restes de sa prospérité passée que l’intermédiaire en armements franco-libanais a été instamment prié de rester à la disposition de la justice de son pays d’adoption, qui a encore tant de questions à lui poser – sur l’affaire glauque des sous-marins, des commissions et de l’attentat de Karachi, ou sur le supposé financement libyen de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, entre autres sujets de conversation.

    Or, Ziad Takieddine est éminemment représentatif de cette espèce interlope de trafiquants, d’entremetteurs, d’exécutants des basses besognes qui prolifère sur la corruption d’une société, en quelque sorte l’écume de la marmite politicienne. Bavard intermittent comme le sont habituellement ses congénères, il est de ceux dont on a du mal à savoir s’ils en savent plus qu’ils n’en disent ou s’ils en disent plus qu’ils n’en savent, mais dont le dosage savant de silences entendus et de révélations invérifiables suffit à tenir en haleine les médias et à faire trembler quelques grands de ce demi-monde qui a horreur que les citoyens se mêlent de ce qui les regarde.

    Parlera-t-il, et ont-ils quelque chose à craindre ? Se taira-t-il et a-t-il quelque chose à dire ? Dans le doute, le vilain cachottier va passer quelque temps à la case « cachot ».

  • Partis discrédités : pratiquons « l’abstention engagée » !

    « Soyons réalistes, exigeons l’impossible », braillaient en mai 68 les disciples en peau de lapin du Che, avant de rejoindre les appartements bourgeois de leurs parents. Ayant atteint l’âge de l’incontinence, ils nous lèguent le mariage homo comme le dernier avatar de leurs fantasmes consuméristes.

    Mais être réaliste en exigeant l’impossible, n’est-ce pas ce que font, à leur tour, ceux qui, pour lutter contre la dictature du grand n’importe quoi, en appellent à peser sur l’UMP pour la contraindre à revenir sur le mariage gay une fois revenue au pouvoir ? Ceux qui imaginent, avec ce réalisme qui les a toujours caractérisés, que la droite libérale revienne sur une évolution qu’elle a elle-même inaugurée en 1974 ? Qui a alors placé à l’Élysée en toute connaissance de cause celui que le philosophe Pierre Boutang qualifierait bientôt de « menteur », « pourrisseur » et « fossoyeur » ?

    Certes, le manque d’imagination ne réclame aucun courage, surtout quand il s’allie avec l’intérêt bien compris. Frigide Barjot a d’ailleurs ouvert la voie et Jean-François Copé, avec cet air qu’on lui connaît de prendre ostensiblement les Français pour des imbéciles, a déjà demandé aux manifestants d’hier de transformer en bulletins de vote leur légitime colère.

    Plutôt que de faire de minables plans de lobbying sur la comète électorale, sachons écouter le pays réel. Nous nous apercevrons alors très vite qu’il n’a pas attendu les stratèges en chambre pour mettre l’imagination au pouvoir. La preuve, il est allé jusqu’à surprendre les partis ! Il les a court-circuités et a la jeunesse avec lui. L’espérance mettra peut-être un peu plus de temps à lever qu’à l’horizon des municipales de 2014, mais ne commettons pas le crime d’enfermer dans un logiciel dépassé ce qui s’annonce bien être, à plus ou moins long terme, une « réforme de civilisation » politique.

    Accompagnons-la par notre réflexion et nos engagements quotidiens ! C’est de notre détermination qu’a besoin aujourd’hui le printemps français, pas de notre bulletin de vote. À l’égard de partis discrédités, pratiquons « l’abstention engagée » !

  • On va te faire la peau, sale pute, sale blanche !

    Pas de couverture médiatique tapageuse, et même pas de couverture du tout pour une affaire passée ce jeudi devant le tribunal. Une affaire de racisme anti-blanc, ceci expliquant sans doute cela.

    Les faits qui remontent au mois de juin 2010 sont hélas d’une grande banalité. Une famille qui avait – en toute connaissance de cause et par choix – acquis un appartement dans un quartier à très forte population immigrée de Savigny-le-Temple a fini par en être exfiltrée sous protection de la police. C’est leur avocat qui rapporte les faits à notre confrère Atlantico.

    Mis au ban, provoqués, injuriés, menacés, c’est peu dire que les membres de cette famille ne parviennent pas à s’implanter dans le quartier. Jusqu’au jour où le père, pris dans une dispute avec un voisin, se retrouve roué de coups, comme l’ami venu lui prêter main forte. L’un et l’autre sont sérieusement blessés : « plaie béante au niveau du crâne nécessitant six points de suture, traumatisme crânien, main fracturée, ecchymoses et hématomes multiples ». Soit respectivement 7 et 21 jours d’ITT.

    Leur agresseurs ont pris la fuite avant l’arrivée de la police, mais l’un d’eux va porter plainte contre M. Leterme qui, en se défendant, lui a porté un coup de poing. La plainte est reçue, et l’agressé convoqué devant le tribunal comme victime ET comme agresseur. Passons les détails rapportés par l’avocat : « L’un des prévenus a clairement menacé madame Leterme en ces termes : On va se retrouver, on va te faire la misère, on va te faire la peau, sale pute, sale blanche… on va se retrouver… on va vous trancher la gorge à toi et à ta fille. » Et retenons que, devant les menaces et violences répétées, ces gens « ont décidé de tout quitter ; en une nuit, ils ont fait leurs valises et ont déménagé le lendemain sous protection de la police ».

    Les Leterme ont préféré la valise au cercueil. Ce qui, manifestement, n’a pas plu au tribunal. Le parquet a en effet poursuivi le père de famille, homme sans histoires, pour « violences légères ». On l’a mis sur le même plan que ses agresseurs au passé déjà lourd : 11 condamnations à son casier pour l’un, de 3 à 6 pour les autres.

    Le tribunal a rendu son verdict : deux peines de prison ferme de 6 et 2 mois (soit rien du tout puisqu’en dessous de deux ans on ressort pépère), et 8 mois de sursis simple pour le troisième accusé. Quant à M. Leterme, le procureur a requis contre lui une peine de 1.500 euros d’amende. Heureusement, il n’a pas été suivi dans son réquisitoire.

    Hélas presque banale dans les faits, qu’il s’agisse du sort subi par cette famille ou de l’attitude de la justice et du silence des médias, cette histoire en dit beaucoup sur une République qui, par lâcheté et par démagogie, refuse de défendre ses citoyens et ses valeurs.

    Savigny-le-Temple était autrefois une charmante commune rurale de Seine-et-Marne. Rattachée, comme neuf autres communes, à l’agglomération de Sénart, cité radieuse des années 60 du siècle dernier, elle est vite devenue l’une de ces cités-dortoirs, nouveaux parcs puis dépotoirs à immigrés chômeurs. Et pendant que l’on vante le Grand Paris d’à côté, sa future gare TGV, ses écoquartiers, son université et ses entreprises high tech, on laisse des territoires entiers se transformer en ghettos régis par le trafic et la drogue.

    En octobre dernier, un enseignant reparti vers sa région commentait sur le Net les cinq années qu’il avait passées à Savigny-Le-Temple. Il écrivait :

    Ambiance d’abandon, de capitulation. La démission pour un idéal de beauté ou d’harmonie se lit sur les murs. Les habitants, les commerçants, pour moitié immigrés, ont des mines de déportés volontaires, et le décor n’invite qu’à la dépression.

    Rien ne m’a encouragé à apprécier cette ville, ni les jeunes dealers stationnant du soir au matin face aux kebabs, ni les rackets à la sortie de l’école, ni les déchets laissés au sol par une faune sans éducation.

    Les quartiers Favelas, Cartel, Arcade, etc. ne doivent leurs noms piteux qu’aux clans qui les infestent. À noter que vous leur devez le respect ! Si par malheur vous téléphoniez à la police, déjà laxiste et consentante à leur égard, votre demande d’intervention […] ne sera pas prise au sérieux ! […] Vous ne comprenez pas ? Traduction : c’est leur territoire !

    J’ai quitté cette ville, à l’image de ses voisines d’ailleurs (Moissy, Le Mée…), m’interrogeant encore : comment certains peuvent encore accepter d’y vivre. Calmants, aveuglement… ou résignation. Content d’être en Auvergne à présent et bien vivant, je laisse les zombies là où je les ai trouvés.

    L’avis du professeur : vous ne connaissez pas Savigny-le-Temple ? Continuez !

    Un jour, il faudra pendre les politiques.