Catégorie : Politique

  • Nicolas Sarkozy serait donc un vulgaire gigolo ?

    La France a appris jeudi soir avec stupeur que le juge Gentil avait mis Nicolas Sarkozy en examen pour « abus de faiblesse ». La gauche est joyeuse…

    Quand on en arrive à de telles extrémités, la démocratie est véritablement en danger. Elle l’était déjà avec l’interdiction de manifester à certains groupes et pas à d’autres, le refus du dialogue et de la concertation pour des sujets graves de société, ou bien encore avec les nominations de copains et idéologues de gauche aux postes clefs.

    Là, je crois bien que les bornes sont dépassées : la mise en examen d’un ancien président de la République (pour la seconde fois après Jacques Chirac), ce n’est pas un fait divers mais bien un tsunami.

    Qu’a donc fait notre ancien président pour mériter cette infamie ? Il aurait profité de la faiblesse intellectuelle de madame Bettencourt pour lui soutirer de l’argent comme un vulgaire gigolo. Voilà, le mot est lâché puisque le juge ne trouvait pas d’autres raisons pour assurer sa vengeance gauchiste. Quand on y regarde d’un peu plus près, on se rend compte quand même de deux ou trois choses qui peuvent mettre le doute dans l’esprit des Français, y compris ceux qui ne sont pas sarkozystes.

    Tout d’abord la famille Bettencourt a toujours craché au bassinet des partis politiques (de droite comme de gauche). Quand monsieur Bettencourt était vivant, c’était lui qui faisait les chèques ; sa femme a continué après sa mort. Peut-on dire que l’on est faible d’esprit quand on donne de l’argent aux partis politiques ? Il semble que oui.

    Par ailleurs, on affirme que madame Bettencourt est atteinte de cette sale maladie qu’est l’Alzheimer. C’est sans doute vrai, comme beaucoup de personne très âgées. Ce que l’on ne dit pas, et que le juge ne peut dire car il n’est pas médecin, c’est à partir de quand cette maladie a été diagnostiquée. Les fait reprochés à Nicolas Sarkozy remontent à 2007 : je ne me souviens pas qu’à cette époque la maladie de madame Bettencourt ait été rendue publique. Le procès de la famille Bettencourt ne concernait que la mère et la fille, sans que personne ne se pose la question à ce moment-là. Doit-on penser qu’un diagnostic de 2010 ait un effet rétroactif ? Personne ne peut affirmer qu’en 2007 madame Bettencourt avait des « faiblesses d’esprit », ou alors le groupe L’Oréal aurait dû agir depuis longtemps…

    Voila déjà deux bonnes raisons de trouver suspecte cette mise en examen arrivant à point nommé pour faire oublier l’affaire Cahuzac. Messieurs de la gauche, si monsieur Cahuzac est blanc comme neige ainsi que vous l’affirmez partout, la présomption d’innocence doit bénéficier à tous. Quand j’entends Harlem Désir – un repris de justice condamné – être le premier à monter au créneau, j’ai honte à la France…

  • 24 mars : les pères dans la rue !

    Les pères seront dans la rue le 24 mars prochain ! Ils ont été les grands absents des différents collectifs qui s’agitent depuis des mois pour sauver une institution peut-être moins moribonde que ne s’accordent à le penser nos politiques et nos médias : le mariage civil. Il faut bien avouer que le débat, pour l’instant, a été particulièrement féminin et adolescent : Christiane Taubira en tête, avec Dominique Bertinotti et Najat Vallaud-Belkacem comme écuyères pour défendre la loi, Frigide Barjot et Laurence Tcheng pour s’y opposer, accompagnées de Xavier Bongibault, un tout jeune homme ayant renoncé à sa paternité et pensant que la vie est plus gaie sans mariage.

    On ne les entend pas, tous ces pères, car leur préoccupation aujourd’hui, c’est de défendre ou de maintenir leur emploi en se demandant comment, à la fin du mois, on nourrira les enfants, on paiera les études des plus grands, les couches-culottes des plus petits et le crédit des quatre murs et du toit qui abritent la famille. Ceux-là n’ont pas le loisir de s’offrir un voyage au Brésil pour s’acheter un « bébé GPA » !

    On ne les entend pas encore, ces pères, mais lentement ils se réveillent en constatant qu’après avoir été trompés par des politicards incapables de conserver leur dignité de travailleur, on s’attaque maintenant à leur dignité de père.

    On ne les entend pas encore, ces hommes en colère, les pères de toutes les familles bien élevées de France qui paient leurs impôts, se lèvent tôt et ferment leur gueule, mais ils seront là le 24 mars à Paris. Ils y seront d’autant plus nombreux que c’est maintenant le droit à la parole qu’on veut leur enlever, en leur interdisant les Champs-Élysées pour manifester. Le chef de l’État a cru qu’il révélerait quelques attributs virils en jouant les va-t-en-guerre contre des ennemis islamistes qu’il n’ose d’ailleurs même pas nommer : c’est qu’il ne connaît pas la prophétie de Charles Péguy : « Le véritable aventurier des temps modernes, c’est le père de famille. »

  • Sarkozy mis en examen : la fin de l’impunité des notables ?

    Les coups de tonnerre se suivent et se ressemblent dans un ciel qui, au demeurant, n’est pas précisément serein. Deux jours après qu’un ministre en exercice a dû démissionner sur la base de ce qui, pour l’instant, n’est encore qu’un soupçon, voilà qu’un ancien mais encore tout récent président de la République est mis en examen pour abus de faiblesse comme vous et moi pourrions l’être, autrement dit comme un simple quidam.

    La présomption d’innocence valant pour les hommes politiques comme pour les autres hommes et ne faisant pas la différence entre la gauche et la droite, ce n’est pas ici que l’on se prononcera sur l’éventuelle culpabilité de M. Cahuzac ou de M. Sarkozy. Mais, dès à présent, la façon dont ce dernier vient d’être traité par un petit juge d’instruction peut inspirer quelques réflexions.

    Le juge Gentil peut-il lui aussi être soupçonné et accusé d’arrière-pensées politiques ou carriéristes ? Rien ne permet de l’affirmer, et la mise en examen de Nicolas Sarkozy n’est ni plus ni moins discutable que l’enquête lancée en début de semaine par le parquet contre Jérôme Cahuzac.

    Le juge Gentil a-t-il outrepassé ses pouvoirs ? En aucune façon, et sa décision ne préjuge nullement des suites qui pourront lui être données, d’abord par la chambre d’instruction, puis éventuellement par un tribunal.

    Ce qui apparaît avec force, et n’a pas manqué de susciter la stupeur du mis en cause et l’indignation sincère ou jouée de ses avocats et de ses partisans, c’est que les temps ont changé et que le titulaire de la plus haute charge de l’État est, conformément à la loi, traité comme n’importe quel justiciable. Entre la parole du plus notable des hommes politiques et le témoignage de quatre employés de maison, le plateau de la balance judiciaire n’a pas penché en faveur du notable. C’en est peut-être fini de la longue, scandaleuse et désormais définitive impunité dont a pu bénéficier, par exemple, un Jacques Chirac pour des faits autrement graves que ceux qui sont reprochés à Nicolas Sarkozy, et c’est fort bien ainsi.

    Pour autant, cette mise en examen peut-elle être considérée comme un caillou gênant dans les baskets du Petit Poucet ? Tel que l’on connaît l’homme, loin de le décourager ou de l’abattre, cette vexation ne fera que renforcer, s’il était besoin, son désir de reprendre au plus vite le chemin du château où il a déjà vécu cinq ans…

  • Si israélophobie il y a, Israël n’y est pas pour rien…

    Rituellement présent, comme ses prédécesseurs, au dîner annuel du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) puisque, depuis quelques décennies, les successifs présidents de la République jadis une et indivisible semblent se faire un plaisir et une obligation de cautionner et d’encourager tous les communautarismes, François Hollande, un an après les attentats commis par Mohamed Merah, a dénoncé et condamné, sous les applaudissements, la recrudescence des diverses manifestations de l’antisémitisme sur notre sol. À juste titre, et le chef de l’État était là dans son rôle.

    Mais c’est sans sourciller qu’il avait entendu auparavant le président en fonction du CRIF, Richard Prasquier, évoquer et vitupérer l’israélophobie. Le mot, un néologisme, appellerait pourtant une définition que l’orateur s’est gardé de donner. Visait-il ceux qui, tels le président iranien Ahmadinejad ou le cheikh Nasrallah, ou les intégristes du Hamas, prétendent rayer l’État juif de la carte et ses habitants de la surface de la planète, en dépit de la décision solennellement prise par l’ONU au lendemain de la guerre, en réparation de la tentative de génocide nazie, et au mépris de l’humanité ? Alors, on ne peut qu’abonder dans le sens de M. Prasquier.

    Malheureusement, il semble que ce ne soit pas le cas. Sont israélophobes, s’il faut en croire le représentant du CRIF, ceux qui dénoncent la politique et les empiètements illégaux d’Israël, l’occupation des territoires conquis en 1967, le morcellement et la colonisation de la Cisjordanie, le blocus de la bande de Gaza, la construction des murs de séparation entre les zones juives et les zones palestiniennes, l’institution récente d’un apartheid des transports et, d’une manière générale, toutes les mesures qui font d’Israël depuis des années un État qui ne connaît d’autre loi que la sienne, d’autre droit que la force, un État littéralement hors la loi, dont l’arrogance et la brutalité n’ont cessé d’empoisonner et d’envenimer ses relations (et celles de tout l’Occident) avec ses voisins, avec le monde arabe, avec l’islam. Si israélophobie il y a, Israël n’y est peut-être pas pour rien.

  • Armes chimiques en Syrie : et un bobard américain de plus !

    Si c’est écrit dans Le Figaro, c’est sûrement vrai : « Syrie, les soupçons d’armes chimiques se précisent. » Et les rumeurs d’intervention occidentale, par là même…

    On peut apprécier ou non le Parti Baas syrien, goûter ou pas la rhétorique des Frères musulmans et de leurs meilleurs ennemis salafistes. Il n’empêche qu’il s’agit là d’une affaire interne à la Syrie. Un de ces « printemps arabes » qui dégénère, mais dont l’arrivée, inéluctable, avait été prévue il y a déjà longtemps par le démographe Emmanuel Todd.

    On peut aussi ajouter que, pour les chrétiens d’Orient, mieux vaut un régime laïc qu’islamiste. On peut aussi rétorquer que, pour un chrétien, il fait mille fois mieux vivre en Iran ou en Turquie, que dans ces régimes autocratiques en fin de course, l’Irak hier, la Syrie aujourd’hui, pays où le sort de ces mêmes chrétiens dépend du seul fait du prince.

    Il est tout aussi licite d’affirmer que la politique américaine en Orient est une catastrophe : deux ratonnades contre l’Irak, un soutien logistique et médiatique à des insurgés libyens, puis syriens, en attendant les prochains. Bref, la région est au bord de l’éclatement.

    D’aucuns prétendront que les Américains se sont égarés. Mais, tout le monde sait ça dans les rédactions parisiennes : quand les USA se trompent, c’est qu’ils ont seulement un peu moins raison que d’habitude. D’autres, qui voient le mal partout, rappelleront que ce qui se passe là-bas correspond en tous points au plan néo-conservateur, théorisé il y a déjà quelques années : soit la destruction des grandes puissances régionales au profit de bantoustans ethniques et/ou religieux, ce qui permettra à l’axe Washington-Tel Aviv de mieux se concentrer sur le gros morceau à venir : l’Iran à atomiser. En ce sens, c’est une indéniable réussite.

    Bon, elles sont où, ces fameuses armes chimiques, en attendant celles de « destruction massive », tel qu’il se doit, que nous concocte Téhéran ? Après Colin Powell et Benyamin Netanyahou exhibant à l’ONU, qui une fiole de sirop de perlimpinpin, qui un carton colorié de travers et censé représenter l’holocauste nucléaire iranien, ça sera quoi le prochain article de farce et attrape qu’on nous servira dans le « Machin » ?

    Ils trouveront – car ils trouvent toujours – et cela ne remonte pas à hier. C’est d’ailleurs ce que rappelait récemment François-Bernard Huyghe, expert en stratégies de l’information à l’IRIS (Institut de recherches internationales et stratégiques), dans son remarquable essai Maîtres du faire croire : De la propagande à l’influence, saluant ainsi le travail d’un pionnier en matière de désinformation : sir Arthur Ponsonby (1871-1946). Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ce lord pacifiste, jugeant la propagande de guerre américaine un brin grossière, allait alors définir le Décalogue des futurs bobards, lesquels allaient se révéler autrement plus efficaces :

    « Faire croire :
    1. Que notre camp ne veut pas la guerre ;
    2. Que l’adversaire en est responsable ;
    3. Qu’il est moralement condamnable ;
    4. Que la guerre a de nobles buts ;
    5. Que l’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    6. Qu’il subit bien plus de pertes que nous ;
    7. Que Dieu est avec nous ;
    8. Que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    9. Que l’ennemi utilise des armes illicites (nous pas) ;
    10. Que ceux qui doutent des neuf premiers points sont, soit des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande). »

    C’est gros comme mistigri, mais plus c’est gros, plus ça passe. Il faut aussi reconnaître qu’en la matière, les Américains sont forts d’une indéniable expérience, n’ayant jamais cessé d’être en guerre contre le reste de la planète, depuis… 1776.

  • Pas de doute, Jacques Vergès s’aime !

    Le célèbre avocat Jacques Vergès passe aux aveux. Lui qui a maintes fois dénoncé la torture se met donc à table sans avoir subi la gégène. Il persiste et signe « De mon propre aveu ». La mine gourmande, on est prêt à écouter le témoignage de cet homme au parcours quelque peu chaotique et qui a si souvent défrayé la chronique judiciaire.

    En trente années, il eut à plaider cinq affaires politiques. C’est peu, mais les dossiers étaient de taille. Il s’agissait de ceux de Georges Ibrahim Abdallah, la grande figure de la cause palestinienne ; de Khieu Samphan, l’ancien président du Kampuchéa démocratique ; de Magdalena Kopp, militante de la bande à Baader et future femme de Carlos ; sans oublier Barbie. Il faut savoir que lors de ces procès, leurs audiences ont dépassé les frontières de l’Hexagone. Me Vergès s’était fait remarquer lorsqu’il choisit de défendre à Alger des militants du FLN accusés de terrorisme.

    Traditionnellement, les avocats plaident en cherchant à démontrer l’existence de circonstances atténuantes. Ils peuvent aussi chercher à semer le doute, arguer la faiblesse du dossier. Jacques Vergès va, dans une démarche originale, adopter une attitude radicale qu’il appellera la « stratégie de rupture ». Dans une vision globale qui délaisse l’analyse d’un cas particulier, il va opposer, valeurs contre valeurs, concepts contre concepts.

    Le défenseur des poseurs de bombes trouve ainsi une tribune où il peut faire le procès de la domination coloniale. Deux nationalismes s’affrontent.

    Avec émotion, il évoque le cas d’une adolescente algérienne porteuse d’une bombe qui explose prématurément. Elle y perd ses deux jambes. Des esprits cyniques peuvent voir là un accident du travail. Des observateurs glacés ne manqueront pas de relever que l’engin, s’il avait été placé sur sa cible – un bar, un restaurant, un cinéma – aurait fait bien des victimes innocentes. Passionné, l’avocat se laisse aller parfois à de remarquables outrances. Se remémorant l’année 1957, il note que « Alger se couvrait alors de lieux de torture comme autant de bubons sur le visage d’un varioleux ». Quitte à donner dans la vision délirante, il aurait pu déclarer qu’il y en avait autant que de pieds de vignes dans la Mitidja. Tout ce qui est excessif est ridicule. Passons.

    La solidarité qu’il montra pour la rébellion algérienne fit qu’il demeura en Algérie après l’indépendance. Il prétend avoir vécu « un grand songe éveillé ». Il croit en la révolution imminente. Il se garde cependant, dans ses « aveux », de définir ses espérances. Peut-être, encore une fois, la naissance d’un homme nouveau.

    À le lire, force est de constater que toute sa génération – il est né dans les années 1920 – s’est fracassée contre le mur des réalités. Lui qui s’engage durant la guerre en admirant de Gaulle devient communiste, s’avère être un farouche partisan de l’anticolonialisme, est bien forcé, avec un demi-siècle de recul, de reconnaître un échec radical. Ce compagnon de route des indépendantistes algériens les vit disparaître les uns après les autres, victimes de purges successives. N’évoquons pas la guerre civile qui se déroula dans le djebel. Elle fit, dans les années 1990, quelque 200 000 victimes.

    Ce colporteur de l’anticolonialisme dresse l’inventaire de ses relations et de ses rencontres à travers le monde. Une belle collection de bourreaux et de tyrans. Il faut quand même appeler un chat un chat. Avouons notre désarroi et notre malaise lorsque Vergès proclame son amitié pour Duch, ce bras exterminateur des Khmers rouges.

    Vergès explique qu’un cabinet ne saurait vivre qu’en traitant des affaires défrayant la chronique judiciaire par une audience internationale. L’approche des « gens ordinaires » lui permet d’explorer l’abîme du cœur humain. Il peut constater, lors de ces confrontations, la banalité du mal. Il importe pour lui de tenter de comprendre plus que de condamner. Une fois encore, la victime glisse inexorablement dans l’oubli.

    Au fil des pages, le lecteur s’interroge. Vergès ne rédige pas des mémoires, une autobiographie, un texte d’analyse et de réflexion sur notre époque qui pue, emportée par les miasmes de tant de génocides. Il fait plus que cela. Vergès chante Vergès. Vergès dresse son monument. Vergès loue ses actions et ses œuvres. Il ne doute pas. En un mot, il s’aime. On connaît l’histoire de Narcisse. À trop vouloir se regarder dans le miroir, on s’y noie.

  • Contre l’oppression, vite un tribun, un chef !

    Courant février, un article du site Le rouge et le noir a provoqué quelques remous au sein des opposants au projet Taubira. Catherine Rouvier, docteur en sciences politiques, spécialiste de la psychologie des foules, y assenait une vérité simple : pour que la manifestation nationale du 24 mars soit un succès, « en priorité, il faut deux choses : des mots d’ordre et un chef. »

    Les multiples provocations gouvernementales de ces dernières semaines donnent une particulière acuité à cette réflexion : sous-évaluation scandaleuse des manifestants du 13 janvier ; déni de réalité du gouvernement ; courrier insultant de Jean-Pierre Michel, rapporteur du projet de loi au Sénat, adressé aux organisateurs ; irrecevabilité de la pétition au CESE sur ordre de Matignon ; enfin, arrêté préfectoral interdisant aux manifestants l’accès aux Champs-Élysées. Sous d’autres cieux, ou sous les nôtres à d’autres époques, le peuple se serait déjà soulevé contre un tel mépris. La France de 2013, et particulièrement les catholiques qui constituent les gros bataillons de manifestants, ne réagit pas. Pire encore, les organisateurs de la « Manif pour tous » se soumettent sans un mot à cette dernière interdiction et refusent par principe de sortir de la légalité. Le recours au tribunal administratif sera rejeté, à n’en pas douter. Et dimanche, où irons-nous ? Le déferlement de la foule sur les Champs entraînera-t-il une fusillade, comme à l’époque de Louis-Philippe ?

    Ces provocations, cette guerre psychologique menée par un gouvernement fermement déterminé à ignorer la protestation populaire rendent plus nécessaire que jamais l’émergence d’un chef, d’un personnage capable de prendre la tête de la révolte, de la canaliser, de l’organiser, de la relancer lorsqu’il le faut, et surtout de devenir l’interlocuteur incontournable de l’oligarchie politico-médiatique qui dirige le pays.

    Sans chef, nous resterons de gentilles familles défilant paisiblement, proprement, la France bien élevée si joliment nommée par Gabrielle Cluzel, dont tout le monde se rit gentiment ou dédaigneusement. Or, chacun prend conscience, même sans savoir l’exprimer avec les mots qu’il faut, que la question posée au peuple français dépasse largement le projet de loi Taubira, par ailleurs néfaste, bâclé, idéologique et destiné à une frange ultra-minoritaire d’électeurs captifs du président Hollande. La question va bien au-delà, elle est celle du modèle de société que nous voulons pour nous et nos enfants, qui doit être fondé sur des principes métapolitiques échappant à la volonté toute puissante du législateur. Elle se pose sous Hollande, elle se posait déjà sous ses prédécesseurs. Mais le « mariage pour tous » est l’étincelle qui allume le baril de poudre…

    Sans chef, la formulation d’un projet politique fondé sur quelques principes simples est impossible. Les catholiques, presque toujours issus de la bourgeoisie libérale, ont désappris à penser par eux-mêmes.

    Sans chef, cette expression collective est impossible. Quelles que soient les éminentes qualités de Frigide Barjot, on ne peut qu’être d’accord avec Catherine Rouvier sur les limites d’une humoriste dont le nom même est difficilement compatible avec le sérieux du problème posé. À ses côtés se trouvent d’autres fondateurs, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne peuvent pas assumer ce rôle : l’excellent Tugdual Derville est trop discret pour cela ; Xavier Bongibault à l’homosexualité militante n’a rien d’un tribun ; quant à Laurence Tcheng, son appartenance politique lui interdit de prendre la tête d’un vaste mouvement de révolte.

    Alors qui ? Dans l’ordre politique, le PS et l’UMP sont également disqualifiés et ne disposent d’aucune personnalité d’envergure nationale à laquelle les millions de Français confieraient la conduite de leur contestation. Marine Le Pen, outre le fait que son opération de dédiabolisation n’est pas achevée, s’est discréditée sur le sujet et provoquerait un mouvement de rejet de la part de catholiques majoritairement électeurs de l’UMP. Les autres personnalités de droite sont trop peu connues ou dépourvues du charisme nécessaire. Dans l’ordre religieux, si quelques évêques (qui se comptent sur les doigts de la main) ont ouvertement appelé à la résistance et à la mobilisation, aucun d’entre eux ne pourrait jouer ce rôle, pour des raisons historiques, politiques et ecclésiales évidentes.

    Il nous reste à espérer qu’un tribun surgira de la foule et saura naturellement s’imposer comme un chef incontesté. S’il n’émerge pas, le mouvement risque deux écueils également dangereux : s’étioler par découragement ; se radicaliser par éparpillement spontané. Et, si nous nous prenons parfois à rêver d’une profonde révolte populaire contre l’oppression rampante d’un pouvoir aussi légal qu’il est illégitime, la révolution copiée sur celles des pays arabes risque de nous mener tout droit à l’anarchie. La politique du pire est la pire des politiques…

    Mais, comme le disait Charles Maurras, le désespoir en politique est une sottise absolue. Donnons-lui raison !

  • Jérôme Cahuzac démissionne : à quand la grande jacquerie ?

    Tartuffes et faux-culs. Socialistes qui pleurent aujourd’hui sur le sort de Jérôme Cahuzac, démissionnaire de Bercy, suspecté d’avoir possédé des comptes en Suisse, ce qui vaut toujours mieux qu’un contentieux – pas de chance, il devrait avoir les deux. Puis, les Umpistes peinant à se réjouir, because les histoires d’Éric Woerth du temps de Nicolas Sarkozy.

    Bon, pognon mis à gauche en Suisse ou pas, Cahuzac avait fait de la lutte contre la fraude fiscale l’un de ses chevaux de bataille. À peu près aussi crédible en morale qu’un BHL en philosophie.

    De fait, Marine Le Pen plastronne. Et n’a pas fondamentalement tort… Et venge les leçons de morale que ces chaisières nous administrent depuis tant d’années. Michel Noir, violoncelliste d’occasion qui « préférait perdre les élections plutôt que son âme » ; de fait, il perdit le tout et manqua de peu la case violon. Sans compter tous les autres, la fameuse « Génération morale » du RPR des années 80. Les François Léotard, les Alain Carignon, boy-scouts de droite. Sans oublier une autre « Génération morale », de gauche, celle-là. Celle de SOS Racisme, jadis soutenue par le journal Globe, torchon imprimant jadis sa haine antifrançaise sur papier glacé, avec l’argent de Pierre Bergé – l’homme qui compare le bras du travailleur au ventre de la femme –, sans oublier celui du contribuable ayant contribué à financer le bidule, sachant que ce journal sartrien, qui donnait à la fois la nausée et les mains sales, n’était jamais rien d’autre qu’une cynique opération mitterrando-élyséenne… Vilains bonshommes… Sales mecs…

    OK, présomption d’innocence oblige pour Jérôme Cahuzac, qui doit sûrement faire confiance à la justice de son pays, pour reprendre l’expression consacrée. En attendant, que les descendants de Jacquou lui marchent dessus. Du pied gauche, si possible, juste histoire que le cadavre politique d’un représentant de cette élite mondialisée faisant sa pelote sur notre dos, puisse, une fois au moins, porter chance aux gueux…

  • Cahuzac, un coup de plus à la crédibilité de la classe politique

    Pierre Bérégovoy, Dominique Baudis, les accusés d’Outreau, le notaire de Bruay… Quelques exemples, qui sont encore dans toutes les mémoires, d’affaires où, sur un simple soupçon, sur une rumeur, sur un petit fait démesurément grossi, l’honneur de personnages connus ou d’individus anonymes a été jeté en pâture aux chiens, avec toutes les conséquences qui peuvent en résulter.

    Sur Boulevard Voltaire, nos amis, nos fidèles ont pu le constater depuis six mois que nous existons et qu’ils nous suivent, nous ne mâchons pas nos mots et nous ne ménageons personne. En revanche, nous évitons la facilité des accusations ad hominem, nous ne nous joignons pas aux amateurs de lynchage médiatique, nous n’aboyons et nous ne chassons pas en meute.

    C’est donc très délibérément que nous avions choisi de ne pas traiter du cas de Jérôme Cahuzac. Notable ou pas, socialiste ou pas, la présomption d’innocence vaut pour tous, et depuis qu’en décembre dernier Mediapart avait attaché le grelot aux basques du ministre, il y avait soupçon mais doute sur le soupçon… Parole contre parole, à des allégations sans preuve qui pouvaient s’expliquer par des considérations personnelles et des circonstances locales, rancœur d’adversaires politiques battus, ressentiment d’une épouse bafouée, malignité d’un fonctionnaire aigri, Jérôme Cahuzac opposait des dénégations hautaines, catégoriques et absolues. D’un côté une bande magnétique peu audible et peu crédible, de l’autre une lettre de l’Union des banques suisses, mais qu’on aurait crue expédiée de la Suisse normande, tant elle laissait la porte ouverte aux interrogations sans pour autant déboucher sur aucune piste… L’accusation s’enlisait, et le ministre s’incrustait.

    L’authentification de l’enregistrement remontant à l’année 2000, l’identification probable du locuteur, un nouveau témoignage aiguillant l’enquête sur des laboratoires pharmaceutiques, l’ouverture enfin d’une instruction pour blanchiment de fraude fiscale sont venus soudain changer la donne. Que Jérôme Cahuzac ait anticipé en présentant sa démission (au président de la République et non au Premier ministre) ou qu’on lui ait fortement suggéré de le faire, son maintien dans l’équipe gouvernementale devenait impossible.

    Ce n’est pas de gaité de cœur, on l’imagine, que François Hollande s’est brutalement séparé d’un ministre important, et l’un des rares dont la compétence et l’autorité étaient reconnues non seulement parmi les siens mais jusque dans l’opposition. La formule traditionnelle – il sera plus libre de préparer sa défense – ne trompera personne. Nous ne sommes plus dans le schéma de l’homme injustement accusé dont l’honneur sera lavé tôt ou tard, mais devant un présumé coupable, sinon au regard de la loi, du moins dans l’esprit du public, dont on exigera désormais, sans être assuré du résultat, qu’il fasse la preuve de son innocence.

    Dans le contexte de crise généralisée où nous sommes, il n’était évidemment pas envisageable que l’homme, qui incarne la politique de rigueur au nom de laquelle des sacrifices sont demandés à chacun, fût convaincu d’avoir violé la loi, de s’être affranchi des obligations qui pèsent sur tous et demeurât à son poste. La carrière de M. Cahuzac, dans l’hypothèse la plus favorable, va connaître un sérieux coup d’arrêt. En tout état de cause, l’incident porte un coup supplémentaire à la crédibilité de son parti, du gouvernement et de la classe politique, qui n’en avaient pas vraiment besoin.

  • La France est livrée aux racailles…

    Samedi 16 mars, en Essonne, une bande de racailles a attaqué un RER pour en dépouiller les passagers. Ce qui, à une époque normale, serait passé pour une déclaration de guerre à la société n’est malheureusement qu’un fait divers parmi tant d’autres.

    Pour quelle raison ? Tout le monde le sait : parce que la France est livrée aux voyous et que l’État ne fait strictement rien pour enrayer le phénomène. La société française se barbarise. Le peuple s’asphyxie. La France craque.

    Les filles souffrent d’être harcelées et de ne plus pouvoir prendre les transports en commun après 22 heures de peur d’être victimes d’agression sexuelle. Les collégiens souffrent d’un racket de masse dont ils sont les cibles privilégiées. Les commerçants souffrent des braquages de plus en plus réguliers. Les usagers de métro et de RER souffrent des incivilités quotidiennes, par exemple de tous ceux qui imposent à des wagons entiers, terrorisés, le son horrible d’un groupe de rap via leurs téléphones portables. La France n’en peut plus de toute cette violence gratuite, dont les causes ne plongent pas uniquement dans des problématiques sociales. La France souffre de toutes ces agressions, de toute cette haine, de toute cette grossièreté, de cette dégradation de ses conditions de vie, de cette peur mélangée au dégoût qu’elle doit goûter chaque jour qui passe.

    La petite délinquance des années 90, certes déjà très diffuse, s’est lentement mais sûrement transformée en une criminalité de masse dont les bastions, qui vivent de l’économie parallèle, ont fait sécession avec le reste de la société.

    Quelle est la réaction de nos médias face à ce phénomène ? Ils excusent, ils atténuent, ils cachent, ils maquillent et ils nient… quand ils n’insultent pas. Songeons au regard plein de haine qu’Aymeric Caron a porté sur Laurent Obertone lors de son passage à On n’est pas couché.

    Comment expliquer l’indulgence dont ces gredins bénéficient auprès de nos médias bobocrates ? Pourquoi un tel mouvement de pitié envers des voleurs, des agresseurs, des racketteurs, des violeurs, des dealers et parfois même des assassins ? On le sait tous : parce que les racailles sont dans leur grande majorité d’origine étrangère (islandaise, autrichienne…). Or, dans la matrice politiquement correcte, un Islandais ou un Autrichien ne peuvent pas être bourreaux, ils ne peuvent être que victimes (de la France bien sûr !). Et qu’importe si personne n’est assez bête pour faire de l’essentialisme et imputer la cause de l’acte incivique à l’origine des concernés.

    La France ne veut plus baisser les yeux. Pourtant, l’État refuse de mener une guerre contre les pendards. Une guerre implacable. Si la puissance publique persiste dans l’inaction, gageons que le peuple ne lui demandera pas sa permission pour le faire à sa place.

    À l’heure où l’on apprend que la Troïka, complice des banques, fait basculer Chypre dans la dictature, en validant la destruction du droit de propriété pour permettre le plus grand braquage de l’histoire de l’humanité, on se dit qu’entre les racailles d’en haut et celles d’en bas, le peuple français a bien du souci à se faire.

  • Airbus : les zones d’ombre d’une vente miraculeuse…

    En ces temps difficiles où, contrairement aux emmerdes, les bonnes nouvelles, même dans le secteur aéronautique, ne volent pas en escadrilles, l’annonce par François Hollande en personne de la vente de 234 Airbus à la compagnie indonésienne Lion Air a fait l’effet d’une éclaircie bienvenue dans un ciel d’orage.

    Certes, le président de la République avait déclaré, et tout récemment encore, lors de son voyage en Inde, qu’il ne se voyait pas en VRP de l’industrie française – entendez qu’il se situait à un autre niveau. Et puis, dira-t-on, n’était-il pas saugrenu de célébrer à l’Élysée la signature d’une transaction commerciale entre un avionneur européen et un homme d’affaires asiatique où l’État n’est apparemment pour rien ? Mais quel homme politique, et surtout lorsqu’il traverse une mauvaise passe comme c’est le cas de celui-ci, résisterait à la tentation d’un joli coup de communication, quitte à s’attribuer des mérites qui ne sont pas les siens ?

    À y regarder de plus près, sans nier la réalité et moins encore l’intérêt de ce qui apparaît comme un succès commercial, il y aurait quelques bémols à apporter au grand concert d’auto-félicitations qui s’est donné l’autre jour rue du Faubourg-Saint-Honoré.

    Tout d’abord, il convient de se rappeler qu’Airbus n’est pas une entreprise française mais une firme multinationale où le partenaire français a toute sa part mais rien que sa part. Ce qui revient à dire que ce sont environ six milliards d’euros sur les dix-huit annoncés qui profiteront à l’industrie nationale. De même, c’est par erreur – non intentionnelle, on veut le croire – que François Hollande a déclaré que ce marché permettrait la création de 5 000 emplois assurés pour dix ans alors qu’il assurera seulement sur le même laps de temps la charge de travail de 5 000 emplois déjà existants, ce qui n’est pas tout à fait la même chose.

    Deuxième observation : rien ne nous est dit sur l’étendue des rabais consentis par le vendeur à l’acheteur, ni sur les délais dans lesquels Airbus sera à même de livrer les 234 appareils, étant entendu que le carnet de commandes de l’avionneur – et c’est tant mieux – est déjà plein pour les huit années à venir. Où en seront les deux partenaires de l’accord annoncé à son de trompe d’ici huit à dix ans ? L’un sera-t-il à même de respecter le calendrier convenu, l’autre de payer au fur et à mesure des livraisons ?

    Or, c’est ici que le bât risque de blesser. Si Lion Air, lancée en juin 2002 avec quelques milliers de dollars et un unique avion, originellement russe, par Rusdi Kirana, un ancien vendeur de machines à écrire, et son frère, un agent de voyages, affiche aujourd’hui une prospérité insolente et des ambitions à la mesure de la croissance espérée du tigre indonésien, certains points demeurent passablement obscurs. Si M. Kirana reconnaît que son entreprise figure sur la liste des compagnies interdites de vol aux États-Unis et sur le territoire de l’Union européenne, il affirme ne pas en savoir les raisons. Plus bizarre et plus inquiétant, il justifie par le fait que son frère et lui-même détiennent la totalité du capital la non-publication des comptes de Lion Air. « Si nous perdions de l’argent, ajoute-t-il, pourquoi toutes les grandes banques et la COFACE accepteraient-elles de nous financer ? » L’argument est faible : on a pu constater ces dernières années que les grandes banques, pour ne parler que d’elles, étaient parfaitement capables de se lancer dans des aventures insensées et de cautionner des spéculations désastreuses.

    Bref, saluons la bonne nouvelle dont François Hollande vient de se faire le messager. Mais n’oublions pas qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. Et un pigeon encore moins.

  • Après Chávez, le pape : Mélenchon est-il devenu fou ?

    Sont-ce ses échecs répétés, aux élections présidentielle et d’Hénin-Beaumont où, par deux fois, il se fit damer le pion par Marine Le Pen, qui l’ont conduit à une telle fébrilité ? Toujours est-il que Jean-Luc Mélenchon paraît désormais assez proche du « nervous breakdown » diagnostiqué par Jean Lefebvre, dans Les Tontons flingueurs.

    Ainsi, lors des obsèques du président Hugo Chávez, il s’emporte contre Victorin Lurel, ministre des Outre-Mer. Le crime de ce dernier ? Avoir déclaré ceci : « Il était tout mignon, frais, apaisé comme peuvent l’être les traits de quelqu’un de mort. On avait un Hugo Chávez pas joufflu comme on le voyait après sa maladie… » Si Mélenchon connaissait mieux l’âme antillaise – Victorin Lurel est natif de la Guadeloupe –, il n’aurait sûrement pas évoqué « le Solférinien arrogant et méprisant [qui] a vite percé sous le masque de l’homme des Caraïbes. Comment a-t-il pu avoir l’audace de parler d’un mort sur le ton de la blague ? » Eh oui, c’est comme ça, là-bas. La mort y fait partie de la vie, parce que les morts continuent d’y côtoyer les vivants, religion omniprésente oblige, qu’il s’agisse du culte catholique ou de celui, polythéiste, des descendants d’esclaves venus d’Afrique. On y parle légèrement des choses graves et avec gravité des choses légères. La preuve en est qu’après le lyrisme affectueux, le ministre incriminé affirmait dans un registre plus politique, à propos du défunt : « Toutes choses égales par ailleurs, Chávez, c’est de Gaulle plus Léon Blum. De Gaulle parce qu’il a changé fondamentalement les institutions et puis Léon Blum, c’est-à-dire le Front populaire, parce qu’il a lutté contre les injustices. »

    Il s’agit là plus d’un fait que d’une opinion. Mais allez expliquer cela à un analphabète politique du calibre de Jean-François Copé et à la majeure partie des dignitaires socialistes qui se sont étranglés de rage…

    La religion, disions-nous, qu’elle soit aux couleurs caribéennes ou vaticanes, paraît donc poser un sérieux problème au pape du Front de gauche.

    À Rome, il a toujours reproché son faste et sa pompe. C’est vrai qu’en matière de luxe, vingt années passées à pantoufler au Sénat, maison de retraite la plus luxueuse de France, ont fait de lui un orfèvre en la matière. Aujourd’hui, il est au bord de la crise de nerfs parce que ce mardi, jour où Jorge Mario Bergoglio est officiellement devenu François, la France était représentée par Jean-Marc Ayrault et Laurent Fabius, alors qu’elle ne l’était, à l’enterrement d’Hugo Chávez, que par le Victorin Lurel en question.

    Sur le second point, difficile de ne pas lui donner raison ; sur le premier, en revanche… Mélenchon ignore-t-il que le catholicisme est la seule religion au monde à disposer d’un siège d’observateur à l’ONU ? Que le pape a le rang de chef d’État ? Que le Vatican est nation souveraine, battant monnaie, possédant radio et journal quotidien officiels, entretenant des légations diplomatiques partout dans le monde ? Certes, il se gausse d’un François Hollande ayant naguère critiqué la visite officielle de Nicolas Sarkozy au Vatican, mais jamais l’actuel Président n’avait fait de l’anticléricalisme à front de veau un étendard électoral.

    Au fait, et encore à propos de faste et de pompe, Mélenchon n’est-t-il pas franc-maçon revendiqué ? Des frères trois points, il est aussi licite de railler la fortune, les carambouilles financières et même les rites : tabliers, titres dont le moins qu’on puisse prétendre est qu’ils sont tous plus grotesques les uns que les autres. Il reproche à des ministres d’aller saluer un chef d’État, mais que dire de ces autres élus ou candidats à l’élection qui viennent se faire auditionner au Grand Orient de France, son obédience, afin non point d’y rendre une visite de courtoisie, mais d’y passer un examen de conscience républicaine ? Bref, de s’y faire confesser en attente d’éventuelle absolution laïque…

    Alors, ce n’est pas parce que Jean-Luc Mélenchon tape là où il faut, une fois de temps à autre, qu’il doit se sentir obligé de nous fatiguer le reste du temps.

  • Les Chypriotes refusent que l’UE leur fasse les poches !

    « Européens, Européennes : on vous ment, on vous spolie ! » Jamais il n’aura été aussi tentant de paraphraser la regrettée Arlette Laguiller pour qualifier la politique de l’Union européenne.

    Affirmer que l’UE ment relève de la tautologie : l’Europe s’est construite sur une série de mensonges fondateurs, au premier rang desquels la pétition de principe affirmant que c’est la construction européenne qui a permis à notre continent d’être en paix depuis 1945, alors même que cette situation n’est due qu’à l’équilibre de la terreur constitutif de la guerre froide.

    En revanche, que l’Europe nous spolie aussi ouvertement, c’est nouveau, et ça vient de sortir en exclusivité à Chypre. Cet État membre de l’UE est en telle difficulté financière qu’il vient de lancer un SOS à l’Europe et au FMI, le célèbre duo de pompiers pyromanes, dont la créativité est sans limites. Mieux que les coupes budgétaires, mieux que les bien mal nommées « réformes de structures », c’est le retour de la bonne vieille technique du voleur de grand chemin : le FMI et l’UE font carrément les poches des Chypriotes, en taxant leurs dépôts bancaires.

    L’Europe a pris tardivement conscience qu’en frappant tous les déposants, elle violait ses propres engagements qui garantissaient tous les dépôts jusqu’à 100 000 euros. Ceux-ci devraient dès lors être totalement ou partiellement exemptés de taxe : un pas en arrière. Mais il n’en demeure pas moins que, par cet oukase, l’UE a commis une triple faute :

    ⁃ économique : en imposant une mesure draconienne à une économie déjà chancelante, en n’exemptant pas les comptes des entreprises, ce qui, en amputant leur capital circulant, va mettre en péril de nombreuses PME, les Diafoirus européens ne valent pas mieux que les médecins d’antan qui ne juraient que par la purge et la saignée, aussi inefficaces fussent-elles. Par ailleurs, les conditions d’une panique bancaire dans l’ensemble des pays du sud de l’Europe exsangues financièrement sont désormais réunies : Chypre ne constituerait-elle pas un simple laboratoire de ce que Bruxelles voudra imposer demain aux citoyens de l’ensemble des pays du sud de l’Europe ? Comment dès lors éviter les retraits massifs d’argent des banques dans ces pays qui risqueraient d’être victimes d’un « credit crunch » funeste pour leur économie.

    ⁃ politique : le Président chypriote, nouvellement élu, a admis lui-même que l’Europe l’avait mis devant le fait accompli. Même si nous le savions depuis fort longtemps, l’Union européenne est entrée officiellement cette fois dans une phase totalement post-démocratique : la théorie de la souveraineté limitée inhérente à la doctrine Brejnev s’applique pleinement aux États membres de l’Union européenne. Celle-ci réalise depuis des années une gigantesque expérience de Milgram : les gouvernants, inféodés à Bruxelles, imposent à leurs peuples des mesures qui, d’année en année, sont chaque fois plus absurdes et plus douloureuses. Mais leur aveuglement, leur absence de sens de l’intérêt national et leur soumission à l’autorité sont tels qu’ils ne sont pour l’heure que les agents exécutifs d’une volonté étrangère.

    ⁃ stratégique : les Russes détiennent entre 20 et 30 % des dépôts répertoriés dans les banques chypriotes. S’il ne fait aucun doute qu’une partie des fonds est détenue par la mafia russe ou des exilés fiscaux qui profitent du paradis fiscal chypriote, la décision européenne est perçue à Moscou comme un geste particulièrement inamical qui va provoquer le rapatriement en Russie des capitaux russes et confirmer également son statut de partenaire ondoyant, peu digne de confiance et soumis aux intérêts financiers et politiques anglo-saxons.

    Last but not least, l’UE a oublié que les députés étaient élus par le peuple, et qu’il est souvent bien plus difficile de maîtriser une assemblée qu’un chef d’État falot : il ne s’est finalement trouvé aucun député chypriote pour accepter de voir son pays passer sous les fourches caudines de Bruxelles. Alors, qu’attendent les parlementaires français pour proclamer : « Nous sommes tous des chypriotes ! » ?

  • Marine Le Pen plus populaire que François Hollande !

    Dans le baromètre OpinionWay (pour Métro et LCI), la cote de popularité de Marine Le Pen est plus haute que celle du chef de l’État : 31 % de satisfaits pour Hollande contre 32 % pour Marine Le Pen…

    Je ne veux pas casser l’ambiance, mais il va peut-être falloir arrêter de courir le guilledou et en finir avec les escapades touristiques à Dijon ou à Toulouse pour vraiment faire quelque chose… Quelque chose de constructif et de lisible, veux-je dire, en phase avec les attentes de ceux qui croyaient avoir enfin mis le Père Noël à l’Élysée, pas du dobitchu qui donne envie de vomir aux Français.

    Quand ceux qui vous ont élu vous trouvent, moins d’un an après, plus moche que la bête immonde, plus malodorant que ceux qui véhiculent des idées « nauséabondes », on se demande quand même si l’on va arriver au bout du bail. Compte tenu de la conjoncture, il serait prudent de penser d’ores et déjà à l’outplacement et faire un petit bilan de compétences : animer des réunions WeightWatchers ou ouvrir une agence matrimoniale gay friendly ?

    Comment s’est-il fait devancer par celle qu’il dominait de près de 11 points lors du premier tour de la présidentielle ?

    Il y a la thèse féministe : le patron quasi sexagénaire d’une grosse boîte (en faillite, soit, mais quand même), aidant une jeune femme dynamique à s’asseoir dans son propre fauteuil et accéder au pouvoir suprême afin que s’accomplisse enfin l’antique prédiction du prophète Michel Sardou, cela s’appelle donner l’exemple et voilà qui devrait plaire à Najat Belkacem. Quoique.

    Il y a la thèse complotiste : l’atavisme familial « vieille droite » de Hollande et de la mère de ses enfants ne sont un secret pour personne. Et si tout cela n’était qu’un leurre ? S’ils n’avaient jamais quitté le côté obscur de la force ? Si leur invraisemblable accumulation de conneries n’était là que pour permettre l’avènement de blond Vador ?

    Il y a la thèse réaliste : les gens l’avaient pris pour un conducteur de travaux BTP quand il n’était qu’un organisateur de « projet X ». Comme si l’on pouvait encore retaper la masure France. Comme si l’on pouvait envisager autre chose, dans son état, que de la laisser ouverte à tous vents pour faire rentrer les copains, piller les propriétaires impuissants dont c’était la maison de famille, arroser la compagnie et faire une dernière fête : faites passer, chaud devant ! Pour qui une amnistie ? Pour qui le mariage gay ? Pour qui la redistribution des allocs ? Et la suppression du jour de carence des fonctionnaires, qui prend ? Attendez, ne partez pas déjà, il reste encore à dépecer quelques régiments et vendre un porte-avions. Vous savez comment sont les gens, les largesses sélectives de François font, comme dirait Louis XIV, « un ingrat et cent mécontents ». Cent mécontents qu’attire, à leur corps défendant parfois, la blonde Nanny McPhee qui suggère, pour commencer, de remettre le verrou sur la porte.

    Carla vient de pronostiquer, à la présidentielle de 2017 (ben quoi ? pour être plus souriante et moins barbue que Joffrin, pourquoi serait-elle plus mauvaise politologue ?), un duel Hollande-Le Pen. Un duel, qui, las, sans l’intervention de son mari (qu’elle ne souhaite à aucun prix), se terminera, pense-t-elle, par le maintien des socialistes aux affaires. Ce sondage devrait la rassurer. Hollande quittant l’Élysée sans que Sarkozy n’ait eu besoin de faire don de sa personne à la France, c’est du domaine du possible.

  • Élection dans l’Oise : voter Mancel ? Jamais !

    L’UMP Jean-François Mancel est arrivé en tête de la législative partielle qui s’est déroulée, dimanche, dans l’Oise. L’élection de juin dernier avait été invalidée : 63 voix seulement l’avaient séparé de sa rivale socialiste lors d’une triangulaire PS-UMP-FN. La socialiste en question, Sylvie Houssin, est balayée. Avec 21 % des suffrages, elle ne peut même pas se maintenir. En revanche, arrivée en seconde position, la candidate du Front national, Florence Italiani, sera opposée dimanche au député sortant. L’abstention a battu des records.

    Voilà pour les résultats. Et, bien sûr, qu’en ont conclu les socialistes ? Qu’ils appelaient « sans hésitation à faire barrage » au FN lors du second tour, dans un communiqué signé notamment de son premier secrétaire, Harlem Désir. Désavouant en cela Sylvie Houssin qui, elle, avait refusé dès dimanche soir d’appeler à voter pour son rival UMP. Pas de problème côté PS, on assume au nom du sacro-saint « Front républicain ». Même si Jean-François Mancel, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, a été condamné en 2005 à dix-huit mois de prison avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans (supprimée en appel) pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles. Et tant pis si ce même Jean-François Mancel a été exclu du RPR en 1998 pour avoir fait alliance avec… le Front national !

    On se serre les coudes entre politiciens. On s’engueule pour la galerie, mais on fait partie du même monde. Honnêtes, voyous ? Peu importe, tant que les affaires restent entre les mêmes mains. Alors va pour Mancel, quel que soit son passé. Il y aura bien un retour d’ascenseur. Et puis, on se tient par la barbichette. On ne va pas faire la morale à un UMP dans l’Oise quand, dans les Bouches-du-Rhône ou dans l’Hérault, ses propres camarades doivent rendre des comptes devant la justice.

    Aussi, je vous le dis, si j’étais électeur à Beauvais, vous pourriez me payer que je ne mettrais pas un bulletin Mancel dans l’urne dimanche prochain. Simple question de morale. « Dégagez-les », « qu’ils s’en aillent tous ! », dites-le comme vous voulez. Mais oui, il faut d’urgence un grand coup de balai. À Beauvais. Mais pas seulement…

  • Patrick Cohen dresse la liste des « cerveaux malades »…

    Le téléspectateur français a assisté le 12 mars dernier sur France 5, dans l’émission C à vous, à une hallucinante leçon d’orwellisation de la part de Patrick Cohen, journaliste à France Inter.

    Les faits ? Frédéric Taddéï, invité de l’émission, est passé un court instant à la question. Court, car gardant son calme, il réussit à démonter la dangereuse dialectique orwellienne de son contradicteur.

    Les arguments de Patrick Cohen ont le mérite d’avoir exprimé l’inconscient de l’intelligentsia française. Notre sous-Big Brother reproche dans un premier temps à Taddéï d’avoir invité Tariq Ramadan, Marc-Edouard Nabe, Dieudonné et Alain Soral à Ce soir ou jamais. Puis il enfonce le clou : lorsque l’on anime une émission de débat, on aurait « la responsabilité de ne pas donner la parole à des cerveaux malades ».

    Mais, cher Patrick Cohen, qui sont les cerveaux malades ? Les quatre noms précités ? À titre purement personnel, l’auteur de ces lignes qualifierait plutôt de cerveaux malades toutes les personnalités, reçues par France Inter et autres médias, qui ont promu l’idéologie dominante néolibérale, multiculturelle et mondialiste, dont Patrick Cohen est un peu convaincant avocat.

    Sont malades, à notre sens, ceux qui soutiennent bec et ongles le système actuel, cousu des fils de la mondialisation, de l’Union européenne, de la kosovarisation de la France, de la soumission à l’oligarchie financière et du surmoi politiquement correct greffé sur le peuple par nos médias de masse. Sont malades ceux qui maintiennent en vie ce système qui, en France, a conduit à la mise en esclavage par la dette, à l’effondrement culturel, à la haine de soi national, au démantèlement de l’armée française, à l’érosion des services publics, au renchérissement du coût de la vie, ainsi qu’à l’explosion de l’insécurité, de l’incivilité, du stress, de la pauvreté, de la mendicité, du chômage et de la violence. Sont malades ceux qui ne veulent pas sortir de ce bateau dont le naufrage est annoncé. Mais pour Patrick Cohen, sont malades ceux qui ne partagent pas son idéal politiquement correct.

    Dans un excès de franchise, lorsque la présentatrice réplique à Patrick Cohen qu’il est encore permis de penser ce que l’on veut, celui-ci répond sobrement : « non ». Et, cerise sur le gâteau, il ajoute « On a le droit de penser ce qu’on veut dans les limites de la loi. »

    Ainsi, selon Patrick Cohen, la loi devrait délimiter le champ de la pensée. Outre que ceci soit juridiquement faux, puisque la liberté de pensée est la seule liberté absolue en droit français, c’est-à-dire à ne connaître aucune restriction légale, cette perspective est pour le moins terrorisante. En effet, quelle dictature n’en a pas rêvé ? Quel despote dans ses désirs les plus fous n’a pas souhaité, par l’intermédiaire du législateur, contrôler les esprits de sa population en délimitant ce qu’elle a ou pas le droit de penser ? Voilà un fantasme de domination absolue qui nous paraît bien éloigné de l’idéal démocratique et « républicain » dont Patrick Cohen se veut certainement être un paladin.

    Que conclure ? Simplement que, dans notre inquiétant début de XXIe siècle, on reconnaît un ennemi de la liberté en ceci qu’il prétend en être le meilleur défenseur.

  • Quelque chose de pourri au royaume des politiciens…

    Lu dans la presse au cours des huit derniers jours :

    Sylvie Andrieux, député des Bouches-du-Rhône, répond devant la 6e chambre correctionnelle de Marseille de détournement de fonds publics, à hauteur de 740 000 euros généreusement distribués à des associations fantômes et amies. L’élue socialiste, qui reconnaît les faits, rejette la responsabilité de cette politique clientéliste sur Michel Vauzelle, président socialiste du conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    La justice au pas lent rattrape enfin Jean Tiberi et le condamne à dix mois de prison avec sursis et trois ans d’inéligibilité dans l’affaire des faux électeurs du Ve arrondissement de Paris, dossier ouvert en 1993. On sait que le RPR puis l’UMP ont toujours eu du mal à organiser des élections régulières. La condamnation intervient alors que le député de Paris et toujours maire de son arrondissement se retire de la vie politique.

    Le Sénat lève l’immunité parlementaire de Robert Navarro, sénateur socialiste de l’Hérault, poursuivi pour abus de confiance. L’ancien bras droit de Georges Frèche traitait somptueusement ses amis aux frais de la région Languedoc-Roussillon

    Des preuves accablantes – un enregistrement vidéo – semblent confirmer que Serge Dassault, sénateur UMP de l’Essonne, PDG de Dassault Aviation et propriétaire du Figaro, s’assurait du vote favorable des « quartiers de Corbeil-Essonnes en contrepartie de versements substantiels d’argent liquide à des représentants locaux de la diversité ».

    Jean-Noël Guérini, sénateur et président socialiste du conseil général des Bouches-du-Rhône, déjà mis en examen pour association de malfaiteurs, est également prévenu de détournement de fonds publics en faveur d’un ami dans le besoin.

    De nouveaux témoignages mettent en cause Gaston Flosse, ex-homme fort de la Polynésie française, dans le meurtre d’un journaliste trop curieux. Au même moment, le « vieux lion » (vieux sans doute, lion pourquoi ?) qui mena longtemps un train de vie fastueux et en fit bénéficier ses amis, dont Jacques Chirac, aux frais de la République, est condamné à cinq ans de prison et cinq ans de privation de ses droits civiques pour trafic d’influence et corruption active. Flosse, toujours sénateur, annonce qu’il se pourvoit en cassation et que ce nouvel incident de parcours ne l’empêchera donc pas de se présenter l’an prochain aux élections territoriales.

    Jean-François Mancel, député UMP de l’Oise, six fois élu, deux fois battu, deux fois invalidé, et condamné en 2005 à dix-huit mois avec sursis et une peine d’inéligibilité de dix ans pour avoir utilisé les deniers publics à des fins personnelles, se représentait hier aux suffrages de ses concitoyens dans une législative partielle. L’abstention y a battu des records.

    César disait qu’il ne pouvait admettre que sa femme fût même soupçonnée. Montesquieu disait que le principe de la démocratie est la vertu. Qu’advient-il de la démocratie lorsque tant de Césars de carnaval ne sont pas seulement soupçonnés mais confondus et que, reconnus coupables, ils n’en poursuivent pas moins leur carrière politique ? Lorsque tant de moutons noirs se faufilent et s’incrustent parmi leurs congénères, c’est de l’ensemble du troupeau que monte une écœurante odeur de pourriture.

  • Hollande préfère les salafistes syriens à nos propres soldats !

    La charrue avant les bœufs, le monde à l’envers, cul par-dessus tête, l’État dirigé par Normal 1er fait tout à l’envers. La France est en crise, crise économique, mais surtout morale, au double sens de perdre ses repères et son moral, et le seul succès législatif, la seule « avancée », à ce qu’ils prétendent, touche à la sexualité, avec la curiosité baroque du mariage unisexe. Certains mauvais esprits vont jusqu’à penser que cela ne vise pas à faire plaisir aux « homos » puisque beaucoup ne le souhaitent nullement, mais à flinguer la famille classique qu’on va aussi mitrailler fiscalement. Un contribuable en colère a d’ailleurs déposé plainte contre une personne très proche du Président et jouissant, semble-t-il, d’un certains nombre d’avantages alors que rien juridiquement ne la lie à un Chef de l’État dont l’intérêt pour la famille classique paraît des plus limités…

    Ce goût pour l’inversion devient d’ailleurs la règle. On attendait Hollande sur le social, sur la distribution des assistances et des maternances de la ruineuse Big Mother social-démocrate. Non, il en est venu à la flexisécurité compétitive et, en plus, il fait la guerre. On dirait même qu’il y prend goût. À peine a-t-il estoqué les barbaresques au fond du désert qu’il va en armer d’autres contre le despote de Damas. Seulement là, on a du mal à comprendre, parce que ceux qu’on arme et ceux qu’on désarme ont quelque ressemblance. Ce ne serait pas malin de fournir aux amis syriens de quoi permettre à leurs amis maliens d’estourbir quelques-uns des nôtres !

    D’autant moins malin que le budget — sacrifié sur l’autel de la chose qu’on n’appelle surtout pas « austérité » — va être celui de la Défense avec 30 régiments de moins, des « Rafale » cloués au sol et un Charles de Gaulle en rade, disent les pessimistes. Les réalistes rappelleront que la Défense sert à garantir l’indépendance et que, lorsque l’on transporte des troupes sur des avions étrangers, qu’on obtient des renseignements d’une superpuissance tant qu’elle le veut bien, et qu’on ne dispose d’un porte-avions que six mois de l’année, l’indépendance chère au Général est devenue trop chère pour un État-nounou qui s’occupe, mal, avec trop peu de moyens de ce que chacun pourrait et devrait faire sans lui.

    Le drame, c’est qu’à force d’être le premier contribuable local, de se croire le pompier des entreprises, le banquier des déficits sociaux, l’État fait de plus en plus mal ce qui sous son contrôle pourrait être réalisé par d’autres : soigner ou enseigner. Enfin, il devient tragiquement insuffisant sur les missions régaliennes. Une Justice sans prisons, une Armée dont la force de projection tient toute entière sur un stade de foot, et une Sécurité publique dont les résultats en Corse, à Marseille, en région parisienne et ailleurs laissent cruellement à désirer : à croire que les politiques n’aiment que le hors-sujet !

    Notre Président va donc donner des armes aux rebelles syriens alors que l’Armée va devoir vivre à l’économie et que notre industrie d’armement va évidemment perdre des commandes et des emplois. Bientôt sortira le Livre blanc à partir duquel des décisions devront être prises. Alors on aboutira peut-être, et il faut l’espérer, à ce paradoxe que le budget de la Défense nationale sera sauvé, non pour assurer à la France ses moyens d’action extérieure, son indépendance, sa capacité de protéger les Français, mais pour éviter les rafales de licenciements chez Dassault, Safran, Thales, Nexter, etc. juste avant les municipales ! Le monde à l’envers, je vous le disais bien !

  • Redoublement : les mensonges des ronds-de-cuir du ministère

    La loi de refondation de l’école que Vincent Peillon défend actuellement à l’Assemblée prévoit la fin des redoublements. Dans les faits, cela ne changera pas grand-chose : depuis plusieurs années, les consignes sont de faire passer systématiquement les élèves dans la classe supérieure, quel que soit leur niveau. Les pontifiants du pédagogisme nous expliquent que le redoublement ne sert à rien, puisque les redoublants ont plus de difficultés que les non-redoublants. C’est qu’en général, ce ne sont pas les bons élèves qui redoublent… Les ronds-de-cuir du ministère, pour qui les élèves ne sont que des nombres dans des colonnes, disent que supprimer les redoublements « fluidifierait les parcours »… Les politiques, friands d’économie sur le dos du peuple, soulignent le coût de ces redoublements. Et tous de vanter les habituels pays nordiques, dans lesquels on ne redouble pas et qui ont de meilleurs résultats que nous dans les enquêtes internationales. Rétablissons quelques vérités sur cette question.

    Il est vrai que le redoublement n’est pas le meilleur moyen de venir en aide aux élèves en difficulté. Mais c’est un des moins coûteux, en dehors de ne rien faire, ce que propose le gouvernement (et le précédent également, il est vrai). La politique de passage automatique ne fait que repousser les difficultés à un niveau supérieur, en les aggravant. Aujourd’hui, des élèves en terminale générale ne savent pas écrire un français correct. Cela ne les empêchera pas d’avoir le baccalauréat. Mais cela leur interdira de réussir dans le supérieur, qui aura à gérer le problème. La frustration engendrée sera alors bien plus grande et l’échec plus grave qu’un redoublement. Que faire pour venir en aide à ces élèves ?

    Tout d’abord, rétablir des horaires décents en primaire et au collège pour les matières fondamentales (essentiellement le français et les mathématiques). Nous avons signalé, ici même, la perte considérable que le français a subie en 50 ans. Comment s’étonner des difficultés de ceux dont le milieu culturel ne permet pas de compenser cette perte ?

    Ensuite, ne pas faire croire que la réussite passe par le moule unique du baccalauréat. Vouloir que tout le monde l’ait est aussi stupide que de vouloir que tous courent le 100 mètres en moins de 10 secondes. Il faudrait alors revaloriser le travail manuel et l’apprentissage.

    Enfin, comme le font les pays dans lesquels on ne redouble pas, mettre en place des soutiens individualisés pour les élèves en difficulté. Permettre à ces élèves de suivre un enseignement en groupe de dix pendant quelques mois, avec un encadrement renforcé, est une méthode efficace. Elle n’est, cependant, pas moins coûteuse que le redoublement.

    Il y a peu de chance que ces mesures soient mises en place, tant il est vrai que droite comme gauche s’ingénient, depuis des années, à traiter l’éducation comme une dépense à réduire à tout prix quand elle est un investissement qu’il faut optimiser.

  • Harlem Shake : le basculement dans la décadence…

    Il y a des signes qui ne trompent pas, qu’on est en décadence, que la civilisation s’effrite un peu plus vite et que le service des monuments historiques de la réaction politique est attendu de toute urgence. C’est une danse qui témoigne de cette décadence… Enfin, une danse… Peut-on appeler ça une danse ? Le Harlem Shake, dont l’intérêt limité consiste à gesticuler en groupe, sans cohérence, dans des tenues farfelues, sans harmonie. Le tout est filmé et posté sur Internet, sur fond de la musique Harlem Shake.

    Andy Warhol s’était trompé quand il avait promis le quart d’heure de célébrité à chacun : ça vient de tomber à la minute de gloire, sinon la seconde. Car le Harlem Shake connaît un succès fulgurant, tout le monde s’y met : équipe de foot, bande de copains, lycéens, collègues de travail… Tout le monde s’y met d’autant plus, évidemment, qu’il n’y a rien à faire ! Il n’y a rien à préparer, il suffit juste d’un téléphone portable qui filme la scène ! C’est donc bien du vide que ces gens-là produisent avec fierté devant un objectif et diffusent avec fierté sur la toile… prouvant une fois encore l’impossibilité de la génération spontanée et la médiocrité de la génération Y.

    Il y a quelque temps, il y avait le gros succès des lip dubs et des flash mobs, créés et diffusés sur le Net. Quoi qu’on pense de la qualité de certains d’entre eux (on rit encore de celui de l’UMP !), il y avait un travail de préparation, de scénarisation, d’écriture, de placement des acteurs, de répétition des danseurs… Le cerveau humain turbinait, on était encore dans une certaine forme de civilisation. Avec le Harlem Shake, on confirme indubitablement le basculement dans la décadence. Des gens bougent leur corps sans chorégraphie, sur un rythme binaire et des paroles barbares (« avec les terroristes ») qui permettraient elles aussi nombre de commentaires révélateurs de l’époque. Bref, on est dedans, les deux pieds dedans.

  • Nos ennemis au Mali seraient-ils nos amis en Syrie ?

    Le 11 janvier dernier, le président de la République décidait d’intervenir militairement au Mali. Cette intervention, qui n’est pas terminée, répondait à la pressante demande du gouvernement de Bamako et bénéficiait du soutien de l’ONU. Il s’agissait alors, et dans l’urgence, d’empêcher les bandes islamistes déjà maîtresses du Nord-Mali de déferler sur le Sud du pays pour y installer un régime terroriste sous l’invocation de la charia. Il y a donc un peu plus de deux mois que nos soldats sont engagés, au nom de la France, dans une opération qui a pour but, selon les propres termes du chef de l’État et du chef d’État-major des armées, de « détruire » l’adversaire dont nous aurions d’ores et déjà « cassé les reins ».

    Cet adversaire, bien connu, c’est l’hydre islamiste qui menaçait de prendre le Sahel dans l’un de ses tentacules. Sur le terrain, nos soldats ont affaire à des gangs de narco-trafiquants, doublés de criminels fanatiques, que sont venues épauler les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent quelques volontaires de nationalité française. C’est au nom de l’islam, et grâce notamment aux armements puisés dans les arsenaux de feu Kadhafi, que ces gens nous tirent dessus, qu’ils se font tuer et que, parfois, ils réussissent eux-mêmes à tuer.

    Il y a maintenant un peu plus de deux ans que la Syrie est déchirée par une guerre civile qu’enveniment et nourrissent des interventions étrangères. Si tout a commencé par des manifestations et des émeutes contre la dictature de la famille El Assad, depuis belle lurette, le mouvement a été rejoint et est encadré aujourd’hui par des intégristes, subventionnés et soutenus militairement par les mêmes régimes sunnites qui ont déstabilisé la Tunisie, l’Égypte, la Libye, et y ont porté au pouvoir, forts de notre indifférence et parfois même de notre complicité aveugle, les diverses variantes locales des Frères musulmans. Poursuivant leur entreprise fondamentaliste, les mêmes qui ont épinglé à leur tableau de chasse les gouvernements laïques, modernistes et pro-occidentaux de l’Irak, de l’Égypte et de la Tunisie s’apprêtent à y ajouter la Syrie religieusement tolérante, multiconfessionnelle, multiculturelle, dernière pièce qui leur manque pour compléter le puzzle intégriste. Pour ce faire, ils s’appuient naturellement sur les fanatiques du Front Al Nosra et sur les Brigades internationales du Djihad, dans les rangs desquels figurent, aux dires de Manuel Valls lui-même, quelques dizaines de volontaires de nationalité française venus ici prêter main-forte à leur camp et s’entraîner en vue des guerres futures.

    Ils peuvent aussi compter désormais sur l’appui de la France et de la Grande-Bretagne puisque ces deux pays semblent avoir décidé, « souverainement », d’aider en Syrie ceux mêmes que nous combattons au Mali à s’emparer du pouvoir. Nous n’avons donc tiré aucune leçon du chaos consécutif aux « printemps arabes » ? Les armes que nous nous apprêtons à mettre entre les mains des « révolutionnaires » syriens, sans mandat de l’ONU, au prix d’une ingérence grossière dans les affaires intérieures d’un État indépendant, ils les retourneront évidemment demain contre l’Occident, contre sa présence, contre son influence, contre sa civilisation et d’abord contre ceux qui les leur auront imprudemment fournies.

    Cette sottise et surtout cette incohérence seraient seulement grotesques si elles n’étaient criminelles tant elles sont lourdes de conséquences dramatiques. La France n’a pas une politique étrangère, elle en a deux, ce qui revient à n’en avoir aucune. Souhaitons-nous la victoire de l’islamisme ? Si c’est le cas, il faut le dire. Si ce n’est pas le cas, M. Hollande et M. Fabius doivent impérativement se ressaisir avant d’avoir commis l’irréparable. Védrine, réveille-les, ils sont devenus fous !

  • Israël sort son CRIF !

    « L’Élysée infiltré par le CRIF » écrivions-nous il y a quelques mois, sur la foi des révélations d’Alain Gresh du Monde Diplomatique. À l’occasion de la disparition de Stéphane Hessel, le téméraire directeur-adjoint du Diplo remet le couvert sur son blog en fustigeant cette fois « l’hommage » posthume en demi-teinte que lui a rendu le président Hollande. Un éloge funèbre pour le moins jésuitique : « Il [Hessel] pouvait aussi, porté par une cause légitime comme celle du peuple palestinien, susciter, par ses propos, l’incompréhension de ses propres amis. J’en fus. La sincérité n’est pas toujours la vérité. »

    Soulignant qu’il s’agit là d’un fait sans précédent en de telles circonstances, Alain Gresh n’y va pas par quatre chemins. Il persiste et signe, en réaffirmant que la personne qui tient la plume du président est bien un dirigeant du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF). « Une confusion des genres, regrette à juste titre le Diplo, qui ne peut qu’alimenter les discours antisémites rampants : les Juifs sont partout, ce sont eux qui dictent la politique de la France. » Pour faire bonne mesure, ce même CRIF s’était fendu à son tour d’un éditorial stigmatisant ouvertement Stéphane Hessel sur ses sympathies palestiniennes.

    Faut-il rappeler que, sous Sarkozy, pour ne pas faire de jaloux, le CRIF avait réussi à faire évincer Hubert Védrine, jugé trop pro-arabe, au profit de Bernard Kouchner, pour le Quai d’Orsay. Chaque fois que les intérêts d’Israël sont en jeu, l’État hébreu sort son CRIF en quelque sorte. Un CRIF qui ne serait qu’une « annexe du Likoud, une sorte de lobby de Benyamin Netanyahou auprès des autorités françaises », si l’on en croit l’intellectuel israélien Michel Warschwaski tout autant dans le collimateur du lobby sioniste.

    Quant à la France, championne des droits de l’homme et tutti quanti, elle reste étrangement silencieuse sur les méthodes expéditives infligées aux enfants palestiniens par l’armée israélienne. Alain Gresh cite à cet égard le récent rapport de l’UNICEF qui évalue à « environ 700 chaque année le nombre d’enfants palestiniens de 12 à 17 ans, en grande majorité des garçons, arrêtés, interrogés et détenus par l’armée, la police et les agents de sécurité israéliens ». On aimerait bien entendre M. Fabius sur ces révélations des Nations Unies… Encore faudrait-il qu’un Elkabbach commis d’office ou un Apathie mal réveillé lui posent la question… On peut toujours rêver. « Comment expliquer ce silence? Les enfants palestiniens ne seraient-ils pas des enfants comme les autres ? Stéphane Hessel avait simplement témoigné de ces mauvais traitements. » Ceci expliquant cela pour Alain Gresh dont les propos, comme ceux que vous venez de lire, n’échapperont pas à la vindicte des gardiens du temple israélien : « Vous cherchez les ennuis, M. Meidinger ! Un de vos ascendants aurait-il combattu du mauvais côté ? La police de la pensée va bientôt sonner à votre porte… » m’a « gentiment » prévenu l’un de nos charitables commentateurs…

  • Sale Blanc ! Sale Gaulois ! Sale Souchien !

    « Babtou », « Fromage », « Blanche-Neige », « Souchien », « Face de craie », ou le plus neutre « Gaulois » : vous connaissez certainement ces expressions imagées, plus ou moins péjoratives, jetées à la face des Français de souche comme on distribue des coups à un ennemi. Peut-être en avez-vous déjà été la cible au coin d’une rue de cité ou dans les transports en commun ? Assenées avec plus ou moins de conviction par des individus se qualifiant volontiers entre eux de « négros » ou « bougnoules », singeant ainsi leurs « modèles » des faubourgs de New York ou même de Londres pour lesquels le terme de « nigger » a perdu son caractère injurieux et sonne même comme un cri de ralliement, ces injures sont symptomatiques d’une société française de plus en plus divisée. Divisée selon des critères ethniques, n’en déplaise à ceux pour qui le terme de « race » est devenu un horrible archaïsme à supprimer à tout prix.

    Comme le démontre avec habileté Gérald Pichon dans son livre « Sale blanc ! Chronique d’une haine qui n’existe pas », sorti aux éditions IDées et préfacé par Pierre Sautarel (animateur du site Fdesouche), de concept forgé par l’extrême droite catholique, le « racisme anti-blanc », autrement appelé « leucophobie », est devenu désormais une réalité que chacun peut vivre quel que soit son bord politique, son âge et son pedigree pour peu que l’on appartienne à la nouvelle caste des « visages pâles ». Outre le constat de ce nouveau type de racisme inconnu jusque dans les années 90, l’auteur se penche sur les raisons structurelles de ce phénomène et décrit avec brio le conditionnement idéologique dont sont l’objet les « Français de souche » de la part des médias mainstream . Ceux pour lesquels cette forme de haine n’existerait pas et, pis, serait un fantasme dangereux pour la cohésion sociale. En découle une haine de soi morbide que développe une part croissante de « Gaulois ». Enfin, à cette attitude soumise, que d’aucuns qualifient de « dhimmitude » ou encore d’« ethnomasochisme », répond en écho une affirmation identitaire des différentes minorités, décuplée par le rejet viscéral d’un système considéré comme forcément oppresseur et discriminant.

    On touche là au fond même du problème : sans vouloir établir de hiérarchie entre les différents racismes, le « racisme anti-blanc » n’est pas un racisme comme les autres dans le sens où il n’est pas basé sur une vision racialiste, comme a pu l’être l’antisémitisme ou le racisme anti-noir ou anti-jaune avant lui, mais il est guidé par un esprit de vengeance de la part de supposées victimes à l’égard de leurs supposés tortionnaires. Nous serions donc coupables pour les crimes de la colonisation de génération en génération, sans aucun espoir de recevoir un jour l’absolution pour ces exactions que nous n’avons pas commises. L’ostracisme que connaissent les individus issus de la diversité bien intégrés socialement de la part des autres membres de leur communauté, ceux que l’on dénomme les « collabeurs » ou encore les « bounty » selon qu’ils sont « beurs » ou « blacks », va dans le même sens. Le racisme anti-blanc n’est donc pas seulement une haine raciale mais aussi, fondamentalement, sociale. Pareil à la haine des islamistes pour la république laïque, le racisme anti-blanc qui sévit dans les banlieues est avant tout dans la remise en question d’un système de valeurs. Nous blancs, rejetons du Moloch occidental, serions l’incarnation même d’un système injuste, voire raciste.

    Outre l’analyse des tenants et des aboutissants de cet esprit de culpabilité chez les « Gaulois », l’un des intérêts de ce livre est de proposer des solutions en rappelant que le racisme anti-blanc est, et doit rester, avant tout une affaire de blancs. Comme le dit si bien un célèbre adage populaire, nous sommes toujours responsables de ce qui nous arrive. Au-delà des solutions sécuritaires qui représentent un pis-aller par rapport à l’ampleur du problème et ne proposent pas de réelles solutions de sortie, il s’agit avant tout d’entamer un travail sur nous et d’en finir avec cette haine de soi qui nous annihile en tant que peuple. En effet, comment se faire aimer de l’autre quand on ne s’aime pas soi même ?

    Dans ce livre, Gérald Pichon nous met aussi en garde contre le désastre que représenterait un affrontement entre races, à l’américaine, réduisant notre identité à notre couleur de peau, et rappelle que le combat est avant tout culturel et passe par la redécouverte de nos racines et de notre culture.

  • Ils préfèrent les people au peuple…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Le comique Beppe Grillo grand vainqueur des dernières élections législatives en Italie… Qu’est-ce que cela dit sur la réalité de la politique locale ? Peut-on le résumer à sa simple qualité de comique, tel un Coluche, chez nous, il y a quelques décennies ? Au fait, « populisme » est-il forcément un gros mot ?

    Il y a longtemps que Beppe Grillo n’est plus un « comique », contrairement à ce que s’imaginent la plupart des journalistes français qui le traitent de « clown » ou d’« histrion » pour faire oublier qu’ils n’ont découvert son existence qu’au soir des élections. Il n’est pas plus comparable à Coluche qu’il ne l’est à Poujade ou à Dieudonné. Avec 25,5 % des voix et plus de 160 parlementaires, députés et sénateurs, sa formation, qui n’existait même pas lors du précédent scrutin, est devenue d’emblée le premier parti d’Italie. Cela donne la mesure de la vague de fond qui l’a portée. Et c’est sur celle-ci que doit porter la réflexion. L’Italie a certes été un pays pionnier en matière de « populisme » (on se souvient de l’« uomo qualunque » des années 1950), mais le populisme du Mouvement 5 Etoiles ne ressemble à rien de ce que l’on a vu. Ce n’est pas un populisme de la peur, mais un populisme de la colère et de la révolte. Ce n’est pas non plus, comme souvent en Europe, un populisme qui divise la droite, car il a surtout rassemblé des électeurs venus de la gauche. Enfin, c’est moins un populisme qui prétend parler au nom du peuple qu’un populisme qui s’efforce de créer les conditions dans lesquelles le peuple peut s’exprimer. Quant aux esprits paresseux qui pensent que Grillo n’a pas de programme, ils montrent par là même qu’ils ne l’ont pas lu.

    Le « populisme » est aujourd’hui le terme péjoratif qu’utilise la Nouvelle Classe politico-médiatique, élue par la globalisation, pour désigner avec dédain ceux qui s’entêtent à penser que la démocratie repose sur la souveraineté du peuple. La Nouvelle Classe n’a que faire du peuple (elle lui préfère les « people ») et n’aspire qu’à gouverner sans lui. C’est ce qui la rend incapable de mesurer l’ampleur du fossé qui sépare désormais les classes populaires de l’oligarchie dominante. L’erreur classique que l’on fait à propos du populisme est d’y rechercher une idéologie, alors que le populisme n’a pas de contenu idéologique prédeterminé : ce n’est pas une doctrine, mais un style. L’autre erreur est de l’analyser simplement en termes de « démagogie ». C’est oublier que la démagogie des élites vaut bien celle des populistes. C’est surtout passer à côté de l’essentiel, qui est la notion même de peuple, défini comme un demos uni par une sociabilité commune. Vincent Coussedière n’a pas tort d’écrire que « l’être-ensemble populiste correspond à ce moment des démocraties où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ».

    Insubmersible Silvio Berlusconi. Détesté par nos médias – quoique nombre de ceux qui l’insultent aujourd’hui ont peut-être été ses salariés à l’époque de sa chaîne de télévision française, La Cinq, au siècle dernier –, mais manifestement pas si impopulaire que ça chez lui. Quelles réflexions un tel paradoxe peut-il vous inspirer ?

    Berlusconi a principalement surfé sur le thème de la démagogie fiscale. Son populisme est un populisme droitier d’essence bourgeoise bien différent du populisme « chimiquement pur » de Beppe Grillo. En prenant position pour la décroissance, la démocratie participative et le mandat impératif, le Mouvement 5 Etoiles s’est aussi prononcé pour l’autonomie et le primat du politique vis-à-vis de la « gouvernance » économique, de la finance de marché et de l’expertocratie. Berlusconi est un grand « communicateur », mais Grillo a ouvert un nouveau chapitre de la communication politique en refusant d’apparaître à la télévision et en s’appuyant avant tout sur Internet (l’« incendie numérique ») et sur les meetings de rue. Berlusconi reste un homme de droite, quand le succès des « Grillini » montre que le clivage gauche-droite n’a plus de valeur opérationnelle pour analyser les phénomènes politiques nouveaux.

    Dans ce scrutin, il y a trois disparus dont on a peu parlé. Mario Monti, l’ancien banquier de Goldman Sachs, et son allié Gianfranco Fini, de l’Alliance nationale. Sans oublier Umberto Bossi, de la Ligue du Nord, empêtré dans des scandales de corruption que lui, l’Italien du Nord, imputait aux seuls Italiens du Sud… Quel bilan tirer de tout cela ?

    Le rejet de Monti par 90 % des Italiens montre à quel point l’arrogance des technocrates est devenue insupportable pour les classes populaires et les classes moyennes auxquelles la Forme-Capital veut faire payer le prix d’une crise provoquée par l’endettement public et la folle course à l’austérité engendrée par la désubstantialisation de la valeur et la suraccumulation du capital fictif. La Lega conserve quelques bastions, mais se trouve maintenant confrontée à une crise d’identité très profonde. Quant à Fini, il mérite plus que jamais son nom. Cela ne signifie pas que l’Italie est définitivement entrée dans l’« ère Grillo », mais que tout retour en arrière est exclu. Aux dernières élections, c’est toute la classe politique italienne qui s’est trouvée disqualifiée par une nouvelle secessio plebis. Un signe annonciateur pour d’autres pays européens ?

  • 24 mars : et si on se retrouvait malgré tout sur les Champs ?

    Même s’il n’y a pas encore d’arrêté préfectoral signifiant officiellement l’interdiction, la préfecture de police de Paris a tenu à faire savoir par communiqué de presse aux « éventuels » (sic) participants à la manifestation contre le mariage pour tous qu’ils ne pourraient pas, pour des raisons tenant à la préservation de l’ordre public, emprunter un itinéraire passant par les Champs-Élysées.

    Mais la préfecture s’est-elle interrogée deux minutes sur les « éventuelles » conséquences du ton hautain de son avertissement sur les « éventuels » manifestants ? N’a-t-elle pas envisagé l’éventualité que cette posture intransigeante pourrait avoir un effet anabolisant sur des manifestants déjà dans les starting-blocks ? Aurait-elle oublié que la passion n’est rien d’autre, comme le disait Beaumarchais, qu’un désir irrité par la contradiction, et que cette posture coercitive peut, éventuellement, au lieu de dépassionner le débat, décupler le désir d’être entendu ?

    Et si éventuellement, les « éventuels » manifestants commençaient à prendre ombrage d’être traités comme un camp de roms indésirables que l’on chasse d’ici parce qu’il a dégradé les espaces verts et de là parce qu’il va effrayer les touristes et les bourgeois ? Et si éventuellement, ces « éventuels » manifestants refusaient d’aller manifester sur la planète Mars, seul lieu, ou presque, que le gouvernement peut encore leur proposer pour éviter tout risque majeur d’endommager le revêtement au sol, de nuire au commerce et de rencontrer une caméra de télévision ?

    Et si éventuellement certains, voire beaucoup, décidaient quand même, en ce premier week-end de printemps, d’aller prendre l’air à Paris et de déambuler en famille dans la plus belle avenue du monde, ordonnerait-on aux forces de l’ordre de charger des poussettes, de balancer des gaz lacrymogènes sur des femmes enceintes et des élèves de CM2, de disperser à la matraque des grands-mères à chignon blanc et des pères de famille portant enfant sur les épaules, de provoquer affolement et bousculade avec tous les risques de piétinement que l’on imagine dans une foule aussi compacte ?

    Et dans l’éventualité où la politique du bras de fer intégral dans laquelle le gouvernement s’est lancé se révélait être une gaffe monumentale, le plan B de Hollande, ce serait quoi ?

  • Dr. Hollande fait fi des engagements de Mr. François

    Mr. François, candidat normal à une présidence normale, ne jurait que par la concertation, la négociation, le dialogue, bref la démocratie participative. Docteur Hollande, président, a décidé, vu l’urgence, de s’affranchir des lourdeurs, des lenteurs et des blocages qui ralentissent le rythme des nécessaires réformes. Mr. François, parangon de la démocratie, proclamait son intention de rééquilibrer les pouvoirs et donc de rendre au Parlement les prérogatives dont celui-ci avait été dépossédé. Docteur Hollande, qui veut que l’on sache de quel bois il est fait, entend privilégier l’efficacité sur le formalisme. Mr. François donnait des consultations, Docteur Hollande délivre des ordonnances.

    Là-dessus, l’UMP s’égosille, hurle au mépris des droits de l’Assemblée et s’insurge contre une méthode dont avaient abondamment usé Jacques Chirac et, à son tour, Nicolas Sarkozy. Quant aux socialistes, qui avaient oublié, du temps qu’ils étaient dans l’opposition, que François Mitterrand, lui aussi, avait utilisé cette procédure, ils ne piperont mot, naturellement.

    Il est de fait que le recours aux ordonnances, c’est-à-dire à la possibilité de légiférer sans s’embarrasser de tout l’attirail de débats, d’amendements, de navettes, de retards inhérent au système parlementaire est une commodité dont un gouvernement aurait tort de se priver. Au demeurant, le principe des ordonnances est soumis a priori à l’autorisation des Assemblées, leur contenu a posteriori à leur approbation. En l’occurrence, la décision du président de la République, eût-elle les apparences d’un passage en force, serait plutôt l’aveu de faiblesse d’un exécutif qui peine à contrôler sa majorité.

    Il n’y a donc pas lieu de jeter les hauts cris. Seul Mr. François serait en droit de reprocher à Docteur Hollande de faire fi des engagements pris pendant sa campagne. Nous avons affaire, de toute évidence, à un dédoublement de personnalité comparable à celui que décrit Robert Louis Stevenson dans Dr. Jekyll et Mr. Hyde. Pour autant, nous n’avons pas affaire à un tsunami inconstitutionnel, autrement dit à un coup d’État, mais seulement à un reniement, ingrédient constitutif du train-train quotidien de la politique.

  • Il a 14 ans et taillade le visage du chauffeur de bus

    Au début de son célèbre Père Ubu, Alfred Jarry écrit que « l’action se déroule en Pologne, c’est-à-dire nulle part ». La Pologne, nulle part ? C’était vrai hier et ça ne l’est plus aujourd’hui. Au début de cet article, il sera écrit que « l’action se déroule à Marseille, c’est-à-dire nulle part ». Marseille, nulle part ? Ce n’était pas vrai hier et ça l’est aujourd’hui.

    Dans les quartiers nord de la ville, deux hommes (connus des services de police) ont été assassinés à la kalachnikov. Un troisième est entre la vie et la mort. De cela il est question dans tous les journaux, sur toutes les télés et radios. On en parle, on en fait des tonnes. Et pourtant les règlements de comptes marseillais relèvent d’une triste et récurrente monotonie, qui devrait lasser les médias. Mais leurs capacités moutonnières sont sans limites.

    C’est pourquoi il faudra chercher à la loupe les quelques petites lignes consacrées à un autre événement qui s’est déroulé à Marseille, c’est-à-dire nulle part, sur la ligne 57 du bus de la cité. Un enfant de 14 ans, appelons-le M… (c’est un mineur, il est normal que son nom ne soit pas donné), a tailladé avec un couteau de 15 centimètres le visage d’un chauffeur. Le gamin a expliqué que le conducteur l’avait « mal regardé » et que, de surcroît, il était énervé car il s’était disputé avec sa mère le matin même. C’est de cela et de lui qu’il faut parler. Le patron de la RTM (Régie des transports marseillais) hurle sa colère. Il s’appelle Karim Zeribi et n’est pas tenu, lui, d’utiliser la langue de bois du politiquement correct. Il ne dit pas un « jeune » mais un « voyou » et réclame à son encontre un châtiment exemplaire.

    Oui, c’est du petit M… qu’il faut parler, parler encore, parler toujours. Qu’y a-t-il dans la tête d’un gamin de 14 ans pour qu’il porte sur lui un couteau de 15 centimètres ? Combien sont-ils qui, comme lui, se promènent avec des armes blanches, et ce n’est pas pour beurrer leurs tartines ? Des centaines, des milliers ? Combien sont-ils, déculturés, acculturés, vivants dans un pays qu’ils ne reconnaissent pas comme leur et qui sont devenus des boules de haine et de violence ?

    Les cadavres qui jonchent les chemins sanglants du trafic de la drogue n’ont en comparaison aucune sorte d’importance. Ils ont été abattus au nom d’une loi qu’ils connaissent et qui n’est pas la nôtre. Et pourtant, c’est pour eux que, chaque fois, nos ministres se déplacent et disent que c’est « inacceptable ». Manuel Valls et Christiane Taubira sacrifient pieusement à cet exercice rituel comme, avant eux, l’ont fait Claude Guéant et Rachida Dati. Du temps perdu.

    C’est pour (ou contre) les petits M… qu’il faut crier. Tous. Valls, Taubira, Peillon, les enseignants, les élus locaux, les juges, les policiers, les éducateurs… Mais que faire ? D’abord nommer les choses, comme l’a excellemment écrit Robert Ménard (non, non, ce n’est pas de la lèche : j’ai déjà polémiqué avec lui et, en plus, il n’a pas de ronds). Nommer veut dire stigmatiser. Un vilain mot ? Certes, mais adapté aux vilaines choses ! Il faut rappeler aux voyous qu’ils sont des voyous et pas des « jeunes ». Il faut sanctionner les parents en leur suspendant les allocations familiales. Il faut punir, oui punir, en abaissant l’âge des sanctions pénales. Il faut stigmatiser, oui stigmatiser, les cités, l’environnement familial et amical où les petits M… sont comme des poissons dans l’eau. C’est à eux et à eux seuls de raser les murs et de baisser la tête. Sinon, ce n’est plus seulement Marseille mais toute la France qui sera « nulle part ».

  • Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France !

    Donc, s’il faut en croire un sondage IFOP publié par Paris-Match, 53 % des Français, s’ils avaient aujourd’hui à départager François Hollande et Nicolas Sarkozy au second tour d’une élection présidentielle, préfèreraient l’ancien président de la République et 44 % seulement l’actuel chef de l’État. C’est la première fois que le perdant reprend (virtuellement) l’avantage sur son vainqueur depuis le sondage en vraie grandeur qui avait permis à celui-ci de l’emporter sur celui-là par 51,5 % contre 48,5 % des suffrages exprimés, le 6 mai 2012.

    Faut-il une fois encore pointer du doigt la versatilité du corps électoral, ironiser sur les incohérences du suffrage universel, et mettre en cause au bout du compte la démocratie en entonnant le refrain bien connu : « Français, vous avez la mémoire courte ! » ? Ce serait se tromper de cible.

    François Hollande, il y a un an, n’a pas dû sa victoire à je ne sais quel élan populaire en faveur du socialisme dont il portait du mieux qu’il pouvait la bannière d’un rose passé. Un grand nombre, peut-être même la majorité de ceux qui se prononcèrent pour lui ne faisaient pas plus crédit à l’homme qu’à son programme et à son parti pour remettre debout un pays que son prédécesseur de droite n’avait pas mieux gouverné que ses devanciers de gauche. Les quelques millions de Français qui ne supportaient plus la personne, les manières, les rodomontades et qui avaient décidé de sanctionner les choix et le bilan de Nicolas Sarkozy, grand frère et défenseur efficace du pouvoir d’achat des riches, firent la décision. Ils n’en pouvaient plus, ils n’en voulaient plus. Les mêmes ou d’autres ont basculé depuis et c’est en toute connaissance de cause qu’ils récusent les capacités ou le caractère de François Hollande, qu’ils constatent ses erreurs et qu’ils prévoient son échec. D’où cette inversion, non de la courbe du chômage, hélas, mais de sa cote de popularité.

    Cela signifierait-il pour autant que « les Français » souhaitent le retour de Nicolas Sarkozy, d’un Nicolas Sarkozy qui aurait changé, qui aurait grandi, qui aurait mûri, qui aurait troqué son cheval borgne pour un pur-sang fringant et inventé le fil à couper la crise ? Avant de tirer des conclusions définitives d’une enquête d’opinion biaisée, notons que les sondés étaient pris au piège de la question qui leur était posée et qui les enfermait d’avance dans une alternative cauchemardesque. 3 % seulement des personnes interrogées ont eu l’esprit de répondre que, fut-ce au second, au troisième ou au trente-sixième tour de scrutin, elles ne voulaient ni de l’un ni de l’autre des deux candidats qu’on prétendait leur imposer. Sarkozy ? On a déjà donné. Hollande ? On a déjà compris. Tu préfères l’UMP ou le PS ? Plutôt la France.

  • Maman Jean-Marc veille bien sur nous.

    La neige est malveillante. Un 12 mars, elle devrait même être hors la loi. Les télés ne manquent pas de la stigmatiser ; toute la journée, elles l’auront exposée à la vindicte.
    Aux pelles, citoyens ! Salez bien vos perrons !
    En attendant que le gouvernement légifère sur la question, et que la Justice se saisisse de l’affaire, Jean-Marc Ayrault prend les choses en main et entend s’opposer vigoureusement à l’ennemi public numéro 1 en venant au secours de ses compatriotes. Sur Twitter, sa jolie page rose affiche des messages bienveillants, au doux ton maternel : Inutile de lutter contre votre sensibilité. Tant de sollicitude est profondément émouvant. Après tout, les Français n’attendent-ils pas de leur Premier Ministre qu’il soit avant tout une bonne mère pour la Nation ? Sur Twitter, Maman Ayrault récidive quelques minutes plus tard, à moins qu’il ne s’agisse d’une mère de substitution, un anonyme conseiller en communication ? Accordons à notre mère le bénéfice du doute : Il est bon de se faire materner dans ces moments de peine et d’abandon. L’ennui, c’est que les enfants durement touchés n’ont plus le courant, et qu’ils rateront sans doute une belle occasion de se réchauffer le cœur. Mais comme on dit : c’est l’intention qui compte. Alors sois prudent, citoyen, mets ton écharpe et ton bonnet, prends bien garde au verglas et n’oublie pas que Maman Jean-Marc veille bien sur toi lorsqu’il neige. La France est bien protégée. Nous pouvons continuer à dormir.
  • Jacques Tillier ou le parcours d’un loup solitaire

    Le 29 mars 1974, un jeune journaliste planque devant le domicile de Georges Pompidou, dans l’Ile Saint-Louis. Depuis des mois, une rumeur agite le monde politique. Le président de la République serait très gravement malade. Quelques rares photos le montrent courbé, le visage boursouflé au point d’être méconnaissable. Officiellement, les rares communiqués de presse évoquent une mauvaise grippe. Les traits déformés seraient dus aux effets d’un traitement à base de cortisone. L’indigence de ces prétendus bulletins de santé officiels laisse pantois. Notre Rouletabille voit débarquer devant lui le Président. Il est seul, a un appareil photo d’amateur. Clic-clac, merci Kodak. Coursé par le service de sécurité, il réussit à s’échapper. Le 2 avril 1974, le deuxième président de la Ve République décède après cinq ans de mandat.

    Le jeune journaliste – il s’appelle Jacques Tillier – qui a pris ces clichés a réalisé un véritable scoop. Il sort de l’anonymat qui nimbe d’habitude les pigistes tentant de s’intégrer avec plus ou moins de succès à une rédaction. Lui qui publie aujourd’hui les « Souvenirs d’un journaliste pas comme les autres » commence sa carrière dans un hebdomadaire lui aussi pas comme les autres. Il s’agit de Minute. Le titre sent le soufre. Au Moyen-Âge on marquait les lépreux, les juifs, puis les criminels et les putains. Au cours des années 1970, travailler à Minute ou acheter le titre en kiosque était le signe d’un déplorable état d’esprit. La bonne conscience collective voulait voir là l’antre méphistophélique où se donnaient rendez-vous toutes les réactions, et où les pulsions antidémocratiques s’agitaient dans l’ombre.

    Jacques Tillier, qui fit ses premières armes au sein de ce journal avait, en rédigeant ses souvenirs, l’occasion de dénoncer bien des mensonges et de mettre bas bien des clichés souvent très enfantins. On ne lui reproche pas de ne pas être l’historien d’un titre. On peut néanmoins attendre de lui qu’il apporte un témoignage sur un milieu professionnel qui l’a accueilli et l’a initié à bien des mondes. Il était mieux placé que quiconque – lui, fils de pied-noir – pour savoir que Minute était né, après la disparition de l’Algérie française, de la détestation et pourquoi pas de la haine vis-à-vis du général de Gaulle.

    Jean-François Devay, le père fondateur du titre, était un esprit libre et indépendant. Il pouvait afficher sur sa poitrine une médaille de la Résistance, une Croix de guerre, breloques que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. Il est, de fait, l’héritier conceptuel de Jean Galtier-Boissière, le fondateur du Crapouillot. « Ces états de service, rapporte Tillier, font qu’en 1962, un certain nombre de personnalités (Marcel Dassault, Alain Griotteray, Eddie Barclay, Juliette Gréco, Françoise Sagan, Fernand Raynaud…) mettent la main à la poche et l’aident à fonder Minute. »

    Jacques Tillier mène au sein de ce journal un parcours de loup solitaire. Il traque les affaires, en découvre. Il les rapporte, ébranlant souvent le landerneau politique par ses révélations. Il va défrayer la chronique lorsqu’il se fera enlever par Jacques Mesrine avant d’être flingué. Il était obsédé par l’idée de réussir à interviewer celui qu’une certaine presse, prétendument libertaire, considérait comme un Robin des Bois des temps modernes. L’affaire Tillier commence. « Il m’a rarement été possible de m’exprimer », écrit-il en évoquant les circonstances d’une exécution ratée. Le postulant assassin rate son meurtre. La victime échappe au coup de grâce tiré à bout portant. À franchement parler, on n’y comprend rien. On attend toujours des explications. On doit évoquer le miracle, mais encore faut-il en entendre le récit. Tillier se tait alors qu’il a, là, l’occasion d’apporter un témoignage de première main.

    Il se tait encore en se montrant d’une discrétion de violette lorsqu’il coupe les amarres avec ce titre, obsédé par l’idée de « foutre le camp de là et au plus vite ». Le lecteur doit se contenter de cette déclaration bien hermétique. Ne lui en déplaise, Tillier ne fut pas un maudit de la terre traînant toujours derrière lui le boulet infamant d’être un ancien de Minute. Il avait la réputation méritée d’être un excellent journaliste d’investigation ayant un très joli carnet d’adresses. Etienne Mougeotte, directeur du Journal du dimanche, ainsi que Charles Villeneuve, journaliste à Europe 1, reconnaissent ses qualités et vont lui tendre une main chaleureuse. Il va réaliser plusieurs scoops. Jacques Tillier va ensuite entamer un parcours déconcertant en Afrique. Il joue en ce continent le missi dominici entre certains chefs d’État et les voyageurs de commerce de la Centrafrique. De là un récit savoureux et parfois délirant qu’on lit avec gourmandise.

    Dans cette autobiographie, il raconte comment il devient, en 1991, directeur général, à La Réunion, du « Journal de l’île ». Le groupe Hersant Média bat de l’aile, à lui de redresser la barre. Il rapporte les grandeurs et vicissitudes d’un patron de presse confronté à la gestion d’un titre. On plonge là dans l’entreprise avec la confrontation entre les actionnaires, les demandes des politiques et les exigences de divers groupes de pression. Après un long séjour dans l’île, notre patron de presse se retrouve en Champagne, en Ardenne et en Picardie (CAP), chargé des divers titres du groupe Hersant. À ce niveau de responsabilité, on n’échappe pas à la politique. Rapportant un conflit local quelque peu pugnace, il écrit : « N’ayant pas l’habitude de laisser les journalistes se faire casser la figure sans réagir, j’exigeais donc d’emblée dans tous les titres de CAP, au beau milieu de la campagne pour les Européennes, un boycott total du Front national, lequel dura près de deux ans. » Tillier s’était fait juge. Il fixa la peine. En détermina la durée. Les bras vous en tombent en lisant qu’un patron de presse qui a toujours vécu à l’ombre d’une droite prétendue libérale se vante d’une telle excommunication !

    Sur le site Boulevard Voltaire, on ne peut, moins que quiconque, oublier notre philosophe emblématique déclarant : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai pour que vous ayez le droit de le dire. »[ref]NDLR : Voltaire n’a jamais prononcé ni écrit cette phrase.[/ref] On ne peut non plus oublier Maurice Clavel, lâchant le 13 décembre 1971, à l’émission « À armes égales », le désormais célèbre « Messieurs les censeurs, bonsoir ! » Alors, bonsoir, Monsieur Tillier.