Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ne touchez pas à nos policiers !

    Il y a victime et victime. Il y a DSK dont l’élection à la Présidence de la République aurait fait de 65 millions de Français les dupes d’une mystification encore plus énorme que celles que leur font subir quotidiennement leurs dirigeants politiques. Le voici maintenant « dégoûté » par des procédés « méprisables ». On s’acharnerait selon lui sur une victime à terre. Personne ne lui demandait de s’y rouler. Et il y a d’autres victimes qui méritent davantage d’éveiller la compassion, la révolte ou la résistance. Comme ces deux policiers tués par deux malfrats récidivistes et qui n’auraient pas dû croiser leur chemin si la justice fonctionnait correctement.

    Or, la justice ne fonctionne pas correctement. C’est vrai qu’il y a un problème de moyens. Le ministre gère un petit budget et doit faire face à l’indépendance ombrageuse des magistrats et à la lenteur des procédures. La France est au 37e rang européen : elle a beau accroître le budget de la justice de 4 % par an, même quand tous les autres diminuent, elle est à la moitié des dépenses allemande ou britannique. Mais précisons : si la surpopulation pénitentiaire est parfois soulignée, ce n’est pas dû au taux d’incarcération français, inférieur à la moyenne européenne, mais à l’insuffisance du nombre de places.

    Chaque fois que la gauche est arrivée au pouvoir, son angélisme idéologique lui a fait annuler les programmes de construction prévus par la droite. C’est là que se situe l’origine du mal : dans cette idéologie sociologisante des bobos qui préfèrent Michel Foucault à Alain Bauer. Elle règne sans partage à gauche, mais elle domine également chez les petits marquis des cabinets « de droite ».

    Pour ces messieurs et ces dames, la délinquance est un accident de parcours dont le responsable n’est pas coupable, mais plutôt victime. Il a manqué sa rencontre avec la société. Il faut tout mettre en œuvre pour que cette rencontre ait lieu à nouveau, mais dans de meilleures conditions ! Ils oublient ce que disait Durkheim : le crime est une blessure infligée à la conscience collective. Une conscience qui doit être réparée, rassurée sur ses valeurs. Avec, pour les détenus de longue durée, l’obligation de travailler pour payer leur séjour et indemniser les victimes. Et pour les criminels « structurels » — ceux dont les policiers pensent que seul le séjour en prison peut les empêcher de nuire, des personnalités comme Dutroux ou Fourniret —, une mort sociale, faute de quoi ce sont des innocents, policiers ou non, qui seront condamnés à une mort physique.

    La révolte des policiers, insuffisamment respectés, protégés, et démoralisés par l’impunité de multirécidivistes est un signal. Lorsque ceux dont Philippe Bilger souligne la splendide mission de Gardiens de la Paix en viennent à douter de leur mission, c’est la société elle-même qui perd confiance dans la légitimité de son ordre et dans sa raison d’être.

  • Toulouse : quand J.-M. Ayrault place ses copains…

    Le projet de construction d’un « minotaure » fait hurler à Toulouse. Il faut dire que la facture est salée : 2,8 millions d’euros. Boulevard Voltaire a interrogé Jean-Luc Moudenc, l’ancien maire et actuel député UMP de Haute-Garonne.

    En tant que chef de l’opposition à la communauté d’agglomération de Toulouse, vous avez pris la tête de la « fronde anti-minotaure » qui fait grand bruit dans la ville rose. Pouvez-vous nous en dire plus ?

    La Communauté urbaine a prévu d’installer à Toulouse les ateliers de la compagnie culturelle La Machine, actuellement basée, pour ses constructions, à Nantes. L’implantation prévue a suscité une levée de boucliers parce qu’elle se situe en plein milieu d’un site dédié à la mémoire des pionniers de l’Aéropostale, à proximité d’une piste historique. C’est une hérésie. Mais, en plus de cela, il a été décidé de subventionner la construction de l’une de ces mécaniques géantes, le « Minotaure ». Cette œuvre coûte 2,8 millions d’euros. Sur cette somme, la collectivité en paye 90 %, soit 2,5 millions. Quant à la compagnie artistique, elle n’en paye que 5 %, soit 138 000 €.

    Malgré cette répartition, c’est la compagnie privée, et non la collectivité publique, qui en sera propriétaire ! Je n’ai jamais vu cela. En général, lorsque les deniers publics financent un équipement culturel (bibliothèque, salle de concert…), la collectivité en est propriétaire. En outre, seuls 10 % des droits sur les produits dérivés seront versés à Toulouse Métropole alors que l’acteur culturel privé en gardera 90 %. Enfin, à chaque représentation, seuls 15 000 € seront versés à la collectivité publique.
    Bref, on assiste à une véritable privatisation de la culture ! J’y vois le signe d’un copinage politique éhonté au bénéfice d’une compagnie dont le dirigeant, proche de Jean-Marc Ayrault, a été chaudement recommandé au maire de Toulouse…

    Quand François Fillon, il y a 6 ans, ou Michel Sapin aujourd’hui parlent de « faillite » de la France, ne croyez-vous pas que les élus locaux ont une responsabilité énorme dans cet état de fait ?

    Je crois, en effet, que, pendant trop longtemps, les élus nationaux n’ont pas eu le courage de dire toute la vérité aux Français. Trop de gouvernements des deux bords ont laissé filer les dépenses de l’État, menant à la situation actuelle. De la même façon, il est irresponsable, de la part de nombreuses collectivités locales, de dépenser toujours plus, encore aujourd’hui, et de creuser leur endettement.

    À Toulouse, la majorité à laquelle j’appartenais avait décidé une politique « d’endettement municipal zéro », il y a un quart de siècle, situation exceptionnelle pour une grande ville. Avec la majorité municipale actuelle, on assiste au retour de l’endettement à Toulouse, tant à la ville qu’à la communauté urbaine. C’est le signe d’une gestion dangereuse qui va pénaliser les nouvelles générations et conduire à une hausse probable des impôts !

    Ne croyez-vous pas qu’il faudrait créer un délit « d’abus de bien public » comme il existe dans le privé « l’abus de bien social » ?

    Pourquoi pas ? Créer un délit spécifique pourrait à la fois être un symbole fort et permettre de punir plus sévèrement ces agissements. Tout comme je suis favorable à une gestion rigoureuse des deniers publics, il est inadmissible que certains puissent s’enrichir personnellement sur le dos du contribuable, ne serait-ce que par des sommes minimes mais répétées. J’avais d’ailleurs, dès mon arrivée à l’Assemblée, cosigné une proposition demandant une plus grande transparence de la part des députés dans l’utilisation de leurs indemnités.

  • Russie : Hollande a fini de faire le comique…

    François Hollande en visite officielle en Russie ou la quadrature du cercle. Comme Nicolas Sarkozy avant lui, en campagne électorale, il a succombé aux mêmes postures avantageuses : droits de l’homme et leçons de morale à tous les étages. François Mitterrand et Jacques Chirac n’avaient pas ces pudeurs ; normal, ils faisaient de la politique, de la realpolitik, dira-t-on.

    Car la Russie pèse lourd. Sur le Vieux continent comme en Orient. Sans elle, moins de pétrole et encore moins de gaz. Sans compter les débouchés commerciaux sur lesquels les Allemands se sont déjà rués ; il n’est pas anodin que l’ancien Chancelier Gerhard Schröder, au terme de deux mandats, soit devenu une sorte de VIP de Gazprom, le complexe énergétique russe.

    Certes, avant, c’était plus simple. Pour les gens de droite, la Russie était l’URSS, inéluctablement réduite au goulag. Pour leurs homologues de gauche, c’était l’espoir d’un monde meilleur : ils n’ont finalement jamais pardonné aux Soviétiques d’êtres redevenus Russes. Après la chute du Mur de Berlin, précipitée par l’incurie des dignitaires soviétiques, et un peu aidée par les services secrets américains, il y eut une longue période de déshérence, durant laquelle les voyous du KGB et les voyous tout court firent main basse sur les richesses du pays.

    Les Russes, après les terribles années Boris Eltsine, eurent donc la chance d’avoir un Vladimir Poutine aux manettes dont le premier acte fondateur fut de faire accrocher, dans son bureau du Kremlin, le portrait grandeur nature du tsar Pierre Le Grand. Cela, François Hollande, ou tout au moins ses conseillers du Quai d’Orsay le savent. Mais savent aussi qu’il y a une posture à défendre. D’où le premier acte public de François Hollande ayant consisté à accorder la primeur de la parole de la France à une radio d’opposition. Un peu comme si Vladimir Poutine, en cas de voyage en nos contrées, réservait ses premières mondanités à une Marine Le Pen et à un Jean-Luc Mélenchon tout en accordant son premier entretien médiatique à… Boulevard Voltaire !

    Voilà pour rassurer Saint-Germain-des-Prés. Et d’enfoncer le clou en stigmatisant les tricheries électorales en Russie. Ah bon ? Les primaires au PS ou à l’UMP, c’était de la guerre en dentelles ? Sans oublier l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2002… On pourrait même rappeler la réélection pour le moins contestée du jeune Bush, en 2004. Mais, histoire de complaire aux exigences sociétales de l’hyper-classe française, François Hollande en a remis une autre couche sur le sort des Pussy Riot, sorte de Femen locales, et de faire les gros yeux quant aux velléités de la Sainte Russie « d’interdire la propagande homosexuelle »…

    Ce numéro de comique n’ayant évidemment fait rire personne, François Hollande a fini par entrer dans le vif du sujet : les contrats que quémandaient les patrons qu’il avait emmenés dans ses bagages et la Syrie. Pour les premiers, ce n’était pas forcément gagné et ça l’est sûrement moins aujourd’hui : on ne mord pas la main qui tient le stylo sur le chéquier. Quant à la seconde, notre Président normal ne paraît pas plus à l’aise. Disputant la palme de l’atlantisme à son prédécesseur, il va lui être délicat de faire avaler à Vladimir Poutine qu’il ne porte que la seule voix de la France et de l’Europe, surtout en exigeant des demandes que la Russie ne veut ou même ne peut satisfaire, soit l’éviction définitive du président syrien Bachar Al Assad, pour préalable à d’éventuelles négociations à venir.

    Cela, la Russie ne peut l’accepter, pas plus la Chine que l’Iran, pays ne comprenant pas bien pourquoi ils devraient baisser culotte devant des USA étant en train de déstabiliser Proche et Moyen-Orient. En la circonstance, Bachar Al Assad, s’il fait partie du problème, est aussi partie prenante de la solution. Qui devra être finement négociée tout en ne froissant pas la Turquie et en évitant trop de frictions entre chiites, chrétiens et sunnites. Bref, cela s’appelle de la politique. Ce que manifestement, on n’enseigne pas forcément à l’ENA.

  • Vivement un Beppe Grillo français !

    Vive l’Italie ! On se régale de voir la frousse que la percée du clown Grillo est en train de mettre à (presque) tous nos dirigeants européens. C’est comme s’il avait fallu attendre le scrutin de ce week-end pour que nos élites, politiques comme médiatiques, sentent enfin le sol se dérober sous leurs pieds. Vous imaginez : plus de la moitié des Italiens ne veulent plus de leur austérité, de leur Europe. Et de leurs privilèges… Vous savez combien gagne un parlementaire italien ? Autour de 15 000 euros par mois ! Les mieux payés de tout le continent !

    Les bourses dévissent, les marchés s’inquiètent ; à Berlin, on fait la gueule. Et alors ? Tant mieux ! Qu’ils comprennent enfin que leur vieux monde, ils sont de plus en plus nombreux à ne plus le vouloir. Ce sera la pagaille ? Comme si ça ne l’était pas déjà ! On va vers l’inconnu ? Avec le présent qu’on connaît, beaucoup sont prêts à prendre le risque. Dites-moi ce qu’ils ont à perdre.

    Et puis, rien qu’à l’idée de se débarrasser de certains, de leur suffisance, de leur arrogance, de leur morgue, c’est comme une bouffée d’oxygène. Allez, disons-le, un peu comme une revanche. Qu’un Nicolas Demorand, patron de la rédaction de Libération, s’étrangle, je dois vous le confesser, me met en joie. Il a quand même parlé, à propos des 25 % et plus d’Italiens qui ont voté pour le Mouvement 5 étoiles, de « la prolifération des populismes bas du front ». Comme s’il s’agissait d’un cancer ! Dont seraient victimes des demeurés, des abrutis. Lui, bien sûr, normalien de son état, est au-dessus de tout ça. Quel mépris !

    Alors Beppe, surtout, ne rentre pas dans leur jeu ! Tiens-toi à distance. N’accepte pas les combinazioni. Laisse-les se démerder. Tu as raison de mettre la droite et la gauche dans le même panier. Ils ne valent pas mieux. Quant à Bruxelles, ils se jouent de nous. Tout à ta victoire, tu n’as pas dû relever la dernière perle de Laszlo Andor, le commissaire européen à l’Emploi et aux Affaires sociales. Figure-toi qu’il a expliqué que la levée de toutes les restrictions à l’entrée des Roumains et des Bulgares dans nos pays est « une grande chance pour l’Europe »… Je te propose d’en parler aux chômeurs italiens. Ici, on va s’en faire l’écho. Les presque deux millions deux cent mille « demandeurs d’emplois » vont apprécier. Allez, Ciao !

  • Le cauchemar européen : la suite…

    Le 4 décembre dernier, j’informais les lecteurs de Boulevard Voltaire de l’existence de deux nouveaux règlements européens renforçant la discipline budgétaire européenne.

    L’un d’eux prévoit notamment l’obligation des États membres de communiquer à la Commission leur projet de loi de finances (« plan budgétaire »). Si celle-ci estime que ce plan présente un « manquement particulièrement grave », elle pourra en demander la révision. Un droit de veto sur les budgets nationaux en quelque sorte, puisque les États seront soumis à des sanctions financières s’ils refusent de voter des budgets respectant les recommandations européennes.

    Ces deux règlements seront présentés au vote des eurodéputés lors de la prochaine séance plénière de mars. Les trois institutions européennes sont en effet parvenues à un accord mercredi 20 février.

    Depuis plusieurs mois, des négociations se tenaient régulièrement afin de trouver un compromis entre la Commission européenne, les États (Conseil européen) et les parlementaires, dont certains souhaitaient contraindre la Commission à proposer un projet de « fonds de rédemption » (prise en charge commune de la dette). Les eurodéputés de gauche et du centre ont obtenu la création d’un groupe d’experts chargé « d’approfondir l’analyse des avantages, risques, obligations et obstacles éventuels d’une substitution partielle de l’émission nationale de la dette en vue d’une émission conjointe sous forme de fonds de rédemption et d’euro-obligations. » Le groupe d’experts externes présentera ses conclusions d’ici mars 2014 et la Commission sera invitée à les évaluer et, si nécessaire, à présenter des propositions avant la fin de son mandat.

    Les parlementaires européens ont également obtenu des avancées en matière de contrôle « démocratique » des nouveaux pouvoirs confiés à la Commission :

    – les partenaires sociaux et les organisations de la société civile pourront « exprimer leurs points de vue concernant les recommandations de la Commission, et être davantage impliqués dans la formulation des politiques ».

    – les pouvoirs de la Commission découleront d’une sorte de « mandat », renouvelé tous les trois ans, que le Parlement ou le Conseil aurait la possibilité de révoquer.

    Enfin, la Commission s’est engagée à évaluer les budgets nationaux en s’assurant « que les coupes budgétaires ne soient pas réalisées au détriment des investissements dans le potentiel de croissance ».

    Rendez-vous en mars pour connaître la teneur exacte des deux textes et la position de chacun des eurodéputés. Les textes devront ensuite être validés par les chefs d’États européens pour pouvoir entrer en vigueur. Une entrée en vigueur qui se fera sans l’accord des Parlements nationaux puisque, s’agissant de règlements européens, ils sont uniquement approuvés par les eurodéputés et les gouvernements. Notez qu’aujourd’hui, la plupart des parlementaires français ignorent l’existence de ces textes.

  • Tutoiement : policiers 0 – banlieues 1

    Il ne suffit pas d’interdire aux policiers de tutoyer les jeunes des banlieues originaires d’Afrique noire ou du Maghreb pour que les relations entre une population vivant souvent en marge de la société et les représentants de la Loi deviennent normales.

    D’autant plus qu’il est de tradition pour ces populations d’utiliser le tutoiement dans les rapports mettant aux prises un supérieur avec un subordonné. Interdire cette attitude traditionnelle revient à inverser la hiérarchie. C’est d’ailleurs à ce renversement des rapports de force que tend cette revendication par les banlieues de l’interdiction du tutoiement, à l’instar de la limitation des contrôles de police par la délivrance de récépissés et l’affichage du nom de l’agent effectuant le contrôle.

    Ces revendications ne seraient pas significatives si elles ne venaient pas s’ajouter à la fréquente impunité dont bénéficient des délinquants multirécidivistes sûrs de pouvoir narguer les forces de l’ordre, arrestation après arrestation.

    En fait de respect, ce qui est revendiqué par les bandes des banlieues qui imposent leur loi à une population qui ne demande qu’à vivre normalement, c’est la reconnaissance par la société du droit à ne pas respecter ses règles et ses représentants.

    Faute d’exiger de ces populations déracinées le respect de valeurs de civilisation où l’honnêteté, le travail et la justice auraient le pas sur l’individualisme égoïste amoral qui règne dans notre société, le pouvoir politique pense calmer la tension des quartiers hors la loi en faisant porter la responsabilité d’une situation anarchique et mortifère par des policiers déjà bien seuls, comme on a cru que c’est en donnant de l’argent aux banlieues que l’on achèterait la paix.

    Sans la force, la justice est impuissante. En affaiblissant le bras de la Loi, on arrivera seulement à désespérer ceux qui, parfois peut-être maladroitement mais toujours avec courage, tentent encore de lutter contre l’ensauvagement de la France.

  • Gauche et droite coresponsables de l’échec scolaire

    Entretien réalisé par Timothée Macé-Dubois.

    À l’heure où le gouvernement socialiste endort les Français avec le futur raccourcissement des vacances d’été, Olivia Millioz, porte-parole de SOS Éducation, jette un pavé dans la mare : l’urgence est ailleurs.

    Le ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, a lancé son projet de réforme des rythmes scolaires. Est-ce réellement la priorité pour sauver l’école française ?

    La loi de refondation de l’école est en pleine discussion, nous étions donc légitimement en droit de nous attendre à ce que celle-ci s’attaque au cœur même du sujet. Or elle l’élude totalement ! Aujourd’hui, le principal souci de l’école française est l’enseignement de la lecture et de l’écriture. Chaque année, le système français pousse près de 120 000 enfants jusqu’au collège, dont 40 % ne savent ni lire ni écrire correctement. C’est d’ailleurs l’un des plus importants taux d’échec parmi les pays de l’OCDE. S’attaquer aux rythmes scolaires est certes une bonne chose, mais une réforme de profondeur dans la manière d’enseigner m’aurait paru sans doute plus importante. Les lois de refondation de l’école n’ont lieu qu’une fois tous les huit ans en moyenne, il serait idiot de laisser passer cette opportunité.

    Que préconisez-vous ?

    Il faut transmettre aux professeurs un nouvel art d’enseigner, et ce en revenant à la méthode syllabique dans l’apprentissage de la lecture. Celle-ci est appliquée depuis quinze ans en Grande-Bretagne et a depuis porté ses fruits ; toutes les études internationales ont démontré son efficacité et sa supériorité. Mais comme aucun gouvernement n’a jamais osé s’aventurer dans cette réforme, la situation se sclérose, et désormais le malaise est tel que les professeurs ont une peur panique d’avoir des classes de CP ! Pourtant, dans l’art d’enseigner, apprendre à lire et à écrire devrait être l’une des plus belles choses à réaliser…

    De surcroît, pour légitimer l’échec scolaire, on a aujourd’hui tendance à qualifier beaucoup d’enfants de dyslexiques. Or les orthophonistes sont unanimes : 95 % des enfants qu’ils reçoivent en cabinet n’auraient jamais franchi le pas de leur porte s’ils avaient appris correctement.

    Dans votre constat, droite et gauche semblent avoir la même responsabilité…

    Oui, les deux côtés de l’échiquier politique doivent admettre qu’ils ont échoué depuis des décennies. Il est extrêmement dangereux pour n’importe quel ministre de l’Éducation de mettre le sujet de la lecture sur la table en France, sous peine de risquer son poste. Et c’est là que le bât blesse ! Les gouvernements successifs ont donc eu des œillères durant des années et ont suivi à tort l’avis de certains bastions idéologiques qui considèrent que toutes les méthodes se valent. Quant aux syndicats, on les entend beaucoup sur la question des rythmes scolaires, mais sur le contenu des enseignements jamais ! À terme, cette inertie française sera dangereuse ; la France est aujourd’hui en dessous de la moyenne européenne au dernier classement PIRLS (sur les compétences en lecture des écoliers). Il est grand temps d’agir !

  • On protège Joxe et Charasse mais pas Marine Le Pen !

    Faisons un sondage, disons un « micro-trottoir » puisque c’est à la mode. Demandons aux Français s’ils connaissent Pierre Joxe ou Michel Charasse. Peut-être seront-ils 10 % à répondre que ces noms leurs disent vaguement quelque chose, quant à savoir quoi… Ces deux grandes figures du socialisme furent ministres sous Mitterrand. On se souvient un peu du premier parce que, ministre de l’Intérieur, il orchestra en mai 1990 la manipulation de Carpentras. Et si le directeur des RG Yves Bertrand reconnut plus tard que François Mitterrand avait alors tiré les ficelles pour empêcher toute alliance entre un FN montant et la droite parlementaire, force est de constater que Joxe y mit un zèle certain, faisant défiler les Français, gouvernement en tête, de la République à la Bastille derrière l’effigie d’un Le Pen empalé sur une pique. Au nom de la démocratie et de la présomption d’innocence, cela va de soi.

    Ministre de l’Économie, des Finances et du Budget, Charasse se rendit d’abord célèbre par ses bretelles et ses gros cigares, son amour des chasses présidentielles à Chambord et sa sale habitude de faire pleuvoir des contrôles fiscaux sur tous les mal-pensants. Enfin, il manifesta ostensiblement son refus d’entrer à l’église de Jarnac pour les obsèques de Mitterrand, préférant, au nom de la laïcité, faire pisser la chienne Baltique sur le parvis. En récompense, Nicolas Sarkozy l’a nommé au Conseil constitutionnel en février 2010.

    Pourquoi évoquer ces deux sinistres personnages ? Eh bien, parce que vous et moi leur payons depuis plus de vingt ans une garde rapprochée. Certes, ils ne sont pas seuls à bénéficier de la protection attentive de la police française, mais ils appartiennent aux « 30 à 40% de personnes qui bénéficient d’une protection alors que l’état de la menace les concernant ne la justifie pas », dit un policier à l’AFP. En effet, à part le surpoids ou au pire une patate envoyée par un ancien contrôlé fiscal, on se demande bien ce qui peut menacer Charasse. Quant à Joxe, non seulement il a sombré dans le plus total oubli, mais sa face de commissaire politique atrabilaire suffirait à faire fuir tous les Ansar Dine, Akmi et autres Moujao réunis.

    Pourquoi leur assurer une protection alors ? C’est simple : parce que personne n’ose la leur retirer. En 2010, déjà, la Cour des comptes ayant pointé les coûts pharamineux de ces services inutiles – 700 policiers affectés à la protection des hautes personnalités (SPHP), chacun coûtant « près de 71 000 euros par an », soit un coût global de près de 50 millions d’euros – le très détesté Brice Hortefeux, alors ministre de l’Intérieur, avait décidé de priver quelques légumes de leurs tuteurs. Dont Charasse. Qui tira sur ses bretelles, fit quelques moulinets avec son gros cigare, poussa des cris d’orfraie et… garda ses gardes. Il faut dire — parole de « source autorisée », comme disait Coluche — qu’il se ferait payer un loyer par les deux flics qui, logés chez lui, veillent à sa sécurité. Allo Cahuzac, si tu m’entends…

    En principe, la décision d’apporter une protection à une personnalité dépend de l’évaluation des risques qu’elle encourt, laquelle est effectuée par l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT) et, en principe là encore, « régulièrement actualisée » en fonction des événements. Voilà pour la théorie. Dans la réalité, tous les bouffis de l’ego dont nous parlons considèrent que leur petite ou grosse personne mérite une protection à vie.

    « Les politiques ne veulent pas forcément se créer des inimitiés en enlevant ces protections. Et puis les gens se sont habitués à avoir un chauffeur », dit la fameuse source à l’AFP. « Quand vous êtes protégé, c’est que vous êtes menacé ; quand vous êtes menacé, c’est que vous êtes important. Si vous n’êtes plus protégé, c’est que vous devenez moins important. Il y a une part de statut social attachée à la protection. » Ben oui, car une protection rapprochée, ça vous sert aussi de coupe-file : pas d’attente aux guichets, embarquement immédiat, table ouverte au restaurant et visite en solo au musée. Elle est pas belle la vie ?

    Mais à côté de la soixantaine de personnes protégées en permanence (membres du gouvernement, anciens présidents, ex-Premiers ministres, et ex-ministres de l’Intérieur), il est des personnalités qui sont, elles, sciemment exposées. Ainsi Marine Le Pen que certains aimeraient sans doute aussi voir au bout d’une pique. Les services jugent sérieuses les menaces qui pèsent sur elle, mais parce qu’on considère — du moins on le suppose — qu’elles sont intérieures au pays, on ne juge pas utile de l’en préserver. À moins que la République n’espère secrètement en être débarrassée…

  • Que faire des musulmans une fois le Coran interdit ?

    Me voilà mise en demeure, fort amicalement, par Edouard Frémy d’établir, en un texte court, ce qui devra être un véritable programme politique.
    Je pourrais botter en touche et lui conseiller d’attendre le 15 mars pour lire les propositions du livre de René Marchand, Reconquista ou mort de l’Europe, dont le dernier chapitre est consacré à l’action contre l’islamisation de notre pays, mais je n’aime pas esquiver les défis, même si je ne peux que lancer des pistes qu’il faudra détailler ailleurs.

    Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
    Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

    Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées… Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia. À cela s’ajoutera un moratoire sur l’immigration s’accompagnant de mesures de préférence nationale pour les prestations sociales, afin de supprimer l’appel d’air permanent qu’elles suscitent. Bien sûr, il faudra ou sortir de l’Union Européenne ou la faire exploser puisqu’elle voudra nous empêcher de faire la loi chez nous, et reconstituer une Europe des nations.

    Bien sûr, il y aura contestations, émeutes et même menaces terroristes. Le pouvoir y mettra fin grâce à sa détermination sans faille, et, s’il faut sacrifier quelques extrémistes pour redonner à 65 millions d’habitants paix et protection, il faudra faire savoir que l’armée, dépêchée à chaque menace, n’hésitera pas à tirer dans le tas. C’est terrible, mais il n’y aura pas d’autre solution pour calmer le jeu et imposer notre loi.

    Bien sûr encore, il y a aura des protestations internationales, des chantages au pétrole, au gaz et à l’uranium, mais il est fort à parier que les chefs musulmans étrangers comprendront parfaitement notre point de vue, d’autant plus que c’est celui qu’ils appliquent chez eux, et que nous y gagnerons leur respect. On ajoutera que les dictatures du Moyen Orient risquent bien de s’effondrer si elles n’ont plus la perspective de la conquête européenne à offrir à leurs oulémas, en échange des yeux fermés sur leurs turpitudes bien peu coraniques. Sans parler des gisements pétroliers de Russie et d’ailleurs, il y a un monde en-dehors du Moyen Orient, notre parc nucléaire nous permet une relative indépendance et si, vraiment, on devait renoncer à consommer et gaspiller abusivement pour la préservation de notre liberté, de notre histoire, de notre pays, ce serait vraiment un moindre mal. Peut-être même que l’on pourrait faire coup double, et se débarrasser, avec l’islam, des effets les plus mortifères de la mondialisation ?

    Bien sûr enfin, on nous dira qu’il y a trop de citoyens concernés. Et qu’on ne peut expulser des gens présents depuis si longtemps en France, avec la nationalité du pays. À ceux-là, nous répondrons qu’en 1962, on a fait partir d’Algérie plus de 10 % de sa population, dont la plus grande partie n’avait plus aucun contact avec la France depuis plusieurs générations. À notre connaissance, c’est loin d’être le cas de nombreux musulmans qui vont en vacances, tous les ans, « au pays ».

    Par ailleurs, éternelle optimiste, je demeure convaincue que la majorité des musulmans, principales victimes de l’islam, choisira de demeurer dans une France qui saura enfin se faire respecter.

  • Amnistie sociale : le pari sans risque de Mélenchon

    En faisant voter aux sénateurs une « loi d’amnistie sociale », Jean-Luc Mélenchon et son Front de Gauche ne prennent pas de risque excessif. C’est plus facile que d’imaginer des solutions réalistes et crédibles pour sortir du système condamné. Cependant, cette « amnistie » sera bien utile à quelques dizaines ou centaines de salariés condamnés ou poursuivis par leurs employeurs à la suite d’un conflit social, pour des faits généralement bénins mais symboliquement insupportables pour le patronat.

    Le Front de Gauche pointe ainsi la réalité d’une vieille question à la fois pratique et philosophique : c’est quoi la violence ? Un vrai sujet de baccalauréat : un licenciement après « vingt ans de boîte », la fermeture de l’unique entreprise pourvoyeuse d’emploi dans une ville moyenne, le mobilier du DRH balourdé par la fenêtre de ses bureaux, un patron retenu entre quatre murs et obligé de subir les quolibets des ouvriers licenciés ?

    En France, le patronat et le pouvoir quels qu’ils soient, n’ont jamais admis que des « violences » ouvrières (l’outil de travail étant par tradition toujours protégé par les salariés) sur les locaux ou les personnes soient perpétrées impunément, surtout lorsque le rapport des forces sociales n’est pas favorable aux syndicats et à la masse des salariés. On remarquera au passage que ces « violences » sont parfaitement tolérées lorsque des tracteurs, des bennes de purin, des remorques de paille entrent en action dans des cours de sous-préfecture, à condition que ces « violences » soient assumées par le syndicat officiel vertical, la FNSEA. D’autres actions syndicales paysannes, hors des clous du syndicat des professionnels de la profession, sont toujours vivement poursuivies (fauchages d’OGM et démontages de chapelles de la mal-bouffe, par exemple).

    Donc cette affaire des « violences » salariales en cas de conflit, des rouspétances patronales et de l’application parfois aveugle de la loi (évidemment dernier rempart de la sacro-sainte propriété) par certains tribunaux, cette affaire des amendes ou des peines de prison qui tombent sur la tête de syndicalistes engagés ou de salariés de base pris la main dans la culotte du zouave patronal, cette affaire est à issue variable.

    Le rapport des forces est décisif (et pour le quart d’heure, pas de grève générale en vue chez ceux qui ont un job, le chômage est un briseur de grève efficace) mais aussi le climat politique (le chômage devient alors un facteur de désespérance aux suites imprévisibles) et les marchandages en cours entre Medef, syndicats et gouvernement.

    Une seule certitude : une amnistie sociale façon Mélenchon ne coûterait pas cher au gouvernement, pas la peine de trouver des recettes nouvelles pour l’assumer. Mais elle agacerait à coup sûr le patronat des PME, et ne donnerait satisfaction qu’aux appareils de la gauche syndicale.

    La politique est affaire de symbole.

  • 700 000 signatures contre le mariage gay à la poubelle !

    Le CESE (Conseil économique, social et environnemental) juge irrecevable la saisine sur le mariage pour tous. Il fallait 500.000 signatures, les opposants en ont réuni 700.000, mais cela ne suffit pas. Les conditions de forme sont réunies, impossible de le nier, mais il y a, voyez-vous, des conditions de fond un peu complexes qui s’y opposent. Eu égard à l’objet de la demande, qui a trait à un projet gouvernemental, seul le Premier ministre serait habilité à saisir le Conseil (en vertu de l’article 69 de la Constitution et de l’article 2 de l’ordonnance du 29 décembre 1958). Mais grand seigneur, le CESE a quand même signalé qu’il « s’autosaisirait d’un avis sur les évolutions contemporaines de la famille et ses conséquences en matière de politiques publiques », sans en préciser le contenu ni le calendrier.

    Bon. Ça a l’air sage et neutre. De loin et dans le brouillard, on y croirait presque. Voilà, c’est tout. Pas de bol les gars, vous avez trimé comme des ânes pour compter une à une vos 700.000 signatures, vous avez mis en place toute une logistique pour les acheminer au petit matin en camion jusqu’au CESE, escortés comme pour une traversée du Far West de peur de vous faire braquer, vous êtes allés remettre votre trésor, tel le Saint-Sacrement, à qui de droit en longue procession solennelle… Et pour servir à quoi ? À fabriquer des avions en papier. Attendez, c’est carrément utile ! Les membres du CESE — dont on a failli croire l’espace de quelques semaines qu’ils servaient à quelque chose — ont besoin de tuer le temps, et 700.000 feuilles, ça devrait les occuper un moment. 3.700 euros par mois pour faire de l’origami, c’est un peu chérot mais cela ne nous regarde pas, n’est-ce pas ?

    Le vrai souci est que, lorsque l’on y regarde de plus près, on a comme l’impression que Delevoye a torché un peu vite le boulot. Le vernis démocratique est si fin qu’il se craquelle de partout. Il fallait peut-être laisser sécher et poser une deuxième couche ? Il y a d’abord les deux articles de loi invoqués dans lesquels on cherche désespérément ce que le CESE nous dit y avoir lu. Il y a ensuite l’annonce de la démission fracassante de l’un des membres, Jean-François Bernardin (ancien patron de l’Assemblée des chambres françaises de commerce et d’industrie) après la décision du CESE de rendre irrecevable la pétition. « On se ridiculise et on insulte les 700 000 pétitionnaires que l’on balaie d’un trait de plume (…), il s’agit de la première pétition qui rassemble autant de monde dans notre pays », a-t-il déclaré à La Croix. « Au sein du conseil, il y avait autant de pour que de contre, cela méritait un débat (…), avec de telles décisions [le CESE] se déconsidère. C’est pourquoi je préfère partir. » Il y a enfin cet embarrassant courrier que l’on vient de découvrir, adressé le jour même du dépôt des pétitions par le président du CESE au Premier ministre, et que l’on pourrait résumer en ces mots : « À ton avis, Jean-Marc, je leur dis quoi ? »

    Faut-il que l’on se soit persuadé en haut lieu que le respect des règles et des institutions était signe d’hypotonie pour traiter par-dessus la jambe sans se méfier, certains segments de population. Faut-il, par exemple, s’être habitué à l’extrême docilité des catholiques — leaders dans cette affaire — pour ne pas seulement se donner la peine de faire semblant, et leur renvoyer ainsi à la face leur statut de citoyen « demi-portion » dont les manifestations et pétitions comptent moitié moins que celles d’un citoyen ordinaire, comme s’ils étaient dans un état officieux de dhimmitude laïque.

    Devraient plus souvent écouter leurs amis du Nouvel Obs. Sur leur site, le 12 février dernier, ceux-ci mettaient en garde Hollande contre le caractère « peu rassurant des manifestations contre le mariage pour tous », soulignant « que les ténors de la droite en sont absents », et que « les manifestations se déroulent hors du contrôle de l’opposition » (la connivence avérée entre Delevoye (UMP) et Ayrault montre d’ailleurs les collusions transverses). De ce fait, il s’agit pour Hollande d’un « face-à-face direct avec la rue ». Pas bien malin de faire preuve d’autant de désinvolture…

  • Aux bouffons des partis, l’Italie préfère encore un clown

    Ingouvernable ! Les Bourses peuvent plonger, Francfort et Bruxelles s’affoler et les commentateurs commenter, l’histoire est là pour nous éclairer et nous rassurer. Il y a une spécificité italienne. Ce n’est ni la première ni la dernière fois que ce pays, au bord du gouffre, est déclaré en faillite, voire condamné par la Faculté, à l’article de la mort. Il s’en tirera comme d’habitude par une géniale pirouette de son invention.

    Drôle de drame, en somme… Mais en attendant une fin heureuse, le spectacle que les électeurs transalpins viennent de mettre à l’affiche s’inscrit dans la plus pure tradition de la commedia dell’arte. Il est vrai qu’aucun des personnages du répertoire ne manquait à l’appel : ni l’illustre seigneur Pantalon – Pier Luigi Bersani en personne – ni Il Dottore – incarné avec talent par Mario Monti – ni Arlequin – un vieil Arlequin au visage cent fois ravalé de poupée de porcelaine interprété depuis vingt ans par Silvio Berlusconi, ni Paillasse – alias Beppe Grillo.

    Si médiocres que puissent nous sembler notre paysage, notre personnel et nos débats politiques, ils ne sont pas — pas encore ? — tombés au niveau de discrédit et de dérision que nous pouvons constater chez nos voisins. Jour après jour, au gré de péripéties imprévisibles et de retournements abracadabrants, l’Italie programme depuis un an, à l’heure du prime time, les Guignols de l’Euro. La surprise est venue de ce que, conviés à choisir entre la figure de Carême que leur proposait le Parti démocrate et le masque de Carnaval que présentait le PDL, un quart des votants, refusant l’alternative qu’on prétendait leur imposer, ont préféré, tant qu’à faire, aux deux bouffons en qui s’incarnaient les deux grands partis de gouvernement, un clown professionnel.

    Où se manifeste une fois de plus la personnalité de ce peuple en apparence si léger, en réalité si intelligent et si subtil. Seule une infime minorité de ceux qui ont voté pour le grotesque Beppe Grillo – comme en 1981, certains, chez nous, étaient prêts à voter pour Michel Colucci – souhaite ou imagine que le Mouvement des Cinq étoiles soit la solution. La signification de ces législatives n’en est pas moins claire et lourde de conséquences.

    La perspective désespérante d’une alternance classique n’a pas plus suffi à assurer la victoire de l’honnête et médiocre Bersani que sa démagogie effrénée n’a permis à cette vieille fripouille de Berlusconi de l’emporter. La coalition de gauche a perdu quatre millions de voix et la coalition de droite le même nombre de suffrages par rapport aux élections de 2008. 55 % des votants ont exprimé clairement leur refus de l’austérité et de l’Europe de Mme Merkel. Les deux grands partis de gouvernement ont été renvoyés dos à dos et avec eux, la bipolarité. Ce à quoi l’Italie aspire, et ce qu’elle a demandé aussi évidemment que le permet une consultation électorale, c’est le renouvellement des personnes, le renouveau des partis et la rupture avec les politiques suivies jusqu’ici. La leçon ne vaut pas seulement pour l’Italie. C’est le dernier avertissement avant le retrait du permis de conduire.

  • Les eurosceptiques ne sont que des salauds de pauvres !

    Un homme politique peut mentir un temps, mais pas tout le temps. À quelques-uns, mais pas à tout le monde non plus. Et il est un fait que ceux qui ont « fait » l’Europe nous ont menti au-delà du raisonnable. La preuve, c’est que ça finit même par se voir.

    Ainsi, ce sondage du 14 février dernier, commandé par l’IRIS (Institut de relations internationales et stratégiques) et dont les résultats n’ont été que très chichement répercutés par les médias, à l’exception du Parisien, quelques jours plus tard.

    Résultats : quand, en 2003, 61 % des Français considéraient encore l’Europe « comme une source d’espoir », ils ne sont plus que 38 % à le penser aujourd’hui, alors que 37 % la tiennent pour « source de crainte ». Du point de vue de l’efficacité des instances européennes, le verdict est plus cruel encore : 0 % des sondés la jugent « très efficace », 25 % « assez efficace », 56 % « peu efficace » et 19 % « pas efficace du tout ».

    Évidemment, comme toujours, les commentateurs y vont… de leurs commentaires. Insistant bien sur le fait que les « eurosceptiques » ne sont jamais rien d’autre que des « salauds de pauvres », « ouvriers, employés aux revenus modestes, ruraux ». Bref, des cons, alors que les thuriféraires de la construction européenne seraient, eux des « cadres, seniors, urbains et hauts revenus »… Un tel racisme de classe, si crânement assumé, est décidément à dégueuler.

    Mais, sans sacraliser on ne sait quel « bon sens populaire », le « peuple » ayant tout autant le droit de se tromper que des « élites » auto-proclamées faisant mine de le représenter, il n’est pas incongru de constater qu’il y aurait comme conjonction entre le ressenti de la France « d’en bas » et certaines analyses dissidentes de celle « d’en haut ».

    Car c’est une Europe concoctée dans les dos de tous qui se mijote depuis tant d’années. Dirigée par des technocrates dépourvus de la plus élémentaire légitimité démocratique. Et dont le droit par eux pondu prime sur le nôtre. On nous aura donc vendu une Europe protectrice et source de mille futures félicités, alors que le machin se trouve de longue date ouvert aux quatre vents. D’autres encore nous ont refourgué une Europe politique, ce que le général de Gaulle voulait, lui, et c’est justement parce qu’il l’appelait de ses vœux qu’il refusa que l’Angleterre y entre.

    Éternelle joute entre la thalassocratie, l’empire des mers, celui des Anglo-Saxons, et la tellurocratie, celui de notre Vieux continent. De Louis XIV à Napoléon, en passant même par Hitler et les califats ottomans, toute velléité « d’Europe puissance » aura été étouffée dans l’œuf.

    Naguère, peu nombreux étaient les Français à ne pas s’en rendre compte. Maintenant, il semblerait que l’évidence s’impose à tout un chacun. Trop tard ? Peut-être… Ou peut-être pas, tout en sachant qu’en politique, l’expression « trop tard » peut parfois avoir valeur d’épitaphe.

  • Dassault : symbole de l’incurie de la classe politique

    Sale temps pour les vieux. Stéphane Hessel vient de passer l’arme à gauche, Benoit XVI redevient Joseph Ratzinger et voilà désormais Serge Dassault, le parrain de Corbeil-Essonnes, qui voit les avatars de son système clientéliste, connu de tous, lui échapper complètement : sur une vidéo rendue publique récemment, l’avionneur discute le bout de gras (un bout de gras à plusieurs dizaines de milliers d’euros tout de même) avec certains de ses peu désintéressés soutiens qui avaient permis sa réélection aux municipales de Corbeil en 2008.

    « Corbeil-Essonnes ? Ah, vous êtes verni, Monsieur Prescovic… » : les inconditionnels du Père Noël est une ordure ont en tête cette réplique mythique de Pierre Mortez (Thierry Lhermitte) à l’attention de son pot de colle de voisin du dessous lorsque celui-ci lui annonce son nouveau lieu de travail. Mais que diable Serge Dassault est-il allé faire dans cette galère ? On l’oublie trop souvent mais c’est dès la fin des années 1970 que celui qui n’était encore que le fils un peu simplet de son père a tenté sa chance dans cette riante bourgade, bastion inexpugnable du Parti communiste. Et en matière de fraude, de magouilles et de clientélisme, Dassault a trouvé chez ses adversaires de véritables orfèvres, qui lui ont constamment fait mordre la poussière électorale jusqu’en 1995, date à laquelle il parvient enfin à conquérir la mairie à grands coups de promesses et de « Pascal ».

    Ce que Dassault n’avait pas compris, à l’instar de la plupart des caciques de la droite parlementaire, c’est que l’évolution démographique des banlieues françaises est structurellement défavorable à la droite : le géographe Christophe Guilluy a parfaitement analysé et mis en évidence les processus qui conduisent les Français de souche à fuir certains quartiers où ils se sentent étrangers dans leur propre pays. La part de la population afro-musulmane grimpe en flèche dans l’électorat, obligeant les édiles locaux à divers stratagèmes et subterfuges destinés à garantir leur réélection.

    Il y a ainsi le système « Lagarde », mis en place par le maire de Drancy, consistant en un clientélisme des plus traditionnels, agrémenté d’un communautarisme insensé qui confine à la dhimmitude : Jean-Christophe Lagarde a voté contre la loi sur les signes religieux dans les écoles publiques en 2004 et a délibérément caché à la population de sa ville la construction, sur fonds publics, d’une mosquée.

    Et donc, il y a le système Dassault, fondé sur l’achat en masse des voix, en particulier des jeunes des Tarterêts, traditionnellement enclins à l’abstention ou au vote de gauche. Dassault a cru pouvoir manipuler ces jeunes gens tout comme les politiciens britanniques obtenaient sans difficulté les suffrages des rares électeurs des « bourgs pourris » au début du XIXe siècle. Mais il a fait preuve d’une ingénuité et d’une inconséquence stupéfiantes en n’anticipant pas le fait que ce système allait, en tout état de cause, éclater au grand jour, et surtout que le corrupteur ponctuel allait, par la force des choses, se transformer de manière permanente en machine à cracher du fric. Les petites frappes de cités ayant trouvé un filon bien moins risqué que leurs magouilles minables : faire raquer le vieux et le menacer, lui et ses séides, de révélations dévastatrices et de troubles à l’ordre public si la pompe à fric devait se tarir.

    En réalité, Lagarde et Dassault sont les deux faces d’une même médaille, celle de la lâcheté : le jeune apparatchik centriste qui est un alimentaire de la politique et le vieil héritier d’un empire, qui s’est seulement donné la peine de naître, sont deux parfaits symboles de l’incurie de la classe politique, de son absence de sens de l’intérêt général et de son électoralisme sans vergogne. Inévitable, surtout dans ces banlieues dépolitisées et communautarisées, pourrait-on penser ? Le maire UMP de Montfermeil, Xavier Lemoine, nous prouve chaque jour le contraire : les convictions et la droiture ne sont pas les ennemies du succès électoral.

    Papy Dassault a banqué, il eût mieux fait de résister.

  • Jeannette Bougrab aime la France… et déteste le FN

    Bougnoules, bicots, melons, crouilles, métèques… Tels sont les termes rugueux qu’entend Jeannette Bougrab en sa petite enfance pour la démarquer des Gaulois. La vox populi peut aussi voir en elle, en des termes plus choisis, une beurette, une Maghrébine, en un mot une Arabe. Indignée par ces « aimables » propos, la gamine s’insurge. Elle qui est née et a grandi en plein cœur du Berry se révolte lorsqu’on l’interroge sur ses origines. Non seulement elle est française, mais de surcroît berrichonne. Clin d’œil malicieux à Jacques Cœur, à Louis XI, à Bourdaloue, à Emile Deschamps. La donzelle a du chien et du caractère. Un sacré caractère. Elle a de qui tenir, il est vrai. Son père, un harki, est décoré de la Légion d’honneur, décoration que l’on ne ramasse pas dans une poubelle. L’homme est ouvrier, manœuvre chez Renault. Sa mère, femme de ménage. Le couple est illettré.

    Au début de son livre, Jeannette Bougrab entonne simplement et avec émotion un chant d’amour pour ses deux parents. Ceux-ci débordent de reconnaissance pour la France, pour la République, pour l’école.

    La jeune Jeannette devra faire oublier qu’elle est une fille, une enfant d’un travailleur immigré algérien, et, cerise sur le gâteau, une Arabe. Au bout d’un rude parcours du combattant, elle va devenir docteur en droit public, maître des requêtes au Conseil d’État, secrétaire d’État auprès du ministre de la Jeunesse et de la Vie associative, puis présidente de la Halde.

    Au cours de cet étonnant parcours, elle ne peut échapper à la politique. Sarkozy la fascine, la déconcerte, la déroute. Madame Bougrab a un regard acéré et une phrase qui tue. Evoquant l’ancien Président, elle constate qu’« il reste cet homme trop pressé, davantage impressionné par les joueurs de football que par un ancien soldat de l’armée française ». Elle a le don pour les portraits acides. Elle note, à propos de Rachida Dati, que « la chipie était douce », ou encore que voici « une intrigante hors pair ». Nommée à la Halde et parlant de son prédécesseur Louis Schweitzer, elle déclare n’éprouver aucune estime pour ce dernier. On demeure là dans les traditionnelles petites phrases plus ou moins assassines du combat politique mais qui surprennent néanmoins lorsqu’elles s’échangent au sein de son propre groupe idéologique.

    Ce qui, en revanche, apparaît beaucoup plus troublant, c’est quand cette juriste éminente se laisse aller à des suggestions sur la possibilité de mettre le Front national hors la loi. Évoquant Angela Merkel qui « a demandé l’interdiction du NPD [Parti national-démocrate, NDLR], parti d’extrême droite qui a perpétré des attentats terroristes contre des immigrés », elle propose que l’on s’inspire du modèle allemand qui a « interdit à plusieurs reprises des partis extrémistes tant de droite que de gauche ». On ne peut qu’être extrêmement surpris en lisant : « alors que le Front national, un parti qui porte en germe la négation des droits et libertés les plus fondamentaux, fait son retour à l’Assemblée nationale, introduisons dans notre droit un statut constitutionnel des partis politiques ». Faudrait-il entendre que, par une pirouette sémantique, elle proposerait de confondre dans leur action et leur réprobation le NPD et le FN ? Notre auteur devrait connaître les sanglantes dérives des années 1793, quand le vertueux Saint-Just déclarait de sa tribune : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Avouons ne pas comprendre cet amalgame insensé. Force est de faire l’impasse. Poursuivons la lecture.

    Jeannette Bougrab pose un regard acerbe sur notre société. C’est une femme de rupture, une rebelle, en un mot une insoumise. Elle a claqué les portes de l’UMP. Féministe engagée, elle s’indigne du manque de considération pour les femmes au sein de ce parti. Libre d’esprit, elle rompt avec la religion de ses ancêtres. Pour elle, la laïcité est le fondement majeur de la République tandis que l’école est la colonne du temple. Laïcité et religion sont deux concepts antinomiques. Forte de ce constat, elle note que l’islam est un véritable obstacle au progrès. Que l’on ne s’y trompe pas, il n’existe pas d’islamisme modéré ou de charia light, dit-elle.

    Patriote idéaliste, Jeannette Bougrab exprime sa colère de voir sa République chérie partir en brioche. Elle qui chante toute sa reconnaissance pour cette République qui lui a permis de partir de son HLM de Châteauroux afin d’accéder aux plus hautes instances de l’État, dénonce une école qui ne cesse de s’effondrer tandis que le communautarisme progresse. On lui pardonne volontiers quelques considérations égotiques. Voici un ouvrage qui, par delà quelques controverses, porte un regard bien douloureux sur notre société.

  • Une journée de guerre au Mali = 407 ans de RSA !

    Dans un rendez-vous mensuel attendu et redouté, le gouvernement a communiqué mardi soir les chiffres du chômage. Pas de surprise : ils sont désastreux. En hausse depuis 21 mois, enfonçant à chaque échéance entre 20 et 30 000 personnes la tête sous le sable. Cette fois, ce sont 43 000 personnes de plus qui se sont inscrites au Pôle Emploi. Et ce ne sont pas les prévisions de « croissance », ramenée de 0,8 % à 0,1 % pour 2013, qui vont relancer la machine. Nous allons donc, aujourd’hui ou demain, battre le record de 1997. Toutes catégories confondues, ce seront déjà plus de 5 millions de personnes qui sont en recherche d’emploi. La cohorte des « fin de droits » s’allonge. La France s’enfonce dans la récession.

    La veille, Michel Sapin, ministre du Travail et de l’Emploi, assurait pourtant chez nos voisins allemands que « même avec une croissance plus faible que celle que nous escomptions, les politiques de l’emploi nous permettront d’inverser la courbe du chômage d’ici la fin de l’année 2013 ». Que vaut la relance par la méthode Coué quand on sait que le nombre des chômeurs de longue durée a franchi le cap des 2 millions en décembre et que celui des bénéficiaires des minima sociaux explose littéralement. Cette année, ce sont de 100 000 à 150 000 nouveaux actifs qui vont arriver sur le marché. Avec quelle perspective ? Celle de ces mirifiques « emplois d’avenir », dont il faut souligner qu’ils sont réservés aux éjectés du circuit et autres bras cassés de la scolarité ?

    Choc des chiffres en cette journée glaciale. En effet, ce même jour on apprend que les « Conti » sont aux Prud’hommes. 678 plaignants rassemblés dans un gymnase de Compiègne. Ils réclament 80 millions d’euros de dommages et intérêts à leur ex-employeur. Demain ce sera Goodyear, PSA, Renault, Mittal…

    DSK est aussi au tribunal, le TGI de Paris, dans le cabinet de la juge Anne-Marie Sauteraud. Il a assigné Marcela Iacub et son éditeur Stock pour « atteinte à l’intimité de la vie privée » et demande « l’insertion d’un encart sur chacun des exemplaires de l’ouvrage et “à titre subsidiaire” la saisie du livre ». Il demande 100 000 euros de dommages et intérêts solidairement à Marcela Iacub et à son éditeur, et la même somme au Nouvel Observateur. S’ils obtiennent gain de cause, les Conti toucheront 117 994 euros par tête. DSK devrait en récupérer 300 000. L’honneur du « sublime cochon » vaut son poids de caviar.

    Choc des chiffres, encore. Invité sur RTL ce mardi matin, le ministre de la Défense Jean-Yves le Drian a répondu sur le coût de la guerre au Mali : « Aujourd’hui, on peut estimer qu’on est à un peu plus de cent millions d’euros depuis la mi-janvier. » Ce qui fait 45 jours de guerre exactement à 2,22 millions d’euros la journée. Pour ceux que le détail intéresse : une heure de vol sur Mirage coûte environ 12 000 euros et une heure de vol sur Rafale environ 27 000. Autrement dit une heure de vol d’avion de chasse coûte deux ans de RSA sur Mirage, et quatre ans sur Rafale (sans compter les munitions, type bombes téléguidées et autres fantaisies).

    Bref, une journée de guerre au Mali coûte 407 ans de RSA.

  • Italie : quand les élites ont la trouille…

    « Populiste », « démagogue », « anti-européen » : le Mouvement 5 étoiles (M5S) du comique Beppe Grillo est étrillé par la bonne presse française de gauche. Alors qu’il a séduit plus de 25 % des électeurs – et devrait donc envoyer plus d’une centaine d’élus à la Chambre et au Sénat — l’éditorialiste de Libération le décrit comme un « sinistre clown de la République pour qui tous les hommes (et femmes) politiques sont pourris et doivent être renvoyés à la maison ». Et, a contrario, de saluer le score d’une coalition de gauche menée par « un homme politique normal et modeste ».

    Ça ne vous rappelle rien ? Il ne vous semble pas les avoir déjà entendus ce mépris pour le peuple, ces accusations lancées contre quiconque met en cause une classe politique qui fait si bon ménage avec des journalistes sortis du même sérail, s’abreuvant aux mêmes fontaines, fréquentant les mêmes lits, cet éloge de la « normalité » ?

    Je ne suis pas un spécialiste de la politique italienne mais j’ai, comme vous, lu sous la plume des mêmes, avec les mêmes accents, les mêmes mots, les mêmes indignations, des accusations semblables dès que Marine Le Pen – et hier son père – vient troubler le jeu policé de notre petit monde politico-médiatique.

    Alors, si je doute du sérieux de la proposition de Beppe Grillo d’un « revenu de citoyenneté » de 1 000 euros mensuel pour tous les sans-emploi ou sans ressources, j’entends sa colère tout azimut. Contre les frasques d’un Sylvio Berlusconi (« remettre l’Italie entre les mains de Berlusconi, ne serait-ce que pour six mois ou un an, serait un crime contre la galaxie »), contre la froideur technocratique d’un Mario Monti, ou contre la gauche annonçant qu’elle ne remettra en cause aucune des grandes décisions du président du conseil sortant s’agissant des retraites, des taxes, des cordons de la bourse…

    N’en déplaise à nos éditorialistes, ils sont de plus en plus nombreux, en Italie comme en France, à ne plus supporter cette classe politique interchangeable, ces élites résignées à un monde surtout dur pour les autres. De plus en plus nombreux à rêver d’un grand coup de balai. Et peu importe qui tiendra le manche.

  • Tunisie : est-ce si important de savoir qui a tué Chokri Belaïd ?

    La Tunisie post-arabo-printanière, qui n’en avait pourtant pas besoin, est en train de connaître un nouveau séisme politique avec l’arrestation de l’assassin présumé de l’opposant Chokri Belaïd. Le tueur putatif et son complice seraient issus de la mouvance salafiste. Ce qui donnera du grain à moudre aux partis laïcs et à certaines franges de Ennahda, émanation des Frères musulmans actuellement au pouvoir.

    Tout d’abord, raison garder et s’ôter de la tête que la politique serait d’ordre binaire, gentils laïcs d’un côté et méchants islamistes de l’autre, lecture étant tout juste bonne pour les abonnées de Cosmopolitan ou de Elle.

    Avant la chute du Mur de Berlin, on nous a vendu la fable des deux blocs. Monde libre d’un côté et Axe du Mal de l’autre. Et l’infernale martingale de recommencer, après la chute du même Mur, accommodée cette fois entre Occident « chrétien » et Orient « musulman ». Mais, comme toujours, tout cela est un peu plus complexe et savoir qui a tué Chokri Belaïd n’est finalement que la petite monnaie d’une partie d’échecs autrement plus importante. Puisque posant la question majeure : qu’est-ce que les nouveaux dirigeants arabes, qu’ils soient ou non liés aux Frères musulmans ou d’obédience salafiste, les uns abonnés au guichet qatari et les autres au bureau des pleurs saoudien ? Sachant que les USA observent le tout tandis qu’Israël, de plus en plus embarrassé, se contente pour le moment de compter les points, voyant poindre en ses frontières des régimes dont il ne sait pas trop bien qu’elles seront ses intentions à long terme.

    Pour en revenir à la question des Frères musulmans, il y a de cela deux ans, j’ai eu le plaisir de converser, à Téhéran, avec un député algérien, très lié à la confrérie fondée par Hassan Al-Banna, les Frères musulmans, donc. On lui avait proposé un poste de ministre. Il l’avait refusé. Pourquoi ? Sa réponse vaut la peine d’être entendue : « Depuis leur création, les Frères musulmans vivent dans l’opposition perpétuelle et personne, chez nous, ne s’est véritablement frotté aux affaires du monde. Il y a chez nous des rêveurs, persuadés que le Coran peut tout résoudre. Mais le Coran ne dit rien sur le chômage de masse, la désindustrialisation et la mondialisation. Mes frères qui ont accepté de siéger au gouvernement se brûleront les ailes et finiront par nous discréditer à jamais… »

    En substance, il avouait qu’un mouvement à l’origine destiné à remettre à l’honneur les Califats de naguère était peu armé à affronter les enjeux de demain. C’était assez sage et, surtout, assez révélateur de la demi impasse dans laquelle certains de ses frères sont aujourd’hui plus ou mois fourvoyés…

    Notre discussion avait ensuite louvoyé sur l’histoire. Car l’homme en question savait qui fut Charles X qui, en son temps, avait imaginé qu’on puisse arrêter le fil du temps et faire comme si le peuple républicain et bonapartiste n’avait jamais existé, même si les royalistes étaient encore majoritaires dans les urnes. Pour n’avoir pas saisi que le retour vers le futur du passé était de fait impossible, il fut chassé par la rue. Certains Frères musulmans ont donc retenu la leçon ; mais d’autres un peu moins.

    Et c’est là toute la problématique de la Tunisie ou de l’Égypte et autres anciennes provinces ottomanes avoisinantes. Soit poursuivre une chimère aussi improbable que celle jadis prônée par l’Action française en nos contrées – d’un côté ramener la dynastie capétienne sur le trône des rois de France – soit rétablir les califats de jadis. Objectif certes des plus sympathiques mais pas forcément des plus plausibles. Ou alors se colleter avec le réel. Soit, pour la Tunisie, le tourisme, principale industrie locale, hormis la fabrication de chaussettes à bas prix. Mais cette activité, nécessitant l’importation massive de millions de touristes, implique quelques entorses d’avec la loi islamique, tout comme en Égypte. Résumons. Comment expliquer à un car de touristes allemands ou anglais que le bar de l’hôtel ne sert pas de bière ?

    En Turquie, l’AKP de Recep Erdogan a résolu le problème, surfant à la fois sur l’ouverture à l’extérieur tout en recentrant la société musulmane sur ses fondamentaux sociétaux. Mais la Tunisie n’est pas la Turquie, cette première nation n’ayant connu que des autocrates erratiques et la seconde un État, souvent bousculé mais État tout de même.

    Au fait et une fois de plus, qui a tué Chokri Belaïd ? Le problème est que là n’est pas vraiment la question. Affaire à suivre…

  • Et déjà 5 promesses non tenues de François Hollande !

    François Hollande avait promis que la croissance française en 2013 ne serait pas inférieure à 0,8 point. La croissance de la France en 2013 sera, comme la température en cette fin d’hiver, proche ou un peu en-dessous de zéro. Ce genre de croissance porte le joli nom de récession.

    François Hollande avait promis qu’en 2013, le déficit du budget serait ramené à 3 % du P.I.B. Ce déficit, en fait, sera de 3,7 % et atteindra 3,9 % en 2014.

    François Hollande avait promis qu’en 2015, le fardeau de la dette publique ne représenterait plus que 91,5 % du P.I.B. Il sera en réalité de 95 %.

    François Hollande avait promis qu’en 2013, c’en serait fini des hausses d’impôts. Le ministre du Budget vient d’annoncer qu’il devra procéder à des prélèvement supplémentaires « ici et là », de façon à trouver cinq ou six milliards d’euros sur lesquels il comptait et sur lesquels il ne compte plus.

    François Hollande avait promis que 2013 verrait une inversion de la courbe du chômage. Il y a bien, et dès le début de 2013, une inflexion de cette courbe, mais dans le sens de l’aggravation, avec un chiffre de 3 169 300 chômeurs recensés.

    François Hollande avait annoncé que les deux premières années de son quinquennat seraient celles des réformes de structure dont nous recueillerions les fruits dans les trois années suivantes. Il est exact que nous trinquons dès à présent. Il est à craindre que par la suite nous buvions (la tasse).

    François Hollande, comme son prédécesseur, a fait le choix de l’orthodoxie monétaire, des hausses d’impôts, de la soumission aux traités qui nous étranglent, de l’Europe des technocrates, de l’austérité. L’Italie vient de rejeter avec éclat l’austérité, l’Europe allemande et sa classe politique. L’Espagne se soulève contre l’austérité, l’Europe et la corruption. La Grèce et le Portugal n’en peuvent plus de l’austérité, du démantèlement de leur société et des sacrifices qui leur sont imposés au nom du dieu Euro. L’avenir nous dira comment la France réagira à la cure de rigueur qu’on lui prescrit sans qu’aucune amélioration de son état soit à ce jour perceptible.

    François Hollande a demandé, très simplement et très classiquement, à être jugé sur son bilan. Nous n’y manquerons pas.

  • Mali : attention aux cerveaux à nœuds du Quai d’Orsay !

    Les combats s’intensifient au Mali. Et risque de durer encore longtemps malgré l’appui des drones américains. Pour Bernard Lugan, nous payons des mois d’inaction qui ont permis aux islamistes de se renforcer. Explications.

    Le Tchad a annoncé vendredi soir avoir tué 65 djihadistes. On nous parlait pourtant d’une poignée d’islamistes terrorisant la population : ils ont l’air un peu plus nombreux que ce que l’on voulait nous faire croire, non ?

    Je n’ai pas cette lecture des événements. La réalité est que les islamistes sont cernés dans le massif des Iforas. Au Nord et à l’Est, les Algériens, au Sud les Tchadiens en bouclage et à l’intérieur, les forces spéciales françaises et les Touareg… Les islamistes qui sont « faits comme des rats » ont tenté une sortie et ils ont été étrillés par les Tchadiens qui ont essuyé des pertes.
    En revanche, nous avons un gros problème là où l’armée malienne est engagée, à Gao et à Tombouctou notamment car elle est totalement inefficace, à l’exception du bataillon du colonel touareg Ag Gamou lequel opère actuellement dans la zone des Iforas.

    Nous bénéficions désormais de l’appui des « redoutables drones américains Predators ». Au total, une centaine de personnels militaires américains seront déployés au Niger pour l’intervention de ces engins. Décidément, l’intervention pourrait durer plus longtemps que prévu. N’est-ce pas la France et l’Occident qui, dans quelques temps, risquent d’être rendus responsables de la guerre ?

    L’intervention durera encore longtemps car nous payons des mois d’inaction, politique engagée sous le précédent quinquennat et poursuivie sous l’actuel jusqu’au moment où les islamistes menaçant de prendre Bamako, il fut, dans l’urgence, décidé d’intervenir. Durant ces longs mois, les islamistes se sont renforcés. Nous voyons aujourd’hui à quel point la politique française qui mettait en avant l’idée de non intervention mais de formation des contingents africains était une vue de l’esprit. S’il n’y avait pas eu l’opération Serval, qui, parmi les Africains aurait pu aller nettoyer les Iforas ?

    Le MNLA refuse la présence des soldats maliens, mais assure collaborer avec la France : n’est-ce pas un signe que la France ne pourra pas se désengager si facilement ?

    La vraie question est de savoir comment résoudre le problème suivant : sans les Touareg, nous ne prendrons pas le contrôle des Iforas. Or, ces derniers ne veulent pas de l’armée malienne chez eux… Comme Bamako va vouloir exercer sa souveraineté sur le territoire reconquis par les Français et les Tchadiens, que peut-il alors se passer ?
    Nous en revenons donc au début de la crise, c’est-à-dire à la revendication touareg, tout le reste étant en réalité secondaire, à commencer par la question islamiste qui est venue se greffer sur le problème des Touareg comme je l’ai expliqué sur mon blog. Depuis le déclenchement de l’opération Serval, la question malienne a bien été gérée car François Hollande a eu l’intelligence de laisser faire les militaires. Tout va se compliquer quand il va falloir passer au règlement politique car les cerveaux à nœud du Quai d’Orsay qui sont furieux d’avoir été doublés par les militaires vont à nouveau vouloir imposer leur approche idéologique totalement coupée des réalités sahéliennes.

    La France a mis en garde contre des risques d’attentat ou d’enlèvement au Bénin : une démocratie est-elle « équipée » pour se battre contre des terroristes ?

    N’étant pas un démocrate fanatique, je ne suis mal placé pour répondre à cette question. D’instinct, ma ligne serait celle du sire de Montmirail dans « Les Visiteurs » : « Je vais en trancher quelques-uns et la foule se calmera. » Mais vous conviendrez avec moi qu’une telle réponse n’est pas totalement politiquement correcte…

  • Islamisme : déviation ou cœur de l’islam ?

    Dans son dernier reportage, « les radicaux de l’islam », Caroline Fourest parle de ces radicaux islamistes comme s’ils venaient d’une autre religion, comme s’ils n’étaient pas musulmans, comme s’ils n’avaient rien à voir avec l’islam ! Comme s’ils avaient un autre prophète, un autre Coran.

    Dès sa première phrase, elle dicte sa vérité : « Eux, ce ne sont pas les musulmans, mais les islamistes ! » La messe est dite. Tout va bien. Ce n’est qu’un groupe d’ « enragés », voulant faire « reculer le vivre ensemble et la laïcité ». Par la bouche d’une spécialiste de l’islamisme, le spectateur apprend que « l’islamisme est une idéologie, et non pas une religion » ! Mais la charmante professeur-chercheuse servant de guide à notre reporter ne nous a pas expliqué cette différence entre religion et idéologie. N’est-il pas imprudent de qualifier l’islamisme par ce pléonasme flagrant « islam politique » quand on sait que l’islam est politique avant tout ?

    L’imam Chalghoumi appelle, quant à lui, sous les yeux admiratifs de l’enquêteuse, à ne pas mélanger « le sacré » et « le politique » comme si l’islam faisait ce distinguo !

    Il faut être dupe ou carrément loin du sujet pour ne pas voir que le but intime et ultime de ce montage n’est rien d’autre que d’imposer, par quelques images et quelques paroles bien mises en scène, une thèse trompeuse, bien connue, galvaudée depuis un certain temps par les rédactions parisiennes, qui se résume ainsi : l’islam est une chose, l’islamisme en est une autre !

    Mais ce radicalisme islamique est-il vraiment une simple déviation de la religion mahométane ou en est-il le cœur ? Telle est la question restée sans réponse, malgré les phrases rassurante répétées par le sympathique imam de Drancy Chalghoumi : « L’islam est une religion de paix, de respect de la vie, d’humanisme, de vivre ensemble », etc.
    Un journaliste digne de ce nom devrait interpeller ce théologien pacifiste sur les versets guerriers, le Djihad, la guerre sainte, la condamnation à mort de l’homosexuel, l’amputation, l’apostasie, l’avortement, le statut de la femme… Et lui demander s’il serait favorable à une éventuelle abrogation de ces textes d’un autre âge qui s’opposent radicalement à la vie démocratique apaisée…

    C’est en répondant à ces questions bien précises que les gens se dévoilent. Comment se définir modéré quand on utilise dans ses prières quotidiennes des verstes comme : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humiliés » ou « Il n’y a point auprès de Dieu d’animaux plus vils que ceux qui ne croient pas et qui restent infidèles. »

    Dire que les musulmans dans leur majorité n’ont aucun problème avec la laïcité et que seule une minorité intégriste pose problème est non seulement une contre vérité, mais vraiment se moquer de l’intelligence et de la culture du téléspectateur. Qui sont ceux qui multiplient les demandes de dérogations en tout genre : des intégristes, des musulmans lambda ou les deux en même temps ? Quand les Français, dans leur majorité, rejettent l’islam, sont-ils racistes ou clairvoyants ?

    Questions simples : un immigré marocain ou algérien refusant à sa fille la liberté de se marier avec un non musulman, est-il musulman ou islamiste ? Le voile est-il une invention intégriste ou un impératif islamique ?

    Tarek Oubrou, l’imam de Bordeaux, ose dire à Caroline Fourest, yeux dans les yeux et sans aucune gêne qu’« il n’y a aucun texte qui oblige les femmes à se voiler » ! Et la journaliste oublie de lui rappeler le verset qui dit : « Dis aux croyantes de baisser les yeux et de contenir leur sexe ; de ne faire jamais montre de leur agréments (ornements) qu’à leurs maris, à leurs enfants ; à leurs pères ; beaux pères… » Et l’autre « Ô prophète ! Dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de se couvrir de leurs grands voiles (quand elles sont à l’extérieur)… »

    Bien malin donc celui qui prétend trouver une différence essentielle entre l’islam et son « isme ». Mais par une seule phrase, mon compatriote Ferhat Mehenni démasque tous ces films, ces livres, ces articles, ces études… qui essayent de maquiller la réalité, créer une confusion sémantique : « L’islam, dit-il, c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. »

  • Il y aura une 3e intifada, puis une 4e, une 5e…

    Des arrestations justifiées ou arbitraires, des gens qui croupissent en prison sans procès, le recours banal à la torture pudiquement nommée « défense nécessaire » (necessity defense), voilà ce que serait le sort des prisonniers politiques en Israël. À noter que c’est un scénario qui ressemble trait pour trait à celui du grand frère américain tel que décrit dans le récemment oscarisé Zero Dark Thirty.

    Victime sans doute de l’un de ces « interrogatoires serrés », comme on dit encore, Arafat Jaradat, un Palestinien âgé de 30 ans, est mort samedi après-midi dans la prison israélienne de Meggido. Officiellement d’un arrêt cardiaque, les autorités israéliennes affirmant qu’il souffrait des séquelles de précédentes blessures. Le ministre palestinien des Prisonniers – eh oui, ça existe – affirme quant à lui que l’autopsie a révélé « des fractures sur tout le corps et sur le crâne », preuve qu’il aurait été assassiné.

    Quelles que soient les raisons de la mort de ce malheureux, arrêté pour avoir « jeté des pierres contre des soldats et civils israéliens » de la colonie de Kiryat Arba, l’affaire ne fait qu’envenimer le climat dans une Cisjordanie de nouveau au bord de l’explosion (sans jeu de mots). Israël dit craindre une nouvelle intifada.

    C’est dans ce contexte qu’a été sélectionné pour les Oscars « Five broken cameras » (Cinq caméras brisées), un documentaire qui relate l’histoire de la résistance du village de Bil’in, en Cisjordanie, contre l’occupation israélienne. Diffusé dans les salles françaises depuis mercredi dernier, on a déjà pu le voir sur Internet et les chaînes du câble.

    L’homme derrière la caméra est Emad Burnat. Le jour de la naissance de son quatrième fils, Gibreel, qui est aussi le jour où démarre dans son village la construction de la « barrière de séparation » (le mur), il achète une caméra et commence à filmer. Pendant cinq ans, il va filmer cet enfant qui grandit au milieu d’un village à l’horizon bouché. Il filme les manifestations, la résistance tenace des villageois qui, chaque vendredi, après la prière, vont protester au pied du mur. Il filme la répression, les arrestations musclées, les blessés, les tués quand un jeune soldat fait un carton du haut de son char… Le gamin apprend à marcher entre les barbelés, à jouer au foot contre le mur. Cinq ans et cinq caméras brisées par les soldats d’en face, dont une où s’est fichée la balle qui visait Emad Burnat.

    Le moment le plus terrible de ce documentaire, celui où l’on pleure devant tant de bêtise humaine, est l’arrachage des oliviers. Des champs entiers d’arbres multi centenaires, non seulement la seule ressource de toutes ces familles, mais les témoins de l’histoire de cette terre aujourd’hui éventrée par le béton du mur et des colonies qu’il abrite. La ténacité des habitants de Bil’in a fini par payer. Un peu. La ligne du mur a été déplacée. « On s’est battu pendant 5 ans pour regagner un peu de terre et faire reculer le mur. On a récupéré, disons, 100 hectares de nos terres. Mais le mur ici et la colonie juste de l’autre côté, sont bâtis sur les terres de Bil’in. Donc on continuera à se battre jusqu’à ce que toutes les terres de Bil’in soient rendues », dit l’un des frères d’Emad. Alors, chaque vendredi, les manifestations continuent.

    « Five Broken Cameras » a donc été sélectionné pour les Oscars, à Hollywood, dans la catégorie Meilleur documentaire. Lorsque Emad Burnat et sa famille ont atterri à Los Angeles, ils ont été arrêtés par les services de l’immigration et emmenés pour être interrogés sur leur présence aux États-Unis. Ils ont eu beau produire des documents prouvant qu’ils étaient invités à cette prestigieuse cérémonie, rien n’y a fait : l’idée d’un Palestinien sélectionné aux Oscars est tout juste impensable. Il a fallu l’intervention de la direction des Oscars, rameutée par Michael Moore, pour qu’on ne remette pas la famille Burnat dans l’avion. Ou au trou.

    Guy Davidi, le professionnel israélien et militant pour la paix qui a aidé Emad Burnat à monter et produire « Five Broken Cameras » n’a pas eu de souci. Il est vrai qu’Israël revendique aujourd’hui la paternité du film.

    Si rien ne change, il y aura assurément une troisième intifada, puis une quatrième, une cinquième… Il est tout aussi sûr que le jeune Gibreel en sera. Parce que, depuis qu’il est né et qu’il bute sur un mur, il ne rêve que de cela. Et il est malheureusement impossible qu’il en soit autrement.

    http://www.youtube.com/watch?v=XID_UuxiGxM

  • Vive les négationnistes… du réchauffement climatique !

    Un peu d’humour dans cet océan de bêtise climatique, mondial et tout particulièrement européen…

    Comme vous le savez, un redoutable virus, le delirium carbonum, a frappé les neurones d’un nombre impressionnant de personnes (en respectant toutefois la parité H-F), tout particulièrement à l’ONU, l’UNEP (Programme des Nations unies pour l’environnement), l’OMM (Organisation météorologique mondiale), l’UE, ainsi que les politiques, les médias et les écologistes radicaux. Seuls quelques irréductibles Gaulois (accompagnés de Belges, de Suisses et de Canadiens…) teigneux, gavés de potion magique, résistent encore et toujours à ce virus envahisseur.

    Ce virus génère des bouffées délirantes, dont la plus symptomatique est le mythe de la Planète Mère (Terra Mater) qu’il faut sauver des méchants humains (« Sauvons la Planète »).

    D’autres symptômes assez sérieux ont été relevés :
    – la conviction que le terrifiant CO2 anthropique a une action réchauffante non maîtrisable et que nous allons tous griller ou nous noyer sous l’eau des océans qui auront tout submergé (l’enchaînement de ces effets est encore en discussion dans les cénacles GIECquiens[ref]Le GIEC est le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.[/ref]) ;
    – la croyance aveugle dans les projections des modèles numériques du GIEC ;
    – la confiance totale accordée à cette étrange structure politico-scientifique (plus politique que scientifique) qu’est le GIEC ;
    – la perte totale de sens critique, qui fait croire que des hypothèses, répétées sans cesse par une propagande lyssenkiste, deviennent, comme par magie, des vérités gravées dans le marbre ;
    – les accusations de négationnisme pour les impies qui osent soulever des objections, fussent-elles pertinentes ;
    – le refus de prendre en compte les données d’observation qui ne sont pas conformes aux prévisions des modèles numérique (non mais alors, cette Nature, de quel droit ne se rallie-t-elle pas à nos modèles qui sont par essence parfaits ? Il va falloir la mettre au pas!).

    Ce virus fait fleurir, comme pâquerettes au printemps, une nuée de normes et de règlements contraignants, génère l’apologie et le développement d’un Renouvelable pourtant fort onéreux et intermittent (donc, selon la loi de Murphy[ref]La loi de Murphy fonctionne aussi pour le hockey, le football, le tennis, et même (God save the Queen !) le cricket, sport incompréhensible pour les continentaux, ainsi que le base-ball (tout aussi incompréhensible pour les Européens…).[/ref], en plein match de rugby, au moment le plus palpitant, les caprices du vent vont couper notre alimentation en énergie électrique ?), tout cela aux frais du contribuable qui en subit, résigné, les conséquences pécuniaires.

    Il serait temps que soit enfin lancée une vaste campagne mondiale pour traiter et supprimer cette redoutable pandémie ! La source du virus, le GIEC, devrait être définitivement supprimée, et ses géniteurs, à savoir l’ONU, l’UNEP et l’OMM, devraient faire l’objet d’audits sévères afin de leur rendre — après mise à l’écart des Grand-Prêtres du Dogme du RCA (Réchauffement Climatique Anthropique), désintoxication et débureaucratisation — une virginité au-dessus de tout soupçon…

  • Et pourquoi donc Nicolas Sarkozy ne reviendrait pas ?

    Samedi au Salon de l’Agriculture. Répondant à un enfant qui le questionnait au sujet de la présence ou non de M. Sarkozy, M. Hollande assène : « Tu ne le verras plus ! »

    On glose beaucoup en ce moment — et on n’a pas fini — sur un retour éventuel de Nicolas Sarkozy sur le devant de la scène politique nationale d’ici l’échéance de 2017.
    Nombre de Français et de personnalités politiques n’y sont pas favorables, y compris dans son camp, considérant que la présidence de la République constitue le point culminant d’une vie politique et donc sa fin.

    Ce sentiment ou cette conviction résulte souvent — inconsciemment ou non — dans la population française de moins de quarante ans, du cas des deux prédécesseurs de Nicolas Sarkozy.

    François Mitterrand et Jacques Chirac ont en effet achevé leur vie politique à la fin de leur fonction exécutive à la tête de l’État ; mais rappelons-nous, si besoin était, que chacun exerça deux mandats consécutifs et qu’ils se retirèrent aux âges respectables et respectifs de 79 et 75 ans.

    Je n’ai pas d’opinion arrêtée sur le sujet d’un retour aux affaires, souhaitable ou non, de Nicolas Sarkozy. Néanmoins, je ne vois pas pourquoi un ancien président de la République n’aurait pas la légitimité — ou le devoir — de revenir jouer à un moment donné un rôle national ; et ce, si les circonstances s’y prêtent ou l’exigent — c’est-à-dire si les Français estiment qu’il peut répondre aux attentes et besoins du pays — et si lui-même le souhaite.

    L’histoire politique et républicaine de notre pays nous fournit des exemples de retour d’anciens dirigeants au premier plan et dans des situations exceptionnelles.

    À commencer par Raymond Poincaré qui a été président de la République de 1913 à 1920 et donc, pendant la Grande Guerre. En juillet 1926, âgé de 65 ans, il est nommé président du Conseil à la tête d’un gouvernement d’Union nationale, sans la participation des socialistes, communistes et nationalistes. Ce gouvernement œuvra jusqu’en 1929 à la restauration des équilibres financiers des comptes de la Nation durement mis à mal par le Cartel des gauches.

    Puis Gaston Doumergue, président de la République de 1924 à 1931, qui est rappelé, malgré ses 70 ans, en tant que président du Conseil en février 1934, après les émeutes antiministérielles et antiparlementaires. Il forma lui aussi un gouvernement d’Union nationale — sans les socialistes et les communistes — qui avait pour mission d’entamer une réforme de l’État. Il échoua au terme de huit mois d’activité, échec qui fut un des signes annonciateurs de l’effondrement du régime politique de la IIIe République.

    Enfin, le général de Gaulle qui, sans avoir été chef de l’État constitutionnellement parlant, revient aux affaires en 1958 à l’âge de 67 ans et après douze ans d’inactivité en première ligne ; sa tâche fut alors de définir et mettre en œuvre une issue à la douloureuse affaire algérienne et à l’instabilité gouvernementale de la IVe République.

    Les circonstances de l’Histoire ne sont jamais similaires ; les exemples et expériences de personnalités politiques revenues sur le devant de la scène et citées ci-dessus ne sont pas identiques ; cependant, l’Histoire apporte toujours des éclairages intéressants qui incitent à réfléchir sous cet angle, et sans gloser !

  • Quand Le Monde se révèle un peu minable…

    Le Monde est habile à manier les mots. On le savait. Au service de ses thèses, de ses choix, de ses parti-pris – eh oui, il en a. À son propre profit aussi. Les otages français enlevés au Cameroun nous en ont offert une nouvelle preuve.

    Reprenons. Le jeudi 21 au matin, une dépêche de l’AFP, l’Agence France-Presse, annonce la libération de la famille française. Quelques minutes plus tard, une autre dépêche fait état de la confirmation de cette nouvelle par Kader Arif, le ministre délégué chargé des Anciens combattants. Le Monde est alors en plein bouclage. Il décide de passer l’information, la fausse information, faut-il préciser. En effet, en début d’après-midi, le Quai d’Orsay dément. On le sait, nos otages sont toujours, à l’heure qu’il est, aux mains de leurs ravisseurs.

    Jusque-là, rien à ajouter. Qui reprochera au « quotidien de référence » cette mésaventure ? Personne. Quand on doit coller à l’actualité… Non, le plus intéressant arrive.

    Dans un petit billet, titré « Imprudence », nos confrères expliquent, le lendemain, sobrement : « Le Monde s’est rendu coupable d’une imprudence et présente ses excuses à ses lecteurs. » Fort bien.

    Du coup, sûrement naïfs, on se dit qu’après cette bourde, nos journalistes vont la jouer profil bas. Pas du tout ! Dans un papier – évidemment plus long et en meilleure place – le grand quotidien du soir va hacher menu notre ministre des Anciens combattants. « Annonce intempestive », « gigantesque bévue politique », « sortie intempestive » : rien n’est trop fort pour ridiculiser Kader Arif. On ira jusqu’à citer, anonymement bien sûr, un « conseiller » qui explique, charitable : « Pour faire zéro couac, il faut savoir sacrifier un quart d’heure de gloire… »

    Que la droite fasse feu de tout bois et tape à bras raccourcis sur notre ministre, c’est le dur jeu de la politique. Même si, quand on entend un Hervé Morin fustiger « un ministre (…) qui veut se la jouer », on pouffe de dire connaissant la suffisance de notre homme… Mais Le Monde ! Une « imprudence » pour eux, une « gigantesque bévue politique » pour le ministre… Un peu minable, non ?

  • Christiane Taubira va se casser le nez sur le réel !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel et Timothée Macé Dubois.

    Mercredi dernier, la conférence de consensus sur la prévention de la récidive remettait à Jean-Marc Ayrault un rapport radical préconisant une lutte contre le « tout-carcéral ». L’ancien magistrat Philippe Bilger s’émeut de l’angélisme socialiste.

    Dans nos colonnes, il y a une semaine, vous railliez une politique qui se fixait comme leitmotiv de faire croire que la prison n’était pas une sanction nécessaire. Les recommandations rendues par la conférence de consensus ont-elles confirmé vos dires ?

    Sans surprise, dans son rapport, la conférence cherche à faire passer l’idée que sont détenus des individus qui ne mériteraient pas de l’être. N’y aurait-il ni cohérence ni lucidité judiciaire dans le fait que certains soient en prison et d’autres puissent bénéficier de peines alternatives ? Christiane Taubira raisonne comme si les infractions et les condamnés étaient interchangeables. Or le sort des personnes qui ont transgressé les règles ne se joue pas sur un coup de dé ! Lorsque l’on commet un délit grave ou un crime, il est raisonnable que l’on soit condamné à de la prison ferme.

    Le jury a considéré qu’il disposait « d’éléments fiables pour remettre en cause l’efficacité de la peine de prison en termes de prévention de la récidive »…

    En d’autres termes, il a surtout tenté de démontrer qu’il fallait coûte que coûte s’écarter de la notion de la prison. Les 27 experts réunis ont diffusé généreusement la même idée centrale pendant les débats. On a également entendu des détenus nous expliquer le mal fondé du système pénitentiaire ; leurs propos ont été considérés comme parole d’évangile. Or on ne va pas chercher la vérité sur l’univers pénitentiaire de la bouche d’un détenu ! Tant qu’il n’y aura pas l’acceptation de la légitimité de la prison pour punir les actes les plus graves, des prisons sur lesquelles d’ailleurs on pourrait porter un regard efficace pour restaurer leur dignité humaine et matérielle, la société risquera d’être victime d’un sulpicianisme très caractéristique d’une philosophie de gauche. C’est au fond assez naïf.

    Manuel Valls a souligné son désaccord avec la politique laxiste du gouvernement : « Nous avons besoin que les peines d’emprisonnement soient prononcées dès la première faute. »

    Il a raison. Ce qui m’étonne, c’est que l’on parle depuis un mois de cette conférence de consensus pour prévenir la récidive, et qu’il y a en permanence des tragédies qui contredisent cette version idyllique. Dans très peu de temps, si l’on continue comme ça, d’autres événements dramatiques dresseront tout le pays contre la gauche judiciaire. L’aura de Christiane Taubira commencera alors singulièrement à pâlir.

  • Fillon : un gentleman au cœur du marigot…

    Pas assez cynique… Non, ce n’est pas Jacques Chirac. Pas assez diplomate… Non, ce n’est pas Édouard Balladur. Pas assez onctueux… Non, ce n’est pas Jean-Pierre Raffarin. Pas assez ambitieux… Non, ce n’est pas Jean-François Copé. Pas assez activiste… Non, ce n’est pas Nicolas Sarkozy. Pas assez mégalo… Non, ce n’est pas Dominique de Villepin. Les reproches que cet homme politique encourt de ses propres amis ne sont pas du genre courant. C’est que sa manière d’être n’est pas ordinaire non plus.

    Ses ennemis – il n’en manque pas, et ce seul signe devrait suffire à nuancer le jugement sévère et sommaire qu’on est tenté de porter sur lui – avaient fait à François Fillon la réputation de répugner aux épreuves de force et de se dérober au danger, plus brutalement d’être un lâche. Il est sûr que les modèles du député de Paris ne sont ni Achille ni Murat ni Matamore. C’est plutôt du côté d’Hector, d’Enée ou de Fabius Cunctator qu’il faudrait chercher des références, c’est-à-dire du côté de ces hommes qui ne cherchent pas leur accomplissement dans la violence et ne trouvent pas de plaisir dans les injures homériques et les vengeances sanglantes qui sont pour certains l’accompagnement et la suite obligatoires de la guerre, que celle-ci soit réelle ou qu’elle soit métaphorique. Il fallait une certaine force de caractère pour lancer, en 2004, la première réforme des retraites entreprise en France depuis la Libération. Il fallait une certaine abnégation et une force d’âme certaine pour être et demeurer sous les quolibets le Premier ministre de Nicolas Sarkozy, égaler dans ce poste, entre tous difficile, la longévité de Georges Pompidou, s’y attirer finalement le respect de ses pairs et sortir avec une popularité intacte de l’enfer de Matignon.

    Ses adversaires n’en avaient pas moins été surpris, en novembre dernier, de le voir s’engager dans le combat de chiens qu’était devenue la compétition pour la présidence de l’UMP et y rendre coup pour coup. Ils le sous-estimaient. La ténacité silencieuse de l’ancien Premier ministre avait finalement fait desserrer sa mâchoire de pitbull à son rival. Depuis lors, conscient du mal qu’avait fait à son image, à son parti et à la politique ce match de catch dans la boue, François Fillon se taisait.

    Ce soir sur TF1, puis mardi soir à la Mutualité, il s’expliquera clairement sur ses intentions[ref]À l’heure même où François Fillon prend la parole à la Mutualité, Jean-François Copé organise un « meeting » sur Internet à l’intention des cadres de l’UMP…[/ref]. Sera-t-il de nouveau candidat à la direction de l’UMP ? C’est loin d’être acquis. À la mairie de Paris ? Non, selon toute vraisemblance. À la primaire qui désignera le candidat de la droite de gouvernement à l’élection présidentielle de 2017 ? Oui, très probablement. Ce qui devrait le conduire à organiser le rassemblement de ses partisans, puis à entreprendre une grande tournée préélectorale à travers la France, sans perdre de vue que l’échéance est normalement fixée à un peu plus de quatre ans.

    Car François Fillon est de l’espèce, rare dans son milieu et dans son métier, de ceux qui considèrent visiblement qu’il y a dans la vie d’un homme, fût-il politique, d’autres choses que la politique : une course sur le circuit du Mans, une retraite à Solesmes, sa famille, et plus généralement tout ce qui ne regarde et n’intéresse que lui. D’où cette figure insolite de gentleman en tweed qui tient à rester impeccable jusque dans le cœur du marigot et qui, en se rasant, pense d’abord à ne pas se couper.

  • Les journalistes, pain bénit pour Marine Le Pen…

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel et Timothée Macé Dubois

    Un journalisme de combat « incompétent et masochiste ». Le magistrat Philippe Bilger analyse les conséquences pavloviennes que la hargne médiatique entrainera sur l’aura de Marine le Pen.

    Marine le Pen était jeudi soir dernier sur le plateau de « Des Paroles et des actes ». Qu’avez-vous pensé de sa prestation ?

    J’ai surtout trouvé très singulière l’attitude de certains journalistes à son égard. Il s’agit véritablement pour eux, moins d’informer sur le projet politique économique et social de la personnalité qu’ils invitent, que de montrer à quel point ils savent être des opposants intransigeants, des moralistes, et des donneurs de leçon. Marine le Pen devient de fait la bonne conscience d’un monde médiatique qui manque d’audace ! Elle est en quelque sorte un échantillon, un faire-valoir destiné à montrer à la société française qu’on a des journalistes qui savent être désagréables, arrogants, pénibles, partiaux, et prétendument libres. Or à tenter d’être audacieux, ils en deviennent grossiers.

    Cet acharnement médiatique peut-il in fine servir la cause du Front national ?

    À partir du moment où, dans le champ républicain, Marine le Pen n’est pas traitée de la même manière que d’autres personnalités politiques classiques, c’est non seulement choquant pour le citoyen qui regarde, souvent plus soucieux d’équité démocratique que d’esprit partisan, mais cela sert surtout profondément sa cause !

    Car elle peut alors se poser en victime médiatique…

    Et une victime qui ne se laisse pas faire ! Elle a du talent, de la riposte : les intimidations intellectuelles et la manière ostensiblement partiale avec laquelle on l’interroge ne la gênent pas, bien au contraire. Pourtant, si on la traitait comme les autres, on verrait alors apparaître ses faiblesses conceptuelles, économiques, et sociales, et peut-être certaines lacunes du personnage. Mais, pour ce faire, encore faudrait-il poser des questions fines et pénétrantes, un peu à la manière de François Lenglet jeudi.

    Dans ces conditions, sa présence au second tour en 2017 est-elle probable ?

    Oui et les journalistes en seront les premiers responsables ! Si, à titre personnel, je ne voterai jamais Front national, je ne suis pas le seul à penser que les équités démocratique et médiatique sont au-dessus de l’esprit partisan. Dans ces conditions, sa présence au second tour deviendra plus qu’une hypothèse ou une éventualité, ce sera une certitude. Et cette configuration laissera bien entendu un boulevard à François Hollande…

  • Et si on larguait les amarres européennes ?

    Nous ne réduirons pas notre déficit public à 3 % cette année, pas plus que l’année prochaine. François Hollande nous a raconté des bobards. Et le pire, c’est qu’il le savait. Du coup, qui peut croire en ses promesses de contenir, voire de faire reculer le chômage ?

    Le président socialiste serait démasqué. À droite, on pavoise sur le thème « On vous l’avait bien dit. » L’opposition a tort de se réjouir. D’abord parce qu’elle nous a menti, dans le passé, avec le même aplomb, le même culot, le même cynisme. Elle n’a, sur ce registre, aucune leçon à donner. Ensuite, parce qu’il s’agit de l’avenir de notre pays. Qui va mal, très mal. Un chômeur, apprend-on, touche en moyenne 980 euros bruts par mois. Ils sont 2,7 millions. Et on ne parle là que des demandeurs d’emploi « indemnisables ». Les autres…

    La gauche ne porte pas, seule, la responsabilité de ce gâchis, de ces drames. Elle ne fait, au fond, que poursuivre une politique qui, quoi qu’en disent ceux qui étaient hier encore aux affaires, n’a guère changé. Et sur ce point, on ne peut que donner raison à Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Reste à savoir si les « ruptures » proposées par ces derniers changeraient la donne. Ils pourront toujours nous répondre – et ne s’en privent pas – que les résultats obtenus à ce jour plaident, a contrario, en leur faveur.

    Alors ? Faut-il rompre avec l’Europe et ses contraintes ? Sortir de l’Euro ? Envoyer balader Mme Merkel ? Faire cavalier seul ? Si le Front national traduit les sentiments d’une majorité de Français quand il parle de l’immigration, du droit de vote aux étrangers et, même, de la préférence nationale, il inquiète dès qu’il propose de larguer les amarres européennes. Même chose pour le Front de gauche qui, en outre, n’ose pas dire à voix haute ce que bon nombre de ses militants ou sympathisants pensent concernant l’accueil de toujours plus d’immigrés sur le sol national.

    J’avoue ma perplexité. Oui, les eurocrates m’exaspèrent quand ils se mêlent de tout, jusqu’à la qualité de nos fromages et la forme des prises électriques. Oui, je les juge d’une arrogance insupportable quand, à l’abri de leurs statuts et sûrs de leurs privilèges, ils imposent des potions jamais magiques et toujours douloureuses pour les plus pauvres, les plus faibles.

    Mais il est tellement commode d’en faire des boucs-émissaires, tellement facile de les rendre responsables de politiques décidées en réalité par nos élus, toujours amnésiques quand il s’agit d’en assumer les conséquences !

    Que fait-on ? On essaie autre chose ? On tente une autre aventure ? Chiche !

  • L’UMP parisienne est d’une sacrée nullité

    Interview réalisée par Timothée Macé-Dubois

    Après la guignolade Fillon/Copé de novembre, le parti d’opposition a encore fait sourire en évoquant de futures « petites annonces » en vue des municipales. À contre-courant des antiennes médiatiques, l’homme de lettres Denis Tillinac a une analyse plus nuancée.

    Le recrutement de futurs conseillers municipaux par petites annonces, stratégie réelle ou coup médiatique de Copé ?

    Il y a en ce moment une crise à ce niveau dans tous les partis, tant la classe politique est de piètre qualité. Si cette initiative peut conduire à l’éclosion d’une nouvelle génération de politiques, alors tous les moyens sont bons ! Il s’avère que la figure du notable a vécu ; à partir du moment où le candidat en question a une culture administrative suffisante, ce qui pourrait être vérifié par une sorte d’examen d’entrée, cette proposition ne me paraît pas si absurde.

    La droite n’a plus gagné d’élections locales depuis 2001 ; les échéances de 2014 pourront-elles changer la donne ?

    La gauche restera sans doute majoritaire notamment grâce au soutien du milieu rural ou semi-rural, dans lequel l’électorat retraité et fonctionnaire prend véritablement en main le tissu local. En revanche, l’impact du mécontentement populaire se fera fortement sentir dans les grandes villes, souvent plus politisées, donc plus à même de contester le pouvoir en place. Le PS devrait s’y prendre une sacrée raclée !

    Paris pourrait-elle donc enfin basculer à droite ?

    Les Parisiens sont d’un naturel orgueilleux, ils ont besoin d’une personnalité nationale comme maire. C’est là le principal atout de Nathalie Kosciusko-Morizet qui est alors tout à fait capable, si elle s’éloigne d’une UMP parisienne qui a donné assez de preuves de sa nullité, de battre Anne Hidalgo. Le seul écueil restera toutefois les primaires, pourtant peu ancrées dans la tradition de la droite, qui peuvent souvent laisser des traces.

    La gauche n’ayant pas une majorité suffisante, Claude Bartolone ne se risquera finalement pas à réunir le Congrès à Versailles pour modifier la Constitution. Exit donc le droit de vote des étrangers, sauf referendum surprise…

    La gauche n’en fera pas ! D’une part ce n’est pas dans sa culture, et d’autre part ce serait un désaveu tel qu’il provoquerait de graves troubles politiques ! Peu de gens veulent du droit de vote des étrangers, et Claude Bartolone fait bien d’éteindre ce petit feu avant qu’il ne se propage.